Wikiup:Löschkandidaten/29. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Angelo Feyen (SLA)

Die Qualität dieses Artikels ist insgesamt mangelhaft, wenn man sich am allgemeinen Durchschnitt orientiert. Bei mir nur haarscharf vorbei am SLA.--Murkus69 (Diskussion) 01:45, 29. Mai 2022 (CEST)

Eindeutiger SLA-Fall. @Benutzer:Peter Mennecker: Den LA bitte nicht einfach selbst entfernen. Darüber entscheidet ein Admin. Was hier aber nicht der Fall sein wird, da A.F. als Musiker enzyklopädisch irrelevant ist, vgl. WP:RK#Musiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:36, 29. Mai 2022 (CEST)

Jeannette von Wolfersdorff (SLA)

Der Artikel ist ein Witz ! Wer soll denn bitte der "bekannte Geschäftsmann und Philanthrop Christoph Schiess" sein? In der spanischen Wikipedia ist einiges mehr über die Börse zu lesen, die Frau von Wolfersdorff wird da aber nicht genannt. --Kulturkritik (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Das ist eigentlich ein Fall für einen SLA, weil streng genommen überhaupt nichts drin steht und nicht mal der Ansatz eines Belegs geliefert wird. --Murkus69 (Diskussion) 02:21, 29. Mai 2022 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 07:32, 29. Mai 2022 (CEST)

OpenMeta (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt2003:DB:4F06:812F:D425:CBC8:1121:D15D 13:33, 29. Mai 2022 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Carlton Michael Gary (LAE)

Das ist eine Wikipediaseite eines Mörders, der in den USA 2018 hingerichtet wurde. Ich glaube nicht, dass man für jeden Hingerichteten Menschen einen Wikipedia-Artikel erstellen muss. In Deutschland wird auch nicht für jeden Mörder ein Wikipedia Artikel erstellt. Seine Unschuld wurde nie in Frage gestellt und bei seiner Hinrichtung ist auch nichts aufregendes passiert (keine gepfuschte Hinrichtung). Eine große mediale Aufmerksamkeit kann ich auch nicht erkennen. Von daher bin ich für löschen. Ramona Schuck (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2022 (CEST)

Nur handelt es sich hierbei nicht um einen "einfachen Mörder". Er hat es geschafft gleich sieben Morde, Vergewaltigungen und Raub zu begehen und ist damit ein Serientäter. Der Fall und die Berichterstattug über den Prozess hat sicher ausreichende mediale Resonanz ausgelöst um die allgemeine enz. RK Hürde zunehmen. Auch andere Wikipedia Sprachversionen haben sich dieses Falls schon angenommen, was zwar nichts heisst aber doch ein zusätzliches Indiz für R. sein kann. Die WP ist auch keine Enzyklopädie, die nur dem Guten und Schönen einen Platz einräumen muss. Auch solche Verbrecher gehören zum Wissen, das in der Enzyklopädie abgebildet werden muss. Von daher behalten wegen medialer Aufmerksamkeit und auch schon wegen des 7-fachen Mordes, so etwas ist auch nicht alltäglich. --WAG57 (Diskussion) 15:28, 29. Mai 2022 (CEST)
(BK) Auch deutsche Serienmörde gelten als relevant, wie auch solche in anderen Ländern. Er ist halt kein durchschnittlicher hingerichteter Mensch. Von der unter "Literatur" angegebenen Enzyklopädie ganz abgesehen, wo auch nicht jeder Mörder reinkommt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 29. Mai 2022 (CEST)
P.S.: Ich habe noch etwas gefeilt. U.a. eine Entscheidung des Supreme Court of Georgia & ein bischen Presse eingearbritet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 29. Mai 2022 (CEST)
Danke. Es sollte nun dicke für ausreichend enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 29. Mai 2022 (CEST)
Umfangreiche überregionale Berichterstattung plus Fernsehdoku sollten auf jeden Fall ausreichen. Schlage vor LAE oder besser noch nach jetzt erfolgtem Ausbau LAZ--KlauRau (Diskussion) 17:09, 29. Mai 2022 (CEST)
@Ramona Schuck: Wie wäre LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 29. Mai 2022 (CEST)
Nach eindeutigem Diskussionsverlauf setze ich mal LAE. --WAG57 (Diskussion) 20:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Es ist doch immer wieder erstaunlich, für wen hier in Wikipedia Denkmale aufgestellt werden. *gruselnd ab* --Jbergner (Diskussion) 08:09, 30. Mai 2022 (CEST)

Hier werden keine Denkmale aufgestellt sondern es wird Wissen vermittelt. Dazu gehört er die Berichterstattung von wie oben dargestellt enz. relevanten Verbrechern. Mit der Begründung des Vorredners könnten wir auch Artikel über Hitler, Stalin und Konsorten aus der WP entfernen, weil die nach der Begründung des Vorredners durch ihre Artikel hier ja Denkmale aufgestellt bekommen. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 30. Mai 2022 (CEST)

Jesus im Islam (Kampagne) (gelöscht)

Was ist die Relevanz dieses Artikels? Und inwiefern ist es für eine Enzyklopädie richtig, dieses politisch umstrittene Thema derart einseitig darzustellen? Ausserdem fehlen seit Jahren Belege für sehr viele Passagen im Artikel, auch ganz allgemein gibt es keine Quellen--Ein Pädagoge (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2022 (CEST)

Inwiefern ist die Stellung Jesu im Islam als Prophet "umstritten"? Was ist "einseitig"? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 29. Mai 2022 (CEST)
Nur als Hinweis ohne eine Meinung in der Sache: Der Artikel wurde vom inzwischen dauerhaft gesperrten Nutzer Friedjof erstellt.--KlauRau (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2022 (CEST)
Kriddl, wo hast du Ersteres gelesen? Zu Letzterem: Es wird extrem mit diesem Medienphänomen des Salafisten argumentiert, wobei vielen gar nicht bewusst ist, was dieser Begriff bedeutet und vor allem auch, wie unterschiedliche Gruppierungen es unter sogenannten Salafisten gibt. Es braucht Kritik von beiden Seiten, um sich eine neutrale Meinung bilden zu können. So etwas ist auch ein Anspruch dieser Enzyklopädie. Oder ist Wikipedia zum alleinigen Sprachrohr von Zeitungen und Verfassungsschutzbehörden geworden?--Ein Pädagoge (Diskussion) 19:21, 29. Mai 2022 (CEST)
Es geht ja in dem Artikel nur um speziell die Kampagne, gibt es da auch verschiedene Meinungen drüber (abgesehen von den Teilnehmenden)? Für die Relevanz wäre "Umstrittenheit" ja eher ein Pluspunkt, weil es bedeutet, dass darüber öffentlich berichtet und diskutiert wird. Zumindest die Erwähnung vom Verfassungsschutz stimmt, nicht nur in Bayern, sondern auch anderen Bundesländern ([1], PDF). Üblicherweise wird sowas als Relevanzindiz gewertet, allerdings habe ich bis jetzt keine ausführlichen Berichte gefunden. Ein Artikel über Marcel Krass würde vielleicht mehr Sinn machen, aber der wurde 2016 gelöscht.--Berita (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2022 (CEST)
Ich muss auch sagen, dass ich die Irrelevanz dieses Artikels nicht sehe. Über die Koranverteilungskampagne gibt es schließlich auch einen Artikel. Ganz einfach deshalb, weil salafistische Missionstätigkeit zur sozialen Realität in Deutschland gehört. egal, wie man dazu steht und wie man sie bewertet. --Murkus69 (Diskussion) 20:49, 29. Mai 2022 (CEST)
Also dieser Artikel wurde von dem Benutzer Friedjof angelegt, der ja u.a. wegen schlechter Quellenarbeit, URV u.ä. gelöscht wurde, wenn ich das richtig in Erinnerung habe? Dann müsste man hier sehr genau kontrollieren, ob das hier auch der Fall ist oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel ist sieben einhalb Jahre alt, der Friedjof-Textanteil liegt unter 50 Prozent. Das ist also keine Begründung für eine Löschung mehr.--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:28, 30. Mai 2022 (CEST)
Das ist generell keine Begründung für eine Löschung. Die WP:RK entscheiden. Nicht, wer was geschrieben hat. Meine Güte. --OCRwende (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Natürlich spielt es keine Rolle, wie man zur Missionierungstätigkeit dieses Vereins steht. Keine Frage. Aber gut, die Umstrittenheit scheint wirklich eher ein Pluspunkt zu sein. Auch wenn ich nicht verstehe, wieso es diesen Artikel braucht, wenn es doch bereits den umfassenderen Koranverteilungskampagne gibt. Wie auch immer, wieso wird so ein miserabel belegter Artikel überhaupt jahrelang so gelassen? Der Mangel an Quellen ist frappant.--Ein Pädagoge (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2022 (CEST)

<BK> Ich lese einen schlecht gemachten Artikel (wenig Belege) zu einem heißen Thema. Thematisch wird da einiges durchmischt, mal 7 Tage um eventuell einen brauchbaren Artikel zu bekommen. Obwohl ich da wenig Hoffnung habe, (viele Fragen sind offen, was passierte seit 2014?) Eventuell anderswo einbauen?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel beruht auf drei Quellen. Alle drei sind nicht mehr verfügbar, tw. sind die Inhalte noch als Archivlink einsehbar. Ein Lemma ohne aktuelle Rezeption wird gemeinhin "Eintagsfliege" genannt und wegen fehlender zeitüberdauernder Relevanz gelöscht. Nach dem Inhalt wird hier auf ein "Netzwerk" verwiesen, d.h. eine Gruppierung ohne feste Strukturen, wobei die Artikel völlig offenlässt, ob das bis heute existiert oder sich 2015 aufgelöst hat. Der Artikel hat fast keine Substanz und ist als Informationsquelle unbrauchbar. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:55, 30. Mai 2022 (CEST)
Danke, Meloe. Endlich jemand, der einsieht, wie substanzlos dieser Artikel ist.--Ein Pädagoge (Diskussion) 22:37, 30. Mai 2022 (CEST)

Die Kampagne (oder „Netzwerk“? – schon das ist unklar) war scheinbar eine Eintagsfliege aus der Salafistenszene. Missionskampagnen, welcher Religionsgemeinschaft auch immer, sind mMn nicht lemmafähig; einen Artikel Missionskampagne der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage aus Anlass der Olympischen Winterspiele 2002 gibt es z.B. auch nicht, höchstens einen über Missionare der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Im übrigen +1 zu Meloe. Löschen. - Big Virgil (Diskussion) 09:50, 31. Mai 2022 (CEST)

Also, interessant ist das allemal. Vermutlich sind einzelne Kampagnen nicht relevant, das ist richtig, aber das hier geht über "einzelne Kampagne" m.E. hinaus. Das hier ist die Darstellung nicht nur einer Kampagne, sondern einer Strategie. Die war mir zumindest bislang so noch nicht bekannt.
Und die Beleglage ist nicht so schlecht, wie ich anfangs dachte. Der Tagesschau-Artikel ist recht ausführlich und könnte noch besser für den Artikel ausgewertet werden. Dass Belege nur noch archiviert verfügbar sind, haben wir doch dauernd irgendwo; das ist m.E. in sich erstmal kein Löschgrund. Ich vermute, dass sich online auch noch weitere Quellen finden lassen. Auf die Schnelle habe ich eben schon was Weiteres noch vom BW-Verfassungsschutz gefunden. "Jesus im Islam" ist als Suchwort natürlich etwas schwierig, da kriegt man erstmal jede Menge seriöse religionspädagogische Treffer, die hiermit nichts zu tun haben. --217.239.7.211 00:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wer meint denn, dass dies «über eine einzelne Kampagne hinausgeht»? Du?
Die Quellen scheinen wirklich nicht das Problem zu sein. Was aber weiterhin unerschütterlich für die Löschung des Artikels spricht, ist die Irrelevanz dieser «Eintagsfliege aus der Salafistenszene», wie das Big Virgil so treffend bezeichnete. Und die Frage nach der aktuellen Rezeption bleibt unbeantwortet. Weiterhin: Löschen.--Ein Pädagoge (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2022 (CEST)
Das war zunächst mal meine Einschätzung zu diesem Thema, die ich hier in der LD ausgesprochen habe, ja. Ist das irgendwie verboten? Du tust doch Deine Einschätzung hier auch kund.
Abgesehen davon ich nun eine Quelle gefunden, die diese Einschätzung teilt (das Innenministerium von NRW) und das damit in den Artikel eingefügt.
Vielleicht kann jemand zwischendurch mal sichten freundlicherweise, damit man den aktuellen Stand angezeigt bekommt. Und wenn die Quellen nicht mehr das Problem sind, spricht noch irgendetwas dagegen, dass wir zumindest den Baustein entfernen? --217.239.11.106 17:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Anmerkung am Rande: Der 2016 gelöschte Artikel zu Marcel Krass wurde damals vom abarbeitenden Admin Gripweed explizit als "Grenzfall" eingestuft, der bei "geänderter Faktenlage" - z.B. Erwähnung in späteren VS-Berichten - wiederhergestellt werden könnte. Angesichts seiner offenbar kontinuierlich weitergehenden Aktivität und der Tatsache, dass er auch Jahre später vom Verfassungsschutz noch eigene Artikel spendiert bekommt, wäre das eine Überlegung wert. --217.239.11.106 18:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zur Koranverteilungskampagne mit recht wenig Aufmerksamkeit und auch relativ bald wieder eingeschlafen. Löschen --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich bitte nochmal auf die überarbeitete (noch nicht gesichtete) Version draufzuschauen bezüglich der im LA formulierten Kritikpunkte:

  • Belege: Ich denke, das dürfte sich erledigt haben.
  • Neutralität ("politisch umstrittene Thema derart einseitig darzustellen"): Ich habe versucht, Beschreibung und Wertung möglichst klar voneinander zu trennen und vor allem beides gut zu belegen. Findet noch jemand Neutralitätsprobleme oder kann das auch als erledigt gelten?
  • Relevanz: Das ist natürlich die entscheidende Frage, und da kann man sicher zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen. Sollte das letztendlich nicht als eigenständig relevant eingestuft werden, würde ich den Vorschlag machen, ob man das nicht bei den Koranverteilungskampagnen mit einbauen kann. Dort werden sowieso mehrere Kampagnen vorgestellt; da könnte man dieser hier vielleicht auch noch einen Abschnitt gönnen. Diese Kampagnen werden in den VS-Berichten ohnehin oft in einem Atemzug genannt, zusammen noch mit ein oder zwei anderen.

--217.239.11.106 18:32, 7. Jun. 2022 (CEST) 

Die Quellenlage hat sich seit dem LA deutlich verbessert und dürfte nun nicht mehr löschentscheidend sein. Eine eigenständige Relevanz dieser Aktion, die sehr häufig neben diversen anderen erwähnt wird, sehe ich aber weder im Artikel dargestellt noch als tatsächlich gegeben. Ein Einbau in Koranverteilungskampagne (oder ggf., falls per LP erneuert, bei Marcel Krass) wäre gut möglich, dazu bräuchte es aber einen, der das durchführt. Zu diesem Zweck kann der Artikel natürlich wieder als Baustelle wiederhergestellt werden. Als eigenständiger Artikel aber: gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 12:00, 9. Jul. 2022 (CEST)

Coupleontour (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, reiner Promoartikel --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Wuerde hier auch eher einen Werbeartikel fuer die Social Media Prassenden sehen, aber immerhin scheint es eine gewissen mediale Rezeption in einzelnen Printmedien zu geben--KlauRau (Diskussion) 18:21, 29. Mai 2022 (CEST)
Komplett daneben, siehe Coupleontour#Einzelnachweise. Da hat wieder jemand Wikipedia mit einer PR-Plattform verwechselt. Könnte schnell gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 23:34, 29. Mai 2022 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe den Artikel erstellt und die ganzen Infos zusammen getragen. Da die beiden Frauen eben ua YouTubevideos machen habe ich viele meiner Infos daher gezogen und sie daher entsprechend bequellt. Ich möchte Euch hiermit erklären warum es mir die Sache wert war, also wieso ich den Artikel erstellt habe: Die beiden haben ihre professionelleren Aktikvitäten in den sozialen Medien aufgenommen um jungen queeren Menschen eine Art Vorbild/Orientierung zu sein. Sie treten stark für den Rechte der queeren Bewegung ein, auch durch ihre Aktivitäten im Socialmedia. Ich denke Ihre Anzahl der Follower und das eben auch in der allgemeinen Presse über sie berichtet wird spricht dafür, dass sie mehr sind, als 'reine' Influencer, sondern vielleicht in gewisser Weise Sinnfluencer. So hat ihre Pedition bezgl. des Abstammungsgesetzes sehr viele Menschen erreicht und ist auch von geselschaftlicher Relevanz und dient sicher nicht nur des Marketings. Ich finde es wichtig Menschen, die anderen (jungen) Menschen eine Stimme/ein Gehör bieten und eben damit erfolgreich sind (siehe Followerzahlen) Respekt zu zollen. Die beiden waren schon zu ihren Themen im Fernsehen zu Gast und treten (ich wiederhole mich) auf vielfältige Weise auch in ihren eigenen Kanälen dafür ein. Es geht um Aufklärung und Enttabuisierung, wie sollte das besser gehen als die Normalität der (queeren) Beziehung zu begleiten. Es geht daher eben nicht um das generien von Geld, was aber eben nach einer gewissen Reichweite eben möglich ist. Was wiederum nicht gegen die beiden Damen spricht, sondern zeigt das sie sich zuvor mit ihren wichtigen Inhalten eine entsprechene Reichweite aufgebaut haben! Bevor ich mich weiter im Kreis drehe: Ich sehe Relevanz, da das Thema das die beiden leitet, Relevanz hat!!! --AufderSuchenachSinn'86 (Diskussion) 01:17, 30. Mai 2022 (CEST)
Man kann auch für gute Zwecke Werbung machen, es bleibt trotzdem Werbung. Es mag sein, dass die beiden eine bedeutende Reichweite haben, davon steht aber nicht wirklich etwas im Artikel. Da bräuchte es Pressestimmen (idealerweise Leitmefien wie Spiegel, FAZ, Zeit, Süddeutsche, oder auch taz). Das dir das Thema wichtig ist verstehe ich, aber wem geht es noch so? Wieviele Follower haben sie? Von wem werden sie als wichtig wahrgenommen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich bin ehrlich gesagt davon ausgegangen gerade wenn ich Followerzahlen einbaue, dass dies als Werbung gewertet wird. Daher habe ich diese nicht eingebaut. Um Transparenz diesbezüglich zu schaffen hatte ich die offiziellen Kanäle der beiden verlinkt, damit man sich diese ansehen kann. Allerdings wurden die Nennung dieser wegen Werbung ja oben kritisch gesehen. Verstehe ich ansich schon auch, aber es ist schwierig sonst die Reichweite der beiden darzustellen. Aber jetzt hier mal als Beispiele aktuell Followerzahlen: 499.000 Abonnenten bei YouTube (https://www.youtube.com/c/Coupleontour) und 1,8 Millionen Follower auf Instagram (https://www.instagram.com/coupleontour/)
Hier nun einige Berichte über die Beiden bzw. deren Arbeit/Wirken dieser und Auftritte außerhalb ihrer eigenen Kanäle:
- https://www.welt.de/politik/deutschland/plus236935273/Mitmutterschaft-statt-Adoption-Dieser-Plan-erleichtert-Lesben-den-Traum-von-Familie.html
- https://www.brigitte.de/liebe/beziehung/coupleontour---wir-muessen-uns-weder-schaemen-noch-verstecken---11571820.html
- https://www.dak.de/dak/ihr-anliegen/coupleontour-2340722.html#/
- Auftritt bei Deep und Deutlich des ZDF https://www.youtube.com/watch?v=L_zwHTMTGLs
- https://www.welt.de/politik/deutschland/article236673871/Abstammungsrecht-Justizminister-Buschmann-will-Anerkennung-von-Co-Mutterschaft-bei-lesbischen-Paaren.html
- https://www.evangelisch.de/inhalte/200948/11-05-2022/buschmann-kuendigt-erste-aenderungen-des-abstammungsrechts
- https://www.n-tv.de/politik/Justizminister-Buschmann-kuendigt-rasche-Reform-des-Familienrechts-an-das-soll-sich-aendern-article23332553.html
- Promiflasch und Co berichten auch öfter (was auch man auch immer von den Gossipmedien halten mag, aber sie schreiben natürlich gerne über etwas das viel Traffic generiert und das zeigt das die beiden diesen wohl auslösen, was wieder für ihre Reichweite (und wenn nur unter jungen Leuten) spricht mMn) --AufderSuchenachSinn'86 (Diskussion) 10:19, 30. Mai 2022 (CEST)
Die beiden Frauen waren 2021 in der Funk-Talksendung Deep und deutlich: Ein lesbisches Paar mit Kinderwunsch | Coupleontour . Das ist ein Thema, das junge Lesende der Wikipedia interessiert. Doch wie der Artikel verfasst und belegt ist, ist es kein enzyklopädischer Artikel. Such doch ein paar aussagekräftige Quellen und straff den Artikel. Die Coupleontour#Einzelnachweise taugen für Wikipedia fast alle nicht. Ich weiß nicht, ob es RK für Influencerinnen gibt oder ungeschriebene Konventionen und ob Relevanz demnach jetzt schon realistisch ist.. --Fiona (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe gerade deine Links. Artikel sollten sich mit dem Paar selbst beschäftigen, nicht mit angrenzenden Themen und die Frauen nur erwähnen. --Fiona (Diskussion) 17:18, 30. Mai 2022 (CEST)
Warum sollen die angeführten Quellen nicht ausreichend sein? Sie sind öffentlich überprüfbar. Seien es Videos der beiden oder Artikel. Ich verstehe nicht, warum selbst gegebene Informationen nicht reichen? Sollten die beiden noch mehr ins Licht der Öffentlichkeit rücken werden bestimmt auch in Artikeln diese Infos belegt werden, auch wenn ich davon ausgehe dass dann deren Quellen wiederum bei den Videos liegen. Daher finde ich es beisst sich ein bisschen in den Schwanz. Warum sollten wir gerade diesen beiden, die wirklich für etwas Engagement zeigen und durchaus eine ziemlich große Reichweite besitzen nicht hier aufnehmen? Warum 'nur' Influenzer die schon riesig sind und daher schon massive Beachtung in den Medien finden? Oder jedes Määäädchen das gefühlt einmal bei GNTM schief in die Kamera geschaut hat? Was leisten die an Mehrwert für Aufklärung oder anderes in der Gesellschaft? In dem Moment wo sie bekannt werden nichts... Das sieht bei den beiden doch schon deutlich anders aus und wie schon mehrfach betont, genau darin liegt ihre Relevanz und ihre durchaus vorhandene Zuschauerschaft spricht eine deutliche Sprache wie ich finde. Heute haben sie bzw. die 500.000 Abonenten auf YouTube, also alleine dort eine halbe Millionen Menschen die sich für ihren Kontent interessieren und der nicht wie bei den Bibis und Dagis der anderen Influenzer rein aus komischen Videos besteht... --AufderSuchenachSinn'86 (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich muss es so deutlich sagen: Der Artikel beruht auf Einzelnachweisen wie getty immages, imago images, youtube, change org. Das sind keine Sekundärbelege, wie sie von Wikipedia gefordert werden. Sie können keine nachhaltige Resonanz belegen. Bitte beschäftige dich mit WP:Belege. Wenn du nicht bereit bist regelkonform mitzuarbeiten, dann können wir die Diskussion gleich beenden. 500.000 Abonnenten auf YouTube - ich glaube Relevanz fängt bei einer Million an. Ich bezweifle auch, dass der Name zeitüberdauernd ist. Es ist ein derzeitiger Kampagnenname.--Fiona (Diskussion) 22:04, 30. Mai 2022 (CEST)

Nach Recherche halte ich den Artikel für einen Versuch Wikipedia als Plattform für PR zu nutzen. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht dargestellt und auch zum jetzigen Zeitounkt nicht darstellbar.--Fiona (Diskussion) 06:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Wenn in zwei/drei Jahren Brigitte, Bunte & Co. immer noch berichten, würde ich allgemeine Relevanz erkennen können. Jetzt kann ich es nicht. Bitte Löschen. Wiedervorlage 2025.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:39, 5. Jun. 2022 (CEST)
Im Juni ist ihr zweites Buch herausgekommen. Vielleicht folgen dem Besprechungen. Die beiden Frauen betreiben eine unglaubliche Selbst-PR auf allen Kanälen. --Fiona (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bei aller persönlichen Sympathie für LGBTQ-Themen muss ich mich hier Fionas Urteil anschließen: Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht dargestellt und auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht darstellbar. Daher gelöscht. Nach dem vierten gemeinsamen Buch wird es vermutlich anders ausgehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:50, 7. Jun. 2022 (CEST)

HIMARS (LAE)

Kein Artikel, von en:WP geklaute Klickibuntisammlung ohne Substanz. Ggf. BNR Verschiebung. Ｔｏｍ (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2022 (CEST)

Zumindest "kein Artikel" trifft mittlerweile nicht mehr zu. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:00, 30. Mai 2022 (CEST)
Naja, besser als nix. Den Listenhaften Klicki-Bunti-Teil entferne ich und mache LAE. Wegen des Ukraines-Krieges besteht wohl gerade gesteigertes Interesse an diesem Gerät. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Lets go Gang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2022 (CEST)

Dieses letztes Jahr gegründete Label wird vielleicht mal relevant, wo es jetzt "unter Kontrolle Universal Music Group" ist, aber davon sehe ich bisher noch nichts. Zudem sehr schlechte Artikelqualität.--Berita (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2022 (CEST)
Derzeit keine Relevanz erkennbar.

Karin Torres (SLA)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 22:50, 29. Mai 2022 (CEST)

Minimalinfos, zudem nur spärlich belegt. Den Namen bei Google einzugeben, kann für Männer immerhin interessant sein. --Murkus69 (Diskussion) 01:57, 30. Mai 2022 (CEST)
SLA ausgeführt.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Jekaterinburg (Begriffsklärung) (LAE)

Offenbar falsche Begriffsklärung. Metro usw. heißen nicht selbst ,Jekaterinburg‘. 2003:C2:7703:C300:DC9C:B88E:B69F:ED 23:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Gäbe noch ein Atom-U-Boot des Namens.[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Das allerdings nach dem verlinkten Artikelabschnitt, wie auch bei der Begriffsklärung tatsächlich (rot-)verlinkt, K84 heisst. Ansonsten gäbe es für sowas einen Begriffsklärungshinweis, keine eigene Seite.--Meloe (Diskussion) 08:42, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich kann solche Pseudo-BKL ohne Mehrwert auch nicht leiden. Bitte löschen. Davon gibt es hunderte wie Jabberwock, Jackson County Jail und Jason Clark.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:00, 7. Jun. 2022 (CEST)
Eine andere IP hat gerade LAE und ich habe das Nachgesichtet. Inhaltlich hatte die zweite IP vollkommen recht: Unsinnsantrag. Jekaterinburg und Ekaterinburg sind zwei unterschiedliche Schreibweisen für das gleiche, damit ist eine SammelBKS natürlich der richtige Weg. Und für die gibt es genug Einträge --Fano (Diskussion) 03:28, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ps.: Ich habe erst jetzt gesehen, das das hier schon über zwei Wochen auf war. Nicht sicher, ob ein LAE nach 7 Tagen formal zulässig ist. --Fano (Diskussion) 03:32, 12. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Mai_2022&oldid=224356939“