Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:30, 10. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Verhalten im Notfall (bleibt)

Die Seite ist _so_ (gruslig formatierter) Unsinn und im Zweifel eher schädlich: Wenn tatsächlich Not besteht, braucht es genau _einen_ kompetenten(!) Helfer, nicht Dutzende, die unkoordiniert an der Situation herumpfuschen.
Im Einzelfall: a) Alle angekündigten Amokläufe, die ich in der WP gesehen habe, ließen genug Zeit, damit die zuständigen Behörden informiert werden. Meldungen werden durchaus ernst genommen und es genügt _genau_ eine davon, die im Bestfall von jemandem abgesetzt wird, der den technischen Hintergrund hat, um den Beamten auch als Rückfragepartner zur Verfügung zu stehen. Das ist keine „jeder sollte mitmischen“-Situation, bei vermehrter Häufung wäre der einzig imo gangbare Weg, eine kleine Gruppe von erfahrenen Wikipedianern zu bestimmen, die sowas melden.
b) Bei angedrohtem Suizid gibt es keine Zeit, aber blindes Einmischen verbessert die Situation definitiv nicht. Denn erstens, wer wirklich sterben will, ist nicht aufzuhalten. (Persönliche Erfahrung: Fall in der Familie.) Diejenigen hingegen, die diesen Weg für einen Hilferuf nutzen, brauchen _genau_ einen, der zuhört, langsam deeskaliert und Mut macht – aufgeschreckte Hühner, die von außen reinquasseln, können da ausgesprochen kontraproduktiv sein, weil sie den Betroffenen eher an seine Absicht erinnern. (Und – pardon my French – wer noch nie in der Situation war, der Redner zu sein, während sich ein Freund mit 'ner Glasscherbe am Arm herumgeschnitzt hat, sollte sich bei diesem Thema vielleicht einfach mal zurückhalten. Ja, der Notarzt kam früh genug, so lange hab ich ihn hinhalten können, auch wenn's blutig war.) —mnh·∇· 00:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Notiz: Entschärft, meine Wortwahl war nicht ok. —mnh·∇· 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

es genügt _genau_ eine davon, die im Bestfall von jemandem abgesetzt wird, - genau: und wo wird das nochmal koordiniert? Wo bekomme ich schnell ne internetwache her? Wie war nochmal die Notrufnummer in der Schweiz?

das ist mitnichten ein "jeder soll mitmischen" sondern ein "wer mitmischt, mische bitte richtig mit"

wie war das nochmal mit benutzernamen und der IP die dahinter steckt? Wie bekomme ich die raus? Wen frage ich wo wann und das ganze schnell?

blindes Einmischen verbessert die Situation definitiv 'nicht' - du erkennst also doch den sinn der seite? denn gerade wegen "blind" wurde sie angelegt (das mit dem unsinn ignoriere ich mal; kann natürlich sein, dass die fachleute die ich befragte unsinn erzählen. man sollte ihnen dann die Approbation entziehen) ... klares behalten ...Sicherlich ^Post 00:16, 29. Okt. 2009 (CET)

@mnh: Deine persönliche Leistung in allen Ehren, aber ich denke auch deine Erfahrung sollte hier nicht Maßstab sein. Falls eine solche Seite gewünscht ist, sollte man sie von einem Profi erstellen lassen. -- Cherubino 00:19, 29. Okt. 2009 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall#Telefonseelsorge ...Sicherlich ^Post 00:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich begrüße es, proaktiv so eine Seite anzulegen.
Wenn tatsächlich Not besteht, braucht es genau _einen_ kompetenten(!) Helfer
Und wer soll das im Zweifel sein? Dann müssen wir einen Schichtdienst mit kompetenten Helfern einrichten. Illusorisch, deswegen diese Seite als Anlaufstelle bitte behalten. Und das Format wird genauso wie der Inhalt im Moment gerade entwickelt. --emha d|b 00:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Jein, dass ein *wirklich* qualifizierter Helfer da ist ist sicher unwahrscheinlich, aber schon ein Einzelner, der einen klaren Kopf behält, halbwegs weiß, was er/sie tut und bereit ist, die Verantwortung zu übernehmen ist imvho Gold wert. Vielleicht kann man auch einem Notfallchannel im Chat festlegen (nur eine spontane Idee), schiene mir weitaus besser, als wenn jeder für sich aktiv wird. Kopflosen Aktionismus halte ich für _wirklich_ problematisch in solchen Situationen, deshalb der LA. —mnh·∇· 01:09, 29. Okt. 2009 (CET)

(bk) Könnte es bitte auch für solche Seiten gelten, dass sie die Möglichkeit haben, gut zu werden? Wie wär es, wenn z. b. der Verein jemanden dafür engagiert?
mnh: Es ist in bestimmten Situationen schwierig, seine Gefühle außen vor zu lassen, aber Beiträge wie «Fresse halten» sind definitiv nicht zweckdienlich. Lieber Gruß --Catfisheye 00:35, 29. Okt. 2009 (CET)

*seufz* Hast Recht, die Wortwahl war zu heftig, ich bin bloß ob mancher Löschdiskussionen recht desillusioniert und hier geht es ganz konkret um das Verhalten, wenn Menschen sehr real in Gefahr sind. Da möchte ich echt keine „aus Prinzip“-Argumentation sehen. :S Viele Grüße, —mnh·∇· 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Die hiesigen Diskussionen verfolge ich nicht allzu oft, aber ich denke der Löschantrag ist der falsche Weg, um zu einem Ergebnis zu kommen. Denn irgendeine Vorgehensweise sollte gefunden werden, damit nicht alle wie verschreckte Hühner durch die Gegend gackern, eben weil Menschen in Gefahr sein können. --Catfisheye 01:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Und was bringt es, wenn zwei Dutzend Leute an sowas blind rumbasteln, weil sie die Ratschläge auf WP:110 gelesen haben? Klar meinen die es gut, aber die Absicht allein reicht nicht unbedingt und es gibt nicht wenige, die in solchen Situationen zu panischer Reaktion neigen, statt rational heranzugehen. Feste Ansprechpartner für sowas, die dann koordiniert handeln: Ok. (Wenn sich Freiwillige finden.) Die finden dann auch die jeweils zuständige Dienststelle heraus, sowas lässt sich erfahrungsgemäß gut googeln. Ich mime auch gerne den Googleknecht. Aber bitte nicht – egal in wie guter Absicht – das Modell „aufgeschreckter Hühnerhaufen“. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Ton des Löschvorschlagenden ist ziemlich unerträglich. Er gehe bitte davon aus, dass außer ihm noch mehr Menschen bereits in extremen Notsituationen geholfen haben. Ob man einen Selbstmordversuch oder eine Selbstmordabsicht als "Herumschnitzen" bezeichnen will, ist natürlich Geschmackssache.

Das hier kann keine professionelle Hilfestation werden. denn dann brauchten wir etwas fünf Vollzeitkräfte (Ferien eingeschlossen). Hätten wir die, wäre für Andere nichts zu tun. Wäre sicherlich besser, für alle. Haben wir aber nicht. An den Berliner Seen gab es früher mal (gibt es noch?) Rettungsringe und -leinen, die an einigen Uferstellen hängen. Wenn jemand reinfällt (insbesondere durchs Eis bricht) und gleichzeitig jemand da ist, dann kann der vielleicht helfen. Mehr können wir hier auch nicht. Eine Anweisung kann demjenigen helfen, der zufällig da ist - da ja keiner von uns garantieren kann, wann er da ist.

Das Risiko, dass alle auf den Suizid-Kandidaten einschreiben, sehe ich nicht. Es war auch beim letzten Mal nicht so.

Ich sehe übrigens keine formal gültige Löschbegründung.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

…Mann, wie mich solche ad-hominem-Argumentation anwidert. LA zurückgezogen, ich hoffe Du machst Dir dann Kerben ins Keyboard. —mnh·∇· 01:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Ad hominem? Kerben? Du hast hier - nachdem alle anderen konstruktiv mitgearbeitet haben - mit wilden Tiraden dagegengeschossen. Und dabei nicht ein bisschen an die Sache gedacht - natürlich wäre ein Profi besser. Der ist aber nicht immer da. Bitte daher nicht diesen Ton.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 01:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Es ist ein Thema bei dem, glaube ich, nur wenigen Menschen die Nerven nicht blank liegen. Selbst ausgebildete Psychologen verlassen da mal den Bereich des Professionellen. Ich möchte Euch bitten, Euch deswegen nicht zu streiten. Ich bin überzeugt, dass Ihr beide nur aus den besten Motiven handelt. Seid lieb gegrüßt. --Catfisheye 01:43, 29. Okt. 2009 (CET)

" wenn zwei Dutzend Leute an sowas blind rumbasteln" - wenn sie die seite gelesen haben, dann haben sie Sicherlich auch den satz gelesen: "Damit nicht mehrere Notrufe abgesetzt werden, ..." ... ich sehe nicht wo die seite dazu verleitet panisch zu reagieren. Wenn sich feste Ansprechpartner finden die eine 24/7 bereitschaft abdecken; super. aber auch dann muss ich irgendwoher erfahren wer es ist und wie ich sie erreiche ...Sicherlich ^Post 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist jetzt Diskussionsort Nr. 4. Ich gebe zu, an Ort Nr. 3 habe ich es noch nicht vorgeschlagen, aber ich habe mich bereits als Ansprechpartnerin für die Bundesrepublik bereitgestellt. Doch da ich keinen 24/7-Dienst leisten kann, müssen sich auch noch andere dazu bereitfinden. --Catfisheye 00:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich auf denn Text hingewiesen bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktion Medizin. -- Cherubino 01:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte lasst uns das hier möglichst sachlich klären - auch wenn es nicht leicht fällt (auch mir nicht):

@Mnh: in einem Punkt hast du absolut recht - Menschen, die sich das Leben nehmen wollen, brauchen letztlich die schnelle Hilfe und Unterstützung von Fachleuten. Und auch diese kommen an ihre Grenzen, können nicht jeden Suizid verhindern. Das habe ich leider selbst auch erfahren müssen.

Aber gerade um zu vermeiden, dass wir hier hilflos und "unkoordiniert" herumpfuschen, ist die Idee zu dieser Seite entstanden. Denn woher soll möglicherweise Hilfe kommen, wenn sie keiner informiert? Bis dahin gilt es den Betreffenden nicht alleine zu lassen, ihm zuzuhören, ihn ernst zu nehmen, ja letztlich ihn bis zum Eintreffen professioneller Hilfe (virtuell und real) "hinzuhalten". Und gerade weil in der konkreten Situation wenig Zeit ist, ist es wichtig, das ohne Zeitdruck vorab zu thematisieren. Wozu gab es früher in den Telefonzellen Hinweise "Wie setze ich einen Notruf ab"? Eigentlich selbstverständliche Informationen nochmals klar und vollständig strukturiert. So verstehe ich die zur Löschung vorgeschlagene Seite und bin daher für behalten. Obowohl ich Inhalt und Gestaltung derzeit noch noch nicht für optimal halte. Informationen kurz und knapp, dabei vollständig und präzise zu präsentieren, ist ganz schön schwer. Aber ich denke, der Weg ist richtig - und unter den hier Aktiven muss es doch auch Fachleute geben, die hier helfen können. LG, --85.216.82.98 01:22, 29. Okt. 2009 (CET) Wenn jemand ohne vorher jemals Suizidabsichten geäußert zu haben, in einer schwierigen Phase um ein Gespräch bittet, welches aber nicht sofort, sondern zwei Stunden später stattfinden sollte, und er sich sich in dieser kurzen Zeit das Leben nimmt ... . Das möchte ich, auch wenn damals nicht unmittelbar angesprochen, nie wieder erleben müssen.

Vollkommener Schrott. Wir sind keine Notrufzentrale und keine Lebenshilfe. Löschen, gerne auch schnell. Sonst starte ich demnächst die Wikipedia:Telefonseelsorge. Eure gutmenschlichen Ansätze in Ehren, aber für Suizidgefahr und sonstige psychische Probleme gibt es wahrhaft bessere Anlaufstellen und kompetentere Auskunft als eine Seite im WP-Namensraum, die eh über die normale Suche garnicht gefunden wird! Ich möchte mir außerdem nicht vorstellen was passiert, wenn die Seite tatsächlich entsprechende kandidaten anzieht und die dann dort in Kontakt mit dem üblichen Chat-Mob kommen. Man kann vorprogrammierten Ärger auch generieren. Weg mit dem Mist! -- · peter schmelzle · d · @ · 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Ein Thema, dass sich nicht mit Aspekten der der Wikipedia befasst, hat im Meta-Bereich nichts zu zu suchen. Als Artikel wäre sie auch fehl am Platz, denn das ist ein mustergültiger Verstoß gegen WWNI, Punkt 9: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber."Löschen.---<(kmk)>- 04:39, 29. Okt. 2009 (CET)

es befasst sich mit Aspekten der Wikipedia; genau das war ja der grund für die anlage. und WP:WWNI bezieht sich immer noch auf den ANR sonst müssten wohl alle seiten im Hilfe-, Wikipedia- und Benutzer-NR gelöscht werden ...Sicherlich ^Post 05:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Diskussion ist spannend. (1) Würde jemand im Notfall diese Seite finden? Eher nein? 2) Würde man im Brockhaus die Notrufnummern aufnehmen? Sicher nein. (3) Ist WP ein Ratgeber? Sicher nein. (4) Ist dadurch, dass WP online ist und es sich bei den Dingen auch um Wissen handelt, welches extremst relevant ist, wenn man "Bedeutung für das menschliche Zusammenleben" als relevant anerkennt, dennoch eine Aufnahme zu empfehlen? Wo ist dann die Grenze zu anderen Ratgebern (Von: Bei welchen Symptomen gehe man zu welchem Arzt? bis: Wo kann man billig tanken?) und liesse sich diese ziehen? Schwer zu entscheiden. --Brainswiffer 06:47, 29. Okt. 2009 (CET)

warum sollte im notfall die seite keiner finden?

hat der Brpckhaus eine Seite die mit WP:NPOV, WP:Quellen, WP:WWNI usw. vergleichbar ist?

ist der Brockhaus bearbeitbar?

Kann ich im Brockhaus meinen selbstmord/einen amoklaus ankündigen?

Der Wikipedia-Namensraum ist ein Ratgeber; s.o.g. Seiten. Siehe auch den Hilfe-Namensraum

zu 4 - wie gezeigt; ja

die grenze ist aufgezeigt; bitte beachten es handelt sich nicht um den ANR

...Sicherlich ^Post 08:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Hier nochmals Hinweis von Catfisheye von der DS auf die en.WP. --85.216.82.98 08:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Das soll kein psychologischer Ratgeber für Laien sein, aber wenn man unvermittelt als "Erster am Unfallsort" ist, wäre es gut, wenn man die Seite schon mal gelesen hat, also weiß wie man wo und schnell an den Richtigen weiterleiten kann, allein schon deshalb um sich später keine Vorwürfe machen zu brauchen. -- Cherubino 09:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht weidet sich der Erstautor an dem Phänomen "wenn Dummheit Flügel hätte, dann wär das hier ein Flughafen". Die Seite ist so klar erkennbar überflüssig wie ein Kropf, dass ich nicht begreife, wieso man sie ernst nehmen kann. Und dann obendrein auch noch umfangreich dran editieren, da lacht sich wohl jemand kaputt, dass die Versionsgeschichte wächst und wächst. Einen Vorsprung gegenüber einem simplen Anruf bei der Polizei oder Feuerwehr gibt es nicht und kann es nicht geben, und dass jemand, der Wikipedia benutzt deren Nutrufnummern nicht kennt, ist auszuschließen. Egal ob Datenbank der Giftnotrufzentrale, Seelsorge oder sonstwas, wie sollte denn der Fall eintreten, dass die zuständige Stelle über Polizei oder Feuerwehr nicht gefunden werden kann? In der Newsgroup de.rec.motorrad hatten wir neulich ein ähnliches Problem: eine gigantische Diskussion rund um die Behauptung, es sei lebensrettend wenn man auf einem Kärtchen die Daten einer Bezugsperson mit sich führt und "ICE" oben drüber schreibt, weil ja angeblich jeder Notfallmediziner weiß, dass ICE = "in case of emergency" bedeutet und weil angeblich die Verständigung der Bezugsperson lebensrettend sei, aber eben nur dann, wenn diese Abkürzung ICE gebraucht wird. Das war also ein Hoax, und etwas ähnliches ist diese Spaßseite auch. löschen. Henning |-|_,_/ 10:21, 29. Okt. 2009 (CET)

lach; wenn die seite so klar überflüssig ist stellt sich die spannende frage wieso es stunden gedauert bis jmd. die polizei informiert als vor wenigen tagen dieses problem auftauchte. ... und warum es dann an zahllosen stellen diskussionen gab was denn nun in so einem fall zu tun wäre. müssen wohl lauter hohlköpfe hier rumlaufen oder? .. Achso und auch an dich die frage; was meldest du nochmal der Polizei? Benutzer:öl93472c93 hat seinen selbstmord angedrohlt? - Da werden sie gleich im telefonbuch nachgucken und zu ihm fahren .oO ...Sicherlich ^Post 10:30, 29. Okt. 2009 (CET) es scheint nötig in einer Löschdisskussion möglichst kraftvoll seine abneigung zum ausdruck zu bringen. man könnte fast vermuten hier ist die start und landebahn

Die Seite mag ausbaufähig sein, ja. Aber für den (durchaus wahrscheinlichen) Fall, dass jemand mit psychischen Problemen hier irgendwo aufläuft, ist es hilfreich, wesentliche Tipps in kompakter Form vorzufinden. Behalten, verbessern und oft verlimnken. --HyDi Sag's mir! 11:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Der konkrete Fall vor ein paar Tagen hat gezeigt, dass (fast) alle Beteiligten sehr ratlos waren (mich eingeschlossen). Es war unklar, wie wir uns verhalten sollten (ignorieren? löschen? Polizei rufen? ...) Daher sehe diese Seite für solche Fälle als Hilfe an. Wir können leider nicht ausschliessen, dass sich solche Fälle wiederholen, etwa auf der Seite Auskunft, FzW, oder auf irgendwelchen Benutzerseiten. Daher unbedingt behalten. --tsor 12:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Hab leider nicht alles durchlesen können, aber wenn dadurch nur eine einzige Tat verhindert werden kann, hat es sich schon gelohnt, deshalb behalten, inhaltlich überarbeiten. Gerald SchirmerPower 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich abwarten, stimme jedoch für LÖSCHEN. Warum? Siehe auch dazu meine Gedanken auf der Diskussionsseite. -- E 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen zu einer gesperten Informationsseite mit möglichst wenigen angaben. Das ganze soll ja nur eine Gedächnissstütze sein, wie man sich zu verhalten hat. — der Spruch mit der WP:Telefonseelsorge war imho daneben, er ist ausserdem meilenweit am eigentlichen Konzept der Seite – Disk. auf WP:? – vorbei. -- ucc 14:36, 29. Okt. 2009 (CET)

um auf die ursprüngliche Löschbegründung (Unsinn und im Zweifel eher schädlich) Bezug zu nehmen. Gerade habe ich eine Antwort der Telefonseelsorge bekommen. die o.g. Behauptung konnte ich dort nicht lesen. Im Gegenteil, es gab noch einen Ergänzungsvorschlag den ich inzwischen eingearbeitet habe. Damit dürften die Behauptungen das ganze wäre fachlicher Unsinn wohl auch hinfällig sein (Das mein Anfang des Textes auf Hinweisen zweier Fachärzt für Psychiatrie und Neurologie basierte sei mal dahingestellt). ...Sicherlich ^Post 15:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Da fehlt nur noch die Rechtsberatung für diejenigen, die Scherzbolden aufsitzen, und anschließend die Kosten eines Einsatzes zahlen müssen. Diese Seite gibts doch nur, damit ganz Oberschlaue ihr Gewissen damit reinwaschen können, in irgendwelchen Diskussionen "WP:110 beachten!" zu posten. Praktischen Mehrwert hat die Seite nicht. Die Notrufnummern der Polizei und der Seelsorge sind bekannt. Aufbau eines Parallel-Notfallwiki ist überflüssig. ====66.102.237.254 16:52, 29. Okt. 2009 (CET)

du gibst der Polizei einen Hinweis. damit veranlasst du keinen einsatz und selbst wenn du es tun würdest ist das kein risiko, denn solange du valide gründe angibst passiert dir nix - bitte nicht solche haarsträubenden geschichten erzählen. und bitte sachlich bleiben; wo wird denn hier ein notfallwiki aufgebaut? Es geht um eine einzige seite die einzig und allein eine kurze handlungsempehlung gibt. ... der praktische mehrwert dieser seite zeigt sich (schallplatte ...) daran, dass hier keiner wusste was zu tun ist ...Sicherlich ^Post 16:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Die IP hat schon bedingt recht. Demnächst weiß vielleicht jemand nicht, was er bei einer Pilzvergiftung tun soll, dann machen wir hier Wikipedia:Giftnotruf auf. Dann kommt vielleicht der nächste, der nicht weiß, wie er häusliche Gewalt handeln soll, dann eröffnen wir Wkipedia:Umgang mit häuslicher Gewalt. Nicht zu Unrecht haben wir bei sonstigen Rechts- und Gesundheitsthemen Warnhinweise, dass Wikipedia keine professionele Beratung ersetzt. Daher sollte hier nicht mit einer durch einen Einzelfall begründeten Ausnahme begonnen werden, durch das Hintertürchen Pseudo-Beratungsstellen bzw. Pseudo-How-Tos einzurichten. Der Argumentation mit dem Parallelwiki im WP-Namensraum kann ich mich voll anschließen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:22, 29. Okt. 2009 (CET)

ja, ein sehr wahrscheinliches szenario ... wer kennt sie nicht die Leute die an Pilzvergiftung gestorben sind weil ihnen im Internet niemand helfen konnte .oO ...Sicherlich ^Post 17:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Die wohnen in der selben Straße wie die Selbstmörder und haben wahrscheinlich dieselbe IP. Aber Spaß beiseite: Es steht uns hier nicht an zu beurteilen, ob Selbstmord schlimmer als Tod durch Pilzvergiftung oder häusliche Gewalt ist. Daher gibt es keinen Grund, bei dem einen auf die Hilfs- und Tränendrüse, bei dem anderen auf das Spottorgan zu drücken und nur für eine bestimmte Art von Notfällen hier solche Seiten einzurichten. Daher besser: garkeine.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass ein jemand, der sich aus Versehen etwas tut, den Krankenwagen ruft? Falls es ein Fall von häuslicher Gewalt ist, kann man ebenso auf die auf der Seite gelisteten Möglichkeiten verweisen. Wenn Du für's Löschen der Seite bist, okay, aber doch bitte ohne abstrus entworfene Szenarien zu beschreiben, sondern durch das Hervorbringen von Argumenten, die möglichst konzis und präzis dargestellt werden, wenn man sich schon um das Auswachsen dieses Projekts zum How-to-... sorgt. --Catfisheye 19:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Anlassfall dieser Seite ist eine Suiziddrohung auf der Auskunft vor einigen Tagen. Hätte es eine solche Seite vor einigen Tagen gegeben wäre wahrscheinlich wesentlich rascher eine Reaktion erfolgt (Im konkreten Fall lebt der Ankündiger jedoch noch.) Selbst der einfache Ratschlag, sofort die Polizei zu informieren kann nützlich sein. --83.164.59.67 17:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube weder, dass so eine Seite nötig ist, noch dass sie hilfreich ist. Ich würde sogar ganz im Gegenteil so weit gehen, dass eine öffentliche Anleitung für den Umgang mit was-auch-immer-für-Drohungen eine große Zahl solcher Drohungen überhaupt erst erzeugen könnte. Bitte löschen --Studmult 18:52, 29. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das sehe ich ähnlich. Und ich sehe auch nicht, wodurch diese Seite die Erstellung einer Enzyklopädie fördert. Diese Ratgeberseite hat nicht einmal indirekt irgendetwas mit dem Artikelraum zu tun, sondern fördert allenfalls das rein subjektive Gefühl aller, die meinen, wikipedia müsse eine „Wir müssen alle kuscheln und uns liebhaben“-Community werden. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass jemand, der liest, dass eine jegliche Drohung an die Polizei weitervermittelt wird, dadurch animiert wird, welche aus Spaß zu machen. Könntest Du bitte Argumente für Deine Einschätzung bringen, das wäre m. E. n. ziemlich hilfreich für das Nachvollziehen Deiner Position. Lieber Gruß --Catfisheye 19:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Breiten sich die fanatischen Nachmittagsblaulichtler-Seiten jetzt schon im Projektnamensraum aus? Ich glaub ich spinne! Natürlich LÖSCHEN. Nachmittagsblaulichtler dürfen sich unter Wikibooks:De:Erste-Hilfe auslassen, wo so etwas hingehört; hier in der Wikipedia hingegen gehört der gesamte Nachmittagsblaulichtler-Müll inkl. seiner Zentralstelle Portal:Erste Hilfe gelöscht. --rtc 20:22, 29. Okt. 2009 (CET)

du hast die Kategorie:Erste Hilfe vergessen ...Sicherlich ^Post 20:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Diese Kategorie ist nur der rechte Arm des Portals. --rtc 20:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Die Wahrscheinlichkeit für Fehlalarme ist definitiv höher als der Nutzen. meriko leave a message 22:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Unnütze Seite. Hier werden willkürlich zwei Arten Notfällen herausgepickt und mit haarsträubenden Sofortmaßnahmen gewürzt a la Difflink bereithalten - dürfte bestimmt interessant werden, den per Telefon zu übermitteln. Überhaupt konzentrieren sich die Informationen für die Sofortmaßnahmen nur auf den DACH-Raum, nur was mache ich im Ausland??? Muss man doch wohl die örtliche Polizei verständigen - eine Maßnahme, die auch in DACH jeder ohne diese Seite (die man erstmal finden muss!) kennen sollte. Von der Verwendung des durch die öffentlichen Medien inflationär falsch genutzten Begriffs "Amok" für angekündigte Massenmorde mal ganz abgesehen... Von daher kann ich nur zum löschen raten. --STBR – !? 09:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Seite wurde aus gegebenem Anlass vor einigen Tagen erstellt. @STBR so einfach, wie du dir es vorstellst ist das durchaus nicht. Solche Dinge anzuzeigen ist nicht so leicht, wie es scheint. Insbesondere das Zusammenstellen der Informationen, die zur Identifizierung einer Person notwendig sind ist komlex.--Liberaler Humanist 21:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist nicht unsere Aufgabe als Wikipedia. Üble Dinge können sicherlich auch auf A/A oder FZW zur Sprache gebracht werden, vielleicht auch gleich auf CU entschieden werden, wo auch gleich Daten nach Prüfung weitergegeben werden können. Zivilcourage jedoch muss nirgendwo diskutiert werden. Jeder kann soetwas auch selber melden. Meine Änderung des Auskunftsintros wurde übrigens zweimal revertiert. -- E 21:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Es mag sein, dass es nicht unsere Aufgabe ist, allerdings ist es nicht nur eine gesetzliche, sondr auch eine ethische Pflicht, für rascheste Hilfeleistung in einer Gefahrensituation zu sorgen. Wir benötigen eine Seite, auf der kurze Anweisungen für einen solchen Fall stehen. Auch wenn dort nur steht Melde den Vorfall unverzüglich auf der Seite ... kann dies wesentlich dazu beitragen, dass die richtigen Schritte gesetzt werden. --Liberaler Humanist 22:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Einen Leitfaden wie man mit solchen Situationen umgehen sollte brauchen wir unbedingt. Behalten.--Jbo166Diskussion Bewertung 22:33, 30. Okt. 2009 (CET)

(BK) Abgesehen davon, dass es jedem selbst überlassen werden sollte, ob potentielle Suizidenten von ihrem Vorhaben abgebracht werden sollen, könnte man entsprechende Hinweise auch woanders anbringen (WP:DS, A/Intro etc.) Und es gibt keine gesetzliche Pflicht in diesem Fall, mehr dazu auf der Disk oder in §138 StGB etc. Gruß, -- E 22:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, aber als größte Seite im Internet, die man unangemeldet bearbeiten kann, fällt uns die Verantwortung dazu nunmal in den Schoß. -- Cherubino 23:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Es könnte zudem nicht schaden Profis auf diese Seite aufmerksam zu machen und deren Feedback einzuholen. Grüße aus der Redaktion Medizin --Marvin 101 10:03, 31. Okt. 2009 (CET)

bzgl. Es könnte zudem nicht schaden Profis auf diese Seite aufmerksam zu machen - guckst du Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall#Telefonseelsorge :o) - schon geschehen ..Sicherlich ^Post 10:16, 31. Okt. 2009 (CET)

behalten. Es ist bekannt, daß in dem Moment, wenn viele Menschen zusammenstehen, oftmals kein einzelner sich verantwortlich fühlt, etwas zu tun. Das gilt in erhöhtem Maße für die Online-Welt, wo erst recht keiner „zuständig“ ist (Extremfall siehe auch [1]). Handlungshinweise, die möglichst vielen bekannt sind und eine Koordinierungsstelle können die Hemmschwelle, real aktiv zu werden, senken. Insofern finde ich diesen Löschantrag beinahe nützlich, denn er bringt viel Aufmerksamkeit auf die Seite und das ist sinnvoll – ansonsten folge ich Sicherlichs Argumentation. --elya 10:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Ebenfalls für behalten. Ich kann mich dem nur anschließen. Was mich erschreckt ist keinesfalls der LA sondern die sich in dieser Diskussion breit machende Wegschau-Mentalität, begründet mit Das ist nicht unsere Aufgabe (E), Unnütze Seite (STBR), In der Wikipedia hingegen gehört der gesamte Nachmittagsblaulichtler-Müll [...] gelöscht. (rtc), Vollkommener Schrott. (peter schmelzle) und reichlich anderen überzeugenden Lösch-Argumenten. Die Seite steht nicht im ANR sondern im Metabereich, sie schadet niemandem, kann aber nützen; sie lockt keine Scherzkekse an, denn was sollen die da? Und im Notfall unauffindbar ist sie auch nicht, denn der entsprechende Fixlink befindet sich auf meiner Benutzerseite. --presse03 16:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Es geschieht wohl so selten im www, dass den Usern klar wird, dass jeder Beitrag von einem anderen Menschen geschrieben wird, dass ich den Versuch, auch virtuell Verantwortung zu übernehmen vorbildlich finde. Vor allem, da der Austausch über elektronische Medien für viele die einzige Art einer "echten" Kommunikation zu sein scheint. Im Gegensatz diesen ganzen Chats, will die Community der Wikipedia Verantwortung für das übernehmen was auf ihren Seiten geschrieben wird. Nicht nur für die Inhalte der Artikel sondern auch für die Gemeinschaft der Benutzer und allen, die sich auf unsere Seiten begeben. Aus diesem Grund finde ich die Seite einen Großen Schritt in die richtige Richtung. Nämlich in die Richtung, dass die geschriebenen Zeilen, nicht von einem großen Anonymus verfasst wurden, sondern von einem anderen Menschen, der sie hundert Meter oder hundert Kilometer entfernt geschrieben hat. Die Community entwickelt sich so langsam aus der Kinderstube heraus. Behalten -- Widescreen^® 23:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, dass du meine ausführliche Begründung und die der anderen einfach mal ausgelassen hast und dann mit der Moralkeule um dich haust. Jetzt frage ich mich nur, warum du (oder zumindest kein anderer) noch nicht vorgeschlagen hast, den Hinweis auf die Seite gleich prominent auf jeder Seite anzubringen, z.B. als Site-Notice oder im Footer direkt neben dem Impressum und den Datenschutzhinweis. Denn nur so wäre auch tatsächlich sichergestellt, dass jemand bei einem angekündigten "Amoklauf" (Wie geht das überhaupt, eine spontane Aktion anzukündigen?) direkt die Hinweisseite findet! Letztendlich wäre es aber auch nur ein weiterer Schritt hin zur DAU-konformen Wikipedia. --STBR – !? 12:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Falls es mir gestattet ist, da hier immer wieder von "Wegsehen" und "Zivilcourage" geredet wird: Es wird jetzt Winter. Wer von den ganzen Befürwortern des Artikels hat denn jemals einen Bettler, an den man jeden Tag vorbeiläuft, einen Schlafplatz im Warmen besorgt (Hinsehen)? Wer von den ganzen Leuten ist denn bei ner Disko-/Kneipenschlägerei dazwischen gegangen (Zivilcourage)? Also bitte nicht so, ne! meriko leave a message 23:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Zweites, ich. -- Cherubino 01:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Erstes ich (mehrfach). Abgesehen davon, was soll diese Anmache in diesem Zusammenhang??? --presse03 01:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Am 29. Okt. 2009 um 01:14 hat der Löschantragsteller mnh seinen Löschantrag zurückgezogen.
(siehe ganz weit oben). Deshalb wird der Artikel behalten. Weitere Diskussionen 
über den Sinn und Zweck des Artikels bitte auf der Artikel-Disk. 
Diese LA-Disk wurde dorthin kopiert. --presse03 02:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Antrag wurde kurz darauf von 85.216.82.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.82.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder eingesetzt. Bitte nach Argumenten entscheiden. −Sargoth 11:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Hätte nicht ein neuer Antrag gestellt werden müssen!? -- ucc 12:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Nein, hätte er nicht. Ich habe vorschnell einen falschen Schluss gezogen. Beim Rückzug des LA kann die LD nur vorzeitig beendet werden, wenn alle für "behalten" gestimmt haben. Das ist hier ja nicht der Fall. Die LD ist deshalb nicht zu Ende. Sorry für meinen Fehler, bitte weiter diskutieren.--presse03 17:31, 3. Nov. 2009 (CET)

@STBR: Ich sehe hier nur die Absicht, die hinter dieser Seite steckt, und finde sie gut und richtig. Die Seite ist sicherlich nicht perfekt, aber so ist das wohl mit der Wikipedia. 's fängt klein an. -- Widescreen^® 19:12, 4. Nov. 2009 (CET)

ich bin dagegen, das ohne eindeutige willensäusserung der community durch ein MB weiterzubetreiben, zivilcourage in ehren, und die enorme präsenz der WP, ich seh da enorme risiken, ratgeberseiten ausserhalb der absicht einer enzyklopäde zu installieren (einen fachartikel Notfall, Notruf, haben wir ja, einen belegten artikel Verhalten im Notfall könnte ich mir vorstellen), eröffnet einen rattenschwanz (verhalten bei vergewaltigung, bei streit in der familie, bei sexuellem misbrauch, verhalten bei verkehrsunfällen, brand, bergnot, alles ernstzunehmende themen) - löschen, und erst ein MB initiieren --W!B: 15:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Nach Betrachtung aller Argumente: Bleibt. Sagt der --Klugschnacker 14:59, 5. Nov. 2009 (CET)
Die Wikipedia ist augenscheinlich Zielort für alles mögliche, und so auch für Leute, die Probleme haben.
Wenn in der Löschdiskussion ein paar Leute die Seite angesehen haben, kann schon jemandem, der sich - ob zielführend oder nicht -
hier einträgt mit Suizidgedanken oder Amokankündigungen, vielleicht geholfen werden, vielleicht auch potentiellen Opfern.
Ich frische auch alle zwei Jahre meinen Ersthelferschein auf, obwohl ich noch nie helfen musste. Ähniche Funktion hat diese Seite.
Dank an den Löschantragsteller, dass er diese Seite nun doch bekannter gemacht hat! (Keine Ironie.)
--Klugschnacker 14:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Solothurn (gelöscht)

Ich habe das Wikiprojekt vor zwei Monaten erstellt, seitdem ist nichts mehr passiert. Da ich weder Zeit noch Lust habe, das weiter zu machen, schlage ich vor es zu löschen, weil es sein Ziel leider verfehlt hat und sich die Arbeiten rund ums Themengebiet Solothurn ohne ein Wikiprojekt in dieser Form problemlos erledigen lassen. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:58, 29. Okt. 2009 (CET)

ich habe die Seite mal ganz unbürokratisch entsorgt. Falls du einmal die Informationen wieder benötigen solltest, einfach melden. Gruss, Sandro 17:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Och, jetzt habe mich schon auf eine schöne Löschdiskussion gefreut ;-). --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Es isch eischter eso gsy, es wird eischter eso sy ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Weiterleitung Wikipedia:110 (bleibt)

Nach zwei entfernten SLAs nun die reguläre LD zu diesem Detailchen.

SLA II: „unbenötigte bzw. unerwünschte Weiterleitung. Was soll denn die Zahl Einhundertundzehn? Oder wollen wir noch die 133, 112 und 160 und sonstiges verlinken?“

110 ist kein Synonym für Notfall oder Verhalten im Notfall und nur eine Notfallnummer im deutschsprachigen Raum. Genauso wenig macht es Sinn, die Flagge der BRD als Symbol für die deutsche Sprache zu nehmen. -- E 18:22, 29. Okt. 2009 (CET)

ob etwas Sinn macht oder Sinn hat ist Sicherlich umstritten, aber die Flagge der Bundesrepublik als kennzeichen für die deutsche Sprache ist üblich; also geradezu ein perfektes argument den redirect zu behalten. Im Grunde ist der Löschantrag in Kombination mit Wikipedia:Verhalten im Notfall zu sehen welche beim antragsteller auf unbelieben stößt. IMO in Kombination abzuarbeiten ...Sicherlich ^Post 18:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Mit der 110 ist in Deutschland aus dem öffentlichen Fernsprechnetz der Polizeinotruf zu erreichen. Das gilt aber nicht für andere deutschsprachige Länder, in denen auch nicht die Flagge der BRD als Symbol für die Landessprache verwendet wird (oder allgemein für die deutsche Sprache). Eine angeblich übliche Verwendung wird dadurch nicht richtiger. Gruß, -- E 19:06, 29. Okt. 2009 (CET)

natürlich ist 110 ein Symbol für den Notruf, insbesondere wenn die Polizei und nicht Feuerwehr oder Notarzt gemeint ist. Daher behalten . 62.206.52.181 18:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Völliger Schrott. Leitet zum einen auf eine umstrittene Seite Weiter, für die wir keine x Weiterleitungen brauchen. Zum anderen würde ich unter diesem Shortcut eher einen Admin-Notruf für irgendwelche Notfälle im Zusammenhang mit einer Enzyklopädie, z.B. gravierender URV, PAs usw. erwarten, also eben typische Notfälle, von denen Newbies hier nicht wissen, wie und an wen sie sich schnell mal wenden sollen. Dann unter dem „Wikipedia-Notruf“ irgendwelchen Kram zu Selbstmorden und Amokläufen zu finden, ist irrwitzig. Löschen, und vor allem auch: überlegen, was eine Enzyklopädie ist, wer hier welche Notrufe ablassen könnte und dann das WP-Seitensystem danach brauchbar neukonzipieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Falls die Zielseite gelöscht wird hat sich diese Diskussion erledigt. Falls nicht, kann man die Notrufnummer gerne behalten (und ja, auch um die europaweite Notrufnummer WP:112 ergänzen). Schadet nicht, ist leicht zu merken, kann hilfreich sein. Und wenn dann wirklich ein Wikipedianer auf der Suche nach einem Admin über eine für ihn falsche Seite stolpert: Was solls? Okmijnuhb 19:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Leicht zu merkender, kurzer Shortcut sowie auf Wikipedia:Verhalten im Notfall als Shortcut angegeben. Die anderen DACH-Nummern sind ebenfalls als WL angelegt. −Sargoth 11:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Es gibt bereits viele Benutzer, die sich diesen Shortcut gemerkt haben. Die Löschung würde die Klärung des Falls im Ernstfall nur weiter verzögern. Das Anlegen von Shortcuts der anderen Notrufnummern erachte ich ebenfalls als sinnvoll. Sollte diese Diskussion zur Löschung führen, dann sollte in der Löschbegründung unbedingt ein Link auf WP:Verhalten im Notfall enthalten sein. --M.L (Disk.) 21:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Ziel bleibt, Weiterleitung auch. Das Vorhandensein anderer Notrufnummern in anderen Regionen schließt die Bekanntheit der 110
nicht aus. --Klugschnacker 15:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Walter Demgen (bleibt)

Nach Recherche m.E. keine Relevanz erkennbar. --Untitled0 --Untitled0 00:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Leopold-Hoesch-Museum zeigte eine Austellung über Holzschnitte von Walter Demgen (Link). Google zeigt ca. 11.900 Namenstreffer an (davon 1.950 bei Suche mit dem Zusatz "Maler"). Sicherlich kein allgemein bekannter Künstler, aber gänzlich irrelevant? --Diogenes82 00:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Sofern die Übernahme des Textes von der Homepage des Künstlers [2], nicht autorisiert, sieht das nach URV aus. Uka 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Da er von seiner Homepage auf die WP verlinkt ist der Artikel entweder selbst eingestellt oder geduldet. Relevanz müsste noch geklärt werden. --89.58.157.218 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)

@Diogenes82: H. Demgen hat bei Hoesch gearbeitet, außerdem gibt es einen Maler (Handwerker) namens Demgen, der von Google als Treffer angezeigt wird. Ich habe nur ca. 60-80 echte Treffer ausgemacht. Ich habe keine einzige relevante Ausstellung in überregional bedeutenden Museen gefunden, keine Erwähnung in der Fachpresse und auch keine überregional bedeutende Galerieausstellung. Nach den Relevanzkriterien der BK ist er damit nicht relevant. --Untitled0 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

WP Eintrag ist von 2006, die Webseite von 2009. Die URV liegt also auf der anderen Seite --Discordiamus 09:25, 29. Okt. 2009 (CET)

nun das Leopold-Hoesch-Museum kommt mir denn doch überregional bedeutend vor ("seit 1906 jährlich mehrere Ausstellungen", "Kunstabteilung mit Werken u.a. von Bertram Jesdinsky", "Schwerpunkt der Gemäldesammlung ist der deutsche Expressionismus"), die Einzelausstellung dort wurde oben bereits belegt, hier die Teilnahme an einer Gruppenausstellung im Hoesch-Museum aus jüngster Zeit. Ich denke schon, dass das einen Artikel rechtfertigt. Das ist kein Hobbymaler. -- Toolittle 10:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Eingedenk dessen, das RK Richtschnur und nicht Fallbeil sein sollten: Behalten --Discordiamus 10:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Meine Recherchen (DNB, kusntaspekte, artfacts, virtueller Bibliothekssuche) ergaben einen einzigen Eintrag in einem Buch, Literatur und Kultur der Arbeitswelt: Inventar zu Archiv und Bibliothek des ... Von Rainer Noltenius,Hanneliese Palm,Gregor Vogt,Fritz-Hüser-Institut für Deutsche und Ausländische..Seite 169 (nach google books) da wird sein Name erwähnt. Derezitige Ausstellung in: Imkerei Schmidt. Die Ausstellung im Hoesch-Museum kam zustande, wie im link zum Museum ersichtlich, weil die Holzschnitte sich mit dem Stahl-Werk Hoesch beschäftigen, in dem der Demgen gearbeitet hat. Das Museum Hoesch widmet sich hauptsächlich der Geschichte der Stahlerzeugung. Im Ruhestand widmet sich der Maler ausschließlich seiner Kusnt und stellt regional aus. Sorry, das tun so viele kreative Leute, dass sie neben dem Job ein paar Kurse besuchen und im Ruhestand dann malen. Das ist nach WP:RKBK wirklich zu wenig. löschen--Robertsan 10:43, 29. Okt. 2009 (CET)

+1. Da wurden schon deutlich bedeutendere, dennoch nicht relevante Künstler gelöscht. Wenn er in irgendeiner Form anderweitig aufgefallen wäre .. - so gibt es aber überhaupt keinen ersichtlichen Grund, von den RK so weit abzuweichen. -- Wistula 11:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Für Google-Verifizierung ist diese Generation (und diese Art Künstler) nicht ideal, als erwähnenswert finde ich:

Erwähnungen in Rainer Noltenius (Hrsg.), Literatur und Kultur der Arbeitswelt: Inventar zu Archiv und Bibliothek des Fritz-Hüser-Instituts, München: Saur, 2005, ISBN 3-598-11199-1 [3]
Walter Demgen - Radierungen, Stadt- und Landesbibliothek Dortmund, 01.4.2005 bis 13.5.2005 [4]
~~Walter Demgen – Holzschnitte, Leopold-Hoesch-Museum Düren, 23. Oktober 2005 bis 30. April 2006 [5]~~ Dieser Eintrag scheint auf einer Verwechslung mit der nachfolgend genannten Ausstellung zu beruhen. --Otfried Lieberknecht 23:23, 31. Okt. 2009 (CET)
Werkstattgespräch mit Walter Demgen im Hoesch-Museum Dortmund, parallel zu einer Sonderausstellung mit Holzschnitten von Walter Demgen, dazu städtischer Pressedienst Dortmund, 3. Nov. 2005: [6]
Bilder von Walter Demgen zum Thema „Verlorene Sölder Fachwerkidylle“, Ehem. Hof Krumme, Dortmund-Sölde, 2008 [7]
Authentische Hörder Kunst, DerWesten, 30. November 2007 (zu einer Ausstellung von Bildern von Wilhelm Kronfeld, Lutz Dittberner und Walter Demgen in Dortmund, Bürgersaal, Dezember 2007), dazu ebenfalls Lebender Künstler aus Hörde, 2. Dez. 2007, und Julia Gaß, Drei Künstler – drei verschiedene Positionen, Ruhr-Nachrichten, 30. Nov. 2007
"Walter Demgen stellt aus", in: ECHO SüdZeitung 33,7 (Juli 2008), S. 13, zu einer Ausstellung von W. D. mit dem Thema "Sölden im Wandel der Zeit", Sölder Bilderfenster [8]
Aquarelle und Stillleben im Hörder Johanniter-Haus, 8. Juli bis 17. September 2008 [9]
Florian Groeger, Zwei Hoffeste buhlten am Wochenende um die Zuschauergunst, Ruhr-Nachrichten, 30. Okt. 2008 (zit. W. D. und erwähnt Ausstellung auf dem Gelände der Imkerei Schmidt, Sölden)
Julia Gaß, Hörde ist die Heimat von Meisterwerken der Druckgrafik, Ruhr-Nachrichten 30. Okt. 2008, Hochofen-Holzschnitte von W. D. in einer ~~Sonderausstellung zum Tod von Christian Rohlfs, Galerie Utermann, Dortmund-Hörde~~ von der Kulturstiftung Schlanke Mathilde veranstalteten Ausstellung "600 Jahre Holzschnitte" in der Volksbank Dortmund-Hörde korrigiert --Otfried Lieberknecht 23:23, 31. Okt. 2009 (CET)
Angebot bei Galerie J Möller (Fröndenberg) [10]
Matthias Korfmann, Viel mehr als urige Gemäuer, DerWesten, 3. Nov. 2008 ("Der Maler Walter Demgen schafft „Kunstwerke aus schwieligen Händen”. Keiner hat die Ansichten des Stadtteils so detailliert und liebevoll festgehalten wie der frühere Stahlwerker Demgen")
[11] - nun ja...
Ausstellung: 25 Jahre Malgruppe HOESCH Hörde / Hoesch Malergruppe ZWAR (Sonder-Gemeinschaftsausstellung mit anderen Malern der Gruppe ZWAR), Hoesch-Museum, 16.08.2009 - 06.09.2009 [12] [13]. ZWAR = Zwischen Arbeit und Ruhestand, Malergruppe ehemaliger Hoeschianer (vgl. dazu auch das Photo-Projekt Stahlarbeiter Phoenix von Christoph Kniel, dort Demgen: [14]). Weitere: Peter Bandermann, "Zwar"-Bilder colorieren den Strukturwandel, Halterner Zeitung, 26. April 2009; zur gleichen Ausstellung Bandermann, „Zwar“-Künstler stellen aus, Emsdettener Volkszeitung, 31. Juli 2009, dasselbe in Münstersche Zeitung, 31. Juli 2009; 25 Jahre Hoesch-Malergruppe ZWAR: Sonderausstellung im Hoesch-Museum, Städtischer Pressedienst, 13. Aug. 2009, Peter Bandermann, Mehr über die Ausstellung am Schallacker und die "Zwar-Gruppe", Grevener Zeitung, 28. April 2009

Ein schon sehr betagter, vorwiegend regional bekannter~~, und auch dort nicht sehr bekannter~~ Arbeiterkünstler, der offenbar hauptsächlich als Meisterschüler von Hans Tombrock (Ergänzung: und als Heimatkünstler der Industrieregion) wahrgenommen wird, aber den Artikel zu haben ist jedenfalls besser als ihn nicht zu haben. --Otfried Lieberknecht 17:44, 29. Okt. 2009 (CET). Ergänzt, --Otfried Lieberknecht 12:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von Discordiamus und Otfried Lieberknecht an. Uka 19:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Und ich schließe mich den Ausführungen von Discordiamus, Otfried Lieberknecht und Uka an. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Das Leopold-Hoesch-Museum genügt mir für Relevanz. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel vor längerer Zeit angelegt, da ich mich durch die Bekanntschaft mit einem weiteren mittlerweile verstorbenen Tombrock-Schüler ein wenig mit dem Künstler beschäftigt habe. Seine Bekanntheit reduziert sich natürlich auf den Dortmunder Raum, hier wird er aber von den Medien regelmäßig wahrgenommen. Teile des Artikels sind dann später auf seine Seite übernommen worden, was mich aber absolut nicht stört. Wegen seiner zumindest lokalen Bekanntheit plädiere ich für behalten. -- Watz 19:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich so wie Otfried Lieberknecht. Demgens Pech, dass er nicht VIVA-Moderator war, dann wäre diese Diskussion erst garnicht aufgekommen. Artikel behalten.-- Helfmann ^-Disk. 08:18, 30. Okt. 2009 (CET)

Nur mal für die künstlerisch Unbeschlagenen wie bspw. mich: Was versteht man unter einem „Arbeitermaler“? --Telrúnya 08:47, 30. Okt. 2009 (CET)

quetsch dazwischen "Arbeitermahler" bezieht sich auf die Objekte seiner Kunst. Er stellt die Arbeitswelt und die Arbeiter in seinen Objekten dar. Es gibt einige Künstler, die in diesen Bereichen tätig sind. Sehr bekannt hier Bert Brecht Infos dazu auch Fritz-Hüser-Institut-- Itti 11:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja in der Literatur … das ist mir schon klar. Otto Nagel wurde auch irgendwo-irgendwann mal als „kommunistischer Berliner Arbeitermaler“ bezeichnet, deshalb erschien mir diese „Stilrichtung“ ja mehr so als Vereinnahmung aus dem Ruhr-Feuilleton. --Telrúnya 12:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Denke mal, das entspricht dem "Dichterjuristen", ein Arbeiter als Maler. Vielleicht gleich eine neue Kategorie aufmachen? ;-) Lokale Bekanntheit reicht nicht, das Hoesch-Museum hat ihn ausgestellt, da er dort beschäftigt war: bin für löschen. -- Alinea 09:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Gut - dann auch hier ;-) doppelt hält besser und zählt doppelt. >*harhar*< Habe mich in der QS-Kunst dazu schon geäußert. Löschen. --Thot 1 09:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Trotz „altersmilde zugedrücktem Auge“ in ACK zu meinen beiden Vorrednern/siehe auch QSK: löschen. --Telrúnya 09:56, 30. Okt. 2009 (CET)

nanana, die RK sagen doch klar:"Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben oder Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.. Das IST hier nun mal der Fall, das Hoesch-Museum ist kein privat betriebenes Hobbymuseum und weit über die Region hinaus bekannt, da bleibt doch nur ein klares Behalten, oder will die Kunstgemeinde ihre eigenen selbstgemachten Regeln über den Haufen werfen. Ob er die Ausstellung hatte weil er dort beschäftigt war ist 1. völlig schnurz und 2. Spekulation. -- nfu-peng Diskuss 10:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Da der Künstler außschließlich lokale Bedeutung hat, ist er nicht lexikalisch relevant. daher bin ich für löschen. (Es gibt durchaus Maler, die als Arbeiter und Maler überregionale Bedeutung erlangten, so wie etwa die pitmen painters). --Robertsan 11:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten klar seine Bekanntheit ist räumlich begrenzt. Dennoch ist er in Dortmund ein anerkannter Künstler mit Ausstellungen. Wenn er nach dem Krieg seinen Lebensunterhalt nicht ausschließlich durch seine Kunst sichern konnte, sondern zusätzlich einer Erwerbstätigkeit nachging, bedeutet dies doch nicht, dass er deshalb kein Künstler ist. Er erscheint regelmäßig in der Presse. Er hat in verschiedenen Museen Ausstellungen. Relevanz vorhanden. -- Itti 11:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Jede Region hat ihre lokalen Künstler, über die in der lokalen Presse berichtet wird. Es ist auch völlig unerheblich, ob der Mann neben der Kunst arbeiten musste. Es gibt auch viele akademische Künstler, die keine lexikalische Relevanz besitzen. Das Hoesch-Museum ist ein Museum, das sich mit der Geschichte der Stahlverarbeitung beschäftigt, und da ist eben ein künstlerisch tätiger Mitarbeiter, der das Stahlwerk dargestellt hat, in einer Ausstellung vertreten gewesen. Das war's aber auch schon. Das ergibt keine Relevanz, auch nicht das Museum, da es nicht vorrangig ein Kunstmuseum ist. --Robertsan 11:46, 30. Okt. 2009 (CET)

So, so und du gehörst zum Kuratorium des Museums oder woher weißt du, dass es nur ein Gnadenakt war, seine Bilder auszustellen? -- Itti 11:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Die selbstgegebenen Richtlinien des Portals Kunst sprechen von einem öffentlichen Museum. Es müsste also nicht vorrangig ein Kunstmuseum sein. Der möglichweise als relativ neuer Mitarbeiter des Portals etwas übermotivierte LA-Steller sollte deshalb den LA zurücknehmen. Relevanz wurde mehrfach begründet und dargelegt. MfG, --Brodkey65 11:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Habe meine Linkliste oben noch weiter ergänzt. --Otfried Lieberknecht 12:10, 30. Okt. 2009 (CET). P.S.: W. D. war nicht Mitarbeiter des Hoesch-Museums, wie einige zu glauben scheinen, sondern er war Stahlarbeiter der Hoesch-Stahlwerke. Natürlich ist das mit ein Grund für das Interesse des Hoesch-Museums an seinen Arbeiten, es mindert aber nicht seine Relevanz. --Otfried Lieberknecht 12:18, 30. Okt. 2009 (CET)

@brodkey65: Mich als übermotiviert zu bezeichnen ist ein persönlicher Angriff, außerdem unsachlich und hat nicht das geringste in dieser LD verloren. Davon abgesehen, bin ich seit 2007 in der WP aktiv, da ist normalerweise jegliche Übermotivation verflogen. --Untitled0 12:25, 30. Okt. 2009 (CET)

@Untitled0: LOL. Ich sprach von möglicherweise. Und von etwas übermotiviert. Wenn dies schon als PA aufgefasst worden ist, würde ich das zutiefst bedauern. Was als ernstgemeinte Entschuldigung zu werten ist, da wir ja auch im Zshg mit WP:GSV/N Kollegen sind. MfG, --Brodkey65 12:31, 30. Okt. 2009 (CET)

@brodkey65: Ok, angenommen. --Untitled0 12:42, 30. Okt. 2009 (CET)

That makes my day! Grüße, --Brodkey65 12:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Hier noch ein Link Diesmal eine Ausstellung im Leopold-Hoesch-Museum -- Itti 12:29, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn Herr Demgen sich als "Arbeitermaler" bezeichnet, so bezieht er sich damit auf die Tradition der Arbeiterliteratur, einer sozial engagierte Kunstrichtung, in der die Arbeitswelt und die Welt der Arbeiter von Angehörigen dieses Milieus thematisiert wird. Der Begriff "Arbeitermaler" ist zwar nicht etabliert, aber auch keineswegs willkürlich, sondern bewußt gewählt. Eine Gleichsetzung mit "Dichterjurist" verkennt die kulturhistorische Dimension von Arbeiterkunst. Uka 12:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Nun, dann sollte man das vielleicht deutlicher als Selbstbezeichnung im Sinne eines Zitats des Künstlers kennzeichnen!? Sonst vermutet man dahinter nämlich tatsächlich einen etablierten Terminus der Kunstgeschichte. --Telrúnya 12:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Lieber Telrúnya, der Begriff "Arbeitermaler" ist vielleicht nicht so bekannt, dennoch wird er verwendet. Wie z.B. hier im Käthe Kollwitz Museum -- Itti 12:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Na das sag' ich doch (weiter oben) bzgl. Otto Nagel ;-) Basiert aber wohl eher auf einer despektierlichen Äußerung von Wilhelm II: „Rinnsteinkunst der Arbeitermaler“ wenn ich mich recht entsinne. Aber letztlich will ich mich daran nicht aufhängen. Grüße, --Telrúnya 13:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo, hab noch einen diesmal Zeit Online -- Itti 14:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich vermute beim Leopold-Hoesch-Museum (welches relevanzstiftend wäre nach RKBK) eine Verwechslung mit dem Hoesch-Museum. 1.) Die Zeitdauer der Einzelausstellung im H-M und L-H-M sind lt. Weblink ident. 2.)Es gibt keinen einzigen Pressebericht über eine Ausstellung im LHM, nur im HM, obwohl das LHM das bedeutendere ist. 3.) Auf Kunstaspekte sind alle Ausstellungen des LHM minutiös gelistet [ ], Demgen kommt dort nicht vor. Auch die Ausstellungszeiten stimmen nicht überein.--Robertsan 13:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Da brauchen wir nicht weiter eine Verwechlsung zu vermuten, hier gibts nämlich eine Pressemeldung von der Stadt Dortmund in der ganz klar steht dass es das Hoesch-Museum (also nicht das Kunstmuseum) ist. --JBirken 14:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es oben in der Linkliste noch einmal präzisiert, hier die "Hoesch"-Daten:

Leopold-Hoesch-Museum Düren, 23. Oktober 2005 bis 30. April 2006: Einzelausstellung
Hoesch-Museum Dortmund, Nov. 2005 aus Anlaß der Wiedereröffnung: Sonderschau mit Holzschnitten von W.D., zeitgleich dort auch Werkstattgespräch mit W.D.
Hoesch-Museum Dortmund, 16.08.2009 - 06.09.2009: Sonderausstellung zum 25jährigen Bestehen der Gruppe ZWAR, in der W.D. offenbar das bekannteste Mitglied ist.

--Otfried Lieberknecht 16:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Mich würde mal die Unterscheidung der Wichtigkeit zwischen dem Leopold-Hoesch Museum Düren und dem Hoesch-Museum Dortmund interessieren. Das Hoesch-Museum Dortmund ist ein städtisches Museum, ebenso wie z.B. das Museum am Ostwall in Dortmund. Es handelt sich hier nicht wie oft gelesen um ein privates Museum irgendeiner Firma. -- Itti 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Einiges scheint nicht ganz richtig: Demgen hat Schaufenstergestalter gelernt und dann bei Hoesch gearbeitet. Seit er Rentner ist, malt er, und zwar - sehe ich mir das verlinkte Video an, stets dasselbe, allerdings verschiedene Orte, vor allem aber wohl (ich zitiere oben einen Titel) "Kunstwerke aus schwieligen Händen". Für das Studium bei Tombrock gibt es nur Demgens eigene Aussage und ein Foto, auf dem er am Rande zu sehen ist; Arbeiten scheinen nicht zu existieren. Das Hoesch-Museum ist nach eigener Darstellung keine kommunale Einrichtung, sondern wird geführt durch einen Verein und finanziert aus einer Stiftung und durch Sponsoren; eine Bedeutung für Kunst hat es nicht. Ich empfehle, den Artikel nicht zu behalten. --Felistoria 18:48, 30. Okt. 2009 (CET)

@Otfried Lieberknecht: Die Ausstellung im Leopold-Hoesch-Museum ist eine Fehleintragung auf der Website wegen Verwechslung. Die Ausstellungen des LHM sind auf Kunstaspekte nachzulesen. (siehe mein Eintrag oben)

@Itti: Das Hoesch-Museum widmet sich der Geschichte der Stahlerzeugung bzw Verarbeitung, es ist vorrangig kein Kunstmuseum. Lokale Bedeutung reicht nicht.Jede Region hat ihre lokalen Künstler, darunter akademische und nichtakademische. Das erzeugt keine lexikalische Relevanz. Daher ist nach WP:RKBK zu löschen. --Robertsan 19:33, 30. Okt. 2009 (CET)

@ Felistoria: In dem Buch Podehl, Heinz Georg: Die Hans-Tombrock-Schule. Dortmund: Wulff, 1985; ISBN 3-88090-092-2 wird Walter Demgen als Schüler der Tombrockschule geführt. Dies sollte ebenso wie die Aussage auf seiner eigenen HP ausreichen.

@ Robertsan: Wir drehen uns im Kreis. Wie bereits mehrfach angemerkt sprechen die Richtlinien von einem öffentlichen Museum. Dies ist hier ja wohl gegeben. Nebenbei verlangst du nun bereits zum dritten Mal in Fettschrift löschen. Ist dies nicht ein bisschen oft? -- Itti 21:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Frage, ob der Austellungsort ein Kunst- oder ein anderes Museum sollte nicht ausschlaggebend sein. Kunstpräsentationen außerhalb der klassichen Ausstellungsorte entsprechen zeitgemäßen Konzepten, und daß besonders Arbeiterkunst an industrienahen Stätten gezeigt wird, folgt dem eigenen Anspruch. Insofern sehe ich da kein zwingendes Argument. Uka 01:17, 31. Okt. 2009 (CET)

@Itti: Eine Einzelausstellung im Leopold-Hoesch-Museum wäre relevanzstiftend gewesen, eine Ausstellung in einem Museum, das nicht in erster Linie Kunstmuseum ist, sondern der historischen Dokumentation dient, ist nicht relevanzstiftend. (siehe auch Beitrag von Felistoira). Und was die lokale Bedeutung bzw. regionale Pressemeldungen betrifft, bitte WP:RKBK lesen. --Robertsan 08:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Sorry, Robertsan! Die Unterscheidung zwischen Kunstmuseum und sonstigem Museum finde ich da nicht. Dort wird von Museum, nicht von Kunstmuseum gesprochen. Solche Auslegungen sind mE, nur um eine Löschung auf Biegwn und Brechen durchzudrücken, nicht zulässig. Grüße, --Brodkey65 09:04, 31. Okt. 2009 (CET)

@Brodkey65: Dann nehmen wir eben die Formulierung aus den RKBK: Museum, das nicht nur regionale Bedeutung hat. Und dann schaust Du Dir das Hoesch-Museum an. Das ist ausschließlcih für den Raum Dortmund von Bedeutung, das steht auch ganz deutlich dort. Ich kann nichts überregionales entdecken. Weder beim Hoesch-Museum, noch beim Demgen. Dass eine überregional bedeutende Ausstellung auch imemr von einem gewissen Medienecho begleitet wird, brauche ich Dir nicht zu sagen. Beim Demgen im Hoesch-Msueum hatten wir einen einzigen Bericht in der lokalen Presse. Das ist wirklich zu wenig. --Robertsan 09:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Lieber Robertsan! Wenn man das ganze Ruhrgebiet als Einzugsgebiet für die Ausstellung mit dazu nimmt, schafft man eigentlich locker die überregionale Bedeutung. Aber ich sehe schon, das Portal Kunst will unbedingt löschen. Schade, weil es mE einer der wenigen echten Grenzfälle ist, die wir in den letzten Wochen hatten. Möge also ein Admin entscheiden. Schönes Wochenende. Grüße, --Brodkey65 10:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, dies ist das eigentliche Problem. Die Größe des Ruhrgebiets, die Unterschiedlichkeit der Bewohner, dennoch dieses ähnliche Lebensgefühl kann jemand, der hier nicht lebt, nicht so richtig nachempfinden. Demgen fängt dieses Lebensgefühl in seinen Bildern ein. Die Arbeitswelt, die die Menschen im Ruhrgebiet in jeder Situation ihres Lebens umfasst hat. Gleichzeitig aber auch die bäuerlichen Strukturen. Wer mal neben einem Stahlwerk gewohnt hat, wird wohl wissen worüber ich schreibe. Dies mag in Wien nicht so interessant sein, jedoch interessieren mich KuK Hoflieferanten auch nicht. Sprechen wir mal von der Region Ruhrgebiet, hier leben über 4 Mio. Menschen, in NRW knapp 18 Mio. In gesamt Österreich gerade mal über 9 Mio. Wie soll das denn mit der Regionalkeule verglichen werden? Zählen die Menschen im Ruhrgebiet nicht? -- Itti 11:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Das Portal Kunst und Löschen versteht wieder mal die selbstgezimmerten RK für diesen Bereich als Ausschlusskriterien. Behalten. --Textkorrektur 11:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Sacht ma Kinners, ihr posed ja nur mit behalten, um mal wieder der QS-Kunst eins auszuwischen, nicht? Ich bin immer für das Behalten eines Künstlers, aber wenn es nun mal nicht möglich ist, dann ist es eben nicht möglich. Grüße --Thot 1 13:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Nette Unterstellung. Fakt ist: Die jetzigen RK wurde von 20 Leuten des Portals im Portal beschlossen, dann in die RK übertragen. Einwände wurden abgebügelt. --Textkorrektur 13:30, 31. Okt. 2009 (CET)

@thot, auf diese Weise kann man eine Debatte auch ad absurdum führen. Die QS-Kunst steht mir nicht nah genug, um ihr Übles zu wollen, die WP-Relevanz des Lemmas sehe ich im Graubereich, wenn ich fürs Behalten votiert habe, dann, weil mir die Pro-Argumente sowohl in der Sache als auch in ihrem Wohlwollen (nicht gegenüber der Person des Herrn Demgen, sondern angesichts eines solchen Grenzfalls) mehr überzeugt haben als die (durchaus bedenkenswerten) Kontra-Argumente. 13:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Darf ich mal einen kleinen Service zur Klarstellung leisten. Es geht hier wohl um die Auslegung von WP:RKBK, wo steht:

...gerade in der zeitgenössischen Kunst ist die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen) zu einem entscheidenden Kriterium ernannt worden, „ob es Kunst ist“, sowie der andere Satz
Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben...

Offensichtlich geht es hier um die Frage, ob die Leute beim Hoesch-Museum eine entsprechende Kunstexpertise besitzen. Der Sinn der WP:RKBK ist es, dass das WP-Personal nicht selbst werten oder bewerten soll und kann, sondern die Frage der Bedeutung eines Künstlers den Kunsthistorikern an Museen und Kunstvereinen, Kunstkritiker in Fachzeitschriften, Kunstautoren in der Fachliteratur, wichtigen biografischen Nachschlagewerken, Feuilletonredakteure in dem überregionalen Zeitungen überlassen will. Das nennt man kurz Kunstdiskurs. Wenn der dann sagt, etwas ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Hier entlang sollten wir ergebnisoffen weiterdiskutieren. --Artmax 13:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn die hier aufgeführten Hinweise Eingang in den Artikel finden könnten. Eher behalten aufgrund der hier genannten Belege. Mbdortmund 19:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Erstaunlich, welche Wogen das Thema hier schlägt. Ich halte mal ein paar Punkte fest:

Schüler von Tombrock: das wurde von Felistoria in Zweifel gezoen, ich weiß nicht wieso, aber es ist -- ob richtig oder nicht -- ausreichend belegt durch:
- Heinz Georg Podehl: Die Hans-Tombrock-Schule, Dortmund: Wulff, 1985, für mich nicht nachprüfbar, aber angeführt von Benutzer Itti
- Rainer Noltenius (Hrsg.), Literatur und Kultur der Arbeitswelt: Inventar zu Archiv und Bibliothek des Fritz-Hüser-Instituts, München: Saur, 2005, p.131, dort ist auch Podehl als Quelle angeführt [15]
- Hoesch-Museum wiedereröffnet, Presseerklärung des Hoesch-Museums, 20. Oktober 2005: "Eine erste Sonderausstellung mit Holzschnitten des Künstlers Walter Demgen, einem Hans-Tombrock-Schüler und ehemaligen Hoescharbeiter, wird zur Eröffnung präsentiert"
- Werkstattgespräch mit Walter Demgen im Hoesch-Museum, Städtischer Pressedienst Dortmund, 3. Nov. 2005, zu der gleichen Sonderausstellung im Hoesch-Museum 2005 und dem dortigen Werkstattgespräch: "besuchte die Kunst- und Gewerbeschule und war nach dem Zweiten Weltkrieg Meisterschüler von Hans Tombrock"
- www.walter-demgen.de präsentiert ein Photo [16] von Tombrock im Kreis seiner Schüler, auf dem auch Demgen zu sehen sein soll.
- Zahlreiche weitere Webbelege, die ich hier wohl weglassen kann
"Seit er Rentner ist, malt er" (Felistoria): Nein, seit er die Kunst- und Gewerbeschule besuchte, auch während seiner Zeit als Stahlarbeiter bei Hoesch. Der Städtische Pressedienst führt zu seiner Dortmunder Sonderausstellung von 2005 aus: "Zur Finanzierung seiner künstlerischen Tätigkeit war er seit 1949 Stahlarbeiter, zunächst beim Hörder Hüttenverein. Viele Motive, die Walter Demgen in seinen Holzschnitten verarbeitet hat, entstammen dem Arbeitsleben, sind aber mittlerweile aus der Wirklichkeit verschwunden. So hat sein Mappenwerk mit insgesamt siebzehn Blättern neben dem künstlerischen auch einen dokumentarischen Wert. Im Hoesch-Museum werden derzeit Arbeiten präsentiert, die Ende der 1960er/Anfang der 1970er Jahre entstanden, als Demgen Stahlarbeiter bei Hoesch im Werk Phoenix in Hörde war"
Dürender Ausstellung: Benutzer Robertsan vermutet, daß der Eintrag der Kunstdatenbank kunst-und-kultur.de für eine Einzelausstellung im Leopold-Hoesch-Museum Düren für 2005 auf einer Verwechslung mit dem Dortmunder Hoesch-Museum beruhe. Das scheint mir bedenkenswert. Dem Eintrag zufolge fand die Dürener Ausstellung vom 23. Oktober 2005 bis 30. April 2006 statt [17]. Das Anfangsdatum deckt sich mit dem Tag der Wiedereröffnung des Dortmunder Hoesch-Museums, zu der auch die Sonderausstellung mit Werken von WD stattfand [18]. Ein Enddatum für diese Sonderausstellung habe ich nicht gefunden, aber die Sache ist zumindest suspekt, die Dürener Ausstellung sollte deshalb ohne stützenden Beleg aus unabhängiger Quelle besser nicht im Artikel behauptet werden. Korrigiert habe ich jetzt oben in der Linkliste auch einen Eintrag zur Galerie Utermann, ich hatte den Pressebericht zu schlampig überflogen, die Ausstellung war vielmehr die im nächsten Punkt genannte.
Belege für seine Präsenz in Sammlungen habe ich nicht ermitteln können. Zwar wurden frühe Holzschnitte von Demgen im Rahmen der Ausstellung "600 Jahre Holzschnitt" aus Beständen der Sammlung Wolnin 2008 in der Hörder Geschäftsstelle der Volksbank Dortmund ausgestellt [19], aber eine Danksagung des Sammlers läßt vermuten, daß Demgen sie dafür selbst zur Verfügung gestellt hatte [20] bzw. [21]
Artmax stellt die Frage, "ob die Leute beim Hoesch-Museum eine entsprechende Kunstexpertise besitzen", um uns eine Relevanzbeurteilung im Sinne der RK Kunst vorgeben zu können. Kurator des Hoesch-Museums ist Michael Dückershoff, der hiernach Kunstgeschichte, Geschichte und Archäologie studiert hat, 2001/2002 einen Lehrauftrag an der Universität Dortmund hatte und seit 2004 Kurator des Hoesch-Museums ist. Als Autor mit "Arbeits- und Forschungsschwerpunkte: Museumspädagogik und Geschichte des Industriebildes" ist er durch zahlreiche Publikationen ausgewiesen [22], außerdem war er 2005 am Kunstgeschichtlichen Institut der Ruhr-Universität Bochum mit einem Dissertationsvorhaben "Die Industrielandschaft in der deutschen Malerei des 19. und frühen 20. Jh.s" bei Joachim Petsch aufgeführt (der 2008 verstarb). Was aus der Dissertation geworden ist, kann ich nicht sagen, aber ich denke, Dückershoff kann als Experte gelten, wenn man den Begriff der "Kunstexpertise" nicht auf Expertise für die Kunst von Originalgenies und akademischen Meisterkünsterlern oder sonstigen Heroen des Kunstmarktes beschränkt. Er hat Demgen wichtig genug gefunden, um ihm aus Anlaß der Wiedereröffnung des Museums 2005 -- also zu einer Gelegenheit, als das Museum besondere öffentliche Aufmerksamkeit genoß -- eine Sonderausstellung zu widmen und eine Rede zur Einführung in sein Werk zu halten. Der Meldung des Städtischen Pressedienstes zufolge (von der ich annehme, daß sie aus dem Hoesch-Museum vorformuliert wurde) besitzen die Werke Demgens "neben dem künstlerischen auch einen dokumentarischen Wert", und um den letzteren wird es dem Hoesch-Museum sicher vorrangig gehen, aber doch eben nicht nur.

Mein Fazit: WD hat eine Sonderausstellung (2005) und eine Gemeinschaftsausstellung in Verbindung mit der Gruppe ZWAR (2009) in einem namhaften, auch für WP relevanten Museum von mehr als lokaler Bedeutung aufzuweisen, das nicht einschlägig für hohe Kunst, aber eben für die Industriekultur des Ruhrgebiets ist, und in dem er als "Arbeiterkünstler" offenbar ernstgenommen wird (da Artmax in der parallelen Diskussion des Kunstportals meint, daß der Begriff "Arbeiterkünstler" im Unterschied zu "Arbeiterkunst" sich "in der Literatur" nicht finde, sei auf Google Books verwiesen, mit 121 Treffern für "Arbeiterkünstler", 83 für "Arbeitermaler", 279 für "working class artist" und 43 für "working class painter", was sich unter Einbeziehung morphologischer Varianten noch jeweils vermehren läßt), außerdem mehrere Klein- und Kleinstausstellungen, die für sich keine Relevanz begründen können, aber zeigen, daß der Mann in der Region bekannt und in der dortigen Presse regelmäßig präsent ist. Der Fall ist grenzwertig, besonders wenn man ausschließlich "Kunst"-Kriterien zugrundelegt, aber alles in allem scheint mir die Relevanz doch gerade noch ausreichend zu sein. --Otfried Lieberknecht 23:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke, Otfried Lieberknecht, für die ausgiebige Recherche. Nur eine Korrektur, der Gerechtigkeit halber: Artmax stellt nicht in Frage, ob die Kuratoren des Hoesch-Museums hinreichend qualifiziert sind, sondern stellt, in Deinem Sinne, fest, daß es offenbar um diese Frage geht. In Abrede stellt er das nicht, sondern empfiehlt vielmehr, sich auf diese Expertise zu verlassen. Gruß von Uka 02:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere aus Hoesch-Museum:Das Hoesch-Museum ist ein 2005 wieder eröffnetes Museum in Dortmund. Untergebracht im historischen Portierhaus der Westfalenhütte, zeigt das Museum einen Überblick über 160 Jahre Unternehmensgeschichte, Technik-Geschichte und eine Sozialgeschichte der Stahlarbeit, verbunden mit der Dortmunder Stadtgeschichte. Damit hat das Museum ausschließlich lokale Bedeutung. Das reicht nicht nach WP:RKBK. Daher bitte löschen..--Robertsan 13:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieses Argument, dass aus der Beschreibung ( über 160 Jahre... Technik-Geschichte und eine Sozialgeschichte der Stahlarbeit....) auf ausschließlich lokale Bedeutung geschlossen werden könnte, ist, sorry, einfach unwissenschaftlich und ridikule. Technik- und Sozialwesen hat doch nicht nur in Dortmund stattgefunden. Zudem ist Dortmund nur EINE Stadt im, ich zitiere WP Ruhrgebiet mit etwa fünf Millionen Einwohnern und einer Fläche von etwa 4.435 Quadratkilometern der größte Ballungsraum Deutschlands und der drittgrößte Europas.. Bitte doch nicht jetzt krampfhaft versuchen die selbst gebastelten RK des Portals Kunst zu umgehen. Ausstellung in einem Museum, damit behalten. Basta. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn Benutzer Robertsan nun bereits zum vierten Mal in Fettschrift löschen verlangt, denke ich, dass mittlerweile auch die Bedeutung des Hoesch-Museums in Dortmund mal wahrgenommen werden sollte. Dieses Museum ist eine Gemeinschaftsaufgabe der Stadt Dortmund und eines privaten Vereins. Es wird betreut von einem namhaften Kurator, dies alles nachzulesen unter Link 17 im obigen Text von Benutzer Otfried Lieberknecht. Im ersten Jahr der Eröffnung hatte es bereits über 12.000 Besucher. Nun nochmal zur Region. Die Stahl- Eisen- und Bergbautradition umfasst das Ruhrgebiet, Münsterland, das Sauerland, das Siegerland, den Köln-Bonner-Raum bis hin in die Reviere nach Aachen. Mithin beinahe das gesamte Bundesland NRW, zum Teil angrenzende Bundesländer. Wir reden also von einer Region die doppelt bis dreimal größer ist als Österreich. Mit geschätzt 20 Mio. Menschen. Letztendlich zur Qualität der Arbeiten. Dies zu beurteilen ist, denke ich mal, per Internet und Vorschaubildchen doch recht schwierig. Geschmacklich unmöglich. Pers. würde ich mir jederzeit ein Bild von Demgen an die Wand hängen. Ein Bild z.B. von Albin Egger-Lienz niemals. -- Itti 14:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ist es ein wenig untergegangen, Demgen wurde auch im Dürener Hoesch-Museum ausgestellt. Ich wiederhole noch einmal hierzu den Link [23].
Halten wir uns doch einfach an die Fakten:

D. war nachweislich Tombrock-Schüler
wird/wurde in zumindest zwei Mueen ausgestellt
findet sich in der regionalen Presse recht oft wieder, wobei ich in der Disk. auch einen überregionalen Link gesehen habe
wird mehrfach in Presseberichten der Stadt Dortmund erwähnt

Diese Punkte sind aus der obigen Diskussion belegbar. Ich könnte mir vorstellen, dieses ist jetzt reine Mutmaßung, mit ein wenig Fleißarbeit wird sich auch in einer Dürener Zeitung ein Artikel zur Ausstellung seiner Werke finden lassen. Für mein Verständnis sind die Relevanzkriterien hiermit erfüllt.-- Helfmann ^-Disk. 14:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht untergegangen, sondern bei der Dürener Ausstellung handelt es sich allem Anschein nach um eine Ente. Siehe meinen vorstehenden Beitrag. Was die Ausstellungen angeht, habe ich eine Auswahl im Artikel eingefügt, ich wiederhole die Liste noch einmal hier:

2005 - Hoesch-Museum Dortmund, Sonderausstellung Holzschnitte von Walter Demgen, mit begleitendem Werkstattgespräch
2005 - Stadt- und Landesbibliothek Dortmund, Radierungen
2007 - Bürgersaal Dortmund, Gemeinschaftsausstellung mit Bildern der Hörder Künstler Wilhelm Kronfeld und Lutz Dittberner
2008 - Volksbank Dortmund-Hörde, "600 Jahre Holzschnitt", Beteiligung mit eigenen Holzschnitten an der Ausstellung der Kulturstiftung Schlanke Mathilde aus Beständen der Sammlung Manfred Wolnin
2009 - Hoesch-Museum Dortmund, Sonderausstellung zum 25jährigen Bestehen der Hoesch-Malergruppe ZWAR

--Otfried Lieberknecht 14:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Relevanzbolschewismus, daher behalten--Steiger4 09:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Sorry, sorry, sorry, es geht nicht kürzer. Voilá: Demgen ist ein Sympathieträger par excellence. Ein hochbetagter Herr hat ein Leben lang hart gearbeitet und in seiner Freizeit und im Ruhestand ein respektables künstlerisches Werk geschaffen. Er hat dafür einen WP-Artikel bekommen und nun will eine anonyme, unheimliche Macht, „Das Portal" genannt, seine virtuelle Existenz vernichten. Was ist geschehen?

Demgen begann - um seinen Lebensunterhalt zu verdienen - 1949 beim Hörder Hüttenverein zu arbeiten und wechselte später als Stahlarbeiter zum Werk Phoenix der Hoesch AG. Im Hoesch-Museum sind 2005 in einer Ausstellung Holzschnitte des Arbeiterkünstlers zu sehen, es folgt zwei Jahre später die Ausstellung der Hoesch-Malergruppe "Zwischen Arbeit und Ruhrstand" (ZWAR) im gleichen Museum. Es tur mir leid: aber in WP würden wir das POV oder Interessenkonflikt nennen, wenn ein Hoescharbeiter im Hoesch-Museum ausstellt. Ein Katalog oder andere bibliografische Druckwerke über Demgen sind - meines Wissens - nicht erschienen, zumindest wird bei den Bibliotheken keines angezeigt. Sein künstlerisches Werk ist nur virtuell dokumentiert.

Demgens Arbeiten sind - wenn man so will - der Neuen Sachlichkeit der 1920-er Jahre zuzuordnen. Diese Stilrichtung hat Demgen - sozusagen - für sich ab 1950 "neu erfunden". Aus kunsthistorischer Sicht ist ein solches Werk, das mit dreißgjähriger Verspätung entsteht (und das kann man jenseits von allen Geschmacksfragen sagen) nicht interessant. (So wenig wie, wenn jemand heute ala mode Piet Mondrian malte). Interessant ist Demgens Werk jedoch - und Otfried Lieberknecht hat darauf hingewiesen - aus dokumentarischer und sozialhistorischer Sicht. Demgen ist nämlich Teil einer Arbeiterkulturbewegung, die aus den sozialdemokratischen (und später auch kommunistischen) Bildungsvereinen des ausgehenden 19. Jahrhunderts hervorgegangen ist, in der Weimarer Republik einen Höhepunkt hatten und auch in den 1950-er Jahre nachwirkten. Der kunsthistorische Topos Arbeiterkunst ist auch in der Literatur reichlich belegt, nur gibt es über die wichtige "Arbeiterkunst"-Bewegung seltsamer Weise keinen Artikel in Wikipedia.

Mein Vorschlag ist, diesen neuen und längst überfälligen Artikel Arbeiterkunst mit zu schreiben und die Leistungen von Walter Demgen und seine Gruppe ZWAR dort als prototypische Arbeiterkünster in den Absatz == Arbeiterkunst nach 1945 == ausführlich einzuarbeiten und seine Werk so in einen historischen Zusammenhang zu stellen.

Hierzu bitte ich, den Artikelinhalt Walter Demgen in meinen Benutzer:Artmax/Arbeiterkunst oder - wenn gewünscht - in den von Otfried Lieberknecht zu verschieben, um ihn dort - mit anderen Teilnehmern dieser Diskussion - gemeinsam auszubauen. Es kommt hin und wieder vor, dass der Einzelne einer Gruppe oder einer Bewegung nicht relevant ist, die Gruppe der er angehört schon. Das scheint mir hier der Fall.

Wir würden damit auch ein anders Problem für WP lösen. Die QS-Mitarbeiter Bildende Kunst, einschließlich der dort tätigen Admins, haben sich in einer ausführlichen und lebhaften Diskussion auf ihrer Portalseite nicht für einen eigenständigen Artikel für Demgen aussprechen können. Mein Vorschlag würde vermeiden, gegen den geschlossenen Sachverstand eines wichtigen und aktiven Fachportals zu entscheiden und dennoch den Inhalt des Artikels - im wichtigen historischem Kontext - zu erhalten. --Artmax 11:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Lieber Artmax! Dir müsste allerdings bei diesem, mE übrigens dem einzigen konstruktiven Lösungsvorschlag seitens der QS Kunst, bewusst sein, dass die Entstehung des Artikels wohl nahezu ausschließlich in den Händen von Dir und Otfried Lieberknecht liegen würde. Ein aktives Fachportal Kunst sehe ich nach den Äußerungen der letzten Tage eigentlich nicht mehr, nur einzelne an der Kunst noch verbliebene, interessierte WP-Mitarbeiter guten Willens. Aufgrund der momentanen Sitation bei Euch im Portal bevorzuge ich deshalb weiterhin ein eigenständiges Lemma. Grüße, --Brodkey65 12:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Da Walter Demgen für Dortmund eine lokale Bedeutung hat, und auch nirgdendwo anders ausgestellt hat als im Raum Dortmund, könnte man ihn auf der Seie Dortmund erwähnen. Für einen eigenständige künstlerischen Personenartikel ist es einfach zu wenig. Jede Region hat ihre Lokalkünstler, die dort intensiv wahrgenommen werden, aber im internationalen Kontext nicht die Wahrnehmungsschwelle überschreiten. Was die Arbeiterkunst betrifft, habe ich auf der QS Seite bereits hingewiesen, dass es durchaus Arbeiter gab und gibt, die international reüssierten, etwa der Österreicher Robert Hammerstiel oder die en:Ashington Group. Wenn Arbeiterkünstler mit Wahrnehmeng von 1 - 2 lokalen Einzelausstellungen samt zugehöriger 2 lokaler Zeitungsartikel in WP als Personenartikel Eingang finden, wir es nciht vermeidbar sein, übermorgen die malenden Freizeitkreativen, 1-Woche-Aquarellkursteilnehmer und die 2-Tages-Workshop-Keramiker etc. hier zu haben, die im Heimatmuseum oder der örtlichen Stadtbibliothek ausgestellt haben. Ich empfehle nochmals die Lektüre WP:WWNI. WP ist keine lokale Homepage der Region Dortmund. WP ist ein Lexikon.--Robertsan 15:41, 5. Nov. 2009 (CET)

So langsam finde ich diese Diskussion grotesk. Der Besuch der Trombrock-"Schule für Bildende und Angewandte Kunst Dortmund" wird hier mit einen einwöchigen Aquarellkurs der Volkshochschule gleichgesetzt. Die bereits genannten reichlich vorhandenen Erwähnungen in der Dortmunder Presse werden zu 1 - 2 Artikeln reduziert. Erwähnungen im Zusammenhang mit der Wollnin-Sammlung, Phoenix-See-Projekt, usw. in der Presse werden komplett gestrichen. Ausstellungen in Museen und an anderen Orten werden ebenfalls komplett gestrichen. Ja, WP ist ein Lexikon und zwar ein sehr großes. Demgen gehört nicht zu den sehr großen seiner Zunft, doch so unbedeutend wie Robertsan meint, ist er sicherlich auch nicht. -- Itti 15:53, 5. Nov. 2009 (CET)

bleibt, in der Summe hinreichend viele Anhaltspunkte für Relevanz. Weiterentwicklung wäre schön. --elya 16:54, 5. Nov. 2009 (CET)

The Bedlam in Goliath gelöscht

Albumartikel, der aus zwei Listen und einer Box besteht. Nur ein abgetipptes Albumbeiblatt ohne vernünftige Informationen. Verfehlt die WP:Richtlinien Musikalische Werke klar und daran hat sich auch in mehreren Monaten QS nichts geändert. -- Harro von Wuff 00:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Aufgepepptes Datenblatt, ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ 21:13, 29. Okt. 2009 (CET)

So kein Artikel entsprechend  WP:Richtlinien Musikalische Werke.--Engelbaet 00:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Leider haben auch die letzten 7 Tage das Ergebnis der QS nicht verbessert.--Engelbaet 00:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Bayou Country (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayou Country“ hat bereits am 12. März 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Noch ein Album, andere Band. Außer Listen und Box noch ein paar Trivias, die an Trivialität kaum noch zu unterbieten sind. Auch hier sind die WP:Richtlinien Musikalische Werke meilenweit entfernt und auch hier war die QS erfolglos. -- Harro von Wuff 00:52, 29. Okt. 2009 (CET) Anmerkung: Unterschied zur gelöschten Version sind im Wesentlichen die zusätzliche Albumbox und der Trivia-Abschnitt. -- Harro von Wuff 01:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Trivia-Abschnitt würde mir schon reichen. Das kürzeste Album der Band erlaubt auch den kürzesten Artikel. Außerdem mit Chartplatzierter Single und einem weiteren Rockklassiker durchaus mit Ausbaupotential. Im Zweifel eher behalten. Auch wenns die QS hier nicht gerichtet hat, kann da noch was werden. Im Artikel nicht eingetragen sind 9 vorhandene Interwiki-Links, in der englikschen Wikipedia hat das Album zwar auch nur einen datenbankartigen Eintrag, dafür haben aber zwei enthaltenen Songs eigene längere Artikel. Potential zum Ausbau wäre durchaus da.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Was genau hat Trivia in einer Enzyklopädie verloren? Und welchen Mehrwert hat die Information Bayou Country ist das drittkürzeste Album von Creedence Clearwater? Löschen --Schnatzel 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

gelöscht

Unterwandert die Kriterien für Alben --Minérve aka Elendur 00:15, 5. Nov. 2009 (CET)

<BK; als Ergänzung der Löschgründe aus einer zweiten Perspektive> Die Trivia im Artikel können schlecht als „weitergehende Inhalte“ zählen, zumal die Belege fehlen. Semantisch verstehe ich den folgenden Satz aus den Trivia in dieser Form überhaupt nicht (nicht laien-tauglich und auch die viel beschworene OMA wird ihre Probleme haben): „Bayou Country ist das drittkürzeste Album von Creedence Clearwater (Original LP), von den 40th Anniversary CD Editions ist es jedoch das längste Album (54:48 min).“--Engelbaet 00:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Sofortmaßnahmen (erl. gelöscht)

verallgemeindernde Weiterleitung eines Lemmas, welches in verschiedenen Kontexten gebraucht wird, eigentlich schnelllöschbar --Zaphiro Ansprache? 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Unsinnige Weiterleitung für ein nutzloses Lemma. Das ist mir einen SLA wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 29. Okt. 2009 (CET)

hatte es vorher ja auch vor, vgl Versionsgeschichte, eine häufige Verlinkung ließ mir davon erstmal abstand nehmen----Zaphiro Ansprache? 02:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, über die Verlinkungen hatte ich nicht nachgedacht. Aber da wäre beispielsweise eine BKL als komplette Neuanlage wohl ohnehin sinnvoller, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 29. Okt. 2009 (CET)

alles schon gefixt und schnellgelöscht----Zaphiro Ansprache? 03:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Sofortmaßnahmen“ gelöscht ‎ (SLA . unspezifisches Plurallemma)

Drehbank Konventionell, (SLA)

Inhaltlich komplett redundant zu Drehbank, außerdem in großen Teilen unlexikalischer Stil bis hin zum HOWTO---<(kmk)>- 04:35, 29. Okt. 2009 (CET)

keinerlei enzyklopädischer Artikel, sondern aus dem Lehrbuch für Industriemechaniker 2. Lehrjahr - - WolfgangS 04:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Staudamm von La Pared de los Moros (LAE)

Der Inhalt diese Einsatz-Artikels geht über die Angaben der Infobox nicht hinaus.---<(kmk)>- 04:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --219.110.66.138 08:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Und wenn ich den Mehrinhalt in den Fliesstext einbauen und dann die Infobox entfernen würde, wäre dann der Artikel okay? Und was würde das für Sinn machen? --83.76.170.219 09:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, das wäre sicher mal für den Artikel bessser. Klar macht es einen Sinn die Angaben aus Box einzubauen, denn eine Artikel hat aus Fliestext zu bestehen. DieBox ist nur zum schlnelleren Aufinden der Daten da, z.b. Wenn man zwei Artikel vergelichen will. Kann un darf aber denn Fliestext nicht ersetzen.

PS. Folgende Fragen sollten noch beantwortet werden. Wo wurde sie gebaut, also welcher Fluss wurde gestaut. Warum wurde sie gebaut, (ich vermute mal schwer für die Wasservesorgung, aber für welche Siedlung?). Der Zustand, es ist zwar in Verganheit beschrieben, das heist aber nicht mehr als das sie nicht mehr in Bertieb ist, aber gaibs noch Ruienen davon, oder wurde sie von eine neueren grösseren Staudamm überfluttet usw. Das das Wer, heute vermultich nicht mehr genauer angegeben werden kann als die Römmer ist mir auch klar. Aber die ersten drei Fragen sollten auch noch heute beatwortbar sein. Bobo11 09:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Jetzt sieht das ordentlich aus, behalten -- Wistula 12:03, 29. Okt. 2009 (CET)

behalten Konrad Gähler 12:07, 29. Okt. 2009 (CET)
Behalten: Eine gute Online-Quelle ist zur Erweiterung des Textes beigefügt, der Erstautor muß ja nicht alles immer alleine machen, das Grundgerüst des Artikels steht schon und weitere derartige Artikel werden folgen. PS: beim nochmaligen Nachdenken fällt mir auf, wie schwachsinning der Antrag eigentlich ist, heißt das jetzt, dass der Artikel ohne Infobox ok gewesen wäre? Siehe Meinung von 83.76.170.219 Holiday 12:33, 29. Okt. 2009 (CET)
Dat sieht schon fast nach LAE 1 aus, was sagt der Antragsteller? --TheK? 16:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Der ist grad nicht da, baer der Löschgrund ist offensichtlich durch Ausbau inzwischen entfallen, daher mal LAE. --Papphase 18:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Nachdem ich wieder wikipedia-online bin, sage ich: Nach Erweiterung ist der Artikel zwar immer noch eher dürftig. Der Grund für den LA ist jedoch entfallen. LAE ist ok. Leider gibt es noch weitere, vom gleichen Autor letzte Nacht angelegte römischen Staudamm-Lemmata mit Sub-Artikel-Niveau (Staudamm von Almonacid de la Cuba, Alcantarilla-Staudamm, Staudamm von Ermita de la Virgen del Pilar, Muel-Staudamm, Iturranduz-Staudamm, Staudamm von Puy Foradado, Esparragalejo-Staudamm, Consuegra-Staudamm, Glanum-Staudamm). Frage an Benutzer:Holiday: Baust Du diese Artikelwünsche noch auf Mindestniveau aus?---<(kmk)>- 00:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Zwar bin ich nicht der angesprochene Benutzer, aber genau so etwas ist es, was Leute von Wikipedia abschreckt: Gleichsam zu verlangen, daß von Anfang an so viel mehr da steht. Wikipedia war und ist ein Gemeinschaftsprojekt. Leute sollen ihr Wissen zusammentragen. Nicht einer allein, gleich in der ersten Sekunde alles. So etwas kann man den Benutzer auch nett auf seiner Diskussionsseite fragen, anstatt - Drohung mit Löschung impliziert ? - auf der Löschdiskussionsseite. --219.110.66.138 10:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Die von Dir angesprochene Hürde existiert nicht. Texte können im Benutzernamensraum in Ruhe zu einem veröffentlichungsfähigen Artikel reifen. Diese Taktik ist auch kein geheimes Insiderwissen, sondern wird in den Tutorials an prominenter Stelle angeraten. Zudem bedeutet ein LA mitnichten instantane Löschung. Vielmehr bleiben bis zur Löschentscheidung noch mindestens sieben Tage für inhaltliche Verbesserung. Dass dies mehr als nur eine theoretische Möglichkeit ist, hat eben dieses Lemma demonstriert. Ein Benutzer, der innerhalb weniger Stunden ein Salve von Nichtartikeln nach dem immer gleichen Muster im den Artikelnamensraum installiert, macht er nicht gerade den Eindruck einer tipptechnischen Überforderung. die Erfahrung zeigt, dass nahezu unverlinkte Mini-Artikel nur sehr selten weitere Autoren zum Weiterschreiben animieren, wenn nicht der Scheinwerfer eines LA auf sie fällt. Das Prinzip Hoffnung-auf-Verbesserung durch die Gemeinschaft funktioniert nicht. Beachte, dass ich in der Tat den Autor auf seiner Disku gebeten habe, die genannten Lemmata zuz einem akzeptablen Mindestniveau auszubauen.---<(kmk)>- 21:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Man kann, muß aber nicht alleine im Benutzernamensraum herumwerkeln. Ein Löschantrag, der eigentlich nicht auf Löschen, sondern Verbessern zielt, mag manchmal effektiv sein, aber nicht alles, was funktioniert, steht jenseits des Mißbrauchs. Wozu gibt es schließlich die Qualitätssicherung ? "Nichtartikel" bliebe zu zeigen (habe nicht gecheckt, Stubs sind jedenfalls keine "Nichtartikel"). Hoffnung auf Verbesserung funktioniere nicht ? Wie bitte ist Wikipedia so groß geworden ? Jedenfalls nicht durch Löschung ihrer Anfänge. Wenn er darum gebeten hat, ist das doch ok. Warum nicht Eintrag auf Qualitätssicherung ? Löschanträge wirken destruktiv. Gesundes Wachstum entsteht durch Liebe, nicht durch Holzhämmer. Löschanträge zeugen von wenig Liebe. Peace und adieu. --219.110.66.138 13:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Storck Bicycle (bleibt)

Irrelevant. Verfehlt die Unternehmens-RK meilenweit --Roterraecher ^!? 07:03, 29. Okt. 2009 (CET)

das tun Stradivari und alle anderen Spezialhersteller auf. Und wer Olympiasieger ausstattet gehört zu den Großen. -- southpark 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Absoluter Quatsch. Du wirst Stradivari nicht ernsthaft mit einem winzigen Unternehmen vergleichen wollen. Wenn die Fahrräder "Stradivaris" unter den Fahrrädern wären, wären die Preise deutlich höher ;) Ausstattung von Olympiasiegern, d.h. ich muss als Unternehmer einen Olympiasieger mit beliebigen Gegenständen ausstatten und dadurch bin ich relevant? Gewinnt der Olympionike aufgrund seiner Leistung oder aufgrund seiner Ausstattung? Wenn es die Ausstattung ist dann können wir gleich einen Unternehmenswettbewerb draus machen und Olympia in die Tonne treten. --Roterraecher ^!? 09:35, 29. Okt. 2009 (CET)

"Du wirst Stradivari nicht ernsthaft mit einem winzigen Unternehmen vergleichen wollen." ne- Stradivari war noch winziger... -- Toolittle 10:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du das Sportgerät mit dem ein Sportler Olympiasieger wird, als "beliebigen Gegenstand" siehst, dann wohl: ja --Schraubenbürschchen ^reden? 09:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Willkommen im realen Leben, fernab der Phantasiewelt des Sportjournalismus ;-) -- southpark 09:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Tjo, bei solchen Sachen sollte man nicht immer nur streng nach Unternehmens-RK gehen, da spielen auch Sachen wie Bekanntheit der Marke oder ihr Ansehen in ihrem Segment eine Rolle. Dargestellt ist sowas allerdings nicht, muss ich zugeben. --83.76.170.219 09:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Warum müsst ihr Exporteure immer die Löschdiskussionen mit diesen weissen Balken auseinanderreissen? Der Hinweis, dass der Text auch noch ausserhalb der Wikipedia irgendwo veröffentlicht wurde, ist doch für eine LD absolut irrelevant. Wenn schon, kann man das in grafisch dezenterem Rahmen halten. --83.76.149.219 12:50, 29. Okt. 2009 (CET)

ich hoffe, nicht gegen regeln zu verstossen, ein blick in Kategorie:Fahrradhersteller verrät, dass Storck schon relevant ist. Zudem ist es beeindruckend, wie leicht sie die Räder bauen. Ich bin unbefangen, fahre kein Storck. Eindeutig behalten Gruss -- SlartibErtfass der bertige 10:57, 29. Okt. 2009 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Relevant sind Unternehmen, die

bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Storck wiederholt leichtestes Rahmenset der Welt Behalten --Discordiamus 11:07, 29. Okt. 2009 (CET)

+1, Relevanz da, Artikel ordentlich geschrieben und belegt, auch nicht zu werblich. -- Wistula 12:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Eindeutig behalten, aber macht dieses alberne Wackel-Logo weg. Das nervt. Konrad Gähler 12:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Handgeschnitzte Relevanznische ohne Außenwirkung - aber so ein Blödsinn wird hier aus politischen Gründen ja bei Fahrradklitschen akzeptiert. -- WB 13:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Tja, eine deutsche conservapedia gibett halt leider(?) noch nicht. --Discordiamus 13:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du wüßtest welche politischen Wurzeln die Umweltschutzbewegung hat... WB 13:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Olympiasieg ist "handgeschnitzt" und hat "keine Außenwirkung". Aha. Weiterer Kommentar überflüssig. Behalten --TStephan 14:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hab eben noch weitere Quellen und Infos nachgetragen. Zwei mal mit iF Design Award ausgezeichnet, Interview mit Firmengründer in FAZ, Unmengen Erwähnungen in der Fachpresse ([24]), weltweit tätig, wird als "Weltmeister im Leichtbau" zitiert, Patent in diesem Bereich [25] usw. usw. Ich denke mal reicht locker für behalten. --Uwe Hermann 03:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Da eindeutig und mit Abstand führend im Leichtbau – vielleicht guckt die NASA schon neidisch – , könnte das Alleinstellungsmerkmal schon gegeben sein. Außerdem hat die Firma seit vielen Jahren ein festes Standbein im Radsport; das will was heißen! Behalten --JLeng 08:52, 31. Okt. 2009 (CET) Aber: Carbon-lat.-Kohle. Das hier ist eine Kohlenstoff-Harz-Verbindung - Kohlefaser. Kohle ist das, was in den Bergwerken aus der Wand gebrochen wird. Carbon hat mit dem Fahrradrahmen nichts zu tun. Bitte benennt es richtig.

BEHALTEN, weil relevant (und nicht nur in der Biker Szene!) - und bitte überarbeitet mal eure archaischen Unternehmens RK ... 1000 Vollzeitmitarbeiter, 20 Außenstellen, schon mal was davon gehört, dass das Rückgrat der deutschen Wirtschaft die Vielzahl der Unternehmen unterhalb dieser von Euch willkürlich gesetzten Grenze sind. Werbeeinträge von Firmen kann man auch mit anderen Mitteln ausschließen. Danke.

bleibt. Relevanz hinreichend belegt. --elya 16:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Schiff des Theseus (LAE Fall 1, erledigt nach Ausbau)

Es wirft die Frage auf, ob es Relevant ist, bitte klären. Bei positiv bitte in die QS weiterleiten, danke --Crazy1880 07:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Einen eigenen Artikel für dieses Paradoxon gibt es in 14 anderen WP (vgl. en:Ship of Theseus). Daher behalten.(nicht signierter Beitrag von Framhein (Diskussion | Beiträge) 8:18, 29. Okt. 2009 (CET))

Aber haben wir hier einen Artikel? --Eingangskontrolle 08:21, 29. Okt. 2009 (CET) Wenn es nicht so dürftig wäre, wäre es URV des Einleitungssatzes aus der EN. --Eingangskontrolle 08:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, spätestens nach der Erweiterung kann man von einem Artikel sprechen. Der Einleitungssatz dürfte jetzt auch die strenge URV-Eingangskontrolle überstehen -- Framhein 08:56, 29. Okt. 2009 (CET)

So können wir es erstmal stehen lassen. Die Geschichte hat auch eine praktische Anwendung: Eine bekannte deutsche Bahn hat ein Fahrzeug aus dem Jahre 1898 im Bestand, das daher nach alten Normen (Fensterglas etc.) zu betreiben ist. Leider wurde inzwischen heftig umgebaut, Original ist nur noch der Haltegriff beim Einstieg... --Eingangskontrolle 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevant. Schnellbehalten. -- Arno Matthias 09:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Klar, der Artikel könnte mehr Text vertragen. Aber relevant und behaltbar bleibt er auch in dieser kurzen Form. Bobo11 10:05, 29. Okt. 2009 (CET)

schnellbehalten und bitte nur echte löschanträge hier, keine bitte selber mal relevanz prüfen-anträge auf dieser funktionsseite. auch fachfremde können ja zb erst einmal bei googlebooks u.dgl. nachschlagen, bevor ein formeller löschantrag gestellt wird. eingangskontrolleure aber, die den eindruck haben, "vielleicht ist das ja gar nicht relevant, keine ahnung und keine lust, das zu prüfen, sollen andere mal schaun" (was natürlich völlig berechtigt ist; niemand hat sich mit allem beschäftigt und zeit und lust für alles), sollten m.e. erst einmal, so es eine solche gibt (was hier der fall ist), in einer themenredaktion nachfragen, wie es um die relevanz steht - schon deswegen, weil ein sofort und ohne ordentliche begründung gestellter löschantrag einen neuen artikelschreiber nicht unbedingt motiviert. Ca$e 11:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz ist geklärt, Artikelzustand behaltbar. Ich bin mal mutig und setze LAE. -- Bahnwärter 11:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Jens Wissing (BNR-Warteschleife)

Deutschlands wohl begehrtestes Talent ist bisher ohne Profieinsatz, daher (noch) nicht relevant. Entweder ins Jungfischbecken verschieben oder komplett löschen (da er im Laufe der Spielzeit höchstens durch einen Vereinswechsel im Winter relevant werden könnte)-- TSchm »« 08:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Kann nach meiner Grundentschwurbelung im Jungfischbecken schwimmen. Hier löschen. --Der Tom 09:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel sieht gut aus; da war ein Profi am Werk ;)

Relevant ist er nicht. Löschen.

Verschieben ins Jungfischbecken ist wohl das beste. --JLeng 21:58, 30. Okt. 2009 (CET) Der Name "Jungfischbecken" ist aber voll niedermachend und paßt überhaupt nicht zur Idee; die ist gut.

verschoben per Diskussion. --elya 17:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Are-Gilde (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen, da als Verein keine überregionale Bedeutung. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 09:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich bezweifle auch, dass dieser Verein als Künstlergemeinschaft relevant ist, außerdem ist das eine schlechte Qualität. Den Autoren habe ich gleich mal angesprochen, da er Artikel ziemlich neu ist und ich mir nicht 100% sicher bin.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht lässt man einem Autor auch mal Zeit, einen Artikel zu entwickeln! Zu prüfen wäre die Relevanz der Künstler und dann muss der Artikel natürlich erweitert werden - - WolfgangS 10:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach Wikifizierung ist auf den ersten Blick auch keine Relevanz anhand der beteiligten Künstler erkennbar. Nur zwei aus der Geschichte haben bisher ihren Weg in die WP gefunden, einer davon ist allerdings Gründer der Gruppe. Relevanzstiftend könnte der Status 'älteste existiernde Künstlergilde in RP' [26] sein --Discordiamus 10:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn der Artikel relevant ist, könnte man dem Benutzer vorschlangen, ihn zunächst in seinem BNR vorzubreiten. Ich habe im (s.o.) aber mitgeteilt, dass es einen LA gibt.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:27, 29. Okt. 2009 (CET)

@ Discordiamus: Öhm, weil es also in einem zufällig durch eine Landesgrenze umschlossenen Gebiet vor 1941 keine Künstlervereinigung gegeben haben soll, sei halt die dann gegründete einfach deswegen und ohne Berücksichtigung ihrer Aussenwirkung relevant? Ich denke nicht. --83.76.170.219 10:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Öhm, WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen besondere Tradition. Also, könnte sein --Discordiamus 10:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo. Habe den Artikel geschrieben. OK, er ist (noch) nicht vollständig - deshalb erscheint es auf den ersten Blick keine Diskussion zu geben: löschen!! Aber: Ich bin ja (hoffentlich) nicht der Einzige, der die Are-Gilde kennt!? Und darum geht es doch: sein Wissen daraufhin einzubringen. Beispielsweise hat es bereits in größerem Umfang öffentliche Ankäufe gegeben von Werken der in der Are-Gilde vereinigten Künstler. Die "Beschränkung" auf Überregionalität als Relevanzkriterium erscheint mir ein wenig zu hart! Die Are-Gilde beschäftigt sich nun mal mit der Region, in der sie beheimatet ist - sie ist demnach per Definition regional. Aber wenn man eben nur "fertige" Artikel einbringen darf, dann habe ich was an Wikipedia nicht verstanden: wer es "besser" weiss (so dachte ich), der korrigiert das Geschriebene oder ergänzt Lücken! Wie wäre es denn, wenn man den Artikel mit einem Hinweis versieht, der dazu auffordert, ihn auszubauen? --Florian.schuele (13:22, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Artikel in der Wikipedia sind Gemeinschaftsartikel und werden von vielen bearbeitet.

Aber: Der Erstautor muß wesentliches, wichtiges und vor allem relevantes genannt haben. Eine gründliche Recherche und Eigenarbeit sollte schon erkennbar sein. Beispiel: Im Artikel steht jedes Jahr mehere Ausstellungen; im Weblink steht: Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es nach nur dreijähriger Pause aller künstlerischer Aktivitäten durch die Feindseligkeiten ...

Zur überregionalen Bedeutung: Wir listen nur Vereine mit besonderer Bedeutung, mit Bekanntheit in deutschlandweiten Medien. Die Are-Gilde wäre für das Vereinswiki relevant, nicht für eine allgemeine Enzyklopädie. --JLeng 21:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Endlich mal konkrete und positive Kritik. Damit kann ich was anfangen ... Werde mich nicht hinter den Zug werfen, wenn der Artikel gelöscht wird. Nach intensiveren Recherchen nehme ich dann hoffentlich die Relevanzhürden :-)

--Florian.schuele (21:21, 31. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 23:05, 7. Nov. 2009 (CET)

Das sechste Gebot (LAE Fall 1 - jetzt Weiterleitung)

Die drei Sätze gehören m.E. in Zehn Gebote. Ein eigenständiger Artikel bringt nichts. -- Karl-Heinz 09:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach Stichproben existiert auch kein Lemma zum dritten, fünften und siebten Gebot. löschen oder Redirect (dann müssten allerding die anderen Gebote folgen) --Discordiamus 10:19, 29. Okt. 2009 (CET)

so erstmal löschen, lieber Zehn Gebote ausbauen als das hier; redirect belassen wäre möglich. Ca$e 12:05, 29. Okt. 2009 (CET) ach ja: einbau ist überflüssig, die übersicht zur zählungsweise zb ist unter z.g. viel nützlicher als jeweils extra sätze. sonstige notizen dort. Ca$e 12:21, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 Eine komplette Erläuterung sämtlicher 10 Gebote wäre sinnvoller als eine Einzelaufstückelung für nur zwei oder drei Sätze je Artikel. Diesen hier lediglich als Redirect belassen. --Ennimate 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)

So, ich mach das jetzt mit dem Umleiten, (auf die Tabelle) setze einen LAE, erstelle die anderen neun und ihr dürft Zehn Gebote von mir aus ausbauen, wenn dann immer noch was fehlt, it's immer noch a wiki. --Mann Maus 12:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Wurde soeben von He3nry schnellgewecht. Weil "total sinnlos" hat er auf meiner Disk geschrieben. --Mann Maus 12:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Roter Stein (Riedöschingen) erl.

Ist das wirklich ein geografisches Objekt? Auf den mir zugänglichen Karten konnte ich ihn nicht finden, die Webseite der Stadt kennt zwar den im Artikel genannten Blauen Stein ([27]), den roten Stein aber nicht.-- Siech•Fred 10:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Riedöschinger Travertin-eine fossile Geysir-Ablagerung im Randengebiet S Von Günter Schweigert - Jahreshefte der Gesellschaft für Naturkunde in …, 1998 - Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg. könnte dazu was haben, genauen Titel krieg ich bei Google Scholar leider nicht raus. Gormo 15:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, dann wäre das Lemma aber falsch. Für den Roten Stein gibt's nur diese Quelle (rieche nur ich hier Begriffsetablierung?). Daneben scheint mir ein WP:IK vorzuliegen, siehe diese Seite. Und Riedöschinger Travertin ist m.E. weder der Name eines geografischen Objekts noch anderweitig lemmafähig (siehe auch Travertin, das steht m.E. so ziemlich das gleiche drin). Man könnte das Ganze doch ohne Not in Riedöschingen einbauen, die Bilder wären z.B. im Travertin-Artikel bestens aufgehoben.-- Siech•Fred 16:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Als erstes muss ich anmerken, dass auf Wikipedia weitaus kürzere Artikel zu finden sind, welche auch ohne Probleme in andere Artikel eingearbeitet sind. Das mit dem WP:IK finde ich, offen gestanden, eine Frechheit. Dieser Artikel hat nichts damit zu tun, unsere Bekanntheit respektive die anderer Personen zu fördern. Es ging uns bei diesem Artikel vorrangig eher darum, dass andere Personen, die ebenfalls Kenntnisse über dieses geologische Objekt haben, unseren Artikel vervollständigen und ausbauen können. Des weiteren ist unser Beitrag der erste und einzige, welcher überhaupt irgendwelche generelle Informationen zum roten Stein erhält. Würde man diesen Beitrag in einen anderen Artikel verfrachten sehr wahrscheinlich verhindern, dass andere, die mehr Wissen über den roten Stein verfügen weiterschreiben. Mfg -- Eagle eye2107 08:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Es geht mitnichten um die Artikelqualität. Bitte lest zunächst die Kriterien für geografische Objekte, um den Grund für den Löschantrag nachvollziehen zu können. Dann lest bitte nach, was Begriffsfindung ist. Der Rote Stein taucht ausschließlich auf einer privaten Webseite eines Geologen auf, Gormo hat das gleiche Phänomen als Riedöschinger Travertin gefunden. Ihr als Autoren müsst belegen, dass es sich beim Roten Stein um ein auf offiziellen Karten verzeichnetes geografisches Objekt handelt oder dass es sich um ein Naturphänomen handelt, das in der Fachliteratur unter diesem Namen allgemein anerkannt ist. Bisher sind die Belege, die Ihr im Wesentlichen geliefert habt, die private Homepage eines Geologen und seine dort genannten Veröffentlichungen. Wenn es das Objekt tatsächlich gibt, dann sollte es sich doch mehr als das finden lassen (siehe bspw. Euer Artikel Blauer Stein.-- Siech•Fred 11:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Zwar keine sehr belastbare Quelle, jedoch wird immerhin in während einer geologischen Exkursion vom Roten Stein gesprochen. So aus der Luft gegriffen ist es also nicht, deswegen und auch wegen des Bildmaterials behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Laut geonames.org gibt es den hier beschriebenen Roten Stein in der angegebenen Region nicht. Und die Nennung in einer Exkursionsbeschreibung ist mir zu wenig. Zum Vergleich: Nur weil eine Schulexkursion zur Knorrigen Eiche geführt hat, ist das noch lange kein etablierter Fachbegriff. Ich sehe das so, dass es sich hier um eine sehenswerte und für junge Naturforscher interessante Travertin-Formation handelt, wie es sie vmtl. im Hegau etliche Male gibt. Und weil sie so hübsch rot anzusehen ist, hat sie der Veranstalter (vielleicht vor dem Hintergrund des tatsächlich existenten Blauen Steins) eben Roter Stein getauft. Das wäre dann Begriffsbildung, die einen Lexikoneintrag eben nicht rechtfertigt.-- Siech•Fred 11:29, 30. Okt. 2009 (CET)

Literatur zum Riedöschinger Travertin ist genug vorhanden, ich habe jetzt einige Titel im Artikel ergänzt. Das Lemma "Roter Stein" erscheint aber in der Tat nicht unproblematisch, da dieser Name im Unterschied zu dem des "Blauen Steins" nicht etabliert zu sein scheint. Verschieben auf Riedöschinger Travertin? --Otfried Lieberknecht 09:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, eine Verschiebung wäre sinnvoll. Allerdings müsste der Artikel inhaltlich noch an das neue Lemma angepasst werden.-- Siech•Fred 10:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Wunsch war mir grünes Licht. LA damit erledigt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, da LA-Grund nicht länger gegeben. -- nfu-peng  Diskuss 13:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Hagen Lauße (schnellgelöscht)

Fake? Ich finde keine Googletreffer und Infos zu diesem Menschen. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Äh, Poppengaye, Gayestars usw. --83.76.170.219 10:32, 29. Okt. 2009 (CET)

schnellgelöschter Unsinn, --He3nry Disk. 10:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Düsseldorfer Automobil- und Motorsport-Club 05 (LA zurück)

Ich habe den Artikel mal verschoben, Lemmaname jetzt ohne "e.V.".--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 11:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Bevor der Kollege da Energie reinsteckt: Ich tue mich schwer mit der Relevanz dieses Vereins, --He3nry Disk. 11:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 11:00, 29. Okt. 2009 (CET)

bei dem ganzen Teil vor 1933 seh ich durchaus locker Relevanz. Veranstalter wichtiger Rennen, stellte erfolgreiche Teilnehmer, zumindest damals war das wohl deutlich mehr als nur eine Ortsgruppe von vielen. Nur ist das in der Form schlecht geschrieben, kaum nachvollziehbar wer was gemacht hat und mehr eine Andeutungsvoller Artikel, als einer der wirklich klar macht, was der Verein tat und was nicht. -- southpark 11:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte beachtet die Menge der Mitglieder unseres Club, die bereits im Wiki aufgeführt sind, und das bereits mehrfach unser Club im Wiki zitiert ist. Wir können eine Menge Details zu den Fahrern nachliefern.

An der Form kann und sollte auch aus unserer Sicht definitiv gearbeitet werden, und wir sind da natürlich offen für jeden Verbesserungsvorschlag. -- Rennleiter02 12:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade mal die Relevanz-Richtlinien für Sportvereine durchgelesen, und sehe, dass auf unseren Club KLAR folgende Festlegung passt: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch... ...in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Das trifft zu, und ist bereits mit den verlinkten Personen nachgewiesen, entsprechend bitte ich den Löschvermerk wieder zu entfernen. -- Rennleiter02 13:00, 29. Okt. 2009 (CET)

welches ist denn die Sportart, die vom IOC als Individualsportart anerkannt ist? So mal interessehalber gefragt. --Löschordnung 13:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, das würde mich auch mal interessieren: In welcher vom IOC anerkannten Sportart hat der Verein Erfolge aufzuweisen? Beachte: die Medaillengewinner müssen diese als Angehörige des Vereins errungen haben. Und der Löschantrag wir nicht entfernt, das entscheidet ein Administrator nach ca. 7 Tagen. --Der Tom 13:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Schaut mal unter Liste der vom IOC anerkannten Sportarten, und unter Ralph Roese, das passt! -- Rennleiter02 14:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie sieht das mit dem Absatz Traditionsverein aus? Es gibt nicht viele Motorsportclub mit 104 Jahren! Wie gesagt, Gründungsclub des ADAC Nordrhein. -- Rennleiter02 14:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Das mit dem Plural hast Du schon verstanden, oder? mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften... --Der Tom 15:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja! Im Artikel sind sind auch ein paar mehr Menschen, bzw. mehrere Meister (Plural) erwähnt. -- Rennleiter02 14:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Von R. Roese steht nix im Artikel und Rotlinks helfen nicht weiter. Und lass das Einfügen von Ankündigungen für die Zukunft, das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! --Der Tom 15:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Jau, stimmt! Danke! Das hatte ich übersehen. Habe ich direkt überarbeitet. BTW: Bei Ralph Roese steht das schon etwas länger drin. -- Rennleiter02 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Offenbar hatte der Verein in der Vorkriegszeit mehrere nationale Meister in seinen Reihen, aber DerTom glaubt's nicht. Aufgabe des Autors wäre es daher, die erfolgreichsten Jungs mitsamt deren Erfolgen mal aufzulisten (z.B. in einem neuen Abschnitt "Bekannte Mitglieder") und das Ganze zu belegen. Dann sollte es locker reichen, um hier behalten zu werden. Mir persönlich reicht's auch schon so (besondere Tradition). --TStephan 15:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Guter Vorschlag! Ein Freund wird das die Tage zuarbeiten. -- Rennleiter02 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)

wobei auch Veranstalter des Eifelrennens noch zusätzlich ausreichen sollte. Nur ist das auch nirgendwo wirklich so sicher belegt. Aber das sollte auch nicht so schwer sein. -- southpark 15:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe noch einen Weblink eingefügt, in dem die auch hier mit Artikeln vorhandenen Toni Ulmen und Ralph Roese (beides nationale Meister) als Vereinsmitglieder erwähnt werden. Relevanz ist damit wohl klar, weiterer Ausbau des Artikels ist natürlich willkommen. --TStephan 16:16, 29. Okt. 2009 (CET)

IMHO haben wir hier eine Formulierungslücke in den RKs gefunden. Durch die Beschränkung auf "vom IOC anerkannt" sind Motorrad-Rennfahrer relevant, die (in den Medien nicht existenten) Motorboot-Fahrer ebenso, Automobilrennfahrer aber nicht. Das ist unter Garantie nicht im Sinne des Erfinders. --TheK? 16:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich übertrags mal auf die RK-Disk. --Der Tom 16:40, 29. Okt. 2009 (CET)

IOC? Hat einer schon mal die RK's gelesen, das steht was von GAISF und nichts von IOC. Das IOC ist da Internationales Olympisches Komitee (das sind verdamt wenig Sportarten), denn so ausgelegt wären selbst Motorradfahrer irrelevant. Wenn man den Artikel über Sportaccord (Ja so nennten sich die GAISF seit 2009) duchliest, fällt einem auf, dass da geschrieben steht; Mit Ausnahme des Motorsportverbandes FIA gehören alle bedeutenden Sportverbände der GAISF an. Und diese Aussage sagt mir deutlich wie ich die RK's anzuwenden hab. Die Relevazaussage für Sportler (und somit indirekt Vereine) gilt in dem Fall nur für eine Sportart die entwerde der GAISF oder der FIA angehören. Bobo11 23:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Prima! Der DAMC 05 hat sowohl eine FIM-, als auch eine FIA-Lizenz, bzw. die Verstaltung entsprechenden Charakter. --Rennleiter02 08:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Der DAMC ist nicht irgendein Verein, sondern einer, der sich der Geschichte des Motorsports, des Automobils und des Motorrades in hervorragender Weise widmet. Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern erweitert und verbessert werden. -- Lothar Spurzem 09:45, 30. Okt. 2009 (CET)

LA zurück, da ist in kurzer Zeit einiges zusammengekommen, so dass ich keinen Grund sehe den LA noch die restliche Tage aufrechtzuerhalten, --He3nry Disk. 16:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Willis Todhunter Ballard (LAE)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Sieht jetzt aber schon ganz gut aus, kann in sieben Tagen was draus werden, denke ich. Tröte 11:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist auch bei der QS eingetragen, und da dürfte er auch richtig sein. nicht löschen --Geher 11:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe ich gerade zur QS geschubst, der Mann ist wohl ein fleissiger Schreiber. 78 Titel zeigt die DNB. Warum wird immer nur ein Satz hier reingerotzt? --Eingangskontrolle 11:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Jupp. Der nächste Vorbeikommer könnte dann den LA rausnehmen und das hier als erledigt markieren, finde ich. Grüßle, --Tröte 11:26, 29. Okt. 2009 (CET)

LAE --Textkorrektur 11:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Kabarett „Die Herkuleskeule“ (Gebäude) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gebäude steht nicht unter Denkmalschutz, ist architektonisch uninteressant [28] und prägt das Stadtbild nicht [29]. --jergen ? 11:41, 29. Okt. 2009 (CET)

wir haben zudem auch Herkuleskeule (Kabarett)----Zaphiro Ansprache? 11:57, 29. Okt. 2009 (CET)

von der Kunst, ein eigenes Schreibbüro zu installieren... Angestellte gesucht! -- Toolittle 12:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Seitdem M. fast alles revertiert, was an seinen Artikeln verbessert wurde, ist das nicht mehr sonderlich sinnvoll. Außerdem kommen deutlich mehr halbfertige Artikel rein, als die Mitarbeiter des Büros überhaupt nacharbeiten können: Für einen durchgesehenen Artikel gibt es gleich vier oder fünf neue. --jergen ? 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Über das im Lemma angesprochene Gebäude erfährt man fast nix und es ist so irrelevant, dass nichtmal die Webseite des Kabaretts näheres dazu sagt. Dezentral gelegen, nicht geschützt. Als Artikel unbrauchbar. --Paulae 12:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Interessant ist allerdings, dass das Gebäude im Artikel Herkuleskeule (Kabarett) garnicht erwähnt wird, und dort anstelle dessen eine Lücke über die Unterbringung des Kabaretts nach der Zeit in der Kirchenruine prangt. Von daher ist die Information im Gebäudeartikel nicht wirklich wertlos und sollte auch nicht komplett gelöscht werden, sondern man sollte anhand der genanten Literatur im Gebäudeartikel eher mal den Artikel zur Kabarettgrupe überarbeiten. Daher betrachte ich den LA vorerst mal als kontraproduktiv, da man sich nur von Löschgelüsten, aber nicht von Verbesserungsideen hat leiten lassen. Ob das Gebäude an sich relevant ist, mag ich nicht abzuschätzen. Aus vrgenannten Gründen jedoch so lange Behalten, bis der Kabarett-Artikel vervollständigt wurde.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Das wurde bereits erwogen, wegen fehlender Infos aber für nicht durchführbar befunden; siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#Kabarett „Die Herkuleskeule“ (Gebäude). --jergen ? 14:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Buch gibt nicht mehr her, als im Artikel steht, im Buch sind es 11 halbe (!) Zeilen. Da keine der mir vorliegenden Literatur (und ja, ich habe alles da, was auch Messina benutzt) das Gebäude weiter beschreibt, kann ich leider auch nicht zur Verbesserung beitragen. Trotzdem danke für die Unterstellung, wir hätten es erst gar nicht versucht und würden hier nur unseren Löschgelüsten freien Lauf lassen. --Paulae 15:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Nachdem das Kabarett gemäß der in der LA-Begründung von jergen verlinkten Bilder heute noch in dem Gebäude residiert, kann man auch aus 11 halben Zeilen einen entsprechenden Halbsatz in den Artikel zur Gruppe einbauen, ich sehe nicht, dass das nicht prinzipiell durchführbar wäre. Nur dass man nicht weiß, seit wann genau das Kabarett in dem Gebäudekomplex ist, macht den Fakt, dass es darin logiert nicht unwesentlicher. Außerdem scheint ein Teil des Gebäudes ja auch als Aufführungsort erbaut worden zu sein. Auch mit der verlinkten Diskussion sehe ich da primär eine ausgeprägte Messinaphobie. Mit seinen Artikeln lässt sich auch unaufgeregter umgehen, das Portal:Heilbronn hats schon hinter sich ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Inhalt sollte zum Kabarett-Artikel kommen, als eigenständiger Artikel angesichts nicht vorhandenen Denkmalschutzes nicht erforderlich, löschen.--Wahldresdner 19:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Jep, @ Wahldresdner, löschen.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 20:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Vorsicht Wenn Text übernommen wird, aber der Artikel gelöscht wird, gibt es ein Problem mit der WP:Lizenz, die eine Namensnennung erfordert. Deshalb behalten, bis dieses Problem gelöst ist (aber auch keine zwei Wochen länger). — 3247 ✐ 16:57, 30. Okt. 2009 (CET)

So, Sachen zum Haus im Kabarettartikel ergänzt, Artikel kann gelöscht werden. --Paulae 23:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Nach Einbau in Herkuleskeule gelöscht, da mangels Denkmalschutz oder Stadtbildprägung keine Relevanz des Gebäudes
erkennbar ist. --Klugschnacker 15:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Noiseworks Records (gelöscht)

Ja, und? Relevanz dieses Kleingewerbes? --WB 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)

nix relevantes erkennbar - - WolfgangS 12:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevantes Kleinstlabel. Löschen.-- SVL ☺ 21:10, 29. Okt. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Mistabishi (gelöscht)

Relevanz? Nur eine Platte und die bei nicht weiter bekannten Vertrieb. Eigenvertrieb? --WB 12:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Er ist vor allem für seine ungewöhnlichen Samples berühmt - "berühmt", alles klar. Löschen --Schnatzel 12:20, 29. Okt. 2009 (CET)

nix was auf Relevanz hindeutet - - WolfgangS 12:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Der übliche Musikerspam. Nix, was auf Relevanz hindeutet. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Also, Hospital Records ist eines der bekanntesten Labels für Drum 'n' bass überhaupt. Ich habe jetzt noch mal die Diskographie ergänzt. Hoffe das der Löschantrag jetzt entfernt wird. Ich bin nicht der Künstler.(nicht signierter Beitrag von Kaffeeaddict (Diskussion | Beiträge) 14:02, 29. Okt. 2009 (CET))

Der LA wird frühesten in 7 Tagen entfernt, allerdings ist nach WP:RK immer noch keinerlei Relevanz ersichtlich bzw. nachgewiesen. --Der Tom 15:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Relevanz ist in fast allen unter Punkten Musiker/Allgemein, sowie Pop- und Rockmusik gegeben. --Kaffeeaddict 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Nö. Begründe. --Der Tom 16:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Relevanz (siehe WP:RK) ist nicht im Artikel dargelegt, daher habe ich diesen gelöscht. --Klugschnacker 15:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Stalingradschild (bleibt)

Der komplette Artikel basiert auf einem "Fachbuch", welches offenbar nicht durch vernünftige Recherche auffällt ([30]) und einem Artikel in einer Sammlerzeitschrift. Daraus leitet der Artikelautor ohne weitere Quellenangabe ab, "(Überlebende Soldaten) waren in den Augen Hitlers nicht wert, mit einer Auszeichnung gewürdigt zu werden". Verdacht auf WP:TF. --Schnatzel 12:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Ohne stichfeste Belege klingt das wirklich sehr theoretisch. Hab von der Auszeichnung aber zumindest schon mal gehört. Von daher eher QS als Entfernung. --Ennimate 12:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist äußerst spekulativ, die Abbildung miserabel, die Quellensituation wenig zufriedenstellend. Ohne bessere Quellen löschen. --jergen ? 12:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Wird auf jeden Fall auch in der Fachliteratur behandelt (Bei mir im Bücherschrank in Jens Ebert: Stalingrad - eine deutsche Legende. Reinbek bei Hamburg 1992). Das Zitat von Friedrich Paulus stammt ursprünglich aus Wilhelm Adams Autobiographie Der schwere Entschluss (Berlin 1965)... Also auf jeden Fall relevant. In der Form gehört der Artikel allerdings in die QS.--Tvwatch 12:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Überlebende Soldaten... dieser Satz stammt aus der genannten Zeitschrift. Keine Spekulation von mir. Im übrigen ist es nicht leicht, den Schild mit Bleistift abzuzeichnen. Kopieren oder scannen konnte ich den wg. Urheberrecht natürlich nicht, sonst wär er besser geworden. Ein Künstler bin ich leidern nicht. Andere Fachbücher zu diesem Schild sind mangelware. Natürlich könnte ich jetzt aus besagten Artikel eine Menge Quellen benennen. (da stehen noch mehr) aber leider habe ich diese Bücher nicht um das auch zu bestätigen.--PimboliDD 19:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Gut, dann ist es eben eine Spekulation irgend eines Schreibers einer Nischenzeitschrift. Jedenfalls erkenne ich diese nicht als valide Quelle an. --Schnatzel 21:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Spekulation ohne belastbare Quelle. Belastbar wäre in diesem Zusammenhang eine wissenschaftliche Veröffentlöichung, die dem Peer-Review unterliegt. In Militaria-Zeitschriften verbreitete Privattheorien sind es nicht. Sieben Tage zum Ergänzen belastbarer Belege.---<(kmk)>- 01:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Solange es für diesen ganzen Militaria-Kram keine seriösen Quellen gibt, ist das zu löschen. Sammler-Kataloge und Militaria-Zeitschriften sind jedenfalls kein valider Nachweis. MfG, --Brodkey65 09:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht immer gleich losschimpfen, auch mal selber mithelfen Quellen zu finden. Die sind nämlich mitlerweile ergänzt worden! Die WP Familie sollte sich vielmehr unterstützen und nicht immer gleich löschen beantragen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2009 (CET))

ich sehe momentan 12 literaturangaben, kan nicht überprüfen, ob das einigermassen passend ist was da steht, aber wegen quellenlosigkeit oder irrelevanz kann man es erst nach prüfung dieser quellen löschen -> qs 217.227.1.125 00:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal die Lit. geordnet und ergänzt. Wie oben schon gesagt, relevant, gehört aber dringend in die QS.--Tvwatch 18:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Nabend, also ich finde dieser Artikel hat schon seine Berechtigung, zumal ich auch darauf im Artikel Eroberung von Stalingrad Bezug nehme. Als Motiv wurde schließlich das Stalingrader Getreidesilo gewählt. Es gibt auch Bilder http://images.google.de/imgres?imgurl=http://users.telenet.be/stalingrad/germanpart/emblem1.gif&imgrefurl=http://users.telenet.be/stalingrad/germanpart/emblem.htm&usg=__btbM0-q-NuFLBOK5QQ2sf1EDhg8=&h=264&w=149&sz=37&hl=de&start=18&um=1&tbnid=KS0653r7-CqQGM:&tbnh=112&tbnw=63&prev=/images%3Fq%3Dstalingrad%2Bgrain%2Belevator%26hl%3Dde%26um%3D1 Nur wer kümmert sich um die Copyrights? Das ist der springende Punkt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja das Copyright macht mir auch Probleme, ich hatte zwar die Grafik nachgezeichnet, aber das verstösst ja auch dagegen. Es gibt eine Lösung nur ist die eben teuer. Ich lasse den Schild einmalig von einer mir bekannten Firma produzieren und mach dann nen Foto... Das würde aber Frühjahgr 2010 werden...--PimboliDD 19:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Das würde das Problem auch nicht lösen. Der Entwurf an sich unterliegt bereits dem Urheberrecht. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:59, 6. Nov. 2009 (CET)

bleibt nach überarbeitung und ausbau der literaturliste.--poupou   review? 23:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Hanfbier (gelöscht)

Irrelevanz. Das ist maximal ne Zeile in Bier#Kurioses wert. Marktanteil nicht messbar. Quellenlage prekär. Diese Nova-Lobbyverlautbarungen sind jedenfalls nicht brauchbar, da POV und nicht mit serriöser Literatur verifizierbar. --WB 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt ist das verwirrt genug geschrieben, dass mir immer noch nicht klar ist, was der Artikel nun genau aussagt. Die Abschnitte zum Reinheitsgebot sind ziemlich falsch, das Rumheulen hilft auch nicht und die Tatsache, sich inhaltlich ausschließlich auf das Land der Pils-Fundamentalisten zu beschränken, hilft dem Artikel auch nicht. Am Thema könnte was sein, nur verschleiert der Artikel das geschickt. -- southpark 12:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Verschiebung zu Bier leider nicht sinnvoll. Hanfbier ist kein Bier !

Was ist an nem Kochbuch eines Kochuchverlages prekär ? Den Teil Geschichte kann man überarbeiten - QS --Andy386 13:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Aus dem Kochbuch stammt das völlig fehlplatzierte Rezept (siehe WP:WWNI - WP ist kein HowTo). Das gehört sowieso aus dem Artikel entfernt. Und Hanfbier ist genau so Bier wie Maisbier Bier ist (und das hat wenigstens in Südamerika und Afrika nennenswerte Marktanteile). WB 13:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich bezog mich eher auf Deutschland... Weder Maisbier noch Hanfbier dürfen sich Bier nennen. Belegt nicht schon die Publizierung der Herstellung Relevanz? Hier in Sachsen gut verbreitet,nicht nur im Spezial-Bier-Shop. Maisbier findet gar keine Erwähnung in der Wikipedia - Schade. --Andy386 09:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Definitiv Relevant. Findet man regelmäßig im Angebot bei kleineren Brauereien. Die Verbreitung dürfte also schon groß sein, auch wenn es vermutlich nicht von Großbrauereien angeboten wird. Der Artikel braucht aber definitiv ein QS. Das Hanf anstelle von Malz benutzt wird, ist eine blödsinnige Aussage. Entweder wird gemalzter Hanf anstelle von gemalzter Gerste benutzt oder es wird (wie in dem zu entfernenden Beispielrezept) Hanf dem normalen Bier zugegeben. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Regelmäßigkeit und große Verbreitung hätte ich bitte belegt. Und das Wort, welchest Du suchst, lautet gemälzt von mälzen - ich liebe diese von keinerlei Fachkenntnis getrübten Diskussionsbeiträge... WB 13:12, 29. Okt. 2009 (CET)

So explizit hätte ich dieses Bekenntniss von Dir nicht erwartet. Nemissimo 酒?!? RSX 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)

ich liebe diese von keinerlei Fachkenntnis getrübten Diskussionsbeiträge - und das von dir... -- Toolittle 16:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Spare dir deine persönlichen Angriffe. Die Regelmäßigkeit und Verbreitung schließe ich aus meinen persönlichen Erfahrungen. Es dürfte kaum wissenschaftliche Abhandlungen zur Verbreitung dieser Biersorte geben. Daher sollten wir den Artikel am besten einfach löschen und danach Weissbier löschen, da die Verbreitung dort ebenfalls nicht belegt ist... --Wikieditoroftoday (disk.) 13:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es schon in verschiedenen Gegenden bei unterschiedlichen Händlern (Raum Ruhrgebiet, Niederlande und Bayern) gesehen. Ich würde die Verbreitung als gegeben ansehen. -- Q.kontinuum 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Was southpark und Weissbier hier von sich geben, entspricht meinen Eindrücken. In der Form verzichtbarer verwirrender Artikel. → «« Man77 »» 13:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten und einer gründlichen QS unterziehen. Relevanz und Bekanntheit vorhanden. --Der Tom 13:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie bekommt man mit einer Quelle von 1999 und einer von 2001 eine Rechtslage von 2002 hin und warum ist bald 2010 und der Artikel auf dem Stand 2002? … blunt. 14:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Weil keiner mutig war und den Artikel aktualisiert hat oder weil sich die Rechtslage nicht geändert hat? --Der Tom 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Aufgrund der "Karriere" mit Achterbahn-Verlauf definitiv nicht uninteressant, aber der Teil ist derzeit noch eher mau. Über Relevanz rede ich bei solchen Themen nicht. --TheK? 16:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe ich leider noch nicht probiert. [31] Es gibt zu der Problematik Hanf in Lebensmitteln eine Abhandlung von Körner. Ich werde versuchen diese zu ordern. --S.Didam 19:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Lecker, her mit dem Stoff. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Das kesselt. Linksfuss 22:56, 29. Okt. 2009 (CET) PS: heißer Kandidat für die Kategorie: Nachwachsender Bölkstoff.

Zwei internationale Bilder wurden eingefügt. Grüße -- A.Fiebig ☥ 20:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde bis heute nicht belegt. Die beiden Sätze im Artikel
„Das Presse- und Informationsamt der Bundesregierung setzte sich dafür ein, dass Turn auf der Expo 2000 ausgeschenkt werden durfte.
Im Flugzeug Air Force One des amerikanischen Präsidenten Bill Clinton wurde Hanfbier ausgeschenkt.“ sind nicht belegt (der Beleg für den
zweiten Satz ist nicht wirklich glaubwürdig.
Ein weiteres Getränk, das sich Bier nennt, oder ein weiterer Artikel, der über den Namen "Hanf~" verkauft werden soll.
Irrelevant wie bemängelt, daher gelöscht, und zwar vom --Klugschnacker 22:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Deutscher Energieholz- und Pelletverband (erl.)

Aus dem Artikel geht eine, vielleicht ja sogar vorhandene, überregionale Bedeutung - welche das einzig ersichtlich erfüllbare Relevanzmerkmal wäre - nicht hervor. Insofern ist sie anzuzweifeln. --WB 12:46, 29. Okt. 2009 (CET)

"ist der bundesweite Verband der deutschen Holzpelletbranche." - was ist da jetzt der Löschgrund? Oder sind Holzpellets als Produkt für Ökospinner per se unwichtig? --TheK? 16:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Dann sollte im Artikel bitteschön glaubhaft dargelegt werden, dass dem so ist. Bisher ist das nur eine unbelegte Behauptung. Die Relevanz hinsichtlich des Marktanteils der beteiligten Unternehmen (Warum sind Holzpellets nur was für Ökospinner? Hauptsache billig die Bude warm und alte Autoreifen stinken so im Ofen.) sollte einfach nur darge- und belegt werden. WB 06:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Behalten Sicher bin ich nicht total unbefangen, aber warum man einen deutschlandweit agierenden Fachverband löschen sollte, erschließt sich mir nicht ganz. Gruß, Denis Barthel 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Linksfuss 23:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten, offensichtlich nur gestellt um seinem "Ruf" als Axt im Wald gerecht zu werden. --Einheit3 00:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Hab zwei große, überregionale Ereignisse eingefügt. Grüße -- A.Fiebig ☥ 10:38, 3. Nov. 2009 (CET)

LAE, Löschantrag irrelevant -- Achim Raschka 12:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Taylor Mitchell (gelöscht)

Opfer eines Wildunfalls - Relevanz hätte vielleicht kommen können... Eingangskontrolle 12:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Keine Relevanz + URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich trage mal nach: beinahe ganzseitiger Artikel in der Hamburger Morgenpost vom 30.Oktober 2009. Aber auch nur wegen des tragischen Todes. --Eingangskontrolle 18:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Über ihren Tod wurde auch an anderen Stellen berichtet. Musikalisch war sie offenbar nicht gerade eine Niete, auch wenn sie den Preis, für den sie nominiert war, nun wohl nicht mehr bekommen wird (es sei denn, die Kanadier verleihen auch posthum). Und URV (worin bestand die eigentlich?)lässt sich beheben. Tausende Google-Hits[32] deuten nicht gerade auf zweifelsfreie Irrelevanz hin. Aber tut, was ihr nicht lassen könnt, und würgt jegliche Diskussion per Schnellentsorgung ab. --93.217.222.150 18:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Waldviertler Geisterwerkstatt (gelöscht)

Relevanz fraglich. Auch qualitativ gehört der Artikel verbessert, aber bevor ich mich da dran mache, möchte ich zuerst die Relevanz abklären. lg, --Nikolei21 ^tratsch 12:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz mehr als fraglich. Die Gechichte des Willibald Helbich erinnert doch stark an eine Story H. P. Lovecraft, die Existenz dieser Person wage ich stark zu besweifeln, google findet sie nur in Zusammenhang mit der Geisterwerkstatt. rest des Inhalts ist Werbung. löschen --Discordiamus 13:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich nehm an, dass das irgendeine Geistergeschichte ist, auf der diese Geisterwerkstatt basiert. Den Rest kann man wohl ausbauen bzw. entwerben, fraglich ist für mich aber, ob Tourismusattraktion, 30.000+ Besucher im Jahr, Aufnahme in ein Buch über Geisterschlösser ausreichend Relevanz bekunden. lg, --Nikolei21 ^tratsch 13:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Keinerlei realer Hintergrund. An sich nur ein inszeniertes Spektakel über eine „Sagengestalt“ um den Tourismus ein wenig anzukurbeln und das mit Veranstaltungen wie „Geisterdinner ist ein 5 gängiges Menü ...“, etc. - das ist sogar mir mit meiner inklusionistischer Einstellung zuviel, daher bitte löschen. –– Bwag @ 13:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt, Abschnitt "Hintergrund" ist eine nette Geschichte, gehört aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 19:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte löschen, sonst haben wir bald auch noch einen Artikel über den berühmten Ufo-Landeplatz.[33] Es handelt sich um reine Tourismuswerbung die auf den Gruselfaktor und den einprägsamen Spruch vom Mystischen Waldviertel setzt. (guckst du [34]). Löschprüfung und Wiederherstellung kommt allerdings in Frage, sobald die Geisterwerkstatt so alt ist wie der geheimnisumwitterte Stufenkegel *lach*. Bei Zweifeln könnt ihr sicherlich gerne noch bei Benutzer:Alfie66 nachfragen. -- W.E. Vorschläge? 00:11, 30. Okt. 2009 (CET) P.S.:Der ganze Schindluder, der rund um das Phänomen Mystisches Waldviertel getrieben wird, wäre an sich evtl. einen eigenen Artikel wert, mal sehen…

Gemäß WWNI löschen, gerne auch schnell! Und ich denke, dass auch die Werbetrommel Mystisches Waldviertel darunter fallen würde und bestenfalls eine Erwähnung unter Waldviertel von enzyklopädischem Wert ist. --Stein dy 02:53, 30. Okt. 2009 (CET)
behalten Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. --87.230.84.157 08:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Es spricht ja auch nichts dagegen, die Geisterwerkstatt im Artikel St. Leonhard am Hornerwald sauber referenziert als regional bedeutenden Wirtschaftsfaktor zu erwähnen. -- W.E. Vorschläge? 15:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn es gelöscht wird dan müste es bei St Leonhard am Hornerwald zuminndest erwähnt werden. Der Dinopark in Deutschland steht auch drinn und ich finde die Geisterwerkstatt ist nichts anderes als das.-- Gerry James 16:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Das sehe ich genau so. --W.E. Vorschläge? 01:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Einarbeitung in den Ortsartikel würde ich ebenfalls begrüßen. Dann kann dieses Lemma mE als Redirect bestehen bleiben. --Nikolei21 ^tratsch 14:18, 31. Okt. 2009 (CET)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 16:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Ludwig Dichter jetzt Ludwig Nüdling (zurückgezogen)

Aus der Qs. Etwas wenig und quellenlos --JLeng 12:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Da anscheinend keine zeitgenössischen Rezensionen und auch im KVK und in der DNB nicht verzeichnet, löschen.--Tvwatch 13:10, 29. Okt. 2009 (CET)

aber ein Dichter, der Dichter ist? -- Toolittle 16:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Entweder Dummheit oder Fake: Artikel basiert weitgehend auf dem Leben von Ludwig Nüdling (1, 2). Der echte "Dichter" in der DNB. löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 17:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Wohl eher Dummheit, denn die IP gibt an einer Stelle als Quelle an: E.W. Schuster: Begegnung mit Ludwig Nüdling (1994). Dann wohl doch verschieben nach Ludwig Nüdling und zurück in die QS....--Tvwatch 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Für Ludwig Nüdling 43 Treffer in der DNB: [35], darunter auch die angegebenen Werke. Zurückverschieben auf Ludwig Nüdling, da es wahrscheinlich tatsächlich ein Irrtum der erstellenden IP ist und Behalten. --Gudrun Meyer 20:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, wie heisst der Mann denn nun? Wenn das die einstellende IP nicht mal weiß. Der Inhalt ist löschfahig. --ahz 20:24, 29. Okt. 2009 (CET)

die einstellende IP wusste vor drei Jahren sehr wohl, wie die Person hieß. Der Artikel war unter dem Lema "Nüdling" eingestellt und begann mit: "Ludwig; Dichter", was bedeuten sollte, dass der Mann mit Vornamen Ludwig heißt und Dichter ist. Du hast daraus dann (ohne Recherche?) einen Ludwig Dichter gemacht. Da er nach DNB ohne weiteres relevant ist, wäre ein Auwbau weit wünschenswerter als eine Löschung. (Übrigens halte ich den Begriff "Löschfähig" für eines der üblen Unworte in den Löschdiskussionen der Wikipedia...) -- Toolittle 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Sicher ist der Artikel in der jetzigen Form ausbaufähig. Die Relevanz ist meiner Meinung nach durch die DNB-Einträge gegeben. Für mich ein gültige Stub, daher behalten! -- DSC 21:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Quelle gefunden und eingefügt. Da steht viel mehr drin; wer baut aus? --JLeng 22:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Da hat also am "01:54, 29. Dez. 2006 (rv) (bearbeiten) AHZ (Diskussion | Beiträge) K (hat Ludwig Nüdling nach Ludwig Dichter verschoben: falsches Lemma)" und findet es nicht für nötig sich dafür zu entschuldigen nachdem er den ganzen trouble hier verursachte. Überregional bekannt gewordener Pfarrersdichter der hier behalten werden muss und der LA kann nun auch zurückgezogen werden. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 30. Okt. 2009 (CET)

So, wie der Artikel jetzt aussieht, kann der LA zurück. --JLeng 12:33, 30. Okt. 2009 (CET)

nach Um-, Ausbau und richtiger Überschrift LA zurückgezogen. --JLeng 12:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Thomas Würdisch (erl. gelöscht)

irrelevanter Kommunalpolitiker gemäß WP:RK --Zaphiro Ansprache? 13:20, 29. Okt. 2009 (CET)

bereits vom Autor geleert, dann schnellgelöscht----Zaphiro Ansprache? 14:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Medienkultur (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienkultur“ hat bereits am 13. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht)  stattgefunden.

WP:TF wird im Artikel schon im ersten Satz eindrucksvoll belegt. --WB 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn man die Quellen sieh, wird der begriff wohl schon in der Wissenschaft genutzt - - WolfgangS 13:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Nö. Der Beitrag von Adorno z.B. ist zwei Jahre Älter als das Buch, welches den Begriff einführte (2002 vs. 2004). Klassiche Nebelkerze, um Relevanz per berühmtem Namen zu suggerieren. Und dann eine Magisterarbeit - auch nix wirklich brauchbares. Und so fällt die Literaturliste bei näherer Betrachtung auf das eine Buch zusammen, welches den Begriff eingeführt hat. Puff. WB 13:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Huch, das ist ja ein Wiedergänger. Jemand Drittes möge bitte den SLA stellen. WB 13:35, 29. Okt. 2009 (CET)

vgl Googlebooks mit über 1.000 Treffern, allerdings ist der Artikel stark überarbeitbar, den begriff gab es schon wesentlich früher, vgl etwa [36] bzw lesbar in [37], PS.: bei dem letzten LA ging es offensichtlich um einen Studiengang, ergo kein Wiedergänger----Zaphiro Ansprache? 13:37, 29. Okt. 2009 (CET)

PPS: ist das wieder so eine Seminararbeit?, vgl den/die Einsteller Benutzer:FHWilhelmshaven MK1----Zaphiro Ansprache? 13:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Redirect auf Medientheorie eingefügt, LA aber weiterhin drin.-- Arcudaki Blitzableiter 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Moin, der Artikel war nicht der Hit, den Begriff gibt es aber wirklich. Er hier hat 1975 ein Buch veröffentlicht mit dem Titel "Realkultur und Medienkultur". Die Jahrestagung der DGPuK 2009 in Bremen stand unter dem Motto "Medienkultur im Wandel". Leider nicht mein Spielplatz, aber ein relevanter Begriff ist das schon. --TRG. 19:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Zurückgesetzt auf die letzte Version mit Artikeltext. Redirect auf Medientheorie ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht plausibel. Kann man als Notlösung am Ende der LD immer noch erwähnen, aber dann sollte der Begriff im Zielartikel auch vorkommen, und nicht nur in den dortigen Literaturangaben. --Amberg 03:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist echt knifflig. Medienkultur ist ein Kompositum aus Medien und Kultur. Wie Theaterkultur, Kinokultur, Musikkultur (zu allen Beispielen gibt es ähnlich viele Bücher auf Googlebooks) etc.. Und da weder "Medien" noch "Kultur" besonders trennscharf sind, darf sich jeder unter "Medienkultur" das vorstellen, was er gerade will. Als Beispiel die ersten Fundstellen von Googlebooks: "Medienkultur: eine qualitative und quantitative Analyse von Webpages‎", "Hugo von Hofmannsthal und die Medienkultur der Moderne‎", "Medienkultur und soziales Handeln‎", " Medienkultur und Ethnographie" und "Tugenden der Medienkultur: zu Sinn und Sinnverlust tugendhaften Handelns in der medialen Kommunikation". Schon an den Titel sieht man deutlich, dass es eben keine einheitliche Definition von "Medienkultur" gibt. Und der Artikel bestätigt dies, indem er 5 völlig unterschiedliche Konzepte der Medienkultur darstellt. So wie der Artikel sich derzeit darstellt behandelt er Medienkultur nach Faulstich. Das ist besser in Werner Faulstich darzustellen. Als Artikel Medienkultur ist es TF, da jeder andere Medienkultur anders definieren kann. Dennoch gibt es den Begriff natürlich und Faulstich ist eine reputable Quelle. Wenn man eine allgemeingültige Definition hätte, könnte der Artikel behalten werden (und andere Sichten als die von Faulstich später ergänzt). Aber ohne eine saubere Definition ist das nichts.Karsten11 17:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, da Theoriefindung für ein aus zwei Begriffen zusammengesetztes Schlagwort. Karsten11 drückt es korrekt aus:
Es wird gern verwendet, es gibt aber keine Definition. Wissen sieht anders aus. Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Benjamin Vulliamy (LAE, ungültiger Löschgrund)

unbelegt --91.15.186.61 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

deswegen ist ja auch das Beleg-Pickerl drin! - - WolfgangS 13:31, 29. Okt. 2009 (CET)

LAE, WolfgangS hat alles gesagt. --Der Tom 13:49, 29. Okt. 2009 (CET)

ich bin zwar nur zufällig darauf gestoßen, hab' aber mal ein paar Links nachgetragen... Wieviel Einzelinfo wird denn benötigt? isi 15:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du noch Informationen zur Biografie hast, kannst Du diese gerne noch in den Text einbauen. Die Einzelnachweise und Weblinks habe ich korrekt formatiert. MfG, --Brodkey65 16:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Ah, danke! Ich schau mir das am Wochenende noch mal genauer an... isi 15:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, wäre schön! Vielen Dank schon mal, dass Du Dich der Sache angenommen hast. Grüße, --Brodkey65 17:13, 30. Okt. 2009 (CET)

So, das müßte erstmal reichen... Das Schlimme an der WP ist, daß man von einem zum nächsten springen muß, also ist dann nach Justin Vulliamy noch Benjamin Gray dran... ;-) isi von: --84.151.196.55 22:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist das Schlimme bei WP...:-) Vielen Dank für den Ausbau. Grüße, --Brodkey65 22:14, 31. Okt. 2009 (CET)

So, noch ein paar Details beim Vater Justin Vulliamy... Frage: kann man die Einzelnachweise so als Fußnote einsetzen wie ich es beim ersten mache? In den Text paßt der Hinweis meiner Meinung nicht, aber eine wirklich sauber belegbare Quelle außer gibt's nicht - ich werde versuchen, die Quelle und das BHI zu fragen, aber ob die antworten, ist unklar, und nach Nottingham flieg' ich deswegen nicht ;-) isi von --192.35.17.30 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht passt alles. Habs gesichtet. Grüße, --Brodkey65 16:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Kimoodo (gelöscht)

Diese Kampf-Heil-kunst erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, und ich sehe auch sonst kein relevanzstiftendes Merkmal. Einfach die Kombination von Heil- und Kampfkunst scheint mir nicht ausreichend, zumal der Kampfkunstaspekt von Kimoodo vollkommen schwammig bleibt. --Olenz 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Diesen Worten kann ich beipflichten. In der Form ist die Relevanz unklar, die Kampfkunst nicht dargestellt. → «« Man77 »» 13:32, 29. Okt. 2009 (CET)

dito Löschen Lg-BB 18:00, 29. Okt. 2009 (CET)

behalten wohl nicht einfach die kampfkunst darzustellen, wenn sie der großmeister joon p. choi selbst entwickelt hat und sie in verschieden dojos,centern und kampfsportschulen lehrt. laut googel scheint es schon ein paar schulen zu geben, die das unterrichten. aber als großmeister wird er schon wissen was er macht und es wird wohl auf internationalen veranstaltungen gezeigt werden. bruce lees jeet kune do, wurde auch selbst entwickelt und es dauert bis es überall populär war. --Utan luckor 05:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Es wird wohl auf internationalen Veranstaltungen gezeigt werden. Heisst das, es wurde noch nicht auf solchen gezeigt? Und natürlich dauert es, bis ein Stil populär wird, ist ja auch gut so. Sobald er das ist, ist ein Wikipedia-Artikel angebracht. Bis dahin ist die Kampfkunst kaum enzyklopädisch relevant.

--Olenz 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Zur Zeit ist einfach keine Relevanz zu erkennen. Löschen. --Laben 13:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht alles, was ein Großmeister macht, ist automatisch relevant. Löschen. Wenn diese Heilkunst sich langfristig durchsetzt oder sich zumindest als ernsthafte Alternative zur Schulmedizin etabliert, kann man ja dann einen fundierten Artikel dazu schreiben. Gruß, Franz Halač 20:14, 30. Okt. 2009 (CET)

vielleicht sollte man bei den relevanzkriterien kampfkünstler und kampfsportler auch großmeister aufnehmen, wie bei den relevanzkriterien schachspieler, großmeister als relevanzkriterium reicht. dann kann man ein artikel Joon P. Choi erstellen und sein kimoodo mit einfügen. (nur als alternativer vorschlag) --Utan luckor 21:40, 30. Okt. 2009 (CET)

"Grossmeister" irgendwelcher Kampfkünste ist kein geschützter Titel. Wenn ich einen neuen Kampfkunststil gründe, kann ich mich Grossmeister nennen (dergleichen passiert oft). Wenn, dann muss das anderherum funktionieren: Grossmeister einer relevanten Kampfkunst sind relevant, nicht Kampfkünste eines Grossmeisters.

--Olenz 20:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Völlig unkritisches Alternativmedizinmarketing, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 02:22, 5. Nov. 2009 (CET)

.:Gelöscht. Weder Relevanz noch Aussenwahrnehmung zu erkennen.Irmgard Kommentar? 10:09, 5. Nov. 2009 (CET)

OECD iLibrary (bleibt)

Distanzlose Reklame für eine kostenpflichtige Buchsuche im Internet. WP:NPOV etc. werden nicht mal ansatzweise auch nur gestreift. --WB 13:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn das Kürzel "OECD" das meint, was ich vermute, hast du deinen Fehlgriff vom Toolchain tatsächlich noch überboten... --TheK? 16:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Aber selbstverständlich ist diese OECD gemeint. Relevanz also wohl ausser Frage. Rest verbesserungsfähig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Bischen entschlackt und umformuliert. Eigentlich könnte die List am Ende wohl auch noch raus. --Papphase 18:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Was haltet ihr von den Verbesserungen?--Benutzer:Srubatscher 12:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Sieht IMO akzeptabel aus. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich mir den Artikel ansehe, drängt sich schon ein bißchen der Gedanke an Eigendarstellung als Werbung auf. ... Ich versuch ja nur, den LA zu begründen. z.B. der Abschnitt Zugriff auf die Bibliothek. ... ist generell kostenpflichtig. ... Regiestrierte Nutzer dieser Institutionen können die OECD iLibrary im vollen Umfang nutzen. Es besteht außerdem die Möglichkeit, den Service kostenlos zu testen.
Ich vergleiche mal mit anderen Bibliotheken: Stadtbibliothek Aachen, Stadtbibliothek Braunschweig, Stadtbibliothek Chişinău (kein Altersrecht).
Na? Das ist doch Werbung. 7 Tage --JLeng 22:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach Bearbeitungen ist die Löschbegründung nicht mehr gegeben. Als Datenbank der OECD auch klar relevant - wurde aber auch nicht bezweifelt.
Kritik kann gern eingebaut werden, das muss wohl nicht vom OECD-Server kommen ;-)
Bleibt. --Klugschnacker 15:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Meraner (Apfel) (LAE)

SLA mit Einspruch: {{Löschen|kein Artikel --Cc-dash 13:37, 29. Okt. 2009 (CET)}} :Einspruch: Warum nicht? --Head 13:41, 29. Okt. 2009 (CET) ---- Jón + 13:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Mich stört sehr, wie oft und wie leichtfällig die Floskel "Kein Artikel" genutzt wird. In diesem Fall kann mit wenig Aufwand ein anständiger Artikel daraus gemacht werden. Klar behalten. --Head 13:48, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 In diesem Fall waren genügend Informationen vorhanden, um den Artikel ansprechend zu wikifzieren, was freundlicherweise Benutzer:Head übernommen hat. In der Folge:

Löschantrag entfernt (LAE, Fall 1). Sandro 14:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Adalet Kasrı (LAE)

Gänzlich unbelegt und nicht mal über die deutsche Übersetzung des Namens des Bauwerkes scheint Einigkeit zu herrschen. (Kiosk vs. Turm) Und der Form unbelegte TF. --WB 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Naja, das Wort "Kiosk", wie es im Deutschen verwendet wird, ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn, daher habe ich es in "Turm" geändert, ob das für dieses Gebäude üblich ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Aber das kann ein Ortskundiger ja ändern. Mein Lonely Planet "Turkey" (9. Auflage, S. 153) übersetzt übrigens mit "Justice Hall". Das Gebäude gibt es, es ist daher sicher keine TF. Auch sonst sehe ich keinen Löschgrund. -- Clemen s 14:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Quellen wurden hinzugefügt. --Alexandre Vallaury 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)

damit wohl LAE 1, außerdem gibts für sowas QS und Beleg-Bapperl, der LA solte doch eher letzte als erste Maßnahme sein --Discordiamus 14:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicherlich keine Theoriefindung. Der Löschantrag ist jedoch unzweifelhaft Theoriefindung. Für sowas gibt's die QS. MfG, --Brodkey65 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel angeschaut, herumgelesen und kann keinen Löschgrund erkennen. Es grüßt der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 14:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Waizmanntabelle (LAE)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 13:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel hatte bereits einen LA und es wurde auf bleibt entschieden. Wäre da nicht die Löschprüfung der nächste Schritt? Svens Welt 13:57, 29. Okt. 2009 (CET)

siehe vorige LD. Wenn "Werbung" das einzige valide Löschargument im neuen LA ist, kann man hier gleich wieder dichtmachen (LAE, Fall 3)... --Andi brunt 13:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich mach mal den LAE. Für sowas ist die WP:LP zuständig. --Nikolei21 ^tratsch 14:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Koloniestraße (bleibt)

war SLA: Nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Die "Information" zum U-Bahnhof Osloer Straße ist zudem auch noch falsch (wie man mit einem Blick auf den Stadtplan schnell feststellen kann). Nicht mal die Lagebeschreibung stimmt... (geht bis Schwedenstr.) --Spreewasser 13:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Dann können wir ja gleich alle Straßen in Berlin löschen oder? --Xxedcxx 14:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Nee, nur die mit schlechten Artikeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Schlechte Artikeln werden aber nicht gelöscht, da sie zur WP:QS gehören. Die WP:QS ist ja nicht umsonst da. --Xxedcxx 21:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Bei meinem Löschantrag für die Zossener Straße wurde ich niedergestimmt, nach dem Motto, Hauptsache genug Blabla, und nen Artikel zu ner Berliner Straße jedweder Bedeutung ist relevant. "Relevanzstiftend" für Straßen, hier sicher auch jenseits des Artikels nicht vorhanden. Aber dann bitte auch die selben Grundsätze für alle Straßen, in Berlin und dem Rest von Deutschland anwenden. Und nicht nur Artikel behalten, weil diese in Szenebezirken liegen, und mehr Reiseführergewäsch wiederzugeben ist. Koloniestraße ist keine Hauptverkehrsachse von Berlin, und hat auch keinen Platz in der Stadtgeschichte. EDIT OK, nun siehts anders aus, statt diverser Einzelartikel, einmal alle Denkmäler beschrieben, BehaltenOliver S.Y. 15:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Hat mehrere denkmalgeschützte Häuser, darunter das älteste Haus in ganz Gesundbrunnen. Damit Relevanz gegeben; Mängel in irgendwelchen Lagebeschreibungen von irgendwelchen U-Bahnhöfen können bei Bedarf manuell korrigiert werden und erfordern kein L- oder Q-Verfahren. Behalten. -- Definitiv 16:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Nach Erweiterung behalten. Vielen Dank an Definitiv. --Xxedcxx 14:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nun dargestellt, behalten. --Nicor 23:16, 1. Nov. 2009 (CET)

bleibt, nach Überarbeitung … blunt. 17:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Jürgen Czarske (LAE)

Die Wikipedia ist kein Professorenverzeichnis, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Webenzyklopädie. Koryphäen, die etwas besonderes geleistet haben, sollte man natürlich aufnehmen, aber das sehe ich hier nicht gegeben. Wenn wir diesen hier aufnehmen, müsste man jeden popeligen Professor der ganzen Welt in die WP eintragen und das kann doch nicht im Sinne der WP liegen. Wenn Seiten wie die von Naturstrom oder MOGIS irrelevant sind, dann ist es diese hier ganz bestimmt! (nicht signierter Beitrag von Anonman (Diskussion | Beiträge) 13:57, 29. Okt. 2009 (CET))

LAE, Professoren sind immer relevant, siehe WP:RK. -- XenonX3 - (☎:±) 14:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du die WP:RK genau liest, wirst Du feststellen, daß eine Professur eine Person nicht per se relevant macht. Relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. In diesem Fall sehe ich aber ebenfalls die Relevanz durch die Professur in Kombination mit drei Fachbüchern als gegeben. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz auch entsprechend dargestellt durch akademischen Lebenslauf und Veröffentlichungen. --Eingangskontrolle 14:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Jörns Bühner (SLA)

Relevanz fraglich -- Sarion _!? 14:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Mehr als nur fraglich. Zunächst wird mit diesem Edit massiv Werbung gemacht: "Einer der wenigen echten Experten auf dem Gebiet ist z.B. Jörns Bühner, Chef der Agentur Bühner Personaldienstleistungen.", Dann wird der Artikel angelegt. Es drängt sich förmlich auf, dass der Artikelersteller die beworbene Person selbst ist. Ein Fall von Eigenwerbung mittels Wikipedia. Grober Mißbrauch ist das. Schnelllöschung empfohlen.--KarlV 14:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Durchaus relevant. Mir scheint die Person durchaus relevant und der Artikel wurde in guter Absicht erstellt. Wenn ich mir das Internet durchschaue scheint dieser Mann doch von gewissem Interesse zu sein. Eigenwerbung trifft hier nicht zu, da es sich nicht um Bühner selbst handelt. Glaube übrigens auch nicht, dass der das machen würde.(nicht signierter Beitrag von Official-for-web (Diskussion | Beiträge) )

Wenn seine Bücher wirklich Bestseller sind, warum kennt ihn dann die DNB nicht? Und die Vielbeachtete gesellschaftspolitische Stellungnahmen und Interviews. sind ausschlißlich auf einer sehr dubiosen Netzseite veröffentlicht. --134.2.3.103 14:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich denke es geht eher um seine Präsenz auf politischer Ebene im Internet. Da taucht eine Menge auf und es ist damit zu rechnen, dass noch ein Menge folgt. Deshalb ist es auch sinnvoll, ihn hier zu listen. Alles andere ist wohl nur vervollständigende Information zu der Person, wie es eben üblich ist.(nicht signierter Beitrag von Official-for-web (Diskussion | Beiträge) )

es ist damit zu rechnen ist immer ein gutes Indiz für spekulative Aussagen.--134.2.3.103 14:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Denke auch, es handelt sich um Eigenwerbung. Siehe auch die heute von ihm vorgenommenen (und sofort wieder revertierten Änderungen an Bewerbung). Irrelevant und löschen Konrad Gähler 15:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie ich sehe, wurde die Seite heute bereits schnellgelöscht und danach erneut wieder eingestellt.--KarlV 15:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA von zuerst LKD und dann Gerbil gelöscht --Robertsan 19:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Bildungsmarkt-sachsen.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildungsmarkt-sachsen.de“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

war SLA: Dopplung zu Bildungsmarkt-sachsen --WolfgangS 14:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm. Die wurde gelöscht, mit Verweis auf diesen Artikel hier. Guter Versuch, aber man sollte doch einen anderen Löschgrund formulieren. --Fritz @ 14:51, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA-Grund nicht vorhanden, Relevanz ist fraglich -- Sarion _!? 15:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, so löschen. --Der Tom 15:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbung für eines unter vielen (tollen, großartigen, ...) Portalen und für Sandstein Neue Medien. Relevanz nicht ersichtlich. löschen Konrad Gähler 15:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Gestartet vom Ministerium. Mit dem Hintergrund relevant und daher behalten und ausbauen! Gormo 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Es gibt Millionen Internetportale, die von Ministerien gestartet wurden. Nur, weils von denen da oben ist, erreicht irgendetwas noch keine Relevanz. Konrad Gähler 16:00, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA ("Wiedergänger") abgelehnt, damalige Löschdiskussion nicht sehr ergiebig. Kann hier 7 Tage diskutiert werden. --Drahreg·01^RM 20:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbung für die Betreiberfirma muss nicht sein! Wenn aber Bibliotheken relevant sind, "die hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände für die Öffentlichkeit zugänglich sind" (Relevanzkriterien), warum dann nicht dieses Portal? (nicht signierter Beitrag von Saalpeter (Diskussion | Beiträge) 08:22, 30. Okt. 2009 (CET))

Wenn ich das richtig lese, wurde das Projekt zwar vom Land Sachsen veranlasst und wird mit öffentlichen Mitteln bezahlt, letztlich handelt es sich aber um ein Lehrgangsverzeichnis privater Anbieter. In einem Papierlexikon hätte so etwas nicht einmal den Hauch einer Chance - mangels enzyklopädischen Wertes. Da ich diesen beim besten Willen nicht erkennen kann und auch nicht zu erwarten ist, dass er entsteht: Löschen (sonst können wir gleich jeden Volkshochschulkatalog etc. hier aufnehmen). --Hmwpriv 12:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Werbung ist das große Schlagwort: Natürlich bringt ein Eintrag im wiki publicity. Aber was ist dann z.B. mit Weiterbildungsdatenbank_Saar oder Fernakademie_für_Erwachsenenbildung? Bei der Weiterbildungsdatenbank Saar sind die Informationen allerdings deutlich umfangreicher. Auch beim Bildungsmarkt Sachsen müsste der Inhalt ausgebaut werden.

Du sollst nicht schlechtmachen andere Artikel um deinem Artikel zu helfen. --Eingangskontrolle 08:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist überarbeitet. Die Betreiberfirma habe ich herausgenommen, obwohl ich diese Info schon für relevant halte. In der Datenbank sind nicht nur private Anbieter enthalten - der Einwand ist mir nicht klar. Und die Praktikaangebote, gerade für Schüler, sind nur hier zu finden. Es ist mein erster Artikel: es wäre schön, wenn ihr mir genaue Tipps geben könnt bzw. genauer ausführt, was ihr für irrelevant haltet - ein "Relevanz nicht ersichtlich, so löschen" hat mich eher verwirrt als mir den Löschantrag erklärt.

gelöscht. WP:RWS nicht erfüllt. … blunt. 17:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Blog.fefe.de (bleibt)

Computer-Code, kein Titel; daher keine gültige Weiterleitung gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. --Rosenkohl 15:23, 29. Okt. 2009 (CET)

~~Jep, die Weiterleitung kann schnellgelöscht werden. Gormo 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)~~(s.u. Gormo 11:27, 30. Okt. 2009 (CET))

Vorher bitte LP lesen.--Toter Alter Mann Alt Beiträge/Toter_Alter_Mann 16:37, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA aus diesem Grund abgewiesen. --Amberg 16:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Oh, sorry, hatte ich nicht gesehen! Gormo 11:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Suche müsste den Artikel eigentlich auch ohne finden, da diese Zeichenfolge ja in den Weblinks auftaucht, oder? --TheK? 16:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen, das Teil heißt Fefes Blog und nicht blog.fefe.de. heise.de könnte auch weg. -- E 16:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Google zeigt 3 mal weniger Treffer für Fefes Blog als für blog.fefe.de, das wurde in der vorangegangenen Löschprüfung erwähnt. -- 83.254.210.47 19:44, 6. Nov. 2009 (CET)

behalten. Ist eben die Domain unter der das Blog zu finden ist. Genau derselbe Fall wie bei heise.de, yahoo.de oder spiegel.de. Mit der Suchfunktion würde ich nicht argumentieren, da Lucene zwar bei WP inzwischen ganz gut klappt, aber bei anderen Diensten, die auf unsere Artikel zurückgreifen, nicht immer oder nicht in derselben Qualität vorhanden sein muss (Offline-WP, Dienste für Mobilgeräte, etc..). Solche Redirects tun keinem weh und verursachen keine Probleme. Und LP und Löschdiskussion hierzu dürften inzwischen mehr Ressourcen verbraucht haben als der Redirect. --Kam Solusar 16:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn die Suchfunktion als Argument gilt, koennte man so gut wie jede Weiterleitung in der WP loeschen. Das ist der Sinn von Weiterleitungen: Wenn jemand einen Begriff eingibt, der so verbreitet ist, dass er fast alternativ als Lemma genommen werden koennte, dann kommt derjenige auch zum gemeinten Artikel. Und er kommt direkt dahin, statt sich erst durch die (aesthetisch nicht gerade schoene, da aus ziemlichem Buchstabensalat bestehende) Suchergebnisseite wuehlen. Das ist unvertretbarer kognitiver Mehraufwand fuer so eine simple Aufgabe wie auf die Seite von einem eindeutig bestimmten Artikel zu kommen. Ach ja, und lest bitte auch den Eintrag auf der LP, dann muss ich die anderen Argumente nicht nochmal wiederholen. Ich waere btw auch fuer eine Wiederherstellung von achgut.de, das ist ja eigentlich das gleiche Thema wie dasjenige dieser Diskussion. --91.12.18.158 16:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Dazu kommt, dass blog.fefe.de auch in refs auftaucht und in Zukunft wohl mehr als in Vergangenheit.--† Alt ♂ 16:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Aber dann hoffentlich nicht als Einzelnachweis außerhalb des Fefe-Artikels; denn das überlebt der Ref und der damit verbundene Fakt nicht. ;) -- E 17:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten, behalten, behalten, fefe ist das wichtigste, was gibt.====66.102.237.254 16:56, 29. Okt. 2009 (CET)

du aber schon verstanden, worumhier gerade geht, Blogger? Um redirect wo zeigt auf Artikel? --Löschordnung 17:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich glaub das war ein satirisch gemeinter Beitrag der IP-Socke ;-) --The O o 17:28, 29. Okt. 2009 (CET)

da bin ich mir nicht sicher; ich fand deren Diskstil um den Blog selbst (oder um Ähnliches, wenn die Zahlen tanzen lernen) immer ironiefrei und satirefern. Aber du magst recht haben. GIbt s eigentlich wirklich Menschen, die Adressen eingeben, wenn sie in einer Enzenklopperty was suchen? --Löschordnung 17:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Es soll auch Menschen geben, die Adressen bei google eingeben. --The O o 19:30, 29. Okt. 2009 (CET)

unbedingt behalten, sonst schickt fefe diesmal nicht nur seine Sockenarmee los, sondern macht einen DoS-Angriff auf die Wikipedia selbst. Ihr solltet doch enlich gelernt haben, das man sich nicht mit einem drittklassigen Blogger anlegen soll, als Friedensangebot sofort LAE machen-- schmitty. 17:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Schnelllöschen und bei Gelegenheit wenn sich der Trubel gelegt hat auch mal ne Löschprüfung gegen den Hauptartikel bzw. eine Überprüfung der Vorgänge während der vorigen Löschdiskussion. Es scheint common sense zu herrschen, dass da eine massive Sockenarmee am Start war und sich fefe seitdem über Wikipedia totlacht. Der hat ja fast kein anderes Thema mehr. Schrott und Hype, aber keine Relevanz, hat hier nix verloren, weder als Weiterleitung noch als enzyklopädisch wertvolle Adelung seiner Seite.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Jetzt wird dieser Quatsch von den Fefe-Claqueuren schon auf eine Stufe mit spiegel.de gestellt. Relevanzfreie Weiterleitung, für die Schnelllöschen noch zu langsam ist. Peter, DU sprichst mir von der Seele! --Universalsöckchen 20:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Hä..? Es geht hier nicht darum, ob Fefes Blog so relevant ist wie Spiegel Online, sondern darum, ob eine Weiterleitung von einer Domain auf den entsprechenden Webseitenartikel ok ist. Und da kann man sehr wohl damit argumentieren, dass blog.fefe.de okay ist, wenn spiegel.de auch okay ist. Wegen solcher Weiterleitungen (spiegel.de, heise.de, ...) hat sich noch nie jemand beschwert. Der einzige erkenntliche Grund, warum wir jetzt über diese Löschung diskutieren müssen, ist also folglich, dass einige Leute sich immer noch nicht damit abfinden können, dass Fefes Blog in der Wikipedia ist. Die dazugehörige Diskussion ist nun aber vorbei, insofern gibt es keinen Grund, jetzt noch weiter darauf rumzureiten.

Und übrigens habe ich schon oft solche Namen in Wikipedia nachgeguckt. Ich gucke zum Beispiel bei netzpolitik.org, wenn ich über diese Webseite etwas lesen will. Insofern gucke ich auch bei blog.fefe.de, wenn ich darüber was lesen will, weil ich nun auch nicht immer auswendig weiß, welche Webseiten nach ihrer Domain benannt sind und welche noch einen Extra-Namen haben. --138.246.7.139 20:59, 29. Okt. 2009 (CET)

An alle: es geht hier um die Weiterleitung und nicht um Fefes Blog. Kommt mal wieder runter! Mit so unsachlichen Beiträgen qualifiziert ihr euch doch selbst, das gilt vorallem für Schmelze und das lustige Universalsöckchen. --84.56.242.68 02:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke, genau das tun wir: wir qualifizieren uns. Is schon spät, gelle? -- · peter schmelzle · d · @ · 02:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Fragt sich nur, wofür Ihr Euch qualifiziert. Thema ist hier die Weiterleitung, nicht die Relevanz des Zielartikels. Eine LP zur Entscheidung über letzteren hat übrigens längst stattgefunden. Indirekt scheint mir aus diesen Schnelllöschplädoyers eher die Sorge zu sprechen, dass tatsächlich Benutzer über die Weiterleitung zum Artikel gelangen könnten, und das spräche dann für das Behalten des Redirects. --Amberg 04:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, löschen. --Matthiasb 09:36, 30. Okt. 2009 (CET)
absolut berechtigte weitereleitung auf den blog schnell behalten - ist bei websides allgemein üblich Facebook.com, StudiVZ.net, Heise.de, Netzpolitik.org, Jetzt.de usw. Bunnyfrosch 14:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Das wär Stoff für ne Grundsatz-Diskussion. Solange heise.de und Co drin bleiben, ist der LA nicht nachvollziehbar... --Andy386 15:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Löschen, siehe Emdee u.a..--Jbo166Diskussion Bewertung 19:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Bist ja echt 'n Witzbold, das "Argument" von Emdee ist ja wirklich das allerschlechteste und außerdem auch so kurz, dass man es auch selbst hinschreiben kann statt drauf zu referenzieren: "das Teil heißt Fefes Blog und nicht blog.fefe.de" -- Ja und? Michael Jackson hieß auch Michael Jackson und nicht Jacko, sollen wir nun die Weiterleitung löschen? "Trabant" heißt auch "Trabant" und nicht Trabi, whoops, da gibt's aber auch eine Weiterleitung... Nee Kinder, behalten. (Ach ja, und nebenbei will ich anmerken, dass man sowohl Trabi als auch Jacko auch in der Suchfunktion eingeben könnte, trotzdem hat keiner was gegen die Weiterleitungen.) --91.12.11.61 12:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Behalten, wieso darf heise.de bleiben? Btw. im RL nenne ich den Blog immer blog.fefe.de ... --LSG1 12:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Behalten, der Antrag wurde in weniger als 24h nach der Löschprüfung gestellt und bisher keine neuen Argumente. -- 83.254.210.47 15:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Behalten! blog.fefe.de ist durchaus üblich als Name für die Webseite. Außerdem LAE, da bereits gelöscht und wieder hergestellt! --Wikieditoroftoday (disk.) 18:10, 1. Nov. 2009 (CET)

bleibt. der redirect frisst kein heu.--poupou   review? 23:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Roost verstärker (gelöscht)

Da die IP den SLA-Bapperl überflüssig fand und einfach gelöscht hat, jetzt halt nen normalen LA. Dieser Nichtartikel gibt keinerlei Anhaltspunkte zur Relevanz des Unternehmens. Knurriger, warmer und druckvoller Sound ist eher Fansprache. -- Johnny Controletti 15:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbeeintrag und falsches Lemma. Artikel nach SLA gelöscht. Sandro 16:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Fingerkloppe (hier erl, SLA)

Relevanz für eine Enzyklopädie darf bezweifelt werden... --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:53, 29. Okt. 2009 (CET)

LA kam zu spät nach dem gestellten SLA....--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:54, 29. Okt. 2009 (CET)

City2020 (gelöscht)

Wie schaut's denn mit der Relevanz aus? Und: Worum geht's? Ein FttH-Glasfaserprojekt? Der Artikel lässt mich ratlos zurück. Tröte 16:04, 29. Okt. 2009 (CET)

City2020 zählt zu den ersten flächendeckenden FttH-Projekten in Deutschland und stellt als bislang einziges sein Glasfasernetz diskriminierungsfrei anderen Diensteanbietern im Open-Access-Modus zur Verfügung. Damit steht die Marke City2020 für Breitbandvernetzung, die Modellcharakter hat für die vielen offenen Fragen zur Breitbandzukunft Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von Cweltmann (Diskussion | Beiträge) 16:16, 29. Okt. 2009 (CET))

Werbung. Löschen. --jergen ? 16:26, 29. Okt. 2009 (CET)

In der Tat - lupenreine Werbung - löschen.-- SVL ☺ 21:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Jep, und ein Artikel ist das auch nicht. Bitte löschen.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 09:34, 30. Okt. 2009 (CET)

gelöscht. reiner werbeartikel. relevanz nicht dargelegt. … blunt. 17:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Krvavac II (gelöscht)

Substub, Einwohnerzahl zweifelhaft (vgl hr:Krvavac), Temperaturangaben definitiv falsch, quellenlos. -- Aspiriniks 17:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist "im Sommer durchschnittlich bis zu 32 Grad" gemeint? Okmijnuhb 17:26, 29. Okt. 2009 (CET)

ich vermute, es ist die durchschnittliche Tageshöchsttemperatur gemeint; und die hat der Autor vermutlich am eigenen Thermometer abgelesen, ich glaube kaum, daß der kroatische Wetterdienst dort eine Station betreibt. -- Aspiriniks 17:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Leider (seufz) nicht ausbaufähig! Ein Vorort der auch bei Google nur 2 mal vorkommt. löschen (nicht signierter Beitrag von Hosse (Diskussion | Beiträge) 21:01, 29. Okt. 2009 (CET))

Wikifiziert -- Olbertz 22:26, 29. Okt. 2009 (CET)

An sich als Geografiekurzartikel relevant. Es gibt nach Google Maps [38] zwei Ortschaften, jede auf einer Seite des Fluss Neretva, "Krvavac" und "Krvavac II", wobei die zweite möglicherweise zur ersten gehört. hr:Krvavac beschreibt die erste, gibt aber auch eine Grafik zur Bevölkerung der zweiten... Da müsste jemand mit entprechenden Sprachkenntnissen nachprüfen. --Neumeier 02:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Krvavac und Krvavac II sind Ortsteile von Kula Norinska, vgl. diese Einwohnerstatistik, insofern haben beide Artikel ihre Berechtigung. Müßte man auseinanderfieseln. --Matthiasb 09:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Lemma nicht definiert. --Zinnmann d 04:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Österreichisches Institut für Licht und Farbe (SLA)

weder wird Relevanz deutlich, noch kann ich sie anhand der Liste am Ende vermuten, noch ist es eine hinreichend gute Sprache, die benutzt wird. Schließlich scheint mir die reichhaltige Verlinkung des neuen Artikels eher auf werbliche Absichten hinzudeuten. Löschordnung 17:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbung + URV +Rel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Generalgouvernement Mitte (erl. redir)

Artikel ist doppelt angelegt worden, siehe Generalgouvernement Mittelrhein, zudem gab es diese Bezeichnung nie, siehe Zentralverwaltungsdepartement. --Schaengel 17:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Das braucht nun wahrlich nicht lange diskutiert zu werden - wird zum redirect umgebogen. -- SVL ☺ 21:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Herbert, Horst und Heinz (bleibt)

Der Artikel wurde eigentlich vergessen am 6. Oktober auf die QS-Seite einzutragen, anstatt ihn heute nachzutragen, melde ich ihn gleich hier:
Relevanz sehr fraglich, so kein Artikel --Philipp Wetzlar 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Die QS hätte wenigstens versuchen können, die Relevanz der Preise und das tatsächliche Vorhandensein der zwei Veröffentlichungen zu überprüfen. Bei der Gelegenheit etwas textlich überarbeiten und generell wikifizieren. Ich fände weiterhin die QS die bessere Wahl. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 29. Okt. 2009 (CET)

2 Alben, Stuttgarter Besen (einer der wichtigsten Kabarettpreise in D), 4 Programme, Zusammenarbeit mit M. Grube, Drei Schauspieler die wahrscheinlich alle drei die RK für Theaterschauspier erfüllen würden. QS --Discordiamus 18:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal versucht das Ganze wenigstens mit Quellen zu belegen. Ich habe mir ebenfalls erlaubt den Artikel textlich zu überarbeiten. Dabei ist allerdings eine grundsätzliche Kürzung herausgekommen! Einerseits, weil ich nicht mehr gefunden habe, oder vielleicht andererseits, weil ich nicht mehr über die Truppe weiß! Ich werde den Autor dahingehend auch gleich ansprechen. Die Relevanz ist IMHO durch die Auszeichnungen - aber nicht durch die Veröffentlichungen (die nirgends auffindbar sind)- gegeben. Falls es jemand anders sieht - kein Problem für mich! Also so: meiner bescheidenen Meinung nach behalten --Hosse 23:02, 29. Okt. 2009 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 23:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Norwegisches Antarktisterritorium (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Norwegisches Antarktisterritorium“ hat bereits am 26. August 2007 (Ergebnis: LA entfernt)  stattgefunden.

Zweiter Löschantrag auf diesen Artikel, die Argumentation hat nichts mit der des ersten Löschantrages zu tun.

Verdacht auf Begriffsbildung.

Norwegen hat die Bouvetinsel, die Peter-I.-Insel und Königin-Maud-Land durch Gesetz vom 27. Februar 1930 (Kurztitel bilandsloven, Originaltext des Gesetzes) als 3 separate abhängige Gebiete (norwegisch biland, zum Begriff siehe auch die norwegischen Artikel no:Biland und no:Norske biland og områder med særstatus) annektiert. Der Artikel enthält keinen Beleg dafür, dass die Gesamtheit der 3 Gebiete als „Norwegisches Antarktisterritorium“ bezeichnet wird. Es ist auch kein norwegischer Name angegeben, wie es zu erwarten wäre, wenn die 3 Gebiete zusammen eine norwegische Verwaltungseinheit bilden würden.

In der Ursprungsversion verstand der quellenlose Artikel unter dem „Norwegischen Antarktisterritorium“ „zwei von Norwegen beanspruchte Inseln im durch den Antarktisvertrag geschützten Territorium“, die es aber gar nicht gibt, weil nur die Peter-I.-Insel und Königin-Maud-Land unter den Antarktisvertrag fallen und Königin-Maud-Land keine Insel ist. Später wurde, ebenfalls quellenlos, die Bouvetinsel hinzugefügt – ein weiteres Indiz dafür, dass nicht klar ist, was man unter dem „Norwegischen Antarktisterritorium“ verstehen soll: Alle 3 Gebiete, die Pi mal Daumen in der Antarktis zu verorten sind, oder nur die beiden „bösen“, die südlich des 60. Breitengrades liegen? --Entlinkt 17:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hast Du recht. Entsprechend no:Norske biland og områder med særstatus sind es drei einzelne Gebiete, eins davon international anerkannt und zwei aufgrund des Antarktisvertrags nicht. Das heißt, dass die drei Gebiete nicht nur geographische Objekte, sondern auch politische sind und als solche einzeln beschrieben und kategorisiert werden müssen. Der Artikel in der norwegischen Wikipedia hat auch ordentliche Quellen, und wenn die das "Norwegische Antarktisterritorium" nicht kennen, dann lässt das schon darauf schließen, dass es das zumindest offiziell nicht gibt. Löschen, die Beleglage lässt keine andere Wahl. MBxd1 19:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, bei der Quellenlage ist wohl nicht viel zu machen. Vielleicht könnte man noch eine BKL erstellen mit Norwegens Territorien am Südpol, passt allerdings auch nicht ganz unter dieses Lemma weil das a) niemand sucht und b) die Begriffsbildung bleiben würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Eine BKL halte ich nicht für notwendig. BKLs sollen ja Suchanfragen auf mehrdeutige Begriffe abfangen; damit ein Begriff gesucht wird, muss er aber auch erstmal existieren und mehrdeutig sein (beides hier nicht gegeben). Das Lemma wurde wahrscheinlich in Analogie zu den Lemmata „Argentinisches Antarktisterritorium“, „Australisches Antarktis-Territorium“, „Britisches Antarktis-Territorium“ und „Chilenisches Antarktisterritorium“ gebildet; da diese Staaten ihre Ansprüche wirklich als „XXX-Antarktisterritorium“ bezeichnen, Norwegen aber (ebenso wie Frankreich und Neuseeland) nicht, ist es bei Norwegen Begriffsbildung. --Entlinkt 00:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand TF, da die Peter-I.-Insel und Königin-Maud-Land nicht administrativ als ein „Territorium“ zusammengefasst sind. Alle notwendigen Infos sind unter den jeweiligen Artikeln zu finden und bei Politischer Status der Antarktis eingebaut. Löschen--Diorit 06:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Da es analog die argentinischen, chilenischen usw. Artikel gibt, ist die Anlage des norwegischen Pendants zumindest enzyklopädisch logisch. Da es das NAT als solches aber nicht gibt, sollte der Artikel nichts weiter enthalten als die Links auf die drei genannten norwegischen Besitzungen und die klare Feststellung, dass es weder eine gemeinsame Verwaltungseinheit dieses Namens gibt noch dass die Norweger selbst es jemals so genannt hätten. --Roxanna 22:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Kann dieser Argumentation leider nicht folgen. Es gibt ein Chilenisches, Argentinisches, Britisches Antarktisterritorium, weil die jeweiligen Staaten es so definiert haben (und deshalb haben wir Artikel dazu). Das Lemma ist eine unzulässige Begriffsbildung, denn außerhalb von Wikipedia und davon geklonten Seiten existiert der Begriff nicht. Die Schwierigkeit ein übergreifendes Lemma zu finden zeigt sich schon darin, dass wir ein international anerkanntes norweg. Territorium (Bouvetinsel) außerhalb des Geltungsbereichs des Antarktisvertrags mit zwei international nicht anerkannten Ansprüchen südlich von 60° zusammenwürfeln. --Diorit 07:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, der Antarktisvertrag ist nicht das Maß aller Dinge, sonst hätten ihn ja alle Staaten anerkannt. Wikipedia sollte nicht nur abbilden, wie es sein soll, sondern auch und vor allem wie es ist! Allein wegen des offiziellen Rauchverbots würde man ja auch nicht sagen, "in Deutschland wird auf Bahnhöfen nicht mehr geraucht". Als Alternative schlage ich daher ganz allgemein Norwegische Antarktis-Gebiete und die oben genannte zusammenfassende Feststellung vor. --Roxanna 18:23, 4. Nov. 2009 (CET)

aus der diskussion ergibt sich, dass dies kein feststehender begriff ist und die enthaltenen informationen bereits unter anderen korrekten lemmata aufzufinden. gelöscht.--poupou   review? 23:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Daunenjacke (bleibt)

Sind da Daunen drin?

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 18:14, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA: Zwischen Werbegeschwurbel "leichtes Tragegefühl" und Ratgeber "ist in unterschiedlichen Qualitätsstufen erhältllich ..." - kein Artikel enzyklopädischer Art. Jón + 18:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Einspruch: Welche Firma wird beworben? Ich denke man sollte zumindest eine kurze LD führen, denn persönlich habe ich Zweifel ob relevant oder nicht. Lass mich aber gerne in jede Richtung überreden –– Bwag @ 18:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist/war Werbung für einen Shop, (vgl den von mir gerade entfernten Link) Okmijnuhb 18:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Auf dieser Seite oder Artikel wird keine Werbung für irgendeinen Shop gemacht , wenn dieser Artikel nicht relevant ist dann kann er bearbeitet werden , möchte auch in Zukunft versuchen sinnvolle Texte in Wikipedia einzufügen. (nicht signierter Beitrag von Chopper-apparel (Diskussion | Beiträge) )

Chopper-apparel hat den Link zur eigenen Seite wieder eingefügt, überhaupt macht er eigentlich kaum was anderes. Oder, anders gesagt: Werbung. --Löschordnung 19:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Wir haben Daunenmantel und Daunenoverall (nebst Anorak u.a.) Entweder alle zusammenführen Daunenbekleidung o.ä. oder alle behalten und ausbauen und ggf entwerben. --Kungfuman 19:48, 29. Okt. 2009 (CET)

es wäre wohl sinnvoll, einen gemeinsamen Artikel Daunenbekleidung zu haben. Der Unterschied zwischen einer Jacke und einem Mantel ist die Länge, sonst nix --Dinah 20:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja wenn das so ist dann könnt ihr meinen Tex auch wieder entfernen , möchte mal wissen wo da WERBUNG gemacht wird , ich kann euch verschiedene beispiele zeigen wo direkt auf dem Shop verwiesen wird , das ist halt wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Chopper-apparel (Diskussion | Beiträge) 21:50, 29. Okt. 2009 (CET))

Also erstmal liebe/r Chopper-apparel: Einen anderen Artikel von Wikipedia als Diskussionsgrundlage anzuführen ist nicht statthaft!!! Allerdings finde ich es auch nicht statthaft einen Artikel, der gar nicht so schlecht ist, schlecht zu reden! Ich werde nun (heute) mein Möglichstes tun, um diesen Artikel zu retten! Wait for 50 minutes! Die Idee von --Kungfuman sehe ich differenziert: Klar wäre es gut das Alles zusammen zu führen - leider sind aber Daunenmantel und Daunenoverall nichts als Stubs! Also im Gegensatz zum Artikel von "Chopper" kleine "Brüder"! Wenn zusammenführen - dann richtig! --Hosse 23:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich muss meine Aussage revidieren! Im Gegensatz zu den anderen "Daunen" ist nicht mehr viel geblieben! Mein Vorschlag:Statt löschen => lieber zusammenführen! --Hosse 00:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Antwort auf entfernten Beitrag "Sammelartikel" (nach BK): Warum denn eigentlich nicht (mit Redirects)? In der Einleitung können gemeinsame Eigenschaften erwähnt werden. -- E 13:10, 30. Okt. 2009 (CE

Ich glaube es nicht das nur noch ein winziger teil vom Artikel da ist , mir fällt nichts mehr ein , das ist reine bösartigkeit und hat nichts mit den Grundsetzen von Wikipedia zutun. (nicht signierter Beitrag von Chopper-apparel (Diskussion | Beiträge) 10:54, 31. Okt. 2009 (CET))

Behalten und Retten! Das Verbevokabular etwas glätten und noch ein paar historische Informationen beifügen >> Vogelbalgparka der Eskimo z.B.

Löschgrund entfallen, keine Werbung, sondern Beschreibung. Passt auch ins Gefüge der Kategorie. Die angesprochene Zusammenführung
kann ohne weiteres gern gemacht werden - leider fand sich bisher niemand dazu bereit.
Bleibt, sagt der --Klugschnacker 21:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Metal Forces Festival (SLA)

kommt beständig wieder, deshalb normaler LA: Keine Relevanz Löschordnung 18:42, 29. Okt. 2009 (CET) PS: Auf der Benutzerseite findet sich derselbe "Artikel" nochmals...

(vom Artikel hierherkopiert) Weshalb ist dies keine Relevanz? noch einmal: es gibt hier genügend andere Artikel über Festivals anderer Art und warum auch nicht dieser?Ich möchte eine anständige Erklärung haben warum nicht dieser aber dafür WACKEN; SUMMER BREEZE; KEEP IT TRUE etc.? Ist das hier eine diktatorische Enzyklopädie oder warum dieses sinnlose löschen wollen? (nicht signierter Beitrag von MetalForcesFestival (Diskussion | Beiträge) )

du hast eine neue Nachricht. --Löschordnung 18:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Ersteller ist mit der Löschung einverstanden... SLA gestellt. --Löschordnung 18:54, 29. Okt. 2009 (CET)

TuRa Elsen 1894 / 1911 e. V. - Fußballabteilung (erl.)

Das ist dann doch etwas zu wenig; Ersteller wurde angesprochen. Löschordnung 18:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist auch zu wenig für einen LA. Bitte um sofortigen SLA, da Relevanzhürde erkennbar nicht genommen wird. --Scooter ^Sprich! 19:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach gerechtfertigtem SLA gelöscht. --Peter200 19:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Wireless Profibus (bleibt)

Ich bin der Author dieser Seite. Wireless Profibus ist eine aktuelle Diskussion in der Branche. Ich wollte die 3 möglichen Lösungszenarien darstellen. Da es mein allererster Wiki Artikel ist war er wohl sehr schlecht. Allerdings sollte das Thema unbedingt aufgeriffen werden. Zu diesem Thema gibt es einen sehr grossen Informatiopnsbedarf. Thomas Schildknecht (nicht signierter Beitrag von 217.86.191.226 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 30. Okt. 2009 (CET))

...um was, bitte, geht es hier? Und ist es wichtig? Ist es ein Artikel? Ich kann leider nur eine der drei Fragen beantworten, und auch diese Antwort ist für den Text nicht positiv - es ist die dritte, und sie lautet nein. Löschordnung 19:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Könnte Relevanz rausschauen, wenn der Artikel wikifiziert, entwerbt und bequellt wird. Ohne letztere könnte das genau so gut TF sein. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 19:30, 29. Okt. 2009 (CET)

relevant aber schlecht geschrieben - - WolfgangS 19:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Profibus ist ein Standardprotokoll der Automatisierungstechnik, hier ist die drahtlose Variante beschrieben. ausbauen --Discordiamus 20:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich versteh nicht, wie man auf die Idee kommen kann nur für einen beider Artikel einen Löschantrag zu stellen und für den anderen nicht. Einziger Relevanzunterschied ist die Funkanbindung, insofern wird durch so eine Aktion nichts anderes als Zweifel an der Relevanz der Funkvariante (und nicht etwa des Profibus an sich) zum Grund für den Löschantrag. Das ist wenn man - wie zugegeben - den ganzen Artikel noch nicht verstanden hat wohl ungewollt, und damit betrachte ich den Löschantrag als ein Versehen, denn: Nichts liegt mir ferner als Kollegen Löschordnung zu unterstellen, dass er Löschanträge als Druckmittel missbraucht, quasi als Steigerungsform der Überarbeiten-Vorlage, um erheblichen Zeitdruck bei der Qualitätsverbesserung zu erzwingen. behalten. Henning |-|_,_/ 21:14, 29. Okt. 2009 (CET)

siehst du, da sinke ich auf die Knie vor Dankbarkeit, dass du das nicht tust. Und dann steh ich wieder auf und sage dir: a) "nur für einen der beiden Artikel" -- was ist los?? wo sind hier zwei Artikel - es kommt ja nicht mal ein einziger Link in dem Ding vor; b) ..."Zweifel an der Relevanz der Funkvariante" - wenn du mir das Wort *relevant* in meinem LA zeigen kannst, darfst du mir dann alles mögliche unterstellen; c) wenn ich einen Psychologen brauche, gehe ich zu einem Profi. Insofern kannst du deine Analyse wieder dahin tun, wo sie herkam. Vielleicht liest du beim nächsten Mal den Antragstext, bevor du über die Motive des Verfassers desselben spekulierst. --Löschordnung 21:57, 29. Okt. 2009 (CET)

nun: "ist es wichtig?" heißt doch wohl "zweifelhafte Relevanz" - - WolfgangS 04:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Die beiden Lemmata Profibus und Wireless Profibus sind gemeinsam zu betrachten. Wenn Profibus relevant und wichtig ist, dann steht bei Wireless Profibus nur noch zur Debatte, ob Funk statt Kabel eine relevante oder wichtige Teilmenge darstellt. Die Debatte muss einem Vergleich mit der Relevanz anderer Wireless-Varianten digitaler oder analoger Datenübertragung standhalten und dem Umstand, dass profibus-vernetzte Anlagen natürlich auch bewegliche, frei fahrende Komponenten enthalten können. Unbemannte Flurförderfahrzeuge, Industrieroboter oder so. Google books liefert 307 Literatur-Treffer. Henning |-|_,_/ 09:21, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich hab ein paar Wikilinks hinzugefügt, damit es dem unbedarften Wikisurfer leichter fällt, zu verstehen, worum's geht. QS - steht schon ne Menge drin und zum Löschen (wg. kein Artikel) zu relevant... --Andy386 09:41, 30. Okt. 2009 (CET)

So wie es im Moment da steht ist es eine reine Werbeveranstaltung. Ich konnte keine Normung finden, die Produkte verschiedener Anbieter sehen jeweils propitär aus. Ich würde Redirect auf Profibus vorschlagen, und dort evtl. erwähnen, das es "Wireless Profibus"-Module verschiedener Hersteller gibt. --Rudolph H 17:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich hab dem Artikel mal ein Minimalprogramm zukommen lassen, wikifiziert, Tippfehler entfernt, Referenzen und Weblinks etc. Relevanz ist schon gegeben, aber ein paar Verbesserungen am Artikel sind definitiv nötig, daher evtl. QS, aber so reicht es schon für behalten denke ich. --Uwe Hermann 17:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Falls der Autor meint, seine Beiträge wäre nicht willkommen, möge er Abstand von weiteren Eintragungen nehmen. Trolle haben wir auch so genug. --Zinnmann d 04:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Marie-Curie-Gymnasium Dalkgow-Döberitz (erl.)

Artikel sollte erhalten bleiben, da Besonderheiten der Schule dafür sprechen: moderne preisgekrönte Architektur, Drehort eines Spielfilms, besondere Ausstattung und besonderer pädagogischer Ansatz; Elke Mohr (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.154 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 29. Okt. 2009 (CET))

Ein Artikel dieses Namens existiert nicht und hat auch nie existiert, daher hier erledigt. --A.Hellwig 19:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Gemeint ist wahrscheinlich dieser Artikel: Marie-Curie-Gymnasium Dallgow-Döberitz. Er wird bei den LK vom 26. Oktober 2009 diskutiert. MfG, --Brodkey65 19:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Miike snow (BNR)

15 min. sind zwar noch nicht um. Aber die Relevanz der Gruppe erscheint mir nicht sichtlich, zumal das 1. Album frisch herausgekommen ist. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Heh, einer reicht!

Keine Relevanz ersichtlich. 1 Album, das frisch erschienen ist. Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:08, 29. Okt. 2009 (CET)

In Anbetracht des steilen Aufstiegs, den die Band gerade durchmacht und der überragenden Medienpräsenz zur Zeit (u.A. Aufnahme in die BBC Radio 1 Playlist, Feature im Kultur SPIEGEL vom 26.10.09), sollte der Artikel doch bestehen bleiben. LBeisel (20:14, 29. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ulrich Wiegand-Laster (SLA)

Begründung: Grundsätzlich: Es existiert praktisch keine "Sekundär-Literatur" zu Wiegand-Laster. Das, was im Internet zu finden ist, ist wohl mehr oder weniger selbst geschriebenes. Ob dieser Künstler relevant ist, ist so nicht zu beurteilen, die Seite jedenfalls macht den Eindruck einer reinen Eigenwerbung. Konkret:

1. Die Beschreibung der eigenen Kunstwerke ist sehr subjektiv, Aussagen wie "als Vorreiter des zeitgenössischen Linolschnitts im beginnenden 21. Jahrhundert" scheinen mir zusätzlich mehr als fragwürdig.

2. Leben und Wirken: Redakteursarbeiten bei Lokalzeitungen oder Gründung eines vereins zur Vorbereitung eines Lokalradios sind ja nicht ehrenrührig, aber sind sie erwähnenswert? Zumal, wenn sonst wenig Erwähnenswertes daher kommt?

3. Die "Kurztexte und Aphorismen" sind doch wohl rein privater Natur, ebenso wie "Neue Wörter".

4. Werke: Nicht belegt

5. Die Filmrollen sind möglicherweise Statisten- oder Komparsenrollen

6. Die Ausstellungen sind nicht belegt

5. Stipendien und Preise: Der "Preis der deutschen Vielfalt" ist zumindest so irrelevant, dass man nichts darüber finden kann, auch das "Multimedia-Stipendium der Europäischen Union" sollte weiter belegt werden.

6. Begegnungen: Freundlich gedsagt: Nicht belegt (und uninteressant, sofern es sich nicht um tatsächliche größere Zusammenarbeiten handelt). Unfreundlich gesagt: Die Auflistung bekannter Personen geht in Richtung word-spamming und führt lediglich dazu, dass diese Wikipedia-Seite ständig angezeigt wird, wenn man nach Personen sucht, die auf dieser Liste stehen. (So bin ich auch nur hierher geraten)

7. Zu den Internet-Quellen gehören u.a. ein privater Eintrag als Künstler im Branchenverzeichnis der Stadt Düsseldorf, und der Verweis auf Saatchi-Gallery London entpuppt sich als Online-Portal, auf dem man seine Werke vorstellen kann. im Auftrag von Hildchen von Bingen 11:38, 25. Okt. 2009 (CET) --Artmax 20:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Gräusliches SD-Geschwurbel - völlig losgelöst von möglichwerweise vorhandener Relevanz - ist der Artikel in vorliegender Form zu löschen.-- SVL ☺ 20:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Stichprobe zum Film "Die Katze" von Dominik Graf: In der Besetzungsliste bei IMDb (Vermerk: "verified as complete") kommt er nicht vor, das stimmt skeptisch. -- Toolittle 21:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Weitere Stichprobe: Das im Artikel behauptete "weltweite Projekt" Kunst am Stiel hat drei Treffer in Google: "Wikipedia", "Ulrich Wiegand Laster: Aphorismen-Archiv", "Ulrich Wiegand Laster: Aphoristiker-Archiv". Das stimmt noch skeptischer. Löschantrag wirkt sehr gerechtfertigt. Uka 00:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich mach's kurz. Artmax hat eigentlich alles gesagt. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Keine belastbaren Quellen. Ist deshalb mE zu Löschen. MfG, --Brodkey65 09:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Kurz zur Klarstellung: Der LA kommt samt Begründung von Benutzer:Hildchen von Bingen vom 11:38, 25. Okt. 2009. Sie hat ihn hier nur vergessen einzutragen. Das habe ich als Geschäftsführung ohne Auftrag für sie hiermit nachgeholt. --Artmax 10:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Päpstin hätte genauso den LA stellen können.:-) Auf jeden Fall ist Artmax zu danken, dass er den LA hierher übertragen hat. Schöne Grüße, --Brodkey65 11:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Allerschlimmstes SD-Geschwurbel,mE sogar SLA-fähig. --Robertsan 19:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: dem eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion folgend.
Lob an den Antragsteller: ausgezeichnet ausgearbeitete Löschargumentation. --Kuebi [∩ · Δ] 19:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Café Wildau (bleibt)

Werbung für ein hübsches Restaurant, geschichtliche oder sonstige Relevanz kann ich nicht erkennen, zumal das Gebäude selbst ein Neubau ist. Zollernalb 21:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, bei dem alten sind Gebäude und eventuell auch Gastwirtschaft vermutlich relevant. Die verlieren ja nicht an Bedeutung, nur weil jemand anderes da 2006 ein anderes Gebäude draufbaut statt es brach stehen zu lassen. Nur gibt der Artikel da eher vage Hinweise denn echte Information. -- southpark 21:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Und im Übrigen: Ich habe nur mehr ein mitleidiges Lächeln für so manchen LA-Steller übrig. –– Bwag @ 21:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Bewag, das hast du schnell gelernt, kein Argument fürs Behalten gebracht, aber Hauptsache erst mal direkt ins Persönliche gegangen... --Zollernalb 21:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Verzeihung das Persönliche, aber erst regelwidrig den Artikel löschen und dann, nachdem ich den Artikel neu geschrieben habe, einen LA stellen, das sagt doch alles aus. Und im Übrigen - meine Argumente habe ich in Form von Referenzen direkt beim Artikel eingebracht. –– Bwag @ 22:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Ach persönlich ist da höchstens der Vorwurf, dass der Antragsteller vielleicht im Artikel überlesen hat, dass das Gebäude einst zum kaiserlichen Jagdhaus Hubertusstock gehörte. Und das darf man schonmal persönlich ankreiden. Der Neubau scheint optisch jedenfals dem historischen Original relativ nahezukommen. So viele Rekonstruktionen von Bauten der Kaiserzeit haben wir nun auch nicht. Ist nicht jedes so groß wie das Berliner Stadtschloss, aber jedes für sich geschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:56, 29. Okt. 2009 (CET)

<quetsch>Wenn "der Antragsteller vielleicht im Artikel überlesen hat, dass das Gebäude einst zum kaiserlichen Jagdhaus Hubertusstock gehörte", dann kann man ihn sachlich darauf hinweisen, dass er "vielleicht im Artikel überlesen hat, dass das Gebäude einst zum kaiserlichen Jagdhaus Hubertusstock gehörte". ein WP:PA ist dafür nicht nötig. Gruß Okmijnuhb 11:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Ein neugebautes Haus, welches sich an das alte anlehnt. Kein Denkmalschutz, nichts besonderes. Ein kleines Cafe im Grünen. Löschen, da braucht man gar nicht zu diskutieren. Meiner Einschätzung nach, soll das eine reine Werbung für das Cafe sein, nichts anderes. Besonderheiten werden nicht hervorgebracht. Und das Politker gerne mal den einen oder anderen Spatenstich machen, ist nun auch nichts besonderes. -- Grüße aus Memmingen 22:24, 29. Okt. 2009 (CET)

stell dir doch einfach vor der letzte satz stünde da nicht. dann hätte man eine villa, die später schlossteil wurde, dann ein HO und schließlich als HO endete. das klingt doch mit hoher wahrscheinlichkeit relevant. warum das nun plötzlich alles verliert, weil da 2006 jemand was neues baut, ist mir unklar. -- southpark 22:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Dann hätte ich ein ehemaliges Wirtschaftsgebäude einer Zementfabrik, welches sich der Schloßherr nach Schließung derselben gekauft hatte und in seinen Park integrierte. Dies wäre im Schloßartikel zu erwähnen. Es ist lt. Artikel nun mal kein eigener, in einer Landkarte eingetragener Ort. Es ist ein Cafe wie tausend andere, mit der Zufälligkeit, daß dort früher mal eines Zementfabrik stand, welches in einen Parkkomplex eines Schlosses integriert wurde, zerfiel, abebrochen wurde. Dann, über 30 Jahre später entschied sich ein Investor, dieses neu aufzubauen. Relevanz? Fehlanzeige. Ich erkenne keine - weder vor, noch nach dem Abruch/Neubau. -- Grüße aus Memmingen 22:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich gebe zu Zementfabrik wäre origineller, beim genauen lesen stellt man jedoch fest, dass es die Villa eines Zementfabrikanten war. Aber gut, dass du schon weisst was du erkennst und was nicht :-) -- southpark 22:57, 29. Okt. 2009 (CET)

"Unternehmersvilla" - davon gibts im Barnim soviele, daß niemand sich die Mühe macht, sie nur deswegen unter Denkmalschutz zu stellen, weil sie alt sind. Dieser Neubau jedoch ist nichtmal alt, und historisch bedeutsam ebensowenig. Kein Grund für Behalten, Löschen. Ansonsten ist nicht jedes Gutshaus/Villa in Ostelbien ein Schloß, manchmal auch einfach nur nen großen Haus mit 2 Etagen. LöschenOliver S.Y. 14:06, 30. Okt. 2009 (CET)

:-) Jede Unternehmersvilla hat auch nicht das Hofmarschallamt angekauft und bekommt in der Berliner Zeitung einen eigenen Artikel. –– Bwag @ 14:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Mmh, soviel ich weiß, waren die "Beschaffungsämter" jedweder Regierung dort oben ziemlich gründlich beim Ausbau und Erweiterung. Aber wie der Artikel selbst sagt, ist es ja nicht diese Villa, sondern ein Nachbau, überflüssig, um dieses Detail zu streiten. Was die Berliner Zeitung angeht, so kann sich wohl kaum ein Objekt in Berlin und Brandenburg auf solchen Artikel was einbilden, schließlich müssen jede Woche 6 Ausgaben mit einem umfangreichen Regionalteil gefüllt werden. Heutige Artikel: Gasometer Schöneberg, die Berliner Kältehilfe, die Biosphärenhalle Potsdam und das Massaker von Treuenbrietzen. Wenn Themen relevant sind, dann auch ohne solchen Artikel.Oliver S.Y. 18:51, 30. Okt. 2009 (CET)

:-) Ach ist ja nur ein detailgetreuer Nachbau. Nach deiner Argumentation müsste man dann wohl auch viele Gebäudeartikel von Dresden und von so manch anderer Stadt löschen. Aber mal im Ernst. Wenn man den Artikel noch etwas ausbaut ist er er historisch gesehen interessant. Vor der Errichtung des dortigen Jagdhaus Hubertusstock baut ein Fabrikant sich eine schmucke Villa in diese Gegend hin. Dann haust er ab und Wilhelm II. zieht die Villa ein. Die Krongutverwaltung oder ein möglicher Käufer macht um 1920 aus der Villa ein Aufflugslokal. Nach dem Krieg bewirtschaftet es die staatliche Handelsorganisation der DDR und wirtschaftet den Betrieb herunter, so dass 1974 zugedreht wird. Anschließend lässt man die Hütte verfallen. Eine Woche vor Helmut Schmidts Staatsbesuch kommt man darauf, dass das für Schmidtchens Augen kein schöner Anblick ist und man schiebt in Windeseile die Hütte in den See. Der Rest, das Kellergewölbe, wird ein Paradies für Fledermäuse. Nach der Wende möchte man das Ganze wieder reaktivieren, zwecks Tourismus und Arbeitsplatzbeschaffung. Dies ist aber mit Hürden gepflastert. Mögliche Investoren beißen an, akzeptieren jedoch nicht den originalgetreuen Wiederaufbau. Auch der gestörte Winterschlaf der Fledermäuse durch Baulärm bzw. Bauerschütterungen lassen so manches Amt rotieren usw. –– Bwag @ 19:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Bleibt.

Vermutlich lassen sich auch für ein Löschen gute Gründe finden: die etwas spärliche Quellenlage etwa, das nicht-Denkmal-sein, das Cafe-sein inklusive der Werbe-Vermutung. Dennoch ist hier ein informativer ordentlicher Text zu einem Gebäude entstanden, dessen Abriss allein schon ein Stück Wissen ist, dass erhaltenswert ist. Es wäre allerdings schön, wenn dazu noch etwas mehr Futter nachgereicht wird, als die Berliner Zeitung bieten kann. lyzzy 20:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Vierte Akkord (gelöscht)

Thema: Die Musiksendung eines Hochschulradios. / Das böse R-Wort: Relevanz im Text nicht nachgewiesen. Sorry & Gruß Schubi, 29.10. (nicht signierter Beitrag von 89.247.81.183 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 29. Okt. 2009 (CET))

Von mir aus gerne behalten, sonst 7 Tage für Nachreichung von Quellen. (Wie auf der Disk. vermerkt, sollte man den Text aber auf keinen Fall löschen, ohne vorher im RundfunkWiki eine Kopie angelegt zu haben.) --Kolja21 19:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Gut geschriebener Artikel, leider ohne externen Relevanzbeleg. Käme sowas von Nestle, IBM, Microsoft etc. würden wir das wegen Werbung löschen. Inwiefern unterscheidet sich dieser Artikel davon? Löschen. --Zinnmann d 04:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Es ist nur eine Sendung dieses Radios. Ein Radio, das die gängigen Musikgeschmäcker aller Studierenden an der Uni Dortmund ausstrahlt. Keine Relevanz. Kein einziges Kriterium. Löschen --JLeng 08:59, 8. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- feba disk 23:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Fußball in Pakistan (erl.)

Substanzloses Brain-Storming. Zum Fußball in Pakistan findet sich hier kaum etwas, ein paar Fetzen zur Nationalelf (die ihren eigenen Artikel hat) und ein paar unzusammenhängende und schwer verständliche Sätze zur Nachwuchsförderung. --Ureinwohner uff 21:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Grundsätzlich interessant; so aber Quellen- und Zusammenhanglose Notizen. löschen --Vexillum 10:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich würde eine Baustelle draus machen. --Steiger4 09:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Müll. Keine Zusammenhänge untereinander, irgendwelche Informationen wurde einfach nur in einem Block hingeschrieben. Kann getrost gelöscht werden. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal ein Grundgerüst angelegt, und plädiere nun auf behalten --Vexillum 11:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Die alte Version war wirklich ziemlich wirr, aber jetzt sieht das doch ganz ordentlich aus, sowohl was den Inhalt als auch was die Struktur betrifft. Der LA dürfte damit hinfällig sein. --Körperklaus 12:01, 3. Nov. 2009 (CET)

zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --Ureinwohner uff 13:29, 4. Nov. 2009 (CET)

rush Sportwagen (gelöscht)

war SLA mit fehlender Relevanz als Grund. Nach Ansprache nach erfolgter Löschung, sollte die Relevanz bitte geprüft und diskutiert werden, da sie beim Passus für Kraftfahrzeughersteller zumindest grenzwertig erscheint. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 21:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Lemma ist in dieser Form relevant. Spam aus der ersten Version wurde entfernt. Könnte in dieser Fassung nach weiterer Bearbeitung behalten werden.--Hirt des Seyns 21:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Firmenrelevanzkriterien zählen meiner Meinung nach bei den Automobilherstellern überhaupt nicht. Dies begründet schon darin, das die meisten Hersteller, darunter auch Lamborghini und einige andere diese gar nicht erfüllen. Dennoch gibt es hier aber Artikel über diese. Ich finde entweder sollte man über alle Automobilhersteller und Automobile schreiben können, oder viele der Artikel hier auf Wikipedia müssen gelöscht werden. Denn dies hier ist eine Enzyklopädie wenn ich mich täusche und keine Ich-Belieben-Verfassungsgemeinschaft. Außerdem steht kein Verweis bei den Kriterien für Automobilherstellern drin, das auch weitere Kriterien für diese gelten. Artikel welche nicht unbedingt von vornherein entsprechen, können über die Qualitätssicherung und der Zusammenarbeit der Wikipedia-Gemeinde verbessert werden. Und genau so muss es auf einer Enzyklopädie sein - und nicht anders. --91.89.158.145 13:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Lamborghini hat als Marke deutliche Relevanzmerkmale wie etwa mediale Beachtung, Status ... Wo sind die hier? Gibt es keine Berichte über die rush Sportwagen? Sind sie bekannt? Verbreitet? Und damit mein ich nicht auflagenmäßig, aber das sie verstreute Käufer ansprechen und nicht regional begrenzt sind ... Relevanz ist ein wichtiges Kriterium und hier liegt vll eine Grauzone, die aber doch keinen Automatismus in Gang setzen kann. -- Julius1990 Disk. 13:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Naja, Rush ist mir als Autofan durchaus ein Begriff. Ich würde da schon zum Behalten tendieren, nicht zuletzt auch, weil Autohersteller bisher immer per se relevant waren. --84.171.87.167 14:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Klar sind in unserer Gesellschaft Autohersteller per se relevant. Sehe das aber eher als Problem, denn als Errungenschaft. Siehe Abwrackprämie... Keine Relevanz erkennbar. Nichtmal Austoßzahlen dieses Herstellers werden genannt. Deshalb: bitte löschen Konrad Gähler 13:18, 31. Okt. 2009 (CET)

ein Autohersteller ist ein Wirtschaftsunternehmen und danach zu beurteilen. Die meisten Autohersteller hier sind entweder danach relevant, einziger Hersteller eines kleineren Landes und damit Marktfühersschaft, oder historisch von Interesse, alles trifft auf dieses Autohaus, was einen eigenen Bausatz entwickelt hat nicht zu. löschen -- Andreas König 08:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Rush hat durchaus einen Status und Bekanntheitsgrad in der Welt der Super-7-Enthusiasten und ist über einige Meisterschaften auch darüber hinaus. Plädiere daher auf alle Fälle auf behalten. Bei einer Löschung empfehle ich zumindest die Artikel für die Modelle in eigenen Artikeln aufzusetzen. --78.43.182.121 11:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens sind die speziell für Kraftfahrzeughersteller existierenden WP:RK#Kraftfahrzeughersteller maßgebend, und die scheinen erfüllt zu sein.. Behalten und Artikel verbessern. --Buch-t 17:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Ohne Belege: Löschen. --Zinnmann d 04:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Literatur habe ich soeben nachgetragen. --Buch-t 09:42, 8. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. Der Artikel beschränkte sich auf eine Beschreibung der Bausätze,
weder wurde irgendeine Relevanz im Artikel erwähnt noch das Unternehmen
beschrieben.-- feba disk 23:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Gästeliste (gelöscht)

Ist zwar selbsterklärend, aber hat dieser frei fabulierte Artikel einen Platz in der Wikipedia? Viel "kann" und "soll" und "meistens" aber keine Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Es wird nur eine Art von Gästelisten beschrieben ("Gästeliste" bei Konzerten/Clubs), und dies mit viel ungenauen Angaben. So löschen --Neumeier 03:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Gästeliste ist nicht unbedingt selbsterklärend. Wenn nur eine Art von Gästelisten beschrieben wird, was ich nicht nachvollziehen kann, dann heist das nicht löschen, sondern ergänzen. Auch Quellen sollten sich finden und ergänzen lassen -- allein in der Wikipedia wird das Wort 105 mal verwendet. Die Konjunktive gehören meiner Meinung nach zum Thema, da es keine Vorschrift für einheitliche Gästelisten gibt. Jeder handhabt das anders. -> behalten und Qualitätssicherung --Boehm 10:15, 2. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 16:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Trivialitäten rund um einen selbsterklärenden Begriff. -- Clemen s 16:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Seminare.ch (Schweizer Weiterbildungsportal) (gelöscht)

Tatsächliche Bedeutung bitte klären. --83.164.59.67 22:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbesprech, URVig, Relevanz nicht dargestellt. So löschen.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbung für eine irrelevante Webseite, sehr schnell löschen -- Zehnfinger 01:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Löschen sieht in der Tat nach Werbung aus. Der Artikel versucht nicht mal, Relevanz aufzuzeigen. 02:17, 30. Okt. 2009 (CET)~~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wefa (Diskussion | Beiträge) )

Werde versuchen die Relevanz des Artikels noch zu hinterlegen --Wtredaktion 07:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Löschen, keine Anzeichen von Relevanz zu entdecken. --Der Tom 16:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten mit einem Google PR von 6 und dem Alexa Rank Schweiz ist ja schon was! --83.77.124.31 21:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Wir sind kein Websiteverzeichniss. Websites werden nur eingetragen, wenn sie eine längerfristige größere Bedeutung haben. Für Artikel wie diesen wäre das Websitewiki [www.websitewiki.de] eher geeignet. --Liberaler Humanist 22:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten Bedeutung von seminare.ch erläutert, Artikel zusätzlich überarbeitet --Wtredaktion 15:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Werbung ohne externe Relevanznachweis gelöscht. --Zinnmann d 05:07, 8. Nov. 2009 (CET)

FirstSpirit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „FirstSpirit“ hat bereits am 9. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 24. August 2006 (Ergebnis: weg) stattgefunden.

Bitte prüfen, ob dies Software tatsächlich relevant ist. --83.164.59.67 22:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. Solche CMS-Systeme scheint es ja wie Sand am Meer zu geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Wobei Commerzbank und Bosch schon ziemlich fette Namen als Kunden sind. Aber bevor wir weiter machen, möchte ich erstmal auf die Formalia hinweisen, so von wegen nochmal LA und so. -- southpark 22:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn du genau gelesen hast, war die letzte gültige Entscheidung "weg", das wäre also am ehesten als Wiedergänger schnellzulöschen. Wiederholungs-LA gilt ja wohl nicht, wenn die Entscheidung "Löschen" war. --193.8.40.126 08:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Beitrag gestern erstellt, da die Lösung mittlerweile (insbesondere in Deutschland) eine große Relevanz hat. Das System wird von großen Kunden eingesetzt, das Unternehmen hat sich in Deutschland etabliert und daher empfehle ich, den Beitrag zu behalten. (nicht signierter Beitrag von Msteinforth (Diskussion | Beiträge) 11:43, 30. Okt. 2009 (CET))

Als Mitarbeiter des Unternehmens bin ich zwar eine befangene Partei, möchte aber trotzdem ein paar Informationen zu der Diskussion beitragen: 1) Weder dieser Beitrag, noch der von 2006, wurde von e-spirit erstellt oder gesponsert 2) Es gibt tatsächlich "CMS-Systeme .. wie Sand am Meer", einige davon tauchen in der Kategorie:Content-Management-System auf, aber die relevanten CMS Systeme haben auch eine ständig zunehmende Bedeutung und sollten daher auch berücksichtigt werden 3) Bezüglich der Relevanz von FirstSpirit als CMS System: Aktuell nutzen 14 der Top 100 Unternehmen aus Deutschland (bezogen auf die Top 100 Liste der FAZ vom 08.07.2009) das System. Die Relevanz von FirstSpirit hat sich damit seit dem letzen Eintrag(versuch) von 2006 also deutlich gesteigert und sollte somit hoffentlich auch einen Wikipedia Eintrag rechtfertigen. 3) Das so ein Beitrag keinen werbenden Character haben sollte sehen wir genauso - das würde neben wikipedia auch e-spirit mehr schaden als nutzen (wer glaubt so einem Beitrag schon?) 195.253.14.225 16:53, 30. Okt. 2009 (CET) Oliver Jäger

Die Löschung vom 24.8.2006 war wohl nicht konform zu den Löschregeln. Am 9. August 2006 war die Entscheidung bleibt. Und direkt danach ein erneuter LA ohne neue Argumente bei dem schnellgelöscht wurde _{der LA kam übrigens von der IP 194.25.86.194 = "Deutsche Software systemHaus AG", die sind selber im Bereich CMS unterwegs}. Behalten - die Xing Gruppe hat nach knapp einem Jahr schon über 200 Mitglieder, Wahrnehmung ist also gegeben. Artikel braucht allerdings QS. --Pejobo 21:20, 3. Nov. 2009 (CET)

ZDNet.de ZDNet findet e-Spirit als Hersteller von FirstSpirit relevant genug um mit dem CEO Jörn Bodemann ein Gespräch zur aktuellen Entwicklung in der CMS Branche zu führen. Oliver Jäger

Löschen. Das Unternehmen würde hier nach den geltenden RKs hochkant rausfliegen, da es sämtliche Anforderungen hinsichtlich Mitarbeiterzahl und Umsatz weit unterläuft. Und deren Produkt soll nun plötzlich relevant sein? Ein paar große Kunden sind weit weg von der geforderten marktbeherrschenden Stellung oder einer innovativen Vorreiterrolle. Dass der Marketingleiter des Unternehmens das hier in der Diskussion anders sieht, überrascht mich nicht. -- Triebtäter (2009) 14:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Am Thema vorbei, es geht um die Software, nicht um das Unternehmen. Marktbeherrschende Stellung und innovativen Vorreiterrolle sind kein notwendiges Kriterium - vielleicht treffen die Attribute aber auch zu? --Pejobo 15:11, 4. Nov. 2009 (CET)

@Pejobo: Anmeldung am 31. Oktober, keine substantiellen Beiträge über diese Löschdiskussion hinausgehend und so wie das Unternehmen aus Dortmund stammend, ist wohl nur ein ganz dummer Zufall, oder? -- Triebtäter (2009) 16:58, 4. Nov. 2009 (CET)

@Triebtäter: Gehört das hier hin? Ist das relevant? -- Pejobo 17:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Und wenn schon selbst auf RK Software verlinkt wird: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.". Nichts davon ist im Artikel zu finden. Auch die inhaltlichen Anforderungen an einen Softwareartikel werden nicht erfüllt. Statt dessen viel Blabla um "Features", die jedes der abertausend verfügbaren CMS in ähnlicher Weise beherrscht. Sorry, das ist ziemlicher Müll, auch wenn das Unternehmen nochmal ein Dutzend seiner Mitarbeiter hier auftanzen lässt. -- Triebtäter (2009) 17:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Argumentation über die Qualität des Artikels - nicht jeder Artikel ist von Anfang an exzellent - die Seite ist am 29.8.2009 erstellt worden -- Pejobo 17:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Exzellenz erwartet niemand hier von Beginn an. Der Artikel erfüllt aber nicht ansatzweise die notwendigen Anforderungen an einen Softwareartikel und ich bezweifle stark, dass man über so ein Allerweltsprodukt, dass sich nicht mal annähernd von Tausenden ähnlicher Systeme unterscheidet, viel Spannendes schreiben können wird. Den Absatz "System-Konzept" kann man gut und gerne als Vorlage extrahieren und in Hunderte ähnlicher Artikel setzen. Vollkommen austauschbar. Aber vielleicht kommt ja noch etwas Relevanzbegründendes: Die Löschdiskussion läuft wohl noch zwei/drei Tage. Nur wenn man mit Google sucht, findet sich eben auch nichts, was das Produkt über andere heraushebt. Bleibt unterm Strich: Werbeeintrag. -- Triebtäter (2009) 19:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Puh, "tausende ähnliche", starker Tobak. Wieviel System kennst du? Von denen sind eine Hand voll relevant. Deutsche System vielleicht nur 3 oder auch nur 2, und da habe ich dieses mitgezählt. Welche Systeme hier http://jboye.com/conferences/aarhus09/web_idol sagen dir etwas? Wenn die Antwort "Microsoft" ist, dann glaube ich nicht, dass du das beurteilen kannst, sorry -- 188.109.20.246 23:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Zumindest ausreichend viele, um sehr bestimmt sagen zu können, dass das gelöschte und auch nach Löschprüfung nicht mehr hergestellte CoreMedia den Markt sicher um einiges nachhaltiger geprägt hat. Und das sogar international. Aus dem Artikel über Firstspirit geht ja gar nichts in diese Richtung hervor. Unabhängige Quellen über lancierte Pressemeldungen hinaus, die eine mediale Beachtung des Produkts nachweisen gibt's ja leider immer noch nicht. -- Triebtäter (2009) 23:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_05#CoreMedia (erl., BNR) ist eigentlich ein gutes Beispiel, vielleicht sollten sich die Befürworter des Artikels sich Minderbinder als Mentor wünschen. Danke für den Hinweis -- Pejobo 00:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Zur Überarbeitung im Benutzernamensraum hergestellt ist keine Wiederherstellung im Artikelnamensraum. Und auch dem Textentwurf zu diesem Produkt fehlen noch all die Inhalte, die die WP:RK für Software als zwingend vorgeben. Es kommt zwar immer wieder vor, dass Firmen hier alles in Bewegung setzen, um sich mit einem Wikipedia-Eintrag schmücken zu können. Dient prima zur Suchmaschinenoptimierung. Trotzdem fehlen immer noch belastbare Quellen, die die Bedeutung nachweisen und die über Werbedeutsch wie "feingranulare Verwaltung der Zugriffsrechte" hinausgehen. Es ist immer noch ein recht offensichtlicher Werbeeintrag. -- Triebtäter (2009) 00:31, 5. Nov. 2009 (CET)

@Triebtäter: Ich habe im Artikel Testberichte/Reviews von anerkannten Analysten und Marktübersichten mit FirstSpirit ergänzt. Ausserdem habe ich die nur in 2009 besuchten Messen und Fachkongresse sowie die dort gehaltenen Vorträge eingefügt und den Beitrag um relevante Artikel ergänzt.Oliver Jäger

Auch als Marketingleiter des Unternehmens kann ich, sollte ich und darf ich einen Beitrag zu der Diskussion leisten, solange meine Argumente auch nachvollziehbar und begründet sind. Und es ist ja nun tatsächlich nicht so, dass ich alleine gegen alle anderen in dieser Diskussion die Meinung vertrete, dass FirstSpirit als Software relevant genug ist um einen Eintrag zu rechtfertigen. Darüber hinaus habe ich von Anfang an offengelegt wer ich bin um hier gar keine Missverständnisse aufkommen zu lassen.Oliver Jäger

Da Programm ist sozusagen der Homepagemaker für große Unternehmen die über Intranet verfügen. Auch bei meinem Unternehmen der Gothaer Versicherung im Einsatz. Deshalb ein klarer Fall – behalten -- Rolf H. 12:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Behalten Als Partner von e-Spirit ergreifen wir natürlich und auch ganz offen und ehrlich Partei für das Nicht Löschen des Beitrags. Wer die Referenzliste liest, der weiß, dass das System weder von den Referenzen, noch von den technischen Möglichkeiten her zu den kleinen, unbedeutenden CMS zählt. Dann müsste man sich wirklich fragen, ob der Eintrag aus anderen Gründen gelöscht werden sollte und das wiederum hätte nichts mit Wikipedia und den Gedanken dazu zu tun. Das wäre in der Tat Schade und nicht sachlich, fair und ausgewogen! -- hlp

Behalten Krisen-PR-bei-der-deutschen-Wikipedia "Wikipedia-Blockwart ... das Problem schwindender Beiträger..."

Behalten Der Artikel über FirstSpirit erfüllt die von Wikipedia vorgegebenen Anforderungen an einen Softwareartikel. Die notwendige Relevanz ist durch die Verbreitung der Software gegeben und wird durch die angegebenen Quellen belegt. -- ARITHNEA

bleibt, --He3nry Disk. 16:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Gemäß der allgemeinen Praxis für Software ist das ein Artikel wie viele die hier Programme beschreiben. Gleichzeitig ergibt das eine ziemlich offenkundige Werbung für ein kommerzielles Programm. Das sollte Anlass für eine Diskussion über die unterirdischen Anforderungen sein, die die IT-Gemeinde hier mit Blick auf Opensource etc. an Software-Artikel stellt. Solange das aber so ist, gilt gleiches Recht für alle. --He3nry Disk. 16:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Rob Savelberg (bleibt)

Ist dieser Jounralist, der auf einer Pressekonferenz Angela Merckel einmal eine Frage stellte relevant? --83.164.59.67 22:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Hehe, Witzbold? Er hat ein Buch veröffentlicht und arbeitet seit längerem für die größte niederländische zeitung, außerdem sind Artikel in deutschland z.B. in der welt erschienen-- Cartinal 22:12, 29. Okt. 2009 (CET)

[Bemerkung mit PA ohne sonstigen Inhalt entfernt --Löschordnung 22:42, 29. Okt. 2009 (CET)]

löschen erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Journalisten Wefa 01:16, 30. Okt. 2009 (CET)

behalten[39] [40] 500 000 hits in der kurzen zeit --Utan luckor 05:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Natürlich relevant. Wollte selbst gerade einen Artikel schreiben ;)--goiken 14:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Könntest Du begründen, warum dieser Journalist relevant sein sollte? 'Natürlich' ist nämlich kein Grund. Als Sachbuchautor braucht es mindestens 4 Bücher - eines reicht nicht. Und als Journalist erreicht er die WP:RK ebenfalls nicht - zumindest ist es nicht im Artikel dargestellt. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:04, 30. Okt. 2009 (CET)

als Auslandskorrespondenz der auflagenstärksten niederländischen Tageszeitung kann er das Deutschlandbild der Niederländer stark beeinflussen. Daher eher relevant. Behalten. --92.225.93.180 20:25, 30. Okt. 2009 (CET)

behalten. Journalisten sind relevant, wenn sie "mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben". Es ist ein zweifelsfrei ein relevanter Skandal, dass Wolfgang Schäuble trotz CDU-Spendenaffäre Bundesfinanzminister werden darf. Vor Savelberg wurde dies in den großen Medien jedoch nicht thematisiert, sonst hätte Savelberg wohl kaum soviel Aufmerksamkeit bekommen. --92.225.135.121 14:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Sowohl die CDU-Spendenaffäre als auch die Berufung Schäubles zum Finanzminister waren bereits bekannte Tatsachen. Was hat er da also großartig aufgedeckt? Kritische Fragen sind Handwerkszeug eines Journalisten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Kurzfristige Youtube Bekanntheit ohne die Spendenaffäre aufgedeckt zu haben. [41] --83.164.59.67 17:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Daß anonyme IPs, die selbst kaum editieren, kaum 17 Minuten nach Erstellung eines Artikels Löschantrage stellen dürfen, sollte auch mal grundsätzlich überdacht werden. Was nun speziell diesen LA angeht, so ist er natürlich in der Sache falsch. Savelberg mag erst durch die youtbe-Welle bekannt geworden sein, Deutschlandexperte war er jedoch schon vorher. Es zählt auch nicht, wie viele Bücher man schreiben muss, um relevant zu werden, sonst gäbe es keine Artikelüber Präsidentenhaustiere hier. Es geht hier um ein zeitgenössisches Phänomen, das hat eben gerade jetzt begonnen. Zweifellos braucht der Artikel den Vermerk, daß es sich um ein aktuelles Ereignis handelt. Behalten --Roxanna 21:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Bei Sachbuchautoren legen die WP:RK sehr wohl eine Mindestanzahl Veröffentlichungen fest. Des Weiteren legen sie bestimmte Kriterien fest, die Herr Savelberg nicht erfüllt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Da sich die Löschbefürworter immer auf die WP:RK berufen, möchte ich auf folgenden bedenkenswerten Satz hinweisen, der dort auch zu finden ist: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Dass das Kriterium für Journalisten nicht erfüllt ist, mag sein. Dass das Schriftsteller-Kriterium nicht erfüllt ist, mag auch sein. Beides erfasst aber nur Teilaspekte seines Schaffens und muss nicht sklavisch pro Löschung ausgelegt werden. Viel wichtiger für die Relevanz ist, dass Savelberg durch seine kritische Frage einer breiten Öffentlichkeit bekannt geworden ist. Auf WP:RK kann man auch unter "Anhaltspunkte" lesen: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ein nachrichtenwürdiges Ereignis war diese Pressekonferenz zweifellos, und das liegt allein an der Beteiligung Savelbergs. --Tangram 16:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn jemand Angela Merckel eine Frage stellt soll das ein historisches Ereigniss sein? unter "historisches Ereigniss" versteht man etwas anderes. Seine Bekanntheit war kurzfristig, von historischer Bedeutung keine Spur. --83.164.59.67 21:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Tangram bezeichnete das ganze auch nicht als historisches Ereignis, sondern als nachrichtenwürdiges, kann zwar auch bezweifelt werden, aber bitte erst lesen und denken, danach erst schreiben. 28.400 Googletreffer sind schonmal nicht schlecht, und 1 Googlebookstreffer regt wenigstens dazu an, die Historiker RKs noch mitzuberücksichtigen :)))-- Cartinal 01:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Relevanz erschließt sich aus der Nachrichtenwürdigkeit. Diese ist wohl unbestritten. Zudem Buchautor, wenn auch nur eines Buches.
Bleibt. --Klugschnacker 15:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Keep It True (LAE #1, #2c sinngemäß)

Eine Löschdiskussion der Seite „Keep It True“ hat bereits am 31. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2008#Keep It True (erl. WP:LAE Fall 1)|18. Oktober 2008]] (Ergebnis: erl. WP:LAE Fall 1) stattgefunden.

SERVICE: Löschdiskussion (Thema:Relevanz) vom Oktober 2008 --Löschordnung 13:23, 30. Okt. 2009 (CET)

hat keine Relevanz - Kriterium ist nicht erfüllt. Es sollten mind. 5000 Besucher eines Musik Festivals vorhanden sein - oder mindestens 1 Mal 10000 - nach Angaben von der Halle in Lauda wo das Festival stattfindet sind es aber nur 1800 ca. - ausserdem ist es nicht so herausragend wie andere Festival der gleichen Art. Unter anderem wird hier auch mit einer DVD geworben die nicht wirklich in Zusammenhang mit dem Festival ansich steht - irrelevanter Hinweis -- 78.54.190.83 21:47, 29. Okt. 2009 (CET)

ah, Benutzer:MetalForcesFestival hat das IP-Sein als Lebenswelt entdeckt. Welcome back:-)) --Löschordnung 23:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Seit wann hat Benutzer Benutzer:MetalForcesFestival damit zu tun? IP Adresse ist nicht identisch?!?

Ich sag ja immer, die Festival-RK sind zu hoch angesetzt. Naja, Fachpresse berichtet drüber, jedes Festival kommt auf eigene DVD, anscheinend Rache-LA. Aber auch ganz klar bei den Besucherzahlen unter RK. Trotzdem eher behalten. --Gripweed 01:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Trollantrag eines vergnatzten Neuautoren. Keine neuen Argumente gegenüber der alten LD, Behalten-- Siech•Fred 08:13, 30. Okt. 2009 (CET) (die Argumente kannst du unten nachlesen Siechfrech) --160.62.4.10 12:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Seit wann hat Benutzer Benutzer:MetalForcesFestival damit zu tun? IP Adresse ist nicht identisch?!?

Habe den DVD-Hinweis einer Band, die ihren Auftritt mitgheschnitten hat, entfernt. Der war wirklich irrelevant für den Artikel, zumal die Band noch rot war. Festivalartikel kann noch ausgebaut werden, bspw. durch Medienberichte über das Festival. Gormo 11:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Auch dieser Abschnitte befasst sich nicht wirklich mit dem Festival: Kritik Vereinzelt gab es von der Fachpresse schlechte Noten für Bands, die offensichtlich aufgrund langer Schaffenspause schlecht eingespielt waren (z. B. Hallows Eve) oder bei denen der Sound nicht den Erwartungen entsprach (z. B. Agent Steel, Virgin Steele). Organisation und Ablauf des Festivals wurden jedoch einhellig positiv beurteilt.

Man erwähnt ein - zwei Bands hinsichtlich deren Leistung / bzw Show und das noch sehr subjektiv und gegen Ende des Satzes erwähnt man nochmal den Ablauf und die Organisation als sehr positiv?! Worauf bezieht sich dieser KRITIK Abschnitt??

Auch hier ein Hinweis:

Die vergleichsweise günstigen Eintrittspreise realisiert das Festival mit Hilfe von teils namhaften Sponsoren wie Massacre Records oder dem Rock Hard sowie zahlreichen ehrenamtlichen Helfern, des Weiteren wird Keep It True nicht hauptberuflich veranstaltet und ist dementsprechend nicht auf Gewinnmaximierung aus.

Mit welchen Festivals vergleicht sich hier das Keep it True? Mit WACKEN oder ähnliche die über 50 0000 Besucher verzeichnet (und wahrhaftig als Musikfestivals bezeichnet werden können) ? Hier erfüllt das Keep it True Festival wieder nicht die Relevanz der MUSIK FESTIVALShttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals (bzw. den Relevanzkriterien eines Musikfestivals) - man kann dieses Festival leider nicht in diese Kategorie MUSIKFESTIVAL zuordnen - da es hier einige Kriterien zu erfüllen gibt, die es leider nicht erfüllt. Genauso wird hier nicht die allgemeine Presse angesprochen sondern zwei Genrespezifische Blätter die nicht die Allgemeinheit ansprechen. Auch eine besondere Bedeutung dieses Festivals liegt nicht vor - besonders dann wenn man es mit UNZÄHLIGEN anderen vergleichbaren Festival betrachtet - welche Besonderheit tritt genau auf? eine relativ grosse Anzahl von veröffentlichter DVD's die ein SUPER Seller bei ebay verkauft? Ein paar Musikberichte in Zeitschriften - die jedes andere Festival ebenso nachweisen kann? KEIN TYPISCHES Mainstream? Meiner Recherche zufolge gibt es in der ganzen Bundesrepublik Deutschland mindestens 20 oder mehr "Festivals" die genau das gleiche von sich behaupten (und hier kann man gerne GOOGLE als Quelle nehmen!!) - Dieses Festival behauptet - KEIN TYPISCHER MAINSTREAM zu sein...- in diesem Sinne also UNDERGROUND? - Warum aber dann doch MUSIKFESTIVAL - wenn es doch genauso viele Festivals gleicher Art gibt? Oder hat das Keep it True einfach genau DAS Privileg schlechthin -weil es von sich behauptet eines der EINZIGEN BESONDEREN FESTIVALS zu sein in ganz BRD? - das ist schon sehr abgehoben muss ich sagen! Vorallem wenn man ja ganz und gar nicht auf Gewinnmaximierung aus ist! (man preist nur alle veröffentliche DVDs bei WIKIPedia an - und schwupps, wird der Gewinn maximiert!) (Fragen über Fragen)

In diesem Artikel gibt es zuviele Widersprüche!

Hier erfüllen quasi tausende von "selbst-ernannten" oder sogenannten Festival das Kriterium - letztendlich ist es auch absolut subjektiv! Welches Festival will nicht gerne in die Liste der freien Enzyklopädie kommen? Da gibt es sicherlich tausende - und wenn bereits in dieser Löschdiskussion ein paar Namen genannt werden die in Bezug zu diesem Festival stehen dann frage ich mich - wieso dann dieser Artikel bereits vor einigen Jahren begutachtet und auch kritisiert wurde? Wenn man genauer recherchiert wird man feststellen, dass nicht alle Angaben wirklich wahrheitsgetreu sind und ich denke, genau das sollte Wikipedia aber auch erfüllen. Wahrheitsgetreue Informationen und nicht "möchte-gern-Kriteriumserfüller".

Genau genommen - muss der gesamte Artikel überarbeitet werden - wenn er überhaupt bei Wikipedia aufgelistet wird, da hier nicht interne und persönliche Vorlieben gelten sondern allgemein gülte Kriterienerfüllung. Wikipedia beruht auf Tatsachen die widerlegbar sind und nachvollziehbar - und Tatsache ist, dass dieses Festival nicht die Kriterien eines Musikfestivals im vollem Mass erfüllt . Es gilt hier nicht das Recht interner persönlicher Vorlieben sondern ein Recht, dass in gleicher Weise anderen Festivals vergleichbarer Grösse und vergleichbarer Qualität zuzuschreiben ist. Man kann hier nicht aufgrund vereinzelner Kommentare die weder argumentationsreich noch nachvollziehbar sind erwähnen und sich in den Punkten der einzelenen Anforderungen widersetzen. --160.62.4.10 12:35, 30. Okt. 2009 (CET)

deine Löschung des Abschnittes, der Grundlage für deinen WP:BNS-Antrag hier ist, führte zu einer breiteren Öffentlichkeit auf VM. --Löschordnung 13:08, 30. Okt. 2009 (CET)

die bedeutung des festivals in der szene ist unbestreitbar, vgl. insbesondere auch die löschdiskussion von 2008. letzte löschdiskussion wurde unter anführung der gleichen gründe initiiert, somit sollte der LA mit verweis auf die löschregeln entfernt werden. behalten, sowieso. --JD {æ} 19:19, 30. Okt. 2009 (CET)

LAE #1, #2c sinngemäß -- Siech•Fred 22:13, 30. Okt. 2009 (CET)

allem Anschein nach hat die Anhängerschaft des True - Heavy Metal Vereins auch schon öffentliche Hetzaktionen veranstaltet! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kedo#Keep_It_True_LA

Tja soviel zur freien Wiki!! es lebe der Totalitäre Internetstaat! Löschen! (vorallem geht ja gar nicht, diese öffentlichen Hetzattacken des Veranstalters!) ..und abgesehen von der nicht erfüllten Relevanz - wie wärs mal mit ein paar enzyklopädischen Nachweisen? (nicht signierter Beitrag von 92.227.164.236 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 31. Okt. 2009 (CET))

Werner von Gunzenreith (gelöscht)

Salzburger Adliger. Quellenlos, bei ADB, ÖBL, BLKÖ, aeiou, PND, google Buchsuche und Salzburgwiki unbekannt. Googletreffer beziehen sich alle auf WP. Fake-Verdacht. --Friedrichheinz 22:36, 29. Okt. 2009 (CET)

In der Tat interessante Altlast von 2005. Wollte schon behalten schreien, wegen der zahlreichen Treffer, aber ich hab bislang keinen gefunden, der nicht mit WP zusammenhängt. In Googlebooks dann völlige Fehlanzeige. Der Fakeverdacht liegt also nahe. Angeblich laut Artikel nix über den Herren bekannt, weil er alle Aufzeichnungen verbieten ließ. Schreit zur Zeit geradezu nach löschen Machahn 23:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Klassisches Fake-Märchen. Auch Leute, die im 18. Jhd. alles verbrennen ließen, werden inzwischen wieder erforscht, denn Bücherbrand erlischt irgendwann wieder, und irgendwo steht dann später, dass sie alles verbrennen ließen. Hier steht dagegen garnix ausser in WP. Fakeverdacht, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:18, 30. Okt. 2009 (CET)

von Verbrennen steht zwar nichts in dem Text, aber sonst scheint die Diagnose zu treffen. Auch von den als Quelle angegebenen "Pinzgauer Landeschroniken" findet sich im Internet nicht die kleinste Spur. -- Toolittle 10:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich vermute auch, dass selbst wenn er in seinem Gebiet da verbieten ließ spätestens beim eigendlichen Landesherrn aufzeichnungen getätigt wurden. Fakeverdacht--MfG Kriddl Privatpranger 11:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Löschen, da offensichtlich ohne Quellen (s. o.)--Nerenz 22:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Als Fake gelöscht laut Diskussion. --Regiomontanus (Diskussion) 01:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Der im Jahr 2005 wahrscheinlich von Schülern einer Salzburger Schule angelegte Artikel entbehrt jeglicher belastbaren Quelle. Die "Pinzgauer Landeschroniken" und das "Pinzgauer Landesarchiv" gibt es nicht, da der Pinzgau kein eigenes "Land" sondern ein alter Teil des Landes Salzburg ist. Google findet nur WP-Klone. --Regiomontanus (Diskussion) 01:41, 5. Nov. 2009 (CET) P.S.: Besonderes "Schmankerl" der Bau einer "zweiten Passstraße", da über den genannten Grießenpass bis heute nur eine Straße führt.

Bedeutsamkeit (erl. Trollantrag)

Irrelevanter allgemeiner Begriff. Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür gibt es Wiktonary. Falls jemand meint, der Artikel wäre relevant, bitte (vertrauenswürdige) Quellen liefern (die selbst Relevant genug für einen WIkipediaeintrag wären, also in aller Regel keine Internetquellen oder gar Blogs)! --87.184.167.102 12:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Troll-IP, vgl etwa seinen letzten Edit, LAE?----Zaphiro Ansprache? 12:51, 29. Okt. 2009 (CET)

erl. LAE wegen Trollerei----Zaphiro Ansprache? 12:54, 29. Okt. 2009 (CET)

unabhängiger Nachfolgeantrag nach Lektüre des Textes: s.u. 23:19, 29. Okt. 2009 (CET) ... Hafenbar 01:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Bedeutsamkeit (gelöscht)

Der Antrag erscheint hier zweimal. Ist er nicht oben (6.20) schon erledigt worden? -- €pa 00:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein ... Hafenbar 01:06, 30. Okt. 2009 (CET)der erster wurde als IP-Trollantrag per LAE abgewiesen --JARU Sprich Feedback? 01:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Unbelegte und wirre Textansammlung (aka wikipedianisches Geblubber) rund um Bedeutung, Bedeutsamkeit, Relevanz, Wichtigkeit + Sonstiges. Dass diese Begrifflichkeiten teilsynomym sind, ist ja unbestritten, ich habe aber doch gewisse Zweifel, ob mit solchen "Rezepten" (Auszug aus der Versionsgeschichte):

(Aktuell) (Vorherige) 2004-12-17T17:05:57 Duesentrieb (Diskussion | Beiträge | Sperren) ("Wichtigkeit" eingearbeitet, - [...] (entfernen)
(Aktuell) (Vorherige) 2004-12-17T16:49:15 Duesentrieb (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Einleitung, "Relevanz" eingearbeitet, "Wichtigkeit" kommt noch.) (entfernen)
(Aktuell) (Vorherige) 2004-12-17T16:16:58 Duesentrieb (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Text übernommen von Relevanz und Wichtigkeit) (entfernen)
(Aktuell) (Vorherige) 2004-12-17T16:02:17 Duesentrieb (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Text übernommen aus Bedeutung, kein Redirect mehr) (entfernen)

Vernünftige Enzyklopädie-Artikel geschrieben werden können. Im Kern ist diese wikipedianische Textmischung noch auf dem damaligen Stand ([42]) Eine Bedeutsamkeit ist nicht erkennbar, eher Peinlichkeit. Ich halte schon die ersten beiden Sätze für ziemlichen Nonsens. Der Rest des Textes besteht dann eigentlich nur aus der in zig ermüdenden Variationen ausgebreiteten Erkenntnis, das alles irgendwie relativ ist ... Hafenbar 23:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Meine Ansicht: "Bedeutung" hat nur zwei grundlegend unterschiedliche Verwendungen:

Die Information, was ein Zeichen repräsentiert; "Der Klang der Pausenklingel bedeutet den Anfang bzw. das Ende der Schulpause".
Wichtigkeit; "Der Senatsbeschluss war von großer Bedeutung".

Über "Bedeutung" in der ersten Verwendung wird verstreut berichtet in Sinn (Semantik), Semiotik, Extension und Intension#Intension, Über Sinn und Bedeutung (dafür nirgendwo in einem generellen, zentralen Artikel).

Über "Bedeutung" in der zweiten Verwendung wird, glaube ich, nur in Bedeutsamkeit berichtet (außer vielleicht zu sehr engen Spezialfällen unter Statistische Signifikanz, Relevanztheorie (Prozessrecht), Relevanz (Informationswissenschaft), Positiver Vorhersagewert). Der Artikel mag schlecht geschrieben sein und ihm fehlen jegliche Quellen, aber die Inhalte sind sinnvoll. Dan Pelleg 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Übrigens, unter Bedeutung (Sprachphilosophie) vermischen sich diese zwei verschiedenen Verwendungen zu einem verschwommenen Begriffssumpf, wirr aufgelistet in 8 "Definitionen", die begrifflich mehr verwirren als einleuchten. Dan Pelleg 14:54, 30. Okt. 2009 (CET)

@Benutzer:Dan Pelleg:

1)Ich habe nichts dagegen wenn in der BKS zu Bedeutung auch die Bedeutung „Wert, Rang“ (Mackensen) bzw. „Wichtigkeit, Geltung“ (DWDS) auftaucht. Deren Existenz ist unbestritten, dazu braucht es aber nicht *diesen* Artikel Bedeutsamkeit.

2)Das Textmonster Bedeutung (Sprachphilosophie) lässt mich auch etwas ratlos zurück: Was hat in einem Artikel zu einem Terminus der Sprachwissenschaft eine Liste Das Wort Bedeutung wird in der gegenwärtigen deutschen Sprache vielfältig verwendet: ... zu suchen, auf der anderen Seite wird nirgendwo im Text mal auf Bedeutungswandel verlinkt (*einmal* ganz hinten erwähnt) Bedeutungsfeld (Google: Bücher 1 - 10 von 1.062 in "Bedeutungsfeld") wird im Text nichtmal erwähnt ... irgendwie typisch Wikipedia ... Hafenbar 19:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja. Eigentlich möchte den jetzigen Artikel "Bedeutsamkeit" nicht beschützen, sondern klarmachen, dass ein Artikel wünschenswert wäre, der sich mit dem Begriff "Bedeutung" als "Wichtigkeit, Signifikanz" befasst – so wie momentan unter Bedeutsamkeit zu lesen ist (zugegeben unzufriedenstellend). Der Begriff "Wichtigkeit, Signifikanz" ist von Bedeutung ☺ und verdient einen Artikel. Außerdem könnte eine klare Aufteilung zwischen "Bedeutung (in Repräsentation)" und "Bedeutung (Signifikanz)" zur Aufknotung des verworrenen Begriffsirrgartens beitragen, der Momentan in einem Duzend "Bedeutung"-verwandten Artikeln herrscht. Dan Pelleg 16:15, 31. Okt. 2009 (CET)

@Benutzer:Dan Pelleg: schau Dir mal Semiotisches_Dreieck#Terminologischer_Befund (Oben (Begriff) (Vermittlungsinstanz)) an, das hilft Dir vielleicht zu verstehen, wie soetwas zustande kommt. In der (de).Wikipedia schreiben halt zig Autoren locker flockig (lange Texte (aneinander vorbei)). Und insofern kann ich als kritischer Leser von Bedeutung (Sprachphilosophie) mutmaßen, das da (und in anderen Artikel) alles mal bunt durcheinander gemischt wurde. Wenn *unbelegt* mal locker das neuhochdeutsche Wort „Bedeutung“ auf Platon zurückgeführt wird (Bedeutung_(Sprachphilosophie)#Eine_Grundsatzfrage_bei_Platon), ohne das der orginalsprachliche Ausdruck, bzw. desse Übersetzungsvarianten genannt werden, dann kann man so einen Text nicht mehr wirklich erst nehmen. Bewahre Dir dein kritisches Lesen. Wenn der Artikel gelöscht wird, wäre ich gern bereit, zu versuchen Bedeutung besser und *belegt* (anhand sprachwisenschaftlicher Fachwörterbücher) aufzuschlüsseln, sprich mich dazu auf meiner Benutzerdiskussionsseite an, wenn Dir das wirklich wichtig ist ... Gruß ... Hafenbar 23:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie gesagt: einen Artikel, der sich mit dem Begriff „Signifikanz“ befasst, soll es geben, egal, ob er „Signifikanz“, „Wichtigkeit“, „Bedeutung“ oder „Bedeutsamkeit“ heißt. Dan Pelleg 00:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich handelt es sich hier um einen schwammigen Begriff, der alles mögliche bedeuten kann und in verschiedenen Wissenschaften andere Bedeutsamkeit hat. Für so etwas legt man denke ich m besten eine BKL an, die auf die oben in der LD verlinkten Einzelartikel verlinkt. Jeder Versuch eines Artikels wird entweder in einem unerwünschten "Sammelartikel" oder Geschwurbel enden. BKL anlegen -- Andreas König 08:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Nicht der Begriff ist schwammig, sondern wie hier darüber berichtet wird. Das Wort "Bedeutung" bedeutet nicht alles mögliche, sondern nur eins von zwei; alle Varianten der einen oder zweiten Bedeutung bilden (im Vergleich zur Grundunterscheidung) relativ kleine Abweichungen. Hier einmal als Tabelle, auf welche Grundbedeutung sich ein paar Artikel in Wikipedia beziehen.

Die Information, was ein Zeichen repräsentiert	Signifikanz
"Der Klang der Pausenklingel bedeutet den Anfang bzw. das Ende der Schulpause."	"Der Senatsbeschluss war von großer Bedeutung."
Sinn (Semantik) Semiotik Extension und Intension#Intension Über Sinn und Bedeutung Bedeutungswandel	Bedeutsamkeit Statistische Signifikanz Relevanztheorie (Prozessrecht) Relevanz (Informationswissenschaft) Positiver Vorhersagewert

Dan Pelleg 14:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Da Du hier nicht locker lässt, habe ich mal Das hier gebastelt um damit ggf. die bisherige BKS Bedeutung zu ersetzen. Dorthin könnte dann auch Bedeutsamkeit als Redirect gelenkt werden. Meinung? ... Hafenbar 20:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Mühe, Ich finde deine Arbeit toll, aber als BKS würde reichen:

Bedeutung steht für: Bedeutung (Semiotik): die Information, was ein Zeichen repräsentiert Bedeutung (Signifikanz): die Wichtigkeit oder Relevanz einer Sache

Eine Abhandlung von „Bedeutung“ im Sinne „Signifikanz“ gehört in einen getrennten Artikel, und die paar Duzend Worte in deinem Vorschlag ersetzten die jetzigen Inhalte unter Bedeutsamkeit nicht sinnvoll. Außerdem: viel unter „Bedeutsamkeit“, obwohl nicht belegt, ist nicht mehr als eine einfache und vernünftige Erklärung des Begriffs. Du willst doch bei Hauskatze einen Satz wie „Sie zählt zu den beliebtesten Heimtieren“ nicht löschen, weil der unbelegt ist. Dan Pelleg 01:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Bedeutung (Sprachphilosophie) hätte genausogut unter Bedeutung (Semantik) oder Bedeutung (Semiotik) entstehen können, gemeint ist nichts anderes

Signifikanz wird im Deutschen keineswegs nur mit "Wichtigkeit/Relevanz" umschrieben, sondern auch mit "Sicherheit einer Aussage", insofern bringt derartiges BKS-Asssozieren nicht weiter, man muss sich schon *jedes* Lemma *einzeln* vornehmen (auch Signifikanz + Relevanz). Außer so Sachen wie Bedeutsamkeit, das bedeutet einfach nur Wichtigkeit, halt in gehobener Sprache.

Bzgl. Hauskatzen-Vergleich: Der "Artikel" Bedeutsamkeit verfügt eben über kein relevantes und definierbares Lemma und ist eher vergleichbar mit Einige der beliebtesten Heimtiere und was mir dazu gerade so einfällt. Ich habe übrigens nicht vor, die BKS Bedeutung zu überschreiben, zu löschen, sondern will sie erstmal nach Bedeutung (Begriffsklärung) verschieben ... Hafenbar 12:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Um die genaue Benennung eines Artikels geht’s mir weniger: Hier geht’s um das Wort „Bedeutung“, welches zwei Bedeutungen hat, sprich: es repräsentiert zwei komplett unterschiedliche Grundbegriffe. Wenn ich sage, die Bedeutung des Wortes „Helium“ ist „ein Edelgas mit der Ordnungszahl 2“, kann ich nicht sagen, das dies eine große Bedeutung ist, weil sich das Adjektiv „groß“ nur auf das Wort „Bedeutung“ beziehen kann, wenn es „Wichtigkeit“ bedeutet, und nicht, wenn es „Verbindung zwischen Zeichen und Bezeichneten“ bedeutet. Jeder der Grundbegriffe verdient seinen separaten Artikel.
Trotzdem, der Titel „Bedeutung (Sprachphilosophie)“ ist nur deswegen ungeeignet, weil es Bedeutung („Verbindung zwischen Zeichen und Bezeichneten“) auch ohne Sprache gibt (Straßenschilder, rituelle Handlungen, die Pausenklingel). „Semiotik“ ist als allgemeinerer Begriff geeigneter. Soviel zum Titel: der jetzige Inhalt dieses Artikels ist begrifflich verschwommen, weil dort zwischen den zwei Grundbegriffen nicht unterschieden wird, sondern ein romantischer Mischmasch zu einem aufgeblasenen Begriffsdschungel ausgeheckt wird.
Es geht nicht um die Bedeutung des Wortes „Signifikanz“, sondern um das Etikettieren des Wortes „Bedeutung“, um zwischen seinen zwei Bedeutungen zu differenzieren. Dann „Bedeutung (Wichtigkeit)“ eben, oder gleich Wichtigkeit und nur eine Weiterleitung unter „Bedeutung (Wichtigkeit)“. Dan Pelleg 18:34, 3. Nov. 2009 (CET)

1)Mit den zwei (heutigen, allgemeinsprachlichen) differenzierenden Bedeutungen von Bedeutung hast Du ja völlig recht, ich habe versucht, das in meinem Artikelentwurf nochmal besser herauszuarbeiten: [43]. Ich stimme Dir aber nicht zu, dass es für diese differenzierte Wortverwendung zwei Artikel benötigt: Was soll dabei rauskommen, was soll darauf verlinken?

2)Bedeutung (Sprachphilosophie) sollte IMHO besser unter Bedeutung (Semantik) laufen, auch hat der Artikel Mängel, das können wir hier aber nicht ausdiskutieren. Ein diesbezüglicher Artikel ist (unter welchem Lemma auch immer, und anders als einer zu "Bedeutsamkeit") aber *unbedingt gerechtfertigt*, da gibt es Theorien von hier bis Bagdad, das ist insofern eine (aber ganz bestimmt nicht meine) Wikipedia-Lebensaufgabe.

3) s. 1) und oben mein „man muss sich schon *jedes* Lemma *einzeln* vornehmen“, auch Wichtigkeit ist wieder eine ganz andere Baustelle, bzw. Lexem

Um nochmal klarzumachen, worum es (mir) hier geht: Du wirst wahrscheinlich in jedem philosophischen Fachlexikon ein Lemma Bedeutung finden (also nicht nur in linguistischen) aber ganz bestimmt in keinem einzigen ein Lemma Bedeutsamkeit ... Hafenbar 21:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Gut, wie gesagt: dass „Bedeutsamkeit“ unbedingt der Titel eines Artikels sei, ist überhaupt nicht mein Anliegen, also zanken sich unsere Interessen in dieser Sache nicht. Zum Begriff „Wichtigkeit“, finde ich, soll es einen Artikel geben, egal wie er betitelt wird. Da sind wir uns nicht einig und ich glaube, die Sache ist zwischen uns beiden „ausdiskutiert“ – wir haben halt unterschiedliche Empfindungen dazu (und das ist ok so☺). Zur „Semantik“: das ist ein noch engerer Begriff als „Sprachphilosophie“, anstatt der weitere Begriff „Semiotik“. Aber letzteres ist nicht das Thema der Löschdiskussion; ich hab meine Meinung dazu geäußert aber mir persönlich ist die Sache nicht wichtig genug, um darauf zu bestehen. so lange warten wir, bis andere Leute sich hier dazu äußern. Dan Pelleg 00:22, 4. Nov. 2009 (CET)

@Benutzer:Dan Pelleg, bzgl. „Zum Begriff „Wichtigkeit“, finde ich, soll es einen Artikel geben, egal wie er betitelt wird.“ ... Ich habe mich aus - eigentlich naheliegenden - Erwägungen, die ich oben bereits dargestellt habe, dazu entschieden den Begriff Wichtigkeit in der Wikipedia unter dem Lemma Wichtigkeit abzuhandeln -> [44] ... Hafenbar 19:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Dan Pelleg schrieb richtigerweise: ...einen Artikel, der sich mit dem Begriff „Signifikanz“ befasst, soll es geben, egal, ob er „Signifikanz“, „Wichtigkeit“, „Bedeutung“ oder „Bedeutsamkeit“ heißt. Das gilt aus meiner Sicht ebenso für „Relevanz“ im Sinne von Bedeutsamkeit. Das Lemma Relevanz (ohne Zusatz) ist lediglich eine BKL. Daher wäre meines Erachten z.B. ein Lemma „Relevanz (Bedeutsamkeit)“ lexikalisch dringend geboten. Wie wäre es mit einer Verschiebung in diese Richtung? -- Amano1 13:14, 6. Nov. 2009 (CET) Ergänzung: Löschen wäre jedenfalls völlig daneben, daher: auf keinen Fall löschen! -- Amano1 13:19, 6. Nov. 2009 (CET)

So, für Benutzer:Dan Pelleg habe ich inzwischen die Enzyklopädie-Artikel

Bedeutung und

Wichtigkeit geschrieben

@ Benutzer:Amano1: Was darf es denn für Dich jetzt bitteschön genau sein? Hier hätte ich einen Entwurf zum Lemma Relevanz zu bieten. Den könnte man der BKS Relevanz voranstellen, das wird hier aber nicht so gern gesehen und durch BKS-Talibanismus unterbunden. Insofern: was ist gewünscht? Bzgl. Löschen wäre jedenfalls völlig daneben: völlig daneben ist der Textsalat, der sich unter Bedeutsamkeit findet, und wer das nicht erkennt, der tut mir wirklich leid ... Hafenbar 19:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich schlage vor, das Lemma Relevanz (Bedeutsamkeit) neu einzurichten und dort einen Text zu schreiben, für den der Vorschlag von Hafenbar m. E. gute Ansätze zeigt. Die BKL-Seite Relevanz wäre dann noch entsprechend zu ändern, der derzeitige Text unter Bedeutsamkeit zu löschen und stattdessen ein Redirect von Bedeutsamkeit hin zu Relevanz (Bedeutsamkeit) einzurichten. -- Amano1 00:54, 7. Nov. 2009 (CET)

@Benutzer:Amano1: ausdrücklichen Dank, dass Du dein Votum geändert hast, und somit zum konstruktiven Verlauf der Diskussion beiträgst, ich habe mich aber entschlossen, einen Artikel zum Lemma

Relevanz auch unter dem Wikipedia-Stichwort Relevanz anzulegen, da die allgemeinsprachliche und fachübergreifende Bedeutung dort für den Leser am besten auffindbar ist.

Was Bedeutsamkeit anbelangt, würde ich nach einer erfolgten Löschung einen Redirect nach Bedeutung anlegen, dort habe ich bereits alles vorbereitet. Auch würde ich nach einer erfolgten Löschung Bedeutung (Begriffsklärung) und Relevanz (Begriffsklärung) noch entsprechend anpassen. Verbesserungsvorschlägen stehe ich offen gegenüber ... Hafenbar 23:37, 8. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Janneman 07:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Dieser "Artikel" war ein wild zusammenassoziiertes Potpourri irgendwo zwischen Küchenpsychologie und umständlich paraphrasierter Banalität, angereichert um ein paar nicht sehr hilfreichen Fetzen zu anderen definierten Begriffen (Bedeutung, Signifikanz, Relevanz, Wichtigkeit), die in verschiedenen Fachdiskursen (Linguistik, Pragmatik, Informationstheorie, Rechtsphilosophie etc.) vorkommen, die irgendwie im gleichen semantischen Feld wabern, ohne aber austauschbar zu sein. Möglich ist ein Artikel zum _Begriff_ Bedeutsamkeit (und einer zu "Relevanz") wohl schon, aber dann müsste man eben beschreiben, in welchen Diskursen er wie gebraucht wird. Konkret scheint "Bedeutsamkeit" z.B. im Anschluss an Heidegger in der Phänomenologie eine eigene Begrifflichkeit ausgebildet zu haben, die über die hier so hilflos daherkomplizierte Grundwortschatzbedeutung hinausgeht. --Janneman 07:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Sonstiges Werkzeug (SLA)

Wenn der "Artikel" allein darauf basiert, dass sich im StGB die Formulierung findet: [...] sonst ein Werkzeug oder Mittel bei sich führt, um den Widerstand einer anderen Person durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt zu verhindern oder zu überwinden [...] dann würde ich im Falle einer Behalten-Entscheidung anregen - leicht modifiziert - auch den "Artikel" Sonstiges Mittel anzulegen ... Hafenbar 23:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Unsinn, SLA-fähig --JARU Sprich Feedback? 00:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Iceripper (bleibt)

Die unbelegte Behauptung gehört zu den ältesten Snowboard Clubs Europas scheint mir nicht in relevanzbegründender Weise abendfüllend zu sein; der älteste Club wäre bei guter Quellenlage diskutabel, aber einer der ältesten ist eine schwammige Nische. Darüber hinaus ist das bei genauerem Hinsehen eigentlich kein Artikel, sondern ein locker dahingeschriebener Text, der sicher gut auf die Clubwebseite passen würde, in einer Enzyklopädie aber fehl am Platze ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Relevanz des Artikels dürfte gemäss Wikipedia eigenen Relevanzkriterien gegeben sein: Iceripper hat an mehreren Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben und mehrere nationale Bewerben Meister gestellt oder Podestplätze erzielt. Die Behauptung ... ältetsten Snowboard Clubs Europas ist in der relevanten Community der Snowboarder im allgemeinen anerkannt. Für die Schweiz gilt das mit Sicherheit. Iceripper hat deshalb eine besondere Tradition. Iceripper ist der grösste reine Snowboard-Club in der Schweiz und hat damit eine signifikante Mitgliederzahl aufzuweisen. Bezüglich dem Schreibstill wäre eine etwas konkretere Ausführung hilfreich? Die breite Darstellung der Geschichte macht meines erachtens Sinn, da wir die Relevanz des Club's ja gerade durch die Rolle im nationalen Snowboard begründen. --Iceripper 07:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Typischer Fall fürs Vereinswiki, hier irrelevant, zudem komplett unbequellt. Überführen, dann löschen. --Der Tom 08:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 20:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Behalten und überarbeiten. Im Vergleich zu anderen in Kategorie:Sportverein (Schweiz) aufgeführten Vereinen sehe ich keinen Unterschied, der eine Löschung wegen mangelnder Relevanz rechtfertigen würde. Evtl. noch ein Abschnitt dazu, der die Relevanz noch unterstreicht (Pioniere im Snowboard-Sport zumindest in Europa, Förderung international erfolgreicher Sportler – inkl. Belege), die übergroße Chronik auf ein angemessenes Resultat reduzieren. Dann dürfte es Enzyklopädie-würdig genug sein. --Lars 12:57, 4. Nov. 2009 (CET)

bleibt.--poupou   review? 14:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Und warum? Etwas mehr Text sollte man zu seiner einsamen Entscheidung schon beisteuern. --Eingangskontrolle 22:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Flexibus Krumbach (gelöscht)

WP:Relevanz erschließt sich mir nicht. System bereits existent. Siehe Bedarfsgesteuerter Flächenbetrieb (Redundanzvermeidung), zudem sehr werbend. --JARU Sprich Feedback? 23:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht. Werbung. --Zinnmann d 05:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Oktober 2009