Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik 15:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Borbass (erl., SLA)

und

Benutzer:Borbass/Borbass (erl., SLA)

nachgewiesene Irrelevanz - welchen Sinn macht es einen klar irrelevanten Artikel in den BNR zu verschieben? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

irrelevanter Selbstdarsteller, bevorzugt löschen. -- Der Tom 18:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

BNR ist normalerweise heilig. Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2009#Benutzer:Debär (bleibt) --87.150.221.48 22:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

aber definitiv nicht in doppelter Ausführung. --Der Tom 08:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel Borbass existiert nicht mehr. --Sf67 10:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Aber Bentzerseite + identische Benutzerunterseite. --Der Tom 10:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Info: SLA gemäß WP:WWNI Punkt 3 und Punkt 6 gestellt. – Einziges Ziel des Benutzers ist offensichtlich, sich selbst in WP zu verewigen (siehe Benutzerbeiträge). --Stein dy 00:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Beide nach SLA gelöscht. --Steindy 00:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Begriffsklärungen

Zeichen (Begriffsklärung) (bleibt)

Diese Pseudo-BKL besteht aus

diversen Unterbegriffen von "Zeichen" -> gehört nach Zeichen
diversen mit "Zeichen" assoziierten Begriffen -> gehört nach Zeichen
einem Hinweis auf einen Ort, zu dem wir keinen Artikel haben
einem Wiktionary-Eintrag

Nach meine Verständnis ist das weder BKL noch Artikel, sondern einfach überflüssig. --PM3 02:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

auf Zeichen einen BKH auf den relevante Ortsteil setzen und die BKL löschen. --87.150.218.69 02:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

wozu BKH, wenn es keinen Artikel zu dem Ortsteil gibt? --PM3 02:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten. So findet man wesentlich schneller was man sucht als in einem Übersichtsartikel Zeichen.-- Kramer ...Pogo? 03:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Fall jemand danach sucht, weiss er Bescheid, wird bei BKLs auch gemacht. --87.150.218.69 03:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

@Kramer

BKL dienen nicht zum Sammeln von Komposita und Assoziationen, sondern von gleich oder ähnlich geschriebenen Lemmata. Das hier ist, als würde man Bahnhof (Begriffsklärung) mit Sackbahnhof, Kopfbahnhof, Hauptbahnhof, Südbahnhof, Bahnhofshalle, Bahnhofsuhr, Haltestelle und Deutsche Bahn AG auffüllen. Völlig am Zweck von BKLs vorbei. --PM3 03:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Äpfel und Birnen sind dir ein Begriff, nehme ich an. Das geht über Komposita und Assoziationen weit hinaus, was in dieser BKL steht. Ganz abgesehen vom Service für den Suchenden, den wir auch im Auge behalten sollten anstatt hier nicht zutreffende Regeln zu huben. Alternativ könntest du allenfalls den Artikel Zeichen dramatisch verbessern und verübersichtlichen. Dann könnte man ggf. auf die BKL verzichten. Solange behalten. -- Kramer ...Pogo? 05:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Für den Ort Zeichen (Sachsen) wurde nun ein Artikel angelegt, aber nur für Zeichen und Zeichen (Sachsen) braucht man keine BKL, das geht besser per direktem BKL-Verweis aus Zeichen. --PM3 03:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Als ich das erste Mal auf diese Seite gestoßen bin, war ich überrascht von der Vielzahl der Bedeutungen für das Wort Zeichen. Als Weiterleitungshilfe sollte man sie unbedingt beibehalten. Der gegenwärtige Artikel Zeichen ist schon reichlich lang – zum Suchen nach der Hinweisstelle auf die im Einzelfall richtige Seite zu lang. Solange es Artikel wie Schriftzeichen, Formelzeichen, mathematische Zeichen gibt, solange ist diese BKL notwendig. Den Hinweis auf den "Bahnhof" finde ich – mit Verlaub − unangemessen. --Saure 10:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Uneingeschränkte Zustimmung zum LA und zu dessen Begründung. Eine BKL dient zur Unterscheidung homonymer Begriffe, hier handelt es sich aber um eine wilde Liste von Unterbegriffen und Komposita. --Otfried Lieberknecht 20:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipienreiterei oder Benutzerfreundlichkeit? Eindeutig behalten. --Saure 21:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eine BKL ist keine Kraut und Rüben-Mischung. Demnach löschen und BKH in Zeichen. --87.150.221.48 22:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte tausche nicht immer wieder die BKL in Zeichen aus, solange wir hier keinen Konsens haben. Ich musste das nun schon dreimal revertieren. --PM3 00:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerfreundlicher Wegweiser zu Dingern, die Zeichen heißen oder die man vernünftigerweise hinter dem Wort Zeichen vermuten kann. Gerne so behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 23:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

muss auf jedenfall durch diese Mühle, sprich dem Fließband, restlose Löschung halte ich aber für kontraproduktiv. da einige sinnvolle Ansätze durchaus vorhanden sind--in dubio Zweifel? 00:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Was genau daran hältst du denn für sinnvoll? --PM3 00:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

siehe unten, wo man mir das Wort bereits abnahm;-)--in dubio Zweifel? 01:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wer diese Liste "benutzerfreundlich" oder darin "sinnvolle Ansätze" findet, ist vermutlich (und das ist nicht herablassend gemeint) so weit vom Thema entfernt, daß ihm selbst eine solche unstrukturierte und assoziativ zusammengestoppelte Liste noch aufschlußreich oder zur Orientierung hilfreich erscheint. Und das ist angesichts der geringen Qualität des Artikels Zeichen noch nicht einmal verwunderlich. Trotzdem haben Begriffsklärungsseiten eine gerade aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit genau festgelegte Aufgabe, und es ist niemandem damit gedient, wenn sie zweckentfremdet werden, um mangelhafte Übersichtsartikel zu ersetzen (oder dem Leser die Lektüre solcher Übersichtsartikel zu ersparen).

Die Strukturierung des Themengebiets "Zeichen" im Verständnis der Semiotik ist Aufgabe des Artikels Zeichen, thematisch hinreichend verschieden für die Rechtfertigung einer BKL wäre außer dem Ort Zeichen (Sachsen) ansonsten höchstens noch der (seltene) Personenname "Zeichen", z.B. für den italienischen Lyriker Valentino Zeichen, den ich bei meiner Wortmeldung gestern nicht bedacht hatte. Ich ändere deshalb mein Votum: BKL behalten und richtlinienkonform (gemäß WP:BKL als Verzweigung auf die drei Artikel Zeichen (Element der Kommunikation), Zeichen (Sachsen) (Ortsteil von Stadt Wehlen) und Valentino Zeichen (geb. 1938, italienischer Dichter) anlegen. --Otfried Lieberknecht 11:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Innerhalb von 7 Tagen kriegt man den Artikel Zeichen auf keinen Fall so umgebaut, dass er auf die in der BKL aufgelisteten Artikel in logischer und benutzerfreindlicher Weise verlinkt – das müsste in so kurzer Zeit über die Krücke Siehe-auch-Abschnitt laufen. Außerdem gilt für den Großteil der augeführten Artikel der Halbsatz aus WP:BKL: „… auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist“. -- Olaf Studt 12:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - Einzig die Bemerkung im ersten Punkt zur Semiotik erscheint mir als Linguistik-Student etwas schwammig--Filmfreeek 18:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was soll dieser LA? Es gibt – abgesehen vielleicht von der etwas angestaubten Formatierung und der "Semiotik"-Schwammigkeit (die ich inzwischen beide behob) – hinsichtlich der Homonyme kaum vorbildlichere BKS; gelöscht werden muss hier nur eines: Der Löschantragsbaustein von der BKS! Oder, um mir die Worte von Benutzer:Hewa aus einem ähnlich gelagerten Fall zu eigen zu machen: "Warum tut sie (die BKS) Euch so weh? Die ist doch inhaltlich kein völliger Unsinnseintrag, sondern, denke ich mal, objektiv in sich nachvollziehbar. Was verhindert sie, wem schadet sie, oder anders: was wird besser, einfacher, schneller, nutzerfreundlicher, wenn sie verschwindet?" --Hewa 16:19, 20. Nov. 2008 (CET)}}
Also behalten – für den Fall, das jemandem bisher noch nicht aufgegangen sein sollte... ;-)
Ach ja: Bahnhof (Begriffsklärung) mit Sackbahnhof, Kopfbahnhof, Hauptbahnhof und Südbahnhof "aufzufüllen", ist gar keine schlechte Idee. Bahnhofshalle, Bahnhofsuhr, Haltestelle und Deutsche Bahn AG sind keine Bahnhöfe, deshalb taugen sie nicht als Beispiele... --Carbenium 15:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Addendum: Man beachte auch die Interlanguageliste, die eindeutig zeigt, dass auch viele andere Menschen aus vielen anderen Ländern eine solche BKS als sinnvoll erachten... --Carbenium 15:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, spätestens mit Existenz des Artikels zum Ort ist die BKL erforderlich. Was im einzelnen darin aufgeführt ist, wäre zu diskutieren, ist aber nicht im Rahmen der LA-Entscheidung zu klären. --Wahldresdner 19:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Claire La Belle (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich, Werbung für eine "Heilerin und Friedenstifterin" Christian2003·???^RM 03:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

So ist es! Estoterik-Quark & Eigenverlag-Bücher --> Irrelevanz hoch 3. --87.150.218.69 03:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Michileo hat es richtig gemacht, er hat einen SLÀ gestellt --AlterWolf49 05:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und erst diese Frisur! Oh mein Gott, ist das ein übles Foto und dann noch gaaaanz schlecht mit Fotoshop verschlimmert. Löscht bitte auch das Bild! WB 08:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schlechte Quali war noch nie ein Grund, ein Bild, auf dem etwas zu erkennen ist, zu löschen; vor allem nicht auf Commons. —Lantus— 08:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zitat: "1999: Fahrt nach Griechenland im März 1999 zur Zeit des Kosovokrieges. Interessante Beobachtung: 10 Tage nach der Reise war der Krieg zu Ende.". Weia. SLA. --Havelbaude 09:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist offensichtlich für das Ende des Krieges verantwortlich. Sie ist ein Wunder Gottes. Die Löschung grenzt an Blasphemie! 109.164.211.155 09:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Local24 (gelöscht)

Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, so ist sie nicht dargestellt. --Theghaz _Disk 03:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Außerdem Werbung. Löschen. Gruss, --Alpha908 15:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Artikel von ähnlichen Webseiten wie Quoka sind auch ohne Diskussion online. Außerdem besteht meiner Ansicht nach Relevanz, da es eine Tochtergesellschaft der Scout24 GmbH ist, von der ebenso ein Eintrag besteht. Von daher behalten. Gruß --Vielleicht09 22:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Alexa-Rang 1.647 in Deutschland [1]? Also ich weiß ja nicht. Keines der RKs für Websites trifft zu. Bei kostenlosem Inserieren sind 4 Millionen Kleinanzeigen kein Wunder. Werbung gibt's eh schon genug im Internet, und zwar überall. Von einer "herausragenden Bedeutung in einem bestimmten Genre" kann also keine Rede sein. Allerdings immerhin 10.100.000 Google-Treffer. Dennoch: bitte entsorgen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Service: Lt. el. Bundesanzeiger: von den Erleichterungsvorschriften des § 264 Abs. 3 HGB für das Geschäftsjahr 2010 Gebrauch zu machen also so klein, dass keine Veröffentlichung gefordert wird. ,...Die Gesellschaft ist als Tochterunternehmen in den Konzernabschluss der Deutsche Telekom AG, Bonn (HRB 6794 des Amtsgerichts Bonn) einbezogen. Also wenn überhaupt, dann dort erwähnen. Ansonsten Löschen --Peter200 21:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Scout24#Local24 wäre ein geeignetes Ziel für einen Redirect, den ich mir unter diesem Lemma vorstellen könnte. --Theghaz _Disk 02:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt doch nur werbefrei ein relevantes Online-Anzeigenportal. Ich halte den Artikel für hilfreich! --Alice Oderinde 09:26, 8. Aug. 2011 (CEST) Sorry, aber wenn dieser Artikel Werbung darstellt und daher gelöscht werden soll, würde ich vorschlagen dass jeder weitere Eintrag über die vielen Unternehmen, die ebenfalls porträtiert wurden, ebenfalls gelöscht werden sollten. Von daher: behalten--Filmfreeek 18:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Allenfalls in Scout24 erwähnen. --Filzstift ✑ 09:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Steinexpo (LAE)

Unabhängiger Relevanznachweis fehlt. --Michileo 04:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Um die Eigenangaben des Veranstalters zu Besucherzahlen in Frage zu stellen, solltest du aber schon Gründe liefern. Sofern es keine Gründe für Zweifel an Eigenangaben gibt, sind diese in der Regel als Quelle durchaus hinreichend (z.B. auch bei Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen von Unternehmen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

1: Stimme Benutzer PaterMcFly zu! 2: Ist "Unabhängiger Relevanznachweis" kein Argument für einen LA. Das gehört als Hinweis auf die Artikel-Diskussionsseite! Es gibt 5 Einzelnachweise. Sofortiger LAE. Klar: Behalten --F2hg.amsterdam 14:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

LAE, da kein (wirklicher) Löschgrund vorhanden. Die Relevanz ist laut den Zahlen gegeben, und der Herstellerquelle kann man ruhig glauben.
Bei Bedarf kann man ja einen Belege-fehlen-Baustein setzen, aber keinen LA. --Singsangsung  ^{Fragen an mich?} 17:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Pop Pixie (QS)

Da steht nicht mal WAS es sei. In der jetzigen Form völlig unbrauchbares Gestammel auf Vorschulniveau. --WB 07:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das kann ich ja noch ändern man bin neu hier mach ma einen ruhigen -.- Also echt tzzzz (nicht signierter Beitrag von Phillip1996 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 3. Aug. 2011 (CEST))

Ich habe den Artikel mal ein bisschen aufgewertet, ich denke, das recht für ein LAE und ab in die QS. --K. v. Leyenberg 09:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist jetzt (höchstens) noch ein QS-Kandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kötzschke, Ernst Hermann (SLA)

Relevanz, sofern vorhanden, nicht aufgezeigt. —Lantus— 07:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

08:05, 3. Aug. 2011 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) löschte „Kötzschke, Ernst Hermann“ ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''Kein Artikel'' -- Der Tom 07:55, 3. Aug. 2011 (CEST)}}) Ein Service von WB 08:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Initiative gegen Kirchenprivilegien (bleibt)

In Vorbereitung befindliches Volksbegehren mit derzeit geringer Relevanz. Mischung aus aktueller Berichterstattung und PR. -- W.E. 10:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sinngemässe Anwendung von WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen (auch wenn das in Österreich ist) sagt jedenfalls, dass diese Initiative, die noch nicht mal im Unterschriftenstadium ist, zur Zeit nicht relevant ist. Deutliche Belege für Aussenwahrnehmung liefern oder löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und jetzt ist er schon Bürgerrechtler. Daher der Artikel. Wenns zur Abstimmung kommt ist noch Zeit für einen Artikel. PG 10:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erzielt [2] 19.600 hits bei google & genug mediale rezeption um relevant zu sein, vgl. bitte hier: [3], [4], [5] , [6], [7]. ausbauen &behalten. --gp 11:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

In Österreich ist derzeit eine Beteiligung möglich, in allen großen Gemeinden liegen Listen aus. Die Initiative erlangte bundesweite Aufmerksamkeit. Die Relevanzkriterien gestatten Bürgerinitiativen, "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben". Beides ist der Fall, alle österreichischen Medien berichten von der Initiative, auch in deutschen Medien taucht die Initiative auf. Die Initiative hat zudem eine besondere Tradition, da sie in der Tradition von Wir sind Kirche steht. Da es sich um eine Initiative und kein Volksbegehren handelt, trifft die oben zitierte Regelung von Volksbegehren in der Schweiz nicht zu. Denkbar ist auch, die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen anzuwenden: "die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse." Dies ist aufgrund der starken Berichterstattung aus meiner Sicht gegegeben. Stern 12:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Volksbegehren gegen Kirchenprivilegien ist für Österreich und sicher bald auch für ganz Europa von höchster Relevanz und die Proponenten haben in allen Medien europaweit höchstes Aufsehen erweckt. Siehe die Pilgerverbotstafeln von Sepp Rothwangl, um auf die prekäre Lage der Aufarbeitung sexueller und seelischer Misshandlungen durch Kleriker aufmerksam zu machen oder die Aktion von Niko Alm von Führerscheinfoto mit Nudelsieb, um mit Anspielung auf das dem fliegende Spagettimonster die Absurdität religiöser Weltbilder bloßzustellen. Beide Artikel erhielten 1000 und mehr Postings in online Ausgaben von Zeitungen. Dieses Volksbegehren ist derzeit in der wichtigen Unterstützungsphase und kommt erst so richtig in Schwung. Ein Ziel ist es, das Konkordat mit dem Vatikan aufzukündigen, wodurch Österreich eine Vorreiterrolle für ein säkulares Europa wird. Hier nur einige weitere aktuelle Zitierungen in Medien: ARD Brisant vom 29.7. 011; Presse; Religionsfreiheit Österr.; Plattform "Wir sind Kirche"; Pilgerbetretungsverbot; BZÖ Anzeige (nicht signierter Beitrag von Countdawn (Diskussion | Beiträge) 12:35, 3. Aug. 2011 (CEST))

Hmmm, … sicher bald auch für ganz Europa von höchster Relevanz!? Gut, wenn es so weit ist, kann der Artikel gerne wieder kommen. Besondere mediale Aufmerksamkeit!? Eine gewisse Resonanz in manchen Medien ist ja vorhanden, aber vom Hocker haut mich das nicht. Aber OK, das ist ein „Gummiparagraph“ den man sich je nach Gusto auslegen kann. ~~Seltsam~~ Höchst amüsant finde ich, dass neu angemeldete Accounts immer schnurstracks zu solchen Löschdiskussion finden. -- W.E. 13:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na dann schau mal auf die LD zu Niko Alm. PG 13:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na das kann ja noch heiter werden. -- W.E. 13:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikelinhalt ist derzeit noch ziemlich dürftig. IMHO ist die Relevanz aber durch die mediale Berichterstattung bzw. die im Entstehen begriffene öffentliche Kontroverse gegeben. Im Windschatten der Missbrauchs-Skandale in der Kirche haben die Proponenten der Initiative den öffentlichen Diskurs in Österreich ganz masiv (mit-)geprägt. Daher Behalten. --AFrayMo 14:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde abwarten, ob die erforderliche Stimmenzahl zusammen kommt. Wenn diese Hürde genommen ist, ist die Relevanz wahrscheinlich gegeben. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sobald es tatsächlich dazu kommt, würde ich analog zu den schweizerischen Kriterien auch von einer ausreichenden Relevanz ausgehen. -- W.E. 16:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Tja - wenn nun wenigstens noch detailliert drin stände, was die Ziele im einzelnen sind, aber auch das bietet der Artikel nicht, daher :Löschen--Lutheraner 16:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ist das eine Werbung, um Unterschriften zu rekrutieren? Das hat ja noch nicht einmal stattgefunden. Löschen. --Shadowlands ^(Disk/Beitr) 00:01, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kein wirklich seriöser Artikel, die öffentliche Kontroverse zu diesem Thema ist sehr manipuliert, siehe vor allem auch die Homepage Volksbegehren gegen Kirchenprivilegien selbst. Viele sind zu Recht sehr betroffen, aber bitte dann auch ein entsprechendes Niveau einhalten und nicht absurde rein aktionistische Argumente bringen, wie es bei dieser Aktion großteils geschieht. Besser da auf Wikipedia nichts propagieren. Daher Löschen.-- R.Ganer 09:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben Gravitophons Auflistung von Medienreaktionen. Behalten und der Rest ist höchstens ein QS-Problem. WB 06:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kompromissvorschlag: vorerst verschieben in den BNR; falls die Initiative zustande kommt, zurück in den ANR. --Xenos 16:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien ist da eindeutig: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen"; und die ist hier gegeben; Berichte über die Initiative finden sich quer durch die Medienlandschaft; vgl. z.B. bitte: orf, wirtschaftsblatt, heise, presse, standard, orf2 , wienerzeitung, kurier. Der Artikel bedarf QS&Ausbau, aber nicht LA. Grüße --gp 09:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich gravitophon an; die initiative hat aufgrund der ref. außenwahrnahme genügend relevanz. Deshalb: behalten (und ausbauen)! mfg,Gregor Helms 10:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Lemma ändern, das Ding heisst => Volksbegehren gegen Kirchenprivilegien (oder Initiative: Volksbegehren gegen Kirchenprivilegien oder so...), ausbauen und die Relevanz der Unterstützer abklopfen. Gab es bereits ähnliche Volksbegehren? Wenn nicht, dann First of its kind ?? Behalten. GEEZER^{nil nisi bene} 10:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

So wie ich es verstehe, müssen zuerst 8032 Unterschriften gesammelt werden kann, damit ein Volksbegehren eingeleitet werden kann, für das dann innerhalb einer 8-tägigen Frist 100'000 Unterschriften gesammelt werden müssen. So gesehen dürfte das Argument von PaterMcFly stichhaltig sein (Sinngemässe Anwendung von WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen), d.h. es muss zuerst ein Volksbegehren gestartet sein. Bis dahin ist es noch zu früh für einen Artikel. Entscheide aber auf Grund Befangenheit bzgl. Nico Alm nicht. --Filzstift ✑ 09:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe auch die mediale Relevanz als gegeben (RK: Bürgerinitiative). Zugegeben, ein Analogschluss zu Schweizer Initiativen liegt nahe. Wenn von zwei möglichen RK eines genau zutrifft und JA sagt, und ein nicht genau zutreffendes NEIN, sollte auch ein gemäßigter Exklusionist für behalten stimmen - bis er/sie die RK an dieser Stelle geändert hat. Behalten. Viele Grüße, --Trinitrix 13:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Medienresonanz reicht für Relevanz, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Süleymanlilar (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Fehlende Relevanzdarstellung und Quellen, zudem teilweise übernahme aus Süleymancılık. Löschfähig --Crazy1880 11:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da wohl beides synonym verwendet wird, würde ich den Artikeltext löschen und ein Redirect auf Süleymancılık setzen --K. v. Leyenberg 11:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da auch inhaltlich dürftig bis unrichtig ohne Weiterleitung löschen--Lutheraner 15:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 09:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

Weltanschauliche Nachrichtenagenturen mit geringer Relevanz (alle LAE)

Nachfolgende Nachrichtenagenturen schlage ich zur Löschung vor, da die Löschung des Artikels humanistischer pressedienst gezeigt hat, dass weltanschaulich orientierte Nachrichtendienste bei Wikipedia keinen Platz haben sollten. Alle der nachfolgenden Pressedienste haben laut Alexa.com eine geringere Bedeutung im Internet als der humanistische Pressedienst. Da durch die Löschung des humanistischen Pressedienstes eine Relevanzschwelle entstanden ist und eine Gleichbehandlung derartiger Pressedienste geboten sein sollte, ist eine Löschung der anderen Pressedienste aus meiner Sicht zwingend. Stern 12:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kathpress (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kathpress“ hat bereits am 1. November 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Praktisch unbedeutende Presseagentur, die sogar weniger Aufrufe bei Alexa.com verzeichnet als die dauerhaft gelöschte Seite humanistischer pressedienst. Im Gegensatz zu letzterem liegt auch kein Alleinstellungsmerkmal vor, da nur eine unter vielen katholischen Pressediensten. Stern 13:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sowohl die Wiener Zeitung wie auch Kurier übernehmen regelmässig kathpress Meldungen, wie eine kurze Suche in deren Archiven ergibt. -- 193.47.104.34 17:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Alexa? Das ist sowas von egal. Eine Presseagentur ist doch keine Consumer-Website, sondern ein Dienst für andere Medien. Der Standard, wohl die international angesehenste östereichische Zeitung, druckt wöchentlich Meldungen von Kathpress nach. Neben der APA ist Kathpress der einzige österreichische Pressedient, über den wir einen WP-Artikel haben. Dazu Existenz sei über 60 Jahren. Klarer Fall von ahnungslosem BNS-LA. --Minderbinder 19:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es gab mal Zeiten, da wurde gegen solche BNS-Aktionen stärker vorgegangen. Mittlerweile werden sie sogar von Admins unterstützt, kein Wunder also was hier jetzt so abläuft. --Definitiv 08:13, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass einige Admins (zurecht) der Meinung sind, dass BNS wenig sinnvoll ist -- Relie86 12:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kathpress-Meldungen werden von vielen österreichischen Medien verwendet, was z.B. ein Blick in Google News zeigt, etwa: Der Standard, Kleine Zeitung, ORF. Sie ist die seit 1946 (Vergleich: Der Humanistische Pressedienst existiert seit 2006) bestehende österreichische Entsprechung zur KNA in der Rechtsform einer Körperschaft des öffentlichen Rechts.[8]. Aus diesen Gründen halte ich LAE Grund 1 für gegeben und entferne den LA. Gert Lauken 12:59, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Wiedereinfügung des LA durch die IP (s.u.) habe ich rückgängig gemacht, weil eine Auseinandersetzung mit den für LAE vorgetragenen Gründen nicht erfolgt ist und die IP den Artikel selbst für behaltenswert hält. Gert Lauken 11:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Pressenetzwerk für Jugendthemen gelöscht)

Begründung: Praktisch unbekanntes Pressenetzwerk, daher löschen. Stern 13:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

in der Form reine Selbstdarstellung eines Vereins (!) ohne Relevanzangaben Dritter, staatlich gefördert werden viele, daher löschen PS: Weltanschauung oder gar Nachrichtenagentur sehe ich hier aber keine ;-)--in dubio Zweifel? 23:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Organisation taucht nur in Jahrbüchern auf: Taschenbuch des öffentlichen Lebens: Band 56, 2007 und Nordrhein-westfalen Jahrbuch 2010 - Seite 475 Oline --87.150.221.48 00:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

organisieren Jugendaustausch nach Israel Jugendmedien und Medienkompetenz in Israel. Informationsreise nach Haifa vom 19. – 25. November 2010. Anmeldeschluss 6. Oktober 2010 und Polen Pressereise „Tourismus – Jugend – junge Kultur“ vom 31. August bis 4. September 2010 bzw. Russland Besuch aus Russland: Gäste des »Pressenetzwerk« besuchen Kiez und Kneipe --87.150.221.48 00:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der allgemein gehaltene Sammel-LA, unter dessen Vorzeichen die konkrete LA-Begründung steht, bezieht sich auf Nachrichtenagenturen und stellt auf mangelnde Klickzahlen der jeweiligen Homepages ab. Die Begründung reicht für einen LA für diesen Artikel nicht aus, da es sich beim Pressenetzwerk laut Artikel und Homepage um einen Berufsverband handelt. Es handelt sich ferner offenbar, anders als der LA unterstellt, nicht um eine weltanschaulich geprägte Einrichtung. Die LA-Begründung passt also nicht, weshalb LAE 2a gegeben ist. Ich habe den LA entfernt. Gert Lauken 13:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den LAE wieder entfernt, da die Begründung nicht trägt. (1) Die LA-Begründung oben sagt: "Begründung: Praktisch unbekanntes Pressenetzwerk, daher löschen." -- Von Nachrichtenagenturen ist nur im Sammel LA die Rede. Aber auch die unmittelbare Begründung verdient einen Blick. (2) Auch ein als Verein organisierter Berufsverband ist ein Verein. Es gibt keine spezielles RK, das Berufsverbände per se für relevant hält. Also gelten die RK für Vereine und Verbände. Unbekanntheit (= keine mediale Rezeption und/oder nennenswerter Mitgliederbestand nachgewiesen) ist zulässiger und üblicher LA-Grund. (3) Von weltanschaulicher Prägung steht auch nichts in der unmittelbaren Begründung. => LAE2a ist eindeutig nicht gegeben. Viele Grüße, --Trinitrix 13:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass hier keine reguläre LD geführt werden konnte, weil das Pressenetzwerk in die Rubrik "Weltanschauliche Nachrichtenagenturen" (siehe Überschrift) gepresst wurde, was explizit nicht zutrifft (deshalb u.a. auch LAE 2a). Angesichts der falschen Firmierung der LD ist eben nicht sichergestellt, dass alle Interessenten sich an dieser LD beteiligen. Meines Erachtens muss hier ein neuer LA gestellt werden. In meinem LAE habe ich zudem deutlich gemacht, und das wird von den Löschbefürwortern in dieser und in anderen Diskussionen auch deutlich gesagt, dass dieser LA im Zusammenhang mit der Löschung des Humanistischen Pressedienstes steht (WP:BNS) und dass Ausgangspunkt der LAe immer Klickzahlen waren. Wenn schon, dann muss hier eine neue, korrekte LD durchgeführt werden. Gert Lauken 14:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

In Auswertung von Artikel und Diskussion entscheide ich für die Löschung. Im Artikel dargestellt wird ein Verein. Dessen Relevanz (vgl. Relevanzkriterien Nr. 6.11.1) wird nicht dargelegt. Der Kontext des Löschantrags verstellt meiner Meinung nach keinem Interessierten ernsthaft den Zugang zur Löschdiskussion. Wenn hier erneut diskutiert werden soll, dann auf der löschprüfung. -- Stechlin 14:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Evangelische Nachrichtenagentur Idea (LAE)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Si!SWam P 12:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mittlerweile wurde festgestellt, dass andere Pressedienste, die sogar häufiger im Internet aufgerufen werden, nicht für relevant genug gehalten werden. Somit ist dieser Artikel analog zu löschen. Stern 12:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

behalten. Relevanz ergibt sich aus dem Presseecho und für das ideaSpektrum aus der Mitgliedschaft Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern. -- CSPeter 13:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja bereits ausdiskutiert worden und der LA ist ja auch nur eine „Retourkutsche“. Behalten. --Sf67 13:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte unterstellt hier nicht irgendwelchen angeblichen Beweggründe. Ich habe den Löschantrag sachlich begründet. Bitte begründet auch, was an diesem Pressedienst soviel relevanter ist als am humanistischen pressedienst, der immerhin acht (!) Löschdiskussionen erfolglos durchlaufen ist. Da muss schon ein sehr gewichtiges Argument kommen, das Idea viel relevanter ist, zumal Idea in der Presse praktisch nicht verwendet wird und als Website gewertet bei Alexa.com sogar weniger Bedeutung erlangt hat als der humanistische pressedienst. Bitte begründet explizit, was Idea im Gegensatz zum humanistischen pressedienst relevant ist, am besten auf Basis der Relevanzkriterien. Hier geht es nicht um angebliche Retourkutschen, sondern um fragliche Relevanz ziemlich unbedeutender Webseiten christlicher Aktivisten, die ähnlich unbedeutend sind wie bereits gelöschte Webseiten humanistischer Aktivisten. Stern 14:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

ich weiß nicht, warum un plötzlich bei einem Wiederholungsantrag auch noch Bedingungen gestellt werden, was alles in Abgrenzung zu anderem begründet werden muss -, aber, nun denn: Idea gibt's seit 40 Jahren. So mal als Beispiel. Im Übrigen vermute ich immer noch, dass du eigentlich den Link Humanistischer Pressedienst blau sehen willst, und nicht diese hier rot. Wäre ersteres der Fall, gäbe es diese LAs hier nicht. Daraus folgt.... Und nun ist genug für mich hier. Si!SWam P 14:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

@ Stern: Die Diskussion über Idea hatten wir hier schon. --Sf67 15:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Keine neuen Argumente (vgl. alte Lösch-Disku) und Revanche-Antrag. --mfg,Gregor Helms 16:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ein Scherz wohl, der Löschantrag. --Medienmann 18:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nein, kein Scherz sondern ein klassischer Fall von WP:BNS. Ein Blick in den Artikel, so zB auf den langen und ausführlichen Abschnitt Kontroversen oder auf die angegebene Literatur vermag die Relevanz dieses Artikels eindeutig darstellen und Hinweise darauf geben, was Relevanz verschafft. Daher, um mal diesen eindeutigen Fall von der Arbeitsverschwendungsfläche zu entfernen: LAE. -- 7Pinguine 19:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Wiedereinfügung des LA duerch die IP (s.u.)habe ich rückgängig gemacht, weil eine Auseinandersetzung mit den für LAE vorgetragenen Gründen nicht erfolgt ist. Gert Lauken 11:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Christlicher Medienverbund KEP (LAE)

Fast unbekannter Medienverbund, daher löschen. Stern 13:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

vieles in Wikipedia ist fast unbekannt. Das ist sicher kein Löschgrund. KEP schein relevant durch das Medienmagazin pro, die Übernahme von Artikeln auch von überregionler Tagespresse und die Medienakademie. -- 81.62.243.79 19:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Antifaschistische INFO-Blatt hat erkannt, dass die KEP nicht einfach so ein kleines unbedeutendes Grüppchen ist. [9]. -- 81.62.243.79 00:50, 4. Aug. 2011 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Meines Erachtens ein LAE-Fall. --(Saint)-Louis 09:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der allgemein gehaltene Sammel-LA, unter dessen Vorzeichen die konkrete LA-Begründung steht, betrifft "Nachrichtenagenturen" und stellt auf mangelnde Klickzahlen der jeweiligen Homepages ab. Die Begründung reicht für einen LA für diesen Artikel nicht aus, da der Christliche Medienverbund KEP ganz andere Ziele hat als den Betrieb einer Website und auch keine Nachrichtenagentur ist. Die LA-Begründung passt also nicht, weshalb LAE 2a gegeben ist. Ich habe den LA entfernt. Gert Lauken 13:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Jesus.de (LAE)

Begründung: Laut Alexa.com unbedeutende Website. Stern 13:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Angeblich wurde die Internetseite im Jahr 2000 56.0000mal im Monat aufgerufen, wobei der Schwerpunkt der Nutzung auf der Datenbank für Predigten und Interpretationen von Bibelstellen lag. Suchen mit Jesus.de --87.150.221.48 23:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Angesichts eines hier einsehbaren Focus-Berichts mit der Feststellung, es handele sich um "(d)ie größte deutsche Christen-Community" halte ich Relevanz für gegeben. Ausgangspunkt des LA sind weltanschaulich geprägte "Nachrichtenagenturen" (siehe Überschrift). Bei jesus.de handelt es nicht um eine Nachrichtenagentur, die Begründung des LA trifft nicht zu (LAE 2a). Ich habe den LA deshalb entfernt. Gert Lauken 13:59, 4. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen Weltanschaulichen Nachrichtenagenturen mit LA

Ich kann deinen Frust nachvollziehen, sehe die Entscheidung auch als falsch, aber das hier schadet auch nur. 1. Keine Sammelanträge 2. BNS-Aktionen sind unschön. ALso mach einzelanträge PG 12:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung lautet also: Artikel X wurde gelöscht, also will ich, dass auch hier gelöscht wird? Ist das ein gültiger Antragsgrund? Si!SWam P 12:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sicherlich, immerhin sind die Relevanzkriterien für Presseinformationsdienste durch die anhaltende Löschung des humanistischen pressedienstes nun klipp und klar festgestellt und müssen natürlich auch für alle anderen Dienste analog gelten. Alles andere würde nur den Verdacht aufkommen lassen, Wikipedia verhalte sich weltanschaulich einseitig. Stern 12:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, der LA-Steller hat bewiesen, dass er die Diskussion auf LD/LP und die Löschgründe nicht ganz verstanden hat. Ein Pressedienst wird durch langanhaltenden und breiten Abdruck seiner Meldungen in überregionalen Medien relevant. Das wurde beim hpd nicht nachgewiesen, die RK für Websites waren nicht erfüllt. Im Vergleich: Wenn ich mir z.B. anschaue, wie oft Kathpress-Meldungen allein im Standard abgedruckt werden, dann kann ich nur den Kopf schütteln über diese BNS-Aktion. --Minderbinder 12:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst gerne mithelfen, die Relevanz einzelner Informationsdienste nachzuweisen. Dann gehören sie auch nicht gelöscht. Zum Beispiel frage ich mich jedoch bei KEP und Jesus.de, wer die je nutzt. Stern 12:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe bewusst die einzelnen Überschriften eingefügt. Ich schließe nicht aus, dass einzelne Informationsdienste aufgrund von mir nicht gefundener Relevanzen doch relevanz sein könnten. Stern 12:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Arbeit eines Vorabchecks der Relevanz einzelner Informationsdienste / Websites muss sich der LA-Steller machen, woraus dann ganz zwanglos individuelle Löschanträge resultieren. Im Moment sind die Löschanträge sämtlich ungültig, weil sich gar keine Begründung im entsprechenden Abschnitt hier auf LD findet, geschweige denn eine individuelle Begründung, denn auch Massen-LAs sind ungültig. Bitte hole das nach, oder ziehe die Löschanträge zurück. --Minderbinder 12:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Einzelfälle nun begründet. Stern 13:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Klassischer Fall von Revanche-Löschantrag, bitte schnell erledigen. Der Antragssteller hat leider immer bei solchen Themen einen Tunnelblick. --Andi brunt 13:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte unterstellt mir jetzt keine "Revanche" oder "Frust". Ich habe die Diskussion aufmerksam verfolgt, weil ich an der Relevanz bestimmter Pressediensten seit langem meine Zweifel hatte. Mit der Löschung ist ein Präzedenzfall geschaffen worden, der aufzeigt, was Wikipedia aufnehmen sollte und was nicht. Mir geht es um hochwertige Artikel, mehr nicht. Stern 13:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Nein, im Grunden aht er Recht. Wenn der ien gelöscht bleibt, haben wir da einen Art de-jure-RK, auch wenn pro-forma keine existiert. Insofern seher ich die Relevanz hier auch nicht als gegeben an - kath.net ist die Ausnahme. Da ist das eber eh ien LAE-Fall. Denn neue Argumente gibt es an der Stelle nicht, die Relevanz ist schon mal positiv beschieden worden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Beim Tunnelblick scheint er aber nicht allein zu sein. Dass christlich orientierte Presseerzeugnisse eher kath etc nutzen statt den Feind hpd ist nicht beachtet worden, aber das hier ist wirklich nicht der richtige Ort und die richtige Zeit. LAs wegnehmen und irgendwann nochmal miteinander reden. PG 13:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Tunnelblick hin oder her, nutzt bitte die Diskussion, um über die Sache zu diskutieren und nicht über meine angebliche Motivation. Fakt ist, dass mit der Löschung des humanitären pressedienstes und acht sehr langen Diskussionen, die stets zur Löschung (bzw. Beibehaltung der Löschung) geführt haben, eine hohe Hürde für Pressedienste geschaffen wurde. Da muss es schon sehr überzeugende Argumente geben, dass Dienste wie Jesus.de oder Idea da so wesentlich relevanter sind, dass sie nicht gelöscht werden sollten. Ich sehe diese Argumente momentan nicht. Das ist meine einzige Motivation für diesen LA. Stern 13:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zum einen sind die Zahlen von Alexa nicht repräsentativ, siehe Alexa.com#Alexa Rank, zum anderen geht es hier um die Relevanz der Presseagenturen und nicht um die Relevanz von deren Websites. -- kh80 •?!• 13:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kommen wir einmal von der Frage weg, ob das nun irgendeine Revange ist oder nicht - was macht denn eine Presseagentur relevant? Meiner Meinung nach zwei Dinge: Wenn deren Artikel häufig in der Presse auftauchen (in diesem konkreten Bereich vor allem außerhalb des eigenen Glaubenskreises) und zum anderen wenn *über* die Agentur geredet wird. Letzteres dürfte eigentlich nur für kath.net gelten (in dem Falle weniger zu ihren Gunsten...). Persönlich habe ich nicht den Eindruck, das *irgendeine* dieser weltanschaulich geprägten Presseagenturen in nennenswerter Anzahl als Artikelquelle für die normale Presse dient – eine Ausnahme dürften die offiziellen Einrichtungen der beiden großen Kirchen sein, so es um interne Dinge dieser (etwa neue Bischöfe) geht. --TheK? 13:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Alexa ist als Kriterium relevant, da wir selbst unsere Wichtigkeit damit unterstreichen. Allerdings werden hier Nachrichtendienste und nicht Homepages bewertet, insofern Löschbegründung unzutreffend --> behalten. PS: von Rachelöschanträgen halte ich auch überhaupt nichts! --Marcela 13:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Begründung der LAs unterstellt, meine Entscheidung auf Nicht-Wiederherstellung (und nicht, wie geschrieben, auf Löschung) impliziere, „dass weltanschaulich orientierte Nachrichtendienste bei Wikipedia keinen Platz haben sollten“. Die inhaltliche Ausrichtung hat weder in der Begründung noch schon gar bei meiner Entscheidung eine Rolle gespielt. Im Gegenteil: Ich hatte diesem Onlinedienst anfangs durchaus mehr Erfolg zugetraut [10].--Gerbil 13:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das wollte ich keinesfalls suggerieren. Ich hatte jedoch weltanschauliche Pressedienste hier zur Löschung vorgeschlagen, weil diese in der Diskussion zum hpd häufiger genannt wurden und im Laufe der Diskussion deren Relevanz im Vergleich zum hpd durchaus skeptisch betrachtet wurden. Natürlich liegt es aufgrund der bisherigen Ungleichbehandlung auch auf der Hand, dass bestimmte Weltanschauungen für weniger relevant gehalten wurden als andere. Ich bin jedoch überzeugt, dass diese Diskussion dieses Ungleichgewicht wieder beseitigen wird. Stern 14:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Ungleichgewicht kann aber nicht durch eine Diskussion hier beseitigt werden, es ist eine gesellschaftliche Realität und daher ist die Wahrnehmung unterschiedlich. Und Wahrnehmung beeinflußt die Relevanz. Und dieses wenn dann auch der ändert an der Minderheitenposition der hu nichts PG 15:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

LAE da eindeutig Revancheantrag, außerdem kann in der Wikipedia die Aufnahme oder Nichtaufnahme eines Artikels nicht mit der Aufnahme oder Nichtaufnahme eine anderen Artikels begründet werden --Lutheraner 15:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ersten ist ein Sammel-LAE wohl unzulässig, zweitens ist deine Begründung schlecht und drittens solltest du keine Admin-Entscheidung andeuten. --Eingangskontrolle 15:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ein Sammel-Löschantrag ist hier nicht zielführend, weil einige Adminentscheidungen bereits vorliegen. Dort wäre die LP zu bemühen. Dem LA-Steller rate ich, Einzelanträge zu stellen, wo noch keine Entscheidung vorliegt, oder in die Sandkiste spielen zu gehen. --Robertsan 16:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe hier durchaus mehrere Abschnitte und auch LAs in verschiedenen Artikeln. Die Adminentscheidungen haben aber offensichtlich die "Präzedenz"-Entscheidung nicht berücksichtigt und wir tun gut daran, daas hier jetzt öffentlich zu klären. --Eingangskontrolle 16:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie sich bestimmte Verhaltensweisen bei dem Thema wiederholen. Gerade sind wir wieder hier ff. kathpress: Dass der Antragsteller keine österreichischen Zeitungen liest, hat er mit diesem Antrag gut bewiesen. Das Pressenetzwerk für Jugendthemen scheint ja zumindest vom "Gedöns" (G. Schröder)-Ministerium gefördert zu werden. Ein Ausbau wäre erfreulich, mir fehlt dazu leider tiefergehendes Wissen. In journalistischen Kreisen scheint es aber nicht unbekannt zu sein, meint Google. Idea war in mehrere mediale Kontroversen verwickelt, siehe Artikel, auch wenn nicht alle in Zeiten geschahen, in denen freizugängliche Online-Archive existierten. Kongress christlicher Führungskräfte ist schon alleine relevant. KEP scheint zumindest aufgrund der Publikation pro Relevanz zu besitzen. Jesus.de scheint als Forum eine bedeutende Größe zu haben. Viele Grüße aus dem Urlaub --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der einzige der sich wiederholt, bist du, Atlan. Und so nebenbei stimme ich für Behalten aller Artikel, selbstverständlich auch eine neuerliche Überprüfung von hpd. Was bilden wir uns eigentlich ein, auf dem Rücken der Intelligenz unserer Leser hier Informationen löschen zu wollen! Wir haben uns selbst vorgaben gegeben, wie wir Fakten in Artikeln festhalten. An diesen Vorgaben gibt es nichts zu rütteln. Keiner von uns ist intelligenter als die Leser von Wikipedia. Demzufolge haben wir - auch über hpd die entsprechende Information zu liefern, diese jedoch nicht aus ideologischen Gründen zu unterdrücken. Wikipedia ist kein christlicher Pressedienst, obwohl es viele gerne so haben wollen. --Hubertl 17:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Alle Behalten und notfalls Benutzer:Stern als Troll dauerhaft sperren lassen. Rache-Anträge weil der eigene vielgeliebte Artikel gelöscht wurde sind von vornherein abzulehnen, insb. bei kathpress (das als Nachrichtendienst öfters in der österr. Medienlandschaft zitiert wird als normale Nachrichtenagentur) ist der Antrag wegen "geringer Relevanz" von vornherein widerlegt. Der Humanistische Pressedienst, lieber Stern, kann gerne wiederkommen, wenn er Resonanz gefunden hat - was bislang noch nicht ausreichend geschehen ist. mfg Sternzeit 17:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Alle Behalten analog zu WP:BNS. Hier wird nur versucht mit LAs Weltanschauungspolitik zu machen. Missbrauch der Seite. Sehe keinen Grund mich mit den Inhalten zu beschäftigen. --Gamma γ 18:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

@Sternzeit: Geht es auch ohne Ad-hominem-Argumentation? Man muß nicht immer mit Stern einer Meinung sein, aber ein Troll isser nicht. Schon deswegen Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn hier auf behalten entschieden wird, dann bitte ausdrücklich in der Entscheidung festhalten, dass hier keine inhaltliche Diskussion stattgefunden hat und entsprechend neue LAs, die inhaltlich fundiert begründet sind, auf einzelne Artikel zulässig sind. Über die Relevanz der einzelnen Agenturen kann man nämlich durchaus diskutieren. --Wkpd 18:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wobei es sich nicht durchgängig um Nachrichtenagenturen handelt, also unterschiedliche Kriterien anzulegen wären. Unabhängig vom Anlass ist ein kritischer, individueller Blick auf alle Artikel nicht schlecht. -- 7Pinguine 19:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Würde man den Artikel vom humanistischen Pressedienst einfach behalten, würde man sich diese leidigen Relevanzdiskussionen sparen. Irgendwann bleibt er sowieso drin. Man sieht wieder mal sehr gut wie Wiki wiedermal über seine eingenen RK stolpert. Artikel wie "Persischer Botschafter in Stockholm" sind relevant. Der hpd ist es nicht. Was für eine Farce! - Relie86 22:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Würde man alles behalten, könnten alle nach Hause gehen und a ruh wär. Vielleicht gab es mehr Botschafter in Stockholm als hpd-Mitglieder<äußerst polemisch> PG 22:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

die Begründung des Antragstellers ist klassisches BNS: weil x gelöscht wurde, muss y auch gelöscht werden. Hat sich in den drei Tagen, die ich hier pausiert hab, was an den Regeln geändert, oder warum wird das ernsthaft diskutiert? -- Toolittle 23:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschung dieser Pressedienste ist die einzig richtige Konsequenz die aus der Löschung des hpd entsteht (siehe dazu auch die Stellungnahme des hpd). Leider treffen die dortigen Bemerkungen über die christlichen Fundamentalisten in der deutschen WP zu. Also: Entweder alle PD, die eine bestimmte Größe überschreiten behalten oder aber keinen. Da dürfen Weltanschauungen keine Vorteile genießen. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Peng, die Stellungnahme des hpd stammt aber aus dem Jahre 2006!? Wenn ich Dich richtig verstehe, unterstellst Du, weil die oben genannten Einrichtungen weltanschaulich geprägt seien (was gar nicht bei allen zutrifft), seien sie unbedeutend? Ich denke, dass es anders ist: Es gibt unbedeutende weltanschaulich geprägte Einrichtungen (irrelevant) und bedeutende weltanschaulich geprägte Einrichtungen (relevant). Maßgeblich ist also die Bedeutung, nicht die Weltanschauung, und vor diesem Hintergund ist die Löschung des hpd-Artikels erfolgt. Gert Lauken 13:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe bei den Artiklen, bei denen es noch nicht geschehen war, LAE gesetzt:

Bei Kathpress wegen der eindeutig vorhandenen Relevanz, bei den anderen Einrichtungen aus folgenden Gründen: Nach der Überschrift in dieser LD (Weltanschauliche Nachrichtenagenturen mit geringer Relevanz) und der am Anfang gegebenen Antragsbegründung von Benutzer Stern betreffen die LAe "Nachrichtenagenturen". Weder beim Pressenetzwerk für Jugendthemen noch beim Christlicher Medienverbund KEP oder bei jesus.de handelt es sich aber um Nachrichtenagenturen, beim Pressenetzwerk nicht einmal um eine weltanschauliche Einrichtung, wie die Überschrift ebenfalls nahelegt. Schon aus diesem Grunde sind die LAe irreführend. Insbesondere besteht die Gefahr, dass angesichts der falschen Bezeichnung der LAe Missverständnisse beim Leser entstehen oder eine Mitwirkung an der LD sogar unterbleibt, weil man sie einem anderen Themengebiet zuordnet.
Hinzukommt, dass unklar ist, wie die konkreten Begründungen bei den einzelnen Einrichtungen sich zu der Anfangsbegründung von Benutzer Stern verhalten, in der der auf Klickzahlen abgestellt wird ("Messlatte": HPD). Es ist davon auszugehen, dass die von Stern in den konkreten Begründungen vorgetragene fehlende Bedeutung/Bekanntheit auf die Klickzahlen der jeweiligen Homepages abstellt. Pressenetzwerk und Christlicher Medienverbund sind aber keine Internetdienstleister, bei denen es allein auf die Klickzahlen ankäme. Insoweit ist die Löschbegründung nicht hinreichend.
Gegebenenfalls müssen neue indivuelle LAe unter richtiger Bezeichnung gestellt werden.

Gert Lauken 15:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich dachte immer sowas entscheiden die Administratoren. Wird immer besser. --Relie86 16:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

@Relie86: Siehe dazu Wikipedia:Löschantrag entfernen, nicht nur Admins!--Lutheraner 16:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, aber über LAE entscheiden ja wohl immer noch die Admins. Es ist unübersehbar, dass für den Artikel Humanistischer Pressedienst weit schärfere Relevanzkriterien angewendet werden, als für andere Pressedienste. Ganz offenbar ging es in der Vergangenheit bei der wiederholten Löschung um andere Motive als um Relevanz. Die Diskussion zur Löschprüfung des Humanitären Pressedienstes habe ich mir gerade mit Erstaunen durchgelesen. Die Mehrzahl der Diskutanten hat sich für ein Behalten ausgesprochen und auch sehr gute Argumente geliefert, insbesondere die Relevanz des Pressedienstes und die Qualität des Artikels aufgezeigt. Angesichts der Löschung des Artikels kann ich gut nachvollziehen, dass sogar noch viel weniger bedeutende Pressedienste dann erst recht gelöscht werden müssen. Insofern stimme ich für einige der oben genannten Dienste zu und plädiere für löschen. Beispielsweise erfüllt Jesus.de noch nicht einmal die Kriterien für eine Website. KEP ist nun wirklich irrelevant. Löschende Admins sollten bei der Löschung von Artikeln ihre weltanschaulichen Gefühle zurückstellen. Einen Artikel zu löschen oder nicht zu löschen, nur weil er der eigenen Religion entspricht bzw. widerspricht ist vollkommen inakzeptabel. Kathpress würde ich jedoch nicht löschen, da diese von Qualitätsmedien häufig herangezogen werden. Soweit meine 50 Cent. 85.179.69.143 10:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit Verlaub erst lesen dann behaupten WP:Löschantrag entfernen. Zum Entfernen des LAEs brauchts gute Begründungen! PG 11:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wird´s dann doch langsam lächerlich, liebe IP: (1) Löschanträge darf jeder Benutzer entfernen, sofern er dafür Gründe nennt. Das ist geschehen. Auf diese Gründe, in denen die Weltanschuung überhaupt keine Rolle spielt, gehst Du aber gar nicht ein. (2) Das Entfernen der Löschanträge wurde vor allem mit der fehlerrhfaten Bezeichnung begründet. Bei drei Artikeln handelt es sich nicht um Nachrichtenagenturen. Man kann aber nicht –- das mal als plastischer Vergleich – einen Löschantrag damit begründen, es gehe um einen Hund, während es tatsächlich um einen Menschen geht. (3) Die IP hat den LA auch bei Kathpress wieder reingesetzt, schreibt aber, dass sie hier keine Bedenken hat. Insoweit habe ich wieder LAE eingesetzt, weil die IP widersprüchlich argumentiert. Auf die Gründe für LAE bei IDEA (KOntroversen etc.) wird ebenfalls nicht eingegangen. Auch insoweit ist die Wiedereinstellung des LA auf den ersten Blick unzulässig. (3) Nach wie vor werden hier nicht zulässige BNS-Argumente vorgetragen. Ich erwarte eine ausdrückliche Auseinandersetzung mit den für LAE vorgetragenen Argumenten, insoweit behalte ich mir vor, bei den anderen Artikeln ebenfalls wieder LAE zu setzen. Gert Lauken 11:46, 5. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Bei den einzelnen Artikeln hat die IP vergessen, die LAe wieder einzusetzen. Ich werde das natürlich nicht tun.

Dass Eifern und Dogmatismus immer nur bei den anderen gesehen wird. Wenn hpd was anderes sein will, warum wird hier dann mit christlichen Organisationen verglichen? Dass durch die Organisationen hinter hpd ein immer größerer Kreis an Menschen erreicht wird, macht die hpd mE relevant, aber nicht die Übrigen irrelevant. Also ist hier abzuschliessen. PG 15:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem die IP trotz des Hinweises die LAe bei den jeweiligen Artikeln nicht wieder eingefügt hat, setze ich alle Artikel wieder auf LAE. Dies ist auch deshalb geboten, weil die IP weder auf die Gründe für die Entfernung der LAe, die nach wie vor bestehen, noch konkret auf die einzelnen Artikel eingeht, sondern vor allem mit der Löschung eines anderen Artikels argumentiert. Gert Lauken 15:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich schaue mir nur einen der LAs (Pressenetzwerk für Jugendthemen) an und gehe detailliuert darauf ein, warum dort die Zurückweisung von Gerd Lauken nicht trägt. Viele Grüße, --Trinitrix 13:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Verband der GeoInformationswirtschaft Berlin Brandenburg GEOkomm (SLA)

Dargestellte Irrelevanz. --WB 14:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 15:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee hatte ich auch. Wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

MFK Mund- und Fußmalende Künstler Verlag (gelöscht)

Als Wirtschaftsunternehmen weit vom Erreichen der Relevanzkriterien entfernt. Die wesentlichen Informationen sollten unter Vereinigung der Mund- und Fussmalenden Künstler eingebaut werden--Lutheraner 15:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die wesentlichen Informationen über diesen irrelevanten Verlag stehen bereits in dem Artikel über die Vereinigung. Löschen.-- Sf67 15:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

löschen. es ist alles gesagt. --Robertsan 16:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

...schließe mich dem Antragsteller an, Infos verwerten und löschen. --Dr.Heintz 16:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sehe ich auch so --K. v. Leyenberg 16:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Vereinigung ist relevant, der Verlag ist es nicht. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Gut, ich sehe ein, dass der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Gerne baue ich die wesentlichen Informationen bei der Vereinigung der Mund- und Fussmalenden Künstler ein, das habe ich aber schon so oft versucht und sie wurden immer rausgelöscht. --Mutschlechner 17:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Auf Wunsch des Erstellers gelöscht. --Zollernalb 19:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Stadtwerke Brixen asmb (erl.)

Da kein Admin den SLA ausführte - müssen wir das wohl diskutieren. Eingangskontrolle 15:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, mehr als ein paar Minuten sololtest du den Admins schon geben!--Lutheraner 15:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

14:38 war ein geeigneter Zeitpunkt. --Eingangskontrolle 15:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht, da doppelt zu Stadtwerke Brixen. --Pittimann besuch mich 17:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

HMS Brilliant (F90) (LAE)

Diesen Unfug braucht keiner, der einen Artikel schreiben will. Eingangskontrolle 15:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nette Löschbegründung! Die en:WP ist über dieses Schiff bestens informiert. Das ist wohl eher ein Fall für die QS, denn dieser Stub ist wirklich grottenschlecht. Aber ich zweifle nicht an der Relevanz. Gruss, --Alpha908 16:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

<BK>

Ich mußte en:HMS Brilliant (F90), vor allem den Schluß davon, zweimal lesen, bis ich verstanden habe was da gemeint ist. Bis auf den letzten Satz ist der Artikel kein Unfug. Es läuft aber eh' auf eine Neuübersetzung raus. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hier muss gründlich überarbeitet werden. Wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand findet: Besser löschen und einen Neuanfang befürworten. Die Überarbeitung läuft eh auf einen Neuschrieb hinaus. --Peter200 22:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Unsinn" und SLA war wirklich etwas heftig, das war ja kein Tastaturtest. Die Angaben waren soweit zutreffend, möglicherweise war sogar der Verbleib in Argentinien 2005 korrekt. Das Schiff ging zwar als "Dodsworth" an Brasilien, wie Benutzer:Itna dankenswerter Weise ergänzt hat, das Schiff ist aber 2004 außer Dienst gestellt worden und dient seither als eine Art Ersatzteillager ("spare parts hulk", also quasi ein Rumpf zum Ausschlachten), sagt der Naval Institute Guide to Combat Fleets of the World, der aber nicht verrät, wo dieser Rumpf vertäut liegt. Lasst den Artikel ruhig stehen, mit etwas Recherche kann man den problemlos aufpäppeln; das Schiff ist ramponiert gebug, muss man nicht durch einen LA versenken. --Proofreader 23:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich fasse zusammen: Wenn es etwas tatsächlich gibt, genügt es ein paar Worte zu falschen Sätzen zusammenzustellen, dann wird sich sicher jemand finden, der das Behalten will. --Eingangskontrolle 09:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich mach das - erst mal QS bis 7 Tage rum sind oder so. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 15:16, 4. Aug. 2011 (CEST)

schon fertich - ich hab den Artikel aus der enWp mal übersetzt und so sieht er gut aus - jawoll und LAE -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da es dem Antragsteller anscheinend wurscht ist was aus seinem Antrag wird (reagirt nicht mehr) mach ich die LAE selbst rein. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Markus Heiniger (Liedermacher) (gelöscht)

Die RK sind mMg. nicht erfüllt, bzw. nicht dargestellt. --Dr.Heintz 16:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Fast alles im Eigenverlag, ein einziger "Beitrag" (was auch immer sich dahinter verbirgt) im renommierten Verlag Zytglogge. Keine Relevanz zu erahnen. -- Laxem 22:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sieben stichfeste Einsprüche des Autors.

Einspruch 1: Viele Liedermacher vertreiben heute im Eigenverlag. Das hat diverse Gründe, vorallem finanzielle. Die Relevanz eines Liedermachers daran zu messen, ist nicht stichfest und überholt. Ausserdem ist Markus Heiniger nicht nur auf der Zytglogge-CD "Türeschletze" mit einem Beitrag (Lied:"An dääre Muur") vertreten sondern auch auf der "Alpenrose-CD", (Lied: "Jede kunnt und jede goot"), die das Schweizer Fernsehen DRS herausgegeben hat.

Einsrpuch 2: Markus Heiniger wird von der AMÜ-Agentur "Kulturhotels" vermittelt. Er spielt (und verkauft CDs) somit u.a. in grossen Hotels in Pontresina, Arosa, Meran, Teneriffa (Punto de Hidalgo) oder Merligen am Thunersee. Mit seinem Schweizer-Hochdeutschen Programm ist er ein kultureller Brückenbauer zwischen Deutschem und Schweizer Publikum mit einer ganz eigenen, unverwechselbaren Handschrift, weil er Schweizer Dialekt und Hochsprache in einzigartiger Weise miteinander verknüpft.

Einspruch 3: Markus Heiniger tritt seit zehn Jahren öffentlich auf. Er spielte u.a. schon acht mal im bedeutenden Berner Kleinkunstlokal "La Cappella", im Basler (Birsfelden) Kleintheater Roxy, an den Liedermachertagen in Pieterlen usw. usf. Zehn Jahre Öffentlichkeit und kontinuierliche Entwicklung und die Pressereaktionen deuten auf Relevanz hin.

Einspruch 4: Markus Heiniger war und ist auch innerhalb der Liedermacherschule SAGO ein Brückenbauer zwischen Hochdeutsch und Schweizerdeutsch. SAGO tritt öffentlich auf, von Mainz (Unterhaus) über die Waldeck bis Friedberg.

Einspruch 5: Markus Heiniger hat gewichtige Referenzen (siehe Website) von Emil Steinberger über César Keiser bis hin zu Kollegen wie Tinu Heiniger oder Fritz Widmer. In der Presse sowie in Radio und Fernsehen wurden seine Auftritte regional und national schon vielfach besprochen. Artikel von Basler Zeitung über Tele Basel, Zofinger Tagblatt, Berner Zeitung, Schweizer Radio DRS und Schweizer Fernsehen sind auf www.m-heiniger einsehbar.

Einspruch 6: Als Verwandter (und auch schon Bühnenpartner) vom grossen Tinu Heiniger vorallem aber als letzter Bühnenpartner des Mitbegründers der Berner Troubadours, Fritz Widmer, Mani Matters neben Jacob Stickelberger engstem Freund des bedeutenden Troubadours Mani Matter, führt Markus Heiniger in der Schweiz und im Ausland die Liedermachertradition aus erster Hand weiter.

Einspruch 7: Die formal bemängelten Kriterien sind überarbeitet. Auf weitere formale Kritikpunkte geht der Autor gerne ein, wenn sie klar benannt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.102.146.135 (Diskussion) 12:04, 4. Aug. 2011)

Service: Hilfe:Signatur könnte Dich interessieren. -- W.E. 12:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Verkaufszahlen (5.000 Stück einer CD weltweit) stimmen (und das wäre irgendwie zu belegen) kann der Liedermacher gerne behalten werden. Bei den Verkaufszahlen spielt der Verlag keinerlei Rolle. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die CD-Verkaufszahlen sind ja nur eines der Kriterien, die über die Relevanz eines Liedermachers entscheiden. Auf Markus Heinigers Website etwa sind ganze Stücke zum Anhören drauf. Die Website wird regelmässig besucht. Auch auf "youtoube" ist Markus Heiniger presänt. Und die Fernseh-Sendung Alpenrose etwa erreichte dieses Frühjahr eine Einschaltquote von 600'000 (Ein Marktanteil von 36 %). Bereits bei durchschnittlich knapp zwei Zuschauern pro Fernsehgerät handelt es sich dabei um ein Millionenpublikum, welches von Markus Heiniger da erreicht wurde.

Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Liedermacher im Allgemeinen in erster Linie ein Performer ist. Die CD-Konserve ist - im Gegensatz zu anderen Musik-Genres, (wo der Tonträger ebenfalls um die Existenz kämpft) - in der Regel weniger gefragt. Das 5'000er-CD-Verkaufs-Kriterium kann somit wohl kaum als Zünglein an der Waage für die Relevanz des Liedermachers dienen, Massgebend in quantitativer Hinsicht ist das Gesamtpaket von Live- und Medienpresänz. Zu letzterer gehört die CD als Teil mit dazu.

Massgebend sind allerdings auch Referenzen und Medienechos. Denn Relevanz darf nicht nur an Quantität gemessen werden sondern muss zu gleichen Teilen auch nach der Qualität fragen. Und zu Markus Heinigers Referenzen gehören namhafte Kleinkünstler wie Emil Steinberger, César Keiser, Joachim Rittmeyer, Tinu Heiniger und Fritz Widmer, alles gestandene ältere Kollegen, deren Urteil gereift und unabhängig ist.

(Autor: Markus Heiniger, MH) 4. Aug. 2011 23:30

--87.102.146.135 23:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

--87.102.146.135 23:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Über Qualität kann hier nicht entschieden werden, dafür sind wir auf das Echo der Fachleute angewiesen und dieses drückt sich gewöhnlich in Presseberichten, Kritken in Fachjournalen oä aus. Und ohne solche entscheidet nur die in WP:RK festgesetzte Quantitätsgrenze. PG 11:36, 5. Aug. 2011 (CEST) PS Das Presseecho muß natürlich im Artikel dargestellt und belegt sein. PG 11:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach Lex Squeezebox Teddy mangels Relevanz löschen. Selbsgestrickte RK sind nicht zielführend, von daher könnte jeder etwas für sich Relevantes finden. Lesetipp: WP:IK --Der Tom 11:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zahlreiche Presseberichte und ebenfalls TV-Auftritte könnnen unter www.m-heiniger.ch eingesehen werden. Die Richtigkeit der Berichte kann bei den Medienhäusern in Archiven überprüft werden. Alle Infos auf www.m-heiniger.ch sind korrekt. Referenzen sind korrekt zitiert. Alle auf der Website archivierten Konzerte haben stattgefunden. Jeder einzelne Auftritt kann ebenfalls bei den Veranstaltern überprüft werden. Die Referenzen können bei den entsprechenden Personen überprüft werden. Wer sich für Deutsche Liedermacher interessiert, findet auf Wikipedia Kollegen und Bühnenpartner vom Schweizer Markus Heiniger wie etwa Holger Saarmann oder Martin Betz. Arbeitet Wikipedia Deutschland mit anderen Kriterien als die Schweiz? Die exakte Verkaufszahl von Markus Heiniger-Tonträgern belegt anzugeben ist nicht ganz einfach. Auflagen der Alpenrosen-CD von Schweizer Fernsehen DRS und der Zytgloge CD-"Türeschletze" müsste bei den Verlagen angefragt werden. 5'000 Stück bleibt (im Moment) für den Schweizer Liedermacher so oder so knapp. Markus Heiniger ist an der Verkaufszahl 5000 gemessen für Wikipedia ein Wackelkandidat. Empfehlung: Stichprobenweise Überprüfung der auf www.m-heniger.ch gemachten Angaben. Die Qualität von Markus Heniger wird als sehr hoch eingestuft. --87.102.146.135 18:10, 5. Aug. 2011 (CEST)

Apropos "Selbstgestrickte RK". Das Zitat von Polo Hofer "Du bisch e wahre Liedermacher, so stell i mir e Liedermacher vor" (Du bist ein wahrer Liedermacher, so stelle ich mir einen Liedermacher vor), kann unter "Markus Heiniger Casting Alpenrose 2011" gegoogelt werden. Ausschnitte aus dem SRF DRS-Casting mit der Aussage von Polo Hofer, die in der Sendung "Glanz und Gloria" lief sowie an der Live-Show (Eingeschaltete Fernsehgeräte 600'000, eine Samstagabendquote von 36 %). Referenzen bürgen für Qualität auf Wikipedia. Qualität ist relevant. --87.102.146.135 18:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Artikel in wikipedia sollen informieren und nicht eine Weiterleitung zu google dir selbst einen. Im Artikel stehen keine Belege zur Rezeption dieses Künstlers, also ist die Relevanz unbelegt. Ich will auch nicht bei Personen abrufen um zu erfahren ob die Aussagen stimmen. PG 09:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist nachvollziehbar und der der Link auf die Website von Markus Heiniger kann somit natürlich gelöscht werden (und der Wikipedia-Artikel bei Bedarf auch gekürzt). Ein Link auf die Website der "CH Liederlobby" wäre evtl. eher angebracht. - Tatsache ist, dass der Artikle keine falschen Behauptungen oder Zitate enthält. Zitate im Wikipedia-Artikel über Markus Heiniger sind mit Zeitung und Jahr versehen und können, bei Bedarf, auch mit dem genauen Erscheinungsdatum ergänzt werden. Referenzen sind namentlich angegeben. Alles ist stichfest und kann bei Bedarf überprüft werden. Der Link auf "Markus Heiniger, Casting Alpenrose 2011" in der Diskussion (siehe oben) dient als Beispiel der Überprüfbarkeit der Referenzen und ist nicht als Link für den Wikipedia-Artikel gedacht. - Liedermacher sind in der Regel Feldblumen, Nachtschattengewächse und städtische Mauerblümchen. Sie sind da und blühen als eigene Gattung. Eine Enzyklopädie kann sowas beachten oder ignorieren. Der Liedermacher Markus Heiniger weilt die nächsten Tage in Arosa, wo er im Hotel Kulm konzertiert und überlässt den Entscheid über Aufnahme oder Ablehnung bei Wikipedia gerne (und eh) den dafür verantwortlichen Personen, denen er ein paar sonnige Tage wünscht. --87.102.146.135 10:27, 7. Aug. 2011 (CEST) --87.102.146.135 10:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Pressezitate sind nun - zur besseren Überprüfbarkeit - mit Tag, Monat (und wie gehabt Jahr) ihres Erscheinens gekennzeichnet. Die Emil Steinberger-Referenz ist entfernt, da sie aus einem persönlichen Schreiben entstammt, das nicht veröffentlicht wurde. Der Link auf die Website von Markus Heiniger ist noch drauf. Kann aber, wenn dies als richtig erachtet wird, wie gesagt natürlich gerne gelöscht werden. --87.102.146.135 10:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vorab: Ich bedanke mich -auch für alle die sich anschließen möchten- für den netten Gruß. Zur Sache: Ich sehe nach wie vor leider keine Erfüllung der RK, Artikel -bis auf zwei lokale Pressemeldungen- ohne Quellen / Einzelnachweise. --Dr.Heintz 17:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ein nationaler TV-Auftritt und einige Berichte in der Lokalpresse sind für enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend (die idR hier nicht akzeptieren Casting-Show-Teilnehmer haben da erheblich höhere Medienresonanz). Auch sonst nichts zu sehen, was ihn über die Schwelle heben könte. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mufa.de (gelöscht)

Werbung--Lutheraner 16:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: mufa ist seit 10 Jahren als Synonym für Free SMS im deutschen Internet bekannt und daher wurde es hier hinzugefügt, es handelt sich nicht um Werbung.--Gomi2001 16:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Relevant, und Werbung entdecke ich hier eher weniger. Ich kann den Artikel ja trotzdem mal ein wenig überarbeiten. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich denke, ich habe den Artikel nun zum größten Teil entworben. Nun trifft die Löschbegründung nicht mehr zu, der Löschantrag kann also eigentlich entfernt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel besteht in großen Teilen aus "Nussriegeln" "Vodka" und anderen alkoholischen Getränken, ferner von zwei Abiturienten Gregor Czubak und Samuel Wulf und von einer viermal genannten "Eigentümerin", mMg. ist das schon ein wenig werbelastig. Die Relevanz und das Lemma sollten umfangreicher dargestellt und in den Mittelpunkt des Artikels gesetzt werden, eher etwas für die QS. --Dr.Heintz 21:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es ist falsch, dass der Artikel zu großen Teilen aus "Nussriegeln" und "Vodka" besteht, diese werden jeweils in 1 Satz erwähnt. Die detaillierte Geschichte über die Eigentümerin und deren Rechtsformen habe ich der Vollständigkeit halber hinzugefügt, da Vollständigkeit doch auch der Anspruch eines Wikipedia Artikels ist. --Gomi2001 09:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, für mich ist der Artikel einfach nur Werbung. Bitte löschen oder darstellen, was diese Seite von anderen Seiten mit ähnlichen Angeboten abhebt.--KMic 11:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

mufa ist eine eingetragene Marke und als Handyportal im Internet seit 10 Jahren relevant. Monatlich gibt es ca. 170.000 Suchanfragen allein bei Google zu dem Keyword mufa. Ein Vergleich zu ähnlichen Angeboten kann ja noch nachgetragen werden. Wieso den Artikel löschen, statt ihn zu optimieren.--Gomi2001 16:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Im Wesentlichen sehr werbelastiger Artikel (vgl. hierzu bitte WP:WWNI und WP:NPOV), zudem Relevanz nach wie vor nicht wirklich nachgewiesen. --Leithian^athrabeth_tulu 16:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

MobileSPC (gelöscht)

"2011, Bill"? - aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

kein Schnelllöschgrund genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

In der Form bitte löschen. Zudem kein Artikel. --Kungfuman 18:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es war nicht mal Wert, "Statistical Process Control" (Statistische Prozesssteuerung) zu übersetzen oder zu referenzieren. Die Sinnhaftigkeit wird nicht erklärt, der Nutzungszusammenhang nicht genannt. Hier wird eine Software beschrieben, die Messdatenreihen darauf untersucht, ob diese in Richtung obere oder untere Kontrollgrenze verlaufen. Kaum innovativ (gibt es zu Hauf) und auf einem PDA oder Smartphone macht es kein bisschem mehr Sinn, als auf dem Computerbildschirm. Löschen Yotwen 07:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die automatisierte Auswertung der Produktionsdaten erfolgt just in time, da diese direkt mit den Datenbanken der Test/Messanlagen verbunden ist. --Bigimot 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Da die Software im Hintergrund die Messwerte überwacht, wird der Qualitätsmanager z.B. per SMS informiert wird, sobald irgendwelche Trends auffallen. Der Qualitätsmann kann dann gegensteuern, bevor für die CPK schlechte Teile produziert werden. Mit einem Mausklick können komplexe Produkttests eines ganzen Loses auf die häufigsten Fehler untersucht werden. In nur wenigen Sekunden sehen Sie wo die Hauptschwächen des Produktes sind und können entsprechen das Design ändern. Eine enorme Zeitersparnis Vielleicht sollte ich den Artikel überarbeiten Bigimot 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest du mal die RK lesen. Yotwen 11:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

Klinik Löwenstein (gelöscht)

Werbung (inkl. Stellenauschreibungen) für nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenh.C3.A4user nicht relevante Klinik. Eingangskontrolle 16:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wo siehst du im Artikel eigentlich Stellenausschreibungen? -- Rosenzweig δ 19:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Er meint wohl den Satz „Eigene Schule für Gesundheits- und Krankenpflege, Gesundheits- und Krankenpflegehilfe. Weitere Ausbildungsmöglichkeiten zum

Koch
Arzthelfer
Bürokaufmann
Elektroniker - Fachrichtung Energie- und Gebäudetechnik“ im Abschnitt Klinik Löwenstein#Ausbildung --87.150.221.48 19:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe weder Werbung noch Stellenausschreibung (so etwas sieht für mich ganz anders aus).(nicht signierter Beitrag von Klinik Löwenstein (Diskussion | Beiträge) 9:21, 4. Aug. 2011 (CEST))

Jeder Artikel in Wikipedia ist in gewisser Weise Werbung. Sonst würde sich Klinik Löwenstein doch nicht selbst um einen Artikel bemühen. Aber wer sieht Relevanz? --Eingangskontrolle 09:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

R ist schon mal durch die Lage gegeben. Dieser Bau ist nicht nur wegen seines Hubschrauberlandeplatzes eine Landmarke. Zudem ist R durch die Bedeutung der Klinik für die gesamte Region gegeben. Die Form des Artikels kann etwas verbessert werden. Ergo behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Klinik ist m. E. keine Landmarke, weil man sie außer aus nächster Nähe nicht sehen kann (vom Wald verdeckt), nur vom Stocksberg und Juxkopf aus ist sie aus etwas weiterer Entfernung zu erkennen. Der Hubschrauberlandeplatz spielt landmarkentechnisch keine Rolle. Der Artikel als solcher ist saumäßig, die Listen sind eine Zumutung, einerseits vieles, was auf der Homepage der Klinik besser aufgehoben ist (Behandlungsschwerpunkte in extenso), andererseits in dieserc Form als eigener Abschnitt gut verzichtbar (Abteilungen), schließlich schlampig runtergenudelt (Geschichte). Die Auszeichnungen sind größtenteils enzyklopädisch unbedeutend - typisches Marketinggeblubber. Das ist ein Fall für die QS und zwar innert sieben Tagen. Ansonsten löschen. F. 23:04, 4. Aug. 2011 (CEST) (acht Kilometer von der Klinik entfernt beheimatet)

LAE. In BNR des Erstverfassers zurückverschoben. F. 23:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein Löschen im ANR - falls der Artikel wiederkommt, wollen wir mal sehen, ob die Klinik dann den RK entspricht. --Eingangskontrolle 14:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

SLA auf die Weiterleitung gestellt PG 11:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Parsival Cserer (gelöscht)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 17:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Löschen Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 14:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: Nicht offensichtlich! Unten sind Quellen genannt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

(Ich musste den Kasten entfernen, da sonst hier alles verrutscht und der Absatz nicht bearbeitet werden kann. --Kungfuman 18:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Mann hat einen Nachwuchwettbewerb gewonnen und darf jetzt für den Sponsor dieses Wettbewerbs etwas entwerfen. Das ist irrelevant. Undzwar offensichtlich. --Eingangskontrolle 17:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. -- W.E. 17:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

In der Bildenden kunst beispielsweise gelten Nachwuchspreise und Stipendien nicht als Relevanz stiftend. Sehe das hier analog. Daher jetzt löschen. Wenn er gut ist, wird er in ein paar Jahren wiederkommen.--Robertsan 20:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nachwuchsdesigner sind doch aber unterstützungswürdig und daher hat dieser Artikel sehr wohl seine Berechtigung!(nicht signierter Beitrag von 195.143.29.20 (Diskussion) 9:08, 4. Aug. 2011 (CEST))

Natürlich sind Nachwuchsdesigner unterstützungswürdig, aber das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Wikipedia ist nämlich nur eine Enzyklopädie. -- W.E. 10:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, reine --Werbeeinblendung 17:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

VRBT (gelöscht)

Relevanz ist da nicht erkennbar, sieht nach Werbung für dsts - advisers to executives aus. --K. v. Leyenberg 17:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Quellen unbekannt; Thema lausig erklärt; Kontext nicht erkennbar. Löschen Yotwen 07:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Diese Methode wurde im Rahmen des „EU-Forschungsprojekts CAST“ (vom selben Autor unter dem etwas merkwürdigen Lemma CAST EU-Projekt eingestellt) entwickelt. Das Forschungsprojekt lief von Juli 2009 bis Juni 2011 (Quelle). Ich habe den Eindruck, dass hier ein Referent oder Student versucht, seine Arbeit, auf die er sicherlich stolz ist, in der Wikipedia zu dokumentieren. Dazu dürfte es der frischen Forschungsarbeit aber an Rezeption (Öffentlichkeitswirkung, Außenwahrnehmung) fehlen. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen, dann aber bitte in einem Artikel über das gesamte Projekt, nicht nur über diesen Teilaspekt. --TMg 01:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 16:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die EU vergibt die Fördermittel z.B. auch im 7. Rahmenprogramm mit der Auflage, dass die Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden - weil sie ja mit öffentlichen Geldern erarbeitet wurden und daher (so die Argumentation) Eigentum der Allgemeinheit sind. Die Projektpartner erhalten deshalb den Auftrag, die Inhalte nicht für sich zu behalten, sondern allgemein verfügbar zu publizieren - an sich ja ein netter Grundgedanke ;-). Ich teile allerdings Eure Einschätzung, dass man aus dem Artikel nicht recht schlau wird und Quellen fehlen. Ich biete gerne an, den Inhalt besser zu recherchieren und den Beitrag neu zu schreiben - nicht ganz uneigennützig, ich kann ihn selbst wieder für ein Forschungsprojekt verwenden. Wäre das ok? --Othertwice 23:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Einfach Ich (LAE, QSMA)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

sla kein Artikel. --Werbeeinblendung 17:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das ist klein Schnelllöschgrund - vielleicht lässt sich noch was draus machen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

SLA ist hier nicht sinnvoll. Die überlange Kritik raus, ein wenig Entstehungsgeschichte und Titelliste rein, mehr brauchts nicht mehr dann passt das. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

--Pittimann besuch mich 18:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte LAE. Wenn überhaupt, jetzt nur noch ein Fall für die QS. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte LAE und in die QS für Musikalben eintragen. Ich kanns leider nicht selbst - komme am Türsteher nicht vorbei :-) --Havelbaude 18:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal QSMA. Der "Türsteher" alias --Rmw 19:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schlacht um Kyoto (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant. < 1000 Spieler [11]. Zudem SD (s. Artikeldisk). --Kungfuman 18:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die QS hat in dieser Hinsicht keine Verbesserung gebracht. Löschen. —Lantus— 22:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Rainer Perschewski (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Er ist nur Landesvorsitzender einer nicht im Parlament vertretenen Partei. Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht zu finden. Weder im Artikel noch im Netz.-- Dlonra 19:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wollte auch schon einen LA stellen. Irrelevant, daher löschen. -- Felix König ✉ 20:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

naja, wenn er im September gewählt wird, sieht es anders aus, im Moment RK nicht erfüllt. -- Toolittle 23:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz derzeit nicht gegeben --Eschenmoser 20:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

1911 (Film) (gelöscht bzw. verschoben)

Eine Glaskugel ... Man weiß zwar, dass am 26.9. dieses Jahres was herauskommen mag. Aber nix gwiss wass ma ned: Zu oft muss "k.A." verwendet werden, anscheinend gibt es über Handlung und Co noch nichts zu erzählen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde den Film in die Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Glashütte verschieben. --87.150.221.48 21:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

Entweder Glashütte oder löschen. Louis Wu 11:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Film hat auf jeden Fall schon Medienaufmerksamkeit erregt [[12]]. Es wäre mir Neu das zu wissen wer den Schnitt eines Filmes macht ein Relevanzkriterium ist. Agathoclea 11:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kommt, wie in Diskussion angeregt, nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/1911 (Film). --Gripweed 00:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Westbrook (Maine) (erl.)

Kein Artikel (LA-Version) und BNS-Aktion, siehe Anlegekommentar und die dortige Versionsgeschichte. SteMicha 21:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Trotzdem zwangsläufig relevanter Stub. --87.150.221.48 21:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das wurde nicht infrage gestellt. Kein Artikel trifft die Sache ziemlich genau. TJ.MD 21:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Trotzdem besser, als das darunter behandelte Kikla, da hier wenigstens eine Karte drinn ist und unangebraschte Newstickerei nicht vorhanden ist. TJ.MD 21:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich mittlerweile dank fleißiger Ausbauer erledigt Machahn 21:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte künftig nach Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kikla (LAE)

WP:WWNI#8. Nachrichtenmeldung, die sich in ein Lemma verirrt hat, über das sich der Text weitgehend ausschweigt. TJ.MD 21:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#Orte wäre aber wahrscheinlich wohl Relevanz gegeben, da es sich offensichtlich um eine kleinere Stadt (man findet Angaben von 10 bis 30 Tsd. Einwohner) handelt. Die Qualität ist sicherlich noch ausbaufähig, aber hier ist durchaus ein regelkonformer Artikelstamm zu erkennen. Daher behalten. --krassdaniel 22:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wow, genau 2 Sätze die sich auf den aktuellen Konflikt beziehen, der Rest ist normal. Daraus ein WWNI#8 zu konstruieren ist... mutig.--Engeltr 22:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nunmehr etwas ausgebaut und erhaltenswert. Koordinaten fehlen noch, einige Belege für manche Aussagen im Text wären auch nicht schlecht. Rest in der QS, wenn sich keiner vorher erbamt. Der Nächste macht bitte LAE. --Peter200 22:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Koordinaten sind jetzt drin. Sie stehen oben rechts. --87.150.221.48 22:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

~~LA entfernt, Fall 1 und Fall 2b. (Und LAe auf Ortsartikel wurden schon tausendfach verworfen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:07, 3. Aug. 2011 (CEST)~~ LAE gestrichen, LA-Steller will es ausdiskutiert haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

LAE nach 1 ist Quatsch: nichts davon (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.) trifft zu; 2b auch nicht, die Relevanz wurde nicht bezweifelt. (nicht signierter Beitrag von TJ.MD (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, wo ist dieser Artikel eine Nachrichtenmeldung. Soll ich dir das in eine Nachrichtenmeldung umschreiben, damit wir mal einen Vergleich haben? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 23:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

was ist das den für ein dämlicher Löschantrag? natürlich behalten, Ortschaften sind nunmal grundsätzlich relevant. --Fischkopp 23:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

behalten Orte sind grundsätzlich relevant. Langsam wirds langweilig. Generator 23:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Behalten als Ort eindeutig relevant. Ansonsten handelt es sich um eine völlig überflüssigen Verstoß gegen WP:BNS.--Kmhkmh 00:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel enthält selbstverständlich nur die aktuelle Entwicklung und kein Informationen zur Historie des Ortes, z. B. Gründung. Heinrich Barth hat Kikla Namensgeberin für einen Bezirk in seinem 1867 Buch Reisen und Entdeckungen in Nord- und Central-Afrika in den Jahren 1849 bis 1855, Band 1 auf S. 20 erwähnt. Die Einwohner des Bezirks haben sich am Widerstand gegen die Türken beteiligt. Online 1917 steht im Handbook of Libya der Great Britain. Naval Intelligence Division „Kikla is a group of villages with houses of masonry, and is the capital of a Mudiria which has a total population of about 8000“. (Kirkla ist eine Gruppe von Dörfern mit gemauerten Häusern und ist die Hauptstadt einer Mudiria (siehe en:Mudiriya, Verwaltungsbezirk), die eine Gesamtbevölkerung von 8000 Personen hat.) Online --87.150.221.48 01:33, 4. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel wären diese Infos besser aufgehoben als hier ... --Proofreader 08:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Als vernünftig wäre es zu werten, würde der LA-Steller den LA jetzt, nach eingehender Bearbeitung fair zurück nehmen, anstatt auf das Behaltensvotum eines Admins zu warten. Danke für Beleg und Ausbau. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Artikel hat seit meinem LA deutlich an Substanz gewonnen, danke dafür an die Ausbauer. LAE könnte deshalb für mich IN DIESEM FALLE durchaus infage kommen, im Gegensatz zu anderen Fällen, die noch genauso blöd in der Ecke stehen, wie zur Zeit meiner LA-Stellung. Gruß, TJ.MD 21:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

LAE wie vom Antragsteller erwogen. -- nfu-peng  Diskuss 13:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Altpapiersammlung (erl., gelöscht)

Viel Geschwurbel, wenig Fakten. Haltbares ggf ins Altpapier.--Satyrios 22:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, kein enzyklopädischer Artikel --Peisi 22:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Altpapiersammlungen sind unter anderem ein eigenständiges bis heute aktuelles soziales Phänomen im Bereich Vereinsleben und Jugendarbeit. Deshalb findet man zu Altpapiersammlung auch 1,2 Millionen Fundstellen in Google. Ich rate mal nur die Vereine auf den ersten drei Seiten der Google-Liste zu zählen.

Auch wenn die Geschichte dieses Phänomens von technischen Rahmenbedingungen für den Rohstoff und einem entstehenden und sich ausweitenden Markt abhing, ist Altpapiersammlung nicht nur ein Unterpunkt zu Altpapier.

Als Teilnehmer von über 100 Altpapiersammlungen der Jugend St. Konrad (Speyer) (von 12 bis ca. 28 Jahren) habe ich obwohl eigentlich Schüler, Student und Rechtsreferendar insgesamt ca. 20 Arbeitswochen als unbezahlter Müllmann zugebracht. Und da bin ich, wie man aus Google sehen kann, nur einer von vielen. Der Erlös hat den Ausbau unseres ganzen Jugendkellers, das gesamte Zeltlagermaterial und einige tausende DM Spenden an die Dritte Welt finanziert. Der Artikel mag nur ein Stub sein, aber das Geschriebene entspricht als kleiner Überblick den Tatsachen. Claus Ableiter 22:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ein guter Artikel, ausgestattet mit den entsprechenden Belegen. Auf jeden Fall behalten -- Karl-Heinz 23:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

refs sind unbrauchbar (einzelne Vereine --> Primärquellen), grundsätzliches steht bereits in Altpapier#Sammlung, rate zum Redirect--in dubio Zweifel? 00:20, 4. Aug. 2011 (CEST)

Soll ich 5.000 Vereine und Gruppen verlinken, weil noch kein Sozialwissenschaftler gezählt hat, wie viele Gruppen da selbst heute noch aktiv sind? Soll ich 5.000 Fragebögen verschicken, weil noch kein Wirtschaftswissenschaftler ermittelt hat, wieviele Millionen Euro da im Jahr insgesamt fürs Sozialleben erzielt werden? Das soziale und wirtschaftliche Phänomen, das ich seit 36 Jahren intensiv beobachte, gibt es. Die Links sind Beispiele, damit der Artikel nicht nur an meinen begleitenden Beobachtungen hängt. Und jeder kann mit ein bißchen googeln herausfinden, dass da etwas ist, das ein eigenes Lemma verdient. Claus Ableiter 00:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du sollst keine OR (Original Research) eigene Forschung betreiben, sondern dich auf vorliegende Quellen beziehen. Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, kann kein Artikel erstellt werden. Hier steht etwas darüber, dass gemeinnnützige Organisationen, damit ihre Arbeit finanzieren. --87.150.221.48 01:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

In der DDR war das ja ein grosses Thema, sollte man vielleicht auch erwähnen, siehe z.B. Altstoffsammlung und SERO. Eventuell könnte man das Thema Altpapiersammlung auch unter Altstoffsammlung mit abhandeln, so dass der Artikel sich nicht mehr nur auf die DDR bezieht. --Berita 01:20, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bekanntes Phänomen das durchaus in einen eigenen Artikel passen würde (bekannt sind bei uns z.B. die Sammlungen der Kolpingfamilie). Allerdings ist das im Artikel beschriebene doch weitgehend unbelegt und damit zumindest teilweise Fragwürdig. Deshalb bin ich noch unentschlossen...--Wkpd 18:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

"Viel Geschwurbel, wenig Fakten" kann ich absolut nicht zustimmen. Gut formuliert und belegt. behalten Wyse (17:14, 8. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Zunächst", "später", "harte Arbeit" - wenig Belege, keine Daten, selbst erlebtes (OR) - das
ist so kein brauchbarer Artikel für die WP. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Binsfeld (Straße) (erl., gelöscht)

Diese Straße in Speyer ist IMO absolut irrelevant --Peisi 22:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sieht aus wie eine Wohngebietsstraße. Löschen. SteMicha 23:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Überblicksartikel Binsfeld (Speyer) behandelte nach Meinung einiger zuviele Lemma daher QS:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26._Juli_2011#Binsfeld_.28Speyer.29

Lagert man die acht Seen und die Straße aus, dient das zwar der Begriffsklärung,

Binsfeld_(Begriffsklärung)

ist dann aber auch wieder nicht recht.

Ich hätte die Seen und die Straße von mir aus alle als Abschnitte im Hauptartikel gelassen.

Immerhin wird der Haupartikel, dafür dass es nur um so ein kleines Gebiet geht, gut nachgefragt:

Und selbst der obskure Gänsedrecksse hat noch Leser.

http://stats.grok.se/de/201107/G%C3%A4nsedrecksee

Wenn eine Erschließungstraße eines kleinen Gebietes als eigenes Lemma irrelevant ist (nach meiner Meinung gehören alle Straßen als geographische Einheit in die Wikipedia), nehm ich das gerne als Absatz in den Gebietsartikel.

Claus Ableiter 00:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Straße ist für sich nicht relevant, weil sie keine besonderen Merkmale aufweist. Der See als geographisches Obejekt schon. So ist es in der Wikipedia nun mal. --87.150.221.48 01:01, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dann wäre ich auch für einbauen in den Hauptartikel + redirect.--Peisi 18:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Straßen müssen in der deutschen Wikipedia nicht besonders bedeutend sein:

Kategorie:Straße in Berlin, Liste der Straßen und Plätze in Bremen-Vahr

Es reicht, dass sich sich Leute näher interessieren, Artikel schreiben und andere finden die den Artikel lesen. Wird er nicht gelöscht, dann wird er auch Leser finden. Claus Ableiter 04:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schönes Argument. Das gilt da aber für jedes mögliche Lemma auf dieser Welt. Es reicht eben nicht, daß sich jemand interessiert, sonst verfasse ich eine Artikel zu meiner Hauskatze und der ist dann zu behalten wegen interesses. Kategorien und Listen sind keine Relevanznachweise. Das Lemma muß sich schon allein zeigen. PG 15:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nicht relevante Straße gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Stadtwerke Brixen (bleibt)

Scheint kein Wiedergänger zu sein, auch wenn der Artikel unter diesem Lemma früher an diesem Tag schon mal gelöscht wurde (wegen URV). Der Artikel verrät jedenfalls nicht, ob die Stadtwerke Brixen nun relevant sind. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es jetzt URV wäre, dann dürfte sich der ursprüngliche Autor gar nicht melden - aus Scham. Sehr unbeholfen geschrieben, Belege refrenzieren die Homepage, Relevanzgründe nicht genannt. Was in 7 Tagen nicht gerichtet werden kann, brauchen wir dann auch nicht. Yotwen 07:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Text wurde auch gelöscht und zwar als Stadtwerke Brixen asmb. --Eingangskontrolle 09:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das war aber nur die Doppelung. Unter Stadtwerke Brixen gab es gestern schon einmal einen Artikel, der aber wegen URV schnellgelöscht wurde. Daran scheint dieser Neuzugang hier nicht zu leiden, allerdings ist er nicht viel besser - und nennt überdies nichts, was das Lemma relevant machen würde. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Service: 31 Mio. € Umsatz (2009), 94 Mitarbeiter [13]. Relevanz als Unternehmen erscheint mir daher fraglich.--KMic 11:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Womit wir wieder einmal bei den für D geltenden RK sind, die auf die wesentlich kleineren Länder wie CH, A oder auch Südtirol keinerlei Rücksicht nehmen. Naja, mit vollen Hosen lässt es sich leicht stinken… Fragt einmal die 20.000 Bewohner von Brixen ob das Unternehmen für diese von Relevanz ist. Behalten! --Stein dy 00:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht füttern Yotwen 07:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die hier (Stadtwerke Fürstenfeldbruck) leisten auch nicht mehr sind aber „relevant“ - behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ähm, Südtirol ist nicht selbstständig, sondern Teil von Italien, falls nicht bekannt. Wäre allerdings selbst dann für Löschen, wenn sich die Klitsche in Liechtenstein oder Deutsch-Südwest befände. Bzgl FFB: Keine Gerechtigkeit im Unrecht! Oder gibt es für kommunale Unternehmen Spezial-RK? F. 01:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gott, bist du herzlos, Faltenwolf! Du solltest unsere Vettern nicht an diesen Deal zwischen einem bestimmten Herrn H. und einem bestimmten Herrn M. erinnern. Das schmerzt. Yotwen 08:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

es gibt für kommunale Unternehmen Spezial-RK, nämlich überdurchschnittliche überregionale rezeption: hab den EuGH-fall eingebaut --W!B: 15:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Beide nicht ganz richtig! Ähm Südtirol ist zwar kein eigenes Land jedoch selbstständig (Autonomie == selbstständig). Informier dich bevor du andere verbesserst (: Zudem stimme ich Steinbeisser vollkommen zu. Es gibt X Unternehmen auf WP die für weniger zuständig sind als für die Verwaltung von Strom, Wasser, Fernwärme, Umwelt... für über 20.000 Personen, die jedoch als relevant gelten. Bzgl. der Aussage "Sehr unbeholfen geschrieben" von Yotwen: Was an diesem Artikel ist bitte unbeholfen formuliert bzw. geschrieben?! Nicht zuletzt da der Artikel großteils nur aus Aufzählungen besteht. Der Aufbau des Artikels ist nahezu gleich wie bei vielen anderen Stadtwerken z.B. Stadtwerke Bonn, die ebenso alle im Wikipediaartikel enthaltenen Informationen auch auf ihrer Homepage zur Verfügung stellen. behalten! Wyse 15:30, Montag, 8. August 2011

jupp, eigentlich peinlich, dass man artikel, die die kommunale infrastruktur einer ganzen talschaft beschreiben, überhaupt diskutieren muss: wie wärs mit verschieben auf Infrastruktur der Stadt Brixen und Umland, etwas umbau, und lemma zur rechtlichen umsetzung als firma als Weiterleitung/Hauptaspket? braucht es solche verkrampfungen, um unstrittig relevante sachverhalte überhaupt behalten zu können? suchen tuts ja doch jeder unter dem stadtwerke-lemma.. - und wachsen wird er zwangsläufig, da die ganzen einrichtungen wie das wasserwerk, das fernheizwerk, uä. als größere geoobjekte sowieso relevant sind --W!B: 15:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Wyse, unbeholfen bezog sich auf Diktion und Grammatik. Ein Beispiel sollte reichen: "Die Stadtwerke Brixen AG ist ein Unternehmen..."

"Die Stadwerke" ist Plural (Mehrzahl). Das fordert als Verb (Tuwort) auch einen Plural, also "sind" anstelle von "ist" usw.

Du wirst dich schwer tun, mir das als dichterische Freiheit zu verkaufen. Es ist in meiner völlig unmassgeblichen, veralteten Wahrnehmung von Schriftsprache unbeholfen. Yotwen 17:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Liebe(r) Yotwen, wer im WP-Glashaus sitzt soll nicht mit virtuellen Steinen werfen. Im Teilsatz"Die Stadtwerke Brixen AG ist ein Unternehmen..." befindet sich mitnichten ein Fehler. Das Verb bezieht sich auf "AG", das bedeutet Aktiengesellschaft und steht im Singular (Einzahl), deshalb ist "ist" völlig korrekt.

Außerdem wäre das ein Fall für LAE wegen falscher Löschbegründung. In den RKs (liest die eigentlich niemand?) steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag: "Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant." Das trifft besonders auf Stadtwerke zu, siehe dazu Kategorie:Stadtwerke. --NCC1291 20:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1. Unbeholfen geschrieben, sag mal, geht's noch? Belege referenzieren die Homepage, na und? Der Artikel ist doch vorbildhaft strukturiert und sauber bequellt. Da könnten sich andere mal ein Beispiel nehmen. Hans Urian | ✍ 08:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zur vorbildhaften Struktur: Man beachte (bezogen auf 1.1 Tochterunternehmen) das Anti-Highlander-Prinzip für Gliederungspunkte: "Es kann nicht nur einen geben!" siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen. Allerdings scheint man das bei Wikipedia nicht so streng zu nehmen, wie z.B. Autoren von Fachbüchern oder Fachartikeln, Doktorarbeiten, Diplom- und Facharbeiten....

Bei den ganzen Einzelnachweisen könnte man dem Artikel auch ein wenig mehr Substanz verleihen. Bis auf den Geschichtsteil ist der Artikel nur eine Liste. --Scientia potentia est 11:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den Hierarchieebenen. Wer sagt's denn, dass Löschdiskussionen Artikel nicht auch verbessern können. :-) Hans Urian | ✍ 12:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das Grundversorgungs-Argument wäre möglich, wenn eine gesetzliche Monopolstellung vorliegen würde. Das wiederum würde Italien eine böse Rüge der EU-Kommission einbringen. No Points. Yotwen 03:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, Unternehmen entsprechend Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag (auch wenn aktuell kein Monopolist mehr, aber historisch ein solcher bis vor wenigen Jahren gewesen - Relevanz vergeht nicht), zudem wegen der Parking-Brixen-Entscheidung des EuGH nicht nur unter Beihilferechtlern sehr bekannt. --Wahldresdner 19:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Peter Korrak (gelöscht)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 23:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

URV von hier --Robertsan 12:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, zudem URV. --Leithian^athrabeth_tulu 16:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Critter (gelöscht)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 23:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

WP ist auch kein Slangwörterbuch. Löschen.--GerritR 00:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es gab einen Film darüber: Critters. Und ein soziales Netzwerk im UK gibt es auch Critter is the No.1 Social Network for Pets, Pet Owners and Pet Services! --87.150.221.48 00:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dass Taucher in einem Spiegelartikel angeblich Krill etc mit Critter bezeichnen hat aber mit den Critters nichts zu tun. Und als Beleg für eine weite Bekanntheit des Wortes genügt auch der Spiegelartikel nicht. 10:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schwammiger Begriff mit unzähligen schwammigen Verwendungen, vgl. englische Wikipedia. Dort ist das eine Begriffsklärung. Dieser Definitionsversuch bringt uns nicht weiter. --TMg 01:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen, WP:TF, als BKL vermutlich besser aufgehoben.--Gripweed 00:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ghost Trackers (bleibt)

Schon seit zwei Jahren unverändert in der QS, erfüllt nach wie vor nicht die Mindestanforderungen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ist für mich ein Stub. Wenn der Artikel bestehen bleibt, bleibt zumindest die Chance, dass jemand den Stub erweitert. Bei einer hier in D nur kurzzeitig ausgestrahlten kanadischen Kinderserie würde sich bei einer Löschung wahrscheinlich in den nächsten zehn Jahren niemand mehr finden, der extra einen Artikel dazu anlegt. --Kam Solusar 03:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, als Stub so gerade ausreichend. --Wahldresdner 19:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Maloche (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maloche“ hat bereits am 5. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt)  stattgefunden.

Wörterbucheintrag, gehört nach Wiktionary. Seit dem letzten LA vor fünfeinhalb Jahren haben sich die Qualitätsstandards geändert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

das hatten wir aber schon, vgl dazu auch WP:WIKW, um Belege und evtl Ausbau werde ich mich aber die nächsten Tage kümmern--in dubio Zweifel? 00:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ein Wort, das vor allem im Ruhrdeutschen gebräuchlich ist. Das wurde bisher nicht erwähnt. --87.150.221.48 00:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

das war schon Diskussion dazumal, deine Belege sind nunja aber etwas zweifelhaft, schau mal hier;-) Aber von mir ist heute zumindest nichts mehr zu erwarten (bin einfach nun müde). Frühestens morgen schau ich aber mal;-) Gruß--in dubio Zweifel? 01:50, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Autor des Buches, Hans Peter Althaus, ist ein deutscher Sprachwissenschaftler. Hans Peter Althaus ist Experte auf dem Gebiet des jiddischen Wortschatzes im Deutschen. C.H. Beck ist ein seriöser Verlag. Was hast du also an meinem als Beleg gefundenen Buch Chuzpe, Schmus & Tacheles: jiddische Wortgeschichten, C.H. Beck, 2006, ISBN 978-3-406-51065-6 (S. 68/69) Online auszusetzen? Das angegebene Buch ist wenigstens noch im Handel erhältlich, deines ist schon vergriffen. --87.150.221.48 02:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das Buch hatte ich doch verlinkt, ich meinte eher die letzten beiden refs, zum Teil ohne Autorenangaben--in dubio Zweifel? 13:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich um 2 verschiedene Bücher vom selben Autor, im älteren (vergriffenen?) ist die Darstellung deutlich ausführlicher aber dafür nicht vollständig über Google Books einsehbar. Verwandt werden können natürlich beide.--Kmhkmh 13:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

stimmt, aber vergriffen scheint mir das 2002 herausgegebene Buch nicht--in dubio Zweifel? 14:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Ist wohl etwas grenzwertig, aber bei Ausbau basierend auf Althaus ist es WP:WIKW eigentlich zulässig (besonderes Wort/Fremdwort mit Wortgeschichte). Zudem scheint nach dem Bot-Hinweis der LA formal auch ungültig zu sein, d.h. es wäre ein FAll für die LP statt der LD.--Kmhkmh 11:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Solange der Wiktionary Eintrag besser ist und sogar mehr Informationen enthält, kann man diese Dialektümelei ruhig löschen, es sei denn, wir wollten konkurrieren --Smartbyte 13:01, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst einmal ist der Wiktionary-Einträg bezüglich der für WP relevanten Inhalte deutlich schlechter und darüber hinaus müssen wir uns hier nicht danach richten was in Wiktionary oder an deren Wikimediaprojekten steht oder nicht steht, unsere RL gelten unabhängig davon.--Kmhkmh 13:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

LA ungültig. Wiederholungsantrag der schon einmal entschieden wurde. Zudem MEHR als ein WB Eintrag (ich empfehle mal den Kauf eines solchen und die Überprüfung dieses Begriffs darin). Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:54, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das hier maßgebliche Wörterbuch ist nun mal das Wiktionary. Ein Lemma sollte mehr und/oder hilfreiche Informationen enthalten. Es ist bedauernswert, wenn unzureichende Wörterbücher als Referenz angesehen werden. --Smartbyte 20:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

was irgendwo im Internet zu finden ist, ist für einen Wikipedia-Artikel vollkommrn irrelevant. Was der Artikel für gravierende Qualitätsmängel haben soll, dass er nur gelöscht werden kann, erschließt sich mir nicht. Insgesamt ein unbegründeter Antrg, zudem ein Wiedeholungsantrag. behalten. -- Toolittle 21:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann ist ein Artikel Wiktionary eine zulässige Quelle? Dann geb ich demnächst auch englische Wikipedia-Artikel als Quellen an. Der Etymologie Duden sagt: „Maloche: Der ugs. Ausdruck für „[schwere] Arbeit ist aus gleichbed. jidd. melocho entlehnt, das auf hebr. meläkä“ zurückgeht. ... „malochen „schwer arbeiten".“

--91.19.98.149 23:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das Wikitionary ist natürlich keine zulässige Quelle und ich verstehe Samartbyte's Kommenatar auch nicht ganz. Zudem hat der basiert der WP_Artikel nicht aus auf dem Wiktionary-Eintrag sondern auf Althaus und dem Duden.--Kmhkmh 00:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wiktionary ist keine Quelle, aber inhaltlich muss sich ein hiesiges Lemma daran messen lassen. Solange ein wortdefinitorisches Lemma weniger + schwächere Informationen als das (verlinkte) Wiktionary enthält, ist die Kritik "Wörterbucheintrag" gerechtfertigt. Aktuell ist das Lemma nun ja ok --Smartbyte 21:15, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung durch in dubio et al. ist der Löschgrund entfallen, ich ziehe den Antrag daher zurück. --Cú Faoil ^RM-RH 23:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. August 2011