Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 12:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Fachbibliotheken (bleibt)

Eine auch nur halbwegs vollständige "Liste der Fachbibliotheken" zusammenzustellen, ist ein nahezu unmögliches Unternehmen: Zu offen ist die Definition von Fachbibliothek und zu groß dadurch die Zahl der möglichen Einträge. Schon die (äußerst schlecht gefüllte Kategorie:Spezialbibliothek enthält mehr als hundert Einträge, hinzu käme ua alles aus Sondersammelgebiete, nahezu jede Hochschulbibliothek uns zahlreiche kommunale und private Einrichtungen. Das kann - falls notwendig - durch eine Kategorie deutlich besser abgebildet werden als durch eine Liste, die immer unvollständig bleiben wird. --jergen ? 11:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann müsste man auch die Liste der Bibliotheken und die Liste deutscher Bibliotheken löschen. Es ist wirklich sinnvoll so eine Liste zu haben, man findet schneller eine Spezialbibliothek! Man geht einfach unter einem Thema, beispielsweise Medizin und findet dort gleich wichtige Medizinbibliotheken usw. Eine Kategorie finde ich zu unübersichtlich, da diese nicht nach Thema und Land unterscheidet. Ich werden die Liste im Laufe der Zeit verbessern, sie wird wirklich nützlich sein. Deshalb lieber die Liste beibehalten und erweitern statt schlechte kategorien zu schaffen, die unübersichtlich sind. --91.54.44.241 11:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann ist Unvollständigkeit hier ein Löschargument? Dann müsste die gesamte WP gelöscht werden! Tssssss --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste der Schauspielerinnen ist unendlich, weil immer was nachkommt. Unendlichkeit und Unvollständigkeit ist in Bezug auf Listen niemals ein Löschgrund. Kategorien und Listen erfüllen außerdem völlig unterschiedliche Zwecke, somit kann das eine nie besser sein als das andere. Ist also auch kein Löschgrund. Ergo: Kein gültiger Löschgrund vorhanden. Schnelllbehalten.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich freue mich immer, wenn jemand den Weg zur Bibliothek findet, muß aber denn hier alles neu erfunden werden und dazu noch ohne überzeugende Systematik? Allein in Deutschland wären rd. 1000 Fachbibliotheken zu berücksichtigen, die meisten sind in der Arbeitsgemeinschaft der Spezialbibliotheken erfasst (Migliederverzeichnis). Auf den Artikel Sondersammelgebiete wurde hier bereits hingewiesen. Kennt denn keiner unsere hübschen Hilfsseiten in wp und ws, wenn es darum geht "gleich etwas wichtiges zu einem Thema zu finden? Oder die "richtigen" Seiten im web, wie z.B. den hbz.Werkzeugkasten? Fast täglich benutze ich auch Wikipedia:Bibliothek, Bibliotheksrecherche, Digitale Sammlungen oder Bibliographieren#, wenn ich mit den Verbundsystemen oder vascoda nicht weiterkomme. Am wenigstens würde ich aber einen Listenartikel erwarten.

Einen eigentlichen Löschgrund sehe ich nicht, von daher imho behalten, aber dann richtig gestalten, so wird es wohl eine Seite mit vielen weblinks. Letztendlich läuft der Artikel auf eine immense Fleissarbeit hinaus, wenn diese dann nicht auch gründlich ausgeführt ist, wäre die Liste möglicherweise sogar unbrauchbar. Es grüßt - nach dem ersten Tor heute, --Emeritus 16:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Löschantrag wegkommt, würde ich - natürlich über mehrere Wochen - den Artikel gestalten und erweitern, denn ich habe kein Interesse umsonst zu erstellen. Spezialbibliotheken sind besonders für Wissenschaftler interessant, man findet schneller Literatur zu einem Thema, weil man direkt die Fachbibliothek aufrufen kann. --91.54.81.110 18:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und bei Listen am allerwenigsten. Besonders, wenn mein/e Vorredner/in es ernst meint, aber auch ansonsten: behalten. --Mushushu 00:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, nicht zu löschen. Die Begründung: Eine auch nur halbwegs vollständige "Liste der Fachbibliotheken" zusammenzustellen, ist ein nahezu unmögliches Unternehmen"

Genau damit hätte man von Anfang an jeden Keim einer Wikipädie sofort löschen müssen - und wo ständen wir dann heute? Also erst mal behalten. --Esperantostern 17:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde wir sollten behalten, da es einen Unterschied zwischen Sondersammlungen einzelner Bibliotheken und Fachbibliotheken gibt. Und auch das Argument es gäbe zu viele Fachbibliotheken halte ich als nicht stichhaltig. Wir könnten nämlich später, einzelne Bereiche in extra Artikel verlegen, z.B. Medizinische Fachbibliotheken, Juristische Fachbibliotheken etc.--91.0.49.6 11:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Einen überflüssigeren LA sieht man selten, zumal von einem langjährigen Mitarbeiter. Was hat ihn da in einer "besonders dunklen Stunde" (Zitat aus Edmond Delfour) bloß geritten? Kein nachvollziehbarer Löschgrund, behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

Noch einen kleinen Vorschlag/kleine Überlegung hätte ich: am liebsten würde ich Ergänzungen zu dem der Wikipedia:Bibliotheksrecherche sehen, z.B. als Wikipedia:Fachbibliotheksrecherche, was dann bei entsprechender Sachkunde in Spezielleres aufgedröselt werden könnte, wie oben erwähnt in die Hauptgebiete z.B. als Wikipedia:Medizinische Fach.... Zu den Themen/Systematik vgl. Göttinger Online-Systematik. Alles weitere vielleicht dann auf der Listen-Disk? --Emeritus 23:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment verspricht der Titel der Liste mehr, als er hält: Hier darf man schon quantitativ etwas mehr erwarten. Selbst, wenn Vollständigkeit nicht erreichbar ist. Also kein Löschgrund. - Wenn die erstellende IP sich anmeldet, könnte der Artikel bis zu einem gewissen Ausbaugrad ja in ihrem BNR wachsen. --Sokkok 15:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie verlinkt man von der deutschen Wikipedia in die Englische, so klappts nicht: Law Library, Medical Library. --194.8.216.50 12:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich könnte man auch die Sondersammelgebiete auflisten und auf "Liste der Fachbibliotheken und Sondersammelgebiete" umbenennen. Dies wäre auch für die Recherche vorteilhafter. -- 194.8.216.50 10:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Sondersammelgebiete habe ich auch aufgenommen, ich werde sie auch berücksichtigen. An diesem Lemma werde ich noch längere Zeit arbeiten, hoffentlich helfen andere mit. Kann jemand das Lemma in Liste der Fachbibliotheken und Sondersammelgebiete umbenennen, ich weiß nicht wie es geht! Kann jemand auch den Löschantrag wegmachen - wirkt demotivierend - und das Problem ist fast einstimmend für diese Liste, gelöst. --194.8.216.50 17:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Gebiet mag groß und unübersichtlich sein, ist aber nichtsdestotrotz endlich. Wenn der Artikel seinem Anspruch näher
kommt, wären Auslagerungen möglich. Unvollständigkeit als solche ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Klinik und Poliklinik für Hautkrankheiten Münster (erl., gelöscht)

Als Unterabteilung des Uniklinikums Münster keine eigenständige Relevanz. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

wieder der Kliniklöscher. Aber hier wirklich löschen. --Gammelglied 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte erst in Universitätsklinikum Münster einarbeiten und dann löschen, ohne WL --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

...aus meiner Sicht hat die Hautklinik natürlich schon eine Relevanz insbesondere aufgrund eigener Geschichte, eigenen Klinikdirektoren und auch aufgrund des Abschnittes, in dem beschrieben wurde, wer wohin als Klinikchef von Münster aus ging. Das dürfte zumindest dermatologisch Interessierten relevant erscheinen. An einer Universitätsklinik bestehen eben NICHT einfach nur Abteilungen, wie Kollege THWZ beschreibt, sondern es heisst nicht umsonst: "Klinik und Poliklinik...". Im Übrigen besteht auch eine klare räumliche Trennung zum restlichen Uniklinikum. Eine vollständige Löschung hielte ich für Verschwendung von Wissen, das anderen Benutzern interessant erscheinen könnte. Möglich wäre natürlich eine Eingliederung unter den Artikel "Universitätsklinikum Münster", aber dies wäre nicht sehr übersichtlich, zumal es zu einer Asymmetrie käme, da sich die anderen Kliniken (HNO, Chirurgie, etc.) nicht detailiert dargestellt haben. Ich bitte also darum, dass die Löschung nicht vollzogen wird.--Inseldoktor 17:46, 4. Jul. 2010 (CEST) ...hinzufügen möchte ich auch, dass es gerade in der Dermatologie zahlreiche "kleine" Fachklinken gibt, die vielleicht nur über wenige Betten verfügen und womöglich auch nur einen kleinen Teil der Dermatologie abdecken. Nach der hier vorliegenden Denkweise dürften all diese kleinen Kliniken einen Wiki-Eintrag bekommen. Aber die Uni-Hautklinik, an der die Ausbildung der Assistenten stattfindet und von der das Wissen ja eigentlich ausgehen sollte, damit kleinere Kliniken ihre Chefs bekommen, die dürfte als "Untereinheit" keine eigenständige Seite erhalten! Beispiel: In Wikipedia bereits aufgenommen ist die "Fachklinik Hornheide", die sich von dermatologischer Seite aus fast ausschließlich mit Tumoren der Haut beschäftigt und die weiten Felder der "Rest-Dermatologie" nicht anbietet - ich glaube, dass hier ein Ungleichgewicht entstehen würde: Wenn jemand nach "Hautklinik Münster" sucht, dann will er doch nicht nur die Tumor-Fachklinik, sondern auch oder gerade den Rest der Dermatologie "geliefert" bekommen! Ich bitte, diese Argumente abzuwägen. Vielen Dank! --Inseldoktor 18:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

...darüberhinaus finden sich auch schon jetzt in Wikipedia Einträge von Kliniken, die nicht im eigentlichen Sinne EIGENSTÄNDIG sind. Z.B.: CharitéCentrum für Anästhesiologie, OP-Management und Intensivmedizin - dieser Teil gehört definitiv zum "Charité-Block"! Oder: Klinik Thalkirchner Straße ist z.T. Teil des Städtischen Klinikums München und zum anderen Teil ein Teil der Ludwig-Maximilians-Universität! Die Kinderklinik Lindenhof ist Teil der Sana-Kliniken! Das Ludwig-Noll-Krankenhaus ist Teil des Klinikums Kassel! So könnte ich wahrscheinlich noch einige Kliniken "finden", die nach o.g. Definition "Unterabteilungen" größerer Kliniken darstellen. Also: Bitte NICHT löschen! --Inseldoktor 13:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

...sollte unterschwellig der Vorwurf mitschwingen, ich wollte nur "Werbung" für eine bestimmte Hautklinik machen, so biete ich den Admins gerne an, dass ich auch über Hautkliniken anderer Unikliniken sukzessive Artikel schreiben könnte, so dass der Nutzer unter "Hautklinik" nicht nur die in Münster findet. Wird das hier eigentlich zum Monolog? --Inseldoktor 17:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

@Gammelglied: THWZ macht wesentlich mehr, als Löschanträge auf Klinikartikel zu stellen. Wer aber am Sichtungsprjekt der Redaktion Medizin beteiligt ist, trifft naturgemäß immer wieder auf solche Dinge.

@Inseldoktor: Es gibt wirklich viel schlechtere Klinik-Artikel und auch einige löschfähige, wenn ich mir Ludwig-Noll-Krankenhaus ansehe. Es ist derzeit ein Meinungsbild in Vorbereitung, welches eventuell die Relevanzkriterien für Krankenhäuser ändern könnte. Falls also der Artikel gelöscht werden sollte, kannst Du darum bitten, ihn in Deinen BNR zum weiteren Ausbau verschieben zu lassen.

Ansonsten heißt Relevanz nicht, dass die Klinik für irgendwen relevant ist, was zweifelsfrei der Fall ist. Die Frage ist, ob sie für die WP relevant ist. Und da wäre derzeit eine Relevanz nur als Teil des Universitätsklinikums in eben diesem Artikel gegeben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke, aber dass Gammelglied ohnehin nur eine Störsocke ist, war klar, insoweit keine Reaktion erforderlich. Die Struktur der Unikliniken ist echt ein Dilemma; vorläufig sollten wir jedoch bei der Regelung bleiben, das einzelne Fachbereiche einer Universität keine eigene Relevanz haben. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

.

...nun habe ich versucht, das Ganze auf der Seite Universitätsklinikum Münster zu integrieren. Falls das Integrieren für alle soweit erstmal i.O. ist, kann die Einzelseite Klinik und Poliklinik für Hautkrankheiten Münster gerne gelöscht werden. --Inseldoktor 11:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist das so ok, wenn auch sicher etwas zu umfangreich, aber es zeigt deutlich die Lücken des sehr unvollständigen Artikels Universitätsklinikum Münster auf: Dort existiert noch nicht einmal eine Aufzählung der vorhandenen Kliniken. Derzeit ist die Hautklinik als einzige genauer erwähnt. Wäre also an der Zeit, sich der UKM als ganzes einmal gründlichst anzunehmen. Zugegeben, ein echtes Dilemma. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

@THWZ: Mea culpa, mea maxima culpa! Liebe Grüße aus dem UKM --Marvin 101 23:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Nussknackerprinz (SLA)

Es mag grausam klingen, doch ich bin der festen Überzeugung, dass eine ellenlange Nacherzählung des Inhalts noch lange keinen Artikel ergibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

+SLA, da auch noch ganz schlechte Inhaltsangabe, die auf deutsch sein soll. Neustart ist leichter. --Gammelglied 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

SLA, da kein Artikel. Gruß, Siech•Fred 01:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Coven of the far-flung net (gelöscht)

Wenn ich mal ganz direkt fragen darf - liegt hier so etwas wie Relevanz vor? Ich hege da so meine Zweifel. Natürlich habe ich auch den deutlich umfangreicheren englischen Artikel zu Rate gezogen, doch auch dort fand ich nichts, das nach den in de:WP geltenden Maßstäben als Nachweis objektiver Relevanz zu werten wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Religionsgemeinschaft. Gibt es da Relevanzkriterien oder sind alle relevant? -- Gammelglied 01:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Moment, da muss ich etwas richtigstellen: An der Relevanz von Wicca melde ich gar keine Zweifel an (das wäre ja auch peinlich). Nur an dieser merkwürdigen "virtuellen Schule" der Wicca-Gemeinschaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Irgend ein Fernkurs einer (vermutlich schon relevanten) Pseudoreligion. Wüsste nicht, was daran relevant genug für einen Einzelartikel sein soll. Zumal da nur die Existenz beschrieben wird, aber nicht um was es eigentlich darin geht - -- ωωσσI - talk with me 03:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

"Pseudoreligion" ein abwertender Begriff ist.Jpb1301 01:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Virtuelle Schulen, Fernkurse und Informationsweitergabe per Internet waren und sind für die Entwicklung von Wicca ein wichtiger Schritt. Diese "merkwürdige virtuelle Schule" ist mit einem Alter von mehr als 10 Jahren der älteste existierende Cybercoven überhaupt. CFFN ist in dieser Funktion in mehreren Sachbüchern aufgeführt, siehe die beiden zitierten Werke. -- Windsong (nicht signierter Beitrag von 217.91.136.134 (Diskussion) 08:56, 4. Jul 2010 (CEST))

Relevanzkriterien: Schulen. CFFN ist eine Schule. "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist". CFFN "war die erste virtuelle Schule für Wiccaausbildung" ∴ historisch bedeutsam ist. Jpb1301 01:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist diese "Schule" von irgendeiner staatlichen Autorität als solche anerkannt? Ansonsten ist es nämlich keine Schule. Und als Erster irgendwas zu tun ist auch noch kein Relevanzgarant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der Bischof definiert Schulen als "staatlichen Autorität anerkannt"; ωωσσI definiert Wicca als "Pseudoreligion": Aus was für Macht? Der Relevanzkriterien definiert Schule nicht. Der Wikipedia artikel definiert Schule (auch Bildungsanstalt oder Lehranstalt genannt) als "...eine Institution, deren Aufgabe die Vermittlung von Wissen und Können durch Lehrer an Schüler ist": Der Staat wird nicht erwähnt. Jpb1301 02:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sunni: Wenn der Artikel im deutschen Wiki die Übersetzung vom englischen Artikel wäre, wäre dann eine Relevanz gegeben? Sunni 02:44, 9.Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar Koenraad ^Diskussion 07:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Verwüstung (erl.)

Einspruch nach SLA Siech•Fred 01:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

--Übertrag--

"Verwüstung" steht für "völlige Zerstörung" nicht für "Wüstenbildung" --Mawhrin-Skel 00:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es steht für beides, eindeutiger Fall für eine BKL. XenonX3 - (☎:±) 00:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

--Übertrag Ende--

Einfach BKL erstellen, LA entfernen, per XenonX3 --Tobias1983 _{Mail Me} 01:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine BKL, aber welcher Zielartikel eignet sich für die Bedeutung "völlige Zerstörung" ? --Neumeier 04:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das WP kein Sprachwörterbuch ist, ist ein redir entbehrlich, wenn man schon kein sinnvolles Ziellemma findet -- Andreas König 07:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mercalliskala#Einteilung --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

nunja Erdbeben ist schon sehr speziell, es gibt Zerstörungen auch nach anderen Naturkatastrophen, Kriegen sowie Vandalismus etc, da würde wenn eher Sachschaden oder ähnliches passen (auch wenn der sehr wichtige Faktor Naturkatastrophen nicht nur für Versicherungen etc in diesem Artikel noch völlig fehlt)--- Zaphiro Ansprache? 11:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

viel besser wäre evtl noch Devastierung bzw Devastation, schließlich ist Verwüstung auch ein Vorgang der zu einer Wüstung führt, vgl etwa [1], blieben dann noch Verödung oder Verheerung zu klären ;-) Ehrlich gesagt, ich würde es bei einem redirect auf Wüste belassen, die Abwandlungen (eigentlich Ursprung) des Begriffes ist dort größtenteils nun dargestellt--- Zaphiro Ansprache? 11:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Na dann fassen wir doch zusammen und machen eine BKL mit Desertifikation und Devastierung und einem Siehe auch: Wüstung. Fertig ist der Kuchen. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den REDIRECT verwüstet und als BKL wieder aufgebaut.---<)kmk(>- 02:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja prima, damit können alle wieder besser leben, wohnen, trinken und hier ist alles

Erledigt. Nun BKL. -- nfu-peng  Diskuss 09:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Martin Meister (erl., gelöscht)

Eventuelle Relevanz hin oder her - dieser ganze Text ist eine einzige lobhudelnde Verherrlichung des Herrn Meister (und ich wäre nicht überrascht, wenn der gute Mann - Verzeihung, die Legende - oder sein Pressemensch diesen schlecht geschriebenen Text hier selbst abgeladen hätte). Wenn man sämtliche unneutralen oder klar hochjubelnden Stellen herauskürzt, bleiben maximal zwei Zeilen übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Bischof spricht mir aus der Seele. Ich habe den Herrn Meister auf meine Beobachtungsliste gesetzt, weil ich mir zu so später Stunde keinen Löschantragstext mehr einfallen lassen habe wollen, aber das hat sich hiermit ja erledigt. Danke sehr! Nur am Rande: Sollte der Gute den Artikel tatsächlich über sich selbst verfasst haben, so dient er zumindest dazu, fest zu stellen, dass er es mit der Prosa wie mit der Lyrik besser bleiben ließe. Löschen! --Michileo 03:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat keine Überraschung, dass es sich bei dem Verfasser des Artikels um Martin Meisters Manager Michael Satori handelt. Ich habe erstmal versucht, das Allerschlimmste aus dem zuvor äußerst unenzyklopädischen Text zu entfernen, ohne jedoch die Einzelnachweise oder die Relevanzfrage zu überprüfen. Nebenbei bemerkt: wenn einer Person ohne entsprechende Ausbildung direkt sechs verschiedene künstlerische „Berufsbezeichnungen“ zugeordnet werden, betrachte ich das generell mit Skepsis. --Nordpolarstern 04:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zum weglaufen der Artikel und immer noch reines PR-Gequatsche. So bitte Löschen dieses ich -bin-auch-bei-Wikipedia Artikels. --Codc 10:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bilder commons:Special:Contributions/MikeSatori bitte nicht vergessen wenn gelöscht wird. Oder sogar vorziehen? Wenn das auf einer Modeschau war, gibt es da nicht auch Urheberrecht vom Designer? -- Fano 10:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt klingts schon besser. Ist eigentlich mehr ein Fall für die QS als für einen LA. Behalten --Kero 11:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was soll bitte "trat mehrmals im Wiener Rathaus auf" heißen? Etwa als Hofnarr vom Bürgermeister Häupl? --El bes 13:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - wie eigentlich immer bei SD --Eingangskontrolle 13:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dürfte inzwischen bereits als Musiker relevant sein, der Text des Artikels wurde ja inzwischen neutralisiert, ergo eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Neutralisiert? Tatsächlich, das Original war noch schlimmer. Von Relevanz ist angesichts der Verzettelung auf
etliche Kunstformen nicht viel zu bemerken. Cameo-Auftritte haben zu wollen, bevor man berühmt ist, ist
immerhin originell. Trotzdem fehlt es an allem, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Streitkräfte Guineas (erl., Redirect)

Der Inhalt dieses Artikels ist gemäß QS-Diskussion vom 18.6.2010 im Artikel Guinea ~~eingebaut~~ eingebaut (Jetzt einschließlich Versionsgeschichtenarchivierung gemäß WP:AZUS und Korrektur falscher Zahlen). Als eigener Artikel daher überflüssig/redundant.-<)kmk(>- 03:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wohl eher per copy & paste per URV in den Staatsartikel integriert. Schon wegen der Versionsgeschichte alles andere als überflüssig. Ansonsten ist ein Artikel zu den Streitkräften eines souveränen Staates durchaus gerechtfertigt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sicher ist ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. Nur ist dies keiner, sondern nur ein jämemmerlicher, schlecht bequellter Stummel. Es fehlt schlicht an Fleisch -- Keine Geschichte, keine Information zu Einsätzen, keine Angaben zur Miliz, keine Darstellung der Rolle im Rahmen der "Militärdiktatur". Die Quellen sind eher drittklassig (z.B. Nebensatz in taz-Artikel). Zu wesentlichen Aussagen fehlen die Quellen ganz. Wer wissen will, wie ein eigenständiger Artikel zu den Streitkräften Guineas sinnvollerweise aussieht, möge sich beim englischen Parallelartikel, en:Military_of_Guinea, umsehen.---<)kmk(>- 16:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wurde bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2010#Streitkräfte Guineas (bleibt) diskutiert und entschieden. -- 1971markus (☠) 09:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kann man nicht endlich einmal auf W:QS im Intro Wikipedia:Artikel zusammenführen verlinken? Diese C+P-URVs sind ja an der Tagesordnung. Der Artikel ist ein gültiger Stub für einen Streitkräfteartikel; er ist allerdings auch ziemlich genau die Zusammenfassung, die im Hauptartikel über Guinea über die Streitkräfte stehen sollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ein Stummel, wie der hier vorliegende, erreicht nicht die für eine URV nötige Schöpfungshöhe. Da ich wenig Motivation zu entsprechenden juristischen Diskussionen habe, ist der Stummel jetzt nach dem in WP:AZUS beschriebenen Verfahren in den Hauptartikel Guinea überführt. Außerdem habe ich die Information über die Truppenstärke aktualisiert (8000 statt 20 000), einen Hinweis auf die Miliz ergänzt und die unbelegte Aussage über die Herkunft und den technischen Zustand des Geräts entfernt. Nach 10 Jahren US-Militärhilfe liegt es nahe, dass sich bei der Ausrüstung etwas getan hat.---<)kmk(>- 16:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

das habe ich jetzt mal angepasst, als gültiger Stub mit entsprechendem Hinweis im Hauptartikel hat sich der Löschgrund daher erledigt. LAE --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was hast Du an dem letzten Satz von Mathiasb nicht verstanden? Er bestätigt inhaltlich die Löschbegründung. Ich mache daher die voreilige LAE rückgängig.---<)kmk(>- 16:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie scheinst Du nicht richtig lesen zu können! Matthias bestätigte den Artikel als gültigen Stub. Was Du allerdings für URV hälst und was nicht, ist hier unerheblich. Daher zum wiederholten Male LAE, da die Löschbegründung unzutreffend ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schau in die (oben bereits verlinkte) Versionsgeschichte. Danach erwarte ich eine Entschuldigung.---<)kmk(>- 18:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du hast hier gar nichts zu erwarten! Und nochmal für Dich zum mitmeisseln! Es gibt keinen sachlichen Grund, dass der Artikel nicht wie unzählige seiner Art unabhängig von Staats-Artikel bestehen sollte. --18:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht streiten, letztendlich habt ihr beide recht. Der Stummel ist ein gültiger Stummel und ist (in der Version von heute Morgen, ich habe mir das nicht wieder betrachtet) eine sinnvolle Zusammenfassung für den Hauptartikel. Im Gegenteil, man könnte mal darüber nachdenken, ob es vielleicht zielführender wäre, die Einleitung eines Hauptartikels in dem Artikel, in dem auf diesen als Hauptartikel verwiesen wird, zu transkludieren oder umgekehrt, die Zusammenfassung als Einleitung des Hauptartikels zu transkludieren. Das würde helfen, peinliche Widersprüche zwischen übergeordnetem Artikel und ausgelagerten Artikel zu vermeiden.

Letztendlich hat das aber auch mit der Problematik zu tun, daß manche Benutzer meine, es sei sinnvoll aus einem Artikel "Redundanzen" zur Einleitung entfernen zu müssen... WP:WSIGA wird schlichtweg viel zu oft vernachlässigt. Vielleicht bekommen wir das bis zum Redaktionsschluß noch hin. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wurde inzwischen in Weiterleitung auf entsprechenden Abschnitt im Artikel über Guinea umgewandelt. Solange das nicht
länger wird, scheint das sinnvoll, eine Auslagerung wäre erst notwendig, wenn der Streitkräfteartikel deutlich länger
ist. Bleibt, vorläufig als WL. -- Perrak (Disk) 22:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Medi-Globe Corporation (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medi-Globe Corporation“ hat bereits am 2. September 2009 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

SLA mit Einspruch --Rolf H. 08:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

{{Löschen|1=Begründung:Es handelt sich hier offensichtlich um Werbung für das Unternehmen und deren Produkte. Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Quellen für Umsatz und Mitarbeiterzahl fehlen. Auf der Website finden sich nur Kontaktformular, keine Zahlenangaben. Keine Angaben aus einem geprüften Jahresabschluss etc. --[[Benutzer:Foundax|Foundax]] 07:20, 3. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch kein Grund für einen SLA ersichtlich wenn dann LD für einen 1,5 Jahre alten Artikel. --Codc 07:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch 2 Ein schlechter Scherz. Ein Sockenpuppenreigen von Accounts, die missliebige Informationen zum Unternehmen unterdrücken wollen. Das Unternehmen ist durch seine innovativen Produkte und Marktstellung im Bereich der minimalinvasiven Chirurgie relevant. Selbstverständlich gibt es im Bundesregister und bei der Arizona Corporate Commission Jahresabschlüsse. --Minderbinder 07:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sockenpuppen: Foundax und Jooml. Diese Löschdiskussion bitte schnellbeenden. Der Antragsteller hat es noch nicht einmal fertiggebracht, einen eigenen LA-Text zu formulieren. Schon im September 2009 fast gleichlautend gestellt. Der damalige Text war von mir geklaut (von der DS), und trifft nicht mehr zu. Wo der Artikel Werbung enthält, ist mir unklar. --Minderbinder 08:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal mutig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lina Hedlund (gelöscht)

Die Artikelqualität ist genau so niedrig wie die Relevanz! Die sehe ich ausserhalb der Band nicht gegeben. -- Johnny Controletti 08:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel steht, daß sie 2003 solo am Melodifestivalen teilgenommen hat. Ergo wohl als Solokünstlerin relevant. Ist aber alles quellenlos und daher wenig brauchbar. QS --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gibt ess über diese Dame sonst nichts zu berichten? Nur Aneinanderreihung von ein paar Fakten, aber so kein Artikel! Waithamai 22:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, falls denn ihre 3malige Teilnahme an diesem Contest ihre relevanzstiftende Lebensleistung war. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Als eigenständige Auftritte ohne Alcazar sind zwei Auftritte beim Melodifestivalen genannt, davon einer 2002 mit Schwester Hanna Hedlund (bei dem sie nach sv:WP ins Finale kam: 9. Platz); 2003 ist sie dort alleine wenig erfolgreich aufgetreten und hat zudem nach en:WP eine Version von Lady Bump aufgenommen. Damit ist klar, dass sie ein musikalisches Leben vor Alcazar hatte. Es ist aber ohne Chart-Ergebnisse oder eine Medienberichterstattung, nicht klar, wieweit die Auftritte und die Single so wahrgenommen wurden, dass daraus Rückschlüsse auf enzyklopädische Relevanz gezogen werden können. Bisher würde sich eine Behaltensentscheidung alleine auf Mutmaßungen stützen, was aber keine ausreichende Sachurteilsvoraussetzung ist. (Der von peter schmelzle erwähnte dritte Auftritt bei Meloediefestivalen (Finale) war im übrigen mit Alcazar.)--Engelbaet 15:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kurt Diehl (SLA)

Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erkennen, dafür aber URV, der Text ist in dieser Form WP-untauglich. -- Johnny Controletti 08:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

auch die gelinkte Website gibt nicht einmal einen Hinweis auf denkbare Relevanz, danach war er halt ein antoposophischer Arzt, hat seinen Job gemacht. löschen -- Andreas König 08:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sie haben mit Ihren Einwänden natürlich recht Herr König, aber ich würde gerne um etwas Zeit bitten, bevor der Eintrag gelöscht wird.
Zur Relevanz - Dr. Diehl war nicht nur "anthroposophischer" Arzt, sondern besonders bekannt durch seine Heilerfolge bei Problemen, die andere Ärzte nicht lösen konnten - u.a. kam der Dirigent Carl Schuricht nach langem weltweitem Suchen (u.a. Mayo Klinik) mit Kalkablagerungen im Schulterbereich (ein Dirigieren war nicht mehr möglich - die Arme konnte er nicht mehr heben) zu Dr. Diehl. Ich war zu der Zeit Gast im Hause Diehl, und fuhr Schuricht abends nach Hause, wobei er mir davon erzählte, und am Schluss der Behandlung glücklich die Arme hob mit den Worten "Es geht wieder" - Ebenso der Dirigent Sergiu Celibidache, den ich auch persönlich kennenlernte (Problem mir nicht bekannt).
Mit Website und Wiki handele ich besonders auch im Auftrag der Kinder - erste Kontakte zu Freunden und Patienten sind geknüpft (etwa u.a. Dr. med. René Madeleyn http://www.chirurgie-portal.de/arztsuche/kinderarzt-kinderaerzte/filderstadt/dr.-med.-rene-madeleyn-70794-filderstadt-kinderarzt.html ) welche die Relevanz verstärken können.
Daher würde ich Sie / die Wiki Gemeinschaft hiermit bitten, mir 4 Wochen Frist einzuräumen um Text und Relevanz auf Vordermann zu bringen.--csilex 11:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist halt von einer anderen Webseite ~~geklaut~~ kopiert, wenn eine Freigabe zu erwarten wäre, wäre er in dieser Form trotzdem nicht für die Wikipedia geeignet. Du kannst doch in deinem Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:Csilex/Kurt Diehl, einen neuen Artikel in Ruhe ausarbeiten, vielleicht mit der Hilfe eines Mentors!-- Johnny Controletti 11:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

das ist sicher die beste Lösung - Spielwiese habe ich angelegt, also bitte den Artikel Kurt Diehl löschen.--csilex 14:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wunsch erfüllt. XenonX3 - (☎:±) 15:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

MetroTwit (erl., gelöscht)

Ist diese Beta-Version schon relevant? -- Johnny Controletti 08:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts des hohen Impacts, den der Client schon beim Start der Open Beta-Phase erreichte (Erwähnung in einschlägigen Blogs, Tech-Podcasts, etc.), sowie seiner hohen Update-Frequenz, denke ich, dass sich MetroTwit über kurz oder lang zu einem Major-Client entwickeln könnte. Ich sehe keinen Grund, wieso Wikipedia nicht auch über diesen Client informieren sollte. -- InaiMathi 09:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das du als Autor des Artikels denkst, das er sich entwickeln könnte, ist kein Relevanzbeleg.-- Johnny Controletti 09:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nicht ein Fitzelchen von Releanz zu erkennen. Löschen --Toen96 09:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dass ich als Autor den Client für relevant halte, dürfte klar sein, ansonsten würde ich als unbeteiligter Dritter mir nicht die Mühe machen und einen Eintrag anlegen. - An welchen Faktoren lässt sich die Relevanz eines Twitter-Clients deiner Meinung nach denn genau ablesen? Geht man nur nach Google, liegt MetroTwit nach anderthalb Monaten Verfügbarkeit bei rund 1/6 der Trefferanzahl solch populärer Clients wie Twhirl - zu dem in der dt. Wikipedia ein eigener Eintrag existiert. Was seine tatsächliche Verbreitung angeht, sind meines Wissens nach keine konkreten Zahlen verfügbar. -- InaiMathi 09:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Steht alles hier!-- Johnny Controletti 10:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Beta-Version keine Relevanz es sei denn es gäbe unabhängiges mediales Echo was ich aber nicht sehen kann. So Löschen --Codc 10:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was eine Beta-Version ist, ist nicht genau definiert und hier doch auch uninteressant. Google Mail war jahrelang in der Beta-Version, und um ein obskureres Beispiel vorzubringen: Grub 2 ist (jedenfalls Stand letzten Monat) immer noch in der Beta, ist aber so stabil, dass sogar Ubuntu es benutzen und wäre damit relevant. Kurz gesagt: Ob hier Relevanz vorliegt oder nicht, kann nicht von der willkürlichen Einteilung der Autoren in Versionen abhängig gemacht werden. --Asgar 23:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 08:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Betaversion Null-Punkt-Irgendwas vom Juni 2010. Eher Werbung für Unbekanntes als ein Artikel über Bekanntes. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Phenylbrenztraubensäure (LAE)

Kein Artikel. --87.148.26.91 09:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel. Und die QS ist doch auch schon dran. --Xocolatl 09:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Mitarbeiter der Redaktion Chemie mache ich mal LAE Fall 2a --Codc 09:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass Du das mal so nonchalant einfach machst, jedoch war das mE ein viel zu früher LAE. Jetzt können wir nur hoffen, dass sich die Redaktion Chemie weiter um diesen Schrottartikel kümmert. MfG, --Brodkey65 21:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wieso Schrottartikel? Das ist ein gültiger Stub mit einem ausführlichen Infokasten und meiner Meinung nach genau das, was Chemikalienartikel in der Wikipedia sonst auch sind. --Sr. F 21:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jugendhof Vlotho (LAE)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären, oder ob man es in Vlotho einfach einbauen könnte. 7 Tage --Crazy1880 10:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin zwei namhafte Referenten die zum Behalten einladen.-- nfu-peng Diskuss 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und mit Sekundärliteratur jenseits von Festschriften... Für die Politische Bildung seit dem 2. WK von größter Bedeutung. Behalten. --jergen ? 14:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jergen, ich hoffe, du wolltest schreiben: Politische Bildung in der Zeit nach dem 2. WK, anders beziehst du ungewollt den WK II mit ein. --Gwexter 19:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien/Schulen beachten. Allein schon aus historischen Gründen behalten: Wichtiger Hinweis, wie die Nazi-Vergangenheit hier wirklich bewältigt wurde, und das in einer Stadt in Vlotho, die bundesweit in der rechten Szene mit Namen wie Ursula und Werner Haverbeck (Collegium Humanum) oder Udo Walendy verbunden wird. Überdies ist Träger der Landschaftsverband Westfalen-Lippe, eine relevante Einrichtung. Bitte mal genauer lesen, worum es geht. Im Vlotho-Artikel als existent erwähnenswert, aber ein eigener Artikel mit Kategorieverweisung ist hier schon wichtig! Warum überhaupt in die QS? Der Artikel sagt doch alles aus ... Oder was wird vermisst? --Gwexter 19:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Viel Geschichte, habe die mal etwas ergänzt. Ich bin auch stark für Behalten! --Joe-Tomato 21:32, 5. Jul. 2010 (CEST) Ergänzung: Klar definierte Relevanzkritierien gibt es für Einrichtungen der Weiterbildung nicht. Eine Schule mit dieser Geschichte, die zudem erstklassig im Artikel dokumentiert und belegt wird, wäre aber relevant. Aus meiner Sicht dürfte sich der Löschantrag nunmehr erledigt haben. --Joe-Tomato 19:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 (Löschgrund nicht mehr zutreffend + einstimmige Diskussion) -- nfu-peng  Diskuss 12:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

The Crew (Webserie) (bleibt)

1. ist es ein URV, da hier nur der Artikel aus der enWP übersetzt wurde. 2. ~~wurde das Übersetzen bei der Handlung vergessen~~. 3. Ist eine Serie, deren Folgen kürzer als 5 Minuten lang sind und nur im Internet gezeigt werden, überhaupt relevant? -- Johnny Controletti 10:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Internetserien können durchaus relevant sein, siehe z. B: The Guild, Dr. Horrible’s Sing-Along Blog oder Sanctuary – Wächter der Kreaturen (das zunächst als Internetserie startete). Diese Serie wurde für einen Streamy Award nominiert und mindestens zwei der Darsteller sind IMO relevant (Jessica Lee Rose und Robin Thorsen). Könnte man behalten, ein paar Abruf/Zuschauerzahlen wären aber nett. --Kam Solusar 12:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment noch nicht von der Relevanz überzeugt - Abrufzahlen sind mit Einschaltquoten regulärer Sender nicht vergleichbar. --Eingangskontrolle 13:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das macht ja nichts, weil relevante Schauspieler dabei sind und eine Nominierung auch, da steht auch was von Wall Street Journal. ME könnte das für Relevanz reichen. Sprachlich ist das aber nicht wirklich neutral und fehlende Angaben zum Inhalt/Handlung sind natürlich auch ein großer Mangel. Da müsste sich fürs behalten noch was tun. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Don-kun. Relevante Schauspieler, Nominierung, Wall Street Journal. Artikel gehört überarbeitet. --Gripweed 12:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Inodilatoren (LAE 1)

Wer soll das Verstehen, außerdem kein Artikel, Relevanz fraglich --Jogo.obb ^Disk 11:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verständlich ist das schon, aber ein reiner Wörterbucheintrag und damit im Widerspruch zu WP:WWNI --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist auch verkehrt! Inodilator müsste richtig sein.-- Johnny Controletti 12:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bezüglich der Laienverständlichkeit hatte der Antragsteller Recht. Woher soll ein medizinischer Laie beispielsweise wissen, was inotrop oder vasodilatorisch ist? Da fehlten eindeutig Verlinkungen. Bitte den Artikel ausbauen, aber so, dass er den WP:Laientest besteht. --Gudrun Meyer 16:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lemma auf Singular verschoben. Gültiger Stub und sachlich richtig. Ansonsten ein reines Qualitätsproblem, Quellen hab ich auch grade schon einen ganzen Sack voll gesichtet. Ich mach mal mutigerweise LAE und setze den Artikel in die QS-Medizin. Den kriegen wir ohne größere Probleme hin. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kirsten Heisig (LAE)

Anscheinend nur eine Richterin, die leider vermisst wird. Ich sehe bisher nicht mehr Relevanz als beim Wikipedia-Artikel Entführung von Maria Bögerl - hier geht es zur Löschdiskussion. Aus dem aktuellen "Artikel" ist allerdings nicht ersichtlich, weshalb dieser zugegebenermassen tragische Kriminalfall bzw gerade diese Person enzyklopädisch relevant sein sollte. Denn nicht jeder Kriminalfall und jede Richterin, über die in den Medien berichtet wird, ist gleich relevant. --77.21.114.30 12:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, ihre Medienrepräsentanz war ja durch Stern-TV, Peter Hahnes Fragerunde und der Phoenix-Runde nicht ganz unerheblich. Der Anlass ist derzeit traurig genug um hier auch noch das Getrolle von IPs zu dulden. Ich wäre für LAE wegen mangelhafter Löschbegründung, denn die Relevanz erlangte sie bereits vor ihrem Verschwinden. Die aktuellen Ereignisse erweitern dies nur und sind im Artikel auch nicht Hauptgegenstand. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und wie ist Dame vor dem Verschwinden relevant? Sind Jugendrichter mit einer Veröffentlichung automatisch relevant? Ich denke nein. Dieser "Artikel" ist nichts anderes als ein "Sensationscontainer". Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was genau hast Du an meinem Edit nicht verstanden? Sie war medial stark präsent! Die Veröffentlichung (im September 2010) ist dabei nur ein Glied der Relevanzkette! Und mit einem Hinweissatz auf ihr Verschwinden ist da selbst mit der Lupe kein "Sensationscontainer" zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie vor dem Verschwinden relevant war, wieso gab es nicht vor dem Medienhype einen Artikel? Bevor jemand etwas schreibt, bitte die LD zu Maria Bögerl lesen. --77.21.114.30 12:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bislang fehlende Artikel sind kein Argument! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mit der LD zu Maria Bögerl hat dieser Fall auch nichts zu tun. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Als Initiatorin des "Neuköllner Modells" könnte ihr durchaus auch vor dem aktuellen "Verschollenheitsfall" Publizität zugekommen sein. Das müsste/sollte aber belegt werden. (was teilweise durch die Teilnahme an Fernsehdiskussionen, die ja nichts mit dem aktuellen Fall zu tun haben, geschehen ist. Aber konkrete Hinweise auf Heisig und ihr Modell (z.B. Zeitungsartikel) wären nicht schlechtErfurter63 13:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

ist belegt --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eigenartig finde ich, daß wir so ziemlich die einzige major Wikipedia sind, wo IPs und nichtautokonfirmierte Sockenpuppen LAe stellen können. Vielleicht sollte man da mal ein Meinungsbild initiieren. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eigenartig, was dir zum Thema einfällt - nämlich nichts. --Eingangskontrolle 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz vor dem Verschwinden nicht erreicht. Und kurzfristiges Medieninteresse steht dem Anliegen einer ENzyklopädie eben diamentral entgegen. --Eingangskontrolle 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Deine Meinung ist zwar interessant aber absolut nicht nachvollziehbar. Prüfe evtl. mal Deine Relevanzwahrnehmung bei öffentlichen Personen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, was ist eigentlich diamentral? Ich kenne nur diametral. Fremdwörter kann eben nicht jeder verwenden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wer Tippfehler findet, darf sie in seine Signatur einbauen. --Eingangskontrolle 17:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Um auf die Löschgebründung der IP einzugehen: Der "Kriminalfall" beschränkt sich in dem Artikel auf genau einen Satz. Die Darstellung ihrer Person geht - zumindest für einen Stub ausreichend tief - auf ihre Rolle bei der Umsetzung des "Neuköllner Modells" ein. Dieses Modell wird inzwischen in ganz Berlin zur Bekämpfung der Jugendkriminalität angewendet und Berlin gilt dabei als Vorreiter innerhalb Deutschlands. Heisig war bereits vor den jüngsten Ereignissen in den überregionalen Medien dauerpräsent: Zeit, Spiegel, Süddeutsche ... Wenn heute die Süddeutsche ihr und ihrer Arbeit eine halbe Seite widmet, wird sie wohl nicht "nur eine Richterin" sein. --Triebtäter (MMX) 14:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein anhaltendes Medieninteresse für die Relevanz nötig, kann ich nicht wirklich erkennen. Ein Projekt, das ausschließlich in einem der kleinsten Bundesländer Deutschlands praktiziert wird ist allenfalls regional relevant, bestimmt aber nicht überregional. Jedenfalls wurde nicht nachgewiesen, dass dieses Projekt eine überregionale Bedeutung hat und ja, dazu brauch es von Anfang an eine Quelle, weil das nämlich der mögliche Relevanznachweis wäre. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zu einem maximal zwei Jahre alten Modell wird man kaum Zeitungsauschnitte aus den Neunzigern finden. Seit Umsetzung gibt es aber genügend Material dazu. Und vielleicht sollte man in die RKs schreiben, dass Personen aus Hamburg, dem Saarland, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Brandenburg, Schleswig-Holstein (haben ja alle weniger Einwohner als Berlin) schon mal automatisch weniger relevant sind, weil das Bundesland zu klein ist. -- Triebtäter (MMX) 14:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was ist dass denn für ein Gewäsch? 1. Habe ich nicht verlangt, dass man Medienberichte aus den 90ern für ein Projekt aus den 2000ern braucht, sondern dass das anhaltende Medieninteresse, was die Relevanz belegen würde, im Artikel nachgewiesen wird (was bisher noch nicht getan ist). 2. Habe ich nicht gesagt, dass eine Person abhängig vom Bundesland mehr oder weniger relevant ist, sondern ich habe gesagt, dass eine lokales Projekt (was es nur in der Stadt und gleichlzeitig Bundesland Berlin gibt), lediglich regionale Relevanz hat, nicht hingegen überregionale, jedenfalls ist das nicht im Artikel nachgewiesen. Beides wären relevanzstiftende Merkmale, die aber im aktuellen Zustand nicht durch Quellen nachgewiesen sind. Und nochmal, die Relevanz muss von Anfang an nachgewiesen sein, ist sie hier aber nicht. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann muss denn eine Person, die auf Ebene eines Bundeslandes ganz offensichtlich Modellhaftes geleistet hat, überregionale Meriten vorweisen? -- Triebtäter (MMX) 15:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wenn hier ständig behauptet wird, die Frau wäre in den Medien dauerhaft und nachhaltig präsent, dann ist das gefälligst im Artikel nachzuweisen. Im Artikel wäre auch Nachzuweisen (und zwar anhand wissenschaftlicher bzw. offizieller Quellen und nicht anhand von Zeitungsartikeln), dass dieses Projekt Modellhaft ist und natürlich wäre auch die Relevanz dieses Projektes nachzuweisen, was gleichzeitig die Relevanz von Fr. Heisig bestätigen würde. All das steht nicht im Artikel. Die Relevanz ist nicht nachgewiesen, und der ARtikel ist, sollte sich nichts ändern, zu löschen. Das wäre auch das letzte was ich zum dem Abschnitt zu sagen habe, anscheinend reicht es mittlerweile die Relevanz innerhalb einer Diskussion zu postulieren anstatt sie adäquat nachzuweisen. Ein juristisches Projekt, dass lediglich an einem Landgerichtsbezirk gültig ist, dessen Relevanz scheint mir immer noch ziemlich fraglich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Den Artikel überhaupt gelesen? Neuköllner Modell gilt inzwischen in ganz Berlin und die bundesweite Beachtung ergibt sich aus der Vielzahl von Artikeln und Berichten in überregionalen Medien. -- Triebtäter (MMX) 15:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Himmel A... und Zwirn! Wo bitte sind die überregionalen Berichte im Artikel? Berlin ist lediglich ein Landgerichtsbezirk, entspricht ungefähr der Reichweite eines Landkreises. Wo bitte ist da eine überregionale Bedeutsamkeit, wo ist sie nachgewiesen. Das du das behauptest ist mir mittlerweile schon klar. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

War Berlin gestern nicht noch das achtgrößte Bundesland? -- Triebtäter (MMX) 15:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gilt eine Meldung imVideo-Text derf ARD Das Erste vielleicht als überregionale Medienpräsenz? PG 15:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ... auch der Sonntagstalk mit Peter Hahne, in den sie noch vor zwei Wochen eingeladen war, Stern TV, Zeit, Spiegel, Phönix sind natürlich überregionale Medienpräsenz. Nur Heimli möchte offenbar jede Fernsehsendung im Artikel stehen haben. Macht zwar kein seriöses Lexikon, aber Wikipedia ist eben nicht Brockhaus. -- Triebtäter (MMX) 15:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

1. Der Langerichtsbezirk Köln dürfte größer sein, als der Landgerichtsbezirk Berlin. 2. Ich möchte nicht jede Fernsehsendung im Artikel haben, sondern ich möchte die überregionale Relevanz, welche im Artikel nachgewiesen werden muss,nachgewiesen haben. Im Artikel steht bisher lediglich ein Artikel aus einer Berliner Tageszeitung und einer in einem Online-Medium, wenn das der "überregionale" Relevanznachweis ist, dann ist auch ein Artikel im regionalen wöchentlichen Anzeigenblättchen ein solcher. Ist ja echt nicht zu fassen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bleib mal auf dem Teppich, die Relevanz geht aus dem Artikel sowas von deutlich hervor. Das sieht nur derjenige nicht, welcher einen Landgerichtsbezirk eines Flächenlandes mit dem einer Metropole vergleicht. Im übrigen kannst auch die unzähligen Hinweise auf die mediale Präsenz von Frau Heising in den Artikel einbauen. Nur hier rummäkeln ist nicht der Sinn des Projekts. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Och Gottchen, jetzt kommt wieder die Leier. Ich muss überhaupt nichts, schon gar nicht nach irgendwelchen Relevanznachweisen suchen, das ist Aufgabe des Hauptautors und zwar bevor er den Artikel einstellt. So deutlich kann die Relevanz gar nicht hervorkommen, da es offensichtlich genügend gibt, die diese nicht erkennen. Im übrigen besteht überhaupt keinerlei Unterschied zwischen einem Landgerichtsbezirk einer Metropole und dem einer Metropole, das zugleich ein Bundesland ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja gut, wir haben alle verstanden dass Du ein paar Probleme hast die Projektziele richtig zu deuten! In der Regel haben sich die Autoren hier für die Verbesserung und Erweiterung der WP angemeldet. Einige wenige meinen aber auch, löschen ist besser als verbessern. Das nenne ich dann projektkonträr. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Obwohl ich mich für überhaupt nichts rechtfertigen muss, tu ich es trotzdem. Ich hab mit Sicherheit kein Problem damit die Projektziele "richtig zu deuten". Es ist richtig, dass ich nicht sehr viel an Artikeln arbeit, weil mir das Schreiben nicht so liegt (obwohl ich gerade, auch wenn ich momentan nicht so viel Zeit habe einige Artikel in meinem BNR vorbereite). Deswegen kann man sich hier aber trotzdem einbringen. Qualitätssicherung besteht nicht nur darin, Artikel zu verbessern, sondern nicht relevante oder auch schlechtes auszusortieren. Die Leute die hauptsächlich in der Eingangskontrolle oder hier mitarbeiten, sind genauso wichtig, wie diejenigen die Artikel schreiben. Das Motto "schlecht ist besser als nichts" oder "Relevant ist alles" trägt ist ebenfalls projektkonträr. Mal davon abgesehen, wenn man mal die Artikel anschaut bei deren Löschdiskussion ich mich meteilige, sieht man auch, dass ich bei den meisten Löschdiskussionen "pro behalten bin" und schon öfter die Arbeit, die eigentlich sache des Hauptautors ist, nämlich die Relevanz zu belegen übernommen habe. Ich wehre mich daher vehement gegen irgendwelche Unterstellungen diesbezüglich. Zum Artikel: Im jetztigen Zustand war der LAE völlig in Ordnung, jetzt wird die überregionale Berichterstattung nachgewiesen, was für die Relevanz reicht. Wäre das von Anfang an so gewesen, hätten wir diese Diskussion gar nicht führen brauchen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:11, 3. Jul. 2010 (CEST) <quetsch ende>

Ich bin für Behalten Sie ist laufend zu aktuellen Fragen von Sicherheit und Kriminalität in Großstädten befragt worden. Allein in diesem Jahr mehrmals und auch die Jahre zuvor war sie Dauergast im Licht der Öffentlichkeit. Sie war ein prominentes Gesicht einer Vertreterin der deutschen Justiz die für eine ganz bestimmte Richtung stand. Bitte Behalten. Ferner finde ich es schön wenn eine Wikipedia ständig wächst und die Facetten der Gesellschaft und des Geschehens spiegelt. --XYZFrau 17:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Überregionale Medienberichterstattung: Focus, Der Spiegel, Die Welt...Dazu Fernsehauftritte. Was muss eigentlich noch kommen, damit die ständigen Relevanzzweifler, Türsteher und Artikelverhinderer mal in der Wirklichkeit ankommen? MfG, --Brodkey65 18:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die IP, die diesen Antrag eingebracht hat, löschen. Wirklich ärgerlich, dieses destruktive, wichtigtuerische, pseudo-elitäre Verhalten. WP soll Wissen sammeln, nicht ausklammern. Die Relevanz der bedauerlicherweise Verstorbenen ist für jeden gegeben, der halbwegs wach das Geschehen und die Medien im Land verfolgt. B-E-H-A-L-T-E-N-! --DrTill 19:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Todesmeldung kam gerade in den 19:00 Uhr Nachrichten im ZDF. Das reicht dann ja wohl für überregionale Medien, oder? Ich denke, LAE wäre angesagt. MfG, --Brodkey65 19:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Behalten war Meldung bei Heute, ZDF--Tromla 19:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

na dann ... LA entfernt -- Triebtäter (MMX) 19:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

per Brodkey65 behalten, zusätzlich als Buchautorin relevant. Gruß, Agathenon gib’s mir! 19:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jeden schlechten Artikel - sollte dieser hier misslungen sein - kann man besser machen. Dass die mit der Person von Kirsten Heisig verbundene Rechtspraxis bundesweite Relevanz gefunden hat, lässt sich doch nicht bestreiten. Belassen und gelegentlich verbessern! --JKS 19:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Richard Krüger (Schauspieler) (LAE)

Erneuter Löschantrag, wegen Qualitätsmängeln, die nicht behebbar sind. --Rosemarie Seehofer 12:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und was sind diese Mängel? Ein bisschen mehr sollte in einem LA schon stehen --Lidius 12:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lexikalisches Fleisch (Biografie). Man weiß so gut wie garnichts über ihn, nur das er in 3 Märchenfilmen gespielt hat. --Rosemarie Seehofer 12:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

LAE, keine neuen Argumente zu dieser und dieser administrativ entschiedenden LD. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualitätsmängeln sind nicht behebbar, deshalb hilft keine QS. Es fehlt an lexikalischen Fleisch. --Rosemarie Seehofer 12:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt unzählige Artikel hier denen wegen fehlender Quellenlage aus der Vorinternetzeit einfach noch wichtige Informationen fehlen. Seine Relevanz ist allerdings unstrittig und daher ist Dein Vorgehen auch als Wiederholungsantrag hier unzulässig. Melde Dein Begehren von mir aus bei der WP:LP an --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Saphir Capital Partners (schnellgelöscht)

Relevanz? Werbung? --Jogo.obb ^Disk 11:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt: Am 15. Dezember 2009 gegründetes Kleinstunternehmen mit 60.000 Euro Gesellschaftskapital. --84.227.208.21 13:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

DJ Raw Sugar (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Habe dem Radiomoderatoren-Einzelnachweis hinterherrecherchiert. Ergebnis: Die DJs von KFM sind unbezahlte Freiwillige. Das reißt ihn relevanztechnisch nicht wirklich in die erste Liga.---<)kmk(>- 22:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und der Sampler hat vier Lieder und ist nur als Download eines Online Labels verfügbar. --Gonzo.Lubitsch 23:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Tresor als Label ist ja schon mal nicht schlecht, der rest (kein Album, lediglich ein Sampler) taugt aber leider nicht als Relevanznachweis. --Gripweed 00:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kur (Wappengemeinschaft) (bleibt)

LA richtete sich ursprünglich gegen Kur (herb szlachecki) -- Perrak (Disk) 00:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment leider ein Babelfishunfall. Eingangskontrolle 13:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht gut. Jetzt hat der Ersteller fast alles gelöscht, damit bleiben leider nur Überschriften übrig und es handelt sich nicht mehr um einen Artikel. Wer kann Polnisch(?)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal Benutzer:Sicherlich informiert, der m. W. Polnisch kann. -- Pommesgabel \m/ 11:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

ich guck mal was ich tun kann auch wenn wappen so gar nicht mein gebiet sind :D - danke @ pommesgabel für den Hinweis ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

da beinahe jede polnische familie ein wappen besitzt würde ich den artikel nicht als relevant ansehen,

dann könnte ja jeder einen artikel und sein wappen eintragen. Sunni 02:53, 9.Jul.2010 (CEST)

Ist nicht irgendeine Familie, sondern eine historische Wappengemeinschaft, das Wappen gibt es seit dem 15. Jahrhundert.
Relevanz damit gegeben, der Babelunfall sollte behebbar sein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

-typhus (gelöscht)

Bitte Inhalt bei Fleckfieber und / oder Typhus einbauen, diesen Artikel allenfalls als Redirect behalten. Danke. -- 83.79.34.134 13:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung, würde es evtl. als historische Bezeichnungen in Typhus#Geschichte einbringen, dort ist Flecktyphus ebenso aufgeführt. In Fleckfieber#Geschichte steht es bereits, dann löschen. PS es gibt zudem auch moderne Typhus-Bezeichnungen, vgl etwa Paratyphus, das dies eine deutsche Bezeichnung ist bezweifele ich zudem--- Zaphiro Ansprache? 14:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

ich bin gegen das löschen dieses lemmas, da die dort genannten historischen krankheiten, die häufig als todesursache genannt werden, trotz des namenszusatzes, eben nicht zum typhus zuzuordnen sind. und unter Fleckfieber wird sie nur jemand suchen, der in medizinischer geschichte bewandert ist, aber nicht WP:OMA. daher behalten. -- Jbergner 14:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

na OMA wird sicherlich unter „-typhus“ suchen, oder nicht doch eher „Typhus“ ?! ;-) Dein anderes Argument ist auch nicht zielführend, da dort Flecktyphus etwa bereits genannt wird--- Zaphiro Ansprache? 14:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

besser noch. wenn OMA unter Typhus sucht, wird sie an die Hand genommen... -- Jbergner 14:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

allein für Hungertyphus gibt es in wikipedia ein dutzend vorkommen, von denen mehrere sogar fälschlicherweise auf Typhus verlinkt wurden. das zeigt mir, dass diese erläuterung mehr als nur nötig ist. -- Jbergner 15:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

dann ist es falsch verlinkt und müsste nach Fleckfieber#Geschichte umgebogen werden, -typhus ist dagegen nahezu verwaist--- Zaphiro Ansprache? 15:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

nach welcher wiki-regel ist "nahezu verwaist" ein löschgrund? -- Jbergner 15:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

hat wer behauptet?--- Zaphiro Ansprache? 15:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

genau gelesen gibt es überhaupt keinen angegebenen löschgrund, das ist WP:LAE fall 2a "wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird". daher sowieso behalten.-- Jbergner 15:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

fleckentyphus tritt in wikipedia dreimal auf, davon mindestens einmal fälschlicherweise auf Typhus weitergeleitet. Interessanterweise aus der zeit des Zweiten Weltkriegs. zwar schon historisch, aber noch gar nicht solange her. diese benamung tritt uns damit sehr häufig in geschichtlichen texten entgegen und muss damit meines erachtens erklärt werden.-- Jbergner 15:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

In 7 Tagen ausbauen oder löschen. --Prüm 16:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was genau soll eigentlich der Löschgrund sein? Weder im Antrag noch in den folgenden Beiträgen ist einer zu finden. Ist die Redaktion Medizin in der Löschdiskussion hier bisher vertreten? --Wangen 18:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Man kann doch froh sein, dass der Artikel nicht per SLA entsorgt wurde (was allein auf formale Aspekte zurückzuführen ist). Die QS-Medizin ist komplett überlastet, von dort ist leider keine Hilfe zu erwarten. Und ein Redundanz-Baustein in allen drei Artikeln für ein Jahr oder so ist auch nicht das wahre. Zaphiro hat die offensichtliche Tatsache gut ausformuliert, weshalb der Artikel in dieser Form nicht sinnvoll ist. -- 83.79.34.134 18:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

na dann mal ein paar schlüssige Argumente, unübliches Lemma (es sei denn es wird eine Liste unterschiedlicher Lemmata ala -manie), offenkundliche Fehler (deutsche Krankheitsnamenendung), WP:WIKW und vor allem Redundanz. Zum Teil auch WP:TF, denn im englischen heißt Fleckfieber etwa en:typhus (andere Sprachen ebenso)--- Zaphiro Ansprache? 18:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

(BK) WP:WIKW ist ein schönes stichwort, steht da doch: "Hinzu kam die Aufforderung, nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen." statt also für Flecktyphus oder Hungertyphus oder Kerkertyphus oder Schiffstyphus jeweils einen eigenen artikel zu schreiben, sind sie hier zusammengefasst. also genau nach vorschrift. und sollte es einen offenkundlichen Fehler mit deutsche Krankheitsnamenendung geben, ist der herr oder die frau kolleg(e)(in) aufgefordert, ihn zu verbessern. einen löschgrund kann ich darin nicht erkennen. -- Jbergner 19:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

seit wann ist das zitieren von Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon, 1911 oder Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Bd. 15, Bibliographisches Institut, Leipzig 1885–1892 denn theoriefindung? -- Jbergner 19:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

"deutsche" habe ich als offensichtlichen Fehler entfernt --Wangen 19:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht denn dagegen, dies einfach in Flecktyphus zu erklären (ggf. auch mit Redirects dorthin von den erwähnten Begriffen)? (Du kannst im übrigen froh sein, dass Du Dich hier überhaupt dazu äussern darfst. Hättest Du das unter IP angelegt, wäre es längst als "Schrottartikel" o.ä. getonnt worden.) -- 83.79.34.134 19:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

jetzt droht mir als langjährigem, angemeldetem Autor schon eine IP, die sich nicht einmal traut, sich zu outen!? gehen etwa die argumente aus? -- Jbergner 19:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wieso drohen? Ich bin gegen eine Schnelllöschung. Das Argument ist: Besser einbauen in Flecktyphus. Was spricht dagegen? -- 83.79.34.134 19:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

drohen will ich Dir nicht ;-) es fehlt eine klare belegte Etymologie, denke Fleckfieber ist eine Eindeutschung des in anderen Sprachen vorhandenen Typhus (spezieller Ausprägung sowie Erreger), schau dir die Interwikis bei Fleckfieber alle an--- Zaphiro Ansprache? 19:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zwischenquetsch: obige antwort "drohen will ich Dir nicht" von Zaphiro, obwohl ich eindeutig die IP angesprochen hatte ("jetzt droht mir als langjährigem, angemeldetem Autor schon eine IP"), sieht für mich jetzt so aus, als wenn Zaphiro und die IP ein und dieselben sind. damit wäre diese seine diskussion hier doch wohl ungültig? kann ein admin das bitte mal überprüfen? danke -- Jbergner 22:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nicht identisch mit Zaphiro. Überprüfen könnte das übrigens nur ein Checkuser. Im übrigen ist diese Unterstellung eine ziemliche Frechheit Zaphiro gegenüber. -- 83.79.34.134 23:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

*Quetsch* ähm ja hier meine IP--89.12.113.33 12:42, 4. Jul. 2010 (CEST) und nun meine Sig--- Zaphiro Ansprache? 12:42, 4. Jul. 2010 (CEST), ganz schöne Unterstellung trotz erkennbare Ironie (vgl Smiley)--89.12.113.33 12:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

PS: und einen Zweitwohnsitz in der Schweiz kann ich mir leider nicht leisten ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK)@IP: ich glaube jetzt verstehe ich. die IP scheint frustriert, weil um "14:36, 3. Jul. 2010 Mazbln (Diskussion | Beiträge) hat „Promosalons“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {Löschen} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Eindeutig irrelevant." ihr schöner werbebeitrag zu wikipedia gelöscht wurde. deshalb hat sie ihn um "16:46, 3. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Neu Promosalons ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Promosalons ist ein 1967 gegründeter französischer Verein mit Hauptsitz in Paris, dessen Ziel es …)" auch wieder angelegt. -- Jbergner 19:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nö, den habe ich nicht angelegt (ist 'ne URV). Ist hier aber auch nicht das Thema. -- 83.79.34.134 19:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte von „Promosalons“ gibt da aber ein ganz anderes zeugnis ab. -- Jbergner 19:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

zwischenquetsch jetzt verändert die IP schon meine beiträge hier. meine beiträge darf man gerne lesen, die brauche ich nicht hinter kleinschrift zu verstecken. also unterlasse gefälligst eingriffe in meine beiträge. -- Jbergner 19:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das liegt daran, dass Du unzureichende Zugriffsrechte hast. Der Artikel war von Benutzer:Figli, ich habe ihn nur aus irgendeinem Cache gefischt und als URV eingestellt. -- 83.79.34.134 19:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

@Zaphiro: was nützen die interwikilinks, wenn Typhus selbst eine völlig andere krankheit ist. deswegen muss ja gerade erklärt werden, dass "Fleck-Typhus" kein Typhus mit Flecken ist. -- Jbergner 19:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

genaugenommen ist es aber keine eigenständige nach Lemma, sondern laut Infobox und ICD-10 "Typhus abdominalis" bzw "Bauchtyphus", die müsste eigentlich auch in deiner Liste auftauchen. Aber warten wir bis die Mediziner wieder da sind (bei der Hitze kein Wunder, dass sie sich mal eine Auszeit gönnen;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) @Zaphiro: wenn du bitte mal Fleckfieber#Geschichte nachlesen würdest, läsest du: "Früher wurde das Fleckfieber auch als Typhus levissimus, Typhus ambulatorius, Hunger- oder Kriegstyphus bezeichnet (obwohl nicht mit Typhus verwandt), da es sich unter schlechten hygienischen Bedingungen in Kriegszeiten mitunter epidemieartig ausbreitete. Dass es sich um eine eigenständige Erkrankung handelt, entdeckte William Jenner in London 1847." wegen der völlig anderen Erreger bzw. übertrager handelt es sich um zwei völlig unterschiedliche krankheiten. tut mir leid, dass andere sprachen das heute nicht so genau auseinanderhalten. im deutschen wird es heute genau auseinandergehalten, jedoch in historischen und geschichtlichen texten bis hin zum zweiten weltkrieg ist das für OMA nicht so genau verständlich. deshalb ja auch dieses lemma. -- Jbergner 19:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du hast mich nicht ganz verstanden, es geht um Abgrenzung der Etymologien bzw Begriffsgeschichten, alleine daher macht das Lemma schon keinen Sinn und ist in Fleckfieber einzuarbeiten, was Du ja eben gerade indirekt bestätigt hast (ansonsten könnte ich oder jemand anderes mit Bauchtyphus kommen)--- Zaphiro Ansprache? 19:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bauchtyphus ist eingearbeitet. danke für den tipp. -- Jbergner 20:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Redaktion Medizin hat geschlossen Fußballfrei genommen. Nach jetzt erfolgtem Abschluss des WM-Tages hier meine unmaßgebliche Meinung: Ich halte -typhus für ein untaugliches Lemma und schließe mich Zaphiros Meinung vollinhaltlich an. Lemma löschen und die dort noch nicht vorhandenen Inhalte in Fleckfieber einarbeiten. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

jetzt gibt's also schon den IP-versuch, das lemma per SLA entsorgen zu lassen. das wird ja immer interessanter. -- Jbergner 18:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du musst das nicht persönlich nehmen. Das ist nur der ganz normale und alltägliche Wahnsinn in der Löschhölle (Du brauchst Dich nur mal umzuschauen). Dass soetwas nicht schon früher (und erfolgreich) geschehen ist, hast Du allein dem Umstand zu verdanken, dass Du ein langjähriger angemeldeter Autor bist. Deine Vermutung, dass hier eine Art "Verschwörung" gegen Dich läuft, ist also unbegründet.

Wenden wir uns lieber dem Artikel zu. Was ich immer noch nicht verstehe: Weshalb bist Du dagegen, dass der Inhalt Deines Artikels in Fleckfieber eingebaut wird? -- 83.76.120.9 19:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

ganz einfach: weil es im namen -typhus heißt, es aber kein Typhus ist. woher soll OMA dann wissen, dass sie bei fleckfieber nachkucken muss? und selbst einige unser schlauen autoren haben einige der in wiki-artikeln vorkommenden todesursachenbeschreibungen wie Hungertyphus, Lazaretttyphus, etc. als [[Typhus|Lazaretttyphus]] weitergeleitet. ist also kein allgemeingut, das wissen um diese historische benennung, die nun mal recht häufig vorkommt. -- Jbergner 18:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Untaugliches Lemma.--Engelbaet 15:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend Thomas und Zaphiro ist das ein eindeutiger Fall.

Erich Wanker (LAE)

Artikel verschoben nach Erich Wanker gemäß Namenskonvention, außerdem gibt es für "Eberhard" keine Quelle. --Telford 16:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Erwähnung einer Professur ist nicht ausreichend, aber immerhin damit nicht offensichtlich irrelevant. Eingangskontrolle 13:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du hast aber gelesen dass er Träger des Erwin-Schrödinger-Preises ist, denn bekanntlich nur Wissenschaftler mit massgeblichen Erfolgen erhalten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

als Träger eines bedeutenden Wissenschaftspreises klar relevant -- Triebtäter (MMX) 14:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre trotzdem ganz gut (gewesen), im Artikel zu erfahren, worüber Wanker seit 1993 forscht und wofür er 2008 den Erwin-Schrödinger-Preis erhalten hat. --Bötsy 16:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das ist dann ein QS-Problem und kein Löschgrund. So langsam sollte dies aber der Antragsteller mal gelernt haben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die QS ist bei fehlendem Inhalt höchst selten erfolgreich. Daher ist solches auch nicht in ihrer Aufgabenbeschreinbung enthalten (WP:QS, Präambel). Mangelnde Qualität ist durchaus ein Löschgrund (WP:LR, zweiter Punkt).---<)kmk(>- 20:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht notwendig, KaiMartin, dass Du gebetsmühlenartig ständig Deinen individuellen Standpunkt hier vorträgst. Wir wissen inzwischen, dass für Dich in der QS sowieso nur Deppen sitzen, die inhaltlich nix zu Stande bringen. Wir arbeiten hier aber nicht wie in der Physik mit Versuchsanordnungen und Aufgabenbeschreibungen, sondern individuell. MfG, --Brodkey65 20:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Deine fehlgehenden Unterstellungen zu meinen Ansichten ändern nichts daran, dass inhaltliche Arbeit in der Aufgabenbeschreibung nicht enthalten ist und dass mangelnde Qualität ein veritabler Löschgrund sind. Die Aussage von Label5 "ist dann ein QS-Problem und kein Löschgrund" war pauschal und nicht individuell. Bitte nimm von Formulierungen Abstand, die hart an der Grenze zum PA entlang schrammen.---<)kmk(>- 17:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten es die Behaltenfraktionisten mal lernen, das wir hier gewisse Standards haben - und dazu gehört eben auch, das bei Professoren etwas über ihren wissenschaften Werdegang und Forschungsbereich gehört. Und die QS ist für inhaltliche Fragen eben nicht da, aber das wisst ihr ja selbst ganz genau. --Eingangskontrolle 16:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

die QS ist für inhaltliche Fragen eben nicht, ist eben einfach ein Blödsinn. Aber darüber mit einem selbsternannten Türsteher zu diskutieren fehlt mir jede Lust bei dem Wetter. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

wozu diese uneffektiven Hahnenkämpfe? es geht doch wohl um Inhalt und Qualität eines Artikels über einen eigentlich relevanten Forscher und Hochschullehrer. --Bötsy 17:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

eben! Und bei sowas sind unsere Türsteher selten die aktivsten. LA stellen ist ja einfacher. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unglaublich schon die Frechheit, auf einen Professor der Charité einen LA zu stellen. Aber geschenkt. Das kennt man ja schon. Nachdem dann LAE war, hätte man ohne Druck in Ruhe an dem Artikel arbeiten können. Aber unsere Artikelverhinderer haben hier ja nix Besseres zu tun, als hier weitere Forderungwn zu stellen. Lieber mal selber am Artikel was machen, als nur rumzuquatschen. Ich habe noch etwas zu seinen Forschungsgebieten ergänzt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 18:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

erledigt, kein Löschantrag mehr im Artikel -- Triebtäter (MMX) 18:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unerledigt, wenn ich genauso wieder einfüge, wie du ihn dort entfernt hast. Und ich behalte mir vor an welchen Artikeln ich was mache. --Eingangskontrolle 18:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dass Du das ausgerechnet bei einem Artikel über eine Person mit dem Namen "Wanker" machst, zaubert mir ein kleines Schmunzeln ins Gesicht. Löschgrund ist aber trotzdem keiner mehr da. -- Triebtäter (MMX) 18:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang (Begriffsklärung) (erl.)

Rückgängig machen der Verschiebung und Lemma freimachen (derzeitige BKL, siehe history) um den Artikel Frequenzgang (System) zurück zu verschieben. -- wdwd 14:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Warum soll hier erst das richtige, zu erhaltende Lemma gelöscht werden, um es dann neu anzulegen? Einmal verschieben und dann SLA für das alte falsche Lemma, fertig, oder? -- Pewa 15:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Weil es eben so nicht geht. Erst muss das Ziel weg, dann kann verschoben werden. --Eingangskontrolle 16:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Würde es nicht auch ohne Löschung, einfach mit zwei Verschiebungen gehen:

Frequenzgang --> Frequenzgang (Begriffsklärung)
Frequenzgang (System) --> Frequenzgang

Das würde genau dem derzeitigen Konsens entsprechen und kann sofort problemlos durchgeführt werden. Anschließend kann in Ruhe geklärt werden, ob die BKL-Seite durch zusätzliche Erläuterungen im Artikel überflüssig wird und durch SLA gelöscht werden kann. -- Pewa 21:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das ist gleich doppelt falsch. Erstens ist der Konsens mitnichten "zusätzliche Erläuterungen im Artikel". Vielmehr geht die Diskussion in Richtung BKL, Typ 2. Zweitens ist das Verfahren alles andere als problemlos. Es müssen vorher die ganzen Links, die im Moment nach Frequenzgang (System) zeigen, umgebogen werden. Das ist mit etwa 50 Links zwar nicht unmöglich, aber doch hinreichend lästig, um es nach Möglichkeit zu vermeiden.---<)kmk(>- 03:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

So hab ich es mal gemacht. Jetzt gilt es zu diskutieren, ob die BKL-Seite überhaupt gebraucht wird. --Reinhard Kraasch 00:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Biegst Du jetzt auch die Links auf Frequenzgang_(System) nach Frequenzgang um? Danke.---<)kmk(>- 03:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Mach ich, sobald Klarheit in der Diskussion herrscht. --Reinhard Kraasch 17:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das für eine gute Lösung. Auf der Disk der Artikel habe ich vorgeschlagen das weitere Vorgehen in der Diskussion:Frequenzgang zu klären, so dass hier vorerst LAE möglich wäre und nach Klärung SLA. -- Pewa 01:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Schnellöschen. Unabhängig vom Ergebnis der Diskussion ist hier höchstens eine BKL II mit einer anderen Bedeutung zu erwarten. Nach WP:BKL entfällt in diesem Fall eine gesonderte BKS. --ulm 03:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nach der grandiosen Verschiebeaktion kann in der Tat die Seite Frequenzgang (Begriffsklärung) dem Schnellöschen überantwortet werden. Hier haben wir es mit einzigen Alternative zu einer klaren Hauptbedeutung zu tun. Das verlangt ohnehin nach einer BKL, Typ 2. Also ohne eigene Begriffsklärungsseite. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Physik. Mit einer Diskussion, ob es denn überhaupt eine BKL geben soll, hat das nichts zu tun. Ich habe einen SLA gestellt.---<)kmk(>- 04:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen, dass es genau über diese Fragen der Begriffs(er)klärungen bereits einen endlosen fruchtlosen Streit gegeben hat, der auch jetzt nicht im Hau-Ruck-Verfahren gelöst werden kann, sondern nur durch eine bereits begonnene Diskussion und einen Konsens über eine für alle akzeptable Begriffs(er)klärung, welcher Art auch immer. Diese Diskussion sollte in der Artikel-Disk geführt werden und nicht hier. Es ist absolut kontraproduktiv, dass jetzt Fachunkundige mit Edit-War um BKL 2, SLA-War um eine BKL und fachlich unhaltbare Definitionen neuen Streit provozieren, der voraussehbar auch weiterhin einen möglich erscheinenden Konsens verhindert. Oder ist das erwünscht? -- Pewa 09:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bravo!

Nach dieser sinnlosen Lösch-Aktion und der gewaltsamen Einfügung einer fachlich absurden Definition werden sich jetzt die Trolle ermutigt sehen, sich wieder voll auf den Artikel zu stürzen und die letzten Fachleute werden sich endgültig verabschieden, wenn die Trolle hier sogar massiv von der Redaktion unterstützt werden. Fachlich notwendige Ergänzungen wird es nicht mehr geben und in absehbarer Zeit wird dieser Artikel auch ein SLA-Kandidat sein. Hat ja auch sein Gutes, denn dadurch wird die WP langsam aber sicher immer übersichtlicher. -- Pewa 09:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die BKS war allein aus formalen Gründen zu löschen, da BKL II mit nur einer anderen Bedeutung. Das greift dem Ausgang der inhaltlichen Diskussion in keiner Weise vor. @Pewa: Dein letzter Beitrag ist hart an der Grenze zu WP:PA. --ulm 10:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Logisch ist das nicht, wenn du hier bereits festlegst dass es eine andere Bedeutung gibt, ist das selbstverständlich ein Vorgriff auf die Diskussion darüber, ob es überhaupt eine andere Bedeutung gibt. -- Pewa 14:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Lies meinen obigen Beitrag nochmal genauer, dort steht nämlich das Wörtchen "höchstens". Wenn es (wie Du sagst) keine andere Bedeutung des Begriffs gibt, wird eine BKS erst recht nicht benötigt. Ich verstehe daher nicht, was Dein Argument gegen das Löschen ist. --ulm 14:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Amt24 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amt24“ hat bereits am 16. April 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. PS: Ist kein Wiedergänger. Der gelöschte Artikel bezog sich auf irrelevante Software.-- Karsten11 15:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wird von Kommunen und Bundesregierung genutzt. behalten--Norbirt 01:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Was wird genutzt? Es geht nicht um die Software, sondern um das Netzwerk, nochmal lesen... --Roterraecher ^!? 10:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wird in keiner Weise erkennbar, es gibt keine Aussage über die Mitglieder, die Auswirkungen der Arbeit des Netzwerks usw. löschen --Roterraecher ^!? 10:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevant ist das Netzwerk(als e.V. laut Impressum) sicher. Überregionale Bedeutung ist wohl vorhanden, nach der suche im Google News Archiv könnte auch eine besondere mediale Aufmerksamkeit vorhanden sein. Zumindest gibt es über Jahre hinweg News. Daher behalten --Tostan 09:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 23:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Institut für Information über Islam und Dialog (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 15:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schadensminimierung (Abhängigkeit) (LAE, nach Lemmaanpassung)

Der Begriff hat laut Artikel wohl kaum Verbreitung im deutschen Sprachraum gefunden. Eingangskontrolle 16:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenn den Begriff auch nur in anderem Zusammenhang --Lidius 17:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist eher ein Begriff aus dem Versicherungsrecht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Reicht das, um zu zeigen, dass in "anderem Zusammenhang" es ein Wort ist, im Zusammenhang mit Abhängigkeitserkrankungen ein Konzept? Nachdenken statt löschen! -- Robodoc 18:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das hätte in den Artikel gehört... --Eingangskontrolle 18:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und hättest du gelesen, dass es sich um einen Stub handelt (und immer noch nachgedacht), hättest du den Löschfinger besser kontrolliert. -- Robodoc 18:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das hätte er ganz sicher nicht.--Einheit3 22:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist der LA immer noch drin? -- Robodoc 18:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Fall jetzt erledigt, oder muss ich noch mehr (deutschsprachige!!!) Belege liefern? -- Robodoc 19:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Habe einiges ergänzt. --S.Didam 20:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

erledigt, kein Löschantrag [2] mehr im Artikel. --S.Didam 20:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Weil ihn der Hauptautor entfernt hat - und das ist zumindest unüblich. --Eingangskontrolle 20:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und vor allem bevor das mit dem Löschantrag und hier diskutierte Problem gelöst wurde: Der Begriff hat mehrere Bedeutungen, von denen die im Artikel beschriebene nicht die klare Hauptbedeutung ist. Ich habe den Artikel deshalb nach Schadensminimierung (Abhängigkeit) verschoben und unter Schadensminimierung eine Begriffsklärungsseite angelegt. Möge der Hauptautor sich ermahnt fühlen, weniger rabiat vorzugehen.---<)kmk(>- 21:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja schon. Bloß selten einmal so einen kläglichen Löschantrag mit nachfolgender Diskussion gesehen. Kenne ich nicht, weg damit. Und jetzt muss ich dem Löschantragsteller und den Mitdiskutanten erklären, was sie alles nicht wissen? Insofern mögen sich die LA-Steller ermahnt fühlen, ihre Wikipedia-Potenz generell zu überprüfen und die Löschkandidaten-Seite nicht zu missbrauchen. Im Übrigen ist auch die Begriffklärungsseite, wie sie jetzt ist... Klammerbegriff "Drogensucht". Nicht die klare Hauptbedeutung? Zugriffsstatistik? Auch so ein Experte. Naja. -- Robodoc 10:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Was gab es denn an der Lösung von -<)kmk(>- auszusetzen? Unter "Schadensminimierung" erwartet doch tatsächlich niemand einen Artikel zu diesem Thema. Sehr schade, dass Du die rot eingerahmte Regel Nr.1 auf Deiner Diskussionsseite scheinbar für alle außer für Dich gilt.--Einheit3 22:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist derart mehrdeutig, dass es eben eine BKL rechtfertigt. Daher ist hier kein LAE-Grund gegeben, schon gar nicht seitens des Hauptautors. LA wieder drin. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nach Verschiebung auf ein passendes Lemma, würde ich den LA als nicht mehr zutreffend bezeichnen. Ich mache daher LAE --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Noch Fragen? Ja, schon. Eine Begriffsklärungsseite hat es vorher nicht gegeben. Begriff quasi verwaist. Aber Reihenfolge einhalten, damit etwas bleiben kann! "Passendes Lemma"? Ja klar! Der Beitrag heißt jetzt "Schadensminimierung (Abhängigkeit)", eine etwas sperrige Bezeichnung. Gut. Jetzt Laienbegriff "Schadensminimierung (Drogensucht)". Offensichtlich besser, und darf nur so bleiben. Besseres Wort darf ich mir aber überlegen. Bloß dazu keine Lust. Diesen Klammerbegriff jetzt wird man nur in der Wikipedia finden. Muss man nur noch die restliche Welt von den auf den Löschkandidatenseiten geschaffenen Begriffen überzeugen! Sind ja "Experten" hier, also Achtung. - War dieser LA jetzt berechtigt oder nur Ausdruck von Unkenntnis? Hat der Löschantragsteller den Beitrag überhaupt gelesen? Hat er nachgedacht? Seit wann werden Löschanträge (!) für Beiträge gestellt, die aber auch nur für Leute, die aus einer ganz anderen Ecke kommen, eventuell unter einem anderen Namen besser aufgehoben wären? -- Der LA war von Anfang mehr als peinlich, quasi "ungültig" - aber auch so ein Expertenbegriff auf den Löschsseiten. Nachdem er in einen Klammerbegriff umgewandelt wurde, darf er bleiben. LA-Grund also nicht mehr gegeben. Einerseits: Danke. Noch einmal Glück gehabt. Andererseits: Irgendwie schon eine Selbstbeweihräucherung hier, nicht? Wollen wir hoffen, dass das niemand merkt. -- Robodoc 15:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Frank Eickermann (LAE)

Artikel ist subjektiv negativ gegen die Person geschrieben. Begründungen zum Erhalt der Seite, bei einem vorherigen Löschantrag, basiert auf einer Seite, die auch Homöopathie als Pseudowissenschaft und kategorisch negativ beurteilt- genau wie die Person auf dieser Seite hier "Frank Eickermann". Betreiber der Seite http://www.esowatch.com (die grafisch wie ein wiki aussieht), die für die Ablehnung herangezogen wurde, sitzt in HongKong und betreibt 1091 Domainnamen, unter die auch die hier diskutierte fällt: http://forum.sat1.de/showthread.php?t=3450.

Erneuter Antrag auf Löschung der Seite nach der Ausnahme beschrieben in Punkt 3 der nicht akzeptierten Löschbegründungen: "Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du allerdings einen Löschantrag stellen." Viele der Behauptungen sind aus der Luft gegriffen und verstossen gegen das Grundgesetz in Deutschland sowie die neutrale Darstellung hier in wikipedia.

Die Inhalte hier beschädigen das Persönlichkeitsrecht der Person. Angaben arbeiten mit nicht bewiesenen Unterstellungen (Multimillionär, grösster Vermarkter esoterischer Angebote, Angaben über Verbreitungsgrad, die ein gefährliches Bild aufbauen) und mit Unterstellungen, die als Fakten dargestellt werden (Finanzierung von Lichtzentren- nach der Eigendarstellung unter http://lichtzentren.com/docs/frame2.html letzter Satz, finanzieren sich die Zentren eigenständig als Unternehmen. Auch das unterstellte Schneeballsystem hat keinerlei faktische Grundlage). Schaut man sich den heutigen Markt an Selbstentwicklung durch Meditation und Seelenarbeit in der westlichen Welt an, das nicht kirchen- oder religionsorganisiert ist, liegt das Angebot im Rahmen dessen, was marktüblich ist.

Insgesamt soll hier durch die Formulierungen ein negatives, fast schon gefährliches Bild aufgebaut werden, dem keinerlei Beweise unterliegen.

Antrag auf Löschung, da hoffnungslos parteiisch und wegen Verletzung von Grundrechten, GG Art 1 bis 4. -- Parthenope 17:05, 3. Jul. 2010 (CEST) Auf LD nachgetragen von jergen ? 18:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal konkret werden:

Wo wird das Persönlichkeitsrecht und wo eines der Grundrechte (Art. 1 bis 4) verletzt?
Was ist aus der Luft gegriffen?

Millionär ist mittlerweile belegt. Größter Vermarkter steht so gar nicht im Artikel. Bitte richtig lesen: Er gilt als einer der erfolgreichsten Vermarkter esoterischer Angebote. Auch das mit dem Schneeballsystem richtig lesen: ... es zeigt jedoch offensichtlich einige Merkmale eines wirtschaftlichen Schneeballsystems. Welche Angaben bauen ein gefährliches Bild auf? Was verstehst Du unter einem gefährlichen Bild?

In der Wikipedia muss nix bewiesen werden, sondern mit reputablen Quellen belegt werden.

--Kuebi [∩ · Δ] 18:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschantragsstellerin hat schon den Weg ins Irrlicht gefunden: [3] [4]. Klar das dann ein objektiver Bericht über so einen Möchtegern-Gott weg soll: behalten. --87.167.113.229 18:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

---P: ok ich habe mal den ersten Absatz Schritt für Schritt hier beschrieben:

-Warum wird "Seminar" und "Ausbildung" in Anführungszeichen geschrieben? Sind sie es oder sind sie es nicht? Wozu eine solche Hervorhebung?

-Im nächsten Satz "In diesen vermittelt er seine Lehren und wirbt um neue Anhänger." Woher kommt die Behauptung, dass um Anhänger geworben wird? Was soll das sein ein Anhänger? Sehr viel Spielraum für eine Auslegung die später kommt.

-Im nächsten Satz "...durch eine Reihe von esoterischen, religiösen und pseudowissenschaftlichen Büchern größere Verbreitung". Pseudowissenschaftlich wird laut Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft) "ist ein Begriff für Behauptungen, Theorien, Praktiken und Institutionen, die sich den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben, ohne diesen Anspruch zu erfüllen. Er wird sowohl analytisch-deskriptiv [1] als auch abwertend[2] benutzt." Wo ist hierfür der Beweis, dass solche Behauptungen aufgestellt werden? Dass irgendetwas wissenschaftlich begründet wird? Lässt viel Spielraum für die abwertende Bedeutung des Wortes und in der Folge für die Person, dass sie Behauptungen aufstellt ohne den inhaltlichen Anspruch zu erfüllen. Keinerlei Quellen hierfür vorhanden.

-der nächste Satz: "Er gilt als einer der erfolgreichsten Vermarkter esoterischer Angebote." Wer sagt das? Quelle? Behauptung.

-der nächste Satz: "Die Lehrangebote sind das zentrale Element seiner expandierenden unternehmerischen Tätigkeiten." Zielt wieder nur auf die wirtschaftliche Bedeutung der Tätigkeit ab. Keinerlei inhaltliche Beschreibung der Tätigkeit. Betont einseitig.

-der nächste Satz: "Möglicherweise durch die Kursgebühren finanziert er seine weltweit neu entstehenden „Lichtzentren“, in denen von ihm ausgebildete Heiler die von ihm konzipierten Veranstaltungen anbieten." Wie oben schon geschrieben unter http://lichtzentren.com/docs/frame2.html unter dem Link "Was sind Lichtzentren" letzter Satz, finanzieren sich diese Zentren durch ihre Eigentätigkeit. Die Formulierung mit "möglicherweise" wirkt auch hier suggestiv auf ein Bild hin, das den Tatsachen nicht entspricht und eine Form aufbaut, für die den Tatsachen nicht entspricht. Möglicherweise-Behauptung einer Tatsache, die so nicht existiert.

- der letzte Satz des Absatzes: " Unklar ist, in wie weit dieses unternehmerische Netzwerk hierarchisch organisiert ist,..." Wieder das blose Abzielen auf einen wirtschaftlichen Zusammenhang in negativer Form. Der Begriff "unternehmerisches Netzwerk" hört sich an, als würde eine Organisation gegründet mit einer rein wirtschaftlichen Absicht. Keinerlei Quelle für eine solche Behauptung der Möglichkeit. Keine Fakten. Keinerlei Darstellung der inhaltlichen Tätigkeit.

-"...es zeigt jedoch offensichtlich einige Merkmale eines wirtschaftlichen Schneeballsystems." Schneeballsysteme sind sogar in einigen Ländern verboten (http://de.wikipedia.org/wiki/Schneeballsystem) und werden gemeinhin als negativ angesehen. Laut wikipedia gibt es eine legale Form über Produkte. Dazu wird hier keinerlei Stellung genommen. Weiterhin wird keinerlei Quelle angeführt, die eine solche Möglichkeit unterstützt. Für mich ein Satz der dem Leser suggerieren soll: Vorsicht- gefährlich.

...und das war nur die Einführung zu dem Artikel in deren Blickwinkel der ganze nachstehende Text gelesen wird, indem weitere Behauptungen zu finden sind.

Es wird nirgends beschrieben, dass es sich um spirituelle Arbeit handelt.

So kommen wir zu den GG:

Art 4 GG: (1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

-Sie werden hier aber wie oben beschrieben, suggestiv in einen Zusammenhang gebracht, als würde es sich nur um ein wirtschaftliches System handeln. Mit einigen oben aufgeführten Möglicherweise-Behauptungen. Er wird zwar nicht daran gehindert, aber dafür in einem einseitigen Licht dargestellt und in manchen Punkten suggestiv in Misskredit gebracht bzw Verleumdet.

-Definition Verleumdung: http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung: Verleumdung bedeutet in Deutschland und der Schweiz, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.

-Definition Ehrverletzung: Die Ehrverletzung ist im deutschsprachigen Raum ein juristischer Begriff, der durch Paragrafen sowie die gängige Rechtsprechung definiert ist. Darunter fallen die Straftatbestände „Üble Nachrede“, Verleumdung und die Beleidigung.

§ 187 StGB: „Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

der schweizerische Gesetzestext heisst:

„Üble Nachrede 1. Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt, wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen bestraft."

Es reicht in der Schweiz also auch die oben zitierten Formulierungen von "Möglich" ohne faktische Beweise für eine solche Behauptung der Möglichkeit.

Art 3 GG: (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. und (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

- Gleiches Recht für alle. Es dürfen nicht "mögliche" Schneeballsysteme unterstellt werden oder ein Bild aufgebaut werden von rein wirtschaftliche Absichten und wie aus dem Text zitiert "pseudowissenschaftliche" Tätigkeiten unterstellt werden.

- Parthenope: eine passionierte Anhängerin von Gerechtigkeit (nicht signierter Beitrag von Parthenope (Diskussion | Beiträge) 22:46, 3. Jul 2010 (CEST))

<reinquetsch> Tolle „Argumentationskette“, aber den omnipotenten Esoteriker und Möchtegern-Gott, der mal ein kleiner „Heilpraktiker“ anfing und jetzt ein angeblich göttliches Wesen ist, das als Millionär zwischen Florida und Frankreich hin und her fliegt, während viele seiner Anhänger familiär, seelisch oder finanziell ruiniert sind, wird das nicht reinspülen. [5] Und hier mit Gesetzen zu drohen, das kommt gar nicht gut. --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

kein LÖschgrund erkennbar; Artikel bequellt. Inhaltliche Fragen auf der Disk-Seite, bitte. LAE. Si!SWam P 23:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Motorrad-Ecke (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Motorrad-Ecke“ hat bereits am 30. August 2009 (Ergebnis: erl. LAE 2a und 2b)  stattgefunden.

Der Löschantrag wurde wegen einer falschen Interpretation der Verkaufsniederlassungen mit LAE beendet. Die LP stellte zu Recht fest, dass sie für LAE nicht zuständig ist und regte eine neue LD an. Als Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft möchte ich diesen stellen. Der Löschgrund bleibt fehlende Relevanz. Die 25 Verkaufsniederlassungen erzeugen diese nach RK nicht. Relevanzstiftendes wäre daher in den 7 Tagen zu ergänzen. -- Karsten11 18:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Toll, das sich hier ein Autor des "Fachportals" outet, das es schon jahrelang nicht geschafft hat, die RK in dieser Frage nachvollziehbar zu gestalten. In den RK werden mit keinem Wort "Verkaufsniederlassungen" erwähnt, sondern nur Verkaufsbüros und Handelsniederlassungen ausgeschlossen, nur gibt es für diese Begriffe keine Definitionen, sodass sich das Portal hier wieder einmal als Löschorgan befleissigt, anstatt die RK in ihrer Formulierung anzuerkennen. Dort werden 20 Filialen gefordert, keine Ahnung, warum das für diese 25 Standorte hier nicht zutreffen sollte. Filiale wird bei Wikipedia übrigens als "Eine Filiale (von lat. filia, die Tochter) ist eine örtliche Niederlassung eines Unternehmens, in der Regel eines Handelsunternehmens oder einer Bank." definiert - trifft für mich genau auf dieses Handelsunternehmen zu. Mag sein, daß diese Definition dem Fachportal nicht gefällt, denn sie ist offenbar genauso wie der Auschluss von Franchiseunternehmen selbstgestrickt. Was aber auch nur ein Zeichen für den verbreiteten Pfusch im Portal:Wirtschaft ist, dessen Mitarbeiter zu sein sich Karsten11 hier rühmt. Ich halte wegen der Erfüllung der RK den LAE immer noch gerechtfertigt. Alle Argumente dagegen bislang sind rein subjektiv durch die "Experten" begründet worden, und zeigen nur eine "Pfui"-Grundhaltung gegenüber dem Wirtschaftsbereichen Handel und Dienstleistungen. Karsten, solltest Dich für diesen Antrag schämen, und lieber Deine Arbeit im Fachbereich erledigen.Oliver S.Y. 03:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bitte einmal WP:KPA lesen. Das Portal Wirtschaft ist immer schon der Meinung, dass ein Bäcker, Metzger oder Motorradhändler mit 20 Verkaufsstellen eben nicht durch diese automatisch relevant wird. Die Filialzahl ist als Relevanzkriterium recht ungeeignet. Wir hatten vor einigen Wochen ein Schulungsunternehmen mit 150 Schulungsorten (die nach Meinung der Behaltensbefürworter als Filialen gewertet werden sollten) aber ohne jede Relevanz, wir haben hier kleine Einzelhändler mit ein paar Standorten wie hier und wir haben Weltunternehmen, die in 20 Ländern unselbstständige Niederlassungen haben (und relevant sind, obwohl es keine Filialen sind). Das spiegelt sich auch in der hohen Zahl an Metadiskussionen zum Thema Relevanz qua Filialzahl und dem fehlen einer "harten" Definition wieder. Daher ist LAE hier schlicht nicht angemessen. Es wäre schön, wenn jemand die Relevanz inhaltlich begründen und belegen könnte.Karsten11 17:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie oft soll die Sau hier noch durchs Dorf getrieben werden? Behalten. --Textkorrektur 00:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum dieser Händler in der WP vertreten sein sollte... ggf sind die RKs neu zu formulieren.00:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

RK ist dringend reformbedürftig. Bis dahin erfüllt das Unternehmen das RK. Filiale ist eindeutig. Ob das gut ist oder nicht muss bei dne RK entschieden werden. Solange ein Einschlusskriterium erfüllt ist ist das Unternehmen eben mit eingeschlossen - behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hat jemand zufällig Kennzahlen. Umsatz, Gewinn, Bilanzsumme? --Archwizard 13:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig ist das mit den Filialen gar nicht. Scheinen Franchisefilialen zu sein, zudem firmieren einige Filialen unter Helm-Center. Besonders die Diasporafiliale weitab in Kiel ergibt Zweifel, denn dort ist auch eine Hein-Gericke-Filiale unter selber Adresse[6]-- schmitty. 21:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Letzter veröffentlichter Jahresabschluss ist der vom Geschäftsjahr 2008, veröffentlicht am 7. April 2010. Demnach hatte die MOTORRAD-ECKE GmbH, Villingen-Schwenningen (Amtsgericht Freiburg, HRB 701761) zum 31. Dezember 2008 eine Bilanzsumme von 6,5 Mio. EUR, davon 0,75 Mio. EUR nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag. Weder Zahl der Arbeitnehmer noch Umsatz oder Rohertrag sind im Bundesanzeiger veröffentlicht, da das Unternehmen eine kleine Kapitalgesellschaft i.S.v. § 267 Abs. 2 HGB ist. Ein Beleg für die im Artikel vorgebrachten ca. 125 Mitarbeiter (August 2009) fehlt. --Minderbinder 12:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bleibe dabei, die aktuellen RK rechtfertigen den Antrag nicht. Karsten, wenn es Dir wirklich um die Enzyklopädie, und nicht um die Löschung dieses Einzelfalls geht, würde ich Dir empfehlen, Minderbinders Vorschlag bei den RK zu unterstützen (wie ich es auch tue). Die neuen Kennzahlen werden wohl eindeutig verfehlt, somit ist der Artikel in Zukunft löschbar, aber eben weil die RK nicht (mehr) erfüllt sind, und nicht, weil man etwas gegen Einzelhändler hat.Oliver S.Y. 14:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

"Relevanz verjährt nicht", aber wird nun nach der Änderung der RK anders definiert. Da bislang niemand Kennzahlen für das Unternehmen belegt angeben konnte, welche die neuen RK erfüllen, ist das wohl der erste Fall fürs Löschen wegen Nichterfüllen. Manchmal bringt ja eine begleitende RK-Disk doch etwas.Oliver S.Y. 10:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Falls löschen bitte das Foto auf Commons nicht vergessen, das braucht dann niemand mehr... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:27, 13. Jul. 2010 (CEST) PS: Und / oder ggfs Export abwarten...

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Promosalons (erl., gelöscht)

Wurde heute bereits schon einmal gelöscht, wiedergänger. -- Jbergner 19:58, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das ist richtig, was die Löschung angeht. Könnte ein Admin bitte noch die alten Versionen nachimportieren (URV und so). Wiedergänger ist es formal nicht, weil keine reguläre Diskussion stattgefunden hat. Das kann jetzt nachgeholt werden.

7 Tage zur Klärung der Relevanz. -- 83.79.34.134 20:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Brand des Yellowstone 1988 (LAE)

Begonnene, aber unvollendete (mittelmäßige) Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. Ist in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel (allein schon wegen des essayischen Schreibstils), ob das jemand weiter übersetzt erscheint mir eher fraglich. Außerdem muss auch hier die Relevanzfrage gestellt werden ... zumindest im ANR hat das hier im Moment jedenfalls noch nichts verloren. --129.206.14.21 21:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schon ein guter Artikel, dem eigentlich nichts fehlt. Außerdem ist die QS schon dran. Dass der englische Artikel nach diesem Punkt noch eine Menge weitere Details hat, ist ja kein Fehler dieses Artikels. Der Sachverhalt ist grundlegend dargestellt, mir reicht das. Behalten. Ich würde allerdings vorschlagen, auf Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988 zu verschieben. --Sr. F 21:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Artikel enthält bereits die notwendigen Bestandteile des Originals, so schlecht ist die Übersetzung gar nicht. Das ganze ist kein Fall für die LD, ja nicht einmal für QS. Behalten, da sich die Relevanzfrage ganz sicher nicht stellt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vollkommen richtig und bitte weiter übersetzen und anschließend Auszeichnungskandidatur! --77.20.208.49 22:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eintragende IP 129.206.14.21 (Uni HD) und kommentierende IP 77.20.208.49 stammen beide aus dem Range des Feuerwehr-Sockenpuppen-Trolls Steffen85 et al - und wäre damit auch seine passende alte Masche von LA einstellen und gleichzeitig Pro und Contra-Diskutieren. Überraschenderweise hat der ursprüngliche Artikelersteller Benutzer:Lautringer_Atsche (angemeldet 9. Juli 09, CU gegen Steffen am 28. Mai abgeschlossen) als offensichtlicher Student und den bearbeiteten Themenbereichen Religion, Pädagogik, Orientalischen Lemmas und Feuerwehr eine erstaunlich hohe Nähe zum bisherigen Sockenpuppenzoo. 1. LAE, 2. Trollantrag. Jiver 22:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

@ Jiver: Lies mal aufmerksam den Artikel Paranoia! --77.20.208.49 22:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und Du lern' bitte Dich so zu verhalten, dass einem Deine Tätigkeit nicht mehr so ins Auge springt. Jiver 22:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe hier doch nun wirklich gar nichts gemacht - im Gegenteil, ich habe für das Behalten und den Ausbau des Artikels plädiert! Hätte ich sollen für Löschen stimmen, damit Du zufrieden bist? --77.20.208.49 22:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Sockenpuppenfrage, die ich nicht beurteilen kann, ist der Artikel absolut behaltbar. Ich schließe mich aber dem Vorschlag von Sr. F an, ihn nach Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988 zu verschieben. --Mushushu 23:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist - zumindest, wenn man den englischen Artikel als Maßstab nimmt - sicher noch ausbaufähig, 
aber das ist ja kein Löschgrund, Relevanz ist auch gegeben. Baustein entfernt und nach
Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988 verschoben. --Reinhard Kraasch 00:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kroisbach (Gemeinde Nußdorf) (LAE)

Die Ansiedlung selbst ist enzyklopädisch irrelevant und der Artikel bietet keine Informationen, die nicht auch im Hauptartikel Nußdorf am Haunsberg vorliegen. --Eweht 23:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist als Ortsteil klar gegeben, so ist das aber kein Artikel. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Als Ort selbstverständlich relevant, jedoch ist das kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Touristenführer. --Vicente2782 00:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und ich kenne den Ortsteil. Es gibt nicht mehr darüber zu sagen. Steht auch schon alles im Artikel Nußdorf. Dann schlage ich vor, die Seite als Weiterleitung dorthin zu machen. --Eweht 01:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da gibt´s sicher mehr zu sagen. Der Ort hat doch wohl auch eine Geschichte. Und selbst wenn, dann sollte die Dopplung aus dem Artikel Nußdorf raus. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es da mehr zu sagen: wo genau liegt der Ort (west/südlich/östlich/nördnlich des Hauptortes)? Bäche die da durch fließen? liegt die Ansiedlung von Wald, Feld oder Wiesen umgeben oder liegt sie eingebettet in ein Siedlungsgebiet? Streusiedlung/geschlossene Bebauung? – das läßt sich bereits mit einem Blick auf Google Maps in der Sat-Ansicht beschreiben. Ein Teil davon habe ich nun gemacht. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im übrigen befindet sich im Gemeindeartikel zu dem Ortsteil null Information (außer der Nennung des Ortsteils in einer Ortsteilliste. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

LAE. (Ortsteile sind immer relevant, Redundanz liegt nicht vor und ist nie Löschgrund) --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Walter Franz Schleser (LAE)

Leiter der Rechtsabteilung einer Botschaft und ein Buch geschrieben... Ich sehe da keine Relevanz. --Reinhard Kraasch 23:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hat lt. Artikel immerhin einige Orden und Auszeichnungen erhalten:

Große Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Oesterreich (1981, Halsorden)
Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (1990)

7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 00:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar recht mühsam durchzuarbeiten, aber ich sehe "Mitbegründer, Vorsitzender und Ehrenvorsitzender der Vereinigung Heimatvertriebener Deutscher Studenten", eine recht hohe Stufe des österreichischen Verdienstordens und das deutsche Bundesverdienstkreuz. Aus dem Artikel geht auch in etwa hervor, wo die Verdienste liegen. Und sein Buch "Die deutsche Staatsangehörigkeit" ist laut DNB in vier Auflagen erschienen, was durchaus für eine nachhaltige Wirkung spricht. Zumal sich per Google Books genügend Hinweise finden, dass er auch heute noch zitiert wird. Behalten -- Triebtäter (MMX) 02:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel ist jetzt formal überarbeitet. Der Vorsitz in dem doch recht großen und in zwei Ländern arbeitenden Studentenverbandes, die zwei Verdienstorden und das Standardwerk in seiner Werkliste, sollten nun leicht als Relevanznachweise erkennbar sein. -- Triebtäter (MMX) 03:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dank Benutzer:Triebtäter ist der Artikel nun in einem Zustand, der die Relevanz der beteffenden Person klar darstellt. Behalten. --Hejkal 10:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

OK, ich ziehe den LA zurück --Reinhard Kraasch 17:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2010