Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt --buecherwuermlein 13:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Arkania Spirit (erl.)

Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken. Solid State Input/Output; +/– 02:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, sieht so aus. Wenn keine Beiträge im ANR kommen und die Seite nicht umgestaltet wird, dann löschen. --Hans Koberger 09:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Raus damit, und zwar so schnell wie möglich! Soll der sich auf Myspace präsentieren. --Löschvieh 10:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Derartige Selbstdarstellung ist m.E. über der Grenze von Werbung und sollte daher per Schnelllöschen entsorgt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 3. Mai 2008 (CEST)

und weg per SLA jodo 12:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Thomas gehring (gel.)

Mißbrauch der Benutzerseite als Werbung; einziger Beitrag des Benutzers (aus 2004) Familien Namen Bearbeiter 18:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Im Normalfall bin ich gegen Benutzerseitenlöschungen, aber hier gebe ich dir voll Recht.--cartinal 18:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 18:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

{{liste}} (bleibt)

{{liste}} Dies ist kein Trollantrag und hat auch nichts mit BNS zu tun. Ich empfinde (nicht nur diesen) Baustein als äußerst negativen Bestandteil der Wikipedia. Was eine Liste ist, sollte jeder wissen, der des Lesens mächtig ist. Dem Leser wird hier ein Baustein vorgeklatscht, der suggeriert, daß er hier minderwertigen Inhalt vorfindet. Der erste Link des Artikels verlinkt in den WP-Namensraum, wo ein Leser garnicht hin will. Konsequenterweise müßten alle "Liste der..." den Baustein haben. Wäre die Wikipedia eine Baustelle und die Artikel nebenan, wäre das ja noch verständlich. Der normale Leser hat nichts mit Diskussionsseiten, WP-Namensraum oder so am Hut und wird hier nur irritiert. Der Baustein hilft nicht sondern schadet nur. Wir verpassen damit einigen Artikeln ein Prädikat "mangelhaft". Für Benutzer ist er auch sinnlos, denn jeder sieht selbst, wenn in einem Artikel Listen sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt hin und hergerissen. Einerseits verstehe ich deine Beweggründe, andererseits ist dieser Hinweis nur einer von vielen "Bemängelungsbausteinen", wie auch Vorlage:Belege fehlen, die Autoren aufzeigen soll, was noch fehlt. Vielleicht sollten die nicht ganz so auffällig sein, aber sinnvoll sind sie in dem Punkt meiner Meinung nach schon. Es erscheint evtl. etwas blöd hierfür den Weg über ein Meinungsbild zu gehen, aber es gab auch eines, um die Kennzeichnung von Spoilern zu negieren. Neutral --87.168.41.236 23:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Mir ist dieser Baustein schon öfter über den Weg gelaufen. Darunter waren auch viele Fälle in denen mir eine Auflistung sinvoller (leichter zu lesen, übersichtlicher) erschien. Beispiel Natriumhydroxid#Verwendung - hier Fliesstext würde nur aus Füllwörtern bestehen (gerne auch Geschwurbel genannt). Reduktion auf das Wesentliche, dazu ist eine Auflistung oft besser geeignet. Bei Artikeln die wirklich in Listenform geschrieben sind, ist der QS-Baustein sinnvoller. Tendiere zu löschen -- 89.49.169.141 05:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Gemäss den IP's: Dieser Baustein dient Wartungszwecken und ist inhaltlich mit {{Überarbeiten}} oder {{Lückenhaft}} verwandt. Vielleicht sollte man ihn so anpassen, dass er auch im Layout diesen entspricht. Die (eventuelle) falsche Verwendung des Bausteins sehe ich jetzt allerdings nicht so als Löschgrund, denn ein Überarbeiten oder so kann ja auch einfach entfernt werden, wenn man der Ansicht ist, dass das nicht zutrifft. Neutral mit Tendenz zu den Baustein überarbeiten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Überarbeiten und Lückenhaft sehe ich als ebenso problematisch an, um die gehts hier aber nicht. Namensraumübergreifend soll nicht verlinkt werden: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_zu_Seiten_au.C3.9Ferhalb_des_Artikelnamensraums Im Artikel sollten – bis auf den Abschnitt Weblinks – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume). Der Leser wird hier aber ganz bewußt in einen anderen Namensraum gelotst. Was interessiert sich der Leser dafür, daß hier über Sinnhaftigkeit von Listen diskutiert wird? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum behalten. Abgesehen davon, ist das hier IMHO die falsche Adresse. --Kungfuman 11:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man diese Richtlinie auf diese Bausteine anwenden kann und/oder soll. Alle Bausteine dieser Art (QS, LA, Überarbeiten, Neutralität...) verlinken in einen anderen Namensraum oder zumindest auf die Diskussionsseiten. Auch wenn das für (manche) Leser verwirrend sein kann, wäre die Wartung der Artikel ohne diese Verweise beinahe unmöglich. Die meisten Leser dürften verstehen, dass hier über (den einen oder anderen) Qualitätsmangel diskutiert werden soll. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich hat der Baustein seit Einführung der QS keinen Nutzen mehr; die meisten neuen Einträge verschwinden so auch sofort eben da. Da er aber eben existiert und nicht jeder weiß, dass solche Artikel in der QS besser aufgehoben sind, hat er trotzdem rund 730 Einträge angesammelt. Das die Wartungsbausteine ohne Abarbeitungsliste nicht funktionieren, wird wohl auch niemand ernsthaft bezweifeln. Auf die Dauer bin ich mir daher definitiv sicher, dass diese Vorlage gelöscht gehört. Die Frage ist eher, was man in der Zeit macht, wo der Kram noch abzuarbeiten ist. Eine Liste der "Patienten" hab ich schon vor etwa 1 Monat einmal unter Benutzer:TheK/WP:NL angelegt, diese Liste könnte man zwecks Abarbeitung zur QS verfrachten (alle 730 Artikel dort in den "Tagesbetrieb" zu werfen, wäre Wahnsinn!) und dann den Baustein löschen. Die Bausteine Lückenhaft, Überarbeiten, Quelle fehlt und Neutralität haben dagegen auch für den Leser einen Nutzen - sie warnen vor nicht offensichtlichen aber wichtigen Mängeln des Artikels. Der fünfte im Bunde ("Unverständlich") hat sich dank Wartungsliste inzwischen übrigens fast selbst abgeschafft. Der hat für den Leser wenigstens den Nutzen "nein, ich bin nicht der einzige, der zu doof is, dat Geschreib zu verstehen" ;) --TheK? 16:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Der letzte Satz ist gut, das überzeugt ;) Ok, die 730 abarbeiten, entweder QS oder einfach löschen (siehe oben, Natriumhydroxid) oder umformulieren und dann den Baustein raus. Nur wie verhindern, daß der Baustein neu eingefügt wird? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Deswegen ja die externe Liste: Dann kann der Baustein schon in die Rundablage. Anderenfalls kämpfen wir da wohl wirklich gegen Windmühlen, da ständig etwas (wenn auch nur wenig) nachkommt. --TheK? 16:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich mach mich schon dran und arbeite einige aus deiner Liste ab. Mal sehen, wer schneller ist ;) Ich kann allerdings fast nur am WE...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten An der Stelle an der der Baustein gesetzt wird, ist es eben nicht einfach nur mit Ausformulieren von Sätzen getan, sondern dazu gehört die Auswahl der Listenpunkte. Der Baustein ist dezenter und konkreter als der {{Überarbeiten}} durch den dieser sonst ersetzt werden müßte.--cwbm 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Eh, der soll durch einen Einwurf in der QS ersetzt werden - das lässt sich dort nämlich problemlos auch so erledigen. --TheK? 01:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Dieser Baustein ist, wie richtig gesagt wurde, nur eine Vereinfachung des Überarbeiten-Baustein für einen Spezialfall. Andernfalls müsste die verlinkte Erklärung umständlich von Hand auf der Diskussionsseite gemacht werden. Dass bei einem WP-Baustein mit zugehöriger WP-Kategorie nicht auf einen WP-Namensraum-Text verwiesen werden dürfte, ist logisch genausowenig nachzuvollziehen wie die Behauptung, alle Listen müssten eigentlich den Baustein haben. Eben deshalb braucht man den verlinkten Text und das indirekt verlinkte WP:Listen, damit man echte Listen von unerwünschten Auflistungen unterscheiden kann. Oft genug werden Biografien stichpunktartig in Listenform eingestellt, ein klarer Fall, wo der Baustein nützlich ist. Ansonsten ist NurListe wie Überarbeiten und Lückenhaft auch ein anerkannter Wartungsbaustein. Und er lässt sich genausowenig durch QS-Meldung ersetzen wie die anderen Bausteine, sonst wären alle Wartungskategorien ja leer. Zur Optimierung der Verwendung der Bausteine ist des Weiteren das Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine der deutlich besser geeignete Ansprechpartner. Unabhängig davon fehlt, wenn ich das richtig sehe, der LA-Hinweis in der Vorlage. -- Harro von Wuff 01:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste von Holzachterbahnen und Liste von Stahlachterbahnen (bleiben)

Wikipedia ist keine Datenbank und auch kein Fanzine (siehe WP:WWNI). --Zollwurf 21:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht die Löschbegründung nicht, eine Datenbank sieht anderes aus. Dies ist eine Liste. --Atamari 21:16, 3. Mai 2008 (CEST)

So lange einzelne Achterbahnen relevant sind, wird man sie wohl auch noch auflisten können. Diese Listen sind technisch sauberer als die meisten anderen, die Aufnahmekriterien sind völlig eindeutig, nämlich einfach "Achterbahn" und sie sind klar strukturiert. Kapiere auch beim besten Willen nicht, wieso man ausgerechnet die löschen sollte. --Löschvieh 21:22, 3. Mai 2008 (CEST)

Wieso sieht eine Datenbank "anders" aus? Sammeln von gleichartigen Informationen in Tabellenform - so zumindest meine Studiumserfahrungen. --Zollwurf 21:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Listen von relevanten Dingen sind ausdrücklich zulässig, sofern sie (möglichst) vollständig und nicht POV sind. Beides ist hier der Fall, ausserdem Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Achterbahnen an sich gelten als relevant, nicht zu jeder Bahn ist es aber möglich einen Artikel zu verfassen, da oft zu wenige gesicherte Daten vorliegen. Weiterhin ist es häufig wenig sinnvoll mehrere Artikel zu (fast) baugleichen Anlagen zu verfassen. Die Listen bieten deshalb einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Vollständigkeit bieten sie bislang nur in Bezug auf die in Deutschland (Stahl) bzw. Europa (Holz) betriebenen Anlagen. behalten -- Sarion _!? 21:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Nun gut, aber was macht diese Listen enzyklopädisch relevant? Und was unterscheidet sie von den Infos in einem Fanzine? Doppel NULL würde ich sagen. --Zollwurf 21:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Die richtige Frage wäre da: Was macht Achterbahnen relevant? Da dies aber nicht zur Diskussion steht, ist deine Frage hinfällig, der Sinn von Listen ist es, eine Übersicht über relevante Dinge zu bekommen, die Liste selbst hat kein Relevanzkriterium. Und das Argument Fanzine zieht auch nicht so ganz, denn damit kannst du jeden Artikel löschen, den irgendjemand vielleicht nicht interessiert. Wenn etwas relevant ist, heisst das genau, dass es eben mehr Leute als blos eingefleischte Fans interessieren könnte. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Achterbahnen können relevant sein, aber rechtfertigt dies je eine WP-Datenbank für Achterbahnen, bei denen nach dem Material unterschieden wird? --Zollwurf 22:14, 3. Mai 2008 (CEST)

ja. -- Toolittle 23:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Natürlich. -- Olbertz 23:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Ganz gewiss. -- Wasabi 04:31, 4. Mai 2008 (CEST)

die Unterscheidung Holz- oder Stahlschienen ist bei Achterbahnen DAS Kriterium. Deshalb ist es sinvoll zwei Listen zu führen. -- Sarion _!? 10:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob jede Achterbahn relevant ist, aber hier ist ja ein klarer Mehrwert gegenüber den Kats erkennbar. Behalten. --Kungfuman 11:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Werkstoff ist in der Architektur durchaus bedeutend, deswegen haben wir etwa

Kategorie:Stahlbrücke

Kategorie:Holzbrücke

Kategorie:Steinbrücke

Kein Löschgrund angegeben. --Matthiasb 14:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Mal angemerkt: Eine 8er-Bahn und eine Brücke unterscheiden sich "geringfügig" ;-) --Zollwurf 14:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Wieso? Beides kann als Fachwerk ausgeführt sein. --Matthiasb 15:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Bevor das hier noch zur Lächerlichkeit verkommt: Blackfriars Bridge und Batman And Robin: The Chiller sind nicht vergleichbar, obschon beide Stahlbauweise. --Zollwurf 15:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Diese oder jene hingegen schon. Blackfriars Bridge ist kein Fachwerk, denke ich, aus dem Artikel geht es nicht hervor. --Matthiasb 18:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion. Siehe des Weiteren WP:Listen. -- Harro von Wuff 01:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Projektseiten

Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer (bleibt)

Ich seh's schon kommen, dass sich etliche Benutzer zu PAs hinreißen lassen und dass der LA kurzfristig abgewürgt wird, aber dennoch möchte ich diese Seite hier zu einer ernsthaften und sachlichen Diskussion stellen. Mittlerweile ist sie auf 277 KB angewachsen und wurde 2005 als reines(?) Privatprojekt gestartet, die keinerlei enzyklopädischem Zweck dienen, sondern eine Art soziales Netz spinnen sollen, ähnlich einem Vertrauens- oder Misstrauensnetz. Darüber hinaus haben sich bereits einige der hier gelisteten Benutzer von der Wikipedia verabschiedet. Ich bin nur bis zum Buchstaben "C" vorgedrungen, habe aber bereits zwei entdeckt.

Die Seite spiegelt laut Einleitung auch nicht alle Wikipedianer wider, sondern nur einen bestimmten Bruchteil - aber auch so ist es offensichtlich, dass immer nur ein kleiner Teil der Wikipedianer widergespiegelt sein wird, also keinesfalls das gesamte Projekt, wodurch eine eigene Projektseite meiner Meinung nach nicht durch sachliche Gründe zu rechtfertigen ist.

Ich würde vorschlagen, dass diese Seite wieder in den BNR von Benutzer:Achim Raschka verschoben und derart abgespeckt wird, dass jeder der hier gelisteten Benutzer seinen Soundtrack in seinem eigenen BNR auflistet, wenn er es denn will. So eine große Seite ist einfach zu aufwändig zu warten.

Diese Seite stand bislang noch nicht zur Debatte: Keiner der Links der Verweisliste auf diese Projektseite aus den Löschdiskussionen stammt aus der Überschrift zu einer Löschdiskussion. --87.168.41.236 02:24, 3. Mai 2008 (CEST)

LA kurzfristig abwürgen, bevor ich mich zu PAen hinreißen lasse. -- Martin Vogel 04:07, 3. Mai 2008 (CEST)

PAs sind hier nicht notwendig. „Enzyklopädisch“ ist das sicher nicht, interessant allemal. Und aus meiner Sicht gehört es einfach zur Geschichte der Wikipedia. Soweit meine 2 Cent. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 04:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Warum nur? --Port(u*o)s 05:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Subba... eine IP (hinter der sich ziemlich sicher irgendein Stammbenutzer verbirgt) stellt einen LA auf einer Seite mit der Begründung... Ja, mit welcher eigentlich? Irgendwie seh ich keine. --TheK? 07:47, 3. Mai 2008 (CEST)

In dem Namenraum löschen/verschieben. --Kungfuman 09:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Seite, die sich ganz allgemein positiv auf die Stimmung in der Community auswirkt. Auch den Namensraum finde ich ok. Behalten. --Hans Koberger 10:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Kontraproduktiver Kram, erzeugt nur eine Kuschelstimmung die es am Ende schwer macht, sich sachlich hart in der Sache auseinanderzusetzen. Dient zudem nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. löschen Hexapaideia 10:56, 3. Mai 2008 (CEST)

stört mich nicht (und erzeugt bei mir auch keine Kuschelstimmung ;-)), allerdings in der Tat lange Wartezeiten, trotz DSL, aufteilen wäre zumindest sinnvoll. Neutral--Zaphiro Ansprache? 11:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Stört wirklich niemanden, der nicht mitmachen möchte. Aufteilung wäre inzwischen allerdings wirklich sinnvoll, aber wer denkt schon daran, wenn die Seite gerade drei Eintragungen hat. Die Begründung, nach der TheK sucht, ist vermutlich Diese Seite stand bislang noch nicht zur Debatte. --MannMaus 11:26, 3. Mai 2008 (CEST)

LA der überflüssigsten Sorte, bitte schnellabwürgen. --Matthiasb 11:42, 3. Mai 2008 (CEST)

erzeugt nur eine Kuschelstimmung die es am Ende schwer macht, sich sachlich hart in der Sache auseinanderzusetzen so wie jeder andere Artikel auch, wenn man sich damit beschäftigt, weil es einen interesiert und man dabei nette Leute kennenlernt, die das Thema auch interessiert. --MannMaus 13:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Mir persönlich wäre eine Verschiebung egal, aber ich sehe keinen ausreichenden grund dafür. Eher lassen wie's ist. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Verschieben in den BNR, ehrlich gesagt hab ich aber keine Ahnung warum man eine solche Seite überhaupt braucht. Zum Erstellen einer Enzyklopädie jedenfalls nicht. Und social-networking hat noch am ehesten im BNR Platz, wie das bei Benutzer:Southpark/Auf dem Nachttisch u.ä. bereits der Fall ist. --Church of emacs ツ ⍨ 15:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Äh, haben wir nicht genug Space, wird schon jemand interessieren, die Diskussion zeigt allein schon das Interesse, bei Google 542 Treffer, wenn die gelöscht wird, mach ich hier nicht merh mit ... Ich freu mich darauf, diese Argumente mal von einer ganz anderen Seite aus zu hören. Zurückverschieben in den BNR, da nun wirklich nicht notwendig für Erstellung einer Enzyklopädie --Wangen 15:27, 3. Mai 2008 (CEST)

@IP: „So eine große Seite ist einfach zu aufwändig zu warten.“ - Was willst du denn daran bitte warten? Weißt du überhaupt, wie die Seite funktioniert? Jeder, der will, kann sich da eintragen. Man kann, muss aber nicht. Deshalb ist weder eine Wartung nötig, noch beabsichtigt, dass alle Wikipedianer drin stehen. Ich verstehe den Sinn des ganzen LAs nicht so ganz. Wahrscheinlich soll wohl nur einfach eine neue Riesen-Diskussion fabriziert werden. Das könnt ihr ja ganz gut. Die ganzen KB wären im Artikelraum aber sinnvoller verbraten. Behalten. -- Ch ad dy - DÜP 16:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich weiß wie die Seite funktioniert: Sie ist schlecht zu warten, weil die Benutzer nicht durch das abgeschaltete Inhaltsverzeichnis einzeln anzuspringen ist, wahrscheinlich deshalb, damit die Benutzer in die Überschriften irgendwelche Icons einbauen können. 277kB sind zudem enorm viel Text. Klar kann man die pro Sektion bearbeiten, aber wenn ein Benutzer sich und seinen Soundtrack austragen will, muss er die komplette Seite bearbeiten, um sauber zu arbeiten. In der Einleitung steht ja, dass man seinen eigenen Soundtrack auch häufiger bearbeiten (also die Liste warten) soll, wenn sich der Musikgeschmack ändert.

Und wie ich bereits schrieb habe ich schon zwei Benutzer entdeckt, die sich von der Wikipedia verabschiedet haben, und es werden auch nicht alle Benutzer erfasst, also kann überhaupt nicht das gesamte Projekt für solche Seiten einstehen, schon gar nicht, wenn einer der Benutzer als "Gegner der Wikipedia" (Zitat von seiner Benutzerseite) ausscheidet.

Schön übrigens, dass du dich zu dem von mir vorhergesagten PA hinreißen lässt und gegen den LA-Steller argumentierst: Keine Sorge, gegen den in deinem BNR gelagerten Soundtrack werde ich nicht vorgehen. Ich will auch keine Riesendiskussion fabrizieren, sondern einfach nur wissen, ob diese Seite überhaupt haltbar ist, weil sie eben einfach aus einem privaten BNR in den Projektnamensraum verschoben wurde und sich trotz der Einleitung als Institution darstellt, die sie de facto aber nicht sein kann. Nicht einmal die englische Wikipedia hat eine solche Projektseite - die Interwiki-Links zeigen - oh Wunder - in den Benutzernamensraum eines Benutzers. --87.168.41.236 17:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Zitat, " In diesem Soundtrack der Wikipedianer möchte ich versuchen, eine Sammlung der Songs zu erstellen, die die Leute hören, mit denen ich hier einen Großteil meiner Zeit des Tages verbringe. " - sei es drum, aber genau -> Benutzernamensraum. --Zollwurf 22:08, 3. Mai 2008 (CEST)

ACK Vorredner. Bitte verschieben. --Mikano 11:16, 4. Mai 2008 (CEST)

WP:WWNI sollte hier doch eigentlich greifen? Ersatzweise könnte hier auch WP:SLA mit "kein Artikel" sowie erkennbar irrelevant gerechtfertigt sein... --Dubium 19:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Nö, WP:WWNI bezieht sich auf den Artikelnamensraum. Irrelevant? Welch dubiose Begründung ;-) Behalten. -- SibFreak 22:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Also darf im Wikipedia-Namensraum alles eingestellt werden, was im Artikelnamensraum gelöscht würde? <Gebetsmühle>Meiner Meinung nach sollte in dem Namensraum doch nur stehen, was das Projekt darstellt, was diese Seite aber nicht tut.</Gebetsmühle>

@Dubium: Gerade erst registriert und schon derart eingeschossen?

@Wangen: Sorry, dass ich das übersehen habe, aber such mal bitte mit den Anführungszeichen und ohne die Sites de.wikipedia.org und wapedia - da bleiben dann exakt... 12 mit T-Online, Kefk.org und einigen weiteren Ergebnissen, die nur aus dem Google-Cache stammen können, weil die dazugehörigen Seiten nur noch auf 404-Seiten zeigen. Und auf Blog-Einträge sollten wir denke ich keine Rücksicht nehmen müssen: Bei normalen Artikeln tun, wir's schließlich auch nicht. --87.168.54.114 02:17, 6. Mai 2008 (CEST)

schnell behalten Bunnyfrosch 20:50, 7. Mai 2008 (CEST)

ack@niten, hans koberger und mathiasb. zufrieden @ip? (oder alternativ alles schon oben gesagt worden, was mich für behalten motiviert hat) Bunnyfrosch 14:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Und deine Begründung? Wie mir erst neulich von einem anderen Benutzern mitgeteilt wurde, ist das keine reine Abstimmung. --87.168.52.92 01:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Die LD ist unter Projektseiten geführt. Das sagt schon mal viel; ein Projekt ist das nicht, eine Richtlinie auch nicht, organisatorisch brauchbar ist sie nur im entfernen Sinne, wenn man vielleicht für Musikartikel jemanden mit Expertise sucht. Insofern halte ich ein Verschieben in den BNR für angebracht. Dies löst aber nicht die Situation, dass jedesmal 300 kB angelegt werden, wenn jemand einen neuen geilen Sound für sich gefunden hat oder Jugendsünden entwächst. Deshalb sollte auch über eine Unterteilung nachgedacht werden, ~~entweder~~ in nach Buchstaben sortierte Unterseiten ~~oder vielleicht über Einzeleinbindungen der Art Benutzer:Hastenichgesehn/Soundtrack~~ (~~weiß aber nicht, wie gut diese Idee serverseitig wäre~~ nach WP:Neue Artikel gehend ist der zweite Vorschlag eher ne Schnapsidee).--141.84.69.20 12:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Behalten und/oder verschieben aber auf jeden fall aufteilen (ist zu groß geworden) und (falls in BNR verschoben) evtl. prominent verlinken, zB irgendwo im musikportal. --Yeah ^yy 09:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Behalten und/oder verschieben auf jeden fall sortieren nach Benutzern und aufteilen --Huhu 22:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Behalten (wie WP-Lieblinxfilme und -bücher), weil die Seite wenigstens im Einzelfall tatsächlich dazu beigetragen hat, Nutzer mit einer zu erwartenden Musikstilexpertise auf einen Blick aufzufinden. Das kann zur Verbesserung von Artikeln beitragen, das trägt auf jeden Fall zur atmosphärischen Kooperationsverbesserung bei. Alphabetisch sortieren (soweit nicht schon geschehen) und aufteilen ist aber sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 18. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 12:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Grund: Eine solche Seite schafft ggfs. gute Stimmung und wenn sie keine gute Stimmung schafft, stört sie ja niemanden, niemand muss sie aufrufen. Sie kann per Wwwurm sogar nützlich sein. Denkt aber mal drüber nach, das irgendwie aufzuteilen, ist so sehr groß. Viele Grüße, --buecherwuermlein 12:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Flugplatz Oeventrop-Ruhrwiesen (erl.)

Unbedeutender Segelflugplatz ohne ICAO-Code, oder sonstige Besonderheiten.---<(kmk)>- 00:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage als Autor dieses Artikels vor, ein Redirect auf Oeventrop (Arnsberg) einzurichten. Ich habe den Text schon dort eingearbeitet. Einverstanden? Viele Grüße --BangertNo 08:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke! SLA gestellt. --Hans Koberger 09:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Und ausgeführt. --Okatjerute Disku Bewertung 11:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Fußballvereine in Mexiko-Stadt (erl.)

Quellenloses Essay mit diversen unbelegten Behauptungen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:08, 3. Mai 2008 (CEST)

(BK)Du hast sicherlich nur zum falschen Textbaustein gegriffen. Der hier ist der richtige. Behalten, da nicht einmal ansatzweise versucht wurde, die anderen Mittel auszuschöpfen, wie etwa, den Autoren anzusprechen, die Diskussionsseite oder die reguläre bzw. Fachportal-QS zu Rate zu ziehen - die "Hardcore-QS" ist hierfür nicht zuständig. --87.168.52.56 00:17, 3. Mai 2008 (CEST)

So schlecht finde ich den Artikel jetzt nicht einmal, er ist durchaus informativ geschrieben. Quellenlosigkeit ist zwar ein Problem, aber dann IMHO doch eher Aufgabe für die QS. Im Zweifelsfall behalten, zumindest aber 7 Tage. --Leithian 00:42, 3. Mai 2008 (CEST)

AUf wichtigstes eindampfen und behalten--Martin Se !? 07:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Quellen und behalten --Vicente2782 10:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Quellenlage sollte sicherlich verbessert werden, evtl. ist es dann auch sinnvoller, den Beitrag in einem Artikel wie Fußball in Mexiko einzubetten, aber insgesamt finde ich den Text nicht wirklich untauglich... --Ureinwohner uff 11:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Ohne Belege ist er es aber. Da stehen diverse Behauptungen im Text, die durch nichts belegt sind. Was man mit Aussagen wie Quellen und behalten von Vicente2782 anfangen soll, kapiere ich gar nicht. Ebenso weiß ich nicht, was der Quellenbaustein helfen sollte? Sowas bringt nichts. Habr noch nie einen Effekt erlebt. Und ich bin es auch langsam leid, daß einige Autorem im Bereich Fußball glauben, sie könnten immer wieder beleglose Artikel anlegen. Belege haben auch im Fußballartikeln zu stehen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Vicente2782 hat bereits den Autor auf seiner Diskussionsseite auf die Problematik angesprochen, ich würde daher gerne zumindest die vollen 7 Tage ausschöpfen, um den Nachtrag der Quellen zu ermöglichen. Grundsätzlich würde ich den Artikel schon gutheißen (schließlich ist Mexiko-City eine der größten Städte der Erde), kann aber auch deine Bedenken nachvollziehen. --Leithian 13:47, 3. Mai 2008 (CEST)

man kann aber auch anfügen, dass es die Ursprünge des mexikanischen Fußballs bis hin zur Gründung einer professionellen Liga darstellt. Normalerweise heiße ich solche "Essays" auch nicht gut, aber dieses hat (wenn es mit Quellen belegt ist) durchaus seine Berechtigung. Was ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen kann sind sinnlos-Kommentare wie von Benutzer Marcus Cyron hier zu suchen haben. Was ist daran falsch zu verstehen, wenn ich schreibe, dass der Artikel (mit belegten Quellen) behalten werden soll? oh man o.O

Außerdem hab ich den Autor selber deswegen angeschrieben, wie Leithian bereits festgestellt hat. --Vicente2782 17:22, 3. Mai 2008 (CEST)

Ganz simpel - das rufen danach bringt es nicht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, erst einmal herzlichen Dank an Vidente2782 für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ansporn für diesen Artikel war meine Absicht, die diversen - im Prinzip schon vorhandenen - Berichte über Fußballvereine in Mexiko-Stadt in einem Artikel zusammenzufassen, um einen Überblick über die Historie der vielen Fußballvereine dieser Stadt auf einen Blick zu bekommen. Im Prinzip würde ich mir solche Artikel auch über andere Großstädte, wie z.B. Buenos Aires, Wien etc. wünschen, die eine große Fußballhistorie haben, nur fehlen mir hierzu die notwendigen Kenntnisse. Wie bereits angedeutet, sind einige Daten als Quelle schon in den Einzelartikeln der Vereine zu finden, andere reiche ich nach Möglichkeit noch heute nach. Wünschenswert wäre allerdings nicht ein derart forscher Löschantrag. Vielleicht sollte Richard Widmark in memoriam, der hoffentlich der englischen Sprache mächtig ist, mal nachsehen, wie dies in der englischen wiki gehandhabt wird. Dort wird häufig an den entsprechenden Stellen auf unbelegte Quellen hingewiesen, die dann in einem gewissen Zeitraum nachgeholt werden können. Dieser beläuft sich jedoch nicht nur auf eine Woche und wenn ich die fehlenden Daten bis Dienstag nicht nachreichen kann und die Frist nicht verlängert wird, sehe ich schwarz für den Artikel, da ich dann eine Woche in Urlaub bin und meine Quellen zu Hause lasse, d.h. im Urlaub nicht nachliefern kann. Wenn fehlende Quellenangaben jedoch konkret beziffert werden und mir die Möglichkeit zur Nachlieferung bis Ende der nächsten Woche (ca. 16.05.) gegeben wird, ist alles machbar. Chivista 19:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke an Chivista für das Nachreichen der Einzelnachweise. Nachdem dies nun geschehen ist und somit Nachweisbarkeit des Artikels gegeben ist, ich außerdem Relevanz genug in diesem Artikel sehe (ich weiß, Relevanz war nicht der Grund für den Antrag, aber sei dennoch hier erwähnt) würde ich eindeutig für behalten votieren (auch, weil nun Quellenlosigkeit so nicht mehr besteht). Der Rest dürfte (wenn überhaupt) Sache für die QS sein, nicht mehr für die LD (da Löschgrund IMHO nun entfallen). --Leithian 22:58, 4. Mai 2008 (CEST)

LA nach Einbringung von Quellen zurück. Wirklich gelungen finde ich den Artikel immernoch nicht, hoffe da auf Nachbearbeitungen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Aguateken (bleiben)

Es ist nicht klar über welches Volk dieses händelt. Es gibt Acateken/Akateken und Aguacateken/Awakateken aber keine Aguateken. --Mixcoatl 00:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn Mixcoatl hoechstselbst die Existenz so buendig verneint, wollen auch wir nicht daran glauben. Aber warum zum Teufel haben wir dann noch keine Artikel zu Acateken/Akateken und Aguacateken/Awakateken, noch nicht mal subsumierenderweise nach dem Vorbild der fleissigen Niederlaender unter einem Lemma wie Ixil (Ethnie)? --Otfried Lieberknecht 01:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Hm, fast alle der Google-Treffer deuten auf WP oder einen Klon davon hin. Wahrscheinlich eine Falschschreibung oder ein Übersetzungsfehler. Die auf -teken endenden Stäme gehn in die hunderte, aber wenn das so ein großer Stamm wäre, hätte ich bestimmt schon mal darüber gelesen. Vorsichtig neutral. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 07:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Das Völkchen scheint es zu geben[1], bleibt daher.--Kriddl Disk... 07:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Toradex (schnellgelöscht)

offensichtlich aufdringliche Eigenwerbung, Artikel wurde bereits im Löschantrag vom 18. August 2005 als Werbung eingestuft und gelöscht. Die fremdsprachigen Wikipedia-Versionen stammen offensichtlich vom selben / von den selben Autor/en. Die englischsprachige Version wurde bereits 2x gelöscht (siehe [2]). Das Unternehmen hat auch heute noch keinerlei enzyklopädische Relevanz, zudem ist der Artikel-Text praktisch eine 1:1 übersetzte Kopie der Firmen eigenen Homepage. -- 84.227.166.48 00:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Habe soeben SLA gestellt (Begründung in Kürze: URV, Wiedergänger, Werbung) --Leithian 00:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Geschichte der Geodäsie (schnellgelöscht)

Der gesamte Inhalt ist in Geodäsie aufgeführt. --DaBone 00:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Kann weg. --Otfried Lieberknecht 01:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Und vor allem dort viel ausführlicher. So sieht es ja aus, als sei die Krone der Wissenschaft (was die Geodäsie zweifelslos ist) nahezu geschichtslos. Kann weg, gerne auch schnell, sagt der Geodät Curtis Newton ↯ am 07:19, 3. Mai 2008 (CEST).

trotz des hohen Alters von 5 Jahren dürfte sich da jede weitere Diskussion erübrigen ... Hafenbar 21:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Xi'an Baxian gong (bleibt)

SLA mit Einspruch --NEUROtiker 01:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Kein Artikel, keine Quellen, keine Daten Logo 01:10, 3. Mai 2008 (CEST)}}

Einspruch: Das ist aber etwas übertrieben, finde ich. --Reiner Stoppok 01:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sind ja Quellen da und ein gueltiger Stub ist es schon - behalten--Kmhkmh 02:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Dafür [3] einen SLA? Was soll das? Behalten --Kuebi 10:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Wieviele daoistische Tempel gibt es in China?
Daoismus ist, vermute ich mal, ein grundlegender Glaube in China; er ist also ungefähr vergleichbar mit dem Christentum in Europa.

Eine Dorfkirche, benannt nach der Mutter Gottes, mit vielen Sitzen für die christliche Gesellschaft.

Diese Kirche ist vergleichbar mit dem Tempel; ist sie relevant? ... --Löschen --JLeng 14:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Himmel Herrgottsakrament! - Und was, wenn Deine Dorfkirche dann der Hauptsitz der christlichen Gemeinschaft für ein ganzes Bundesland wäre? Und außerdem auf der Liste der 21 wichtigsten, vom Vatikan empfohlenen Dorfkirchen (beispielsweise des Freistaates Bayern) stehen würde? --Reiner Stoppok 17:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Die gesellschaftliche Bedeutung dieses Tempels ist im Artikel nicht mal ansatzweise erkennbar. "Sitz der daoistischen Gesellschaft" sagt mir nichts. "Provinz Shaanxi" kenne ich nicht. Ich bitte den Autor um eine ausführliche Darstellung der Bedeutung. --JLeng 14:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Kennst Du vielleicht die Blechbüchsenarmee von Shaanxi? --Reiner Stoppok 21:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Terrakottaarmee kannte ich nicht. Ich bitte um Vergebung, daß ich keine Dissertation in chinesischer Geschichte vorgelegt habe :) ; ich wußte wirklich nichts von der Bedeutung dieses Tempels. Ich wünsche mir, dieser Artikel ist nicht nur Fachgelehrten vorbehalten. (Daß du die Tonarmee als Blechbüchsenarmee bezeichnest, irritiert ein wenig.) --JLeng 18:28, 7. Mai 2008 (CEST) Behalten nach Ausbau --JLeng 18:28, 7. Mai 2008 (CEST)

behalten. Ein relevantes Kulturdenkmal, aber der Autor sollte noch etwas mehr Infos (Bauepoche etc.) reinpacken. So ist das wirklich ein sehr stubbiger Stub. --Gerbil 23:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten als Kulturgut und Denkmal. -- Olbertz 23:19, 3. Mai 2008 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 22:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Antoine Froment (erl., WP:LAE)

Mangelhafte Artikelqualität nebst Nichtdarstellung der enzyklopädischen Relevanz seit drei Jahren. So nicht behaltenswert. -- Complex 01:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Wär das nicht eher ein QS Fall? Und ich meine damit nicht die Hardcore QS hier. Die Erwähnung im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon und Historisches Lexikon der Schweiz sprechen ja zumindest für Relevanz, diese geht zwar nicht direkt aus dem Artikel hervor, wäre aber durchaus behebbar. --Lidius 02:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Seit wann ist die QS die Artikelwunschliste? -- Complex 02:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikelwunschliste nicht, aber Zitat von WP:QS Die Qualitätssicherung soll Artikel den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen, also...die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind Da hier ja relevanz besteht, trifft das in meinen Augen zu, wenn die QS nichts bringt (weil sich keiner drum kümmert der was von der Thematik versteht), kann man immer noch nen LA stellen --Lidius 02:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde erweitert, Relevanz ist jetzt auch aus dem Artikel ersichlich. LA deshalb entfernt.--Kmhkmh 03:49, 3. Mai 2008 (CEST)

Die QS wird hier als Amtsstelle zur Erweiterung von Artikeln angesehen. Das jeweilige Länder- oder Fachportal ist für solche Mängel aber die bessere Anlaufstelle. --Matthiasb 11:44, 3. Mai 2008 (CEST)
Zum Ausgleich werden die Löschkandidaten gern als Schnell-QS missbraucht. -- Toolittle 23:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Stockdale High School (gelöscht)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 02:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass High School nicht (wie im Artikel geschehen) so einfach mit Gymnasium übersetzt werden sollte, kann ich aus der derzeitigen Form des Artikels nicht wirklich Relevanz herleiten. Grundsätzlich natürlich interessant, so allerdings eher löschbar. --Leithian 11:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Schülerzahl und die Vielfalt könnte es bringen. --Matthiasb 11:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel keine Besonderheiten erkennbar. Hier müssten insbesonders Eiinzelnheiten genannt werden, die sie von amerikanischen Highschools unterscheidet, nicht von deutschen Sekundarstufe-1 und 2-Schulen. 7 Tage für den gefälligen Ausbau. --Wangen 16:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn wenigstens drion stünde, weshalb das Leichtathletik-Team von Bedeutung ist. In Deutsch und verständlich meine ich...--Kriddl Disk... 08:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Es blieb sogar noch “that was the complicated sentence but in the next one are also some difficulties” drin. Gelöscht. —mnh·∇· 16:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Muffel (Klingeltonfigur) (bleibt)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Quellen für Interpretationen ("als Gegenentwurf...konzipiert") sind nicht vorhanden und lassen Theoriefindung vermuten. Kann man im Artikel zu Jamba unterbringen. AT talk 02:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Schnellbehalten, Relevanz geht aus der im Artikel erwähnten Chartplatzierung hervor. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. 85.0.154.252 04:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, das gilt für Künstler. --AT talk 04:37, 3. Mai 2008 (CEST)

"Muffel" ist der offiziell angegebene Interpret dieses Projekts, der auch in den Charts so aufgeführt wird. (http://www.mtv.de/charts/germany). 85.0.154.252 04:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Platz 78 in den Charts - muß man für so einen Jamba-Flop unbedingt einen Artikel haben? -- Wasabi 06:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Ein Interpret, der die Charts erreicht hat, ist kein Jamba-Flop. 85.0.154.252 07:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Noch was zur LA-Begründung: Das entsprechende Lied hat die selbe Melodie, es ist ebenfalls ein Hase, es ist ein bewusst "unschöner" Text, es ist ebenfalls von Jamba. Offensichtlicher gehts nicht, dass das ein Gegenentwurf ist, das ist nun wirklich keine eigene Interpretation oder Theoriefindung. 85.0.154.252 07:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Muffel hat leider nie eine bislang irrelevante Schule besucht, um diese als bedeutender Absolvent vielleicht relevant machen zu können. Vielleicht wird trotzdem irgendwann eine Schule nach ihm benannt, wenn sein Song da oft genug zu hören war. Unbedingt Behalten.---- | peter schmelzle | d | @ | 07:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Muffel und Schnuffel wiedersprechen WP:MA (Single) und WP:AÜF Richtlinien über Fiktives (Comicfigur), als reine Produkte würde ich beide beim Hersteller Jamba unterbringen. Einzelne Handys haben auch keine eigenständige Relevanz, also einbauen, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 10:47, 3. Mai 2008 (CEST)
- Weil Muffel und Schnuffel keine musikalischen Werke, bzw. Singles sind, sondern als Interpreten auftreten. Einzelne Handymodelle können bei entsprechender Verbreitung sehr wohl eingenständige Relevanz haben. 85.0.154.252 10:53, 3. Mai 2008 (CEST)
  - aha Interpret !? hast Du sie schon live gesehen ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Total entbehrlicher Pseudoartikel, weg damit. Hexapaideia 10:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Inklusive aller anderen Klingeltöne dieser Firma (außer vielleicht dem Crazy Frog, der inzwischen ein deutliches Eigenleben entwickelt hat) in einen Redirect zu Jamba! umbiegen. --Löschvieh 11:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Alle Argumente stehen bereits in dieser Löschdiskussion. Behalten. --217.245.187.114 12:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Nur weil dieses Projekt eine sinnfreie Abzocke darstellt, werden die RKs noch lange nicht verfehlt. Behalten. --Lipstar 14:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich weigere mich, diese Figur als Interpret anzuerkennen. Das ist eine animierte Grafik, die mit Geräusch unterlegt ist. Interpreten sind Musiker. löschen 80.139.105.153 15:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Behalten-Argumente gelesen und betrachte vor allem die Begründung Weil gerade wegen der unmittelbaren Aktualität der enthaltene Löschantrag ein schlechtes Bild auf die WP wirft, entferne ich ihn vorzeitig. als Kuriosum. Das ist eigentlich ein Verstoß gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 3: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und Punkt 8 : Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Das ein Admin solch eine Begründung für das Behalten gibt, finde ich schon recht erstaunlich. Und nun schlagt mich, weil ich einen Admin für eine Fehlentscheidung kritisiere. Ach ja: löschen. --Gwynplain 15:52, 3. Mai 2008 (CEST)

So ein Schwachfug. Derlei Klingeltöne mit Deppenleerzeichen werden am laufenden Band produziert, Alleinstellungsmerkmal also nicht gegeben. Relevanz ebenfalls nicht. Darüberhinaus stimme ich der IP zu, eine fiktive Figur ist kein Interpret, wenn dann ein Studiomusiker oder Jamba selbst. Ergo Löschen. --Dark Dragon 20:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Kaum schaut man mal wieder rein, läuft einem auch schon wieder sowas über den Weg. Andauernde Beachtung ist nicht anzunehmen, keinerlei enzyklopädische Eigenschaften, löschen. --Bahnmoeller 21:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Einige Kommentare regen mich wirklich auf. Es geht hier doch nicht darum, dass das ein Klingelton ist. Es geht auch nicht darum, dass ein herausgebrachter Titel des Liedes ein Deppenleerzeichen besitzt. Es geht auch nicht darum, dass Klingeltonabos pure Abzocke sind oder dass die Musik einem nicht gefällt. Richtig, Klingeltöne werden am laufenden Band produziert, aber nur die allerwenigsten erscheinen als eigenständige Single und schaffen es dann auch noch in die deutschen Charts. Das ist hier also gegeben und die Relevanzkriterien, die wir für Popmusik haben sind da eigentlich ziemlich eindeutig: Ein Eintrag in die Charts macht den Interpreten relevant. Interpret? Ja, Interpret. Denn der offiziell in den Charts auftauchende Interpretenname ist "Muffel". Das hier unter einem anderen Namen einzustellen, weil "Muffel" ein digitaler Hase ist, würde an WP:TF grenzen. 85.0.154.252 (von weiter oben) aka 83.76.130.37 03:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich muss meinem Vorredner zustimmen. Muffel wird offiziell als "Interpret" geführt und ist in den Charts. Damit ist er klar relevant und sollte damit hier auch behalten werden. Alles andere grenzt an Zensur und spricht gegen unsere RKs für Musiker, nach denen ein Platz in den Deutschen bzw. internationalen Charts reicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:52, 4. Mai 2008 (CEST)

BTW: Es sei mal ganz spontan auf die Gorillaz verwiesen, auch nur Comicfiguren. Auch relevant wegen Charterfolgen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Fassen wir mal zusammen

Pro: wird als Interpret so geführt und ist damit durch Chart-Platzierung eindeutig relevant.

Contra: Klingelton, keine Musik nur Geräusch, Jamba-Flop - also Pfui.

Nun ist Pfui zum Glück noch kein Löschgrund. Mal davon abgesehen, das hier Musiker relevant sind, bei denen ich noch weit größere Zweifel hab, ob das Musik öder mit Geräuschen unterlegtes unmelodisches Rumgebrülle ist - wer in die Charts kommt ist relevant. Dafür ist es völlig unerheblich ob der Interpret zu sehen ist, von einem Rumhoppler vertreten wird, oder nur Zeichentrick ist. Die Artikelqualität ist im übrigen nicht gerade überwältigend, aber auch nicht löschfähig. Klar Relevant, behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich diese irrelevante Ansammlung von Geräuschen oben als Jamba-Flop bezeichnet habe, war das nicht als "pfui" gemeint, sondern bezieht sich auf die (im Vergleich zum Frosch) jämmerliche Chart-Platzierung. -- Wasabi 14:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Position spielt gar keine Rolle. Alles in den Top100 ist relevant. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:35, 5. Mai 2008 (CEST)

ich hab die Klngeltonwerbung kürzlich mehrfach gesehen und ich zweifele an einen anderen "Interpreten" als den oder die von Schnuffel: gleiche computererzeugte "Stimme", gleiche Melodie und Arragement, gleiche Produzenten, gleicher Hersteller. Nur angepasster Text, also baut es wenn in Schnuffel ein. Selbst als "Interpretenartikel" ist das alleine zu knapp--Zaphiro Ansprache? 20:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Man würde doch auch nicht Milli Vanilli in den Boney M-Artikel stecken, nur weil derselbe Produzent dahintersteckt. Behalten. --Toon 22:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Vorher kurz ne Anmerkung @Toon: Das ist auch der Fehler den schon einige gemacht haben, viele sehen in Boney M. und Milli Vanilli tatsächlich nur Frank Farian. Zum Artikel: behalten, erfüllt eindeutig RK.--Arntantin da schau her 22:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdige Argumente, Blue System ist auch Dieter Bohlen. Legen wir jetzt zusammen, oder was? Alberne Diskussion. ich zweifele an einen anderen "Interpreten" ist entweder gar nicht als Argument gedacht, weil völlig egal. Oder doch,. dann ist es reinen Theoriefindung. Wir haben nciht darüber zu entscheiden, wer hinter wem steckt. Wenn Jamba noch 100 Figuren in die Charts bringt (mögen die Götter uns davor bewahren), dann gibt es eben noch 100 Einträge. Pech. Aber kein Grund für Löschung. Das wird offiziell als was andere Verkauft und damit ist es was anderes. Als Interpretenartikel ist es nicht zu knapp. das geht über einen gültigen Stub sogar hinaus. Und die Quellenlosigkeit ist kein Argument, das Muffel das Gegenstück zu Schnuffel ist, ist derartig offensichtlich, daß es gar keiner Quellen bedarf, das rot und blau nicht das selbe ist bedarf auch keines Beweises.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Nochmal kurz weil es anscheinend gerne überlesen wird: Es findet sich nicht eine Quelle für die interpretierenden Aussagen (also praktisch den ganzen Artikel). --AT talk 23:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Den Baustein Vorlage:Quelle kennst Du? -- Triebtäter 02:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Davon abgesehen: Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen & Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird. Was bitteschön soll da überprüft werde? Das es von Jamba kommt? Das es ein Gegenentwurf ist? Was bitteschön soll es sonst sein? Das ist derartig offensichtlich, daß es schon wehtut. Wasser ist naß muß auch nicht mit Quellen belegt werden. Bestenfalls fehlt hier ne Quelle für die Chartplatzierung, die aber gar keiner bezweifelt. Die gesamten contra-Argument bestehen aus Pfui bzw. Theoriefindung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)

AT, tu mir einen Gefallen und sieh dir zuerst das und danach das an und dann behaupte nochmal, es sei eine interpretierende Aussage, der eine Hase sei ein Gegenentwurf des anderen. 83.77.189.165 18:49, 8. Mai 2008 (CEST)

durchaus rellevant. wenn man die sache nämlich ganz naiv sehen möchte, könnte man sagen, dass muffel ein interpret ist!Benutzer:kast

Begründung: Muffel ist ein Musikprojekt und als solches nach durch die Chartplatzierung eindeutig relevant. Dass das Projekt mit Comicfigur und Klingelton verpackt wurde, spielt dabei keine Rolle. Eine Comicfigur produziert keine Musik. Und Vorlieben/Abneigungen spielen schon gar keine Rolle für die Relevanz, oder anders gesagt, wenn es in die Charts kommt, gibt es auch genug, die es mögen. -- Harro von Wuff 00:08, 10. Mai 2008 (CEST)

(späte anm.: da freuen wir uns doch schon auf die allvierteljährlich neu kreierten klingeltonfiguren der firma jamba! und der dann ganz sicher auch bald notwendigen Liste der Jamba!-Klingeltonfiguren. ach ja, und ich plädiere dafür, dass Wum & Wendelin oder wenigstens Wendelin (Zeichentrickfigur) einen eigenen artikel kriegen und nicht nur so nebenbei unter Wum abgehandelt werden. das gleiche gilt für Sakkarin, The Piglets, One Hundred Ton and a Feather und Bubblerock, die derzeit sträflicherweise noch bei Jonathan King stehen.--Yeah ^yy 09:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Richtplatz (erl., WP:LAE)

Wörterbucheintrag Martin Se !? 08:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Jetzt besser? --Rudolph H 12:41, 3. Mai 2008 (CEST)

IMHO ja. Kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund durch Ausbau entfallen → behalten. --Hans Koberger 13:41, 3. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt, Löschgrund entfallen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Hillbilly Music.com (bleibt)

Kann relevanz nach WP:RWS nicht eindeutig festsetzen, außerdem logische fehler (2002 oder 2004) und alles unbelegt Martin Se !? 08:17, 3. Mai 2008 (CEST)

„Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien“, nach WP:RWS. Der Artikel erwähnt eine Berichterstattung und wurde auch in anderen Printmedien übernommen (s. Artikel) -> Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 09:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Seite der International Country Music Conference verlinkt auf Hillbilly Music.com: http://www.internationalcountrymusic.org/links.html. wird also von führenden Organisationen anerkannt. Hee Haw Waylon Diskussion 09:16, 3. Mai 2008 (CEST)

klar behalten. --Löschvieh 11:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten, Relevanz klar erkennbar. 91.96.195.145 15:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Kann ein Admin jetzt mal ne Entscheidung treffen? Alle anderen LAs sind auch schon abgearbeitet und drei Behalten sollten ja wohl ausreichen. Hee Haw Waylon Diskussion 08:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Bleibt: Wohl relevant. Code·is·poetry 00:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Reisebüro Eberhardt (LA zurückgezogen)

Die Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Ein Reisebüro wie tausende anderer.--Kuebi 09:57, 3. Mai 2008 (CEST) P.S.: Autor ist informiert.--Kuebi 10:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Ein Firmenartikel von Millionen, natürlich weit unter WP:RK. Schnelllöschfähig. --Der Tom 10:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Betreibt öffentliche Buslinien für VPE und VVS. Unter diesem Aspekt eher behalten. --Löschvieh 11:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Ist im Besitz von 6 ÖPNV-Linienkozesionen, und somit nach den RK relvant. Auch wenn diese Lizenzen für den Linienverkehr durch Tochterunternehmen benutz werden. Behalten und nach Möglichkeit aus-, und die Tochterunternehmen einbauen. 194.150.244.93 11:48, 3. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine :::Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten :::Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Keine 1000 Vollzeitmitarbeiter (außer die passen in 6 ÖPNV-Busse), keine 20 Niederlassungen, an keiner Börse notiert, 100 Millionen Euro wird das Unternehmen auch nicht haben, keine relevante Produktgruppe, nichts historisches. Der Artikel ist sogar eindeutig SLA-fähig. Löschen --Gwynplain 13:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Du solltest Dir WP:RK mal vollständig durchlesen, insbesondere das Unterkapitel Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe. Die dort genannten Bedingungen erfüllt das Unternehmen, also behalten. --Loegge 14:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Nach meiner bescheidenen Meinung ist das Werbung. Als Unternehmen nicht relevant. Jemand sollte Die Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe überarbeiten wenn ein Unternehmen mit 6 ÖPNV-Busse relevant sein soll. Für mich ist es der Artikel nicht. Also Löschen. Gruss--Osiris2000 14:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Die RK sind schon vor kurzem soweit überarbeitet worden, dass Busunternehmen ohne eigene Linienkonzessionen nicht mehr relevant sind, die haben nämlich sehr oft nicht mehr als 10 Busse. Im übrigen geht es nicht um 6 Busse, sondern 6 Konzessionen für ÖPNV-Linien. --Loegge 15:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Da die RK locker erfüllt werden und die Begründung für diesen LA die Relevanzfrage war, ist die Sache eigentlich gegessen und behalten dürfte die logische Folge sein. Ich verzichte trotzdem auf WP:LAE, da das die Sache wohl nur unnötig aufheizen würde. Warten wir also die Adminentscheidung ab. --Leithian 15:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Nun, man sollte die RK wieder modifizieren, weil sonst hier so Kleinstbetriebe einen Wikipedia-Artikel bekommen, obwohl sie die RK Wirtschaftsunternehmen meilenweit unterfliegen, aber das ist eine andere Baustelle. Ich wüßte auch schon wie: im Auftrag einer Stadt' um (ab 50.000 Einwohner) ergänzen, sonst kommen demnächst alle Busunternehmen aus jeder Kleinstadt hier rein. --Gwynplain 16:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Naja, so leicht zu überwinden sind die entsprechenden RK meiner Meinung nach auch wieder nicht. Dies vor allem dann, wenn man sich ansieht, was eine Stadt eigentlich ausmacht, z.B.: "Eine Stadt […] ist eine größere, zentralisierte und abgegrenzte Siedlung mit einer eigenen Verwaltungs- und Versorgungsstruktur im Schnittpunkt größerer Verkehrswege." --Leithian 16:51, 3. Mai 2008 (CEST)

@Gwynplain: Reicht Dir auch die Genehmigung mehrerer Landkreise (Enzkreis, Landkreis Ludwigsburg, Landkreis Calw]]) mit zusammen etwa 850.000 Einwohnern? --Loegge 17:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Sollten wir diese Diskussion vielleicht besser dort weiterführen, wo sie hingehört, nämlich bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien? --Leithian 17:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden. Die letzte Diskussion, die zu der heutigen Fassung führte, findet man im Archiv unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mrz#.22Unternehmen_mit_Staatsauftrag.22 --Loegge 18:21, 3. Mai 2008 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Um mich mal als Autor dran zu beteiligen. Unternehmen mit Staatsauftrag ist weitgehend unstrittig und kaum anders als durch Konzessionen zu lösen, aber natürlich können wir auch noch mal drüber diskutieren, dann doch bitte an dem Ort wo es hingehört.
In diesem Fall ist das nun eindeutig. Zum einen über Unternehmen mit Staatsauftrag, zum anderen auch über die davon abhängigen Verkehrsunternehmen-RK. Das hier ist eine Unternehmesgruppe aus (wenn ich richtig gezählt habe) 8 Unternehmen. Um das nicht mit Infoboxen zuzukleistern und völlig unübersichtlich zu machen sind die 8 Unternehmen von mir auf drei Artikel aufgeteilt worden. Einmal auf die Muttergesellschft, einmal auf die Bus-Töchter im Rhein-Neckar-Dreieck und einmal auf die Dresdner Gruppe. Dieses Reisebüro betriebt mit eigener Lizenz 6 Linien (+2 eigenwirtschaftliche Fernlinien), eine davon bereits seit 1945. Das geschieht hier über zwei Töchter, aber für die beiden Busunternehmen EInzelartikel und das Reisebüro irgendwo einarbeiten erschien mir wenig sinnvoll. 8 Unternehmen (+Muttergesellschft) in 3 Artikel zusammenzufassen erschien mir als brauchbare Lösung, zumal es der Struktur der Gruppe entspricht. Wenn überhaupt ließe sich die Mutter einarbeiten - dann aber auf zwei Artikel mit entsprechenden Redundanzen, und entsprechend katastrophaler Wartbarkeit aufgeteilt. Ich hab schon über kleiner Unternehmen Artikel geschrieben, das hier ist im Bereich Bus-Verkehrdienstleistungen schon einer der größeren. Ach ja, RK eindeutig erfüllt, behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:52, 3. Mai 2008 (CEST)

"Unternehmen mit Staatsauftrag" ist nun wirklich kein relevanzstiftendes Kriterium, denn dann könnte man JEDE (als Beispiel) Gärtnerei, die im städtischen Auftrag von Kleineinwohnersdorf Blumen gießt, als relevant durchbringen. --Gwynplain 20:53, 3. Mai 2008 (CEST)

List du gelegentlich die RK, bevor du dich an einer LD beteiligst?. Die hier z.B.: Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Dort steht Beim ÖPNV werden Sammelartikel bevorzugt. Und nicht Jedes einzelne Busunternehmen des ÖPNV bekommt einen Artikel. --Gwynplain 01:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Davon abgesehen, das das insofern obsolet ist, als das relevante Unternehmen grundsätzlich ausgelegt werden, weile s einigermaßen sinnfrei ist Monsteartikel mit drölfzig Firmen zu erstellen. Wir haben den Teil bei der letzten Änderung nur vergesse, der Text stammt eh aus Zeiten in denen es keine spezielle RK für Verkehrsunternehmen gab, so wir wir auch vergessen haben, den Teil mit den Ausschreibungen herauszuwerfen, obwohl Einigkeit bestand das an Konzessionen zu knüpfen. Das passiert wenn man halt untergeordnete Sachen bearbeite und das drüberliegenden aus den Augen verliert. Kommt vor, nichtsdestsotz kann einen Artikel bekommen wer relevant ist, und die hier sind relevant. Das mit dem Sammelartikel ist aber auch nicht völlig falsch. Subunternehmen, Rufbus usw. soll ja explizit in den Sammelartikel und mit redir versehen werden. Es lohnt insofern nicht das jetzt Änderungen vornehmen zu wollen. Auch macht es nicht unbedingt Sinn jeder Tochergesellschaft einen Artikel zu geben, das ist aber eine Abwägungsfrage. Berlin Transport hat nicht mal eigenen Konzessionen, das in BVG einzuarbeiten macht aber auch keinen Sinn. Wie gesagt, reine Abwägungsfrage. Im übrigen: Das hier sind eigentlich schon drei unternehmen, somit ein Sammelartikel. Das Reisebüro, das über zwei Töchter den Verkehr durchführt. Die gesamte Unternehmsgruppe besteht (hab eben nachgezählt) aus insgesamt 10 Firmen. Daraus habe ich, ich wiederhole mich mal wieder, 3 Artikel gemacht. Die Dresdner Gruppierung, die Rhein-Neckar-Bustöchter Eberhardt & Seiz (inklusive dem Fernbuslinienverkehr der Belgrader Tochter) und halt die Muttergesellschaft. Es handelt sich also schon um Sammelartikel, soweit zusammengefaßt wie es noch irgendeinen Sinn ergibt, ohne unnütze Redundanzen oder mit Infoboxen und Unternehmen überladene Artikel zu schaffen. Bei anderen Busunternehmen ist das nicht möglich, die haben dann einzelne Artikel. Oder möchtest du vielleicht Haru beim VBB einarbeiten? Die RK sind erfüllt, die Artikel sind zusammengefaßt, damit ist das eindeutig zu behalten. Dich stört nur, das da Reisebüro steht - laut Homepage sind Eberhardt-Reisen und Seiz-Reisen nun mal Marken des Reisebüros. Bei andern privaten Busunternehmen ist das Reisebüro dem Busunternehmen angegliedert, hier halt umgekehrt. kein Grund zum löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Wir haben uns damals lange (und zwar über Monate) den Kopf über ÖPNV-, Bus- bzw. Reiseunternehmen zerbrochen, wie diese relevanztechnisch zu betrachten sind. Als Ergebnis kamen die jetzigen RKs raus. Die Argumente die hier vorgebracht werden, sind nix neuees. Die RK werden in aktueller Form klar erfüllt, da eine öffentliche Linienbestellung samt Genehmigung vorliegt. Und das reicht laut RK. Warum wir jetzt die RK wieder ändern sollen, weil sich einige an der Bezeichnung "Reisebüro" stören ist mir nicht klar. Wenn ich eine Dönerbude aufmache, die später mit Genehmigung ÖPNV betreibt ist sie auch relevant und könnte unter "Dönerimbiss XY" hier auch rein. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:45, 4. Mai 2008 (CEST)

BTW: Manch Leuten sollte man nochmal erklären, dass die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag, also ÖPNV- und Busunternehmen, die WirtschaftsRK aushebeln. Denn die RK für Busunternehmen und ÖPNV sind die weitergreifenden! Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Das sollte aber nicht der Fall sein. Auch dieses Unternehmen sollte nach den Richtlinien der WirtschaftsRK beurteilt werden. Die werden nicht erfüllt. Deshalb weg damit. Schönen Tag noch--Osiris2000 11:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Unternehmen mag zwar nach den RK Wirtschaftsunternehmen nicht relevant sein. Gemäß den RK Unternehmen mit Staatsauftrag sowie den RK Busunternehmen und Verkehrsbetriebe ist es jedoch relevant. Somit fällt der Löschantrag, welcher sich auf mangelnde Relevanz berufen hatte, in sich zusammen. --Leithian 12:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Doch genauso sollte es sien. Wenn dir das nicht gefällt, dann kannst du dort darüber diskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, da das Unternehmen die derzeitigen
[[Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe]] erfüllt.
Die weitere Diskussion sollte – da sie nicht nur dieses Reisebüro betrifft – 
bei den RK weitergeführt werden.
--[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]] 13:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Rechtsextremismus weltweit (bleibt)

Praktisch so gut wie ausschließlich Theoriefindung. Ich habe mich ernsthaft bemüht, hier etwas zu retten, aber es ist komplett aussichtslos. Weitestgehend quellenlos, rein theoriefindend, jeder schreibt da einfach rein, was er irgendwie für rechtsextrem hält, sogar die Junta aus putschenden Militärs (sic! Georgios Papadopoulos !!) muss da herhalten und wird aus DACH-Sicht und überdies höchst subjektiv gewertet. Schade, wäre ein interessanter Lisenartikel, aber unrettbar. Schade, eine sachliche referenzierte Liste wäre interessant gewesen. Dann hätte man aber auch wirklich extrem sorgfältig und quellenbasiert arbeiten müssen. Wurde aber nicht getan. So ist es kontraproduktiv. Keine Informationen sind besser als falsche Pseudoinformationen. Daher leider löschen unumgänglich. Hexapaideia 09:59, 3. Mai 2008 (CEST) P.S. Lasst mich noch nachtragen, dass allein die unbemerkte Existenz dieses Machwerks Schamgefühle bei mir auslöst.

Kann mich nur anschließen. Das Ding ist rettungslos verPOVt, quellenlos und durch und durch unenzyklopädisch. Löschen. --Löschvieh 11:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Lemma und Artikel sind IMHO so ungünstig (besser eine Übersicht über rechtsextreme Organisationen im Ausland von mir aus in Listenform), die (internationalen) Artikel unter Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung sind ja größtenteils belegt, entweder abgleichen, oder vielleicht getrennt nach Staaten neuschreiben (evtl auch auf einer Benutzerunterseite). Jedoch restloses löschen halte ich für unnötigen Aktionismus--Zaphiro Ansprache? 11:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Wozu sol denn das bitte gut sein? --PuschkinPetersburg 11:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nur einmal darauf hinweisen, dass der Artikel bereits seit dreieinhalb Jahren auf der Wikipedia steht, früher unter dem prominenteren Lemma Rechtsextremismus [4] und bisher niemand die Löschung des gesamten Artikels in Erwägung gezogen hat. Dass die Qualität zu wünschen übrig lässt, steht außer Frage. Allerdings gibt es auch eine ganze Menge an mühsam zusammengetragenen Infos. Daher finde ich die Idee mit der Liste im Prizip auch keine schlechte Idee. Ich finde es allerdings unseriös einfach einen Löschantrag zu stellen, ohne auf die Idee zu kommen einen der Autoren anzuschreiben. Deswegen behalten und überarbeiten. Hao Xi 11:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Nocheinmal: Der Artikel ist eine Katastrophe und leider unrettbar. Ich gehe bei den Autoren, die das Unding verbrochen haben zwar von gutem Willen aus, aber das hilft nicht weiter. Hexapaideia 12:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Das nicht referenzieren von Textpassagen war lange Zeit üblich in der Wikipedia. Da der Artikel über einen so langen Zeitraum gewachsen ist und bereits recht umfangreich ist, ist es schwierig für alles Quellen zu finden. Wenn du im Abschnitt Griechenland meinst Fehler gefunden zu haben, dann wäre ich dir sehr verbunden, wenn du diese korrigieren könntest (obwohl auch im Internet von "rechtsextremer Junta" gesprochen wird [5] und im Wikipedia Artikel Griechenland#Nachkriegszeit:_Integration_in_den_Westen_und_die_Europ.C3.A4ische_Gemeinschaft von rechtsextremem Offizieren die Rede ist). Gerade die Abschnitte zu Japan, Großbritannien, Italien und Frankreich geben einen ersten guten Überblick über die Problematik in den jeweiligen Ländern. Andere Abschnitte sind zwar nicht sehr umfangreich, aber geben Auskunft über die Situation in kleineren Länder, für die es ansonsten sehr schwierig ist an Informationen heranzukommen (Baltikum, Belgien,Dänemark, ...) Natürlich ist das alles ausbaufähig und zum Teil ungenau, allerdings ist dort nicht löschen, sondern verbessern der richtige Weg. Hao Xi 12:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Es ist in der Tat sehr bedenklich, dass ein seit dem heutigen Tag in der Wikipedia aktiver Nutzer gleich als erste seiner Aktionen einen LA gegen eine Liste aus dem politischen Bereich stellt, die er für eine "unrettbare Katastrophe" hält. Die Liste muss einen Ruf wie Donnerhall haben, dass sie gleich so ins Auge fällt. Wobei: Find' ich jetzt gar nicht mal. Sie hat sicher Überarbeitungsbedarf, aber eine ersatzlose Löschung ist totaler Mumpitz. Behalten. --Scooter ^Sprich! 14:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Ruf wie Donnerhall - guter Scherz. Ich bin über das Ding gestolpert und fand es formal und inhaltlich unsäglich und unrettbar. Gruß Hexapaideia 21:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Das wird so nix. ... Pol. Strömungen in einzelnen Ländern gehören vorrangig den Länderartikel zugeordnet. Daraus kann man möglicherweise ein (listenartiges) Exzerpt konstruieren (hier im Artikel aus dem das ausgelagert wurde). Unter Rechtsextremismus weltweit würde ich belegte Verbindungen und Parallelen, wie sie von (Politik)wissenschaftlern gesehen/interpretiert werden erwarten. Aktuell ist das aber ein (potentielles) Redundanz-Sammelsurium ohne rechtes Ziel ... Hafenbar 21:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Habe ehrlich gesagt nur über meine Beobachtungsliste hierher gefunden. Wer politisch motiviert arbeitet und wer nicht, sagen einem die Aktivitäten der Benutzer auf anderen Seiten. Inhaltlich finde ich eine Zusammenstellung der internationalen Rechtsaktivitäten sinnvoll. Sicher keine jeweils detaillierte Ausführung, wäre dann ja gedoppelt, da es in der Tat zu den Ländern gehört. Aber ein Sammelbecken, über das man zu diesem Thema als roten Faden entlang gehen kann, wünschenswert. Doch es gilt eben auch hier: Halbwissen ist schlimmer als gar kein Wissen! Was nicht belegt werden kann muss raus. Was umstritten ist, sollter erst diskutiert und dann eingestellt werden, das Lemma aber sollte bleiben. --7Pinguine 10:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachdem mich das Thema jetzt doch weiter beschäftigt hat, plädiere ich ausdrücklich für behalten, allerdings auch für eine rigorose Bearbeitung des Artikels. Wären hier nicht kritische Benutzer aktiv, wäre ich auch für löschen, aber so sollte das Lemma weiter bearbeitet werden und eher spekulative Anteile zunächst großzügig gelöscht werden, aber nicht der ganze Artikel. --7Pinguine 12:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Da jetzt gerade so fleißig diskutiert wird, wollte ich anfragen, was ihr von einer listenartigen Umgestaltung des Artikels haltet. Ich habe das hier einmal exemplarisch für die Länder von A-F versucht. So würden eine ganze Menge redundante Infos verschwinden, die Überprüfbarkeit der Infos vereinfacht und eine ganze Menge geschwurbelter Sätze enfallen. Am Anfang der Liste sollten dann noch allgemeine Infos ergänzt werden, die über die Internationalisierungstendenzen im Rechtsextremismus und die Internationale Vernetzungsbemühungen (länderubergreifend) berichten (ich habe schon eine erste Quelle hinzugefügt die darüber erste Auskünfte gibt). Hao Xi 13:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Antragsteller des LA wurde als Sockenpuppe enttarnt und gesperrt [6]. Nur so zur Info. Hao Xi 14:27, 5. Mai 2008 (CEST)

das der la steller mittlerweile gesperrt ist, ist bezeichnend. nichts destotrotz nenötigt der artikel noch etwas überarbeitung, das ist aber kein löschgrund, der artikel ist eine sinnvolle auslagerung zu Rechtsextremismus, daher schnell behalten. hab ihn auch mal in meine to do liste aufgenommen, mal sehen was sich machen läßt. Bunnyfrosch 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

bleibt vorerst. --buecherwuermlein 13:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Grund: Das Lemma ist ungünstig und der Inhalt stark POV-Lastig. Dennoch ein sehr sinnvolles und bedeutendes Thema. Ich appelliere an die Diskutierenden und die, die sich mit dem Thema gut auskennen, den Artikel (vielleicht mit einer kleinen Gruppe von Leuten) zu überarbeiten, ggfs. auch ein geeignetes Lemma zu finden. Sollte sich da nichts tun, ist zu befürchten, dass sich der Artikel bald wieder einen LA einfängt. --buecherwuermlein 13:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Bekannte_Galerien (schnellgelöscht)

Das Attribut "bekannt" widerspricht dem Neutralen Standpunkt; Liste außerdem unvollständig und auch nie fertigzustellen. --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:13, 3. Mai 2008 (CEST)

da stehen ja in Kategorie:Galerie bereits mehr, denke auch löschen, da nicht definiert, unvollständig und quellenlos--Zaphiro Ansprache? 11:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Relevanz des Artikels nicht erkennbar. Welche Kriterien bedarf es, um hier aufgenommen zu werden? Siehe auch WP:LIST.--Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:17, 3. Mai 2008 (CEST)

behalten: stimmt bekannt ist etwas schwammig, aber als als simples Kriterium dürfte genügen, dass die Galerie einen Künstler mit Eintrag hier in Wikipedia representiert! damit bleibt die liste eindeutig & überschaubar! 84.149.187.118 11:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Sorry, was soll hier "bekannt" heissen, für wen, für welche Silrichtung, welches Genre? Die Auswahl ist mehr als willkürlich und riecht nach Werbung, also löschfähig, evtl. sogar schnell. --Kgfleischmann 12:01, 3. Mai 2008 (CEST) P.S. Dem Author sei WP:WWNI als Lektüre empfohlen.

Die Liste, da unkommentiert, stellt keinen Mehrwert zur Kategorie:Galerie dar. Zudem ist "bekannt" hochgradig POV. löschen --Solid State Input/Output; +/– 12:05, 3. Mai 2008 (CEST)

POV und weg. löschen --Gwynplain 13:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Weil ihr euch so einig seid, habe ich einen SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 19:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Jack Demare (erl)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. S.Didam 11:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Liebe "Experten" der Wikipedia! Eure Arroganz in aller Ehren, "Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar." ist für Einige, die diese Löschung verfolgt haben, eine einzige Lachnummer... Armes Deutschland! Selbst die geistig minderbemittelten "LUDOLFS" sind auf Wikipedia vertreten - ein musikalisches Genie "JACK DEMARE" wird hingegen einfach weggelöscht - ein Zeichen dafür, dass Intelligenz in Deutschland unerwünscht ist und bleibt. Sie fördern den geistigen Schwachsinn!!! (nicht signierter Beitrag von 79.213.161.74 (Diskussion) 12:09, 3. Mai 2008)

Der Artikel wurde bereits am 23. April 2008 [7] gelöscht! Ich stelle einen SLA! --S.Didam 11:35, 3. Mai 2008 (CEST)

wiedergänger --KulacFragen? 11:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Grüne Events (gelöscht)

Eine als "Artikel" verpakte WP:SD ohne erkennbare Relevanz oder Quellen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Carlos Atilano (bleibt)=

Eine für eine Enzyklopädie völlig unwichtige und unbedeutende Person. Relevanz nicht erkennbar. --Campuchero 12:43, 3. Mai 2008 (CEST)

7 Tage, deswegen --Gwynplain 13:26, 3. Mai 2008 (CEST)

aus den RK: "Musiker, mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden". Behalten. -- Wildtierreservat ^füttern? 14:22, 3. Mai 2008 (CEST)

na dann behalten, es sollten aber quellen nachgetragen werden (google scheint nicht viel brauchbares zu haben).--Kmhkmh 00:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Wildtierreservat hat die WP:RK zutreffend zitiert. Im Artikel heißt es: Gitarrenwerke von ihm wurden von Musikern wie Gabriel Guillén und dem Duo Stoyanova aufgeführt. Gitarrenwerke kann man zu Gunsten des Artikels klar als Kompositionen bewerten, es sei denn, es sind lediglich Gitarrensoli innerhalb eines Musikstücks. Bauchschmerzen habe ich, weil die Stücke von ebenfalls völlig unbekannten Interpreten aufgeführt worden sein sollen. Das ist so, als ob ich Musikstücke komponiere, die von zwei ebenfalls irrelevanten Freunden aufgeführt werden. Dadurch würde ich relevant, das wäre eine Umgehung der RK. Ich gebe kmhkmh Recht, es müsste noch nachgewiesen werden ("nachweislich"), dass mehrere eigenständige Kompositionen von anderen Künstlern aufgeführt wurden. Das ist Bedingung laut Regeln und Bringeschuld des Autors. --Campuchero 00:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Du hst mich überzeugt, daher dann 7 Tage statt behalten. Google ließ mich auf den ersten Blick ohnhin an der Relevanz zweifeln.--Kmhkmh 11:51, 4. Mai 2008 (CEST)

ich schätze solche Antragsteller, im übrigen ist die Relevanz der Person ersichtlich. -- Toolittle 23:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Werke wurden von anderen Künstlern nachweislich aufgeführt, bleibt.--Kriddl Disk... 07:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Hämatomanie (bleibt)

höchstwahrscheinlich ein reiner Fake. Eine Nachfrage in der Redaktion Medizin hat ergeben, dass es diesen Begriff nicht in medizinischen Nachschlagewerken gibt, weder als "Blutsucht" noch als "Hämatomanie" - die wurden von der IP aber als Quelle angegeben Dinah 12:45, 3. Mai 2008 (CEST)

ähem.. nicht angegeben...meinst Du wohl ? Redecke 13:05, 3. Mai 2008 (CEST)

in der Versionsgeschichte steht als als Quellenangabe: "Internet, Medizinlexikas" --Dinah 22:00, 3. Mai 2008 (CEST)

das unbelegte Geschreibsel kann man getrost schnellmüllen--Zaphiro Ansprache? 12:48, 3. Mai 2008 (CEST)
kein etablierter Begriff aus Medizin oder Psychologie, stattdessen wird das Wort in der Vampirliteratur und umgangssprachlich als hematomania und Hämatomanie sehr selten benutzt. Der Artikel verzerrt das Ganze und wäre zu löschen oder ggf für einen Wörterbucheintraf in gekürzter neutraler Form zu gebrauchen. Redecke 13:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Falsch: relevant. Siehe hier Der Begriff existiert. Ein Begriff des 19. Jahrhunderts. Ein Fall für die QS Medizin. Peinlich für die Redaktion Medizin, wenn das stimmt, dass die keine Ahnung haben. --Gwynplain 13:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Sie wissen es doch. Und in der QS isses auch. Also warum löschen? Es dürfte doch unstreitig sein, dass das Lemma existiert? Ich sehe ja ein, dass das weder durch Quellen belegt ist und hübsch nach Gothics klingt, aber das ist doch kein Löschgrund. 7 Tage daher. --Gwynplain 14:01, 3. Mai 2008 (CEST)

peinlich für die redaktion medizin?? nicht jeder historische begriff ist automatisch relevant. und im sinne der patienten lernt man heute nicht mehr aus büchern aus dem jahre 1842. seither hat sich nämlich in der medizin das eine oder andere getan... --91.129.43.166 16:15, 3. Mai 2008 (CEST)

ich hab's probiert, aber der artikel ist nicht zu reten, denke ich. nicht ohne seriöse quellenangaben. löschen. --91.129.43.166 16:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Mmh, so wie ich dass sehe ist Hämatomanie möglicherweise ein (im 19. Jh. ?) geprägter, distanzierender med. Fach-Alternativbegriff zu Aderlass. Als diese etablierte Methode nicht mehr en vogue war, hat man die auch abwertend als "Vampirismus" bezeichnet. Aus dieser Wort-Verbindung entstammt dann wohl auch dieser schwachfugige Blutsucht-Text ... Hafenbar 20:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Buchsuchen über Google (aus den Jahren 1795 bis 1900) ergeben, dass dieser Begriff zwar hauptsächlich vor 150 Jahren existiert hat, er aber dennoch vorhanden ist. Nur ist es nicht genau möglich zu bestimmen, was "Hämatomanie" ist, da nur kurze und unzureichende Textstellen vorhanden sind. Meiner Meinung nach ist das kein Fake, sondern nur der Artikel eines "uninformierten" Wikipedia-Benutzers. Löschung wirklich nötig? Bearbeitung notwending! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.80.27 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 3. Mai. 2008 (CEST))

In den von dir genannten Büchern/Zeitschriften wird der Begriff Hämatomanie für den zu ausgeprägten und zu häufig angewandten Aderlass verwendet. Eine Krankheit wird dort m.E. nicht beschrieben. Es fehlen Quellen um einen neuen Artikel zu schreiben oder diesen zu überarbeiten. Meinetwegen 7 Tage. Christian2003 21:51, 3. Mai 2008 (CEST)

ack Vorredner, so z.B. hier, sehr hübsch auch hier. Vorliegender Artikel ist also schlicht falsch und kann weg. --Janneman 22:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass dieser Artikel ohne Überarbeitung zu löschen ist. Nur kann man vor allem hier (2. Beispiel von Jedermann) erkennen, dass der Begriff "Hämatomanie" auf die "Blutsucht der Ärzte" übertragen wurde. Folglich muss es einen festen Begriff der "Hämatomanie" auch schon vorher gegeben haben. Ratlos...

wieso muss es den Begriff vorher gegeben haben? Der kann genau zu diesem Zeitpunkt erfunden worden sein als Lateinisierung von "Blutdurst", das steht dort ja auch --Dinah 12:24, 4. Mai 2008 (CEST)

mit solchen aussagen: "Die Blutsucht tritt wahrscheinlich weltweit und in allen Bevölkerungsschichten auf. Eine genaue Angabe zur Zahl und Gruppe der Betroffenen ist jedoch unmöglich, da es sich wahrscheinlich nur um Einzelfälle handelt." ...geht der nutzen des Artikels für mich gegen null. ist doch völlig unbelegt, ob eine blutsucht in der beschriebenen form tatsächlich weltweit auftritt. eine historische Relevanz des Begriffs mag existieren, ist in der form aber nicht erkennbar. daher diesen artikel löschen. --touch.and.go 15:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte löschen bevor ich rot sehe. in Gothic-Foren geistert auch der Begriff Hämatophilie herum, der jedoch in der älteren medizinischen Literatur synonym mit Hämophilie verwendet wird--Marvin 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hab' mal einen Experten befragt: Das gibts wohl tatsächlich. Siehe auch seinen Kommentar auf der Disk.. Gruß --Henriette 16:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Artiekl bringt keinen Mehrwert für wiki, sind halt zwei zusammengesetzte medizinische Vokabeln, nicht mehr und nicht weniger löschen Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Bleibt, bei dem Experten, den Henriette da aufgetan hat. --Kriddl Disk... 07:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Frank Leder (gelöscht)

kein Artikel, keine relevanten Informationen, die Relevanz des Mannes ergibt sich aus seinem Geburtsdatum nicht Dinah 13:01, 3. Mai 2008 (CEST)

möge uns ein Admin von diesem Einzeiler befreien.--Osiris2000 14:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Amen und weg, d.h. löschen. --Leithian 15:49, 3. Mai 2008 (CEST)

das ist wahrlich kein Artikel. Eine Frechheit, sowas reinzuknallen. Wenn der Ersteller hier nen Artikel drin haben will, dann soll er dies auch machen - aber so, wie es sich gehört. Gibt genug Tipps und Seiten auf WP, wo steht, wie ein Artikel auszuschauen hat. Ich war so frei und habe nun nen SLA gestellt. Ricky59 18:21, 3. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Complex 18:31, 3. Mai 2008 (CEST)

General Atlantic Partners (gelöscht)

so ist das noch kein Artikel, sondern eher ein Linkcontainer. Der Nachweis der Relevanz wird nicht erbracht Dinah 13:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 02:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Moct (gelöscht)

Relevanz fraglich, Werbungsverdacht -- HardDisk ^{rm -rf} 13:12, 3. Mai 2008 (CEST)

WP:RK#Vereine nicht erfüllt, Lemma müsste zudem Мост lauten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass es sich um einen Verein handelt, der sich überregional der Völkerverständigung zwischen Weißrussland und Deutschland verschrieben hat. Lemma sollte weiterhin Moct bleiben, da dies der Vereinsname ist. -- Waldhorn 21:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich würde hier zustimmen. Nichtdestotrotz habe ich den Text nun ein wenig umgeschrieben, zumindest an einer Stelle Мост erwähnt, den Anteil von POV (hoffentlich) gegen Null reduziert und die Kategorisierung begonnen. Relevanz würde ich aufgrund überregionaler Bedeutung schon sehen und im Zweifelsfall behalten, da nun IMHO auch gültiger Stub. Vielleicht kann den Artikel ja noch jemand ein wenig mehr ausbauen. --Leithian 08:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Überregional ist eher als hat mehrere Zweigstellen zu deuten. Der Verein ist allerdings nur in Braunschweig tätig. Derartige Vereine gibt es viele, ohne dass sie besonders erwähnenswert wären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine Organisation, die sich um internationale Beziehungen im Bildungsbereich bemüht und diesbezügliche Projekte in Minsk (Weißrussland) unterstützt, ist damit auch als überregional tätig anzusehen. --Waldhorn 20:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 02:39, 10. Mai 2008 (CEST)

EuroFest (erl., Redir)

Machen wir eigentlich auch jede Vorentscheidung zu irgendwelchen Misswahlen auch gleich zu einem Artikel. Mir fehlt einfach die Relevanz, solche Vorab-Wettsingereien als relevant für einen Artikel zu sehen. Hubertl 13:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Tja, das hängt wohl mit dem Artikel zu Ruslan Alekhno zusammen, den ich eigentlich auch als Löschkandidaten sehe, aber bevor ich mir die Finger verbrenne: reicht die bloße Teilnahme am Eurovision Song Contest 2008 als RK aus? Ach ja: Euro Fest = löschbar --Gwynplain 13:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Teilnahme am Eurovisionswettbewerb reicht definitiv aus, dieser wird von mehr als 1 Milliarde Menschen im Fernsehen verfolgt. Die Angaben in diesem Artikel können, soweit noch nicht vorhanden in Liste der weißrussischen Beiträge beim Eurovision Song Contest eingebaut werden und dann Weiterleitung dorthin. --Matthiasb 13:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis zum Eurovisionswettbewerb. Schaut so aus, als gehöre ich zu den 5,5 Mrd. Nichtzuschauern. :-) --Gwynplain 14:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Beovizija, Beovizija 2004, Eurolaul, Melodi Grand Prix, Melodifestivalen, Piosenka dla Europy 2008 (das müsste mal jemand aktualisieren)... so speziell sind solche Artikel also auch wieder nicht. 85.0.154.252 14:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir konsequent seien wollte müsst dann wohl auch das gelöscht werden: Deutsche Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest, Finnische Vorausscheidungen, Irische Vorausscheidungen, Norwegische Vorausscheidungen, Polnische Vorausscheidungen, Kroatische Vorausscheidungen, Serbische Vorausscheidungen.--cartinal 18:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Redirect. --buecherwuermlein 12:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Grund: Eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar, aber das Thema ist durchaus interessant. Daher habe ich es in die Liste der weißrussischen Beiträge beim Eurovision Song Contest eingearbeitet und einen Redirect darauf eingerichtet. Viele Grüße, --buecherwuermlein 12:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Tom Huber (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Löschantragsgrund: Kein Artikel zur Person bzw. Person allein irrelevant, Fliegerleistung sollte - wenn überhaupt - in Fliegerartikel eingearbeitet werden, --He3nry Disk. 13:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Wer spricht denn da ein? Das reicht ja noch nicht mal zur Berühmtheit im Sinne Warhols. Löschen --Gwynplain 13:46, 3. Mai 2008 (CEST)

aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. löschen. --Ricky59 18:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: die Geschichte kam heute sogar in der Tagesschau: nur komplett ohne Namen. :) --Gwynplain 01:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Steht schon im Artikel Zugspitze. Da ist auch eine Quelle angegeben. Ich habe den Satz (1. Landung) etwas ergänzt (lt. Quelle).
Dieser Artikel kann weg. --JLeng 16:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Sowas von irrelevant ==> Löschen -- Ralf Scholze 10:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 12:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Isabell Polak (gelöscht)

Bitte löschen, Artikel hat keinen Inhalt. --78.48.212.27 13:46, 3. Mai 2008 (CEST) Kursiver Text

Relevanz geht aus dem Artikel (noch) nicht hervor. Waren das Haupt- oder Nebenrollen? 7 Tage --Ricky59 18:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Bei "Böse Mädchen" wars eine von drei Hauptrollen. Ist halt abzuwarten, ob eine Hauptrolle in einer "Rose d'Or"-nominierten Serie ausreicht.--Kriddl Disk... 08:16, 5. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Böse Mädchen (gelöscht)

entspricht ~~in keinem~~ nur einem ~~einzigen~~ Punkt den Wikipedia:RK#Fernsehserien Familien Namen Bearbeiter 13:54, 3. Mai 2008 (CEST)

wäre fürs löschen, weiß aber nicht ob nicht doch eine relevants da ist, siehe: [8] .--78.48.212.27 13:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Ack. Eigentlich löschbar, aber hier muß man wohl noch ein paar Tage warten.--Matthiasb 14:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Warum warten? Produziert RTL in ein paar Tagen nochmal flott 22 Folgen, um wenigstens ein Kriterium zu erfüllen? Und das, obwohl nicht mal alle Folgen gesendet wurden? löschen --Gwynplain 14:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Folge dem Link den die IP hier einstellte und lies. --Matthiasb 14:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Sollte Geile Zeit (Fernsehserie) dann nicht auch gelöscht werden? --78.48.212.27 14:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da kein einzige Punkt der Relevanzkriterien erfüllt wird. --Jonas123 14:22, 3. Mai 2008 (CEST)

... und was ist mit die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung? --Matthiasb 14:24, 3. Mai 2008 (CEST)

korrekt; stand nicht im Artikel; Begründung geändert. Familien Namen Bearbeiter 14:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Erfüllung der RK in einem Punkt reicht vollkommen, daher kein Löschgrund vorhanden. Derartige Spiele müssen doch nicht sein. LA entfernt, da RK in Einem Punkt erfüllt. --L5 14:51, 3. Mai 2008 (CEST)

ich hab den LA wieder rein gesetzt. Lies bitte die oben verlinkte Kriterien und unterlasse dein eigenmächtiges, überhebliches Entfernen. Familien Namen Bearbeiter 15:09, 3. Mai 2008 (CEST) PS: Deine Formulierungen sind nicht geeignet. "derartige Spielchen" werden meinerseits nicht betrieben.

Kenn ich nicht und was da inhaltlich abläuft ist nicht mein Ding, aber aufgrund der Goldenen-Rose-Nominierung (nun von mir eingefügt) und dass es schon 13 Folgen gibt ist wohl Relevanz gegeben? behalten Ricky59 18:30, 3. Mai 2008 (CEST)

nein, es gibt 8,und da steht "ausgestrahlt", dear Ricky Familien Namen Bearbeiter 18:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Du kannst dir die RK nicht aussuchen, wie sie dir passen! Die Erfüllung der RKs hast du im geänderten Antrag eingestanden! Damit ist dein Antrag gegenstandslos und erledigt, weil der Löschgrund nicht mehr stimmt. Nirgendwo steht geschrieben, dass mehrere Punkte der RK erfüllt werden müssen. Ein Punkt erfüllt, heißt ausreichende Relevanz, ergo ist dein Antrag erledigt. Ob es dir nun passt oder nicht, aber überheblich ist dein Verhalten, da du eigenen Maßstab für das Maß der Dinge darstellst. --L5 22:19, 3. Mai 2008 (CEST)

"Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:" -- Toolittle 23:22, 3. Mai 2008 (CEST)

danke, Toolittle. @L5: Ich suche mir nie RK aus, wie sie mir passen; ich erkläre nie einen LA für erledigt, nur weil ich anderer Meinung bin. Mein Maßstab spielt nie eine entscheidende Rolle. Ich habe im geänderten Antrag keine Erfüllung von RKs eingestanden. Du, Label5, verbreitest die Unwahrheit ohne genaue Prüfung der Fakten; die Schuld für deine Versäumnisse liegt dann bei den anderen (siehe gestern: hier.Ich kann dich nur mehr schwer Ernst nehmen. Ende meiner Druchsäge. Familien Namen Bearbeiter 23:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Na super, da wird also auf eine Veränderung der RK verwiesen, die von irgendjemanden mal eigenmächtig eingefügt wurden und Benutzer OS nun der Meinung ist, für die ursprünglichen RK besteht kein Konsens. Ich lach mich schlapp. Mir müsste nur mal einer erklären, warum in allen anderen Punkten der RKs die Erfüllung eines Punktes ausreicht (inkl. der von Filmen), aber für Serien etwas anderes gelten sollte. Im übrigen nehme ich auch keinen Benutzer ernst, der nach noch nicht einmal 5 Monaten Mitarbeit hier, es für nötig erachtet, auf seine fehlende Bereitschaft zu verweisen, Admin werden zu wollen, und dies mit jeder Signatur verlinkt. Als ob dies irgendwie realistisch zu Diskussion stand. Selbstüberschätzung ist ein weit verbreitetes Phänomen.--L5 19:17, 4. Mai 2008 (CEST)

hmhmhm -- Toolittle 20:08, 4. Mai 2008 (CEST)

kenn ich schon, ist aber ohne Aussage --L5 21:31, 4. Mai 2008 (CEST)

ach, L5 - die andern sind es wieder, gelt? Was meine Signatur betrifft und den Link, den du ansprichst, geht dich das generell einen Scheißdreck an, wie ich mich hier verlinke; im speziellen Fall hat das allerdings einen definitiven, leicht zu erkennenden Grund, der sogar dort steht. Wirst ihn haltnicht gefunden haben. Viel Spaß beim Schlapplachen auch noch EOD für michFamilien Namen Bearbeiter 20:35, 4. Mai 2008 (CEST)

na gerne--L5 21:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Es gibt 13 Folgen und eine wichtige Nominierung. Soll man den Artikel jetzt erstnhaft löschen, warten bis die letzetn 5 Folgen liefen (was früher oder später auf einem schlechteren Sendeplatz sicher geschehen wird) und darf den Artikel neu einstellen? Ist doch bescheuert. behalten. --Toon 22:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Siehe die Kommentare oben. Mehr gibt's da nicht zu sagen. --Dulciamus ??@?? 17:13, 8. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Haltestelle!Kunst (gelöscht)

Die Müllhalde kennt die Ausstellung, fraglich ist, ob 8.000 Besucher für Relevanz (mangels eigener Kriterien) ausreichen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 3. Mai 2008 (CEST)

8.000 Besucher? Jedes Feuerwehrfest einer Kleinstadt hat mehr Besucher. Löschen, falls nicht schnellstens ein wirklich relevantes Merkmal gefunden wird. --Löschvieh 14:51, 3. Mai 2008 (CEST)

absolut nicht rellevant! löschen

Das es aus naheliegenden Gründen (Umfang, Kosten, Finanzierung) nur wenige internationale regelmässige Skulpturenausstellungen gibt, gehe ich davon aus, dass eine Relevanz vorhanden sein könnte und halte es für sinnvoll, diese auch zu prüfen. Und gemessen an manchen bedeutenden Fotoausstellungen ist die Zuschauerzahl durchaus bedachtlich. Aus diesem Grund gerne behalten. --Drstefanschneider 21:17, 3. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 12:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Grund: Per Löschvieh: Artikel nur zweifelhaft bedeutsam und auch nicht so toll, dass ich ihn wegen der Qualität behalten würde. Gruß, --buecherwuermlein 12:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Rhianna (erl.)

~~Für die WP völlig irrelevant.~~ Die einzige behaltenswerte Aussage des Artikels ist, daß Rhianna ≠ Rihanna ist. Dafür gibt es die Vorlage:Falschschreibung. Zudem ist der Eintrag im "All Music Guide" zu 50% falsch. -- Hybscher 14:20, 3. Mai 2008 (CEST)

geändert zu "Relevanz nicht ersichtlich."Hybscher 14:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Platz 18 der britischen Albumcharts langt zum behalten. --Matthiasb 14:24, 3. Mai 2008 (CEST)

<BK>Platz 18 der Charts & eigene Platte reichen jetzt nicht mehr? Warum nicht? Familien Namen Bearbeiter 14:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn es behalten wirdm dann ganz sicher nicht unter dem Lemma: Rhianna Kenny. Sie heißt Rihanna Kenny. --Gwynplain 14:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Platz 18 der britischen Charts reicht? Wo ist denn da die Grenze nach unten? Hybscher 14:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, das reicht locker. Die Charts sind die Grenze. Das dürften in den meisten Ländern die Top 100 (Angabe ohne Gewähr) oder so sein. 85.0.154.252 14:37, 3. Mai 2008 (CEST)

WP:RK#Pop- und Rockmusik: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben - dies ist hier der Fall. --Matthiasb 14:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Okay, wenn das so ist, ziehe ich den LA zurück. Ich war auf "nur ein Album" fixiert. Hybscher 14:46, 3. Mai 2008 (CEST)
Und wie ich gerade sehe, wurde im Artikel inzwischen ergänzt, daß es inzwischen sogar zwei Alben sind. Hybscher 14:49, 3. Mai 2008 (CEST)

Kanonen auf Spatzen (bleibt)

Reine Tracklist. Kann auch gern schnell gelöscht werden.--Osiris2000 14:26, 3. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form sinnlos. löschen--4~ Fragen?? 14:33, 3. Mai 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau gemäß WP:MA, sonst löschen. Ich bin allerdings optimistisch: Limbo Messiah hat auch mal klein angefangen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:40, 3. Mai 2008 (CEST)

7 Tage behalten. Der Artikel wird schon noch ausführlicher. MfG --Abu-Dun Diskussion 16:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Sollte da noch mehr kommen, um WP:MA zu erfüllen, dann kann der sicher bleiben. So ist das aber noch zu wenig, 7 Tage. --Leithian 09:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich kein Mitglied und Textgestalter von Wikipedia bin, aber ich denke dass viele Albenbeschreibungen auch nur so aussehen. Das ist alles was man dazu sagen kann. Vielleicht könnte man sagen, dass die DVD von dem Wuhlheide-Konzert am 07.07.07 stammt und noch das Cover der DVD hochladen, aber ansonsten ist echt alles vollständig. Auf der Seite des Uncle Sally's Magazine gab es bis vor kurzem noch eine Bewertung von anderen Promis... findet die einer von euch noch, könnte das noch ein gelungener Abschluß sein ;) (nicht signierter Beitrag von 88.75.73.141 (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2008)

Behalten durch die zahlreichen ergänzungen zur entstehung des albums ist der artikel keine reine trackliste mehr... --Franz ^Gästebuch 03:13, 7. Mai 2008 (CEST)

ACK Franz, der Artikel ist umfangreich erweitert worden, so dass er WP:MA entspricht. Daher behalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Genau, so wie er jetzt ist entspricht er WP:MA, also behalten. MfG --Abu-Dun Diskussion 16:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Ebenfalls: behalten --Pelzi 20:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 16:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Geile Zeit (Fernsehserie) (gelöscht)

Keine Relevants für WP, bitte löschen --78.48.212.27 14:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Sieh dir mal die Darstellerliste an, die spricht eindeutig für Relevanz. --L5 14:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Serien haben ihre eigenen RK: und diese unterbietet diese Serie mühelos. Löschen --Gwynplain 15:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Seit wann reichen überregionale Ausstrahlung (deutschlandweit auf RTL) und Auftritt relevanter Darsteller (siehe Darstellerliste) nicht mehr aus? Behalten, Fall eindeutig. --87.168.41.236 16:28, 3. Mai 2008 (CEST)

RTL strahlt sogar europaweit über ASTRA aus, und die Serie hat 13 Episoden. Das sind zwei komplett erfüllte RK für Fernsehserien. --87.168.41.236 16:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschen: Ich sehe da nur ein RK erfüllt: die mehr als 12 Folgen. Zudem wurde die Serie wegen mangelnden Erfolgs eingestellt...--Fecchi speechbubble oversitting 18:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Drei relevante Schauspieler, aber sind es auch Stars? 7 Tage für mehr Relevanz--cartinal 18:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne keinen der gebläuten Darsteller - aber ich bin ja auch nicht Zielgruppe ;o) Nachdem aber der Flop 13 Folgen hatte und RTL nicht gerade ein Regionalender ist (was heißt, dass auch hier in Öst.das gesehen werden kann) würde ich sagen 7 Tage für noch ein wenig mehr Fleisch an die Rippen. --Ricky59 18:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Auch hier wurde mindestens ein Punkt der RK erfüllt. Seit wann müssen mehr erfüllt sein, um eine Bestandsberechtigung zu erreichen? Diese sinnlose Diskussion beenden, und Schnellbehalten --L5 22:23, 3. Mai 2008 (CEST)

in diesem Fall treffen zwei der Kriterien zu, was nach den Wikipedia:RK#Fernsehserien zum Behalten reicht. Kollege L5 argumentiert dessenungeachtet allerdings wieder ins Blaue hinein. Lesetipp: Erster Satz meines Links. Familien Namen Bearbeiter 23:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Seit wann müssen mehr als ein RK erfüllt sein? Seit das im Abschnitt Fernsehn drin steht ;-)--Fecchi speechbubble oversitting 15:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Super, da macht man mal ein paar Tage Urlaub, und schon werden meine Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ich sags mal so... zu einem Löschantrag einer IP, die nicht in der Lage ist, das Wort „Relevanz“ zu buchstabieren werde ich keinen weiteren Kommentar abgeben. --ChrisHH 17:40, 4. Mai 2008 (CEST)

So, und jetzt ändere ich meine Stimme aus Protest, weil mal wieder ein registrierter Benutzer über eine LA-stellende IP herzieht und weil mir auch in den letzten Tagen Zweifel gekommen sind, ob wir hier bei dem Kriterium "relevante Darsteller" nicht das Henne-Ei-Problem haben. Löschen, weil in den Artikeln zu den Darstellerinnen nicht deutlich wird, dass sie vor ihrem Engagement in der Show eine für uns relevante Beschäftigung fanden - in dem Fall wären dann auch ihre Artikel zu löschen. --87.168.54.114 11:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Fangen wir mal so an: Stimmen aus Protest gibt's hier nicht - erstens: Das hier ist verdammt nochmal KEINE Abstimmung. Zweitens: IPs können sich anmelden, dann werden sie nicht mehr beschumpfen (was Chris nicht getan hat - da interpretierst du ein wenig zu viel rein) und drittens: Behalten, da relevante Darsteller dabei sind und die Sendung auch die RK mit den 12 Folgen erfüllt. --Dulciamus ??@?? 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)

(BK)87.168.54.114 - Ich hätte auch über einen registrierten User hergezogen, wenn er keine vernünftige Löschbegründung und dann auch noch einen dicken fetten Rechtschreibfehler liefert. Das zeugt weder von der langfristigen Erfahrung der IP, noch vom Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --ChrisHH 19:30, 5. Mai 2008 (CEST)

@Dulciamus - Ich habe mich wohl nur unglücklich ausgedrückt. Es ist IMO generell ein Unding, gegen den LA auch mit Beleidigungen anzugehen, daher der Protest, und weil ich dieses Henne-Ei-Problem gesehen habe, dass sich hier Seriendarstellerinnen und Serie gegenseitig eine Relevanz verleihen (sollen), habe ich meine Meinung in Bezug auf ein Löschen des Artikels geändert und einen entsprechenden Grund genannt.

@ChrisHH - Sicher bist du frustriert, aber jemanden anzugreifen, der entweder Legastheniker oder jemand ist, der Deutsch nicht als Muttersprache spricht, hilft weder dir noch dem von dir eingestellten Artikel. Der bearbeitende Admin wird auch so schon seinen Augen kaum glauben. --87.168.52.92 01:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Und ich werde wütend wenn Mitarbeiter Stimmen aus Protest abgeben, oder sonst soetwas in der Art. Entschuldige also bitte meinen Ton. Aber im Ernst: Wenn man einfach die Meinung ändert mit der Betonung "aus Protest", dann muss man auch mit etwas überspitzten Antworten rechnen... Aber ich glaube, das hat dich sowieso nicht gestört. --Dulciamus ??@?? 17:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Ach komm, langsam reicht's, ja? Nicht die zweite Begründung für den Stimmwechsel lesen (zum wiederholten Mal) und immer weiter auf die IPs drauf... Wisst ihr was: Macht doch was ihr wollt. Ich habe meine Argumente für und wider vorgetragen, werde aber gewiss nicht weiter den Admin mit offtopic stören. --87.168.53.209 00:15, 9. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Sufi Abu Taleb (bleibt)

War SLA mit Einspruch; Übertrag:

Löschen Der Einzeiler-Spammer wütet munter weiter. --S^[1] 14:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Das ist mehr als eine Zeile, gültiger Stub zu einem im Artikel erkennbar relevanten Politiker.85.0.154.252 14:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Siehe en:Sufi Abu Taleb - der Mann hat sicherlich einen Eintrag verdient. --Florian 14:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Um die Relevanz geht es hier gar nicht. Es geht um den reichlich minimalen Umfang dieses und etlicher anderer von der die gleichen IP eingestellter Artikel. Würde jemand die Relevanz bestreiten, wären die Stubs schon weg. --Fritz @

Übertrag Ende. --Atamari 15:04, 3. Mai 2008 (CEST)

nach einer regelwidriegen Schnelllöschung wiederhergestellt. --Atamari 15:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, danke. Liesel hat sich auf AN ne neue Begründung ausgedacht, damit er alle SLAs (trotz Einspruch) durchführen kann. Die Löschung war genauso regelwidrig wie die von Stuart Randall, Baron Randall of St Budeaux, Steven J. Sasson, Robert M. Isaac, Klaus-Peter Schulz. Was soll man machen. Gültiger Stub über eine relevante Person, behalten. Und die anderen gelöshten wiederherstellen. 83.76.177.103 15:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Leibe IP, lieber mehr Arbeit in den Artikel stecken und wir brauchen hier nicht zu diskutieren. Lies mal die Kapitel durch "Wie schreibe ich gute Artikel". --Atamari 15:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich hab die Artikel nicht eingestellt, von mir kamen nur die SLA-Einsprüche. Dass jemand der S1-FritzG-Clique sie trotz Einspruch und Stub löscht, hab ich eh erwartet. Ich hätt die Artikel auch mit Quellen, etc. versehen, sobald die SLAs entschärft worden wären. Aber das sollen jetzt halt andere machen. Mir egal. 83.76.177.103 15:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige, ich nehme dir das nicht ab - dass du den Artikel nicht eingestellt hattest. Warum sollte eine andere Person Interesse an diesem Artikel haben? In meinen Augen werde ich gerade hier an der Nase herum geführt und für blöd verkauft. Gibst du mir nicht recht, das meine Mutmaßung sehr naheliegend ist? --Atamari 15:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Alle schnelllöschen, da keine Artikel. Ich empfehle dringend mal Fritz' Stellungnahme bei den AN als Lektüre. Viele Grüße, --S^[1] 15:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so: nach einer Schnelllöschung mit einem Einspruch muss nach den Regeln die Löschdiskussion abgewartet werden, eine erneute Schnellöschung ist unzulässig. Außerdem ist die Begründung "fehlende Quellen" kein gültiger Schnelllöschgrund. Als Empfehlung mal Löschregeln durchlesen. --Atamari 15:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Man sieht, diese Regel stößt an ihre Grenzen und ist dringend bearbeitungsdürftig. Löschen, keine Quellenangabe. Wo ist der Beweis für die Relevanz? --Gwynplain 15:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Quelle ist jetzt drin (haette jeder hier machen koennen, statt sinnlos zu diskutieren) - Relevanz ist offensichtlich, er war Praesident von Aegypten (wenn auch nur fuer 8 Tage). Behalten. --Florian 15:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Wie denn, wenn er schnellgelöscht wurde. 83.76.177.103 15:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Schnellöschen - ich verweise auf meine bereits verlinkten Ausfhrungen auf WP:AN. Kurz: Solche Artikel sind sinnlose Lückenfüller und "Blaumacher", die jeden Leser wegen ihrer Informationsfreiheit nur enttäuschen werden. Und ja, Florian, die Relevanz ist unstrittig. Das wäre sie aber auch bei dem Artikel "Mtunzini ist ein Dorf in der Provinz KwaZulu in Südafrika mit 1234 Einwohnern". --Fritz @ 15:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Und genau das (Mtunzini) ist in meinen Augen ein gueltiger Stub (wenn Du noch eine Quelle fuer die Einwohnerzahl anfuegst). Lass Dich nicht aufhalten, ich bin mir sicher dass uns noch einige Doerfer in Suedafrika fehlen. --Florian 15:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Und wie man sieht, wollen S1 und FritzG (beide Admins) auch jetzt noch, dass dieser gültige Stub mit Quellenangabe gelöscht wird. Naja, soll sich jeder selber dabei denken was er will, wieso solche Leute aber Löschbefugnis haben, sollte einigen Sorgen bereiten. 83.76.177.103 15:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Hier ist weder ein SL-Grund, noch überhaupt ein Löschgrund vorhanden. Der Meyers-Artikel zu Anwar al-Sadat etwa ist nur unwesentlich länger. --Matthiasb 15:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten: Als gültiger Stub bereits jetzt eine Bereicherung für die Enzyklopädie.--Berlin-Jurist 16:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Dasn Witz oder? Dieser (sorry) Schrott eine "Bereicherung"? Ich glaube, ich träume... oder ich bin im falschen Projekt... --Felix ^fragen! 16:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Na offenbar bist du im falschen Projekt... --87.168.41.236 16:25, 3. Mai 2008 (CEST)

+1. Ein gültiger Stub ist es inzwischen, aber eine Bereicherung? Ein Artikel über einen Staatschef eines nicht gerade unbedeutenden Landes? Ich glaube, ich fahr lieber eine Runde Fahrrad, als mir diese Diskussion noch weiter anzutun. --Fritz @ 16:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Zum Kommentar bei AN habe ich eigentlich nur zu sagen, dass ich leider nicht so weltbewandert bin, als dass ich weiß, wer wann kommissarisch Präsident eines Landes war, oder wer eben für wenige Tage kommissarisch Präsident von Ägypten war. Diese Notiz dort geht für mich von einer absolut irrigen Annahme aus, dass jeder ein gewisses Maß an einem Grundwissen besitzt. In seiner derzeitigen ist das ein gültiger Stub mit Quelle, also zu behalten. --87.168.41.236 16:25, 3. Mai 2008 (CEST)

im derzeitigen Zustand enthält der Artikel etliche Informationen,ist bequellt, bebildert und mithin so wertvoll wie ein kleines Steak und etwa drölfhundert ähnliche Artikel hier. Dass die stub-einstellende IP unsinnig viel Arbeit andere verrichten lässt, ist ein anderer Punkt Familien Namen Bearbeiter 16:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Kein Löschgrund mehr ersichtlich, nachdem einige den Artikel ausgebaut und bequellt haben. Wenn jemand noch etwas tun will: en:Sufi Abu Taleb ist etwas ausführlicher, inhaltlich steht allerdings auch nicht viel mehr drin. LA entfernen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:33, 3. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht von EN übersetzen, das ist abschnittsweise eine Copyvio von hier. --Matthiasb 16:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen ja bequellt und mit mehr Text, also zu behalten. Aber dieses Reinschmeißen von Artikeln über relevante Leute mit nicht mehr Info als man auch auf Anhieb woanders findet, ist purer Unsinn und wirklich unverschämt. und mMn SLA-würdig. Ricky59 18:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist nun wirklich Blödsinn. Mit der Definition "mit nicht mehr Info als man auch auf Anhieb woanders findet" kann man nun jeden Artikel löschen, weil's Google und Bibliotheken gibt und zwar egal wie halbfertig ausgebaut er ist. --87.168.41.236 21:00, 3. Mai 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form eindeutig behalten, die RK sind klar erfüllt.--Kmhkmh 00:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Begründung: bleibt nach Ausbau. -- Harro von Wuff 01:27, 10. Mai 2008 (CEST)

Project Eden (gelöscht)

War SLA ("QS seit einem Jahr fruchtlos, keine Informationen zum Spiel an sich, lediglich äußere Aspekte behandelnd. Reguläre RK sind auch keine gegeben."), ist aber m.E. kein Schnellöschfall. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Fritz @ 15:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel selbst gab es keinerlei Hinweis zu einer gewünschten Qualitätssicherung (siehe unten).--R. Nackas 17:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte, Inhaltsangaben zählen zur Innenperspektive. ;) Löschen - ich glaube nicht, dass das jemand hier wirklich vermissen würde. Die Relevanz wird nicht dargestellt, aber das kann noch in den sieben Tagen Löschdiskussion kommen. Generell sollten wir uns darauf einigen, dass nur wirkliche Meilensteine und Klassiker in der Wikipedia behalten werden, wie Tomb Raider, Pac-Man, Quake, Die Siedler oder Doom III, die wirklich innovativ waren oder einen enormen Fortschritt in Punkto Grafik oder Physikengine bedeuten. --87.168.41.236 16:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Nein Danke. --Ritmoac 10:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Gut, dass wir ja die RK haben, und nicht nur eine handvoll Hyperklassiker eine Chance haben. Hier ist die Relevanz halt mittelmäßig, bzw unterdurchschnittlich. Zusammen mit dieser Artikelqualität wäre das IMO so auch eher zu löschen. Schade für den Autoren. --Kungfuman 17:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Name errinnert mich an ein älteres Eidos-Spiel namens "Lost Eden". Das hätte hier wohl einen Artikel verdient, denn die Grafik war für jene Zeit aussergewöhnlich. Aber das hier ist irgendwie nichts. Steht sogar drin, dass die Kritiken relativ schlecht waren, daher relevanz mehr als zweifelhaft. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist soweit gut geschrieben und auch nicht zu ausufernd. Das Spiel ist innovativ, es gab bis heute kaum etwas vergleichbares was dasTeam-basierten Rätseldesign und die originelle Kombination aus Teamwork, Rästeln, Storyentwicklung und Action anbelangt. Auch das Setting ist außergewöhnlich. Artikel nur deshalb zu löschen, weil man etwas aufgrund seines geringen Bekanntheitsgrades nicht für relavant hält, halte ich für arrogant und kontraproduktiv. Eine Qualitätssicherung halte ich hingegen für in Ordnung. Da ich das Spiel kenne, will ich auch gerne dazu beitragen.--R. Nackas 17:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Gesichtspunkt: es wird behauptet, der Artikel sei seit einem Jahr erfolglos in der Qualitätssicherung, aber das ist nicht richtig. Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass der Artikel eben nicht offiziell zur QS ausgeschrieben war, insofern ist es also ungerechtfertigt, das als Löschgrund anzugeben. Im übrigen sollten zur QS auch konkrete Verbesserungswünsche geäußert werden, damit man überhaupt eine Ausgangsbasis hat.--R. Nackas 17:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Als offizielles Negativbeispiel an Qualität haben wir schon Ratchet & Clank, dieses löschen.--80.145.127.155 18:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Project Eden ist doch kein Negativ-Beispiel! Es fehlt eigentlich nur noch die Beschreibung des Gameplays/Spielprinzips. --Ritmoac 10:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Die würde ich gerne hinzufügen. Aber nur, wenn ich mir die Arbeit nicht umsonst mache.--R. Nackas 20:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, keine Überarbeitung. --AT talk 02:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1920/Teilnehmer (Deutschland) (schnellgelöscht)

Einfach nur die Feststellung, dass Deutschland aufgrund des Ausschlusses aus dem IOC nicht teilnehmen konnte. Tut mir echt leid, aber dafür brauchen wir wirklich keinen eigenen Artikel. Diesen Satz kann man problemlos in Olympische Sommerspiele 1920 reinschreiben. Das Gleiche gilt auch für 1924 und 1948. --Voyager 17:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben, wenn die nicht teilgenommen haben - dann gehören die auch nicht in die Navi. Und ein Artikelchen rechtfertigt sich wohl nicht. --Atamari 17:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. -- Ch ad dy - DÜP 17:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Da das ja bereits alles im Artikel Olympische Sommerspiele 1920 erwähnt ist, braucht es diesen Substub nicht. Also habe ich SLA gestellt. -- Ch ad dy - DÜP 17:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es zwar für Zeit- und Speicherplatzverschwendung, aber wenn Benutzer:Ebcdic meint, dann diskutieren wir das eben über die 7 Tage aus. -- Ch ad dy - DÜP 17:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Kleiner Service: Die SLA-Disk:

{{Löschen}} Alles bereits in Olympische Sommerspiele 1920 enthalten; diesen Substub braucht niemand -- Ch ad dy - DÜP 17:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Kann sich vllt. auch jemand vorstellen, das der Leser sich über die Navi orientiert und nicht erst den Artikel liest? Dann wundert er sich, warum für 1920 nix da ist. --Ebcdic 17:48, 3. Mai 2008 (CEST)

und dann guckt er bei Olympische_Spiele_1920 und wird im zweiten Satz fündig. Es gibt ja auch nicht Fußball-Weltmeisterschaft 1950/Deutschland. Manchmal darf man dem Leser etwas zutrauen. Familien Namen Bearbeiter 18:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Für eine Navileiste braucht es keine Nullartikel. Die Spiele ohne deutsche Beteiligung sind entlinkt, und wenn jemand den Grund wissen will, muss er nur auf Olympische Geschichte Deutschlands klicken. Löschen --NCC1291 18:45, 3. Mai 2008 (CEST)

OK, dann auf diese Weise. Mir geht's nicht drum, über einen Nichtartikel zu diskutieren, aber die Navileiste legte zumindest nahe, das eine Teilnahme stattgefunden haben könnte (ich wusste es z.B. nicht). Besser wäre m.E. gleich der Hinweis in der Navileiste, das keine Teilnahme erfolgt ist. --Ebcdic 19:01, 3. Mai 2008 (CEST)

René Pascal (erl.)

Ist dieser artikel rellevant für die wikipedia????? --Grüße Hunzelpunzel 17:16, 3. Mai 2008 (CEST)

ich erwartete eigentlich, dass die offizielle HP mehr hergibt - aber ich kann dort eigentlich auch keine Relevanz erkennen. 7 Tage. --Ricky59 18:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Dürrer Artikel, aber sicher ein relevanter Künstler, dessen sieben Auftritte bei Raab und die Mitnahme dreier Trophäen dort umfassendes Lebenswerk bedeutender ist als die Geschichte von 100-jährigen Schulen. Behalten---- | peter schmelzle | d | @ | 22:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Wurde bereits am 28.12.07 diskutiert. Keine neuen Argumente, Artikel bleibt. --alexscho 13:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Armstark (erl. per SLA)

Wenn etwas einzubauen wäre, dann in Whirlpools. ansonsten ist das ein reiner Werbeversuch für die Firma Armstark. Hubertl 17:30, 3. Mai 2008 (CEST)

soo ein reiner Werbeeintrag schnellwech --WolfgangS 17:36, 3. Mai 2008 (CEST)

SCHNELLÖSCHUNG!!!!! Werbung die nichteinmal auf der englischen Seite zu finden ist. --Kopflos 18:57, 3. Mai 2008 (CEST)

SLA steht. Dieser Nichtartikel ist ja wohl eine Frechheit sondersgleichen. --Löschvieh 21:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: wurde unmittelbar von Feba schnellentsorgt. --Löschvieh 22:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Irreführende Werbung (gelöscht)

Überflüssig da Thema schon im Artikel Werbung behandelt wird. Kopflos 17:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, und auch in Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, dies scheint mir ein ziemlicher Brainstorming-Artikel zu sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:37, 3. Mai 2008 (CEST)

löschen. Die unterst stehende Liste ist zudem verwirrend: Man könnte meinen, all das sei irreführend und daher verboten. --Gerbil 23:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 02:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Gordon Scott (Basketballspieler) (erl.)

SLA mit Einspruch.

Begründung: Kein Artikel --Steinbeisser

Diese Person ist Relevant, daher die Frage: soll man das tatsächlich löschen??--Fecchi speechbubble oversitting 17:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag waere entweder loeschen oder erweitern/bearbeiten um die Relevanz der Person sichtlich zu machen. --Kopflos 18:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Relevant ist der mann ohnehin, da der EnBW Ludwigsburg in der 1. Basketball-Bundesliga spielt und somit Gordon Scott auch.--Fecchi speechbubble oversitting 18:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Aus welchem Grund wurde jetzt hier offensichtlich gelöscht?--cartinal 18:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage. Marcus Cyron hat ihn gelöscht.--Fecchi speechbubble oversitting 19:36, 3. Mai 2008 (CEST)

ich finds nur seltsam weil sich hier bis zu diesem Zeitpunkt nichts ansammelte was auf eine Schnelllöschung hindeuten könnte, vielleich äußert er sich ja hier noch dazu--cartinal 21:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zwar nicht Marcus, hab' aber kurz bevor der Artikel gelöscht wurde, reingeschaut: Es war genau ein brauchbarer Satz (G.S. ist ein Basketballspieler), den man auch vorher schon wußte. Dann kam einmal "Fancruft" über seine tollen Weitwürfe und zwei Spekulationen darüber, wann und wo er mal spielen könnte. Die Sätze sagten dabei sogar fast wörtlich "nichts Genaues weiß man nicht" ;-) Da war "kein Artikel" wohl ein zutreffender Schnelllöschgrund, und das unabhängig von der offensichtlich gegebenen Relevanz. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich fands nur ungewöhnlich mitten in der Diskussion ohne eine Ankündigung auf einmal zu löschen --cartinal sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale 21:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Dem "Artikel" hätte man schon noch 7 Tage geben können. Irgendjemand würde sich schon drum kümmern. Ist bei Sportartikeln meistens der Fall. --89.49.141.86 21:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Eben. Der einzige sinnvolle Satz kam interessanterweise von mir. Der Mann ist eindeutig relevant, da Spieler in der ersten Liga. Ich seh das mit dem Schnelllöschgrund überhaupt nicht so. Gut, der Artikel war mies, aber der Typ war relevant. Nun ja, der tote Artikel tut niemandem weh.--Fecchi speechbubble oversitting 14:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Falsch liebe Leute. Entweder wird ein Artikel in einer Mindestform eingestellt - dann kann man ihn gern noch weiter verbessern - oder gar nicht. Einen Nichtartikel einstellen und hoffen daß Andere die Arbeit machen ist einfach nur dreist. Es war kein Artikel und Nichtartikel werden gelöscht. Punktum. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Bergamont (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanzdarstellung, umfangreiche POV-Aussagen. --jergen ? 18:49, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist enzyklopädisch gesehen eine einzige Nullaussage. Relevanz ist vorstellbar, zumindest wenn man die Erleichterungen der RK für Fahrradhersteller berücksichtigt. Allerdings ist hier eine Generalüberholung nötig, und bitte dabei auch den Artikel Germaan des Autors gleich mit behandeln. Dafür 7 Tage. --Löschvieh 22:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Relevant sind beide aufgrund ihrer Marktpräsenz. Das mit den Bremsen ist Quatsch und landläufiger Irrglaube. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Relevant ist das wohl, aber in dieser Form zu viel Werbung und POV, daher 7 Tage. --Leithian 09:08, 4. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 12:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Grund: Per Leithian und Löschvieh: Die 7 Tage zur Verbesserung wurden nicht genutzt. --buecherwuermlein 12:49, 18. Mai 2008 (CEST)

FSV Blau-Weiß 90 Rheinsberg (erl.)

Spielt in der Kreisklasse. Unterbietet damit unsere Relevanzkriterien um Welten. --Fischkopp 18:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Leider komplett irrelevant, so wie es sich darstellt war der größte Erfolg der Abstieg --cartinal 18:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Nach unseren RK völlig irrelevant. SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:56, 3. Mai 2008 (CEST)

SLA vollzogen. --Pelz 22:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Alben von Neil Young (erledigt)

Zuma (Album) (erledigt)

WP:MA nicht erfüllt. Unzureichende Quellenangaben. --Lipstar 18:58, 3. Mai 2008 (CEST)

löl, sagt einer, der bei Muffel (Klingeltonfigur) relevant schreit, wobei der Artikel erst recht gegen WP:MA verstößt *kopfschüttel*--Zaphiro Ansprache? 23:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Das Album ist auf jeden Fall relevant. Die Richtlinien werden trotzdem nicht erfüllt. Muffel erfüllt RKs. --Lipstar 00:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Relevanzstiftend könnte sich hier das Verbot des Albums in Spanien wg. des Songs "Cortez the killer" auswirken. Ohne bestätigende Quellen bringt uns diese Behauptung aber erstmal nichts, daher werde ich mich darum mal bemühen. 7 Tage --Leithian 09:12, 4. Mai 2008 (CEST)

In Spanien verboten wegen Angriff auf das Francoregime? Passt wohl zeitlich nicht so ganz (Siehe: Hernán Cortés). Artikel ist (vermute ich) eine schlechte Uebersetzung aus der englischen Wiki. --Kopflos 02:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Ups, stop und zurueck: Habe auf spanisch gegoogelt und auch wenn wenig darueber zu finden ist, ist oder war das Album tatsaechlich verboten. Woertlich uebersetzt wegen "Beleidigung des Francoregimes". Wenn diese Tatsache der Grund fuer die Relevanz des Artikels werden soll muesste das Verbot ausfuehrlicher dargestellt werden denke ich. --Kopflos 17:09, 10. Mai 2008 (CEST)

fehlende quellenangabe wegen des verbots ist kein löschgrund. relevanz ist sowieso gegeben. mittlerweile weiter ausgebaut also klar behalten --Yeah ^yy 19:57, 10. Mai 2008 (CEST)

quellen eingefügt und weiter ausgebaut. --Yeah ^yy 08:57, 11. Mai 2008 (CEST)

anm: das span. verbot wird von NY selbst in den liner notes zum 77er sampler Decade ebenfalls erwähnt. den genauen wortlaut konnte ich leider noch nicht ausfindig machen. --Yeah ^yy 08:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Ausbau des Artikels ist durch Yeah erfolgt. LA hat sich damit erledigt. --Lipstar 12:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Everybody Knows This Is Nowhere (gelöscht)

Kein Artikel. Richtlinien werden nicht erfüllt. --Lipstar 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Mumie 3 (gelöscht)

Erfüllt WP:RK nicht -- Dany3000 ?¿ 19:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Du meinst sicher noch nicht? --Wangen 19:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Diese Begründung ist zwar wörtlich gelesen zutreffend, in aller Regel werden aber Artikel behalten, die von einem Film handeln, der mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit relevant sein wird. Der Film kommt gemäss Artikel im August in die Kinos, also wird die Relevanz dann gegeben sein. Der Artikel könnte einen Ausbau und eine stilistische Überarbeitung gebrauchen, Löschen ist aber nicht sinnvoll, 3 Monate vor Kinostart --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Stimme ich zu, formal ist die Relevanz nach WP:RK erst im August gegeben,aber dann den Stub jetzt schon behalten und dan weitere Details im august nachtragen.--Kmhkmh 23:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn Löschdiskussionen bei unveröffentlichten Filmen regelmäßig dazu führen, dass die entsprechenden Artikel behalten werden sollen, frage ich mich, weshalb damals wochenlang über die Einführung von Relevanzkriterien für Filme diskutiert worden ist und man sich dann auf den Minimalkonsens verständigt hat, dass die betreffenden Filme zumindest schon veröffentlicht worden sein müssen. Irgendwas passt da doch nicht zusammen. Diesen Artikel natürlich löschen, weil die RK für Filme noch nicht erfüllt sind --Gentile 16:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, vor allem da der Artikel derzeit ziemlich schlecht ist. Soll der Autor lieber in seinen BNR verschieben und ausbauen.-- Dany3000 ?¿ 18:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die derzeitigen RK's für Filme sowieso unhaltbar, sonst wäre soetwas wie The Dark Knight undenkbar. bei meiner letzten anfrage bei der zuständigen Redaktion muss ein Film gewisse Kriterien erfüllen, um schon weit vorher einen Artikel zu bekommen. Mir wurde "damals gesagt, dass ein Monat vor Veröffentlichung ausreicht. Aber der Artikel in diesem Zustand ist ein Witz, man sollte die Infos aus dem en artikel ergänzen. --darkking3 ^Թ 23:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich sonst immer wieder für Artikel argumentiere - solche Artikel zu Filmen, Serien und Shows, die Monate vor bis ganz kurz nach Erst-VÖ hier mit einem Artikel bedacht werden. Aber auch ein zusätzliches RK wie Charts etc. ist absolut nichtssagend und filtert nur die Filme raus, die einfach nicht dort landen, hilft aber nichts bei vorab erstellten Artikeln, die bereits vor der Premiere derart gepusht werden, dass sie einfach nicht anders können als in den Charts zu landen - es wäre da sehr viel relevanzstiftender, wenn sie eben nicht dort auftauchen würden. Es gab' doch mal sowas wie Mindestanforderungen für Filmartikel, oder?

Genug von dem Meta-Gebabbele: Hier in diesem Fall bitte löschen, die RK sind für mich sonst kein Ausschlusskriterium, aber wenn der Film erst aufgeführt sein muss, dann ist es auch so - das hat dann eben jeder zu akzeptieren. Künftige Fälle können IMO auch gerne wg. "Werbung durch Fans" schnellgelöscht werden, wenn sie im ANR liegen. --87.168.51.75 03:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn dieser Film (auch) behalten wird, können wir die dann vollkommen überflüssigen RKs auch gleich entsorgen. Löschen --MSGrabia 14:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Löschen, erfüllt die RKs nicht. Gerne in drei Monaten wieder, wenn etwas Substantielles zu sagen ist. --DieAlraune 15:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. Gültiger, relevanter stub, zahlreiche Interwikis. Der Film erscheint in 3 Monaten, das ist nicht sehr lang, der Film offenbar fertig. --Kungfuman 15:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Was soll jetzt das? „Gültiger, relevanter stub“ WP:RK sagt was anderes.-- Dany3000 ?¿ 19:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Bleibt gemäß WP:IAR--Karsten11 12:40, 10. Mai 2008 (CEST)]

Begründung: Ja: Die formelle Relevanz nach WP:RK ist nicht erfüllt. Den Artikel (für den bestimmt auch Nachfrage besteht) aber zu löschen, um ihn einige Tage nach Filmstart (wenn die RK erfüllt sind) wieder zu erstellen, ist einfach Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Wir hatten die gleiche Diskussion bei Abgeordneten, die gewählt worden sind, aber erst mit der Konstituierung formell MdL werden. Natürlich kann es sein, dass diese vorher gegen einen Baum fahren. Natürlich kann es auch hier der Fall sein, dass das Studio den Film zurückzieht. Nur für einen theoretischen Fall mit minimaler Wahrscheinlichkeit einen Bürokratismus zu betreiben ist völlig sinnlos. Ich habe meine Glaskugel abgestaubt. Diese sagt mir: Der Film kommt sicher am 1. August in den USA in die Kinos und wird dann Relevant sein. Wenn meine Glaskugel irrt, werde ich den Artikel eben im August löschen.Karsten11 12:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Hallo Karsten11,

genau in der Minute, wo Du Dich für den Verbleib des Artikels eingesetzt hast, habe ich den Artikel gelöscht. Dein Kampf gegen Bürokratismus in allen Ehren und ganz sicher wird der Film relevant sein, aber für mich ist der Artikel einfach noch zu inhaltsarm. Mumie 3 kommt über eine Verfließtextung der Filminfobox und einem „Bisher noch nicht sehr viel über die Handlung bekannt“ nicht hinaus. Die jetzige Version stellt eher noch eine Verschlechterung gegenüber der dar, die Anfang April mit der Begründung Glaskugel gelöscht wurde. Gruß --César 13:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bestehe nicht auf dem Behalten.Karsten11 14:01, 10. Mai 2008 (CEST)

2008-05-10T12:40:21 César hat „Die Mumie 3“ gelöscht ‎ (Inhaltsarme Preview eines Films, der erst in knapp 4 Monaten in die Kinos kommt.)

Horch, die Glocke tönt (URV)

das ist kein Artikel und mglw. URV Familien Namen Bearbeiter 19:24, 3. Mai 2008 (CEST)

als URV gelöscht jodo 20:24, 3. Mai 2008 (CEST)

G-Boys (gelöscht)

Werbung. Aufgrund der hohen Mitgliederzahl wird G-Boys manchmal auch das „schwule Einwohnermeldeamt“ oder in Anlehnung an das Branchenbuch die „Blauen Seiten“ genannt. Außerdem bezweifle ich die Relevanz, dieses heuer eingerichteten Datingportals. Die aufgestellten Behauptungen und Mitgliederzahlen sind auch nicht nachprüfbar. --ahz 19:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Jop, Relevanz aus Artikel nicht nachweisbar. --Wangen 19:48, 3. Mai 2008 (CEST)

GayRomeo hat ca 500.000 Mitglieder /ca.290.000 aus Deutschland - das hier ist ein Klecks dagegen. Eindeutig nicht relevant -> SLA --89.49.141.86 21:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Operationalisierung von Mobbing (gelöscht)

Heute aus der beliebten Sendereihe Was Sie schon immer in einer Enzyklopädie gerne vermisst hätten: Operationalisierung von Mobbing. Theoriefindung vom Feinsten. Naturbelassen quellenfrei. Vorteil dieses Essayoiden ist, er langweilt den Leser nicht mit profunder Sachkenntnis, sondern lässt ihm freie Assoziationsmöglichkeiten, denn immerhin umschifft dieser Text das Lemma mit größtmöglicher Sensibilität. Wäre ja auch sonst langweilig. Fazit: kann man schmerzfrei löschen, ohne dass die eher sinnfrei eingesetzten Kategorien ernsthaften Schaden nähmen. Und damit zurück zur Werbepause. DasBee 19:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Deckel auf, Geschwurbel rein, Deckel zu, das ist kein Artikel und es vermisst niemand. Löschen --ahz 20:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Dann mal die Tonne anzünden. --Dark Dragon 20:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage vor, diesen Löschantrag wegen unsachlich vorgetragener Argumentation zurückzuweisen!--Drstefanschneider 21:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich den Text auch nicht "schlimmer" als geschätzte 95% der de.Wikipedia ... Etwas kurios erscheint mir aber die Begründung des Lemmas: Diskussion:Operationalisierung von Mobbing ... Hafenbar 21:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Essay, wenn ein Artikel mit "Viele Autoren haben sich bereits Gedanken zur Operationalisierung des Mobbingbegriffs gemacht, also eine Antwort auf die Frage gesucht:"Wie kann man Mobbing messen?" ..." beginnt, ist er nicht enzyklopädisch, falls was enzyklopädisches dabei wäre (was ich bezweifele) gehört es in Mobbing, bitte löschen--Zaphiro Ansprache? 22:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Also Komm, das ist stilistische Erbesnzählerei, im weiteren Textverlauf wird klar, wie das zu verstehen ist ... aber wie oben angedeutet, für sinnvoll halte ich diese "Ausgliederung" auch nicht ... Hafenbar 23:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn so viele Omas das Thema nicht verstanden haben, dann ist der Artikel - so sinnvoll er auch ist - schlecht formuliert. Wir schauen mal, ob wir für euch Blinde etwas tun können. Yotwen 14:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist vom verständlich und - vom ersten Satz abgesehen - ordentlich geschrieben. Höchstwahrscheinlich lückenhaft, aber das ist kein Löschgrund. Quellenfrei ist Unsinn: LIPT, Leymann und NAQ sind verlinkt und dort mit Quellen versehen, die Quelle für den letzten Absatz ist nur schlecht angegeben. Deshalb stimmt auch Theoriefindung nicht.
Das Argument für die Auslagerung auf der Disk ist allerdings schräg, m. E. gehört das in den Artikel Mobbing. In einer Enzyklopädie gehören auch die sozialwissenschaftlichen Aspekte eines Begriffs wie Mobbing in den entsprechenden Artikel, wir schrieben hier ja kein Selbsthilfeblatt.
Kollege DasBee sollte vielleicht den Artikel genauer lesen und gegen seine Löschgründe abgleichen, bevor er so einen Antrag stellt. Inhalt behalten (am Besten in Mobbing einarbeiten, dann könnte man das Lemma SLAen, aber das wäre etwas anderes und jenseits des hier diskutierten Antrags). --Marinebanker 17:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Kollege DasBee hat den Artikel nochmals genau gelesen, gegen das Lemma abgeglichen – wo doch Operationalisierung auch noch so hübsch verlinkt war – und festgestellt, dass es im Text nicht um Operationalisierung, sondern um (subjektive) Definition geht. So what. --DasBee 01:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Nicht zutreffend: "Wenn der Befragte angibt, ..., gilt er als Mobbingopfer."; "Eine andere Möglichkeit besteht darin, Mobbing zu erklären ... und dann zu fragen,...": Sind beides Messvorschriften, denn wenn Du sie anwendest, hast Du gemessen, ob Mobbing entsprechend der Definition (des theoretschen Konstrukts Mobbing) vorliegt. Definitionen können übrigens nicht subjektiv sein. --Marinebanker 08:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft jemanden folgende Links weiter: [9], [10] --Franz (Fg68at) 22:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist einer meiner ersten Wikipedia-Artikel, und ich habe ihn dann etwas aus den Augen verloren. Den Aspekt Operationalisierung habe ich damals ausgegliedert, weil das den Otto-Normal-Leser nicht interessiert, aber für Sozialwissenschafter durchaus relevant ist. Falls der Artikel gelöscht wird, bitte, eine Kopie unter Operationalisierung von Mobbing parken! Ich werde den Artikel jedenfalls überarbeiten und lückenlos durchquellen. --Sampi 18:52, 9. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 22:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Assyrischer Jugendverband Mitteleuropa e.V. (gelöscht)

ich sehe keinen Grund für einen Wikipedia-Eintrag. Den selben "Artikel" (ist die Freigabe des Textes inzwischen erfolgt?) kann man nochmals auf der (zeitlich nach diesem hier eingestellten) Benutzerseite finden. Familien Namen Bearbeiter 20:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Ein Veranstalter von Sommercamps und Volleyballturnieren ohne jegliche Anzeichen einer Relevanz. Löschen --ahz 20:21, 3. Mai 2008 (CEST)

ein löschgrund imho nicht wirklich einzusehen. text auf Benutzer:ChaldeanBoy inzwischen gelöscht, außerdem ist es legitim, auf benutzerseiten artikel vorzubereiten. text muss allerdings noch neutralisiert und versachlicht ("Riesenerfolg" etc.) sowie auf URV gecheckt werden. information über kultur- und kulturaustauschpflegenden jugendverband (veranst. auch vorträge, seminare).--Moovie 09:51, 14. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. Artikel gänzlich ohne Außenperspektive. Relevanz wurde nicht deutlich. --Ureinwohner uff 22:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Liste japanischer Massaker in China (bleibt)

Scheint mir eher ein Fall für eine reguläre Löschdiskussion zu sein. Umgewandelt. —mnh·∇· 21:15, 3. Mai 2008 (CEST)

{{Löschen|Hochgradig politisch motiviert, von NPOV keine Sicht. --Zollwurf 21:11, 3. Mai 2008 (CEST)}}

Drei weitere noch rote Ereignisse habe ich auf den ersten Blick in der enWP gefunden. Als Arbeitsliste durchaus zu gebrauchen. Der Textteil erklärt kurz worum es in der Liste geht, in einer (meiner Meinung nach) neutralen Formulierung. Behalten Die Formulierung im SLA "Hochgradig politisch motiviert" erstaunt mich, bei manch andrem Antragsteller würde eigene politische Motivation als Löschgrund unterstellen. --89.49.141.86 21:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine Aufstellung von Massakern ist immer POV; das mag jeder Staat oder jede Volksgruppe so sehen. Aber daraus eine enzyklopädische Liste generieren, die die Aussage schon im Lemma verewigt? --Zollwurf 21:54, 3. Mai 2008 (CEST)

@IP Der Textteil erklärt kurz worum es in der Liste geht Der Textteil erklärt, dass es sich um Taten der Kaiserliche Japanische Armee handelt, insofern gehört das dorhin und ein externer Artikel ist als komplett überflüssige Lemmausweitung zu löschen ... Hafenbar 22:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine Aufstellung von Massakern ist immer POV; das mag jeder Staat oder jede Volksgruppe so sehen. - Mit der Begründung müsste man auch alle Aussagen bezüglich der Grausamkeiten von Stalin, Hitler, Mao Zedong weichspülen und möglichst entfernen, wenn man sie beim Namen nennt... Dieses "bestimmte Worte entsprechen einfach nicht NPOV"-Geschwafel ist doch Blödsinn: Menschen umzubringen ist immer schlecht und lässt sich einfach nicht schönreden, ganze Menschengruppen zu ermorden kann man zusammengefasst nur Völkermord, Massaker und Verbrechen gegen die Menschlichkeit nennen. Zu einer Enzyklopädie gehört es nun einmal auch diese Taten zeigen und das Wissen weiterzugeben, dass diese zu ächten sind - dementsprechend müssen sie auch benannt werden dürfen. Langsam komme ich mir hier vor als wären wir auf der RTL2-Zensurabteilung, demnächst nennen wir sowas nach Massenermüdung von Verschwundenen. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --87.168.41.236 00:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Darum geht es im LA nicht - Lesen bildet übrigens: Eine Liste, die mit roten Lemmata aufwartet, deren erstes Wort stets Massaker ist, passt mE nicht in eine Enzyklopädie. Falls es die Untaten der Japaner gab, was ich hier nicht grundsätzlich in Frage stelle, dann erstelle man doch zuerst mal einen (nachprüfbaren) Artikel, und dann die Liste, nicht umgekehrt. --Zollwurf 15:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja genau: Lesen bildet - siehe deine eingängliche SLA-Begründung, die keinen SLA rechtfertigt, die jetzt so als Beginn der Löschdiskussion dasteht. Also geht es sehr wohl darum, dass du durch das Wort "Massaker" einen POV vorwirfst. Darauf habe ich reagiert, weil diese Untaten einfach nur beim Namen genannt werden können.

Wenn du darauf hinaus willst, dass zuerst die Artikel kommen und erst dann die Listen, um sie zusammenzufassen, warum schreibst du das nicht gleich? Oder hast du dir das jetzt erst spontan einfallen lassen - ganz zu schweigen, dass das Unsinn ist, weil man auf die Art einen Überblick bekommt - wenn es sich denn um eine vernünftige Liste handelt, und das tut es hier, weil sie eben ein Themengebiet sauber vorab zusammenfasst. Wenn die Artikel dann da sind, soll die Liste dann wieder mühsam zusammengestellt und wieder gelöscht werden, weil es dann eine Kategorie gibt? Was ist das denn bitte für eine ABM? --87.168.42.18 23:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Es geht um zwei Dinge: POV in Kombination mit Listenmeierei. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Angenommen ich erstellte eine Liste deutscher Mörder und bereite dort schon mal paar Einträge (roten Lemmata) wie Mörder aus Hamburg, Mörder aus Berlin, Mörder aus... etc. pp. vor. Hätte diese Liste eine Chance in der Wikipedia bzw. sollte sie eine Chance bekommen, wo doch jeder weiß, dass es in den genannten Städten Mörder gab? --Zollwurf 12:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Nö, weil es bei einem Mörder noch immer darauf ankommt, wie die Medienresonanz war, und die springt erst darauf an, wenn jemand mehrere Menschen umgebracht hat, beispielsweise wenn ein US-Schüler o. -Student mal wieder Amok läuft oder wenn es eine Mordserie gibt. Der Vergleich hinkt eh, denn ein Massaker ist ein geschichtliches Ereignis bei dem hunderte, wenn nicht gar tausende Menschen sterben, und diese Ereignisse sind nun einmal glasklar relevant. Und es ist auch kein POV, wenn man diese allgemein so genannten Ereignisse hier als Lemma aufführt, sondern eher von allgemeinem Interesse, dass sie hier so benannt und aufgeführt werden. Im Gegentum: Es wäre POV, wenn man sie in irgendeiner Art und Weise umbenennen und damit abschwächen würde.

Dementsprechend ist auch an einer Liste nichts auszusetzen, in der diese Massaker im vorhinein "gesammelt" aufgelistet werden, außer man hat etwas gegen Listen. --87.168.51.75 13:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Es kommt darauf an, " wie die Medienresonanz war " ??? Also klassisch POV - danke damit hast du dich soeben geoutet. --Zollwurf 17:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Hab' ich jetzt was nicht mitbekommen? Was ist daran POV? Bislang galt es doch immer, dass entsprechend langanhaltende Medienresonanz ein Indiz für eine Relevanz sei, oder nicht? Aber zurück zum Thema: Du lieferst noch immer keinen Löschgrund, außer dass du dich am Wort Massaker störst und dass du offenbar generell etwas gegen Listen (oder nur diese eine?) zu haben scheinst. --87.168.52.92 01:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Dafür einen SLA ?!?! Der ist wohl eher hochgradig politisch motiviert.
Liste der deutschen Konzentrationslager ... ist bestimmt auch hochgradig politisch motiviert.
Nunja, ist quellenlos und die roten Links muß der Autor ja irgendwo herhaben.
Wieso einen SLA?
Behalten, aber bitte Quellen angeben. --JLeng 21:03, 6. Mai 2008 (CEST)

vielleicht mal in die geschichte japans in asien einlesen, bevor du die bezeichnung massaker als pov bezeichnest, zugegeben, einige der lemmas könnten auch mit schlachtfest von ... eingeleitet werden, aber ...^^ schnell behalten Bunnyfrosch 21:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Warum nicht einfach in den Artikel "Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg" integrieren? Meiner Meinung nach gibt es absolut keinen Grund diese Liste mit einem eigenen Artikel zu honorieren. Natuerlich muss dabei die Liste auf die entsprechenden Kriege verteilt werden und der Inhalt auf Fakten ueberprueft werden. Und ja, "Massaker" mag in einzelnen Faellen die richtige Bezeichnung zu sein aber vermutlich nicht in allen Faellen. "D-day" z.B. war ein Massaker aber enziklopaedisch waere es inkorrekt es unter dem Titel "Massaker in der Normandie" zu fuehren. --Kopflos 23:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil die Liste laut Einleitung auch Ereignisse aus dem ersten Krieg anführt? --87.168.52.92 01:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Die "Massaker" sollten wie ich schon obig ausgefuehrt habe den jeweiligen Kriegen zugeordnet sein und in den jeweilig passenden Artikel mit einbezogen werden. Mal ganz ehrlich: Viele dieser Art von Unterkategorien (und damit meine ich Weiterleitungen) sind einfach ueberfluessig. Warum jedesmal auf eine Weiterleitung klicken wenn die Information auch problemlos auf die entsprechende Seite gesetzt werden kann? Ich hoffe das erklaert meine Position. --Kopflos 02:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Diese "Massaker" ausschließlich in den jeweiligen Artikeln zu führen, würde sie als beiläufiges Mitbringsel herabstufen. Das wird der Würde/Bedeutung des Menschen niemals auch nur ansatzweise gerecht werden. Eine Zusammenfassung wirft ein anderes Licht auf die jeweilige Nation. Ich meine, daß ist ein wichtiges Stück Realität. Es gibt auch andere Nationen, über die sich so eine (ähnliche) Liste anlegen läßt.

Eine eigene Meinung kannst du dir nur bilden im Angesicht der ganzen Realität.

Wichtig. Behalten --JLeng 14:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Nochmal, es macht keinen Sinn, für jedwede Ungerechtigkeit eine "Liste von..." anzulegen. Es gibt tagtäglich Selbstmordattentäter, die sich für irgenwas "opfern" - auch eine Liste anlegen??? ---Zollwurf

Es geht nicht um jedwede Ungerechtigkeit sondern um Verletzungen des Völkerrechts! Das allein ist schon ein Unterschied wie Tag und Nacht. Du kannst gerne ganz privat für dich sagen, dass es für dich genau gleich schlimm ist, ob man einen oder Zehntausende Menschen tötet, egal aus welchen Gründen. Aber in den Geschichtsbüchern und entsprechenden -enzyklopädien steht nun einmal eher das, was mehrere tausend Menschen das Leben gekostet hat - und das auch in Listenform. --87.168.50.188 16:06, 13. Mai 2008 (CEST)

was soll daran POV, wenn sie auf Tatsachen beruhen und Fakten sind? es gibt schon fuer anderen Ereignisse ebenso Listen und sind sehr informativ, solange sie auch auf wahre Begebenheiten beruhen.... Wichtig. Behalten Spy 13:07, 12. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Grund: Ein Massaker ist klar definiert und nur sehr wenig POV-Spielraum bleibt. Die Liste ist sinnvoll und brauchbar zum arbeiten und auch die roten Lemmata tun dem keinen Abbruch: Sie sind relevant und man könnte sie erstellen. Gruß, --buecherwuermlein 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Pygon (bleibt)

war Pygon (Einheit) --JuTa Talk 00:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Schon ausführlich diskurtierter ehemaliger Schnelllöschantrag. --JuTa Talk 00:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Der von mir eben erstellt Eintrag: Pygon (Einheit) wurde von Benutzer:Gwynplain zur Schnellöschung vorgeschlagen.
Inhaltlich ist das unhaltbar. Es handelt sich um einen allseits anerkannten metrologischen Term.
Aber vielleicht würde es ein redirect auch tun, dessen Zielseite aber erst noch erstellt werden müsste.
-- Klaus Quappe 21:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Im SLA-Text steht ausdrücklich drin, dass man Einsprüche direkt in den Artikel schreiben soll. Hab das mal nachgetragen, damit es hierher umgeleitet wird. --Löschvieh 21:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Zitat des SLA und der anschließeneden dortigen Diksussion:

löschen|komplett redundant zu Alte_Maße_und_Gewichte_(Antike), da ist es bereits erwähnt; keinerlei Mehrwert --Gwynplain 21:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Pro forma, da der Autor sich fälschlicherweise in der Löschdiskussion gemeldet hat: Einspruch. Bitte nicht komplett löschen, sondern einen Redirect auf diesen Artikel und Absatz einrichten. --Löschvieh 21:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag auf das ägyptische Maßsystem zu redirekten zeigt, dass du das Thema nicht kennst.

Der Pygon ist nicht ein absolutes Maß irgendeines bestimmten Systems, sondern ein relatives für alle 20-Fingermaße der Antike. Sie werden alle als Pygon bezeichnet.
Der entsprechende ägyptische Begriff lautet übrigens Remen. Dein redirect-Vorschlag taugt also nichts. -- Klaus Quappe 21:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Warum heißt das Lemma dann nicht einfach Pygon? --Gerbil 22:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja stimmt. Mal heißt es (Einheit), wenn eine zweite Verwendung existiert z.B. Pygme sonst nicht, ist zwar klar, aber uneinheitlich.

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Klaus Quappe #Löschantrag auf Pygon (Einheit).

-- Klaus Quappe 23:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Zitat Ende --JuTa Talk 00:01, 4. Mai 2008 (CEST)

PS: Zwischenzeitlich wurde es in einen Redirect verwandelt [11] was aber während der SLA Diskussion rückgängig gemacht wurde [12]. Ich mutmaße mal, weil er als falsch empfunden wurde. --JuTa Talk 00:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe zu, ich kenne mich in antiken Maßen nicht aus (muß ich auch nicht). Alles, was ich gesagt habe ist, dass der Inhalt des (jetzigen) Artikel Pygon auch im Artikel Alte Maße und Gewichte (Antike) steht. Sollte es da noch mehr Pygone, Pygons oder wie auch immer geben, so fehlt diese doch bedeutsame Information im Artikel. Und dann kommen LA wie meine heraus, denn ich kann nun mal weder hellsehen noch alles wissen. Daher: 7 Tage --Gwynplain 02:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Gwynplain. 7 Tage? Da kann ich nur meinen Vorschlag von meiner Talkseite wiederholen, sehr bald „einen kleineren, aber konsistenten Artikel erstellen [zu wollen], auf den dann Pygme, Pygon und auch Pechys umgeleitet werden könnten“. Spätestens seit Heron, Ptolemäus u.v.a. sind dies stehende Begriffe der Metrologie. Sollte dieser Vorschlag zustimmung finden, so können wir uns hier weitere Diskussionen sparen. -- Klaus Quappe 09:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Bin entgegen meiner Absicht bisher nicht zur Erstellung des angekündigten Redirect-Artikels gekommen und deshalb inzwischen, provisorisch, mit dem zuerst vorgenommenen Redirect einverstanden, bzw. habe ihn gerade selbst wiederhergestellt. So ist es wohl jetzt erledigt.

Grüße, Klaus Quappe 13:13, 14. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)

AntiTransvestitismus (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. Google bringt für diesen Begriff Null Treffer. --UlrichAAB 22:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Wow, Google als Maßstab. und ein Diplominformatiker und Elektroingenieur als Fachmann. --Stanze 22:43, 3. Mai 2008 (CEST)

ja für ein lt. Artikel im Internet verbreitetes Phänomen ist das vollkommene Fehlen von Googletreffern in der Tat ein starker Fake-Hinweis. -- Toolittle 23:34, 3. Mai 2008 (CEST)

manche diffizile Themen werden auch in nicht öffentlichen Bereichen besprochen und für die Thematik an sich hab ich unten auf einen Wiki Artikel verwiesen. --Stanze 03:01, 4. Mai 2008 (CEST)

löschen, Scheint sich ja wohl um Theoriefindung zu handeln.--Fischkopp 22:51, 3. Mai 2008 (CEST)

So lange im Artikel selbst nicht mal eine einzige Quelle angegeben ist, ist der Autor auch nicht fachmännischer vorgegangen als derjenige, der nach Quellen gesucht und dann den LA gestellt hat. Ohne Nachtrag von Quellen als TF löschen. --Löschvieh 23:09, 3. Mai 2008 (CEST)

das Thema wird sogar hier bereits angesprochen [[13]] --Stanze 00:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Nun gibt es ja immerhin zwei Ergebnisse. :DD löschen, das ist eigentlich SLA-fähig. --Gwynplain 02:05, 4. Mai 2008 (CEST)

sowas aber auch :-P. Das Thema an sich ist nichts neues. Der Begriff, zusammengesetzt aus 2 bekannten & anerkannten Begriffen ist wohl tatsächlich nicht öffentlich gebräuchlich. Also weg damit. (was bedeutet SLA?) --Stanze 02:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Google als Indiz ist in Ordnung, als (alleinige) Entscheidungsgrundlage aber inakzeptabel. Ich habe mir die Mühe gemacht und mal ein wenig im Internet recherchiert, allerdings bringen Suchmaschinen nur wenig Hilfe. Als Ergebnis erscheint mir der beschriebene Effekt durchaus sehr existent zu sein, ob der Begriff sich tatsächlich schon gefestigt hat, vermag ich nicht abschließend zu bewerten. Das Grundproblem scheint mir aber in dem Bereich zu liegen, dass es zum gesamten Themenkomplex ausgesprochen wenig Forschung und Literatur gibt - und solche, die neueren Datums ist und die erweiterten technischen Möglichkeiten berücksichtigt, konnte ich nicht finden. Rein formal wäre daher der Beitrag zu löschen, da es keine wissenschaftliche Literatur dazu gibt, andererseits erscheint es mir willkürlich, ein bestehendes Phänomen aus der WP zu tilgen, nur weil sich bisher kein Forscher an diesem schwierigen (und scheinbar uninteressanten) Thema „vergriffen“ hat. Daher, wenn auch mit Bedenken, behalten. --Hmwpriv 08:13, 5. Mai 2008 (CEST)

ein Fall, der unter WP:TF besprochen ist. -- Toolittle 15:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Das Phänomen existiert und ist gar nicht sooo schlecht beschrieben. Es macht uns auch in der Wikipedia regelmäßig das Leben schwer. Es kommt so gut wie in jedem TG/TS-Forum vor. Sogar die TAZ hat prinzipiell darüber berichtet, wenn der Artikel aber nicht das gelbe vom Ei ist, da ist der hier zur Diskussion stehende Artikel verträglicher fomuliert. Aber für die sonst nicht mit dem Thema befassten als Indiz, dass darüber diskutiert wird, hier der Link, ich hab jetzt keinen anderen deutschen: Tanja Krienen: Transsexuelle - Pro Status quo!, taz.de, 29. September 2007,
Allerdings ist es Begriffsfindung, wie auch in einer deutschsprachigen Google-Quellen diskutiert wird. Auch auf Englisch gibt es nur 12 Google-Treffer mit Gender [14], wobei es manchmal eher allgemeine Transphobie bezeichnet. Und 2 andere Treffer [15]. Schön ist Transgenderismus bei Conway beschrieben: [16] "Transgenderismus ist der Oberbegriff für die verschiedenen Wege, die Grenzen des (biologischen und sozialen) Geschlechts zu überschreiten und die eigene äußere Erscheinung und das eigene Verhalten in Hinsicht auf Geschlechternormen zu verändern." Der im WP-Artikel beschriebene Anti-Transvestitismus/Anti-Transgenderismus kennt nur einen Weg: Geschlechtsangleichende Operation immer als Ziel ansehen. Prinzipiell wird die Thematik schon in den Artikeln Transsexualität und Transgender angesprochen und war genau aus jenem Grund heftig umkämpft. Könnte dort vielleicht etwas ausgebaut werden. Sonst wäre ein Artikel Transgenderismus angebracht, in dem auch die Gegenbewegung der Transsexuellen angesprochen werden sollte. --Franz (Fg68at) 22:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Sorry Franz, aber was Du da schreibst, passt nicht zu dem Thema, um welches sich der Artikel dreht. Um es zu vereinfachen: Der Begriff beschreibt das Phänomen, dass sich Transsexuelle gegen Transvestiten wenden und befasst sich auch mit den Ursachen. Existenz unbestreitbar, ich bin nur unsicher, ob der Begriff der Etablierte dafür ist, Transgenderismus verweist tendenziell in eine ganz andere Richtung. --Hmwpriv 15:08, 8. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Laut UlrichAAB bringt Google keine Treffer, Du verweist jetzt auf Google-Quellen (wobei ich mich frage, was das sein soll, Du meinst wohl Treffer, ich finde jetzt 6 mal die Angabe (davon sind 2 Treffer für WP abzuziehen). --Hmwpriv 15:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Ohne Quellen ist das TFKarsten11 14:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Peter Traunmüller (erl.)

Bei 617 Googletreffern bezweifle ich die Relevanz dieses Herren September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 22:36, 3. Mai 2008 (CEST)

War ein mehrfacher Wiedergänger.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:46, 3. Mai 2008 (CEST)

...durch Benutzer:Septembermorgen. September9-Socke? ;-). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Beatpoesie (schnellgelöscht)

Ohne Quellen und Belege, und ohne einen Nachweis erkennbarer Relevanz, sehe ich hier wenig Substanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 3. Mai 2008 (CEST)

TF löschen --Gwynplain 01:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Als Beat Poetry kenne ich eigentlich die Werke von Kerouac und Kollegen. In dem hier angeführten Zusammenhang halte ich das wie die Vorredner für TF. --Romulus Fragen? 10:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, als TF löschen. --Leithian 12:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Denke ich auch, private TF. Der gleiche Text stand übrigens auch schon mal unter Spoken Word – ist damals vom gleichen Benutzer eingebaut worden wie der aktuelle Artikel, samt Link zu seiner Website. [17]. Löschen --JBirken 13:54, 4. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Mai 2008