Wikiup:Löschkandidaten/3. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ST ○ 20:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Bedingte Bewertung (gelöscht)

Siehe Diskussion:Bedingte_Bewertung, unter anderem in der QS gewesen, dort bereits diverse Stimmen für Löschung auf sich vereint. --Kinley 00:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Während der QS-Diskussion haben mehrere Leute (mich eingeschlossen) erfolglos versucht, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. Und laut Diskussion hatten fast alle Bauchschmerzen dabei und waren sich nicht sicher, ob das Lemma den Aufwand eigentlich wert ist. -- Sdo 02:12, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen' Sollte ich als Antragssteller wohl auch fordern... ;-) --Kinley 10:25, 3. Okt 2005 (CEST)
Das Ding stört mich schon länger. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten ist eine elegante Schreibweise, um sich beim Erstellen von Quellcode unnötige Kontrollstrukturen bzw. Verzweigungen zu ersparen. DannyBusch 13:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten als einziger ternärer Operator (oder gibt's mittlerweile auch andere?) durchaus relevant und so schlimm finde ich den Artikel eigentlich nicht.--Wiggum 16:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Unentschlossen. Der Operator selbst hätte sich ja wirklich einen Artikel verdient, in der Form ist das allerdings wenig brauchbar. (zb "Die bedingte Bewertung kann also als Kurzschreibweise für eine Funktion mit drei Argumenten aufgefasst werden." No Na Net.) Außerdem ist das Lemma mMn Unsinn. Hier wird nichts bedingt Bewertet. Auf englisch wird ?: als conditional operator bezeichnet, also als Bedingter Operator. Am einfachsten wäre natürlich ?:, so heißt auch der englische Artikel. --mx.2000 01:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Eine Google-Suche nach "bedingte Bewertung" liefert einige Uni-Skripte, das scheint also schon zumindest eine korrekte deutsche Bezeichnung zu sein. Generell bitte keine Bezeichnungen raten, sondern jemanden fragen, der sich auskennt (also schonmal nicht mich :-).--Gunther 01:26, 4. Okt 2005 (CEST)
Generell bringen alle deutschen Bezeichnungen nur kläglich wenige Hits zu tage (ternärer Operator ~500, Bedingte Bewertung ~250, Bedingter Operator ~130), da die englischen Bezeichnungen einfach Standard in der Informatik sind. Bedingter Operator wird zB von Microsoft verwendet, kennen die sich nicht aus? Bedingte Bewertung halte ich nach wie vor für ein Unwort, da es rein sprachlich keinen Operator bezeichnen kann, genauso wie Addition keinen Operator sondern eine Operation bezeichnet. Deswegen schlage ich ?: vor. --mx.2000 02:04, 4. Okt 2005 (CEST)
Geschmack ist egal, vgl. WP:WWNI Punkt 2. Am besten ist halt jemand, der einen Überblick hat, welche Bezeichnung wie und wo verbreitet ist. ?: hat den Nachteil, dass in realem Code Fragezeichen und Doppelpunkt nie direkt aufeinanderfolgen.--Gunther 02:09, 4. Okt 2005 (CEST)
Einen Experten für deutschen Sprachgebrauch in Programmiersprachen wirst du wohl kaum finden. In meinem C++-Buch und auch hier taucht die Bezeichnung Bedingungsoperator auf. Und siehe da - die ist bei Google ca 4 mal so häufig wie bedingte Bewertung. Deshalb Verschieben auf Bedingungsoperator oder ?:, ansonsten löschen. --mx.2000 10:59, 4. Okt 2005 (CEST)
Behalten - eventuell umbenennen Ich habe nach 'ternärer Operator' gegoogelt und habe diese Seite gefunden und dieser Begriff wird im deutschsprachigen Raum wohl öfter verwendet, wie man hier unterstellt. Mir war sie verständlich genug. --xenayoo 23:13, 13. Okt 2005 (CEST)

Herward Ramm (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Burundinator 00:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Irrtum, Relevanz geht sogar aus dem Text hervor: Heerführer, Schlacht_auf_dem_Lechfeld --Wiggum 00:27, 3. Okt 2005 (CEST)
Möglicherweise ist das ein Fake und der Ersteller ein Vandale. Die gleiche IP hat neben Herward Ramm noch Heinrich von Hammaburg in Schlacht_auf_dem_Lechfeld eingefügt und die Zahlen ganz drastisch nach oben korrigiert.--Wiggum 00:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Unproduktive Arbeit (bleibt)

War in der QS, ist dort aber ohne Reaktion geblieben. Ist Unproduktive Arbeit ein NPOV-kompatibler, etablierter Begriff? Ich kenne mich damit nicht im Detail aus, aber der Artikel klingt, wie auch Lebendige Arbeit und Produktive Arbeit, nach unreflektiertem Marx und nicht besonders neutral. Deshalb: 7 Tage, für den Fall, dass jemand mit entsprechender Ahnung diese Artikel retten kann und will; ich sehe mich außerstande dazu. -- Sdo 00:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kannte diesen Begriff bisher nur als sog. Totes Kapital - sollte nicht gelöscht werden. DannyBusch 19:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht gehts ja jetzt. 213.7.198.10 00:39, 4. Okt 2005 (CEST)

Wesentlich besser – von mir aus jetzt behalten. @213.7.198.10: kennst Du Dich damit aus und kannst Dich der Artikel Produktive Arbeit und Lebendige Arbeit auch noch erbarmen? Das wäre super! -- Sdo 23:38, 4. Okt 2005 (CEST)
Zustimmung - behalten. -- €pa 01:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Opus Pistorum (erledigt, überarbeitet)

Relevanz nicht erkennbar --qwqch 01:10, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Das finde ich doch auch. Statt desssen lieber noch ein paar weitere Computerspiele oder Pornodarsteller einstellen! --Lung 01:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Bekanntes Werk eines berühmten Autors. Relevant, behalten. Der Artikel ist allerdings stilistisch höchst mangelhaft, sollte man bei Gelegenheit überarbeiten. Gestumblindi 02:43, 3. Okt 2005 (CEST)

ACK Gestumblindi, behalten. Das Buch hat übrigens auch einen eigenen Artikel im Lexikon der Weltliteratur. grüße, Hoch auf einem Baum 03:29, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten --ST ○ 09:39, 3. Okt 2005 (CEST)
    • Die Wirkung, die das Buch hatte, worauf auch immer (Politik, Gesellschaft, Sexualität) , wird im Artikel nicht erwähnt. Daher ist die Relevanz nur wie von euch oben angegeben, indirekt erkennbar --qwqch 11:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel über das Buch wäre hier selbstverständlich eine Bereicherung. Das hier ist leider keine. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist verbesserungsbedürftig. Aber unbedingt behalten --Wilhans Komm_herein! 11:58, 3. Okt 2005 (CEST)

7 Tage für Überarbeitung geben. Falls nichts passiert: Löschen --Carlo Cravallo 13:02, 3. Okt 2005 (CEST)

    • Drin bleiben sollte es schon, da das "Werk" bekannt ist. Es war wohl das Fake eines gerissenen Buchhändlers aus Hollywood, geschrieben von einem begabten Ghostwriter. Schon der Titel ist kurios, da seltsames Latein: Korrekt übersetzt hieße es nämlich "Werk der Müller (also Plural), "Werk des Müllers" hieße "opus pistoris"; korrekt wäre eventuell noch gewesen "opus pistorium", in etwa Müllersches Werk. Vermutlich hat man den kuriosen Titel auch wegen der klanglichen Nähe zu "piss" gewählt, klingt so schön nach Schweinkram..... Der Text hier bietet aber keinerlei Information, ist grottig geschrieben und einfach nur blöde. Das Interessante an dem Buch ist ja seine Entstehung, seine Rezeption und gnadenlose Vermarktung. Haben wir Miller-Kenner in unseren Reihen?--Coolgretchen 14:23, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
Herzlichen Glückwunsch - dazu muss man kein Miller-Kenner sein. Ein Werk wie dieses sollte hier nicht mit Polemik überzogen werde. Bitte erst lesen, dann urteilen. Literatur sollte hier nicht per Mehrheitsentscheid degradiert und einer der berühmtesten Autoren der Welt nicht mit Häme überschüttet werden; desgleichen halte ich es für absolut unwürdig, an den Latein-Kenntnissen Henry Millers herumzukritteln.

Der Artikel ist schlecht, teilweise auch falsch. Das Buch hingegen ist wichtig, insebsondere wegen des Verfassungsgerichtsurteils zum Buch (Leitsatz: Freiheit der Kunst ist wichtiger als Jugendschutz).

Ich habe mal verändert, was ich so konnte, vielleicht kann ja jemand das Urteil raussuchen und genaueres dazu schreiben. Bin daher jetzt für behalten. --Miriel 17:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Das das Buch verboten wurde, auch vom Bundesverfassungsgericht, macht es nicht relevant! Medienecho, Öffentliches Echo, Beliebtheit usw. wären entscheident --qwqch 18:04, 3. Okt 2005 (CEST)
Hö? Les nochmal, der BGH hat nix verboten, sondern entschieden, dass das gleichzeitig Pornographie und (schützenswerte) Kunst sein kann. Und dann schau doch mal kurz nach, wie oft alleine dieses Urteil (zu dem tatsächlich nochmal jemand etwas rechtlich exaktes schreiben kann) zitiert wird. Wenn das nicht relevant ist, dann viel Spass beim Bücher aus der Wikipedia löschen. --Miriel 18:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Titel und Autor sind nun wirklich bekannt genug, der Artikel ist (zumindest jetzt) vertretbar. Rainer ... 18:51, 3. Okt 2005 (CEST) 

LA entfernt. --Elian Φ 18:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Peter- und Paul-Fest (gelöscht)

Ein bisschen wenig Information. --Philipendula 01:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Peter-und-Paul-Fest Bretten existiert - da falsches Lemma, gelöscht -- srb ♋ 02:17, 3. Okt 2005 (CEST)


Diese Diskussion ist nicht nachvollziehbar - auch wegen der voreiligen Löschung.

Selbstverständlich ist eine Information über das Peter- und Paul-Fest im Allgemeinen wichtig. Und das es davon örtliche Ausprägungen gibt ist selbstverständlich. Was ar nun mit diesem Artikel los - Wiederherstellung beantragt --Bahnmoeller 12:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne nur das Brettener Fest. Im Artikel stand Das Peter- und Paul-Fest ist eines der größten Volksfeste in Deutschland (zitiert aus der Erinnerung, keine Gewähr für wortwörtliche Richtigkeit) und bezog sich damit zweifellos auf das Brettener.--Wiggum 13:13, 3. Okt 2005 (CEST)

"Inhalt" des Artikels: 

Das Peter und Paul-fest ist eines der größten Volksfeste in Deutschland.
Veranstaltungsort ist Bretten.

--Bubo 容 14:36, 3. Okt 2005 (CEST)

Das ist wirklich arg daneben - ich frage mal jemanden der sich damit auskennt nach einem allgemeinen Beitrag zu Peter und Paul --Bahnmoeller 22:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Ulla Lötzer (erledigt, jetzt: Ursula Lötzer)

Der Artikel besteht aus folgendem Text:

Ursula Lötzer ""Ulla"" (*1950 in Essen/NRW) ist eine Politerin der Linkspartei.PDS.
2005 wurde sie erneut in den Bundestag gewählt. Sie war bereits 1998 bis 2002 Abgeordnete im Bundestag. Sie ist Vorstandsmitglied ihrer Partei.
Ursula Lötzer ist geschieden und hat ein Kind.

M.E. ein klarer Fall für Löschen wegen inakzeptabler Qualität. --Lung 01:25, 3. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass „Ulla“ Wert darauf legt, mit einem solchen Text öffentlich blamiert zu werden.
  • Löschanträge für Artikel, die sich innerhalb von zwei Minuten akzeptabel ausbauen lassen, sind unterirdisch. Wikifiziert und LA entfernt. -- Triebtäter 02:29, 3. Okt 2005 (CEST)
    Dito. Ein Tipp für Lung: versuche es doch mal in der QS mit solchen Artikeln. Gruß -- WikiCare 10:39, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Kleiner Tip: vielleicht sollte man den Artikel auch unter dem richtigen Namen der Frau anlegen und nicht unter dem Spitznamen... verschoben. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 3. Okt 2005 (CEST)


  • Aber schön, dass wir mal drüber geredet haben... --Lung 12:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Heaven sings x-mas (gelöscht)

Was genau ist das? Hat entfernte Ähnlichkeiten mit einem Artikel *grusel* -- Harro von Wuff 01:47, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Bitte entfernen! --Lung 01:52, 3. Okt 2005 (CEST)
siehe Löschprotokoll: 02:07, 3. Okt 2005 Philipendula - Heaven sings x-mas wurde gelöscht (wirres Zeug) - aber hier nicht ausgetragen. --KUI 13:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Miroslaw Wojciechowski (gelöscht)

Scheint mit der Karriere noch nicht sehr weit her zu sein ... --Philipendula 02:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Du bist mir zuvor gekommen ;-) löschen (Bilder nicht vergessen) -- srb ♋ 02:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Kennt den irgendwer? Das sieht mir nach einem Fake aus. Bei der Zielgruppe sollte man ja eigentlich annehmen, dass Google irgendetwas zu ihm ausspuckt, aber wenn ich nach dem Namen (oder auch nur Teilen daraus) in Verbindung mit "Berlin", "Radio", "Moderator" oder "Joy" in jeglicher Kombination suche, finde ich nur einen Journalisten, einen Dirigenten und einen Polizeikommissar. Eigentlich hatte ich wegen URV-Verdacht gegoogelt, aber ich finde einfach nichts zu dem Typen. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber wenn sich da nicht noch etwas findet, löschen.-- Sdo 02:27, 3. Okt 2005 (CEST)
Das Bild ist von [1] - aber dass dort nicht mal der volle Name genannt wird, läßt schon tief blicken. -- srb ♋ 02:45, 3. Okt 2005 (CEST)
andererseits hat der Sender scheinbar nur 4 Moderatoren (?), Fritz (Radio), auch aus Berlin, hat da schon paar mehr, wobei da 12 von 35 Moderatoren einen eigenen Artikel haben -- Cherubino 02:58, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen --ST ○ 07:56, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Warten wir doch, bis er sich im Radio-Himmel einen Namen gemacht hat. Im Moment ist er jedenfalls ein Rundfunk-Volontär, den man ab und zu mal ans Mikrofon lässt - wobei er sich offenbar sogar noch "viel verspricht" ;-) Irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 10:41, 3. Okt 2005 (CEST)
Lieber Cherubino! Fritz ist öffentlich-rechtlich! Die haben fett Kohle jeden Moderator zu bezahlen, obwohl er bespielsweise nur 3 mal im Jahr sendung hat.

Jeder private Sender, wie auch JOY, hat nun mal weniger Mitarbeiter. Die Anzahl der Moderartoren sagt NICHTS über die Qualität aus. Im Gegenteil.... Fritz bezeichnet sich als Jugendradio... da nützen die 32 Moderatoren nichts... das Programm ist trotzdem sch.... :-)


Dr. Meierhofer! Außerdem wird Miro nicht ab und zu mal ans Mikro gelassen! Den hört man jeden Morgen. Selbst als Volontär hat er das vollste Vertrauen. Wo kann man denn heutzutage als Azubi moderieren? Bei einigen Sendern muss man erst ein 6-monatiges Praktikum (Kaffee-Kochkurs absolvieren. Erst dann bekommst man Zutritt zur Redaktion. --Data00 13:28, 3. Okt 2005 (CEST)

    • Kinder, er ist nur ein Volontär, mehr nicht - ein hoffnungsvoller, mag sein, aber garantiert unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn er etabliert ist, kann er gerne wiederkommen. Aber dann bitte ohne dieses süßlich-sentimentale Geschreibe wie hier, sorry löschen--Coolgretchen 14:29, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ich wusste gar nicht, dass solch strenge Voraussetzungen für einen Artikel bei Wikipedia existieren... Von wegen "frei"!!! Weshalb werden Dinge gelöscht, die der Realität entsprechen? Ist denn Relevanz ein hinreichendes Kriterium, um INFORMATIONEN (welcher Art auch immer) zu löschen??? DAS verstehe ich einfach nicht... Von mir aus, bearbeitet diesen Artikel nach eurem Geschmack (Form/Länge)! Aber gebt mir EINEN guten Grund, weshalb man WAHRE INFORMATIONEN aus einer FREIEN Enzyklopädie löschen sollte?

Oder geht es hier ganz ernsthaft um Speicherplatz? Wenn ja, verstehe ich natürlich vollkommen, dass hier NUR RELAVANTE Themen bzw. Personen aufgeführt werden sollen. In diesem Falle stimme ich einer Löschung zu!!! Ist das Thema Speicherplatz allerdings KEIN THEMA in diesem Kontext, gibt es meiner Meinung nach KEINEN EINZIGEN Grund, warum man Informationen, die der Realität entsprechen, löschen sollte... Denn genau DAS ist es, was ich unter FREIhei verstehe... Wissen kann doch zudem in diesem konkreten Fall keinem Menschen schaden oder??? Vielen Dank!

Er ist einfach enzyklopädisch irrelevant, genau wie mein Bäcker nebenan. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Es geht hier nicht darum ein komplettes Verzeichnis der Weltbevölkerung zu erstellen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 3. Okt 2005 (CEST)
glaube, dein Bäcker wäre interessanter! löschen --Burundinator 23:53, 3. Okt 2005 (CEST)
"Freie" Enzyklopädie heißt, dass ihre Inhalte von jedermann frei verwendet werden dürfen, also keine urheberrechtlichen Beschränkungen bestehen. Das heißt nicht, dass wir deshalb lexikalisch Irrelevantes aufnehmen müssen, nur weil irgendjemand (die Mutter von Miroslaw? ;-) das so möchte. --Dr. Meierhofer 18:00, 3. Okt 2005 (CEST)
einfach nur peinliche Profilisierungssucht, schnell weg damit... --Historyk 22:30, 3. Okt 2005 (CEST)


Löschen. --sjøhest 04:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Zeichen der Zeit erled. bkl

Hier wird nichts wirklich erklärt. Die Beteiligten Künstler werden nur angerissen, Fakten, die die Relevanz darlegen, fehlen völlig. --::Slomox:: >< 03:53, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen warten wir die Fortsetzung der Erfolgsstory ab und sehen dann. --ST ○ 08:02, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen Textqualität inakzeptabel --Jrohr 11:51, 3. Okt 2005 (CEST)
jetzt bkl --Wst 12:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik (gelöscht)

Ich weiß nicht, was das sein oder werden soll, ein Artikel ist das Gestammel sicherlich nicht. --ahz 04:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Das sieht nach Fake aus. Da betreibt jemand ein Wortspiel mit den "Hauptsätzen der Thermodynamik". Löschen. --Rabe! 11:52, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Das ist ein ganzer Garten von Fakes die föhlich miteinander verlinkt sind. ((ó)) Käffchen?!? 11:56, 3. Okt 2005 (CEST)
Seh ich auch so. Vergleiche auch Gelderhaltungssatz mit LA vor einigen Tagen. Löschen.--Wiggum 13:11, 3. Okt 2005 (CEST)
Nee, raus damit. Der "Hauptartikel" Wirtschaftsdynamik sieht auch sehr seltsam aus. -- Modusvivendi 13:30, 3. Okt 2005 (CEST)
Wirtschaftsdynamik wurde auch schonmal gelöscht. Ich habe dem Ersteller eine Nachricht hinterlassen, vielleicht mag der sich ja hier beteiligen.--Wiggum 13:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Mal eine formale Frage eines Wiki-Newbie: Wie lange sind 7 Tage? -- Gunnar.Kaestle 02:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Antwort findet sich hier, hier, hier, hier und hier. Wenn du darauf anspielst, daß dieser Artikel vor Ablauf der Frist gelöscht wurde: Fakes kann man durchaus auch als wirres Zeug bezeichnen und entsprechend behandeln. Vor allem aber schaden derartige Falschinformationen der Glaubwürdigkeit der Wikipedia und sollten schon aus diesem Grunde so schnell wie möglich gelöscht werden. --LC KijiF? 14:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Deew (gelöscht)

Eine Garagenband, vorvorgestern gegründet, will heute schon in eine Enzyklopädie. --ahz 05:13, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen - ihr dürft gerne wieder kommen, so in ein paar Jahren ;-) --ST ○ 08:00, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Langsam nerven die täglichen 5 Garagencoverbands. --ExIP 11:56, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Und Tschüss. ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Simon jonski (gelöscht)

deutlich unterhalb unserer Relevanzkriterien -- Triebtäter 05:17, 3. Okt 2005 (CEST)

"[...] stellv. Vorstandsvorsitzenden des örtlichen CDU-Verbandes [...]" – Das ist zu wenig. Löschen. --kh80 •?!• 05:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Als Hamelner Bürger muss ich stark widersprechen, wenn davon die Rede ist, dass eine solch überregionale Persönlichkeit nicht relevant ist! Dieser junge Mann hat großen einfluss auf die Politik unseres Landkreises und auch auf die Menschen, die in diesem Wohnen! Möglicherweise muss dieser Artikel überarbeitet werden, aber Löschen wär ein Fehler welchen man nicht so ohne weiteres begehen darf!

Benutzer: Herbert Schwuchow

welchen einfluss? so ist das genau wie der artikel geschwurbel. -- southpark 05:37, 3. Okt 2005 (CEST)

"In seiner Heimatstadt Hameln ist Simon Jonski heute schon bekannt als charmanter, ehrlicher, engagierter Jungpolitiker auf dem weg nach ganz oben." - Selbstdarsteller, löschen Verwüstung 07:16, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 07:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Internetbeauftragter der CDU Hameln [2]; nicht bedeutend genug, löschen --MBq (Disk) 09:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Unnötig darüber 7 Tage lang zu diskutieren, schnelllöschen --Ureinwohner 10:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen --Dr. Meierhofer 10:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlicher Selbstdarsteller. Textqualität: AUA AUA! Löschen und zwar schnell! --Jrohr 11:54, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Der kontne ja nicht mal seinen Namen richtig schreiben... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 3. Okt 2005 (CEST)

ACDL (erl., gelöscht)

Was für Landesverbände von Parteien gilt, gilt auch für deren Unter- und Sonderorganisationen - ein Artikel zur Partei als gesamtes reicht. --ahz 05:17, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 07:59, 3. Okt 2005 (CEST)
Irrelevante regionale AG einer Bundespartei gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 21:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Pierfrancesco di Lorenzo de' Medici, der Jüngere (bleibt) und Pierfrancesco di Lorenzo de' Medici, der Ältere

Die Artikel zu den beiden erläutern ausschließlich, wann sie gelebt haben und mit wem sie verwandt waren. Was sie gemacht haben, wird nicht genannt. Wieso stehen sie in der Wikipedia, aber mein Urururururgroßvater nicht ;) --APPER\☺☹ 07:39, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --ST ○ 07:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Also wie man auf die Idee kommt Medici löschen zu wollen ist mir, als Inhaber minimaler schulischer Geschichtskenntnisse, bereits absolut schleierhaft. Was sie gemacht haben: Kinder von höchster historischer Bedeutung. Als nächstes löschen wir dann wohl Leopold Mozart weil der ja kaum Einfluß auf die Musikgeschichte genommen hat, im Gegensatz zu seinem Sohn. Daher behalten. --chris 論 11:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Jrohr 11:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Absolut unverständlich dieser LA - wobei die Darstellung im Familienzusammenhang dem Leser tatsächlich mehr bringt. Behalten --Bahnmoeller 12:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn Deine Familie eine ähnliche Bedeutung erreicht hat, wie die der Medici, dann hat niemand etwas gegen Deinen Urururururgroßvater --ttog ♂ 12:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Bei einer bedeutenden Familie darf jeder eingestellt werden? Ich geh mal auf die Suche und bald habt ihr tausende Artikel zu den verschiedensten Abkömmlingen der Medici mit Lebensdaten und Kindern - na juchu. --APPER\☺☹ 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Zum älteren Pierfrancesco habe ich ein paar Takte ergänzt. Auch zum jüngeren lässt sich natürlich noch mehr sagen, als wessen Sohn und wessen Vater er war. Das waren nicht nur hochrangige Diplomaten im Florenz des 15. Jh., sondern auch einflussreiche Mäzene; kann man im Familienzusammenhang darstellen, aber jeder einzelne hatte durchaus auch seine ureigenen Leistungen vorzuweisen. Die Darstellung der Genealogie ist hier übrigens auch nicht bloß von sozusagen archivarischem Interesse: Gerade bei den Medici zeigt sich, wie die Heiratspolitik als Machtmittel geschickt zum Vorteil der Stellung der Familie eingesetzt wird und dass die Medici dabei z.B. erfolgreicher sind als ihre Konkurrenten (z.B. die Albizzi.--Proofreader 12:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Hier offenbart der LA-Steller aber eine PISA-Lücke. ;-) Die Medici-Sippe gehört doch eigentlich zur Allgemeinbildung, schon wegen Galileo Galilei. Behalten--Wiggum 13:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Bitte lies meinen Absatz unten: die Sippe der Medici hat sicher inzwischen Hunderte Personen, die derzeit Leben und sicher tausende die schon gelebt haben. Wenn ich die nur mit Lebensdaten und Namen der Kinder einstelle, ist das dann okay? Nur weil sie ein Medici sind? Außerdem war ich oft genug in Florenz etc., dass Beleidigungen der Art "PISA-Lücke" wohl wenig einer Diskussion dienlich sind. --APPER\☺☹ 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt beruhigt euch mal wieder. Der LA-Steller hat sicherlich keine PISA-Lücke, sondern macht nur auf einen Satz Substubs aufmerksam, die auch gelöscht gehören, wenn sie keiner ausbaut. Wenn der Papst einen solchen Artikel hätte, würde er auch gelöscht gehören. Ihr betreibt "Lemmaverteidigung" in Reinkultur, merkt ihr das nicht? Owly K blablabla 13:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Und warum sollten wir da, wo jetzt nichts falsches sondern nur wenig steht, besser nichts stehen haben? Um auf Stubs aufmerksam zu machen ist das hier zwar ein gerne verwendeter aber anerkannter Maßen der falsche Platz. Ich kann ja verstehen, wenn man einen Stub wegen sprachlich schlechtem oder falschem Inhalt löschen möchte, aber einen stub zu löschen, weil er ein gültiger stub ist halte ich gelinde gesagt für unproduktiv. --chris 論 13:35, 3. Okt 2005 (CEST) Im Prinzip ist mir das alles wurscht - auch, ob die Artikel bleiben oder gehen. Ich fand bloß die Herangehensweise der Befürworter etwas bedenklich. Owly K blablabla 14:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, dass es bei der Wikipedia zwei Lager zum Thema "Löschantrag" gibt, die sich nahezu unversöhnlich gegenüber stehen: Die einen meinen, "iss zu wenig, muss wech"; die anderen sagen, "iss nich relevant oder falsches Lemma, muss wech". Ich persönlich zähle mich definitiv zur zweiten Gruppe. Wikiwürdigkeit des Lemmas sollte über "Daumen hoch oder Daumen runter" entscheiden. Was klein ist, kann durchaus fein sein, und ein Löschkeuleschwingen ist dann oft ein Ausdruck dafür, dass man selber zu faul ist, um den Artikel auszubauen - Der Einsteller hat nämlich nicht die Pflicht, einen Nobelpreis-verdächtigen Roman zu schreiben, sondern wir alle sind gefordert mitzuarbeiten, soweit wir können. Daher das hier zweifelsohne und klar behalten. Grüße --Coolgretchen 14:41, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@ Coolgretchen: Ich zähle mich zu beiden Gruppen. Und nachdem ich mir die aktuellen Fassungen der Artikel noch mal angeschaut habe, plädiere ich sogar für behalten, und zwar für beide. Aber ohne den Antragssteller anzugreifen. Owly K blablabla 14:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Hej, Eule, heute schlechter Tag, hm? Hatte ich auch schon mal, geht vorbei *lach mal* Gruß --Coolgretchen 15:31, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

behalten - wird hier eigentlich noch zwischen gültigen und falschen Stubs unterschieden, oder wird jeder Stub erst mal auf die Löschliste gesetzt? Ich erinnere mal kurz an das Stubbeispiel in der Hilfe mit König Ludwig oder so... --Miriel 16:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Mal ne konkrete Frage: Bei den Medicis wird mal "de Medici" und mal "de' Medici" geschrieben. Die Version mit Apostroph scheint die richtige zu sein. Wofür steht das eigentlich? Rainer ... 19:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich heißen die "dei Medici", das Apostroph steht also für das ausgelassene "i", mit der Zeit hat sich das so abgeschliffen, dass dafür häufig "de Medici" geschrieben wurde, aber korrekt ist in der Tat "de' Medici".--Proofreader 20:09, 3. Okt 2005 (CEST)
Ds hatte ich vermutet. Sollte einheitlich geregelt werden. Rainer ... 22:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal: ich war oft genug in Florenz, um die Medici zu kennen. Trotzdem ist nicht ersichtlich, wer diese konkreten Personen sind. Das können theoretisch irgendwelche unbedeutenden Abkömmlinge der Familie sein, die im Leben nichts gemacht haben, außer Kinder zu zeugen und sonst vom Geld der wirklich wichtigen Medici gelebt haben. Der Artikel zum "Älteren" wurde inzwischen soweit ausgebaut, dass erkennbar ist, dass er was gemacht hat. Beim Jüngeren gibt es weiterhin keine Informationen, was er gemacht hat, außer Kinder zu bekommen und Mitglied der Familie Medici zu sein (wir sind kein Familienverzeichnis). --APPER\☺☹ 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --sjøhest 04:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Christoph von Gamm (gelöscht)

Selbstdarstellung. Einer unter hunderten IBM-Managern. --Ureinwohner 10:08, 3. Okt 2005 (CEST)

löschen Selbstdarstellung in Reinstform. Liesel 10:32, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein leitender Angesteller bei einem IT-Unternehmen. Na und? Keinerlei Wikipedia-Relevanz. Löschen --Dr. Meierhofer 10:51, 3. Okt 2005 (CEST)
Peinlicher gehts kaum. Löschen, und wenn der Selbstdarsteller noch einmal den LA entfernt, sogar sehr schnell. --ahz 11:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen, diesen Selbstdarsteller. Peinlich auch, dass die ISBN-Suche nicht zu seinen angeblichen Publikationen, sondern zu einem ganz anderen Autor führt. --Jrohr 11:59, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Da wollte sich doch blos einer an unserem Selbstdarsteller-Bashing erfreuen und dem Mann einen reinwürgen. So verrückt sich mit so einem Text hier selbst einzustellen ist doch keiner. Und unten war dann noch irgendein Klamottenladen verlinkt. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 3. Okt 2005 (CEST)
War das nicht der Herausgeber/Gründer der "Trendlimone"? (deutsches Onlinemagazin Anfang der 90er. Meines Wissens damals das erste kommerzielle "nur Online"-Projekt). Projekt nach wenigen Jahren (2?) geflopt, daher sicher nicht mehr relevant. Selbst bei Google ist davon kaum noch was zu finden. --Addicks 01:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Johann Adam Gross (bleibt)

(jetzt: Johann Adam Groß d. Ä.) --AndreasPraefcke ¿! 10:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel schmort in der vorliegenden Fassung seit Monaten. Im Netz finde ich auch nichts zu der Person. Wenn es die Person gegeben haben sollte, müßten wenigstens einige Beispiele seiner Arbeiten in den Text eingestellt werden. Ansonsten bin ich für löschen--Zaungast 10:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Google liefert zahlreiche Belege für die Existenz dieses Baumeisters (z.B. [3]). Behalten und Ausbauen --Dr. Meierhofer 10:56, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Da steht nur (Zitat):

Gross, Johann Adam d.Ä., Landbaumeister. - * 11.12.1697 in Winnenden, + 2.10.1757. - Gross war fürstlicher wirtembergischer Landbaumeister zur Zeit von Herzog Karl Eugen; ebenso wie später Johann Adam Gross d.J. (* 27.9.1728 in Winnenden, + 26.6.1794). Wann er was wo gebaut hat: ???--Zaungast 11:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Johann Adam Gross ist der Name von drei württembergischen Landbaumeistern (Johann Adam Gross d.Ä., Johann Adam Gross d.J. und Johann Adam Gross III.), die zu Ihrer Zeit bedeutende Leistungen erbracht haben. Behalten und Ausbauen. Lieber Zaungast: Es gibt auch eine Welt jenseits des Netzes. Gerade bei historischen Persönlichkeiten ist die Relevanz kaum allein an der Trefferquote bei Google abzuschätzen. Ein Bauwerk von Gross hab' ich schon mal im Artikel eingefügt. --ttog ♂ 11:58, 3. Okt 2005 (CEST)

  • @Ttog: so gescheid bin ich auch, doch wenn man nicht mal solche Artikelfetzen auf diese Liste setzt, wird da nie was dran getan....wenn Du Siebengescheiter magst, bau das Ding aus und nimm den LA raus, mir soll es gleich sein--Zaungast 12:26, 3. Okt 2005 (CEST)
Achso, dafür ist ein Löschantrag da! Danke, dass Du mich aus meiner Unwissenheit befreit hast. Wenn das so weiter geht, bin ich bald Neunmalklug. --ttog ♂ 12:31, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein Löschantrag ist dazu da, Artikel, die der angestrebten Qualität der WP nicht entsprechen, aus dieser zu entfernen - entweder durch Löschung oder durch Ausbau, wenn das Lemma als solches relevant ist. Dass es auch Quellen jenseits des Netzes gibt, wissen wir alle, wenn diese aber nicht genutzt werden, um aus einem Lemma einen Artikel zu machen, ist Löschung häufig die bessere Lösung. -- Perrak (Diskussion) 21:35, 3. Okt 2005 (CEST)
Wenn aber der LA damit begündet wird, dass sich im Netz nichts zu dieser Person finde und deswegen an ihrer Relevanz und gar ihrer Existenz gezweifelt wird, dann ist ein Hinweis auf die Grenzen des Netzes durchaus angemessen. In vielen Fällen mag ein LA, ob mir das gefällt oder nicht, die gewünschte Wirkung haben. In unserem Fall halte ich den Löschantrag als radikales Qualitätswerkzeug aufgrund der Quellenlage für denkbar ungeeignet. Selbst Siebengescheiten wie mir fehlt die Möglichkeit, mal so eben einen Artikel über eine Person aus dem Ärmel zu schütteln, die sich zugegebnermaßen nicht im Mittelpunkt des Interesses befindet. Bleiben wir bei der Sache: Die Existenz der Person wurde bezweifelt; diese Zweifel dürften ausgeräumt sein, da selbst die Recherche im Netz ergibt, dass der gute Mann offenbar der erste einer kleinen Dynastie von Landbaumeistern war. Ist er es Wert, hier genannt zu werden? Ich denke, mit dem bereits Gesagten ist die Relevanz belegt. Mit dem zum Artikel hinzugefügten Bauwerk ist darüberhinaus auch einer Forderung des Antragstellers entgegengekommen. Bleibt die Qualität des Artikels, die jetzt in die Diskussion gebracht wird: In jedem Fall handelt es sich um einen gültigen Stub, der zentrale Lebensdaten nennt, auf die Rolle der Person in ihrem historischen Kontext hinweist und einen Querverweis auf eine seiner Leistungen liefert, die an anderer Stelle in der Wikipedia gewürdigt wird. Es wäre etlichen Artikeln zu wünschen, dieses Niveau zu erreichen. --ttog ♂ 00:15, 4. Okt 2005 (CEST)
Ausgeschmort. Spätestens nach der Überarbeitung durch Ttog darf der Artikel meiner Meinung nach jetzt behalten werden. --jpp ?! 23:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt natürlich als Stub behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:21, 7. Okt 2005 (CEST)

TSV Milbertshofen (LA raus, neu geschrieben)

Die IP hat uns leider mit dem Vereinsregister verwechselt, ein Artikel ist das auch nicht.--ahz 11:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Verein hat immerhin 11 Jahre in der Handball-Bundesliga gespielt [4]. Relevanz wäre daher sicherlich gegeben. In der jetzigen Form aber noch nicht "wikiwürdig". Ausbauen. --Matt314 13:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Logischerweise behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Logischerweise kann man, da ja offenbar Relevanz besteht, einen Artikel schreiben. Damit das jemand unbefangen tun kann, dieses Stichwortfragment löschen --Finanzer 19:49, 3. Okt 2005 (CEST)

ACK, sieben Tage zum Schreiben eines Artikels, oder derjenige, der den Artikel schreiben will, erhält durch Löschen dieses Absatzes die Gelegenheit, der erste in der Versionsgeschichte zu sein. -- Perrak (Diskussion) 21:57, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein vernünftiger Artikel wie ich finde steht im VereinsWIKI unter [5]. Vielleicht sollte man diesen Artikel als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel nehmen? Ansonsten: Wikipedia ist kein Vereinsregister Christian Bier 21:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mittlerweile einen neuen Artikel verfasst, aus dem die Relevanz hervorgeht. LA deshalb auch rausgenommen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Nu NRG (gelöscht)

Wenn die beiden ihre zweites Album veröffentlicht haben, kann man sicher auch mehr über sie berichten, so ist das weder ein Artikel noch irgendwie relevant. --ahz 11:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Album und die Single gibts bei Amazon zu kaufen; also die Band schon irgendwie relevant. --ExIP 12:01, 3. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist eindeutig gegeben. Aber die Artikelqualität lässt doch sehr zu wünschen übrig. Ausbauen oder löschen. -- Mastad 14:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Werterhaltungssatz (erledigt, gelöscht, aber leider wieder angelegt)

Eine weitere Blume aus dem Fakegarten rund um den Gelderhaltungssatz. --((ó)) Käffchen?!? 11:56, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 12:22, 3. Okt 2005 (CEST)
  • zügig weg.--Wiggum 13:19, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Der Werterhaltungsatz ist die allgemeinere Aussage des Gelderhaltungssatzes. Der Gelderhaltungssatz ist ein Spezialfall für Prozesse ohne Wertschöpfung, d.h. Arbeit.
Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Herr Kaestle hat das Lemma als redir wieder eingefügt.Was soll der Quatsch?--Kramer 05:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Genaugenommen sind die 7 Tage ja auch noch lange nicht um. Leider versäumt Herr Kaestle es auch weiterhin, uns über die Bedeutung seiner Texte aufzuklären, so dass wir auch weiterhin von einem Fake ausgehen müssen.--Wiggum 10:32, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Sollte er wieder mit dem Schwachsinn anfangen und mir dies entgehen bitte ich den Benutzer zu sperren. Er wurde vorgewarnt. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Suriname (bleibt)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Panama (bleibt)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Dschibuti (bleibt)

Ein einzelner Name kann ja wohl kaum das Anlegen einer Liste rechtfertigen. Den schreibt man unter das Land, und das genügt. Listen dienen ja der Strukturierung großer Datenmengen. -- Hunding 12:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich werd mal für diese drei Olympioniken eben eigene Artikel anlegen. Dann kann die Liste der Listen der Olympiamedaillengewinner auf die Einzelartikel verlinken und muss nicht auf Listen verweisen, die keine Listen sind, sondern nur Verlegenheitslösungen, um der Systematik gerecht zu werden. Sobald das mindestens zwei Leute pro Nation sind, darf man dann wieder eine Liste anlegen.--Proofreader 13:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Die jeweiligen Olympioniken sind Anthony Nesty, Lloyd LaBeach und Hussein Ahmed Salah. Ich habe mir mal erlaubt, von der Liste der Listen der Olympiamedaillengewinner in diesen drei Fällen direkt auf die Einzelartikel zu verlinken. In den drei Listen steht als Zusatz-Info jetzt nur noch, dass das jeweilige Olympische Komitee im Jahre xy gegründet/ins IOC aufgenommen wurde. Diese Information ließe sich aber auch gut im Artikel Internationales Olympisches Komitee ergänzen.--Proofreader 14:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Auch die Infos zu den Olympischen Komitees sind jetzt anderweitig besser untergebracht, im IOC-Artikel. Allerdings sehe ich gerade, dass diese drei nicht die einzigen Ein-Eintrag-Listen sind, da gint es noch ein paar mehr, z.B. Barbados, Bermuda, Burundi, Elfenbeinküste, etc., die müsste man sich dann auch vornehmen.--Proofreader 17:29, 3. Okt 2005 (CEST)
Mich würden noch weitere Meinungen zu dem Thema interessieren. Hier werden ja für Redirects harte Maßstäbe angelegt. Sind denn dann auf einmal Listen-Lemmas als Redirect auf den übergeordneten Inhalt gerechtfertigt? -- Hunding 17:41, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich gebe zu, von einer Liste der Listen auf einen Einzelartikel zu verlinken ist auch nicht sonderlich elegant, aber ein Einzeleintrag ist tatsächlich was anderes als eine Liste. Mir fällt spontan auch keine bessere andere Lösung ein, wie man mit sowas umgeht.--Proofreader 18:00, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Nicht so schnell, meine Herren oder Damen. Die drei beanstandeten Artikel sind, wie unschwer zu erkennen ist, Teil des Projektes Liste_der_Listen_der_olympischen_Medaillengewinner. Ziel war es, hier für jedes Nationale Olympische Komitee eine Olympiabilanz zu erstellen. Die Listen der Medaillengewinner sind nur eine Vorstufe von dem, was am Ende herauskommen soll. In welche Richtung das Projekt gehen soll, lässt sich anhand der Artikel Olympiabilanz Schweiz, Olympiabilanz Österreich, Olympiabilanz Großbritannien und Nordirland oder Olympiabilanz Dänemark erkennen. Es geht also nicht um die Darstellung einzelner Namen, sondern die Medaillengewinner sind nur der datenmäßige Unterbau zur Darstellung der Geschichte. Ich fände es besser, wenn wir die Seiten nach vorne entwickelten und nicht, wie hier vorgeschlagen, zurück. -- Triebtäter 19:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Das war mir im Prinzip schon klar, nur kann man halt Schweiz und Suriname auch nicht ohne weiteres vergleichen. Bei Suriname werden wir frühestens 2008, wenn wir Glück haben, mehr als einen Medaillengewinner haben. Von einer Geschichte möglicher Olympiaausrichtungen in Suriname wird man, anders als bei der Schweiz, auch nicht so viel schreiben können. Höchstens, dass wir erwähnen, wieviel Surinamesen überhaupt mal an Olympischen Spielen teilgenommen haben; wenn wir diese Tatsache erwähnen, würde das noch Sinn machen. Im Augenblick ist es aber doch eher ein Verlegenheitsartikel, der nicht des Inhalts wegen eingestellt worden ist, sondern weil es halt die Systematik gibt, der man irgendwie Rechnung tragen muss. Ich sehe aber wi egesagt ein, dass die Direktlinks auf die Sportler auch nicht wahnsinnig viel besser sind, daher stimme ich mal mit neutral--Proofreader 20:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Meine Meinung schwankt irgendwo zwischen der von Proofreader und der von Triebtäter. Einerseits wird der Artikel über Suriname niemals so ausführlich sein wie derjenige über die Schweiz. Allerdings besteht der Artikel nicht bloss aus einem Namen, sondern enthält auch Zusatzinformationen (wenn auch etwas dürr). Behalten. --Voyager 21:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel über die Bilanz ist ganz in Ordnung (wenn auch noch Fehler drin waren), aber die Listenartikel bzw. -Redirects sollten meiner Meinung nach weg. -- Perrak (Diskussion) 21:49, 3. Okt 2005 (CEST)
Okay, als Bilanz einschließlich der Zahl aller Teilnehmer kann es wohl durchgehen; müsste dann natürlich bei den anderen Ländern ähnlich aussehen.--Proofreader 21:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Hauskirche (erl., bleibt)

Hier wird Werbung für eine Sekte nebst massivem Linkspam gemacht. Die Aussagen sind so nicht belegt und verzerren zum Teil schlicht die Realität. Natürlich haben sich die ersten Christen nicht in großen Tempeln oder Kirchen getroffen, sie hatten schlicht noch keine. --((ó)) Käffchen?!? 12:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Tatsache ist, das es diese Hauskirche als religiöse Bewegung oder christliche Begegnungsform gibt, mit dem Löschen wird man sie auch nicht los und will man es überhaupt. Erklären, hinterfragen, kritisch überdenken, vom Mythos befreien ist weit besser (und schwieriger) als nur Löschen. Ilja • 12:45, 3. Okt 2005 (CEST)
behalten, weil wichtiges freikirchliches Konzept mit v.a. in der V.R. China grosser Bedeutung, sollte aber überarbeitet werden (kenne mich was den Laden angeht nicht so aus), klingt sehr nach Selbstdarstellung einer distinkten Gruppe, atheistische Grüsse von --Sirdon 14:12, 3. Okt 2005 (GMT)
Lemma ist wichtig, sollte aber wirklich stark überarbeitet werden. "Hauskirchen" waren, soweit ich weiß, auch ein wichtiger Faktor nach der Reformation, als vereinzelt in Gebieten der einen Konfession Anhängern der anderen Konfession z.T. keine öffentlichen Gottesdienste, sondern (was als Zeichen großer Toleranz galt) eben lediglich Gottesdienste in Hauskirchen gestattet wurden. Wenn wir da unterschiedliche Bedeutungen bei diesem Begriff haben, wäre auch an eine BKL zu denken.--Proofreader 16:15, 3. Okt 2005 (CEST)
behalten, da es neben Volkskirche und Freikirche als dritte Form kirchlicher Existenz angesehen werden kann. Der Artikel müßte allerdings unter historischen und theologischen Gesichtspunkten überarbeitet werden. --Sachse 20:37, 3. Okt 2005 (CEST)
behalten, aber ausbauen und mit Artikel Hausgemeinde zusammenführen (sind ohnehin über ganze Strecken identisch). - Hausgemeinden gab und gibt es a) als "Notkirche" und b) als Konzept. Beides solltes unter dem Lemma vorkommen. - Die Hausgemeinde-Bewegung ist grundsätzlich keine sektenähnliche Gemeinschaft - auch wenn es Sektierer gibt, die dieses Konzept übernommen haben. Gregor Helms 14:56, 4. Okt 2005 (CEST)
Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 20:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Strukturelle Fiktion (gelöscht)

Theoriefindung, Google findet Null Treffer für "Strukturelle Fiktion". --((ó)) Käffchen?!? 12:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Messtheorie (bleibt bis 30.10.05 - Gnadenfrist)

Sinnlose, schwurbelige Doppelung zu Messung, Messtechnik etc. So kein Nutzwert. --((ó)) Käffchen?!? 12:18, 3. Okt 2005 (CEST)

das mit der Dopplung stimmt so nicht ganz, da es hier um die Motivation und Methodik bei der Entwicklung von Kennzahlen geht. Der Zusammenhang wird klarer, wenn man sich mal Kennzahlsystem und Metrik sowie Controlling#Informationsaufgaben des Controlling anschaut. --Pik-Asso @ 10:41, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Ich würde gerne das zuständige Portal informieren, find aber nix Spezifisches für Controlling. --Pik-Asso @ 15:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich lese mich mal vorsichtig tiefer ein. --84.178.94.217 13:29, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Schismogenese (bleibt)

Theoriefindung. Google findet ca. 245 Treffer und zwar fast ausschließlich Wiki und Mirrors. Zudem reichlich schwurbelig und unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 12:22, 3. Okt 2005 (CEST)

nöö - z.B. hier: [6]] wird der Begriff ganz selbstverständlich benutzt. Der Artikel ist allerdings wirklich nicht besonders verständlich geschrieben, aber das ist IMHO in diesem Fall kein Löschgrund. Ich trage ihn im Portal Psychologie als überarbeitenswert ein. behalten. --Gerbil 12:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten und Überarbeiten. Anerkannter Fachbegriff. DannyBusch 14:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Accessoire (bleibt)

Im Wictionary steht es schon drin. Hier ist aber nicht das Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Nö, Dickbauch, diesmal no ack. Das ist auf jeden Fall ausbaufähig und gehört nicht nur ins Wiktionary. Ich hätte sogar beinahe aus meinem letzten Artikel dorthin gelinkt, bis mir ein passenderes Wort einfiel. Behalten, meint Owly K blablabla 12:34, 3. Okt 2005 (CEST)
Schließe mich an - behalten. -- Modusvivendi 13:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Was könnte da noch ausgebaut werden? Das ist nichts weiter als ein Wörterbuch-Eintrag. Wenn solche Begriffe ins Lexikon wandern sollen, muss zumindest ein Minimum an kulturhistorischer Information gegeben werden - Wo kommt der Begriff her, wann wurde er zum esten mal verwendet etc. Davon hier allerdings - Fehlanzeige.--Coolgretchen 14:50, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen Ach! Wie war das? Die Wikiwürdigkeit des Lemmas ist ausschlaggebend (siehe oben bei den Medicis)? Wie soll ich denn das jetzt verstehen?? Eigentlich müßtest DU jetzt was zur Kulturhistorie im Artikel beitragen! Owly K blablabla 14:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Es gibt dazu - anders als bei den Medicis oder Begriffen wie Foyer - nichts beizutragen, es ist zu dünn, alles andere gehört unter Kleidung einsortiert - und das hier gehört ins Wiktionary. Eine gewisse lexikalische Grundrelevanz sollte schon vorhanden sein. sorry--213.23.206.75 15:22, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, da unsinniger Löschantrag. Ein weiterer Kommentar dürfte sich hier erübrigen. -- mic 16:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Wurde ausgebaut, die Mode sollte noch stärker berücksichtigt werden, kann nun behalten werden. --nfu-peng 16:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Mein lieber peng, wo hast du denn diese Weisheiten her? Da hast du dir aber mächtig was aus dem Ärmel geschüttelt - also das ist künstlich aufgeblasen und gibt es gar nicht, was du hier über das A. in Kunst und Literatur schreibst, was soll das? Du erfindest Dinge, um einen Artikel zu retten - warum nur? dAS ist und bleibt ein simpler Wörterbucheintrag.--Coolgretchen 17:06, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Unsinn - nur weil du es nicht weisst, ist es noch lange nicht erfunden. Behalten.

@Coolgretchen. Es freut mich, dass ich dein lieber Peng bin, echt. Schütteln tue ich was anderes als meine Ärmel und mit dem aufblasen...lassen wir das! Mein Tipp: Einfach auch mal in den ollen Meyers gucken, da findet man so manche Schätze, die noch nicht vom Zeitgeist überholt sind. Falls du noch Infos dazu benötigst, kannst du mich auch persönlich ansprechen und mir keine Erfindungen mehr unterstellen. Lieben Gruß noch und behalten--nfu-peng 18:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Brockhaus Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden, Neunzehnte Auflage, Erster Band (A-APT), Seite 102 schreibt zu Accessoires: Pl., Sammelbegriff für funktionales und dekoratives modisches Beiwerk histor. und zeitgenöss. Kleidung, z.B. Hüte, Gürtel, Handschuhe, Fächer, Schirme, Taschen, Tücher, Schmuck.

Dieser LA ist wiedereinmal völlig ungerechtfertigt (ich wollte ja dumm schreiben). Ich würde Dickbauch(Käffchen) einmal empfehlen, eine richtige Enzyklopädie in die Hand zu nehmen und nachzuschlagen, wieviele Worterklärungen, Stubs, Substubs, Unverständliches, ... da drinstehen. Behalten und die leidigen LA einschränken. --LeSchakal 02:11, 4. Okt 2005 (CEST)

    • Also, mit dem Brockhaus-Zitat habt ihr jetzt das Kind mit dem Bade ausgeschüttet *g*: Da steht eben nur drin, dass es Beiwerk für Kleidung ist, das bestreitet ja auch niemand. Nur - das reicht nicht für ein Lexikon, sondern fürs Wörterbuch. Das Kunstgeschwurbel hingegen ist aufgeblasen und unpassend und wird hier nur breitgewalzt, um ein Artikelchen zu retten.--Coolgretchen 17:28, 4. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
Und ich dachte immer, der Brockhause wäre ein Lexikon. --Wiggum 18:53, 4. Okt 2005 (CEST)
Der Löschantrag war nie berechtigt und ist es nach den jetzt erfolgten Erweiterungen auf keinen Fall mehr. Lest Ihr eigentlich die Artikel auch, oder diskutiert ihr nur mal so? Behalten. --jpp ?! 23:37, 4. Okt 2005 (CEST)
  • natürlich behalten und bald ausbauen, in jedem Warenhaus ist es heute das DAS Thema - meistens sogar in der prominenten Eingangslage oder zumindest im Parterre platziert, nur in der Wikipedia soll es kein Lemma sein? Natürlich sollte man es noch ein bisschen deutlicher beschreiben, aber das kann ja alles noch kommen. Die Wikipedia ist ja noch nicht einmal fünf Jahre alte, die nächsten fünfzig Jahre wollen wir an dem Problem noch weiter arbeiten! Ilja • 17:24, 8. Okt 2005 (CEST)

behalten Löschgretchen Wikipedia wird von geschaffen von Arbeit nicht von Zerstörung.

wegen überwätigender Mehrheit und treffenderer Argumentation greife ich dem Admin vor (zumal es eh etwas spät war) und entferne zwecks Arbeitserleichterung den LA. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskussion 11:48, 13. Okt 2005 (CEST)17:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Animal Crossing (gelöscht)

Halt irgendsoein Videospiel. Worum es genau geht bleibt auch unklar, aber ich bezweifele, daß das auch von Interesse ist. Ich kenne das Spiel auch nicht, also wirds nicht so eine Art Hit oder sowas sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:27, 3. Okt 2005 (CEST)

kein Artikel löschen --gunny Rede! 12:33, 3. Okt 2005 (CEST)
Spiel zweifellos relevant, Artikel aber eine einzige Katastrophe, daher löschen --Novil Ariandis 18:50, 3. Okt 2005 (CEST)
Du kennst es nicht, na dann muss es ja irrelevant sein. ;) Das Spiel gehört zu den innovativsten der letzten Jahre und war auch durchaus erfolgreich, Relevanz ist daher gegeben. In diesem Zustand natürlich nicht erhaltenswert, löschen. --sd5 00:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht dafür das der Artikel gelöscht wird , da ja Relevanz ersichtlich ist und jeman ihn etwas verändert hat ins Enzyklopidäische.Vielleicht solte jemand der gute Englischkenntnisse hat den Artikel der englischsprachigen Wikipedia ins Deutsche übersetzen, denn löschen verkleinert die Wikipedia nur . NICHT LÖSCHEN Benutzer:Pucki 22:26, 9. Oktober 2005 (CEST)

Amude (erledigt, überarbeitet)

Faktenfrei und somit reichlich entbehrlich. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Oder stark ausbaufähig, denn zu Amude wäre sicher nocht weit, weit mehr zu erfahren, Amude scheint nicht ganz entbehrlich zu sein, wenigstens nicht für die Kurden und diese sind, entgegen früheren Behauptungen, auch in Deutschland, gar nicht so selten. Ilja • 12:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich wüsste auch gerne mehr über diese Stadt, behalten und ausbauen--Coolgretchen 14:54, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Habe es etwas ausgebaut. So wahnsinnig viel mehr wird man darüber nicht finden; wir sprechen über eine Gemeinde von vielleicht 5.000 Einwohnern. Immerhin hat der Ort 1960 Schlagzeilen gemacht, kann als gültiger Stub bleiben.--Proofreader 17:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Danke. So wird es wohl bleiben dürfen. Rainer ... 18:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Babypinkeln (bleibt)

siehe Artikel, dessen Thema und die sprachliche Aufarbeitung. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 3. Okt 2005 (CEST)

ich höre, sprich lese es zum Erstenmal, doch das muss ja noch nichts heissen, der Onkel Google meint, das gibt es wirklich, also sollte es (verbessert) bleiben dürfen. Was sich die Leute alles so ausdenken! Mutter soll stillen oder wickeln und Vater geht saufen. Soll das etwa das 21. Jahrhundert sein? Ilja • 12:40, 3. Okt 2005 (CEST)
Muhahahaha... Ich dachte, das wäre bei uns ein lokaler Brauch, der nur hier und vielleicht in 5km Radius um uns rum so heißt... Behalten, zumindest bei uns ein uralter Begriff. Owly K blablabla 12:38, 3. Okt 2005 (CEST)
ich kenne das auch aus Nordhessen... Aber ob dieser Brauch einen Eintrag als eigenens Lemma verdient hat? Neutral --KUI 13:23, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich kenne den Begriff aus dem Rheinland. Ich hätte keine Schwierigkeiten damit, den Artikel zu behalten, wenn da einige sprachliche Unsauberkeiten entfernt würden. Also meine Bekannten warten mit der Fete, bis die Neu-Mama aus dem Krankenhaus ist, aber das mag ja regional unterschiedlich gehandhabt werden. -- Modusvivendi 13:26, 3. Okt 2005 (CEST)
IMHO ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Behalten --ThomasMielke Talk 13:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Das kann schon mal deshalb kein "alter Brauch" unter diesem Namen sein, da Baby ein in der deutschen Sprache relativ junges Lehnwort aus dem Englischen ist. Besäufnisse frischgebackener Väter gibt es überall, was hier geschildert wird, ist sehr allgemein gehalten und könnte - und wird auch - woanders anders heißen. Auf gut Deutsch gesagt: wAS HIer in dem Artikel steht, ist nichts "Baby-Pinkeln-An sich-Spezifisches", außerdem ist es irreführend, da darunter auch das Pinkelverhalten von Babys oder auch pinkelnde Babypuppen gemeint sein könnten. Das ist nicht haltbar, daher löschen.--Coolgretchen 15:03, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@Coolgretchen: So unrecht hast du da gar nicht. Früher hieß es einfach Pinkeln, bzw. ein Baby (oder auch Neugeborenes, ist ja gut!) wurde gepinkelt (nicht: hat gepinkelt). Nur unter dem Lemma "Pinkeln" stellst du dir sicherlich wieder was ganz anderes vor, oder? Mach einen konstruktiven Vorschlag und stelle keine Bräuche in Frage. Was hier steht, ist durchaus "Baby-Pinkeln-An sich-Spezifisches". Greetz, Owly K blablabla 15:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle keine Bräuche infrage, du hast nicht richtig gelesen: Das lemma ist falsch, da in anderen Regionen das Getue anders heißt und der leser außerdem was anderes darunter verstehen könnte - das Alleinstellungsmerkmal ist unter diesem Namen nicht gegeben.--213.23.206.75 15:27, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen.

„Falsches“ Lemma ist kein Löschgrund, andere Bezeichnungen können im Artikel erwähnt werden. behalten --A.Hellwig 17:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Zur Klärung wäre es schön, wenn etwas zur Herkunft erläutert würde. "Pinkeln" führt ja verständlicherweise zu missverständlichen Vorstellungen. Rainer ... 18:58, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten und natürlich überarbeiten. Auch im Sauerland müssen die Babys (Entschuldigung, die Neugeborenen) pinkeln. --Bubo 容 23:30, 3. Okt 2005 (CEST)

coolgretchen hat Recht! Und mein Baby pinkelt am liebsten wenn es keine windeln an hat. Soll ich das in den Artikel schreiben??? Löschen --Burundinator 00:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Von Pinkeln geht ein Redirekt auf Harnlassen. Da es keine anderweitige Erläuterung (im Artikel oder BKL) gibt, muss das Harnlassen des Neugeborenen im Krankenhaus gemeint sein. Warum das nicht bei Hausgeburten gefeiert wird, und gerade das im ländlichen Raum. Sehr fragwürdig. --Addicks 01:46, 4. Okt 2005 (CEST)

„Kenn' ich nicht“ ist zum Glück noch kein Löschgrund. Ich als Wiener kannte den Begriff auch nicht, kürzestes googlen hätte allerdings die Richtigkeit bewiesen. Wieder einmal ein LA, der mehr Rückschlüsse auf den Antragssteller ziehen lässt. Behalten --LeSchakal 02:34, 4. Okt 2005 (CEST)

@Coolgretchen. Da du ja alles so genau weißt: Das Wort "Baby" ist seit dem 19. Jahrhundert als Entlehnung aus dem Englischen im Deutschen nachweisbar. Daher kann der Begriff durchaus älter als hundert Jahre sein und würde ein derartiges Lemma rechtfertigen. Wenn du weitere Bezeichnungen beitragen kannst, dann hat niemand was dagegen.--Kramer 05:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Vor gut drei Jahren rief mich ein Freund an und lud mich zum Babypinkeln ein. Ich sagte mit gemischten Gefühlen zu, wollte aber auch nicht nachfragen. Ich mußte erstmal in der Familie rumtelefonieren, was das Babypinkeln denn überhaupt ist. (Bin in der Stadt aufgewachsen und erst später aufs Land gezogen). Damals kannte ich die Wiki noch nicht, in diesem Fall hätte sie mir sehr weiter geholfen. Ich komme übrigens aus NRW, das scheint, wenn man dieser Diskussion folgt schon ein überregionaler Begriff zu sein. Hier im Münsterland wartet man übrigens, bis die Mama wieder zu Hause ist ;-). --Wikisearcher 06:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Das heißt hier Pullerparty (was ich auch netter finde). Die findet aml mit, mal ohne Mama statt, manchmal auch zweimal, damit Mama dann dabei sein kann. Behalten', Glückwunsch an alle frischen Väter und Mütter. MfG Rettet den Binde Strich! 09:08, 4. Okt 2005 (CEST)

So ein unsinniges, postpubertäres.......Na ja, geschenkt. Herr kramer: dASS DAS Wort nachweisbar ist, sagt nichts darüber aus, dass es in den volksmund einzug gehalten hat, nur so mal anmerk. ich bleibe dabei: Dieses weltereignis hat kein Alleinstellungsmerkmal, da es mit dem Pinkeln von Babys verwechselt werden kann - außerdem ist es, wenn überhaupt, nur regional bekannt und keinesfalls mundartliches Allgemeingut.--Coolgretchen 17:33, 4. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Liebes gretchen. Dein Argument, dass das Lemma mit dem Pinkeln von Babys verwechselt werden kann, ist doch sehr weit hergeholt. Wer wird denn den Begriff "Babypinkeln" in WP suchen? Doch in der Regel niemand, der sich für die Eigenheiten des Urinierens von Babies interessiert... Ein Blick ins Internet zeigt uns dagegen, dass die Fundstellen zum Begriff "Babypinkeln" sehr häufig die Frage nach der Bedeutung dieses Begriffes beinhalten. An besagten Stellen wird der Begriff dann in der Regel im Sinne des WP-Artikels erläutert. Das Verbreitungsgebiet scheint sich dabei nicht auf NRW zu beschränken.--Kramer 23:40, 4. Okt 2005 (CEST)
Tatsächlich, denn RLP und Hessen hatten wir hier auch schon. @Addicks: Was sind das denn für Rückschlüsse??? Immer noch nicht gerafft, daß es hier gar nicht um pinkeln geht? Oder sollte das Ironie sein? Owly K blablabla 18:19, 5. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - für die ethnologische Beobachtung in der Wikipedia: Und ich dachte die Bettlacken werden nach der Hochzeitsnacht aus dem Fenster gehängt. Ilja • 14:05, 6. Okt 2005 (CEST)
  • Was feiern angeht, ist ja die Wikipedia im Artikelraum noch recht unterbelichtet: Feier leitet auf einen recht kurzen Artikel Fest weiter und Familienfest gibts nur als Kategorie. Letzterer hab ich jetzt mal das heiß diskutierte Babypinkeln zugeordnet. --Pik-Asso @ 17:48, 6. Okt 2005 (CEST)
    • Nach einer längeren Pinkelpause bin ich wieder mal hier - lach. Asso, du hast es auf den Punkt gebracht, stimme zu.--Coolgretchen 00:52, 16. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Jake Wendell Dursty (gelöscht)

Relevanz? (Nicht ein einziger Treffer in Google für diesen Wissenschaftler. Dursty ist bisher lediglich als Getränkemarkt bekannt.) --Lung 12:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Ich denke hier bindet man uns entweder einen Bäran auf, oder aber es ist ein Eigenbrötler ohne Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 12:51, 3. Okt 2005 (CEST)
Ja, löschen. Der Mensch ist weder in der en: noch bei Google bekannt. Das scheint so ein geheimer Wissenschaftler zu sein... -- Modusvivendi 13:18, 3. Okt 2005 (CEST)
Das im Artikel erwähnte Buch ist weder in den online-Katalogen der british Library, noch im online-Katalog der Libary of Congress nachzuweisen. In deutschen Opacs auch nicht. Sieht doch ein wenig nach fake aus. Löschen. In dubio pro restinctionis --Pismire disk 14:39, 3. Okt 2005 (CEST) (nachgetragen)

Von derselben IP eingestellt, die auch Strukturelle Fiktion geschrieben hat, ebenfalls ein Löschkandidat und offenbar nur geschrieben, um der ganzen Geschichte den Anschein größerer Glaubwürdigkeit zu geben. Stark verdächtig, am besten beide weg.--Proofreader 17:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Proofreader an. Diese "Theorie" und den "Wissenschaftler" braucht die Wikipedia nicht. Löschen --Matt314 00:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Big Day Out (gelöscht)

Die Webseite des australischen Festivals kann die gemachten Angaben nicht belegen. Nicht 100 Bands, sondern ca. 30. Zudem scheint es nur darum zu gehen das lokale Event in Anröchte zu verlinken. --((ó)) Käffchen?!? 12:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Linkvehikel... delendam esse --gunny Rede! 12:36, 3. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Wichern-Schule (bleibt)

Rauhes Haus ist ja relevant, aber die von der Stiftung betriebene Privatschule auch? --((ó)) Käffchen?!? 12:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Alter und eben die Herkunft machen diese Schule doch um einiges relevanter als andere Schulen. --Bahnmoeller 13:06, 3. Okt 2005 (CEST)

ack Behalten --Wst 13:19, 3. Okt 2005 (CEST)
hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Elya#Was sind denn hier für selbstsüchtige Menschen bei Wikipedia??? Wikipedia enhält wertvolle Beiträge über Johann Hinrich Wichern und das von Ihm gegründete Rauhe Haus in Hamburg. Wichern war in erster Linie ein Theologe und ein Pädagoge dem die Erziehung und die Bildung von verwarlosten und mittellosen Kindern in Hamburg wichtig war. Er gründete deshalb später eine Schule, die zu den ältesten und geschichtsträchtigsten Schulen in Hamburg zählt. (Siehe auch Beiträge in Wikipedia über die "Gelehrtenschule des Johanneums", ist das etwa auch Spam???) Wer heute nach Hamburg fährt, findet auf dem U-Bahn Plan der Hansestadt die Haltestelle "Rauhes Haus" entlang der Linie U3. Und nein, andere moderne Schulen haben keine Haltestellen die den Namen der Schule oder den Namen der tragenden Einrichtung führen. N Fretwurst
  • Das sehe ich genauso. Die Schule ist eigenständig und wichtig, daher behalten.--Coolgretchen 15:14, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
  • Ich entschuldige mich für meinen zunächst etwas verärgerten Ton. Als Neuling bei Wikipedia wurde ich von umgehenden Löschanträgen auf dem Falschen Fuß erfasst. Ich persönlich bin auch der Meinung, das nicht jede Schule in der Wikipedia einen Platz finden muß. Ich selber würde da die Grundschule und ein Gymnasium welches ich mal besucht habe nicht ausnehmen. Bei der Wichern-Schule handelt es sich hingegen um eine sehr ungewöhnliche Einrichtung mit einer langen Geschichte, die zum geschichtlichen Kulturerbe der Hansestadt Hamburg gehört. Die Schule ist bedingt durch ihre diakonische und kirchliche Verknüpfung weit über die Stadtgrenzen von Hamburg hinaus bekannt, und ist weit mehr als nur eine Schule unter vielen. Den tiefen historischen Stellenwert der Wichern-Schule durch eine Löschung einfach unter den Tisch fallen zu lassen, wäre in meine Augen ein Verlust für Wikipedia, daher behalten. Fretwurst 00:11, 4. Okt 2005 (CEST)


Nach eingehender Prüfung der Wikipedia-Richlinien, Löschregeln, und Relevanzkriterien habe ich dem Löschantragssteller detailiert geantwortet. Siehe Diskussion der Benutzer Dickbauch und Fretwurst.

Relevanzkriterien

1.1 Spezielle Relevanz:
"...wird überregional wahrgenommen oder schreibt Geschichte."
Die Wichern-Schule in Hamburg wird weit über die Stadt Hamburg hinaus wahrgenommen. Sie ist die älteste evangelische Privatschule in Hamburg, und ist untrennbar verknüpft mit der Diakonie, sowie mit dem Schulgründer Johann Hinrich Wichern. In einem Gebäude der heutigen Wichern-Schule hingen zur Weihnachtszeit seit 1874 die ersten Adventskränze. Dieser weihnachtliche Brauch setzte sich später in Deutschland fort, und breitet sich auch über die Deutschen Grenzen hinweg aus.

Relevanzkriterien für Schulen

Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn:
"...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Du kannst dann bedenkenlos einen Eintrag auf Wikipedia anlegen. "(oder wenn) "...sie historisch bedeutsam ist." (aus Artikel über Schulen)
Die Schule hat diverse Alleinstellungsmerkmale. Sie ist als Schule ohne Abgrenzung mit einem Altenheim, verschiedenen diakonischen Einrichtungen, Jugend-Betreungswohnungen und dem Rauhen Haus verbunden. Schüler machen anstelle eines Berufspraktikums ein diakonisches Praktikum, was diese Schule von allen anderen Hamburger Schulen unterscheidet.
Fazit: Der pauschale Löschantrag war unbegründet und dadurch ungültig. Die Wichern-Schule erfüllt die Relevanzkriterien, der Artikel wird behalten. -- Fretwurst 05:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Mit leuchtet der Löschantrag auch nicht ein. Ist eine Schule nicht relevant, nur weil sie eine Privatschule ist? Oder von einer Stiftung betrieben wird? Es ist doch von Fretwurst hinreichend begründet worden, worin das Alleinstellungsmerkmal besteht. Mein Votum daher: Behalten.

--Alex W. 10:55, 7. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt. --elya 18:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Christine Heuser (gelöscht)

Relevanz?!? Ich kann keine finden... --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 3. Okt 2005 (CEST)

  • ...keine - löschen --ST ○ 12:57, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. - Das Christine-Heuser-Haus in Frankfurt [7] ist nach einer anderen Christine Heuser benannt. -- Martin-vogel 13:10, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Neutral. Ich kann nicht beurteilen, was es mit den "neuen geistlichen Liedern" auf sich hat, aber wenn man mal die ganzen blauen Namen unter Neues_Geistliches_Lied durchschaut findet man bestimmt einige von der gleichen Qualität.--Wiggum 13:28, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Inhaltsarm, sind die texte irgendwo in die Gesangsbücher eingegangen? Relevanz wird nicht klar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Begr. wie Uwe --Hoheit (¿!) 21:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Frau hat meiner Meinung nach ebenso Relevanz wie manche Popgruppe oder Pornosternchen, aber davon sollte im Artikel mehr zu finden sein, zum Beispiel, welche Texte von ihr sind. In der jetzigen Form ist das doch arg wenig. -- Perrak (Diskussion) 22:22, 3. Okt 2005 (CEST)
Jetzt wollen wir mal die arme Pfarrfrau nicht mit Pornosternchen in einen Topf werfen, sondern diesen "Artikel" ohne weiteres Getöse löschen. --Magadan  ?! 15:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Freestyle (Musik) (gelöscht)

keiner der für behalten gestimmt hat, hat auch nur einen Versuch unternommen, den Artikel zu verbessern!! --ST ○ 09:25, 16. Okt 2005 (CEST)

War LK am 22. September, wurde am 30. September neu geschrieben.--Gunther 13:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Und wie lautet jetzt der Löschgrund? *grübel* -- Modusvivendi 15:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe dort, plus "unenzyklopädischer Stil".--Gunther 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Als Meilenstein in der Geschichte der Musik auf jeden fall ein Lemma wert. Freestyle habe ich immer gemocht, gerade wegen des dazugehörigen freien Tanzstils. Der Artikel könnte jedoch überarbeitet werden. DannyBusch 18:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. --Barb 21:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht gerade gut, aber das Lemma ist relevant und die wichtigsten Fkten scheinen im Artikel zu stehen. Gründe für eine gründliche Überarbeitung sind vorhanden, aber keine für eine Löschung. -- Perrak (Diskussion) 23:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten! Das gehört zur Musik- und Tanzgeschichte


Lieber löschen und danach neu schreiben. So wie er jetzt ist, ist der Artikel nicht mal überarbeitbar. Tanzanweisungen für Freestyle, geht`s noch?? New York an der Westküste der USA, die Kalifornier werden sich bedanken. "Old Style", "New Style", "... dazu später mehr." Wann später? Weiter unten jedenfalls nicht. Ziemliches Gefasel!! -- Chrigo 15:43, 7. Okt 2005 (CEST)

Butjer (gelöscht)

Wörterbucheintrag - Silberchen ☾ 13:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Mit dem Butt hat das aber nichts zu tun, oder? Unsicher.--Coolgretchen 15:45, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Regionalslang, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:05, 3. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein Slang, das ist Dialekt, Uwe. — Daniel FR (Séparée) 15:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Kindersprache wird zu oft übergangen. Behalten -- €pa 18:53, 10. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht, da Dialekteintrag. --Zinnmann d 14:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Ascot (bleibt)

War Löschkandidat weil inhaltlich nichts ausagend auser Tanzstil, wurde aber Inhaltlich komplett überarbeitet und ist von daher gut geeignet.

  • Was will uns der Unbekannte damit sagen? --Lung 13:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Er will sagen, dass der Löschantrag jetzt nach Ausbau zurückgezogen werden sollte, vermute ich. *g*: Behalten, da wichtig für Begriffsklärung--Coolgretchen 15:36, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Lincoln High School (Portland) (gelöscht)

Wie schon in der LA-Beschreibung gesagt. So hat der Artikel keinen Sinn. Komplette Überarbeitung oder Löschung wäre angebracht. MiKo 13:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen Das ist so kein Artikel. Sieht übrigens nach URV aus, ich konnte aber keine Quelle finden. -- Timo Müller Diskussion 14:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Unenzyklopädisch, Fangeschwurbel. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Die eventuelle Relevanz dieser Schule geht leider in den unwesentlichen Einzelheiten vollkommen unter. Erste Schule westlich des Mississipi (1897) wäre schon wichtig, wenn beweisbar. Leider sind von den bekannten Schülern nur wenige in der WP genannt - diese haben alle in der Jugend in Portland gelebt - andererseits war der zweite Mann auf dem Mond niemals S. David Griggs. Sehr zwiespältig --Bahnmoeller 18:24, 3. Okt 2005 (CEST)

So - ich habe das Lemma mal verschoben (in Angleichung an die englische WP). In der englischen Ausgabe findet man doch das Relevante: Gegründet 1869, die Schulzeitung seit 1897. Wer das bitte übersetzt und das Geschurbel über die verbrannten Maskottchen etc. löscht, macht sich verdient. Sieben Tage Frist - oder löschen --Bahnmoeller 18:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde dies sehr unberechtigt. Diese Seite wurde nach meinen Informationen morgens um 5 geschrieben, und mit sehr viel Muehe. Kraft und Aufwand wurden hinein gesteckt mit der Erwartung, dass mal ein Dankeschoen kommt fuer den Schueler. Stattdessen wird die Seite beschmutzt und verunstaltet, Namen hinzugefuegt und auf die Loeschantragsliste gelegt. Die Informationen wurden alle sorgfaeltig zusammengelegt und sortiert. Misstrauen ist gut, aber zu viel davon bringt einen doch nur um. Koennen Sie denn beweisen dass Armstrong der erste Mensch auf dem Mond war? Koennen Sie beweisen, dass ueberhaupt jemand auf dem Mond war? Es gibt doch diese Diskussionen und Unstimmigkeiten, ob die Amerikaner die Leute "verarscht" haben oder nciht, tut mir leid, dieser Ausdruck ist hier nur angebracht. Ferner kann niemand beweisen, dass die Erde vor x-Mio. Jahren entstand. Die Forscher und das NASA-Team haetten sich genauso gut verschwoeren koennen und die ganze Menschheit hintergehn koennen, um Geld zu verdienen. Steckt nicht in jeden von uns ein Kapitalist? Ich finde den Vorschlag unangebracht, zumal der Artikel jetzt ja wieder FAST auf die urspruengliche Form zurueckgebracht worden ist. Kleine Einzelheiten muss man akzeptieren. Sie alle sagen, das ist scheisse das ist schlecht, jmd muss es verbessern. Warum nehmen Sie mal nicht selbst den Arsch in die Hand und verbessern ihn auf eigene Faust? Alle faul hinterm PC hocken und hoffen, dass ehrgeizige Menschen etwas tun. Ich weiss, dieses Statement klingt sehr aggressiv und angreifend, aber ich finde es auch angebracht, die Meinung sagen zu duerfen, und etwas background hinzufuegen zu koennen. --Thainutte

Ich finde den Artikel auch nicht schlecht, er enthält grundliegende Informationen, was will man mehr? Ein wenig Mist steht wohl drin, aber der lässt sich ja leicht bereinigen. >Ich wäre dafür, den Löschantrag sofort u enternen, da meinen Recherchen nach, so gut wie alles in dem Artikel stimmt, statt so darauf herumzu hacken, würde ich den Autor lieber loben, der Menschheit das Leben an einer amerikanischen Highschool so viel näher gebaracht zu haben!

Ich habe nicht über die Entstehung der Erde gesprochen, sondern über diesen Artikel, der in dieser Form (noch immer) meiner Meinung nach nicht in der Wikipedia zu akzeptieren ist. Es kann gut sein, dass Vandalen nachträglich Namen hinzugefügt haben, aber der Artikel ist auch ohne die nicht zu verstehen und hat keinen neutralen Standpunkt. Der Punkt, dass ich den Artikel verbessern soll, ist ein wenig aus der Luft gegriffen, da ich kein Wissen über diese Schule habe. Sicher ist es lobenswert, dass jemand versucht hat, einen guten Artikel zu erstellen, aber in dieser Form ist er, wie gesagt, nicht zu akzeptieren. MiKo 19:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Tonikum (erledigt, erweitert)

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel", darauf kam Protest, den ich hier drunter nachtrage. --Tischlampe 13:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich selber nicht genau weiß was ein Tonikum ausmacht, glaube ich doch dass es ein wichtiges Wort ist, was durchaus Potential für einen Artikel bietet (daher hier und nicht Wiktionary).
In Wikipedia:Relevanzkriterien steht: "Alltagsgegenstände: Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte." Jemand der das hier liest, hat zumindest schonmal eine Vorstellung. --84.191.130.124 13:01, 3. Oktober 2005 (CEST) (nachgetragen)
Ein falscher Stub ist jedoch ein Grund zum Schnelllöschen. Sven Jähnichen 13:41, 3. Okt 2005 (CEST)
Das IST kein Artikel... fehlt n ur noch der übliche Werbelink... lieber kein Artikel als so ein Sub-Ministub... --gunny Rede! 13:08, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Oder Ausbauen: „Ein bekanntes und beliebtes Tonikum ist z.B. das Gin-Tonikum“) --Lung 13:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen Anfang gemacht. Man könnte sicher noch was zur Geschichte finden – die Vorstellung, was einen stärkt, hat sich ja doch gewandelt. Und so Sachen wie Fischöl-Kapseln, Ginkgo-Extrakt usw. gehören eigentlich auch da rein. Mal ganz abgesehen davon, was an diesen Mittelchen verdient wird, ob sie nun nützlich sind oder nicht. Rainer ... 14:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel bemüht sich, müsste aber ausgebaut werden. Behalten.--Coolgretchen 15:39, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ganz klar behalten. Alleine schon um dem Missverständnis vorzubeugen, ein Tonikum sei eine Arznei. --nfu-peng 16:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich der Wikipedia vertrauen darf, sind Tonika schon Arzneimittel und auch Medikamente. Aber eben keine, die Krankheiten zu heilen vermögen oder das auch nur sollen. Muss vielleicht noch klarer herausgestellt werden. Rainer ... 19:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel ein ordnungsgemäßer Stub. Löschgrund ist behoben. Löschantrag entfernt. 84.191.153.93 16:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Is in Ordnung... LA kann raus... --gunny Rede! 17:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Danke an die Bearbeiter - LA raus, erledigt. --Tischlampe 18:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Automobilhandel (gelöscht)

Schwurbeliger Grundschulaufsatz. Entschuldigt die Ausdrucksweise, aber mancher wird mir zustimmen, wenn ich sage: "So was mache ich nicht zu einem Wikipedia-Artikel." Löschen und von fachkundiger Seite neu schreiben. Owly K blablabla 13:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Schwurbelig würde ich den Artikel nicht unbedingt bezeichnen. Hier werden jedoch eher Autohäuser dargestellt. Eventuell sollte man die beiden Lemmas unter einem vereinen. DannyBusch 14:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Thema wäre sicher erhaltenwert, aber Leute , man solte es auch lessen können und wollen. Dringend Überarbeiten. Bobo11 16:39, 3. Okt 2005 (CEST)

so mal bisschen Umgebaut, wenn da noch der eine odere ander Hand anlegt wird das noch was, ist ja nicht gerade mein spezial Gebiet Bobo11 17:20, 3. Okt 2005 (CEST)
Habe gerade einmal versucht, die vielen Fehler zu beseitigen.... Ohje, aber der Text ist wirklich Grundschulniveau mit haufenweise Legastheniefehlern. Ich gebs auf. Doch besser löschen und neu versuchen. --ThomasMielke Talk 17:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Landtagswahl (Österreich) (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank --stefan (?!) 13:22, 3. Okt 2005 (CEST)

In der Form ist das ein Zahlenfriedhof und muss nicht behalten werden.--Wiggum 13:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Ausserdem staht alles bei der Sitzverteilung in den österreichischen Landtagen drin. --K@rl 18:15, 3. Okt 2005 (CEST)
Zusammenfassen, ja, aber die Info über den Landeshauptmann und die Regierungsform (Stichwort Proporz) bitte schon in den neuen Artikel hinüberretten. Was nun das bessere Lemma ist, darüber lässt sich streiten: Nach "Landtagswahl" sucht wahrscheinlich eher wer als nach "Sitzverteilung in ...", obwohl letzteres natürlich zutreffender ist. Vielleicht redirect? Tintenquax 11:06, 9. Okt 2005 (CEST) --- Vielleicht sollte man diese Tabelle überhaupt in den Artikel Landtag (Österreich) einbauen, der ist ja ohnehin nicht sehr lang? Tintenquax 11:11, 9. Okt 2005 (CEST)

Industrie- und Handelsbank der DDR (bleibt)

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem.--Anton-Josef 13:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Unsinnig ist hier eher die Löschbegründung, die keinen Löschgrund darstellt. -- Modusvivendi 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten. -- Mastad 14:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Geschichtswissen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn das wieder von unserem Freund der DDR Wirtschaftsgeschichte ist, müsste man höchstens klären, ob URV vorliegt; wurde ja schonmal der Verdacht geäußert, der tippt das aus einem schlauen Buch ab. Ansonsten ist dieses Lemma im Gegensatz zu einigen anderen sehr speziellen Begriffen, die wir in dem Bereich hatten, natürlich relevant. "Mir gefällt das kommunistische System nicht" ist kein gültiger Löschgrund. Herr Hitler war ein grandios gescheiterter Politiker, den ich auch nicht übermäßig leiden kann, trotzdem haben wir einen Artikel über ihn.--Proofreader 17:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten - löschen wir jetzt auch Anton-Josef wegen grandios gescheitertem Löschantrag? So eine Unsinnsbegründung. Ignoranz pur! Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen, oder wollt Ihr, dass die WP nur noch aus abgeschriebenem PSeudowissen besteht... --Zollwurf 12:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Belege? -- Modusvivendi 20:17, 4. Okt 2005 (CEST)
@Benutzer:Zollwurf: Was verstehst Du unter Pseudowissen, und wo siehst Du dieses in dem Artikel? --Exxu 22:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --sjøhest 22:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Haushaltsorganisationen (gelöscht)

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem. --Anton-Josef 13:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten, s.o. -- Modusvivendi 13:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten. -- Mastad 14:20, 3. Okt 2005 (CEST)

So, nun stellen wir uns mal ganz dumm und versuchen nur anhand des Artikels zu verstehen was der Autor uns sagen will. Ich für meinen Teil bin grandios gescheitert, da es einfach nur wirr und nicht verständlich erklärt wird. Hat jede Behörde einen eigenen Budget aufgestellt? Oder alle gemeinsam einen großen Plan? Gab es Vorgaben, oder durfte jeder mit den Kohle hausen wie er wollte? Wer war nun genau verantwortlich? Wie sah die Rechtspersönlichkeit der Haushaltsorganisationen nun aus (Körperschaften des öffentlichen Rechts? Juristische Personen? Der Autor scheint das mehr oder weniger zu raten.)? Der Artikel ist einfach nur schlecht. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 4. Okt 2005 (CEST)
Ja gut, wer sich dumm stellt, sucht keinen Rat in einer Enzyklopädie, denn die Nutzer einer solchen wollen gewöhnlicherweise was erfahren und nicht in diesem Stadium der Dummheit verbleiben. Das hast du offensichtlich nicht vor. Und wenn du grandios an diesem Text scheiterst, liegt das möglicherweise an dir selbst (ohne dir hiermit zu nahe treten zu wollen). Der Artikel ist sicherlich nicht grandios - deine gestellten Fragen bestätigen das - an dieser Stelle existiert mit Sicherheit noch Nachholbedarf - so dumm kannst du dich also wiederum auch nicht angestellt haben ;-) Das sind nur leider alles keine Löschgründe - und sooo fürchterlich schlecht, wie du diesen Artikel hier darstellst, ist er nicht. (Ohne hier irgendwelche Beweggründe hinter deinen Ausführungen zu vermuten.) Behalten (überarbeiten durchaus, löschwürdig nein. Liebe Grüße -- Modusvivendi 20:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Kalkulationsverfahren (gelöscht)

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem. --Anton-Josef 13:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten. s.o. -- Modusvivendi 13:40, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschantrag ist POV. -- Hunding 13:45, 3. Okt 2005 (CEST)
Was ist eigentlich der Löschantragsgrund? Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel nennt einige wichtige Kalkulationsverfahren und behauptet, dass sie früher in der DDR zu Anwendung kamen und impliziert damit ihre heutige Bedeutungslosigkeit. Wie jeder Student der Betriebswirtschaft weiß, sind diese Kalkulationsverfahren nach wie vor gängige Praxis im Controlling weltweit. Insofern ist der Artikelinhalt völlig irreführend und sollte so auf keinen Fall stehen bleiben. --Wolfgang1018 00:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Der "geschichtliche Bezug" beschränkt sich auf die Erwähnung der DDR, die restlichen Verfahren sind Standard und können auch besser unter Kostenrechnung respektive den dort verlinkten Seiten wie Kostenträgerrechnung gefunden werden. Streicht man diese fragwürdigen DDR-Verquickung weg, bleibt kaum Substanz für einen Artikel. Deswegen eher löschen --mx.2000 01:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Der Verweis auf die DDR ist totaler Quatsch.--Kramer 05:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich halte den letzten drei Beiträgen mal die späte Stunde zugute. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, wer es besser weiß möge die Artikel ergänzen, ggf. verschieben und die Kategorien anpassen. --Wiggum 10:35, 4. Okt 2005 (CEST)

In diesem Zustand blos eine Sammlung von Wikilinks und kein Artikel. Zudem ist das Ganze heillos unverständlich. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 4. Okt 2005 (CEST)

Habe den falschen DDR-Verweis mal entfernt. Der Rest ist allerdings so unvollständig unter diesem allgemeinen Lemma, dass man es besser löschen sollte.--Kramer 02:21, 10. Okt 2005 (CEST)

In seiner aktuellen Form ist das sogar schnelllöschfähig da der "Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und [...] auch nicht als Redirect erhaltenswert ist". Dieser Artikel ist Kosten- und Leistungsrechnung. Etwas anderes wäre es wenn dort die Unterschiede zu den gängigen (westlichen) Systemen beschrieben würde, dazu bin ich allerdings nicht in der Lage. So wie er jetzt ist: löschen --AT 02:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Zentrales Einkaufsbüro (bleibt)

Unsinniger Artikel über ein grandios gescheitertes Wirtschaftsystem. --Anton-Josef 13:32, 3. Okt 2005 (CEST)

hier, und zu allen anderen Anton-Josef-Vandalismen: Natürlich behalten. User fiel dadurch auf, dass er in mehreren DDR-Artikeln einfach gleich SLAs stellte, offensichtlich ideologisch motivierter Springinsfeld, dem die patriotischen Gefühle der letzten Zeit (Du bist Deutschland) ein zu sehr wenig zu Kopf gestiegen sind. Auf seiner Disk.-Seite beschwerte sich schon mal jemand über genau das gleiche Vorgehen von ihm. Die Lemmas sind natürlich alle erhaltungsfähig, um einen Einblick in das gescheiterte Wirtschaftssystem zu bekommen. --62.134.89.54 13:37, 3. Okt 2005 (CEST)
Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)
Nachdem bei einigen Artikeln schon Protest ob der Schnelllöschungsanträge gekommen war, werde ich bei weiteren einfach den Schnelllöschantrag entfernen, ohne die etwas ermüdende Prozedur der Löschanträge zu fahren. --Philipendula 13:50, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich hab die einstellende IP mehrfach gebeten, zu erklären aus welchen Quellen sein schier unerschöpfliches Wissen stammt. Mir klingt dieser ganze Quark aus einem Lexikon abgechrieben. Wenn dem so sein sollte, muß dieser Themenkomlex als Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Leider ist der Weg über die Löschkandidatenseite die einzige Möglichkeit Aufmerksamkeit zu erzielen. Die LA von mir sind also keineswegs politisch motiviert und die Kampangne Du bist Deutschland, halte ich gelinde gesagt für Oberschwachsinn. Grüße --Anton-Josef 14:12, 3. Okt 2005 (CEST)
Bei Materialeinsatzschlüssel (DDR) ist z.B. eine Quelle angegeben und wurde von Ihnen trotzdem zum schnelllöschen vorgeschlagen. Ich betrachte das nach wie vor als Trollerei bzw. Vandalismus.--Wiggum 14:19, 3. Okt 2005 (CEST)
Deine Argumente rechtfertigen keinen Löschantrag - zumal Du es selber zugibst. Über einen Löschantrag Aufmerksamkeit zu erzielen, ist newbiehaft. Es gibt genügend andere Möglichkeiten - die klassische und beste ist immer, selber mitzueditieren. Die Löschanträge liegen in der Tat hart an der Grenze zum Vandalismus. Im übrigens ist Abschreiben aus einem Lexikon keine URV, solange's nicht wörtlich ist. -- Hunding 17:36, 3. Okt 2005 (CEST)
WENN du begründete Verdachtsmomente für eine URV hast gibt es dafür einen passenden Baustein: {{Urheberrecht ungeklärt}}. Wenn du den Verdacht einer politischen Motivation vermeiden willst, dann versuchs mal mit einer neutraleren Begründung. Bis dahin behalten.-- Mastad 14:18, 3. Okt 2005 (CEST)
alle behalten, wichtige Kategorien einer ökonomischen Schule/Richtung --Sirdon 13:26, 3.Okt 2005 (GMT)
Weder die Begründung für die Löschanträge, noch die Bemerkung bei den Vandalensperrungen lassen auf einen URV-Verdacht von Anton-Josef schließen. Seine wahren Gründe bleiben nach wie vor Schleierhaft und somit sind diese LAs und SLAs geradezu lächerlich. Ich weiß, das war auch nicht nett. Alle behalten, meint Owly K blablabla 14:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich will mich hier nicht über Anton-Josefs politische Ansichten auslassen, aber in einem hat er Recht: Dass es in der Wikipedia offensichtlich einem sehr umtriebigen Trüppchen von Altstalinisten mit zunehmenden Erfolg gelingt, jeden noch so erbärmlichen Kohl aus der glorreichen DDR als Lemma auszuwalzen, wobei jeder Versuch eines Löschantrages von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, finde ich nahezu lachhaft und macht uns international zum Gespött. Das müsste mal dringend anderen Ortes auf den Tisch des Hauses.--Coolgretchen 15:52, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Mir ist vollkommen unklar, wie man 40 Jahre real existierende Geschichte als erbärmlichen Kohl, der uns international zum Gespött macht, abtun kann. Im Gegensatz zu anderen Zonen-Lemmata, die hier schon zur Diskussion standen, sind alle heutigen Artikel gut ausgearbeitet und tragen zum Verständnis über das untergegangene DDR-System bei. Wer das als politisch pfui ansieht möge bitte Wikipedia:Bitte nicht stören beachten und sich einen geeigneteren Spielplatz suchen.--Wiggum 16:20, 3. Okt 2005 (CEST)
@Coolgretchen: Nun halt aber mal die Luft an. Hier will ein Nutzer ohne Sinn und Verstand sämtliche Artikel über die Wirtschaft der DDR löschen, die a) ohne diesen Hintergrund nie zur Löschung vorgeschlagen würden und b) frage ich mich was das Ganze hier mit Stalin zu tun hat. Kann es sein, dass du dich verbal gerade ein wenig vergaloppierst? Nimm dir mal ein wenig Zeit zum Nachdenken. Viele Grüße -- Modusvivendi 16:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Es stimmt und es nervt, weil es die Relevanz, zu dem ihr es aufblast, nicht hat. Ihr seid genauso borniert und unerträglich wie die Rechtsradikalen, auch ihr versucht nur, euer ding durchzuziehen und Propaganda der allerpenetrantesten sorte zu verkaufen - die Wikipedia als Konsens-community interessiert euch nicht die bohne, und bei meiner Meinung zum Stalinismus bleibe ich - die DDR war wohl die stalinistischste von allen Warschauer -pakt- Staaten und die 40 jahre elend und Misswirtschaft muss man hier nicht so in aller Breite und länge auswalzen, das interessiert keine Sau außer euch.--Coolgretchen 17:21, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Huch. Also ich mag weder Stalin, noch hätte ich gerne in der DDR gelebt, ich wähle nicht mal links. Trotzdem möchte ich doch vielleicht mal Einzelheiten zum damaligen, wenn auch gescheiterten und IMHO (!) falschen System lesen? Daher darf das von mir aus in einer Enzyklopädie sehr gerne ausgewalzt werden, wenn gut und ohne POV geschrieben. Achja: behalten. --Miriel 17:26, 3. Okt 2005 (CEST)
Also Grete, das ist nicht cool! Wenn es Dich nicht interessiert, interessiert es also "keine Sau?". Was soll ich daraus schließen?
Aber zur Sache: Auch wenn das System aus dem diese Begriffe stammen, pleite gegangen ist, interessiert es schon, wie es funktioniert hat. Vielleicht auch nur deshalb, um Fehler nicht wiederholen zu müssen. --Wilhans Komm_herein! 17:32, 3. Okt 2005 (CEST)
Ja geil, darauf hab ich doch die ganze Zeit gewartet. Godwin rulez!!!!!1111--Wiggum 17:34, 3. Okt 2005 (CEST)
Das gilt hoffentlich nicht mir? --Wilhans Komm_herein! 17:41, 3. Okt 2005 (CEST)
Nein natürlich nicht. Das gilt der böse-Nazis-überall-Benutzerin. --Wiggum 17:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Nach Coolgretchens Argumentation sollten wir denn auch die Artikel Josef Stalin, Walter Ulbricht, Ministerium für Staatssicherheit, Volkseigener Betrieb und Kolchos löschen, weil: ist ja kommunistisch und wer über sowas schreibt, ist eh ein Stalinist. Pardon, aber geht's noch? Wenn wir darüber diskutieren, was mehr und was weniger relevant ist, mache ich gerne mit; wir müssen nicht jeden Spezialbegriff aus der realexistierend-sozialistischen Produktionswissenschaft drinhaben, aber da gibt es ja nun auch Unterschiede und z.B. die Industrie- und Handelsbank der DDR hat(te) ja doch eine gewisse Relevanz, jedenfalls IMHO eine höhere als manche Garagenband oder mancher Professor oder Fußballer, den wir hier drinhaben. Ansonsten gilt auch für die fanatischsten Antikommunisten die Leninsche (der wird dann wohl auch gelöscht) Devise: Man sollte den Feind kennen, den man bekämpft; also sollte man auch was über ihn lesen können, in der Wikipedia etwa. Das persönliche Interesse einzelner Benutzer sollte jedenfalls nicht zum Maßstab werden, finde ich. Ansonsten natürlich aber die vermutete URV klären, sollte ja nicht zu schwer sein, wenn wir schon ahnen, wo das abgeschrieben sein könnte. Falls einem der Artikel zu sehr POV aus Sicht der "Stalinisten" erscheint, hindert einen ja im übrigen auch niemand, die Artikel über diese Institutionen und Verfahren mit Kommentaren aus der Sicht eines Adam Smith zu versehen. Neoliberale also an die Front.--Proofreader 17:56, 3. Okt 2005 (CEST)

alle behalten --Addicks 18:45, 3. Okt 2005 (CEST)
Die Artikel haben jetzt eigentlich weniger mit einem gescheiterten Wirtschaftssystem zu tun, sondern stellen eine praktische Umsetzung betriebswirtschaftlicher Prinzipien in einem nichtbetrieblichen System dar. Interessant und sehr informativ, man bekommt auch einen Einblick in die pragmatische Alltagswelt der DDR. --Philipendula 19:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn man diese Diskussion liest, weiß man nicht ob mal lachen oder weinen soll. Und nochmal: Für eine URV (oder einen URV-Verdacht) ist der Löschantrag nicht das richtige Mittel, sondern einer der beiden Bausteine {{URV}} oder {{Urheberrecht ungeklärt}}. Kein Löschantrag und schon gar kein SLA. Ich hoffe jemand zählt (für die Begründung und Argumentation) ELKE-Punkte mit. -- Mastad 23:36, 3. Okt 2005 (CEST)

Von welcher Seite er auch immer verfasst wurde, der Artikel über ein Detail des politischen Systems der DDR ist auf jeden Fall historisch relevant. Meines Erachtens ist er sogar ausbauwürdig. Etwaige URVs ließen sich durch Paraphrasierung beheben. Lasst euch von Coolgretchens gewohnt apodiktischen Statements nicht verwirren, eine sachliche Diskussion mit ihr ist zwecklos. Behalten --Dr. Meierhofer 00:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Das mit der URV ist von Seiten Anton-Josefs nur eine nachgeschobene Schutzbehauptung, hätte er auf die Artikel aufmerksam machen wollen, hätte er keine SLAs gestellt - die LAs kamen ja erst, nachdem ich mehrere von den völlig unbegründeten SLAs entfernt hatte. Nur um Legendenbildung entgegenzuwirken. Davon abgesehen lesen sich die Artikel nicht wie URVs, sondern sind im WP-Stil gehalten. Relevanter als manches andere, was hier problemlos durchgewunken wird, sind die Lemmata auch. Daher ganz klar: Behalten. -- Perrak (Diskussion) 00:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Nur um der Legendenbildung vorzubeugen: guckst Du hier: [8], [9], [10], [11]--Anton-Josef 10:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Kann man diese sinnfreien LAs nicht vorzeitig als erledigt kennzeichnen? Soweit ich das sehe, will ausser dem LA-Steller und Godwin's Nichte niemand ernsthaft löschen.--Wiggum 10:39, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Dieser DDR-Artikel unserer DDR-Kleinteile-Beschreibungs-IP ist ja sogar mal ansatzweise verständlich. Der Verein war also für die Mangelverteilung zuständig... Neutral mit Tendenz zu behalten, obwohl ich mich frage, ob man die ganzen Bröckchen nicht unter einem Lemma wie Wirtschaftssystem der DDR oder so zusammenfassen sollte. Im Gesamtkontext bringt das dem Leser mehr. Die ganzen Lemmata als Redirects auf die jeweiligen Abschnitte und gut ist. Ja, das ist eine Schweinearbeit und sollte von jemandem mit Ahnung durchgezogen werden. ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 4. Okt 2005 (CEST)
Schön zu wissen, dass du dich an dieser Stelle sogar zu einem Neutral hinreißen lässt. Diese Artikel stellen durchaus keine Bröckchen dar, wie du das auszudrücken beliebst. Das war jahrzehntelang gängige Praxis. Das sich das Ganze letztlich nicht bewährt hat ist a) kein Löschgrund und b) kein Grund, das in einen Gesamtartikel einzudampfen, wenn du noch nicht einmal bereit zu sein scheinst, die Einzelartikel verstehen zu wollen. Behalten und viele liebe Grüße -- Modusvivendi 21:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Gesellschaftliche Produktionskosten (gelöscht - Waisenkind)

Vorm Schnelllöschen gerettet. --Philipendula 13:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Finde der Artikel gehört zur Zeitgeschichte und ist auch recht gut geschrieben. Der Löschantrag und seine Begründung sind POV DannyBusch 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)
Kann diesem Nutzer nicht mal jemand Einhalt gebieten? Das ist ja unglaublich, was hier abgeht. Behalten natürlich. -- Modusvivendi 13:44, 3. Okt 2005 (CEST)
Vandalensperrung beantragt.--Wiggum 13:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Materialeinsatzschlüssel (DDR) (bleibt)

Vorm Schnelllöschen gerettet. --Philipendula 13:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten natürlich, s.o. Bin gespannt, wann die DDR hier erscheint. -- Modusvivendi 13:46, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten. --sjøhest 04:59, 5. Okt 2005 (CEST)
Behalten. --Bzed 14:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Materialartikel (DDR) (bleibt)

Vorm Schnelllöschen gerettet. --Philipendula 13:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls behalten. War es das dann erstmal? -- Modusvivendi 13:54, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Gibt es keine Möglichkeitem diesem Löschwahn des Benutzers Anton-Josef ein Ende zu bereiten? Ich danke Philipendula ausdrücklich, daß sie SLAs sorgfältig prüft. Das ist leider nicht der Normalfall. --Wilhans Komm_herein! 17:00, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich hoffe auch, dass damit erstmal genug ist. Irgendwie fühle ich mich hier grade fatal an 1984 (Roman) erinnert: Alles, was einem in der Geschichte nicht passt, wird aus den Geschichtsbüchern gestrichen und kommt in den Orkus. Und in ein paar Jahrzehnten wird alle Welt sagen: Die DDR hat es nie gegeben, das bildet ihr euch ein. Aber sich dann wundern, wenn ein paar Ewiggestrige auf sowas mit Ostalgie reagieren. Beschreibung der DDR ist immer besser als löschen oder verklären, aber das scheint manchen Leuten schwer zu vermitteln sein.--Proofreader 18:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Alle DDR-Artikel behalten und den Löschtroll Benutzer:Anton-Josef sperren, damit er Zeit hat sich die Wikipedia:Löschregeln durchzulesen.--Thomas S. 20:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Die IP, die diesen Käse aus einem Heftchen abpinselt, ist jetzt schon beim Buchstaben "M" gelandet, und ihr wollt dies nicht einsehen: Hier treibt IMHO kein Löschtroll, sondern ein DDR-Troll sein Unwesen!. Gruß --Zollwurf 13:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie kann ich mir aus meiner Erinnerung an die DDR-Diktion nicht vorstellen, dass das tatsächlich abgepinselt ist. Dazu ist das ganze viel zu un-schwurbelig. Und solange es keine URV ist habe ich nix dagegen, wenn wir hier das Wirtschaftssystem der DDR intensiv verarbeiten. Es fehlt allerdings irgendwie noch ein Hauptartikel zur Kategorie Wirtschaft (DDR), der dem ganzen einen gewissen Zusammenhalt geben sollte.--Wiggum 14:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn ihr den Quatsch behalten wollt, nun denn, dann aber bitteschön unter einer (neu anzulegenden) Kategorie: Alltagstrivialität (DDR) subumieren. --Zollwurf 18:41, 4. Okt 2005 (CEST)

@Zollwurf: Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich frage mich ernsthaft, wo man dir das Alphabet beigebracht hat. Jetzt ist die IP schon beim Buchstaben M gelandet. Der Buchstabe Z wie Zentrales Einkaufsbüro befindet sich meines Wissens sehr weit hinter M. Deine Begründungen, einer IP hier irgendetwas unterstellen zu wollen, grenzen schon ans Absurde. Viele Grüße -- Modusvivendi 20:41, 4. Okt 2005 (CEST)
@Modusvivendi, wenn Du mich schon beleidigen willst, dann bitte "sachlich" bleiben: Wieso also sollte man hier (in einer Enzyklopädie) diesen Artikel anlegen ? Dabei unterstelle ich einmal, dass auch nach Deiner Ansicht nicht jeder Dumpfsinn hierher gehört. Nebenbei, sei doch bitte so nett und unterlasse künftige Belehrungen über das ABC - Danke. Gruß --Zollwurf 12:25, 5. Okt 2005 (CEST)


Behalten. --sjøhest 04:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Aktivationstherapie (gelöscht)

Eine Ansammlung von Begriffen, die nichts erklärt. --ThomasMielke Talk 13:45, 3. Okt 2005 (CEST)

total unverständlich - kommt da noch was? Abwarten--Coolgretchen 15:54, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Hier hilft nichtmal der Satz "Der Zweitsatz fehlt", denn bislang ist es mangels eines Verbs nichtmal ein einziger. Das ist kein Artikel. Mir fallen nur Dinge ein, wie man das Ding noch weiter in Richtung Lächerlichkeit verschandeln könnte. SLA sinnvoll --Addicks 18:58, 3. Okt 2005 (CEST)

ACK, auch "links auf diese Seite" hilft nicht weiter: kein Kontext. --Pik-Asso @ 10:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Wheels of plastik (gelöscht)

Zitat: Der Film ist noch nicht im Handel erschienen, doch das wird sich bald ändern. Auch sonst ist eine Relevanz des Beitrags nicht zu erkennen. -- Stechlin 13:49, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Schwachfug) --Lung 13:51, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich kenne den Film, der ist total super!!
  • Bahalten. Dann müsste man auch "Lord of the Weed" löschen.
17 Minuten Amateurfilm. Nicht in der imdb. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Namedropping fürn Hobbyprojekt... tonnen --gunny Rede! 14:46, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, Amateurfilme in Ehre, aber die nehmen wir dann auf, wenn sie erschienen sind, eine gewisse Relevanz aufweisen und man sich von deren Qualität selbst überzeugen kann... --Thierry Pool 15:29, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, keiner sagt sowas, der den Film gesehen hat...
  • Behalten`, dieser Film ist einer der besten Amateurfilme überhaupt. Ich sah ihn und war begeistert, schon ganz allein, weil es nicht so ein Mainstream-scheiß ist. Man sollte sich freuen, dass die Jugend heute noch so etwas zustande bringt und nicht nur faul auf der Haut rumliegt. gez. SePh
gelöscht, bevor derselbe Hobbyfilmer noch 20mal behalten schreibt...
Wir wünschen viel Erfolg für Euer Projekt, aber lasst bitte unseres in Ruhe. Danke.
--Magadan  ?!  20:46, 4. Okt 2005 (CEST)

G-hot (erledigt, bleibt)

siehe Artikel! --Flominator 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)
keine eigenen Alben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 3. Okt 2005 (CEST)
zwei gutplatzierte Chartsingles mit ihm langen für die Relevanz völlig, relevant ist er jetzt und nicht erst in einem Jahr, wenn er vielleicht ein Album hat behalten -- Harro von Wuff 23:57, 3. Okt 2005 (CEST)
Bei den Singles hat er m.W. aber auch nur "mitgemischt" --Flominator 19:39, 4. Okt 2005 (CEST)
Das '&' ist heutzutage verpönt, da muss es 'featuring' heißen. Oft auch eine Frage des Plattenlabels. Egal, wer bei zwei Chartplatten als Interpret (mit) drauf steht, über den wird man auch Informationen suchen. -- Harro von Wuff 00:44, 6. Okt 2005 (CEST)

lassen. er wird gerade erst bekannt und wird bestimmt immer bekannter bis er bald so bekannt is wie Sido oder fler. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

ACK Harro von Wuff, Leserinteresse ist auf jeden Fall vorhanden - behalten. Es existiert keine Regel, laut der Artikel über Musiker ohne eigenes Album automatisch gelöscht werden müssten - Relevanz kann auch anderweitig belegt werden, wie hier durch die erfolgreichen Singles. grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Nicht löschen ! Erstens sein Album ist gerade im kommen FLER 90210 Mixtape dann hat noch sein Solo Album mit den anderen Aggro Berlin Künstlern. Ich bin dafür es drin zubehalten ! Da G-Hot noch ein großer im deutschen Hip Hop wird.! 

LA zurückgezogen bzw. fast alle für Pro -> bleibt! --Flominator 17:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Rock Farmer (gelöscht)

Eine Band, die noch hofft, ein Label zu finden, dürfte nicht relevant sein. Angeblich ist eine CD erschienen, wegen der vorigen Information gehe ich mal davon aus, dass es sich nicht um eine professionelle, allgemein erhältliche Veröffentlichung handelt. Die Website scheint nicht zu funktionieren. --Tischlampe 14:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen oder Schnellöschen, jedenfalls entfernen. -- Stechlin 17:25, 3. Okt 2005 (CEST)
Wenn sie ein albel finden erneut versuchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --sjøhest 05:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Na, ich wünsch den Farmern mal, das sie wirklich 'nen Plattenvertrag bekommen. Dann können sie nämlich wiederkommen, momentan verfehlen sie die R-Schwelle ganz klassisch. löschen --Fight 13:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Oceanship (gelöscht)

Die Band entspricht IMHO nicht unseren Relevanzkriterien. Die einzige Veröffentlichung scheint wohl nur auf ihrer Webseite und lokalen Läden erhältlich zu sein ([14]), kein Treffer auf amazon.com oder allmusic.com --Kam Solusar 14:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Türkische Mafia (erl., schnellgelöscht)

Das ist Schwachfug. Textprobe:
Die Türkische Mafia entstand 1924 in Istanbul, das nach wie vor Hauptsitz der Organisation ist. Die türkische Mafia ist über die Grenzen der Türkei hinaus berüchtigt für ihr aggressives und blutrünstiges Vorgehen. Auch in der Bundesrepublik Deutschland ist die türkische Mafia neben der jugoslawischen und der russischen Mafia eine der mächtigsten kriminellen Vereinigungen. Ihr so genanntes Imperium liegt vor allem in den Städten Bochum, Frankfurt (Main), Berlin, Hamburg,Ludwigshafen und Köln....
--Lung 14:14, 3. Okt 2005 (CEST)

"Bald sollen die Loskankos aus Herten die Stadt einnehmen und dadurch der Türkischen Mafia ein neues Imperium errichten. Die Mitglieder Ayhano, Türko, Sharif, Delmundo und Arab sind nichtmals volljährig also alles sollten aufpassen!" -> Schwachsinn, IMO Schnelllöschkandidat --Tischlampe 14:17, 3. Okt 2005 (CEST)
Explodiert mein Auto, wenn ich für löschen plädiere? Owly K blablabla 14:46, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Nein, aber Dein Notebook! --Lung 15:19, 3. Okt 2005 (CEST) Ein Glück hab ich gar keins! 8-P --Owly K blablabla 15:29, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, wirklich nichts als Schwachsinn. (mein Laptop steht senkrecht an der Wand und ich tippe mit zwanzig aneinandergeklebten Bleistiften, damit mir bei der Explosion nichts passiert) --Thierry Pool 15:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Klingt sehr spekulativ. löschen --FNORD 18:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Kaum zu Glauben, aber der Alaatin Cakici existiert tatsächlich 1 2. Der Ende des Textes war allerdings grober Unfug, diesen habe ich gelöscht. DannyBusch 18:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, die hiesige Löschmafia sollte sich des Textes annehmen. :-)--Proofreader 18:30, 3. Okt 2005 (CEST) 

Theoriefindung schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 00:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Achtungswürdigkeit (erledigt, gelöscht)

siehe Artikel. --Flominator 14:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Achtung, diser Artikel ist löschwürdig! -- Timo Müller Diskussion 15:40, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Von der mangelnden Qualität des Textes einmal abgesehen, ist Achtungswürdigkeit auch eine Begriffserfindung. --Lung 16:25, 3. Okt 2005 (CEST)
min. 3 Contras und keine Pros -> gelöscht! --Flominator 17:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Dennis_Martin (URV, hier erledigt)

Die Relevanz scheint mir arg fraglich. --Liesel 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

URV von [15] -- Mastad 15:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Zeno_Diegelmann (URV, hier erledigt)

Relevanz nicht vorhanden --Liesel 14:34, 3. Okt 2005 (CEST)

URV von [16] -- Mastad 15:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Ausländische Herkunft (gelöscht)

Triviale Worterklärung, die an der deutschen Sprache scheitert und, soweit das erkennbar ist, teilweise inhaltlich falsch und zuletzt noch mit ein paar Zahlen zur Herkunft eingebürgerter Deutscher gewürzt ist. Kein Nutzwert erkennbar. --Tischlampe 14:58, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 15:16, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 15:50, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Grober Unfug - Löschen DannyBusch 18:33, 3. Okt 2005 (CEST)
Kann weg. -- Martin-vogel 18:40, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen -- außer wenn das ein juristischer terminus technicus ist. Aber das müsste dann auch erklärt werden. --Österreicher 20:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein dünner Artikel. Aber "Kein Nutzwert erkennbar" ist doch eigendlich kein Löschgrund? Da es den Begriff gibt, nur die Erklärung ziemlich unvollständig ist, neutral vielleicht baut ihn einer aus? --BerndWeinland 09:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Da versucht jemand zwischen "echten" und "gefälschten" Deutschen zu unterscheiden. Das hatten wir neulich schon mal. Es gibt keine Ausländer mit deutschem Pass', wer einen deutschen Pass hat, ist Deutscher. Weg damit--Magadan  ?! (hat gar keinen Pass, ist aber trotzdem Deutscher *g*) 15:34, 4. Okt 2005 (CEST)

GNU Bison (gelöscht)

Substub. -- Timo Müller Diskussion 15:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Was soll das bitte heißen ?-- Benutzer:Pslizer 15:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Glossar --Tischlampe 15:33, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein Computerprogramm halt. Nichts besonderes. Nicht jedes GNU muss man behalten, dieses jedenfalls löschen--Hoheit (¿!) 15:35, 3. Okt 2005 (CEST)
Ein Stub ist es schon, aber ich bin immer wieder überrascht, wie man mit einem Satz mehr Fragen aufwerfen als beantworten kann. In dieser Form löschen. Owly K blablabla 15:36, 3. Okt 2005 (CEST)
Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Redirect auf Yacc - dort wird der GNU Bison Compiler-Compiler erwähnt. DannyBusch 18:39, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich wäre auch für einen Redirect. -- Timo Müller Diskussion 21:50, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich auch. Benutzer:Pslizer

Ich wäre dafür die paar kleinen Extra-Informationen (nicht vollst. kompatibel etc.) zu bison irgendwie in yacc einzupflegen und dann einen Redirect zu machen.--CHW 16:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Blackverity (gelöscht)

Wiedergänger, gestern schon gelöscht... LSA-Fall... --gunny Rede! 15:46, 3. Okt 2005 (CEST)
  • wollte eigentlich SLA stellen, werde aber dann bestimmt wieder blöd angemacht --Robinhood ♣ 15:49, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen wäre in der Tat klarer SLA-Fall. --Jrohr 16:58, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Jo, löschen. Wann sperrt man denn ein Lemma? Nach dem wievielten Wiedergänger? --Drahreg01 22:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Sexualität (Mensch) (gelöscht)

  • artikel besteht nur aus überschriften --Robinhood ♣ 16:04, 3. Okt 2005 (CEST)
Wenn jemand den Artikel ausbauen will, kann er das ja machen, aber muss er sich dabei an die vorgegebenen Überschriften halten? Und wozu sind die dann überhaupt da? Insofern ein überflüssiger Artikel. löschen -Gerdthiele 16:08, 3. Okt 2005 (CEST)
Toll! Ich mag keine spontis, die nicht mal den Nerv haben, bis dass ich die Diskussionsseite eingerichtet habe. Aber mir solls Recht sein. Dann haben wir es gleich hinter uns. sk 20051003 -- 80.185.115.97 nachtrag >>> Robinhood ♣
  • das was ich auf der Diskussionsseite gelesen habe reicht schon für ein SLA (Wenn angenommen wartet noch viel Arbeit auf uns; spez. Umleitung von bis zu 400 Links) --Robinhood ♣ 16:22, 3. Okt 2005 (CEST)
Dass du mit deinem schnellen Finger dir diese Arbeit nicht antuen willst ist mir klar. sk 20051003 -- 80.185.115.97 nachtrag >>> Robinhood ♣


Fünf Minuten nach der Erstellung eines Artikels, der sichtlich kein Vandalenakt ist, diesen schon löschen zu wollen, halte ich für etwas übertrieben. Wenn ich einen Artikel erstelle, dann schreib ich auch manchmal einen ersten Draft. Meine bescheidene Meinung, Dnalor 16:25, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Fast alle Artikel unserer Löschkandidaten sind nicht von Vandalen angelegt worden, ich halte es für übertrieben angelegte Artikelwünsche nicht löschen zu dürfen --Robinhood ♣ 16:31, 3. Okt 2005 (CEST)

aus den Löschregeln:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

  • "Was Wikipedia nicht ist" listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen. Was nicht darunter fällt, sollte kritisch begutachtet und nach Möglichkeit zu einem besseren Artikel entwickelt werden.
  • Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen oder das entsprechende Fachportal kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder Kompetenz sich des Artikels annimmt.
  • Gib vor allem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. 80.185.103.221 11:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Wen man da schön brav ausbaut wird das sogar eine sehr brauchbare Seite. Weil ich weis ja nicht aber ich link mich nicht gern durch 20 Seiten um ans Ziel zukommen nur weil ich nicht weis unter welchem Lema meine Frage beantwortet wird. Bobo11 17:34, 3. Okt 2005 (CEST)

wenn,wenn, wenn: So ein Lemma sollte eigentlich erst mal dem Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität angezeigt werden, ob das dort jmd. für nützlich hält. --Gerbil 17:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Eine Abstimmung wäre wirklich hilfreich. Wir haben da ja auch noch den Artikel Sexualität mit dem Kapitel "Sexualität des Menschen", zugegeben nicht übermäßig umfangreich, aber ich würde erstmal den ausgehend von den dort vorhandenen Infos ausbauen, und wenn's zu viel wird, auslagern.--Proofreader 18:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Solange nichts im Artikel drinsteht, sollte man ihn auf einer Unterseite des Erstellers oder des Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität verschieben. Dort kann der Artikel dann in Ruhe aufgebaut werden. --Kam Solusar 19:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Schaut euch das erst mal an. Nicht nur 2min wie oben LA. Artikel soll paralell zu S. aufgebaut werden und später das Wichtigste beinhalten. Ich erwarte gar nicht, dass ihr inhaltlich durchblickt. Auch mein Wissen franst an den Rändern aus. Bin also auf Hilfe angewiesen. Wenns gelingt wartet ein übersichtlicher Portalartikel auf uns, der zudem etwas vandalensicherer ist. sk 20051003

immer noch nix passiert... das wird wohl auch in 7 tagen nix, aber so lange sollten wir mit dem Löschen schon warten, meint --Burundinator 00:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Also, solche Baustellen bitte auf der eigenen Benutzerseite eröffnen: Benutzer:XYZ/Baustelle. Wenn der Artikel halbwegs auf eigenen Füßen steht, kann man ihn immmer noch der Öffentlichkeit präsentieren. --Magadan  ?! 15:30, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Das Lemma ist irgendwie deutlich misslungen, da ist auch kein Artikel, nur eine halbherzige Linkliste entstanden, entweder gnadenlos Löschen oder in Menschliche Sexualität, Humansexualität oder so umwandeln - jedoch noch deutlich weiter entwicklen. Das es das gibt, die Sexualität (Mensch), das lässt sich wohl kaum noch bestreiten, doch wer sucht schon nach diesem Lemma? Ilja • 14:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Von hinten:

1.)Name so schon korrekt: Sexualität species Mensch. Noch machbar: Sexualität des Menschen. Nicht: Humane oder Menschliche Sexualität.: weil das alles, was eingebracht werden soll tw nichts mehr mit Humanität zu tuen hat. Suche später durch redir erleichtern. Bei Sexualität Verweis ebenso auf Sexualität (Mensch).

2.)Linkliste nur deshalb, weil ich frühzeitige externe Vorschläge ermöglichen wollte.

3.)Schon jetzt absehbar, dass Erweiterung Sexualität Rahmen sprengen wird.

4.)Artikel nicht igendwo "einlagern", weil Einflussnahme nur durch Präsenz möglich. Artikel wird in WP sowieso erst "sichtbar", wenn link to eingeleitet.

5.)Werde den Teufel tun und vorgefertigte Texte und Ideen schon jetzt einfügen. Möchte nicht Eindruck erwecken, dass ich für Löschschnösel springe. Da ich aber nicht für die sondern für normale Nutzer schreibe, habe ich schon mal an 2 Stellen ausgebaut, damit die Phantasieloseren unter euch sich einen Eindruck über das Potenzial des Artikels machen können.

6.)Nur ein einziger von euch hat anscheinend genug Phantasie dafür gehabt, wie die meistbenutzten Artikel der WP angefangen haben könnten.

7.)Und nun zu euch Löschschnöseln:

Immer wenn die Frustrationstoleranz des LS am Sonntagnachmittag oder am Feierabend gegen Null strebt, überlegt sich der LS wie man des vermeintlichen Müllproblems Herr wird. Sicher: offensichlicher Vandalismus, Lemmadoppelungen, echter Müll, Ettikette-Verstösse und Sonstiges lassen sich mit einem SLA spurlos entfernen. Doch der LS will mehr.

Die Neue Artikel Liste dient dazu dem inhaltlich interessierten Nutzer die Möglichkeit zu geben neue Lemmata und Inhalt wohlwollend auf Relevanz und Richtigkeit zu prüfen und gegebenenfalls zu verbessern. Anders der LS.

Er missbraucht diese Liste mit der Intention in möglichst hoher Frequenz die Artikel zu überfliegen und LAs und SLAs zu stellen ohne wirklich inhaltlich zu kapieren, was er da macht, während der normale Nutzer über sein thematisches Intresse seltener auf löschenswerte Artikel stösst. Nach dem Prinzip "fire and forget" taucht der LS blitzartig auf und beteiligt sich dann nur noch selten an der Löschdiskussion; geschweige denn, dass er die Chuzpe hat einen Fehler später öffentlich einzugestehen. Er vermeint sich auch bestätigt, weil sich auf den Löschseiten sich vornehmlich Gleichgesimmte tummeln, während sich Nutzer, die ein Lemma gerne ausbauen oder behalten würden, ausgerechnet zum Zeitpunkt der Einstellung des Artikels nur seltener hierhin verirren.

Wenn der LS formelle Verstösse findet, hat er es noch einfach. Aber auch kurze und prägnante Phrasen zum Inhalt zeugen oft von dem hohen Mass an Ignoranz, das belegt, dass er sich keine Gedanken zu dem abgelehnten Lemma gemacht hat. Er begreift auch nicht, dass seine Haltung im gnadenlosen Umgang mit gutwilligen Autoren schon viel Vandalismus povoziert hat.

Zugute halten sollte man dem LS aber, dass er i.d.R. zu jung ist, dass er das notwendige Wissen sich hat aneignen können. Ein Makel von Schulen und weiterführenden Einrichtungen, die es zu vermitteln versäumt haben, dass wir weit weniger wissen als wir nicht wissen; zumal noch als Einzelner.

Eigentlich sollte man anregen die Liste neuer Artikel aus der o.g. Missbrauchsgefahr nicht zugänglich zu machen, doch da fällt mir eine Regelung von der Bundeswehr ein, die besagt, dass eine Beschwerde frühestens 24h nach dem entsprechenden Vorfall erfolgen darf. In unserem Fall hiesse das, das ein begründeter LA (nicht SLA!) frühestens 24h nach Einstellung des Artikels gestellt werden darf, damit die missbräuchliche Nutzung der NA-Liste nach Art eines Serienabmahners aufhört.

PS: Ich hoffe, dass eine normale Frau die genannten Verunstaltungen ganz anders sieht; es jedoch nicht als Anlass sieht den zum Nachdenken inspirierenden schriftstellerischen Kniff als wertend abzulehnen: "Alles Relativ!" sk 20051010

  • Derzeit ist's sowohl vom Layout wie von am Arrangement der Links leider nicht erhaltenswert. Entweder jetzt verbessern oder löschen. Stehenbleiben sollte das so nicht.--Addicks 15:11, 10. Okt 2005 (CEST)

DJK Erbshausen-Sulzwiesen e.V. (gelöscht)

Erfreulich, dass es in Erbshausen-Sulzwiesen einen Sportverein gibt. Nur wieso hat der sich eine Enzyklopädie verirrt? --ahz 16:05, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Dann zeigen wir diesen Sportverein doch den Weg zum Ausgang !? :-> löschen --Robinhood ♣ 16:11, 3. Okt 2005 (CEST)
Natürlich, wir sind doch so frendlich! Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:25, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wikipedia ist kein Vereinsheim.) --Lung 16:31, 3. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Wie häufig gibt es eine Kombination von Gesangsverein und Sportklub? Wenn es etwas einmaliges wäre, wäre das ein Grund des Artikel zu überarbeiten. Ansosnten schadet löschen nichts. Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Zumindest der Teil "Geschichte" ist URV von [17]. Hier ist es daher wohl erledigt. --Matt314 00:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Shiva's Quintessence, erl. red. auf Quintessence

Das Hurra am Anfang deutet darauf hin, dass es ein sehr subjektiver und damit nicht ganz wiki-fähiger Artikel ist. -Gerdthiele 16:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Hura ist weg, ich hoffe, den Rest des Artikels ereilt das gleiche Schicksal. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 16:23, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen (und danach „Hurra!“ rufen). --Lung 16:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Infos (nicht die pov) in Quintessence einfügen und einen schönen RED. darauf legen. Erspart hier viel Diskussion. Ich mach das mal gleich. --nfu-peng 16:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Gute Idee und Danke auch !!!

Zeppelin GmbH (gelöscht)

In dieser Form Werbung, überarbeiten hat nichts gebracht. Was macht diese Firma Enzyklopädiewürdig? Grösster Händler Europas ist wohl ein Bluff. --Ikiwaner 16:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Quetsch: Wie wärs damit: "Zeppelin zählt zu den größten Baumaschinen-Handelsorganisationen der Welt" (von der Homepage). Enzyklopädiewürdig? Ja! Guter Artikel? Nein! Also neutral. Owly K blablabla 18:35, 5. Okt 2005 (CEST)
Oh Mann, schau Dir mal bitte mal in Ruhe die Löschregeln durch ... aber wichtiger, schau Dir mal den Artikel an! Und dann schau Dir mal bitte Deine Begründung für den Löschantrag an .....
Nun dann ---> Was macht die Firma des Lemmas Enzyklopädiewürdig? Hallo? Schon mal etwas von Zeppelinen (diese fliegende Zigarren) gehört? Natürlich ist die Holding Enzyklopädiewürdig!!! Man, man .... Aber ... wird denn im Artikel überhaupt auf das Lemma eingegangen? NEIN! Es wird nur über eine Tochterfirma schlecht berichtet! Ist das Werbung? NEIN! Dafür ist der Artikel zu anti .... Ist der Artikel an sich MÜLL? Ja, Thema verfehlt und zusätzlich noch schlecht ... also LÖSCHEN ... aber nicht wegen fehlender Relevanz der Zeppelin GmbH! Gruß Gulp 16:59, 3. Okt 2005 (CEST)
Lieber Gulp, ich weiss schon was ich tue. Über Zeppeline haben wir einen exzellenten Artikel, um die muss sich das Lemma nicht kümmern. Es geht hier nur um die Holdinggesellschaft, meist ein steuertechnisches oder strategisches Konstrukt. --Ikiwaner 21:25, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Jupp! (Hier hilft nur Neubau.) --Lung 20:05, 3. Okt 2005 (CEST)

ich denke schon, dass man zu der Firma was sagen kann & sollte, u.a. wenn man sich die De-nazifierung ansieht; noch dazu hat Zeppelin (nachdem Daimler den ersten Band auf Deutsch uebersetzt hat) im letzten Monat die Uebersetzung des 2. Bands der Ru(c)hnama von Turkmenbaschi gesponsort und (inkognito) in Muenchen vorgestellt und ist (natuerlich unter Marktdruck) am Bau des "Sees des Goldenen Jahrhunderts (der Turkmenen)" in der Karakum-Wueste beteiligt. Leider bin ich nicht Insider genug, um mich darueber detailliert - professionell auszulassen, und wahrscheinlich sollte in dem Bezug erstmal ein Rukhnama Artikel her. Fritz 4.10.

  • Löschen, denn das ist auch gar keine Werbung, das ist nur Quark, hingegen sollte im Zeppelin-Artikel die heutige Firma Zeppelin GmbH nicht ganz unerwäht bleiben. Ilja • 17:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Franzi Groszmann (erledigt, bleibt)

Relevanzschwelle nicht erreicht, alles, was es über sie zu sagen gibt, wird in Kindertransport und Lore Segal abgehandelt. Sie war ja nur Mutter, und das reicht leider nicht.--Coolgretchen 16:47, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Vorab: behalten & ausbauen. gretchen sollte doch mal cool bleiben und die Fakten sondieren. immerhin ist die Dame die letzte Überlebende der Eltern der "Kindertransport" und immerhin hat die Dame in einem Film mitgespielt, der einen Oscar gewonnen hat. Und nur nebenbei: Der New York Times war das immerhin einen Artikel wert. Nur nebenbei: Ich recherchiere doch keine Artikel, die kein eigens Lemma wert sind und anschliessend gelöscht werden. Den Artikel Lore Segal hatte ich nach meinen Recherchen zur Mutter erstellt. Beide Artikel sind einen Eintrag wert. (Übrigens: "....Sie war ja nur Mutter..." ist doch wohl nicht ernst gemeint !! ) --Christoph Wagener 16:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Aus Wikipedia:Relevanz: Bestehender Eintrag in der Internet Movie Database[...]. Reicht, Behalten--Wiggum 17:11, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten DannyBusch 17:18, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten --Miriel 17:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein Eintrag in Movie Data Base reicht natürlich nicht unbedingt - da sind auch schon andere wieder rausgenommen worden. Sie ist in diesem dokumentarfilm als sie selber in Erscheinung getrten, mehr nicht. Haben alle anderen Mitwirkenden, die Cutterin und der toningenieur auch ein lemma? Frau Groszmann hat ja keinen Oscar bekommen, sie wurde nur interviewt. Die Tochter wird ausführlich gewürdigt und der kindertransport auch, nur deshalb hat sich die times für Frau Groszmann interessiert, sonst nicht. Alles, was in ihrem Lemma steht, steht inhaltlich bei Kindertransport und bei Lore Segal. was ist das eigenständige an der Mutter? LEUTE; HIER GEHT es nicht um Moral, sondern um Relevanz. herr Wagner, sie wollen doch nicht im Ernst behaupten, dass der Tatbestand, Mutter zu sein, reicht, um einen eintrag in der Wikipedia zu bekommen? Ich habe nichts gegen die Dame, aber all die anderen Mütter und väter, die ihre kinder mit diesen Transporten nach england geschickt haben, haben hier auch kein Lemma. Die Links beziehen sich auf diese Transporte, nicht auf Frau Groszmann, sie war hatl Interviewpartnerin, mehr nicht - hat die Kindertransporte weder organisiert noch sonst irgendetwas lexikonwürdiges getan. Es wird in dem artikel nur wiederholt, was bei ihrer Tochter steht (die ja nun wirklich andere Verdienste hat) UND WAS UNTR kindertransport (dort allerdings zum Teil sachlich falsch) abgehandelt wird. zeitzeugen kommen nur in ein Lexikon, wenn sie über sich selbst hinausstrahlen und von herausragender Bedeutung für ihre zeit sind - das trifft aber in diesem Fall nicht zu, sorry. --213.23.206.75 17:39, 3. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Die anderen Mütter und Väter sind auch nicht in der Öffentlichkeit, bspw. bei einem Oscar-prämierten Film (bester Dokumentarfilm), in Erscheinung getreten. Abgesehen davon, dass dieser Artikel kein Brot frißt finde ich die Recherche sehr gut - und andere, die in Zukunft die Kindertransporte recherchieren wollen freuen sich sicherlich über diese Informationsdichte in der Wikipedia. Bin daher nach wie vor für behalten. DannyBusch 18:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Hm, wir haben auch Otto Frank und Robert Scholl, die ihre Relevanz im Grunde auch nur als Väter bekannter NS-Opfer erlangt haben (die Kategorie:Elternteil berühmter Person halte ich allerdings doch für etwas fragwürdig, das nur nebenbei). Die besondere Rolle ergibt sich halt in solchen Fällen daraus, dass diejenigen Personen einen besonderen Anteil an der Verbreitung der Geschichte ihrer Kinder hatten. Bei Franzi Groszmann dürfte die Tatsache hinzukommen, dass sie gerade erst verstorben ist; man wird halt sehen müssen, ob einem der Name in ein, zwei jahren auch noch was sagt, ich denke aber schon. Ein paar zusätzliche Hinweise zur Entstehung des Films, wie der Regisseur auf sie gekommen ist, etc., können aber nicht schaden.--Proofreader 18:45, 3. Okt 2005 (CEST)

@coolgretchen: Eine solche ignorante und fast arrogante, überhebliche Meinung ist mir lange nicht untergekommen. wow. --Christoph Wagener 20:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Mal eben gegoogelt. Vier große Blätter haben den Tod von Franzi Grosmann bereits in der Wochendausgabe gehabt:

--docmo 21:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da die Relevanz zweifelslos belegt ist. --ttog ♂ 02:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Löschkandidat (schnellgelöscht)

Ist Wikipedia intern und gehört so nicht in Artikel-Namensraum. Nomen est omen und weg damit --DustyDingo 16:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist schnelllöschfähig als Doppelung. --DaTroll 16:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Steven Settinger (gelöscht)

Krass POV über einen wenig relevanten jungen Mann. --DaTroll 16:58, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Ein nettes Hobby. Wikipedia-relevant macht das aber nicht. Von den relativ zahlreichen Google-Treffern, entfallen fast alle auf Settingers Postings in irgendwelchen Foren oder Gästebüchern. Löschen --Dr. Meierhofer 17:15, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Sieht aus wie selbstdarsteller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen (Sieht nicht nur so aus.) --Lung 20:52, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. --Bubo 容 21:25, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. er ist jetzt schon 16 und wird es überleben :) --BerndWeinland 09:40, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Eine echte Perle! Darf ich um Aufmerksamkeit bitten:
  1. Das Jahr 1996 gehörte zum Zeitalter der Pop-Musik. Wieder was gelernt!
  2. Drei Jahre nachdem S. erstmals seine Liebe entwickelte, begann er, sich auch in sie zu vertiefen. (Man soll ja auch nichts überstürzen, ganz recht!)
  3. Daraufhin begann er, Instrumentals von berühmten Pop Sängern und Boy Groups zu komponieren... komponierte er für diese? Oder komponierte er bereits existierende Musikstücke noch einmal?
  4. 2000 begann er häufiger originale Musik von Sängern, Spielen und Filmen nachzukomponieren. Das Kunststück der Zweitkomposition gelang also auch mit originaler Musik, alle Achtung.
  5. Nach dem Millennium wagte Steven sich an fortgeschrittenere Methoden, womit er sagen will, dass er sich 1000 Jahre lang (ein Millenium) nur an einfache Methoden traute, ein vorsichtiger Junge.
  6. er merkte, dass die meisten, denen er seine Songs zeigte, eher seine Musik als seine Stimme mochten, ... -- auch wir freuen uns, dass man es ihm rechtzeitig gesagt hat.
  7. 2005 gründete er Archangel Productions. Dieser Titel ist seit Anfang 2005 das Label seiner Songs, bis es Sommer 2005 von seinem neuen Label World Jet Productions übernommen wurde. -- da gab es wohl eine feindliche Übernahme im eigenen Kinderzimmer.
Schlüsse:
  1. Ins private Panoptikum der unglaublichsten Artikel aufnehmen. (erledigt)
  2. Als Wikipedia:Gurke des Tages vorschlagen (haben wir nicht? Schade!)
  3. Den berühmten Herrn Settinger alias Benutzer:WorldJet endlich mal ordentlich bei Wikipedia begrüßen (wer möchte?)
  4. Feststellen, dass ein fast genauso lustiger Artikel über dieselbe Person schon mal am 8. Dezember schnellgelöscht wurde,
  5. und dann, endlich, nochmal: löschen. --Magadan  ?! 16:12, 4. Okt 2005 (CEST)
Ja, aufheben ist wichtig. Sollte er jemals bekannt werden, brauchen wir uns nicht nochmal den Kopf über einen guten Text zerbrechen, sondern können einfach die Versionen einstellen. Da wird er sich dann sicherlich drüber freuen ;) Aber jetzt erst einmal löschen --LC KijiF? 09:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Arrhenius-Zahl (red. -> Arrhenius-Gleichung)

Dieser Artikel ist so vollkommen unverständlich. Außerdem ist fraglich, ob nicht ein Redirect auf Arrhenius-Gleichung völlig ausreichend wäre. --Jrohr 17:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Physiker (?) sind anscheinend auf dem Standpunkt, für jede Dimensionslose Kennzahl einen Artikel zu schreiben. Viel ist nichtmehr rot und ich hab es mal dem bisherigen Schema angepasst. --Chemiker 18:46, 3. Okt 2005 (CEST)

So unverständlich find ich es zwar nicht. Allerdings steht alles Wesentliche bereits in Arrhenius-Gleichung und Aktivierungsenergie. Außerdem ist es ein Halbwaise. Redirect (meinetwegen mit Kat.) --Schwalbe Disku 21:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Was an dem Artikel unverständlich ist weiß ich jetzt ehrlichgesagt auch net, aber für überflüssig halte ich ihn ebenfalls. Ich hab seinen Inhalt in Arrhenius-Gleichung eingearbeitet, insofern kann man ihn löschen und einen Redirect draus machen. --yggdrasil 20:45, 4. Okt 2005 (CEST) P.S.: Grüße an Chemiker von einem Physiker ;)

Ein fast perfektes Verhältnis (URV, hier erledigt)

Sieht nach cut+paste aus Fernsehzeitschrift aus. --Jrohr 17:18, 3. Okt 2005 (CEST)

  • URV, wegen cut'n'paste von amazon.de

Head (erledigt, gelöscht)

Selbstdarstellung eines Online-Zockers. --Jrohr 17:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist völliger Unfug. Was hat das Lemma mit Peter Neururer zu tun? Ich lösche das sofort. -- tsor 17:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Bilanzanteil (DDR) (erledigt, LA zurueckgezogen)

Ein LA zum 'Tag der deutschen Einheit':
Die Kernaussage dieses Artikels, Zitat: "Der Bilanzanteil bezeichnete in der DDR eine staatliche Kennziffer, die einen Teil aus dem verfügbaren Aufkommen an einem Erzeugnis bzw. Erzeugnisgruppe oder Material umfaßte.", spricht für ein Fake, nicht aber für einen sachlichen Artikel. --Zollwurf 17:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Woraus leiten Sie hier den Fake ab? Ich finde den Artikel eher ziemlich unverständlich und das Lemma wird nicht wirklich erklärt.--Wiggum 17:53, 3. Okt 2005 (CEST)
Das ist kein Fake - das ist eben Sozialismus. Wenn es keine Steuerung über Angebot und Nachfrage, sprich Preise gibt, muß man sich eben etwas anderes ausdenken. Es ist allerdings so grottenschlecht erklärt, das man das ohne die anderen DDR spezifischen Wortschöpfungen nicht versteht. Ausbauen Behalten, damit alle lesen können, was die SED/PDS/Die Linke sich so ausgedacht haben (und wohl noch immer für richtungsweisend halten) --Bahnmoeller 18:01, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten; LA fällt vermutlich in die gleich Kategorie, wie die obigen LAs zu DDR-Wirtschaftsbegriffen --Wilhans Komm_herein! 18:29, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten; Begriff gab es in der Art, vgl. z.B. Als ich 1987 zu DDR-Zeiten einen Gewerbeantrag stellte um freiberuflich als Schmuckgestalter zu arbeiten, bekam ich erst mal einen ablehnenden Bescheid mit dem Hinweis, daß ich keinen sogenannten Bilanzanteil an benötigtem Material bekommen könnte. Es gäbe kein Material. aus http://www.rhebs.de/schmucks.htm Gruss --KUI 19:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Wie alle DDR-Artikel behalten da geschichtlich relevant. Löschtroll Benutzer:Zollwurf sollte nicht über Dinge urteilen von denen er keine Ahnung hat.--Thomas S. 20:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich schlage vor, alle (fast) Artikel aus Kategorie:Wirtschaftssprache (DDR) zu einem entsprechenden Artikel Wirtschaftssprache (DDR) (oder gerne auch Wirtschaft (DDR)) zusammenzufassen und bei Bedarf redirects anzulegen. --mx.2000 01:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn es düstere Wahrheit war, dann ziehe ich den LA selbstlos zurück ;-) --Zollwurf 12:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Da Du das aber vergessen hast einzutragen (und ihn im Artikel auszutragen), hab ich das mal nachgeholt 8-) --KUI 21:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Optifast-Programm (gelöscht)

Das ist pure Werbung, nur zu dem Zweck eingetragen, den beigefügten Link zu promoten. Ausserdem reines Copy-Paste AliMente 17:46, 3. Okt 2005 (CEST)

das Lemma wurde bereits dreimal gelöscht, und zwar am 25. Sep 2005 von Lyzzy und zweimal am 13. Sep 2005 von Dundak und Slomox. Der Artikel ist reine Werbung und gehört gelöscht - evtl. sogar schnell. --Pismire disk 18:08, 3. Okt 2005 (CEST)

In dem Artikel wird ein wissenschaftlich fundiertes Therapieprogramm, das von führenden Fachleuten (u.a. Prof. Volker Pudel, früherer Präsident der DGE) entwickelt wurde, dargestellt. Die sachlichen Inhalte des Programms sind korrekt wiedergegeben. Daher sollte es nicht gelöscht werden.

Lea Döding (erledigt, gelöscht)

Ich glaube einfach nicht an ein seit 1992 erfolgreiches Model (incl. Filmen mit Brad Pitt), dass in der allwissenden Müllhalde (google) nicht zu finden ist. --Pismire disk 18:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen und wenn wir von den 100 intelligentesten Menschen der Welt dann nur noch 99 haben.--Wiggum 18:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Schlechter Fake - schnelllöschen -- srb ♋ 18:22, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe SLA gestellt. --Lung 18:38, 3. Okt 2005 (CEST)
Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Engelsby (gelöscht)

So gaanz mühsam kann man vielleicht Erahnen, was einem der Artikel sagen will. Was hier qualitätsgesichert wurde, weiß ich aber nicht. -- southpark 18:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Am besten erstmal die Grammatik: „Grenzen sind die Nordstraße.“ --Magadan  ?! 16:20, 4. Okt 2005 (CEST)
Es stand zwar in der QS, es war aber keinem die Mühe wert, da noch was zu verbessern. Löschen --Matt314 21:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Escape to Space (gelöscht)

Ein Browserspiel von Tausenden. Auch wenn der Artikel sehr ausführlich ist: es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --85.75.21.251 18:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe dir recht, daß es sicher Tausende Browsergames gibt. Doch ich verstehe nicht, weshalb der Artikel über dieses Spiel gelöscht werden soll, wenn extra eine Kategorie: Browserspiele eingerichtet wurde. Wenn die einzige Bergründung lautet, daß es viele derartige Spiele gibt, dann müßten bei allen anderen Spiele, die in dieser Kategorie verlinkt sind, ebenfalls die Löschung beantragt werden. --Sachse 18:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Dass eine Kategorie dazu existiert, impliziert nicht, dass zu allen Browserspielen ein Artikel erwartet wird. Relevant sind imo - wenn überhaupt - solche von einer Größenordnung wie OGame, die über die Jahre einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht und/oder das Genre geprägt haben. --85.75.21.251 18:57, 3. Okt 2005 (CEST)

O-Game mag groß sein, ist aber absolut kein Communityfreudiges Spiel. Bei ETS wird eben jene groß geschrieben. Wir haben fantastische RPG Schreiber, sehr viele Usertreffen und mit Sicherheit gute Ansätze für Leute die ebenfalls so ein Spiel machen wollen. Bei ETS besteht der primäre Faktor aus Account ausbauen und der Kommunikation... und nicht dieses einfache "ich greif jetzt den an und du den" Gerede. Wer ein Spiel wegen des Geldes machen will kann sich an O-Game orientieren, wer eins machen will bei dem die Community mehr zusammenhalten soll kann sich bei ETS Anregungen holen. Dafür müssten wir aber die Chance kriegen diese Wiki-Seite mehr auszubauen, ETS-Spieler sind eben nicht so hektisch wie der Rest der Welt. mit Gruß: HeavyFaultier

Hier geht es nicht darum eine "Chance zu bekommen" oder die Frage, welches Spiel das bessere ist. Wir schreiben an einer Enzyklopädie und müssen uns an anderen Kriterien orientieren: Gibt es wirklich bekannte Spiele dieser Art? Welche Spiele haben das Genre geprägt? Welche nachprüfbaren Informationen stehen uns zum jeweiligen Spiel zur Verfügung, und welche sind davon relevant? --Kurt Jansson 11:06, 4. Okt 2005 (CEST)
Zunächst ein Zitat ;) "Wikipedia is not a paper encyclopedia."
Nun aber auch noch eine sachlichere Argumentation, laut den Relevanzkriterien gilt die AufnahmeGrenze in Wikipedia bei Vereinen bei 1000 Mitgliedern, Escape to Space wird momentan von über 5000 Menschen aktiv (größtenteils täglich) gespielt [und insgessamt in den über dreiJahre noch wesentlich mehr] von daher ist aus meiner Sicht der Relevanz gegeben, daher nicht löschen. Hauke

Also es gibt, wie schon erwähnt, eine extra Kategorie für BrowserSpiele. So wie ich das verstehe soll diese Kategorie eine Art Verzeichnis für Browserspiele darstellen. Zur Zeit sind dort 17 Spiele aufgelistet. Für ein Verzeichnis denke ich sind es sogar zu wenige. Also warum sollte jetzt ein Beitrag über ein Browserspiel herrausgenommen werden. Nur weil es zu wenig Menschen spielen? Mal angenommen, dass der Autor vergessen hätte die Zahl der User zu erwähnen oder sie mit "einer großen Menge" angegeben hätte, wär dann einer auf die Idee gekommen diesen Artikel zu löschen? Ich denke nicht. Wenn man dann aber die anderen Artikel in dieser Kategorie betrachtet, müsste man noch einige mehr rauslöschen. Ein Beispiel: "HackTheNet" läuft zur Zeit auch nur mit 5000 Usern. Wird jetzt die Seite über "HackTheNet" auch rausgenommen? Ich weiß dass man dafür sorgen muss, dass sinnfreie oder unwichtige Artikel gelöscht werden, aber man kann es auch übertreiben! - Jabber

Eine Kategorie ist kein Verzeichnis, sondern eine Kategorie. Wenn es bspw. nur drei Gegenstände einer Kategorie gibt, die in die Wikipedia aufgenommen werden, dann bleibt es bei den dreien. Zur Löschdiskussion zu HackTheNet siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2005#HackTheNet_und_HackTheNet.LAN. --Kurt Jansson 11:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Eintrag soll bleiben. Er stört doch niemanden.

Ich bin dafür den Eintrag zu löschen. Ich sehe keinen Grund warum er stehen bleiben sollte. Denn der Eintrag sieht bisher nur nach Werbung aus. ETS verdient nur dann einen Eintrag, wenn es entweder:
- Die Browserspielszene durch eine neue Entwicklung revolutioniert, prägt oder anderen Einfluss ausübt.
Oder sonstiges in der Art und Weise.
ETS ist noch nicht reif genug für einen Eintrag.
Wartet doch noch ein paar Jahre, vielleicht geht es dann ja, ber jetzt noch nicht.
Es gibt bisher nichts, was für einen Eintrag von ETS in diese Enzyklopädie spricht. Und wie gesagt ist Wikipedia Werbefrei, also hat der Eintrag hier nichts zu suchen.
An alle Befürworter: Lest euch mal den ETS Wikipedia Eintrag richtig durch, nur Werbung.
ETS hat nichts zu bieten, was andere Browsergames nicht haben. Ihr könnt es wieder versuchen, wenn dies nicht der Fall sein sollte.
- Jennifer Ashe au Vanyar [Jennifer Government Project]

Es geht nicht um die Einmaligkeit in bestimmten Aspekten oder ähnliches.

Ich habe den Verdacht das Löschkandidat von persönlichen Erfahrung beeinflusst werden. Deshalb kommt jemand und sagt das Browsergame wird gelöscht weil er schlechte Erfahrung mit diesen Spiel gemacht hat, was er aber bestimmt nicht zu geben wird. Zu beachten ist das der Löschwünscher nur sein IP-Adresse angibt. Es gibt hier eine Art Löschwar was Browsergames angeht. Viele der obrigen Aussagen kann man unter diesem Aspekt betrachten. Es gibt Fan und Hasser von ETS(Ich bin ein Fan). Der Artikel ist ausführlich und neutral. Damit erfüllt es die wichtiges Punkte eines Artikels in der Wikipedia. Es erfüllt diese Vereinsgeschichte und wenn mehr als 1.000 Leute dieses Browsergame spielt, dann ist es von allgemeinen Interesse. Jeder Artikel in Wikipedia kann man als Werbung verstehen, vorallem wenn es ein Artikel über ein Produkt ist. Coca-Cola, Persil und BMW sind einige Beispiel für Artikel den man Werbung vorwerfen kann. Ob ETS langweilig ist oder sowas wie ein 08/15-Browsergame ist spielt keine Rolle. Als Beispiel möchte nur die endlosen Listen im Militärbereich nennen. Irgendwann wird man in der Wikipedia jede militärische Einheiten finden die einen individuellen Namen hat und keiner würde etwas dagegen sagen das es den Artikel U 96 gibt. --LaWa 02:34, 16. Okt 2005 (CEST)

Crossmedia-publishing (gelöscht)

Doppeltes Lemma... Gibt's wesentlich ausführlicher in Cross Media Publishing. Das einfachste wäre ein redirect an diese Stelle. DannyBusch 19:36, 3. Okt 2005 (CEST)

löschen, da Falschschreibung (wenn schon mit Bindestrich, dann aber das "P" auch groß) -- srb ♋ 21:12, 3. Okt 2005 (CEST)
löschen --Parvati 23:01, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschen, Falsche Schreibweise.--Wiggum 23:06, 3. Okt 2005 (CEST)
In solchen Fällen bitte gleich SLA stellen --Magadan  ?!  16:29, 4. Okt 2005 (CEST)

Jan Linders (gelöscht)

Das ist ein weiterer Versuch, die Wikipedia als schwarzes Brett zu missbrauchen.

Vorschlag: Erst bekannt werden, dann Wikipdia. Nicht umgekehrt.

-- 85.180.12.223 19:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Musical zum Märchenkönig Ludwig II ist mir ein Begriff. Wenn der da wirklich maßgeblich mitgearbeitet hat, sollte man den Eintrag erhalten. DannyBusch 19:48, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich gebe zu, dass ich nichts über Jan Linders weiß, habe aber vor meinem Löschantrag gesucht, ob ich irgend etwas über ihn finden kann - ergebnislos. Ich vermute deshalb, dass es Herrn Linders nur darum geht, das zu ändern. -- 85.180.18.111 20:20, 3. Okt 2005 (CEST)
hättest es mal bei google versuchen sollen, oder den angegebenen Link. behalten. -- Toolittle 00:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für löschen, da ohne Relevanz. Linders ist nur einer der Mittexter - sowohl beim musical als auch bei dem anderen Werk. Der haupttexter ist Barbarino. Bei dem angegebenen Link vom Weltkirchentag wird er nur ganz klein im Text unter ferner liefen erwähnt. Zu behaupten, er hätte für Feidmann ein Musiktheaterstück geschrieben ist unlauter, da irreführend formuliert. Was macht ihn bedeutend? iCH kann es nicht erkennen.--Coolgretchen 18:01, 4. Okt 2005 (CEST)coolgretchen.

Phyrrus (gelöscht)

"Phyrrus" ist eine ziemlich seltene Falschschreibung für Pyrrhus bzw. Pyrrhos. Man spricht es auch nicht mit "f", sondern mit "p". Google-Test: 516.000 für Pyrrhus, 746 für Phyrrus. Häufigkeitsklassentest: Pyrrhus: Hkl. 17, Phyrrus: Hkl. 23 (d.h. Phyrrus wird lt. Online-Wortschatz Uni Leipzig 2^6=64 mal seltener verwendet als Pyrrhus. Wenn es beibehalten wird, dann bitte nicht als automatischen redirect, sondern mit der Vorlage:Falschschreibung.--Proofreader 20:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Dass übrigens unter den paar Falschschreibern selbst die taz ist, die ich sonst eigentlich schätze, [18], macht die Sache nicht besser.--Proofreader 20:23, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Hab's gelöscht. Das ist nicht einfach eine Falschschreibung, das wird auch anders ausgesprochen.--Gunther 20:32, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Warum schon wieder so vorschnelllllllle Schnellllllllöschung? Was wäre wohl passiert, wenn man in der Wikipedia ein REDIRECT von Phyrrus auf Pyrrhus behalten würde, damit auch die Wikipediabesucher ohne Realschulabschluss erfahren dürfen, was damit gemeint ist. Oder gilt nach wie vor: "Du Depp, kauf Dir doch zuerst einen Duden, bevor Du in der Wikipedia was suchst!"? daher REDIRECT wiederhergestellt, bitte mindestens die Siebentagefrist in der Löschkandidatenliste beachten. Diese Frist hat - genau wie der REDIRECT - auch einen eigenen Sinn. Ilja • 06:34, 6. Okt 2005 (CEST)
Schnellöschkriterium "Nicht mehr benötigte Redirects". Wer weiß, dass es in Pyrrhus ein h gibt und dann nicht auf die Idee kommt, neben Phyrrus auch noch die korrekte Schreibung auszuprobieren, dem kann man nicht helfen.--Gunther 14:10, 6. Okt 2005 (CEST)
und warum nicht lieber gleich Πύρρος? Wir Oberlehrer wissen's und der Rest der Welt kann uns so wie so gestohlen sein? @Gunther: Du musst niemandem "helfen", Du musst aber auch keine neuen Hindernisse bauen, in dem Du glaubst, dass etwas nicht mehr benötigt wird, was ein paar weniger talentierte Menschen als Gunther vielleicht doch brauchen könnten. Ilja • 06:32, 7. Okt 2005 (CEST)
Dahin kann man's ja noch verschieben. Pyrrhus ist jedoch die korrekte deutsche Variante und würde dann so oder so als Redirect erhalten bleiben. Bei dieser Falschschreibweiterleitung ist die Löschwürdigkeit jedoch offensichtlich, da - wie oben mehrmals erwähnt, Phyrrus auch anders ausgeprochen wird als Pyrrhus. Und wir wollen doch jetzt neben den Falschschreibweiterleitungen nicht auch noch Falschsprechweiterleitungen. Die Schnelllöschung war formal gesehen jedenfalls berechtigt, da es laut Meinungsbild überhaupt keine Falschschreibweiterleitungen geben sollte. Löschen --Wiggum 03:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Drachenreiter (erledigt, LA unbegründet)

Das Buch hatte seit Juli 1977 Gelegenheit, auf sich aufmerksam zu machen. Trotzdem hatte kein einziger Leser das Bedürfnis, irgend etwas darüber im Internet zu schreiben.

D.h. die Autorin macht Werbung für ihren Ladenhüter. -- 85.180.12.223 20:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube kaum dass Cornelia Funke es nötig hat Werbung für ihre Romane zu betreiben. Ich habs ein wenig formatiert und plädiere, obwohl ich es nicht gelesen habe, für behalten.--nfu-peng 20:56, 3. Okt 2005 (CEST)
Da wird noch eine ganze Welle an Büchern von Cornelia Funke auf uns zukommen. ihr Artikel ist verdammt rot. --Chemiker 21:00, 3. Okt 2005 (CEST)
behalten, habe es schon mal ergänzt. Zum Inhalt sind sicherlich auch noch Erweiterungen möglich. --W.W. 21:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Buch ist auch erst 1997 erschienen, nicht 1977. behalten. --Barb 22:00, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten - Zur Info des Antragstellers, das Buch ist alles andere als ein Ladenhüter / 310.000 verkaufte Exemplare allein in Deutschland [19]. Außerdem ist Werbung für ein Buch, welches 7 Literaturpreise bekommen hat, sicher nicht nötig. (1/2000 Heidelberger Leander / 1/1998 Die Bremer Besten / 1/1998 Sieben Beste - Zürcher Kinderbuchpreis La vache qui lit / 1/1998 Kalbacher Klapperschlange / 1/1998 Rattenfängerliteraturpreis, Auswahlliste / 10/1997 Die Kinder- und Jugendbuchliste (RB/SR) / 10/1997 Leselotse (Hits für Kids)) [20] . Gruß --Rax dis 22:24, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Die Löschbegründung ist nicht zutreffend: Im Internet finden sich zigtausende Seiten, auf denen Drachenreiter erwähnt wird. Darüberhinaus ist die Annahme absurd, dass Cornelia Funke es nötig hätte, hier Werbung für ihre Bücher zu machen ... Ich entferne den LA (Fall 2). --kh80 •?!• 22:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Knies Kinderzoo (erledigt, überarbeitet)

Verwechslung mit einem Werbeflyer? Zudem ist im Artikel nichts erwähnt, was auch nur am Rande des bösen R-Worts kratzt. -- srb ♋ 20:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Na ja, das R-Wort ist zumindest für den gegeben, der schon mal was vom Circus Knie gehört hat. Infos dort einbauen und dann RED. Gruß --nfu-peng 20:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Soll das etwa der dort erwähnte "Rapperswiler Kinderzoo" sein? PS: wo steht im Artikel etwas von Knie? ;-) -- srb ♋ 20:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Es ist der Rapperswiller Kinderzoo des Zirkus Knie, der hat aber einen besseren Artikel verdient. Bobo11 23:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Bin mit dem Artikel zwar immer noch nicht "glücklich", da er noch m.E. immer noch sehr "werbend" ist - aber das Bestehen eines Streichelzoos für mehr als 40 Jahre halte ich trotzdem für was erwähnenswertes, danke für die Ergänzungen. -- srb ♋ 23:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Freie Universität Teufen (verschoben nach Titelmühle)

selbst wenn die Info richtig sein sollte, leider kein Artikel. -- srb ♋ 20:17, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten und wikifizieren, weil richtig dargestellt: Private "Universität"/ Unternehmen, Titelmühle, Titelführung in Deutschland untersagt, Titelführung in Deutschland= Titelmissbrauch = strafbar. Relevanz wegen öffentlichem Interesse. --Christoph Wagener 08:25, 4. Okt 2005 (CEST)
  • ich denke auch so: behalten - alle drei Artikel zu den Scheinunis, weil deren Anzeigen regelmässig auch im deutschen Blätterwald erscheinen, vielleicht bringt jemand noch mehr Infos dazu... Das ist wohl kein Ruhmesblatt, aber scheinbar doch immer noch gut im Geschäft. Ilja • 17:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Freie Universität Herisau (redirect auf Titelmühle)

selbst wenn die Info richtig sein sollte, leider kein Artikel. -- srb ♋ 20:17, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten und wikifizieren, weil richtig dargestellt: Private "Universität"/ Unternehmen, Titelmühle, Titelführung in Deutschland untersagt, Titelführung in Deutschland= Titelmissbrauch = strafbar. Relevanz wegen öffentlichem Interesse. --Christoph Wagener 08:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Freie Universität Zug (redirect auf Titelmühle)

selbst wenn die Info richtig sein sollte, leider kein Artikel. -- srb ♋ 20:17, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten und wikifizieren, weil richtig dargestellt: Private "Universität"/ Unternehmen, Titelmühle, Titelführung in Deutschland untersagt, Titelführung in Deutschland= Titelmissbrauch = strafbar. Relevanz wegen öffentlichem Interesse. --Christoph Wagener 08:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Robert A. Monroe verschoben zu Robert Allan Monroe (erl., erw.)

Informationsfetzen, der den Leser nur fragend zurückläßt - zu wenig. -- srb ♋ 20:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Erweitert und unter korrekten Namen verschoben. So kann das bleiben. Behalten --Chemiker 21:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand behaltenswert.--Wiggum 22:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Ausbau, jetzt ein brauchbarer Stub - LA zurückgezogen -- srb ♋ 23:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Niederschachtofenwerk (bleibt)

POV-Stub, 7 Tage oder neu anfangen --Schwalbe Disku 20:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Wo soll denn das POV sein!? behalten--Calb 14:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Travian (gelöscht)

Eher ein Werbetext als ein Lexikoneintrag -- Windy 21:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Hackergame (bleibt)

Bei diesem LA bin ich mir nicht sicher, da er keinen Link enthält. Trotzdem sieht das ziemlich nach Werbung aus, oder ist dieses Spiel bedeutend genug, um hier einen eigenen Eintrag zu bekommen? Gamer, sagt was! --Jrohr 21:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne das Spiel nicht, aber 599 registrierte Spieler seit Januar 05 ist nicht gerade sehr viel. --Kam Solusar 22:27, 3. Okt 2005 (CEST)
Es handelt sich hierbei um die Statistiken der Laufenden 5. Runde von HackerGame.de . Nach jeder Runde werden sowohl Statistiken als auch User resettet. Im Zuge der Überarbeitung des Quellcodes, habe ich den gesammten Eintrag überarbeitet und den Verweis auf den LA entfernt. Der Artikel war ursprünglich nicht als Werbung gedacht, sondern als Darstellung der Spielprinzipien, sowie die Techniken. Auf Grund des nicht mehr unter der OpenSource Linzenz stehenden v2.5, die sämtliche neue Techniken verwendet, haben wir uns das Ziel gesetzt, eine ähnliche Version zu entwickeln. Im Zuge der fortschreitenen Entwicklung, haben wir eine Forensoftware ( hgBB , HackerGame Burning Board) entwickelt und planen diese auch zu veröffentlichen. Im Mittelpunkt unserer Bestrebungen stehen valider XHTML Code (nach den Standards von w3.org) sowie die Aufzeigung sämtlicher Vorteile von OOP, um gerade diese Techniken zu stärken. Der Eintrag ist im Zuge der Einführung der Kategorie "Browserspiele" entstanden und möchte Interessenten einen kleinen Einblick in das Spiel und die Techniken gewähren. Eine Löschung des Eintrages in der alten Version war berechtigt, weshalb ich den Eintrag komplett überarbeitet habe. Eine Löschung des neuen Eintrages ist meiner Meinung nach nicht mehr gerechtfertigt. --dtdesign (HackerGame.de Administrator) 15:45, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich verstehe nicht, was für eine Rolle im Zusammenhang mit der Löschung die Frage spielen soll, welche Forensoftware usw. ihr benutzt. Es geht hier um die Relevanz des Spiels. An der ändert auch eine Überarbeitung des Artikels nichts, und deshalb habe ich den von Dir so flott entfernten Löschantrag mal genauso flott wieder reingetan. --Tischlampe 19:54, 4. Okt 2005 (CEST)
Das mit dem LA war eine klitze kleine Fehlinterpretation von mir. Da ich den gesammten Artikel generalüberholt habe, empfand ich den LA nicht mehr gerechtfertigt und hatte den dann in einer Kurzschlussreaktion rausgenommen. Da ich zum ersten Mal mit einem LA zu tun habe, wusste ich es nicht besser. Kleiner Fehler meinerseits, zugegeben. Die Forensoftware spiegelt den Code für die Runde 7 wieder, indem ordentlich von OOP Gebrauch gemacht wurde. Relevanz sehe ich hier immernoch gegeben, da nach deiner Interpretation kein Browsergame hier stehen dürfte. Angesichts der speziell dafür eingerichteten Kategorie, sehe ich das allerdings nicht so. Die Forensoftware soll, wie der egtl. Spielsourcecode, OpenSource gemacht werden. Im Zuge dessen, ist die Forensoftware erwähnenswert, da sie ein Bestandteil des Projektes ist. Mein Fazit: Wenn es noch Verbesserungsvorschläge gibt, werde ich diese sofort umsetzten, jedoch bin ich gegen eine Löschung , da diese in keinster Weise gerechtfertigt ist. Alle Kritikpunkte, die denn eigentlichen LA ausmachten, wurden verbessert. --dtdesign 20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Auf Grund der Tatsache, dass unser Projekt (betrifft das Game, das Forum sowie das Portal), OpenSource gemacht werden, denke ich nicht, dass die Seite als Werbung zu betrachten ist. Zu erwähnen ist, dass hier weit mehr Browsergames vertreten sind und vorallem HackTheNet einen qualitativ schlechteren Eintrag besitzt. Die Besonderheiten des Forum sind, dass es auf PHP5 basiert OOP , als auch ein Parser überprüft, ob die eingegebenen BBCode den Vorgaben von XHTML 1.1 entsprechen (verschaltelte Tags). In der übernächsten Runde (#7) wird wie gesagt das ganze Game mit dem Forum verknüpft. Wenn Ihr der Meinung seid, dass die Löschung zwingend notwendig sind, kann ich daran auch nichts ändern. Trotzdem bin ich strikt gegen eine Löschung , da die LA nicht gerechtfertig ist. --brasser 20:30 4. Okt. 2005 (CEST)


Ich denke das aufgrund der Tatsache das Schüler sich zur aufgabe gemacht haben ein total verbugtes Browsergame das open source ist und zudem eine gute Idee barg zu nehmen und den code um zu arbeiten (Das war in den Anfängen, jetzt ist es eigenständig), und nur mal so nebenbei durch jenes Game MySQL, CSS, sowie PHP gelernt haben, ist es nicht wert so einen beispielhaften eintrag zu löschen. Ich denke dies ist eine anregung an viele sich auch an so ein ähnliches projekt zu vagen. Ich Plädiere für NICHT LÖSCHEN. --lex--


..: Ich bin für NICHT LÖSCHEN Weil die Admins dieses Games viel Arbeit darein investiert haben! Weil der Hackergame-Wiki in dem hackergame-Forum zur Hilfe verwendet wird und für die weiteren RUNDEN verwendet wird. Außerdem bestehn zurzeit KEINE Gründe diesen Wiki zu löschen! ......................: DESWEGEN HG-WIKI :...................... --der unsichtbare Spieler--

Kategorie:Langes Wort (bleibt)

Kategorien sollen ja dazu dienen, die Artikel zu verwalten, sinnvoll aufzuteilen und so Übersicht zu wahren. Dabei finde ich diese Kategorie nicht wirklich aussagekräftig, falls jemand lange Wörter sammeln möchte reicht auch eine Liste aus. --C.Löser (Diskussion) 21:30, 3. Okt 2005 (CEST)

löschen.--Barb 21:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Da landen doch eh nur wieder diese drei walisischen Städte drin ^^ Wech, zumal Erste_Donau-Dampfschiffahrts-Gesellschaft mindestens 2 Wörter sind. --Chemiker 22:04, 3. Okt 2005 (CEST)

löschen --Parvati 23:03, 3. Okt 2005 (CEST)

warum loeschen? diese Kategorien ist durchaus sinnvoll und wahrt die Übersicht. Über Un/sinn kann man ja bekanntlich streiten, dies ist zumindest eine Kategorie mit Humor. immer dieser Loeschwahn .. behalten !!! TzzZzzz --Lofor 15:23, 11. Okt 2005 (CEST)

fände es eigentlich schade, wenn gelöscht würde. wer sagt denn, daß nur "hochgeistige" Beiträge Interesse finden können. wenn es sich hier auch nicht um einen abendfüllenden Beitrag handelt, so glaube ich doch, daß es zumindest amüsant ist - und das sollte reichen! deshalb: nicht löschen--195.145.160.199 09:39, 13. Okt 2005 (CEST)

Mir gefällt die Kategorie eigentlich auch, ist doch hübsch und schadet nun wirklich weder der Übersicht noch der Seriosität der Wikipedia (die walisischen Dörfer sind nun mal hauptsächlich wegen der langen Namen in der Wikipedia...) Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:16, 13. Okt 2005 (CEST)

Susanne Stichler (erl., bleibt)

War ein SLA. Hab ihn in einen LA umgewandelt. (Begründung für SLA war:und was hat die gute frau enzyklopädiewürdiges getan?? --sjøhest 21:54, 3. Okt 2005 (CEST)) -- Joghurt42 22:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Frau ist bekannte Moderatorin beim ZDF, hatte mal eine eigene, nach ihr benannte Sendung (Volle Kanne Susanne, jetzt Volle Kanne) im Frühstücksfernsehen... relevanter als mancher C-Promi... behalten --gunny Rede! 22:37, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Gunny hat alles gesagt. Behalten -- Triebtäter 22:43, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Genau. behalten - allerdings finde ich sie gehört zu eben jenen C-Prominenten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:03, 3. Okt 2005 (CEST)
  • Wie ich schon sagte: Weg mit dem "Artikel". Nicht jeder der Erziehungswissenschaften studiert hat, bei einer Fernsehanstalt arbeitet und mit einem Kind in Hamburg lebt, hat was in der Wiki zu suchen. --sjøhest 06:02, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Wollen wir wirklich jede(n), der/die eine Fernsehsendung hat oder mal eine hatte, im Lexikon aufführen? Ja? Wirklich? *gequältkuck* --Magadan  ?! 15:39, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Die Sendung - wenn auch ein öder Langweiler - war bekannt. Die Frau ist eine gestandene Moderatorin und Journalistin und nicht unbekannt. Behalten.--Coolgretchen 18:05, 4. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
  • behalten ist prominent genug --Historiograf 18:57, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten. Sie führt übrigens neuerdings auch durch die Nachmittags-Tagesschauen. -- Sir 20:20, 6. Okt 2005 (CEST)
  • natürlich behalten Wollte sie gerade unter den bekannten HR-Moderatoren verlinken und wer eben gerade ARD schaute, sah sie die 17-Uhr-Tagesschau moderieren --cmdr !? 17:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Lohnersatzleistung erl. redirect

Falsches Lemma, korrekt ist Entgeltersatzleistung. Da es den Begriff Lohnersatzleistung als solchen in der deutschen Gesetzgebung nicht mehr gibt, ist auch ein Redirect nicht sinnvoll.--Thomas S. 22:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn es den Begriff nicht mehr gibt, heißt das, dass es ihn aber früher gegeben hat, oder? Also sollte ein redirect doch in Ordnung gehen. --Exxu 22:14, 3. Okt 2005 (CEST)
Auch wieder richtig;-)--Thomas S. 22:16, 3. Okt 2005 (CEST)
Mein Finanzamt kennt den Begriff noch. behalten --Jrohr 22:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Boschler (erl., schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag über wahrscheinlich nur in der Firma Robert Bosch GmbH verwendetes Wort. --Hoheit (¿!) 21:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Hier löschen und ins Wörterbuch. --Barb 21:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Um den Zusammenhang zu wahren etwas auf der Seite verschoben - löschen solche Ableitungen von den betreffenden Firmennamen gibt es haufenweise --Bahnmoeller 22:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht löschen. Schaut einfach mal nach Google. Der Boschler ist ein stehender Begriff --80.129.51.185 22:23, 3. Okt 2005 (CEST)


  • Löschen auf jeden Fall. Ob's einen eigenen Wörterbucheintrag verdient hat, wage ich zu bezweifeln, denn diese Art von Wortbildung mit Hilfe des Suffer "-ler" ist überall anzutreffen. Das wäre ein Fass ohne Boden (SAPler, IBMler, Microsoftler etc. pp.) --Jrohr 22:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung und irrelevant.--Wiggum 22:55, 3. Okt 2005 (CEST) 

Inhaltlich falscher Wörterbucheintrag schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 00:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Horst Schmid (gelöscht)

Sind die Memoiren einer "Führungskraft" eines Haushaltsgeräteherstellers tatsächlich so bedeutsam? Oder soll hier Werbung für ein Buch gemacht werden? --Jrohr 22:12, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Nein, nicht löschen. Keine Werbung. Das Buch ist ein arbeitssoziologisch relevanter Bericht eines Mitarbeiters eines Großunternehmens. Bitte nicht am Wort Führungskraft stören. --80.129.51.185 22:16, 3. Okt 2005 (CEST)
Worin die Relevanz besteht und was das ganze enzyklopädiewürdig macht, wird aus dem Artikel nicht deutlich. Wenn dieser Horst Schmid hier als Autor verewigt werden soll, ist eine einzige Veröffentlichung (über deren Inhalt man so gut wie nichts erfährt) etwas mager. --Jrohr 22:34, 3. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanz wird durch zwei Veröffentlichungen eigentlich klar ersichtlich. Behalten --Wiggum 22:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Wird sie? Zur ersten Veröffentlichung erfährt man nur, dass sie "Einblick" gibt, was ziemlich nichtssagend ist, zur zweiten gerade mal gar nichts, sie ist auch über bundesweite Bibliothekssuche[21] nicht auffindbar. --Jrohr 23:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Bei Amazon schauen. Dort ist sie zu finden. --ReqEngineer 23:29, 3. Okt 2005 (CEST)
Zur bundesweiten Bibliothekssuche hab ich aber was anderes: [22]. Allerdings steht bei genauerem Hinschauen bei jedem Eintrag dabei: Hergestellt on demand. Scheint wohl doch nicht so wichtig zu sein.--Wiggum 23:49, 3. Okt 2005 (CEST)
Bitte genau lesen, was ich geschrieben habe: Die zweite Veröffentlichung in der Literaturliste ist per bundesweiter Bibliothekssuche nicht zu finden, übrigens auch nicht im VLB oder bei Amazon.de. Dieses Buch mit seinen Bosch-Memoiren gibt's bei Amazon. Das habe ich auch festgestellt. Aber solange der Autor des Artikels keinerlei Angaben zu Inhalt und Relevanz der Veröffentlichung machen kann - ob und inwiewiet das mehr ist, als nur Dönekes aus dem Arbeitsleben - bin ich unverändert für löschen!
Das mit dem "on Demand" ist in der Tat vielsagend. Offensichtlich reicht die Rente des Herrn Schmid, um sich bei einem Laden wie diesem hier eine Veröffentlichung zu kaufen, inklusive "Layout- und Lektoratsservice" --Jrohr 10:05, 4. Okt 2005 (CEST)
Reden wir jetzt aneinander vorbei? Mit zweiter Veröffentlichung meinen Sie doch Jahrgang '29, das finde ich sowohl bei DDB als auch bei Amazon. Aber sei's drum, Vanity- und On-Demand-Veröffentlichungen reichen nicht. Löschen --Wiggum 10:44, 4. Okt 2005 (CEST)
Sorry, ich hatte es beim KVK versucht und da ist es bundesweit sowie in Schweiz und Österreich in keiner Bibliothek zu finden. Die DDB scheint dort nicht eingeschlossen zu sein. Aber wenn ein Buch bei der letzteren vorhanden ist, sagt das, soweit ich sehe auch nur aus, dass es erschienen ist, denn jeder Verleger muss dort zwei Exemplare jeder Veröffentlichung abliefern. Ich sah die Bibliothekssuche eher als Relevanztest: Wenn dieses Werk ein "arbeitssoziologisch relevanter Bericht" ist, dann muss er doch wohl in der einen oder anderen UB oder Stadtbibliothek zu finden sein. Aber dem ist nicht so. Ansonsten scheinen wir uns jetzt ja einig zu sein Sorry nochmal für die Unaufmerksamkeit --Jrohr 14:09, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, das können wir guten Gewissens löschen. --Magadan  ?! 16:33, 4. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Der gute Mann gehört zu jenen Rentern, die sich ihren "Unruhestand" mit einer Veröffentlichung ihrer "Memoiren" bei einem Bezahlverlag versüßen können. Diese Verlage nehmen jeden auf, aber wirklich jeden, wenn er denn die zigZehntausende Euros bezahlen kann und will. Das sagt nichts aus über Relevanz und ist keine Leistung.--Coolgretchen 18:10, 4. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Nicht Löschen. Habe ein im regulären Buchhandel selbst gekauftes Exemplar (1. Auflage) vor mir liegen. Ich kann Hr. Schmid gut nachvollziehen, wenn auch aus der Perspekitve einer anderen grossen Firma. --ReqEngineer 21:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Gefährdete Städte Deutschlands (erl., schnellgelöscht)

Theoriebildung - ich zitiere aus der Einleitung:
Wenn man die Einwohnerzahl einer Großstadt durch die Anzahl wichtiger, insbesonderer politischer Einrichtungen teilt, kann man anreihen, welche Stadt terroristisch am gefährdesten ist
Und dann werden einige Städte mit Einrichtungen aufgeführt - Hamburg bekommt dabei eine Einrichtung ab und ist damit weniger gefährdet als Karlsruhe mit zwei Einrichtungen. --Bahnmoeller 22:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Theoriefindung löschen. -- Timo Müller Diskussion 22:34, 3. Okt 2005 (CEST)
Hm, wir sollten das der Bundesregierung mitteilen, damit Geesthacht sofort evakuiert wird! Die schweben da ja in steter Lebensgefahr! (Ist nur die Frage, ob Al-Kaida schon mal von Geesthacht gehört hat ;-) --::Slomox:: >< 22:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Vorsicht! Je mehr Leute aus Geesthacht wegziehen, desto gefährdeter wird es. Und wenn es ganz entvölkert ist, geht die Bedrohung gegen unendlich. Löschen, bevor dort eine Panik ausbricht. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:59, 3. Okt 2005 (CEST)
Wirre Theoriefindung schnellgelöscht - der wesentliche Artikelinhalt wurde hier schon zitiert. -- Perrak  (Diskussion) 00:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Messenger Plus! (gelöscht)

Werbung für ein Freeware-Utility ohne dass deutlich würde, worin der Nutzen bestehen. Das schreit nach einem Löschantrag. --Jrohr 22:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Nickelanalyse (bleibt)

Eigenlich sollte zuerst einmal erklärt werden, zu welchem Zwekk das durchgeführt wird. Die HowTo-Anleitung ist weniger interessant und hier auch nicht ganz so richtig. --ahz 23:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Habe den Zweck erklärt. Der Rest erklärt wie es gemacht wird und mehr verbirgt sich nicht hinter dem Begriff.

Kategorie:Virtuelle Nation (gelöscht)

Virtuelle Nationen sollten eigentlich nur in dem entsprechenden Artikel stehen, nicht mit eigenen Lemmata gewürdigt werden, dies wurde bei der Löschdiskussion um verschiedene virtuelle Nationen im April 2004 beschlossen, die meisten werden dort auch behandelt - ähnlich wie bei fiktiven Welten, wo wir uns auch mit je einem Artikel begnügen, im Gegensatz zur en-WP, um diesem Einwand schon mal zu begegnen. Die Kategorie ist daher überflüssig, die eingetragenen Artikel habe ich in Weiterleitungen umgewandelt und verlagere den Inhalt in den Hauptartikel. -- Perrak (Diskussion) 23:36, 3. Okt 2005 (CEST)

grundsätzlich hab ich kein Problem damit. Aber was ist wenn mal etwas mehr als bloß ein Absatz zu einer virtuellen Nation geschrieben wird? ZB. über Elgaland-Vargaland, wo man Geschichte, über die Künstler, die Initiatoren, die Besonderheiten schreiben könnte. Das soll dann doch nicht alles auf Virtuelle Nation direkt stehen? Das bräuchte dann schon eher einen eigenen Artikel, und in welche Kategorie käme der dann? -- Otto Normalverbraucher 23:48, 3. Okt 2005 (CEST)
(Danke für die Fehlerkorrektur.) Zu Deiner Frage: So viel sollte meiner Meinung nach nicht zu einzelnen virtuellen Nationen in die Wikipedia. Das ist ähnlich wie mit den fiktiven Charakteren in Harry Potter oder den Schiffstypen im Star-Trek-Universum: Klar kann man dazu jede Menge schreiben, aber dazu sollte man ein geeigneteres Wiki nutzen. Wenn ich das richtig sehe, gibt es für Virtuelle Nationen bereits eines, wenn nicht, sollte das nicht so schwer aufzusetzen sein. Hier in der Wikipedia reicht ein Absatz (oder ein paar Absätze) für jede Nation völlig aus, die Namen selbst kann man als Weiterleitungen bestehen lassen. -- Perrak (Diskussion) 23:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Spedition_Kunze (gelöscht)

So ist das meiner Meinung nach nichts für WP! Entweder ausbauen oder Löschen! --Christian Bier 23:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia wird als Werbe-Platform für ein Speditionsunternehmen missbraucht. Löschen --Dr. Meierhofer 00:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Bitte den Müll abfahren, aber nicht mit dieser Firma, löschen --ahz 00:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Löschen, schnell! --Jrohr 10:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Das ist Werbung, oder?? Löschen.--Vikipedia 11:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt muß ich mich als Autor auch einmal kurz äußern, es handelt sich um die (noch) recht kurze, aber objektive Darstellung eines mittelständischen Logistikunternehmens. Andere Speditionen wie Dachser oder Danzas sind in WP auch vertreten, daher sehe ich keinen Grund, warum nicht auch andere Speditionen vertreten sein sollten, zumal ja nur Fakten vermittelt werden und keine werblichen Aussagen getroffen werden. Es handelt sich schließlich auch nicht um ein kleines Ein-Mann-Transportunternehmen, sondern um ein Unternehmen, welches zumindestens regional eine hohe Bedeutung hat. --basti_bi 11:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Regional vieleicht, aber keine überregionale relevanz. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:14, 8. Okt 2005 (CEST)

Bitte auch einmal folgenden Absatz der Wikipedia:Löschregeln dazu durchlesen:

Folgende Kriterien kommen als Begründung (für Löschanträge) nicht in Frage Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.

Also: Es kommt nicht darauf an, für wie relevant die einzelenen User, die sich hier z.T. etwas ungestüm äußern, den Beitrag betrachten, sondern wie gut der Artikel an sich ist. Darüber können wir dann gerne diskutieren. --basti_bi 00:20, 15. Okt 2005 (CEST) 

Gelöscht wegen mangelnder Relevanz. --Zinnmann d 14:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Cinja (bleibt)

zu knapp, und der Inhalt noch dazu dubios, voller Inhalt: Cinja ist ein weiblicher Vorname deutscher Herkunft. Der Name ist abgeleitet von Zinnie, einer mexikanischen Korbblüte. Den Namen mag es geben, die Angaben wage ich jedoch stark zu bezweifeln. -- srb ♋ 23:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Woran zweifelst Du konkret? --ttog ♂ 00:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Zum einen bezweifle ich die Angabe "deutscher Herkunft" - und falls das doch zutreffen sollte, bezweifle ich die Herleitung von "einer mexikanischen Korbblüte". Ohne vernünftige Quelle klingt das für mich eher nach Theoriebildung. -- srb ♋ 11:08, 4. Okt 2005 (CEST)
Das Duden-Vornamenlexikon weiß zwar auch nichts genaueres, stützt aber die These des Verfassers. Für die deutsche Herkunft spricht, dass der Name praktisch nur im deutschsprachigen Raum in den letzten 20 Jahren auftritt. --ttog ♂ 12:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die "deutsche Herkunft" aus dem Artikel entfernt. Jetzt ist er zumindest in sich schlüssiger. Ansonsten weise ich darauf hin, daß Wikipedia kein Vornamenbuch ist und deshalb schon des Öfteren derartige Vornamenartikel gelöscht wurden. Entweder es gibt bekannte Träger dieses Namens, die dann dort verlinkt werden, oder der Artikel gehört gelöscht --LC KijiF? 14:17, 4. Okt 2005 (CEST)

tu Dir keinen Zwang an... Worin siehst Du übrigens den Widerspruch zwischen der deutschen Herkunft eines Namens und einem mexikanischen Korbblütengewächs??? --ttog ♂ 16:14, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich bin auch für Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:20, 4. Okt 2005 (CEST)
Mal ganz unbefangen ;-)... Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel bereits mehr als ein Wörterbuchartikel. Kulturgeschichtlich ist die Adaption des Namens eines Gewächses (nicht der Kartoffel) zu einen Vornamen nicht uninteressant. Im Moment fehlt mir leider die Zeit, mich um (nicht im Netz verfügbare) Sekundärliteratur zum Thema zu kümmern, mit der der Artikel weiter ausgebaut werden könnte... --ttog ♂ 10:34, 7. Okt 2005 (CEST)
Wikipedia ist nicht nur kein Wörterbuch, sondern auch kein Namenslexikon. -- Timo Müller Diskussion 14:06, 8. Okt 2005 (CEST)
Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen... --ttog ♂ 14:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile ist es doch ein recht interessanter Artikel, der behalten werden kann. Mir ist bei der Lektüre immerhin aufgefallen, dass uns noch zwei wichtigere Artikel fehlen: Die Zinnie und deren Entdecker Johann Gottfried Zinn. --jpp ?! 18:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Oktober_2005&oldid=216505853“