Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Prometheus Wissenschaftsfernsehen (gelöscht)

Der Sender wird nur regional ins Kabel-Netz von KabelBW eingespeist und erfüllt daher nicht die "Hörfunk und Fernsehen" Relevanzkriterien der Wikipedia (außer Baden-Württemberg gilt bereits als überregional). Zudem ist der Stil des Artikel sehr PR-lastig (wurde auch mehrfach vom Sender selbst editiert, siehe Historie) und verweist auf das nie erstellte Lemma "Wissenschaftsfernsehen", das wiederum als einzigen Hit diesen Artikel hat (und den Artikel der Produktionsfirma). Zur Kooperation mit Universitäten habe ich nichts gefunden, die Produktionsfirma bleibt hier auch vage. Maximal finde ich hier ein Absatz im Artikel der Produktionsfirma gerechtfertigt, aber keinen eigenen Artikel. -- Philipp Kern 00:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Man müsste vielleicht mal über das ganze Bouquet der Klarner Medien nachdenken... -- MonsieurRoi 08:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich, wenn ich mir die anderen Artikel so ansehe: BWeins, RTF.1, Studio live, Literaturfernsehen, Regionaler Infokanal (mit Verlinkung auf Rik). Der Wert jedes Artikels ist ein Absatz, der Rest ist sehr ähnlich zu den anderen Artikeln. Culinaria (wikifiziert auf der Seite der Klarner Medien GmbH) wurde bereits wegen URV gelöscht. Vermutlich will man Klarner behalten, alles reinverschieben und Redirects anlegen? Wären die Redirects überhaupt gerechtfertigt? --Philipp Kern 17:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch erstmal alles bei Klarner Medien erwähnen und die Lokal- und Regionalsender (gemäß RK) sowieso löschen. Falls der ein oder andere Sender als überregional gelten kann (habe nicht alle Artikel gelesen und verifiziert) kann man die behalten, muss jedoch entwerben. -- MonsieurRoi 11:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Fernsehbereich definieren sich Lokalfernsehen bzw. Regionalfernsehen durch die Einspeisung in einen bzw. mehrere benachbarte Landkreise. Davon sind zu unterscheiden überregionales Fernsehen (Einspeisung in mehreren Regionen bzw. Teilen des Bundeslandes), landesweites Fernsehen (Einspeisung im gesamten Bundesland) sowie bundesweites Fernsehen. Daher handelt es sich bei Prometheus (wie auch bei BWeins, studio live, usw.) nicht um regionale, sondern um landesweite Fernsehsender.

Darüber hinaus betreibt die KabelBW, in dessen landesweites Netz die Kanäle eingespeist sind, das bundesweit zweitgrößte Kabelnetz mit einer technischen Reichweite von rund 4 Millionen Kabelzuschauern. Zudem weisen mehrere Sender Alleinstellungsmerkmale in Bezug auf die Rundfunkgeschichte Deutschlands wie auch in Bezug auf die heutige Rundfunklandschaft auf: Bei Prometheus handelt es sich um das erste und bisher einzige Wissenschaftsfernsehen der Bundesrepublik. Bei BWeins handelt es sich darüber hinaus um ein bundesweit einmaliges Referenzprojekt - das erste private Parlamentsfernsehen der Bundesrepublik Deutschland, mitinitiiert vom Landtag Baden-Württemberg. Studio live ging aus dem ersten lizenzierten Jugendradio der Bundesrepublik Deutschland hervor. Unabhängig davon, dass ich auch Inhaber der Sender bin, halte ich auch aus diesen genannten Gründen einen eigenständigen Eintrag der Sender für richtig und gerechtfertigt. -- Benutzer:Stefan Klarner 01:26, 06. Sept. 2009 (CEST)

Also im Prinzip kann ich den Löschgrund nicht teilen und plädiere für behalten (für den Text). Inwieweit ein eigener Artikel dafür nötig ist ist mir gleich. --Aineias © 23:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lokalfernsehen ohne landesweite Rezeption -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Körkwitz (erl.)

Ja, ich weiß, Artikel über Orte sind relevant. Eben: Artikel! --Schiwago 00:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nach Ausbau sicher und/oder hoffentlich noch Potenzial, aber so kann man ihn schon behalten. -- Niteshift 03:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

warum soll das kein Artikel sein? imho LAE wegen unbegründeten LA. behalten --Stanze 03:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bitte meinen Kommentar und Ursprungsversion vor Ausbau ansehen, das war kein Artikel. Das Zurückziehen wird er heute sicher selbst übernehmen, wenn ihm der Artikelinhalt ausreicht. --Niteshift 03:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nach den erfolgten Änderungen natürlich: behalten --STA 08:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

So natürlich zu behalten. Danke für den Ausbau. --Schiwago 13:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kissinger (Gebäck) (gelöscht)

Relevanz fraglich, Weblinks auch nicht weiterführend, evtl gar WP:TF (vermutlich, wahrscheinlich etc), da ansonsten keine Belege (außer Rezepte, teilweise unter anderen Bezeichnungen) --Zaphiro Ansprache? 01:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schwierig ... bei uns in der Pfalz sehen die Nusshörnchen genauso aus. Theoriefindung dürfte es nicht sein, aber wie ein Kissinger Brötchen oder Hörnchen aussieht, dazu haben die bei Google gefundenen Seiten sehr unterschiedliche Antworten. Das Problem ist, dass es in jeder Gegend Deutschlands lokale Backwaren gibt und die Frage, ob man das abgrenzen kann und ob die Wichtigkeit für die Wikipedia ausreicht. Das Bild im Artikel könnte überall in Deutschland gemacht worden sein. --Anghy 09:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel schwillt ja vor lauter TF fast über... Das sind simple Plunderstücke, die dort lokal etwas variiert wurden. Keine eigene Relevanz für WP. Vor allem, da selbst im Artikel gesagt wird, daß es kein einheitliches Gebäck ist, sondern der Begriff für viele verschiedene Varianten verwendet wird. Slow Food hat sich numal drauf spezialisiert, lokale Spezialitäten zu konservieren, das ist lobenswert, aber darauß leitet sich nun nicht eine enz. Relevanz ab, eher das Gegenteil, was die für wichtig halten, ist ausgesprochen randständig. Löschen Oliver S.Y. 11:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

hier z.B. sind es wohl eher Weihnachtsplätzchen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich bewundere immer wieder den Einfallsreichtum lokaler Marketing-Initiativen und von Bäckern und Konditoren. Slow Food macht da auch immer mal wieder ganz gerne mit, vielleicht sogar gutgläubig. Soziologen nennen sowas ganz offiziell "inventing a tradition" - man erfindet einfach eine "uralte Tradition", die es nie gegeben hat. Ein Hörnchen ist ein Hörnchen ist ein Hörnchen. Auch in Bad Kissingen. Egal wie man es nennt. Löschen --Dinah 20:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und ich bewundere immer wieder, wie Du es schaffst, mít nichts als Unterstellungen dich zum Enzyklopädieexperten aufzuspielen. Soziologen dürfte Dein Verhalten keineswegs eigen sein, denn für einen Abschluss braucht's schon etwas mehr als Behauptungen. --84.46.5.170 11:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auch das Kipfel ist kein Hörnchen und hat eine eigene Seite. Dieses Recht steht m. E. auch den Kissingern zu, die in zumindest in Unterfranken unter diesem Namen bekannt sind.--DelSarto 07:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne die Dinger auch, aber sicher nicht aus Bad Kissingen... Ich vermute auch eine Marketingidee, mir fehlt aber der Beleg für die angebliche Geschichte und Alleinstellungsmerkmale des Gebäcks. Wenn das in sieben Tagen nicht da ist, löschen. -- Miles 22:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Löschen oder nach Nusshörnchen verschieben und entsprechend verallgemeinern. --93.207.36.178 15:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne das durchaus unter der Bezeichnung auch aus der weitläufigeren Umgebung (=>100 km) und das schon vor ca. 20 Jahren. Scheint mir weniger eine Marketingidee zu sein als eine regional geprägte Bezeichnung ähnlich Berliner/Krapfen etc.. --84.46.5.170 11:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Per Zaphiro gelöscht.--Zenit 20:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Patricia Blanco (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patricia Blanco“ hat bereits am 3. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz ist zu bezweifeln, Boulevardstil -- Berliner Schildkröte 03:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das: "Bekannt ist sie weitgehend als TochterBKL von Schlagersänger Roberto Blanco" sollte doch schon reichen, oder? Löschen -- Romulus 06:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Null Relevanz, wirklich null. Es wurden schon zahlreiche C- und D-Promis gelöscht, aber Frau Blanco gehört nicht mal zu denen - löschen. --Vicente2782 06:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Anm: Der Artikel war imho untragbar nach WP:Artikel über lebende Personen, deswegen der SLA. -- Textkorrektur 08:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Iraner (gelöscht, neu als BKL)

Der Lemma wird völlig widersprüchlich definiert und der Artikel ist überflüssig: Dieser Artikel beschäftigt sich mit den Staatsbürgern der Islamischen Republik Iran; bezüglich der iranischen Völkergruppe innerhalb der indogermanischen Völkerfamilie siehe Iranische Völker. Also zusätzlich zum Ethnienartikel ein Artikel zu den Staatsbürgern des Landes Iran. Hmm, da ließe sich maximal etwas zum jeweiligen Staatsbürgerschaftsrecht schreiben, kommt aber nix. Stattdessen finden sich nur drei sinnfreie Sätze, die wohl irgendwie auf Ethnien statt auf Staatsbürgerschaften Bezug nehmen: Was ist ein Siedlungsraum von Staatsbürgern? Ich habe im Iran auch keine süd-, west- und nordiranischen Pässe gesehen. Gleiches gilt auch für den einzigen Literaturverweis und den einzigen Link. --Sommerkom 07:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Lektüre des Artikels hinterlässt bei mir ein "Hä?". Was sind denn Iraner: Die "Edlen", die mit dem Pflug oder die mit dem Pass? --Pelagus 12:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Link von CIA-WorldBook ist seltsam. In Firefox bekomme ich den Warnhinweis dass das Zertifikat der Webseite nicht stimmt. Auf CIA-Worldbook von Wikipedia komme ich ohne Schwierigkeiten. Nebenbei Iranische Völker haben LA-Status -- Jlorenz1 12:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Überflüssig, weil kein Mehrwert gegenüber Iranische Völker - eher ein Minderwert. Löschen. -- Miles 22:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

So ist das nix, es wird fleißig mit Staatsbürger von X und Angehöriger von Y hin- und hergeschwenkt. Staatsbürger können auch Angehörige anderer Völker sein (z.B. Araber, Kurden, Juden). So löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 09:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Schon der erste Satz erklärt Iraner zu Angehörigen der entsprechenden Völkergruppe der indogermanischen Völkerfamilie, womit schon der erste Satz falsch ist. Indogermanen sind keine Völkergruppe oder gar eine Völker"familie". Auch im Begriffsklärungsteil liest man gebetsmühlenartig die "Iraner sind Indogermanen". Erst vor einigen Tagen sollte das auch in Skythen hartnäckig eingearbeitet werden. scheint von der iranischen Wikipedia übernommen worden zu sein [1] --77.186.75.24 01:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend der einhelligen Löschdiskussion ist das so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist in problematischer Weise definiert, indem Staatsangehörigkeit und Zugehörigkeit zu iranischen Völkern verklammert werden (es soll im Iran immer noch Aserbaidschaner, Kurden, Armenier, Juden usw. geben). Der Artikel ist zudem vermutlich überflüssig, wenn hier nicht das iranische Staatsbürgerrecht o.ä. ausgebreitet wird. Die zentrale Bezugsliteratur ist dabei auch noch abwegig, weil Harold Bailey sich mit der philogischen Bedeutung des altperischen Ariya beschäftigt. Was das CIA World Factbook zum Iran an dieser Stelle soll, ist nicht klar; aus ihm lässt sich nur die ethnische Zusammensetzung und die Zahl der Iraner entnehmen.--Engelbaet 14:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zugunglück von Peraliya (erl.)

Essay, kein Artikel. Zusätzlich reisserische Schreibweise, Teilweise Regenpresseniveau. Uberfrachtet mit unwichtigen Details. Inhaltlich Fehler (bzw. ohne weitere Angaben nicht als richtige Darstestellung erkennbar). Unausgewogene Sichtweise, da nur eine Quelle angegeben. Löschen und neu schreiben, notfalls zurück in den BNR und erst einen Artikel daraus machen.

Ja, ich stelle schon wieder mal einen LA auf den ADT. Hier nun einige Beispiele:

Zweites Bild "Im Hauptbahnhof von Colombo begann am 26. Dezember 2004 die Unglücksfahrt", ganz nett, aber hat in diesem Artikel nichts verloren. "Auf deisem Flughafen startete der Ungelücksflug" würde in einem Andren Artiklel auch rausfliegen.
"Am 26. Dezember 2004 sollte der Zug regulär nach Fahrplan um 7:10 Uhr Ortszeit (2:40 Uhr MEZ) den Bahnhof Colombo Fort in Richtung Galle verlassen, startete jedoch erst drei Minuten später, weil der Strom der Passagiere noch nicht abgeebbt war..." Die drei Minuten Verspätung sind nicht ausschalggebend.
Danach wird blumig und ellenlang über die Überfüllung geschrieben, Dies ebenfalls nicht Ursächlich für das Unglück, es erweckt jedoch den Eindruck, überfüllte Züge sind üblich. (auch in D wird die Anzahl der verkauften Fahrkarten nicht kontrolliert. Sinngemäss müsste es Beschränkung der Anzahl heissen.)
Weiter geht es minutiös, Essay...
"Gegen 8:20 Uhr erfolgte der erste Zwischenstopp in der Kleinstadt Kalutara. Da die Strecke von dort aus nur noch eingleisig weiterführt, war normalerweise ein längerer Halt üblich, um die entgegenkommende Prinzessin von Matara auf dem Weg nach Colombo passieren zu lassen. Auf Grund der ohnhin schon eingefahrenen Verspätung entschied sich der Zugführer jedoch, die Reise schnell fortzusetzen." Bei einer eingleisigen Strecke den Gegenverkehr nicht abzuwarten... Siehe Kategorie Eisenbahnunglück. Wie kann eine solche Entscheidung der Zugführer treffen. Hier ist ein massiver inhaltlicher Fehler.
"...bemerkte der Zugführer Janaka Fernando am Signalposten 581 im Fischerdorf Peraliya kurz vor dem nächsten Halt in Hikkaduwa, nahe des Ortes Seenigama und knapp 20 Kilometer vor Galle ein gelbes Blinklicht..." Das Vorsignal zeigte einen Halt an. Was hat der Name des Zugführers heir zu suchen? War das nun Im Fischerdorf oder nahe des Ortes S.? genauso blumig geht es dann weiter
"Mit einer Höhe von sechs bis sieben Metern traf sie auf dem bereits von der ersten Welle kahlgeräumten Gebiet auf keinen nennenswerten Widerstand" Was will uns der Autor hier sagen? Dass etwa ein paar Bäume oder Häuser die Flutwelle gemindert hätten? Inhaltlich falsch, da die Amplitudenlänge einer Tsunami sehr gross ist. Daher hätte auch dicht bebautes Gebiet keine signifikante Reduzierung der Scheitelhöhe bewirkt. (Wer will kann sich ja die Bilder aus Banda Aceh anschauen)
"Die Gleise verformten sich wie Drahtseile" Wie verformen sich Drahtseile? Blumig, Ursache fehlt (Wasserdruck, zurückfliessender Schlamm...?)
"Wassermassen schleuderten die einzelnen 30 Tonnen schweren Waggons" reisserische BILD-Schreibweise. Es ist davon ausugehen, dass die Waggons nicht geschleudert wuerden, sondern vom Wasserdruck mitgerissen wurden. Später heisst es "...aus denen sie bei steigendem Wasser nicht mehr rechtzeitig entkamen" und dies bestärkt meine Vermutung dass es ein langsamer Wasseranstieg war.
"von denen einige sogar von ihren Fahrgestellen rissen" Na und. nicht verwunderlich. Das Fahrgestell ist dazu da, die Gewichtskraft (vertikale Drucklast)sowie geringe Horizontallasten aufzunehmen und entsprechend diemensioniert. Vertikale Zuglasten kommen im Betrieb nicht vor.
Die BILDunterschrift "Einer der zerfetzten Waggons" hatte ich schon geändert. Wer das Bild anschaut merkt, dass der Waggon nicht zefetzt ist. Wollte schon LA stellen, aber nun kommt er halt jetzt...

Ja, ich weiss, es ist der ADT -- 89.62.205.171 07:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wozu ist die Dskussionsseite da? -- Textkorrektur 08:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

LAE -- Textkorrektur 08:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

und was ist der LAE Grund? -- 89.62.205.171 08:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Du hast keinen vernünftigen Löschgrund angegeben. Du kannst gerne selber ein wenig umformulieren bzw. das ganze auf der Diskussionsseite ansprechen, aber deshalb wird kein relevanter Artikel gelöscht. --Vicente2782 08:40, 30. Aug. 2009 (CEST) PS: Wieso soll die hohe Anzahl der Passagiere deiner Meinung nach eine unwichtige Information sein? Ist schließlich der Grund für den hohen Opferzahlen. --Vicente2782 08:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

*hüstel* Essay ist kein Löschgrund? Dann schau mal in alten LD nach. Wird auch Geschwurbel genannt. Kein Artikel ist kein Löschgrund? Bei dem Beitrag wird Quantität mit Qualität verwechselt. Löschen und neu schreiben ist einfacher. Dann gleich mit vernünftigen Quellen (wenn die Im Artikel genannten sachlichen Fehler auch in der Quelle sind, dann taugt die Quelle nichts). Nicht die Anzahl der Passagiere ist unwichtig, sonder die langatmige Beschreibung darüber, dass der Zug drei Minuten Verspätung bei der Abfahrt hatte. Die Überfüllung des Zuges ist nicht ursächlich für das Unglück. Aber der ADT hat eh Narrenfreiheit. Nur dann braucht man sich nicht wundern, wenn wieder solche Pamphlete neu angelegt werden.

Wenn ich das alles entferne was falsch, unwichtig und nebensächlich ist, dann bleibt die Einleitung und ein weiterer Absatz übrig. Und ich lande wegen Vandalismus auf der VM. Denn dann ist das keine schön lesbare Geschichte mehr, sondern ein lexikaischer Artikel, in dem Fakten genannt werden die relevant sind.

Und so zum Schluss: Es ist eigentlich kein Zugunglück. Sondern eine Auswirkung des Seebebens. Könnte noch Krankenhauseinsturz, Strassenbahnunglück in .... usw. anbieten. Alles nur Auswirkungen des Seebebens. Hätte theoretisch als eigenständiges Lemma gar keine Relevanz. Nur dass hier ca. 6% der Opfer eines Landes (unter 1% der Gesamtopferzahl) zu beklagen sind, lässt diesen Artikel als Auslagerung seine Daseinsberechtigung. Ansonsten würde ein Satz in Seebeben im Indischen Ozean 2004 ausreichen. -- 89.62.205.171 09:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist das ein Zugunglück. Ansonsten würde ein Satz in Seebeben im Indischen Ozean 2004 ausreichen. entlarvt übrigens die Perfidität des Antrags. Zum Inhalt mal nur soviel, weil mir dein obiges Geschwurbel zu substanzlos ist. Natürlich sind die drei Minuten Verspätung wesentlich. Bei einer Reisegeschwindigkeit von nur 60 km/h wäre der Zug zu dem Zeitpunkt drei Kilometer weiter gewesen. Insofern ist die Überfüllung des Zuges ursächlich für das Unglück. Sie ist außerdem ursächlich für die Zahl der Opfer. Wenn man aus der Formulierung am Signalposten 581 im Fischerdorf Peraliya kurz vor dem nächsten Halt in Hikkaduwa, nahe des Ortes Seenigama nicht erkennt, daß der Signalposten im Fischerdorf Peraliya stand und der nächste Halt in Hikkaduwa befindet, was bei Seenigama liegt, dann sollte er mangels Textverständnis keinen LA stellen. EOD. --Matthiasb 09:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Inwieweit ist die Verspätung ursächlich, wenn der weiter Streckenverlauf auch der Küste entlang verläuft? Was hätten da die drei Minuten ausgemacht? Nur der Ort wär ein anderer gewesen. Woher nimmst Du das Wissen, dass der Zug aufgrund der Überfüllung statt 60 km/h nur 40 km/h gefahren ist? -- 89.62.205.171 09:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

@IP wo schrieb Mathias das er 40 km/h fuhr? Es schrib nur das bei 60 Km/h die 3 Minuten Verspätung einen Unterschied von 3 Kilometer ausmachen. Genau dieses Problem scheinst du auch mit dem Artikel zu haben, dass du nur liest was du lesen wist (oder besser nicht lesen wilst). Desweitern seh ich es genau so wie Matias dein Aufsatz gehört auf die Artikeldikusionsseite, und ist alleine kein Löschgrund. Er hinterläst eher den Eindruck, das es sich um eine WP:BNS Aktion handelt, sprich das hier jemandem dem Hauptautor eins reinwürgen will, weil die Argumente teilweise wirklich an den haaren herbeigezogen sind. Bobo11 10:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht Durchschnittsgeschwindigkeit von 40 km/h. Ausserdem hatte der Zug einen Begegnungshalt nicht ausgeführt (steht auch im Artikel) = Zeitersparnis, auch daher sehe ich die Verspätung bei der Abfahrt nicht als so wichtig an. Ob der Zug im Moment des Unglücks überhaupt verspätung hatte, steht nirgendswo im Artikel, das müsste rein. Ich sehe den ADT schon als "Vorbildartikel" für Neuanlagen. Und hier sehe ich einfach einen Wörterschwall, aber keinen Artikel gem WP:WSIGA (Konzentration auf das Wesentliche, Sachlicher Schreibstil, Stilblüten und andere Stilfehler). Mir ist egal, wer den Artikel geschrieben hat. Ich bin mir jedoch sicher, dass ohne ADT die Kritik deutlicher wahrgenommen würde, evtl. sogar die Löschung durchginge. Ist nicht das erste mal, dass ein ADT sofort einen LAE eingefangen hat. Wieso sollte genau der ADT nicht genauso kritisch betrachtet werden als andre Artikel auch? (ADT war schon bei eime Relevanz LA Argument für einen LAE, wodurch sich eine Diskussion entwickelte, und der Artikel dann sinngemäss mit "nicht direkt relevant, aber schön bebildert und geschrieben" behalten wurde.) -- 89.62.205.171 11:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

<BK>Im Artikel steht die durchschnittliche Reisegeschwindigkeit von 40 km/h – da gehören Halte dazu. Wenn ein Zug etwa 60 Minuten für eine Fahrstrecke von 40 Kilometern braucht, aber zwischendrin zweimal 10 Minuten hält, dann ist seine durchschnittliche Reisegeschwindigkeit 40 km/h. Tatsächlich fährt er die 40 km aber in 40 Minuten (20 Minuten steht er ja), ergo fährt er auf der Strecke mindestens 60 km/h (eher mehr, wegen der Beschleunigungs- und Verzögerungsphasen). Und, daß die Überfüllung zu einer langsameren Fahrweise führte, habe ich weder behauptet, noch steht es im Artikel. --Matthiasb 11:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

reinquetsch @Matthiasb: Auf die Frage, ob der Zug denn überhaupt noch Verspätung hatte (ausgefallener Begegnungshalt), bist Du nicht eingegangen. -- 89.62.205.171 11:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das erschien mir anhand der hanebüchenen Äußerungen in der LD nicht notwendig. Nachdem inzwischen durch deine Fachkenntnisse von eisenbahnlichen Begriffen (Begegnungshalt) inzwischen deine Vertrauheit zum Thema naheliegt, hat sich eine weitere Erklärung sowieso erübrigt. Du weißt genau, um was es geht, stellst dich nur auf nichtsahnend. --Matthiasb 16:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte hier nachträglich schon etwas Differenzierung für den Antrag erbitten. Zwar sind die Kritikpunkte an der zu detailreichen Formulierung tatsächlich kein Löschgrund, aber trotzdem nicht ungerechtfertigt. Auch kann man die Relevanz diskutieren. Immerhin handelt es sich tatsächlich nur um ein Einzelereignis des Tsunami, wenn auch eines mit überproportional vielen Toten auf kleinem Raum. --KnightMove 11:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde auch für wesentliche Aspekte des Unfalles keine Belege in den in der en:WP genannten Verlinkungen. Z.B. dass der Zug aufgrund des Seebebens gestoppt wurde, wie es der Artikel suggeriert. no:WP schreibt nur von "Der hadde toget stanset for et kort opphold" was ich frei mit "er blieb stehen für einen kurzen Aufenthalt" übersetze (wenns falsch ist bitte korregieren). -- 89.62.205.171 12:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte die LD auf die Diskussionsseite kopiert und bitte das dort vorzubringen. --KnightMove 12:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschantrag ist begründet, die Diskussion darf ruhig sieben Tage dauern. -- Perrak (Disk) 17:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

BehaltenBerni53 18:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Der Loeschantrag ist unbegruendet. --Camtronix 18:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, der Löschantrag ist unbegründet. Alles weitere ließe sich auf der Diskseite klären. -- Textkorrektur 18:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Entschwurbeln und wikifizieren geht auch ohne vorhergehendes Löschen.--Rotkaeppchen68 18:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Habe schon oft genug gehört daß meine Beiträge nur tabellarisch oder stichpunktartig wären und jetzt sollen auch schon durchgängige Texte so mir nix dir nix verschwinden nein auch wenn ich meine Seite hab schnelllöschen lassen und nicht mehr bereit bin bei so einem Sauhaufen von Löschwahnsinnigen mitzuarbeiten sage ich hier behalten. --Ronaldo 19:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Da die Löschantragsbegründung so etwas von an den Haaren herbeigezogen ist, verzichte ich auf eine Begründung meines Votums. --Matthiasb 19:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

behalten - Es ist schon interessant, dass ein Artikel erst in der "Schon-gewusst"-Rubrik erscheinen muss, damit auch ja genügend Leute die Profilierung des Antragsstellers mitbekommen. Arm, und auch kein gutes Bild für die WP wenn bei auf der Hauptseite verlinkten Artikeln ein Löschbapperl oben dranklebt! --RF - ♫♪ 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! - wo ist der Grund für den LA? -- Proxy 20:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! - Über die Löschbegründung kann man nur den Kopf schütteln. -- Bobo11 20:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist unbestritten. Wenn es Mängel zu beklagen gibt, dann gehört er
in die QS. Das hier ist eindeutig ein Missbrauch der Löschkandidaten-Seite, der einzig der 
Profilierung des Antragstellers dient. --Voyager 21:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Oliver T. Maassen (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Von den 5 aufgeführten Publikationen stammt nur eine von ihm. -- Johnny Controletti 07:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 11:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bevor die Veränderungen von anderen Benutzern durchgeführt wurden, stand als Überschrift dort Publikationen & Buchbeiträge. Maassen hat bei all diesen Büchern mitgearbeitet. Die Relevanz ist für Personaler erkennbar. Er gehört zu den 40 bekanntesten Persönlichkeiten in der Personalwelt. --> nicht löschen(nicht signierter Beitrag von Gromezia (Diskussion | Beiträge) 06:44, 31. Aug. 2009 (CEST))

Mitarbeiten reicht nicht und was Personaler relevant finden interessiert die Relevanzkriterien auch nicht.-- Johnny Controletti 09:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz fraglich, löschen. ☠ Nobart 01:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 19:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Iranische Völker (bleibt)

Zu iranischen Ethnien ließe sich natürlich ein prima Artikel schreiben, der vorliegende hat jedoch keinerlei Mehrwert zu Iranische Sprachen: Anscheinend (eine präzise Definition des Lemmas findet sich nicht) liegt dem Artikel die unbelegte Annahme zugrunde, dass iranische Ethnien ausschließlich über den Gebrauch iranischer Sprachen konstruiert würden. Das bezweifle ich; und wenn's so wäre, reichte dann auch ein Redirect zum Sprachenartikel, der karge und unbelegte Inhalt mitsamt Karte und Listen ist ohnehin redundant. Die Einleitung ist in sich widersprüchlich, eine "Völkergruppe eines Sprachbundes" ergibt keinen Sinn, der Begriff "Iranischer Kulturraum" ist in dem Zusammenhang vermutlich kaum zu belegen.

~~Deswegen schlage ich einen Redirect vor, den jeder selbstverständlich durch einen eigenen brauchbaren Artikel - und sei es nur ein ordentlich belegter Stub - ersetzen darf.~~ --Sommerkom 07:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ein Redirekt auf die Sprachen ist mMn ein Schritt in die falsche Richtung. Wenn in der Literatur die Sprecher iranischer Sprachen tatsächlich die iranischen Völker definieren, dann muss das entsprechend belegt dargestellt werden, ein Redirect würde suggerieren, dass man generell Ethnien über Sprachen definiert. Das mit der Völkergruppe eines Sprachbundes ist schon wegen des falschen Gebrauchs des Fachausdruckes Sprachbund Unfug. --Joachim Pense (d) 10:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hm, da muss ich Dir einfach recht geben, ein Redirect war keine gute Idee. Der Artikel selbst enthält nur leider außer dem völlig verqueren bisschen Fließtext nur Listen, die aus Iranische Sprachen kopiert wurden und bei denen Sprachen einfach durch Völker ersetzt wurden. Eine solche Eins-zu-Eins-Korrespondenz "Sprecher der X-Sprache <-> Angehöriger der X-Ethnie" ist ganz sicher nicht belegbar, ein bisschen komplexer läuft die Konstruktion von Ethnien schon ab. Ich korrigiere also meinen Vorschlag und schlage vor, ohne Redirect vorerst zu löschen, bis jemand wenigstens einen Stub belegen kann. --Sommerkom 10:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte aus den Artikeln Iraner, Iranische Sprachen und Iranische Völker alle wichtigen Informationen heruasarbeiten und unter einem passenden Lemma neu erstellen. --Vicente2782 10:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte sich auch (sollte?) am englischen Artikel zum Thema orientieren. Ein Redirekt halte ich für falsch. Volk und Sprache sind praktisch immer unterschiedliche Artikel, das wird durchgehend so gehalten, bis zu den kleinsten indigenen Völkern Nordamerikas. Ein Redirekt würde daher eine falsche Entwicklung einleiten: spätere Autoren zum Volk wären versucht, dies im Artikel zur Sprache unterzubringen... o Graus. --Matthiasb 10:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja, der Redirect war 'ne Schnapsidee, ich geb's ja zu. Der Artikel in en ist nu allerdings auch nicht das Gelbe vom Ei: Die ebenfalls unbrauchbare Definition ist mit zwei beliebigen Webseiten belegt, wovon eine wiederum nur iranische Sprachen behandelt und die andere auf den ersten Blick ne Katastrophe ist. Auch für einen Stub müsste vermutlich mal jemand ein Buch aufschlagen. --Sommerkom 11:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hmm. Der englische Artikel ist dort immerhin als featured article ausgezeichnet, das entspricht unseren exzellenten. Das muss natürlich nicht unbedingt was heißen, … --Joachim Pense (d) 11:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt 54 Einzelbelege und eine ausführliche Reihe von Literaturangaben. Die Formulierung As a group of people, they are predominantly defined along linguistic lines as speaking the Iranian languages, a major branch of the Indo-European language family. finde ich durchaus brauchbar, es wird explizit gesagt, dass in diesem Fall die Sprachgruppe als Definition für die Ethnien benutzt wird. --Joachim Pense (d) 11:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, ich hatte mir da etwas selektiv die ersten beiden Einzelnachweise angesehen. MMn geht da allerdings noch viel durcheinander (was sind indoeuropäische Völker?); ich denke nicht, dass der Artikel bei uns Chancen auch nur auf Lesenswert hätte. Aber ich will auch hier gar nicht an en-Artikeln rumkritisieren; wenn der Artikel bei uns soweit wäre, hätte ich sicher keinen LA gestellt. Entscheidend ist für mich nur, dass der Artikel hier in der aktuellen Version weder haltbar ist noch irgendeine Mehrinformation bietet. --Sommerkom 11:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es, das bisschen Mehrinformation des Artikels zu identifizieren und - falls es nicht die leere Menge ist, wonach es mir fast aussieht - in "Iranische Sprachen" als Unterabschnitt zu integrieren, wobei besonders auf den Unterschied von Ethnos und Sprachzugehörigkeit hingewiesen werden sollte. Wo aber haben wir nachweisbare Fälle, dass iranische Ethnien nicht mehr iranische Sprachen sprechen bzw umgekehrt nicht-iranische Ethnien heute iranische Sprachen sprechen? Das setzt allerdings eine Definition "iranisches Volk" hinaus (ich kenne keine nicht-linguistische), der zweite Punkt läuft auf die Diskussion der Substratfrage hinaus, die weitgehend ungeklärt ist. (Die Ethnogenese iranischer Völker fand m.E. weitgehend da statt, wo sie heute sitzen.) - Einen eigenständigen Wert hat der Artikel in der vorliegenden Form nicht, ich wüsste auch nicht, wie man ihm dazu verhelfen könnte. (Das dürfte übrigens beim Artikel "Turkvölker" auch nicht viel anders sein.) Bin deshalb eher für löschen. --Ernst Kausen 13:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist sicherlich noch nicht gut, hat bis auf das Intro eher den Charakter einer Liste. Er ist aber imo zu gut, um ihn zu löschen und beim aktuellen Nationalitätenboom wird es weitere Versuche geben. Ein Grund für die kritisierte mangelnde Ausdehnung des Artikels könnte sein, dass potentielle Autoren die Umstrittenheit von Zuordnungen und nationalistischen Streit befürchten. Sobald (enzyklopädisch geforderte) feine ethnische Zuordnungen auftauchen, ist Stress wahrscheinlich. --Smartbyte 13:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht warum Iranische Völker gelöscht werden soll? Mann kann doch mit der zeit den Artikel immer weiter verbessern und Wenn Sommerkom findet dass der Artikel nicht gut ist und diese Thema ihn so interessiert sollte er lieber helfen ihn zu verbessern statt zu löschen, Danke V .Naftoon 18:12, 30. Aug. 2009 (CET)

Nein, lieber nicht löschen, stattdessen ausbauen und verbessern. Das sollte ja nicht schwer sein. Gruß, CO-Türke (alias der letzte Kumane) --78.34.114.158 01:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sprachen und Völker sind schon zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Macht Sinn das unterschiedlich zu behandeln. Der artikel mag noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein, aber zunächst reicht er.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte den Artikel, wie bei Germanen, auf die Antike, höchstens auf das Mittelalter beschränken und moderne Gruppen nur noch über die Sprachfamilie definieren. Das gleiche, übrigens, sollte man im Artikel Turkvölker machen, denn der ist genau so POVig. --Phoenix2 17:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Das auf die Iranistik spezialisierte Lexikon Encyclopaedia Iranica löst die Rätselei um diesen Begriff. Bei diesem Wort gibt es eine enge und eine unscharfe Definition[2]:
1. In the following discussion of “Iranian peoples,” the term “Iranian” may be understood in two ways. It is, first of all, a linguistic classification, intended to designate any society which inherited or adopted, and transmitted, an Iranian language.
--> "eine linguistische Klassifikation", "bezeichnet Menschen, die eine iranische Sprache ererbt oder angenommen haben"
2. Secondly and inevitably, “Iranian” also acquires the broader sense of “[a people] resident on the Iranianplateau,”.
--> "Menschen, die die Iranische Platte bewohnen"

Die primäre Definition des Lemmas - also Punkt 1 - wird in der Tat durch den Artikel Iranische Sprachen abgedeckt, so dass dieser Artikel keinen Mehrwert bietet. Die unscharfe Definition - also Punkt 2 - könnte als Abschnitt in einen Artikel über die Iranische Platte ([3]) eingearbeitet werden, da sie sich nur über diesen Begriff definiert und lediglich die sekundäre Definition ist. --77.186.75.24 22:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Wie meine Vorredner schon gesagt haben. --Xxedcxx 14:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

BleibtKarsten11 10:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zur Abgrenzung Volk/Sprache ist alles gesagt und der Antragsteller diesbezüglich überzeugt. Bleibt die Unschärfe der Definition. Dies ist zwar unbefriedigend, entspricht aber der tatsächlichen Verwendung des Begriffs. Ein Löschgrund liegt nicht vor.Karsten11 10:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hans Dietmann (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. --WB 09:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

warten wir 7 Tage auf hier ggf. mögliche Relevanznachzweise.... --- Andreas König 10:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

2 Veröffentlichungen, Ausstellungen, 1 Preis, immerhin --Okmijnuhb 12:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

'Kollegenpreis' - na ja. Im Internet nichts relevantes zu finden. Darum Löschen -- Jlorenz1 12:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe folgendes geprüft: DNB: 2 Einträge (Kategorie Kunstgewerbe), Kunstbibliothekensuche: Kein Eintrag, Kunstaspekte: Kein Eintrag. Google Books: Dieselben 2 wie DNB, das andere ist ein Chemiker gleichen Namens. Keine weiteren Belege/Rezensionen gefunden oder besonders herausragende Ausstellungen. Deutlich unter Relevanzgrenze. Daher bitte löschen.

nicht sehr schaffensreich - lediglich zwei werke für die nachwelt sind dürftig. löschen --Espundia 05:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Er hat für Visel sicher qualitätvolle Radierungen gemacht, daran ist nicht zu zweifeln. Leider fehlt es an der öffentlichen Wahrnehmung. Die Frage ist, ob Dietmann zu Lebzeiten im - zumindest nationalen - Kunstdiskurs angekommen ist. Das heißt, ob über sie im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wurde. Wikipedia kann keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, ist halt nichts. Leider löschen. --Artmax 10:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Er gilt als der Grafiker des Gebirges und erfuhr dazu einen entsprechenden Bericht [4] . Und es war nicht ein Kollegenpreis, es war der ERSTE Kollegenpreis [5]. Und wer hier daran glaubt, er habe lediglich zwei Werke geschaffen, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen....behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Peng: Du sagst es: 1 lokaler Zeitungsbericht, 1 Kollegenpreis. Das macht ihn für ein Lexikon nicht relevant. --Robertsan 14:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Bedauerlich wird allerdings der Verlust solch origineller Wortschöpfungen wie „Radierer des Gebirges“ und „Nachtradierungen“ sein. ;^) -- frank behnsen 03:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU 08:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Artmax --Eschenmoser 19:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

FC Aarau in internationalen Wettbewerben (erl., verschoben)

Der Artikel ist sicherlich nicht schlecht aber erstens geht ein solcher Artikel ohne Belege nicht und zweitens könnte das ziemlich problemlos in den Hauptartikel eingebaut werden. Soweit ich weiss, gibt es eine solche Auflistung für keinen anderen Verein und ich kann nicht nachvollziehen, wieso der FC Aarau eine braucht. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 10:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte einen Artikel FC Aarau/Spielerliste und Statistik erstellen, wo man diese Informationen zusammen mit einer Spielerliste einbaut. --Vicente2782 10:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

In Hauptartikel einarbeiten. Okmijnuhb 12:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

dies macht aufgrund des Umfangs wenig Sinn, das würde den HA unleserlich machen. Eher Sinn macht der Vorschlag von Vicente2782. Unabhängig davon sind weder Fehlen von Belegen noch Einarbeitbarkeit in andere Artikel gültige Löschgründe. -- daher ungültiger LA 'behalten Andreas König 12:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht mehr im enzyklpädischen Rahmen. Wir müssen nicht jedes einzelne internationale Spiel auflisten. Sowas hat in einem Fußballwiki (bzw. dem Vereinswiki) platz, aber nicht in einer allgemeinen Enzyklopädie. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:18, 30. Aug. 2009 (CEST) Wir müssen nicht jedes einzelne internationale Spiel auflisten. - stimmt, müssen tun wir das nicht. Aber wir können. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

pro Vicente2782, einen Unterartikel FC Aarau/Spielerliste und Statistik erstellen. So macht das Lemma keinen Sinn und niemand wird je danach explizit suchen sondern immer über den Hauptartikel darauf kommen. Gruss -- hroest Disk 11:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel kann man ja, wie von manchen gewünscht, nach FC Aarau/Spielerliste und Statistik verschieben. Dort kann der Artikel dann mit der Spielerliste ergänzt werden. Sandro 02:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Verschoben nach FC Aarau/Statistik. Kann bei Anlage der Spielerliste dann immer noch auf "FC A./S. und S. verschoben werden.--Zenit 20:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Atomicosix (erl., SLA)

Selbstdarstellung -- 84.161.220.191 11:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens schnelllöschfähig --Lautringer Atsche 11:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dein Erachten + mein Erachten = SLA gestellt. --Politics 11:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Von Euku bevorzugt entsorgt.--JonBs 12:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

HAVAC (erl., SLA)

Reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt. --78.42.73.204 11:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Worin unterscheiden sich die Seiten HAVAC und der Eintrag zur McKinsy & Company? Dieser beschreibt doch in der Regel auch nur das Unternehmen.

Löschdiskussion unnötig, das ist ein Fall für einen SLA. --Politics 11:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Für McKinsey&Company gibt es auch einen Eintrag welcher das Unternehmen beschreibt. Wo ist hierzu der Unterschied bzw. die Relevan zum HAVAC Eintrag?

von Septembermorgen schnellgelöscht mit der Begründung: Reiner Werbeeintrag--JonBs 12:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wirtschaftsnetze (gelöscht)

Werbeeintrag für einen Studiengang. Die Relevanz wird auch nicht klar: Zwar ist es ein reiner Frauenstudiengang, die Beschreibung des ganzen liest sich aber wie bei jedem anderen vergleichbaren Studiengang auch. --P. Birken 12:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

bei Studiengängen ist es nach meiner Erfahrung so, dass nur solche erwünscht sind, die eine größere Verbreitung in der Hochschullandschaft dh. an zahlreichen Hochschulen gefunden haben. Einzelstudiengänge einzelner Hochschulen werden stets gelöscht, weil esnur um hochschulinterne Sachverhalte geht. Die inhalte des Studienganges werden ja auch anderswo vermittelt. Dass ein Studiengang speziell auf eine Zielgruppe ausgerichtet wutrde, macht keine Relevanz. Daher auch hier -- löschen -- Andreas König 12:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 16:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Patricia Blanco (gelöscht)

Machen Skandale relevant? -- 84.161.220.191 12:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger gelöscht, Lemma gesperrt. --Tröte 12:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Reinhold Joest LAE Fall2.

Der Redirect sollte besser gelöscht werden, damit die Chance steigt, dass jemand einen eigenen Artikel über ihn anlegt. --80.187.105.245 13:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

behalten: Artikelwunsch ist kein Löschgrund. Solange es keinen eigenen Artikel gibt ist die WL sinnvoll. --Okmijnuhb 16:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

An IP 80.187...wenn du den Artikel zu Reinhold schreibst dann einfach an der Stelle einsetzen. Redirect braucht deshalb nicht extra gelöscht werden und solange es keine Text gibt ist der Redi. auch gut so. --Elab 17:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 2 erledigt--Elab 17:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Rudolf Biermann LAZ

als Bürgermeisterkandidat einer Kleinstadt deutliche irrelevanz - WolfgangS 14:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dann ließ bitte die RKs nochmal. Ist relevant - behalten. --Vicente2782 14:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Als Bürgermeister einer Stadt von 31.000 Einwohnern klar relevant (RK: > 25.000 Einwohner). -- Monte Schlacko 14:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie Schlacko: RK klar erfüllt. Missverständlich ist seine Qualifizierung als "Gegenkandidat", die den LA vermutlich erst ausgelöst hat. Okmijnuhb 15:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Oder der LA wurde dadurch ausgelöst, dass Biermann nicht ausdrücklich als "erster" Bürgermeister tituliert wurde ("Bürgermeister" in Groß- und Mittelstädten bezeichnet ja bisweilen das stellvertretende Stadtoberhaupt). -- Monte Schlacko 16:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

OK, Relevanz ist doch gegeben - ziehe LA zurück - - WolfgangS 17:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archäologisches Ensemble von Tarraco (erl.)

Unbelegt, zudem gehört das in den Artikel Tarraco Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Prima, jetzt habe auch ich meinen ersten Löschantrag! ;-) - Aber bitte beachten, dass Tarraco die römische Stadt mit ihrer langen Geschichte ist. Das Welterbe ist aber das Archäologisches Ensemble von Tarraco, das sich auch außerhalb der Stadt und durchaus auch in beträchtlicher Entfernung befindet. -- Aerocat 14:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich hierbei um ein Weltkulturerbe. Das sollte wohl seinen eigenen Artikel verdient haben. Belege sollten aber dennoch her. --Vicente2782 14:39, 30. Aug. 2009 (CEST) Beleg für seine Existenz s. hier. --Vicente2782 14:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: nicht Tarraco ist das Erbe, sondern einzelne Monumente in Tarraco und andere Monumente außerhalb davon. Die Unesco-Aufzählung der Monumente habe ich jetzt unter Weblinks hinzugefügt. -- Aerocat 15:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

MMn sind römische Städte und Welterbeeinträge nicht nur zeitlich diamrtral entgegengesätze Artikelgegenstände. Problematisch ist, daß dieser Artikel hier zu Tarraco weitgehend redundant ist; allerdings ist der lesenswerte Artikel diesbezüglich suboptimal: drei Fünftel des Artikels beschreiben einzelne Bauten und nicht die antike Stadt. Ändern muß man das dennoch nicht. Dieser Artikel hier beschreibt (oder sollte beschreiben) das Welterbe; etwa wann es begründet wurde, was alles dazu gehört, welche Probleme bestehen, gefährdeten Bauten usw. – Ich gehe auch davon aus, eine ausgefüllte Vorlage:Infobox Welterbe in Tarraco auch nicht gewünscht ist, oder? --Matthiasb 15:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form soll es mir recht sein, auch wenn ich weiter der Meinung bin, daß hier ein Abschnitt in der Rezeption im Artikel Tarraco reichen sollte, da zu einem solchen Artikel ja auch die Umgebung der Stadt gehört und kaum echte Zusatzinfos in einem solchen Artikel hinzu kommen werden. Aber ich gehe mal davon aus, daß das Usus für die WKE-Stätten ist. Da rede ich lieber nicht rein. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Uhr als Kompass (gelöscht)

Relevanz fraglich, so eine Anleitung ist doch nicht enzyklopädisch bedeutsam --Lutheraner 14:49, 30. Aug. 2009 (CEST)}}

ist ein Anleitungsartikel (How-Do), somit gemäß WP:WWNI kein Artikel, Kompassuhren (hier Begriffsfindung) gibt es aber z.B. in digitaler Ausführung tatsächlich, dies ist aber zu löschen----Zaphiro Ansprache? 14:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

mal abgesehen nichtmal ein Kompassersatz, vgl Magnetischer Nordpol und Geographischer Nordpol----Zaphiro Ansprache? 14:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

HowTo Löschen --Codc 15:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

steht übrigens in Norden#Ermittlung_der_Nordrichtung schon präziser und knapper----Zaphiro Ansprache? 15:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Norden#Ermittlung_der_Nordrichtung reicht aus, evtl Hinweis darauf bei Armbanduhr und Kompass. Okmijnuhb 15:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und in den Tropen und auf der Südhalbkugel stimmts sowieso nicht. -- Martin Vogel 16:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Berufliche Oberschule Bayern in Kitzingen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 14:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wohl keine Relevanz nach unseren RKs vorhanden: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Deswegen absolut ack Lutheraner.--Johannes ^Diskussion 17:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 18:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das Schulen-wiki definiert sich für allgemeinbildende Schulen, die BOB sind aber berufsbildende Schulen! Evtl. Schul-wiki erweitern? --DelSarto 11:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jedes Gymnasium zaubert einen prominenten früheren Schüler oder ein baulich wichtiges Gebäude. Diese Schule wird mit hoher Warscheinlichkeit nicht unbedeutender sein, zu 99% relevant. Auf jeden Fall behalten und ggf. ausbauen.--ChristosV 21:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel zeigt exemplarisch die Raumnot an Schulen an. Zudem ist die Schülerzahl innert 5 Jahren um mehr als 100% gewachsen. Das ist alleinstellend genug zum behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die laufenden Diskussionen über eine staatliche Berufliche Oberschule in Würzburg (die aus der Dependance der BOB/KT hervorgehen würde) sind wegen ihrer Beispielswirkung für die Übernahme städtischer Schulen durch den Freistaat in anderen Städten von exemplarischer Bedeutung.--DelSarto 12:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auch andere Berufliche Oberschulen (BOB/Passau) sind in wiki-Artikeln behandelt --DelSarto 11:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

bleibt (durch gewisse alleinstellende Merkmale)--Zenit 20:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Joerg E. Staufenbiel (LAE)

vormals Jörg Staufenbiel

Relevanzfrage. Ein Mann der seinen Job macht und Bücher im eigenen Verlag publiziert. Sieht sehr nach Werbung für sein Institut aus bzw. eine SEO-Maßnahme. --Codc 15:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Scheint auf Grund der zahlreichen Publikationen (sicher > 4 Sahbücher) relevant. Artikel gehört allerdings Ent-POVt. --Robertsan 16:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

welche Publikationen ? Bücher im Eigenverlag zählen nach den WP:RK ganz ausdrücklich nicht. -- Andreas König 16:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja mal wieder der Hammer. 32 min. bis LA. --docmo 16:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ja schon so einige Artikel geschrieben ... und habe mir natürlich vorher überlegt, ob Relevanz besteht. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gilt:

Hauptautor mindestens 4 Bücher: Denke das ist unstrittig, bei über eine Mio. verkaufter Exemplare.
Besondere Bedeutung: Sicherlich unstrittig. Marktführer für Sachliteratur Berufswahl und Karriereberatung.

Was soll also diese nicht qualifizierte Begründung "Mann der seinen Job macht .. " für den LA ? Schnellbehalten. --docmo 16:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Begründung wie Docmo. Okmijnuhb 17:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Alle Bücher nur im Selbstverlag erschienen, folglich irrelevant. Löschen --Politics 17:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch absurd. Hier gehts nicht um irgendeinen Wald- und Wiesenautor, der bei BOL oder entsprechendem Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen 500 Exemplare publiziert! --docmo 17:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aua@Politics: Du kennst das Wort Bestseller? -- Textkorrektur 17:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Verlag existiert seit 30 Jahren und gibt jährlich ca. 20 Titel heraus. Das hat mit einem "Selbstverlag" wirklich nichts mehr zu tun. Artikel behalten --Untitled0 19:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Liebe Kollegen, was genau versteht ihr an Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden nicht? Löschen --Schnatzel 21:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Der Staufenbiel-Verlag ist weder Selbst- noch Pseudo- noch Druckkostenzuschuss-Verlag. --Q-ß 22:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das er Eigentümer des Verlages ist und neben anderen Autoren auch seine Werke veröffentlicht. Würde er seine eigenen Werke bei einem Konkurrenzverlag verlegen lassen, hätte er einen Sonderpreis für Geldverschwendung verdient. Einfach mal hier schauen. Als Verleger und als Autor relevant. PG 22:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Was verstehen die RK unter einem Selbstverlag (wenn allein der Betreiber veröffentlicht?), einem Pseudoverlag (der sich ein Schild "Verlag" an die Tür genagelt hat und keine professionelle Medienvermarktung mit relevanten Themen betreibt?), einem Druckkosten-etc. (in dem ein einzelner Autor alles in Buchform bringen lassen kann, wenn er nur genug zahlt. Das Risiko liegt ja beim Schreiberling?) Hier bitte einmal genauer definieren, wofür genau diese drei Einordnungen stehen. Falls nur ein Punkt nicht auf J. St. zutrifft, behalten. --Gwexter 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Bücher von Jörg Staufenbiel sind total verbreitet, die stehen in jeder größeren Buchhandlung (sind mir personlich auch ein Begriff). Da mit Eigenverlag zu argumentieren, ist nuja, sehr formal. Was mir aber nicht so recht gefällt ist der Artikel - den Eindruck vom letzten Satz des Löschantrages kann entstehen (zwar relativ dezent, aber der Eindruck entsteht schon). Mal schauen, bei der Verbreitung von Staufenbiels Schriften muß es doch eigentlich auch unabhängige Quellen geben --Wossen 00:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Laut Morgenpost und Computerwoche schrebit der Mann "Klassiker für Berufsseinsteiger", die im Feuilleton der FAZ besprochen werden. --Papphase 09:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Abstruse Diskussion .. Behalten. --Manuel Aringarosa 09:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe einige interne Verlinkungen gesetzt w/ Jörg Staufenbiel. --Manuel Aringarosa 10:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund seiner Sachbuchveröffentlichungen eindeutig relevant. Seine Werke gelten als Standardwerke. Deshalb bitte behalten. MfG, --Brodkey65 10:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt eben einen Unterschied zwischen Eigener Verlag und Eigenverlag behalten --Smartbyte 20:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2b Eindeutiger Diskussionsverlauf --JARU 08:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Credance (gelöscht)

nicht relevant: lt. Atikeltext kein einziges als Tonträger im regulären Handel befindliches Album vorhanden, nur Downloads, sonst auch keine WP:RK im Text dargestellt. -- Andreas König 16:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht noch mal genauer nachlesen, oder weniger kreative Anträge stellen (wenn denn schon). Im Artikel steht doch eindeutig Die Vinyl In Memory Of Time erschien weltweit.. Eine Vinyl zum Downloaden kenne ich noch nicht. Auch der Weblink nach amazon.de hätte dir hier dabei helfen können. --78.49.121.86 12:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Eine herausragende Vinyl, von der nur noch zwei Sammler-Angebote übrig sind, Erfolg des Originals völlig unklar. Das war es dann offenbar auch schon wieder bei ZYX. Die weiteren Aktivitäten bei einem wenig bekannten Label, nur als Download und mglw. nur nebenbei neben dem Beruf. Spricht alles nicht von großer Bedeutung, da haben selbst knapp gescheiterte Kandidaten oft eine ganze Latte mehr vorzuweisen. -- Harro von Wuff 03:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzung: Die Vinyl gibt es aber immer noch weltweit in vielen Shops, wenn man mal sucht. Lagerbestand oft noch verfügbar. Und COMIS gibt es in beinah allen Download-Shops weltweit. Irgendwann wird es nur noch Download-MP3 geben, die sind dann alle nicht erfolgreich, nach deiner These? (nicht signierter Beitrag von 88.75.117.241 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 7. Sep. 2009 (CEST))

Das Problem der Downlaod-Bewertung ist uns durchaus bewusst. Derzeit steuert der Markt auf 50/50 zu, Download-only ist noch die Ausnahme. Aber die Verfügbarkeit ist auch nicht das Problem, weder über Vinyl noch über Best-of gibt es irgendwelche Erfolgsangaben. -- Harro von Wuff 01:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Christa Löhr (erl., SLA)

Relevanz fraglich. Hobbymalerin? Einzelausstellungen? Wahrnehmung durch Presse? --Bötsy 16:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mehr als fraglich. Eines davon müsste zutreffen:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Davon lese ich im Artikel nichts. Deswegen keine Relevanz.→ Löschen.--Johannes ^Diskussion 17:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hobbymalerin. Ich vermute hauptberuflch Heilpraktikerin siehe Praxis. Keine Rezensionen zu finden (ich überprüfte DNB, google books, Art Library research). Bitte löschen, von mir aus auch schnell. --Robertsan 17:53, 30. Aug. 2009 (CEST). Die eigene Homepage spricht von 2 Ausstellungen an irrlevanten Orten im Jahr 2007. --Robertsan 17:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

ich habe auch als kind gerne mit farben gespielt und meine eltern nannten das dann zeitgenössische malerei. aber das ist genauso wenig von belang wie die "werke" der dame..... löschen --Espundia 05:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA von Cymothoa exigua gelöscht. --Robertsan 11:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Christopher Köllner (erl., SLA)

Vermutlich irrelevant und von der behaupteten Bezirksverordnetenmitgliedschaft ist nichts zu finden. Wegen der BVV-Sache ein LA.--Codc 16:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, grauenhafte Artikelqualität - löschen. --Vicente2782 17:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem, was im Artikel steht ist er irrelevant. In der Form ohnehin untragbar, und formell erst relevant als Bezirkstagspräsident.--Johannes ^Diskussion 17:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gibts den Artikel auch in zusammenhängenden Sätzen? -- Chokocrisp _Senf 18:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, keinerlei Relevanz erkennbar oder dargestellt und kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 22:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Royal Records International (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Politics 17:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 22:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Koenraad ^Diskussion 04:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bayreuther Gemeinschaft (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wählergemeinschaften, da Bayreuth deutlich weniger als 100.000 Einwohner hat. -- Perrak (Disk) 17:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

So irrelevant liest sich das gar nicht. Und soviel weniger als 100.000 EW hat Bayreuth auch wieder nicht. Zudem ist die WV schon über 50 Jahre alt und hat Stimmenanteilen von 20% plus X. Im Zweifel behalten, allerdings sind die Verlinkung der Jahreszahlen und die Aufzählung sämtlicher unbedeutender Mitglieder grauslich. Auch fehlen leider Nachweise.--Johannes ^Diskussion 17:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Denke auch, daß man das Unterschreiten der RKs prinzipiell tolerieren könnte (wg. Alter, Kontinuität und Stimmenanteilen). Aber nicht bei so einem Artikel.... 7 Tage --Wossen 22:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

100.000 ist ohnehin schon eine sehr niedrige Grenze, Bayreuth hat nur 70.000 Einwohner, das ist weit davon entfernt. Die meisten bayerischen Mittelstädte dieser Größenordnung haben freie Wählergemeinschaften ähnlichen Alters und mit vergleichbaren Erfolgen, Bamberg zum Beispiel (die andere große Stadt in Oberfranken) hat auch jahrelang einen von den Freien aufgestellten OB gehabt (Herbert Lauer). Man könnte diskutieren, ob man die Relevanzkriterien weiter aufweicht, aber solange das nicht geschieht, sollte man die Grenze einhalten. -- Perrak (Disk) 17:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

100'000 ist eine ziemlich untaugliche Grenze, weil Landkreise teils drüber und teils drunter liegen, aber zumindest Kreistagsmandate einheitlich relevant sein sollten. 50'000 wären praktikabler, wenn man Lüchow-Dannenberg toleriert. Ist dann immer noch eine relativ hohe Relevanzschwelle, verglichen mit manch anderem Fachgebiet. Die Qualität des Artikels ist auch nicht so schlecht, dass man deswegen löschen müsste. Behalten. --84.151.18.3 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS: Besser sollte man sogar auf 30'000 oder 35'000 runtergehn, damit auch Mandate in kreisfreien Städten immer relevant sind. --84.151.18.3 19:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien gelten weltweit, nicht nur für D/A/CH, das ist Dir schon klar, oder? Damit wäre auch jede Wählergemeinschaft relevant, die in Indien in einer Kleinstadt ein Mandat hat. Die 100.000er Grenze sollten wir nicht weiter aufweichen. In diesem Falle könnte man die Relevanz eventuell bejahen, da die Gruppe recht große Erfolge vorzuweisen hat. Meiner Meinung nach ist das aber immer noch zu wenig. Und wenn es einen OB gibt, kann der ja einen Artikel erhalten. -- Perrak (Disk) 12:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dass die Relevanzkriterien nicht nach der Beziehung zum deutschsprachigen Raum differenzieren, ist aber ein generelles Problem. Momentan könnte man z.B. auch dutzende formal relevante Flurnamen für jedes indische Dorf als Lemma anlegen. --84.151.12.6 12:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das ist korrekt, und wenn man dafür Quellen hat und wenigstens einen Stummel zusammenbekommt auch gewünscht. Wir sind hier nicht in der deutschen Wikipedia, sondern im deutschsprachigen Teil der internationalen Wikipedia. Dass Themen mit Bezug zu D/A/CH stärker vertreten sind liegt einzig daran, dass dafür mehr Kompetenz und Interesse unter unseren Nutzern vorhanden sind als für anderes. -- Perrak (Disk) 20:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst mit "Nutzer" Editoren? Entscheidend sollten auch die Leser sein, und das heißt halt, dass die deutsche (und eingeschränkt selbst die englische) Wikipedia an sich beschränkte Relevanz haben. Das sollte sich auch auf die dort enthaltenen Inhalte übertragen. (Ich mach jetzt keinen Test, wie lang ein gültiger Stub über ein faktisch völlig irrelevantes indisches geografisches Objekt, den ich allein mithilfe einer Landkarte ohne Weiteres erstellen und belegen könnte, tatsächlich überlebt, aber meine Prognose wär Schnelllöschung innerhalb von 10 Minuten. Hängt natürlich etwas davon ab, ob die faktische Irrelevanz im Artikel genügend verdeutlicht wird.) --84.151.12.6 23:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mit Nutzern meinte ich in diesem Falle Schreiber, ja. Aber wieso sollte man wegen der Leser die Relevanzkriterien regional beschränken? Gerade als Leser habe ich doch ein Interesse daran, in der von mir beherrschten Sprache etwas über das zu erfahren, was ich nachschaue - unabhängig davon, wo auf der Welt es lokalisiert ist. Warum sollten Wüstungen in Indien nicht für einige Leser interessanter sein als welche in Deutschland?

Aber egal, wie die Interessen der Leser tatsächlich sind, der Anspruch der WP ist nun mal ein internationaler, den sollte man in einer LD nicht einfach so kippen. Wenn man das ändern wollte, gäbe es andere Foren dafür. -- Perrak (Disk) 11:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dein Argument würde gegen jegliche Relevanzkriterien sprechen; insbesondere wären dann auch lokale Wählergemeinschaften eines indischen Dorfs relevant. Dass die Diskussion hier eigentlich off-Topic ist, ist mir schon klar, aber ich hab auch nicht vor, mich für eine tatsächliche Änderung zu engagieren. --84.151.17.126 14:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nur wenn das Dorf mehr als 100000 Einwohner hat ;-) Scherz beiseite, genau so sind die RK: Eine lokale Wählergemeinschaft in Indien oder Burkina-Faso ist relevant, wenn sie in einer Gebietskörperschaft mit wenigstens 100000 Einwohnern Mandate errungen hat. Deshalb halte ich die 100000 ja für zu niedrig. -- Perrak (Disk) 16:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Aber sämtliche indischen Wüstungen willst du haben? (Wobeis da womöglich gar nicht so viele gibt, Burkina Faso wär vielleicht ergiebiger. Und Wüstungen haben ja immerhin deutlich mehr Relevanz als z.B. jedes Rinnsal, das dort fließt.) --84.151.17.126 21:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die RK sind klar nicht erfüllt. Also müsste es weitere Sachverhalte geben, die begründen, warum diese Wählergemeinschaft trotzdem relevant sei. Alter und Wahlerfolge sind dies nicht. Sonstiges ist nicht dargestellt.Karsten11 10:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Motorrad-Ecke (erl. LAE 2a und 2b)

Relevanz wäre zu belegen.-- FlügelRad Plaudern? 17:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Du müsstest erstmal die RKs durchlesen. Hat 25 Filialen und ist somit relevant - behalten. --Vicente2782 17:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Eine Diskussion hatte zwar ergeben, daß man die Zahl wohl auf 50 anheben sollte, aber da dies keine breite Zustimmung fand, sind die RK so zu nehmen, wie sie formuliert sind, und da reichen die 25 Filialen. Insbesondere, da diese durch die angegebene Website mit Adresse und Bild belegt sind. Überflüssiger LA, LAE 2a und 2b liegen vor. Für Artikelkritik bitte dessen Diskussion benutzen. Oliver S.Y. 17:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aufbauspiel (gelöscht)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag, Umgangsprachlicher Begriff, Linkcontainer. War ab 2004 lange Zeit redir, zuvor gabs auch mal stubs. Bitte klären ob wieder redir, Neuanfang oder komplett weg. Möglich wären diverse ähnliche Lemmata wie Aufbausimulation, Aufbau-Computerspiel usw. IMHO keine offizielle Bezeichnung. --Kungfuman 17:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell könnte der minimale Umfang in Spielmodus (Computerspiel) mit eingebaut werden. Eine Weiterleitung dorthin erschiene dann sinnvoll, Aufbauspiel ist immerhin einige Male verlinkt. -- Perrak (Disk) 20:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

ein spielMODUS ist es ja eigentlich nicht, eher ein GENRE. Elvis untot 19:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

mag jemand einen bequellten Artikel erstellen - dies ist keiner -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jugendinitiative Miltenberg (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 18:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

mb: Die Relevanz ergibt sich aus der 30jährigen Tradition (kaum eine der in den Siebzigern gegründeten Initiativen gibt es heute noch) und dem exemplarischen Auf und Ab, das typisch ist für die Entwicklung von Initiativen. Die JUI Miltenberg ist ein Stück noch lebender Sozialgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 93.222.116.187 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 30. Aug. 2009 (CEST))

Sorry, aber JUZe und dazugehörige Initiativen gibts doch in jedem größern Ort. Und viele davon dürften eine deutlich längere Geschichte haben.Karsten11 20:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ein Artikel der interessant ist und mit Quellen versehen ist, sollte man nicht einfch so löschen. Die RK sind Einschlusskriterien und hier ist definitiv ein Artikel, der eine Existenzberechtigung hat: interessant zu lesen aber verbesserungswürdig. Daher behalten. Gruss -- hroest Disk 11:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz. Des Weiteren ist der Artikel zu Großen Teilen
nicht enzyklopädisch verfasst. --Eschenmoser 19:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hollywood Tour (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hollywood Tour“ hat bereits am 7. Juli 2009 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Die Hollywood Tour besitzt keinerlei Alleinstellungsmerkmale, die einen eigenen Artikel rechtfertigen könnten. Dies wurde bereits in der Löschdiskussion des Artikels Hollywood tour festgestellt. Das wenige Nennenswerte kann im Artikel Phantasialand ergänzt werden. -- Henrik 18:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Alleinstellungsmerkmale sehe ich bei den anderen Fahrgeschäften allerdings auch nicht. Wann ist eine Bahn innerhalb eines Parks denn relevant? ~~--78.34.217.32 22:11, 30. Aug. 2009 (CEST)~~ aus Versehen nicht eingeloggt --Lichtspielhaus 22:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikel. Wieso soll der nicht relevant sein? Und wie soll man das in den Phantasialand-Artikel einbinden? Als ich kann diesen Löschantrag irgendwie nicht nachvollziehen. Dann kann man doch gleich die anderen Attraktionen löschen. Früher war auch Hollywood Tour eine bekannte Attraktion, genau wie z. B. Black Mamba heute. --Tobias111 16:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

In der Diskussion:Relevanzkriterien hat man sich darauf geeinigt, dass eine Achterbahn dann als relevant zu bezeichnen ist, wenn „irgendeine Einmaligkeit“ oder „ein gewisses Alleinstellungsmerkmal“ vorhanden ist. Ich halte es für sinnvoll, die gleichen Kriterien auch bei anderen Fahrgeschäften anzuwenden. Mystery Castle, River Quest, Talocan und Stonewash und Wildwash Creek besitzen so etwas (einziger Bungee Drop im geschlossenen Turm, höchste Schussfahrt der Welt und Vertikallifte, erster Suspended Top Spin Europas und besondere Thematisierung, erste Wildwasserbahn Deutschlands), im Falle der Hollywood Tour fällt mir nichts dazu ein. Darüber hinaus hätte der Artikel natürlich eine Daseinsberechtigung, wenn ein öffentliches Interesse bestünde, was ich aber ebenso wenig gegeben sehen. -- Henrik 21:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

wie weiter unten schon erläutert: Jeder (stationäre) Darkride ist einmalig. Selbst die in verschiedenen Disney-Parks unter gleicher Bezeichnung gebauten Rides (z.B. Pirates of the Caribbean oder It’s a small world) haben jeweils ihre eigenen Besonderheiten.

Die Einmaligkeit ist hier die individuell gestaltete Thematisierung der Fahrt. -- Sarion _!? 12:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Falsch. Die vermeintliche Irrelevanz wurde im Juli nicht festgestellt. Im Gegenteil, schrieb doch jemand Als Fahrgeschäft eines berühmten Freizeitparks isses definitiv relevant.. Der Artikel wurde damals wegen der Artikelqualität gelöscht. Diesen Artikel behalten und Löschwahn von mir aus Zuhause auf der Festplatte ausleben. Alleinstellungsmerkmal, typische Exklusionistenargumentation (wobei ich nicht schreiben möchte dass der Antragsteller einer ist, kann ich mir ansonsten kein Urteil zu erlauben). In aller höchster Not wäre vielleicht ein Sammelartikel der angeblich ach so irrelevanten Fahrgeschäfte im Phantasialand sinnvoll, falls es weitere gibt/gab. Aber mal ehrlich, haben wir nichts besseres zu tun? Manche offenbar nicht, statt mit dem Autoren gemeinsam eine Lösung zu suchen (das Problem muß ja erklärbar sein wenn der Artikel sogar gelöscht werden soll) falls überhaupt ein Problem existiert, wird hier ein Löschantrag reingekippt. Konstruktiv sieht anders aus. Widerlich wie hier mit dem Neuautoren umgegangen wird, aber so bekommt er wenigstens gleich den richtigen Eindruck von dieser Wikipedia. Behalten, damit Antragsteller in Zukunft keine falsche Behauptung in seinem Antrag aufstellt, damit er in Zukunft erst mal mit dem Autor spricht, damit er in Zukunft einen von ihm gewollten Einbau nicht zuerst per Löschantrag klärt und damit wir diesen schönen Artikel behalten da hier eine Enzyklopädie für Leser geschrieben wird. --78.49.121.86 09:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Im Antrag habe ich keinesfalls falsche Behauptung aufgestellt. In der besagten Diskussion wurde von zwei Autoren festgestellt, dass die Hollywood Tour nicht relevant ist („Keine eigenständige Relevanz“, „Nicht-Artikel über ein Nicht-Lemma“). Die Aussage „Dies wurde bereits in der Löschdiskussion des Artikels Hollywood tour festgestellt.“ enthält als passivische Konstruktion keinerlei Angaben über einen Handlungsträger und schließt daher auch nicht aus, dass irgendjemand irgendetwas anderes festgestellt hat.

Das Argument „Als Fahrgeschäft eines berühmten Freizeitparks isses definitiv relevant“ halte ich zudem für ziemlich zweifelhaft. Wenn die Berühmtheit des Freizeitparks das einzige Kriterium ist, könnten wir ja gleich anfangen, einen ausführlichen Artikel über Wözl's Duck Washer zu schreiben, mit Produktionsgeschichte, Fahrtbeschreibung und allen Details zur Thematisierung. Was ich damit sagen möchte: Wenn die Relevanzkriterien nicht eingehalten werden kommt es unweigerlich irgendwann zu unschönen thematischen Ausschweifungen. Deshalb war es mir wichtig, hier die Relevanz anzuzweifeln.

Die Relevanzfrage sollte hier entscheiden, nicht irgendeine Erziehungsmaßnahme gegen den Antragsteller (an Tobias111: der Löschantrag ist nicht persönlich gemeint, wenn ich dich damit gekränkt haben sollte, tut mir dies sehr leid; es wäre fatal, wenn er dich demotivieren würde, ich finde es nämlich toll, wie du dich für die Wikipedia engagierst). Ich persönlich halte Artikel über Freizeitparks für wichtig, da sie die Möglichkeit bieten, die Angebote verschiedener Parks neutral zu vergleichen, zum Beispiel dann, wenn man noch nie in einem bestimmten Freizeitpark war und sich fragt, ob man ihn mal besuchen sollte. Aber das mit der Hollywood Tour geht zu weit, wenn ich noch nie mit ihr gefahren wäre, wäre ich ehrlich gesagt eher froh darüber, wenn nicht schon alles im Vorhinein verraten würde, damit zum Beispiel der Effekt des Wasserfalls nicht zerstört wird. -- Henrik 21:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

da man stationäre Darkrides in Deutschland an vier Händen abzählen kann, tendiere ich grundsätzlich schon dazu sie als relevant einzustufen, zumal wenn es sich um welche dieser Dimension handelt. Als neue Attraktion wurde die Hollywood Tour Anfang der 90er auch stark vom Park beworben und erregte einiges an Aufsehen in den Medien. Ein echtes Alleinstellungsmerkmal bietet die Themenfahrt aber nicht. Ähnliche Fahrsysteme haben z.B. eine ganze Reihe von Darkrides, trotzdem ist jeder Darkride für sich einzigartig da die Gestaltung individuell erfolgt. Ein echtes Alleinstellungsmerkmal haben die meisten Achterbahnen, die derzeit diskussionslos hier stehen bleiben, auch nicht. Beide sind aber als herausragende Attraktion eines Freizeitparks relevant. Leider lässt die Qualität des Artikels derzeit noch sehr stark zu wünschen übrig. Trotzdem klar für behalten und ausbauen. -- Sarion _!? 22:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

ich habe mal ein wenig überarbeitet -- Sarion _!? 23:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Artikelqualität ist dank Sarions Engagement bei Weitem ausreichend, das Problem war aber ohnehin nie die Qualität sondern die Relevanz des Artikels. Und dazu muss ich sagen, dass ich das Argument „herausragende Attraktion eines Freizeitparks“ (in der Vergangenheit!) für mich keinen Sinn ergibt. Wichtig für die Relevanz ist vor Allem das öffentlich Interesse, das bei der Hollywood Tour seit bestimmt 15 Jahren nicht mehr im ausreichenden Maße gegeben ist. „Einmal öffentliches Interesse, immer relevant“ ist in diesem Fall sicherlich nicht sinnvoll zu sagen, schließlich bemüht sich jeder Park bei der Eröffnung eine Attraktion zu präsentieren, die Aufsehen erregt. Wenn man diese Regel anwendet, sehe ich schon Artikel zu Silbermine, Race for Atlantis und Wakobato auf uns zukommen. Denn wer einen Artikel zur Hollywood Tour findet, wird daraus schließen, dass Artikel über Fahrgeschäfte generell erwünscht sind. -- Henrik 21:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Argument war mal relevant, jetzt aber nicht mehr ist Mumpitz. Relevanz vergeht nicht. Zur Eröffnung und in den Jahren danach wurde die Hollywood Tour als Hauptattraktion beworben. Leider habe ich keine Belege für die Aufmerksamkeit auch in der Presse, Rundfunk und Fernsehen. Zu dieser Zeit war weder das Internet schon präsent, noch habe ich damals entsprechende Dinge gesammelt. Ich kann mich aber noch dunkel an Berichte im WDR erinnern. Nach wie vor ist die HT einer der größten und aufwendigsten Dark Rides in Deutschland. Auch wenn Sie heute nicht mehr so richtig in das Konzept des Parks passt und deshalb eher unter "ferner liefen" bei den Attraktionen aufgelistet wird.

was wäre an Artikeln zu anderen ebenfalls herausragenden Fahrgeschäften auszusetzen wenn, sie gut belegt sind? Zur Silbermine will ich auf jeden Fall was schreiben. Allein schon wegen des einmaligen Fahrsystems von Schwarzkopf ist sie relevant. Das gleiche gilt übrigens für die Geisterrikscha. -- Sarion _!? 12:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

ich möchte hier noch etwas anmerken. Bei Artikeln zu Freizeitparks und Fahrgeschäften in der Wikipedia geht es nicht darum eine Möglichkeit für Besucher zu schaffen die Angebote neutral vergleichen zu können. Für sowas gibt es andere Seiten im Internet. Hier geht es um die Dokumentation von Wissen. Auch Parks und Fahrgeschäfte gehören zum Kulturgut. Im Besonderen gilt das für Thematisierte Fahrgeschäfte, die ja auch immer einer gewissen "Mode" ihrer Zeit unterliegen. Das in der WP nicht zu jedem Kinderkarussell ein Artikel erstellt werden kann und soll ist dabei klar. Aber alles wozu auch entsprechende Informationen vorliegen und was eine wie auch immer geartete Besonderheit darstellt, sollte aber dokumentiert werden. (Aber dies gehört eigentlich in eine Grundsatzdiskussion) -- Sarion _!? 17:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Recht, Relevanz vergeht nicht. Deshalb habe ich auch niemals gesagt, dass die Hollywood Tour jemals relevant gewesen wäre. Allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz ist nämlich, „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden“. „Einmal öffentliches Interesse, immer relevant“ ist deshalb wie bereits beschrieben keine gültige Relevanzregel.

Die kulturelle Bedeutung der Hollywood Tour ist darüber hinaus viel zu gering, um diese als relevant zu bezeichnen, auch das lässt sich aus den bereits geltenden Relevanzkriterien entnehmen. Wenn du eine Relevanz erkennen möchtest, sind deine Chancen besser, wenn du die Hollywood Tour als Fahrgeschäft und nicht als kulturell bedeutsames Bauwerk siehst. Die Relevanzkriterien für Fahrgeschäfte verlangen – da sind wir uns hoffentlich einig – ein Alleinstellungsmerkmal. Und im Falle eines dark Rides ist Thematisierung die Regel und kein Alleinstellungsmerkmal. -- Henrik 19:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

wo habe ich was von "kulturell bedeutsames Bauwerk" geschrieben? Es geht um ein Fahrgeschäft, welches seines gleichen sucht, und das einen Teil unserer Kultur repräsentiert. Es wurde in den nun fast zwanzig Jahren seines Bestehens von Millionen von Menschen besucht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du für ein Problem mit diesem Artikel hast. Ich denke ich habe die Relevanz ausreichend im Artikel dargestellt und hoffe auf einen baldigen Adminentscheid. -- Sarion _!? 20:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht lediglich hervor, dass es keinen anderen dark Ride gibt, der das gleiche Thema/die gleichen Themen behandelt. Das soll ein Alleinstellungsmerkmal sein? Du solltest eigentlich wissen, dass es das Normalste auf der Welt ist, dass sich Fahrgeschäfte hinsichtlich ihrer Thematisierung unterscheiden. Oder möchtest du, dass jedes Fahrgeschäft, das nicht mit gleicher Thematisierung schon irgendwo auf der Welt existiert, einen eigenen Artikel erhält, da einmalige Thematisierung ein Alleinstellungsmerkmal darstellt und noch dazu einen Teil unserer Kultur repräsentiert werden kann? Ich sehe es schon vor mir: Wirtl’s Taubenturm im Themenbereich „Fantasy“ des Brühler Freizeitparks Phantasialand ist der weltweit erste Heege Tower mit Wuze-Town-Thematisierung! -- Henrik 18:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Sarion. Eine Einigung in der RK-Disk zu Achterbahnen kann ich nicht feststellen,
die Tendenz geht eher dorthin, solche Fahrgeschäfte, die keine Massenware sind,
Relevanz zuzusprechen. --Eschenmoser 19:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium-Recklinghausen (gelöscht)

irrelevant un wohl auch URV - WolfgangS 18:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA wurde gestellt. --Lichtspielhaus 18:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA abgelehnt. Bitte Ergebnis dieser Diskussion abwarten. --Bubo 容 20:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 19:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

URV von [6] -- Chokocrisp _Senf 22:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kuno Callsen (LAE)

Relevanz? --Lichtspielhaus 19:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Callsen war (zusammen mit 3 anderen) Leiter der größten Massenerschießung der Einsatzgruppen in der NS-Geschichte. Im publikums-wirksamen Prozess von 1968, der nach ihm "Callsen-Prozess" benannt ist, wurde er verurteilt, während sein "Chef" schon 1948 zum Tode verurteilt und 1951 hingerichtet worden war. - Das scheint mir insgesamt relevant genug. Dass der Artikel verbesserungs- und ausbauwürdig ist, ist eine andere Frage. --uli sh 19:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

Callsen hat eine Eintragung bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Zweite Auflage, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 89–90. Damit klar relevant. Ich würde noch einige Fakten aus Klees Lexikon ergänzen. --Gudrun Meyer 20:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

PS. Done. Mehr habe ich leider nicht auf die Schnelle finden können. Ich bitte um weitere Ergänzungen des Artikels. --Gudrun Meyer 21:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung! Ist bei Klee auch Todesdatum und -Ort angegeben? --uli sh 21:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Leider nein, sonst hätte ich es mit Sicherheit eingetragen. Grüße von --Gudrun Meyer 21:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Callsen war zeitweise Stellvertreter von Paul Blobel im Sonderkommando 4a. Er war ab 1943 persönlicher Referent von Otto Ohlendorf im RSHA. Zudem die Eintragung bei Klee. Als bekannter täter des Holocaust ganz klar relevant und daher Behalten und Löschantrag entfernen. --Schreiben 21:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, klar relevant. In etlichen Fachbüchern erwähnt, beim Spiegel gibt es Auszüge aus dem Urteil. Die Seite ist völliger Müll, zeigt aber, wie bitter notwendig so Artikel sind. --Hozro 22:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bin überzeugt. LAE --Lichtspielhaus 22:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

der klee ist keine bibel und ein erwähnung dort rechtfertigt zwangsläufig keinen eintrag hier. dennoch ist callsen aufgrund seiner täterfunktion klar von belang!! behalten --Espundia 05:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ekin Türkmen (schnellgelöscht)

SLA-Begründung: Kein Artikel Manjel 18:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch, das das "Kein Arikel" ist, ist etwas sehr frei interpretiert....-- Andreas König 18:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

Okay, dann halt LA, aber der Artikel besteht nun mal aus insgesamt 2 Sätzen... -- Manjel 18:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

URV; Gesamter Inhalt teilweise fast wörtlich von einer Website.--NebMaatRe 19:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Flinkenberg(erneut schnellgelöscht)

SLA-Begründung: eindeutige Irrelevanz -- Karl-Heinz 18:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vor 4 Tagen schon mal gelöscht. (Und ich meine, mich auch an den Gartenteich im Artikel zu erinnern.) -- Chokocrisp _Senf 19:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wurde bereits am 26. August schnellgelöscht. Exakte Kopie von damaligem gelöschten Text.--NebMaatRe 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Laserpick (gelöscht)

Aus der QS: Könnte TF sein. Zumindest gibt es keine Quellen und Google findet nichts verwertbares. Vor allem aber: Erklärt sein Lemma nicht. Was ist den das Besondere an dem Öffnungswerkzeug. Was verwendet man sonst. Ist das legal? -- Karsten11 20:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

0 Googletreffer zum Lemma in Verbindung mit Tür lassen mich sehr stark an der existenz zweifeln. Theoriefindung ergo löschen. --Schmendi sprich 23:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auch englische WP kennt den Ausruck nicht (kein Artikel, auch nichts bei Volltextsuche). --Robertsan 23:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sowas gibt es, und man findet es auch, wenn man es richtig schreibt. Auf en schreibt man gerne auseinander, also "laser pick" - kaufen kann man sowas z.b. hier: http://www.tradekey.com/selloffer_view/id/2747747.htm und hier: http://walkerlocksmiths.co.uk/toolscarslaserpicksets.htm --The O o 01:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Teile sind im Regelfall übrigens legal (d.h. mir ist nicht bekannt, ob sie irgendwo illegal sind) und werden von Schlüsseldiensten und vereinzelt Autowerkstätten benutzt. --The O o 01:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Solange der Artikel nicht durch unabhängige Quellen belegt ist, kann man ihn kaum vor der Löschhölle schützen. 7 Tage 212.90.206.43 13:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängige Quellen hat dieser Artikel hier auch nicht: Schraubenschlüssel. Ein Laser Pick ist auch nichts anderes als ein Stück geformtes Metall, was will man da groß an unabhängigen Quellen erwarten? Das ist hier aber auch gar nicht die Frage - ich bin mir nicht sicher, ob man für Spezialwerkzeuge wirklich einen eigenen Artikel braucht. Die paar Sätze kann man genausogut hier einarbeiten: Pick_(Werkzeug)#Werkzeuge --The O o 18:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

NAchdem ich mir diese "Quellen" einmal angeschaut habe ändert sich an meiner Meinung nichts diese Teile sind vielleicht mit Lasern gefertigt, unterscheiden sich aber durch nichts von einem normalen Öffnungspicker. Schmendi sprich 15:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wie recht du hast. Vermutlich steht deshalb im Artikel Das Werkzeug wurde nach seiner Herstellungsmethode benannt. --78.54.228.196 14:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Sehe keinen Bedarf für einen eigenen Artikel über mit Lasern gefertigte Picker, die sich "durch nichts von einem normalen Öffnungspicker" unterscheiden. Gestumblindi 23:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vegane Küche (erl. SLA)

Mehrfacher Verstoß gegen WP:WWNI. a)Theoriefindung - es gibt diese Küche in der beschriebenen Form nicht, b) keine Ratgeberseite - "Alternativen" zu nennen ist dies wohl in der direktesten Form. Basisinformationen stehen bereits im Artikel Veganismus.-- Oliver S.Y. 20:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

löschen Vegane Küche ist im wesentlichen ein Spezialfall von Vegetarische Küche. Zusätzliches kann dort erwähnt werden. --Arcy 20:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gut, so detailiert wollte ich hier eigentlich nicht werden, aber dann nochmal. Veganismus ist eine Lebensweise, die sich auf viele Bereiche des Alltags bezieht. Die Ernährung wird nach den Grundsätzen des "Strengen Vegetarismus" gestaltet. Im Artikel stehen im übrigen auch keine Informationen zur Küche ansich, sondern nur "Alternativen", nur das ist so bedeutsam, als wenn man schreibt, Schweinegulasch kann man auch mit Pferdefleisch kochen, ohne das darauß eine Pferdeküche wird.Oliver S.Y. 20:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

mich dünkt es sei ein (noch schlechterer) Wiedergänger, da der Bot evtl pennt evtl unter anderem Lemma. Jedenfalls löschen, gerne schnell, da nichtmal ein (enzyklopädischer) Artikel----Zaphiro Ansprache? 20:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mir auch, aber offenbar gabs nur die Kategorie:Vegane Küche.Oliver S.Y. 20:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

das kann natürlich sein ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA hätte sofort nen pauschalen Einspruch gefangen, drum hab ich gleich den LA gewählt.Oliver S.Y. 20:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

strenggenommen ist es dennoch ein Wiederkehrer, da diesmal Liste bzw Kategorie in "Artikel"form ;-) PS: Liste_veganer_Lebensmittel hatten wir, also tatsächlicher Wiedergänger (ein "Küchenartikel" ist es ohnehin nicht), nun SLA?----Zaphiro Ansprache? 20:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vieleicht noch bis 21:19 warten, damit jemand was substanzielles äußert. Ansonsten eigentlich 2 Argumente für Wiedergänger, da es wohl inhaltlich übereinstimmt, und die Frage der TF bereits entschieden wurde.Oliver S.Y. 21:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

mir eigentlich wurscht, wann es schnellgelöscht wird, gelöscht gehört es jedenfalls so oder so ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

SLA für doppelten Wiedergänger gestellt Oliver S.Y. 21:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nadia Al-Mardini (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nadia Al-Mardini“ hat bereits am 12. April 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Nadia Al-Mardini scheint höchstens lokale Bedeutung zu haben, Rollen bei Richter Hold und K11 ist was für Amateure, TV-Moderatoren-Auftritte nur im Internet, nicht allgemein zugänglich, bei imdb nur zwei relativ unbedeutende Treffer, zusammenfassend: geringe Relevanz. Sie wurde bereits am 19. April 2009 gelöscht. Hat sich inzwischen die Relevanz vergrößert? Ich finde nicht!--Konzertmeister

s. Benutzer_Diskussion:Zenit, der hat am 2.8. den Artikel wiederhergestellt. -- Chokocrisp _Senf 20:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer imkh hat nicht nur das Lemma Nadia Al-Madini gestartet sondern sich auch sehr für den Erhalt und die Wiederherstellung dieses Lemmas eingesetzt, nachdem er am 19. April 2009 gelöscht wurde. Sie schreibt beim Antrag auf Wiederherstellung des Lemmas: "So ist Nadia Al-Mardini u.a. für das Berliner Regionalfernsehen als Moderatorin tätig http://www.nightguide.tv/moderatoren.html. Dieses bedeutet aber nicht automatisch, sie könne daher nur eine regionale Bedeutung haben." -Berlin alleine ist aber regional und nicht bundesweit.

imkh schreibt "Allein o.g. Projekte sprechen dagegen. Darüberhinaus ist Nadia Al-Mardini als Nachwuchsreporterin für RTL Explosiv tätig, wie der Filmbeitrag beweist: http://www.youtube.com/watch?v=sfxLOXDzyB4" -Dieser Auftritt bei RTLExplosiv ist eine einzelne Arbeit für den Sender. Sie ist keine ständige Reporterin für RTL. Ist es nicht sogar ihr einziger Auftritt dort?

imkh schreibt "Ferner ist sie in zwei Wikipedia-Einträgen als Moderatorin genannt, was zusätzlich einen Personeintrag sinnvoll erscheinen lässt: http://de.wikipedia.org/wiki/Nightguide http://de.wikipedia.org/wiki/Quizzen_ist_Geld" -Es ist zwar richtig, dass Nadia Al-Mardinis Namen dort auftaucht doch hat imkh selber dafür gesorgt. Hier wird auf Krampf und vermutlich aus leicht nachvollziehbaren PR-Gründen versucht eine unbedeutende Manchmal-Schauspielerin und Moderatorin mit minimalem Bekannheitsgrad in die Wikipedia reinzuzwingen. LÖSCHEN --Konzertmeister 23:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde die Co-Moderation mit Hugo Egon Balder bei diesem einer Sendung Schiffeversenken lässt sie knapp oberhalb der Relevanzgrenze erscheinen. Deshalb behalten. --Micha 23:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Beim ersten Löschantrag war sie noch nicht mal im imdb-Eintrag zu "Schiffe versenken" zu finden. Ihre Auftritt als Co-Host kann nicht sehr wichtig gewesen sein. Aufgefallen ist mir, dass sie bei den beiden Sendungen Nightguide und Quizzen für Geld die einzige Moderatorin ist, die in der Wikipedia zu finden ist. Bestimmt nicht, weil sie innerhalb des Moderatoren-Kollektiv so herausragen ist. Ganz offensichtlich soll die Wikipedia für PR herhalten. Muss das sein? --Konzertmeister 23:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

LAE wegen wiederholten Löschantrages ohne neue Begründung. Bei Fragen bitte nach wie vor an die LP wenden. Gute Nacht--Zenit 01:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag sagt für LAE: " der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde" - das war hier ja nun nicht der Fall, sie wurde vielmehr gelöscht. Da sich aber immerhin Änderungen ergeben haben immerhin kein Fall für einen Schnelllöschantrag als Wiedergänger. Das kann diskutiert werden. LA also wieder rein.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kriddl, ich (=Admin) habe den Artikel behalten, auf meiner Disk, 1. Punkt. Nachdem ich ihn früher gelöscht hatte. Warum ist das bitte keine Admin-Behaltenentscheidung?--Zenit 18:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir jetzt, den LA wieder zu entfernen, da keine mich widerlegende Antwort erfolgt ist.--Zenit 21:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Saitenkurbel erl.

SLA-Begründung: Verstoß gegen WWNI Punkt 9 und außerdem kein Artikel. --Koenraad ^Diskussion 17:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Der Artikel ist miserabel, aber ausbaufähig. Das Lemma stellt einen üblichen Begriff dar und ist zumindest unter Musikern allgemeiner Sprachgebrauch. --Kreuzschnabel 17:16, 30. Aug. 2009 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Naja, wesentlich weiter ausbaufähig ist er wohl nicht mehr. Aber immerhin steht da, was es ist und was es macht, Quellen sind kaum zu finden, dürfte aber unkontrovers sein ;-) Bester denkbarer Artikel zum Lemma, eher behalten. -- wtrsv 01:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wer will das denn jetzt noch löschen lassen? Sind wir froh, dass jemand das Ding beschrieben hat. N Foto wär noch schön. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hab mal ein Bild spendiert. Ich hoffe, es ist ein passendes ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe auf dem Bild nur Wirbel, wo ist denn da die Saitenkurbel? --Joachim Pense (d) 14:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dann habe ich das vielleicht falsch verstanden. Ist nicht der Drehgriff unten dran die Saitenkurbel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel sagt: Die Saitenkurbel wird auf den Wirbel aufgesteckt und ermöglicht ein deutlich schnelleres Drehen des Wirbels gegenüber der reinen Fingerbetätigung. Also anscheinend eine richtige Kurbel, die man von oben aufsetzt. --Joachim Pense (d) 14:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Steht doch deutlich im letzten Absatz. Die fest angebaute Mechanik ist etwas anderes :) --Kreuzschnabel 22:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

hier werden solche Dinger angeboten. Die Bilder bestätigen meine Vermutung teilweise (die Kurbel wird auf den Handgriff des Wirbels gesteckt) --Joachim Pense (d) 14:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ok, das war dann wohl irgendwie falsch ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab eine Saitenkurbel von Planet Waves hier, die könnte ich bei Bedarf ablichten und das Bild zur Verfügung stellen. --The O o 18:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das wär natürlich sehr gut :-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

So, eben mal zwei Bilder hochgeladen. Die Verkleinerung führt ein wenig zu Treppchenbildung, eventuell lade ich später mal ein weniger geschärftes Bild hoch. Im zweiten Bild sieht man die Anwendung.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saitenkurbel_-_Guitar_String_Winder_1.jpg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saitenkurbel_-_Guitar_String_Winder_2.jpg --The O o 18:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Optimal, so was hab ich noch gesucht. Dummerweise wechsle ich meine Saiten noch kurbellos und kann daher keine fotografieren. Muß über die Löschung jetzt noch weiter diskutiert werden, müssen wir die sieben Tage abwarten? --Kreuzschnabel 22:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Saitenkurbeln sind unter Spielern von Lauteninstrumenten (besonders bei Gitarren und Bässen) recht weit verbreitet und dürften in den meisten Musikalienhandlungen erhältlich sein, die solche Instrumente anbieten. Interessant wäre noch zu erfahren, ob es auch für Streichinstrumente spezielle Saitenkurbeln gibt. -- frank behnsen 04:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Ich sehe jetzt keinen Grund zur Löschung, insbesondere mit dem Bild. --Joachim Pense (d) 11:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt gemäß LAE (Löschgrund und Diskussion) -- nfu-peng  Diskuss 11:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wolfgang Hilleke (zurückgezogen)

Fehlende Relevanz, Stadt unter 25.000 Einwohnern. Septembermorgen 20:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Ich bin gegen eine Löschung. Attendorn hatte bei der zuletzt veröffentlichten Zahl am 18.02.2009 25.153 Einwohner (Quelle: http://www.attendorn.de/stadtinfo/statistik/). Wikipedia verwendet hier alte Zahlen aus dem Jahr 2007. Ausserdem wurde ein Eintrag seines Amtsvorgängers (Alfons Stumpf) geduldet. Hier fordere ich Gleichberechtigung.(nicht signierter Beitrag von 217.236.232.103 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 30. Aug. 2009)

Und ich fordere das Signieren Deiner Beiträge und die Einhaltung von WP:BNS. --Schnatzel 21:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schwafel nicht von BNS, es ist inkonsequent eine Person zu behalten, weil sie Bürgermeister der Stadt Attendorn ist und eine andere zu löschen, weil sie Bürgermeister der Stadt Attendorn ist. Und dass und wie man Beiträge signiert, kann nicht jeder Neuling wissen. Genauso könnte man dem (erfahrenen) Antragssteller vorwerfen, er habe gerade mal 3 Minuten mit dem LA gewartet nachdem der Artikel erstellt wurde. 188.60.250.247 21:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mäßige Deinen Ton. "Schwafeln" ist mit WP:KPA unvereinbar. --Schnatzel 21:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der o.g. Quelle sind die Relevankriterien erfüllt. LAE? lg, --Nikolei21 21:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, und nicht aus der LD. --Schnatzel 21:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hat die IP jetzt gemacht. Offenbar ist sowas nötig, damit die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgeht. Und ich mach jetzt LAE. lg, --Nikolei21 22:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Man muss ja wohl nicht in einen Bürgermeisterartikel die Einwohnerzahl der Stadt schreiben, nur um die Relevanz zu belegen ... Bürgermeister reicht und wer die Relevanz prüfen will, kann sich auf die Städteseite begeben.--Anghy 22:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Attendorn hat über 25.000 Einwohner (bequellt und in Artikel eingearbeitet), damit laut WP:RK relevant. lg, --Nikolei21 22:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gedanke am Rande in Richtung eines Diskussionsteilnehmers (der dies nicht mit "BNS" und "KPA" beantworten muss): Ist das allzu eilfertige Hantieren mit "BNS" und "KPA" nicht auch ein "BNS" und "KPA" wert? --Pelagus 22:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Diese LD ist abgeschlossen. Wenn Du etwas von mir willst, schreibe auf meiner Disk. Du kannst es aber auch gerne bleiben lassen. --Schnatzel 22:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Und LA wieder rein. Attendorn hat nach wie vor keine 25000 Einwohner, womit Wolfgang Hilleke bis zum Beweis des Gegenteils unter der Relevanzhürde liegt. Nachtrag: Zweitwohnsitze zählen nicht und relevante Quelle ist das statistische Landesamt NRW. --Septembermorgen 22:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und wieder raus - Daten waren angegeben, dass die 25.000 Einwohner überschritten wurden und hier für XXXX nochmals die Quelle: Statistik Attendorn - - WolfgangS

Ich nehme an der Antragssteller hätten den LA auch bei 24.999 Einwohnern gestellt... --Vicente2782 08:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ostsee-Schmuck GmbH jetzt Ostsee-Schmuck (bleibt)

Verfehlt RK für Wirtschaftsunternehmen deutlich, eine historische Erfüllung der Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt und würde höchstens auf die VEB Ostseeschmuck zutreffen, nicht aber auf die Ostsee-Schmuck GmbH. --202.3.217.125 22:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel „Der Betrieb entwickelte sich in den 1960er Jahren zum größten Lieferanten und Hersteller von Bernstein- und Silberschmuck in der ehemaligen DDR.“ Damit ist die Relevanz ausreichend dargestellt, da die heutige GmbH in direkter Nachfolge und Tradition des VEB steht. --Erell 23:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie in der LA-Begründung geschrieben, eine allfällige historische Relevanz (falls in einem Nischenmarkt vorhanden) würde nur auf VEB Ostseeschmuck zutreffen, auf keinen Fall auf die heutige Ostsee-Schmuck GmbH. Damit ist auch das Lemma auf jeden Fall falsch, die heutige, 1992 gegründete Ostsee-Schmuck GmbH verfehlt als kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB mit 42 Mitarbeitern und einem Umsatz von 2-5 Mio. Euro die RK für Wirtschaftsunternehmen um Welten. --202.3.217.125 23:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma müsste nach WP:NK#Unternehmen sowieso auf Ostsee-Schmuck verschoben werden. Es haben sich im Prinzip nur Eigentümer und Rechtsform des Unternehmens geändert. Somit bleibt die Relevanz des VEB auch für die heutige Form erhalten. Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Die DDR ist als historisches Territorium für Relevanz eine ausreichend große Nische. --Erell 07:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich etwas anders - Hier hat keine Umfirmierung stattgefunden. Das Unternehmen wurde aus der Konkursmasse der DDR herausgelöst und verscherbelt. Einzig der Name wurde aus ostalgischen Gründen beibehalten. Als Neugründung nach der Wende einzustufen. Löschen 212.90.206.43 13:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sowohl die Firma als auch die Stadt („Die Ostsee-Schmuck GmbH, der älteste und größte Schmuckproduzent der neuen Bundesländer..“) berufen sich auf die Fortsetzung der Tradition aus DDR-Zeiten. Es wurde nicht einfach nur der Name beibehalten, sondern bis zum Bau der Schaumanufaktur auch der Firmenstandort. Hast du Belege für deine Behauptungen? Behalten. --Erell 14:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stimme Erell zu: Behalten. 1.: der damals größte Schmucklieferant und Exporteur - Relevanz vergeht nicht. 2.: Laut Firmenseite ist die Ostsee-Schmuck GmbH nichts als die privatisierte VEB Ostsee-Schmuck. Dagegen zu argumentieren, dass die GmbH aus der Konkursmasse hervorgegangen ist, mag in eine rechtliche Diskussion über die rechtsgültigkeit alter DDR-Unternehmen passen. Aber damit soll nicht allen ernstes erklärt werden, dass VEB und GmbH nichts miteinander zu tun haben? Wie wäre dann die Konsequenz, ginge es nach dem Willen der IPs? Lemma löschen und einen neuen Artikel über die VEB verfassen, der aber bittschön die GmbH in keinem Wort erwähnt? Weil die ist ja irrelevant? Vollkommen korrekt dagegen ist die Feststellung, dass das Lemma eher nur Ostsee-Schmuck heissen sollte. Und nicht zu vergessen: Ich reisse mir das Sitzpolster auf um mal wieder einen fehlenden Artikel zu fabrizieren, recherchiere mir die Finger wund und dann kommt so ein halbherziger, löschgiergeschwängerter Löschantrag? Also bitte, erst finde ich mich auf der Anklagebank als Schwerverbrecher wieder und jetzt sowas. Bei all den selbstdarstellerischen Bürokraten die hier die saubere Eliteenzyklopädie des Internets schaffen wollen, vergeht mir langsam aber sicher die Lust. Scnr#S, aber irgendwann weicht auch mal die härteste Schale auf. --Nickaat 20:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute, dass hier mancher nicht kapiert, was eine Privatisierung in der Zeit der Wende wirklich bedeutete. Weitermachen als VEB? Wie das denn? Das ist doch nicht mit einem Verkauf eines Unternehmens im westdeutschen Sinne zu vergleichen. Das ist schlichtes Weitermachen unter anderen Voraussetzungen, weil die vorherigen nicht mehr gegeben waren. Solange hier allerdings in solchen Fällen gefragt wird, von wem denn die Treuhand damals ein umgewidmetes Unternehmen erworben hätte, zweifele ich mitunter an manchem. Nein, ich möchte diese Äußerung nicht mit einem Link zur Diskussion belegen, weil ich den Benutzer nicht jämmerlich blamieren möchte. --Gwexter 21:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Willst du den Artikel löschen lassen, weil die Ostseeschmuck GmbH zweifelsohne nicht relevant ist? ~~Ich wüsste nicht, welche Äusserung in welcher Diskussion dazu fähig wäre, mich "jämerlich zu blamieren" Sprich: Was meinst du?~~ --Nickaat 21:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dein Durchstreichen werte ich als Verstanden, dass ich dich doch nicht gemeint haben könnte. Wir stimmen überein, nur begreifen manche den Unterschied nicht zwischen Zwangsenteignung/Volkseigen/NeuPrivatisierung und "kapitalistischem" Firmenübergang. Ich sehe es als durchaus legitim an, im ersteren Falle von einer Fortführung (in mit nichts vergleichbaren Rahmenbedingungen) auszugehen, wenn Geschäftsfeld und Standort bleiben, was auch historische Relevanz bedeutet. Grüße --Gwexter 11:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Ja, ich war gestern etwas...emotional verblendet. ;) Du hast natürlich vollkommen Recht, was das angeht. --Nickaat 12:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß WP:NK#Unternehmen auf Ostsee-Schmuck verschoben. Damit dürfte auch das „Problem“ der gleichzeitigen Abhandlung von VEB Ostsee-Schmuck und Ostsee-Schmuck GmbH unter einem Lemma gelöst sein. Das ist bei Unternehmensartikeln ganz normal. Im übrrigen halte ich das Lemma schon wegen der kunstgewewerblichen Bedeutung des Unternehmens für klar relevant, Sekundärliteratur existiert auch. Bei Zugang zu Firmenarchiven könnte man daraus ein Artikelkleinod wie Puhl & Wagner machen. Ganz klar Behalten. --Minderbinder 12:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Offenbar von einiger Bedeutung für die Geschichte der DDR und auch sonst historisch interessant. Allerdings klaffen in dem Artikel grössere Lücken, die bei Gelegenheit gefüllt werden sollten. So erfahren wir nichts über die Geschichte des Unternehmens zwischen 1771 und 1932. Gestumblindi 00:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Biodata (bleibt)

nach einigen "Scharmützeln" mit einer IP stelle ich mal die Relevanz des Unternehmens in Frage, die Person "Tan Siekmann" könnte dagegen relevant sein (immerhin Film mit Grimmepreis über ihn, sowie mehrere Presseberichte), aber im Artikel geht es eben fast nur um diese Person, nicht un das (zwielichtige) Unternehmen als solches, ebenso fehlen Belege --Zaphiro Ansprache? 22:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mir geht es nicht um Scharmützel sondern um die Richtigstellung. Fakt ist, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren eingestellt hat. Das kann jeder bei der Staatsanwalt Kassel nachfragen. Ausserdem ist das Zitat aus dem Film unrichtig.

dann bringe doch wenigstens einen Beleg dafür, aber hier geht es erstmal um die Relevanz des Unternehmens nach WP:RK----Zaphiro Ansprache? 22:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Relevant laut RK, da börsennotiert. lg, --Nikolei21 22:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

in den RKs heißt es börsennotiert im reguliertem Markt (was eine POV-Bezeichnung ;-), dieser besteht aber nach Artikel erst seit dem 1. November 2007, irgendwelche insolventgegangene Dot.com-Blasen würde ich da erstmal für ausgeschlossen halten----Zaphiro Ansprache? 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe zwei sinnvolle Alternativen. Entweder man baut den Artikel vernünftig aus oder verschiebt ihn nach Tan Siekmann und macht daraus einen Personenartikel. Ersatzlose Löschung wäre Unsinn. Ich denke das verschieben macht mehr Sinn. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

mach es, bau es um und beleg es, dann ist es von meiner Seite erledigt ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Biodata war nie an einem regulierten Markt notiert, sondern an verschiedenen deutschen Börsenplätzen nur im Freiverkehr sowie an der Frankfurter Wertpapierbörse im Neuen Markt, der ebenfalls kein regulierter Markt war, siehe [7]. Auch hat das Unternehmen nie die größenmäßigen RK erfüllt. Bleibt die Frage, da am damaligen Neuen Markt gleich reihenweise Kleinst- und sogar 0-Umsatz-Unternehmen zu Milliardenschweren Blasen hochgejubelt wurden, was sonst macht dieses ehemalige Unternehmen relevant? --202.3.217.125 00:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde allen vorschlagen den Artikel zu löschen sauber zu recherchieren und dann zu überlegen ihn wieder online zu stellen. So steht nur sinnfreier Blödsinn gesammelt aus fragfürdigen Quellen im Artikel. Solange sich keiner die Mühe machen möchte bei der Staatsanwaltschaft nachzufragen ob das Verfahren nun eingestellt ist oder nicht entbehrt der Artikel ohnehin jeglicher relevanz

Biodata war in bis zu 27 Ländern vertreten [8], damit nach WP:RK klar relevant. Falls noch was am Artikel ausgebessert werden müsste, darf der Antragsteller gerne WP:LR befolgen. Ob Tan Siekmann ebenfalls relevant ist oder eine Verschiebung sinnvoll gewesen wäre sollte man nicht mit der am wenigsten konstruktiven Form, nämlich einen Löschantrag, klären. --78.49.121.86 15:21, 1. Sep. 2009 (CEST) P.S: Passend zum Thema den Artikel Weltmarktführer – Die Geschichte des Tan Siekmann erstellt.

stand und steht auch so noch nicht im Artikel, gemeint sind in der Quelle wohl auch keine Filialen sondern „350 Mitarbeiter in 27 Ländern“, aber da der Film klar relevant ist, kann man evtl einige Informationen unter evtl "Hintergrund" dort belegt (!) einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 23:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, als legendärer Neuer-Markt-Phoenix bekannt genug Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Villa Florida (schnellgelöscht)

Verfehlt RK für Bauwerke deutlich, eine historische Bedeutung ist ebenfalls nicht dargestellt --Stanze 22:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

PS: es scheint um Werbung zu gehen [9] --Stanze 22:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich. Der zweite Weblink ist ein durchschaubares Manöver. Wenn der Besitzer des Grundstückes im Widerstand war, dann kann man das mit einem eigenen Artikel würdigen. So nicht brauchbar - zumal RK nicht dargestellt. löschen --Capaci34 Ma sì! 23:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Dann müsste dies im Artikel erwähnt werden. Sonst wohl tatsächlich Werbung. --Gudrun Meyer 23:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kein Nachweis dafür, dass außer dem FeWo-Betreiber jemand die Hütte "Villa Florida" nennt, daher löschen.

Falls behalten: Geht es jemanden was an, wer wann Eigentümer war? Die Namen gehören aus Datenschutzgründen raus. --Okmijnuhb 23:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gut erhaltenes Villengebäude. Schön, aber Relevanz? Kein Denkmalschutz, kein Museum, sehe nichts, was das Gebäude außerhalb der Gemeinde erwähnenswert macht. -- Otto Normalverbraucher 23:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung Villa Florida ist reine TF, ds ist nirgends belegt. Eigentlich als Werbemüöll SLA-fähig. Ich probiers mal. --Robertsan 20:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Manch einer könnte ja glauben Werbung und TF schließen sich gegenseitig aus. Nicht so Benutzer:Robertsan, der hier TF skandiert als wenn es einen Fake aufzudecken gilt. Komisch, was wird dann beworben und in dieser Diskussion auch noch als Werbung für eine Unterkunft belegt? Aber SLA stellen, das kann er wenigstens. --78.48.83.45 21:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dall-As (erl. LAE2)

Relevanz der Sendung nicht dargestellt, abgesehen von banalen Anekdoten. Unsinnige Links.--Quintero 22:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Eine Sendung, die sechs Jahre lang wöchentlich im Fernsehen läuft, ist relevant ... und diese 6 Jahre stehen auch drin, also Relevanz dargestellt - behalten.--Anghy 22:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Dall-As war eine Comedy-Talkshow des Senders RTL, die vom 19. Januar 1985 an bis Ende des Jahres 1991 lief. lautet der erste Satz des Artikels. Ohnehin jedoch absurd, die Relevanz in Frage zu stellen. Hände weg! 22:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

PS - ein Löschantrag nach 9 Minuten ohne Ansprache des angemeldeten Benutzers deutet ohnehin auf schlechtes Lesevermögen hin. Hände weg! 22:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz durchaus vorhanden - der Artikel ist bisher aber keiner - WolfgangS 22:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

das ist aber nicht Gegenstand der LA-Begründung; außerdem hab ich mal jemanden (weiß nict mehr wer) von einer WP:QS fantasieren hören. Hände weg! 22:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Verheerend schlechter Artikel über eine relevante Fernsehsendung. Daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, grenzt ans Neuschreiben. Aber vielleicht macht das ja einer, hierfür 7 Tage --Schnatzel 23:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Löschantrag rausgenommen - LAE Fall 2 --Anghy 23:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Anghy! Bist du ein Administrator, dass du einfach Löschanträge anderer entfernen kannst? (Ich glaube nicht). Ich könnte jetzt den LA wieder herstellen usw, ich will aber nicht mehr. Ich ziehe den Löschantrag nach sovielen Schlägen zurück, habe wohl ein anderes, vielleicht was WP betrifft falsches Verständnis von Relevanz.--Quintero 23:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss kein Administrator sein, ich zitiere von der LAE-Seite: "Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann." ... der LAE war also keine Anmaßung, sondern logische Konsequenz. Und ein "Schlag" war er auch nicht. Was die Relevanz betrifft, so ist die etwas anderes als die Qualität oder Bekanntheit einer Sendung ... eine Comedy-Sendung, die jahrelang läuft, hat Relevanz, trotz Karl Dall ;). Nebenbei: die Sendung hat einen gewissen Kult-Status (aber genauso viele, die sie ablehnen). --Anghy 23:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

@ Anghy: Die Regel ist, eine Disk mindestens eine Woche laufen zu lassen. Das weißt du doch, weil du doch so viel weißt (siehe Hinweis "LAE-Seite" in deiner Erwiderung). Eine Disk nach rund zehn Minuten per LAE abzuwürgen ist gelinde gesagt ein sehr seltsamer Stil, der vielleicht unter bestimmten Umständen hingenommen wird, aber mit Sicherheit nicht immer. --Quintero 23:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

PS: Nach meinem LA wurde der Artikel im Sinne der geforderten QS sofort überarbeitet. Momentan besteht er noch aus drei Sätzen. --Quintero 23:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Also entschuldigung. Wenn einer einen LA stellt, dann kann man erwarten, dass er sich ein bissle schlau gemacht hat, wie das funktioniert und was gute Löschgründe sind. Eine 6 Jahre lang laufende Serie mit einem allgemein bekannten Menschen als Moderator/Hauptfigur ist nach WP:RK 8.4.2. klar relevant.

Außerdem sollte man gelesen haben, dass man einem neuen Artikel 15 Minuten geben und den Autor ansprechen sollte. Wenn nötig, sollte man verbessern, was oft leichter ist, als einen LA anständig zu begründen. Wer dazu keine Lust hat, kann die WP:QS bemühen.

Schließlich sollte man auch WP:LAE kennen, wonach jeder Löschanträge entfernen kann, wenn sie offensichtlich nicht begründet sind. Das ist hier der Fall. Zwar darf jeder den LA auch wieder reinsetzen, muss dann dafür aber gute, die Offensichtlichkeit der Nichtbegründetheit erschütternde Gründe angeben.

Ob der Link auf Frisur u.ä. ein Geniestreich im engeren Sinne war weiß ich nicht. Aber dafür gibts QS und auch die DS. Gruß Okmijnuhb 23:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bedanke mich für die zahlreichen Hinweise. --Quintero 23:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bitte. Allerdings ist der Artikel jetzt recht knapp, er geht über das bei Karl Dall#Stationen (Absatz 3) zu Lesende nicht hinaus. Da kann man sich fragen, ob eine Weiterleitung nicht auch reichen würde, aber dafür setz ich den LA nicht noch mal rein. Gruß Okmijnuhb 00:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel war am Anfang deutlich umfangreicher, die in meinen Augen die Sendung gut charakterisierenden Anekdoten wurden ja aus dem Artikel wieder rausgenommen. Zumindest der Roland Kaiser gehört wieder rein (siehe auch Diskussionsseite). Ein eigenes Lemma hat die Sendung auf jeden Fall verdient. --Anghy 00:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Sache mit Roland Kaiser und mit den Speckbuben steht auch schon (ziemlich wortgleich --> WP:URV) im Artikel über Dall. Wenn Du meinst, dass die Serie ein eigenes Lemma verdient, dann empfehle ich, den Artikel auszubauen, bevor noch jemand LAE (durchaus zu recht) wieder rausnimmt.--Okmijnuhb 00:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nun, diese 3 Sätze sind eine Wiedergabe des tatsächlich Geschehenen und dürften keine Schöpfungshöhe haben. Wer einen neuen Löschantrag stellen will, darf das tun, aber nicht wegen Irrelevanz ... aber der Titel steht in der Qualitätssicherung und der sollte man Raum und Zeit geben, den Artikel auszubauen. Ist ja nicht ausgeschlossen, dass da noch was kommt. --Anghy 00:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Friedhof Heerdt (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt. Wer bitte ist Theodor Havertz? 7 Tage für Ausbau, wenn es dazu was zu schreiben gibt. --S^[1] 22:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das bisschen Info kann man doch im Artikel Heerdt einbauen (zB neuer Abschnitt "Öffentliche Einrichtungen"). Einen eigenen Artikel braucht's (so) nicht. Okmijnuhb 23:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auf dem Heerdter Friedhof liegen Kay Lorentz und Lore Lorentz beerdigt, zudem findet sie in der Liste von Begräbnisstätten bekannter Persönlichkeiten Erwähnung. --Benutzer:Wittlaer Diskussion 08:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Naja irgendwelche mehr oder weniger berühmten Personen werden in fast jedem Friedhof beerdigt. Sehe keine besondere Relevanz. --Vicente2782 08:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Was möchtest du mit dieser wagemutigen unbelegten Behauptung feststellen? Dir sind Friedhöfe egal und von daher können ruhig (fast) alle gelöscht werden? Friedhöfe sind grundsätzlich nicht relevant, egal wieviele berühmte Personen dort liegen? Ach geh. Artikel ausgebaut. Über 140 jährige Geschichte, unter Naturschutz stehende Bäume, berühmte Persönlichkeiten begraben, bekannte Künstler haben Grabstätten gestaltet, ergo behalten. --78.54.228.196 18:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

"Auf dem Friedhof liegen unter anderem Kay Lorentz, Lore Lorentz, Walter Ophey, Hans Müller-Westernhagen und mehrere Bürgermeister des Stadtteils beerdigt. Bekannte Künstler wie Joseph Beuys, Will Hanebal, Dreiner und Rittmeyer haben hier zahlreiche Grabstätten gestaltet." (mit Quelle). Und nur weil der Gestalter der Friedhofskapelle nicht Norman Foster war, gleich einen LA stellen? Wenn natürlich auf jedem Friedhof Berühnmheiten liegen und Gräber von weltbekannten Künstlern gestaltet werden, okay, dann ist der nicht Besonderes. Welcher weltberühmte Künstler ist noch gleich auf dem Dorffriedhof von Gellinghausen begraben? Behalten. --Cup of Coffee 19:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es ist doch Usus in dieser Wikipedia dass die Löschanträge sich in aller Regel auf die Prüfung der Relevanz im Artikel beschränken und die Grundsätze in WP:LR größtenteils lediglich Alibigrundsätze sind. In der Regel werden sie ingoriert, von der 15-Minuten-Regel manchmal abgesehen. So werden die Löschanträge hier teilweise nur hingerotzt, mahnend der Zeigefinger gegenüber dem Autor gehoben und Arbeit verteilt. Vandalismusmeldungen trotz regelmäßiger Verstoße und Beratungsresistenz haben keine Konsequenzen, da darf man sich nicht wundern wenn man sich Löschtrolle ranzüchtet (allgemein gesprochen). Sind von einigen offenbar auch gewünscht. Demzufolge hat S1 hier nur gemacht was fast alle machen, Artikel gelesen, Löschantrag gestellt. Zu dem Zeitpunkt war der Inhalt noch nicht so weit, das meiste kam später. Für sowas ist zwar WP:QS da, aber auch das interessiert viele nicht - wozu auch, interssiert auch viele nicht dass gleich Löschanträge gestellt werden. In sofern bekommt diese Wikipedia was sie verdient, Löschtrolle (nein, S1 ist immer noch nicht gemeint), schlechte Zusammenarbeit und schlechte Stimmung. Manche glauben wohl der Zweck heiligt die Mittel. --78.48.83.45 22:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist jetzt ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zu 78.48.83.45 der Kommentar ist ja ganz nett, aber die immer noch im Beitrag vorhandenen Schwachstellen darf jetzt der abarbeitende Admin beseitigen. Warum auch nicht? Auch insofern bekommt die WP, was sie verdient.--Engelbaet 14:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oh, bitte entschuldige meinen bescheidenen Beitrag [10] zu dem Artikel. Wie komme ich überhaupt auf die Idee dass ein Administrator (S1) die Grundsätze 2 Sprich mit dem Autor und 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kanns beachten sollte. Bekommt der Autor für seinen ersten Artikel gleich halt einen Löschantrag reingedrückt und jemand der den Artikel verbessert (also ich) überlasse dem abarbeitendem Admin einen verbesserungsfähigen Artikel. Der Antragsteller darf indess unbeirrt beim nächstenmal wieder die Grundsätze aus WP:LR nach Belieben ignorieren. Ja so stelle ich mir konstrukive Zusammenarbeit vor. Die Alibiregeln in WP:LR sollte man mal überdenken. --92.227.168.68 19:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so ist das mit den IPs. Wenn die Nummern nicht in der gleichen Range liegen, weiß man nicht mehr, wenn man vor sich hat. Wenn 78.48..... gleich 78.54... und gleich 92.227.... ist (was sich so nicht erahnen lässt), danke ich Dir für Deinen Beitrag am Artikel: Er war hier in der Tat der Entscheidende, der die Relevanz des Artikels vereindeutigt hat.--Engelbaet 20:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. August 2009