Wikiup:Löschkandidaten/30. August 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. August 27. August 28. August 29. August 30. August 31. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:54, 2. Okt. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/30}}

Benutzerseiten

Benutzer:Pingsjong/Lars Lokotsch (erledigt)

Inzwischen hat ein anderer WP:Benutzer einen fertigen Artikel Lars Lokotsch erstellt (Überschneidung) --der Pingsjong Glückauf! 18:28, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das erledigst du selbst mit {{SLA|Benutzerwunsch}} --Bahnmoeller (Diskussion) 19:07, 30. Aug. 2020 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Fußballspiel-Vorlagen (bleiben)

Vorlage:Fußballspiel kurz/Kopf

Vorlage:Fußballspiel kurz/Zeile

Diskussion zu beiden

Diese beiden erst vor einigen Wochen angelegten Vorlagen gehören zusammen. Sie dienen dazu, simple Tabellen in Vorlagen zu packen (Beispiel). Von der sehr mageren Dokumentation mal abgesehen bin ich strikt gegen den immer weiter um sich greifenden Trend, Artikel in Baukastenform zu gestalten. Ein bisschen Quelltext ist unseren Autoren durchaus zumutbar und entspricht dem Wikiprinzip viel mehr als Vorlagen, welche die Autoren in der Gestaltung stark einschränken. Tabellensyntax ist natürlich für Anfänger nicht sooo einfach, andererseits ist eine solche Vorlage für Anfänger auch nicht viel leichter zu bedienen. Leider hat der Ersteller dieser Vorlagen, Benutzer:Benedikt2008, diese in kurzer Zeit nun schon in viele hundert Artikel eingesetzt (was ich auch unschön finde, angesichts dessen, dass diese Vorlagen soweit ich das sehe auch nicht abgesprochen waren). Angesichts dessen, dass das alles aber in den letzten paar Wochen erst geschehen ist, lasse ich die sehr häufige Verwendung dieser Vorlagen nicht als Löschhindernis gelten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

gibt soviele Vorlagen. OneLegResult. und jetzt auf einmal kein Vorlagen mehr. --Benedikt2008 (Diskussion) 15:26, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde die anderen derartigen Vorlagen, die eigentlich nur dazu dienen, Artikel in Baukastenform zusammenzubasteln, auch schon nicht gut. Und überhaupt ist es auch kein Argument, dass es ja auch noch mehrere weitere suboptimale Vorlagen gibt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:16, 30. Aug. 2020 (CEST)
1)gut, aber es ermöglicht auch Leuten mit weniger Kenntnissen bei WP mitzuarbeiten. 2) Sieht einheitlicher aus (was ja immer gewünscht ist) 3)dann stellen wir doch für alle Vorlagen einen Löschantrag! Warum nur für diesen? --Benedikt2008 (Diskussion) 12:27, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ich verstehe das Problem nicht? Es wird versucht, strukturierte Daten einheitlich Aussehen zu lassen und das über hunderte Artikel. Und das bisschen Quelltext summiert sich über die Anzahl der Artikel zu einer ganzen Menge Syntax. Es vereinfacht neben dem optischen Auffinden von Daten in Artikeln auch deren Wartbarkeit. Dass das dann mitunter als Baukasten wirkt, ist systemimmanent. Behalten --darkking3 Թ 16:42, 31. Aug. 2020 (CEST)
Wer sagt denn, dass diese Tabellen überall gleich aussehen müssen? Schon das wurde nirgendwo besprochen. Davon abgesehen bleibt mein Argument bestehen: Wir sollten Vorlagen mit Bedacht und möglichst selten einsetzen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:58, 31. Aug. 2020 (CEST)
Du hast noch nie versucht gleiche/ähnliche Informationen aus unterschiedlichen Tabellendesigns herauszulesen, oder? Oder entsprechende Tabellen über hunderte Artikel zu warten/anzugleichen? Zumindest liest sich das so. Und gerade in Bereichen mit immer gleichen bzw. ähnlichen Daten sind Vorlagen einzusetzen. Wikipedia hat immer mehr Artikel, aber die Anzahl der MA steigt nicht in gleichem Maße, sodass Wartungsarbeiten (z.B. auch Herstellen von HTML-Konformität bei Tabellen mit falschem/fehlerhaften Syntax) noch mehr Zeit fressen. Siehe auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. --darkking3 Թ 08:44, 1. Sep. 2020 (CEST)
Ich kann dir versichern, ich habe sehr viel Erfahrung mit Tabellen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:24, 1. Sep. 2020 (CEST)
D.h. wir sollen dich als Referenz betrachten? Sehe ich nicht so. Das ist für mich auch keine objektive Begründung in einer LD. --darkking3 Թ 18:40, 1. Sep. 2020 (CEST)
Sicher, genau so war mein Einwand auf deine Fragen von 08:44 bestimmt gemeint... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:11, 1. Sep. 2020 (CEST)
Dann würden mich tatsächlich die objektiven Gründe interessieren, die deiner Meinung für ein Löschen sprechen. Aktuell führst du nur deine subjektive Meinung an, dass dir ein Trend widerspricht und du meinst, dass das bisschen Quelltext ja Autoren zumutbar ist. Ist es denn den anderen Autoren solcher Artikel zumutbar, dass in jedem Artikel immer wieder Quelltext zu warten ist und dies nicht zentral in einer Vorlage gebündelt werden kann? --darkking3 Թ 20:25, 1. Sep. 2020 (CEST)
Ja, es ist den anderen Autoren zumutbar, dass man auf Quelltext stößt, wenn man Quelltext bearbeitet. Und du sprichst auch schon genau das Problem an: Wenn man hier anfängt gibt es noch unzählige weitere Möglichkeiten, wo man Quelltext in Vorlagen verstecken könnte, um die Wartung scheinbar zu vereinfachen. In vielen Fällen mag das Sinn machen (so wie bei Infoboxen, Navileisten, Länderflaggen, usw.), aber nicht in allen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:37, 1. Sep. 2020 (CEST)
Offensichtlich nicht, sonst würde es nicht WP:VE geben. Das hat nichts mit dem Verstecken von Quelltext in Vorlagen zu tun, es erhöht auch wesentlich die Lesbarkeit in der Quelltextansicht (natürlich unter der Prämisse, dass man die Vorlage kennt...). Und das mit einer scheinbaren Vereinfachung der Wartung kann ich nicht nachvollziehen, das diese nicht nur scheinbar ist. Stell doch bitte gleich noch für {{Fußballtabelle/Kopf}} und {{Fußballtabelle/Zeile}} einen LA, die machen ja deiner meinung nach nichts anderes...--darkking3 Թ 08:37, 2. Sep. 2020 (CEST)
Der VE erzeugt mehr Probleme als er löst und wird daher von erfahreneren Benutzern auch kaum genutzt. Das ist allerdings ein anderes Thema.
Richtig, diese Vorlagen finde ich auch nicht besser. Aber dass es auch noch andere suboptimale Vorlagen gibt ist kein Behaltengrund für diese hier. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:57, 2. Sep. 2020 (CEST)
So sieht die Zukunft aus, Chaddy, finde dich damit ab. Abgesehen findet man einen Syntaxfehler so viel einfacher als in herkömmlich Tabellensyntax, weil genau an der Stelle eine Tabelle kaputt ist, wo der Vorlagenfehler ist und nicht womöglich viele Zeilen entfernt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:29, 4. Sep. 2020 (CEST)
Von mir aus kann das in neuen Artikeln verwendet werden, aber dass nun für alle alten Artikel diese Umstellung erfolgt, bläht Beobachtungslisten gewaltig auf ohne dass ich darin eine Verbesserung erkennen kann.--RedPiranha (Diskussion) 10:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Chaddy: habt Ihr so etwas wie eine Redaktion im WikiProjekt-Bereich Fußball? So könnte diese Frage mal redaktionell diskutiert werden. – Doc Taxon • Disk. • 13:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nein, aber solche Diskussionen kann man auch ganz gut auf der Portal-Disk führen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde die Vorlagen überflüssig. Die fehlende Dokumentation (bitte nachholen, sonst lasse ich einen erneuten LA zu) macht es anderen Benutzern de facto nahezu unmöglich, sie anzuwenden, eine Hilfe für Tabellenanfänger sind sie jedenfalls nicht. Ich weiß nicht mal was „Paramter“ sind, ich kenne nur Parameter. Allerdings ist die Vorlage mittlerweile so oft eingebunden, dass ich die Entfernung für eine umzumutbare und auch sinnlose Aufgabe halte. Daher behalte ich sie mit Bauchschmerzen. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Listen

Artikel

Thomas Bode (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, der Jurist unterscheidet sich nicht stark von anderen. Außerdem qualitative Mängel, fehlende Belege. --DrPsychJan (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nicht nur Jurist, auch Forscher und Autor. Insgesamt sollte es für behalten reichen (BTW welche Mängel?). --84.190.202.167 04:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
Artikel ist quasi unbelegt und weist ganz erhebliche Qualitätsmängel auf. 7 Tage zur Behebung, sonst Löschen. Die Bedeutung des Hr. Bode wird nicht einmal ansatzweise dargestellt oder belegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:24, 30. Aug. 2020 (CEST)
Er ist regulärer Professor an der Hochschule für Polizei und öffentliche Verwaltung Nordrhein-Westfalen. Damit hat er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht. Damit ist eine WPRK erfüllt. Damit unterscheidet er sich eben doch von vielen anderen Juristen. Qualitative Mängel gehören in der QS ausgebessert. Da er ein wichtiges WPRK (Professur) erfüllt entfällt MMn. der Löschgrund. Verbessern des Artikels ist natürlich immer möglich. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 30. Aug. 2020 (CEST)
die Frage, ob die Professur ALLEIN reicht, ist umstritten. In Summe könnte es aber reichen, belegt ist es jetzt schon, --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ist auch nicht umstritten steht so wörtlich in den WPRK. Zitat: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:   eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Die Rechtswissenschaft gehört auch in diese Kategorie. --WAG57 (Diskussion) 12:07, 30. Aug. 2020 (CEST)
Bitte das Wörtlein "zumeist" zur Kenntnis nehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 30. Aug. 2020 (CEST)
In der Tat: die Professur an einer Verwaltungsfachhochschule allein reicht für Relevanz als Wissenschaftler nicht unbedingt. Wenn aber wie hier zusätzlich dazu die Doktorarbeit bei einem so renommierten Verlag wie Springer herausgekommen ist, dann ist die Bedeutung der Forschungsarbeit in der Fachwelt damit m. E. ausreichend dargestellt und belegt. Was die sonstige Beleglage angeht, insbesondere für die biographischen Angaben, so ist es schon etwas dünn, aber nicht so schlimm, dass deshalb eine Löschung erforderlich wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde vor allem, dass da vieles nicht belegt ist. Was sind denn die Quellen dafür, dass er in Meppen Abitur gemacht hat und warum ist das relevant? Sowas schreibt man doch nur, wenn man es über sich selbst schreibt, oder? Ich finde das fraglich. (nicht signierter Beitrag von GemeinsamSchlauer (Diskussion | Beiträge) 16:14, 30. Aug. 2020 (CEST))

@GemeinsamSchlauer: In der Tat findet sich das Abiturdatum im cv vieler Rechtswissenschaftler, ich sehe das aber auch als antiquiert. Bode selbst hätte jedenfalls wohl das Abiturdatum richtig gesetzt:-). Nach meiner Internetrecherche ist das Abitur nämlich 1997 abgelegt, nicht 1994 wie es anfänglich hieß (mit Quelle ergänzt).

Weiter: Thomas Bode ist bereits in der Wikipedia bekannt. Sowohl die Person als auch die Dissertation von Bode sind in der Wikipedia vor diesem Artikel enthalten. Die Googlesuche zeitigt bei fachlichen Zusätzen entsprechende Ergebnisse, dies ist im Wissenschaftsbereich nicht unüblich, es handelt sich nicht um eine Person der Unterhaltungsbranche.

Ich bitte zudem zu beachten, dass hauptamtliche Hochschullehrer - sofern wissenschaftlich publizierend tätig - regelmäßig relevant sind, das Eingangsmerkmal "Jurist" war insoweit nicht besonders differenzierend und wurde daher geändert. Das oben von einem anderen Diskutierenden angesprochene "zumeist", bedeutet "regelmäßig", was heißt, dass die Irrelevanz des betr. Hochschullehrers begründet werden muss und nicht dessen Relevanz positiv bewiesen werden muss (klassisches Regel-Ausnahmeverhältnis, sonst hieße es nicht "zumeist", sondern "im Einzelfall" oder "gilt nicht für FH-Professoren"). Bei der HSPV NRW handelt es sich zudem um die größte Verwaltungshochschule in Mitteleuropa und nicht um irgendeine Lehranstalt minderer Bedeutung.

Da es sich bei Bode auch um einen auch international vernetzten, publizierenden und in der Fachliteratur rezipierten Wissenschaftler handelt, ist die weiter geäußerte Kritik, es handele sich um einen beliebigen Juristen, der sich nicht von anderen unterscheidet, unrichtig. Neben der Dissertation sind ein Lehrbuch in der blauen Reihe von C.F. Müller (nur Standardwerke der Rechtsdidaktik, wie Wessels/Beulke AT sind in dieser Reihe veröffentlicht) und längere Veröffentlichungen in führenden Fachzeitschriften wie der ZStW, NZV und JuS zu finden. Vergleichbare Wissenschaftler - etwa Bodes akademischer Lehrer Gerhard Wolf - finden sich ebenfalls (und ohne Diskussion) in der Wikipedia.

Der von Bode bearbeitete Themenbereich Online-Durchsuchung/Internetstrafrecht ist zudem gerade für die Wikipedia nicht unwichtig. Der Lebenslauf der veralteten Plattform Jusmeum hängt aber wohl mehrere Jahre zurück und gibt daher kein Gesamtbild 2020 wieder. Ich bitte den Löschungsantrag daher zurückzustellen und nochmals zu überprüfen, nachdem die geforderten Belege gebracht wurden. Mit Dank und Gruß, PT

Mindestens fünf Erwähnungen innerhalb der Wikipedia (außerhalb der Erwähnung auf der Namensseite):

https://de.wikipedia.org/wiki/Online-Durchsuchung_(Deutschland) unter "Literatur" https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Wolf_(Rechtswissenschaftler) unter "Literatur" https://de.wikipedia.org/wiki/Hundefleisch unter "Rechtliches" als Experte benannt https://de.wikipedia.org/wiki/Katalogstraftat unter "Literatur" als einziger Hinweis angegeben https://de.wikipedia.org/wiki/Urkundenf%C3%A4lschung_(Deutschland) Fn. 15 Einzelnachweis

Weitere sieben beispielhafte Erwähnungen in Medien außerhalb von Fachpublikationen: https://www.moz.de/landkreise/oder-spree/eisenhuettenstadt/artikel0/dg/0/1/1302293/ https://netzpolitik.org/2019/polizeigesetze-brandenburg-ist-nicht-kalabrien/ https://www.wsws.org/de/articles/2018/09/27/frod-s27.html https://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1240874/ https://www.moz.de/nachrichten/brandenburg/artikel-ansicht/dg/0/1/1653487/ https://www.moz.de/landkreise/oder-spree/frankfurt-oder/artikel9/dg/0/1/1652208/ https://blogs.taz.de/bewegung/2019/01/10/sicherheitsnovelle-soll-einschuechternd-wirken/ (nicht signierter Beitrag von 188.101.82.139 (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2020 (CEST))

Ich bin nach wie vor in keinster Weise überzeugt, daß Hr. Bode irgendwie als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant ist. Das ist schlicht und einfach ein Praktiker an einer Polizeihochschule. Nix weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:51, 30. Aug. 2020 (CEST)
Brodkey65, Das ist bestimmt (hoffentlich) nur halb so arrogant gemeint, wie es rüberkommt, oder? Der Mann ist mit Sicherheit relevanter als jemand, der in irgendeiner Realityshow oder irgendeinem Allerweltsporno mal für ein paar Minuten zu sehen war. --✍ Janwo Disk./Mail 05:43, 31. Aug. 2020 (CEST)
(nach BK) @Janwo, wir haben für unterschiedliche Personengruppen unterschiedliche WP:RK. Diese wende ich an, stets ohne zu bewerten oder zu vergleichen. Ein Reality-Darsteller kann aufgrund von Medienpräsenz relevant sein. Ein FH-Prof irrelevant, wenn seine wissenschaftliche Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist. Ein FH-Prof ist ggüber einem Reality-Fuzzi oder einem Pornodarsteller nicht per se enzyklopädisch relevanter. Und die Hochschule für Polizei und öffentliche Verwaltung Nordrhein-Westfalen ist jetzt auch nicht gerade die allererste Bildungsadresse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:33, 31. Aug. 2020 (CEST)
Nach dem Artikeltext ist keine Relevanz abzuleiten, nach kurzer Prüfung auch keine zu erwarten. Herr Bode ist Hochschullehrer, aber soweit erkennbar (und von ihm selbst dargestellt) kein relevanter Forscher oder Wissenschaftler. Seine Publikationstätigkeit ergibt auch keine Relevanz als Autor.--Meloe (Diskussion) 08:30, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien kann nicht jeder für sich selbst aufstellen. Oben wurde bereits angeführt das Hochschulprofessoren "zumeist" relevant sind. Es mag einigen absolut nicht passen, dass ein "FH-Prof" damit ebenfalls zumeist relevant ist, dann muss derjenige aber gegen das allgemeine Relevanzkriterium vorgehen und nicht in einem konkreten Fall die Relevanzkriterien unterlaufen, weil er sie nicht gut findet. Die wissenschaftliche Güte der Arbeiten wurde durch eine Berufungskommission beurteilt und steht damit außer Frage. Die Diss hat laut Verzeichnis beim Springer für Wissenschaft Verlag über 500 Seiten und ist preisgekrönt also summa, mindestens magna. Sie wird im Bericht der StPO-Expertenkommision 2015 zur StPO-Reform zitiert. Der Bundestag läd ihn an anderer Stelle zur Expertenanhörung ein, aber wissenschaftlich ist er belanglos? (*hust*) Die Publikationstätigkeit in A-Journals ist fortlaufend. Der Anwurf "Praktiker" unrichtig, aus der Vita ergeben sich 10 Jahre reine Forschung vor der Berufung gegen 3 Jahre Praxis. Es handelt sich also um einen Wissenschaftler der auch Praxis Erfahrung hat, nicht umgekehrt. Die unterschwellige Verachtung gegenüber seiner Hochschule bleibt unverständlich "nicht gerade erste Adresse" (wer bestimmt beurteilt und definiert das? Der komplette Kader des 2.Liga Vereins Arminia Bielefeld hat bei Wikipedia jeweils für die Person einen Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kader_der_2._Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2019/20#Arminia_Bielefeld , obwohl Bielefeld nicht der FC Bayern ist) , es sei denn es gibt hier persönlich schlechte Erfahrungen? Mangelnde Selbstdarstellung (belegt wo?) ist auch kein Grund für mangelnde Relevanz. Es bisher nach alledem nicht dargetan, dass Bode als wissenschaftlich tätiger Professor unterdurchschnittlich relevant ist. Sollte dieser Prof. tatsächlich irrelevant sein, müssen auch sehr sehr viele andere Wissenschaftler gelöscht werden. Wikipedia zitiert ihn mehrfach - mindestens fünf mal - als Wissenschaftler. Der bei Wikipedia unbeanstandet vorhandene Eintrag auf der Seite Bode (Familienname) führte bisher zu einer leeren Seite. Der Bedarf für den Eintrag wurde offenbar von mehreren Personen in der wikipedia gesehen. Darum wurde dieser Artikel erstellt. (nicht signierter Beitrag von 188.101.82.139 (Diskussion) 10:56, 31. Aug. 2020 (CEST))

Behalten, klar relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2020 (CEST)
Als ordentlicher Professor mit darstellung des Forschungsfeldes relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2020 (CEST)

Cornelius Schott (gelöscht)

Dieser Artikel über eine lebende Person scheint von Betroffenen zur Generalabrechnung mit dem besprochenen Gutachter genutzt zu werden. Zwar zog dieser Gutachter einst berechtigte Kritik auf sich. Der öffentlich wahrgenommenes Fall liegt jedoch 15 Jahre zurück. Nach dessen Besprechung verliert der Artikel sich in einer Aneinanderreihung irrelevanter Meinungsverschiedenheiten, die sich im Feld des Gutachters im Strafrecht wohl schwer vermeiden lassen. Über mehrere Absätze wird episch eine eher esoterische Kritik erläutert, die es grundsätzlich für anstößig zu halten scheint, dass der Betroffene wissenschaftliche Aufsätze veröffentlicht. Der konkrete Fall liegt zudem auch 10 Jahre zurück.

Durchgehend ist der Artikel im konstant hohen Erregungsniveau formuliert. So fällt kaum auf, dass es in den letzen Absätzen nur noch darum geht, dass der Betroffene in einem vom 350 von ihm verantworteten Abgleichen von Radarfallenfotos mit Fahrzeughaltern nach Ansicht der Berufungskammer einen Fehler machte. Das mag nicht schön sein. Es ging aber um 160 € und nicht mehrjährige Haftstrafen wie noch am Artikelbeginn.

Ein Blick in die noch zur Sichtung ausstehenden Bearbeitungen gibt einige gute Beispiele für die Vermutung, dass die deutsche Sprache mittlerweile mehr Schaden von dieser Affäre davonträgt als die anderen Beteiligten. Auch die offensichtlichsten Verleumdungen im aktuellen Artikel sind dort gut zu finden. Diese Änderungen sind bei der Artikellänge aber nur der Tropfen auf das heiße Eisen. Der Aufwand einer Komplettüberholung scheint durch den “Nutzen” nicht gerechtfertigt. Berücksichtigt man das im “Recht auf Vergessen” formulierte Prinzip, sollte dieser Artikel nicht mehr existieren. --89.12.91.32 01:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, diese langatmige Löschantragsbegründung halte ich für komplett (!) daneben:
  • Es gibt nicht den Fall, der 15 Jahre zurückliegt, sondern ein paar der im Artikel gelisteten Fälle spielen um diesen Zeitraum (1991 bis 2007) – und das ist nur eine kleine Auswahl der Leistungen.
  • Ob ein Mensch auf Grund von Meinungsverschiedenheiten acht Jahre lang unschuldig ins Gefängnis kommt ist bestimmt nicht irrelevant.
  • Es ist nun mal ausgesprochen schwierig und aufwändig, ein bereits gefälltes Urteil zu widerlegen. Grade dann, wenn die oder der angebliche Schuldige von einem Gutachter „mit sehr großer Wahrscheinlichkeit“ als Täter bestimmt wurde. So eine Geschichte im Nachgang textlich zu vermitteln braucht ein bisschen mehr als ein oder zwei Sätze, und im zur Löschung beantragten DeWP-Artikel ist das gut gelungen. Anderen das als „esoterische, epische Kritik“ vermitteln zu wollen finde ich eine Backpfeifenwürdige Frechheit!
  • Mit dem „heißen Eisen“ kommt der Artikel gut zurecht, beschreibt sachlich und nachvollziehbar ein paar der Schott'schen Fälle, wie mir scheint in solidem Deutsch.
Wenn nun trotzdem so hartnäckig von „Komplettüberholung“ und „Schaden an der deutschen Sprache“ geschrieben wird, kann das eigentlich nur mit einem gehörigen IK erklärt werden. --84.190.202.167 04:13, 30. Aug. 2020 (CEST)
Manche LA's stellt man besser nur als IP. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
Dieser LA ist ja wohl ein Witz. Der Interessenkonflikt rührt offenkundig daher, dass dieser LA sehr wahrscheinlich vom Betroffenen Cornelius Schott selbst gestellt wurde. Wie anders ist ein IPler als Antragsteller zu erklären. Mit seinem "Recht auf Vergessen" möchte er wohl erreichen, dass er weiter als Falschgutachter unschuldige Leute hinter Gitter bringen darf. Trotz aller krassen Vorfälle ist der Mann bis heute als Gutachter tätig. Alleine schon das ist ein Skandal. Ein Vergessenwerden darf es bei solch gefährlichen Zeitgenossen nicht geben. Wenn er in seinem LA sinngemäß schreibt Es ging bei dem letzten Fall ja nur um 160 Euro (Verschwiegen wird dabei das zusätzliche Fahrverbot für mehrere Monate) so beweist das seine fehlende Einsicht und seine notorische Verharmlosungshaltung. Behalten--Karl.schwab (Diskussion) 10:15, 30. Aug. 2020 (CEST)
sehr schmeichelhaft ist der Artikel wirklich nicht. Ich würde das statistisch betrachten: bei der Menge an Gutachten geht mal was schief. Blöd ist nur, wenn jemand dann unschuldig Jahre in Gefängnis verbringt. ;-( Behalten, eventuell etwas neutraler formulieren, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 30. Aug. 2020 (CEST)
Nein, da sollte in der Regel nichts schiefgehen. Eine oberlandesgerichtlich bestätigte grobe Fahrlässigkeit ist eine andere Hausnummer als eine normale Fehleinschätzung. Aus der Antwort auf die parlamentarische Anfrage geht auch hervor, dass zumindest in Bayern Probleme mit wegen Fehlurteilen verurteilter Gutachter nur im Fall Schott vorliegen (Frage 3, [1]). In Zweifelsfällen muss ein seriöses Gutachten deutlich machen, dass eine eindeutige Identifizierung nicht möglich ist. In diesem Fall ist es natürlich weniger aussagekräftig, aber ein Irrtum wäre keine grobe Fahrlässigkeit. Das ist natürlich unschön für alle Beteiligten (zumindest für den Auftraggeber und den Gutachter, nicht für den unschuldig Verurteilten), von daher ist die Versuchung sicher groß, das Ergebnis ein bißchen eindeutiger zu formulieren, als es eigentlich ist. Wenn dann noch (bei Verkehrsdelikten) eine kurze Bewährungs(edit, muss natürlich "Verjährungs-" heißen --Robbenbaby (Diskussion) 05:45, 31. Aug. 2020 (CEST))frist und ein geringes Risiko hinzukommt (schließlich nimmt man eher ein paar hundert Euro Bußgeld in Kauf als eine langwierige Anfechtung eines "Gutachtens"), versteht man das Geschäftsmodell dieses Herrn Schott. --Robbenbaby (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2020 (CEST)
Behalten. Der Verweis auf das "Recht auf Vergessen" ist angesichts nennenswerter Medienrezeption vom Jahr 2001 bis in die jüngste Vergangenheit, inklusive einer parlamentarischen Anfrage, fehl am Platz. Das öffentliche Interesse an solchen Vorgängen ist erheblich und berechtigt. Dass der oder die Verfasser des Artikels es, wie vom Antragsteller behauptet, "grundsätzlich für anstößig zu halten scheint, dass der Betroffene wissenschaftliche Aufsätze veröffentlicht", ist nicht nachvollziehbar. Dass der Antragsteller den Artikelautoren Straftaten ("Verleumdungen") unterstellt, ist auch nicht hilfreich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:28, 30. Aug. 2020 (CEST)
Die Strafsachen sind öffentlich, insofern ist es die Tätigkeit von Gutachtern auch. In Hessen wird gerade übrigens gegen einen Oberstaatsanwalt ermittelt, weil er 14 Jahre lang mit seinem Lieblingsgutachter zusammen finanziell gemeinsame Sache gemacht hat. Behalten. -- Willi 21:50, 30. Aug. 2020 (CEST)
Den Artikel in der vorliegenden Form halte ich schon für problematisch. Man erfährt so gut wie gar nichts zur Person, sondern es wird an einigen ausgewählten Fällen ausführlich über irgendwelche vorgeblichen Fehler Schotts referiert. Das ist IMHO mit WP:BIO nicht vereinbar. Überarbeiten oder löschen.--Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 30. Aug. 2020 (CEST)
Das Wort „vorgeblichen“ stellt klar, dass dieser Beitrag (und Löschwunsch) nicht relevant ist und ignoriert werden darf. --84.190.202.167 23:44, 30. Aug. 2020 (CEST)
Achja, und warum? Ich schrieb "vorgeblich" weil ich das nicht überpüfen konnte. Auch wenn das alles wahr sein sollte, gehört das in diesem Umfang nicht den Artikel, weil es so nicht mit WP:BIO vereinbar ist. Dort steht: Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Genau das passiert hier aber: 95% des Artikel listet irgendwelche vorgeblichen Verfehlungen auf, zur Biografie des Beschriebenen stehen da zwei dürre Sätze. So kann das nicht bleiben, und in diesem Punkt stimme ich mit dem Antragsteller völlig überein. Hier hat jemand offenbar einen WP:IK, und das ist nicht der LA-Steller. Der Autor mag diesen Pranger auf seiner Privatseite publizieren und sich ggfs. dann dort den Unterlassungsklagen erwehren, mit einem enzyklopädischen Artikel zu einer Person hat das nichts zu tun. --Hyperdieter (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2020 (CEST)
...der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen: Sollen wir jetzt deswegen etwa einen Schwank aus der Jugend des Cornelius Schott dort einarbeiten, um die Proportionalität herzustellen, z.B. eine Schilderung über seine erste große Liebe, seine Hochzeit, usw. Cornelius Schott ist nun mal gerade wegen seiner Fehlleistungen als Gutachter bundesweit bekannt geworden.--Karl.schwab (Diskussion) 22:56, 2. Sep. 2020 (CEST)


Na ja. Die Formulierung "Irgendwelche vorgeblichen Fehler" halte ich zumindest bzgl. der zwei ersten im Artikel behandelten Fälle, d. h. dem des als Bankräuber Verurteilten und dem der als Diebin verurteilten Krankenschwester, für irreführend, weil sie die klare Beleglage und die existenzvernichtenden Folgen für die Justizopfer nicht ausreichend würdigt. Insoweit verstehe ich auch die Bemerkung mit der fehlenden Überprüfbarkeit nicht. Aber vielleicht sehe ich das ja falsch. @Hyperdieter: Inwieweit sind Deiner Meinung die Fehler nur "vorgeblich", d. h. nicht erwiesen? Und inwieweit handelt es sich nur um "irgendwelche", also minderschwere Fehler? Da diese Fehler im Mittelpunkt der öffentlichen Rezeption der Person stehen, scheint es mir verständlich, dass sie den Artikel dominieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2020 (CEST)
Wenn ich schreibe "seine Fehler", mache ich mir die Aussage zu eigen. Ich gehe durchaus davon aus, dass die Sachverhalte richtig beschrieben sind, hatte nur keine Zeit, das zu überprüfen und wollte das deswegen nicht so schreiben. Trotzdem gehört das in diesen Umfang einfach nciht in den Artikel, da werden jetzt echte Bagatellen dargestellt. Enzyklopädisch relevant sind aber vermutlich eben nur die ersten zwei, drei Fälle. Sebst wenn man die zusammenkürzt, hat der Artikel immer noch einen starken Überhang an Kritik. --Hyperdieter (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2020 (CEST)
Die "Kritik" macht die Person ja gerade relevant. Wäre er ein ganz normaler Gutachter wie andere auch, gäbe es kein öffentliches Interesse an der Person und mithin keinen Artikel. Man kann den Artikel vielleicht kürzen, aber ein "Überhang an Kritik" liegt hier in der Natur der Sache. --Robbenbaby (Diskussion) 20:44, 1. Sep. 2020 (CEST)
Volle Zustimmung zu @Robbenbaby. Bei Cornelius Schott ist es nun mal so, dass er gerade dadurch bekannt wurde, dass er eine nicht unerhebliche Anzahl an falschen Gutachten erstellt hatte, die unschuldige Leute für Jahre hinter Gitter brachten. Ein "Überhang an Kritik" lässt sich in diesem speziellen Fall gar nicht verhindern. Die allgemeinen WP:BIO-Vorgaben hierauf mit aller Gewalt anwenden zu wollen, wird dieser speziellen Konstellation nicht gerecht. Bei WP-Artikeln über Serienverbrecher wie z.B. Dieter Zurwehme besteht der Artikel faktisch auch aus einem Überhang an Kritik, und niemand käme auf die Idee, den Artikel deswegen löschen oder in weiten Teilen ändern zu wollen.--Karl.schwab (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2020 (CEST)
„… irgendwelche vorgeblichen“: Weder noch. Und wenn ihn Gutachterkollegen „nach einer Reihe von Fehlurteilen“ als Dilettanten einstufen kann die Auswahl im Artikel kaum als überproportional bewertet werden.--84.190.202.167 14:18, 1. Sep. 2020 (CEST)
Verstöße gg WP:BIO kann ich nicht erkennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 1. Sep. 2020 (CEST)
Natürlich kann und soll Kritik an einer Person *in einem angemessenen Umfang* erwähnt werden. Was aber eben nicht geht, ist dass ein Artikel sich quasi ausschließlich mit dieser Kritik beschäftigt, und sei sie auch noch so nebensächlich. Da wurde jetzt wirklich alles hervorgekramt, was man in der Presse an Negativem finden konnte, und das gehört eben nicht in einen Enzyklopädieartikel. Angemssen wäre IMHO eine Version wie diese hier, danach fing das mit dem Hinzufügen von nicht hierher gehörenden Details an. --Hyperdieter (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nur zur Info: @Hyperdieter, der mit seiner Meinung hier ziemlich alleine dasteht, hat heute still und leise einfach mal seine Meinung dadurch durchzudrücken versucht, dass er ohne geführte Disk in dem Artikel zu Cornelius Schott einfach ganze Abschnitte gelöscht und andere seinen Vorstellungen nach weichgespült hat. Das geht gar nicht.--Karl.schwab (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wer lesen kann wird feststellen, dass ich überhaupt nichts weichgespült, sondern lediglich die gröbsten Prosa-Ausblühungen gekürzt habe, alles Wesentliche stand unverändert dar. Ich habe im Übrigen überhaupt nichts "still und heimlich gemacht", sondern auf der Artikeldisk begründet, warum Fälle, in denen es lediglich um unzutreffende Gutachten in Bußgeldverfahren geht, nicht in die Biografie eines Biologen gehören - nach dem Motto: Was kann man sonst noch finden, um ihn schlecht aussehen zu lassen? Wenn Lobhudeleien Dritter in dem Artikel aufgetaucht wären, hätte man die in Sekunden rausgelöscht. Bitte begründe *du*, warum es enzyklopädisch sein soll, privat geäußerte Stimmen von Kritikern (also nicht etwa Gerichturteile o.ä.) in einem Biographieartikel zu äußern, obwohl unser Richtlinien das Gegenteil verlangen. Der Mann mag ein Stümper sein, er hat trotzdem das Recht auf einen sachlichen Artikel. Wir hatten hier schon Fälle, in denen Betroffene gegen solche Prangerartikel geklagt und Recht bekommen haben, das würde ich gerne vermeiden. Und ich habe ja nun wirklich nur Unwesentliches gelöscht, und nicht alles was mE noch raus müsste.
Ähnliche Diskussionen gab es übrigens zu Otto Brixner, dem ursprünglich auch ein ähnlicher Prangerartikel gegönnt worden war, Auszüge zur Diskussion hier: Diskussion:Otto_Brixner/Archiv#Im_Nachgang_zur_Löschprüfung_…. --Hyperdieter (Diskussion) 23:30, 2. Sep. 2020 (CEST) BTW: Damals übrigens auch schon mit rustikalem Einschreiten durch hier Beteiligte. Da gab es am Ende dann eine Kompromisslösung.

Behalten Relevanz durch vielfache Medienberichterstattung zweifellos gegeben. Auch seine Verurteilung zu einem hohen Schmerzensgeld wegen eines grob fahrlässig erstatteten fehlerhaften Gutachtens ist ungewöhnlich und daher relevant. Ich kann auch an dem Artikel jedenfalls in der momentanen Gestalt ([2]) nichts Kritikwürdiges finden. --Zipfelheiner (Diskussion) 18:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel stellt in epischer Breite die Gutachten dar, die als falsch kritisiert wurden. Über die korrekten Gutachten erfährt man kein Wort. So einen massiv einseitige Darstellung habe ich noch in keinem Artikel gesehen. Das ist (völlig unabhängig von enzyklopädischen Relevanz) so weit von WP:NPOV entfernt, dass der "Artikel" so nur gelöscht werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 6. Sep. 2020 (CEST)
Gemäß Karsten11. Massive Verstöße gegen NNPOV und BIO, damit qualitativ so nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

Museum of Witchcraft and Magic (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Museum of Witchcraft --Wikinger08 (Diskussion) 22:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:08, 30. Aug. 2020 (CEST)

Man könnte sich aber auch ein Beispiel an dem Pendant en:Museum of Witchcraft and Magic nehmen. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2020 (CEST)
Naja, eine Übersetzung wäre sicher möglich, aber diese drei Sätze hier sind wohl kaum eine geeignete Basis. Der dortige Artikel hat ja auch reichlich EN (habe ich mir allerdings noch nicht genau angesehen). Flossenträger 12:13, 30. Aug. 2020 (CEST)
Touristisches Highlight (ich war auch schon da). Wie wird denn Relevanz für Museen definiert? --Of (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2020 (CEST)
Es ist schon komisch, dass man sich in einem Bildungsprojekt immer noch über die Relevanz von Museen streiten muss. -- 2001:4DD5:4643:0:6C4A:7038:34A8:2173 21:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
Da stimme ich dir zu. Der Artikel ist das, was gemeinhin "gültiger Stub" genannt wird. Dass man viel mehr belegt schreiben kann, zeigt der Artikel in en.Wikipedia. Es gibt also keinen Grund Autoren unter Druck zu setzen. Die Relevanz ist gegeben. Darum behalten. Der Namen des Museum ist allerdings Museum of Witchcraft and Magic. --Fiona (Diskussion) 00:02, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ich war auch schon da :) - wenn hier schon zwei Benutzer das angeben, scheint das Attribut "Sehenswürdigkeit" wohl zuzutreffen. Es ist zwar ein Privatmuseum, hat aber regelmäßige tägliche Öffnungszeiten und bietet weitere Veranstaltungen an. behalten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 31. Aug. 2020 (CEST)
Gültiger Stub und die Relevanz ist als Touristenattraktion gegeben, daher behalten. --alexscho (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2020 (CEST)
Nachdem der Artikelwunsch nun erfüllt wurde : LAZ. Ich hänge allerdings starke Zweifel daran, daß "zwei WPler waren schon mal da" als RK durchgeht. Flossenträger 04:46, 3. Sep. 2020 (CEST)
Doch. Dieses Kriterium ist neu. Kanntest Du das nicht? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 06:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Manoto Tv (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 30. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz ist schon dargestellt, aber das ist kein Artikel. Zwei Sätze, beide grammatikalisch falsch und einer unverständlich. Und Lemma auch falsch. Wenn das nicht jemand berichtigt (=neu schreibt) löschen und auf zweiten Versuch warten.--Fano (Diskussion) 14:04, 30. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

Commerz Real Investmentgesellschaft (LAE)

wp:RKU nicht erfüllt – ca 160 Mio Umsatz, <100 MA, nicht börsennotiert usw... (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9086:9FC9:44F6:DDCC:3B58:EAE2 (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2020 (CEST))

Dass die RKU nicht wirksam auf Kapitalverwaltungs- und Beteiligungsgesellschaften anwendbar sind, ist ein alter Hut. Ebenso, dass die RK Ein- und nicht Ausschlusskriterien sind.
Mit was haben wir es hier zu tun? Einer KVG, die im Jahr 2019 bei einem Fondsvermögen von 16,1 Milliarden Euro rund 558 Millionen Euro Erträge erwirtschaftet hat. Wenn das für Irrelevanz spricht, dann muss es wohl um eine andere Welt als die unsere gehen. --Verzettelung (Diskussion) 14:33, 30. Aug. 2020 (CEST)
Da hat sich wohl jemand verzettelt. Die genannten Zahlen (Fondsvermögen von 16,1 Milliarden Euro rund 558 Millionen Euro Erträge) beziehen sich auf einen Fonds, und der hat hier auch einen Artikel (hausInvest). In dieser Löschdiskussion geht es um was anderes...
Wer keine Ahnung von KVGs hat, möge bitte ein anderes Betätigungsfeld suchen, danke. Ach, eine Frage bitte zur LA-Begründung: Was genau ist bitte mit "ca 160 Mio Umsatz" gemeint? --Verzettelung (Diskussion) 14:57, 30. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Die Stör-IP hat meine Beiträge nicht zu verfälschen/ändern. --Verzettelung (Diskussion) 14:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

WP:LAE - Einschlusskriterium Umsatz >100 Mio. Euro nach WP:RK#U erfüllt - wie übrigens auch vom LA-Steller selbst in der Löschbegründung benannt --Verzettelung (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2020 (CEST)

Abdurrahman ibn Aqil (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Zudem von ungenügender Qualität. --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 30. Aug. 2020 (CEST)
URV von Website, die bei WP auf der Spam-Blacklist steht (eslam.de). Wie alle anderen Artikel dieses Autors auch. Nachdem ich mir gestern noch sinnloserweise die Mühe gemacht habe, das als URV zu melden, erlaube ich mir jetzt, SLA zu stellen. --217.239.15.7 20:34, 1. Sep. 2020 (CEST)
SLA - Begründung "URV von Website, die bei WP auf der Spam-Blacklist steht" war korrekt (dazu die oben schon genannten Gründe). --Rax   post   21:18, 1. Sep. 2020 (CEST)

Bodentypen in Thüringen (bleibt)

Spricht man von Bodentypen, ist dies per se eine systematische (und eben nicht geographische oder regionale oder naturräumliche) Herangehensweise. Diesem Ansatz wird der Artikel in keiner Weise gerecht, weil er kein System der Böden (und auch keine KLassifikation) vorstellt. Da in Thüringen die in Deutschland übliche Bodensystematik verwendet wird, wäre dies auch überflüssig. Der Artikel nennt auch nicht einheitlich Bodentypen der deutschen Bodensystematik, sondern z. B. eine Klasse (Schwarzerden; der zugehörige Typ heißt Tschernosem); oder die Podsol-Braunerde (ein Übergangssubtyp). Die bodenregionale Herangehensweise (im Artikel angedeutet durch einige der in den Überschriften genannten naturräumlichen Einheiten) würde ein anderes Lemma erfordern; nach der in der Bodenkunde verbreitete regionalen Hierarchie z. B. Bodenregion - Bodengroßlandschaft - Bodenlandschaft. Im Artikel sind allerdings eher geomorphologische Einheiten genannt. Hinzu kommt, nur eine Bodenklasse oder einen -typ für eine naturräumliche Einheit zu nennen, ist eine starke Vereinfachung. Schließlich ist die Gliederung des Artikels uneinheitlich (bodensystematische Einheiten unterschiedlicher Hierarchiestufe, s.o.) als auch geomorphologische Landschafts- bzw. Naturraumbezeichnungen mit jeweils nur wenig Inhalt. --Noscio (Diskussion) 16:39, 30. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde 2006 von Benutzer Robinseemann angelegt, zuletzt aktiv 2008 [3].
Von der Artikelthematik her ist dies auch ein Thema, mit dem sich die Publikationen auch genau so beschäftigen.
Inhaltlich ist der Artikel stimmig. Er hätte in den letzten Jahren sicherlich noch mehr ausgebaut werden können. So fehlt zum Beispiel bis heute noch eine Karte. Behalten. -- 2001:4DD5:4643:0:6C4A:7038:34A8:2173 21:25, 30. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Qualitativ ungenügend, fachlich ungenau. Die im Artikel zentralen "Bodenregionen" sind ein privates Exerzept aus der als Quelle angegebenen Bodenübersichtskarte Deutschland 1:3.000.000. Dieses Exerzept entsprich nicht der fachlich üblichen Einteilung der Bodenregionen/Bodengroßlandschaften (vgl. etwa hier). Die Auflistung ist eine bunte Mischung aus Regionen wie "Schichtstufen und Kalkplatten", "Berg- und Hügelländer" und Bodentypen wie "Schwarzerde", "Braunerde, Podsol-Braunerde", "Braune Vega". Das ist in dieser Form nicht zu rechtfertigen. Der Artikel stellt die Sachlage dar, wie von Artikelautor aufgefasst und verstanden. Er wurde zwar unter Verwendung der angegebenen fachlichen Quellen erstellt, stellt aber nicht den darin aufbereiteten Sachstand dar. Die Angabe von Brockhaus Basiswissen Schule Geografie und www.lernhelfer.de lässt zudem an einer tieferen Durchdringung des Themas Zweifel aufkommen. Zum Thema ist ein Artikel gerechtfertigt, der vorhandene ist aber nicht verwendbar und nicht ohne völligen Neuschrieb verbesserungsfähig.--Meloe (Diskussion) 08:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Eher löschen. Ich bin zwar kein Bodenkundler und habe nur rudimentäre Sachkunde von Bodenarten, aber der Artikel passt hinten und vorne nicht. Alles erscheint inhaltlich inkonsistenz zu sein. Zudem fehlen Quellenangaben. Levin Holtkamp (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2020 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung (vulgo: Neuschrieb). Danke an die IP und Dk0704. --Hyperdieter (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2020 (CEST)

Kindermann-Wolscht-Affäre (bleibt)

Unenzyklopädischer Stil, seit 2 Jahren ohne Verbesserung. -- Nuuk 18:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das Hauptproblem ist IMHO die seltsame Gliederung mit einigen Brüchen und Dopplungen. Die Bauchschmerzen zum Stil teile ich. Dennoch grundsätzlich lieber das als kein Artikel. Behalten & QS. --Hyperdieter (Diskussion) 23:14, 30. Aug. 2020 (CEST)
sehe ich ähnlich. Verbessern wäre gut, aber behalten --Machahn (Diskussion) 08:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
Dito. --Immanuel Giel (Diskussion) 10:28, 31. Aug. 2020 (CEST)
Als Erstautor dieses Artikels finde ich es natürlich gut, dass bislang die Meinung vorzuherrschen scheint, den Artikel nicht zu löschen, sondern ihn zu überarbeiten. Bevor ich darauf eingehe, möchte ich aber noch ein paar Bemerkungen zur Vorgeschichte machen.
Der Artikel wurde von mir am 20. Mai 2018 eingestellt. Bis gestern gab es 1609 Pageviews und einige kleinere Ergänzungen bzw. Korrekturen. Größere Reaktionen gab es nur zwei: einen sehr positiven Kommentar auf meiner Benutzerseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_wilde_bernd#Kindermann) von dem von mir öfter zitierten Jörn Happel und eine Nachfrage von Nuuk auf der Artikel-Diskussionsseite. Ich habe auf Nuuks Frage ausführlich geantwortet, worauf er aber nicht eingegangen ist, sondern einen neuen Einwand geltend machte. Darauf bin ich dann nicht eingegangen, weil ich dachte, wenn er sich nicht zu meiner Erwiderung verhält, warum soll ich dann dauernd auf seine neuen Vorwürfe eingehen. Eine Diskussion besteht für mich nicht darin, dass einer Vorwürfe erhebt und der andere diese akzeptieren muss.
Insofern kam Nuuks Löschantrag für mich völlig überraschend, da er keinen weiteren Kontakt zu mir gesucht hatte und nun ohne Kritikpunkte zu benennen einen "unenzyklopädischen Stil" reklamiert (das Totschlagsargument in der WP schlechthin) und behauptet, es habe seit zwei Jahre keine Verbesserung gegeben. Das halte ich für starken Tobak, denn, wie ich zuvor schon sagte, haben ja sehr wohl LeserInnen Korrekturen und Veränderungen vorgenommen (siehe Versionsgeschichte) – nur eben nicht im Sinne Nuuks.
Ich finde einen Löschantrag, der sich pauschal darauf beruft, zu wissen, was ein "enzyklopädischer Stil" ist oder eben nicht, ziemlich anmaßend. Dass es darüber unterschiedliche Meinungen gibt, ist hoffentlich nicht verdammungswürdig. Ich wehre mich nicht gegen eine Überarbeitung, aber dazu sollten auch konkrete Punkte benannt werden, die es zu bearbeiten gilt. Allgemeine Bekundungen eines Unwohlseins helfen mir nicht weiter. Bitte Buttter bei die Fische, und ich werde sehen, was ich machen kann (oder andere machen können).--Der wilde bernd (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2020 (CEST)
Hallo der wilde bernd, zunächst: Vielen Dank für deine Bemühungen, ich finde den mir bisher unbekannten Fall sehr interessant und bin froh, dass du diesen Artikel erstellt hast. Die Bezeichnung "unenzyklopädischer Stil" ist in meinen Augen trotzdem eine zutreffende Beschreibung - es ist stellenweise ein eher journalistischer Schreibstil. Hauptproblem ist daneben, dass - wie beschreiben - eben nicht stringent die Affäre geschildert wird, sondern nach einer (IMHO nicht besonders guten, da die Hintergründe zu wenig darstellenden) Einleitung erst mal langatmig Personen vorgestellt werden, in deren Beschreibung dann teilweise auf den nachfolgenden Vorgang verwiesen wird, dann wird unten z.T. wiederholt, was oben schon erklärt wurde. In meinen Augen müsste die Beschreibung der Personen größtenteils raus, das sollte in eigene Artikel ausgelagert werden. Dann könnte man die Geschichte einigermaßen chronologisch erzählen. Was unbedigt raus müsste sind auch alle Wertungen (soweit diese nicht aus der - dann aber im Text und nicht nur in Fußnoten anzugebenden - Literatur entnommen sind). Nur mal exemplarisch: Kindermanns Schilderung des vorangegangenen Prozesses liest sich wie eine Vorwegnahme der Moskauer Schauprozesse oder der Prozesse vor dem Volksgerichtshof. (Sagt wer?) Das wird auch nicht dadurch erträglicher, (für wen?) wenn man anerkennt, dass dieser Moskauer Prozess eine bewusste Antwort auf den Leipziger Tscheka-Prozess sein sollte, in dem ebenfalls das Recht mehrfach mit Füßen getreten wurde (POV) und dessen Urteil entstand „im Resultat eines Strafverfahrens mit einer ›Kette von Rechtsverstößen‹“. (unenzyklopädischer POV) Eben dies verkennt Egon Erwin Kisch total, wenn er sich in seiner durchaus berechtigten Kritik an dem Leipziger Prozess zu einem blinden Parteigänger der Moskauer Anklage gegen Kindermann, Wolscht und von Dittmar macht und nach der Urteilsverkündung höhnte, die Gefahr zu dessen Vollstreckung habe nicht bestanden. (Völlig unenzyklopädische Bewertung, wäre auch als Zitat fehl am Platz). usw. Auch die zahlreichen Langzitate sind zurecht eher ungewöhnlich, sollte IMHO gekürzt werden. Das alles gehört aber auf die Artikeldisk. --Hyperdieter (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2020 (CEST)
Es gibt zwar auch Artikel, die aus QS-Gründen gelöscht werden, aber bei diesem Lemma hätte ich dafür kein Verständnis, da die Quellenlage exzellent ist. Aus rein sprachlich-strukturellen Gründen zu löschen wäre imho ein Armutszeugnis für unsere Community. Hodsha (Diskussion) 14:26, 2. Sep. 2020 (CEST)
Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Qualitätsmängel sind nicht so gravierend, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hyperdieter, danke für Deinen Beitrag, von dem ich erst heute Kenntnis erhalten habe. Ich werde ihn in die Artikel-Diskussion übertragen, da ich denke, dass wir die Diskussion dort fortsetzen sollten.--Der wilde bernd (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Lilly Krug (gelöscht)

Kinderdarstellerin ohne enzyklopädische Bedeutung. Komparsenrolle als "Passenger" ist nicht ausreichend. Bahnmoeller (Diskussion) 19:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

Einspruch: Hauptrolle in Hollywoodfilm mit bedeutender Besetzung: https://www.stern.de/lifestyle/leute/lilly-krug--ferres-tochter-ergattert-rolle-in-hollywood-8984586.html siehe auch imdb.com 2A02:2455:460:2400:2D04:2267:CFFB:BA11 19:08, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wobei die Betonung auf Tochter von liegt. Die "Rolle" ist nicht wesentlich, natürlich praktisch wenn die Mutter verpflichtet wird. Unser Filmartikel nennt die Rolle nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:15, 30. Aug. 2020 (CEST)
Im ebenfalls knappen Artikel der ENWP wird erwähnt (und belegt) dass sie eine gewisse Präsenz in sozialen Netzwerken aufweist und in Filmen mit Michael Shannon, Casey Affleck, und Gael García Bernal mitwirkte. Eventuell könnte man hier WP Relevanz sehen, wobei ich bewusst im Konjunktiv bleibe, weil ich mir auch nicht sicher bin. Es ist MMn. ein Grenzfall. Nur sollte man sie bzw. den Artikel nicht deshalb löschen weil sie Tochter von einer prominenten Schauspielerin ist. Das kann manchmal auch ein Fluch sein. Aber wie gesagt sie ist ein Grenzfall. Im Zweifel tendiere ich für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2020 (CEST)
Die "Rolle" ist nicht wesentlich ? Also ich lese da klar "Krug spielt dabei eine tragende Rolle. Sie ist eine der beiden weiblichen Hauptdarstellerinnen.". Man könnte jetzt argumentieren, der Film sei noch nicht veröffentlicht worden (was natürlich stimmt), aber die eindeutige Erfüllung der RK ist offenbar nur noch eine Frage der Zeit. Da können wir den Artikel auch gleich behalten. --HH58 (Diskussion) 21:15, 30. Aug. 2020 (CEST)
Artikel ist qualitativ sehr bescheiden. Filmografie entspricht nicht unseren Standards und müßte überarbeitet werden. Hier ist nicht die Tabellen-en:wiki. Relevanz zum aktuellen Zeitpunkt sehr, sehr grenzwertig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
Es ist etwas früh. Zwar ist ein zweiter Hollywood-Film (Every Breath You Take) mit ihr in der weiblichen Hauptrolle neben Casey Affleck abgedreht, doch für beide Filme gibt es noch keine Starttermine. Ich finde solche Vorankündigungen in einer Enzyklopädie problematisch. Wikipedia ist kein Boulevardblatt, das jeden Schritt der Tochter einer berühmten Mutter meldet. Ich schlage vor den Artikel auf Eis zu legen (Artikelwerkstatt?), bis einer der Filme Premiere hat.--Fiona (Diskussion) 10:19, 31. Aug. 2020 (CEST) Die Medien kündigen an, dass sie ab Herbst 2020 eine Schauspielschule besuchen will/wird - der Artikel macht das schon zur Tatsache. So funktioniert Wikipedia nicht, IP.--Fiona (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2020 (CEST)

Laut crew-united spielte sie im Fernsehfilm Gipfelstürmer – Das Berginternat: Sehtest eine Hauptrolle. Behalten. --2001:16B8:30E8:9500:7D2C:2A5E:8E3A:3B7C 19:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nö:
  1. IMDB listet sie für diesen Streifen erst auf der „See full cast“ Seite, und
  2. sollte man Crew-United nach dem Saskia Caroline Keilbach Debakel von vor zehn Monaten nicht mehr ernst nehmen: Die hatten damals mit der Verkündung eines Los Angeles Film Award für mächtig Arbeit hier gesorgt.
--84.190.202.167 20:11, 31. Aug. 2020 (CEST)
Nur in der letzten Episode, sie hatte keine tragende Rolle in der ganzen Serie. Der Beleg dazu ist die Müncher Abendzeitung, die titelt Ferres-Tochter Lilly Krug: Sie will als Schauspielerin durchstarten. Bisher kommt sie nur die Ferres-Tochter vor. Ich glaube nicht, dass das als lexikalisch relevanzstiftend für eine Schauspielerin gilt.--Fiona (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2020 (CEST)
Krug spielte nicht in der kompletten TV-Reihe mit. Im 5. Film (90 min.) der TV-Reihe hatte sie allerdings eine der Hauptrollen als Beachvolleyballspielerin Lucie Albert. Wäre das eine Serie gewesen, würde man von einer Episodenhauptrolle sprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
Das ist eine Fernsehfilmreihe, sie hatte damit eine Haupt- oder zumindest bedeutende Nebenrolle in einem Fernsehfilm. Das sollte knapp ausreichen für Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 1. Sep. 2020 (CEST)

Sie spielt in der Episode der Serie keine Hauptrolle, sondern die Nebenrolle einer Schülerin. Beschreibung der Handlung. Veronica Ferres pusht ihre Tochter in den Boulevardmedien. In Wikipedia hat sich schon einen SPA-Werbe-Account eingefunden, der dies in diesem Artikel versucht. Wikipedia ist keine Plattform für PR und kein Portfolio für JungschauspielerInnen. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2020 (CEST)

Seit dem 1. September ist nichts relevanzstiftendes dazugekommen, das ist jetzt zweimal sieben Tage her … --84.190.206.170 22:40, 17. Sep. 2020 (CEST) 

Gelöscht. Steht noch vor dem Durchbruch als Schauspielerin. --Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ellertal (bleibt)

Kein geografisches Objekt (Landschaft), sondern unbelegte touristisch motivierte Begriffsetablierung (Theoriefindung) Gomera-b (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2020 (CEST)

Immerhin heißt die Hauptstraße in Lohndorf Ellertalstraße, und auch der SPD-Ortsverein hat sich nach dem Ellertal benannt, und zwar schon 1972: [4]. Der Begriff scheint also durchaus in der Praxis Verwendung zu finden, nicht nur im Bereich der Tourismuswerbung und zwar schon seit längerer Zeit. --HH58 (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
Eller(n)tal hat keine enzyklopädische Relevanz. Diese ist nicht im Artikel dargestellt und sie ergibt sich auch nicht über die RKs.--Gomera-b (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2020 (CEST)
Immerhin ergab eine Google Suche 144,000 Treffer zu diesem Thema. Es tauchen Stichworte wie Reitanlage-ET, Landgasthof-ET, Bewegungszentrum-ET, Kulturherbst-ET, SPD-ET auf. Das ET wird als "Fränkische Toscana" beschrieben ...... so ganz bedeutungslos scheint der Begriff also nicht zu sein. Im Übrigen sind die RK auch keine reinen Auschlusskriterien. MMN. ist der Begriff durch die häufige Namensnennung in vielen Begriffen überregional präsent. Von einer TF kann bei 114000 Google Einträgen wohl keine Rede sein. der Begriff ist existent. --WAG57 (Diskussion) 22:14, 30. Aug. 2020 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen sagt "Relevante geographische Objekte sind ..., wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Bisher ist kein Eintrag aufgezeigt worden > kein relevantes geographisches Objekt.--Gomera-b (Diskussion) 22:16, 30. Aug. 2020 (CEST)
Hast Du den Satz Im Übrigen sind die RK auch keine reinen Auschlusskriterien. verstanden ? Selbst wenn sich der Begriff nicht auf ein geographisches Objekt im Sinne von WP:RK bezieht, kann das Lemma trotzdem relevant sein. --HH58 (Diskussion) 22:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
Stimmt - das wäre dann ein definitiv ein Einschlusskriterium. Aber Relevanz wäre aus meiner Sicht schon vorhanden: Der Begriff wird in Reiseführern oder von Landratsämtern verwendet. Oder auch vom Bayrischen Rundfunk. Der Artikel ist zwar sehr mau - aber irgendwie schon relevant. Eher Behalten und überarbeiten/ausbauen. --Elmie (Diskussion) 22:32, 30. Aug. 2020 (CEST)
Das relevante geographische Objekt ist der Ellernbach, nicht das in keiner Karte vermerkte Tal in welchem der Bach fließt. Wer Lust hat das Tal zu beschreiben, tut das bitte im Lemma des Gewässers, so wie es bspw. bei Regen_(Fluss)#Regental der Fall ist. Also an die Arbeit! Ellernbach (Gründleinsbach) schreiben und Inhalte von Ellertal einbauen. --Gomera-b (Diskussion) 22:31, 30. Aug. 2020 (CEST)
Richtig, der Ellernbach ist ein relevantes geographisches Objekt. Warum muss deshalb der Begriff Ellertal irrelevant sein ? Und warum kann man auf dieses Lemma nur die speziellen hinreichenden, aber nicht notwendigen RK für geographische Objekte anwenden ? Wir haben ja auch sowohl einen Artikel über den Fluss Altmühl als auch über das Altmühltal. --HH58 (Diskussion) 23:38, 30. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel kommt völlig ohne jede Quellenangabe aus, das allein ist unzumutbar und wäre wenn, wie hier, bemängelt, schon allein ein Löschgrund. Die zentrale Definition "ist eine Landschaft" wäre auch etwas anderes als eine Tourismusregion. Für Angaben wie "Den Aufstieg zur Fränkischen Schweiz bildet der Ellerberg, eine Straße mit mehreren Serpentinen, die vor allem bei Motorradfahrern beliebt ist" würde ich sehr gern eine Quelle sehen (heisst die Straße so? Oder wird sie von Motorradfahrern so genannt? Wo steht das?). In dieser Form bliebe nur Löschen. Die Angabe auf dieser Funktionsseite, es würden weitere Quellen existieren, ändert daran gar nichts, da es sich den Angaben nach um eine einfache Suchmaschinenrecherche handeln wird, die vermutlich als Quelle nichts Brauchbares zutage gefördert hat. Wer Behalten will, möge ausbauen. So ist das nichts.--Meloe (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2020 (CEST)
Was die Straße angeht, da reicht ein Blick auf die Karte. Sie ist ein Teil der St2281, heißt genau genommen Ellerbergstraße, beginnt in Tiefenellern und im Nordosten dieses Ortes sind die Serpentinen deutlich zu erkennen. Streng genommen ist damit natürlich noch nicht die Beliebtheit bei Motorradfahrern belegt, aber ich denke, diese Aussage ist auch so glaubwürdig und nachvollziehbar :-). Wer das anders sieht kann den Teil mit den Motorradfahrern gerne löschen. Die Frage ist nur - wie formatiert man einen Blick in die Karte als Einzelnachweis ? Insgesamt lässt sich sagen: Der Artikel hat sicherlich noch Mängel - aber keine so großen, dass das eine Löschung rechtfertigen würde. --HH58 (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2020 (CEST)
--> Vorlage:Cite map --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:36, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt eine 300 m lange irrelevante Straße namens Ellertal in Schlappenreuth, abgehend von der Straße Oberend (über OSM zu finden). UNd in Immingerode ist die K109 die Straße "Im Ellertal"", die durch die Ellerniederung entlang der Eller verläuft. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Es mag ja dankenswert sein, hinter dieser Straße her zu recherchieren. Die Frage ist aber nicht ihre faktische Existenz. Was genau hat sie mit dem Lemma zu tun? Warum wird sie überhaupt im Artikel erwähnt? Unsere Darstellung soll auf veröffentlichten Quellen basieren. Das tut dieser Artikel nicht. Die faktische Existenz der Straße - oder des Tals - ist nie bestritten worden. Dies ist nur kein akzeptabler Artikel darüber.--Meloe (Diskussion) 08:25, 1. Sep. 2020 (CEST)
Nein, die Existenz des Tals wurde nicht bestritten - aber die Relevanz und sogar die gebräuchliche Verwendung des Lemmas (Zitat: "Begriffsetablierung"). Die Straße am Ellerberg hat damit nur am Rande zu tun, aber Du selbst hast ja gefragt, ob die Straße wirklich so heißt und wo das steht. Dann brauchst Du Dich auch nicht zu wundern, wenn jemand antwortet :-) --HH58 (Diskussion) 10:12, 1. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Über welche Straße reden wir jetzt eigentlich gerade - über die mit den Serpentinen oder über die diversen Straßen, in denen ""EllerTAL" vorkommt ? Letztere haben mit dem Lemma selbstverständlich schon etwas zu tun und sind ein Beleg für die Existenz und Verbreitung des Lemmas. --HH58 (Diskussion) 10:14, 1. Sep. 2020 (CEST)
Es gibt jede Menge Sachen, die Ellertal im Namen führen (Google spuckt´s aus). Was es nicht zu geben scheint, ist "das" Ellertal (auch nicht als Ellerntal), keine Beschreibung, keine Abgrenzung, schlicht überhaupt nichts Geographisches. Damit bleibt nur das, triviale, Tal des Eller(n)baches über: jedes Fließgewässer zumindest im Mittelgebirge hat eines. Die Namensform "Ellerbachtal" scheint dabei in Fachquellen sogar verbreiteter (auch wenn man die Ellerbachtäler andernorts ausschließt). All das reicht aber für einen geographischen Artikel schlicht nicht aus.--Meloe (Diskussion) 13:04, 1. Sep. 2020 (CEST)
Hunderte von Wirtshäusern, Straßen, Reiterhöfen, Brauereien etc. wurden also nach etwas benannt, das es nicht gibt. Schon klar ... --HH58 (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2020 (CEST)
In den Mitteilungen der Fränkischen Geographischen Gesellschaft, Bände 50-51 (2004), ist ohne Anführungszeichen oder sonstige semantische Einschränkungen vom Ellertal die Rede. Das ist alles andere als eine "unbelegte touristisch motivierte Begriffsetablierung". Hodsha (Diskussion) 00:26, 2. Sep. 2020 (CEST)
Der Artikel ist, nach wie vor, belegt durch gar nichts. Einzige externe Referenz ist der Weblink auf die Homepage des SPD Ortsvereins Ellertal. Es reicht nicht aus, dass man einen Artikel über ein Lemma möglicherweise schreiben könnte. Der real vorhandene Artikel ist nach wie vor zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 2. Sep. 2020 (CEST)
Papperlapapp, auch der Bayerische Rundfunk hat kein Problem mit dem Begriff. Das Ellertal ist nun mal eine touristische Region, aber wie die Belege zeigen, wird der Begriff ebenso von Wissenschaftler ausserhalb der Touristikbranche verwendet. Hodsha (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Was ist jetzt durch den EN ISBN 9783412515355 belegt worden? Der ist angebracht hinter den beiden Sätzen "Im Tal wurde 1994 die Fränkische Straße der Skulpturen angelegt. Den Aufstieg zur Fränkischen Schweiz bildet der Ellerberg, eine Straße mit mehreren Serpentinen, die vor allem bei Motorradfahrern beliebt ist." Steht irgendwas über eine "Landschaft Ellertal" drinnen und was sie ausmacht? Falls ja, dann bitte explizit angeben. Falls nein, bleibts bei der nicht dargestellten Relevanz. --Gomera-b (Diskussion) 17:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Verwendung eines Begriffs {{Gewässername}}tal in der regionalen Alltagssprache erzeugt für sich genommen noch keine enzyklopädische Relevanz als Geo-Objekt gem. unseren Relevanzkriterien. Eine besondere Rezeption des Begriffs kann ich immer noch nicht im Artikel dargestellt feststellen. Auch die bisherigen ENs schaffen keine Klarheit. --Gomera-b (Diskussion) 10:32, 11. Sep. 2020 (CEST)
Bleibt. Offenbar verbreite Bezechnung für ein hinrichend klar bestimmbares Objekt mit (einigermaßen geeigneten Belegen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2020 (CEST)

Potentieller Elektrolyt (erl., redir)

Der Inhalt des Artikels wurde vollständig in den Artikel Elektrolyt übernommen. Darum ist diese Seite obsolet. --Naturwiki (Diskussion) 17:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Service: Eintragen des Artikels auf dieser Seite wurde wohl vergessen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 30. Aug. 2020 (CEST)
Der Inhalt wurde leider nicht vollständig übertragen. Ich habe den Neuautor Naturwiki auf seiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht und ihm sonst noch ein paar Tipps gegeben, siehe dort. --Wikinger08 (Diskussion) 22:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

IN Elektrolyt wurde sogar eine Definition für "Potentieller Elektrolyt" eingetragen. Also ist das Lemma nicht „obsolet“, sondern mindestens für eine WL gut. Weil nämlich jederzeit ein enzyklopädisch guter Artikel draus werden könnte. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Reaktion auf den Beitrag. Ich bin noch nicht so lange dabei und habe die Situation offensichtlich falsch eingeschätzt. Soll der Löschantrag zurückgezogen werden? Gibt es einen entsprechenden Antrag, dass die Seite bis auf weiteres nur als WL genutzt wird?Naturwiki (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Naturwiki: Was bedeutet deine Abkürzung „WA“? --Wikinger08 (Diskussion) 11:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

Redirect angelegt, Jbergner folgend. Kann natürlich wieder ein eigener (besserer) Artikel daraus entstehen (dito: Potenzieller Elektrolyt).--Filzstift (Diskussion) 15:08, 23. Sep. 2020 (CEST)

Regens (Linguistik) (bleibt)

In seiner momentanen Form ist der Artikel ein Wörterbucheintrag, der als Teil von Dependenzgrammatik (mit Weiterleitung dahin) besser aufgehoben wäre. Die relevanten Zusammenhänge sind ohnehin dort erläutert.

Außerdem zweifle ich an der inhaltlichen Korrektheit des Bisschens, das vorhanden ist. Zufällig habe ich von Dependenzgrammatiken etwas Ahnung und mir kommt die Definition als „Einheit, von der eine Rektionsbeziehung ausgeht, also meist einen Kasuszuweiser“ eigenartig vor. „Kasuszuweiser“ verlinkt auf Kasus, was genau aber ist mit „Zuweiser“ hier gemeint? Ein Artikel? Dann wäre die Angabe falsch, meines Wissens ordnen alle gängigen Dependenzgrammatiken des Deutschen die Artikel den Substantiven unter, auf die sie sich beziehen. Bei Präpositionen ist die Lage gemischt (bspw. UD ordnet sie ihren Komplementen unter, HDT umgekehrt). In jedem Fall ist nicht wirklich verständlich, was ein Regens „im allgemeinen Sinne“ sein soll, und der Teil mit „[s]pezieller gefasst“ (der meines Ermessens korrekt ist) passt (wie gesagt) besser nach Dependenzgrammatik. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 23:25, 30. Aug. 2020 (CEST)

PS. Dass da zumindest im Laufe der Zeit irgendwas schiefgelaufen sein muss, sieht man auch daran, dass „Dependens“ fettgedruckt ist, Dependens aber weder Weiterleitung auf Regens (Linguistik) ist noch irgendeinen Link dorthin enthält, dafür aber auf Kopf (Grammatik). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 23:27, 30. Aug. 2020 (CEST)


Irgendwie könnte der Text des Artikels sorum oder andersrum gehen: Der speziellere Sinn des Wortes Regens ist der des Kasuszuweisers, der allgemeinere ist der in der Dependenzgrammatik, weil Dependenz der allgemeinere Begriff ist. Andersrum jedoch: Die Dependenzgrammatik ist eine spezielle Theorie, die Bedeutung von Regens als Kasuszuweiser ist allgemeiner gängig, auch schon in der traditionellen Grammatik.
Ich verstehe nicht, was an der Bezeichnung "Kausuzuweisung" unklar sein soll. Es ist die Kasusrektion, nur hat Rektion halt auch andere Bedeutungen. Selbstverständlich regiert ein Artikel keinen Kasus. Man kann ja nicht kongruieren und regieren zugleich...
Ich glaube, man muss den Artikel aber behalten, weil er den Begriff "Regens" offenbar sowohl auf Rektion als auch auf Dependenzgrammatik weiterleiten muss, je nachdem was jemand sucht. Die jeweiligen Begriffe von Regens unterscheiden sich anscheinend. Für eine Begriffsklärung sind die Bedeutungen wiederum nicht weit genug auseinander.
Gruß, --Alazon (Diskussion) 00:06, 31. Aug. 2020 (CEST)
PS, Benutzer:WorkingForDivagSince1944 könntest du mir mal die Abkürzungen "HDT" und besonders "UD" auflösen, und einen Hinweis geben, was für ein Modell das ist, in dem Präpositionen von ihrer Ergänzung abhängen? --Alazon (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde schon, dass das eigentlich eine BKS sein sollte. Die Begriffe sind weit genug auseinander. --✍ Janwo Disk./Mail 05:47, 31. Aug. 2020 (CEST)
Aber der dependenzgrammatische Sinn schließt den anderen Fall doch ein? Wenn man z.B. Verb und direktes Objekt betrachtet, ist für alle das Verb ein Regens. Aber wenn man Verb und Adverbial betrachtet, ist das V nur dependentiell eins? --Alazon (Diskussion) 09:40, 31. Aug. 2020 (CEST)
HDT = Hamburg Dependency Treebank, UD = Universal Dependencies (letztere haben den diskutablen Anspruch, ein für alle Sprachen anwendbares Annotationsinventar bereitzustellen, und hängen in diesem englischen Beispiel die Präposition „in“ als case unter ihr Komplement „theatre“). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gültiger und belegter Stub. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._August_2020&oldid=222207730“