Wikiup:Löschkandidaten/30. Januar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Januar 27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kritzolina (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/30}}

Benutzerseiten

Benutzer:SteEis/Lyonheart Cars (LAE)

Keine Relevanz bzw. Darstellung selbiger.--178.188.14.3 17:05, 30. Jan. 2017 (CET)

LAE, da Autohersteller und im BNR. --2003:6B:A3D:2D01:7CDF:C6D9:6D57:E209 17:08, 30. Jan. 2017 (CET)
Die Löschdiskussion darf dennoch über die Länge von 7 Tagen geführt werden, unabhängig davon, ob BNR, ANR oder anderer NR. Und der Adminentscheid steht nach wie vor aus, von daher ist die LD noch nicht beendet. --212.183.46.193 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)
LAE kann nur von Admins durchgeführt werden, schon gar nicht von IPs: Es liegt kein Adminentscheid vor, daher ist noch nichts erledigt. --212.183.46.193 15:02, 31. Jan. 2017 (CET)

LAE darf mit Begründung von jedem gemacht werden und wird von mir bestätigt, da Autohersteller generell relevant sind. --Kurator71 (D) 15:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

József Bara (bleibt)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. (Hinweis: Hauptautor/in ist seit dem 24.1., dem Datum der Artikelanlage, unbeschränkt gesperrt) --Földhegy (Diskussion) 00:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Löste aber seinerzeit sehr wohl Reaktionen aus, wenn selbst Orban das Grab besuchte und die Presse auch außerhalb Ungarns berichtete. behalten--2001:A61:12EC:9701:34B4:13FB:4850:7CBA 01:23, 30. Jan. 2017 (CET)
Ob Orban jemanden irgendwo besucht, ist zunächst mal enz. irrelevant. Imsonsten ein Kriminalfall unter vielen, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:33, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich verstehe den Artikel auch nicht so ganz. Warum regen sich die Ungarn auf, wenn in Ungarn ein Rumäne tot geschlagen wird. Das sollten doch eher die Rumänen (in diesem nationalistisch geprägten Umfeld). Und warum geht Orban zum Grab? Warum regt sich das ungarische Außenministerium auf? Evtl. relevant, aber ohne Zusammenhang sicher nicht. --195.200.70.50 09:46, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich möchte mal auf den Kontext hinweisen: die ungarische Polizei verhält sich offensichtlich immer wieder rassistisch und der Fall von József Bara lösste deshalb solche Wellen aus. Die entsprechende Kommission der EU foderte die ungarische Polizei auf, sich an rechtssattliche Grundsätze zu halten.
Wenn auf einer deutschen Polizeiwache jemand von zwei Polizisten tot geprügelt oder in einer Polizeimaßnahme ums Leben kommen würde, wäre das klar ein Wikipedia-Artikel (siehe Todesfall Laya-Alama Condé, Todesfall Achidi John). Niemand kann einigermasen plausibel erklären, warum das nicht relevant sein soll, wenn es statt in Deutschland in Ungarn passiert. Zur Erinnerung: Ungarn ist Europa und hat alles unterschrieben, was auch Deutschland an Konventionen zum Schutz vor Willkür unterschrieben hat. --92.76.254.228 10:19, 30. Jan. 2017 (CET)
Mal abgesehen davon, dass wir nicht mit anderen Artikeln vergleichen (jeder Artikel muss für sich selbst die Relevanz aufzeigen): In den beiden anderen Artikeln ist jeweils erheblich mehr Außenwahrnehmung belegt. Rezeption im relevanzstiftenden Sinne ist hier - abgesehen von einem Spielgel-Text - noch kaum im Artikel, und bei den anderen Texten kannst du nicht davon ausgehen, dass sofort jeder die angegebenen Medien einschätzen kann, ob sie brauchbar sind. Du kannst gerne weitere Rezeption hinzufügen und am Ende der 7 Tage LD werden wir dann sehen, ob es reicht. --H7 (Diskussion) 13:21, 30. Jan. 2017 (CET)
Der Fall hat in Ungarn für große und anhaltende Aufmerksamkeit gesorgt und ist ausreichend relevant. Allerdings führt ihn die ungarischsprachige WP bislang auch noch nicht, siehe hu:Bara József --Label5 (L5) 16:49, 30. Jan. 2017 (CET)
Na és? Wenn ich vergleichbare Fälle heranziehe, dann ist es hier im Artikel ausreichend belegt dargestellt, dass die Wirkung vorhanden war und anhält. Yotwen (Diskussion) 06:43, 31. Jan. 2017 (CET)
Was heißt "Na és" (deutsch "Na und?") Ich habe an keiner Stelle die Relevanz bzw. Existenzberechtigung des Artikels von einem Vorhandensein in der hu.WP abhängig gemacht. Mein Hinweis war eher bedauernd. --Label5 (L5) 18:03, 31. Jan. 2017 (CET)
Eindeutig relevant! Und ob ihn die Ungarn schon haben, ist ja wohl egal (ich denke, es gilt auch umgekehrt die bei uns übliche Prämisse: Andere wikis sind für uns eher nicht ausschlaggebend). Gut belegt, Medienecho vorhanden, daher behalten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Medienecho ausreichend für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Schießerei in Quebecer Stadtmoschee im Januar 2017 (LAE)

jetzt:

Anschlag auf das Centre culturel islamique de Québec (LAE)

WP ist kein Newsticker- Ein Artikel kann angelegt werden sobald mehr als eine Tickermeldungvorhanden ist und zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar ist -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Lol. Dann ist die deutsche Wikipedia halt die Einzige ohne diesen Artikel. Dieser Artikel kann und wird fortlaufend verbessert. Schnellöscher sind mir ein Graus.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 05:29, 30. Jan. 2017 (CET)
(BK) :: Im Prinzip ja - aber bei dieser hektischen Artikelanlage ("Es is was passiert, also g'schwind, ein Artikel muss her!") wäre das Warten auf substanziellere Ergebnisse korrekt gewesen. Oder ist das Warten auf valide Infos heutzutage schon sowas wie ein coitus interruptus? Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:29, 30. Jan. 2017 (CET)
Irgendwie ist die Tickeritis ein Dauerthema in der WP. Irgendwann, wenn gefestigtes Wissen vorhanden ist, mag das ein Artikel werden, bis dahin ist es einfach ein Newsticker, und genau das ist die WP nicht, aber diese Diskussion hatten wir ja schon sehr häufig bei verschiedenen Ticker-Ereignissen. Auch hier gibt's die einen und die anderen, ich zähle zu den anderen und bin der Ansicht, dass das (dergestalt) nichts in der WP zu suchen hat, also löschen --Denalos(quatschen) 08:25, 30. Jan. 2017 (CET)
Servus,
Natürlich hat der Artikel derzeit so wenig Substanz, dass er gelöscht werden könnte. Der englische Artikel zeigt aber, dass (inzwischen?) gesichertes Wissen da ist, und für einen gültigen Stub braucht man ja erst einmal nur zwei bis drei saubere Sätze.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2017 (CET)
7 Tage zum Ausbau geben (analog en), dann mal sehen was rauskommt. Grüße --Coffins (Diskussion) 09:07, 30. Jan. 2017 (CET)
Gültiger Stub und Newsticker-Artikel gehören auf der Hauptseite platziert (kann das bitte mal wer machen?). Der Nächste LAE, ist doch witzlos, das immer wieder zu diskutieren. Egal wie beschissen die Textfetzen sind, die werden immer behalten und selbstredend auf der Hauptseite verlinkt, da sie ein aktuelles Thema behandeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:36, 30. Jan. 2017 (CET)
Wie auch immer. Benutzer:Tönjes und eine IP haben einen gültigen Artikel daraus gemacht. IMHO LAE — allfällige weitere Fragen bitte in der Artikeldiskussion oder zur Not in der Qualitätssicherung klären.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:17, 30. Jan. 2017 (CET)
An dem ursprünglich eingestellten Text hat sich praktisch alles als falsch herausgestellt, eine Paradebeispiel warum wir warten sollten bis gesicherte Informationen vorliegen, bevor wir einen Artikel schreiben. Solche Artikelanlagen sollten sofort gelöscht werden, mit einem enzyklopädischen Artikel hatte das nichts zu tun. Hier ist auch keine Löschdiskussion notwendig, genau dafür gibt es SLA. Selbiges müsste eigentlich auch für den von der IP eingestellten Text gelten: Dieser hatte zwar deutlich mehr Substanz, wenn aber in jedem Satz fünf Rechtschreibfehler drin sind, gehört auch sowas sofort gelöscht. Nach Überarbeitung sollte inzwischen jedoch genug Substanz in halbwegs lesbarer Form dasein, um den Artikel zu behalten. Die Relevanz ist gegeben, die Mindestanforderungen an Artikel werden inzwischen auch erfüllt, also bitte der nächste LAE. Tönjes 10:34, 30. Jan. 2017 (CET)
100% Zustimmung, zumal die hastig in die Netze gespuckten Textfetzen gerade in der Anfangsphase meist nicht verifizierbar sind. WP sollte nicht zu einem weiteren Hechelkanal werden, sondern sich an das halten, was wirklich belegbar ist.--Matthiask de (Diskussion) 11:07, 30. Jan. 2017 (CET)
Übersetzungsfehler im Lemma. Es ist keine "Stadtmoschee" ("city mosque"), sondern die Stadt heißt en:Quebec City zur Unterscheidung von der gleichnamigen Provinz. Der Großbuchstabe hätte schon ins Auge fallen können. Viele Grüße, Grueslayer 11:07, 30. Jan. 2017 (CET)
Right. Und irgendwann wird auch die Antinewstickerfraktion merken, daß sie mit ihren voreiligen Löschanträgen vor allem eines erreicht: daß der Artikel unter dem Eindruk der aktuellen Berichterstattung behalten wird und auf immer und ewig als relevant gilt, cf. Sarah Knappik, was wahrscheinlich gelöscht worden wäre, hätte man mit dem LA bis ein oder zwei Wochen nach dem Dschunelcamp gewartet, weil die von RTL aufgehetzten Claqueure er LD ferngeblieben wären. Aber nein, man wollte halt durch die Wand, und genau deswegen ist jetzt jeder Dchungelkasper per se relevant. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:09, 30. Jan. 2017 (CET) PS: Falsches Lemma ist übrigens kein Löschgrund, aber das hier ist völlig verhunzt. Entweder man setzt hier das (veraltete) deutsche Exonym, dann muß es Quebecker heißen, oder man setzt den französischen Namen mit Aigu. (Die englische Form ist für den Namen der Stat hierzupedia aus den im EN-Stadtartikel erläuterten Gründen unerwünscht.)
Zuerst war es nur eine Schießerei. Dann wurde daraus gleich ein Anschlag. Im Artikel jetzt sogar schon ein Terroranschlag. Also: Keinerlei gesichterte Fakten. Daher 7 Tage. Dann wird man weitersehen müssen. Eher löschen. Internationaler Impact scheint mir nicht gegeben. WP ist keine kanadische Tageszeitung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 30. Jan. 2017 (CET)
Fakten sind bei Newsticker-Meldungen naturgemäß zweit- bis drittrangig. Aktualität ist oberstes Gebot. Wikipedia ist für Leser da! --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:14, 30. Jan. 2017 (CET)
Du solltest Deinen spitzen Humor irgendwie kennzeichnen - sonst nimmt noch ein Weniger-scharf-Mitdenker das für ernstgemeint ;o} Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2017 (CET)
Tut mir leid, die hier vorliegende Realsatire kann ich nicht ernst nehmen. Wenn das einige hier trotzdem machen, nun ja... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:56, 31. Jan. 2017 (CET)
Behalten. Diese ewige Leier, die Wikipedia "sei kein Newsticker" ist ziemlich albern. Manche behandeln die Wiki wie den Brockhaus, alte Schule ist im Jahre 2017 aber nicht gefragt, sondern aktuelle Informationen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2017 (CET)
Nichts dagegen, wenn es mit validen Quellen belegt ist. Es liegt aber im Projekt begründet, dass wir nicht schneller sein können als die seriösen Medien. Dieser Artikel hat als Sammlung von "Ich-weiss-auch-was" und "ich-hab-auch-was-gehört" angefangen. Enzyklopädie geht aber anders. Behalten und fremdschämen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:14, 30. Jan. 2017 (CET)
Auch an den Benutzer:Horst-schlaemma der Hinweis auf Punkt 8 von WP:WWNI. Bitte diesen Punkt entfernen, da obsolet. Einfach mutig sein!
Wenigstens ist der Artikel endlich auf der Hauptseite, wurde ja auch dringend Zeit!!!11!1!1!Eins!Elf!! --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:51, 31. Jan. 2017 (CET)
Was soll der alberne Kommentar? Punkt 8 wurde natürlich beachtet. Und natürlich gehört das Thema in die Nachrichtenspalte, da wars schließlich auch überall. Im Übrigen auch auf der diesbezüglich strengeren engl. Wiki. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 07:59, 31. Jan. 2017 (CET)
@ Wassertraeger: Siehste, der erste Kannitverstan ist schon da! *grins* Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:37, 31. Jan. 2017 (CET) PS: Und das mit der strengeren en-wiki ist für mich ein wirklich guter Witz... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2017 (CET)
MichlTja, das hatte ich mir verkniffen. Manche Witze sind imho erst so richtig gut, wenn man sie einfach so stehen lässt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:29, 31. Jan. 2017 (CET)
Schöner Selbstbespaßungsverein... -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2017 (CET)
Korrekt und genau das ist das Problem dabei. Scheiß was auf die Regeln (hier: WP:WWNI Punkt 8) und verwirkliche Dich selber. Aber die Newstickerfraktion kann ja nun den nächsten Sieg verbuchen, wie erwartet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:47, 31. Jan. 2017 (CET)
Tscha, es ist halt einfacher, einen News-Fetzen ohne jegliche tiefere Recherche in Minutenschnelle hinzuknallen, statt ordentliche & rechercheaufwendige Enzyklopädie-Arbeit zu leisten - merke, wir sind ein TEAM (Toll, Ein Andrer Macht's)! Schau Dir doch Die bisherigen "Leistungen" des Artikelerstellers an... Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:49, 1. Feb. 2017 (CET)
Du meinst so: einer schreibt den Artikel, einer stellt den Löschantrag, einer entfernt ihn, und du schüttelst mit dem Kopf? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:29, 1. Feb. 2017 (CET)
Na klar, ich hab ja noch nie was anderes getan ;o} --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo - als nachtrag, da gerade erst gesehen. WP:fr könnte auch genutzt werden, um den artikel zu verbessern - nur mal so erwähnt. Link https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_la_grande_mosqu%C3%A9e_de_Qu%C3%A9bec .--Maxim Pouska (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2017 (CET)

Chrisgtaguns (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. 372 Abonnenten für ein Youtubekanal sind nicht grad viel. JLKiel(D) 07:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Null Rezeption, keine Besonderheiten, die den Kanal hervorheben. Meiner Meinung nach SLA (Zweifelsfreie Irrelevanz). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:03, 30. Jan. 2017 (CET)
+1. Eindeutig SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 08:05, 30. Jan. 2017 (CET)
SLA gestellt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:19, 30. Jan. 2017 (CET)
08:21, 30. Jan. 2017 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Chrisgtaguns (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Jochen Zoerner-Erb (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Zoerner-Erb“ hat bereits am 31. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel ist bereits im Jahr 2007 gelöscht worden. Würde gerne die Diskussion wieder beleben. Was muss ich tun? --Cat1105 (Diskussion) 08:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Bitte an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Das hat aber nur Sinn, wenn Du neue Argumente hast. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:13, 30. Jan. 2017 (CET)
Wenn seit der Löschung mehr Inszenierungen an bekannten Bühnen dazugekommen sind, könnte man das Verfahren auch abkürzen indem du dich an den löschenden Admin wendest. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Regine Kramarek (gelöscht)

Als Ehrenamtliche Bürgermeister und Ratsmitglied nicht automatisch per Amt relevant, Keine hauptamtlich tätige Stellvertreterin des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. (Erster) Stellvertreter des Oberbürgermeisters in Hannover ist Thomas Hermann, zugleich Vorsitzender des Rates. --Rylha (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2017 (CET)

laut Hauptsatzung der Stadt Hannover (§7) hat der OB drei ehrenamtliche Bürgermeister als Stellvertreter aus den Reihen der Beigeordneten, von jeder Partei einen. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2017 (CET)

HAZ-Artikel zu erster Bürgermeister Hermann: http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Neuer-Buergermeister-Hermman-Fuehle-mich-als-Botschafter-der-Stadt-Hannover und http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Buergermeister-Ratsvorsitzender-und-Ausschussvorsitzende-des-neuen-Rates-gewaehlt, dort wird über die Reihenfolge bei öffentlichen Terminen berichtet: Schostok als Ob, dann 1. Thomas Hermann, dann 2. Klaus-Dieter Scholz, dann an dritter Stelle Frau Kramarek. Umgedeht wird diese Regelung bei der Vertretung im Vorsitz des Rates, Ratsvorsitzender Thomas Hermann, dann Frau Kramarek, dann Herr Scholz. Hauptamtlicher vertreter des OB'S in Hannover (in der Verwaltung) ist Frau Sabine Tegtmeyer-Dette, das nur der Vollständigkeithalber --Rylha (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2017 (CET) P.S: Alles relevante zu Frau Kramarek (tätigkeit Bürgermeisterin) habe ich im Abschnitt Bürgermeister im Hauptartikel zu Hannover untergebracht..--Rylha (Diskussion) 11:18, 4. Feb. 2017 (CET) 

Siehe ein weiter unten.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Klaus Dieter Scholz (gelöscht)

Als Ehrenamtlicher Bürgermeister und Ratsmitglied nicht automatisch per Amt relevant, Kein hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. (Erster) Stellvertreter in Hannover ist Thomas Hermann, zugleich Vorsitzender des Rates. --Rylha (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2017 (CET)

laut Hauptsatzung der Stadt Hannover (§7) hat der OB drei ehrenamtliche Bürgermeister als Stellvertreter aus den Reihen der Beigeordneten, von jeder Partei einen. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2017 (CET)

HAZ-Artikel zu erster Bürgermeister Hermann: http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Neuer-Buergermeister-Hermman-Fuehle-mich-als-Botschafter-der-Stadt-Hannover und http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Buergermeister-Ratsvorsitzender-und-Ausschussvorsitzende-des-neuen-Rates-gewaehlt, dort wird über die Reihenfolge bei öffentlichen Terminen berichtet: Schostok als Ob, dann 1. Thomas Hermann, dann 2. Klaus-Dieter Scholz, dann an dritter Stelle Frau Kramarek. Umgedeht wird diese Regelung bei der Vertretung im Vorsitz des Rates, Ratsvorsitzender Thomas Hermann, dann Frau Kramarek, dann Herr Scholz. Hauptamtlicher vertreter des OB'S in Hannover in der Verwaltung ist Frau Sabine Tegtmeyer-Dette, das nur der Vollständigkeithalber--Rylha (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2017 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Da ehrenamtlich können wir uns die Frage 1., 2. oder 3. sparen. Ist jedenfalls nicht qua Amt automatisch relevant. Da Hannover jetzt nicht wirklich klein ist, kann ich mir vorstellen, dass Scholz viel mediale Beachtung erfährt. Der Artikel erwähnt davon aber nichts und Tante Kugel war auch nicht sehr ergiebig.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Paul Wenzel Seeling (LAE)

Relevant? --faltenwolf · diskussion 13:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Wenn über eine Person des 17. Jahrhunderts etwas mehr als das, was in Kirchenbüchern steht, geschrieben werden kann, so ist das zumindest ein Indiz für Relevanz. --Gr1 (Diskussion) 13:14, 30. Jan. 2017 (CET)
Warum sollte für Personen aus dem 17. Jahrhundert die Relevanzschwelle niedriger liegen als für solche des 20. oder 21. Jahrhunderts? Die meisten Personen, deren Namen je publiziert wurden, waren und sind nicht relevant. Die bloße Erwähnung kann nicht Relevanz stiften. -- faltenwolf · diskussion 14:09, 30. Jan. 2017 (CET)
Behalten. Selbstverständlich gelten für Personen des 17.Jhdts komplett andere Maßstäbe. Damals gab es kein Internet, kein TV + kein Facebook. Wir haben nur schriftliche Zeugnisse. Und wenn diese soviel über einen einzelnen Menschen dokumentieren, dann hob sich dieser Mensch aus der Masse hervor + ist somit relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:35, 30. Jan. 2017 (CET)
+1. Genau so muss man es sehen.--Ocd→ schreib´ mir 14:40, 30. Jan. 2017 (CET)
Behalten. Paul Wenzel Seeling war der letzte Münzmeister der einst so bedeutsamen Münzprägeanstalt Sankt Joachimsthal. Seine Meistermarke steht in internationalen Münzkatalogen, nicht Relevant??? manha83 14:57, 30. Jan. 2017 (CET)
Eindrückliche Referenzliste für eine Person aus dem 17. Jahrhundert. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2017 (CET)
Relevant? Offenkundig ja. Ich erledige hiermit und bitte darum, zur Münze Sankt Joachimsthal einen Artikel zu verfassen. -- faltenwolf · diskussion 16:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Sportanlage Stadlau (LAE)

Da ich mich mit Gebäuden nicht so auskenne, stelle ich hier einmal vorsichtig die Relevanzfrage. /Pearli (Diskussion) 13:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Stelle sie ruhig kräftig. Wenn man sich das ansieht, geht von der Sportanlage nicht die geringste ortsbilprägendee Wirkung aus und es ist kein Denkmal. ob es umstitten ist/war steht nicht im Artikel und der relevante Architekt, ist nicht als Architekt sondern Fußballspieler lexikal relevant.--Ocd→ schreib´ mir 14:55, 30. Jan. 2017 (CET)
Das mit dem kräftig stellen habe ich mir abgewähnt seitdem ich hier einige Lesen muss, die bei jedem kleinen bisschen direkt ausflippen. Aber danke für die Bestätigung =) /Pearli (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2017 (CET)
Als Bau von Gerhard Hanappi durchaus relevant. --Label5 (L5) 16:42, 30. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel ist aber sehr dürftig bis nichtssagend, wäre es da nicht besser, den bei Gerhard Hanappi einzubauen, ggf. versehen mit einer Weiterleitung. --Denalos(quatschen) 16:48, 30. Jan. 2017 (CET)
Als Bauwerk hat das schon eigenständige Relevanz. Der Artikel wächst schon noch, mit Sicherheit. Und dann kommen die Bilder... ;-) Ich denke wir können das hier dicht machen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2017 (CET)
7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 31. Jan. 2017 (CET)

So ein Unfug. Offensichtlich hat keine den Google-Maps-Link angeschaut. Das ist ein Mehrzweckplatz mit Aschebahn und Weitsprunggrube an der eine Minitribühne steht. Was könnte von dieser Seite lexikale Relevanz schaffen? Und ebenfalls, wir schon ausgeführt, ist der Architekt als Fußballer relevant als Architekt aber ganz und gar nicht. Relevanz als Fussballer färbt wohl nicht auf Tätigkeiten der 2. Laufbahn ab.--Ocd→ schreib´ mir 08:15, 31. Jan. 2017 (CET)

In der Tat. So ein Unfug, dass Hanappi nicht als Architekt relevant sei. --Label5 (L5) 09:24, 31. Jan. 2017 (CET)
Klare Sache: Behalten und verbessern - Ehemals Spielort der höchsten österreichischen Liga. Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten, daher ist hier immer eine Einzelfallentscheidung notwendig. Die Relevanzkriterien für Bauwerke kann man hier nicht heranziehen, da sie nichts über die Relevanz als Sportstätte aussagen. Eine Sportstätte muss nicht unter Denkmalschutz stehen und auch nicht ortsbildprägend sein, diese Kriterien erfüllen beispielsweise etliche moderne Stadien nicht, die von außen oftmals aussehen wie ein Möbelhaus und auch keinerlei ortsbildprägende Flutlichtmasten mehr haben. Qualitativ ist der Artikel allerdings ziemlich schlecht, da muss noch dringend nachgebessert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2017 (CET)
Behalten und ausbauen! Wer meint, dass dies ein Wald- und Wiesensportplatz ist, dem sei dieser Link zu empfehlen. LA-stellen geht ganz simpel, recherchieren erfordert Aufwand. Allerdings müsste alles (vielleicht vom LA-Steller?) noch im Artikel eingetragen werden. Meine Mitarbeit ist ja – besonders im Fußballbereich – nicht mehr erwünscht… Grüße --STE Wikipedia und Moral! 16:10, 31. Jan. 2017 (CET)
Wäre mir neu, dass der LA Steller in dem Artikel die Relevanz herstellen muss. Und dein Link leitet auf die Webseite des Sportvereins weiter, daher ist er für die Relevanzfrage eher ungeeignet. Öffentliche Wahrnehmung wäre eventuell ganz nett, aber das muss dann auch dargestellt werden, wenn der Artikel behalten werden soll. /Pearli (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2017 (CET)
Nein, der LA-Steller muss nicht die Relevanz herstellen, die ist hier ohnehin gegeben als ehemalige Spielstätte der höchsten Spielklasse. Aber es wäre für das Projekt ganz hilfreich wenn er selbst etwas Konstruktiveres tun würde anstatt einfach mal einen Löschantrag zu stellen und andere dann arbeiten zu lassen. Keine Sorge, da Du offenbar hier nichts zu tun gedenkst werde mal wieder ich das machen. Die Relevanz des Stadions ist ohnehin eindeutig. Bis zum 5. Februar hab ich ja noch Zeit den Artikel entsprechend zu verbessern, sofern sich nicht jemand anders findet. Und dann hoffen wir mal dass hier ein Admin entscheidet der nicht den Fehler macht, den andere in der Vergangenheit schon gemacht haben, nämlich aufgrund der leider noch immer fehlenden Relevanzkriterien für Sportstätten einfach die hier völlig unpassenden RK für Bauwerke heranzuziehen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2017 (CET)
Und genau wegen solcher Aussagen stelle ich gern "vorsichtig" die Relevanzfrage. Danke dass du mich hier mit deiner Weisheit überschüttet hast. Ich werde mich in mein stilles Kämmerchen zurückziehen und über mein fehlendes Wissen in Sachen Bauwerken/Sportstätten nachdenken. Der Artikel gibt nichts relevanzstiftendes her, daher ist der LA gerechtfertigt. Wenn er ausgebaut ist und Relevanz dargestellt wurde, darf gerne ein LAE gemacht werden, ich beobachte die LD Seiten für gewöhnlich nicht - aus Gründen. /Pearli (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2017 (CET)
Nichts zu danken, gern geschehen. Was macht man wenn man sich mit irgendwas "nicht so auskennt"? Man hat zwei Möglichkeiten: Entweder macht man sich selbst sachkundig, was durchaus mühsam ist, oder man hält sich einfach raus. Letzteres mache ich nämlich in den meisten Themenbereichen hier. Wenn ich von etwas keine Ahnung hab - und das ist bei mir in sehr vielen Bereichen so - dann halte ich mich dort einfach zurück, überlasse den Bereich den Leuten die sich damit auskennen und verzichte dort gänzlich auf irgendwelche "Relevanzfragen" - das schließt ja nicht aus dass man die Kollegen aus den Fachbereichen auf Qualitätsmängel hinweist, die einem vielleicht auch mal einfach nur zufällig auffallen. Ich zitiere mal: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Ein simpler Klick auf FC Stadlau hätte hier genügt um zu erkennen, dass der Verein eben nicht immer bloß ein Regionalligist war, sondern sogar mal in der höchsten Spielklasse gespielt hat - und dies eben recht offensichtlich in genau dieser Sportstätte. Aber es ist halt doch viel bequemer, einfach mal einen Löschantrag zu stellen, sich gemütlich zurückzulehnen und die Kollegen unter Zeitdruck zu setzen, den Artikel innerhalb von sieben Tagen auszubauen. Herzlichen Dank!--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2017 (CET)
+1! Und: „Da ich mich (…) nicht so auskenne, stelle ich hier einmal vorsichtig die Relevanzfrage“, sagt eigentlich alles! Auch „vorsichtige“ Fragen sind WP:BNS, wenn man nicht bereit ist, auch nur einen Finger zur (Selbst-)Beantwortung der Fragen zu rühren. --STE Wikipedia und Moral! 15:03, 2. Feb. 2017 (CET)
Sicher, bei so einem "Artikel" stellt man natürlich niemals einen Löschantrag. Dort spricht so gut wie nichts von Relevanz. Und die Löschregeln besagen natürlich, dass nicht dargestellte Relevanz ein Löschgrund sind. Und Relevanz ergibt sich nun einmal aus den RK. Und wenn da keine Sportstätten dabei sind, dann gelten für mich zumindest die allgemeinen RK und sogar die von Bauwerken, wenn es eben keine für Sportstätten gibt. Und die allgemeinen RK geben auch keine Anhaltspunkte, dass hier Relevanz vorhanden ist, nicht einmal 2000 Google Treffer und keine im Artikel dargestellte öffentliche Wahrnehmung. Wie gesagt, der LA war 100 % korrekt...auch wenn ihr es hier gern wegdiskutieren wollt. Guten Abend /Pearli (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2017 (CET)
Ziemlich konfuse Begründung. Relevanzkriterien sind ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, mehr aber auch nicht. Sie sind gar nicht wirklich notwendig um die Relevanz eines Artikelgegenstands zu beurteilen. Da kann man nicht einfach mal nach Belieben irgendwelche anderen Relevanzkriterien ganz nach Lust und Laune heranziehen. Ebenfalls guten Abend.--Steigi1900 (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Artikel wird aktuell bearbeitet und ausgebaut, Baustein im Artikel vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde nun ausgebaut und die Nutzung als Spielort der ersten Liga in den Jahren 1954 bis 1957 dargestellt und belegt. Ein weiterer Ausbau ist geplant, hierzu ist jedoch die Beschaffung weiterer Literatur notwendig - und die Vereinschronik des FC Stadlau lässt sich halt nun nicht einfach mal schnell über Amazon beschaffen. Somit nun LAE Fall 1.--Steigi1900 (Diskussion) 11:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Gregor Jungheim (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Als Redaktionsleiter i.S. dieser Journalisten-RKs eines relevanten Magazins (Beleg) müsste Relevanz eigentlich vorliegen. --H7 (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2017 (CET)
Sehe ich auch so. IVW-Nachweise reicht. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 1. Feb. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Freie Landsmannschaft Markomannia (gelöscht)

SLA in LA gewandelt, da SLA-Begründung für mich nicht ausreichend. -- faltenwolf · diskussion 14:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Ursprünglicher SLA-Text: „Wiedergänger vom gleichen SPA, bitte Lemma dichtmachen Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:17, 30. Jan. 2017 (CET)“

Solche Umwandlungen sind eigentlich unseren Herrschenden vorbehalten. Wenn das DaB. mitbekommt, sperrt er Dich gleich 2 Std. ohne vorherige VM wg Insubordination. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:54, 30. Jan. 2017 (CET)
Brodkey65: Ich habe wenig Probleme wenn Du solchen Blödsinn überall postet (denn es fällt mehr auf Dich als auf mich zurück); aber bitte unterlasse dabei mich anzupingen – ich denke dann jedes Mal es sei etwas Wichtiges los. --DaB. (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich bitte hiermit in Demut um Verzeihung! Ich werde das zukünftig selbstverständlich berücksichtigen, Euer Gnaden! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:12, 30. Jan. 2017 (CET)
es sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, dass man für die Umwandlung eines SLA in einen regulären LA keine erweiterten Rechte benötigt. --Label5 (L5) 16:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Warum soll der Artikel gelöscht werden, bitte näher begründen (nicht signierter Beitrag von Archivarsoft (Diskussion | Beiträge) 16:08, 30. Jan. 2017 (CET))

Wo ist die LD zur vorherigen Löschung @Wassertraeger: -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:33, 30. Jan. 2017 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2008#Landsmannschaft_Marcomannia_.28gel.C3.B6scht.29 Hier Berihert ♦ (Disk.) 16:37, 30. Jan. 2017 (CET)
Der Vollständigkeit halber sei darauf verwiesen, dass die frühere Löschung wohl vorallem wegen der URV erfolgte. --Label5 (L5) 16:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Löschung von 2008 hat überhaupt nichts mit dem neuen Artikel zu tun. Das ist eine Marcomannia mit c gewesen (nicht signierter Beitrag von Archivarsoft (Diskussion | Beiträge) 16:50, 30. Jan. 2017 (CET))

Deshalb wandelt man SLA schnell, weil sonst nachher nix mehr da ist. Ich frag mich, ob LA jetzt noch erforderlich ist, mag aber selbst nicht erlen. -- faltenwolf · diskussion 16:58, 30. Jan. 2017 (CET)
Ne, macht man nicht, sondern man legt begründeten Widerspruch ein, sonst fängt man sich im Wiederholungsfall 'ne VM ein. So funktioniert das nämlich. Berihert ♦ (Disk.) 18:48, 30. Jan. 2017 (CET)
Falsch. So funktioniert das nicht. Auch wenn es Berihert nicht wahr haben möchte, aber einen SLA darf jeder Benutzer ausreichend begründet in einen LA umwandeln. --Label5 (L5) 18:58, 30. Jan. 2017 (CET)
Ersten: Zitat aus den Löschregeln:Alle Benutzer können Seiten zur Schnelllöschung vorschlagen, indem sie sie durch einen Schnelllöschantrag (SLA) in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eintragen. Jeder Administrator (Admin) kann Schnelllöschungen durchführen, solange sie den folgenden Kriterien entsprechen. und Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. Danach sind die Löschung und die Begründung für Nicht-Administratoren nur noch im Lösch-Logbuch einsehbar. Da steht NIX VON BENUTZERN! Zweiten: SLA-Begründung für mich nicht ausreichend bezeichnet du nicht ernsthaft als ausreichende Begründung. Berihert ♦ (Disk.) 19:05, 30. Jan. 2017 (CET)
Der Form halber: keine erkennbare Relevanz dieses in der "Wir"-Form geschriebenen Werbeflyers (siehe verlinktes Veranstaltungsprogramm im Text, siehe Banalitäten aus dem Vereinsleben in der Chronik. Weder außergewöhnliches Alter, noch besondere geschichtliche Ereignisse, keine besonders hohe Mitgliederzahl für einen Verein. Keine Einzelnachweise zum Beleg von irgendwas neben der Mitgliedschaft eines Mitgliedes und eines großen Festes zum 75.-jährigen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 17:25, 30. Jan. 2017 (CET)

"Wiedergänger" ist somit völlig falsche Begründung, da es um eine ganz andere Verbindung ging LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:32, 30. Jan. 2017 (CET)

WT hat ja nun ne gültige Begründung nachgereicht. Ich seh hier, wie auf dem Bild im Artikel passend dargestellt, nur eine lustige Gesellschaft beim Saufen, die sich ihre Gelage mit der Vermietung eines Hauses finanziert. Was ist daran enzyklopädisch relevant? Berihert ♦ (Disk.) 18:28, 30. Jan. 2017 (CET)

PS: Nur 'nen Buchstaben im neuen Lemma zu ändern, um eine Neuanlage zu verschleiern ist ein uralter Trick, auf den nur gaaanz Beschränkte reinfallen. Ob es sich um die selben Verein handelt sieht man nur als Admin mit einblick in den gelöschten Artikel. Berihert ♦ (Disk.) 18:48, 30. Jan. 2017 (CET)

wenn man keine Ahnung hat ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:52, 30. Jan. 2017 (CET)
Vom saufen? Was anderes gibt der Artikel bisher nicht her. Also bitte mal ein Behaltensargument, Löschargument wurde genannt. Berihert ♦ (Disk.) 18:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Was "Berihert" schreibt, sind bösartige Unterstellungen. Es gibt keine "Saufgelage", welche von irgendjemanden finanziert werden. Auch zu unterstellen, dass beim Lemma getrickst wurde, ist falsch. Was die wir-Form betrifft, ok, das könnte verbessert werden. Das ist mein erster Beitrag zu Wikipedia. Die fehlende Objektivität überrascht mich sehr. Es gibt zahlreiche andere Verbindungen in Wikipedia, welche anscheinend mehr enzyklöpädisch sind als die dargestellte. Aber anscheinend wird hier je nach Diskussionsführer ein unterschiedliches Maß angelegt. Mein Verständnis ist, einen Artikel auzulegen und diesen dann mit Hilfe anderer zu optimieren. Daher sollte die Löschung aufgehoben werden. (nicht signierter Beitrag von Archivarsoft (Diskussion | Beiträge) 19:22, 30. Jan. 2017 (CET))

Jeder legt wohl unterschiedliche Maße an was Artikel betrifft. Wenn's immer eindeutig wäre, gäbe es diese Funktionsseite nicht. Aber ein Behaltensargument war das nun auch nicht. Was macht denn nun gerade diesen Verein enzyklopädisch relevant? Bitte um klares Behaltensargument, damit ich LAE machen kann. Berihert ♦ (Disk.) 19:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Einleitung ist 1:1 von der Verbindungswebseite übernommen. Liegt eine Freigabe vor? Katanga (Diskussion) 21:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Per Dektret wurde schon ganz weit oben vorgegeben, das das hier keine URV ist, kannste leider nichts machen. Postfaktische SV-LD halt. Da sich keiner der Admins die Finger schmutzig machen will und sich das ansieht, leben wir halt noch zwei oder drei Monate mit der neuen URV (habe ich mal bei LKU gemeldet) und dem Füllhorn an Trivialitäten aus dem Vereinsleben. Die Mitgliederwerbeanzeige habe ich übrigens auch entfernt. Solche Passagen stören den SV-Fanclub ja logischerweise nicht. Typisch auch wieder die wortreichen Fürsprachen und die komplett fehlende Artikelarbeit, als ob der Artikel den Anforderungen der WP entsprechen würde. Aber für SV-Artikel gelten halt andere Regeln... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:47, 31. Jan. 2017 (CET)

Zur Bemerkung von Katanga: ja eine Freigabe bzw. meine Berechtigung ist gegeben, siehe auch Ticket 2017013110012485.

Zur Relevanz: unser Verein hat eine Tradition seit über 123 Jahren. Die Verbindung ist die älteste an der HfT in KA, siehe auch ISBN 3-935893-05-1 Seite 367ff und haben dorthin enge Verbindungen; Mitglieder unserer Verbindung sind mit herausragenden Anerkennungen für ihren Einsatz an der HfT versehen worden. Unsere Mitglieder sind weltweit verstreut. Da wir sehr günstigen Wohnraum anbieten, besteht Interesse von in- und ausländischen Studenten an uns, welche sich auch in ihren Heimatländern vorab Informationen suchen.

n.b.: den Eingangstext brauche ich wohl nicht mehr zu überarbeiten, da dieser schon ohne Rückfrage (unberechtigter Weise) gelöscht wurde. --Archivarsoft (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist schon ziemlich schlecht, und eine eventuell vorhandene Relevanz seines Gegenstandes wird auch nicht so richtig deutlich. Ich würde vorschlagen, den Artikel zunächst zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers zu verschieben. --Q-ßDisk. 09:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Nö, erst mal feststellen, ob Relevanz besteht: Wenn ja, kann er in den BNR zur NAchbearbeitung, ansonsten in die Tonne. BNR ist kein Archiv für irrelevante Artikel, Berihert ♦ (Disk.) 22:26, 1. Feb. 2017 (CET)
@Archivarsoft: für den Text gibt es keine Freigabe des Urhebers. Du hast eine Urheberrechtsverletzung begangen als Du das in die WP kopiert hast. Der einzige mit Hang zu illegalen Aktionen ist also wer? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:22, 3. Feb. 2017 (CET)

@Wassertraeger: das verstehe ich nicht. Habe gerade mit dem Webmaster der Seite telefoniert, er wurde zumindest nicht gefragt. Wer behauptet denn, dass ich den Text nicht nutzen darf, und ich darf das, das ist sicher! --Archivarsoft (Diskussion) 09:59, 3. Feb. 2017 (CET)

Info: WP:Textfreigabe, Wikipedia:Lizenzbestimmungen, u.s.w.--Hsingh (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2017 (CET)
habe ich ja gemacht, Ticketnummer siehe oben. Ich blicke es nicht :-( --Archivarsoft (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2017 (CET)

@ Wasserträger: jetzt habe ich auch die 2. Person im Impressum kontaktiert, ob er gefragt wurde bez. Urheberrechten: nein, auch er wurde nicht gefragt. Warum wird dann behauptet, dass ich die Rechte verletzt habe? Ich habe den Eindruck, da wird lustig in der Gegend herumgeschossen, ohne genau zu recherchieren, Hauptsache man hat irgendetwas getan. Sehr suspekt!!! --Archivarsoft (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Jetzt schrei hier nicht rum - steckt deine Energie lieber in die Relevanzdarstellung des Artikels, die, URV hin oder her, immer noch nicht vorhanden ist! Berihert ♦ (Disk.) 11:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Nochmals meine Argumentation zur Relevanz: Zur Relevanz: unser Verein hat eine Tradition seit über 123 Jahren. Die Verbindung ist die älteste an der HfT in KA, siehe auch ISBN 3-935893-05-1 Seite 367ff und haben dorthin enge Verbindungen; Mitglieder unserer Verbindung sind mit herausragenden Anerkennungen für ihren Einsatz an der HfT versehen worden. Unsere Mitglieder sind weltweit verstreut. Da wir sehr günstigen Wohnraum anbieten, besteht Interesse von in- und ausländischen Studenten an uns, welche sich auch in ihren Heimatländern vorab Informationen suchen. Außerdem darf hier keine Diskriminierung gegenüber den anderen 10, im WP aufgenommenen Verbindungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Studentenverbindung_(Karlsruhe)) erfolgen. Die Einträge derer unterscheiden sich inhaltlich nicht oder nur unwesentlich von dem hier diskutierten Eintrag. Den Text hätte ich ja schon überarbeitet, aber wegen der offenen URV darf ich das ja nicht machen, wenn ich die Spielregeln einhalten will. Die einzige Entscheidung kann also nur die Entfernung des Löschantrags sein--Archivarsoft (Diskussion) 14:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Info: Nach Liste der Studentenverbindungen in Karlsruhe gibt es zahlreiche (15) ältere Verbindungen in Karlsruhe, es gelten die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. / Der Artikel ist schlecht geschrieben, das fällt beim ersten Hinsehen auf, allein die Datensammlung sieht nach C/P aus und ist für den normalen Leser eine Zumutung. Da solltest du vielleicht erst einmal dran arbeiten, dann wird vielleicht die Relevanz auch dargestellt sichtbarer.--Hsingh (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2017 (CET)

ist überarbeitet --Archivarsoft (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2017 (CET) aber die Version vom 04.02. um 18:03 ist wieder entfernt worden, warum auch immer? --Archivarsoft (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung, ich habe mal Benutzer:AHZ gefragt, was nicht in Ordnung war?--Hsingh (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2017 (CET)
endlich mal ein freundlicher Kritiker. Übrigens, die Markomannia ist die älteste Verbindung an der HfT, früher FH, früher Baugewerkeschule. Von der Uni habe ich nicht geschrieben. In KA gibt es mehrere Hochschulen, siehe [1] --Archivarsoft (Diskussion) 09:47, 5. Feb. 2017 (CET)
Auch wenn die URV beseitigt wäre: Textwüste, aus der keine Relevanz hervorgeht. In dieser Form nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 6. Feb. 2017 (CET)

Das kommt darauf an, welche Version man betrachtet. Leider wurde der überarbeitet Artikel entfernt. Und man möge mir bitte erklären, warum die WP-Einträge https://de.wikipedia.org/wiki/KStV_Laetitia_Karlsruhe, https://de.wikipedia.org/wiki/Karlsruher_Burschenschaft_Tuiskonia oder https://de.wikipedia.org/wiki/Karlsruher_Burschenschaft_Ghibellinia relevanter sind als der hier diskutierte. Diese ganze Diskussion ist für mich nicht objektiv, was man auch an den verschiedenen, teilweise disakiminierenden und unhöflichen Kommentaren sieht. Nur einer war konstruktiv. Das ist schon enttäuschend. Löschen ist halt am einfachsten... --Archivarsoft (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2017 (CET)

WS-Inspection (gelöscht)

Was soll das sein? OMA lässt grüßen! Der Artikel ist mehr als nicht verständlich. Der Artikel ist enzyklopädisch unbelegt und unbegründet. Er stellt dar: ...eine Art Seitenbeschreibung zu erzeugen, die sowohl eine Referenz auf die Beschreibung des Services (eventuell auch in unterschiedlichen Formaten) als auch den Serviceendpoint selbst enthält. Aha! Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch vorhanden. --80.187.105.124 18:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Ultimativgeschwurbel, auch nach mehrmaligem Lesen wird nicht klar, was mit diesem einen Satz gemeint ist und vor allem wird nicht klar, warum daraus überhaupt ein WP-Eintrag gemacht wurde. Dergestalt SLA-fähig. --Denalos(quatschen) 18:42, 30. Jan. 2017 (CET)
Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:32, 31. Jan. 2017 (CET) PS. Sachte, Kollege. Du willst mich nicht überholen. :)
Löschen ist also doch ein Wettbewerb? Vermutet hatte ich das ja schon länger. Zur Relevanzprüfung kann ich leider nicht beitragen, ich verstehe den Text nicht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:21, 2. Feb. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion gelöscht. Könnte relevant sein, in diesem Artikel aber wegen Unverbindlichkeit nicht erkennbar. Catrin (Diskussion) 05:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Port Authority of New York and New Jersey (LAE)

Das Lemma und die im Artikel befindliche Beschreibung sind leider falsch. Eine Port Authority in den USA und Kanada ist nicht zu vergleich mit denen in anderen Ländern und schon gar nicht mit einer Hafenbehörde oder einer Betreibergesellschaft, wie im Artikel des zugehörigen Hafens angegeben. Wie im Artikel Port Authority erklärt (von mir geändert und bis jetzt noch ungesichtet und mit Referenz belegt), handelt es sich um eine Hafenart. Ein Hafen mit dem Status Port Authority ist sozusagen eine eigenständige Kommune mit eigener Gewaltenteilung, ähnlich den Countys in den Vereinigten Staaten. Ferner verweise ich auf die hier (KLICK MICH) geführte Diskussion und vor allem die genaue, offizielle und exakte Definition der American Assosiation of Port Authorities hier ([KLICK MICH]). Kurz um: Es handelt sich um einen Verständnisfehler durch Übersetzung unter Nichtbeachtung der nationalen Eigenarten in den USA und Kanada und ist somit grundsätzlich falsch. Diesen Löschantrag stelle ich stellvertretend für alle Artikel in der Wikipedia als Referenzfall, die die Port Authority eines Hafens außerhalb des eigentlichen Artikels zum Hafen noch einmal beschreiben und das wie hier in falscher Weise tun. Dieser Löschantrag soll dazu dienen, diese Fehler zu korrigieren und vor Löschung die richtigen Informationen aus den jeweiligen Port Authority-Artikeln in die Hafenartikel einzupflegen. Ich bitte um Verständnis für die Unannehmlichkeiten, aber falsch ist nun mal falsch und in einer Enzyklopädie sollte Wissen schon richtig vermittelt werden. Das macht jetzt Arbeit, aber ich helfe gerne. --USA-Fan (Diskussion) 18:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Missbräuchlicher Löschantrag, der eine QS erzwingen soll. LAE? --jergen ? 19:09, 30. Jan. 2017 (CET)
Nein. Der Artikel soll schon gelöscht werden, siehe Begründung. Nur vorher sollte die handvoll brauchbarer Informationen in den Hafenartikel verschoben werden. --USA-Fan (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen, Löschantrag entfernt. --Felix frag 19:18, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich bin damit nicht einverstanden. Der Artikel ist schlichtweg falsch, sowohl das Lemma als auch die Beschreibung. Du hast einen Link gepostet, den habe ich gelesen, aber mir fehlt da die Erklärung. Es handelt sich schlicht um einen Artikel, der etwas beschreibt, was es so nicht gibt. --USA-Fan (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2017 (CET)
Würdest Du Dich bitte erst einmal mit den Löschregeln vertraut machen, bevor Du versuchst, einen LA zu stellen? Dieser ist auf jeden Fall ungültig. --Unscheinbar (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich sehe bei den Löschregeln nichts Widersprüchliches zu dem, was ich getan habe. Tut mir Leid, aber ich bitte um Erklärung. --USA-Fan (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2017 (CET)
Löschanträge sind keine QS-Anträge. Du willst etwas inhaltlich am Artikel ändern, dafür gibt es die Diskussionsseite. Zudem zeigt deine Aussage "Diesen Löschantrag stelle ich stellvertretend für alle Artikel", dass es dir um allgemeine WP-Politik geht und fällt damit unter Punkt 1 der nicht akzeptierten Begründungen. --Felix frag 19:38, 30. Jan. 2017 (CET)
(BK) sorry, ich halte USA-Fans Aussagen nicht für richtig. Wie die Port Authority auf ihrer eigenen Webseite erklärt [2] (und wie en.WP bestätigt) handelt es sich dabei durchaus um eine "agency" (ob man das jetzt besser als Behörde oder als Unternehmen übersetzt, sollen die Experten entscheiden), die die Infrastruktur (Hafen, Brücken, Flughäfen Schnellstrassen) in NY und NJ administriert. (The Port Authority of New York and New Jersey is a financially self-supporting public agency that relies almost entirely on revenues generated by facility users, tolls, fees and rents. oder The Port Authority of New York & New Jersey conceives, builds, operates and maintains infrastructure critical to the New York/New Jersey region's trade and transportation network. These facilities include America's busiest airport system, marine terminals and ports, the PATH rail transit system, six tunnels and bridges between New York and New Jersey, the Port Authority Bus Terminal in Manhattan, and the World Trade Center.[3]; vgl auch die NYT hier [4]). Den Artikel sollten wir behalten--Qcomp (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2017 (CET)
Entschuldigung auch hier, aber en-Wikipedia sagt eher das, was ich sage: https://en.wikipedia.org/wiki/Port_authority --USA-Fan (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2017 (CET)
Ach ja? Bitte erst mal https://en.wikipedia.org/wiki/Port_Authority_of_New_York_and_New_Jersey lesen und verstehen. "Hafenart" ist schlicht grottenfalsch. --79.240.235.125 15:31, 31. Jan. 2017 (CET)
Das Thema ist beendet, es findet keine Löschung statt.
Für Qualitätsverbesserungen nutzt Ihr die Diskussionsseite des Artikels, nicht diese Funktionsseite. --Unscheinbar (Diskussion) 19:39, 30. Jan. 2017 (CET)
Das wir ja immer toller hier. Ich dachte nur Admins dürfen solche hübschen Kästen setzen. Zur Sache. Eigentlich schon eindeutig: Sicher gibt es diese Behörde und der Löschantrag ist wirklich durch keine Regel gedeckt. Es ist eigentlich klar ein Verstoss gegen BNS und sollte administrativ geandet werden. Das die Port Authority of New York and New Jersey eine Hafenart ist, grenzt schon an, ich weiss nicht was ich da schreiben soll.Es handelt sich um eine Behörde der US Bundesstaaten von New York und New Jersey. Mit eigener Polizei und eigener Verwaltung. Das die Informationen der Behörde in den Hafenartikel eingebaut werden sollen ist Unfug, da die Behörde nicht nur den Hafen verwaltet, sondern auch Flughäfen, Brücken, U Bahn Linien und Immobilien.
Fahrzeug der Behörde
Dl4gbe (Diskussion) 06:38, 31. Jan. 2017 (CET)
Warum sollten nur Admins solche Kästen setzen dürfen? 
Die Regel hätte ich doch mal gerne gesehen. --Label5 (L5) 18:06, 31. Jan. 2017 (CET)
Ist doch alles längst geklärt, die Diskussion läuft längst woanders. --Siwibegewp (Diskussion) 07:12, 31. Jan. 2017 (CET)

Klaus Maurer (Autor) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Ist aber interessant, etwas über so einen S....er zu erfahren. Ich kannte den nicht, und wäre froh, wenn da noch etwas zum Artikel hinzukommt. Ich sehe sehr wohl die Problematik der Relevanz, neige jedoch sehr stark zum Behalten --Denalos(quatschen) 21:13, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich lese keine Relevanz, weder als Autor noch als Werk. --80.187.96.119 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)
@Denalos: Ja, sowas hätte auch 1932 jemand schreiben können. --80.187.96.119 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)
@80.187.96.119 1932 hätten das nur die schreiben können, die bereits bekannte Schreiber waren: Internet (wo jeder schreiben darf) gabs noch nicht. --Finte (Diskussion) 00:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Schon der erste Satz stimmt nicht. Die Verschwörung um die "BRD GmbH" und das entsprechende Argumentationsmuster der Reichsbürger ist deutlich älter als das 2013 erschienene Buch von Maurer. Ernsthafte Rezeption ausserhalb der entsprechenden Bewegung ist nicht zu finden, so dass ich bestreiten würde, dass es sich hier um ein einflussreiches Werk handelt, dass dem Autor enzyklopädische Relevanz verleihen würde. Löschen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 10:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Der erste Satz lautet: "Klaus Maurer ist ein deutscher Ökonom und Autor."! Was genau stimmt an dem jetzt nicht? --Label5 (L5) 18:09, 31. Jan. 2017 (CET)

Ernst genommen wird er z. B. von den Autoren des Handbuchs Reichsbürger: "Einige der wenigen „programmatischen“ Dokumente sind die „21  Punkte zur tatsächlichen Situation in Deutschland“44, die Veröffentlichung „Die ‚BRD-GmbH‘ oder zur völkerrechtlichen Situation in Deutschland und den sich daraus ergebenden Chancen für ein neues Deutschland“45 sowie „Das Deutschland Protokoll“ (S. 29). Außerdem habe ich ihn in der Märkischen Zeitung und in der Heilbronner Stimme gefunden. Offensichtlich nähern sich viele Journalisten der Reichsbürger-Bewegung über dieses Buch.--Mramius (Diskussion) 20:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Kopp-Verlag sagt schon alles, den nimmt eh keiner ernst. Ich habe in der DNB recherchiert. Ergebnis: Kein GND von Klaus Maurer. Autor ist er demnach nach unseren Relevanzkriterien nicht, da keine Werke nachweisbar von ihm. Erfüllt der Mann andere RK? Nein, oder? Bitte löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 23:40, 31. Jan. 2017 (CET)
Das Problem ist, wenn den Kopp-Verlag und deren Veröffentlichungen niemand ernst nehmen würde, würde er schon nicht mehr existieren. Die traurige Realität sieht leider anders aus, siehe Kopp Verlag --Label5 (L5) 11:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbefürworter zielen immer auf die angebliche fehlende Rezeption des Buches außerhalb der Szene ab. Aber wir haben Erwähnungen in der FR, in der MZ, in der Heilbronner Stimme und in einer Studie zu den Reichsbürgern, weil es eben ein wichtiges Dokument zum Thema ist. Das spricht für Behalten. --Mramius (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2017 (CET) 

Auch ein Autor eines Standardwerkes für Reichsbürger dürfte wohl relevant sein, so lange sein Einfluss auf diese dubiose Bewegung aus dem Artikeltext hervorgeht. Das ist hier aber erkennbar nicht der Fall. Dazu reichen die drei Belege nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Reziproke Malerei (erl., SLA)

Bei 32 Googeltreffern, alle mit dem Künstler verbunden, sieht das eher nach einem Versuch der Begriffsetablierung als nach Relevanz im Kunstbetrieb aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Klarer Fall. -- faltenwolf · diskussion 00:09, 31. Jan. 2017 (CET)
sieht nach einer Vermarktung aus (=Werbung!), da einziger Beleg eine Website ist, die auch nur diesen Anwender dieser (bisher unbelegten) Kunsttechnik lobt. Werbung ist Schnellöschfähig, daher gern schnell Löschen. --Finte (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2017 (CET)
SLA gestellt --Siwibegewp (Diskussion) 05:18, 31. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Januar_2017&oldid=181273722“