Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:45, 11. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Patrick Templin (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. -- RAL1028 (Diskussion) 03:27, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß...die IMDb alleine macht noch nicht relevant - aber da ist echt viel aufgelistet ihn betreffend. Was sagen die Experten dazu ? --Elmie (Diskussion) 08:41, 4. Dez. 2018 (CET)
Ja, die IMDB enthält eine Menge Filme: Kurzfilme. Dann mal hier ein produvcer-job für eine Folge in einer Serie, Producer eines unbedeutenden Filmchens (Death Beach) der nur in den USA released wurde und die dort auftretenden Stars wohl auch nicht relevant sind. Wenn sich keiner die Mühe macht, dort etwas relevanzstiftendes heraus zu suchen sieht es düster aus. Flossenträger 09:00, 4. Dez. 2018 (CET)
Na das ist doch mal eine Aussage. Also eher Löschen wenn sich nix tut. --Elmie (Diskussion) 11:42, 4. Dez. 2018 (CET)
Hmh, so sehr war das gar keien Aussage, sondern nur der Hinweis, das ich so erst mal nichts weltbewegendes gesehen habe. Da die Liste aber recht lang ist, kann ich halt auch nicht ausschließen, das es doch irgendetwas gibt, was ausreichen würde. Also quasi perfekt versteckt in aller Öffentlichkeit. Lasen wir uns überraschen, ob da jemand etwas findet (ich glaube allerdings nicht daran). Flossenträger 13:59, 4. Dez. 2018 (CET)
Da schaut's ganz, ganz düster aus. Außenwirkung nicht erkennbar. Löschen. Würde mMn sogar per SLA gehen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 4. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Konsens. --Filzstift ✏️ 07:56, 11. Dez. 2018 (CET)

Blick.ch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blick.ch“ hat bereits am 12. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Blick.ch gibt es als eigene Marke nicht mehr und wird aus dem Newsroom der Blick-Redaktion gemacht. Es wird nicht mehr zwischen Blick Print und Blick.ch unterschieden. Wird auch im Artikel darauf hingewiesen: Nach der im März 2010 erfolgten Reorganisation bzw. Zusammenlegung sämtlicher Redaktionen der Blick-Gruppe erfolgt die Redaktion von Blick.ch aus dem gemeinsamen Newsroom.[2] Die Beschreibungen bzw. Inhalte können zum Artikel von Blick hinzugefügt werden unter der Rubrik «Online» oder ähnlich. -- RingierAG (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2018 (CET)

Hier falsch da es adminstrativ Entscheiden wurde. Die richtige Anlaufstelle ist die Löschprüfung. Bitte auch Bedenken, dass in Wikipedia ein Relevanz nicht vergeht, nur weil es den Artikelgegenstand nicht mehr gibt. --Adnon (Diskussion) 11:35, 4. Dez. 2018 (CET)

Kevin Feucht (gelöscht)

Ich zweifle, ob die angegebenen US-amerikanischen Vereine in relevanzstiftenden Spielklassen antreten. --enihcsamrob (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2018 (CET)

BK beim LA-Stellen hatt ich auch schon länger nimmer :) Kein Spiel in einem als relevanzstiftend geltenden Bewerb: Worms war zum gegebenen Zeitpunkt gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport nicht für die Spieler relevanzstiftend, der Einsatz im Pokal gemäß dieser portalinternen Umfrage anno 2016 auch zumindest eher nicht. Die amerikanischen College-Ligen sind ebenfalls gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport nicht relevanzstiftend. Dazu kommt: Der Benutzername des Artikelerstellers legt nahe, dass sich hier jemand an der Selbstdarstellung versucht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:20, 4. Dez. 2018 (CET)
Wormatia Worms wird in der Positivliste für relevanzstiftende Vereine an Nummer 175 unter Buchstabe W aufgeführt.

Wormatia spielte bis 1963 fast ausschließlich in der ersten Liga und gehörte 1974 zu den Gründungsmitgliedern der 2. Bundesliga. Seit dem Jahr 2008 spielt Wormatia Worms in der Regionalliga Südwest. Wormatia Worms trägt übrigens schon seit 1967 Trikotwerbung und war der erste Verein damit.

Vereinsseitig spielte ich 2017 in den USA für einen USL League Two Club,Ventura County Fusion, siehe meine namentliche Nennung als Torschütze den Artikel https://eu.vcstar.com/story/sports/2017/05/11/ex-fusion-players-help-knock-fusion-out-us-open-cup/101540692/, ebenso also bei einem relevanz begründenden Verein

--Kevin Feucht (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe auch bislang keine Relevanz und empfehle Verschieben ins Jungfischbecken Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2018 (CET)

Die NCAA Division I (D I) spielt auf höchster Ebene aller amerikanischen College Mannschaften und wird von der National Collegiate Athletic Association (NCAA) in den USA sanktioniert. Die D-I Universitäten beinhalten höchste Qualität, sowohl in der Wettkampf Vorbereitung, als auch im Wettbewerb. Die sportlichen und technischen Strukturen mit ausschließlich hauptamtlichen Betreuern und Trainern sichern höchst professionelles Fußballspielen bei gleichzeitiger Möglichkeit ein qualifiziertes und weltweit anerkanntes Studium abschließen zu können. Das US amerikanische Wettkampfniveau ist innerhalb der Top Teams der D I jederzeit mit höchsten und höheren deutschen und internationalen Ligen vergleichbar. Viele Spieler dieser 207 Teams sind in ihren unterschiedlichsten Herkunftsländern Nationalspieler und werden auch Profispieler.
Unter anderem merke ich hierzu auch an , dass ich 2017 auch für ein USL2 Team ein offizielles Pokalspiel im US Cups machte ; Teams in der USL2 erfüllen ebenso die Relevanzkriterien Mannschaftssport in den Vereinigten Staaten von Amerika , siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L%C3%A4nder
Zum Diskussionsbeitrag von zu Man77: Die von mir absolvierten Spiele bei VfR Wormatia Worms in der vierthöchsten deutschen Spielklasse sind nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport sehrwohl relevanzbegründend, siehe bitte dazu auch unter RL2 https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum
Ich habe in meinem sehr sachlichen, belegbaren und völlig abstrakt formuliertem Artikel auf jegliche Selbstdarstellung gerade bewusst verzichtet.
Ergänzend erwähne ich noch zu dem Vorwurf meiner Selbstdarstellung,die dich genau unterlassen hatte, dass ich mit 18 Lebensjahren und 21 Tagen zu den insgesamt 25 jüngsten aller je eingesetzten Spielern in der Regionalliga Südwest gehöre (Niklas Süle und Nadiem Amiri sind auch unter diesen Kandidaten), siehe hierzu bitte https://www.transfermarkt.de/regionalliga-sudwest/juengsteaelteste/wettbewerb/RLSW/plus/?saisonIdVon=2012&saisonIdBis=2018&land_id=&pos=&spielerposition_i
Ich habe mich eben nur zunächst für eine erstklassige akademische Ausbildung, bei gleichzeitiger parallelen erstklassiger sportlichen Weiterentwicklung entschieden.
Zur Bemerkung von Dk0704 stelle ich nur fest, dass in Bezug auf das erwähnte "Jungfischbecken" eine gewisse Despektierlichkeit, jenseits jeglicher Begründung Platz greift.

--Kevin Feucht (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2018 (CET)

Eigentlich nicht mal ein Fall fürs Jungfischbecken, da Einsätze in einer relevanzstiftenden Liga offenbar nicht in Sicht sind. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2018 (CET)

--Bereits im Jahr 2017 trainierte ich bei dem damaligen Meister der MLS Seattle Sounders eine Woche mit und stellte eine mir angebotene Verpflichtung bis zum Abschluss meiner akademischen Ausbildung an einer weltweit anerkannten Top Universität bis Ende Mai 2019 zurück. Sie können doch gar nicht urteilen und einfach behaupten, dass eine relevante Sache für mich als Spieler nicht in Aussicht steht! Ich werde unter dem Aspekt der Wissenschaftlichkeit auch nicht irgendwelche mir tatsächlich weiter gegebenen Optionen hier in dem Artikel über meine Person öffentlich machen. Die Relevanzkriterien erfüllte ich über Jahre in Deutschland und erfülle diese auch in den USA-siehe dazu: Kevin Feucht (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2018 (CET). Zudem liegen mir über die Zeit einige konkrete Angebote internationalen und nationalen 1. und 2. Ligen vor, die wie bereits erwähnt (noch) nicht konkretisieren werde. Die Division I im College Soccer ist bei Top Colleges ( meines ist # 8 in den USA im Fußball und # 18 weltweit hinsichtlich des Universitätenrankings )wesentlich professioneller aufgestellt, als mancher Proficlub in Deutschland und die Universität investiert für besondere Sportler auch sehr viel. Bei WIKIPEDIA werde ich selbst aktuell im Team 2018 namentlich aufgeführt,was wiederum die Relevanz meiner derzeitigen Mannschaft bestätigt (siehe hierzu https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Duke_Blue_Devils_men%27s_soccer_team ).

--Kevin Feucht (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2018 (CET)

Auch wenn das ganze hier sehr sachlich gehalten ist und der Spieler durchaus ein gewisses Talent zu haben scheint, sind die seit vielen Jahren bewährten Kriterien schlichtweg nicht erfüllt. Daher verschieben oder löschen. --Ureinwohner uff 23:35, 4. Dez. 2018 (CET)
Verschieben bringt nichts, weil er noch nicht im Kaders eines relevanten Vereines steht. Die Liga, in der sein Verein spielt, ist nicht relevanzstiftend. --87.162.164.170 00:17, 5. Dez. 2018 (CET)
Collegesport in den USA ist zwar grundsätzlich sehr professionell aufgezogen, allerdings sind die Spieler (sehr bewusst gestaltet) keine Profis, und Fußball ist dort auch keine der ganz großen Sportarten. "Jüngster in der RL eingesetzter Spieler" alleine wäre auch kein Kriterium. Ob es noch fürs Jungfischbecken reicht, kann man überlegen. Der Artikel an sich ist ansonsten zwar sehr ausführlich, aber für eine SD angenehm neutral geschrieben - SD ist ja kein Problem an sich und wird erst zu einem, wenn der Autor daraus eine Lobeshymne macht. --131.169.89.168 09:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Löschen, deutscher Regionalligakicker. --~XaviY~ 21:52, 8. Dez. 2018 (CET)

Dazu nur: Wenig sachlich, noch fundierter Diskussionsbeitrag, bezüglich meines ernsten Interesses für die Anerkennung meiner Relevanz. Ich empfehle einfach mal mit mir vergleichbare deutsche aktuell erfolgreiche College Division I Spieler zu verfolgen und das vorhandene klasse Niveau guter Teams und international rekrutierter deutscher Spieler einfach anzuerkennen,siehe hier z. B. auch Julian Gressel.

--Kevin Feucht (Diskussion) 15:19, 9. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#cite_note-1, Fussnote 1. --08:01, 11. Dez. 2018 (CET)

Sehr geehrter Admin, 

"Spieler ist dann relevant, wenn der Verein im Besitz einer Profilizenz ist" --Diesen Löschungsgrund bitte ich zu überdenken--

mit dieser Begründung bin ich dahingehend nicht einverstanden, da ich seit meinem 18. Lebensjahrunter unter voll professionellen Bedingungen fussballerisch unterwegs bin und in ihrer Begründung meine relevanten persönlichen Nachweise in keinster Weise speziell abgebildet werden.

Aktuell spiele ich wegen meiner Leistungen mit "Vollstipendium" in den USA für mein Team und das tatsächlich rein wegen meiner fußballerischen Fähigkeiten, --wofür ich fast 90.000 Dollar jährlich vertraglich zugesichert und auch bezahlt bekomme - dies entspricht sicher einem durchschnittlichen Gehalt eines 2. oder 3. Liga Profis.

Meine nachgewiesene Betätigung in der USL erfüllt weiterhin die Zugehörigkeit zu professionellen Spielklassen auf internationalem relevanten Niveau.

Schließlich finden sich in Colleges der Division 1 ausschließlich vollprofessionelle Bedingungen vor, die in Deutschland gleichwertig nur von 1. und 2. Liga bereitgestellt wetrden können.... Stiftungsvermögen Universität DUKE 6,3 Mrd. US Dollar!!!

Ich bitte die Entscheidung unter diesen Aspekten zu überdenken und bitte Sie adbei auch einfach mal "Kevin Feucht" zu googlen. Mit 17800 Treffern könnte meine Relevanz auch für WIKI begründbar sein. Vielen Dank dafür in der Hoffnung auf meine verdiente Anerkennung

--Kevin Feucht (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo Kevin, wenn du mit der Entscheidung unzufrieden bist und gute Argumente dagegen hast, solltest du dich an die Löschprüfung wenden. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 10:21, 11. Dez. 2018 (CET)
Hallo und recht vielen Dank für Ihren freundliche Hinweis!

Ich bin tatsächlich überhaupt nicht einverstanden und werde gemäß Löschprüfung/ Vorgehensweise zunächst dem admin Gelegenheit geben seine Entscheidung zu überdenken und ggf zu revidieren.

--Kevin Feucht (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Kisljar Brandy Fabrik (LAZ)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:29, 4. Dez. 2018 (CET)

{{sla|1=Babelfisch --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 4. Dez. 2018 (CET)}}

...und dazu ziemlich sicher irrelevant, denn bei einem Unternehmen, was in Staatseigentum überführt wurde, werden die Aktien sicher nicht regulär gehandelt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:18, 4. Dez. 2018 (CET)
Klingt für mich nicht nach Babelfisch, sondern wie ein Russe, der gerade erst Deutsch lernt, mit typischen Fehlern. Müsste natürlich ausgebessert werden. Was die Relevanz angeht: Einer der fünf größten Weinbrandproduzenten in einem Land wie Russland klingt mal nicht nach eindeutig irrelevant. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:57, 4. Dez. 2018 (CET)
Gibt es auch schon seit über 160 Jahren. --87.162.164.170 14:13, 4. Dez. 2018 (CET)
Der Umsatz von 2,4 Mrd. Rubel entspricht 31,66 Mio. Euro. --87.162.164.170 14:18, 4. Dez. 2018 (CET)
zumindest indirekt, d.h. nicht konkretes Unternehmen sondern Produkt (Kisljarka) auch in WP Eintrag Kisljar enthalten. Im Trend eher für behalten und sprachlich überarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 14:57, 4. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend. Entschuldigen Sie, bitte. Könnten Sie, bitte, screiben, warum unser Artikel gelöscht wurde? Ich bin fertig alle Fehler zu korrigieren. Danke.

Luckyprof hat mich mit einem massiven BK erwischt, aber die erste Überarbeitung sollte nicht schwierig sein bzw. war es nicht. Eventuell aber ein anderes Lemma, entweder Brandy-Fabrik oder wahrscheinlich besser eine Transkription des Originalnamens. --131.169.89.168 09:53, 5. Dez. 2018 (CET)

Gehört sprachlich überarbeitet - aber sicher relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:43, 6. Dez. 2018 (CET)

Ok, überzeugt. LAZ. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Loaded Boards (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2018 (CET)

Loaded ist führend bei der Produktion von Longboards und speziell innovativen Videos (Marketing). Also damit gemäß Kriterium "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" relevant.
Quelle:
Für Santa Cruz gibt es zB einen Wikipedia-Eintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Santa_Cruz_(Unternehmen). Vergleicht man die Performance der Youtube-Abonnenten von Santa Cruz (Quelle: https://www.youtube.com/channel/UC2SikNrCZlWKjyjuW9RE1mQ) mit 53.324 vs. Loaded (Quelle: https://www.youtube.com/user/LoadedNewsletter) mit 197.213 (Stand 04.12.2018) spricht das eine klare Sprache. --Darko8200
Wenn man das Marktsegment oder den Tätigkeitsbereich, in dem die innovative Vorreiterrolle eingenommen werden soll, nur klein genug schneidet, dann kann man für jedes Wirtschaftsunternehmen Relevanz konstruieren. Interessanter als die angebliche Innovation der Marketingmaßnahmen, die mir eher wenig originell zu sein scheint, wäre die Innovation am Produkt oder dessen Herstellung. Gibt es da etwas anzuführen? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2018 (CET)
Wir sprechen hier über das Marktsegment Longboard - ganz ungeschnitten. Ich kenne kein anderes Unternehmen im Longboard-Bereich, welches im Marketing erfolgreicher ist und auf diesem Niveau Online-Content produziert. Sie fördern die Community indem sie Amateur-Fahrer sponsorn und ihnen eine Plattform bieten (welche dann wieder mehr Content für das Unternehmen produzieren - also win-win ;-) Zum Produkt od. dessen Herstellung : Loaded hat als erster Hersteller ein Drop-Through-Board hergestellt - das ist heute eine häufige Montageformen der Achsen in der Branche (Quelle: siehe https://longboards.net/loaded-interview-kyle-2018/ - "2006 war für uns ein entscheidendes Jahr, weil wir unsere gesamte Produktlinie auf Bambus umgestellt haben. Im Jahr 2007 haben wir das Dervish veröffentlicht – es war das erste Drop-Through-Flex Board der Longboard-Industrie." (nicht signierter Beitrag von Darko8200 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 4. Dez. 2018‎)
Genau, eine winzige Nische im Freizeitmarkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 4. Dez. 2018 (CET)
Oder eine olympische Disziplin: siehe https://www.titus.de/blog/news/skateboarding-bei-olympia-2020-in-tokio/ - fast jede Sportart ist für sich betrachtet eine Nische im Freizeitmarkt. Was sagt uns das über die Relevanz des Beitrags? --Darko8200 (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2018 (CET)
Sind die Quellen ausreichend (haben das 1. Drop-Trough-Flex-Deck der Branche erstellt) od. spricht noch etwas für die Löschung? Das Argument "Nische im Freizeitmarkt" klingt nicht plausibel. Schließlich gibt es einen Einträge zum Thema (https://de.wikipedia.org/wiki/Longboard_(Skateboard)) und Mitbewerber (https://de.wikipedia.org/wiki/Santa_Cruz_(Unternehmen)). --Darko8200 (Diskussion) 16:44, 4. Dez. 2018 (CET)

Natürlich gibt es einen Artikel zum Longboard, was aber nicht automatisch heisst, dass jeder Hersteller deshalb auch einen Artikel bekommt. Wäre ja auch etwas absurd. Genauso wenig sind in einer Löschdiskussion Vergleiche zu anderen Artikeln gern gesehen. Aber zum Artikel: Viel relevanzstiftendes kann man dem Text nicht entnehmen. Es gibt ein paar Trivialitäten (Hersteller von Longboards) garniert mit Werbesprech (innovative Marketing-Videos ). Weshalb das Unternehmen einen WP-Artikel verdient hätte, ist kaum bis gar nicht ersichtlich löschen Finanzer (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2018 (CET)

"Vorreiter in Online-Marketingvideos für Produkt X" wäre nur dann hilfreich, wenn das wirklich anhaltend überregional rezipiert würde. Dann müsste der Artikel an sich aber auch mehr darauf eingehen. Zum Drop-Through-Board und dessen Wichtigkeit kann ich nichts sagen, aber dann müsste auch darauf mehr eingegangen sein. Es scheint aber nach den Formulierungen, über die ich so gestolpert bin, mehr als ob hier eine schon existente Technologie nur erstmals in diese Nische übertragen wurde. Ansonsten hat es hier des Werbesprechs gar einiges, da müsste man im Behaltensfall mal mit der groben Harke durch. --131.169.89.168 10:00, 5. Dez. 2018 (CET)
Die innovative Vorreiterrolle für das Marketing gehört der Marketingagentur. Dem Unternehmen hier gehört nur die dadurch generierte Öffentlichkeitswirkung, die gem. den allgemeinen Kriterien zur Relevanz, wenn breit genug, ja durchaus auch relevant macht. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 5. Dez. 2018 (CET)
Sorry für den Vergleich zu den anderen Themen. Ist mein erster Beitrag und ich kenne die Gepflogenheiten hier noch nicht. Falls der Beitrag relevant ist kann ich die "Werbesprache" noch entschärfen bzw. entfernen. Sonst Beitrag einfach löschen. Darko8200 (Diskussion) 12:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Im Moment haben wir als "relevanzstiftendes Merkmal" eigentlich nur den Umstand, dass der Hersteller im Produktsegment Longboard betreffend Marketing-Videos "innovativ" sind (und das eher dürftig als recht belegt). Das ist die von einigen Diskutanten bereits erwähnte klassische "Nische". Etwas anders würde es vielleicht aussehen, wenn Hersteller von Sportgeräten anderer Sportarten (bspw. Langlaufskis, Tennisschläger) die Videos der hier diskutierten Firma nachgeahmt hätten (was freilich belegt sein müsste, da das auch umgekehrt stattgefunden haben könnte). --Filzstift ✏️ 08:23, 11. Dez. 2018 (CET)

Karl Urban (Journalist) (LAE)

Weder Chefredakteuer noch sonst enzykplopädisch relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. -- Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Relevant als Träger eines bedeutenden Journalistenpreises. Bitte vor unnötigen Löschanträgen Relevanzkriterien und Artikeltext lesen. Danke! LAE. --DNAblaster (Diskussion) 13:56, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich entferne den LAE, da der alternative nicht eindeutig ein "bedeutender" Preis ist. Mit 500€ sicher keine ganz große Nummer und dem Artikel so auch nicht zu entnehmen. Zudem viele nicht-blaue Preisträger. Das sollte bitte in der LD geklärt werden und nicht nach elf Minuten abgewürgt werden. Flossenträger 14:10, 4. Dez. 2018 (CET)
@Flossenträger:, LAE unter Hinweis auf Einschlusskriterien hat nichts mit abwürgen zu tun, sondern ist reglkonform. Deine LAE-Entfernung ist es nicht, da eine gute Begründung gegen LAE fehlt. Könntest du die Güte haben und endlich die Regeln respektieren? Und nur als Hinweis, irgendwelche Hinweise auf irrelevante Logbucheinträge gegen Kritiker an deinem Verhalten, sind keine Argumente welche deine andauernden Regelverstöße rechtfertigen. --Label5 (L5) 20:24, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich weiß nicht, was man da noch "klären" will. Er hat einen Preis erhalten, der als "renommiert" unter Journalistenpreis aufgeführt ist. Damit ist er relevant. --DNAblaster (Diskussion) 14:21, 4. Dez. 2018 (CET)
Der LA war von mir und in der Tat nicht korrekt. Der Preis ist relevant, der Artikel damit auch. Danke für den Hinweis. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2018 (CET)
Ist der Preis nicht relevant und genießt deshalb seit 13:01, 10. Okt. 2006 einen eigenen Artikel? Jetzt reicht es mit der Projektstörung! Den LAE wieder einsetzen und beim nächsten Versuch die LA-Steller 3 Tage per WP:BNS sperren. --Hans Haase (有问题吗) 14:25, 4. Dez. 2018 (CET)
Bitte nicht schlagen. Ich habe mich ja bereits belehren lassen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2018 (CET)
Es sind nicht alle Preise und Auszeichnungen relevanzstiftend, die einen Artikel haben, siehe Bundesverdienstkreuz. --87.162.164.170 14:30, 4. Dez. 2018 (CET)

Nachdem der Antragsteller mehrmals und erkennbar seinen LA zurückgezogen hat und der Kollege Urban, wie hier ebenfalls festgestellt wurde, aufgrund seiner Preise und seiner Werke relevant ist, erbarme ich mich hiermit zu einem LAE. Falls jemand, ob Flossen-, Wasser oder sonstige Träger, den LA wieder einsetzen sollte, erwarte ich den Regeln gemäß eine nachvollziehbare Begründung. Zweimot (Diskussion)

Disney Magic Moments (LAZ)

Diese Sendung scheint Werbung für Disney-Produkte zu sein. -- Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2018 (CET)

Vergleichbar: Im (fiktiven) BMW-TV werden Personen nach ihren besonderen BMW-Fahrerlebnissen gefragt und BMW-Ingenieure geben Einblicke in die BMW-Entwicklung. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2018 (CET)

Ist nach unseren Kriterien eine relevante TV-Serie, die auf einem relevanten Sender ausgestrahlt wird. Ob sie für etwas wirbt, spielt keine Rolle und ist kein gültiger Löschgrund. --DNAblaster (Diskussion) 14:59, 4. Dez. 2018 (CET)

Persönliche Meinungen sind aber nicht Relevant sondern die Fakten und die sagen das es nach den RK's für Serien relevant ist. Die Einarbeitung der anderen beiden Staffeln erfolgt durch mich morgen, falls es nicht schon jemand vorher tut. LAE oder LAZ durch Antragsteller --Adnon (Diskussion) 15:06, 4. Dez. 2018 (CET)
OK, die "mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" reichen wohl. LAZ. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2018 (CET)
Es gibt sogar schon Artikel über Dauerwerbesendungen wie Glücksrad und Der Preis ist heiß. Behalten. --87.162.164.170 15:06, 4. Dez. 2018 (CET)

Sensor Coating Systems (gelöscht)

bei diesem Werbeeintrag wurde leider auf die Relevanzdarstellung verzichtet. Vielleicht kommt die ja noch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 4. Dez. 2018 (CET)

Vermutlich wird auch hier wieder die Relevanz über die angeblich "innovative Vorreiterrolle" begründet. Eine unabhängige Quelle dafür fehlt allerdings. Deswegen löschen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2018 (CET)
Da könnte angesichts der Auszeichnungen tatsächlich etwas Relevanz drinstecken, aber die ist unter einer dicken Schicht von Werbung und unerklärter Fachsprache versteckt. In der jetzigen Form löschen Finanzer (Diskussion) 17:31, 4. Dez. 2018 (CET)
+1 Das ist so vollkommen unbrauchbar und die Relevanz lässt sich höchstens erahnen. --Kurator71 (D) 17:05, 7. Dez. 2018 (CET)
Es wurden nun unabhängige Quellen und Referenzen eingefügt, die bestätigen, dass Sensor Coating Systems Technologien entwickelt hat, welche die Messung von Temperaturen im industriellen Umfeld ermöglichen, die bisher nicht möglich waren. Zudem beweisen auch die Auszeichnungen und staatlichen Förderungsgelder von Institutionen wie "Innovate UK" und "NATEP" den innovativen Charakter und die Vorreiterrolle in dem Bereich. Diese Gelder werden in einem Wettbewerb an Firmen und Projekte vergeben, die ausschliesslich für innovative Technologien und industrielle Anwedungen vergeben werden. Durch die Ergänzung der unabhängigen Quellen erfüllt dieser Artikel eindeutig die Relevanzkriterien für Artikel über Wirtschaftsunternehmen. Desweiteren wird der innoavtive Charakter der Technologie durch das derzeitige Patentportfolio deutlich gemacht. Die entsprechenden Quellen beim Europäischen Patentamt werden am kommenend Montag nachgeliefert. Damit sollte das 'Innovationskriterium' deutlich erfüllt sein. In Bezug auf 'unerklärter Fachsprache' und der 'dicken Schicht von Werbung' würden wir gerne verstehen was exakt gemeint ist von Herr oder Frau FINANZER. Im Moment denken wir, dass der Artikel fast ohne technische Sprache auskommt. Sollten noch weitere konstruktive Vorschläge zur Verbesserung genannt werden, können diese gerne aufgenommen werden.--Sadiyeisisal (D) 18:50, 7. Dez. 2018 (CET)
Patente sind uninteressant... Entscheidend ist, dass seriöse Literatur/Medien sagen, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hält. Das ist bisher eben nicht dargestellt. Ich glaube sogar, dass man das hinbekommen könnte, aber nicht so. Der Artikel ist qualitativ eine Katastrophe. :-( --Kurator71 (D) 13:37, 10. Dez. 2018 (CET)
Als Antwort zu Kurator71: Ein Relevanzkriterium fuer Unternehmenseintraege ist die innovative Vorreiterrolle oder eine marktbeherrschende Stellung. Dieses Kriterium wurde klar erfuellt (Referenz 6,7,8). Patente und Patentanmeldungen ermoeglichen eine marktbeherrschende Stellung. Zusaetzlich wird durch ein Patent der innovative Charakter der Technologie durch eine Pruefung eines unabhaengigen Institutes bestaetigt, hier das Patentamt. Ein Patent wird nur dann erteilt, wenn die Technologie innovative und originell ist. Wir haben im Text ausdruecklich Referenzen hinterlassen, die diese Position bestaetigen! Deshalb ist das Relevanzkriterium erfuellt. Kurator71 sieht es als entscheidend an, dass serioese Literatur / Medien die innovative Vorreiterrolle bestaetigen. Wir denken, dass das Europaeische und US Patentamt sehr serioes sind. Auf der anderen Seite geben wir aber noch andere Referenzen (9,10). Diese sind wissentschaftliche Veroeffentlichungen die durch peer-review Prozesse gegangen sind und deshalb unabhaengig geprueft wurden bevor diese veroeffentlicht wurden. Die veroeffentlichende Institution ist die sehr 'serioese' und angesehene American Society of Mechanical Engineers. Weiterhin muessen wir darauf hinweisen, dass die technologische Vorreiterrolle durch Auszeichnungen der britischen Royal Society of Chemistry und dem Britisch Engineering Excellence Award, vergeben von Findlay Media, bestaetigt wurde. Damit sollten alle Relevanzkriterian erfuellt sein. Deshalb sollte der Artikel nicht geloescht werden. Zusaetzliche Anmerkung: wir finden den Kommentar von Kurator71 'Der Artikel ist qualitativ eine Katastrophe' voellig unhaltbar!

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt ("innovative Vorreiterrolle" basiert auf einer Nische; bzw. ist im Artikel nicht durch seriöse Quellen belegt) --Filzstift ✏️ 08:32, 11. Dez. 2018 (CET)

Laserinduziertes Tiefenätzen (gelöscht)

SLA -> LA. Offensichtlich besteht weiterer Klärungsbedarf. Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. --Tönjes 18:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Aus dem Artikel übertragen:

Werbeflyer, irrelevant noch dazu. Abzüglich Werbung würde da gar nichts mehr übrig bleiben, denn Relevanzdarstellung wurde ja nicht mal versucht und via Google ist da auch nichts möglich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:53, 4. Dez. 2018 (CET)

 Info: NULL Treffer bei Google. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:53, 4. Dez. 2018 (CET)

Laser induced etching gibt es aber massenhaft. Wenn es sich um eine relevante Verbesserung handelt, müsste das nachgewiesen werden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:58, 4. Dez. 2018 (CET)
Das haben wir unter ISLE-Verfahren (dummerweise auch nicht besser)--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 4. Dez. 2018 (CET)
Immerhin ist das von einer Hochschule. Dieses hier sollte man dann löschen und auf die Sammlung ähnlicher Begriffe verweisen. - - Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:54, 4. Dez. 2018 (CET)

Der Diskussion nach, gemäss des Inhalts: «Das Laserinduzierte Tiefenätzen wurde von der Firma LPKF Laser & Electronics AG entwickelt. …» --Filzstift ✏️ 08:40, 11. Dez. 2018 (CET)

Sustar (gelöscht)

Relevanz fraglich. Einmal bei einem Hannoveraner Wettbewerb gewonnen, das war aber auch fast schon alles, was sich über diese Band sagen lässt. --Icodense (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2018 (CET)

Der Hannoveraner Wettbewerb war auch nur hochschulintern.
Sustar war eine kurzlebige, im Herbst 2008 gegründete [1] Studentenband der Hochschule für Musik und Theater Hannover ohne relevanzstiftende Veröffentlichungen. Die letzten Medienveröffentlichungen sind von 2010. [2][3] Auf der Facebookseite ist betrifft die letzte Auftrittsankündigung den 21. Juni 2010 beim Fete de la Musique in Hannover. [4] Für das Rampen-Benefiz-Festival in Hannover am 18. September 2010 wird auf hannover-entdecken.de auch eine Mitwirkung angekündigt. [5] Also existiert die Band schon seit über 8 Jahren nicht mehr. Ein Album wurde nicht veröffentlicht und Chartplatzierungen oder relevanzstiftende überregionale Auftritte gibt es auch nicht. Löschen. --87.162.164.170 00:43, 5. Dez. 2018 (CET)
Selbst wenn die Band seit 2010 nichts mehr gemacht haben sollte, wäre das durch eine Textanpassung (Gegenwart->Vergangenheit) erledigbar. Relevanz vergeht ja nicht. Aber ich sehe hier auch keine Anhaltspunkte für Relevanz vor 2010 ... der Satz "Sustar hat ein neues Genre, "NeoPrePostPopSoulGrooveCore", kreiert." ist auch eher parodistisch, zumindest hat das 2008 begründete Genre sich in 10 Jahren nicht besonders durchgesetzt. In der Summe eher SLA als LA. --131.169.89.168 10:04, 5. Dez. 2018 (CET)

kurzfristig bestehende Band ohne Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:39, 6. Dez. 2018 (CET)

Gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 08:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Friedrich Prinz zur Lippe (LAE; jetzt Friedrich zur Lippe)

Dienstgard Obrist ist kein General, Thronfolger eines regierenden Hauses war er auch nicht. Und sonstoge Relevanzanzeihen werden nicht genannt. Also enzyklopädisch unbedeutend. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube da irrst du. In den RK heißt es "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. " Lippe war zu der Zeit ein souveräner Staat und er war Nr. 2 in der Thronfolge. Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2018 (CET)
+1, er war eben doch Thronfolger, an Nummer 2 stehend, des regierenden Hauses in Lippe (Land). Der LA ist somit unzutreffend begründet und die RK sind erfüllt. LAE --Label5 (L5) 05:41, 5. Dez. 2018 (CET)

Räumung (Polizei) (gelöscht)

Schlechter, deutschlandlastiger Artikel. Dem Artikel fehlen Belege, der Beleg-Banner steht schon seit 2007 im Artikel. 11 Jahre sind vergangen, doch nichts passierte seither. Insbesondere fehlt ein Beleg für die Definition des Begriffes; es muss nämlich sichergestellt sein, dass es sich dabei um einen festen Begriff handelt (so wie bei Zwangsräumung bei Mietsachen). Und nein, eine Polizeidienstvorschrift nummero soundso eines bestimmten Staates, das erst noch Verschlusssache sein soll, kann nicht als valider Beleg durchgehen. Rest ist auch unbelegt. --Filzstift ✏️ 22:46, 4. Dez. 2018 (CET)

Beim Hambi gab's das ja auch. 24. September 2018: Wiederaufnahme der Räumung im Hambacher Forst, polizei.nrw
Polizei- und Ordnungsrecht ist in Deutschland Ländersache. [6][7]. --87.162.164.170 00:09, 5. Dez. 2018 (CET)
Aus dem letzten Beleg, den du im Artikel hinzugefügt hast, bekomme ich eher den Eindruck, dass es hier einfach um ein Räumen zur Durchsetzung einer Platzverweisung (oder auch Wegweisung/Rayonverbot/Zwangsräumung etc.) geht. Mit anderen Worten: Der Begriff "Räumung" wird verwendet, um eine solche Durchsetzung zu illustrieren, d.h. genausogut hätte der Artikel auch Auflösung (Polizei), Evakuierung (Polizei) oder gar Beseitigung (Polizei) heissen können. Daher ist nachzuweisen, dass Räumung hier ein feststehender Begriff ist. Ein Paragraph, der den Begriff "Räumung" im polizeilichem Kontext definiert, wäre daher hilfreich. --Filzstift ✏️ 08:03, 5. Dez. 2018 (CET)
Es ist laut Artikel kein polizeirechtlicher Begriff. --87.162.166.102 08:41, 5. Dez. 2018 (CET)
Wenn es um Gefahrenabwehr geht, sind wir im Bereich des Polizeirechts. Was auch sonst. Allerdings taugt die „Polizeidienstvorschrift 100“ nicht für eine juristische Begriffsbildung. Es handelt sich um nichts anderes als die Durchsetzung eines Platzverweises oder einer ähnlichen Aufenthaltsbeschränkung. vgl. [8] Dies dürfte wohl auch die eigentliche Quelle des Machwerks sein. --Björn 08:48, 5. Dez. 2018 (CET)
Hier wird doch einiges durcheinandergeworfen. Eine Räumung ist zunächst mal nicht Polizeirecht (Gefahrenabwehr), sondern kann auch aufgrund des Strafprozeßrechts erfolgen. Sie kann die Folge eines Platzverweises sein, muß sie aber nicht. Sie ist in der PDV 100 eindeutig definiert. Die PDV 100 wiederum hat nichts mit Landesrecht zu tun, sondern gilt bundesweit. Daß die PDV 100 nicht zitiert oder als Quelle genannt wird, liegt wohl eben daran, dass sie VS-Nfd ist. Als Autor der de-WP würde ich mich auch nicht der Gefahr aussetzen, wegen Veröffentlichungen von VS-Nfd-Informationen strafrechtlich verfolgt werden zu können. MMn ist der Begriff durchaus relevant und einer Erklärung wert, da auch und vor allem in den Medien so oft Schindluder damit getrieben wird. Leider ist aber der Artikel derart schlecht, daß wohl nur nur die Löschung bleibt. --185.93.180.201 15:00, 5. Dez. 2018 (CET)
Ich sagte wenn. Hinsichtlich des Durcheinanderwerfens sind wir uns allerdings einig. Die Grundlage im Strafprozessrecht hätte ich gerne mal gesehen. Und bei der PDV 100 handelt es sich höchstwahrscheinlich um eine bundeseinheitliche Verwaltungsvorschrift, somit weder um Bundes- noch un Landesrecht, sondern um gar keine Rechtsnorm. Gleichwohl um Ländersache. --Björn 16:47, 5. Dez. 2018 (CET)
Es gibt übrigens bei spezialisierten Verlagen (VDP, Boorberg) Bücher zur Einsatzlehre der Polizei, die nicht VS-NfD sind. Wenn jemand den Artikel neu schreiben möchte, sollte er dort mal reinschauen. --91.207.172.118 16:41, 5. Dez. 2018 (CET)
Und den Murks since 2006 bis dahin löschen. --Björn 16:47, 5. Dez. 2018 (CET) P. S.: Gern auch schnell.
@ Björn: Meine Anmerkung war nicht auf Dich gemünzt, sondern auf den Artikel, insofern: no offence. Ansonsten: weder das Gefahrenabwehrrecht (hier konkret: Polizeirecht, Ländersache) noch das Strafprozeßrecht (Bundessache) lassen sich 1:1 in den Vorschriften für polizeiliches Vorgehen (PDV) wiederfinden, weil die Rechtswelten beschreiben, was die Polizei darf, die PDVen beschreiben, wie die Polizei das machen soll, was sie darf. Eine PDV ist für die Polizei so etwa das, was für die Bundeswehr eine ZDV ist. Es gibt PDVen, die bundeseinheitlich gelten, es gibt auch solche, die nur auf Länderebene gelten, und es gibt auch noch landesabhängige Zusätze zu bundeseinheitlichen PDVen. Alles im allem aber bleibt, wie Du schon sagst: den Murks löschen. --185.232.23.19 17:24, 5. Dez. 2018 (CET)
Um deine Frage zu beantworten: die Kompetenzen der Polizei, eine Räumung im Rahmen des Strafprozeßrechts durchzuführen, ergeben sich aus § 163 StPO. --77.243.183.8 17:53, 5. Dez. 2018 (CET)
Soweit hatte ich in der Tat nicht gedacht. Ich sollte doch vor dem Drücken des Editknopfs bisweilen dem Hirn mehr Zeit zum Arbeiten geben. Vielen Dank! – In der Sache stelle ich Einigkeit fest. ^^ --Björn 19:56, 5. Dez. 2018 (CET)
in dieser Form würde ich Löschen. (Vereinfachend, wenn es selbst in D mehrere Varianten gibt; D-lastig), Man sehe sich den verwandten Platzverweis an, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Aus schwerwiegenden Qualitätsmängeln (Abgrenzung, nachprüfbare Quellen) gemäß Diskussion gelöscht. Eine Weiterleitung st bei einem Klammer-Lemma ohnehin nicht angebracht. Zudem ist der Artikel so schlecht abgegrenzt, dass der Zielartikel nicht klar wäre: Platzverweis? Zwangsräumung? PS: Die Deutschland-Lastigkeit wäre kein Problem, sondern mit Klammer-Lemma zu lösen. --Minderbinder 10:43, 11. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Dezember_2018&oldid=183600455“