Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! (erledigt)

Diese Artikelbaustelle für IP-Benutzer lässt sich kaum lizenzkonform einsetzen: Woher weiß man, dass derjenige, der fertige Artikel in den ANR kopiert, identisch ist mit demjenigen, der am Artikel gearbeitet hat? Ansonsten liegen hier etliche Leichen, die eigentlich entsorgt gehören.
Wenn man der Meinung ist, dass Mutter Erde unverzichtbare Artikelarbeit leistet, wäre eine Entsperrung bzw. die Ermöglichung einer Mitarbeit unter neuem Benutzernamen eine sauberere Lösung. Momentan läuft eine Diskussion auf der Löschprüfungsseite, wo es hauptsächlich um Socken geht - die sollten aber nicht wichtig sein, sondern: Bringt diese Seite etwas für die Ziele der WP. -- Perrak 12:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem neuen Benutzernamen vergiss mal ganz flott wieder. Das Angebot hatte ich schon dreimal. Kein Interesse. Gruss Mutter Erde 78.52.241.62 12:22, 4. Jun. 2008 (CEST)
Strikter Einspruch - solange die URV-Problematik nicht geklärt ist, darf dieser Artikel nicht gelöscht werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
- hmm es gibt doch viele User, die IPs Benutzerunterseiten zur Weiterbearbeitung zur Verfügung stellen (siehe einige vergangene Diskussionen bei den Löschprüfungen), PS: die URV-Problematik ließe sich durch Verschiebung oder Verweis auf diese Seite doch beheben/reines C&P ist doch ohne weitere Angaben ohnehin nicht erwünscht/erlaubt--Zaphiro Ansprache? 12:25, 4. Jun. 2008 (CEST)
  - Eben! Es wurden aber Artikel cp-verschoben, deshalb brauchen wir die Seite noch (vorübergehend). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

War gestern erst im Angebot: Soll das jetzt eine tägliche Diskussion werden?! Kinders, ist mal wieder gut - behalten und lasst es endlich einfach dabei bewenden! --Der Tom 12:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Tom - jetzt ist echt wieder gut. Behalten, gerne schnell da bereits oft genug durchgekaut. --Dulciamus ??@?? 14:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte um Aussetzung des LA, bis auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Benutzer:Cascari.2FNicht_vergessen.21 eine Lösung gefunden wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der LA ist formal falsch. Wenn ein URV-Problem mit dem übertragen in den ANR vorliegt, dann ist das ein Problem des Zielartikels und nicht dieser Baustelle -> LA ungültig --Matthiasb 16:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

De facto sollte diese Seite also schon einmal schreibgeschützt werden. Aus dem Löschantrag geht als Produkt der GFDL-Forschung eins hervor: Sammelartikelseiten zum späteren Exportieren von Fassungen sind lizenzmässig eigentlich völlig ungeeignet. Lizenzkonform wäre es, pro Artikelentwurf eine eigene Seite zu starten. Im übrigen muss man aber sagen, hier wurde eine Entwurfsseite explizit für Mutter Erde angelegt. Das ist nicht in Ordnung, weil es sich um einen gesperrten Troll handelt. – Simplicius 2004-2008 21:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gesperrt von Dir (hast Du wohl vergessen). Und danach haben sie dich rausgeworfen. Das typische Lehrstück von betrogenen Betrüger. Shit happens. Grüsse Mutter Erde 78.55.214.242 00:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem. Soll doch jeder so machen wie er meint. behalten--Master-davinci 17:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüßte jetzt eigentlich mal ganz gerne, warum man diese Seite behalten sollte (pi-pa-po-URV-Problematik, da les ich mich jetzt bestimmt nicht ein, man kann ja bis zur Klärung derselben das ganze Vollsperren oder ggf. Wiederherstellen - es geht umd das dauerhafte Behalten oder Nichtbehalten). IPs sind mitunter sehr wertvolle Mitarbeiter, müssen aber leider ohne BNR auskommen. Anmelden tut nicht weh, davon abgesehen werden fleißig Artikel einstellende IPs wohl auch über eine private Festplatte verfügen, auf der man so etwas ganz unabhängig von WP vorbereiten kann. Wenn es kein stolper-Ein-Satz mit fünf Fehlern oder ein Werbetext ist, sind die 15 Minuten ja nun auch recht sicher, die für grundlegende Wikiformatierung und Kats reichen sollten (und der von einem voreiligen SLA endgültig und für immer verschreckte Neu-Nutzer findet diese Benutzerunterseite eh nicht). Gesperrte Benutzer sollen hier ja nun gerade nicht mehr im Projekt mitarbeiten dürfen (nebenbei, M.E. ist mir persönlich völlig egal, war schon gesperrt, bevor ich den "Metakram" entdeckte; die mit "Grüße von..." unterzeichneten IP-Einstellungen sind i.d.R. okay), es sei denn sie geben sich nicht mehr als solche zu erkennen, ändern hier Verhalten etc. - Einen Sinn in einer solchen Bastelseite, insbesondere mit Einladung an gesperrte Benutzer, kann ich nicht erkennen; ich sehe da auch durchaus einen Unterschied zu im Rahmen der Löschprüfung oder sonst einer konkreten Anfrage erstellten Benutzerunterseite zur Verbesserung oder gemeinsamen Erstellung eines konkreten Artikels, auch mit IPs.-- feba disk 00:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Antrag ist für Uneingeweihte von A-Z unverständlich formuliert. Mag sein, dass dies absichtlich so ist. Ein konkreter Löschgrund ist nicht erkennbar, vielleicht benötige ich auch eine stärkere Brille. Gruß, --Fixlink 01:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, denn solange sich der gesperrte Nutzer an dieser Seite vergeht, bleiben wir vor einem administrativem
Katz- und Mausspiel wie bei wst oder anderen gesperrten Dauervandalen hoffentlich verschont. --32X 13:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (bleibt)

An sich sind die einzelnen Sendungen irrelevant, wir geben ja auch nicht 'ne Liste der Simpsons-Episoden mit Detailbeschreibung jeder einzelnen solchen... -- HardDisk ^{rm -rf} 21:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hm, die Liste der Simpsons-Episoden finde ich schon ziemlich detailliert. --Kain Abel 22:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ist eine ausführliche Episodenliste deiner Meinung nach was anderes wie eine kurze? Behalten-- Dany3000 ?¿ 22:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch Diskussion: Schlag den Raab#Ausstrahlungen. Dort gab es eine Menge Stimmen, die ganz klar dafür waren, die Informationen zu behalten. Ganz klar dafür. -- Geo1860 22:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke du wolltest hierhin verweisen: Diskussion:Schlag_den_Raab#Ausstrahlungen. Grüße --Engie 23:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ups, stimmt, danke. -- Geo1860 23:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Auflistung diverser Nebensächlichkeiten. Die Kandidaten sind ja wohl kaum interessant, wenn's nicht mal für 'nen Nachnamen reicht. Welcher Künstler wann aufgetreten ist ja wohl auch eher was für 'ne Fernsehzeitschrift. Sonst gibt's noch die jeweiligen Gewinne - aber mal ehrlich, folgt jetzt eine Liste sämtlicher Gewinne die es bei Wer wird Millionär gab? Hoffentlich bringe ich da keinen auf die Idee. löschen --Babucke 22:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

ganz sicher ist es wertvoll für künftige Generationen zu wissen, wer in der 7ten Folge im 11ten Spiel wieviele irgendwas gedingst hat... Es ist nicht zu glauben! Fancruft oberster Kajüte. Löschen --KeineWerbungBitte 23:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Aber was in der 93. Simpsons-Folge passiert ist wichtiger? -- Geo1860 23:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

hilf mir, bitte, wo ich was zu den Simpsons geschrieben habe...? Ich dachte, hier geht's um das,was hier oben blau und dick verlinkt steht? Nein? --KeineWerbungBitte 23:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich dann darauf hinweisen? -- Geo1860 23:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Du darfst machen was du willst, es interessiert mich nur nicht. Die Simpsons stehen hiernicht zur Debatte. Das verstehst du offenbar nicht, ich sage es trotzdem nochmal. Und auch nochmal das: Ich halte es für völlig sinnlos in einer Enzyklopädie, zu schreiben, wer auf welche Weise Würste abschneiden muss, um Punkte zu erhalten, um ein Spiel zu gewinnen, von denen genug gewonnen werden müssen, damit eine Folge einer Fernseh-Spiel-Reihe gewonnen wird. Ende zu diesem Thema. --KeineWerbungBitte 23:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eine Information sinnlos zu finden ist kein gültiger Löschgrund. Ich finde auch viele Artikel herzlich sinnlos, stelle aber keinen Löschantrag weil das Thema eindeutig relevant und die Artikelqualität ausreichend ist. Aufgrund des einzigarten Konzepts der Sendung ist jede Folge mindestens so relevant wie eine Simpsons-Episode. Die ausführliche Beschreibung des Ablaufs einer Folge ist außerdem kein Mangel, sondern stellt statt dessen eine sehr nützliche Zusatzinformation dar. -- Novil Ariandis 23:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

zu Ariandis: Ich muss dir Recht geben. Ich beschäftige mich nicht mit Themen, die mich nicht interessieren oder von denen ich keine Ahnung habe. ...es interessiert mich nur nicht. - zeigt doch schon Desinteresse... --Dbawwsnrw Frage? 23:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

muss doch noch mal funken; ich habe 9 der bislang gesendeten Folgen von A bus Z gesehenich wäre äußerst dankbar, wenn man nicht nur lesen würde, was einem passt, sondern im Zusammenhang. Es interessiert mich in diesem Zusammenhang keine Diskussion zur Liste der Simpsons-Folgen. Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen? Nein, eigentlich nicht, aber es ist ja schöner, wenn der zusammengetrommelte Fanclub sich selbst auf die Schulter klopfen kann. --KeineWerbungBitte 23:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mit der gleichen Berechtigung kann man argumentieren, dass sich die Powerlöscher wie die Geier auf diesen symbolisch aufgeladenen Löschantrag stürzen. -- Novil Ariandis 00:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten: Es ist für die deutsche Wikipedia bezeichnend, dass hier mit Bezug auf die angeblich fehlende Relevanz nirgendwo sonst vorliegende Informationen vernichtet werden sollen. Da von dieser Fernsehsendung mit einem völlig neuartigen Konzept nur wenige Folgen pro Jahr produziert werden, ist außerdem nicht damit zu rechnen, dass innerhalb der nächsten Jahre die Grenze von 300 KByte überschritten wird, ab der ein Artikel langsam unhandlich wird. Von Episodenliste werden zudem qualitativ hochwertige Zusatzinformationen *gefordert* und gerade dies wird von den Befürwortern der Löschung auch noch angeprangert. Ausführlichkeit ist aber kein Löschgrund und in diesem Fall sogar ein Qualitätsmerkmal. Hier soll ganz klar ein neuerliches Exempel an Inhalten aus dem Medienbereich statuiert werden. -- Novil Ariandis 23:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant - und über die Simpson Folge 93 wird sicher auch noch die Zeit hinweggehen. --Eingangskontrolle 23:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Liste irrelevant ist, macht die englische Wikipedia dann nicht einiges falsch? Und warum gibt es dann eine Liste der Simpsons-Folgen? --Dbawwsnrw Frage? 23:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Löschen und ... die Simpsons-Folgen-Liste gehört natürlich auch in den Orkus. --UliR 23:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst vorweg: Die Sendung empfinde ich persönlich als recht unterhaltsam und kurzweilig. Sie sollte beibehalten werden. Dennoch: Kotz! - Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Blog für Kommerz-Ausstrahlungen!. Punktum. - eh basta! ..in Wikipedia-Klartext: LÖSCHEN! Aber hastig. -Wolfgang- --195.4.195.130 01:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Informationen sind tatsächlich exklusiv in der Wikipedia zu finden. Es ist detailliert und übersichtlich gestaltet. Man kann dies schon mit der Simpsons-Liste vergleichen. Die Sendung ist überaus relevant, was unter anderem an den zahlreichen Verkäufen an ausländische Fernsehsender deutlich wird, und läuft sechs mal im Jahr, also im Grunde eine sechs Folgen umfassende Jahresstaffel. Mit Wer wird Millionär?, das über neun Monate zweimal die Woche läuft, ist Schlag den Raab somit nicht vergleichbar. Die Löschung dieser Informationen wären auf jeden Fall ein Verlust für die Wiki. Behalten. --Lipstar 01:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja lüg ich denn? Zitat: Die Informationen sind tatsächlich exklusiv in der Wikipedia zu finden. Wenn der ausstrahlende Sender meint, er will es für die Nachwelt erhalten, soll er es gefälligst selbst tun! Alternativ möge jemand eine Homepage anlegen, auf der er die Details auflistet. Aber die WikiPedia dazu zu "missbrauchen", ist abfällig / pervers. Ist die WikiPedia nun schon zum Blog von kommerziellen Sendeanstalten verkommen? Denk mal nach, Junge! Ich will Dich nicht provozieren - denk einfach mal ganz ruhig nach... Unverändert Löschen -Wolfgang- --195.4.195.130 01:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dass der Artikel angeblich von Auftragsschreibern von Pro7 und nicht von Fans der Sendung geschrieben wurde, ist eine an den Haaren herbeigezogene Unterstellung, die zeigt, dass einigen Kritikern des Artikels in dieser Diskussion jedes Augenmaß fehlt. -- Novil Ariandis 10:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kann den Löschbefürwortern nur beipflichten. Eine Auflistung von irrelavanten Daten einer an Banalität kaum zu überbietenden Sendung. Oder: Informationen, die kein Mensch braucht. Löschen, je eher, desto besser --Wahlscheider 09:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass sie kein Mensch braucht? Ich fand sie sehr nützlich, als ich mich noch einmal über eine vergangene Sendung informieren wollte. Die Zahl der weiteren Gegner einer Löschung sollte auch zeigen, dass Interesse an dem Artikel besteht. Und ob du die Sendung banal findest, tut in einer Löschdiskussion nichts zur Sache. -- Novil Ariandis 10:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dazwischenquetsch: Ich bin nun mal der Ansicht, daß nicht nur ein Artikel, sondern auch der Artikelgegenstand ein gewisses Mindestniveau haben sollte. --Wahlscheider 11:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sehr richtig! Um was anderes als übelstes Unterschichtenfernsehen kann es sich bei einer Show, die den Deutschen Fernsehpreis und die Goldene Kamera gewann und zwei mal für den Adolf-Grimme-Preis nominiert war, schon handeln? -- Novil Ariandis 11:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten --88.73.31.43 10:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schwerer Fall. Die Sendung ist ja zweifelsfrei relevant (sonst bitte den Artikel auch löschen). Wie detailliert hier die Folgen dargestellt sein müssen ist halt strittig, oder ob die Simpsonsliste relevanter ist. Interessant ist das wohl beides eher für Fans. Vielleicht überträgt das jemand in die en oder auf eine andere Seite, dann könnte man die verlinken. Zur Sache neutral. (Im Zweifel analog zu den Simpsons behalten) --Kungfuman 11:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ueberfluessig. Ein Artikel zur Sendung reicht. Löschen --Archwizard 12:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kotz! - Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Blog für Kommerz-Ausstrahlungen!. Punktum. - eh basta! Einleuchtende Argumentation. Ich hätte es nicht reffender formulieren können. Löschen -- Ralf Scholze 12:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Macht wie ihr meint, ich halt mich raus... --Dbawwsnrw Frage? 13:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Kat ist leider daneben, aber das wäre das geringste Problem. Schön gemacht ist es ja, dennoch wurde hier vor einiger Zeit mehrere Listen von Fernsehserien gelöscht oder aber in den Hauptartikel zurückgeführt. Das sollte hier auch geschehen. Einbau in geeigneter Weise in den Schlag den Raab - Artikel, dann löschen und gut ist. Ich möchte keinen Präzedenzfall für Liste der Wetten dass Folgen oder Liste der Hart aber fair - Sendungen. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, konnte mich doch nicht raushalten ;-), den Vorschlag find ich gut, so wie vorher einen Abschnitt in den Hauptartikel einzubauen, allerdings in geringerem Umfang und aufs Wesentliche beschränkt. --Dbawwsnrw Frage? 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, im Hauptartikel war die Liste schon. Das hat aber einigen Leuten nicht gepasst. Deshalb wurde sie in diesem Artikel ausgelagert. Dass, das auch einigen Leuten wieder nicht recht ist war schon fast sicher. Ich sage immer wen es nicht interessiert, der soll es nicht lesen. Ich persönlich finde die Liste sehr interessant und informativ. Ganz klar behalten--Master-davinci 17:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch für behalten, da es meiner Meinung nach interessante Informationen sind (es interessiert vielleicht nicht jeden), die nicht gelöscht werden sollten. Mit dem Vorschlag von nfu-peng wäre ich auch zufrieden, nur sollten die Informationen nicht einfach "unter den Tisch fallen".--Moritz ^{¿Unterhaltung?} +/-16:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Warum muss man immer alles gleich löschen, was manche für überflüssig halten? Wem schadet es, wenn dieser Artikel weiter besteht? Niemandem!! Warum sollen die Vielen, die sich diesen Artikel wünschen, ihn nicht bekommen dürfen? Denkt doch bitte auch mal an die, die sich die Mühe gemacht haben, diese ganzen Informationen zusammenzutragen.--Wikimediasurfer 17:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten! --FCN Sebi 19:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ich verstehe die Argumentationsweise der Löschwilligen überhaupt nicht. Diese Liste macht weder die Wikipedia noch irgendeinen Artikel im einzelnen schlechter. Der einzige plausible Löschgrund wäre Speichermangel, aber das ist ja bekanntlich nicht der Fall. Wären diese Informationen im Hauptartikel, würden sie diesen tatsächlich unübersichtlicher machen, aber so stört sie niemanden. Wen es nicht interessiert, brauch es nicht anzuklicken. --Jarlhelm 23:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mit Löschbegründungen wie "Kotz!" kommen wir hier definitv nicht weiter. In der Tat schwieriger Fall. Wie siehts denn mit den Einschaltquoten aus? Wenn die eigentliche Sendung eine Relevanz aufweist, die weit über die Artikerelevanz hinausgeht, lohnt sich eine solche Liste ja schon eher. Zu den Simpsonvergleichen: Die Simpsons sind bereits ein internationaler Erfolg, zu den Schlag den Raab - Exporten fehlen mir die Daten. Entscheidend wäre auch, ob diese Exporte Erfolg haben, oder nur als weitere Totgeburten in der internationalen Medienlandschaft herumliegen. Neutral, mit dem Vorschlag, in 7 Tagen benannte Daten heranzuschaffen. --Dark Dragon 13:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dazu gibt es doch auch schon Daten. Die Sendung läuft bislang nur in England, wo sie gute Marktanteile erhält, und beginnt im Herbst in Schweden. --Lipstar 13:56, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten! --83.65.187.230 11:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Diese Liste enthält keinerlei enzyklopädisch relevante Information. Alleine der Umstand, dass die Namen der Kandidaten nicht bekannt ist, belegt schon, dass das keinerlei Bedeutung außerhalb der Sendung gibt. Und dass den einzelnen Wettbewerben (Schreien, Kirschkernweitspucken, etc.) über die Show hinaus irgend eine sportliche Bedeutung zukommt, wird selbst von deren Anhängern niemand behaupten. Reiner Datenbankartikel für eingefleischte Fans. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenns dich nicht interessiert, dann klick es nicht an. Was spricht dagegen, wenn diejenigen, die es interessiert, diesen Artikel vorfinden können???? Unbedingt Behalten--Wikimediasurfer 22:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bei jedem Kandidat stehen jetzt vollständiger Name, Alter und Beruf. --Jarlhelm 23:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

@195.4.195.130 WP:WQ beachten! Es gibt zwar kein RK, aber das abgebrochene Meinungsbild sieht Episodenlisten als Relevant an.-- Dany3000 ?¿ 00:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Wenn es Herrn Klever nicht interessiert, soll er den Artikel eben nicht anschauen. --85.216.6.85 11:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Definitiv behalten. Es wurde noch kein vernünftiges Argument vorgetragen, was über "interessiert mich nicht" hinausgeht und für die Löschung dieses Artikels sprechen sollte. Außerdem frage ich mich, wie man sich von diesem Artikel so gestört fühlen kann, dass man sich hier derart in der Wortwahl vergreift, wie mehrfach geschehen. Ich plädiere allerdings dafür, die Liste als Unterartikel zur Sendung zu verschieben. Vielleicht wäre das ein Angebot zur Güte. --Honk0 11:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man alles in Frage stellen wollte, was zu detailliert ist, hätte man viel zu tun. Dann könnte man z.B. auch soetwas anzweifeln Fußball-Europameisterschaft 2008/Gruppe A. Da wird auch jedes Spiel genau aufgeführt, welche Spieler, gelbe Karten usw.. Das will doch auch keiner löschen, weil es zu genau ist und weil jedes einzelne Spiel aufgeführt wird. Es gibt Leute, die so etwas interessiert. Genauso wie es Leute gibt, es interessiert, was im 3. Spiel der 5. Sendung passierte. Wenn ich nur wissen will, wer Europameister wird, dann schaue ich mir das Endergebnis an. Will ich aber wissen, wie es eine Mannschaft bis ins Finale geschafft hat, dann schaut man sich auch das an Fußball-Europameisterschaft 2008/Gruppe A. Genauso ist es auch doch auch bei Schlag den Raab. Es gibt Leute, die nicht nur wissen wollen, wer hat gewonnen, sondern auch wie es dazu kam. Ich bin für behalten--Master-davinci 12:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Ein Mehrwert ist gegeben und Master-davinci trifft es auf den Punkt.--Тилла 2501 ^± 02:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Vorzeichnung (erl.)

Der Artikel besteht aus nur einem Satz und enthält meines Erachtens keine relevanten Informationen. -- WodkaLemon 20:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

In der Kürze würde ich kein Problem sehen, aber die Differenzierung, die hier *und in Unterzeichnung* aufgebaut wird, halte ich in dieser strikten Form für kompletten Blödsinn ... Hafenbar 23:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nein, eine Unterzeichnung ist ein unmittelbarer Arbeitsschritt bei der Erstellung eines Bildes und wird auf der Leinwand vorgenommen, eine Vorzeichnung ist dem gegenüber tatsächlich rein dinglich von dem späteren Bild unterschieden. Insofern ist Vorzeichnung als Fachbegriff hier völlig richtig (auch wenn der Artikel in der jetzt vorliegenden Form sicher verbesserbar ist.)--Drstefanschneider 03:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage redirect auf Skizze vor. --Jtanzler 00:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Redirect rausgemacht --Koenraad ^Diskussion 07:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Winux (erl)

Der Artikel ist leer. --Cosine 14:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

... weswegen man den auch schnellöschen lasen kann. --Janwo ^Disk./_Mail 14:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

... weil jemand den Redirect rausgenommen hat. --Archwizard 14:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke fürs Löschen --Cosine 14:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Winux“ gelöscht ‎ (falsche Weiterleitung Winux != Wienux)--Zaphiro Ansprache? 14:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Andrea Herberstein (gelöscht)

Ich möchte niemandem zu nahe treten, schon gar nicht der Dame der dieses Lemma gewidmet ist, aber das Lemma ist doch ein wenig dünn für eine Enzyklopädie - meine ich jedenfalls. -Wolfgang- --195.4.195.170 00:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die in der Löschantragsbox hinterfragte enzyklopädische Relevanz sehe aufgrund der Medienpräsenz zur "Causa Herberstein" als gegeben an. "Mal Schlagzeilen gemacht" ist da eine ziemliche Untertreibung. Zu dünn ist der Artikel imho auch nicht, aber natürlich darf er wachsen. Obgleich nicht alles, was eine "prominente Österreicherin" (=Personenkurzbeschreibung) macht, hier breitgetreten werden muss. Ach ja: Artikel bitte behalten -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Artikel hatte kurz bereits einen LA vom 6. Febr. 2007, der dann aber zurückgezogen wurde. Ich sehe den Artikel eher als zu dick an, denn als zu dünn. Die Informationenen über die Kinder gehören entweder nicht in die Öffentlichkeit, oder wenn das von denen doch so gewünscht ist, dann nicht in diese Enzyklopädie. Ohne die jetzt von MrsMyer entfernten Informationen (womit sie aber möglicherweise recht hat) kann man den Artikel allerdings auch gleich in die Tonne treten, relevanzstiftendes ist da nicht mehr dabei. --Port(u*o)s 01:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Nach dem Entfernen der "Causa Herberstein" (→Die „Causa Herberstein“: unbelegt und ein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen) bleibt nichts mehr übrig.... --Dubium 01:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Medienpräsenz der Dame ist nach wie vor gegeben - nur steht seltsamerweise nichts darüber drinnen! Kennen tut sie wohl jeder hierzulande aufgrund des Skandals. behalten und Relevanz (wieder?) klar darstellen --KingLion 06:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also nach Studium des Medienechos wie hier, schliesse ich mich den Vorredner an:

Bezug auf Ereigniss mit großem Medienecho und ergo relevanz darstellen
Kinderdetails raus
behalten

--92.116.63.65 07:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage um die Relevanz im Artikel(!) darzustellen. --Kuebi 07:56, 4. Jun.

2008 (CEST)

Gilt prominente Österreicherin plötzlich als relevanzstiftend, muss in Wikipedia rein, weil mal das Titelblatt der Kronenzeitung geziert? -- Ralf Scholze 09:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Causa Herberstein ein derartiges Medienecho hatte werden sich doch wohl seriöse Berichte zum belegen finden lassen. Ohne die ist sie tatsächlich nur Tochter/Frau/Exfrau# /Mutter von ..., wobei ... z.T. nichtmal prominent zu sein scheint.--Kriddl Disk...+

Sollte sich der Artikel nicht verbessern, kann man ihn oder muss man ihn löschen, da nichts Relevanzstiftendes erwähnt wird. Von anderen zu verlangen, dass sie das erledigen, ist zwar eine Unart, ich werde es aber nicht tun, da ich mich nur schlagzeilenlesend damit befasst habe und mir ein Artikel zu einer in erster Linie Society-Lady das nicht wert ist. Möglicherweise als neutral geltende Medien haben übrigens so, so oder so darüber geschrieben. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Causa Herberstein rein oder Artikel raus. Die Dame hat über diesen Fall hinaus nicht die geringste Relevanz aufzuweisen (und selbst die Causa Herberstein war mir bis heute Nacht als Bewohner von .de unbekannt). --Löschvieh 11:43, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Insbesondere seit der Angelegenheit um mutmaßlich missbrauchte Förderungen sehr relevant. Jede Schauspielerin die einmal als Statistin zu sehen war wird als relevant eingestuft (Ja, das gab es schon öfters). --Helmut Gründlinger 11:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich mich (oberflächlig) u.a. hier, hier, hier, hier, hier, hier eingelesen habe frage ich ganz dumm, ob das nicht eher unter Causa Herberstein oder ähnliches gehört, da nicht nur sie betroffen ist.--Kriddl Disk... 12:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kriddls Idee hatte ich auch; dieser Artikel lässt mich aber doch eher vermuten, dass es sich um einen ganz normalen Zivilprozess einer vermutlich sympathischen, in den Fallstricken des Alltags gefangenen Familie handelt, deren private finanzielle Probleme uns enzyklopädisch nicht zu interessieren haben - auch wenn das zur Zeit medial etwas beleuchtet wird. Da ich allerdings vermute, dass angesichts der Suchergebnisse das hier anders eingeschätzt wird, bin ich ebenfalls für einen Artikel, der das Verfahren fokussiert, und nicht zuerst die Biografie(n) der Protagonisten. --Port(u*o)s 13:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir jeden Fall von Wirtschaftskriminalität in Österreich in der Wikipedia festhalten wollen, werden wir alt. Arbeiten wir lieber an Artikeln zu Wissenschaftern und herausragenden Künstlern, die bringen viel mehr Mehrwert und wesentlich schneller fertig sind wir da auch :-) Und die Einleitung "... ist eine prominente Österreicherin" spricht ja ohnehin schon Bänder über die enzyklopädische Relevanz dieser Person. Löschen -- Otto Normalverbraucher 14:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gehört das möglicherweise thematisch in Tier- und Naturpark Schloss Herberstein, weil es sich ja schließlich um Subventionen dafür handelt? Da ich kein Freund der in der LD ungerichtet erteilten Arbeitsaufträge bin, würde ich mich bei entsprechendem Konsens bzw. Adminentscheidung dazu bereiterklären, den Sachverhalt neutral dort darzustellen; man möge mir diesen Artikel hier dann einfach als Steinbruch und Erinnerungshilfe in meinen BNR verschieben. Wie ich das lizenzkonform wieder hinausbugsiere, weiss ich. --Port(u*o)s 14:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Egal welchen Hinweis zum Leben von Andrea Herberstein man verfolgt: kein einziger zeigt die Relevanz dieser Dame. löschen – Wladyslaw [Disk.] 15:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe trotz mehrfachem, intensiven lesen nicht relevantes in dem Artikel gefunden. löschen --Wahlscheider 19:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Pro – Selbst eine (zu erwartemde) Verurteilung auf Grund der, naja sagen wir es einmal höflich, die finanziellen Ungereimtheiten wird Frau Untersteiner, die sich ihren gräflichen Titel am Standesamt erworben hat, nie und nimmer relevant machen. Löschen, statt ihr hier noch ein Denkmal zu setzen! -- Steindy 01:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kontra Was ist eine enzyklopädische Relevanz? Auf Grund des breiten Medienechos, den die Causa Herberstein verursacht hat und noch verursacht, gibt es sicher immer wieder Wikipedianer, oder sonstige Interessierte, die nachschauen, wer ist diese Frau eigentlich. Auch die Tatsache, dass sie mit Thomas Hampson liiert ist, sorgt für Interesse. Ich bin überzeugt, dass es wesentlich mehr Nachfragen bei ihrem Artikel gibt, als bei diversen Artikeln von Grafen Herberstein, die in früheren Jahrhunderten irgendwo in Deutschland nicht sehr prominente Bischöfe gewesen sind. Warum also löschen? Stimulus 12:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe es nicht nur als Wirschaftskriminalfall, da dieser Fall eigentlich auch Klasnic zu Fall gebracht hat und damit die ÖVP-Ära in der Steiermark. Ich würde es auch auf die Causa Herberstein verschieben. --K@rl 13:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Herberstein war schon vor der "Causa Herberstein" eine zumindest lokal (in der Stmk.) prominente Persönlichkeit der Seitenblickegesellschaft, womit ihre Relevanz gegeben war. Mittlerweile ist sie in ganz Österreich und darüber durch die Causa Herberstein bekannt, womit ihre Relevanz weiter erhärtet ist. Ich habe die Causa Herberstein im Artikel wieder eingefügt und belegt, da dies tatsächlich im Moment das Relevanteste an Andrea Herberstein ist und mit einer falschen Begründung gelöscht wurde. behalten --Tschurifetzn 10:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die "Causa Herberstein" mag vielleicht noch als einer der Faktoren in der letzten steirischen Landtagswahl von Interesse sein, das heißt aber noch nicht, dass das auch für Frau Herberstein als Person gilt. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Und prominente Persönlichkeit der Seitenblickegesellschaft ist zweifellos nicht relevanzstiftend. -- Clemen s 00:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

prominente Persönlichkeit der Seitenblickegesellschaft ist zweifellos nicht relevanzstiftend ... was zu begründen wäre, und bei konsequenter Umsetzung, das Wikipedia nicht wenige Artikel kosten würde. --Tschurifetzn 16:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Csprng (erl., gel.)

Das Csprng ist eine unübliche / falsche Schreibweise von CSPRNG. Mit 'CSPRNG' ist bereits ein Artikel vorhanden der auf 'Kryptographisch sicherer Zufallszahlengenerator' verweist. Der angesprochene Artikel wird daher meiner Ansicht nach nicht benötigt und kann gelöscht werden.

(Meta: Ich hab beim Einfügen des Löschbausteins wohl einen Fehler gemacht. Kann das jemand mit etwas mehr Sachverstand richten?) Mocy 02:03, 4. Jun. 2008 (CEST) erledigt --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig, weil nicht mehr benötigter redirect WP:SLA#Sonstiges,--92.116.63.65 07:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, --92.116.63.65 07:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

...und ausgeführt. --peter200 07:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Apollinisch, Dionysisch (erl., WP:LAE)

War SLA wegen gravierender Fehler, Artikellöschung wurde mit anderem Grund bereits hier und eins drunter diskutiert. Diskussion sehr lange her, nicht eindeutig, andere LA-Grund. Neudiskussion erscheint gerechtfertigt, --He3nry Disk. 06:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: "Menschen mit einem apollinischen Lebensstil, abgeleitet von der mythischen Gestalt Apollon, stellen nach Nietzsche ihre theoretischen, intellektuellen, nach Maß, Ordnung und Harmonie strebenden Triebe in den Mittelpunkt" und "Menschen mit einem dionysischen Lebensstil, abgeleitet von der mythischen Gestalt Dionysos, folgen nach Nietzsche bedingungslos ihrem Lebens- und Machtwillen". Das sagt ja wohl alles. Keine enzyklopädischen Artikel, WP ist kein Nietzsche-Wörterbuch. löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 09:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

WP ist kein Nietzsche-Wörterbuch aber philosophische Begriffe (auch wenn von Nietzsche geprägt) können durchaus dargestellt werden. In der jetzigen Form kann der Eintrag nicht bestehen bleiben, allerdings kann man die Einträge auch korrigieren statt sie zu löschen, daher 7 Tage. Das Begriffspaar selbst würde ich als relevant einstufen, da es nicht von Nietzsche sondern auch von anderen verwandt wird. Ein paar Quellen dazu: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Mit anderen Worten ein Begriff der in religionswissenschaftlichen philosophische,musikwissenschaftlichen Handbüchern/Lexika steht, kann auch in Wikipedia stehen.--Kmhkmh 09:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag. Ich habe es jetzt einmal in der Philosophie-QS unter Löschkandidaten eingetragen, da ist die Diskussion meiner Ansicht nach dort besser aufgehoben als hier. Wenn er im dortigen Portal innerhalb gewisser Zeit nicht korrigiert werden kann, wird er dort ohnehin auch gelöscht.--Kmhkmh 09:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Alternative zu Löschen wäre allenfalls Redirect auf Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik. Der Artikel würde freilich gewinnen, wenn man dort die Begriffe erläutert. Aber jenseits von jeder Nietzsche-Rezeption sind die Begriffe nicht weiter relevant. --Emkaer 18:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja, da man mit Nietzsche-Rezeption locker so einige Billy-Regale füllen könnte, sind die entsprechenden Begriffe auch innerhalb dieses Rahmens IMHO durchaus enzyklopädietauglich. Andererseits spräche auch nix dagegen, tatsächlich den Geburt der Tragödie-Artikel damit zu erweitern, solange es nur bei diesen Stubs bleibt, da kann die Rezeptionsgeschichte ja irgendwann auch entsprechend erweitert werden. --JBirken 18:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

vgl. Wikipedia:Redundanz/Mai_2008#Dionysos_-_Dionysoskult_-_Dionysien ... das Begriffspaar wird auch unter Dionysoskult#Rolle_in_der_Literatur_und_Kulturwissenschaft behandelt, ggf. Redirect dorthin ... Hafenbar 19:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

O bitte nicht! Die Inhalte in den genannten Artikeln sollen ja gerade auseinander gedröselt werden. Ich hielte einen Redirect auf den Geburt der Tragödie-Artikel für gut. Dann bliebe auch die Versionsgeschichte erhalten. --WolfgangRieger 02:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist nur: der Ausdruck "Dionysisch" ist auch in die Alltagssprache eingedrungen und hat damit sehr wohl Relevanz unabhängig von Nietzsche. Wahllos herausgegriffen: [8]. Einen Redirect halte ich daher für nicht zielführend. Allerdings sind die Artikel wirklich auf Substub-Niveau. Vielleicht wird ja jemand Kompetenter aus dem Portal:Philosophie auf die Artikel aufmerksam, wenn die Links rot sind? Denn wie gesagt: für eigenständige Artikel (oder vielleicht ein gemeinsamer Artikel Apollinisch und Dionysisch?) ist das durchaus relevant. -- Clemen s 22:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die (unabhängige) Verwendung der Einzelwörter dionysisch und apollinisch jenseits des philosophischen Begriffes gibt es natürlich (siehe Duden), aber so Etwas handhabt man besser mit einer BKS und dies ist zunächst ohne Bedeutung für die LA-Diskussion des philosophischewn Begriffspaares.--Kmhkmh 08:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also im Philosophieportal geht es eher in Richtung Redirect auf „Geburt der Tragödie“. Ein Artikel „Apollinisch und Dionysisch“ wäre eventuell interessant zu lesen, wenn ihn denn jemand schrübe. Aber - um einen Vergleich zu bringen - "Edle Einfalt + stille Größe" sind auch in die „Alltagssprache“ eingedrungen. Nebenbei: wenn bei Dir "apollinisch/dionysisch" zur Alltagssprache gehört: Wo wohnst Du? Kann man da hinziehn? Seid ihr Fremden gegenüber aufgeschlossen? Äh-ja, also: Dennoch brauchen wir - denke ich - nicht zwei Artikel Edle Einfalt und Stille Größe. Diese Links sind rot, und sollten das bitte auch bleiben. --WolfgangRieger 01:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also es doch immer wieder lehrreich, den Begriff in einen "richtigen" Lexikon nachzuschlagen. In der großen Meyers-Ausgabe von 1992 steht das Begriffspaar tatsächlich unter appolinisch-dionysisch, und der Inhalt entspricht grob dem in Wikipedia dargestelltem. (Von Schellig aufgestellt und von Nietzsche in seinem Buch von 1872 popularisiertes Begrfiffspaar + Kurzbeschreibung der Bedeutung (2 Sätze)). Also schlage ich vor Lemma appolinisch-dionysisch anzulegen, das eine Kurzinformation zum Begriff liefert. Appolinisch und Dionysisch wird dann je in eine BKS (nach Duden) oder auch ein Redirect umgewandelt. Wenn da kein Einwand besteht würde ich die dementsprechenden Änderungen dann demnächst vornehmen und anschließend den LA entfernen.--Kmhkmh 08:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

Einwand: Nur weil etwas in einem "richtigen" Lexikon so gehandhabt ist, ist das noch nicht die sinnvolle Weise der Handhabung in der WP. Für mich ist das weiterhin der Redirect auf die Geburt der Tragödie.--Emkaer 05:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich "muss" Wikipedia dies nicht so handhaben, aber es spricht eben nichts (mehr) dagegen und ist aus meiner Sicht ist dies dann im Zweifelsfall die Entscheidung des entsprechenden Autors. Ein Redirect ist schließlich nur eine Notlösung und der Verweis auf "Geburt der Tragödie" ist ja auch im Kurzeintrag enthalten. Für den Leser bedeutet dies er kann das Begriffspaar unabhängig von Nietzsche bzw "Geburt der Trägodie" kurz und knapp nachlesen und wird weiterhin wie beim redirect auch zu "Geburt der Tragödie" weiterverlinkt, wo er weitere Details bzw. Kontext findet, wenn er möchte. Gruß --Kmhkmh 09:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt apollinisch und dionysisch in BKS umgewandelt und die LAs entfernt, da der Löschgrund (graverende Fehler) somit enfällt. Für das Begriffspaar apollinisch-dionysisch habe ich ein eigenes Lemma mit einer ((hoffentlich korrekten :-)) Kurzbeschreibung angelegt, die sich von Idee und Umfang an der Darstellung in Meyers Lexikon orientiert. Quellen für die Verwendung in Kunst/literatur/philosophie (mit und ohne Nietzsche) sind nun auch vorhanden und können bei Bedarf auch für den Ausbau in einen löngeren Artikel verwandt werden.--Kmhkmh 11:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es ja besser so; aber ob das Begriffspaar ein geeigneter Artikelgegenstand ist? Gibt es eigentlich eine Kategorie:Begriffspaar? ;-) --Emkaer 19:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ägypter (Klettertechnik) (zurückgezogen)

Aus der QS: Bitte klären, ob die drei Sätze einen eigenen Artikel benötigen, oder ob das reicht, genau das in der Liste der Kletterbegriffe zu erwähnen. Außerdem erscheint mir die Behauptung, dass sei eine "relativ moderne" Technik etwas gewagt. Wie sollte man denn sonst 'ne Wand raufklettern, wenn nicht so? Tröte Manha, manha? 08:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke es nicht nicht der Zweck der Liste, Lemma zu erklären. Im Moment finde ich die Beschreibung in der Liste noch deutlich besser, da sie die Herkunft des Wortes erklärt und die Qualität des Artikels wirklich dürftig ist. Im Lexikon auf klettern.de wird auch von Ägypter auf Dropknee verwiesen. Dort steht: Dropknee (engl.) nach unten eingedrehtes Knie, dient zum Verspannen zwischen den Haltepunkten (meist im überhängenden Gelände). Das liest sich in meinen Augen anders als der Artikel. Auch das mit "relativ modern" möchte ich bezweifeln. Vielleicht gilt das für die Bezeichnung. Zum Begriff Dropknee habe ich übrigens auch mehrere Quellen aus dem Bereich Surfen gefunden. Hierbei scheint es sich nicht um etwas kletterspezifisches zu handeln. Hier muss dringend eine vernünftige Quelle her. 7 Tage --Of 11:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Climb like an Egyptian *g* - Wenn man wegen eines früheren Kreuzbandrisses das Knie nicht mehr seitlich belasten kann, weiss man die Vorzüge dieser Technik zu schätzen und muss sich anderweitig behelfen. Ein Artikel dazu dürfte sinnvoll sein, aber hier ist noch viel Arbeit nötig. --Löschvieh 11:54, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

der Artikel braucht eine Überarbeitung und Quellenangaben. Ich werde versuchen ihn, in den nächsten Tagen etwas zu verbessern und mit Quellen zu versehen. Die Position ist übrigens wirklich relativ neu und kam, zusammen mit der Eindrehtechnik der sie thematisch angehört in den späten 80er und 90er Jahren auf. Zuvor kletterte man fast ausschliesslich frontal. Was die orthopädische Problematik angeht gilt sie oft als Ursache von Meniskusproblemen am Knie von Kletterern die mit dem aufkommen der Eindrehtechnik zunahmen. -- Dominik Egloff 12:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel neu verfasst, etwas erweitert und Quellen angegeben. Ich hoffe das er nun der Löschung entgeht.-- Dominik Egloff 12:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nach Erweiterung um das ca. 1500fache ziehe ich den LA zurück. Vielen Dank! --Tröte Manha, manha? 19:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dana Bönisch (erledigt)

In der Form kein Artikel, Relevanz absolut nicht erkennbar, Scheinbar nur Kurzgeschichten in einer Tageszeitung und ein Roman--MfG Formi 08:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na, KiWi ist ja nicht irgendein Hinterhofverlag, da würde ich nicht von „nur“ sprechen. Allerdings sind die zwo Zeilen im Artikel nix weiter als ne leicht überarbeitete URV von der Verlagswebsite --JBirken 18:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag via taz-Rezension des Romans (ziemlicher Verriss, aber das ist für die Relevanzfrage unerheblich), und die Kurzgeschichten sind ja durchaus auch an prominenten Orten erschienen. Insofern halte ich Relevanz für gegeben. Allerdings hat JBirken recht, auch wenn ich nicht weiß, ob die "Schöpfungshöhe" da für URV ausreicht. --Amberg 18:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die Relevanz für gegeben: Erstling in einen renommierten Verlag veröffentlicht, dazu angemessene Rezeption. Das ist jeenfalls bedeutender als jemand, der zwei Nischenwerke in einer Klitsche veröffentlicht. Ich halte die zwei Sätze auch nicht für so originell, dass man damit irgend jemandems Rechte verletzen könnte. Behalten --HyDi Sag's mir! 19:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist für mich klar gegeben. Zu JBirken: Die übernommenen Daten haben 0-Schöpfungshöhe und können gemäß Wikipedia:Textplagiat so auch übernommen werden. Eine leicht überarbeitete URV ist nicht zu erkennen. behaltenChristian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Supi, dann kann mans doch als Stub behalten. --JBirken 09:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion. --32X 12:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Besucherzahlen im deutschen Fußball (gelöscht)

Ganz ohne Quelle für die Zuschauerzahlen ist die Liste wertlos, zudem hält sie beleibe nicht das, was sie verspricht. Sie liefert bisher nur Daten für die Saison 2007/08 - und die passen noch locker in den Artikel Fußball-Bundesliga 2007/08. Als Überblick über alle Spielzeiten würde mir eine solche Liste natürlich gefallen, aber bis dahin sollte man diesen Anfang löschen oder in irgendeinen Benutzerraum verschieben und daran werkeln. --Scherben 09:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ack Scherben. Ein direkter Einbau geht natürlich nicht, da die Liste ein Hybrid ist, mit der Berücksichtigung etwa von Hoffenheim und des Fehlens der Absteiger. Das Lemma ist eh' falsch, der deutsche Fußball umfaßt mehr als nur die (1.) Bundesliga. --Matthiasb 10:29, 4. Jun. 2008 (CEST)
- imho nur Saison-Gesamtbesucherzahlen und mit Belegen sinnvoll und pflegbar--Zaphiro Ansprache? 10:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Klassische Datenbank... --Eingangskontrolle 11:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Quellen sind die Weblinks. Das Lemma ist quatsch und der Informationsgehalt bescheiden. 7 Tage mit Zweifeln, dass das besser (sprich wenigen Datenbank) gemacht wird.--Kuebi 11:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Auch mit Quellen wertloser Fancruft. Löschen. --Löschvieh 11:57, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

ich hatte gestern Abend schon den Artikelersteller auf seiner Disk angesprochen. Mir wird der enzyklopädische Sinn einer Zuschauerliste nicht klar. Im Colosseum saßen wie viele bei welcher Nachmittagsshow unter Kaier Vespasian? --KeineWerbungBitte 13:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Ich habe gestern den Artikel in die Wikipedia eingestellt mit dem Plan, die Zuschauerzahlen von der 1. Bundesliga bis hin zur Regional- oder Oberliga übersichtlich darzustellen. Gestern habe ich aber nur die Statistik für Liga 1 geschafft (man hat ja noch Frau und Kind!). Ich habe den Artikel daraufhin in die Wikipeida eingestellt, um zu sehen, ob der Artikel wirklich bestand hat oder sofort von irgendwelchen Schnelllöschern gelöscht wird. Zum Artikel wollte ich noch z.B. Vergleiche zu anderen Ligen in Europa hinzufügen und den Artikel auch ggf. Textmäßig ausbauen. Wenn jetzt aber bereits hier gestritten wird, werde ich den Artikel zumindest heute oder solange wie der Löschantrag steht, nicht weiteraufbauen, wenn er doch sowieso dann gelöscht würde. PS: Die Quellen stimmen mit den Weblinks mit ein!

SchwarzerKaktus 13:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Etwas mehr Vertrauen bitte in die hiesigen Fußballaktivisten! Schließlich ist nicht nur keine Schnelllöschung erfolgt, sondern Du hast auf der Artikeldisku etliche konstruktive Hinweise bekommen. :-) Vom schlicht falschen Lemma abgesehen: Du musst nach Deiner Ankündigung hierüber, was aus dem Artikel noch alles werden soll, aufpassen, dass Du nicht einen reinen Datenbankauszug mit theoriefindungsgefährdeter Lyrik („Im Vergleich zur österreichischen und hawaiianischen Liga 1927/28 war die Regionalliga Nord 2007/08...“) vermischst. ;-) Das könnte sonst extrem löschgefährdet werden.

Wenn Du andererseits an dem Artikel nichts mehr tun willst, bis die Woche hier verstrichen ist: dann würde ich für Löschung (ggf. nach Einarbeitung der Zahlen in den 1.-BL-Saisonartikel) plädieren; Abwarten scheint mir also die schlechteste Möglichkeit zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo SchwarzerKaktus, wie ich schon auf der Artikeldisk gesagt habe, stimmen die Daten nicht mit der genannten Quelle überein. Das ist das eine. Dann ist auch die gewählte Quelle für so eine Liste nicht die beste, weil die Daten dort Grundsätzlich etwas Fehlerbehaftet sind, wie ein Überfliegen der Daten zeigt. Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schwer vorstellbar, dass aus diesem Lemma noch ein relevanter Artikel wird. Diesmal ist löschen und neu anfangen wirklich besser, als sich damit noch weiter zu beschäftigen. Da hilft nicht einmal, den Artikel vorher in die eigene „Bastelstube“ zu verschieben. -- Steindy 01:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Datenbank, gelöscht -- Clemens 00:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nico Pitzer (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch, Relevanzfrage. Logo 10:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist keine zu sehen. Das ist POV und Selbstdarstellung in reinform. SLA war berechtigt. löschen -- Sarion _!? 10:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mehr als berechtigt! Ganz schnell löschen --Jens 10:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hat eigentlich irgendwann mal jemand den Artikelersteller gleichen Namens dazu angehört? --Janwo ^Disk./_Mail 10:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Im zarten Alter von 12 Jahren begann er mit dem Gitarrenspiel, das sehr bald zu einer Sucht werden sollte. Dann wollen wir dabei auch nicht weiter stören. Al tonno, bitte. --DasBee 10:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hat er wenigstens mal irgendwo mitgespielt oder selbst etwas veröffentlicht? Ich finde beim besten Willen dazu nichts in dem Artikel.--Kriddl Disk... 11:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nach zwei Minuten schon SLA? Geben wir ihm doch 7 Tage um die derzeit noch nicht einmal in Ansätzen erkennbare Relevanz im Artikel darzustellen. --Kuebi 11:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, womit er die 7 Tage verdient hat. Das ist einfach ein Fall für die Schnelllöschung. Kein Ansatz von Relevanz, dafür POV in Reinkultur. Wenn jemand einen SLA übrig hat, dann her damit! --Der Tom 12:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hab gerade einen übrig und draufgeklebt. --Löschvieh 12:32, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Josef Ignatz Luschberger (gelöscht)

Relevanz sehe ich nicht. Er ist allenfalls begrenzt regional bekannt. Eine Straße wurde nach ihm benannt; laut RK sollten es mehrere sein. --Dababafa 10:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stadtpfarrer mit rein lokaler Tätigkeit. Von den Relevanzkriterien meilenweit entfernt.Monte Schlacko 11:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Seine Bedeutung für die Stadt wird deutlich herausgestellt. Immerhin wurde nicht irgendeine Straße, sondern immerhin die ehemalige Hauptstraße des Ortes nach ihm benannt. Insofern könnte durchaus enzyklopädische Relevanz wegen des Kirchenausbaus und dieser örtlichen Wallfahrtstätte bestehen.--Kriddl Disk... 11:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zitat aus der Kristallkugel: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Nicht Straße sondern Straßen ... außerdem Anhaltspunkt, nicht hinreichendes Kriterium. -- Ralf Scholze 12:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wirges hat aktuell knapp 5100 Einwohner - die Straße ist etwas über 200m lang. Nein daran kann man wirklich keine Relevanz festmachen. Und die angeführten Tätigkeiten gehören doch zum Aufgabenbereich eines Gemeindepastors. Lokale Bekanntheit ja, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 11:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht wegen mangelnder Relevanz --Koenraad ^Diskussion 07:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie/community (SLA)

Ich sehe hier absolut keine Relevanz. Der Text klingt für mich eher wie eine Werbebotschaft. Henning Schaefer (???, +/-) 10:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Logo 10:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bestätigt —Sargoth^¿!± 10:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Marcus Schütz (gelöscht)

Verfehlt mit einem Buch die Relevanzkriterien. Logo 10:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nur Dozent, zuwenig Bücher und als Designer keine größeren Ausstellungen/Preise genannt. Möglicherweise (mit Blick auf die verlinkte Homepage) als Werbung für die Heilpraktikerpraxis gedacht. Insgesamt sehr rührig (und die Schmuckstücke sind auch wirklich hübsch), aber noch nicht enzyklopädisch bedeutsam.--Kriddl Disk... 11:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hübsch? Naja. Null Relevanz erkennbar, löschen. --Tröte Manha, manha? 11:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

(dazwischquetsch): Meinem Herzblatt würden jedenfalls einige gefallen. Aber das ist für die R-Frage ja uninteressant.--Kriddl Disk... 12:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich war heute früh bereits im Baumarkt und hatte beim Lesen des Artikels und beim Betrachten des Fotos blitzartig die Vision, wie das wohl ausgesehen hätte, wenn ich mit dem Zobel-Gold-Krönchen auf'm Kopp mit meinem Herzblatt über die optimale Breite der Fensterbretter diskutiere. Im Baumarkt. Mit der Krone auf. Ich habe sehr gelacht. ;-) --TröteManha, manha? 12:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, die Krone ist sagen wir vorsichtig: mutig. --Kriddl Disk... 13:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Verfehlt alle RK: löschen --Kuebi 11:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

B-Dur Akkord (erl., abgeblasen)

Ist das irgendwie relevant? Wenn ja, einen Artikel draus machen. -- Sarion _!? 11:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Für die Kategorie:Grassierendes Brauchtum sicherlich sinnvoll, zur Vermehrung des Wissen wohl eher nicht. --DasBee 11:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Quatsch: B-Dur-Akkord ist Form des Applauses bei Blechbläser-Großveranstaltungen und wird Von den übetragenden Radio- und Fernsehteams ... gefürchtet, da die Sendezeit dadurch leicht überschritten werden kann - SLA gestellt -- @xqt 12:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Geniedenken (gelöscht)

Der Begriff ist nicht etabliert, Suche in Google ergibt nur 59 Fundstellen.
Quellenangaben z.B. exakte Zitate für die behaupteten Benutzungen des Begriffs fehlen
die Herleitung anhand von Bezugnahmen zu prominenten Persönlichkeiten scheint eher POV.

--SPRR 11:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist (damit das Phrasenschwein auch immer schön voll bleibt) genial daneben. Zum einen das Lemma: unsinnig und beliebig, bei den genannten Protagonisten findet sich nicht einmal ein Streubeleg. Zum anderen der Inhalt: dahingehend schwammig formuliert, dass das "revolutionäre Kraftgenie", das hier zeitgleich, entwicklungslos und absolut dargestellt wird, lediglich im Sinne einer (!) Jugendbewegung betrachtet wird; an irrationaler Philosophie und totalitärem Anspruch ist nichts berührt, schon gar nicht der Kerngedanke der Gegenaufklärung. Dass der Autor deren gesellschaftliche Perspektive überhaupt verstanden hat, merkt man dem Text nicht an; statt dessen weicht es fröhlich ins Unverfängliche aus – unter Sturm und Drang erfährt man dann so halbwegs, wie die Sache gemeint war. Fazit: auf diese eindimensionale Darstellung kann man schmerzlos verzichten. --DasBee 12:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Begriffsbildung reinsten Wassers. wechen -- Mordan -?- 16:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, POV, TF, Relevanz fehlt, Artikelstruktur fehlt. Linksfuss 20:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Oh Gott, oh Gott. Ich kann mich meinen Vorrednern nur vorbehaltlos anschließen. löschen. Mit freundlichem Gruße verbleibt das Genie --Hafenarbeiter 09:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Naja, der Artikel ist sicher so beliebig lücken- und mangelhaft, dass da fast nur Neuschreiben hilft, dann allerdings als „Genieästhetik“ (ein m.W. einschlägig geläufiger Begriff) oder, wie im Metzler Literatur Lexikon, als „Geniezeit“ (im selbigem Eintrag auch Genieperiode oder -bewegung genannt). Eine bloße Gleichsetzung mit oder Integration in Sturm und Drang hielte ich für falsch - ein eigener, fundierter und differenzierter Artikel täte gut. (Die Geniebewegung hat sicher ihren Höhepunkt in Sturm und Drang, wirkt aber auch auf Romantik und Nietzsche. Weiterhin ist der Einfluss von Diderot nicht zu vergessen.) PS: Siehe auch Originalgenie und dessen LD. -- MonsieurRoi 22:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sächsischer Mittel- und Osteuropatag (gelöscht)

Relevanz wird nicht ersichtlich. Zum Teil sehr POV lastig, klingt nach Werbung bzw. Eigendarstellung -- Sarion _!? 11:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eigendarstellung stimmt höchstens in Bezug auf den 5. MOE-Tag in Görlitz, der Sächsische Mittel- und Osteuropatag ist aber seit 5 Jahren eine die sächsische Kultur- und Wissenschaftslandschaft prägende Veranstaltung und wurde vom KOMOEL initiiert, die diesen Artikel nicht verfasst haben Vorschlag: ich nehme die Kontaktdaten raus, der Rest darf bleiben..? -- Moe08 11:30, 4. Juni 2008

Neine, fürchte dass im ganze Artikel der Wurm drin ist und zwar ziemlich heftig

Im Zentrum des Interesses steht, was Sachsen von den Erfahrungen seiner östlichen und südlichen Nachbarn lernen kann. Dieses Thema behandelt auch Steffen Möller, Kabarettist aus Warschau, in seinem Buch „Viva Polonia“, welches er anläßlich des 5. MOE-Tages im Kulturhaus (Dom Kultury) in Zgorzelec vorstellt. Was diese eingeschobene Buchwerbung mit dem sächsischen Mittel- und Osteuropatag zu tun.
Ziel der Initiative ist es, sächsische Forschungs- und Lehrstandorte untereinander sowie mit den Partnern aus Mittel- und Osteuropa zu vernetzen und die Kooperation von Hochschulen, Wirtschaftsunternehmen und kulturellen Einrichtungen mit Mittel- und Osteuropabezug bekannt zu machen. Was wurde nach 4 Jahren erreicht oder mußte das Kind nur einen Namen haben?
...

Die Liste ließe sich fortführen. -- Ralf Scholze 11:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da hat einer seine Werbebroschüre hier eingestellt und freundlicheweise auch gleich die Sponsoremn der Veranstaltung belegt. Für den äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass die Veranstltung doch relevant sein sollte (nach dem "Artikel" sieht das nicht so aus) müsste das auf jeden Fall komplett neu geschrieben werden, da das mit Enzyklopädie nichts zu tun hat. So bitte als Werbung schnelllöschen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das Sat.1 Automagazin (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Lemma (vermutlich aber nicht wie hier benannt) scheinbar relevant. Vermutlich wäre aber ein Neustart besser. -- Sarion _!? 11:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

belegen ("Laut GfK ist das Sat.1 Automagazin das zuschauerstärkste Automagazin im deutschsprachigen Raum.") und wikifizieren sollte imho reichen--Zaphiro Ansprache? 11:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

diesen Artikel löschen, neuschreiben ist echt besser --Crazy1880 11:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

wurde überarbeitet--kennyboy 13:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, da der Artikel noch immer unenzyklopädisch ist. --32X 13:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Agrarflughafen Heinrichsfelde (gelöscht)

Ursprünglich SLA mit Einspruch --S^[1] 11:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da inkl. Bilder URV vorläufig löschen - der Text wäre ja bei Freigabe wieder herstellbar. --Eingangskontrolle 11:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so: URV + LA = SLA -- @xqt 12:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Seit der URV-Meldung hat sich nichts getan -> Gelöscht. --32X 13:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Punktlast (gelöscht)

aus dem Zusammenhang gerissener SubStub, der wohl zu Wälzlagerberechnung gehört --WolfgangS 12:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wobei mir dieser Begriff eher aus der Baustatik geläufig war. In dieser Form allerdings noch nichts Halbes und nichts Ganzes. --DasBee 13:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dito. Punkt- und Flächenlasten, DIN 1055 Lastannahmen, #Begriffe, wenn ich mich recht erinnere. --Port(u*o)s 13:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

ich habe da zwar lange nix gemacht, aber in meinen statikprüfungen kam das afair auch vor. Elvis untot 18:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 14:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Placebo (Album) (bleibt)

WP:MA nicht erfüllt. Keine Quellen für die Chartangaben. --Lipstar 12:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

So weit ich weiß, gibt es dafür den Quellen-Baustein. Ach ja: Behalten. --Der Tom 14:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA sind als Richtlinien zu betrachten. Das ist kein Löschgrund. behalten -- Sarion _!? 15:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Warum nicht gleich alle Musikalben löschen. Behalten --~~~~ Fragen?? 18:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Behalten; Quellen sind nachgetragen. Linksfuss 20:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das sollte zum behalten selbst nach WP:MA nun ausreichen. --Leithian 21:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

bleibt -- Clemens 00:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Peter Knobloch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 13:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

jedenfalls Alben bei Amazon nicht erwerbbar [9], eher löschen--Zaphiro Ansprache? 13:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

die musikalische "vor"karriere hat auch nur bedingt Relevanz und das diese "jugend"alben bei einem Onlineversender nicht erhältlich sind, wundert wenig, nach Wikipedia:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren sehe ich eher die Solokabrattprogramme, da vor allem die Auszeichnung und der Theaterpreis als relevanzbegründend.--E-dvertising 18:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 15:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Die Preise sind ausschlaggebend, außerdem die Solokabarettprogramme per E-dvertising. --buecherwuermlein 15:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alfred Mittermeier (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 13:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

älterer Bruder vom Michael Mittermeier reicht wohl nicht, zudem kein Artikel und Relevanznachweis, löschen--Zaphiro Ansprache? 13:12, 4. Jun. 2008 (CEST)
Etwas artikeliger gemacht (hab jetzt nicht mehr Zeit) und Eintrag in Kabarett.cc ergänzt. Bitte nicht löschen, A.M. hat - auch wenn er nicht so bekannt wie sein Bruder ist - längst überregionale Bedeutung und Termine in ganz Deutschland:

http://www.alfred-mittermeier.de/cgi-bin/termine/csvread.pl?order_by=techdatum&order=abc Schotterebene 14:02, 6. Jun. 2008 (CEST)--

bleibt. --buecherwuermlein 21:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Wurde ein Artikel, die Relevanz sieht mir durch einige Preise und die Touren, die ihn überregional bekannt machen, gegeben aus; auch der Eintrag in Kabarett.cc lässt darauf schließen. Gruß, --buecherwuermlein 21:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hirschwanger Wuchtel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Nachwuchspreises im Artikel nicht erkennbar.--AT talk 13:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

"Die Hirschwanger Wuchtel wurde im Jahre 2003 als Nachwuchskabarett-Preis mit mehreren landesweiten Ausscheidungsbewerben von der AKNÖ (Arbeiterkammer Niederösterreich) gestartet. Ziel der Veranstaltung ist es Nachwuchstalente zu fördern und ihnen die Möglichkeit zu bieten erste Bühnenerfahrungen zu sammeln." lässt auf Irrelevanz schließen, löschen--Zaphiro Ansprache? 13:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Löschen <Sarkasmus>... obwohl der drollige Name schon fast ein Alleinstellungsmerkmal wäre.</Sarkasmus> --Janwo ^Disk./_Mail 14:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

wie ist die Relevanz diverser anderer unter der "Kategorie:Theaterpreis" (e.g. Pegasus-Preis) gelisteter Preise begründet? durch die Tatsache, dass es durchwegs deutsche Preise sind, der genannte beipsielsweise "nur" einer Stadt? In Österreich gibt es in diesem Bereich nicht viele Preise über einen kleinen Wirkungskreis hinausgehen, imho sind neben Salzburger Stier, Grazer Kleinkunstvogel und eben der Hirschwanger Wuchtel kaum welche vorhanden.--E-dvertising 18:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kontra – Ob drollig oder nicht (soll etwa ein Kabarettpreis zum Heulen anregen?): selbst wenn die Hirschwanger Wuchteln Unbedarfte auf „Irrelevanz schließen lassen“ sind diese allemal zumindest ebenso relevant wie der „Erich-Ponto-Preis“, der „Fritz-Kortner-Preis“, der „Gordana Kosanović-Theaterpreis“, der „Kurt-Meisel-Preis“, um nur einige davon zu nennen. Die Liste ließe sich noch beliebig fortsetzen. Aber vielleicht ist bei den Hirschwanger Wuchteln die Relevanz nur deshalb nicht gegeben, weil es eine österreichische Auszeichnung ist, während die anderen deutsche Preise sind? Klar behalten! -- Steindy 02:28, 5. Jun. 2008 (CEST) 2006 wurden übrigens die „3 lustigen 2“ aus Bayern mit den zweiten Preis ausgezeichnet.

gelöscht. --buecherwuermlein 21:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Der Nachwuchspreis ist lediglich regional (Niederösterreich) bedeutend und hat ansonsten keine Relevanz, was insbesondere durch die Entstehungsgeschichte per Zaphiro deutlich wird, geschaffen von der Arbeiterkammer Niederösterreich. Dass der Preis aus Österreich stammt, ist dabei völlig irrelevant, das wäre genausogut mit einem deutschen Preis vergleichbar. Gruß, --buecherwuermlein 21:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wolfgang Höhl (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 13:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

aus welchem Artikel? --KeineWerbungBitte 13:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mit zwei Sachbüchern wird die Relevanzschwelle nicht erreicht. Damit eindeutig nicht relevant. Wer hat noch einen SLA übrig? -- Ralf Scholze 13:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Für einen SLA ist es bei zwei Sachbüchern wohl zu früh - könnten ja irgendwo rezensiert sein (wobei ich das hier zumindest bei dem zweiten bezweifele).--Kriddl Disk... 18:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ist wohl auch schwierig, da das Buch erst im Oktober 2008 erscheinen wird. Also wohl noch zu früh, auch wenn das Buch bei Springer Wien New York erscheinen soll. --Wangen 18:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin Professor (siehe [10], [11]), wenn auch an einer privaten FH, die nur Bachelor-Studiengänge anzubieten scheint, und bei der die Rubrik "Forschung" leer bleibt, so dass das mal wirklich ein Fall ist, wo man in Frage stellen kann, ob die Wissenschaftler-RK zum Tragen kommen können. Immerhin ein weiterer Hinweis darauf, dass der Mann nicht ganz unbedeutend ist. Müsste natürlich was von im Artikel stehen, in dem ohnehin fast nix steht... --Amberg 23:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 21:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Relevanz insgesamt zweifelhaft, zwar ein zweifelhaft relevanter Professer zuzüglich zwei bis drei Sachbücher - ein Grenzfall. Die Artikelqualität hat mir den Ausschlag gegeben, teilweise noch unsortierte Weblinks/Literaturangaben, völlig unstrukturierte Textabschnitte, keine Wikifizierung. Da die sieben Tage dafür nicht genutzt wurden, ist das ausschlaggebend. Gruß, --buecherwuermlein 21:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hans Koch-Dieffenbach (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Hat anscheinend zwei Broschüren und einige Zeitschriftenbeiträge verfasst, Informationen zu Nachwirkung oder andere Hinweise auf eine etwaige Relevanz fehlen. --jergen ? 13:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, gelöscht -- Clemens 00:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Rollübungen (gelöscht)

Die paar Zeilen können auch unter Rollen eingefügt werden. --Janwo ^Disk./_Mail 13:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

bloß nicht, kein Artikel und schnelllöschwürdig--Zaphiro Ansprache? 14:33, 4. Jun. 2008 (CEST)
weg damit :) --εµρhø 15:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
na von mir aus. --Texagon 12:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zudem auch noch Lemmaokkupation, das gibt es in anderem Kontext (Üben der Eskimorolle) auch im Kanusport und vermutlich auch noch anderswo. Weg. --HyDi Sag's mir! 17:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fuck the Commerce (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Festivals vermag ich aus dem Artikel nicht zu erkennen, bitte um Prüfung. Jón + 13:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Angeblich in Europa das größte in der Sparte ([12]), das könnte evtl. noch relevanzstiftend sein; denn zu den Besucherzahlen in den letzten Jahren finden sich widersprüchliche Angaben (zwischen 2000 und 6000), aber über die 10000 werden die nicht gekommen sein und mehrere Jahre 5000 glaube ich auch nicht. -- MonsieurRoi 14:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Liest sich noch etwas suboptimal (die Bands kann man gerne aufs Relevante kürzen), allerdings sehe ich für die Genres Deathmetal und Grinscore schon ein Alleinstellungsmerkmal. Eher ein QS-Fall. --DasBee 15:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das größte in der Sparte? Wenn ich mir die Sparte auswähle oder gar definiere, dann bin ich irgendwann auch „Weltmarktführer“, „Branchenvorreiter“, „Pionier“ und wie all die anderen vorgeschobenen RK heißen mögen. Nö, überzeugt mich nicht: 7 Tage um die überregionale Relevanz im Artikel darzustellen. --Kuebi 15:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

D. h. im Klartext: wenn Du drölf Sachen erfunden und als erster weltweit vermarktet hast, bist Du leider nicht so relevant wie das Produkt? RK bitte lesen. --DasBee 16:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich damit nicht gesagt. Aus dem Inhalt des Artikels muss die Relevanz klarwerden. In dem [Fall]: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. bitte belegen. --Kuebi 18:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zur Relevanz des Festivals kann und möchte ich keine Aussage treffen. Was mich indes stört ist, dass die generellen Aussagen zum Event, speziell dessen Relevanz (Abschnitt "Geschichte"), extrem kurz sind im Vergleich zur vergleichsweise opulenten Listung im Abschnitt "Programme". Insofern tendiere ich zum Löschen - es sei denn, der Abschnitt "Geschichte" wird (vom Lemma-Autor oder wem immer) mit Angaben zu Sinn/Zweck/Idee/Vision des Festivals erheblich angereichert. -Wolfgang- --195.4.195.130 23:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nicht relevant.Karsten11 15:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mediator (software) (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Werbetextes geht nicht klar hervor. --GoldenHawk82 13:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Werbung, SLA gestellt -- Sarion _!? 14:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 14:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Elektra (Theben) (erledigt)

Begründung: Diese Elektra findet sich nirgends, ist auch nicht weiter verlinkt außer mit der BKL --Eρβε 13:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also ich finde sie hier [13], [14], [15] und es gibt ja noch die im Artikel angegeben Quellen. Ingesamt scheint es mir daher relativ sicher, das es diese Elektra gab, auch wenn sie keine der "Bekannten" ist. Wenn trotzdem Zweifel bestehen kann man es ja noch in der QS eines Fachportals eintragen. Eine Löschung aufgrund eines Fakeverdachts bzw. inkorrekzten Inhaltes ist jedoch nicht vorerst nicht gerechtfertigt. Also Behalten und eventuell Fach-QS.--Kmhkmh 14:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es damit, einfach in den Quellen nachzusehen? Pausanias ist ja nichts Entlegenes. Dieser LA ist so Banane, dass ich für schnellbehalten bin. --WolfgangRieger 16:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bei Pausanias steht genau das, was in dem Artikel steht. Nur ist in keiner sonstigen antiken Quelle eine Elektra als Schwester des Kadmos belegt. Pausanias hat da häufiger einmal etwas durcheinander gebracht. Nur müsste dafür ein altphilologisch Gebildeter einmal in einen Kommentar zu Pausanias sehen. --Achim Jäger 17:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt eben nicht nur eine Quelle, sondern auch die Apollonios-Scholien. Außerdem siehe Literaturangabe (ergänzt). Warum muss man sich überhaupt mit solchen absurden LAs von Leuten aufhalten, die offenbar meinen, wenn sie etwas nicht gleich bei Google finden, dann existiere es nicht? Es gibt auch noch diese eckigen Dinger zum Aufklappen ;-) --WolfgangRieger 23:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja es geht um mythologische Figuren und nicht um historische, damit reicht diese Quelle aus meiner Sicht zunächst aus. Das die von Pausanias erwähnte Person eventuell mit anderen mythologischen Figuren zusammenfällt und auch dass sie nur in einer antiken Quelle erwähnt wird (sofern das stimmt) kann ja im Artikel ja ergänzt werden, aber einen Löschgrund sehe ich hier, wie gesagt nicht. Das sich ein Experte die Quellen kritisch anschaut und eventuelle "Probleme" im Artikel anspricht wäre natürlich zu begrüßen, aber dafür sollte der Artikel in einem Fachportal zur Wartung/Kontrolle eingetragen werden mit der LÖschdiskussion hier hat das dann nix mehr zu tun. Wenn keine Einwänfde bestehen würde ich den LA entfernen und den Artikel in eine FACh-QS verschieben. --Kmhkmh 18:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee und ziehe dann den LA zurück. --Eρβε 14:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

OK der LA ist dann jetzt raus und ich habe es im Portal Myhologie auf ihrer Diskussionsseite eingetragen (eine eigene QS besitzen sie nicht).--Kmhkmh 09:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Totems (gelöscht)

Fanartikel, Glaskugel, fragliche Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 14:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Spiel soll voraussichtlich Ende 2008 erscheinen, um ihre Feidne zu besiegen. Soll Ende 2008 wiederkommen. Jetzt eigentlich SLA-fähig -- Ralf Scholze 14:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zudem von [16] geklaut. SLA folgt. --NCC1291 14:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde von He3nry gelöscht und Lemma gesperrt. --Andibrunt 14:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Matthias Höhn (Schauspieler) (gelöscht)

Fake? Quelle Existiert nicht und Inhalt ist sehr fragwürdig. Der Artikel wurde von einer Schulseite (Nonnenwerth) verlinkt und ich vermute, dass da irgendwer verarscht werden soll. SNAFU @@@ 14:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Seeteufel 14:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Tanja Krienen (gelöscht)

Irrelevante Person, artikel unrettbares Geschwafel. -- Tobnu 14:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

relevant ist sie vielleicht, allerdings geht es wohl schneller, den Artikel zu löschen und enzyklopädisch neu zu schreiben. --Der Tom 14:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

seit wann bekommt man über ORTS eine automatische Artikelwiederherstellung. Verwirrt --Ureinwohner uff 14:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hatten wir schon mal [17] und wurde schnellgelöscht. Dann war das Lemma aus rechtlichen Gründen gesperrt[18] [19] SLA geht doch bestimmt auch heute noch. --Kuebi 14:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität. Der Text findet sich eins zu eins auf der Webseite von Frau Krienen. Ich glaube nicht, dass er hier abgeschrieben worden ist. Der Text ist eine reine Selbstdarstellung und besitzt keine enzyklopädische Qualität. SLA gestellt. --Jens 14:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es gab eine Löschprüfung, damit ist wiedergängerin als SLA-Grund ausgeschlossen. Wieso tsor das wiederherstellte, weiß ich nicht, ich war gerade dabei, eine begründete Ablehnung dort zu schreiben... -- Tobnu 15:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

URV durch Wiederherstellung? Die kann den Text bereits seit der Löschung damals auf ihrer Seite haben... -- Tobnu 15:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

2x BK: Kapiere nicht, wieso die wieder hergestellt wurde [20]. Das war ein gesperrtes Lemma [21]. Da ist was schief gelaufen.--Kuebi 15:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

"Zudem entdeckt sie im Jahre 2000 den bis dahin unbekannten Fakt, dass der Bertolt Brecht-Gefährte und Komponist der DDR-Nationalhymne Hanns Eisler, während ihrer gemeinsamen Arbeit an Charlie Chaplins „Monsieur Verdoux“, mit dem Schwiegersohn Friedrich Holländers, dem später als Kabarettist bekannt gewordenen Georg Kreisler, im Hollywooder Exil zusammentraf." Köstlich. --85.0.4.7 15:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe tsor übrigens eingeladen, seine Wiederherstellung auf der Löschprüfung näher zu begründen. -- Tobnu 15:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erklärung gibt es hier. Meine Meinung: Die WP kann auf diesen Artikel verzichten. Und P.S.: Niemand hat ein Recht darauf in der WP erwähnt zu werden. --Kuebi 15:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, siehe hier. --AT talk 15:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

International Council for Sustainability and Practice-based Research (schnellgelöscht)

Viele Worte, aber wirklich klar feststellen, was diese 2008 gegründete *öhm* Organisation (relevant) macht kann ich so spontan nicht. —LKD 15:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 16:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Toy_Maschine (SLA)

Da hat nun eine Uni ein Programm entwickelt, das sicherlich nicht irgendwas mit Maschine heißt. Meine Liebste entwickelt auch Programme zur gemeinsamen Bewältigung des Haushaltes und nennt das Putzplan. Ich bezweifle, dass diese Maschine wichtiger ist als unser Putzplan, da weder Nutzeranzahl, noch Verkaufszahlen (so die Maschine denn zum Verkauf angeboten wird) oder Verbreitung angegeben wird. Der Weblink macht mich nicht schlauer. Wegen all dieser Ungereimtheitenm ist der Artikel zu löschen. --nfu-peng Diskuss 15:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein kleiner Abschnitt aus diesem Buch. Der Link im Artikel sollte sicher hier her verweisen. Davon abgesehen, dass das Lemma falsch ist, der Artikel weder von OMA noch von einem Informatiker verstanden werden kann, hat das hier als Teil des Buches nichts verloren. SLA gestellt. --GoldenHawk82 15:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hm hiess SLA nicht Schnell-LA ? und steht immer noch unwidersprochen hier drin? Ich frag mal nach ...--92.116.150.94 19:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Anti Selart (bleibt)

Als Historiker wird seine Relevanz im Artikel nicht belegt. Als Sachbuchautor mit einem Werk reicht's auch nicht. Die beiden InterWikis wurden ebenfalls heute angelegt. Havelbaude _Sempf 15:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Im Text steht, dass er Dozent an eine Hochschule ist. Wenn er dabei ein ordentlicher Professor ist, wäre er automatisch relevant. Jedoch kann Dozent auch ein "einfacher" Lehrbeauftragter oder wissenschaftlicher Mitarbeitet sein. Falls jmd estnisch beherrscht, könnte er das an der Uni-HP nachlesen, was er ist.--Traeumer 15:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dr. Anti Selart ist eine der wichtigsten mediävisten Estlands. Er hat viele Publikationen aus Livlands Mittelalter und manche sind auch in deutsch erschienen. Die wichtigste ist sein Doktor-Dissertation (in estnisch 2002, in deutsch 2007: doctor philosophiae (Tartu Ülikool), "Liivimaa ja Vene 13. sajandil"="Livland und die Rus' im 13. Jahrhundert"- Quelle: http://www.fl.ut.ee/182853). Mein deutsch ist leider schriftlich ganz schlecht, so braucht mein Artikel-machung sehr lange Zeit aber ich dachte, dass er für deutsche ein bisschen relevant ist, da er mit Deutsch-Baltische Geschichte beschäftigt ist und auch Kontakte mit Deutsche Historiker hat (er ist Korrespondierende Mitglieder der Baltische Historische Kommission- http://www.balt-hiko.de/mitglieder.php sehe im PDF-file).--Athanasius Soter 19:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hier http://www.ai.ee/?pid=2564 ist Selart's CV also aus Englisch.--Athanasius Soter 19:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, der LA ist nicht wirklich unbegründet - aber wenn ich im Zusammanhang mit einem solchen Fachmann "Sachbuchautor" lese graut's mir. Selart hat drei Monografien veröffentlicht, nicht nur die eine im Artikel angegebene. Zudem einen "Rattenschwanz" an Aufsätzen. Professor ist er nicht. Allerdings wenn der Artikel noch etwas erweitert würde, wäre er sicher als herausragender Fachmann in seinem Forschungsgebiet Artikelwürdig. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Marcus und mit ein wenig Großzügigkeit relevantKarsten11 10:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Realzeit-Positionierung (gelöscht)

Begriffsfindung. Was Google nicht kennt gibt es in der WP-Welt nicht. Entweder falsches Lemma (erst verschieben) und löschen oder gleich löschen. --Kuebi 15:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die englische Variante real-time positioning gibt es [22]. Wie wäre es mit Echtzeitpositionierung [23] 401 Hits. Und dann wäre da noch ein OMA-Problem in dem Artikel. --Kuebi 15:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist die Beschreibung eines Vorgangs, der selbst aber nicht genau definiert ist. Was wird hier eigentlich positioniert? Ein Werkstück, ein Auto, die Welt? So ist das auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel, deshalb 7 Tage zur Erstellung eines selbigen und anschließender Bewertung der Relevanz. --Wangen 18:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 21:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Der Artikel beschreibt per Wangen das Thema nicht hinreichend und ist nicht in enzyklopädischer Form. So kann auch die Relevanz nicht hinreichend beurteilt werden, die jedoch angesichts sehr weniger Google-Hits nicht sonderlich prägnant sein dürfte. Das reicht dann wirklich nicht. Gruß, --buecherwuermlein 21:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Maike_Jüttendonk (gelöscht)

Laut WP:RK sollen Schauspieler "in wesentlicher Funktion" an einer "relevanten Fernsehserie" mitgespielt haben. laut Verliebt in Berlin aber nur eine Nebenrolle - somit nicht relevant. --Ixitixel 15:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Immer mit der Ruhe… ab Oktober wird sie ja ihren Beruf auch ernsthaft erlernen, und dann ist sie bestimmt irgendwann wieder da. Einstweilen bitte in den Probenraum zurück. --DasBee 15:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Laut IMDb Eintrag [24] kann der Artikel nach den RK gelöscht werden. --GoldenHawk82 15:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst der Dame größten Respekt und viel Erfolg - das meine ich ganz aufrichtig! Mir scheint indes, hier wird einfach mal auf "künftige Relevanz" spekuliert. Reicht das nun bereits, um in der Wikipedia ge-lemma-t zu werden? Das bezweifle ich doch stark. Ich selbst habe übrigens noch so einige Ideen, bezüglich künftig eventuell anstehender Patent-Anmeldungen. Darf ich darum hier auch mein Lemma anlegen (lassen), weil ich vielleicht künftig mal relevant bin? Fazit: Löschen. - oder Ihr legt MEIN Lemma an ... ;-) Gruß, -Wolfgang- --195.4.195.130 00:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

(Selbst) nach RK nicht relevantKarsten11 15:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Institut Deutsche Adelsforschung (erl.)

SLA mit Einspruch -- Mordan -?- 15:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

SLA: Werbung für eine kostenpflichtige Webseite mit einem Alexa Rang >10Mio -- Mordan -?- 14:41, 4. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Diese Webseite selbst ist nicht (!) kostenpflichtig und kann von jedermann eingesehen werden. Sie enthält zahlreiche völlig kostenlose Informationen zur Genealogie. Kosten entstehen erst, wenn man vom Webmaster weitere schriftliche Informationen einholen will. - Ich bin daher entschieden gegen Löschung, da sie viele für die Familienforschung nützliche Informationen enthält!! Benutzer:ovrandow 15:40 CEST 4. Juni 2008

Es soll ja auch nicht die Webseite gelöscht werden, sonder der Artikel dazu. Nicht alles was nützlich ist, muss auch einen Artikel bei Wiki haben. Und eine private Webseite, die nicht gerade der Verkehrsknoten im Internet ist, ist mal nur sehr wenig relevant... Für Ahnenforscher gibt es sicherlich andere Webseiten umnach Quellen zu suchen, es muss nicht Wiki sein. -- Mordan -?- 15:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Mordan, das ist mir durchaus klar, aber ich bin für Beibehaltung des Artikels, denn er ist ein nützlicher Hinweis auf eine vielbenutzte und nützliche Website. Was ist übrigens Alexa Rang??? Benutzer:ovrandow 16.00 CEST 4. Juni 2008

Das ist der Rang in der Suchmaschine Alexa, dieser kann als Hiwneis auf Relevanz herangezogen werden. Bitte dir Relevanz mittels der Relevanzkriterien klären. So wie das bisher aussieht ist der Artikel entbehrlich --GoldenHawk82 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Alexa.com sagt: [25] - Nicht viel Los auf der Seite. Und Wiki sammelt keine nützlichen Hinweise sondern ist eine Enzyklopädie: WP:GP, WP:WWNI -- Mordan -?- 16:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte gerade im Genwiki genau diesen Artikel mit einem URV-Bapperl bedenken; musste dann aber feststellen, dass der Sachverhalt umgekehrt ist. Der Artikel ist eine c&p-Version von [[26]]. In der Form URV. --Eynre 22:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Auch ohne URV nicht relevant. --Jens 22:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Als URV schnellgelöscht, ich erwarte da keine Freigabe. --Complex 23:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte die URV-Behauptung aufgrund der Erstellungszeiten für sehr fraglich - siehe deine Benutzerdiskussion. --Tarantelle 10:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Volcano vaporizer (gelöscht)

Ich sehe darin nur einen Werbeartikel und ein Handbuch fuer einen Vaporizer. --Xeph ^ƃsɯ 15:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hoffen wir mal, dass die Bedienungsanleitung dieses Geräts ähnlich übersichtlich ausfällt. Ansonsten kann das hier gerne schnellverdampfen. --DasBee 15:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hi, habe den Artikel gerade verfasst und ich sehe darin KEINE WERBUNG - denn hier finden keine Lobeslieder statt und ja genau das soll es sein, ein Artikel darüber wie so ein Ding funktioniert = Information. Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.139.78.32 (Diskussion) )

In der Tat: viel heiße Luft. Keine Relevanz. Teile des Inhaltes können gerne in Vaporizer eingebaut werden.--Kuebi 16:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bin (verständlicherweise) anderer Meinung ein Gerät mit dem aktuell viel geforscht wird hinsichtlich des medizinischen Nutzens hat sehr wohl eine Berechtigung für einen Artikel:

http://www.maps.org/mmj/Gieringer-vaporizer.pdf
http://www.maps.org/media/vaporizer_epub.pdf
http://www3.interscience.wiley.com/journal/112597268/abstract
http://lib.bioinfo.pl/pmid:16637053
http://www.canorml.org/healthfacts/vaporizerstudy2.html

Hinzu kommt, dass innerhalb der eigenen Familie ein MS-Leidender dieses Gerät mit Erfolg verwendet, wo andere Medikation versagt hat! (nicht signierter Beitrag von 87.139.78.32 (Diskussion) 16:13, 4. Jun. 2008)

Bitte die Relevanzkriterien für Artikel beachten und Beiträge bitte signieren. Was den Artikel angeht so schliesse ich mich Kuebi an: lexikalisch relevante Inhalte bei Vaporizer einbauen und den Artikel löschen. --GoldenHawk82 16:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich das richtig so? Das ist der Markenname eines Produkts, das sich in seiner grundsätzlichen Wirkungsweise nicht von vaporizer unterscheidet. Hier bietet sich eine Auswahl diverser ähnlicher Produkte an? Wenn ich Recht hätte, wäre ich für löschen. --Wangen 18:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so ist das anscheinend. --Xeph ^ƃsɯ 18:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die "Markenprodukt"-Diskussion fragwürdig, niemand beschwert sich über das iphone, was zunächst mal nur ein Handy ist.
Der Volcano stellt in Bezug auf Verdampfungstechnik eine neue Möglichkeit der Applikation von Wirkstoffen dar. Auch wenn sich die meisten Studien im Augenblick noch mit "medizinischer Nutzung von Cannabis" beschäftigen dürfte da noch einiges nachkommen. Denn die Applikation von Wirkstoffen über die Lunge stellt eine sinnvolle Alternative zu den gängigen Darreichungsformen von Medikamenten dar. Da wird sich in der Forschung einiges tun. Da das Gerät in allen internationalen Studien "Standard" ist, kann man schon von einer Alleinstellung sprechen.
Vergleiche mit den billigen "Freizeitgeräten" kommen für das patentierte Produkt, dass als Medizinprodukt einzuordnen ist, nicht in Frage. Von den Anästhesie-Vaporizer auch zu unterscheiden, denn hier werden (im Moment noch) keine verschreibungpflichtigen Flüssigkeiten/Betäubungsmittel verdampft. Beim Volcano wird aus reines organisches Pflanzenmaterial verdampft. In punkto Anwenderfreundlichkeit durch diesen absurd wirkenden abnehmbaren Ballon konkurrenzlos.

Grüße DLR

das iphone wurde von der bäckerblume über die bildzeitung und faz bis hin zur bild der wissenschaft in jedem printmedium besprochen und in genug tv-sendungen gab es berichte darüber. kann euer vaporizer da mithalten? (wenn ihr so einen vergleich bringt, dann sucht euch was in der entsprechenden gewichtsklasse aus)

warum ist gerade euer vaporisierer "eine neue Möglichkeit der Applikation"? ich kann in dem artikel keinen unterschied zu anderen lesen. zumindest ist er nicht hervorgehoben.

ob vaporisation sinnvoll ist oder nicht steht hier nicht zur debatte.

"Da das Gerät in allen internationalen Studien "Standard" ist," bitte nachweis führen.

"das patentierte Produkt" ob patentiert oder nicht ist hier volkommen egal

"keine verschreibungpflichtigen Flüssigkeiten/Betäubungsmittel verdampft" warum nicht? dürft ihr nicht, wollt ihr nicht?

ich habe mal die "bedinungsanleitung" rausgeschnitten und noch n paar kleinigkeiten gemacht. aber solange nicht nachgewiesen ist, dass es sich um das meistverkaufte gerät handelt oder sonst was kommt, plädiere ich auch für löschen. Elvis untot 09:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bitte für das iphone eine eigene Löschdiskussion anfangen und hier nur diesen Artikel besprechen. Wie Elvis untot schon richtig nachgehakt hat, liegt es für gewöhnlich beim Autor eines Artikels entsprechende Quellen zu bringen, die entweder direkt in den Artikel eingebunden werden oder die hier in der LD diskutiert werden.
@Elvis untot: du kannst auch mit "<br>" einen Zeilenumbruch realisieren und musst dann nicht immer mit Doppelpunkten einrücken ;)
@DLR: Beiträge bitte mit "--~~~~" (ohne Anführungszeichen) signieren --GoldenHawk82 19:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

"<br>" in wikicode sind böse, da dadurch der quelltext unschön wird (imho)Elvis untot 11:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallöchen... Ich finde, man sollte sich vor Kritik zunächst einmal mit einem Thema auseinandersetzen. Polarisierung in welcher Weise auch immer hat noch keinen wirklich weiter gebracht. Welche Krankheiten es gibt, was zur Linderung am Besten beiträgt...und was immernoch von zu vielen wofür auch immer verwendet wird...die Diskussion ist so alt wie die Menschheit. Einer findet etwas schlecht, was ein anderer gut findet. Konstruktive Ansätze helfen, oberflächliche Kommentare hingegen niemandem. Das I-Phone = Handy, gabs nicht mal auch ne Diskussion, das die Krebs erregen sollen? Und nun? Alle Handys verteufeln? Ich finde, man sollte jedem die Möglichkeit der vollständigen Information bieten. Der VOLCANO ist etwas Neues. Er bietet Möglichkeiten auf eine gute Art und Weise denen zu helfen, bei denen die Schulmedizin oder andere "HIlfsmittel" nicht mehr oder nicht in adäquater Weise helfen können. Und ich finde, der Artikel dient nicht der Werbung, sondern der Information über ein wirklich gutes Produkt, welches echtes Potential hat, einigen Menschen etwas Gutes zu geben. Wie übrigens denen, die Technik-begeistert beispielsweise am I-Phone Spaß finden. Ich sehe es nicht als Werbung und finde diese ganze Löschdiskussion ziemlich am "Thema" vorbei. Wer sich echt für ein bestimmtes Thema interessiert findet im Übrigen auch die Mittel und Wege, an die Informationen (als Beleg, wie angesprochen)heranzukommen. Ich frage mich daher, ob hier nicht in irgendeiner Art ein "Machtkampf" ausgetragen werden soll. Und zu wessen Lasten? Zu der der breiten Allgemeinheit, die - nochmal - ein Recht auf Informationen hat. Nur dazu sollte einem auch die Möglichkeit gegeben werden und nicht jeder Versuch schon im Ansatz erstickt werden. --> the_real_murmeli

das ist dann aber ein eindeutiges Argument PRO löschen - Wikipedia als Enzyklopädie ist nun wahrlich der falsche Platz, um unter dem Deckmäntelchen der Informationsfreiheit ein neuartiges und bislang weitgehend unbekanntes Produkt unter die Massen zu bringen (und dass der Werbetreibende seine Werbung als "Information" ansieht, ist eher die Regel denn die Ausnahme) - Werbung für völlig irrelvantes Einzelprodukt - schnellöschen Andreas König 22:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weitgehend unbekannt - weil Sie sich mit der Materie nicht befassen? Wer sich für ein Thema interessiert, der informiert sich & genau diese Möglichkeit würde hier genommen - und das nur, weil die, die sich nicht dafür interessieren wollen (oder müssen, aufgrund von wie bereits erwähnt Krankheiten bspw.) sehr denkwürdige Argumente abgeben. --> the real murmeli

Bitte signieren. Vier Beiträge über diesem hier steht sehr anschaulich beschrieben, wie dies zu bewerkstelligen ist. --Dark Dragon 13:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

sorry, ich bin relativ neu hier :) --The real murmeli 14:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Scheinen wieder mal Deletionisten am Werk zu sein. Artikel OK (qua "Werbung"), Inhaltlich als Thema brauchbar PRO - nicht löschen! Grüße Innocent bystander (nicht signierter Beitrag von 77.24.26.129 (Diskussion) )

PRO Information ist wichtig - habe mir die oben angeführten Studien mal angesehen und ein wenig im Netz recherchiert. Das Gerät wird in allen Studien verwendet, bzw. werden die Studien ausschließlich mit diesem Gerät durchgeführt!

Das kürzlich erschienene Buch „ Cannabis – Extracting the medicine“ (Arno Hazekamp, Unversität Leiden) widmet dem Gerät ein eigenes Kapitel.

Wenn sogar die Wissenschaftler drüber referieren, darf’s in Wikipedia nicht fehlen.

Grüße Elfenkönigin (nicht signierter Beitrag von 212.144.84.34 (Diskussion) )

In dem Artikel wird momentan jedoch nur das Prinzip eines Vaporizers erklaert und nicht, was gerade diesen Vaporizer besonders macht. Wenn durch quasi Marktbeherrschung Relevanz vorhanden ist, muessen die Besonderheiten genau dieses Vaporizers auf jeden Fall herausgestellt werden. --15:43, 9. Jun. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Xeph (Diskussion | Beiträge) )

Hi again!. Ich habe auf Dein anraten hin den Artikel überarbeitet und hoffe, dass jetzt auch deutlich wird, dass es sich um einen sinnvollen Artikel handelt und er nicht gelöscht wird. - Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.139.78.32 (Diskussion) )

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Musikum (gelöscht)

Erfüllt m. E. die Relevanzkriterien für Musikfestivals nicht. Bei eigener Recherche fand ich keine besondere Zuschauerzahlen oder eine herausragende Presseaufmerksamkeit.--Traeumer 15:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, 10000 Zuschauer gab es da wirklich noch nicht, dafür existiert das Festival schon seit über zwanzig Jahren. Ich denke, dass es damit einen erwähnenswerten Status erlangt hat. --MoreDreadBS 16:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bei dieser Dauer kann auch eine geringere Zuschauerzahl gelten, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob in den letzten 10 Jahren durchschnittlich 5000 da waren.--Traeumer 17:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sicher bin ich mir auch nicht, es wurden auch meines Erachtens keine Besucherzählungen durchgeführt. Das Ganze wird halt von einem kleinen Studentenverein auf die Beine gestellt, nur eben schon sehr lange.--MoreDreadBS 17:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mal schauen, was andere Benutzer dazu sagen. Grenzwertig ist das ganze schon.--Traeumer 17:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Über zwanzig Jahre? Holla die Waldfee, das ist schon eine ziemlich lange.--Kriddl Disk... 22:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

relevanz scheint mir gegeben, studi-initative, die 20 jahre durchhält ist schon was, leider geht das alles aus dem artikel nicht hervor.--poupou   review? 21:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Warum wird der Artikel denn dann gelöscht?!? Ein Wort zu mir, und ich hätte es dazugeschrieben. Ich wollte nur noch abwarten, ob noch Faktisches kommt, bevor ich dran weiterarbeite! --MoreDreadBS 15:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Krombacher Regenwaldprojekt (erl., redir)

SLA -> LA Nach Einspruch tox Bewerte mich! 16:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevante Werbeaktion -- HAL 9000 16:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

dagegen Was ist eine relevante Werbeaktion? Die Iniziative hat mehr Einnahmen gemacht, als die Wikipedia! --Sowohlalsauch 16:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich relevant passt aber noch locker in den Krombacher Artikel. 'einbauen--tox Bewerte mich! 16:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Kritik Sektion in Krombacher Brauerei einbauen.-- Mordan -?- 16:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt, seh das jetzt aber auch so, ist besser aufgehoben in Krombacher Brauerei --Sowohlalsauch 16:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Für ein eigenes Lemma offensichtlich nicht relevant. Ist eine Werbekampagne die versucht einem Produkt ein Oko-Mäntelchen umzulegen. Nicht mehr. -- HAL 9000 16:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde umgetragen. Redir eingerichtet. -- Mordan -?- 16:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der redirect ist wirklich ok. – Simplicius 2004-2008 22:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

danke. -- Mordan -?- 22:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Lasst es nun mal so - in Gottes Namen! Trotzdem folgende Gedanken dazu, die Eure Gedanken zu dem Thema vielleicht anregen: Saufen für den Regenwald! ist noch perverser als "Rasen für die Rente" und "Rauchen für die Bundeswehr". Ihr kennt die Themen hoffentlich/vielleicht... Wem nun der Kragen platzt, soll einen Löschantrag stellen, auch für den redirekteten Abschnitt - Verständnis hätte ich dafür allemal... -Wolfgang- --195.4.195.130 00:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das hier ist ein Nachschlagewerk und keine moralische Instanz. Perversität ist kein Löschgrund. -- Mordan -?- 08:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Haus der Kinderkirche (gelöscht)

URV vermutet, wenig Informationsgehalt, Relevanz bezweifelt --Xeph ^ƃsɯ 16:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz für diese Fortbildugsstätte für Kinderkirchenmitarbeiter ersichtlich aus dem Artikel. Zudem keine Quellenangaben, handelt sich aber wohl um "Schloss Beilstein", wie hier nachzulesen. Das Einzelzimmer kostet 41,50 € im August. löschen --Wangen 18:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bis jetzt keine Relevanz zu sehen. Eventuell Gebäude unter Denkmalschutz? 7 Tage. Irmgard 00:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so nach 7 Tagen wenn jncihts präsantes zukommt wechen. mfg Torsten Schleese 00:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, wurde nicht verbessert. --Xocolatl 18:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Eichwaldschule (gelöscht)

kein Relevanzmerkmal erkennbar, obwohl es eine Volksschule schon 1896 gab, die auch vielleicht was damit zu tun hatte, vielleicht aber auch nicht. Historische Bedeutsamkeit erkenne ich da nicht, siehe Wikipedia:RK#Schulen χario 16:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich die Homepage der Schule richtig verstanden habe, hat die tatsächlich mehr als 100 Jahre Tradition. Bei einem Gymnasium würde das reichen, warum also nicht auch hier?. Aber ohne vernünftigen Schulartikel (nach diesen Richtlinien ist das nichts. 7 Tage zur Klärung und Erstellung eines Artikels. --Wangen 18:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

So ein Alter ist für eine Volks- oder Grundschule kein Herausstellungsmerkmal. Hierorts besteht die eindeutig irrelevante Dorfschule seit 500 Jahren. Die Eichwaldschule ist bei Schaafheim gut aufgehoben. --Jtanzler 22:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn deine Dorfschule tatsächlich seit 1508 bestehen würde, da hätte sie ein Herausstellungsmerkmal. Allerdings habe ich weniger eine Besonderheit im Sinne von "hat die alleine", sondern historische Relevanz angeführt. Eine Schule, die seit 100 Jahren evt. im gleichen Gebäude exisiert, hat dieselbige. (Die Gymnasien haben eine längere Tradition als Grund-/Volksschulen!) --Wangen 00:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Für mich liest sich der Artikel immer noch so, als hätte es mal eine Schule in einem anderen Gebäude gegeben und und es ist nicht klar dargestellt, wie die Eichwaldschule daraus hervorgegangen ist. --χario 22:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, war unklar geblieben. --Xocolatl 18:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sarah Brandner (gelöscht)

Wikipedia ist nicht die Bunte (oder evtl. Bravo in diesem Fall). Top dies, super das, ist mit einem Fussballer liiert, und lässt sich fotografieren. Ein Supermodel a la Klum ist sie wohl nicht. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Minderbinder 17:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nach enpovung bleibt leider fast nichts über. löschen -- Mordan -?- 17:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

LÖSCHEN!

Covershooting für den Lambertz-Kalender? Die Aachener Lambertz-Gruppe ist Spezialist für Backwaren und der Weltmarktführer für Lebkuchen und Printen. Das soll Relevanz ergeben? Sorry, bitte slaen --Ralf Scholze 11:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist es ok, über jeden GZSZ- oder DSDSS-Typen Informationen abrufbereit zu haben und wieso soll ein angehendes deutsches Topmodel für eine Enzyklopedie irrelevant sein? Noch dazu, wo die EM vor der Tür steht und sie seit 1 Woche ständig in der Presse präsent ist und sein wird. Es sollten noch Fotos eingearbeitet werden, aber es scheint wohl kein Bedarf zu bestehen, wenn der Artikel gelöscht wird, werden wohl die Fotos Wikipedia nicht zur verfügung gestellt werden können.

Um mal auf "Minderbinder" einzugehen. Weil ihm Heidi Klum gefällt ist es ok, daß sie in der Wikipedia präsent ist, da Frau Brandner aber, laut Minderbinder, kein "Supermodel a la Klum" ist,gibt es keine Relevanz.Sehr aufschlußreich! Zu Herrn Scholze: Ja das ist richtig. Es ist auch richtig, das die Lambertz Gruppe seit Jahren einen exklusiven Kalender produziert, der unter Experten als Pirelli Kalender der Süßwarenindustrie gilt. Den Zusammenhang zwischen Süßwaren und Models, beides verführerisch, kann man auch alleine nachvollziehen.

Im Übrigen,wer ist eigentlich verantwortlich,wenn,wie hier geschehen, Texte sinnentfremdet werden ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von A.rudolf (Diskussion • Beiträge) -- Mordan -?- 13:23, 9. Jun. 2008 (CEST))

Mal so:

Für Artikelveränderungen ist derjenige verantwortlich, der es tut. Nachzusehen in der Versionsgeschichte.
Angehend ist sowas von irrelevant, da nicht belegbar.
Unterschreiben ist toll, dann weiss man wer hier wofür verantwortlich ist. Es hilft sich mit dem zu beschäftigen, bei dem man mitmachten will.
EM: Ob sie als kleines Sternchen irgendwann mal irgendwo ein paar Wochen Kostümtips gegeben hat, interessiert in ein paar Jahren niemand mehr (Genaugenommen interessiert das nicht mal jetzt...). Wenn sie dadurch nicht zum Internationalen Star wird, wird Wiki auf die Anmerkung leider verzichten müssen. Und wenn sie dadurch zum Internationalen Star wird, kann man es immernoch reinschreiben. Jetzt ist es irrelevant.
Zu den GZSZ, DSDSS, KAWDS und anderern Artikel: Vergleiche (der hat ein Schäufelchen und ich hab keines) stiften keine Relevanz für den eigenen Artikel, jedes Lemma steht für sich. Vgl. WP:BNS
Ankündigungen a la Leberwurst Eigentlich wollte ich noch einen total tollen Artikel draus machen mit total tollen Bildern, aber wenn ihr den löscht schreibe ich nie wieder ein Wort. hinterlassen außer bei dem Image des Schreibers keinerlei Eindruck.

Schnell Wechen. -- Mordan -?- 13:19, 9. Jun. 2008 (CEST) lohnt es sich für solche Texte vorlagen zu produzieren? Man braucht es ja doch häufiger...

Seien wir mal nicht so gemein zum A.rudolf, haben wir ihm doch einen Moment der stillen Freude über den Audruck Pirelli-Kalender der Süßwarenindustrie zu verdanken. Süß, verführerisch, und im Moment enzyklopädisch total irrelevant. So sind eben die süßen Momente, vergänglich wie das Glück. Wenn es ihn beruhigen sollte, mir ist auch Frau Klum ganz und gar gleichgültig, nur kommt sie recht häufig in Fernsehen und Presse vor, gar im Feuilleton, und hat eine eigene Fersehsendung. Und das reicht dann nach WP:RK dicke. Süße Träume wünscht Minderbinder 18:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Deutscher Zigarettenverband (bleibt)

Ist dieser Lobby-Verband Relevant? -- HAL 9000 17:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Als Nachfolgeverband von Verband der Cigarettenindustrie sicher relevant. Man muss die Tabakindustire ja nicht mögen, aber sie ist von den Umsatz und Steuerzahlen sicher ein relevanter Industriezweig. Und daher sollte ein Artikel über den führenden Industrieverband noicht fehlen, der ja Kritik enthalten kann. Ich weiß auch nicht, was du mit der Bezeichnung Lobby-Verband ausdrücken willst, natürlich betreibt jeder Industrieverband Interessenpolitik. Ist das ein Löschgrund? Dann warten hier mehr als 100 Löschkandidaten: Kategorie:Wirtschaftsverband. Eigentlich ein Fall für WP:LAE. Minderbinder 17:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mit Lobby-Verband will ich ausdrücken das mir bei anderen Wirtschaftsverbänden durchaus andere Aktivitäten als reiner Lobbyismus vorstellen kann. Bei diesem aus 5 Mitgliedern bestehendem Zigarettenverband bei dem der größte Zigarettenhersteller nicht dabei ist eher nicht. -- HAL 9000 18:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

hmm 5 Mitgliedsunternehmen, nicht Mitglieder. Ist aber in der Tat so etwas irreführend--Zaphiro Ansprache? 18:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dass die Zigarettenindustrie und damit ihr Interessenverband relevant ist, kann man hinreichend aus der Reaktion ihrer Gegner ablesen. Ich halte den Artikel für ausgewogen, würde aber gerne mehr Information sehen. Nicht löschen.--AlfonsGeser 18:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe festgestellt, dass der Vorgängerverband seit 27.5.2005 in Wiki erfasst ist, und habe mir deshalb die Mühe gemacht, auch die Basisdaten für die Nachfolgeorganisation einzugeben, - in der Hoffnung, dass da andre noch mehr Substanz rein bringen. Angesichts der Summen, die dieser Verein für seine Lobbyarbeit aufwendet, wäre eine kritische Darstellung seiner Arbeit wünschenswert! Auch die Verquickung mit den Grünen finde ich interessant. --Reichensee 19:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ist dieser Lobby-Verband Relevant? Ja ... Hafenbar 20:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Verband ist zwar gerade mal drei Wochen alt, aber der Vorläufer war in der Bundesrepublik leider sehr relevant. Das dürfte beim Nachfolger genauso sein. behalten --Kuebi 21:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Pro Behalten —Lantus 21:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nach eigenen Aussagen repräsentieren die Mitgliedsfirmen einen Marktanteil von über 60 %. Mögen muss man den Verein ja nicht aber relevant ist er. Behalten --Jens 22:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

zumal der restliche Marktanteil praktisch allein auf Philip Morris entfällt Behalten--Reichensee 17:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Behalten! Meckerer können ja im Abschnitt "Kritik" ihre Sicht kundtun. So what? -Wolfgang- --195.4.195.130 00:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wesentlicher BranchenverbandKarsten11 10:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Thomas Hax-Schoppenhorst (erl., WP:LAE)

nicht Relevant Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Amazon kennt 14 Bücher von ihm, von denen 5 aktuell dort zu kaufen sind. DNB-Link habe ich im Artikel nachgetragen. @Badenserbub Kannst du deine Einschätzung "nicht relevant" etwas klarer erläutern? --Wangen 18:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war die Artikelqualität dünn. QS ist jetzt erledigt. Behalten --Jtanzler 22:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist das spätestens mit der Werkauswahl schon relevant. Ich schmeiß den LA per WP:ELW raus.--Kriddl Disk...

Hardstep (gelöscht)

Die Relevanz des Forums wird nicht klar, nach Wikipedia:Richtlinien Websites viel zu wenig für einen Artikel. Die Aussagen werden nicht in irgendeiner Art belegt. Alexa hat als maximal Rang 2000. Auch scheint es erst seit Mai 2008 wirklich zu existieren (Alexa hat erst aus der Zeit zwischen 2004 und 2008 kaum Hits). Der Tanzstil mag relevant sein (keine Beurteilung). Das Forum ist es nicht. Pseudo BKL zwischen Forum, Tanz- und Musikrichtung. --blunt ^? 18:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ist die WikiPedia nun schon eine Linkliste für/zu Foren? Wenn Ihr dieser Meinung seid: Behalten. Ich meine klar: Löschen. -Wolfgang- --195.4.195.130 00:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --Xocolatl 18:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Marktwerte des FC Chelsea (schnellgelöscht)

Sinnvoll? Gebraucht? Irgendwo anders einbauen? So sicherlich nix. --Xeph ^ƃsɯ 18:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

völlig unsinnig. Ich biete drei Italiener für einen Ballack (oder eine Schnelllöschung). -- Tobnu 18:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

völlig unbelegte Theoriefindung. löschen --Kuebi 18:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

löschen da quellen- und sinnfrei ---Pessottino 20:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. In keiner Wise enzyklopädisch. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 21:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mitmachen (gelöscht)

Keine Verlinkung zwischen Namensraeumen -- Fossa_?!^± 18:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

seit 2 Jahren unbehelligt und nicht schnellgelöscht ?--Zaphiro Ansprache? 18:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 18:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hüllkurven (gelöscht)

Die Begriffsklärung Hüllkurve leistet bereits dasselbe. --AlfonsGeser 18:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

? Der "Artikel" ist ein Redirect auf Hüllkurve, der Inhalt wurde schon vor Monaten dahin verschoben. Ich verstehe deine Löschbegründung deshalb nicht ganz. --Wangen 18:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Existenz des Lemmas Hüllkurven neben dem Lemma Hüllkurve widerspricht der Singularregel. Außerdem zeigt Hüllkurven nicht auf Hüllkurve sondern auf Hüllkurve (Musik). Wenn das verwirrend ist, dann ist das ein weiteres Argument für die Löschung.--AlfonsGeser 19:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke, nun versteh ich das auch und schließe mich deiner Begründung an. --Wangen 19:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte noch entlinken. --Matthiasb 19:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

done --Wangen 19:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. Derzeit ist es redir nach ADSR. Besser wäre doch nach Hüllkurve. --Kungfuman 20:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Antragsteller hat den Redirect geändert. Anscheinend lief da parallel eine Redundanz-Diskussion Hüllkurve (Musik) und ADSR, ohne dass das hier erwähnt wurde. :( Wollte gerade die Links nochmals umbiegen, doch das wurde schon erledigt. :)

Was mich noch interessiert - Soll dieser Redirect nun gelöscht werden oder soll der aktuelle bleiben? Die Änderung widerspricht dem Antrag doch etwas. --Wangen 20:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den redirect geändert, weil Hüllkurve (Musik) und ADSR zueinander redundant sind und das Lemma Hüllkurve (Musik) deswegen gelöscht wurde. Sorry, falls das für Irritation gesorgt hat. Ich bin nach wie vor fürs löschen.--AlfonsGeser 20:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Weshalb brauchen wir jetzt nochmal einen Pluralredir? --χario 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist die Situation für mich klar: SLA-geeignet für den Verschieberest (auch wenn über "zwei Ecken" Hüllkurven" zu "Hüllkurve (Musik)", dieser gelöscht wg Redundanz zu "ADSR") --Wangen 21:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hüllkurve gibt es schon und die verlinkt als korrekte BKS auf alle möglichen HÜllkurven inklusive ADSR. Ein Extra-Redirect für den Plural ist nicht nötig, zudem muüsste er wenn auf Hüllkurve und nicht auf ADSR verlinken. Also löschen--Kmhkmh 01:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. --Kungfuman 11:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

als überflüssigen Redirect gelöscht -- Clemens 01:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

True Faces Agency (SLA)

Es steht praktisch nichts drin:
Relevanz: Größe? bekannte Models unter Vertrag?
- Besonderheiten: Was sind die USP der Agentur
- ... ?
--WolfgangS 18:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Null Googletreffer für ein angeblich internationales Unternehmen sprechen eher für völlig fehlende Relevanz. Wenn man sich deren Website ansieht, findet man eine Menge hochgesteckte Ziele, aber nur ca. 15 Fotos eher durchnittsbürgerlicher Models - dies ist sicher keine enzyklopädisch relevante Modelagentur löschen Andreas König 19:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bekannte Models wie Heidi Klum sicherlich nicht, da es wiegesagt nicht um die typischen Laufstegmodels geht, sondern um anderweitige Typen (einmalig)! 15 Fotos der deutschen Seite nur deshalb, weil die Castingtour durch Deutschland gerade erst beginnt

bitte weise durch externe, unabhängige Quellen nach, dass dieses Unternehmen eine der führenden Modelagenturen ist oder wenigstens eines der Relevanzkriterien in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Andreas König 19:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die habe ich vorhin schon mal als reinen Werbeeintrag schnellgelöscht. -- Tobnu 19:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

löscht ruhig ;) (nicht signierter Beitrag von Calvin lopez (Diskussion | Beiträge) )

IMHO Klarer SLA! Soll ich? --OPERARIUS

ADLOQUI 19:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --OPERARIUS

ADLOQUI 19:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, eindeutig kein Artikle- --Taxman^¿Disk? 19:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Protokoll (IP) (bleibt)

Der Artikel ist eine reine Kopie von einer IANA-Liste. Der IP-Header Protocol wird bereits unter IP-Paket#Protocol erklärt. Insofern ist es eine Rohdatensammlung die parallel zur IANA gepflegt werden muss und nur Fachleute ineressiert, die aber immer die offizielle Quelle nehmen werden.
Auch könnte man unter dem Titel zunächst eher übergeordnete Artikel vermuten.--Merlissimo 19:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - dass Artikel ausschließlich für Fachleute interessant seien ist und diese sich dann eher gleich an das Original/die Quelle wenden, gilt wohl für ziemlich jeden wissenschaftlichen Bereich in der Wikipedia. Und die angegebene Redundanz ist nur natürlich, verweist doch IP-Paket über den unter Folgeprotokoll gelegten Link auf diese Seite. Dass es da durch die Auslagerung zu Redundanzen kommt ist normal. Abgesehen davon erscheint mir die Erklärung in dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel etwas OMA-tauglicher als die im Hauptartikel, bei dem offenbar in der Sektion alle zweieinhalb Sätze eine neue Überschrift gesetzt wurde. Generell stören mich an beiden Artikeln dir externen Links mitten im Fließtext, aber das ist auch kein Löschgrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. auch wenn an der ona-front noch verbesserung möglich erscheint.--poupou   review? 21:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Lokomotive (Fußball) (schnellgelöscht)

Weder der Trainer (Erfinder) noch die Quelle (Lexikon) sind irgendwie auffindbar. Hab auch noch nie was von dieser Taktik gehört, aber Holländern ist grundsätzlich alles zuzutrauen. Redirect Lokomotive Leipzig --Cash11 20:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal den Ersteller des Artikels informiert. Fake-Verdacht steht im Raum. --Wangen 20:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

DNB kennt weder genanntes Lexikon noch Autor in Zusammehang mit Fußball. --Wangen 20:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, kein Artikel (Textprobe: "Dabei versuchen sie, den Ball..in den...Strafraum zu befördern und...mit einem Tor abzuschließen"; die Taktik sollte man öfter mal anwenden); der genannte Trainer ist nicht bei Google zu finden. Linksfuss 21:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe auf meiner Benutzerseite geantwortet, war schon der richtige Platz oder? -- Grayn

Tilla war's. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bildung durch Computer (gelöscht)

Dies ist beim besten Willen kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein lockerer Essay darüber, was man alles Schönes und Nützliches mit dem Computer machen kann. Und unter diesem Schwampf-Lemma wird sich auch niemals etwas anderes entwickeln können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Was WP nicht ist, hier: WP ist keine Essay-Sammlung. --Wangen 20:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Ack. Das klingt auch nach URV. Mit Sicherheit redundant. Das meiste betrifft Fähigkeiten des Computers bzw von Software. Passt nicht zum Lemma. Löschen. --Kungfuman 20:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

20:35, 4.Jun. 2008 (CEST) Hallo zusammen! Haben diesen Artikel für die Uni geschrieben. Haben den Auftrag, einen WP Beitrag über "Bildung mit Computern" zu schreiben! Dieser soll von anderen Gruppen noch bearbeitet und ergänzt werden! Also es würde sich auf jeden Fall noch etwas Entwickeln! Wäre als Lemma "Computerbildung" besser? Bitte löscht ihn vorerst mal nicht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.247.6 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 4. Juni 2008 (CEST)) --Jens 22:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage eher vor, daß ihr eurem Prof oder Dozenten mal klarmacht, daß Wikipedia keine Projekt-Plattform ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist sollte Pflichtlektüre vor Anlegen eines Artikels sein. Geschätzte 80% des Artikels sind nicht zum Lemma gehörend (z.B. Computer-Geschichte), der Rest ist Meinung zu einem pädagogischen Thema im Essay-Stil, geeignet für eine lineare Erörterung, nicht aber für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Am einfachsten wäre SLA, da hätten die Studierenden dann nicht die Mühe, ihrem Prof zu erklären, warum sie seiner Aufgabe nicht nachkommen konnten. Das ist das eigentliche Problem, nicht dass eine Studentengruppe einen Beitrag zu WP liefert. --Wangen 20:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

An die lieben Studenten: Zeigt dem Prof doch bitte mal das da: Wikipedia:Seminarraum, auf dass sich seine BIldungslücke schließe. ;) --Janwo ^Disk./_Mail 21:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wer als Professor, anscheinend ohne hinreichende Information, solche Aufträge gibt, sollte sich dann auch selbst dem aussetzen, was er ausgelöst hat. Oder auch selbst einen Artikel schreiben, denn man sollte von seinen Studenten nichts verlangen, was man nicht selbst machen kann. -- Enzian44 00:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mir wird ganz schlecht... Echt! Man kann auch Themen erfinden - wie dieses hier. Das ist ein an sich durchaus relevantes Thema für Philosophen oder Dissertationen, aber kein Lemma in der Wikipedia wert. Wer nicht dieser Meinung ist, sollte sofort diese neuen Lemmas anlegen: Überleben im Dschungel durch Selbsterfahrung - Autofahren lernen mit Computerspielen - Die Erweiterung des geistigen Horizontes mittels Intensivstudium von Artikeln der Bild-Zeitung. - Vermehrung des gemeinen Kehrichts auf seegängigen Kriegsfahrzeugen. Alles ganz sicher hochinteressante Themen - aber Enzyklopädie-Themen sind das doch wohl nicht... oder? Fazit: Löschen. -Wolfgang- --195.4.195.130 01:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, das ist kein WP-Artikel, und dem Prof, der diese idiotische Aufgabe gestellt hat, mal erklären, was die WP nicht ist.--Wahldresdner 13:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dqas Thema gäbe als Beschreibung einer speziellen Fachdidaktik vermutlich schon etwas her, mE ist es ein Teilgebiet von Medienbildung oder genauer Medienlernen, hier in der Schweiz nennt man es ganz einfach (und im Grunde unzutreffend) ICT. Über das Thema, das meines Wissens auch in Fachtreffen wie etwa der Jahrestagung der GMK recht breit diskutiert wird, sollte es schon einiges an Literatur geben. Warum Euch dieses Spezialgebiet der Pädagogik gleich so abstößt, dass ihr das alle für ein „Pfui“-Thema haltet, verstehe ich nicht so ganz; ist Computer am Ende doch die schlimmere Pornographie? Der Artikel ist so, wie er sich darstellt, natürlich nichts wert (Thema verfehlt), aber vernünftige Literaturauswertung vorausgesetzt (Hurrelmann ist da sicher nicht ganz schlecht), könnte man vermutlich in 7 Tagen auch unter diesem Lemma einen vernünftigen Artikel bauen. Man müsste das dann natürlich gut in bestehende Strukturen einbetten, mit E-Learning und Selbstlernen abgleichen etc. --Port(u*o)s 14:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin einer der Verfasser des Artikels. Im Nachhinein gebe ich euch recht. Der Artikel passt nicht an diese Stelle. Statt dessen haben wir die Medienpädagogik durch unseren Beitrag ergänzt. Also kein Problem. Einfach den Beitrag löschen, dann is OK. Ich hoffe, damit können wir die Disskusion beenden. (nicht signierter Beitrag von 217.226.241.250 (Diskussion) )

gelöscht -- Clemens 01:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Moritz Gerum(gelöscht)

war SLA: kein Artikel. so zumindest nicht Alfred Nobel _Fragen? 20:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: SLA unter Ignorierung der 15-Minuten-Regel gestellt; Relevanz laut WP:RK#Sportler gegeben, sofern die Angaben stimmen. --dealerofsalvation 21:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Anfrage, wird Savate von den WP:RK#Sportler wirklich erfasst? Ich findes es nicht auf der Liste der anerkannten Sportarten, bitte Augen öffnen ...--92.117.114.9 21:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Laut dem Autor war der Artikel noch nicht fertig. Deshalb habe ich den LA und den SLA gelöscht und einen Baustellen Baustein eingefügt. Alfred Nobel _Fragen? 21:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hm, LA entfernen geht nur nach festen Regel WP:LAE; plädiere doch auf Fall 2a LA ungültig wg 15 minuten regel oder so. --92.117.114.9 21:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein Löschantrag wird nicht dadurch ungültig, dass eine Formalie nicht eingehalten wird. Savate ist übrigens nicht bei GAISF. Ist da ein nationaler Titel überhaupt Relevanz schaffend? --Church of emacs ツ ⍨ 21:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Weltmeisterschaft hört sich ja immer gut an - aber wie klein ist diesmal die Nische definiert? --Eingangskontrolle 23:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eine reine WM-Teilnahme ist noch nicht einmal in olympischen Sportarten ausreichend, der nationale Titel in dieser von der GAISF nicht anerkannten Sportart langt nach unseren RK ebenfalls nicht, obwohl das wirklich schon ein sehr lasches Kriterium ist. Sonstiges Relevanzbegründendes ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen, gerne auch schnell. --HyDi Sag's mir! 23:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dein Plädoyer auf SLA ist regelwidrig, da der LA einem SLA entstammt: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen --92.117.163.239 07:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Athleten von Nischensportarten und nichtanerkannten Sportarten finden sich in der WP zu Hauf,es ist eine Frage der medienwirksamkeit. Wer würde sich sonst für Bobsport, Bodybuilding,Mountain Bike, Skateboard, Snowboard und nichtjap. Sumo insbesondere Frauen-Sumo interessieren, man gedenke der (fast) reinen US-Sportarten wie Baseball, American Football etc. ganz zu schweigen vom Handy-Weitwurf, Pfahlsitzen und Zwergenwerfen. IMHO brauchts einen Artikel Savate in Deutschland, da passt unser Hoffnungsträger rein. Und die RK für Sportler sollten an die Realitäten angepasst werden! --92.117.163.239 07:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

BTW, vielleicht sollte man Sportart für die WP deutlicher definieren?! Was sich beispielsweise unter Kategorie:Wurfsportart findet, lässt Turn- und Sportvater Jahn bestimmt im Grab rotieren. --92.117.163.239 07:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil Savate in Deutschland nicht so bekannt ist, heißt das nicht das es Weltweit so ist. Die EM und WM kann international keinesfalls als „Nische“ bezeichnet werden. Einfach mal Googlen oder unter http://fisavate.org/component/option,com_contact/catid,31/Itemid,44/lang,french/ Nachschauen.

Hier gehts aber um die nationalen meisterschaften in deutschland und da ist es eine Nische. Wieviele Siege brauchte es den für den Titel? Gib es mehr als 10 Gegner in D in dieser G-Klasse?--92.117.118.6 21:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte es kommt darauf an ob der Sport im GAISF vertreten ist!?

Das scheint ja der Fall zu sein, wo liegt also das Problem?

Übrigens: Ob es nun 10 oder 100 Kämpfer in einer Gewichtsklasse sind, ist egal. Es handelt sich immer um einen Turniermodus. D.h. 2-3 Vorrundenkämpfe, die Sieger kommen ins Viertel/Halbfinale, diese Sieger wiederum ins Finale. Das sind ca. 5-6 Kämpfe, ob nun im Kickboxen, Muay Thai oder sonstiges. Im Übrigen würde ich das Savate, auch French Kickboxing genannt, nicht als Nischensport bezeichnen. Warum: Boxe Francais Savate gibt es schon über 25 Jahre in Deutschland und hat einige sehr erfolgreiche Sportler hervorgebracht. Nicht umsonst erreichen Deutsche Sportler auf EM und WM Turnieren hervorragende Platzierungen. (Was die Qualität doch unterstreichen sollte) Savate ist hier vom Namen her zwar nicht so bekannt, wird es doch häufig mit Kickboxen betitelt, aber mehr als ein Nischensport ist es wohl schon. Gut es ist kein Breitensport wie Fußball oder Handball, welche Sportart ist das schon.

Savate gehört zum Kickboxen! Der Savate-Verband „Savate Canne Bâton Deutschland e.V.“ gehört zum Thüringer Kick-Box Verband. Und ist somit sehr wohl in der GAISF vertreten. --Savate 13:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel freut sich auf Deine Ergänzungen! --92.117.118.6 21:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee, sobald ich mehr Zeit habe stelle ich etwas zusammen.

Habs zum gültigen Stub eines Deutschen Meisters umgeschrieben. --92.116.90.154 07:35, 6. Jun. 2008 (CEST) Danke!--Savate 08:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das könnt ihr umschreiben so oft ihr wollt: Savate ist keine anerkannte Sportart im Sinne unserer Relevanzkriterien, jedenfalls taucht es bei der GAISF und auch beim DOSB nicht auf. (BTW: Der Thüringer Kickbox-Verband gehört dem DOSB auch nicht an - und wäre auch die falsche Adresse für einen Bundesverband). Der Vergleich mit anderen Nichensportarten, den die 92er IP oben anführt, hinkt übrigens insofern, alsdass die Erstgenannten durchaus der GAISF angehören und es demnzufolge auch Artikel zu nat. Meistern geben könnte. Welche Deutschen Meister im Zwergenwerfen oder Pfahlsitzer hier Artikel haben, würde mich hingegen schon interessieren. Und natürlich ist das eine Randsportart, was denn sonst? Wie viele Dutzend Leute machen das denn bitte in D? Und ja: Gerade bei Grenzfällen (das ist IMHO aber keiner) kommt es natürlich schon darauf an, ob an einer DM 5 oder 500 Leute teilnehmen. (Alleine der Umstand, dass jemand bei seiner ersten DM-Teilnahme gleich gewinnt, sagt ja was über die Leistungsdichte aus). Könnte man behaupten, dass dieser Athlet eine der herausragenden Persönlichkeiten dieser Sportart in D ist und international was gerissen hätte, hätte ich ja nix gegen den Artikel. Aber nur weil man einmal in einer von mehreren Gewichtsklassen Deutscher Meister geworden ist, muss man hier keinen Artikel haben. Gegen einen Ausbau des Savate-Artikels spricht hingen nichts. --HyDi Sag's mir! 17:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Beim DOSB taucht z.B. Kickboxen auch nicht auf und ist trotz dem eine anerkannte Sportart. Im GAISF ist als Verband der WAKO Verband eingetragen, der WKA Verband aber nicht. Soll das heißen das alle Sportler die dem WAKO angehören anerkannt sind und die anderen nicht? Das ein Sportler in seinem ersten Turnier erfolgreich abschneidet hat etwas mit Training zu tun! Die Jungs gehen ja nicht unvorbereitet da rein und haben im allgemeinen schon einige Wettkämpfe bestritten, bevor sie auf ein Turnier gehen. Ich finde jedenfalls das ein Deutscher-Meistertitel höher zu bewerten ist als die bloße Tatsache das jemand eine Seite bekommt nur weil er in der Bundesliga auf der Ersatzbank Sitz.

500 Leute habe ich noch auf keinem Turnier gesehen egal um welchen nicht Mannschaftsport es sich dabei handelt. Von nur 5 Leute bei einem Savate Turnier kann gar keine Rede sein. Savate wird ja auch an Hochschulen als Hochschulsport betrieben und hat reichlich Mietglieder. Ich würde mal sagen das die Unkundigen sich einfach mal schlau machen sollten.

Dafür benutzen wir vorzugsweise die Wikipedia, die uns dazu aber nicht weiterhilft. Kickboxen: WAKO ist in der GAISF, damit wären deren Meister (nicht alle Sportler) bei uns relevant - die anderer Verbände nur in Ausnahmefällen. (Sonst mache ich demnächst einen eigenen Verband für Wokfahren auf und werde dann dessen Weltmeister und komme endlich auch in WP.) Sportlerzahlen für Savate wurden bisher nirgendwo genannt, deshalb bezweifele ich, dass sie bundesweit höher als dreistellig sind. Und es macht schon einen Unterschied, ob jemand Deutscher Meister in einem Wettbewerb mit einer Handvoll Teilnehmern wird oder z.B. im 100-Meter-Lauf oder im 100-Meter-Freistilschwimmen, wo er der beste von Tausenden bundesweit wird. So ein Sieger mag ja trotzdem ein toller Sportsmann sein, er ist aber nicht *enzyklopädisch* relevant nach unseren Kriterien. (BTW: Für das bloße Banksitzen im Fußball bekommt man hier auch keinen Eintrag, aber wenn tausende Leute Geld dafür bezahlen, jemanden spielen zu sehen, ist der für ein Lexikon halt eher interessant als ein Unbekannter aus einer Nischensportart). (Achja: Bitte Beiträge signieren). --HyDi Sag's mir! 18:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade eine - Vollständigkeit suggerierende - Auflistung der deutschen Savate-Clubs gefunden: hier werden 9 Clubs ausgewiesen. Ich denke, dass damit die nationale Verbreitung dieser Sportart hinlänglich erkennbar ist. Interessant ist auch das Protokoll der JHV. --HyDi Sag's mir! 10:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

... Dafür benutzen wir vorzugsweise Wikipedia ... Ah ja, alles klar! Du weist schon das es noch Informationsquellen außerhalb von WIKI gibt?

Du bist mir ein Schlaumeier! Auf dieser Seite hierfinde ich 14 Trainingsmöglichkeiten! Du glaubst doch nicht allen ernstes, das alle Clubs eingetragen sind! (Schon gar nicht auf einer Seite) Die JHV habe ich gelesen, sehr interessant! Bevor wir weiter diskutieren, mach dich bitte mit dem Sport vertraut. Google viel und lese viel. Signatur: savate :-)

Ich habe inzwischen Einiges über Savate gelesen (~~auch mit welchen Tricks man offenbar versucht, sich DOSB-Trainerlizenzen für Boxen zu erschleichen~~). Bevor wir weiterreden, mach *du* dich aber bitte auch mit den WP:Relevanzkriterien#Sportler vertraut. Nur um das noch mal zusammenzufassen: Der Löschkandidat ist "Deutscher Meister" in einer von der GAISF nicht anerkannten Sportdisziplin, die lt. Aussage auf der Webseite des angeblichen (vom DOSB nicht anerkannten) nationalen Dachverbandes von 9 (i.W.: neun) Vereinen betrieben wird, dazu noch in einer eher selteneren Gewichtsklasse. (selbst wenn es 20 Vereine wären, würde das im Kern nichts ändern). --HyDi Sag's mir! 21:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich nichts mehr zu deinen Äußerungen schreiben. Aber wenn hier Betrugsvorwürfe auftauchen, dann geht das doch weit über das Ziel hinaus.

1. Wo bitteschön steht das der Verband aus 9 Vereinen besteht?

  Das ist nur eine Vermutung von dir!

2. Eine Unverschämtheit von dir ist der Betrugsvorwurf!

  Deine Aussage das mit Tricks versucht wird sich irgendetwas zu erschleichen, zeigt
  nur das du keine Ahnung hast!

--Savate 11:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bitte den Ball flach halten. zu 1.) Hier sind auf der vorgeblich offiziellen Webseite des Verbandes jedenfalls nur neun Vereine gelistet. Wie viele sind es denn deiner Meinung nach? Du wirfst mir zwar zum zweiten mal vor, mit falschen Zahlen zu operieren, sagst aber nicht, welche richtig sind. 2. In dem JHV-Protokoll ist auf S. 2 etwas schwammig davon die Rede, das man eine Boxlizenz auf Savate erweitern kann, was mir angesichts des Umstände, dass die Fachverbände (also in dem Fall die Landesboxverbände) die Lizenz ausstellen, etwas seltsam erscheint, weil man ja gemeinhin deren Mitglied sein müsste, was man aber eben nicht ist. Der Bundesverband ist ja eben als Fachverband vom DOSB gerade nicht anerkannt, sondern (ich vermute als einfacher Verein) Mitglied im Thüringer Kickbox-Verband. Wirkt auf mich zumindest sehr seltsam die Konstruktion, sie kann nur klappen, wenn die einzelnen Vereine bzw. Kandidaten gleichzeitig auch dem Boxverband angehören und ist so von den Erfindern der DOSB-Lizenzen sicher nicht gedacht gewesen. Von Betrug habe ich in dem Zusammenhang nicht gesprochen und das auch nicht so gemeint - dass die Leute die Kriterien für eine (welche auch immer) C-Lizenz erfüllen, zweifele ich nicht an. Kann natürlich sein, dass ich total falsch mit allem liege, das den Sport 100.000 Leute in D in 1000 Vereinen machen, er vom DOSB anerkannt ist und so weiter, dann solltest du aber anfangen, dafür Belege zu erbringen. --HyDi Sag's mir! 16:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1. Das ist nur eine Linkliste! Deutlich zu erkennen an: Ihr Club fehlt? Einfach eine E-Mail an den Webmaster schicken! Hier ist dir einfach ein Denkfehler unterlaufen. Wie viel Vereine dem Verband angehören entzieht sich meiner Kenntnis und ich werde mich hüten einfach irgendwelche Zahlen in den Raum zu schmeißen.

Zu2. Der allgemeine Teil der Übungsleiterlizenzen können und werden immer im jeweiligen Landessportbund gemacht. Nur die Fachspezifischen Teile müssen im Fachverband gemacht werden. Beispiel: Den Allgemeinen Teil mache ich beim Landessportbund BW. Den Fachteil muss ich dann im Kick-Box-Verband machen Fachrichtung Savate. Hast du bereits einen C-Trainer-Box-Schein kannst du diesen erweitern. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Hier ist also nichts schwammig. Du solltest dich mal in diese Thematik einlesen, auch über die allgemeinen Vorgehensweisen in den Verschiedenen Sportarten und deren Verbände, sowie das Verhalten der alt Verbände dazu. Ganz interessant ist da das Beispiel der Bayrischen Amatuer-Kickbox-Union. Auch lesenswert ist der Umgang mit Drachenboote und dem Kanuverband.

Du schreibst: (auch mit welchen Tricks man offenbar versucht, sich DOSB-Trainerlizenzen für Boxen zu erschleichen) Ist für mich ganz klar ein Betrugsvorwurf! --Savate 09:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das hatte ich so nicht gemeint, seltsam finde ich es trotzdem. (Ich habe selber mal eine C-Lizenz gemacht, übrigens komplett beim Fachverband). Wenn das so missverständlich ist, ziehe *das* dann mit Ausdruck des Bedauerns zurück - an meiner Gesamtbeurteilung von Herrn Gerum ändert das nichts. Eine Antwort auf die Frage, wie viele Vereine dem deutschen Verband denn nun angehören, wenn neun angeblich falsch ist, bist du immer noch schuldig geblieben. Den nicht zum Thema gehören den Rest sollten wir bei Bedarf auf deiner/meiner Disk klären. --HyDi Sag's mir! 10:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

OK, Bedauern zur Kenntnis genommen und Akzeptiert. (Den C-Schein habe ich auch, in mehreren Fachrichtungen) Zur Anzahl der Vereine habe ich geschrieben: „Wie viel Vereine dem Verband angehören entzieht sich meiner Kenntnis und ich werde mich hüten einfach irgendwelche Zahlen in den Raum zu schmeißen.“

So nachdem wir das nun geklärt haben können wir wie zwei vernünftige Menschen weiter zur Sache diskutieren. -:)

Wie ich das sehe stört es dich, das der Sport nicht in der GAISF gelistet ist. Somit ist der DM-Titel für dich nicht relevant. Also, einen DM-Titel in den Sportarten Bandy, Pelota, Netball, Sambo, Sepak Takraw oder WuShu würdes du akzeptieren, da diese in der GAISF gelistet sind? (So weit ich weiß werden diese Sportarten in Deutschland gar nicht bzw. nur in geringem Masse angeboten.)

Hm, ich bleibe dabei, das Savate in Deutschland erfreut sich immer größerer Beliebtheit. Die Jungs und Mädels müssen viel trainieren und sich bestens auf das Turnier vorbereiten. Der Sieger ist verdienter DM. Das die Klasse der Kämpfer in Deutschland sehr gut ist, zeigen die Ergebnisse bei der EM und WM, wo Deutsche Savateure regelmäßig hervorragende Platzierungen holen. --Savate 15:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was die von dir genannten, hierzulande unbekannten GAISF-Sportarten angeht, bin *ich persönlich* auch nicht der Meinung, dass deren Meister relevant wären, ich hatte die Grenze hier noch sehr viel enger ziehen wollen und nur für olympische Sportarten nationale Titel anerkennen. Das war in der RK-Diskussion aber nicht konsensfähig, und so haben wir uns auf GAISF geeinigt, weil das die einigermaßen unumstritten anerkannten Verbände umfasst und die dort nicht vertretenen Verbände in aller Regel auch keine große Bedeutung haben. Dass da ein paar seltsame Sportarten mit reinrutschen, haben wir zähneknirschend in Kauf genommen. Es erschien uns sinnvoller, die Kriterien anerkannter Organisationen zu übernehmen, als hier Einzelfestlegungen zu machen, für welche Sportarten wir was anerkennen. Wenn ich mal irgendwann Zeit habe, werde ich auch ein MB dazu anstoßen, ich finde einfach, dass man Deutsche Meister Leichtathletik und Sambo nicht über einen Kamm scheren kann und halte etwa den DM-Fünften im 100 Meter-Lauf für erheblich relevanter als den Weltmeister im Netball. Genauso, wie sich inzwischen jedes dritte Fun-Event mit neuen Sportartenvarianten "Weltmeisterschaft" nennt, wird IMHO aber auch hier der gute Ruf den der Titel "Deutscher Meister" hat, weil er der beste von Tausenden ist, auf Bereiche übertragen, wo dieser Titel kaum etwas Wert ist, weil es bundesweit nur ein paar Dutzend Sportler in dieser Disziplin gibt. Bei allem Respekt vor der Leistung des Einzelnen und allen guten Wünschen: Solange eine Sportart von relativ wenigen Menschen im Verborgenen betrieben wird, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz ihrer nationalen Meister. Anders wäre das nur, wenn die PErsonen ganz allgemein die über einen längeren Zeitraum herausragenden Vertreter einer Sportart sind und auch international erfolgreich waren. Das ist hier aber eindeutig nicht der Fall. --HyDi Sag's mir! 15:19, 19. Jun. 2008 (CEST) (BTW: Ich finde es eine gute IDee, dass du mit Savate in Deutschland angefangen hast, der ARtikel braucht aber vor allem eine sinnvolle Einleitung und insgesamt mehr WP-Charakter. An letzterem kann ich helfen, an ersterem (aufgrund begrenzter Kenntnisse) nur bedingt.)

gelöscht. relevanz-zweifel überwiegen.--poupou   review? 21:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bravo yeah (gelöscht)

"Ob aus dem Sonderheft nun eine regelmäßige Publikation werden soll, darüber sei derzeit noch keine Entscheidung gefallen" (s. www.medienmagazin.de). Ich denke das ist ein eindeutiger Beleg für fehlende Relevanz —Lantus 21:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bomis (nach Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis verschoben und wieder zurück und wieder zurück und kein LA mehr im Artikel))

Es gab schon am 25. April 2005 einen Löschantrag: „Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Eine von hunderten, wenn nicht sogar tausenden. Jwales mag mir verzeihen. -- da didi | Diskussion 23:36, 25. Apr 2005 (CEST)“ Der Löschantrag wurde mit „erledigt, bleibt, klar!“ entfernt. So klar ist das heute nicht mehr.

Irrelevant nach den RK für Unternehmen. Die Geschichte mit Wikipedia oder Jimbo wird ohnehin in deren Artikeln behandelt. --Jtanzler 21:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

In meinen Augen historisch bedeutsam, weil hier die Wikipedia gehostet wurde. Behalten. – Simplicius 2004-2008 22:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Tja, die schmutzigen Anfänge der WP erklären vielleicht auch die 366 Einträge in dieser Kategorie. Die historische Bedeutung für das wichtigste und aktuelleste enzyklopädische Werk auf diesem Planeten (mal etwas Eigenwerbung), macht Bomis relevant. behalten --Kuebi 22:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es ist doch nicht wirklich „historisch bedeutsam“ einen Server für Wikipedia bereitgestellt zu haben! Die Tatsache kann das im WP-Namespace lobend erwähnend und hat im Wikipedia-Artikel seinen Raum, aber Bomis ist doch im Real Life nie und nimmer enzyklopädisch relevant. Und daran sollten wir uns orientieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jtanzler (Diskussion • Beiträge) 22:23, 4. Jun. 2008 (CEST))

Relevanz entsteht nicht durch Stammtisch-Standgerichte, sozusagen Schmalspurkomitee für Würdigung durch Artikel statt durch Bundesverdienstkreuz, sondern durch den möglichen Fragebedarf. Wenn sich viele Menschen fragen, wer Jimbo Wales oder was Bomis war, dann ist das eben Relevanz.

Und wenn ein englischsprachiger Artikel zu einem eher angloamerikanischen Thema mehr hergibt, kann man auch mal das interwiki-Link anklicken oder auch mal was davon übersetzen. Also eine Ergänzungsperspektive besteht auch immer. – Simplicius 2004-2008 23:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Was soll ich denn ergänzen? Die 10 Mitarbeiter? Als Unternehmen ist Bomis irrelevant. „Historische Bedeutung“ sehe ich immer noch keine. Der Wikipedia-Fandom hat in anderen Artikeln besser Platz. Die englische Wikipedia ist kein Vorbild. --Jtanzler 00:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Historisch relevant als Grundlage der Wikipedia. Klares behalten. ...Sicherlich ^Post 10:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

als unternehmen natürlich klar an der relevanzhürde gescheitert, ansonsten ack sicherlich und simpl. behalten. 3ecken1elfer 03:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Klar historisch relevant, Simplicius hat zudem schon alles Wesentliche gesagt. Behalten. --Leithian 14:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist enzyklopädisch nicht relevant und nur enthalten, weil es Teil der
Geschichte der Wikipedia ist. Daher habe ich den Artikel aus dem Artikelnamensraum nach
Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis verschoben. --32X 12:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß unserer eigenen Relevanzkriterien eindeutig relevant. Deshalb ganz klar Behalten --Wuselig 14:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Belege? Ich las im Artikel nicht eine Zahl über Mitarbeiter und Umsatz. --32X 23:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Versuche einmal Deinen Beobachtungshorizont ein paar Millimeter vor Deine Nasenspitze zu verlegen. Bomis ist nicht relevant in seiner Eigenschaft als Unternehmen. Braucht es auch gar nicht. Die Relevanz ist aus historischen Gründen gegeben. Mitarbeiterzahl und Umsatz sind in diesem Zusammenhang schmückendes Beiwerk, aber im Sinne der hier gegebenen historischen Relevanz nicht notwendig.

Übrigens, weniger ausgeglichenere Gemüter als ich könnten sich beleidigt fühlen ohne Anlass als Schreihals bezeichnet zu werden. --Wuselig 01:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Verschiebung das Gelbe vom Ei war...weil so richtig in den WP-Namensraum gehörts ja wohl auch nicht. Und "historische Relevanz" ist auch sehr dünn gesäht. Nicht alles, was Jimbo gemacht hat, muss in der WP stehen. Und wir müssen sehr genau schauen, inwiefern Wikipedia selbst relevanzstiftend ist. Ich freu mich schon auf die LD vom Einbänder... :-/ --χario 02:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wieder mal ein typisches Beispiel für Kleingartenvorstandsvorsitzendenregelungswut ohne ein bischen eigenen Sachverstand. Wenn ich inhaltlich nichts beitragen kann, dann spiele ich den Blockwart. Relevanzkrterien heißt nur das der Artikel bleiben muß, wenn sie erfüllt sind, auch wenn irgendein horizontbeschränkter Kleingeist das nicht haben will. Relevanzkriterien heist nicht er muss weg weil er diesen Anhalt (RK) zufälligerweise nicht erfüllt, er kann trotzdem bleiben wenn er aus anderen Gründen interessant ist.
Ich bin der Meinung auch wenn der Laden eine Klitsche ist, dadurch das er den Anfang der gesamten Wikipedia unterstützt hat hat er dadurch eine hinreichende Relevanz. Er sollte zurückverschoben werden, warum soll man sich solcher Kleingeisterei beugen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten - und Verschiebung schnellstmöglich rückgängig machen. Alles Wesentliche dazu wurde bereits gesagt - die Firma ist aufgrund der durch die Wikipedia erzeugte öffentliche Aufmerksamkeit auf jeden Fall relevant. --Tatütata 10:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia selbst sinnstiftend. Und sollten wir uns dessen schämen? Wenn Wikipedia heute in aller Welt in einem Atemzug mit den großen Enzyklopädien dieser Welt genannt wird, dann liegt das daran, dass eine Persönlichkeit sich nicht mehr damit zufrieden gegeben hat sein Geld mit einem solchen Unternehmen (unter vielen) zu verdienen, sondern unzähligen Menschen die Gelegenheit gegeben hat gemeinsam ein großes Projekt aufzubauen, oder aber auch sich der Ersatzbefriedigung solcher Diskussionen wie dieser hier hinzugeben. Wikipedia hat diese Größe aber nicht erreicht, weil sie die Verbreitung freien Wissens eingeschränkt hat, sondern weil sie das enge Korsett der bisherigen Enzyklopädien gesprengt hat und den Benutzern draußen eine unerschöpfliche Quelle von Informationen geworden ist. Da diese Diskussion hier jetzt leider auch die bedauerliche Schwelle des Bezugs auf eine unselige Zeit überschritten hat erlaube ich mir folgende Bemerkung. Eine gewisse Persönlichkeit der Zeitgeschichte verliert nicht dadurch ihre historische Relevanz, weil sie als Kunstmaler gänzlich unrelevant war. Wikipedia würde sehr schnell seine Relevanz verlieren, wenn wir sie Nutzern überlassen, die sich selbst Relevanzbretter vor den Kopf nageln und dabei gar nicht merken, dass es außerhalb dieser einschränkenden Relevanzkriterien noch andere Bereiche gibt die durchaus relevant sind.--Wuselig 10:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so kurz, dass der Inhalt bei Jimmy Wales eingebaut werden kann ohne dass dessen Artikel dann zu voll wird. Redirect dorthin falls wirklich jemand nach Bomis sucht und gut so. Bomis ist nur in Zusammenhang mit Jimbo und damit Wikipedia interessant und so sollten wir auch damit umgehen. Meiner Meinung nach brauchen auch Bandmitglieder keinen eigenen Artikel sofern sie durch nichts anderes als die Band relevant sind. Aber die Diskussionen über die Anwendung der Regeln wird wohl nie enden und von allen Seiten mit Inbrunst geführt, eben wie im wahren Leben ;o) --amodorrado ^Disk. 12:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

die verschiebung ist nicht optimal, weshalb ich ihn wieder zurück geschoben habe. Entweder der Artikel ist uns enzyklopädisch wichtig dann gehöhrt er in den Artikelnamensraum oder aber der Inhalt kann orgendwo eingebaut werden - aber im WP-namesnraum braucht es keinen eigene Seite für Bomis. --Aineias © 23:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wurde wieder zurückverschoben, der LA ist draußen aber hier sahs nicht mal annähernd nach einer Lösung aus. Relevant als Unternehmen? Nur wegen Bezug zu Jimbo und WP. Dort erwähnen und löschen (ja/nein)? Im Projektnamensraum einbauen (ja/nein)? (aber bitte nicht einfach dumpf einen ungewollten Artikel dort verschimmeln lassen) oder behalten (ja/nein). Dumm nur das in einem anderen Artikel das Foto wohl nicht mehr verwendet werden kann. Vielleicht ist das Foto ja der Grund für dieses irrationale Verhalten mit dem Artikel.... ;-) --χario 01:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Löschantrag draußen ist, dann sollte man die Diskussion hier als abgeschlossen betrachten. Aber halt, keine voreiligen Schlüsse. Abgeschlossen kann, bei dem meines Erachtens sehr eindeutigen Votum für behalten, nur heißen, dass der Artikel im Artikelraum bleibt. Dass ein Artikel stattdessen auf einen obskuren Parkplatz abgeschoben wird ist, glaube ich, im Wikipediasystem nicht vorgesehen. Oder ist Wikipedia jetzt katholisch geworden und wir führen das Fegefeuer ein?

Man darf Relevanzkriterien nicht kurzsichtig auf eine einzige Kategorie, hier Unternehmen, anwenden, sondern sollte immer prüfen, ob Relevanz nicht auch außerhalb dieser Kategorie gegeben sein kann. Dies ist hier der Fall. Alle Befürworter berufen sich auf das Relevanzkriterium historisch relevant und außer dem Argument das Wikipedia selbst keine historische Relevanz begründen kann - ein Argument dass draußen in der wirklichen Welt von kaum jemandem noch geteilt wird - wurde dieses Argument nicht widerlegt. Fazit: Als Unternehmen für sich genommen nicht relevant, als Keimzelle für eine weltumspannende Institution und Idee, relevant. --Wuselig 10:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Medienrealität (gelöscht)

kein Artikel, sondern ein Essay. Das Lemma wird nicht klar und deutlich erklärt, sondern es werden die Ansichten Einiger dargestellt. Inwiefern das Lemma enzyklopädisch ist, weiß ich nicht, der Artikel ist es in der jetzigen Form nicht. χario 22:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine Zitat- und Stichwortsammlung. Evtl gar URV. Kein enz. Artikel. Löschen. --Kungfuman 11:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Könnte das eine weitere Seminararbeit wie die hier sein? --Janwo ^Disk./_Mail 12:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, vgl. WP:SEM. kann auf anfrage zur verarbeitung im benutzernamensraum wiederhergestellt werden.--poupou   review? 21:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Deutscher Evangelischer Posaunentag (erl., bleibt)

Er war vorgestern zum ersten Mal vorbei!! Bei aller Liebe... χario 22:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gruselig, aber vielleicht doch relevant, 16.000 Posaunisten, da droht das Schicksal Jerichos.... --Mbdortmund 22:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das große Blasen muß seine Relevanz erst noch unter Beweis stellen. Das bloße Versammeln einer Anzahl von Menschen, die sich mit dem gleichen Musikinstrument beschäftigen, ist meines Erachtens etwas dürftig. Übrigens liest sich der Text eher wie etwas, das für eine Vereinswebseite oder dergleichen verfaßt wurde - aber nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließ mich an. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Löschen --Jens 22:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

eine kurze Erwähnung in Evangelischer Posaunendienst in Deutschland sollte ausreichen, löschen--Zaphiro Ansprache? 23:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mehr als 16.000 aktiv musizierende Teilnehmer, erste Veranstaltung dieser Art seit über 50 Jahren, Musik auf 25 Bühnen, "Morgenblasen" in sämtlichen Stadtteilen Leizigs, Abschlussgottesdienst im Leipziger Zentralstadion mit Live-Übertragung im Fernsehen, Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde durch weltweit größtes Bläserensemble... was braucht es denn bitte noch, um relevant zu sein? Was der Artikel braucht, ist leicht kürzende Bearbeitung im Sinne des NPOV und Wikifizierung: Eben die klassischen QS-Aufgaben, weshalb er da auch völlig zu Recht eingetragen war. --Amberg 23:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

der Verband hat aber 120.000 Mitglieder, keine Presseresonanz oder Fremdquellen, daher wie gesagt kurze Einarbeitung im Verbandsartikel--Zaphiro Ansprache? 00:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ack Amberg. Bezüglich Quellen - das dürfte im Lauf der Woche kommen, Religionsnachrichten brauchen oft ein paar Tage. Irmgard 00:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Keine Presseresonanz, keine Quellen? Hat man sich die angegebenen Weblinks mal angeschaut? Relevant ist das meiner Meinung nach, an der Qualität kann gearbeitet werden. --Sr. F 11:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als Großveranstaltung dieser Art, die u.a. nach meinen Informationen sogar Größenweltrekorde aufgestellt hat, auf jeden Fall relevant. Schnellbehalten. QS sollte allerdings noch durchgeführt werden, hat aber nichts hier zu suchen. --Tarantelle 11:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nimmt man Geschwurbel und Werbung raus bleiben 3,5 Sätze übrig, von denen 1,5 schon beim EPiD stehen. (Was ist eigentlich mit den katholischen Posaunisten?) Es scheint tatsächlich ein Weltrekord an Größe aufgestellt worden zu sein, der vorherige Rekord lag wohl so um die 300. Wenn diese Tatsache einen Artikel rechtfertigt, ok. Ich dachte immer, dass Großveranstaltung relevant sind, weil sie eine beträchtliche Außenwirkung haben: Gibt es Indizien, dass das Posaunentum jetzt in Deutschland boomt? Oder das Leipzig eine coolere Stadt wird?. Davon ist im Artikel aber nichts zu finden. Ich habe die LD angefangen, weil ich bezweifele, dass eine solche Außenwirkung im zeitlichen Abstand von weniger als einer Woche schon auffindbar ist. Und die bloßen Informationen dass und wie es stattgefunden hat, benötigen mMn keinen eigenen Artikel. --χario 18:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt nochmal ein definitives Votum für behalten (und natürlich überarbeiten). Begründung: Selbst der auf ein Bundesland begrenzte Landesposaunentag hat seinen eigenen Artikel, da wird doch wohl eine vergleichbare bundesweite Veranstaltung mit 15.000-20.000 Teilnehmern erst recht relevant sein. Selbstverständlich hat es Presseresonanz gegeben; die dürfte leicht nachzureichen sein.

Einige der anderen Contra-Argumente kann ich nicht ganz nachvollziehen: Außenwirkung, bzw. "Gibt es Indizien, dass das Posaunentum jetzt in Deutschland boomt?" Nun, angesichts der Tatsache, daß wahrscheinlich mindestens jede zweite (evangelische) Kirchengemeinde in Deutschland - und davon gibt es doch immerhin eine ganze Menge - einen eigenen Posaunenchor hat, hat so eine Veranstaltung mit Sicherheit mehr Außenwirkung als manch anderes als Großevent angepriesenes Musikereignis.

Und die katholischen Posaunisten? Dies war nun mal eine Veranstaltung des Evangelischen Posaunendienstes (und sicher waren auch einige katholische Posaunen dabei). Ich weiß nicht, inwieweit Posaunenchöre auch in katholischen Gemeinden verbreitet sind, ob sie unter einem Dachverband organisiert sind, und ob sie ähnliche Veranstaltungen durchführen. Tut für diesen Artikel aber auch überhaupt nichts zur Sache. Gruß Anna 22:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und hier nur mal so auf die Schnelle ein paar Hinweise auf Medienresonanz:

HR-Fernsehen übertrug den Abschlußgottesdienst [27],
Meldung des epd-Pressedienstes [28],
ddp-Meldung, hier bei Yahoo: [29].

Reicht das fürs erste? Gruß Anna 23:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bei aller Bierfreude reicht auch der Eintrag in das Guinness-Buch der Rekorde. Relevanz gegeben, Ergo Behalten. mfg Torsten Schleese 00:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab doch oben schon geschrieben, wenn es für einen eigenen Artikel ausreicht, dass es stattgefunden hat und dass es groß war, bitte. Das mit den Katholiken tut nat. nix zur Sache und meine obigen Beispiele waren etwas polemisch. Aber dass andere "unwichtige" Musikveranstaltungen einen Artikel haben, ist auch kein Argument. Welche Art von Ausbau erwartet ihr denn, dass das nicht woanders eingearbeitet werden könnte? Da stehen jetzt schon ein ganzer Haufen unwichtiger Informatiönchen drin, während so Sachen, dass "'alle' PVs teilgenommen haben" unbelegt sind, auch wenn irgendwo stand, dass an 'alle' Einladungen gingen. --χario 01:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Frage gehört das ganze jetzt aber in die QS, nicht in die Abteilung LA, würde ich meinen. Und wie schon gesagt: Natürlich muß das ganze nochmal gründlich überarbeitet werden. Aber wenn die Relevanz grundsätzlich gegeben ist, halte ich das nicht für einen hoffnungslosen Fall. Gruß Anna 09:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Was ich oben mit "leicht kürzende Bearbeitung im Sinne des NPOV" meinte, habe ich schon mal in Angriff genommen. --Amberg 15:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Na, da hat sich der Artikel doch schon ganz ordentlich verändert. Kann man den LA nicht jetzt langsam mal rausnehmen? Ggf. durch QS ersetzen (aufgeführt war er da ja sowieso schon)? Gruß Anna 17:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

So, weil du so hartnäckig bist und weil ich den Artikel so grottig fand, hab ich ihn jetzt mal komplett umformuliert. Trotzdem: Ich finde dass das eher eine Wikinews ist und bezweifle den enzyklopädischen Sinn eines eigenen Artikel nach so kurzer Zeit. Sieht man auch sehr schön an der wackligen Quellenlage, die bisher nicht dem Qualitätsanspruch von WP:Q genügt. ~~Pressemitteilungen sind kaum "verlässliche" Quellen.~~ ^{Ist so falsch. --χario 09:53, 7. Jun. 2008 (CEST)} Da es aber kein so kontroverses Thema ist, isses wohl egal. --χario 03:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Soso, weil ICH so hartnäckig bin... ;-) (Ich war ja gar nicht die erste und die einzige, die hier die Relevanz als gegeben ansah). Aber wie Du schon sagst, ein so schrecklich kontroverses Thema ist es ja nicht, und die Seligkeit hängt auch nicht davon ab, ob das nun in Wikipedia drinsteht oder nicht. Trotzdem, ich denke, so ist das doch schon ganz brauchbar.

Kleine Anmerkung nochmal zu der Fußnote mit den Zahlen: Ist mir schon klar, daß Zahlen von den Veranstaltern keine "unabhängigen" Zahlen sind. Da das ja aber keine Schätzzahlen sind wie bei einer Demo oder sowas, wo die Leute einfach so kommen und Veranstalter und Polizei die Zahlen (oft sehr unterschiedlich und sehr unzuverlässig) schätzen, sondern da es sich um eine Veranstaltung mit Anmeldung handelte, dürften die Zahlen so wie angegeben schon ziemlich korrekt sein. Gruß Anna 09:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, ja, und zu den Pressemitteilungen: Die hatte ich zunächst mal nur angegeben, weil hier die angeblich fehlende Presseresonanz bemängelt wurde.

Wofür genau suchst Du nun noch nach "verlässlichen" Quellen? Daß die Veranstaltung stattgefunden hat? Oder über die Zahlen (dazu s.o.)?

Und welcher Art sollten diese Belege denn sein? In der von Dir verlinkten Seite kann ich keine Hinweise darauf finden, daß Pressemitteilungen grundsätzlich nicht als zuverlässige Quellen gelten. Es heißt dort sogar "Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Ich denke, das kann man doch wohl sowohl für ddp als auch für epd annehmen. Gruß Anna 09:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wegen Quellen: Ja, meine jetzt durchgestrichene Aussage war nicht durchdacht: Ich wollte eher zum Ausdruck bringen, dass man sich bei den Fakten auf "offizielle" Mitteilungen oder Pressemitteilungen verlassen muss (bzw. auch verlassen kann, je nach dem), weitergehende Bewertung/Ausschmückung/Beurteilung hängen von unserer Beurteilung ab, was wir als "solide recherchiert" empfinden - da fällt der Mangel an Sekundärliteratur auf und da droht der unenzyklopädische Umgang mit einem Thema. Aber genug Off-Topik jetzt.

Ich setz die Übertragung des HR noch rein (ist ja oben verlinkt, war blind), kürze den einen ref-Text auf "gemäß Eigenaussage" und entferne den LA. Ich schätze, dass ne weitere QS da auch nicht mehr rausholen wird, oder? --χario 09:53, 7. Jun. 2008 (CEST) PS: Ich hab im Zuge des Ganzen mehr über Posaunenverbände gelernt als ich je gewollt habe :-)

Hab' gerade auch noch ein paar Kleinigkeiten bearbeitet. Der Abschlußgottesdienst ist übrigens von mehreren 3. Fernsehprogrammen live übertragen worden. Ist natürlich die Frage, ob die da alle einzeln aufgeführt werden müssen, oder ob's nicht auch ein zusammenfassender Nebensatz mit Fußnote tut.

@Xario "PS: Ich hab im Zuge des Ganzen mehr über Posaunenverbände gelernt als ich je gewollt habe :-)":

Na, dann wäre doch hier... [30]... der nächste Schritt für Dich, oder? ;-) Gruß Anna 14:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Keine Einwände mehr -> bleibt nach Überarbeitung --χario 23:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Euroloppet Club (gelöscht)

Redundant zum Artikel Euroloppet Serie und rein kommerzieller Charakter (siehe hier). -- Schitti 23:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Redundanter Werbeeintrag. schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 13:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

So wie es scheint, aber keine gewollte Werbung, sondern von hier übersetzt worden. --OnlineT ✉ Post für mich? 15:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Glaub ich nicht, da es jeweils der gleiche Benutzer war, der die Seite angelegt hat. Ob er bewußt Werbung machen wollte, will ich ihm nicht unterstellen. Nur der Club an sich ist einfach kommerziell. Auch wenn er dazu beitragen sollte, dass mehr Leute Skilanglauf betreiben. -- Schitti 21:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, das hatte ich nicht gesehen. Von daher: Löschen --OnlineT ✉ Post für mich? 23:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Rennserie ist relevant, der gleichnamige Club hat aber nichts mit deren Organisation zu tun, sondern er dient nur zur Buchung von Startplätzen und zur Verleihung von clubinternen Auszeichnungen. Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. --alexscho 21:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 16:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Der Club hat per alexscho nichts mit der relevanten Organisation zu tun und ist nicht relevant, der Artikel ist ein redundanter Werbeeintrag mit viel POV. Gruß, --buecherwuermlein 16:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Walldünen (Redirect)

kein Artikel. Es gibt auch noch vom Ersteller einen mit SLA versehenen Artikel Bogendünen und ein WP:PA hier, was mich an der Ernsthaftigkeit zweifeln läßt. Wenns die Walldüne gibt, dann vielleicht bei Düne erwähnen und ein Redir? Ansonsten löschen χario 23:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein reiner Wörterbuchartikel und kann auch nicht mehr werden. Prinzipiell ist noch eine Ergänzung denkbar wie: „Winddurchbrüche in Walldünen können zu Parabeldünen führen, Dünen in Form einer Parabel.“ Ein Redirect ist eine gute Idee.--Engelbaet 13:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, da wäre Redirect die beste Lösung. --Leithian 14:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Redirect eingerichtet. --buecherwuermlein 17:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Seckel (gelöscht)

Dialektwort ohne Quellen und eindeutiger Belege geht imho nicht. Gefahr der Theorienfindung besteht somit, man beachte auch Meinungsverschiedenheiten auf der Artikeldiskussion--Zaphiro Ansprache? 23:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Meinst Du wirklich diese Weiterleitung oder eher Seckel? --Amberg 23:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

sorry, Fehler, bin durch Redirekt aus Schimpfwort darauf gestoßen, nun LA im Zielartikel--Zaphiro Ansprache? 23:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

... ist mhd. von Säckel (und da sollte man vielleicht mal vermerken, dass das ein Diminutiv von Sack ist, dann versteht man auch die Sache mit dem Hodensack und "Als Schimpfwort bezeichnet der Begriff eine dumme männliche Person. Er wird nicht auf weibliche Personen angewandt, es gibt auch keine feminine Form") ... Hafenbar 00:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als Schweizer (vor allem älteren Jahrgangs) kennt man das Schimpfwort gut, insbesondere auch "Schafseckel". Aber Quellen für die Anwendungen sollten schon her. In der Praxis wird es nach Herzenslust verwendet, etwa vergleichbar mit "Arschloch", und nicht nur für "dumme Menschen". --85.0.4.7 00:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schimpfwortbedeutung steht aber auch unter Sack, die BKL Säckel kann imho behalten werden (inklusiv der Diminutivform von Sack, wäre zu ergänzen). Die Frage wäre aber redirekt dorthin?--Zaphiro Ansprache? 00:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eben noch den dazugehörigen Redirect Seggel mit eingetragen: Der hatte auch 'nen LA, den die IP aber mehrfach entfernt hat. --Henriette 00:25, 5. Jun. 2008 (CEST)
- ne war schon okay, iss ja nur ein redirect und würde bei etwaiger Löschung wohl mitgelöscht, falls es zu einem Redirect kommt, wäre es aber separat zu behandeln--Zaphiro Ansprache? 00:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Welchr Seggl stellt uf sowas an Leschaatrag? Gang noch Schtuagart und schwätz dort so ebbes, na wirscht heara, was a Seggl isch. --Löschvieh 00:26, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Ha, des sen beschdenfalls hald so Neigschmeckde (Hmm, laut Schwäbisch müsste es Zuagreisde heißen, in meiner Verwandtschaft wird aber Neigschmeckde synonym verwendet. Die Bezeichnung von Neigschmeckde für Personen aus einem anderen Dorf halte ich für eher unüblich bzw. inzwischen veraltet.). Von dene ko mer ned meh erwarde. -- Novil Ariandis 00:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann jedenfalls bestätigen, dass der Ausdruck zumindest in Stuttgart und dem Rems-Murr-Kreis (östlich von Stuttgart) in genau dieser Weise als Schimpfwort gebraucht wird. Die Behauptung mit der strafbewehrten Beleidigung sollte aber auf jeden Fall belegt werden. -- Novil Ariandis 00:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die interessantere Frage dürfte sein, ob rein dialektale (Schimpf-)Wörter eine solche Bedeutung erlangen können, daß sie enzyklopädierelevant sind. Ich meine nein. Aber mir hört bei solchen Diskussionen eh niemand zu ;)) Gruß --Henriette 00:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zur Info: Ich habe gerade die Versionen von Seckel und Seggel (Redirect) vereinigt, da das eine alte Copy&Paste "Verschiebung" einer IP war. Im Falle einer Löschung bitte den Redirect nicht vergessen. --JuTa Talk 00:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK)Ja, das Wort existiert, allerdings ich erkenne nicht so genau, was dem Wort eigentlich Relevanz beschert. Als überzeugter Schwabe kenne ich noch einige Ausdrücke dieser Art - die sind jetzt aber nicht alle relevant? Wie sieht es eigentlich mit Seckele (eher kein Schimpfwort) oder Dubbl oder Grasdackel oder Grombiere, Erdäpfl, Fronmeister, Siach ... aus? Kurzum: Was beschert genau diesem schwäbisch-alemannischen Schimpfwort eigentlich Relevanz? --Wangen 00:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

naja ihr könnt ja zumindest alles, außer Hochdeutsch ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie? Mr kennet älles außer Hochdeutsch? Jo denksch du denn, i dät in kinesisch schwätza? Du bisch vielleicht a Seckele (Verkleinerungsform, und schon wird das zum neckischen Ausdruck, weit entfernt von einer Beleidigung, die wo du vielleicht zu erkennen glaubtest :))) Wäre "der, wo ... (z.B. schreibt)" oder "die, wo" eigentlich auch relevant? :)) --Wangen 00:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ach du Schreck, was ist denn hier los, ein Säckel-Nest ?-) ... habe die dortige BKS nach besten Wissen erweitert. Der Artikel"inhalt" ist IMHO eher was für "Dialektausdrücke in xyz", wäre bei Seckel für Redirect ... Hafenbar 00:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

An Wangen: Naja, Arschloch hat ja auch einen Artikel und bis vor zwei Jahrzehnten war Seckel noch führend in der Schweiz gegenüber Arschloch, würde ich mal rein so gefühlsmässig sagen. Wenn der Norden sein Bagalut haben darf, wollen wir unseren Seckel! (Okay, das war trotzig) --85.0.4.7 00:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

"Arschloch" -> gibt eins auf die Nase / "Seckel" -> wahrscheinlich streiten sich da zwei => Vorsicht beim Grenzübertritt - gleiche Worte, andere Nebenbedeutung? Grüße in die Schweiz. --Wangen 00:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

(Nach BK) Zumindest im ländlicheren Schwaben ist es immer noch äußerst verbreitet. Ich möchte fast behaupten, dass ein Zugereister nicht mal einen Tag hier ist, ohne nicht bereits von irgendjemandem als Seggl (hier in dieser Aussprache) bezeichnet zu werden. Der sollte dann doch irgendwie herauskriegen können, was man ihm da an den Kopf geworfen hat und wo findet er das besser als bei WP...? --Löschvieh 00:59, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

macht euch keine Sorgen, so schnell komme ich da nicht runter ;-) macht euch mal lieber Gedanken zu einer sinnvollen BKL, siehe etwa Seckel-Syndrom + etwaig prominete Namensträger--Zaphiro Ansprache? 01:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kannst du dir vorstellen, wie ich mich gerade beherrschen musste, diesen Artikel nicht umzuschreiben? Das Seckel-Syndrom ist die Unsitte, auf wichtige schwäbische Schimpfworte Löschanträge zu stellen... ;-) --Löschvieh 01:22, 5. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Ahem: Kann mir bitte jemand den Sinn eines Dialektwort-Redirects (Seggel), der nur auf ein weiteres Dialektwort (Seckel) führt, erklären? Merkt denn keiner hier, daß die unterschiedlichen Schreibweisen lediglich daran liegen, daß es für dialektale Schimpfwörter keine geregelten Schreibweisen gibt? „Seckel“, „Seggel“ und „Säckel“ (und wahrscheinlich auch „Seggl“) sind nur unterschiedliche Versuche die Lautung des Wortes abzubilden. Bevor man hier jede irgendwie umsetzbare Schreibweise zu Redirects macht, muß man sich doch erstmal fragen, ob dieses Wort überhaupt in eine Enzyklopädie gehört! Da ich keinen Bock auf einen Revert-War habe: @ JuTa: Bitte setz den LA wieder in „Seggel“ ein. Danke. --Henriette 00:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

@Henriette: Redirects auf nach LD gelöschte Artikel werden doch normalerweise immer mitgelöscht. Insofern sehe ich keinen Grund für einen extra LA-Hinweis im Seggel. Der LA dort, der ja eigentlich den Zielartiekl meint, würde unerfahrene Leser nur unnötig verwirren. Gruß --JuTa Talk 01:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich plädiere für löschen. Das ist ein Wörterbucheintrag und als solcher besser im Wiktionary verwirklicht. Alles unterhalb des Quellenbausteins ist zudem nicht belegt – aber auch wenn es das wäre, wäre das Wörterbuch-, nicht Lexikonmaterial. Bei Arschloch ist durch die Auführungen über die Verwendung in der Literatur, die eindeutige strafrechtliche Bedeutung und von mir aus auch das Joschka-Zitat schon eher Relevanz gegeben. --Wikipeder 11:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

LA ungültig, da Wiedergänger vom 16. Dezember 2006 , wobei irgendwer aus irgendwelchem Grund von Seggel auf Seckel verschoben hat. --Matthiasb 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

PS: Mein unmittelbarer Vorredner tat sich schon damals hervor – man möge mal bitte in die Versionsgeschichte schauen, insbesondere ab hier. Zurückverschieben auf Seggel und behalten. --Matthiasb 12:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ungültig. Nicht immer rein-raus spielen, bitte. Es wurde bei Seggel auf Behalten und nicht auf redirect oder gar löschen entschieden. Bin ganz Matthiasbs Meinung. -- nfu-peng Diskuss 13:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion so gut wie nicht um Relevanz, während diese hier eher im Zentrum steht. Wenn nicht, führe ich sie damit ein. Begründung: ein Dialektwort von vielen (hier im Süden spricht eigentlich fast jeder der Einheimischen Dialekt, das ist die Umgangssprache!) erzeugt keine Relevanz. Da hätte ich gerne den Nachweis, dass der Seckl hervorsticht ohne eine verklärt-romantische Betrachtung der schwäbisch-alemannischen Sprache (ich bin Schwabe!). Alternativ hätte ich Dackl, Grasdackl, Halbdackl oder Grumbiera, Erdäpfl, Herdäpfl oder lupfe oder "der, wo" als grammatikalische Konstruktion (wird garantiert häufiger als Seckl verwendet) oder ... zu bieten. Also die ganze Bandbreite von schwäbisch bzw. die ganze Bandbreite von Alemannische Dialekte. --Wangen 16:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Seckel mit seinen so vielen verschidenen Bedeutungen verdient doch einen Platz bei WP.Den Seckel kennen übrigens auch verschiedene schweizer Dialekte. Grayn

@Grayn: Das Problem ist doch, dass dieser ganze Seckel-Krempel für den gesamten deutschen Sprachraum gilt, nur läuft das allgemein eben als Sack ... Seckel ist die mittelhochdeutsche Version von Säckel und das ist der Diminutiv zu lat. saccus "Sack" ... aber ich gebs jetzt auf ... Hafenbar 21:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

<Hinzugefügt von Dudo Funsch am 08. Juni 2008> Das Wort Seckel (oder andere Schreibweisen) ist das gebräuchlichste Schimpfwort im Südwesten der Bundesrepublik Deutschland. Das wichtigste was man über dieses Wort wissen sollte ist: Seckel und alle zusammengesetzten Worte mit Seckel (Schofseggl, etc.) haben eine regionale mündlich überlieferte Bedeutung und können definitiv nicht mit Quellenangaben belegt werden. Es gibt zwar einige Quellen über die Herkunft, aber keine über regionale Bedeutungen und Befindlichkeiten. Die Quellen für solche Worte sind die BEFINDLICHKEITEN und GEWACHSENE ÜBERLIEFERTE BEDEUTUNGEN der Menschen aus diesen Regionen, also das gesprochene Wort. Da es sich um Überlieferungen handelt, wurde den Kinder von den Eltern auch nicht die definitive Bedeutung erklärt. Wortgefühl und der Zusammenhang in dem diese Worte stehen lassen viel Spielraum für die regionale "Wort-Evolution". Dies ist leider noch kein Kriterium bei Wikipedia - sollte es aber sein, damit nicht unnötige selbstherrliche "Löschaktionsorgien" wertvolles Definitionsgut zerstören!!! Danke ... PS.: Nach Regionen aufgeteilte Definitionsabsätze wären in diesem Fall eher angebracht, als eine Diskussion über Löschung. (nicht signierter Beitrag von 89.61.216.232 (Diskussion) )

Aha … „das gebräuchlichste Schimpfwort im Südwesten der Bundesrepublik“ und spielt auf den Hodensack an. In Norddeutschland wird das genauso benutzt, nur nicht dialektal verändert; da heißt es einfach „Du Sack“. Wir halten also fest: „Sack“ ist ein deutschlandweit gängiges und überall verstandenes Schimpfwort. Mag mir jemand erklären, warum es da dringend einen Enzyklopädieeintrag braucht und „wertvolles Definitionsgut“?(Letzteres finde ich allerdings nicht in dem Artikel; lediglich Geschwurbel a la Assoziationsblaster) Kompletter Unfug ist natürlich die Aussage, es handele sich um „regionale mündlich überlieferte Bedeutung“, die „definitiv nicht mit Quellenangaben belegt werden“ kann: Sowas sagen nur Leute, die noch nie ein Dialektwörterbuch in der Hand hatten … Es reicht aber auch schon Küppers Wörterbuch der dt. Umgangssprache zur Hand zu nehmen: Der weist 79 verschiedene Bedeutungen für „Sack“ nach und bietet auch „Säckel“ (übrigens mit Nachweis, seit wann das in Gebrauch ist – auf diese Information meint unser Artikel ja auch verzichten zu können). Achja: „Säckel“ ist natürlich zunächst die Diminutivform des Sacks (also „Säckchen“); kann man schon bei den Grimms lesen. Also entweder das wird ein ordentlicher Artikel mit Nachweisen aus allgemeinen und Dialekt-Wörterbüchern oder wir lassen das besser. --Henriette 11:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung: Wir reden hier über zwei verschiedene Worte unter dem gleichen Lemma: das Säckel (Grimm) als allgemeine, regionale und veraltete Verkleinerungsform von Sack – als eigenes Lemma sinnfrei; "Bäumchen" hat aus auch kein eigenes Lemma neben "Baum". In den Artikeln Seckel und Säckel geht es aber fast ausschließlich um ein anderes Wort, der Säckel (Grimm), was keine Verkleinerungsform von Sack, sondern ein frühes Lehnwort aus dem Lateinischen ist, und eine andere, viel eingeschränktere Bedeutung hat: Geldbeutel, Staatseinnahmen, Hodensack, als Schimpfwort und als Pflanzenname. --Wikipeder 12:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dir dürfte aber aufgefallen sein, daß die Grimms gleichlautende und gleichgeschriebene Lemmata in einem Artikel behandeln und die unterschiedlichen Bedeutungen dann in verschiedenen Unterpunkten behandeln? „Säckel“ ist zunächst(!) die Diminutiv-Bildung zum Sack, was mir mein Kluge auch bestätigt: „Säckel … Mhd. seckel, ahd. sekkil m./n. Entlehnt aus l. sac(c)ellus, Diminutiv zu l. saccus „Sack““. Dann gibt es noch das Wort in übertragener(!) Bedeutung als Schimpfwort. Wenn man schon einen Wortartikel schreibt, dann bitte ordentlich mit allen Bedeutungen. Oder soll ich jetzt noch einen Artikel Säckel (Sack) schreiben und das hier in Rede stehende Lemma auf Säckel (Schimpfwort, süddeutsch) verschieben? ;)) Und die viel wichtigere Frage hast Du leider nicht beantwortet: Hat ein gängiges Schimpfwort enzyklopädische Relevanz? --Henriette 14:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Moment: Grimms behandeln doch das Säckel und der Säckel in zwei getrennten Artikeln (siehe hier). Und dein eigenes Zitat aus dem Kluge bestätigt ebenfalls, dass Säckel eben kein Diminuativ zu Sack ist, sondern von saccelus abstammt (was vor 2000 Jahren mal "kleiner Sack" hieß).

Dass ich für Löschen bin, habe ich oben schon geschrieben, da nur für ein Wörterbuch relevant. Wir sollten nur sauber argumentieren, und da habe ich den dringenden Eindruck, dass eine Menge der Beitragschreiber die zwei Wörter verwechseln und hier total aneinander vorbeireden. --Wikipeder 14:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hm, na gut. Dann treiben wir das Spielchen noch ein bisschen weiter :)) (Nein, ich will Dich nicht ärgern, nur die Gelegenheit nutzen das hier mal schnell auszukaspern) Mhd. gibt es der seckel für „Seckel, Geldbeutel“ und das seckel für mhd. seckelîn (heißt kleiner Sack, Tasche, Geldbeutel), welchselbiges „zu sac, locellus, sacellus (secklîn, secklein, sackel)“ gehört; das seckelîn ist die Verkleinerungsform von sac (kann man im Lexer nachlesen). Wir sehen, daß zumindest in mittelhochdeutscher Zeit „der“ und „das“ seckel noch nicht klar unterschieden wurden. Der sac selbst kann für das Behältnis, den menschlichen Körper, ein Kleidungstück oder eine Maßeinheit stehen. Und „Säckel“ stammt nicht von saccellus ab, sondern ist eine Lehnbildung (das ist ein Unterschied!): Wir haben lat. saccus (Sack) und saccellus (kleiner Sack), daraus entlehnt goth. sakkus (Sack), ahd. der sac, sag, sack (Sack), der/das sekkil, sechil, sehhil (kleiner Sack bzw. Säckel oder Beutel) und dieses ahd. Wort entwickelt sich dann im Mittelhochdeutschen weiter (teilweise immer noch ohne klare Trennung zwischen der/das Seckel) bis in die moderne Zeit, in der immer noch einigermaßen unscharf zwischen „Der Säckel“ (kleiner Sack, Tasche, Beutel; aber auch mundartl. für den Hodensack) und „Das Säckel“ (kleiner Sack, Säcklein) unterschieden wird. Also: sekkil/seckelîn/Säcklein sind alles kleine Säcke und Diminutive zu sac, sag, sack/sac/Sack. Alles klar? ;)) --Henriette 16:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

(-: Ja, klar sind das alles kleine Säcke. Ich nehme mal ein Beispiel von heute: "Die Einnahmen fließen in den Säckel der Stadt". Da kann man nicht einfach "kleiner Sack" stattdessen sagen, weil es eben ein anderes Wort ist als einfach "Säckchen".

Jetzt andererseits "Gegen Marder hilft ein kleines Säckel mit Hundehaaren". Das kann man problemlos mit "kleines Säckchen" austauschen. "Gegen Marder hilft ein kleiner Säckel mit Hundehaaren" :-) klingt dagegen total schräg bis obszön – das geht einfach nicht, weil es ein anderes Wort ist – sagen wir mal, zumindest für einen Teil der Wikipedia-Nutzer. --Wikipeder 17:41, 11. Jun. 2008 (CEST), der jetzt noch lacht.

Und wenn ichs umformuliere dann wird wieder deutlich, daß es doch nicht so ganz trennscharf unterschiedliche Worte sind: „Das Geld fließt in das Stadtsäckel“ :)) Ansonsten ist das natürlich wirklich eine hochamüsante und -akademische Diskussion und vor Säcken seh ich wahrscheinlich bald nicht mehr den Grund für unsere Diskussion ;)) --Henriette 17:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Seckeln hat anscheinend auch noch eine andere Bedeutung gehabt [31]. Behalten, Quellenlage ist bei Dialektbegriffen kaum als Löschgrund heranzuziehen. --MBq ^{Disk Bew} 22:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Quellenlange sicher nicht, aber Beliebigkeit: In deinem Link gehts um ein im Rheinischen (wann?) benutztes Verb seckeln (bei unserem Lemma haben wirs mit einem Substantiv zu tun) und wenn ich ins „Schweizerische Idiotikon“ schaue, dann finde ich fast 150 Komposita mit „seckel“, von denen die meisten auf einen Begriff deuten, der irgendwas mit einem Behälter (Beutel, Tasche, Sack) zu tun hat. Wir können natürlich auch mal ins mittelniederdeutsche Wörterbuch schauen, da haben wir sekele und sekelin, was Sichel bzw. kleine Sichel heißt. Ihr könnt es drehen und wenden wie ihr wollt: Seckel, Säckel, Seggel etc. sind nur dialektale Abwandlungen vom Wort Sack und stehen in der Hauptbedeutung für einen kleinen Sack oder eine Tasche, einen Beutel etc., können übertragen den Hodensack meinen und werden dann als Schimpfwort benutzt. Alle anderen abweichenden Schreibungen sind rein dialektale Angelegenheiten (rhein. „schnell laufen, springen“, mnd. „Sichel“ … man findet sicher noch mehr) und haben ihren Platz in Dialekt-Wörterbüchern, nicht aber in einer Enzyklopädie, weil man so unterschiedliche Wortbedeutungen (bei ähnlicher Schreibweise) überhaupt nicht sinnvoll in einem Artikel behandeln kann. --Henriette 23:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Selbst im Schwäbisches Handwörterbuch wird der Begriff unter Säckel geführt. Solange es noch nicht einmal dort einen eigenen Artikel gibt, brauchen wir ihn hier wirklich nicht. (Ihr kennet jo mol gschwend nieber seggle und gucke). Es handelt sich um einen reinen Wörterbucheintrag. Als bekennender Schwabe: löschen --Wuselig 16:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

so ihr seggel, ich lass mich doch von euch nicht verseggeln, dieser artikel seggelt in den orkus... ;-)--poupou   review? 21:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zossener Straße (bleibt)

Relevanz der Straße geht aus dem Artikel nicht hervor. Besonders die überregionale Bekanntheit wird nicht belegt, und auch bei Kenntnis der Verhältnisse dort, fehlt mir ein Grund für die enz. Relevanz dieser Durchgangsstraße. Die Friedhöfe haben 4 anliegende Straßen, die deshalb nicht relevant werden, für die dort Beerdigten ist im Friedhofsartikel der richtige Platz (von der Relevanz eines Armengrabes mal ganz zu schweigen). Der "Leierkasten" wird bereits bei Kurt Mühlenhaupt beschrieben, wenn er enz. relevant ist, sollte man eher einen Artikel zu ihm schreiben. Rest des Artikels sind "Kiezgeschichten", ohne enz. Relevanz.Oliver S.Y. 23:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Interessanter kleiner Artikel, und interessant sticht relevant sowieso immer. — ^PDD — 00:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da RK für innerstädtische Straßen nicht machbar sind, bleibt nur eine LD für jeden Zweifelsfall. Was ist an der Straße interessant? Das es mal eine Kneipe "ABC" gab, wie die Herren X,Y und Z weilten (die einen WP-Artikel haben?). Dann können wir wirklich die "Lex Berolina" ausrufen, daß jede Berliner Gasse relevant ist, denn irgendein Prominenter hat dort sicher mal seinen Fuß hingesetzt. Allgemein sollten zumindest Berliner Denkmäler der Straße zugeordnet werden können, wenn sie kein bedeutender Verkehrsweg ist.Oliver S.Y. 00:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Interessant ist offenbar Geschmackssache (du findest halt die ebenfalls heute erstellten Artikel Autobahnkreuz Reinickendorf, Autobahnkreuz Schöneberg, Autobahnkreuz Tempelhof und Autobahnkreuz Wilmersdorf spannender als die Zossener, sonst hättste ja dort LA gestellt und nicht hier), da kann man nicht viel streiten; ich find halt z. B. richtiges Leben und richtige Geschichte interessanter als Autobahnkreuze. Baudenkmäler gibts laut Denkmalliste 12/07 Stücker vier in der Zossener, kannste gern einbauen, wenn der Artikel dadurch für dich (!) interessanter wird. Dass Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, wird seit Jahren so ca. jeden Tag auf den Löschdiskussionen erwähnt, sollte also mittlerweile auch der letzte mitgekriegt haben. Gruß, — ^PDD — 00:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird etwas viel aus dem Nähkästchen geplaudert, aber sehr interessant finde ich es dennoch. Es ist tatsächlich eine bekannte und zentrale Straße von Kreuzbeg die einen Eintrag verdient hat. Im Laufe der Zeit kann da ein guter Artikel entstehen. Die Baudenkmäler sollten z.B. näher erläutert werden. ---Nicor 00:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da fehlt noch sehr viel mehr: Zum Beispiel von wann bis wann es die Kneipe gab; seit wann die Zossener Straße nachweisbar ist; welche Bedeutung die Straße für das Kiez-Leben hat und/oder hatte etc. etc. Stattdessen werde ich über Saure Gurken und Rollmöpse in einer nicht mehr existenten Kneipe informiert: Eher suboptimal sowas. An sich sollten aber 7 Tage dicke reichen, um mit zwei Büchern über die Geschichte Kreuzbergs daraus einen anständigen Artikel zu basteln. --Henriette 00:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mehr Infos über Baudenkmäler sind zwingend, Leierkasten verselbständigen, der Rollmopsladen ist ... nun ja ... etwa für Inklusionisten. Behalten, entmisten, ausbauen! (paar Details schreib ich mal rein) --Aalfons 00:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

Henriette, Du bist doch Admin, oder? Dann prüfe doch gleich mal bitte anhand der Argumente hier die Löschung der Gustav-Adolf-Straße (Berlin). Halte diese für wesentlich wichtiger als die Zossener Straße, und es sollte schon nachvollziehbar sein, warum etwas behalten wird, und was gelöscht wird. Hauptverkehrsstraße ist die Zossener übrigens nicht, was das "zentral" schon relativiert, denn welche Straße ist in Kreuzberg nicht zentral bzw. zentral in Berlin gelegen? Habe mal in der Denkmaldatenbank nachgeschaut. Mit Adresse Zossener Straße gibt es lediglich an der Nr.65 die Kirche. Dann noch das Eckhaus Fürbringer Straße (was aber eigentlich zu dieser gehört) und die 3 anliegenden Friedhöfe. Die Mietshäuser und Gewerbehöfe mögen zwar denkmalgerecht saniert worden sein, Baudenkmäler sind es nicht.Oliver S.Y. 00:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich bin Admin :) Habe mir den Artikel mal eben angeschaut … naja, doll war das auch nicht. Wäre ich böse, würde ich sagen, daß ich die Informationen auch im Stadtplan finde ;)) Nee, das ist übertrieben! Aber der war auch weder besonders ausführlich, noch hat er wirklich erklärt, warum diese Straße einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient hätte. Von denkmalgeschütztem Bestand ist dort auch keine Rede, nur von „ … verschiedene Einrichtungen in Trägerschaft der kommunalen Verwaltung oder von kirchlichen Einrichtungen“. Also für mich stehts in dem Match 1:1 für nicht dargestellte Relevanz ;) --Henriette 02:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hatte damals darum ja auch keine Löschprüfung angeregt, sondern nur bei den RK eine Lösung versucht. Geht nur um vergleichbare Entscheidungen. Wenn also Friedhof (GAS hat davon 4) und bekannte Institutionen ausreichen, wäre dort eine LP angezeigt, sonst wohl nicht. Aber das nur am Rande.Oliver S.Y. 11:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt läuft die Diskussion sowohl hier als auch auf der Disk. Habe den Artikel gestubbt, hoffe ich. --Aalfons 02:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da ich als Autor des Beitrags um Äußerung in der Löschdiskussion gebeten wurde, füge ich gern auch hier meinen Diskussionbeitrag mit der Bitte um Erhalt des Beitrags ein: Als derjenige, der mit einem bescheidenen ersten Beitrag den Anstoß zu dieser bzw. zur Löschdiskussion gab, möchte ich mich als Neuling, der erst seit 2007 schreibend dabei ist, bei den erfahrenen Wikipedianern für die sehr sorgfältigen weiteren Bearbeitungen bedanken. Sowohl die Um-/Neugestaltungen von Aalfons als auch die Anregung von PDD, für künftige Beiträge Artur Märchen vorzusehen, haben mich gefreut. Aus eigenem Erleben kann ich die derzeit im Beitrag genannten Fakten vollauf bestätigen. Dazu zählen im damaligen Lokalkolorit auch der Tante-Emma-Laden und die Rollmöpse. Die Tatsache, dass die Zossener Straße in sehr vielen - inzwischen auch gesichteten - Wikipedia-Beiträgen genannnt wird, hat bei mir letztendlich dazu geführt, meinen Beitrag zu schreiben. Einen Teil der 'Verlinkungen' zum Beitrag habe ich bereits vorgenommen. Bin auch gerne bereit, weitere enzyklopädisch relevante Fakten beizusteuern, soweit meine Zeit das zulässt. Plädiere hiermit für den Erhalt des Beitrags auch unter Einschluss des Tante-Emma-Ladens und der Rollmöpse. Freundliche Grüße schickt gern allen engagierten Diskutanten und Administratoren -- Mellebga 10:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Verkehr" istdoch wohl ein Witz. Ich erfahre, dass dort mal Kutschen fuhren und auch mal ne Straßenbahn, ansonsten nichts. Ist das eine Fußgängerzone? Einbahnstraße? Nur für den LKW-Verkehr offen?--Kriddl Disk... 07:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kriddl, erstmal die Diskussionen hier und auf der Artikel-Disk lesen *seufz*. Der Verkehrsabschnitt soll ein Anstoß sein und wenn bis zum Ende der LD nix hinreichendes zusammenkommt, natürlich raus mit der Passage. --Aalfons 16:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ein freundliches Hallo allen Wikipedianern, die bisher am Beitrag Zossener Straße konstruktiv mit eigenen Einfügungen und Ermutigungen für mich als dem Vorschlagenden tätig waren. Wenn ich auch noch nicht so lange als angemeldeter Benutzer dabei bin, habe ich mich doch vor meinem WP-Einstieg und den ersten Beiträgen schon früher intensiv über die grundlegenden WP-Regeln, die Relevanzkriterien, die Grundsätze für Löschregeln, die POV-Regelungen, usw. informiert. Vor Ablauf der Frist für die Löschdiskussion und für die Entscheidung über den Bestand des Beitrags möchte ich noch einige Anmerkungen machen:

1. Den jeweils von mir eingebrachten Teilen des Beitrags gingen stets gründliche Recherchen, Gespräche mit Zeitzeugen und eine aktuelle Begehung der Straße voraus.

2. Zu den POV-Regelungen: Persönliche Verflechtungen mit derzeit in der Straße tätigen Firmen, Betrieben oder anderen Anliegern bestehen nicht.

3. Ich kenne und beobachte die Zossener Straße und ihr Umfeld bereits seit ca. 40 Jahren.

4. In der Fassung des Beitrags der Version vom 02:48, 11. Jun. 2008 habe ich zunächst die meiner Ansicht noch essenziellen Korrekturen vorgenommen. Künftige Bearbeiter können den Artikel eventuell noch mit weiteren sinnvollen Informationen ergänzen.

5. Ob die derzeit gekürzte Fassung bezüglich der gastronomischen Betriebe für Wikipedia-Nutzer nicht durch die Einfügung der Art der angebotenen Speisen (indisch, tibetisch, thailändisch usw.) informativer/besser würde, wie schon früher von mir vorgeschlagen, mag der über den Löschantrag entscheidende Administrator befinden.

6. Gleiches gilt für meine Erwähnung des Geschäfts Radio-Art, das für die Reparatur und den Vertrieb von Uralt-Rundfunkgeräten über Berlin hinaus bekannt ist sowie für die Firma Knopf-Paul (siehe dazu meine Version vom 14:14, 9. Jun. 2008). Mir sind für den Berliner Raum keine vergleichbaren Betriebe bekannt, aber das muss ja nichts sagen.

7. Dem Mit-Wikipedianer Oliver S.Y. möchte ich als bescheidene Gegenleistung für seine Äußerungen gern die Empfehlung geben, die Wikipedia:Wikiquette-Regeln nicht zu missachten und gründliche Recherchen vor schnellen Behauptungen anzustellen. So gibt es sehr wohl einen Eintrag für Artur Märchen bei der DNB (Atelier-Handpresse von 1992). Da die Bücher von ihm jedoch häufig in Kleinstverlagen oder auch im Eigenverlag entstanden, sind diese Werke nicht bei der DNB gelistet. Mehr zu Artur Märchen gibt es übrigens für jedermann zugänglich auch unter folgender Internet-Adresse : http://portailcitoyen.org/ATLUCA/GALLERY/PICARTHU/001__INT.HTM. Auch für Joachim Ritzkowsky gibt es übrigens Einträge in der DNB, die sich auch mit dem Thema Obdachlosigkeit auseinandersetzen (z. B.: ISBN 3-88425-071-X). Wenn sich, wie bei der Beisetzung von Pfarrer Ritzkowsky, ca. 500 Trauergäste aus vielen Bereichen des öffentlichen Lebens einfinden, denke ich wohl, dass es angebracht ist, dies in einem Wikipedia-Artikel auch zu erwähnen. Das gilt insbesondere dann, wenn der Weg der Trauergäste über die Zossener Straße zur Beisetzungsstätte ging.

Auch ein Blick auf den Wikipedia-Artikel Redundanz könnte sicher nicht schaden.

Es grüßt alle freundlich in der Hoffnung auf viele weitere informative WP-Beiträge von gut recherchierenden Mitmenschen und auf möglichst wenig Vandalismus und legt hiermit den Beitrag Zossener Straße in die Hände des Administrators bezüglich der Löschung oder des Artikelbestands-- Mellebga 20:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Fragen wurden übrigens nicht ignoriert, sondern auf der Artikeldiskussion beantwortet. Argumente beider Seiten dürften ausreichend ausgetauscht worden sein, ohne das sich ein Konsens findet.Oliver S.Y. 12:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. die rollmopsgeschichten sollten allerdings imho noch raus.--poupou   review? 21:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2008