Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Debitkarten (gelöscht)

Keine sinnvolle Navigationsleiste, außerdem unvollständig. 147.142.162.238 15:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

+1. Willkürliche Auswahl, unwartbar. --PM3 17:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

WP erhebt keinen Anspruch auf Vollstädigkeit. Ene Glassenfeindlische Vohrlohge mus gleisch ausm Brojegd öntfernd wördn. Behalten PA entfernt --PM3 23:34, 4. Jun. 2019 (CEST) --Hans Haase (有问题吗) 23:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Navileisten müssen vollständig sein: Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, erster Punkt im Kasten. --PM3 23:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem girocard und Electronic Cash vandaliert wurden, sich Übersichten und Bewertungsportale schwer tun, Übersichten zu liefern, zwei der Artikel der gelisteten Artikel gelöscht wurden; V Pay, VISA Electron, Postcard, Multibanco, Interac, Carte Bleue,Bancomat, Elo kann von mangelndem Interesse Wissen und Übersichten zusammenzustellen ausgegangen werden. Bei der letzten Löschung hatte ich etwas Arbeit in die nicht durch mich angelegten Vorlagen gesteckt, die dann ohne Rücksicht und Mitarbeit gelöscht wurden. --Hans Haase (有问题吗) 11:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Für so etwas gibt es Listen ("Liste von ..."). --PM3 14:36, 5. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht per WP:TR -- Clemens 02:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Andreas Wermeling (bleibt)

Der Betreffende ist ein guter Bekannter von mir und möchte den Artikel über seine Person gelöscht sehen.

Der Grund: Kollegen vermuten, dass er den Artikel selbst verfasst habe um seine regionale Bedeutung als Kirchenmusiker zu unterstreichen. Der Artikel stammt aber von einem langjährigen Schüler, der so wohl seiner Dankbarkeit einen Ausdruck verleihen wollte. Die Annahme, er habe ihn selbst verfasst ist ihm unendlich peinlich. Ich selbst sehe aus der Nähe auch keine direkte enzyklopädische Relevanz für den Artikel. Eine Nennung seiner Person als Musiker in 'seiner' Kirche reicht völlig aus.

Darum dieser Löschungsantrag.--Westerdam (Diskussion) 06:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kein LA im Artikel, "er will nicht" ist kein gültiger Löschgrund. Hier erledigt. --217.226.144.5 07:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

"Er will nicht!" ist sein Argument gegen den Artikel, die fehlende enzyklopädische Relevanz eines regional tätigen Kirchenmusikers ist der Hauptgrund. Ich bitte, die Entscheidung zur Löschung noch einmal zu überdenken.--Westerdam (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dann stelle halt einen richtigen LA, mit richtiger Begründung und auch im Artikel hinterlegt. Lesetipp: Wikipedia:Löschregeln. --79.208.146.253 10:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Neuer Löschantrag: Enzyklopädische Relevanz dieses Lokalmusikers ist nicht erkennbar. --PM3 11:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Unter der GND=330093541 wird er als Musikverlag geführt, mit herausgegebenen fünf (5!) eigenen Werken. Im Artikel sind neun (9!) eigene Werke als Komponist aufgeführt. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die 5 Werke sind nicht eigene Werke, sondern CD Einspielungen.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Aber als Komponist wäre er m.E. relevant z.B. oder hier--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du hältst dies für ein renommiertes Musiklabel? Bitte WP:RK#Musiker und Komponisten beachten. --PM3 14:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Verlag hat immerhin mehrere hundert Veröffentlichungen u.a. die Wochenzeitschrift des Bistums Münster, warum also so abfällig? Stört dich der Name?--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Respekt, der Artikel hat sich 13 Jahre ohne Relevanzfrage gehalten … --Joel1272 (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

vermutlich, weil er nicht ausreichend gelesen wurde. Im letzten Jahr insg. rund 180 Abrufe... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ein Grenzfall - daher wäre ich dafür, dem Löschwunsch nachzukommen. --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keinen Löschgrund. Die CD mit seiner Komposition ist hier [1]. Warum soll ihm der Wikipedia-Eintrag unendlich peinlich sein, wenn er selbst seine Kompositionen auf youtube hochlädt? Hier ist doch alles sachlich dargestellt. Er spielt selbst, er komponiert, er ist den Medien, alles OK. Behalten. Seine Tonsatzfibel [2] könnte noch erwähnt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon erwähnt kenne ich Andreas Wermeling seit langem persönlich. Er sprach mich (weil er wusste, dass ich hier auf wikipedia als Autor unterwegs bin) an, dass er den Artikel unbedingt gelöscht haben möchte. Er stammt von einem Schüler, der ihn nach einer feucht-fröhlichen Feier und aus Bewunderung für seinen alten Lehrer eingestellt hat. Peinlich ist ihm deswegen, weil er einer von 5 Organisten der Stadt Rheine ist, die jährlich zusammen Veranstaltungen spielen, und diese Kollegen ihn argwöhnisch auf diese Besonderheit angesprochen haben, warum er denn einen Artikel habe. Sie vermuten, dass er ihn selbst verfasst hat. Er möchte unter keinen Umständen mit diesem (für die Kollegen eindeutigen) Gerücht leben, dass er sich über eben diesen Artikel selbst in den Vordergrund vor seine Kollegen stellen möchte. Ich finde den Löschungsgrund aus eigenem Antrieb absolut gerechtfertigt. Er steht in keinem Konflikt zu seinen Veröffentlichungen. Diese sind aus seiner Tätigkeit als Musiker entstanden. Dass dies die Notwendigkeit eines Artikels darstellt, ist wohl eine Idee der Pop-Musik (siehe den Artikel über den Jungen Thilo Berndt). (nicht signierter Beitrag von Westerdam (Diskussion | Beiträge) 05:11, 5. Jun. 2019)

Du kannst bitte sachlich argumentieren, was an dem Artikel nicht ok ist, statt über die Motive des Artikelerstellers zu spekulieren. Das reichhaltige Musikleben Rheines ist erfeulich, allerdings erfindet Wikipedia hier nichts, sondern gibt nur die reichlich vorhandenen externen Quellen zu Wermeling wieder, und das noch nicht mal vollständig. So ist z.B. das Wermeling-Wilson-Biewald Jazztrio [3] noch gar nicht im Artikel erwähnt. Woher deine Behauptung der 5 Organisten stammt, weiss ich nicht, St. Antonius hat zwei hauptamtliche [4], und soweit ich es sehe, könnte man über Oechtering problemlos auch einen Wikipedia-Artikel erstellen. WP-Artikel sind nicht notwendig, aber möglich, wenn die Relevanz gegeben ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:40, 5. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen validen Löschgrund. Schließe mich dem Kollegin/der Kollegin Usteinhoff an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe den Vorwurf gegen mich nicht, ich argumentierte nicht sachlich. Bis auf das Detail, dass es sich bei der Veranstaltung um 6 anstatt 5 Organisten/Organistinnen handelt (Rheine Orgelsommer) ist meine Argumentation sauber und mit betreffender Person abgesprochen. Abgesehen davon bin ich als Berufsmusiker selbst Teil des reichhaltigen Musiklebens Rheines und kann dies somit gut (und sicher als anders als mein Vorredner es beschreibt) einschätzen. Die Behauptung, dass ich über "Motivationen des Artikelerstellers spekuliere" entbehrt jeder Grundlage, da ich auch diese Person kenne und von dem Vorfall in Kenntnis gesetzt wurde. Trotz Medienpräsenz in z.B. Print oder auf Tonträgern muss Andreas Wermling nicht automatisch auch einverstanden sein mit einer Veröffentlichung seiner Vita auf anderen Plattformen wie z.B. wikipedia. Ich denke, man sollte diesen Wunsch in jedem Fall respektieren und den Artikel einfach löschen.--Westerdam (Diskussion) 10:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zitat Benutzer:Westerdam:Der Artikel stammt von einem Schüler, der ihn nach einer feucht-fröhlichen Feier und aus Bewunderung für seinen alten Lehrer eingestellt hat. Das ist erstens diffamierend, zweitens hier völlig, aber wirklich völlig irrelevant. Außerdem solltest du mal bitte WP:ANON lesen und dich weiterer Bemerkungen über andere WP-Nutzer enthalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Leider irrst du, wenn du meinst, dass man sich hier Artikel einfach wegwünschen kann. Jeder darf einen Artikel zu relevanten Themen oder Personen anlegen. Löschgründe sind Nichtrelevanz oer abgrundtiefe unbehebbare Qualitätsmängel, beides liegt hier nicht vor. Sämtiche Fakten stammen aus öffentlichen Quellen, Persönlichkeitsrechte sind nicht betroffen. Bitte auch mal WP:BIO lesen, für die Regeln. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Abgesehen von der hinreichend diskutierten Tatsache, dass der Wunsch einer Person, in der Wikipedia nicht vorzukommen, kein Löschgrund ist, sei darauf hingewiesen, dass ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz bereits 2006 gestellt und nach Diskussion abgelehnt worden ist. Daher sei auf die Löschregeln hingewiesen: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." -- Toolittle (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die LD damals war nicht sehr ergiebig. Inzwischen steht er aber in relevanten Fachnachschlagewerken: International Archive for the Jazz Organ (links Deutschland auswählen, dann Wermeling auswählen). Damit ist jetzt hier Zeit für LAE, der/die nächste bitte. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass mir wieder Unsachlichkeit vorgeworfen wird (die ich noch immer noch nicht erkennen kann; ich vertrete nur die Meinung und das Interesse des Betreffenden Andreas Wermeling; mittlerweile habe ich auch die WP:ANON etc. gelesen und zur Kenntnis genommen): sehr schade, dass Persönlichkeitsrechte hier auf diese Weise missachtet werden. Wenn der Betreffende nun einmal nicht will hier einen Eintrag zu haben, so sollte diesem Wunsch entsprochen werden. Er selbst hat die Bestimmungen wp's nie gesehen und ihnen irgendwie zustimmen können da der Artikel nicht von ihm stammt. Er sollte selbstverständlich das Recht haben, selbst zu bestimmen, auf welchen Internet-Plattformen er auftaucht oder es bewusst nicht will. Und dies auch als Person des öffentlichen Lebens.--Westerdam (Diskussion) 06:11, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das Recht hat er nicht, soweit die Information vorher schon öffentlich zugänglich war bzw. von öffentlichem Interesse ist. Eine Zensur findet nicht statt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Westerdam: Gegen Persönlichkeitsrechte (PR) könnte nur dort verstoßen werden wo sie auch tatsächlich tangiert werden. Wenn ein Autor oder ein Komponist Werke hinterlässt, so werden die von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Sofern die RK erfüllt sind werden die ohnehin öffentlich zugänglichen Daten hier nur dargestellt. Ein Verstoß gegen das PR wäre dann gegeben wenn man Privates veröffentlichen würde, was er nicht möchte, darunter würde ich z.B. auch das Geburtsdatum verstehen. Er selbst hat auf seiner Website z.B. nur seinen Geburtsjahrgang veröffentlicht. Das könnte man z.B. löschen lassen. Alles weitere ist nichts anderes als ein zusammentragen von öffentlich einsehbaren Daten zahlreicher Quellen. Das betrifft auch nicht seine Privatsphäre sondern seine Sozialsphäre. Das kann man ein wenig damit vergleichen: wenn du ein Buch publizierst, was eine ISBN erhält so wird dieses Buch dann auch in diversen Registern geführt, wenn es relevant genug ist auch von Bibliotheken angeschafft und dort erscheint es dann auch in ihren Verzeichnissen und so weiter. Da muss man dann auch nicht einzeln zustimmen, weil mit der Publikation will man ja gerade eine gewisse Verbreitung und Außenwirkung darstellen. Sofern die erreicht ist greift Wikipedia diese Informationen lediglich auf. --Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Andreas Wermeling und auch ich bleiben bei der Ansicht, dass der Betroffene selbst entscheiden können sollte, ob er auf bestimmten Plattformen erscheinen möchte oder nicht. Diese Auswahl sollte unabhängig von der 'Seriösität' (die ich Wikipedia natürlich in keiner Weise abspreche) der Plattform möglich sein. Bei einer strikten Abneigung gegen WP (warum auch immer) verhält es sich dann genauso wie bei dem Auftauchen auf weniger angesehenen oder sogar für den Betreffenden ungünstigen Plattformen. Aber diese Meinung scheint hier nicht geteilt zu werden. Schade.--Westerdam (Diskussion) 14:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das ist keine Plattform, sondern eine Enzoklopädie. Hast du schon mal gehört, dass ein relevater Eintrag aus dem Brockhaus entfernt wurde?--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Plattform als Oberbegriff für ein publizistisches Internet-Werkzeug, Enzyklopädie als Spezifizierung wie sie WP darstellt. So sehr ich WP mag und gern dafür schreibe: Wikipedia mit dem Brockhaus zu vergleichen, finde ich allein schon aus historischen Beweggründen vermessen. Aber ich nehme diese Diskussion als zwecklos und für mich beendet zur Kenntnis. Und wahrscheinlich wird mir auch diese Aussage als unsachlich und diffamierend angekreidet.--Westerdam (Diskussion) 16:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nun, so geht das Leben aber nicht. Man kann nicht etwas tun, das so heraushebend ist, dass man extern wahrgenommen wird, und wenn man wahrgenommen wird und jemand über einen berichtet (egal wo), dann möchte man nicht mehr wahrgenommen werden. Alle Informationen, die hier stehen sind von ihm (möglicherweise indirekt), durch ihn oder mit ihm (=mit seinem Wissen) veröffentlicht (=irgendwo im Internet, oder der analogen Welt der Allgemeinheit zugänglich gemacht) worden. Jetzt ist der Zug weg, dieses allgemeine Wissen zurück zu rufen oder die Wahrnehmung, die man vorher ja irgendwo genutzt hat (siehe seine Einspielungen, Kompositionen und andere schriftliche Veröffentlichung vom ihm) ungeschehen zu machen. Ausnahmen machen wir lediglich bei Kindern, die nicht selbst Informationen über sich verbreiten, sondern wo es durch die Eltern geschieht. Der Rest: siehe WP:BIO. --79.208.156.142 17:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

Usteinhoff: Zum von dir angesprochenen Thema Zensur: mein letzter Eintrag wurde von irgendwem ohne eine von mir erkennbare Spur gelöscht. Inhalt (nicht wortgetreu): Oje, jetzt wird mir noch erklärt, "Wie das Leben geht". Soll mir hier noch jemand vorwerfen, ich argumentierte unsachlich und diffamierend.--Westerdam (Diskussion) 09:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, unsachlich (=persönlich) und diffamierend (=unterstellend). Zumindest in diesem Punkt: Dein Beitrag wurde nicht "von irgendwem ohne eine mir erkennbare Spur gelöscht", sondern [von Dir selbst]. Also: nichts Zensur. Sondern Du selbst. Und dann andere beschuldigen. So kann das Leben sein... --91.13.125.16 09:52, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Diskussion, warum ich meinen Beitrag hätte löschen sollen, erspare ich mir. Besonders absurd auch deswegen, weil ich den Inhalt ja quasi noch einmal wiederholt habe. Das täte ich nicht, wenn ich nicht auch dazu stünde. Wie diese Löschung in meinem Namen aber ohne mein Zutun zustande kam, läßt sich wohl nicht klären. Aber gut. Ende der Diskussion, von mir aus jetzt endgültig. Andreas Wermeling ist über den Sachstand informiert, die Person, "über die ich als Urheber der Artikels spekuliert" haben soll, auch. Alles Weitere soll nicht meine Sache sein. --Westerdam (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe ja schon viele Verschwörungstheorien gehört, aber dass irgendeiner die Protokolle der Historie manipuliert, nur um einen an sich unbedeutenden Beitrag in Namen des jenigen, der ihn geschrieben hat, wieder zu löschen, ohne dass der Autor das auch noch mitkriegt: sorry, das sprengt mit Sicherheit dasjenige, was hier bislang passierte. Alternativ wäre folgender Weg gewesen: Selbstreflexion ("könnte es nicht doch gewesen sein, dass ich noch ein Editfenster offen hatte und dort ein kleines Wörtchen gelöscht habe und mit dem Abspeichern meinen alten Beitrag wieder gelöscht habe"). Ist übrigens hier schon vielen passiert und hätte jeder Verständnis für. Statt dessen hier darauf bestehen und alle Schuld von sich zu weisen, statt dessen einen Bohai aufmachen: kein guter Zug. --217.226.146.199 07:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

bleibt - es ist ein regelkonformer Artikel über einen relevanten Musiker, da greift keine Löschregel. --SteKrueBe 09:16, 11. Jun. 2019 (CEST)

Herbert Dörr (LAE)

Relevanz im Artikel nicht bequellt dargestellt 2A01:598:B007:4D8F:91F7:AE7C:9A5C:1D73 08:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

ist er derjenige aus Stuttgart, der in Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Baden-Württemberg unter 1975 verlinkt ist? --Jbergner (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Zeitlich könnte das passen.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

z.B. zum 50sten Geburtstag eingereicht und genehmigt (1974), zum nächsten termin 1975 dann verliehen? --Jbergner (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Leider findet man nicht viel zu seinem Leben, aber mehrere relevante Bauten, die auch in Architekturführern beschrieben werden, stammen von ihm.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem mindestens den Architekturpreis Beton gewonnen. (Quelle im Artikel nachgetragen) behalten --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Und Einträge in den Normdaten, in der Landesbibliographie Baden-Württemberg und in der Deutschen Biographie weisen auch auf seine Relevanz hin. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Die Relevanz war leicht erkennbar. Quellen sind jetzt auch da. Der nächste kann dann LAE machen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

LA-Begründung nicht (mehr) zutreffend, darum LAE. Hodsha (Diskussion) 01:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Herzo Rhinos (bleibt)

Aufbauliga Bayern Nord scheint mir nicht relevanzstiftend zu sein. Zollernalb (Diskussion) 09:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine Amateursportliga. Die Seite ist von mir noch anzulegen. Das werde ich in den nächsten Wochen auch tun, falls die Seite nicht gelöscht wird --HerzoRhinos (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich fürchte, das wird sie. Gemäß unserer Relevanzkriterien, hier speziell die für American Football sind nur Vereine der GFL und GFL 2 automatisch enzyklopädisch relevant (es gibt auch eine Positivliste von betroffenen Vereinen). Die Rhinos sind leider noch nicht so weit. Bei niedriger spielenden Mannschaften müssen schon größere Besonderheiten her, gerne solche, die sich in der überregionalen Presse niederschlagen (also nicht "hat als einziger Verein an Spieltagen Nudeltopf statt Bratwurst im Angebot"). --131.169.89.168 09:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es geht in diesem Artikel nicht um die Besten Bratwürste und Nudeltopf. Es handelt sich hier um einen aufstrebende Footballmannschaft mit überregionalen Presse und in der Footballwelt durchaus bekannten Spielern und Trainern. Der Headcoach ist ehemaliger Nationalspieler, Gründungsmitglied der Nürnberg Rams und deutschland weit bekannter Coach. Diese Trainerverpflichtung alleine war in ganz Footballbayern ein Gespräch. Quaterback und Lineman haben teilweise GFL1 und GFL2 gespielt. Eine starke Präsenz in Socialmedia und Regionalmedien führte zu Testspielen gegen die Straubing Spiders, Hof Jokers und Munich Allstars. Alles sehr bekannte Teams. Auch der Hauptvereins ist überregional bekannt. Ehemaliger Bayernligameister (damals 3.Liga) mit langer Tradition und deutschland weit bekannten Fußballerprofis die aus ihm hervorgingen. Dietmar Beiersdorfer, Günter Güttler, Herbert Ammer, ... um nur drei zu nennen. Was uns zusätzliche Aufmerksamkeit beschert. All das führt dazu, das die Herzo Rhinos bereits in Ihrem ersten Jahr weit über die Aufbauligagrenzen hinweg bekannt sind und auch in häufig in der Presse auftachen. Aus den oben genannten Gründen bitte ich von einer Löschung Abstand zu nehmen und dem ganzen eine Chance zu geben. --HerzoRhinos (Diskussion) 12:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Relevant sind Mannschaften, die es geschafft haben aufzusteigen und nicht die aufsteigen könnten. Auf die Musik übertragen würde es bedeuten, nicht die talentierte Sängerin ist relevant, sondern die Sängerin mit überregionaler Beachtung und/oder Plattenvertrag bei einem renommierten Label. Relevant wäre eine untalentierte Sängerin, wenn sie es schaffen würde, dauerhaft und medienwirksam in Skandale verwickelt zu sein. Dazu wollen wir aber den Verein nicht auffordern.

Wikipedia ist weder Sprungbrett für Karrieren noch Sportvereinsverzeichnis. Der Trainer ist nicht relevanzstiftend, sonst wäre der Kreisligist „Dorfkneipe Zum vollen Mass“ auch relevant, wenn sie Jürgen Klopp als Trainer gewinnen könnten. SocialMedia-Aktivitäten sind ebenfalls nicht relevanzstiftend sondern deuten auf eine regen Pressebereich und gute Kontakte hin. Wobei die Follower ja auch „gekauft“ sein könnten. Was ich bei Dir sehe ist ein offensichtlicher Interessenskonflikt, der völlig normal ist, wenn man in einer Sache mit Herz und Seele vertieft ist. Mein Vorschlag für Dich wäre, dass, wenn der Verein nach aktuellem Stand noch nicht relevant ist, Du Deinen Entwurf bei Dir im Benuzternamensraum fertigstellst und ihn dann veröffentlichst, wenn der Verein zweifelsfrei die Relevanzhürde übersprungen hat. Beachte dabei einen sachlichen Stil, meine Empfehlung dazu ist dieser Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eine mögliche Alternative wäre den Artikel verkürzt in Artikel beim Hauptverein zu integrieren und ggf.. ein WL dahin anzulegen. Falls die Mannschaft dann den Aufstieg in eine relevanzstiftende Liga schafft kann dann dazu ein eigener Artikel erstellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Letzteres ist ein sehr gangbarer Vorschlag. Wobei der ASV auch noch nicht den längsten Artikel hat, was (a) durch Hinzufügung nur verbessert werden kann, aber gleichzeitig (b) ein wenig droht, durch eine kleinere Einzelabteilung dominiert zu werden. --131.169.89.168 14:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

PS: An Nutzer Rhinos: ich habe überhaupt nichts gegen die Mannschaft und bin dem Sport seit Jahrzehnten sehr gewogen. Aber ich habe oben ein paar Links angegeben, wo Du nachsehen kannst, was hier erwartet wird, und Deine Argumente passen da nicht zu. Es geht bei diesem Artikel letztlich auch nicht um die Erfolge des Gesamtvereins (der ja bereits einen Artikel hat), sondern dieser konkreten Mannschaft im American Football. --131.169.89.168 14:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber das ist schlicht und ergreifend SLA-fähig. Da hilft es keinem Beteiligtem, dem Autor noch irgendwie Hoffnungen zu machen und/oder sieben Tage Kapazitäten in einer sinnlosen Diskussion zu verschwenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Einbauen beim Hauptverein, als eigenständigen Artikel aber mangels Relevanz im Sinne unserer Kriterien löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin gegen einen Löschung. Warum die Informationen über einen Sportverein löschen? Ich sehe keine Fehler oder Unwahrheiten auf der Seite. Man sollte auch bedenken, dass das Team DFFL gespielt hat oder spielt. Sprich 1.Bundesliga. Das hat doch überregionale Relevanz. Da gibt es auch andere Mannschaften mit Wikipedia Seite, siehe z.B. Kelkheim Lizzards.

DAs ist nun mal ein Grund warum der Artikel behalten werden könnte. Das kann nun eine Admin bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 07:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe die DFFL nicht als 1. Liga im Sinne unserer RKs. Ich wäre dafür den Inhalt des Artikels in den Dachverein ASV einzubauen und hier eine Weiterleitung draus zu machen. So wären alle Informationen noch vorhanden und nichts geht verlohren. Siehe auch Vorschlag weiter oben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Frei dem Motto:"Nicht Schnacken, sondern Machen!" habe ich die Informationen über die Herzo Rhinos in den Artikel des ASV eingebaut. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt, ob DFFL Relevanz spendet muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Da sag ich ja gar nichts gegen. Wenn ein Admin meint der Artikel kann weg, einfach WL draus gemacht, Infos sind schon bei ASV. Wenn Artikel bleibt, meine Änderungen bei ASV einfach zurücksetzen, fertig. (ansonsten besteht Redundanz). Fehlt nur noch ein Entscheidungsfreudiger Admin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

+1, aber ggf. nicht komplett zurücksetzen, sondern in gekürzter From im Vereinsartikel behalten ,-) --Gelli63 (Diskussion) 15:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Als DFFL_Team zu behalten.-- JTCEPB (Diskussion) 12:45, 23. Jun. 2019 (CEST)

Artikel bleibt, denn die DFFL kann man als einzige AFVD-Liga dieser Sportart des Deutschen Flag Football mit Nationalliga oder professionelle Liga gleichsetzen. Damit seh ich die Erfüllung der RK Mannschaftssport – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:59, 2. Jul. 2019 (CEST)

Edward Stevens (Diplomat) (LAZ)

Aus dem ganzen Text erkenne ich keine ausreichende Relevanz, auch wenn Diplomaten lt. RK relevanz sind. --Joel1272 (Diskussion) 09:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

stimmt. Das scheint eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein. Aber es scheint nicht vollständig zu sein. Seine Zeit als US-Konsul auf Haiti scheint zu fehlen z.B. --Machahn (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2019 (CEST)

Schlechter Artikel in holprigem Deutsch, aber sehr wahrscheinlich relevant. Wenn nicht als Diplomat, dann wohl als Wissenschaftler (Aufnahme in mehere Wiss. Gesellschaften sollte für "im Fachgebiet anerkannt" sprechen, wenn belegbar). Aber sehr viel Spekulatius zur Verwandschaft mit Hamilton etc. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

Aber deutlich relevant, Diplomat, Präsident der Royal Medical Society, etc. pp. -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Plathe (Insel) (LAZ)

Die im Artikel beschriebene Insel ist unzweifelhaft existent. Bisher konnte jedoch kein Beleg für den angegebenen Namen erbracht werden. Insbesondere beim StAGN ist keine Insel dieses Namens verzeichnet. Im Gegenteil: das dort mit "Plathe" bezeichnete geographische Objekt ist ein Meeresteil mit anderen Koordinaten. Die Möglichkeit, Lemma und Text zu ändern in Unbenannte Insel in der Nähe von Plathe entfälllt, da die Insel dann sowohl gemäß spezieller RK für geographische Objekte (muss einen Namen haben) als auch gemäß allgemeiner RK nicht relevant wäre. Es gäbe die Möglichkeit, einen Artikel Plathe (Meeresteil) oder Hahnentiefschaar zu schreiben und dort die Informationen aus dem jetzigen Artikel einzubauen. Insofern wäre die Alternative zur Löschung, den Artikel mit einem der zuletzt genannten Lemmata in den BNR eines interessierten Benutzers zu verschieben. Da beim letzten Versuch, so zu verfahren, einiges schiefgegangen ist, sollte dies dann durch den abarbeitenden Admin erfolgen. Siehe auch Portal Diskussion:Inseln#Artikel Plathe (Insel) --Rennrigor (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon im Portal gesagt: Plathe (Meeresteil) hat nichts mit diesem Artikel zu tun. unbenannte Insel in der Nähe von Plathe wäre Nonsens, da der Meeresteil völlig unbedeutend ist. Eher Insel vor der Südspitze des Bessin oder so.
Und es entfällt für die Insel (so kein Name nachweisbar ist) das eindeutige RK "hat nen Namen"; aber Relevanz für eine 4 ha große Insel sehe ich prinzipiell trotzdem. Ansonsten nach Hahnentiefschaar verschieben und ausbauen.--Global Fish (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Löschen wegen Theoriefindung. Es konnte bislang nicht geringste Nachweis erbracht werden, dass eine Insel vor Hiddensee unter diesem Namen firmiert. Selbst die Behauptung, das verortete Objekt sei eine Insel, ist mehr als zweifelhalft. Wie schon in der Diskussion dargelegt, könnte es sich auch um drei einzelne Inseln auf einem Hochsand handeln. --Jamiri (Diskussion) 14:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auf den Karten im Geoportal des Landes (www.gaia-mv.de und dann durchhangeln) wird das Ding eindeutig als *eine* zusammenhängende Insel geführt. Wie man sieht, nicht allzu klein. --Global Fish (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Also bitte. Bei enstprechendem Zoom erscheint für diese „Insel“ die Beschriftung Insel Hiddensee. Taugt als Beleg überhaupt nichts. --Jamiri (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dein "taugt als Beleg überhaupt nichts" für amtliche Karten des Geoportal des Landes halte ich für völlig aberwitzig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Global Fish (Diskussion) 15:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Global Fish und Jamiri: Könnt ihr mal jeweils einen konkreten Link angeben? Würde weiterhelfen. Wie das bei den gaia-Karten geht, habe ich hier beispielhaft dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 15:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du willst das Objekt dezidiert als Insel referenzieren. Dafür ist die Karte definitiv ungeeignet. --Jamiri (Diskussion) 15:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt: Karten des amtlichen Geoportal des Landes nicht als Beleg anzusehen, erscheint mir ebenso aberwitzig wie der Vergleich einer Insel von ca. 600m Länge mit einem Gartenteich.[5]. In dem Sinne, kann ich Deinem auf der Portalsdiskussion gewünschtem EOD von ganzen Herzen zustimmen.--Global Fish (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Karte belegt die Existenz und Verortung des Objekts. Ob es sich dabei um eine Insel, ein Hochsand oder Whatever handelt, belegt sie nicht. Nachtrag: Zudem gibt es Seen, die in der Größe des besagten Gartenteichs bedeutend kleiner sind als Dein „600 m-Irgendwas“ und im Gegensatz dazu enzyklopädische Relevanz haben (siehe z. B. Crystal Pond). --Jamiri (Diskussion) 17:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Karte unterscheidet Land- von Wasserflächen. That's it.--Global Fish (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Genau, mehr nicht. Dann sind wir uns über der Mangelhaftigkeit des vermeintlichen Belegs ja einig. --Jamiri (Diskussion) 18:19, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eine Insel ist gemeinhin eine rundum von Wasser umschlossene Landfläche. Genau dies wird für das hier diskutierte Objekt (unter anderem) durch Karten des amtlichen Geoportals belegt. --Global Fish (Diskussion) 18:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es lohnt der Blick in den Artikel Hochsand, um zu erkennen, dass eine derartige Landfläche nicht zwangsläufig eine Insel im profanen Sinne ist. Ferner ist für das Objekt (vielleicht auch die Objekte, siehe oben) im Verzeichnis des StAGN nichts enthalten. Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion über eine Verschlagwortung bzw. einen Behalt in Form eines eigenständigen Artikels. Ggf. im Artikel zu Hiddensee oder den Ablegern erwähnen, den Artikel selbst aber löschen. --Jamiri (Diskussion) 19:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Deine These, die Karte würde keine Insel sondern einen Hochsand darstellen, ist zunächst nichts mehr als Spekulation.
Übrigens, es lohnt der Blick in den Artikel Hochsand, um zu erkennen, dass dieser ausschließlich Objekte an der Nordsee beschreibt. Auch eine Google-Suche findet praktisch nichts dazu an der Ostsee, selbst mit expliziter Suche nach "Ostsee" und "Hochsand". Am ehesten scheint der Begriff Schaar zu treffen. Und da ist diese Insel eben ein Teil der benannten Hahnentief- oder Bessinschen Schaar, die als benanntes geografisches Objekt per se relevant ist. Also verschieben und entsprechend ergänzen würde immer reichen. --Global Fish (Diskussion) 00:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es ist ebenso pure Spekulation, dass es sich um eine Insel handelt (siehe dazu auch unten). Damit ist der gesamte (unbelegte) Artikelinhalt nichts als unzulässige Theoriefindung. Sowas wird gelöscht und nicht verschoben. --Jamiri (Diskussion) 08:36, 5. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt Karten, auf denen es als Insel dargestellt ist, genau wie andere Inseln auch. Punkt. --Global Fish (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Auch Wiederholen macht's nicht richtiger. --Jamiri (Diskussion) 11:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Behalten: Das Objekt gibt es, die Beschreibung ist korrekt und wesentlich kleinere Inseln gelten hier schon als relevant. Strittig ist einzig der Name (und ob es sich ggf. um drei Inseln handelt - was derzeit auch pure TF wäre) und dazu laufen seitens des Erstellers Anfragen bei drei Ämtern, die eben besseres zu tun haben, als den Zeitwünschen der Diskutanten im Portal nachzukommen. Vielleicht ist das ganze auch noch nicht so einfach & klar, wie jeder der Experten glaubt. Da es den Artikel schon lange gibt, kann man auch jetzt noch ein paar Wochen warten und die Sache klären. Klärt sich hier nichts, bin ich mir sicher das Alma den Artikel selbstständig verschieben kann (BNR oder ein anderes Lemma - wie in der Diskussion vorgeschlagen). Ohne die Hilfe anderer Experten und Socken bleibt dann dieses mal wohl sogar die Versionsgeschichte erhalten. Insgesamt scheint ihr im Inselportal Zollwurf nicht zu benötigen (oder ist das sein Söckchen?), um aus einfachen Vorgängen ein mittleres Chaos herbeizuführen. Daher empfehle ich ein Behalten, Alma machen lassen und alle anderen halten mal die Füße still. --mirer (Diskussion) 15:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Mirer: Sowas ist faktenbefreite Bestandssicherung und widerspricht so ziemlich allen hier geltenden Regularien. Weder Objekttyp noch -name sind gesichert oder gar belegt. Der Artikelinhalt hat im ANR nichts zu suchen, kann aber problemlos im BNR „zwischengelagert“ werden. --Jamiri (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dem widerspreche ich ja gar nicht. Ich bin nur gegen die hier ausgeübte Eile, mit der bereits einmal die Versionsgeschichte versenkt wurde. Bis auf weiteres behalten und dann eine kluge Entscheidung treffen, ohne das drei Leute gleichzeitig verschieben, löschen und aus einem zehn Jahre alten Artikel in Sekunden eine URV machen. --mirer (Diskussion) 15:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

@mirer: "Eile" kann ich hier nicht wirklich erkennen (außer bei den SLAs, die waren in der Tat überwiegend so nicht notwendig, und bei dem dadurch verursachten Chaos). Eine LD dauert 7 Tage, und den LA hätte man durchaus auch früher stellen können. Alma wurde reichlich Zeit (bisher fast drei Wochen) eingeräumt, Belege beizubringen. Das hat sie nicht geschafft (was wohl auch daran liegen mag, dass die drei angeschriebenen Behörden in der Zeit nicht in der Lage waren, ihr zu antworten, obwohl sie das laut Alma zugesagt hatten). Hinzu kommt, dass sich außerhalb der Wikipedia bereits Beiträge finden, die der Insel einen Namen geben, und sich dabei auf den WP-Artikel beziehen. Das sollte baldmöglichst unterbunden werden. Noch einmal 7 Tage für Alma und die Behörden halte ich daher nicht für unangemessene Eile. --Rennrigor (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ihr mögt mich prügeln aber ich verstehe die RK:Geografische Objekte so, dass der Name auf der Karte sein muss und nicht nur das Objekt. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: keine Prügel, aber dennoch: nicht ganz; 1. das Objekt muss benannt sein, 2. der Name muss sich auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur wiederfinden - das wäre im Idealfall auf einer amtlichen Karte (denn z.B. bei OSM kann "jeder" etwas eintragen - bei GoogleMaps übrigens auch, wenn man ein entsprechendes Konto hat) - er kann sich aber auch woanders wiederfinden, z.B. in einer amtlichen Datenbank (entspricht einem Nachschlagewerk), wenn die Koordinaten dort mit denen auf einer Karte übereinstimmen. Bei dem Objekt in diesem Artikel ist aber beides nicht der Fall. --Rennrigor (Diskussion) 20:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

@mirer: Ich schrieb in meinem LA-Text "Die im Artikel beschriebene Insel ist unzweifelhaft existent." Ich schrieb absichtlich nicht, dass die Beschreibung korrekt sei, das ist sie nämlich nicht. Das läßt sich anhand der gaia-Karten eindeutig nachweisen. Die im Artikel als EN angegebene Karte zeigt nämlich keine Insel. Wenn man die (beiden, nicht drei) einzelnen Inseln innerhalb des Umrisses sehen will, muss man eine andere Darstellung des Viewers wählen. --Rennrigor (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Zum Vergleich:

hier der Link, wie er im Artikel angegben ist und z.B. die Länge und Breite belegen soll: [6]

hier der Link, mit dem man sieht, dass es sich dabei um zwei Inseln handelt (der vollständige Link, daher nur durch Kopieren und Einfügen aufzurufen, da die Wikisoftware einen Direktlink nicht unterstützt):

http://www.gaia-mv.de/gaia/login.php?page=gaia.php&profil=inet_basis&winHeight=900&winWidth=1440&mapext=33379185.879608 6048244.202425 33381952.408031 6049894.750757&target_prj=epsg:5650&target_prj_display_koords=epsg:5650&target_prj_display_koords_format=m&layers=zcodingsh_dommv copyright

--Rennrigor (Diskussion) 21:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist im Abgleich mit obiger Karte ziemlich unzweideutig zu erkennen, dass es neben diesen beiden auf der ausgewiesenen Fläche eine dritte Insel gibt. --Jamiri (Diskussion) 21:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Was da auf dem GoogleMps-Luftbild (im Bild oben) zu sehen ist, ist auch bei entsprechenden gaia-Luftbildern bei entsprechender Viewer-Einstellung zu sehen - aber eben nicht als Insel kartographiert. Wenn du GoogleMaps von Luftbild auf Karte umstellst, sind es auch nur zwei. Ob zwei oder drei spielt aber letztlich ja gar keine Rolle. Ich wollte nur verdeutlichen, dass auch die Beschreibung im Artikeltext nicht stimmt. --Rennrigor (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Da bin ich ganz bei Dir. Es beweist beiderseits, dass die von Global Fish kolportierte Eindeutigkeit des Objekttyps (siehe oben) nicht existiert. Damit gibt es weder ein belegfähiges Lemma, noch ist eine eindeutige Kategorisierung möglich. Mehr SLA-Dringlichkeit ist mir selten untergekommen. --Jamiri (Diskussion) 21:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich Klassifiziere das als Sandbank und laut Friday for Future wird die bald weg sein. Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Danke an Rennrigor. Sagt also aus, dass die Quellen widersprüchlich sind.
Der Name Insel Hiddensee" in dem fraglichen Link bezieht sich auf das Gemeindegebiet, daran ist nichts falsch. Zum Gemeindegebiet gehören übrigens nur die Festlandsflächen, da widerspricht die Karte sich selbst. Auch der Neubessin wäre dort nicht zusammenhängend. Und dass es mitunter Übergangsformen zwischen zwei Zuständen gibt (die sich hier zudem auch aktuell zeitlich entwickeln), ist häufig und niemals Anlass für SLA. --Global Fish (Diskussion) 00:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte eigentlich, von SLA hätten wir uns inzwischen verabschiedet, vor allem aufgrund des von mirer zurecht bemängelten Chaos', das gestern entstanden ist. Allerdings hatte ich in eben jenem Chaos wohl dieses übersehen. Bedeutet: die Artikelerstellerin hat kein weiteres Interesse an dem Artikel. Ob dann jetzt noch die angekündigten Quellen-Informationen von ihr kommen (wenn es sie denn überhaupt gibt), erscheint mir fraglich. Konkrete Frage an Benutzer:Global Fish: nimmst du den Artikel als Benutzer:Global Fish/Hahnentiefschaar in deinen BNR und baust ihn da um/aus? An der Relevanz der Hahnentiefschaar bestehen ja von allen Seiten keine Zweifel. Dann wären wir hier fertig und es müssten auch keine weiteren überflüssigen und mehr oder weniger (meist mehr) sachfremden Beiträge hier gepostet werden. --Rennrigor (Diskussion) 01:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hier muss auch berücksichtigt werden, dass eben der Relevanzfrage auch ein Lemma als gebräuchlich nachgewiesen sein muss. Graf Umarov (Diskussion) 08:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag zur unterstellten „Eile“ und „die haben bei den Behörden Besseres zu tun…“: Diese Rückmeldung der Geschäftsführerin des StAGN zur Exonymverwendung bei den Perleninseln erreichte mich zwei Tage (!) nach der Anfrage. Wie lange warten wir nun schon auf die Klarstellung der Hauptautorin zu hiesiger Lemmafrage? --Jamiri (Diskussion) 08:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Schön für dich. Die Leiter/ Leiterinnen der Behörden sind mir leider nicht unterstellt, insofern kann ich nicht direkt in ihren Arbeitsprozeß eingreifen. Die Insel ist in den Kartenwerken existent und entsprechend (Gemeindegrenzen) gekennzeichnet (siehe GAIA-MV). Strittig bzw. nicht bekannt ist der Name. Ich würde vorschlagen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und auf Hahnentiefschaar (Bessinsche Schaar) schieben. --Alma (Diskussion) 08:59, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Diskussion nur überflogen und halte diese Lösung für sinnvoll. NNW 09:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gerne nochmals: Es ist völlig unklar, was da beschrieben werden soll: Eine Insel, zwei Inseln oder gar drei, auch eine Beschreibung als Sandbank wäre möglich. Der Artikelinhalt hat sich auf eine Insel festgelegt inklusive Angaben zur Ausdehnung und sogar Geschichtliches wird dargeboten. Für das alles gibt es nicht mal im Ansatz einen Beleg. Gemäß WP:TF ist so etwas unzulässig. --Jamiri (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Für das alles gibt es nicht mal im Ansatz einen Beleg - zum x-ten Male: es gibt Karten, darunter solche des Geoportals des Landes, in denen das Gebiet als eine Insel dargestellt wird. Das kann man nicht mit irgendwelchen wüsten Spekulationen über Hochsande (ein Begriff, der an der Ostsee, so wie ich das sehe, für kein geographisches Objekt benutzt wird) aushebeln. (Dass es andere Karten gibt, die noch zwei oder drei Inseln zeigen, unbenommen. Macht für mich das Thema aber nur spannender,
Gerne nochmals: Es ist völlig unklar, was da beschrieben werden soll: gerne nochmals: ein Artikel zur Hahnentiefschaar würde das dem Bessin vorgelagerte Windwatt (und zur Unterschied zur Insel klar benamste, sogar doppelt) beschreiben, in welchem sich einige Inseln, darunter die hier diskutierte, gebildet haben. --Global Fish (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn Du es zum wiederholten Male nicht wahrhaben willst. Die Karte (es gibt zudem offenbar nur die eine) zeigt eben nicht dezidiert eine Insel. Das hat spätestens Rennrigor klar herausgearbeitet (siehe oben). Diese „wüste Spekulation“ darf gemäß WP:TF nicht erhalten bleiben. --Jamiri (Diskussion) 10:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Alma schrieb den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Ein Artikel zum Windwatt samt offensichtlich herausragenden Teilen sollte problemlos möglich sein, auch der Hinweis, dass das ein Gebiet ist, das ständiger Veränderung unterworfen ist und somit eine veränderliche Anzahl Inseln beinhalten kann. NNW 10:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sie werden es nicht begreifen. --Alma (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, du änderst den Artikel einfach um und beweist, dass es geht. Dann kann man diese Diskussion auch fix beenden. NNW 10:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

An sich ja, aber dann folgen wieder Diskussionen. Bestimmte Benutzer zweifeln ja selbst offizielle Karten als Quelle an. --Alma (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich biete an, mich mit um die Umarbeitung des Artikels zu kümmern und dann auch mitzudiskutieren, falls es tatsächlich dazu kommen sollte. NNW 10:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die offizielle Karte benennt aber dieses einzelne Objekt nicht, damit ist es nicht Lemmafähig und die Karte kann daher auch nicht als Beleg für dieses Lemma herhalten. Das ist das Problem. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Genau so ist es. Ferner ist aus der Karte der Objekttyp nicht erkennbar. Deshalb ist die Karte auch kein Beleg für eine einzelne Insel. --Jamiri (Diskussion) 11:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Bedeutung des Wortes „Umarbeitung“ muss ich euch doch nicht wirklich erläutern, oder? Löst euch doch bitte mal von dieser einen Insel, das haben alle anderen längst getan. NNW 11:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dann dürfen wir ja alle gespannt sein, in was das Objekt „umbearbeitet“ wird. Dabei bitte die Belegpflicht beachten und die auch hier in der Disk. fortgesetzte Theoriefindung vermeiden. --Jamiri (Diskussion) 11:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

Steht oben: Artikel zu Hahnentiefschaar. Die Süffisanz deiner Anführungsstriche finde ich übrigens ziemlich unangemessen. NNW 11:13, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mit Süffisanz hat das nichts zu tun. Da Alma und auch Global Fish die Mär von einer Insel verbreiten, sind erhebliche Zweifel angebracht, ob das/die Objekt(e) in geeigneter und nachprüfbarer Weise im Artikel zur Hahnentiefschaar erfasst wird/werden. Der Inhalt des Löschkandidaten ist dafür in Gänze ungeeignet. --Jamiri (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mit Süffisanz hat das nichts zu tun - in der Tat nicht. Süffisanz wlre etwas edles.
die Mär von einer Insel verbreiten - das, Jamiri, ist schlichtweg wahrheitswidrig. Es gibt Karten, auf denen das als eine Insel dargestellt wird. Einfach beim Geoportal des Landes [7] reinzommen. Und das weißt Du. Du hattest gestern lang und breit erst über die angebliche Untauglichkeit der Karte erzählt und dann was von Hochsand schwadroniert (wie gesagt, in der Ostsee völlig unüblich).--Global Fish (Diskussion) 11:44, 5. Jun. 2019 (CEST)

Rennrigor hat oben sehr eindrücklich die Untauglichkeit nachgewiesen. Aber das passt ja offenkundig nicht in die wiederholt demonstrierte Theoriefindung. Und augenscheinlich ist Dir auch durch die Lappen gegangen, unter welchem Lemma der Unfug hier firmiert: Plat(h)e und Hochsand sind synonym und der kolportierte Name des Objekts soll sich laut Angaben im Artikel auch just davon ableiten. --Jamiri (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel Hahnentiefschaar ist völlig unabhängig von dieser LD jederzeit möglich. Keine Ahnung warum der aus einer Umarbeitung dieses Artikels hervorgehen muss. Ich wage zu behaupten, da bleibt nichts übrig was versionsübertragen werden müsste. Ich denke hier ist alles ausgetauscht und je mehr jetzt noch gesenft wird, umso geringer ist des Admins Lust. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

Muss nicht, kann aber. Wie wäre es, wenn ihr jetzt einfach abwarten würdet, was bei der Umarbeitung herauskommt? Und wieviel du senfst, liegt ja an dir. NNW 11:36, 5. Jun. 2019 (CEST)

„Ich wage zu behaupten, da bleibt nichts übrig was versionsübertragen werden müsste.“ Daran ist auch IMHO nicht zu rütteln. --Jamiri (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Mein Bedarf an der Umarbeitung ist jetzt eigentlich gedeckt, die hier geführten Diskussionen würden dann wieder aufpoppen. Ignoranz und Unverstand sind eine schlechte Kombination. Was mich auch etwas misstrauisch macht, Benutzer:Rennrigor ist noch nicht mal ein Monat aktiv... --Alma (Diskussion) 12:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt geht's in Richtung PA. --Jamiri (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nicht erst jetzt, wenn du mal deine Beiträge liest. --Alma (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Da Alma als Artikelersteller nicht umarbeiten möchte, bitte ich den abarbeitenden Admin um Verschiebung in meinen BNR, damit die Umarbeitung leichter umzusetzen ist. NNW 12:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Ich werde ggf. helfen. --Alma (Diskussion) 13:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke auch von mir an NNW für das Angebot. Zwei Anmerkungen: 1. @NNW: es wäre mMn vorteilhaft, wenn du das jetzt selbst in deinen BNR verschieben würdest. 2. @Alma: Ein "PA" ist das in meiner Wahrnehmung noch nicht, was du oben (und woanders auch) bezüglich meines Accounts geschrieben hast. Wenn diese Diskussion hier beendet ist, schreibe ich dir dazu etwas auf deine BD. --Rennrigor (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: wenn ich verlässliche und vor allem aktuelle Informationen zu dem Sachverhalt online gefunden hätte, hätte ich den Artikel längst selbst umgearbeitet. Was ich finden konnte, ist hauptsächlich aus den 50er und 60er Jahren des letzten Jahrhundert. @NNW: Vielleicht liegen dir ja aktuelle Bücher in Papierform vor, das wäre optimal. --Rennrigor (Diskussion) 13:57, 5. Jun. 2019 (CEST)

Alle Informationen die für einen Artikel benötigt werden liegen vor. Welche zusätzlichen Informationen benötigst du? --Alma (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Erstens habe ich hier mitdiskutiert, deswegen werde ich das nicht machen, zweitens hast du in deinem ersten Post in dieser Diskussion selbst um Umsetzung durch einen Admin gebeten. Nach fast zehn Jahren im ANR kommt es jetzt auch nicht mehr darauf an, ob es etwas länger dauert. NNW 14:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Alma: Ich hätte gerne verlässliche Belege für das, was jetzt im Artikel steht und weiterverwendet werden soll.

@NNW: Ich hatte um Verschiebung durch den abarbeitenden Admin gebeten, damit nicht wieder so ein Chaos entsteht. Du wirst das wegen deiner Beteiligung an der Diskussion natürlich nicht abarbeiten, aber ich traue dir zu, dass du eine nicht-chaotische Verschiebung hinbekommst. Aber wenn du nicht möchtest, ist das natürlich auch in Ordnung. --Rennrigor (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Was jetzt im Artikel steht, ist größenteils belegt. Und lass dich überraschen. --Alma (Diskussion) 14:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn. Der Artikel enthält einen einzigen EN, durch den allein die Verortung referenziert wird. Das Lemma ist frei erfunden und sämtliche weiteren Angaben sind quellenlos. --Jamiri (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Jamiri: Nicht mal die exakte Verortung (der Insel? der Inseln? der Sandbank? der/des ...?) ist durch den EN belegt, sondern lediglich die Zugehörigkeit des umrissenen Gebietes zur Gemeinde "Insel Hiddensee". --Rennrigor (Diskussion) 15:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Alma: "Lass dich überraschen"? Was soll das denn heißen? Hier ist Enzyklopädie, und nicht Überraschungsei oder Carrell. --Rennrigor (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

jedenfalls wäre ich dringend dafür, dass wir uns in WP:Geo mal grundsätzlich überlegen, wie wir mit geoobjekten umgehen, die es unstrittig gibt, die aber keinen brauchbaren namen haben. das problem taucht zunehmend an allen ecken und enden auf, weil wir schon recht genau hinschauen ("Sattel zwischen Groß- und Kleinhorn", "Höhe 123 (bei Hintertupfing)", usw., von endlosen unbenannten 7000ern in den Anden, durchaus großen flüssen in Neuguinea oder neuentstandenen meeresstraßen in der nordwestpassage ganz zu schweigen). wir müssen uns eine allgemeine regelung zu "notnamen" überlegen, wie wir sowas lemmatisieren könnten. das kriterium "benannt in karten" ist ja zunehmend unhaltbar, viel zu viel an sich irrelevante flurnamen, aber somanches wichtige ohne namen. und besser klar sagen, dass etwas nicht "heisst", als namen zu erfinden und zu etablieren.
in der praxis hantieren wir sowieso schon endlos mit notnamen, nämlich bei den denkmal- und naturschutzlisten, lemmata ala "Wohnhaus (Vordertupfing, Hauptstraße 7)" oder "2 Eichen (Vordertupfing, beim Kuhbauer)", die die denkmalschützer zusammenstoppeln, könnten wir auch produzieren: sonderlich besser wird der name ja nicht, nur weil ihn sich ein denkmalamt ausgedacht hat. gegen Sandbank (Plathe, Südosten) hätte ich persönlich nichts einzuwenden --W!B: (Diskussion) 22:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

@W!B: Wie kommst du jetzt auf diesen "künstlichen" Artikeltitel? Die Sandbank, in deren Bereich die beiden unbenannten Inseln liegen (und zwar im nördlichen Teil dieses Bereichs), hat doch einen Namen, nämlich Hahnentiefschaar. Plathe (Meeresteil) liegt übrigens auch ungefähr dort.

Auszug aus dem StAGN:

Hahnentiefschaar: Sandbank, Schwerpunktkoordinaten: 13°08,6'E 54°34,1'N, ungefähre Größe: 2 km²

Plathe: Meeresteil, Schwerpunkkoordinaten: 13°09,4'E 54°33,7'N, ungefähre Größe: 0,5 km² --Rennrigor (Diskussion) 01:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

@W!B:: Diese Grundsatzdiskussion ist hier IMHO fehl am Platz. Im vorliegenden Fall muss ein Admin nur darüber entscheiden, ob ein Artikel mit frei erfundenem Lemma und unbelegtem Inhalt zu einem nicht klar zu spezifierenden Objekttyp gelöscht werden soll oder nicht. --Jamiri (Diskussion) 07:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich war eben in einem Geschäft für Seekarten. Auf den Blätter 2.31 und 2.32, Hiddensee und Vitter Bodden, des Verlags KartenWerft aus Flensburg wird die Insel mit „Plathe“ beschriftet. Relevant und benannt. Überarbeitet werden sollte der Artikel immer noch, eine Verschiebung oder gar Löschung ist damit aber vom Tisch. NNW 19:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

Überraschende Wendung. Kannst du jegliche Zweifel daran ausschließen, dass A) mit "Plathe" die Insel und kein anderes geografisches Objekt der Umgebung gemeint ist und dass B) die besagten Karten unbeeinflusst durch WP entstanden sind? Gruß--Plantek (Diskussion) 20:24, 6. Jun. 2019 (CEST) P.S. [8]+[9]

Diese (naja) Wendung ist eher verwirrend als klarstellend. Das Verzeichnis des StAGN, das dem Bundesamt für Kartographie und Geodäsie unterstellt ist (gibt es etwas noch Höherinstanzliches?), kennt keine solche Insel und aus der hier ständig ins Feld geführten Karte aus dem Geoportal ist dazu nichts ablesbar. Daher ist Planteks Nachfrage mehr als berechtigt. --Jamiri (Diskussion) 20:57, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das Verwirrspiel um die Natur des Objekts setzt sich zudem weiter fort. Hier sieht es einmal mehr so aus, als handelte es sich um eine Sandbank, Schaar oder Hochsand mit drei darauf verorteten Inseln (man beachte die Farbgebung im Vergleich zu den südlicher angesiedelten Schaaren). Wer daraus eine dezidierte Insel ableitet, handelt fahrlässig. --Jamiri (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die schlecht aufgelösten Bilder kenne ich, deshalb bin ich überhaupt losgezogen. Beim Blatt 2.32 wird klar, dass mit dem Namen eindeutig die fragliche Insel und nicht die Schaar ringsum gemeint ist. Zu B) kann man nur spekulieren, in beide Richtungen. WP:RK verlangt die Nennung auf einer seriösen Karte; ob der Name dem StAGN oder Gaia-MV bekannt ist, ist hingegen keine Bedingung. Dass es sich in der Tat um eine Insel und nicht um einen Sand handelt und man das durchaus bei Gaia-MV herauslesen kann, werde ich noch im Artikel ausführen. NNW 23:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

Übrigens kennt das StAGN-Verzeichnis keine Insel „Kieler Ort“, Gaia-MV aber schon. Das Verzeichnis ist also nicht vollständig. NNW 23:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

Auch mittels der schlecht aufgelösten Bilder ist gut zu erkennen, dass hier A) offenbar dieses Objekt gemeint ist und B) anhand der Farbgebung in der Karte es sich um eine von drei Inseln einer Schaar südöstlich des Neubessin handelt. Weder Verortung noch Ausdehnung noch Beschreibung sind also im Artikel richtig dargestellt. Gleiches würde gelten, wenn die Bezeichnung auf die gesamte Schaar entfiele. Man kann es drehen und wenden wie man will: Der Artikelinhalt ist Fake. --Jamiri (Diskussion) 00:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Im StAGN-Verzeichnis steht „Kieler Ort“ übrigens auf Seite 5 als Kap beschrieben. Ursprünglich war es in der WP eine Weiterleitung auf die Halbinsel Wustrow. Dann kam die auch für hiesigen Artikel verantwortlich zeichnende Autorin und flux wurde daraus (bis heute unbequellt) eine Insel. Ein Schelm der Böses dabei denkt. --Jamiri (Diskussion) 00:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ganz kurz was zu "Kieler Ort". Und weil es OT ist, auch ganz klein: im StAGN-Verzeichnis steht "Kieler Ort" als Kap, im gaia-Viewer ist es eine Insel. Es gibt also sich widersprechende Angaben. Damit müssen wir leben und umgehen, das hat mit Schelmen nichts zu tun. --Rennrigor (Diskussion) 02:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zu Planteks Henne-oder-Ei-Frage (B): Wir können nicht sagen, ob der Kartenverlag (das sind ja keine amtlichen Karten) von Wikipedia abgeschrieben hat. Wir können aber mit Sicherheit sagen, dass die Karte des Verlags nicht als Quelle für den Artikel gedient haben kann. Der Artikel entstand 2009, die Karte frühestens 2012. --Rennrigor (Diskussion) 02:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

(nach links) Ich versuche mal, einen Zwischenstand des bisherigen Diskussionsverlaufs darzustellen. Wenn ihr mit diesem Zwischenstand einverstanden seid, kann der abarbeitende Admin ab hier lesen und muss sich die Kilometer oben nicht antun.

1. Es gibt mehrere verschiedene Karten (Papier und elektronisch, die Mehrzahl davon amtlich) und amtliche Datenbanken mit verschiedenen, sich teils widersprechenden Angaben.
2. Daraus folgt: eine eindeutige Festlegung, ob es sich bei "Plathe" um eine Insel, eine Sandbank oder ein Meeresteil handelt (oder mehreres davon) kann zur Zeit nicht getroffen werden.
3. Daraus folgt: der Artikel muss mindestens umgearbeitet werden.
4. NNW hat angeboten, diese Umarbeitung in seinem BNR vorzunehmen.

Könnt ihr alle mit dieser Zusammenfassung leben? --Rennrigor (Diskussion) 02:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Pro --Jamiri (Diskussion) 06:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

By the way: Das Prozedere ist zudem für Kieler Ort und wahrscheinlich auch für weitere quellenlose Objekte, die in der Navileiste „Deutsche Ostseeinseln“ herumgeistern (StAGN-Verzeichnis: Balmer Werder heißt dort nur „Werder“ und Wührens ist nicht enthalten, Urkevitz schreibt sich stattdessen „Urkewitz“), erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 06:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

~~Die besagte Navileiste verweist übrigens auf eine Vogelinsel (Hiddensee). Womöglich unser Löschkandidat?~~ Und: Hat jemand Zugriff auf dieses Buch [10]?--Plantek (Diskussion) 06:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

…oder gar auf alle Bände? --Jamiri (Diskussion) 06:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Pro --Plantek (Diskussion) 06:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nein, die Zusammenfassung ist nicht zutreffend. Dass es eine Insel ist, ist völlig klar. Dafür sprechen die Büsche auf der Insel und dass sie Teil der Gemeinde Insel Hiddensee ist. Natürlich kann man immer wieder das Gegenteil behaupten (und damit interessanterweise ein Verhalten wiederholen, dass man bei eigenen Inselartikeln Benutzer:Z. vor kurzem selbst – und zurecht – vorgeworfen hat), aber dadurch wird es nicht auch nicht wahr. Die Insel wird außerdem unzweifelhaft in einer Karte „Plathe“ genannt.

Die Ausweitung der Kampfzone auf weitere Inselartikel sollten wir uns bitte hier sparen, der Abschnitt ist schon lang genug. Es wurde außerdem schon erwähnt, dass es zum Zeitpunkt der Artikelanlagen unüblich war, Kartendienste als Quelle zu verlinken, und die Anmerkung zum v in Urkevitz zeigt vor allem reichlich Unwissen bezüglich der Namensgebung auf Rügen, auch beim StAGN. Damit disqualifiziert man sich schnell als ernst zu nehmender Diskussionsteilnehmer. Wäre doch schade. NNW 10:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

Unfasslich diese Ignoranz in Form einer isolierten Einzelmeinung anhand eines einzigen Kartenwerks gegenüber drei anderen Diskutanten und dem Ausschuss, welcher der Namensvergabe und Objektzuordnung im deutschsprachigen Raum vorsteht. TF in Reinstform. --Jamiri (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die RK nicht geschrieben, beschwere dich bei den entsprechenden Leuten. Wenn der StAGN nicht erkennt, dass Namen, die üblicherweise auf -witz enden, auf Rügen -vitz geschrieben werden, nehme ich das zur Kenntnis und bewerte es bei Bedarf auch. Da ist man beim Amt für Geoinformation, Vermessungs- und Katasterwesen MV deutlich besser aufgestellt. Ansonsten noch irgendwelche Belege oder bleibst du bei bloßer Meinung und der Hoffnung, dass das jetzt eine reine zahlenmäßige Abstimmung wird? NNW 12:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nur soviel: Besagtem Amt ist wie dem StAGN eine Insel „Plathe“ nicht bekannt, das StAGN-Verzeichnis stammt von 2017 (ist also gerade einmal zwei Jahre alt) und es ist anhand der zur Verfügung stehenden Informationen über die Karte immer noch nicht klar, was da eigentlich im Umkreis einer Schaar mit drei sich dauerhaft über die Wasseroberfläche erhebenen Landflächen benannt ist (alles zusammen oder nur eine der Landflächen). Mache sich jeder seinen eigenen Reim d'rauf. --Jamiri (Diskussion) 12:28, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die Beschriftung der KartenWerft-Karte ist eindeutig, der Name klar einer der als Inseln dargestellten Flächen zugeordnet. Karten lesen kann ich nun wirklich.

Da ich nun alles geschrieben habe, was ich dazu sagen kann und nichts weiter ergänzen werde, mein Statement an den abarbeitenden Admin: Entweder die RK werden als auch in diesem Fall gültig angesehen, dann muss der Artikel im ANR unter diesem Lemma bleiben und benötigt auf jeden Fall eine Überarbeitung. Oder die RK gelten aus irgendwelchen Gründen hier nicht, dann bitte ich um Verschiebung in meinen BNR und ich werde wie oben vorgeschlagen einen Hahnentiefschaar-Artikel daraus machen, in den die Namensfrage zur Insel einfließen wird. NNW 12:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es würde Rennrigor, Plantek, mir und sicherlich auch allen anderen sehr helfen, wenn Du die Insel hier noch mit Koordinaten angeben würdest. Ich hatte oben anhand der zur Verfügung stehenden Informationen über die Karte auf diese der drei Inseln getippt. So korrekt? Im Löschkandidaten wird ja bislang die gesamte Inselgruppe einschließlich der überspülten Zwischenflächen als (vermeintlich) eine Insel dargestellt. --Jamiri (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

Keine Antwort ist auch ne Antwort. Deine Auslegung der RK ist zudem bemerkenswert. Wir haben eine sich widersprechende Quellenlage (siehe Punkt 1 in Rennrigors Zusammenfassung oben) und dennoch beharrst Du auf dem Standpunkt, dass hier nur eine Karte maßgeblich ist. Nennt man sowas nicht Rosinenpicken und ist das nicht reichlich ungebürlich? --Jamiri (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Meine Zusammenfassung war als Arbeitserleichterung für den abarbeitenden Admin gedacht. Die Frage, ob ihr alle damit leben könnt, sollte weder eine Anregung sein, auf andere Artikel hinzuweisen, noch eine Abstimmung (na ja, schon, aber sie hätte zu Null ausgehen müssen, um eben diese Arbeitserleichterung darstellen zu können), noch eine Basis für irgendwelche weiteren unnötigen Scharmützel. NNW kann nicht damit leben, und er hat Gründe dafür genannt. Dazu möge sich bitte jeder seinen Teil denken, aber es ist nicht notwendig, diese Gedanken hier niederzuschreiben. Ich denke, wir sind an einer Stelle angekommen, an der sich zu dem fraglichen Artikel selbst nichts neues mehr ergeben wird. --Rennrigor (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

Löschen. Es gibt keinen eindeutigen Beleg, dass etwas namens "Plathe" an der Geokoordinaten existiert und/oder überhaupt eine Insel ist, womit das Lemma "Plathe (Insel)" nach den WP-Relevanzanforderungen wohl ausscheidet. Dass an der angegebenen Stelle tatsächlich unbenanntes Land liegt, ändert daran m.E. nichts. Kollege @W!B sprach indes weit oben in diesem Thread etwas an, was es zu überdenken gilt: Sollen unbenannte, georeferenzierbare geographische Objekte einen eigenen Artikel erhalten (dürfen) oder sind diese Objekte lediglich in einer Sammelliste aufführbar? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Zollwurf das es eine Insel ist dürfte wohl unstrittig sein. Mittlerweile, oder schon vorher, taucht der Name sogar auf Seekarten (als Insel) oder in diversen Kreuzworträtseln auf. --80.146.228.81 06:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

Werte IP, bitte entweder den gesamten Diskussionsfaden lesen und dann hier in der LD schreiben oder einfach weiter Kreuzworträtsel füllen. Beides macht zur Stärkung der Denkkraft Sinn. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

Weil die ganze Geschichte weiterköchelt hier nochmal meine 5Ct. Ich halte mich mal an Rennrigors Systematik (7. Juni 2.11 Uhr).

...mit verschiedenen, sich teils widersprechenden Angaben. - Yepp. Und was sagt uns das? Wenn reputable Quellen verschiedene Angaben machen, haben wir das widerzugeben. Es sei denn, Quellenkritik führt uns zum plausiblen Schluss, dass sich eine Quelle (oder eine Gruppe von Quellen) offenkundig irrt. Klar, der Grat zwischen (notwendiger) Quellenkritik und echter TF ist ziemlich schmal.
Für mich ist jedenfalls klar, dass mehrere unabhängige Quellen (die kaum von einander abgeschrieben haben, Kartengrundlagen kann man nicht abschreiben, im Gegensatz zu Namen eins tiefer) das Ding als eine Insel darstellen.
eine eindeutige Festlegung, ob es sich bei "Plathe" um eine Insel, eine Sandbank oder ein Meeresteil handelt (oder mehreres davon) kann zur Zeit nicht getroffen werden - hier geht einiges durcheinander. Sicher belegt ist für mich durch historische wie aktuelle Karten, durch StAgN etc. dass die Bezeichnung Plathe für einen Meeresteil in dieser Region steht, aber an etwas anderer Lage. Dieser Meeresteil ist nicht Gegenstand des hier diskutierten Artikels.
Den Namen "Plathe" für diese Insel findet NNW in Karten belegt. (OSM, Google Maps, Homepages etc. können wir hier getrost außer acht lassen)
Wenn ich Quellenkritik betreibe: a) der Name Plathe für den nahegelegenen Meeresteil macht eine Verwechslung denkbar (wobei es ja auch gerade hier mit dem Neubessin ein prägnantes Beispiel mit einem Namen für zwei nahegelegene aber dezidiert verschiedene Objekte gibt); b) ist dieser Wiki-Artikel schon recht alt und er kann seinerseits als Grundlage für andere gedient haben. Genauso ist es denkbar, dass eine vielleicht falscher Name in einer Karte als Grundlage für den Artikel und für andere Karten gedient hat. c) ist das fragliche Objekt in der Form jung; d,h. es kann kein überlieferte Name sein, wenn es "Plathe" heißt, muss es jemand in den letzten zwei Jahrzehnten so getauft worden sein. Das sollte doch irgendwo erwähnt worden sein.
Aber auch wenn der Name nicht haltbar sein sollte: ich wiederhole die Frage von W!B: jedenfalls wäre ich dringend dafür, dass wir uns in WP:Geo mal grundsätzlich überlegen, wie wir mit geoobjekten umgehen, die es unstrittig gibt, die aber keinen brauchbaren namen haben. - das Ding hier scheint mir um etliches signifikanter sein, als die meisten der >20 benannten Landvorsprünge auf Hiddensee.
muss umgearbeitet werden - ja sicher, aber dünner als etliche andere Inselartikel scheint er mir nicht zu sein.
Die Fixierung auf StAgN allein scheint mir übrigens wenig zielführend zu sein; im Falle Urkevitz ist der Schreibfehler offensichtlich und dass der Kieler Ort nach Durchbruch eine Insel wurde, ist offenkundig und anderweitig belegt.--Global Fish (Diskussion) 16:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn hier von Karten und Quellen (Plural) als Belege für eine Insel geschrieben wird: Es gibt eine einzige Karte dazu und sonst gar nichts. Eine dürftige Legende ist auch, dass das dort verzeichnete Objekt unter dem Namen „Plathe“ im StAGN-Verzeichnis schlicht vergessen wurde und wir es mit zwei unterschiedlichen Objekten zu tun haben. Wenn dem so wäre, müsste in der Serie des Verlags KartenWerft, aus der die besagte Karte stammt, auch der Meeresteil Plathe (siehe StAGN-Verzeichnis) verzeichnet sein. Ist dem nicht so, liegt der nicht unbegründete Verdacht nahe, dass hier kurzerhand eine Benennung von einem auf's andere Objekt verschoben wurde. --Jamiri (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn hier von Karten und Quellen (Plural) als Belege für eine Insel geschrieben wird: Es gibt eine einzige Karte dazu und sonst gar nichts. - schlicht und ergreifend grob falsch. Mir fallen mindestens fünf unabhängige Karten ein, die dort eine Insel darstellen (und nicht drei); mindestens vier davon wurden hier schon genannt.
Eine dürftige Legende ist auch, dass das dort verzeichnete Objekt unter dem Namen „Plathe“ im StAGN-Verzeichnis schlicht vergessen wurde ... - Du schreibst das unter meinen Text, ich gehe davon aus dass Du mich meinst, egal, deswegen zur Klarstellung im Konjunktiv: es wäre ebenfalls grob falsch, mir zu unterstellen, ich hätte so etwas geschrieben.
und wir es mit zwei unterschiedlichen Objekten zu tun haben. Natürlich haben wir es mit zwei unterschiedlichen Objekten zu tun, und ich denke, Du weißt das und der Satz ist Dir nur sprachlich verunglückt. Die Meeresstelle namens "Plathe" ist klar und eindeutig belegt, historisch wie neuzeitlich, und sie liegt an einer anderen Stelle als das hier zu Debatte stehende Objekt (das ist gilt ungeachtet aller Meinungsverschiedenheiten, wie man dieses Objekt nun einschätzt). --Global Fish (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

War das wirklich so undeutlich von mir? Es gibt eine einzige Karte, auf der eine mit dem Artikelinhalt deckungsgleiche Insel unter dem Namen „Plathe“ verzeichnet ist (sollten es mehr Karten oder Quellen sein: Bitte belegen!) Im Verzeichnis des StAGN gibt und gab es nie eine Insel dieses Namens. Stattdessen ist dort ein Meeresteil unter diesem Namen enthalten. Es wurde bislang kein Beleg dafür vorgelegt, dass zwei unterschiedliche Objekte in diesem Gebiet den Namen „Plathe“ tragen. Das wurde nur aus Karte vs. StAGN abgeleitet und ist pure Theoriefindung. In Wirklichkeit haben wir eine sich widersprechende Quellenlage. Es gilt unter dem Namen „Plathe“ nicht „Meeresteil und Insel“, sondern „Meeresteil oder Insel“. Wenn der Inselartikel in vorliegender Form trotz dieses Dilemmas erhalten bleiben soll, muss das klar und eindeutig herausgearbeitet werden. --Jamiri (Diskussion) 01:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

Da hier inzwischen fleißig weiterdiskutiert wird (was wahrscheinlich nicht dazu beiträgt, dass sich in nächster Zeit in Admin bereitfindet, eine Entscheidung zu treffen), werfe ich auch noch mal ein wenig Kupfergeld in die Runde.

Meine Bedenken bezüglich NNWs gefundener nicht offizieller Karte habe ich bereits auf dessen BD dargestellt (dort inzwischen archiviert). Dass die (angeblich) von Alma angeschriebenen drei Behörden nun schon einen Monat länger als von Alma angekündigt dazu offenbar nichts erklärt haben, gibt mir ebenfalls zu denken. --Rennrigor (Diskussion) 01:47, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Du den Thread meinst: das las ich mehr als Nachfrage. Übrigens zu Was mich nun verwirrt ist [...]dass große Gebiete der Hahnentiefschaar "Wattfläche über 0 m Höhe" sein sollen. - ja, dem ist so. Sie liegen häufiger trocken als nass (deswegen bin ich ja sicher, dass das hier diskutierte Objekt (das deutlich aus der Schaar rausragt) dauerhaft trocken liegt, also eine Insel..).--Global Fish (Diskussion) 16:26, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ja, den Thread meine ich. Dass das hier diskutierte Objekt eine Insel ist, zieht ja auch wohl keiner der Diskutanten in Zweifel. Die Fragen lauten ja: was genau ist das hier diskutierte Objekt; eine von drei Landflächen oder die Gesamtheit dieser drei Landflächen oder sind es nicht drei kleine, sondern es nur eine große Landfläche? Hat das Objekt einen Namen? Wenn nein → wie gehen wir damit um; wenn ja → kann NNWs nicht-offizielle Karte das belegen, obwohl offizielle Karten es nicht belegen? --Rennrigor (Diskussion) 18:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

Btw: @Global Fish: wenn du mir jetzt allerdings bestätigst, dass Tedingsinsel keine Insel, sondern "Schilf / Sumpf / Verlandungszone" ist, ziehe ich meine Bedenken gegen NNWs Karte erst mal zurück. --Rennrigor (Diskussion) 18:34, 28. Jun. 2019 (CEST)

Dass das hier diskutierte Objekt eine Insel ist, zieht ja auch wohl keiner der Diskutanten in Zweifel. Doch. Die Meinungen unterscheiden sich zwischen einer Insel durchaus signifikanter Größe einerseits und drei Miniinselchen in Aspik andererseits. Ich halte ersteres für plausibel. Wie auch immer, definitiv ist ersteres durch eine Reihe von Karten belegt. Wir sind hier in einer Löschdiskussion, und dafür reicht das. aus. Es ist unser Job in Wikipedia, das wiederzugeben, was in den Quellen steht, nicht, die ultimative Wahrheit rauszufinden.
Hat das Objekt einen Namen? Wenn nein → wie gehen wir damit um - ich dachte eigentlich, ich hätte meine Meinung dazu in meinen letzten beiden Beiträgen gesagt.
wenn du mir jetzt allerdings bestätigst, dass Tedingsinsel keine Insel, sondern "Schilf / Sumpf / Verlandungszone" ist - siehe weiter oben. Es ist nicht unser Job, die ultimative Wahrheit 'rauszufinden. Es gibt allerdings Quellen, die von einem Zusammenwachsen und möglicherweise einem Zusammengewachsenen sein (das würde ich als Verlandungszonen verstehen) von Tedingsinsel und Bessin ausgehen. Hat aber nix mit der LD hier zu tun. --Global Fish (Diskussion) 22:19, 28. Jun. 2019 (CEST)

War das wirklich so undeutlich von mir? - ja. Ich hatte den Satz jedenfalls so verstanden, dass er sich auf die Existenz der Insel an sich bezog. Und nochmal: es gibt nicht nur eine sondern eine Reihe von Karten, wo das ganze Gebilde mit den drei Kernen als eine Insel dargestellt wird. Also etwa zwischen (54.573330, 13.148746) im Westen, (54.574276,13.151708) im Norden und (54.57197, 13.153124) im Südosten.
Zum Namen: Es gilt unter dem Namen „Plathe“ nicht „Meeresteil und Insel“, sondern „Meeresteil oder Insel“. - nochmal, nein! Und das ist ein wichtiger Punkt. Vielmehr ist es so: entweder es gibt ein Objekt mit dem Namen Plathe in der Region (den Meeresteil) oder zwei. Der Name "Plathe" für den Meeresteil ist eindeutig belegt, auch aus Zeiten, als es die Insel nicht gegeben hat. Genauso ist dessen Lage belegt: östlich der Hahnentiefschaar, zwischen ihr und dem Bug. Also sowohl östlich als auch südlich des hier diskutierten Objekts. Der Meeresteil Plathe hat nichts mit dem hier diskutierten Objekt zu tun! Außer dass sein Name möglicherweise irrigerweise auf die Insel übertragen sein könnte. Ansonsten lenken Diskussionen über den Meeresteil von der eigentlichen Frage ab.
"Plathe" für die Insel ist schwächer belegt, durch die von NNW genannte Karte. Das irgendwo genannte Buch scheint auch auf der Grundlage von Wikipedia entstanden zu sein, OSM kann man eh vergessen. Unterm Strich halte ich eine Namensverwechslung für wahrscheinlicher, als dass die Insel tatsächlich so heißt. Ausschließen kann ich letzteres aber nicht und belegt ist es erstmal; wie gesagt, dass ein Name für zwei verschiedene nahegelegene geographischen Objekte stehen kann, sieht man in genau dieser Gegend hier mit dem Neubessin.
Übrigens fände ich es dem Diskussionsklima dienlich, wenn Du nicht dauernd die TF-Keule schwingen würdest. Selbst wenn die Insel nicht "Plathe" heißt, kann das sowohl ein reiner Irrtum des Artikelerstellers gewesen sein als auch ein Irrtum eines Herstellers einer Karte, die als Quelle gedient haben mag.
Bleibt die Frage nach der Relevanz. Ein auf Karten dargestellter Name eines geographischen Objekts ist ein hinreichendes Kriterium für dessen Relevanz bei uns. Deswegen sind also Ziegelort, Schafort, Tietenufer, Hucke, Möven-Ort, Lange-Ort, Busch-Ort, Poggen-Ort, Hassen-Ort, Soltenorts-Haken, Vaschen-Ort, Fischerhaken etc. allesamt relevant für eigenen Artikel hier; Plathe (Meeresteil) übrigens auch. Die Namen sagen Dir nichts? Mir bis auf Hucke eigentlich auch nicht. Sind alles Landspitzen auf Hiddensee, dargestellt auf alten Messtischblättern.
Für eine unbenannte Insel fehlt dieses hinreichende RK. Dennoch halte ich deren Relevanz verglichen mit den eben genannten gefühlt für deutlich höher. Und da sind wir eben bei der Frage von W!B: weiter oben. Und nein, das ist keine Grundsatzdiskussion, die hier fehl am Platze wäre, sondern behandelt konkret die Frage nach der Relevanz des Artikelgegenstands. --Global Fish (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Da hier sonst bis zum Sanktnimmerleinstag wohl keine Entscheidung fallen wird, habe ich mir eine grundlegende Umarbeitung des Artikels unter Berücksichtung aller bisherigen Diskussionsbeiträge und, da ich LA-Steller bin, LAZ erlaubt. --Rennrigor (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2019 (CEST)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (gelöscht)

Keinerlei Angaben von Quellen. Unseriös. --92.195.212.130 15:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe irgendwie den Eindruck, das ist von irgendwo abgeschrieben. Die Krankheit gibt es jedenfalls. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Technisch mit ziemlicher Sicherheit irgendwoher kopiert, das kann aber auch von einer eigenen Datei stammen. Relevanz als Klassifikation wohl gegeben, Wikilinks in Lemmawörtern sind sicherlich suboptimal, bisschen kann ich die Kritik nachvollziehen. --131.169.89.168 17:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel kommt konsequent ohne jede Quelle aus. Das ist bei einem gesundheitssensiblem Thema wie diesem untragbar. Wer soll nun die Verlässlichkeit der Angaben anhand von was prüfen? Einen solchen Text nachzubelegen läuft darauf hinaus, ihn neu zu schreiben. In dieser Form: Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

hatten wir sowas ähnliches nicht schon mal gelöscht (kann aber 1-2 Jahre her sein)? --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Info: Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2018#Psychische_und_Verhaltensstörungen_durch_Sedativa_oder_Hypnotika_(gelöscht) --Drahreg01 (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

Info:: Die damals gelöschten Artikel waren aber nicht viel mehr als die Einleitung des aktuellen. Vom Umfang und der Sprache her ist der aktuelle Artikel ja sicher genügend. Der (wahrscheinlich immer gleiche) Autor hat einfach das mit WP:Q noch nicht verstanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

Quellenfreies Geschwurbel. Zitat: "Behandlung. Diese Dienstleistungen werden von Sozialarbeitern und anderen Fachleuten durchgeführt." Weiowei. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

In Kürze wird die ICD-11 verabschiedet. Löschen und ggf. dann neu anlegen. Hodsha (Diskussion) 01:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die Diagnose müsste sich im ICD 10 finden (zumindest wird sie sicher in der Psychiatrie so befundet, aber das hat den Wert ...), da ich sie schon gelesen haben, allerdings 0 Angaben zur Pharmakologie, Relevanz sicher gegeben, aber einige Symptome sind Entzugssymptome, so ist das Übermäßige Schwitzen bei Benzos durch erhöhten ACH Spiegel im ZNS bedingt (im Entzug!), Benzos zB reduzieren den ACH Spiegel durch Verminderung von CH ins ZNS. Keine Quelle, Fachlich fehlerhaft. Relevanz sicher da, muss man aber neu anlegen und vor allem sachlich und fachlich korrekt. Das ist Unsinn. Ein Mindestmaß an Wissen, bei so einem Thema sollte gegeben sein. Nicht lange diskutieren, lieber neu anlegen, ein paar Sätze, die aber dann sachlich korrekt und ein paar ordentliche Quellen. --DerHKW (Diskussion) 00:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag. Ich könnte 1-2 kurze Absätze dazu schreiben, mit Schwerpunkt auf Benzos, andere Sedativa sind ja nicht gerade relevant, Antihistamine haben kaum Suchtpotenzial, noradrenerge Substanzen auch nicht, dann bleiben ja nur Benzos und Babys die aber eh kaum eingesetzt werden, sehe rein klinisch relevant nur Benzos und hier würde ich sie in 3 runterbrechen. Dazu ein paar Quellen und das Thema wäre meines Erachtens abgetan. Gibt es denn hier noch ein paar User mit Schwerpunkt der Neurobiologie? Man könnte auch mehr dazu schreiben, aber "soziale Folgen" interessieren ja wirklich keinen der den Artikel liest. Den liest entweder ein Arzt oder ein Patient oder Angehöriger. --DerHKW (Diskussion) 00:42, 6. Jun. 2019 (CEST)

Mit ICD-10-Eintrag relevant aber das reicht definitiv nicht als Beleg für das im Artikel aus. --2003:E4:9F2E:7900:F967:BC1D:8FEB:36E7

Ohne Quellen angefertigter Artikel, daher aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 11. Jun. 2019 (CEST)

Much-net AG (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem Werbetext ohne jegliche externe Quellen. Könnte in dieser Form schnellgelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Umsatz um eine Größenordnung zu gering. Die (von mir wegen gehört so nicht rein gerade gelöschte) Kundenliste könnte aber bei einer Spezialsoftware schon eine gewisse Bedeutung darlegen - passt aber von der Länge her nicht so zum Umsatz. Bedarf eher noch etwas Relevanzdarstellung. --131.169.89.168 17:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Firma much-net AG stellt eine Spezialsoftware her und ist damit führend im europäischen Raum. --TimTh98 (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Da fallen mir in etwa 100 andere mittelständische Firmen ein, die auch irgendeine Spezialsoftware herstellen und in einer Mini-Nische angeblich führend sind. Marktführer reicht nicht. Wir suchen marktbeherschend (siehe WP:RK)... --217.226.144.5 20:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mir würde auf Anhieb kein anderes Unternehmen mit der Erfahrung und dem Produktportfolio einfallen, was einem marktbeherschenden Status gleich kommt. Zudem war die much-net AG Vorreiter in der kundenspezifizierten Arbeit in dem Sektor. Der modulare Aufbau des Produkts war ebenfalls eine Innovation im Bereich des Portfolio Management, etc. Nicht umsonst war und ist der Gründer des öfteren Gast in Fachgesprächen bzw. Podiumsdiskussionen. Hier ein Beispiel eines Kolloquiums an der Universität Bonn. --TimTh98 (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Leider muss ich Ihnen da widersprechen. Es sind durchaus auch externe Quellen hinterlegt. Allerdings findet man über ein mittelständiges Unternehmen, welches eine Hintergrundsoftware anbietet nur relativ wenige andere Quellen. Falls jemand noch andere Quellen findet, bin ich dankbar über jede Ergänzung. --TimTh98 (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Warum gehört eine solche Kundenliste nicht in einen Artikel? Sie steht teilweise so auf der Internetseite des Unternehmens bzw. bei den Kunden in den Kooperationspartnern. Zum Umsatz habe ich leider keine genaueren Daten gefunden. Auch hier bin ich für Korrekturen durchaus dankbar. --TimTh98 (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Weil wir eine Enzyklopädie schreiben und keinen Werbeflyer. --217.226.144.5 20:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es geht auch bei nichten darum, dass der Artikel ein Werbeflyer sein soll. Aber durch die Kundenliste wird die Bedeutung dargestellt. Und es gibt ja auch andere Seiten, wo die Kunden vermerkt sind. Ein Beispiel folgende Seite: Boeing 747. --TimTh98 (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ihr vergleicht Euch mit Boeing? eine Nummer kleiner tut es nicht? Im Übrigen sind Formulierungen wie "bewährte Finanzsoftware", "hervoragend integrieren", "umfangreichste Modulfamilie" etc pp komplett daneben, weil Werbesprech-GEschwurbel. Sowas steht in einem Werbeflyker, aber nie in einer Enzyklopädie. Kennst eigentlich schon WP:IK? Des weiteren unterstelle ich Dir hiermit offiziell [Paid Editing]. Bitte nimm dazu umgehend Stellung. --217.226.144.5 21:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ihr ist schon mal falsch. Ich habe diesen Vergleich getätigt. Und dieser Vergleich bezog sich einzig und allein darauf, dass bei diesem Artikel auch die Kunden aufgeführt sind. Er war zufällig der, bei dem ich wusste, dass dort auch Kunden aufgeführt sind, da ich Ihn mir vor kurzem angesehen habe. Und ja die Formulierung war ungeschickt. Ich bitte dies zu entschuldigen und bedanke mich für die Korrektur. Ich bevorzuge immer noch das Sie bei Personen die ich nicht kenne und erwarte das auch im Gegenzug. Und ja ich habe mit dem Unternehmen zu tun, habe diesen Artikel aber aus freien Stücken und aus einem persönlichen Interesse angefertigt. --TimTh98 (Diskussion) 22:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Warum hier geduzt wird --217.226.144.5 01:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Info: Namhafte Kunden oder Projekte sind durchaus ein Indiz für Relevanz und müssen gem. Regel: "Relevanz muss belegt aus dem Artikel hervorgehen" auch im Artikel thematisiert werden. Im Portal:Unternehmen raten wir in solchen Fällen aber dazu nur einige wichtige beispielhaft im Fließtext zu nennen. Graf Umarov (Diskussion) 08:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das Entfernen von Inhalten aus Artikeln in der LD ist zudem nicht gerne gesehen. Ein Admin ist durchaus in der Lage sowas selber zu bewerten. Unabhängig davon ist der Artikel im Behaltensfall aber ein QS-Kandidat. Graf Umarov (Diskussion) 08:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ist sicherlich diskutabel - und ich hätte wohl am besten eine Permaverlinkung der fraglichen Liste hinzugefügt, was ich hiermit nachholen möchte. Allerdings finde ich, dass Verbesserung der Artikel im enzyklopädischen Sinn durchaus (a) den Blick für die Relevanz klarer macht (Namedropping-Listen lassen zumindest mich persönlich immer stark zweifeln) und (b) die Behaltenschancen erhöht. --131.169.89.168 09:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

Löschen sehe keine RK erfüllt. --Leavingspaces (Diskussion) 11:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

Must du auch nicht, nur um ihn gelöscht zu bekommen, solltest du Argumente liefern für das Warum. Meinung haben die Admins selber und Abstimmung ist nebenan. Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Typisch, dass diese "Kundenliste" bloß über much-net.de belegt werden kann, ebenso sämtliche Angaben über die Geschäftsfelder, die Geschichte etc., eigentlich alles. All das ist auf der Much-net-Seite bereits veröffentlicht, der Artikel spiegelt das bloß. Das ist schlichte Werbung, die Much-net gern auf ihrem eigenen Webspace machen können, aber nicht bei uns. Ein neutraler Artikel kann so überhaupt nicht entstehen.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

PS: "Allerdings findet man über ein mittelständiges Unternehmen, welches eine Hintergrundsoftware anbietet nur relativ wenige andere Quellen." Ja, das stimmt, und genau darum sollte man keine Artikel über solche Unternehmen anlegen. Das ist der Sinn der Relevanzkriterien. Wenn man nur mit dem Material des Unternehmens selbst arbeiten kann, kann kein enzyklopädischer Artikel zustandekommen.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja, hier ist in der Tat eine feststellbare Diskrepanz zwischen Anspruch und medialer Wirklichkeit. Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Weder färbt die Relevanz von Kunden auf das Unternehmen ab noch macht ein ggf. relevantes Produkt das Unternehmen relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Landesfrauenrat Berlin (bleibt)

reine SD, Rezeption nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz nicht per se auszuschließen, aber derzeit nicht erkennbar. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem fast 1:1 von hier. --Wce17 (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Selbstdarstellung ist ein Problem, das behoben werden muss; vielleicht kann zunächst ein Baustein darauf hinweisen. Doch die Relevanz nach RK für Vereine hat der Dachverband unzweifelhaft. Wir haben auch über andere Landesfrauenräte bereits Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2019 (CEST) Ich wundere mich immer wieder über solche Löschanträge, die ohne jedes Wissen zur Thematik gestellt werden. Landesfrauenräte gehören zu der etablierten Frauenverbandsarbeit in Deutschland. „Die Frauenverbände trugen 1949 dazu bei, dass im Zusammenhang mit der Gründung der BRD bedeutende frauenpolitische Weichen gestellt werden konnten: Bei der Ausarbeitung des Grundgesetzes zur provisorischen Verfassung des neuen Staates versuchte eine der nur vier weiblichen Abgeordneten des Parlamentarischen Rates, die sozialdemokratische Juristin Elisabeth Selbert, erstmals die volle Gleichberechtigung der Frauen auf allen Gebieten verfassungsrechtlich festzuschreiben. Sie musste dabei gegen unerwartet große Widerstände ankämpfen. Dass ihr lange aussichtslos scheinender Kampf schließlich doch noch gewonnen werden konnte, war einem außerparlamentarischen "Sturm" zu verdanken, an dem die überparteilichen Frauenverbände einen großen Anteil hatten.“ (bundeszentrale für politische Bildung) --Fiona (Diskussion) 09:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

allein von der Vielfalt der vertretenen Vereine/Verbände ist der Landesfrauenrat beachtenswert. Ist vll nicht so in der Öffentlichkeit bekannt, durch die Einbindung in beratende Gremien aber etabliert. Maximal QS-Fall, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Und warum QS? Ich frage, weil ich ja viel dran gemacht habe gestern... --Siesta (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das "e. V." gehörte auf jeden Fall nicht ins Lemma, sondern in die Kopfzeile, d. h. der Artikel müsste bei Bestehenbleiben verschoben werden. Qaswa (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

"allein von der Vielfalt der vertretenen Vereine/Verbände ist der Landesfrauenrat beachtenswert" Das könnte man annehmen. Es sollte denmach nicht schwerfallen, diese Beachtung auch durch Berichte/Reportagen/usw über den Landesfrauenrat nachzuweisen. Ein wenig sollte noch über die reale Auswirkung erwähnt werden --> was wurde erreicht; nicht nur die theoretischen Ziele.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

zur QS: im Artikel steht viel Theoretisches, wie konkret das abläuft (wie oft treffen die sich, interne Organisation, wie werden die Vertreterinnen in den Gremien bestimmt/gewählt) fehlt. Die Webseite ist als solche hervorzuheben und nicht als EN zu verstecken (das mach ich dann gleich) etc. edit: auf der Webseite steht dazu auch einiges (das man ergänzen kann) --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der Landesfrauenrat ist Herausgeberin einer Zeitschrift "Wir Berlinerinnen", die in der zdb-Datenbank steht [11] und eine OCLC-Nummer hat: OCLC 608934117. Damit hat sich der Löschgrund erledigt, der Rest ist QS. Die nächste macht bitte LAE. Literatur steht jetzt übrigens auch im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldige. Ich kann Deinen Gedanken nicht folgen. Bitte erläutere den Zusammenhang kurz.--82.119.11.115 04:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

don´t feed the troll. Lies die RK nach. --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, auf das Zeitschriftenargument gar nicht weiter eingehen!--5.28.100.111 19:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das "Zeitschriftenargument" bedeutet, dass sich im Gegensatz zum Löschantrag die Rezeption des Landesfrauenrats sehr gut darstellen lässt. Der Landesfrauenrat Berlin gibt eine Zeitschrift heraus, die von mehreren Fachbibliotheken gesammelt wird, und laut RK damit relevant ist. Damit ist der Löschantrag irrelevant geworden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Ein Sitz im rbb-Rundfunkrat und Mitwirkung in Beiräten bei der Senatsverwaltung schafft eine überregionale Bedeutung im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Feilitzsch Sozialwerk (gelöscht wegen Komplett-URV)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Text kommt hinzu. --131.169.89.168 17:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das Feilitzsch Sozialwerk ist ein fester Bestandteil der sozialen Versorgung in Oberfranken und ein wichtiger Wirtschaftsbetrieb der Region der viele Arbeitsplätze bietet. Der Artikel ist noch nicht ganz fertig, es folgen weitere Quellen und Verknüpfungen. (nicht signierter Beitrag von Cola987 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 4. Jun. 2019)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Selbstdarstellung aus Binnensicht und offenbar aus dem Werbeflyer abgeschrieben. Ich habe gerade versucht, das umzuschreiben, scheitere aber schon beim Einleitungssatz, weil völlig unklar ist, was das Unternehmen (sic!) überhaupt macht. Offenbar betreibt es eine Art Klinik für psychich kranke Menschen. Das steht nur nirgendwo, auch über Mitarbeiter und Umsatzzahlen erfährt man nichts. Der ganze Quark zum Pflegenkonzept und den hehren Zielen hat hier nix verloren. Relevanz nach WP:RK#U könnte vorhanden sein, wäre aber zu belegen. Am besten schnelllöschen und im BNR völlig neu anfangen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Habs jetzt doch mal versucht und den Text umgeschreiben. Ohne NAchwei, dass es mindestens 1000 Mitarbeiter gibt, wird der Artikel aber nicht beliben können. --Hyperdieter (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Hyperdieter,das Unternehmen hat zwar keine 1000+ Mitarbeiter, aber eine marktbeherrschende Stellung, da das Feilitzsch Sozialwerk maßgeblich zur Dezentralisierung der Psychatrie beigetragen hat und sich stets diversen Therapie- und Betreuungsformen weiterentwickelt, die Vorbildcharakter für andere Einrichtungen sind. Ich werde versuchen diese Punkte noch weiterauszuarbeiten

Du meinst "Vorreiterrolle" oder ähnliches. "Marktbeherrschende Stellung" als Sozialwerk mit 360 Betreuten dürfte kaum gelten. --131.169.89.168 11:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht wegen Komplett-URV – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

Seinz (schnellgelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Marke nicht ersichtlich, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Reiner Werbebeitrag, schnellgelöscht. --Wdd. (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ron Helbig (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

ob das eine Nachwuchsstipendium reicht, die geforderte wesentliche Funktion ist nicht erkennbar. Ich fürchte, das reicht noch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es sind zwar die Stücke angegeben, die er spielt, aber nicht die Rollen. Ohne die wird man das nicht beurteilen können. --Hyperdieter (Diskussion) 19:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wiedergänger nach regulärer LD 2018. SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 06:47, 5. Jun. 2019 (CEST)

~~Gem. LD und begründetem SLA gelöscht; ggf. LP bemühen.--Doc. Heintz (Diskussion) 08:31, 5. Jun. 2019 (CEST)~~

Als Einspruch gewertet: Wikipedia:Löschprüfung#Ron_Helbig_(erl.)--Doc. Heintz (Diskussion) 16:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte de Relevanz aus folgenden Gründen gegeben: Mindestens 3 Aufführungen in relevanter Funktion:

Studio/Wo ich nie gewesen bin[12] : mehrere Solostücke die im Rahmen einer Aufführung von jedem Studenten selber geschrieben und einzeln aufgeführt werden. Wird auf auf einer Bühne von Schauspiel Leipzig aufgeführt. Wurde auch Überregional [13] auf einem "studentischen Festival" der Theaterakademie August Everding aufgeführt
Studio/Bleiben will ich[14]: Wie "Wo ich nie gewesen bin", nur ohne die überregionale Aufführung.
Die Nibelungen: als "Hagen von Troje" [15]
Der Widerspenstigen Zähmung: als "Bianco"[16]
Jeder stirbt für sich allein / Die Leipziger Meuten: als "Meutenmitglied Rolf" [17]. ICh halte ein Meutenmitglied bei einem Stück das die Meuten behandelt als relevant.

Außerdem eine Beteiligung an "Faust" als "Schüler, Lieschen, Marthe, Chor" wobei ich da nicht einschätzen kann, ob die Rollen in "wesentlicher Funktion" waren. [18]

Bei zwei von den Stücken wurde er von bekannten Regisseuren ausgewählt: Enrico Lübbe (Faust) und Armin Petras (Jeder stirbt für sich allein)

Glaskugelei: "Die Eisjungfrau" als "Rudi" [19]

--Janui (Diskussion) 20:30, 1. Jul. 2019 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Das ist inzwischen im Artikel belegt dargestellt. Der Weg zur Entscheidung war zwar holprig, aber das Ergebnis wäre identisch. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Rektol (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

aus WP:RK: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

das kann man annehmen für die von Rektol schon früh entwickelten Oldtimeröle. Siehe

Auto Bild Klassik 11/2013 https://www.rektol.de/fileadmin/PDF/AutoBild_Klassik_Oeltest_2013.pdf
11/2013 Pressespiegel der WLZ-FZ: https://www.rektol.de/fileadmin/Presse/Rektol_News_12102012.pdf 2A01:598:A007:474B:B98D:9F56:1AAF:28A2 07:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

"Spezialöl für Oldtimer" würde ich nicht als "relevante Produktgruppe" sehen, das ist doch eher Nische. Ansonsten aber keine Meinung. --131.169.89.168 09:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Hab den Artikel überarbeitet. Zwegens RK sehe ich schon langfristiges Engagement zu innovativer Produktentwicklung. Man könnte sagen es ist eine kleine "Fettküche" mit kulturhistorischer Geschichte bis in die Gründerzeit. In etwa vergleichbar mit ähnlichen Firmen wie Addinol, Ballistol etc. pp. Naja was ursprünglich abgeliefert wurde, war vermutlich ein Eigenversuch von jemandem, der überhaupt keine Ahnung hat wie Wikipedia tickt. Ich finde solche Unternehmensgeschichten eine Bereicherung ... auch wenn ich mich sonst eher mit Ortschroniken beschäftige. In diesem Fall passt es als Ergänzung der Ortschronik von Adorf (Diemelsee). Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 12:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

Könnte mir vorstellen Relevanz wird historisch erfüllt. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Aus dem Archiv der lokalen Zeitung HNA konnte ich folgendes zusammentragen: Produkte werden in weltweit 25 Länder exportiert (Exportanteil liegt bei 40%), Nummer 1 unter allen Sägekettenölen in ganz Deutschland, laut Eigenaussage kleinster Ölmischer Deutschlands. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz wurde dargestellt. Behalten --S.Didam (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Löschen!!! - Ist Wikipedia eine versteckte Werbeplattform??? -. Schon der Name des Erstautors "Rektol" lässt tief blicken! "Nur weil gerade eine Chronik für Adorf (Diemelsee) entsteht" und der Betrieb dort 1892 gegründet wurde, hat mit Relevanz im Sinne von Wikipedia nichts zu tun - "40% Exportanteil "- kann sein - aber nicht nachprüfbar - nur in der Selbstdarstellung des Unternehmens! - Chronik 125 Jahre Rektol.

PS: Selbst in Korbach und Umgebung oder im Landkreis WA-FKB sind die Öl nur im "Werksverkauf" erhältlich! - Erhält Benutzer Thombansen Provision? Der breiten Masse sind sie Produkte jedenfalls, Insider ausgenommen, größtenteils unbekannt!!! Gilt auch für hiesige Autowerkstätten - Ich kann dem Löschantragsteller nur zustimmen!!! - AM BESTEN SOFORT --2003:D7:670F:84B0:C0F4:7E84:1B53:C3D3 22:00, 10. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt. Ich sehe die Argumente auf der Seite der Behaltensbefürworter und auf der Gegenseite hauptsächlich Schreierei. Womit ausdrücklich nicht der Antragsteller gemeint ist; zum Zeitpunkt des LA traf dieser eher zu als jetzt. --Björn  13:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

Jürgen Kegelmann (bleibt)

Löschantrag des Benutzers Benutzer:Hochschule Kehl, Originaltext folgt:

Diese Wikipedia-Seite wurde von einem Mitarbeiter der Hochschule Kehl, ohne Zustimmung von Jürgen Kegelmann erstellt. Aus diesem Grund möchte er, dass die Seite gelöscht wird. Zudem legt er sein Amt als Prorektor Ende Juni 2019 nieder und ist von da an nicht mehr in der Öffentlichkeit. Bitte löschen Sie diese Seite. Vielen Dank.

Nach eigener Durchschau war der Herr ohnehin nie relevant. Juniorprofessor begründet keine Relevanz, auch als Autor ist er nicht relevant, die Zeitschriftenbeiträge reichen nicht, selbst hat er nur zwei Bücher laut DNB veröffentlicht. -- 109.91.35.152 17:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ordentlicher Professor und Prorektor einer anerkannten Hochschule, die Daten in diesem Artikel sind auch in seinem Hochschulprofil veröffentlicht. Daher zweifelsfrei relevant nach unseren Kriterien und auch keine Gründe, die gem. WP:BIO gegen einen Artikel sprächen. Eine Zustimmung des Betroffenen ist nicht erforderlich, inbesondere dann nicht, wenn er die selben Informationen in seinem öffentlichen Uni-Profil selbst der Öffentlichkeit zugänglich macht. LA entfernen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nein, der Herr ist kein ordentlicher Professor sondern ein Juniorprofessor. Eine Habilitation hat er nie abgelegt. -- 109.91.35.152 18:05, 4. Jun. 2019 (CEST)

Quatsch - er ist kein Juniorprofessor sondern ordentlicher Hochschulprofessor -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

Was hat das denn damit zu tun? Für eine FH-Professur braucht man keine Habil. Auf der Hochschulseite (die müsste es ja wissen) steht nix von Juniorprofessur, sondern Seit 2009 ist er Professor an der Fakultät II Wirtschafts-, Informations- und Sozialwissenschaften.. --Hyperdieter (Diskussion) 18:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dann müssen die RK geändert werden dass nur habilitierte Professoren relevant sind. Hier besteht offensichtlich eine Lücke, und auch laut der Diskussionen die ich auf WP:RK durchgelesen habe ist man bisher immer davon ausgegangen dass alle Professoren auch habilitiert sind. -- 109.91.35.152 18:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kannst du ja auf WD:RK anregen. War dort schon mehrfach Thema (AFAIR hatte ich mal angeregt, das auf Ordinarien/C3/C4/W3-Professsoren zu begrenzen, das kam aber nicht durch. Lediglich bei Medizinern mit apl.-Professuren ohne erkennbare Lehr- und Forschungsleistung wurde in einigen LDs entschieden, dass der Titel alleine nicht ausreichend sei, vergleichbare Fälle von gelöschten FH-Profs sind mir aber nicht bekannt). --Hyperdieter (Diskussion) 19:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Architektur-Profs auf staatlichen Unis sind idR nicht habilitiert, nicht mal Dr. Manche Kunst-Profs haben nicht mal Matura/Abitur. (nenn jetzt keine Namen ;-) In den RK steht:

„eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

das ist erfüllt. Prorektor war er auch noch, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vor dem von dir zitierten Satz steht: „Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:“ Das heißt: nicht in jedem Fall. Gruß --Parvolus

20:10, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man die RK vollständig liest, ist er nicht relevant. --Parvolus

20:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich anders - im Sinne von Einschlusskriterien relevant. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 23:31, 4. Jun. 2019 (CEST)

In den RK steht auch:

„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“

Genau das ist hier aber der Fall. Relevanz bislang nicht dargestellt. --PM3 00:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

(Linksrutsch) Relevanz ist gegeben, aber der Artikel müsste verbessert werden, bevor gemäß der Zusatzanforderungen behalten werden kann. --131.169.89.168 09:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

der ist ja wohl schon als Autor (4 Sachbücher siehe DNB) relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe nur New Public Management. Bei zweien der anderen (wie auch bei diversen dort nicht aber im Artikel genannten) ist er (Ko-)Herausgeber, der letzte Eintrag ist er selber. --131.169.89.168 10:17, 5. Jun. 2019 (CEST)

FHs sind praxisorientiert, Forschungsarbeit im strengen Sinn wird da eher wenig gemacht, speziell in seinen Fächern. Ich bin emotionslos, bin aber eher skeptisch, wenn ich die (erste) Begründung der Lösch-IP so lese. (Genauso gut könnte es ein Racheakt eines Studenten/Kollegen/Konkurrenten etc. sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Kegelmann hat reichlich Publikationen aufzuweisen, und vor allem wird er von anderen zitiert. Dazu ist er Autor einer 30 minütigen Radiosendung im SWR [20]. Medienecho ist auch gegeben. Selbstverständlich behalten den Artikel, und ausbauen. Der Löschgrund ist sowieso nicht valide. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe hier nur eine einzige Publikation mit einer nennenswerten Zahl von Zitationen und hier nur minimales, ausschließlich regionales Medienecho. Deutet soweit alles auf Irrelevanz hin. --PM3 23:58, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nya Co-Herausgeber sollte an sich reiche, die HErausgeber solcher Werk sind meist mindestens so relevant wie die Autoren. Aber ich komme dann auf drei Bücher, daß ist knapp - da ist dann Ko-Herausgeber auch nicht hilfreich um an der Relevanzhürde doch noch zu kratzen. Daß der Herr nach dem Ausscheiden nicht in der Öffentlichkeit steht ist allerdings völlig egal. Entweder er stand mal einigermaßen in der Öffentlichkeit, dann oder nicht. Wenn ja, werden zukünftig keine Informationen verfügbar sein - damit ist dann dem Persönlichkeitsschutz Genpage getan. Sollte sich in frei verfügbaren Quellen doch Informationen finden - dann ist die Öffentlichkeit eh hergestellt. Aber momentan ist er als Autor knapp irrelevant und als Wissenschaftler deutlich. Im Übrigen ist Hochschule und Fachhochschule nicht das selbe, nicht mal das Gleiche.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:34, 6. Jun. 2019 (CEST)

Also in Summe von

Professor im Bereich Verwaltungsmanagement an einer Hochschule (Kehl ist keine FH!)
Prorektor der Hochschule Kehl
Leiter des dortigen Informationszentrums
3 5 (siehe unten mein Ps) Veröffentlichungen als Autor, bzw Herausgeber in seinem Lehrbereich (also als Fachliteratur, bzw Forschung/Lehre anzusehen)
Autor einer längeren Radiosendung

sollte eine Relevanz gegeben sein. Mir alleine würden schon die ersten beiden Punkte reichen. Prorektoren werden normalerweise von den Hochschulgremien aus den Reihen der Hochschullehrer gewählt. Sie sind also kein "Nichts". Sondern als einer der besten der vorhandenen Profs. Das Hochschulgremium übernimmt für mich die qualitative Auswahl (auch Auszeichnung). Wen die wählen, der ist herausragend (aus der Menge, siehe Anforderungen in WP:RK) = bedeutend = relevant. --217.226.159.188 14:33, 7. Jun. 2019 (CEST) PS: Ich finde alleine auf amazon 5 (i.W.: fünf) [Werke von und mit ihm als Autor und Herausgeber])... --91.13.125.36 16:43, 7. Jun. 2019 (CEST) Erklärung: 217.226.159.188 und 91.13.125.36 = gleicher Autor. Einmal in der Arbeit, einmal zuhause. Sorry, für die Irritation. --91.13.125.36 16:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß letztem IP-Beitrag. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Volksmusikakademie in Bayern (gelöscht)

SLA mit Einspruch: URV? Relevanz? Partynia ^{∞ RM} 18:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

leider wurde "kein Artikel" bei der Übertragung vergessen. Dies hier ist ein Werbeflyer. --PCP (Disk) 19:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ein paar Auszüge:

Eröffnung: „11. Mai 2019″, – “Verwaltungsleiterin [...] schaffen zusammen mit ihrem Team und einem beratenden Kuratorium den organisatorischen Rahmen dafür, dass sich die „Volksmusikakademie in Bayern“ neben den Musikakademien in Alteglofsheim, Marktoberdorf und Hammelburg zu einem wichtigen Kristallisationspunkt im bayerischen Musikleben entwickelt.“ – „Räumlichkeiten mit ihren optimalen akustischen Bedingungen“

Das Teil hat aktuell keine enzyklopädische Relevanz und hätte wirklich direkt gelöscht werden können, sofern nicht die n-tv-Berichterstattung dagegenspricht. --Joel1272 (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die n-tv-Berichterstattung ist auch nur ein Interview mit dem Bürgermeister des Ortes über die Akademie. Relevanztechnisch nicht so der Bringer. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Regelwidriger Schnelllöschantrag (irrelevanter nicht-Artikel mit URV-Verdacht) durch User:Pentachlorphenol. Ich finde keine URV, einen ausführlichen Artikel und mögliche Relevanz. Wann werden solche Accounts, die mit wahrheitswidrigen Behauptungen um sich werfen, sanktioniert? Wer so täuscht und trickst, hat in einem enzyklopädischen Projekt nichts verloren: KWzeM. - Zurück zum Artikel. Die z.T. werbliche Sprache lässt sich verbessern und die fehlenden Belege nachreichen ([21][22][23][24][25][26][27][28] etc): 7 Tage. --Stobaios 02:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ein Fall für die Qualitätssicherung. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Einzige Volksmusikakademie in D und in der DACH-Region gibt es nur jeweils eine in AT und CH.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

für Löschen spricht Alter und werblicher Charakter (die Hütte muss ja voll werden ;-). für Behalten spricht die Einzigartigkeit (hab es nicht überprüft). --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

ÜA - Werbesprech rückgebaut, aufgrund des Alleinstellungsmerkmals und der überregionalen Wirkung scheint Relevanz gegeben. Ist zwar nicht mein Musikstil, aber ich wäre für behalten. Weiterer Ausbau sukzessive möglich. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

Darf ich nochmals nachhaken: "Einrichtung wurde am 11. Mai 2019 eröffnet". Das heißt für mich: "das Ding ist nicht mal einen Monat alt". Und Ihr seht (Auszug aus dem WP:RK, fett durch mich): "...Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ..."-gemäß Relevanz? Dieses sehe ich in einer Einrichtung die gerade 4 Wochen alt ist beileibe nicht. Und apropos "Alleinstellungsmerkmal": Ich bin der einzige Mensch auf der Welt der heute morgen mit einem Bein auf dem Tisch stand und dabei Hänschen-klein zwischen den Zähnen gepfiffen hat! Damit habe ich auch ein Alleinstellungsmerkmal. die Akademie kann wiederkommen, wenn sie die ersten 5 Jahre überstanden hat. Wäre nicht die erste Einrichtung, die nach zwei Jahren wieder zumacht. Soviel zu "zeitüberdauernd"... --91.13.125.36 16:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

...und da habe ich mich noch eigens umgehört, aber kein Medium hat deinen Auftritt gebracht... ;-) LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Poste doch mal von deiner Aktion ein Bild. Spaß beiseite. Es gibt jetzt schon genügend überregionalöe Medienrezeption und wenn die wirklich nach zwei Jahren schließen würden, wäre das noch größer, als wenn sie 50 Jahre weiter bestehen würden. Zudem schon über mehrere Jahre Berichterstattung--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2019 (CEST)

[Seinen Beitrag zu ändern, nachdem bereits darauf geantwortet wurde ist ein absolutes NO-GO!! ] --217.226.159.75 09:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nun, kurzes und heftiges Rauschen im Blätterwald gibt es immer viel (besonders bei akzuellen Ereignissen), hat hier aber noch nie gereicht. Es wird 'nachhaltige Wahrnehmung gefordert. Und die kann jetzt nach gerade mal vier Wochen nicht abzusehen sein. --79.208.156.142 17:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1 --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

LD sind keine Abstimmungen, sondern es werden am Schluss die Argumente abgewogen. Stimmen zu einer bestimmten Richtung sind also sinnleer. --79.208.156.142 17:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

...boa, dabei wollte ich nur meinem Vorredner zustimmen :-) --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

[ich hoffe die Stadtväter werden sich dreimal überlegt haben, öffentliches Geld in das Projääkt zu investieren. Erstes in D (in einem Gebiet mit viel traditioneller Volksmusik) könnte ja passen. Schlimmstenfalls wird das Gebäude Teil einer Musikschule etc, --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2019 (CEST)]

Derzeit noch nicht zeitüberdauernd relevant, könnte sich aber noch ändern... --Gripweed (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2019 (CEST)

Kaja Henke (gelöscht)

keine WP-Relevanz zu finden. Belege reichen höchstens zu regionaler Bedeutung, sie sind nicht nachprüfbar.--Pumuckl456 (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

+1 ich fürchte, das reicht nicht (gemäß unserer WP:RK/BK). --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wer die eben hinzugefügten links von der süddeutschen Zeitung bis zur Stuttgarter Zeitung, von Regionalfernsehen bis zum BILD ansieht kann wohl kaum auf die Idee kommen, dass es sich um eine „höchstens regionale Bedeutung“ handelt... (nicht signierter Beitrag von Bayerwald1001 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 7. Jun. 2019‎)

Bayerwald1001 ist vermutlich in den falschen Abschnitt gerutscht. --Emeritus (Diskussion) 22:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 11. Jun. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2019

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Debitkarten (gelöscht)

Listen

Artikel

Andreas Wermeling (bleibt)

Herbert Dörr (LAE)

Herzo Rhinos (bleibt)

Edward Stevens (Diplomat) (LAZ)

Plathe (Insel) (LAZ)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (gelöscht)

Much-net AG (gelöscht)

Landesfrauenrat Berlin (bleibt)

Feilitzsch Sozialwerk (gelöscht wegen Komplett-URV)

Seinz (schnellgelöscht)

Ron Helbig (bleibt)

Rektol (bleibt)

Jürgen Kegelmann (bleibt)

Volksmusikakademie in Bayern (gelöscht)

Kaja Henke (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2019

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Debitkarten (gelöscht)

Listen

Artikel

Andreas Wermeling (bleibt)

Herbert Dörr (LAE)

Herzo Rhinos (bleibt)

Edward Stevens (Diplomat) (LAZ)

Plathe (Insel) (LAZ)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (gelöscht)

Much-net AG (gelöscht)

Landesfrauenrat Berlin (bleibt)

Feilitzsch Sozialwerk (gelöscht wegen Komplett-URV)

Seinz (schnellgelöscht)

Ron Helbig (bleibt)

Rektol (bleibt)

Jürgen Kegelmann (bleibt)

Volksmusikakademie in Bayern (gelöscht)

Kaja Henke (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte