Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:04, 11. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Flonium (gelöscht)

Werbungsartikel für ein nahezu unbekanntes Produkt, dass laut MSDS aus Aceton, Propan, Isobutan, Ethylbenzol, n-Butylacetat, Xylol und "Lösungsmittelnaphtha (Erdöl), schwere aromatische" CAS 64742-94-5 besteht. Was davon schmieren soll, ist mir unklar. Das ist nur eine Mischung von Lösungsmitteln, die entsprechend alte Fette auflösen, aber nichts schmieren. Rjh (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2020 (CEST)

irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ < (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 11:59, 4. Jun. 2020 (CEST))
Ob wirksam oder nicht müssen wir nicht beurteilen - was aber fehlt ist jedweder Hinweis darauf, dass das Produkt irgendeine herausragende Verbreitung, Alleinstellujg etc. hat, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen könnten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:13, 4. Jun. 2020 (CEST)
Müssen wir nicht, ist ja auch nur "laut Hersteller", aber der Artikel bringt keine Begründung für irgendwelche Wahrnehmung oder sonstige Belege, und bis dahin ist Rjhs Einschätzung (die ich nicht beurteilen kann, meine chemischen Tage in der Schule sind lange her) für mich auch als "Fakeverdacht" zu lesen. --131Platypi (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2020 (CEST)
Meine mich zu erinnern, dass ich das mal im Zusammenhang Lebensmitteltechnologie gehört habe... spielt aber keine Rolle, so wie das derzeit ist, ist das kein Artikel und kein gültiger Stub. Dazu voellig belegfrei und Rezeption, Verbreitung, Alleinstellung oder was auch noch immer einem einfallen wuerde ist einfach alles Fehlanzeige. D.h. Loeschen und am besten schnell.--KlauRau (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2020 (CEST)
Nur als Info: das ist in etwa wie WD-40. Das als Schmiermittel zu beschreiben ist allerdings gewagt. Nun wird das gelöste Altöl/-fett aber flüssig gemacht und läuft dann (auch) an die zu schmierenden Stellen. Das ist selbstredend keine Dauerlösung, aber als Erste Hilfe okay. Flossenträger 12:46, 4. Jun. 2020 (CEST)
Löschen. Ein Markenname, der eher unbekannt ist.--Stam (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2020 (CEST)
Werblich, unbelegt, unbekannt, Nichtikel, der bitte gerne gelöscht werden kann. -- 46.114.5.116 00:06, 5. Jun. 2020 (CEST)
Wie der Erstautor selber schon feststellte: Es gibt nichts zu dem Produkt, da kann auch kein anderer etwas rausreissen. Hodsha (Diskussion) 23:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

Oleg Gennadijewitsch Torsunow (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Oleg Torsunov --Wikinger08 (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

Auch nach der Überarbeitung bleiben die Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:52, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es wäre schön, wenn solche Anträge sorgfältiger vorbereitet wären. Es geht um einen russischen Sachbuch-Autor. Autoren sind relevant mit 4 Büchern. Hier sehe ich 40: [1]. Auf Amazon.com sehe ich 15 Bücher: [2]. Ich picke mir eines heraus und schaue nach dem Verlag: Eksmo. Eines der größten russischen Verlagshäuser. Worüber sollen wir also diskutieren? --DNAblaster (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2020 (CEST)

wohl relevant (als Autor), aber der Artikel belegt das zB nicht. Die weiteren Ansichten klingen auch mehr nach Guru als nach Arzt. Eine neutrale Darstellung ist daher angebracht, aber das ist ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 4. Jun. 2020 (CEST)
Es sind mindestens 9 Bücher, eher über 34. Dabei sind die meisten noch sehr neu und offenkundig esoterisch. Aber das spielt ja keine Rolle. Wenn man nach einem Buchtitel gezielt sucht, dann sieht man auch, dass die Bücher tw. mehrmals verlegt wurden, Es scheint also eine Relevanz zu geben.--Stam (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2020 (CEST)
H7: Du wurdest gewarnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2020 (CEST)
Wirkt irgendwie wie die Anpreisung einer neuen medizinischen oder alternativmedizinischen Methode??? Habe das schon mal etwas gestutzt.--Nadi (Diskussion) 17:36, 4. Jun. 2020 (CEST)
Kein LA, eher was für die QS.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:28, 4. Jun. 2020 (CEST)
LAE, nachdem doch noch ausreichende Werke nachgewiesen wurden. @Bahnmoeller: Die angebliche Warnung löst sich allerdings in Luft auf, denn die angblichen "Richtlinien der Inklusionisten" sind sicher nicht die Richtlinien der Wikipedia allgemein. Ohne Sprachkenntisse und mit einem missverständlichen Lemma war der LA auf jeden Fall in Ordung, denn genau für solche Fälle ist die LD ja da. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:29, 5. Jun. 2020 (CEST)
@H7: Nein, es war nicht in Ordnung, mit einem unnützen Löschantrag die frische QS abzuwürgen, nur weil man nicht in der Lage war, den Namen eines Buchautors bei Amazon einzugeben. Löschanträge sind das "letzte Mittel", nach dem alle anderen versagt haben, nicht das erste und einzige. Nachzulesen in den "Richtlinien der Inklusionisten": [3] --DNAblaster (Diskussion) 12:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Stephan Krull (bleibt)

Wo verbirgt sich die enzyklopädische Relevanz dieses Parteifunktionärs? --enihcsamrob (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

evtl. in seiner Funktion als Vorsitzender der RL-Stiftung NI und des Linken-Vorstandes von ST. Allerdings nicht belegt.--Chris1202 (Diskussion) 14:34, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ein recht rühriger politischer Aktivist, der auch viel publiziert hat, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Im Moment völlig ohne Belege, auch die "vielen Publikationen" lassen sich auf die Schnelle nicht finden bzw. sollten im Artikel genannt werden. --Luckyprof (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

Publikationen als Herausgeber und Autor habe ich ergänzt. Das Lebenswerk des Gewerkschafters, v.a. bei Volkswagen, das sich auch in den Publikationen wiederspiegelt, halte für enzyklopädisch (knapp) relevant. Weitere Belege (seit wann ist er der Mitglied der Partei Die Linke?) möge der Ersteller selbst nachtragen.--Fiona (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:26, 6. Jun. 2020 (CEST)

Du könntest den LA entfernen, @enihcsamrob. Der Artikel stellt nun Relevanz hinreichend dar.--Fiona (Diskussion) 10:58, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hm, ich weiß nicht: Er hat viele kurze Texte verfasst und Einiges herausgegeben, das ist imo aber (außer Mitglied der Tarifkommission der IG Metall für Volkswagen?) alles nichts Handfestes im Sinne der RK (WorldCat hat viel unter seinem Namen, die GND nennt aber nicht ein einziges "eigenes" Buch). Wenn ich abarbeitender Admin wäre, würde ich den Artikel so wohl nicht akzeptieren. Qaswa (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2020 (CEST)

Herausgeberschaft zählt üblicherweise wie Autorenschaft. Er hat nicht als Wissenschaftler publiziert, sondern als politischer Autor, seine Publikationen behandeln gewerkschaftliche Themen auf dem Hintergrund seiner Gewerkschaftsarbeit bei Volkswagen und in der IG-Metall, später Vorsitzender der Rosa-Luxemburg-Stiftung Niedersachsen. Eine konsistente linke Gewerkschafter-Biografie, die ich für relevant genug halte in Wikipedia gefunden zu werden.--Fiona (Diskussion) 09:25, 7. Jun. 2020 (CEST) Den Artikel habe ich unbelegt und ohne Literaturliste vorgefunden. Angegeben war der Indexeintrag für Stephan Krull in der Datenbank der Deutschen Biographie. Ich mache mir nicht die Arbeit des Ausbaus und der Belegsuche, wenn ich nicht Relevanz annehmen würde.--Fiona (Diskussion) 09:33, 7. Jun. 2020 (CEST)
Nach dem inzwischen erfolgten Ausbau des Artikels erscheint mir die Relevanz eindeutig positiv zu beurteilen. Es sind genügend Publikationen und damit ist die weitere Diskussion per se hinfällig. --KlauRau (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2020 (CEST)
Bleibt gemäß Ausbau und Argumentation von Fiona. --Gripweed (Diskussion) 19:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Louisa Dellert (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest hat sie 388k Follower bei Instagram --Maxix (Diskussion) 18:40, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ähm, 388k=388.000... Ist aber trotzdem weit weg von jeder Relevanz. --Kurator71 (D) 19:17, 4. Jun. 2020 (CEST)
Die Welt retten ist ehrenhaft aber stiftet hier leider keine Relevanz. Löschen. --Elmie (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2020 (CEST)
Bitte auch diesen PR-Versuch löschen.--Fiona (Diskussion) 19:47, 4. Jun. 2020 (CEST)
Das ist von Relevanz meilenweit entfernt und eigentlich ein SLA-Fall. -- MX8 Disk 21:27, 4. Jun. 2020
Wikipedia ist keine Plattform um selbsternannte Influencer bekannter zu machen. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
Eigenwerbliche Selbstdarstellung, angelegt vom Einzweckkonto. Bitte löschen wegen Irrelevanz. -- 46.114.3.115 11:02, 5. Jun. 2020 (CEST)
Bedauerliche gesundheitliche Einschränkung, wenn wie angegeben löbliches Engagement, keinerlei Relevanz erkennbar. Der Shitstorm wurde auch nicht so massiv durch die Presse getragen. Tipp: Dinge wie "Geschäftsführerin eines Online-Shops" als definitorisches Element deuten schon ein wenig darauf hin, wenn der Onlineshop nicht gerade namentlich einem langen südamerikanischen Fluss ähnelt. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST)

Behalten: Geschäftsfrau, die unter anderem auch schon von Hart aber fair als Expertin eingeladen wurde. Die Geringschätzung einzelner Wikipedia-Mitglieder für ihren Berufsstand darf nicht mit mangelnder Relevanz gleichgesetzt werden. Link zu Dellerts 'Hart aber fair'-Gästeseite --Superninja Maui Mallard (Diskussion) 01:04, 7. Jun. 2020 (CEST)

Einmaliges Auftreten als Expertin im Fernsehen wird allgemein nicht ausreichen, von daher wäre das "unter anderem" interessant, denn regelmäßige Teilnahme in vergleichbaren Formaten wäre schon etwas anderes. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 8. Jun. 2020 (CEST)
Sie wurde im Stern thematisiert, auf Utopia, war Referentin auf der re:publica und bei SR1 Abendrot. Und das alles habe ich, obwohl ich mit ihrer Arbeit wenig anfangen kann, nach wenigen Sekunden googeln gefunden. Das zeigt schon, wie wenig Mühe sich jene gemacht haben, die einfach aus dem Bauch heraus fürs Löschen gestimmt haben. Marke "Kenn ich nicht, mag ich nicht, will ich nicht." Wikipedia sollte meines Erachtens nach kein Beliebtheitswettbewerb sein, und doch wird viel zu oft (zufälligerweise bevorzugt bei Frauen) einfach mit Löschanträgen um sich gehauen, weil einzelnen Usern die Arbeit der betroffenen Person missfällt. Objektives Sammeln von Wissen sieht anders aus. --Superninja Maui Mallard (Diskussion) 17:39, 8. Jun. 2020 (CEST)
Das war nicht die re: publica, sondern die Media Convention. Auf der von dir verlinkten Seite wird sie kurz vorgestellt als member/24362, von „Referentin“ steht da nichts. Hast du einen Link zu ihrer Veranstaltung? Troubled @sset     00:24, 10. Jun. 2020 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2020 (CEST)
Wollte ebenfalls gerade gleichlautend entscheiden und war mit dem Löschklick offensichtlich schneller. Sorry für reinfunken, Dandelo! - Squasher (Diskussion) 10:24, 11. Jun. 2020 (CEST)
Kein Problem. Sowas ist mir auch schon passiert. Das kann immer mal vorkommen. --Dandelo (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

Anika Lamade (gelöscht)

keine Relevanz nach WP-Kriterien für Darstellende Künstler. --Pumuckl456 (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2020 (CEST)

Rest of cast listed alphabetically so wird sie auf der IMBD-Seite im Einzelnachweis aufgeführt. Da ansonsten keine Rezeption belegt ist, kann ich keine Relevanz entdecken.--Fiona (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2020 (CEST)
Die WP:RK verlangen übrigens keine Rezeption, auch wenn sich LD-Arbeitskonten und Radikal-Exklusionisten im Filmbereich das vllt wünschen, sondern lediglich die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Ich schau mir das die Tage gerne mal an. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 5. Jun. 2020 (CEST)
„LD-Arbeitskonten und Radikal-Exklusionisten“ - muss doch nicht sein, solche Unterstellungen. Ich bin weder das eine noch das andere. Und das weißt du.
Wodurch ist denn für dich die Mitwirkung in wesentlicher Funktion belegt? Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu. --Fiona (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2020 (CEST)
Hätte ich tatsächlich Sie gemeint, Benutzerin:Fiona B., hätte ich Sie direkt angesprochen. Es handelte sich jedoch lediglich um eine allg. Aussage meinerseits zu den in den LD häufig anzutreffenden WP-Account-Typen. PS: Allerdings halte ich nach Ihrem im Fall Anna-Isabel Hinz gezeigten Löscheifer mittlerweile durchaus einiges für möglich.ein lächelnder Smiley  Wie gesagt, ich werde die Relevanz die Tage prüfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 5. Jun. 2020 (CEST)
Die Liste an Produktionen, an denen sie mitgearbeitet hat, liest sich so schlecht nicht, aber die Rollen sind dann jeweils nicht erkennbar. YouTube, sei der Vollständigkeit halber erwähnt, da ja auch im Artikel, hat mit 123 Abonnenten und dreistelligen Views für die einzelnen Videos bislang keine besondere Aufmerksamkeit gesammelt. Könnte sein, dass der Artikel zu früh ist, aber bei so vielen namenstragenden, wenn auch möglicherweise nicht zentralen, Rollen ist auch eine zukünftige Relevanz durchaus nicht unwahrscheinlich, sodass ich in dem Fall eher für Verschieben in die Artikelstube als löschen plädieren würde. Relevanz möglich, aber derzeit noch nicht überzeugend erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
+1, zukünftige Relevanz lässt sich schon vermuten. Hodsha (Diskussion) 00:18, 6. Jun. 2020 (CEST)
zukünftige Relevanz mag sich vermuten lassen, aber das ist ja nun nicht wirklich keine Argumentation... eine Enzyklopädie ist keine Glaskugel sondern bildet bestehendes Wissen ab und damit kann sie nie auf die Zukunft gerichtet sein, sondern nur auf die Vergangenheit und Gegenwart. Wenn Argument der Vermutung künftiger Relevanz hier von Interesse waere, dann waere die ganze LD hinfällig. Im konkreten Fall wuerde ich aber auch durchaus gegenwärtige Relevanz sehen, da wenn ich es in der IMDB richtig verstanden habe ihre Rolle im Tatort nicht nur auf eine Folge beschränkt war, sondern eine durchlaufende Person in mehreren Folgen und ich bei solchen Rollen in diesem Format immer von einer wesentlichen Funktion ausgehen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 09:39, 6. Jun. 2020 (CEST)
So, ich hab mir das in der Zwischenzeit jetztmal angesehen. Klang vielsprechende, als es tatsächlich ist. Im Ggs. zum bereits oben erwähnten Fall der leider gelöschten Anna-Isabel Hinz liegt bei Anika Lamade nach meiner Einschätzung derzeit noch keine Relevanz is unserer WP:RK vor. Beim Tatort handelt es sich nach meiner Recherche nicht um eine durchgehende oder wiederkehrende Rolle. Die Rolle in der TV-Serie Der Lehrer (Fernsehserie) ist als ENR gekennzeichnet. Die weiteren TV-Rollen sind hauptsächlich Tagesrollen (d.i. idR kurze Szenen mit einem Aufritt) und weitere kleinere Nebenrollen. Die Theaterarbeiten sind Ausbildungsproduktionen. Hauptrollen hatte sie bisher nur in Kurzfilmen, filmischen Ausbildungsproduktionen und einigen Kurzfilmprojekten. Für mich ist das noch nicht relevanzstiftend. Der Artikel kommt mMn viel zu früh. Asyl bis zur WP-Relevanz meinetwegen gerne auch bei mir. PS: @Benutzerin:Fiona B. z.K. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 6. Jun. 2020 (CEST)
Hab da auch noch einmal nachgesehen und während die IMDB noch die Interpretation zulässt, dass es sich um eine durchgehende Rolle handeln koennte, zeigt der Blick in die Seite der Agenturen eindeutig, dass dies nicht zutrifft, sondern es jeweils kleine einzelne unverbundene Rollen waren. Also genau wie Brodkey65 schon gesagt, ist derzeit zu früh.--KlauRau (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2020 (CEST)
(Zu weiter oben) Wir widersprechen uns da gar nicht. Zukünftige Relevanz ist möglich, jetzt noch nicht gegeben. Was ich lediglich andeuten wollte ist, dass wir ja "Talentebecken" haben, in denen man bei Bedarf schon mal rumschrauben kann, für wenn denn dann der Sprung in den ANR möglich wird. Oder eben gemäß Angebot ein Brodkeybecken. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Reiner Werbeeintrag ohne Relevanz, daher gelöscht. Wenn die dann irgendwann gegeben sein sollte, kann der Artikel neu entstehen, dafür braucht es die aktuelle – eben gerade die Irrelevanz darstellende – Auflistung nicht. --Ambross (Disk) 11:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Was is'n das für ne Unfugsbegründung? Selbstverständlich kann auf einer früheren Version aufgebaut werden. Die Blockadehaltung dieses Admins grenzt mittlerweile an eine Projektstörung. Die Zeit für De-Admin ist gekommen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

HPE Discover (gelöscht)

Eigensrändige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Nadi (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2020 (CEST)
Löschen, nur für insider interessant ... Ulanwp (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
Wie der Benutzer StanglMichael (Stam) in der Qualitätssicherungsdiskussion schon festgestellt hat, handelt es sich bei diesem Artikel um eine 1:1 translation aus dem Englischen Wikipedia Artikel zu diesem Thema. Das äußere Erscheinungsbild hat sich nur aufgrund bestimmter Bearbeitungen anderer Benutzer im Vergleich zur ursprünglichen Version geändert. Deswegen sehe ich keinen Grund für eine Löschung, da Artikel nicht zur eigenständigen Relevanz, sondern als Übersetzung dient.--Moritz Glandien (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2020 (CEST)
Als Übersetzung klar irrelevant. Eine eigenständige Relevanz könnte sich aus den Besucherzahlen ergeben. Die im Artikel genannten 10.000 Besucher müssten dann aber noch belegt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
nicht unbedeutende Teilnehmerzahl ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:51, 5. Jun. 2020 (CEST)
Dass der Artikel auf en.wiki erscheint, ist keine Grundlage für Relevanz hier. Es kann alternativ zum Löschen in einem kurzen Absatz in den Hauptartikel Hewlett Packard Enterprise (Kürzestform) eingearbeitet werden. Das könnten dann die Befürworter für "Behalten" auch bitte übernehmen?--Nadi (Diskussion) 11:17, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich verstehe das Argument, obwohl ich bisher der Auffassung war, dass Wikipedia es begrüßt, Artikel in so vielen Sprachen wie möglich anbieten zu können. Danke für den Hinweis mit den Besucherzahlen. Neben den 10.000 Besuchern der HP Discover 2011, wurde nicht erwähnt, dass über die letzten Jahre hinweg zusammengezählt rund 500.000 Menschen die verschiedenen, im Artikel erwähnten HPE Discover Events besucht haben. Sollte das nicht ausreichend für die Relevanz sein?! Ich bin derzeit noch auf der Suche nach einem Beleg dafür. --Moritz Glandien (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
Der Benutzer Tomlux (Benutzer:Tomlux) hat einen Beleg für die Besucherzahlen der HPE Discover 2016 gefunden und diesen direkt in den Text miteingearbeitet.(Fußnote 11) Dabei ergeben sich für die HPE Discover 2016 rund 10000 Besucher vor Ort und 175000 weitere Besucher online. Damit sollte eine eigenständige Relevanz nach Analyse der bisherigen Löschdiskussion gegeben sein, oder? Grüße --Moritz Glandien (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Eine Inhouse-Messe ist kein Musikfestival, der Hinweis auf die Besucherzahlen geht fehl. Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 22:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

CineStageArt (SLA)

Dieser Rumpfartikel vermittelt keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:24, 4. Jun. 2020 (CEST)

In welcher Hinsicht soll der Artikel verbessert werden? (nicht signierter Beitrag von 77.116.149.32 (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2020 (CEST))
Lies dazu bitte WP:WSIGA und WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
unverständliches Geschwurbel - es wird nicht klar was das ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ist es jetzt klarer, dass hier eine Verbindung von Film- mit Theaterelemente erfolgt? Danke für eure Mithilfe :) (nicht signierter Beitrag von 92.61.53.91 (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2020 (CEST))

Nein. Es wird überhaupt nicht klar, um was es überhaupt geht. Um ein Filmgenre? Um einen Eigennamen? Der Abschnitt "Definitionsansätze" ist nahezu komplett unverständlich.
Die unter "Siehe auch" gelisteten Quellen sind z.T. wortwörtlich bis hin zu den Tipp- und Kommafehlern identisch, d.h. sie stammen aus einer Feder und können beim besten Willen nicht als verschiedene unabhängige Quellen gewertet werden. Wo ist die relevanzstiftende Rezeption in unabhängigen Medien? Feuilletons? Filmbranche? Totale Fehlanzeige. Beinahe tragisch schon die Google-Treffer für das Stichwort: Von Dubletten abgesehen gerade mal vier.
Sicherlich ein löbliches lokales Kulturprojekt, aber zur Darstellung von enzyklopädischer Relevanz fehlt da doch noch eine Menge. --87.150.15.114 01:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Also, es geht hervor, dass es um die Schaffung von einem eigenen Filmgenre geht. Das ist erkennbar. Und das es neu ist, geht auch hervor. Bis dato haben zwei, drei unabhängige Medien darüber berichtet.

Könntest Du bitte Deine Diskussionsbeiträge signieren? Danke.
Wo sind denn diese "zwei, drei unabhängigen" (und ich ergänze mal: überregionalen) Medien? Bitte bau sie doch unbedingt als Rezeption in den Artikel ein, wenn Dir am Erhalt gelegen ist. Ich kann zumindest per Suchmaschine nichts finden. --217.239.3.8 00:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Es ist jetzt noch eine unabhängige (sogar internationale) Quelle von Filmfestivals dabei, die erkennt, dass es eine Verbindung von cinema mit theater ist.

Und die Medien, die zur Zeit darüber berichten sind auch räumlich (Kärnten, Niederösterreich) voneinander getrennt. Und die Filmkomission von Kärnten ist ein eigenes Medium, welche CineStageArt auch anerkennt.

Am Beschreibungstext haben wir auch nochmals gefeilt. (nicht signierter Beitrag von 92.61.50.6 (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2020 (CEST))

Das ist weder besonders neu noch besonders originell. Wozu die obigen Bedenken kommen. Löschen, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) 07:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte bitte erklären, dass Formation sehr wohl einen vollkommen neuen Stil geschaffen hat, das hat das EUROPEAN INTERNATIONAL FILM FESTIVAL sehr detailliert bestätigt. Zudem kommen noch 16 internationale Awards, die dieser Film gewonnen hat. Mit Richtungswechsel werden wir diesen Weg (CineStageArt) bestätigen. Zudem steht die filmcommission.at hinter uns. (nicht signierter Beitrag von Cam0815 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 9. Jun. 2020 (CEST))

Aha. Na, ich habe sowas schon als junger Mann gesehen. Kommentar und Einschätzung bleiben bestehen. --Bambis Kater (Diskussion) 09:53, 9. Jun. 2020 (CEST)
 Info: Ich habe den Artikel um die regelwidrigen Weblinks im Fließtext erleichtert. Waren sowieso redundant zu den Einzelnachweisen. --Bambis Kater (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Bambis Kater: Zeig uns doch bitte, wo so etwas schon mal definiert worden ist (nicht signierter Beitrag von 217.29.155.120 (Diskussion) 10:06, 9. Jun. 2020 (CEST))

Ich habe sowas schon vor mehr als vierzig Jahren auf der Bühne gesehen; hatte sich aber offenbar nicht durchgesetzt. Ich habe eine Vorstellung, warum. Ob das irgendwo im Netz steht - keine Ahnung. Eure Variante davon scheint ähnlich viel Aufmerksamkeit zu erregen: Keine. Siehe Google. Und damit ist die Sache auch nicht enzyklopädiefähig. Also, wie bereits oben gesagt: Löschen bitte, und gut ist. --Bambis Kater (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Bambis Kater: Du scheinst es mit der Löschung ziemlich eilig zu haben, wie kommt das? Kannst du Projekte vorweisen, die Theater und Film zusammenführen und auch als solche definiert werden? (nicht signierter Beitrag von 93.83.64.86 (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2020 (CEST))

Nö, nicht eiliger als notwendig. Dein Eindruck täuscht. Nein, kann ich nicht vorweisen, wegen fehlenden öffentlichen Interesses, s.o. Und weil ich nicht danach gesucht habe; s.o. Es gibt kein erkennbares öffentliches Interesse an solch einer Geschichte. Sie ist m.E. und nach meiner gehabten Erfahrung banal und auch deswegen nicht enzyklopädiefähig. --Bambis Kater (Diskussion) 11:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Bambis Kater: du hast dir nicht mal den Artikel durchgelesen, sonst würdest du erkennen, dass das was du vor 40 Jahren auf einer Bühne gesehen hast, einfach nur Theater heißt. Hier geht es aber um ein neues Filmgenre, welches Elemente aus Theater und Kino zusammenführt und in einem filmischen Werk verbindet. Punkt 1. Hinter dem neuen Genre steht die Filmkommission Kärnten und es wurde auch bei einem internationalen Filmfestival erstmals erkannt, dass es sich hier um ein neues Genre handelt. Zeitungen haben auch bereits angefangen darüber zu berichten. Punkt 2. (nicht signierter Beitrag von 217.29.155.120 (Diskussion) 11:12, 9. Jun. 2020 (CEST))

Ich habe den Artikel gelesen (natürlich), und ich habe bereits alles gesagt, was zum Thema zu sagen ist. Eindeutige Irrelevanz gemäß unseren RK, zudem Begriffsetablierung. Löschen, bitte (inzwischen mit dem Zusatz: gerne schnell, da eindeutig). --Bambis Kater (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Bambis Kater - Mag sein dass sie zu dem Thema alles gesagt haben. Als Einzelperson. Sie haben dem Thema sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt, aus welchem Grund auch immer. Wollen wir doch dem Ganzen noch ein wenig mehr Zeit geben um möglicherweise anderen Menschen den Platz geben, dieser Diskussion beizuwohnen. Aus ihrer Sicht scheint das Ganze ja so irrelevant zu sein, dass sie innerhalb weniger Minuten antworten können. Wie auch immer. Sie drehen sich im Kreis. Wir wollen das nicht. Wir wollen anderen, wie in unseren Filmen und auf deren Bühne ihren Platz geben. Nicht nehmen. (nicht signierter Beitrag von 93.83.64.86 (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2020 (CEST))

 Info: SLA gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) 12:11, 9. Jun. 2020 (CEST)
Offensichtlich gibt es keine weiteren Ergänzungen in Hinsicht auf die Relevanz der Eintragung; der Diskussionsstand ist eindeutig. --Bambis Kater (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2020 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Abdollah Javadi Amoli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

Aus dem Artikel (der genau genommen keiner ist) geht nichts, aber auch gar nichts hervor, was von Informationsgehalt wäre und woraus man Relevanz ableiten könnte, nicht einmal eine Biografie. Was hat er studiert oder sonst gemacht, denn als Politiker und Geistlicher ist er wohl nicht vom Himmel gefallen. Welche Funktionen füllt er aus, was hat er vor 1979 gemacht? So gewiss reif zum bitte löschen, gerne auch schnell. -- 46.114.5.116 01:55, 5. Jun. 2020 (CEST)
außer dem Einleitungssatz fehlt alles - kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:27, 5. Jun. 2020 (CEST)
Artikelwunsch über einen zweifelsfrei relevanten islamischen Gelehrten/Politiker. Wer erbarmt sich? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
+1. Artikelwunsch ohne Versuch der Relevanzdarstellung. Derzeit nur Linkcontainer für Interwikis - und eben Arbeitsauftrag, wie von meinem Vorredner bereits angedeutet. Löschen und in Portal:Iran/Fehlende Artikel eintragen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2020 (CEST)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

Fivel Stewart (LAZ)

als Nebendarstellerin in kleineren Rollen nicht WP-relevant. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

LAZ entfernt, da sie eine Hauptrolle hatte.Sorry. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Kompetenzbereich Bedienen und Anwenden (SLA)

Theoriefindungsartikel ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz, vergleiche auch QS-Diskussion unter Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Juni_2020#Kompetenzbereich_Bedienen_und_Anwenden--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wieso bietet der Autor sein Büchlein nicht einem Verlag an? Wikipedia ist ein Lexikon und kein Ort zur Veröffentlichung von kompletten, eigenen Werken. Hier: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2020 (CEST)
sicher kein uninteressantes Thema aber dies ist kein enzyklopädischer Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:26, 5. Jun. 2020 (CEST)
Schließe mich den Vorrednern an. Löschen. --Petermahlzahn (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2020 (CEST)
Wikipedia ist kein Webspace für selbstgeschriebene Artikel von zweifelhafter Qualität und frei erfundenem Titel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Löschen.Rjh (Diskussion) 11:13, 5. Jun. 2020 (CEST)

Konfuser und weitgehend unverständlicher Artikel, der sein Lemma nicht mal ansatzweise erklärt. Man muss ihn mehrmals lesen, um auch nur zu erahnen, worum es überhaupt geht. Wenn das hier exemplarisch ist für die anscheinend angestrebte Vermittlung von Medienkompetenz, dann gute Nacht. Geradezu erschreckend auch, dass jemand, dem es augenscheinlich um die Vermittlung von Medienkompetenz geht, hemmungslos mit offensichtlichem Copyright-Vermerk gekennzeichnete Arbeitsblätter hochlädt. --87.150.15.114 10:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

+1 ich stell einen SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2020 (CEST)
Nur zur Kenntnis: existiert nochmal im BNR; ist das nach SLA erwünscht?
Viel Freude werden auch noch die unzähligen URV auf Commons machen. --87.150.15.114 23:45, 5. Jun. 2020 (CEST)
commons müsstest du dort beanstanden (das geht uns hier nichts an), ob man das Thema „Kompetenzbereich Bedienen und Anwenden“ in einem „guten“ Artikel behandeln kann, wurde ja gar nicht abschließend entschieden. Der vorliegende Artikel wurde geslascht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 6. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Juni_2020&oldid=200874743“