Wikiup:Löschkandidaten/4. November 2012

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 09:44, 13. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/4}}

Vorlagen

Vorlage:Deutsche Evangelisch-Lutherische Kirche in Namibia (gelöscht)

Unbenutzt. Unbelegt und vermutlich veraltet und daher in dieser Form nicht oder nicht mehr im Artikel verwendbar. Den Autor habe ich angesprochen. --TMg 16:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Das wäre doch eine sehr schöne Ergänzung für Evangelisch-Lutherische Kirche in Namibia (DELK) -- 109.48.72.41 17:41, 4. Nov. 2012 (CET)

gelöscht  @xqt 10:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Scroll Gallery (bleibt vorläufig) (gelöscht)

Vorlage:Galerie genügt. Die Vorlagen haben die gleiche Funktionalität. Und gescrollt wird hier sowieso nirgends. Steak 18:20, 4. Nov. 2012 (CET)

en:Template:Scroll gallery wurde abgeschaltet, weil es nicht mit dem Internet Explorer funktioniert und Probleme mit der Buchfunktion verursacht. Eventuell ein Fall für die Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt. Gruß Matthias (Diskussion) 01:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Wie schon an verschiedenen Stellen weise ich nochmal auf die Vorlage commons:Template:Imagestack hin, mit der tatsächlich gescrollt werden kann. Ist natürlich nix für eine Printversion und deshalb vermutlich bei commons gut aufgehoben. Gruß--Hellerhoff (Diskussion) 19:04, 6. Nov. 2012 (CET)

bleibt vorläufig, die ist nicht einfach entfernbar, schon für die erste aufgerufene Verwendung in Eiffelturm ist einiges an Arbeit
erforderlich, um sie herauszunehmen, wenn man sie nicht stur durch die im Grundsatz natürlich genauso unbefriedigende Vorlage:Galerie ersetzen will. 
Ich lösche die erst, wenn sie leer ist, --He3nry Disk. 15:42, 23. Nov. 2012 (CET)

nach Leerung gelöscht, --He3nry Disk. 14:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste der Länderspiele der andorranischen Futsalnationalmannschaft (LAZ)

fehlende enzyklopädische Relevanz. (ja, bitte richtig lesen, es geht um Futsal, nicht um Fußball!) HyDi Schreib' mir was! 18:17, 4. Nov. 2012 (CET)

kein Unterschied zu Liste der Länderspiele der andorranischen Fußballnationalmannschaft ... der nächste soll bitte LAE setzen -- 109.48.72.41 18:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle zunächst infrage, ob es überhaupt eine offizielle "A-Nationalmannschaft" gibt (ergo muss es auch eine B-Mannschaft geben?), und dann, ob jeder Freundschafts-Kick von denen hier verewigt werden sollte. Zudem gibt einen Bedeutungsunterschid in der Größenordnung von 1:1 Mio. HyDi Schreib' mir was! 18:17, 4. Nov. 2012 (CET)

Service: http://www.faf.ad/index.php/ca/seleccions-nacionals/futbol-sala/absoluta.html -- 109.48.72.41 18:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Von "A" lese ich da nichts, aber offenbar gibt es eine Mannschaft. Und als nächstes bekommen die "NationalspiEler" auch noch alle einen Artikel? --HyDi Schreib' mir was! 18:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nach der Lesart der Balltreter Nationalmannschaften auch für Nichtnationen, mehrere relevante Liegen für Staatenmit der Einwohnerzahl von deutschen Kreisen vor der Kreisreform 1920 und eben auch sowas. Im wirklichen Leben ist sowas bei Andorra Unfug, da wird jeder der es darauf anlegt "National...", da es keine Konkurrenz gibt. <E>s gibt eben Bereiche, wo Wikipedia Ernst zu nehmen ist und andere, wo das nicht so ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Nun die A-Futsalnationalmannschaft Andorra bestreitet internationale FIFA-LÄNDERSPIELE. Futsal ist ein Sport wie Fussball, bloß nicht kommerziel verlogen. Aber das ist nicht das Thema. Wenn es im irgendeiner Kreisauswahl gehen würde, hätte ich sicher kein Artikel erfasst. Doch es geht internationale FIFA-Ergebnisse. Daher verstehe ich erhlich die Diskussion nicht darüber. Aber so sind die Deutschen, müssen immer etwas kritisieren. --MarcesCole (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Tja, die Futsal-EM und die Futsal-WM, an denen die Mannschaft teilgenommen hat, sind offizielle UEFA- bzw. FIFA-Wettbewerbe. Es gibt Länder, in denen Futsal-Länderspiele live im Fernsehen übertragen werden. Was da jetzt so viel anders sein soll als bei anderen Länderspiellisten (siehe Kategorie:Liste (Fußballländerspiele)), bleibt der Antragsteller leider schuldig. -- 109.48.72.41 20:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Es wäre in meinen Augen POV Futsal und Fußball gänzlich verschieden zu bewerten bzw. wäre es zumindest ethnozentrisch. Wenn die Listen für FIFA-Fußball erwünscht sind, sollen auch die Listen für FIFA-Futsal erlaubt sein. Diese Kategorie umfasst übrigens mehrere solche Listen, unter denen ich nur mit der zum Jemen ein Problem habe, weil sie sich nicht an die Staaten-NK hält. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Es ist nur traurig, das die Ignoranz des DFB bisher verhindert, das Futsal sich in Deutschland verbreiten kann. Wahrscheinlicherweise Angst Konkurrenz zubekommen. Wenn man sieht mit welcher Begeisterung Spieler wie Fans den Sport nachgehen, kann man nicht begreifen warum hier noch nicht mal eine Nationalmannschaft gibt. --MarcesCole (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2012 (CET)

LA zurückgezogen. Wenn ich mal ein Beispiel brauche, warum ich die Gleichmacherei zwischen olympischen und Profi-Sportarten und Nischenphänomenen wie diesem hier
in den RK für Unsinn halte (und dass solche Artikel tatsächlich angelegt werden) komme ich drauf zurück. --HyDi Schreib' mir was!

Artikel

Valentino Lazaro (LAE)

absolut lächerlich, wenn jemand der gerade eine Minute in der Bundesliga gespielt hat schon hier auftauchen darf 193.83.18.14 07:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Das sind aber die Regeln. Und: In der 87. Minute eingewechselt bedeutet 3 Minuten reguläre Spielzeit plus Nachspielzeit. Lazaro hat lt. der Homepage seines Vereins also bereits 4 Minuten in der ersten Liga gespielt. Da steht's. Der nächste darf LAE machen. --Tröte just add coffee 08:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich war so frei. --77.117.247.139 08:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Thomas Gleixner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Gleixner“ hat bereits am 14. April 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

per LP-Entscheid neue Diskussion, Arbeitshypothese: irrelevant, ein Programmierer, --He3nry Disk. 08:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Ein Programmierer von vielen weiteren tausenden Programmierern der i-was an einem Linux-Kernel gemacht haben soll, Relevanz wird daraus nicht ersichtlich. Löschen Hilarmont ᴖ 13:02, 4. Nov. 2012 (CET) PS: Rofl

Entsprechende Statistiken sind im Artikel verlinkt. Eigenes Unverständnis kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Nichts aussagende Statistiken um genau zu sein. Hilarmont ᴖ 14:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Er wird nicht einmal in Linux-Kernel erwähnt. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Service [1]. Er steht auf Platz 6 unter allen Entwickler der letzten 5.5 Jahre und auf Platz 2 seit Kernel Version 2.6.35. -- M.Marangio (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Grund für LA "per LP-Entscheid neue Diskussion, Arbeitshypothese: irrelevant, ein Programmierer," ist mehr als lächerlich. Bitte verifizieren und qualifizierte Begründung liefern. Danke. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Qualifizierte Begründung stand in der LP - ist i-wie logisch oder? Bitte mach dich nicht weiter lächerlich. Hilarmont ᴖ 12:09, 7. Nov. 2012 (CET)

Nach wie vor halte ich die Beiträge von Ulfb und Grixlkraxl in der damaligen Löschdiskussion für maßgeblich und verweise auf meine Behaltensbegründung dort. Der Artikel ist zu behalten. Dabei geht es im Übrigen nicht um den Linux-Kernel an sich, auch wenn jemand zu anderer Software derart maßgeblich beigetragen hätte, wäre er in meinen Augen klar relevant, die (überdauernde) Leistung hier ist äußerst hoch. Und wer immer noch meint, dass der Linux-Kernel nur eine Bastelei von irgendwelchen Freaks ist, der hat hoffentlich gerade kein Android-Smartphone in der Hand. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 11:14, 10. Nov. 2012 (CET)

Wir sind hier aber immer noch kein Linux-Wiki. Aus dieser Blickweise könnte man meinen, dass aktive Wikipedia-Autoren sich einen eigenen Artikel verdienen täten, weil sie einem kleinen Prozentanteil an Artikeln angelegt haben.... Hilarmont ᴖ 15:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Weil ich hier auch erwähnt werde ;-) und weil es auf der LP begann: Dem Admin- Entscheid lag als "Anhaltspunkt" WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu Grunde. (1) Es ist kein falsches Ermessen feststellbar. (2) Im Artikel ist die "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" nachgewiesen (man folge Thomas_Gleixner#cite_note-1 nach [2]). Anders ausgedrückt: Gleixner ist so nah an Linus Torvalds dran, daß es für behalten reicht. --grixlkraxl (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2012 (CET)

@Hilarmont, wenn du mir noch sagst, wo ich hier irgendwie festgestellt haben soll, dass wir ein Linux-Wiki wären (am besten mit Beleg)...? Dieses Posting schreibe ich im Übrigen gerade auf einem Windows 7-Notebook. ;-) Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 10:17, 11. Nov. 2012 (CET) P.S.: Ich habe bislang auch noch nicht erwähnt, dass ich die LP-Entscheidung von Kollege H3nry hierzu für administrativ grenzwertig halte, da zu keinem Zeitpunkt ein Ermessensfehler in meiner LD-Entscheidung von 2009 nachgewiesen wurde und ich somit einen Verfahrensfehler sehe (es ist kein Grund, der LP stattzugeben, nur weil irgendjemandem die Entscheidung nicht passt). Aber, hey, was soll ich mich aufregen, bringt doch eh nichts hier.

Bleibt gemäß WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29, hat u.a. wesentliche Beiträge zum Linux-Kernel geliefert.
Relevanz durch Einzelnachweise auch im Artikel nachgewiesen, siehe zudem Begründungen durch Ulfb und Grixlkraxl. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich gebe zu die Begründung war fies. Ich halte aber eine erneute LD für eine Zeitverschwendung. Benutzer:Leithian hat seinen Ermessensspielraum in keinster Weise überschritten. Der Artikel kann auf Grund der damaligen Entscheidung auch heute beibehalten werden (neue Argumente gibt es keine). Geschrieben auf einem Windows-7-Rechner. Bisher installierte Linux-Distributioenen: 0. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Nullebene LAZ

unklarer Begriff "bzw."; "Quelle" als Beleg ungeeignet. --EHaseler (Diskussion) 11:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Eigene Unklarheiten sind kein Löschgrund sondern nur einer, um auf der Artikel-Diskussionsseite nachzufragen oder die Qualität anzuheben, was nicht erfolgt ist. http://www.klaus-richter.eu/privat/sceptical/gwup/interview-haase.html , http://www.vermessen.org/Details.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Jetzt dürfte klar sein, was gemeint ist. "Bzw. Straßenniveau" heißt, dass die Nullebene daran gemessen werden kann. Wichtig ist, dass hängenbleibt, dass man diesen Begriff in Unterscheidung vom Erdgeschoss benötigt. Das Erdgeschoss kann auf Stelzen aufliegen, da wo die Stelzen selbst aufliegen, ist die Nullebene.Risingtide (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2012 (CET)

In der Baupraxis ein relativ selten gebrauchter Begriff und falls ja, dann nicht unbedingt identisch mit einer Betonsohle??? oder dem Straßenniveau. Entwurfs- und Ausführungspläne für Gebäude und sonstige Bauwerke werden in der Höhe (Z-Achse) relativ zur einem horizontalen Bauteil mit der Höhe +/-0 vermaßt, die somit als Bezugsebene (Nullebene) aller anderen Höhenangaben dient. Bei Gebäuden ist das regelmäßig die Erdgeschossfußbodenhöhe (EFH), bei Schächten wird regelmäßig die Oberkante der Abdeckung als Höhenbezug gewählt. Es ist aber allgemein üblich, für diese Ebene auch die Höhe im Gebrauchshöhensystem anzugeben, z.B.: EFH = 214.50 ü.NN. = +/-0.00. Diese Vorgehensweise hat den Vorteile, dass die endgültige Höhenlage bei Erstellung der Pläne noch nicht - oder nur ungefähr als Vorschlag - bekannt sein muss. Hubert_Badtke (Diskussion) 22:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Erklärungen. Ich bin kein Fachmann, habe den Begriff aber hier und da gelesen und wusste selbst nicht weiter. Wo ich die Bezugnahme auf die Betonsohle her habe, weiß ich auch nicht mehr (irgendwo stand "Nullebene=Betonsohle"). Das Straßenniveau wurde in dem Zusammenhang aber mehrmals erwähnt (siehe Suchmaschine). Offenbar stammt der Begriff aus dem Tiefbau. Nicht so wichtig ist, ob er selten ist, jedenfalls existiert der Begriff. Irgendwo sollte man es auch in Wikipedia lesen können.Risingtide (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Behalten, mindestens aber sieben Tage. Der Artikel wurde mittlerweile verbessert. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Behalten Der Begriff erklärt sich nicht selbst, kann offenbar nicht weitergeleitet werden und wird in Fachkreisen (wie häufig auch immer) benutzt.--Leit (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2012 (CET)

In der praktischen Anwendung, speziell Bauausführung, wird der Begriff kaum gebraucht. Es handelt sich ganz allgemein um eine Festlegung einer bestimmten Bezugsebene in einem dreidimensionalen Koordinatensystem vorab, auf dem die Konstruktion - ziemlich unabhängig vom äußeren Bezugsrahmen - mit CAD in lokalen 3D-Koordinaten aufbauen kann. Ich werde in den nächsten Tagen da noch etwas zuarbeiten. Hubert_Badtke (Diskussion) 14:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Titrationsgrad (LAZ)

1. Überflüssig (vgl. QS-Disk.);
2. verbale Definition widerspricht der Formel (Titrator oder Titrand?),

--EHaseler (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2012 (CET)

Verbale Definition widerspricht derjenigen aus Henderson-Hasselbalch-Gleichung – die Formel passt im Großen und Ganzen der dortigen Definition. Vielleicht tut es zunächst eine Weiterleitung dorthin. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung wäre auch gut. --EHaseler (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass ihr das unter Euch klärt. Nicht das sich noch jemand informieren könnte. Der Einsatz irgendwelcher Links zur Disk in der QS verbeitet sich natürlich von selber, es gibt schließlich nur diese eine Stelle wo das sein könnte. :o( Es gibt übrigens seit ca. heute Nacht 0:05 die innovative Möglichkeit, fehlerhafte Artikel per Edit zu korrigieren, man muss jetzt nicht mehr zwingend löschen. Leicht angefressen, --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitteschön, dann mal los mit dem Korrigieren! Sollte doch in Nullkommanix erledigt sein. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 14:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Titrationsgrad ist in Henderson-Hasselbalch-Gleichung ausreichend definiert. Braucht es dann noch einen eigenen Artikel? (Sorry, wenn wir unnötig Arbeit gemacht haben, aber manchmal ergibt sich etwas erst aus der Diskussion. Und warum sollen zwei Nutzer ein Problem nicht unter sich klären, auch wenn sie keine Admins sind?) Wer entscheidet jetzt über die Weiterleitung? - Wenn sonst niemand, dann mache ich das nach den üblichen sieben Tagen, ich bitte allerdings um Zustimmung oder begründete Ablehnung. --EHaseler (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Mittlerweile wurde die Formel aufgehübscht, aber der Fehler steckt imho immer noch drin. Ohne jetzt Sachkenntnisse zu haben - der Satz über der Formel spricht von Titrator im Zähler und im Nenner, daher dürfte die Formel falsch sein. Am schönsten wäre es ja, ein Mensch mit Fachkenntnis würde sich einen Ruck geben und einen etwas umfangreicheren Artikel schreiben. Sonst würde ich schon auf Weiterleitung plädieren, wegen des potentiellen Fehlers. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Da Titrator und Titrand sehr ähnlich klingt und doppeltdeutig ist, solltet ihr lieber Maßlösung und Probelösung verwenden um Missverständnisse vorzubeugen. Auch für triviale Definitionen wäre ein Einzelnachweis schön. Ich werde jetzt nichts an dem Artikel korrigieren, weil ihr ja schon das Löschvorurteil gefällt habt. Beim nächsten mal bitte in der Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung vorstellen. Gruß Matthias (Diskussion) 01:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Was fehlerhaft ist, sollte man löschen oder korrgieren. Wer es korrigieren kann, sollte es auch tun. Von einem Vorurteil zu sprechen halte ich für unangebracht. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:33, 6. Nov. 2012 (CET)

ziehe LA zurück. Die Definition habe ich entsprechend Henderson-Hasselbalch-Gleichung umformuliert. Es fehlt noch ein Einzelnachweis. Bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung eingetragen. --EHaseler (Diskussion) 08:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Anatolij Semjonowitsch Schwarz (LAZ)

war Schwarz Anatolij Semjonowitsch

Nach WP:RK für Autoren kann ich keine Relevanz feststellen. Eine Google-Suche nach „Anatolij Schwarz“ liefert 36 Ergebnisse. Keine Aussage im Artikel ist belegt. Dem Text nach scheint er ein Hobbyautor zu sein. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 12:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Russischer Interwikiartikel einen Tag vorher erstellt, dachte zunächst an Fake, biblus.ru liefert allerdings einen Treffer (im Artikel als traurige märchen über die Liebe übersetzt) und massenhaft wohl nicht relevanzstiftende Namensvettern. -193.159.106.129 14:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Babelfish-Text, Lemma unklar, keine Belege auch nicht im ru:wiki Artikel. --Tomás (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Neben der zweifelhaften Relevanz ist das Lemma auch noch falsch herum. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 15:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Bücher sollen ISBN haben, kann aber keine Einträge finden. Vielleicht findet die noch ein anderer User. --Tomás (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2012 (CET)

«Traurige Märchen ueber die Liebe» («Грустные сказки о любви»), - St. Petersburg, Nev-Almanah, 2006, ISBN 5-902741-41-6 Russische Staatsbibliothek --TotalUseless (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Auch hier zu finden. Nachweis gegeben. LA bitte zurückziehen, er beruht auf Spekulation. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Nun denn... LA wird zurückgezogen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 20:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen (gelöscht)

seit 2008 in QS-Psychologie, Inhalt so falsch und trotz mehrerer Hinweise seit 2010 nicht verbessert --Skra31 (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2012 (CET)

 Pro Bin auch für löschen. -- Warfair (Diskussion) 01:04, 5. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Introvisionsberatung (LAZ)

seit Feb. 2011 in der Diskussion, Relevanz fraglich, siehe QS-Psychologie --Skra31 (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2012 (CET)

 Pro Bin auch für löschen. -- Warfair (Diskussion) 01:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Seit wann ist eigene Unwissenheit Grund für einen Löschantrag? Für mich nicht. Mini-Diskussion unter QS-Psychologie mit belegloser Behauptung, die sogenannte "Relevanz" sei fraglich. 4 Literaturquellen sind doch angegeben. Hat die jemand mal nachgeprüft oder wenigstens nachgefragt, was drin steht? Diskussion:Introvisionsberatung dreht sich ausschließlich um Qualitätsmängel. Dort ist von 25 Doktorarbeiten zum Thema die Rede. So ein Quatsch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien sind fehlende Darstellung der Relevanz oder mangelnde Qualität Gründe für eine Löschung (oder hab ich was falsch verstanden??). Ich habe die Literatur auf Google Scholar auch nochmal kurz gesichtet (im Juli auch schon). Bei mir entsteht beim Lesen des Lemmas (und dem Überfliegen der Artikel dazu) eben der Eindruck, dass die "Introvisionsberatung" und die "mentale Selbstregulation" sich nicht wesentlich von herkömmlichen Verfahren (v.a. der kognitiven Verhaltenstherapie) unterschiedet. Es scheint sich eher um einen Mischmasch aus schon vorhandenen Methoden zu handeln die nur unter neuem Namen von einer Arbeitsgruppe in Hamburg eingesetzt wird. Und dass sich seit 1 1/2 Jahren keiner kümmert spricht imho ja auch nicht gerade für die Relevanz dieses Lemmas. --Skra31 (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz oder mangelnde Qualität sind mögliche Löschgründe, keine zwingenden. Was zur Relevanz des Artikelgegenstandes vorzubringen ist, hätte vorher auf der Disk-Seite nachgefragt werden können. Wikipedia:Löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Auch, was jetzt noch vorgebracht wird (Dein Eindruck), kann stimmen, muss aber nicht. Dagegen spricht, für den Artikel sind mehrere Literaturquellen unterschiedlicher Autoren angegeben. Es sollte vorher zumindest genauer geklärt werden, was da drin steht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Es kann ja durchaus sein, dass wir damit falsch liegen. Aber dann wäre eine Verbesserung des Artikels doch nett, wenn der LA dies bewirken würde. So wirkt das alles (freundlich ausgedrückt) wie eine Abhandlung aus einer Seminararbeit. In der klinischen Psychologie gibt es zig Ansätze, wobei die allermeisten nur Einzelerscheinungen bestimmter Personenkreise sind. Sollte jedoch hier gezeigt werden, dass Introvisionsberatung doch etwas relevantes ist, dann kann man den Artikel auch sehr gerne ausbauen. So wirkt er trotz Länge und Quellen, aus fachlicher Sicht eher fragwürdig. -- Warfair (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke, so sehe ich das auch. Zu den Details/aufgeführten Publikationen: 1) A. Wagner ist ja die "Erfinderin" und beschreibt in ihrem Buch ihre Theorie der "mentalen Introferenz" und ihre Methode der "Introvision". Mein inhaltliche Skepsis habe ich ja oben schon dargelegt. Das mit den "Imperativen" haben u.a. schon Aaron T. Beck und andere Vertreter der kognitiven Verhaltenstherapie beschrieben (Grundannahmen, automatische Gedanken etc.), die Methode des "Konstatierenden Aufmerksamen Wahrnehmens" quasi 1:1 der Methode der Achtsamkeit, die sich seit längerem einer großen Popularität u.a. in der Verhaltenstherapie erfreut. "Introvisionsberatung" scheint mir nichts anderes als ein "Crash-Kurs" in achtsamer Wahrnehmung mit kognitiver Umstrukturierung, beides wie gesagt nichts Neues. 2) Iwers-Stelljes ist eine Schülerin von AW, das Buch ist ihre überarbeitete Habilitationsschrift über die o.g. Methode 3) Buth gehörte auch zur Arbeitsgruppe, dargestellt werden Befunde zu Introvision bei Tinnitus (taucht in Google scholar gar nicht auf) 4) Klaus Grawe hat mit Introvision nichts zu tun und wird, wie im Abschnitt "Bedeutung der Introvision" deutlich wird, lediglich zur Bestätigung der Theorie herangezogen. Die Inhalte selbst sind wie gesagt nicht schlecht und per se auch nicht irrelevant, ungünstig finde ich nur, dass dies als etwas Neues verkauft wird. --Skra31 (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich hab hier nichts zu entscheiden. Das macht ein Administrator. Dem wird kaum wohl in seiner Haut sein, weil er sich fachlich oft nicht auskennt. Ich hab mir jetzt den Artikel und die Kritik daran nochmal gründlicher durchgelesen. Der Inhalt ist zumindest nicht offensichtlich widersprüchlich. Ich hoffe, das obenstehende richtig verstanden zu haben: Es wird die Qualität der für den Artikel angegebenen Literaturquellen selbst bezweifelt, aber nicht, dass der Inhalt dort so drin stünde. Dafür mag es gute Gründe geben, das unterliegt jedoch kaum noch administrativer Aufsicht sondern nur noch der Verantwortung der Autoren. Eine Theorie, die durch einen Verlag gegangen und veröffentlicht ist, kann auch in Wikipedia beschrieben werden, wenn die Quelle nicht offensichtlich unseriös oder unzuverlässig ist (woanders nachgewiesene Fehler). Wenn es unterschiedliche Meinungen der Fachwelt dazu gibt, sind beide nebeneinander darzustellen, damit sich der Leser sein eigenes Urteil bilden kann. Das kann jeder verlangen oder selbst machen. Oder einen eigenen Artikel schreiben. Mehr ist auch durch Löschanträge kaum zu erreichen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Prof. Angelika C. Wagner von der Universität Hamburg ist offensichtlich Professorin. Die Nutzung solcher Veröffentlichungen ist hier defakto unangreifbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2012 (CET)

@ RöntgenTechniker: Die Löschdisk ist ja gerade zur Entscheidungsfindung gedacht und nicht persönlich an dich gerichtet. Trotzdem danke für die anregende Kritik.

@ alle: Mir ist klar dass Frau Wagner Professorin ist, und auch die Inhalte halte ich nicht für "unseriös" - nur die Darstellung im Lemma wie sie jetzt ist. Wenn das verbessert wird soll es mir recht sein. Das ist nun eben nur bisher nicht passiert. Die optimalste Lösung wäre m.E., wenn jemand ein Lemma über Frau Wagner anlegen würde und darin kurz ihre Theorien darstellen würde. Ein bis zwei Sätze zur "Introvisionsberatung" darin würden m.E. ausreichen und der Relevanz der Sache vmtl. eher gerecht. Hochschullehrer mögen hier (WP) per se relevant sein, aber imho nicht unbedingt jede ihrer Theorien/neu erfundenen Therapien (ganz allgemein gesagt). Konkret wurde die Relevanz der diskutierten Methode noch nicht dargelegt - aber wenn es jemand kann, lasse ich mich auch gerne hiervon überzeugen. --Skra31 (Diskussion) 20:05, 6. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich habe nochmal ein bisschen recherchiert und eine interessante Diskussion dazu auf SpiegelOnline gefunden: http://forum.spiegel.de/f22/introvision-mentaltraining-fasziniert-forscher-und-sportler-30010.html#post7218606 (ich habe nicht dort abgeschrieben...!). Was mich nochmal darin bestätigt, dass man den Artikel so jedenfalls nicht lassen kann. Ich wäre also nach wie vor dafür, das Lemma "Introvisionsberatung" zu löschen. Da es ja offensichtlich bereits in der Presse diskutiert wird wäre könnte aber jemand der sich berufen fühlt unter dem (allgemeineren) Lemma "Introvision" (das bisher nur als Redirect existiert) eine kritische Zusammenfassung schreiben, und daneben auch andere Bedeutungen von Introvision aufzählen - das Wort hat ja nicht Frau Wagner erfunden. --Skra31 (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Es gibt in Wikipedia keine Zwangsarbeit. Wenn gewünschtes nicht passiert, ist das noch kein Löschgrund. Wer möchte, dass etwas passiert, muss sich halt selbst bemühen. Der Artikel ist nicht geperrt und für jeden, der entsprechende Quellen/Belege hat, zur Bearbeitung frei. Die oben verlinkte Diskussion kann nun stimmen oder nicht, genauso wie die Behauptung, Millionen Fliegen könnten sich nicht irren. Auch kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Nun gut, aus mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen sind Theorien etc. von Hochschullehrern (die logischerweise ihre Theorie lehren und dazu publizieren) wohl per se relevant, zumindest wenn man von den Leitlinien der Redaktion Medizin ausgeht. Ich ziehe daher den LA zurück, wäre aber für eine kritische Prüfung der Relevanzkritierien (v.a. was Methoden und Theorien aus dem Bereich der Psychotherapie und Beratung angeht). Zudem bin ich nach wie vor dafür, den Inhalt von "Introvisionsberatung" im Lemma "Introvision" unterzubringen (der zweite Begriff ist sogar bei Frau Wagner der geläufigere), hier einen Abschnitt "Kritik" einzufügen und/oder das ganze weniger werbetextartig zu formulieren. "Introvisionsberatung" kann man ja als Redirect lassen. --Skra31 (Diskussion) 09:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Schade. Eine Vermischung zwischen unterschiedlichen Disziplinen bietet sich eigentlich an dieser Stelle nicht an, da die Arbeitsweisen in Medizin und Psychologie sich grundlegend unterscheiden (können). Bedenkenswert finde ich auch, ob alles was ein Professor veröffentlicht, auch wirklich relevant ist. Es finden sich immer Kreise, die eine Idee von einem selbst unterstützen. Solange aber keine tiefgreifende Verwurzelung in der entsprechenden Gemeinschaft stattgefunden hat, sollte man doch eher vorsichtig damit umgehen. Mir ist klar, dass Wikipedia eher lieber mehr als weniger drinnen stehen lassen will. Wenn allerdings grundlegende Kritik nicht eingepflegt wird, dann finde ich persönlich solche Artikel nicht neutral. Wenn auch längerer Zeit keine Verbesserung stattfindet, dann sollte eine Löschung immer als Mittel der Wahl vorhanden bleiben, aber natürlich nur als ultima ratio. -- Warfair (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja, das sehe ich genauso. Weiter siehe QS-Psychologie. --Skra31 (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Rainer Stadler (deutscher Journalist) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich: 1 Buch (Co-Autor) sowie Nominierungen für Preise. --KurtR (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin kein grosser Wikipedia-Profi, aber ich habe sehr viel über Rainer Stadler gehört, vor allem über seinen Artikel und sein Buch "Bruder, was hast du getan" und als ich nach ihm auf Wikipedia suchte, habe ich ihn nicht gefunden. Deshalb habe ich mal die Infos über ihn zusammengetragen. Laßt den Artikel doch mal ein paar Tage stehen, und wenn niemand nach ihm sucht, dann kann man ihn ja immer noch löschen.

Reihenweise Nominierungen für bedutende Journalistenpreise:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Nominierungen sind nicht relevant, Auszeichnungen wären es-KurtR (Diskussion) 18:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, bislang war der Mann nur nominiert. Aber wenn man weiß, wie wenige auf diese Nominiertenlisten kommen, weiß man, wie hoch der Mann gehandelt wird. Und dieser Mann hat eine ganz aussergewöhnliche Leistung erbracht: er hat es geschafft, gemeinsam mit seinem Kollegen Bastian Obermayer, die Katholische Kirche in Bayern (!!!!!) dazu zu zwingen, die Vertuschung der Mißstände in der Internatsschule von Kloster Ettal zu beenden, und Aufklärung - und Beendigung - zuzulassen. Siehe "Bruder was hast Du getan? Kloster Ettal. Die Täter, die Opfer, das System."--Wald-baer99 (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Service: [3], [4], [5], [6], [7] usw. usf. Das eine Buch reicht locker aus. Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Mooooment. Was reicht hier wegen was aus? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:30, 4. Nov. 2012 (CET)

...und was davon ist im Artikel nachgewiesen? --Cc1000 (Diskussion) 21:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, der Artikel ist mies und die Belege sind noch nicht drin, aner relevant isser sowohl als Autor als auch als Journalist. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 00:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Und warum ist er relevant? Sehe immer noch keine Begründung. --KurtR (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich geb mir die Antwort selber: wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --KurtR (Diskussion) 10:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Im Perlentaucher ist er drin. Wenn ich geahnt hätte, wie schwierig mein Erlingswerk wird .... trotzdem danke an alle, die hier kritisch diskutieren, dass ist belebend! --Wald-baer99 (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2012 (CET)

R durch Perlentaucher gegeben. LAZ wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:56, 5. Nov. 2012 (CET)

!!!!!!!!!!!!!- Unbedingt behalten: Detailierungs- und Recherchegrad der Werke "Bruder was hast Du getan? Kloster Ettal. Die Täter, die Opfer, das System." (über die Tatsachen und Vorgänge in der katholischen Kirche sollte es mittlerweile keine Zweifel mehr geben) und "Sein Wille Geschehe" SZ Magazin vom 5.11.2012 sind mehr als vorbildlich und müssen unbedingt Beachtung in unserer schnelllebigen Blogger-Welt finden - !!!!! (nicht signierter Beitrag von Getitcorrect (Diskussion | Beiträge) 15:39, 6. Nov. 2012 (CET))

Relativ hohe Berichterstattung über sein Erstlingswerk, auch vorher schon als Journalist umtriebig, dazu die verschiedenen Nominierungen. In der Summe behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Bärbel Weist (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bärbel Weist“ hat bereits am 13. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbedeutende Lokalpolitikerin 91.115.38.21 17:16, 4. Nov. 2012 (CET)

ist Mutter ein Synonym für Parteivorsitzende einer Kleinstvereinigung? PG 19:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Wiedergänger ohne Relevanzänderung. Die Löschprüfung steht offen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2012 (CET)

Nach welchem Kriterium ist dieses Wählergruppe überhaupt relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Wurde von Baumfreund-FFM gelöscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:38, 5. Nov. 2012 (CET)

NovAct LAZ

2 Eigenveröffentlichungen + 1 Split dürften nicht über die Relevanzhürde helfen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2012 (CET)

Hast du eigentlich genau hingeschaut und das Album bei Sensory Records gesehen?--Sheep18 (Diskussion) 18:28, 4. Nov. 2012 (CET)

+1 Sheep18. Das Album sollte die RK erfüllen. LAZ? --Headlocker (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Übersehen. LAZ, obwohl die RK für Bands schon ziemlich niedrieg sind.-- Johnny Controletti (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2012 (CET)

Radio Feierwerk (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Radio Feierwerk“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. August 2011 durch AHZ: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz besteht, wenn eine eigene UKW-Frequenz vorhanden ist. Hier ist es nur eine Splitfrequenz Kein Vollprogramm -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Vollprogramm ist nach WP:RK#Sender für die Relevanz auch gar nicht nötig. Es sind in der Liste deutscher Hörfunksender zahlreiche Sender aufgeführt, die lediglich über Splitfrequenzen verfügen, die trotzdem eigene Artikel haben, teilweise schon seit vielen Jahren. --H7 (Diskussion) 17:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Das andere Artikel bestehen ist hier erst mal uninteressant. Die Frage ist, ob eine Splitfrequenz eine eigene Frequenz im Sinne der RK ist. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Also Moment mal. Einem Sender die Besitzrechte an einer Frequenz abzusprechen nur weil sie sich die Frequenz mit anderen Anbietern teilt ist völliger Quatsch. Eine Frequenz gehört immer jemanden, meist nur einem Anbieter, aber in einigen Fällen, wie diesem hier, halt mehreren Anbietern. In diesem Falle sind halt alle Anbieter gleichberechtigt im Besitz der Frequenz. Daraus zu schließen, es seien keine "eigenen" Frequenzen, ist schon sehr weit hergeholt. behalten -- Liliana • 20:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Und warum stellst du dann einen Löschantrag auf Radio Regenbogen (Bayern)? -- Johnny Controletti (Diskussion) 20:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Weil die keine Frequenzen besitzen, sondern sich ausschließlich bei anderen Anbietern einmieten. Da besteht ein Unterschied. -- Liliana • 20:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Über Splitfrequenzen schweigen sich die RK leider aus. Da der Sender aber über eine eigene „terrestrische Frequenz“ (RK-Text) verfügt, die er zugegebenermaßen teilen muss, und man RK-Lücken nicht an dem Artikel auslassen sollte, wird der Sender behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2012 (CET)

Thomas Goritschnig (geöscht)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 17:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Zitat

Wikipedia:Relevanzkriterien

Einspruch: Jetzt gibt es den Artikel seit über drei Jahren, da kann man das regulär ausdiskutieren, statt schnellzulöschen. --Bellini 17:47, 4. Nov. 2012 (CET)

Zitat Ende

Ganz klar irrelevant - wie das drei Jahre nicht auffiel ist sonderbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Von wegen irrelevant! Er ist zur Zeit Gegenstand von Presseartikeln in Österreich (s. [8]). Und wenn ein Nachschlagewerk wie die WP etwas taugen soll, dann muss die auch Fakten zu Personen aktuellen öffentlichen Interesses liefern. Man mag den Herren schätzen oder nicht, etwas über ihn zu erfahren, ist das Recht jeden Enzyklopädie-Benutzers, sofern das Nachschlagewerk in der Lage ist, valide Fakten zu liefern. Denn merke: Enzyklopädie heißt nicht "zeige, was mir persönlich gefällt", sondern wörtlich im Griechischen (ἐγκύκλιος παιδεία) "umfassende" bzw. "allgemeine Bildung". Und: Die bundesdeutsche Einschätzung österreichischer Sachverhalte muss nicht zwingend zu einer gerechten Bewertung der Relevanz führen! --Henriko (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich wäre er als "nur" Geschäftsführer und nicht Vorsitzender einer Partei auf subnationaler Ebene nach den Relevanzkriterien für Politiker nicht automatisch relevant. Wenn ich aber die von Henriko angegebene Quelle lese, scheint um seine Person ziemlicher Wirbel zu herrschen. Das sollte im Artikel verdeutlicht werden, dann behalten. --Urfin7 (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da einen innerparteilichen Machtkampf, belegt mit einer Zeitungsmeldung. Von großem Rauschen im österreichischen Bläterwald steht da nichts. Und die Versuche wiedermal eine nationalistische Schiene zu fahren statt zu argumentieren hat schon genug Ärger gebracht. Ist nämlich für die Relevanz irrelevant. PG 20:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Ach PG, kein Mensch hat von "großem Rauschen" geschrieben. Und welch armseliges Argument folgt dann noch: Ich bin Bundesdeutscher, und "die nationalistische Schiene" ist mir nicht nur fremd, sondern sogar befremdlich, selbst wenn sie defensiv verwendet wird. Doch wie steht's mit der Relevanz für den WP-Nutzer, der nach Informationen sucht? Ist der das schwächste Glied in der WP (oder nicht vielmehr die Hauptperson)? (Mein letztes Wort zum Ganzen: WP soll Infos liefern, Wikipedianer sollten potenziell interssante Infos möglichst nicht verhindern, sondern durch Z u a r b e i t befördern.) --Henriko (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Warum hast du dann das armselige Argument gebracht? Enzyklopädie ist übrigens nicht die Ansammlung von allem was irgendjemand interessieren könnte. Du brauchst uns die wikipedia nicht immer erklären. PG 20:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Als Mensch fällt es mir schwer zu verstehen, was ihn ausgehend vom Artikeltext relevant macht. (BTW. Also meine Schülersprecherzeiten ... Schwamm drüber) Vielleicht erklärt dies ein Kollege aus Austria. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel fehlen die letzten Entwicklungen in der kriselnden ÖVP Kärnten - im Detail bin ich auch nicht informiert, aber offenbar rangelt man intern stark um Listenplätze für die kommende Wahl: http://www.kleinezeitung.at/kaernten/klagenfurt/klagenfurt/3157584/goritschnig-kuendigt-ruecktritt.story Ob die zusätzlichen Medienberichte ausreichend Relevanz erzeugen sollen andere entscheiden --85.127.45.180 23:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2012 (CET)

Kangol (erl.)

la auf selber erstellten artikel zur relevanzklärung --[-_-]-- (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2012 (CET)

da will wohl keiner mit mir spielen? das weht beinahe noch mehr als der schrei nach löschen... :D --[-_-]-- (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2012 (CET)

? LA jetzt ernst nehmen oder nicht? --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2012 (CET)

Wie soll man sonst die Relevanz klären? Ich bin mir - obwohl ich den Artikel erstellt habe - nicht sicher, ob diese Firma relevant ist. Das will ich geklärt haben. Bleibt der Artikel drin - gut, geht er raus - auch gut. Siehe dazu auch die QS im Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2012 (CET)

da will wohl keiner mit mir spielen? das weht beinahe noch mehr als der schrei nach löschen... - Ich gehe davon aus, dass Du es mir nicht übel nehmen wirst -- wenn ich Dich zukünftig nicht ernst nehmen werde. --Cc1000 (Diskussion) 00:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollte ich dir übelnehmen, dass du dir auf Grund eines Satzes von mir eine Meinung über mich bildest? Das ist doch wohldurchdacht und ausgewogen. Ich gehe davon aus, dass Du es mir nicht übel nehmen wirst - wenn ich Dich zukünftig ebenfalls nicht ernst nehmen werde. Zurück zum Thema: ich will wissen, ob die Firma relevant ist oder nicht. Aber anscheinend wird ein Artikelersteller, der selber nach der Relevanz fragt und auch kein Problem hat, wenn (s)ein Artikel dann eben gelöscht wird, nicht ernstgenommen. --[-_-]-- (Diskussion) 00:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Geht es vielleicht auch etwas weniger pauschal? Ich mag nämlich nicht so einfach in eine Schublade gewsteckt werden. Danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ist ernstzunehmen und sinnvoll. Nicht jeder Autor dürfte Lust haben, erst nachträglich mühevoll ausgebaute Artikel hier über die Klinge springen zu lassen. Bevor irgendeiner der Löschtrolle auf diese Idee kommt, macht man das doch besser selbst.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Was gibt's herrumzumäkeln: Für die Angabe, dass die Firma Hauptlieferant für Barette der britischen Armee war, fehlt eine Quelle. Die Frage nach Umsatz und Mitarbeiterzahl könnte sich dann erübrigen, oder auch nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist zweifellos relevant, der LA auf einen selbsterstellten Artikel eine Farce. Behalten und überarbeiten, Quellen gibt es zuhauf. --NiTen ^(Discworld) 13:10, 5. Nov. 2012 (CET)

ersten ist es keine farce, zuerst nach der relevanz zu fragen und dann auszubauen, statt auszubauen und dann den artikel gelöscht zu bekommen. umgekehrt, also ausbau und dann wird der artikel doch gelöscht, ist auf alle fälle weniger intelligent. besser wäre natürlich vor dem artikelbeginn nachgefragt gewesen. und zweitens zeigt diese behauptung, dass sich artikelersteller hier immer noch viel zu wichtig nehmen. motto: ich erstelle, also muss es relevant sein. nein, muss es nicht. scriptor ergo gravis? nö. --[-_-]-- (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Einen Artikel zu erstellen und dann selbst zum Löschen vorzuschlagen, ist eine Farce. --NiTen ^(Discworld) 18:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Das es nach dem Erstellen keine Instanz mehr gibt, die die Relevanz ohne Löschantrag klärt, ist der einzig gangbare Weg ein Löschantrag. Da hilft auch kein Wiederholen des Begriffs Far-zeh. --[-_-]-- (Diskussion) 00:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn du den Artikel erstellst, gehst du ja wohl von der Relevanz des Artikelgegenstands aus. Hättest du den Artikel gleich ordentlich geschrieben, hätten wir uns diese Beschäftigungstherapie hier sparen können. --NiTen ^(Discworld) 10:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Das mag in dem Moment des Erstellens sein, aber nachdem darauf die QS nicht nur mit der Übersetzung unzufrieden war, sondern auch die Relevanz in Frage gestellt hat, kamen mir Zweifel. Es soll hier sogar Autoren geben, die sich nicht für unfehlbar halten. Ich freue mich aber immer, einen solchen Autor zu treffen. Bist du unfehlbar? --[-_-]-- (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, habe ich auch nicht behauptet. Zwischen Unfehlbarkeit und sauberer Arbeit besteht ein Unterschied. Es wäre dir bei den vorliegenden Quellen wie z.B. dieser mit Sicherheit möglich gewesen einen Artikel zu schreiben, der über das deutlich hinausgeht. Dann wären weder QS noch LA notwendig gewesen. --NiTen ^(Discworld) 12:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Das nächste Mal, wenn ich mitten in der Nacht mit Alk im Blut anfange einen Artikel anzulegen, dann denke ich an dich. Das macht mich dann auf einen Schlag stocknüchtern. Oder neee, da sauf ich lieber weiter. Hier für mich EOD: du hast Recht und ich mei' Ruh! HabedeEhr. --[-_-]-- (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Relevant bestimmt, sogar Samuel L. Jackson siehe Bild im Artikel trägt ein Barett mit dem Logo von Kangol. Ausbauen da ja der Firmengründer die Namensrechte/Lizenz an ein US Unternehmen abgetreten hat. Versionsimport aus en:wiki nachholen sonnst wäre es URV verdächtig und behalten. --Tomás (Diskussion) 13:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Mal nachgerechnet? Ein Kangol-Barett kostet heute im Verkauf um 45 Euro. Händler-Einkaufspreis vielleicht 30 Euro. Wieviele Barette wurden gebraucht? Für grob geschätzt 4 Millionen Köpfe jährlich ... ganz grob geschätzt 120 Millionen Euro Umsatz in heutiger Währung. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen könnte erfüllt sein, könnte. Mal weitersehen. Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter? Bei einer Arbeitsstunde pro Barett, 240 Arbeitstagen und 50-Stunden-Woche komme ich nur auf 333 erforderliche. Mit Vertrieb usw. vielleicht 600. Mindestens 20 Betriebsstätten? Weiß nicht. Marktbeherrschende Stellung? Möglicherweise. Innovative Vorreiterrolle? Eher nicht. Zweifelhaft.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Mal aus der Lebensgeschichte: Ein Kangol ist immer ein Klassiker, insbesonders aus Kaschmir, da zahl ich gerne mal einen höheren Preis. Nix-für-ungut, hilft Euch ja nicht bei der Entscheidung. --Emeritus (Diskussion) 16:07, 5. Nov. 2012 (CET)

So können Artikel entstehen, aus Lebensgeschichten. Ich hab mir vor kurzem eine Kangol gekauft und hab' dann hier nach dem Artikel gesucht. Weil er nicht da war, habe ich ihn eben erstellt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2012 (CET)

In Cumbria findet sich ein Händler von Teppichen und Läufern. aber eigentlich reicht es völlig aus, wenn der Kultstatus des Mützchens in den 90ern aufgezeigt würde. Belege bitte nicht vergessen. Yotwen (Diskussion) 20:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Damit ist lediglich der Kultstatus des Mützchens belegt. Der Artikel beschreibt den Hersteller, nicht das Mützchen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Tja, war wohl alles nur ein doch "nicht zu Ruhm und Ehre" reichender Artikelwunsch; ich habe mir die Website und den engl. Art. angesehen: im Zweifel schiebt es mir auf meine Benutzerunterseiten. Für Freunde von Mützchen und Batschkapp haben wir ja schon ein paar Artikel, den Kangol kann man da auch noch überzeugender hinbiegen. Kürzlich hatten wir den Mayser-hut auch geschafft. --Emeritus (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Sei besser vorsichtig, was Du verlinkst. Wir sind hier von Lösch-Haien umgeben. Wenn einer erst mal Blut geleckt hat, kann das nach den Wikipedia-Regeln eine Kettenreaktion auslösen. Dann stehen wir plötzlich alle ohne Hüte da.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich verschiebe das jetzt mal zum Emeritus. Und erkläre das hiermit vorläufig für erledigt. --[-_-]-- (Diskussion) 18:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Linknachtrag: Benutzer:Emeritus/Kangol. --Emeritus (Diskussion) 01:05, 7. Nov. 2012 (CET)

GMVerlag (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Da fast nur Titel des Inhabers verlegt wurden, reicht IMHO Redirect zu diesem. HyDi Schreib' mir was! 18:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so - Künstler wie Nagelritz und Matthias Schlicht sind in Kabarettkreisen Deutschlandweit bekannt. Das die Werke des Inhabers mitverlegt werden ist selbstverständlich, aber es gibt eindeutig reguläre Verlagstätigkeit, es ist kein Selbstverlag. 6 Eigentümerwerke, 11 Fremdwerke - meiner Meinung nach relevant. --venturemedia 19:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Es gilt WP:RK#Verlage. "In Kabarettkreisen bekannt" überzeugt mich jetzt nicht so ganz. Gibt es die Bücher denn in vielen Bibliotheken? --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Der GMVerlag als Musikverlag verlegt - wie im Artikel auch recht deutlich steht ;) - nur CDs und DVDs. Und die sind ganz normal erhältlich. Bücher gibts dort gar keine. In den RK steht (soweit ich es gefunden habe) zu Musikverlagen nichts, aber das generelle Ausschlusskriterium des Selbstverlages greift nicht. --venturemedia 09:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Kleinstverlag mit wenigen Veröffentlichungen, löschen, im Artikel zum Verlagsgründer erwähnen. --FA2010 (Diskussion) 13:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. War als Generalmusikverlag schon einmal Gegenstand einer Löschdiskussion, formal also ein Wiedergänger. Für Musikverlage gibt es keine eigenen RKs, man kann sich aber an den RKs für Buchverlage orientieren. Es müsste in jedem Fall entweder eine große Verbreitung oder das Verlegen einer entsprechender Anzahl relevanter Künstler der Fall sein. Fürs erste spricht etwa das hier nicht: die CDs sind nur in einer speziellen Buchhandlung verfügbar. Fürs zweite ist bei keinem einzigen Künstler, außer dem Selbstverleger, die Relevanz dargestellt, einen Wikipedia-Artikel haben sie jedenfalls alle nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Oliver A. Krimmel (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt --Cc1000 (Diskussion) 18:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Als Autor sind die nach den Relevanzkriterien geforderten 4 Sachbücher noch nicht vorhanden. Als Mediengestalter oder über die Firma ist auch keine überregionale Bekanntheit und Bedeutung erkennbar. Daneben war der Artikel aufgrund mangelnder Sekundärquellen vollständig unbelegt und aus der Selbstdarstellerperspektive geschrieben und damit für eine neutrale, belegte Enzyklopädie ungeeignet. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Robert Mohr (Publizist) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel - Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 4. Nov. 2012 (CET)

Alleine die DB verzeichnet 5 Bücher, das reicht locker. Natürlich muss am Artikel noch gearbeitet und gestrichen werden, doch dazu ist die QS da. Hier LAE und behalten. --nfu-peng Diskuss 16:04, 5. Nov. 2012 (CET)

..verzeichnet 3 Bücher. Sollte aber auch reichen. --Cc1000 (Diskussion) 22:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Leider aber mdstns eins nur Bod. Also doch nicht so klar mit der Relevanz. PG 19:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Autoren sind nicht erfüllt. Unter Abzug von Eigenverlag (Warmstrand) und Zuschussverlag (Wendepunkt, siehe Webseite) bleibt ein einziges reguläres Buch übrig. Eine sonstige zeitüberdauernde Bedeutung als Künstler oder Journalist war nicht erkennbar. Daneben war der Artikel in der vorliegenden Form für eine neutrale, belegte Enzyklopädie vollkommen ungeeignet, da er vollständig unbelegt war und aus reinen Eigendarstellungen bestand, siehe WP:BIO und WP:SD. Bei gegebener Relevanz hätte man also alles auf wenige Sätze zusammenstreichen müssen, die sich durch Sekundärquellen belegen lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Arc'teryx (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2012 (CET)

auch in dem ausführlicheren en:Arc'teryx kein Hinweis auf Relevanz. / Tage um selbigen nachzuholen - Andreas König (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Kann man das: Datei:Bruecke1.jpg lassen!! Da reicht ein viel kleineres jpg - wenn es schon sein muss! --Cc1000 (Diskussion) 21:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke! Hat sich wohl erledigt. s.u. Bezog sich auf das Einstellen eines jpg hier in die LD. --Cc1000 (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2012 (CET)

Umsatz laut wiwo.de (erschienen 2011) immerhin 80 Millionen Euro. -193.159.106.129 21:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel steht wirklich nichts - was Relevanz in irgendeiner Form darstellen könnte. --Cc1000 (Diskussion) 21:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Erfllt zwar nicht 100-%-ig die Relevanzkriterien. Trotzdem behalten, da die RKs a) Einschlusskriterien sind und b) die RKs vielleicht sogar erfüllt sind wegen der leider unbekannten Anzahl von Mitarbeitern. 00:53, 5. Nov. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lukas²³ (Diskussion | Beiträge) 00:53, 5. Nov. 2012 (CET))

Wow, 10 Fehler in dem kurzen Text, wobei selbst der Markenname in unterschiedlichen Schreibweisen auftaucht. RK klar unterschritten, keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale gefunden, löschen. Ein Unternehmen, das 80Mio. € Umsatz macht und 1.000 MA (=80.000€ pro MA und Jahr )hat, ist quasi schon pleite, wird also auch dieses RK nicht erreichen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Schreibfehler im Artikel lassen sich beseitigen, sind also in einer Löschdiskussion überhaupt kein Argument. Die im Artikel als Beleg verwendeten Angaben im Wiwo-Artikel sprechen aber meines Erachtens durchaus für Relevanz. Arc'teryx ist als Outdoor-Edelmarke schon bekannt - und mit 80 Mio. Umsatz sind die 100 Mio. der RK zwar nicht erreicht, aber dafür hat die Firma immerhin Bekanntheit und einen belegt guten Ruf in ihrem Marktsegment. Das reicht meines Erachtens knapp fürs behalten. --Wdd (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Sicher nicht löschen! Unternehmen mit Kultstatus in der Branche. Von Pleite kann auch keine Rede sein. Das Unternehmen gehört im Übrigen mittlerweile zur Gruppe "Amer Sports" (circa 1,8 Mrd € Umsatz; 70 Mio € Gewinn). (nicht signierter Beitrag von 130.83.72.194 (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2012 (CET))

gelöscht, erfüllt RK nicht, Ausbau der Mutter Salomon (Sportartikelhersteller) würde reichen, --He3nry Disk. 15:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Die "Mutter" ist seit 2005 nicht mehr Salomon, sondern Amer Sports, ich habe dies nun dort ergänzt. --Alpöhi (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Datei:Bruecke1.jpg (erl.)

Auf der Quellwebseite ist eine gewerbliche/kommerzielle Nutzung nicht erlaubt bzw. nur nach einer Bezahlung. Siehe hier für die Lizenzbestimmungen der Seite.--Heubergen (Diskussion) 21:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Der Benutzer:RvM "Rolf van Melis" ist wohl identisch mit dem Webseitebetreiber "Rolf van Melis". Wenn er es mit der entsprechenden Lizenz hier hochgeladen hat, sehe ich kein Problem. -193.159.106.129 21:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibts die DÜP - hier erledigt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Diego Martín (Schlagzeuger) (bleibt)

Die berüchtigte R-Frage: Studium und Kooperationen und Teilnahmen alleine machen das Kraut nicht fett. Im Sinn unserer Kriterien ist die enzyklopädische Bedeutung im Artikel, wie er jetzt ist, schwer zu erkennen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Oh Herrgott! Schreibt doch Artikel anstelle die DE-WP abzugrasen, ob sich nicht doch irgendwo ein Artikel versteckt, der nicht 100%ig die Relevanzkritieren erfüllt. – Es grüßt das Freiwild 22:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Erklär uns, warum der Mann relevant sein könnte, dann wird alles gut. Im Interesse der Artikel, die die RK eindeutig erreichen müssen Prioritäten gesetzt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2012 (CET)

Nicht zu verwechseln mit [9] --M.Marangio (Diskussion) 02:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Alles ganz lässig sehen: Diego hat viele CDs mit der Band Celtas Cortos eingespielt und auch mit dem spanischen Flamenco-Star Juan Valderrama. Die meisten CDs sind bei Major-Labels erschienen. Meines Erachtens sind damit die Relevanzkriterien erfüllt. Ich ergänze demnächst noch seine Biografie und seine internationalen Auftritte ...--Augemus (Diskussion) 23:25, 6. Nov. 2012 (CET)

Mehrere CDs bie Major-Labels mit unterschiedlichen Projekten. Ausreichende Relevanz also dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Optical Lattice (gelöscht)

Engl. Begriff ohne Fundstelle in deutschem Buchtext [10]. Das Weiterleitungsziel Optisches Gitter (Quantenoptik) wird über die Volltextsuche gefunden. Daher auch als Weiterleitungslemma unnötig. – Rainald62 (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2012 (CET)

Sorgen hat so mancher Redaktionsmitarbeiter, damit der Leser ja mit keinem Service konfrontiert wird. – Es grüßt das Freiwild 22:44, 4. Nov. 2012 (CET)

Vor allem kann man seine Suche natürlich auch mit falschen Begriffen bestücken, dann kommen auch keine Treffer. Mit einer anderen Suche sind es dann auf einmal 148.000 Treffer. Und ich bin kein Laser-Spezi, der weiß, wonach er sucht. Kann der nächste bitte LAE machen? Ist ja wohl genug Relevanz vorhanden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:24, 5. Nov. 2012 (CET)

das Argument waren deutsche Bücher. Im deutschen ist der Begriff tatsächlich nicht etabliert: man sagt einfach optisches Gitter. Das Argument mit Service entfällt auch, da es (wie schon von rainald gesagt) über die Volltextsuche gefunden wird (taucht EXPLIZIT im Artikel auf). Also bitte: löschen --Jkrieger (Diskussion) 22:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Tatsache, dass mein SLA mit der Bitte abgelehnt wurde, einen LA zu stellen (dem ist Rainald zuvorgekommen), ändert nichts an meiner Meinung: der deutsche Begriff ist ausreichend. Daher Löschen. --Dogbert66 (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, Fremdsprachenredirect, --He3nry Disk. 15:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Steidle + Partner (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. IMHO klar zu löschen ... formal aber jetzt LA --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Wieso „klar zu löschen“? – Es grüßt das Freiwild 22:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Nicht unbedeutendes Architekturbüro, auf das auch mehrfach verlinkt ist behalten --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 05:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist nur eine Weiterleitung auf einen Partner. Den findet man auch so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Leider erfährt der Leser nicht, was "+ Partner" jetzt eigentlich heißen soll . In der WL findet sich nichts dazu (außer das das Büro gegründet wurde). Ist also eine falsche /überflüssige WL, löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2012 (CET)

 Pro Bin auch für löschen. -- Warfair (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Unsinnige Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 16. Nov. 2012 (CET)