Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port(u*o)s 14:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DjayK/Hardtechno (gelöscht)

Seit geraumer Zeit verwaister Artikelentwurf zu einem Lemma mit einem annähernd legendärem Löschlogbuch (Hardtechno). --84.188.209.197 20:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Steht im Benutzernamensraum. Meines Wissens nach haben wir dort noch keine „Verfallzeit“. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Den Begriff gibt es durchaus, bin selbst zwar kein Fan davon, aber besser als "Schranz" ist er. Googlehits 2,5Mio. für "Schranz", ~1 Mio. für "Hardtechno". Hätte durchaus einen Artikel verdient... Wozu nun der Artikel im BNR gelöscht werden sollte versteh ich beim besten Willen nicht. --The O o 07:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Der Text hat keine Chance auf den ANR. Offenbar hat der Autor nach dieser und dieser Diskussion seine Mitarbeit aufgegeben. --MBq ^{Disk Bew} 21:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Gemeinden Ortschaften und Sehenswürdigkeiten im Landkreis Günzburg jetzt Liste der Gemeinden, Ortschaften und Sehenswürdigkeiten im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Achtung: Hohe Ladezeit wegen zahlreiche Koordinaten-Einbindungen, ebenfalls deshalb wiederholte Timeouts bei der Bearbeitung.

Abgesehen vom leicht behebbaren Tippfehler im Lemma: Ich kann den Sinn dieser Liste nicht erkennen. Wie wurden hier die Sehenswürdigkeiten zusammengestellt? Sind das tatsächlich alle Orte im Landkreis? Irgendwie passt das gar nicht zu Kategorie:Ort im Landkreis Günzburg, die 37 Einträge enthält, während es hier 34 plus zahlreiche Untereinträge sind. --jergen ? 14:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich die Bemühungen des IP-Autors (von ihm stammen schon mehrere Beiträge zum Lkrs. Günzburg) schätze. Die Liste hier halte ich für wenig brauchbar. Technisch haben wir das Problem, dass sie selbst mit DSL sehr lange zum Aufbau braucht, inhaltlich ist weithin ungeklärt, was denn nun genau die "Sehenswürdigkeiten" eines Ortes sind und hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit glaube ich, ist es sehr viel sinnvoller, diese Objekte im Zusammenhang der Gemeinde aufzubereiten. Auf Landkreisebene würden sich eher Überblicksartkel zum Kirchenbau oder zu Hoftypen eignen, da sie einen Kulturraum besser beschreiben, als solche Zusammenstellungen. -- Triebtäter (2009) 14:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

An den Koordinaten alleine liegt das nicht, das liegt auch an der Anzahl der (hier üerbflüssigen) Abschnittsüberschriften. Mit NOTOC lädt das Ding garantiert doppelt so schnell. (Wenn ihr euch mal an Asthmas 700-k-Diskuseite erinnert, mit ihrer Ladezeit von +1 Minute und ihren 200+ Abschnittsüberschriften, aber die derzeitige NK-Disku mit 750k, wird das deutlich). Das Problem mit der Ladezeit kann man also durch eine Umformatierung lösen. Mit der Frage der Sehenswürdigkeiten habe ich mich (wg. der Ladezeit) nicht beschäftigt, halte das aber für behebbar. 7 Tage --Matthiasb 21:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Weiterhin nicht sinnvoll verwendbare Liste, zudem stark redundant zu den Ortsartikeln. --MBq  ^{Disk Bew}  21:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen (erl.)

So eine Liste ist sicher sinnvoll, aber ich frage mich, ob sowas nicht besser bei Wiktionary aufgehoben wäre. WP:RK gibt nichts dazu her, WP:WWNI sagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Aspiriniks 09:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

denke auch, das wäre in der Tat was fürs Wikitionary----Zaphiro Ansprache? 10:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Fall fürs Wiktionary - hier löschen. --Vicente2782 11:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und wenn, dann Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen im Türkischen. Sonst wären es die Bezeichnungen von Sprachen, die mit dem Türkischen verwandt sind. --Kuli 12:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Guten Argumenten beuge ich mich zwar ungern aber ich tu's. Kann man die Liste zurück in meinen Namensraum verschieben? Möchte das ungern selbst tun. Ich war wohl zu eilig. Da gibt es viel zu schreiben. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 13:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auf Wunsch in BNR verschoben-- Lutheraner 15:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wurde nach Überarbeitung wieder in ANR verschoben, der LA-Grund besteht aber weiter, daher erneut LA (als Sammelantrag zu mehreren ähnlichen Seiten) auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2009#Listen von fremdsprachigen Wörtern. -- Aspiriniks 17:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Neuer Antrag am 9. Okt. Port(u*o)s 14:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg“ hat bereits am 9. September 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

In dieser Form ist der Artikel gang bestimmt unbrauchbar AF666 14:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Startseiten für Teillisten haben wir eine ganze Reihe: Liste der deutschen Fußballnationalspieler, Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens. Kein Löschgrund erkennbar -- Triebtäter (2009) 15:02, 4. Okt. 2009 (CEST)
Schon mal versucht auf eine Buchstaben zu klicken? Ist sogar sehr sinnvolle Liste, dazu sogar benutzerfreundlicher als ein Scroll-Monster. Behalten Bobo11 17:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Keine sinnvolle Löschbegründung, kein LöschgrundKarsten11 20:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden“ hat bereits am 24. September 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Liste fehlen sämtliche Belege. Dies gilt sowohl für den Inhalt (wo steht denn, dass dass „Ortsgangaben mit Artikel selten“ sind?) als auch für die Kriterien („Eingaben, die mit -au oder -stadt enden, werden gelöscht, weil Artikel dort selbsterklärend“). Die Liste ist also nicht nur völlig unbelegt, sondern auch noch willkürlich: In dem Moment, wo man Eingaben mit -au, -stadt oder auch mit -viertel zulässt, sind Ortsgangaben mit Artikel auf einmal gar nicht mehr selten. Löschen, meint --Φ 19:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Unrettbar. Schnelllöschen --Matthiasb 22:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK) @ Phi(Φ):Ja? Dann braucht der Artikel wohl eine andere Einleitung. Raus mit der Behauptung, dass das selten ist, erwähnen, dass es Stadtteile wie die Altstadt, die Weststadt, die Vorstadt u.s.w. in vielen Städten gibt, (von mir aus auch -au und -viertel). Die vielen Städte namens Neustadt heißen nicht "die Neustadt". Oder? Und du bist zufrieden. Verbesserungsvorschlag, kein Löschgrund.--Mann Maus 22:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ack MannMaus. Natürlich schnellbehalten statt löschen. Quellen fehlen zwar, aber dass die angegebenen Orte mit Artikel geschrieben werden ist ja wohl unbestritten. Ansonsten vergleiche man mal die Liste aller geografischen Namen in der WP mit der Liste in dem Artikel. Welche ist wohl länger? Selbst wenn einige fehlen, dürfte das Verhältnis mindestens so etwa 1:100 sein (die Liste der Länder ist vermutlich gar vollständig, da lässt es sich sogar absolut sagen). Eher müsste man diesen Kommentar im Zielartikel löschen, weil wie erwähnt verwirrend. Orte die "-stadt" heissen, werden nämlich nicht mit Artikel geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

nur mal schnell: nicht verständlich ist, wann ein Ort(steil) in der liste erscheint; ich habe in zweien der gelisteten Stadtteile gewohnt - bei beiden ist es absolut ungewöhnlich, den Artikel zu benutzen. Wenn man ein bisschen auf die Blaulinks klickt, erscheinen in manchen Artikeln (WP) die Artikel (Grammatik), in manchen gar nicht. Also: Undefinierte (undefinierbare?) und unreferenzierte Liste, die wem zu frommen dient? Si! SWamP 23:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

@PaterMcFly, dass die Neustadt von Neustadt eben so und nicht anders benannt werden würde, wäre schon erwähnenswert. Aber, @alle, bitte nicht jedes und jede Neustadt u.s.w. aufführen, das geht in einem Satz, danke! @Si! SWamP, wo ist der Fehler? --Mann Maus 23:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das ist klar. Das Problem scheint die Definition der Namen zu sein. Es geht um Ortsnamen, nicht um Ortsbezeichnungen. Das müsste deutlicher werden. Der Ort namens Neustadt an der Rems hat eben keinen Artikel im Gegensatz zur Neustadt als - wie sagt man dem? - abstrakte Ortsbezeichnung. Der Unterschied zwischen den beiden Bedeutungen ist sprachlich wirklich schwer greifbar, formal aber eben durch die Verwendung/Nichtverwendung des Artikels bestimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn zwei, drei Elemente des Artikels fragwürdig oder unbelegt sind, dann reicht es natürlich nicht, die zwei, drei Elemente zu überarbeiten oder zu löschen. Nein, es muß gleich der GANZE ARTIKEL gelöscht werden, denn die reine Liste mit Artikel-Ortsnamen darf natürlich niemand sehen, wenn einst etwas beanstandetes daneben stand. Den Autoren, die die Listeneinträge im Laufe der Zeit zusammengetragen haben, wird die großzügige Ektomie nichts ausmachen, denn wer heute einen neuen Artikel anfängt, durchsucht natürlich stets die Liste gelöschter Artikel (für die bisher noch kein Löschantrag wegen mangelnder Belege gestellt wurde). Das unbeschwerte Löschen führt ohnehin dazu, daß auch ein wiederauferstandener Artikel alsbald wieder gelöscht wird - daher auch die schlechte Qualität der de-Wikipedia. Unser Motto: Nur ein gelöschter Artikel, ist ein guter Artikel. </Ironie> Leute, ich glaube es hackt jetzt völlig! Schnellbehalten, ersatzweise: Behalten ("Unrettbar." — Oh Gott, ich weiß schon, warum ich hier nur noch als Bewahrer und Beschützer tätig bin und meine Energie nicht mehr aufs Schreiben verschwende). --Robb 03:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal "die Uhlenhorst" gelöscht. Beim Uhlenhorster SC Paloma verwenden wir den Begriff jedenfalls ohne Artikel. Es bräuchte wirklich der Belege... --Ulkomaalainen 00:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es scheint im übrigen, der Bot ist nicht ganz auf der Höhe: Der Artikel hatte schon mehr als einen LA hinter sich, mit jedesmal derselben Begründung. Insofern ist das ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

es ist der inzwischen vierte Löschantrag. -- Toolittle 11:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der Löschgrund in diesem Antrag lautet: Fehlende Belege. Er wurde in den drei Löschanträgen davor nicht angeführt. Insofern ist der Löschantrag gültig. Gegenargumente wurden bislang nicht genannt, im Gegenteil, es kam der Vorschlag, weitere unbelegte Dinge zu ergänzen. --Φ 12:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Meine unmaßgebliche Meinung dazu: Eine solche Liste ist nicht sinnvoll. Und das Lemma ist in jedem Fall falsch. Es müsste – wenn überhaupt – heißen „Liste der Ortsnamen, die in der deutschen Sprache mit Artikel gebraucht werden“. Eine Enzyklopädie kann ein Thema nicht auf eine Sprache begrenzen, ohne das deutlich zu sagen. Die deutsche Sprache ist diejenige, in der diese Version der WP geschrieben wird; dadurch ist die deutsche Sprache aber nicht relevanter als andere. Dass Ortsnamen in verschiedenen Sprachen einen unterschiedliche Artikelbedarf haben, dürfte bekannt sein. Man denke ans Arabische, man denke aber auch an die meisten Ländernamen, die im Deutschen keinen Artikel haben, im Französischen und Italienischen aber sehr wohl. Umgekehrt wäre auf Deutsch „Schweiz“ ohne Artikel falsch, während man im Englischen wohl nicht „The Switzerland“ sagt… Die Liste müsste sich also klar auf die deutsche Sprache beziehen (etwa wie die Liste starker Verben (deutsche Sprache) eben so heißt und nicht einfach Liste starker Verben, deren Bezug auf die deutsche Sprache sich dadurch verstünde, dass der Artikel in der deutschsprachigen WP steht...).

Aber auch innerhalb der deutschen Sprache ist es nicht so eindeutig. Traditionell heißt ein bestimmter Berliner Stadtteil ‘’der Wedding’’ (dazu die Ortsangabe “auf dem Wedding”) – heute fällt hier der Definitartikel meistens weg… Außerdem kommt es auf den Kontext an. In der Schlagzeile steht „Schweiz lüftet Bankgeheimnis“, dann aber folgt im Text „Die Schweiz ist in Zukunft kein sicherer Hort…“. Keine der beiden Formen ist falsch, jede der beiden entspricht dem Sprachgebrauch des Kontextes, der erste ist eine Schlagzeile, der zweite ein erläuternder Text. Dazu kommen (wie schon von Anderen gesagt) regionale und lokale Unterschiede. Und was ist überhaupt ein Ortsname? Ist „Stadtwald“ (in vielen Städten Eigenname eines bestimmten Waldgebietes) kein Ortsname?

Aus den genannten Gründen halte ich die Liste für nicht sinnvoll. BerlinerSchule 15:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du hast drei Gründe genannt, deretwegen Du die Liste nicht für sinnvoll hältst:

"Eine solche Liste ist nicht sinnvoll": Die diesem Satz folgende Argumentation thematisiert die Korrektheit von Lemma Absolutheitsaussage ("... Ort wird IMMR mit Artikel genannt"), stellt also nicht den Artikel infrage. Daher steht diese Aussage für sich und ist bislang unbegründet. WARUM also ist der Artikel nicht sinnvoll? Könntest Du dazu noch etwas sagen.
Ich gebe Dir recht, das Lemma kann man verbessern.
Das Wedding-Beispiel kann ich nicht überprüfen, halte es aber für einen Fall von ganz gewöhnlicher Sprachwandlung, so wie man heute neben tolpatschig auch tollpatschig schreiben kann. Das Schweiz-Beispiel ist aber falsch: Wenn in einer Schlagzeile oder Überschrift der Artikel weggelassen wird, ist das eine grammatisch unzulässige Verkürzung, die wir einfach hinnehmen. Beispiel: "Der Chef der Lufthansa will den Flughafenausbau" wird zu "Chef der Lufthansa will Flughafenausbau" — hier ist das Fehlen der Artikel auch nicht "richtig" wie Du behauptest, sondern einfach üblich, und das für alle Nomen. Würde Dein Beispiel die Beliebigkeit von Artikeln belegen, so wäre es universell auf ALLE Substantive anwendbar.

Daher verstehe ich nicht, warum Du in Deinem letzten Satz wieder zu dem Schluß kommst, der (Wikipedia-)Artikel wäre nicht sinnvoll. Lemma um Hinweis auf deutsche Sprache ergänzen und von mir aus Hinweis auf solche Fälle, in denen Artikel (und zwar alle, nicht nur die von Ortsnamen) in Überschriften wegfallen. Aber keine Löschung, schon gar nicht auf dieser Grundlage. --Robb 16:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte eine solche Liste für grundsätzlich tauglich, wenngleich nur knapp, aber es bedarf eben mehr als nur "jeder trägt ein, was ihm einfällt", sondern es bedürfte der Belege. Gerade bei Sprachwandlungsfragen stellt sich dann auch schnell die Zusatzfrage "Einmal Artikel ist immer Listenmitglied" oder vergeht das? Wann? --Ulkomaalainen 17:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Artikel in Überschrift von Autor in Zeitung weggelassen. Ja, schon klar, aber was hat das in diesem Artikel verloren? Liste (merkt ihr was?) der Ortsnamen, die mit Artikel geschrieben wird, sollte nun wirklich nicht zu einem (mehr als) kompletten Artikel "Artikel (Grammatik)" werden. Und ich meinte gestern, also weiter oben, Stadtteile wie "Südstadt" und keine umgangssprachlichen Bezeichnungen, die dazu führen könnten, dass Neustadt die Neustadt als Stadtteil hat. (Ich hoffe, das Beispiel bleibt fiktiv.) Ja, für Sprachwandlungen und grundsätzliches wären Quellen natürlich wichtig, aber bitte nicht für jeden Stadtteil, wenn man jeden (ehemaligen) Bewohner und sogar Leute im Nachbarort befragen könnte, und die würden es bestätigen. --Mann Maus 19:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

Eine solche Befragung würde natürlich gegen unser Verbot eigener Forschung verstoßen, ist klar, ne? Wir vetrauen hier nicht selbstgefertigten Umfragen, sondern nur zuverlässigen Informationsquellen, die bislang aber weder für das Phänomen (ist es denn eines?) noch für die einzelnen Einsortierungen vorgelegt wurden.

Und warum hoffst du, dass dein Beispiel mit der Neustadt (also etwa die Neustadt von Braunschweig, die von Neustadt (Bremen), die Hamburg oder die von Leipzig) nicht Realität wird? Wenn wir schon ne Liste der Oikonyme mit Artikel haben, dann muss sie ja auch vollständig sein, oder? --Φ 19:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Weil man der Neustadt von Neustadt doch bitte als Stadtteil einen anderen Namen geben möchte! Aber das ist Geschmackssache. --Mann Maus 20:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

@Robb:

Deine Gliederung meines Beitrages bleibt unklar (“thematisiert die Korrektheit von Lemma Absolutheitsaussage” ist mir unverständlich); außerdem ist ein Satz als Zitat gekennzeichnet, ohne das man auch nur erraten könnte, wer oder was denn hier zitiert würde. Dann schreibst Du seltsamerweise “Ich gebe Dir recht, das Lemma kann man verbessern.”, obschon ich doch gerade das Gegenteil gesagt hatte, nämlich dass die Liste nicht sinnvoll sei…

Zu den klaren Punkten:

- selbstverständlich müsste das Lemma so formuliert werden, dass sein ausschließlicher Bezug auf die deutsche Sprache klar ist;

- dies ist aber nicht nötig, weil das Lemma gelöscht werden sollte;

- gelöscht werden sollte es, weil es nicht sinnvoll ist;

- nicht sinnvoll ist es, weil man nur in seltenen Fällen eine klare Zuordnung zu der hier postulierten Kategorie von Ortsnamen erhalten können wird; in vielen Fällen existieren beide Formen; der Nachweis wird in den meisten Fällen schwer zu führen sein (was man ja an dem zusammengestoppelten Artikel auch sieht; mal abgesehen davon, dass da beispielsweise “der Irak” und “der Iran” stehen, die ja gerade seit Jahren zunehmend weniger mit Artikel gebraucht werden…). Unter den eindeutigen Fällen werden schließlich diejenigen die Mehrheit darstellen, bei denen ein historisch später Bezug auf einen Namen besteht, der immer noch als nicht eigentlicher Ortsname empfunden wird (wie im Fall der genannten Gasthäuser).

- Dazu kommen dann – um überhaupt Material zu haben – zwei italienische Regionen, obschon tatsächlich etliche Regionen Italiens im Deutschen mit Artikel gebraucht werden (und damit dem Original folgen…).

- Die Liste hat insgesamt keinen Informationswert. Abschließend nochmal zur Schlagzeile: “Wenn in einer Schlagzeile oder Überschrift der Artikel weggelassen wird, ist das eine grammatisch unzulässige Verkürzung, die wir einfach hinnehmen. Beispiel: "Der Chef der Lufthansa will den Flughafenausbau" wird zu "Chef der Lufthansa will Flughafenausbau" — hier ist das Fehlen der Artikel auch nicht "richtig" wie Du behauptest, sondern einfach üblich, und das für alle Nomen.” Dass es für alle Nomina gilt, ist richtig. Seltsam aber ist Deine Auffassung von Sprache. In der Sprache kann “üblich” nie etwas anderes – nun gar das Gegenteil – von “richtig” sein. Die Sprache wird ja im Gebrauch geformt, nicht durch irgendwelche abstrakten Regeln im Schulbuch…

BerlinerSchule 20:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Ohne sprachwissenschaftliche Quelle stellt diese Liste kein enzyklopädisches Wissen dar, sondern jedem Muttersprachler bzw. Dialektsprechendem ("auf Schalke") bekannte, banale Eigenschaften zufällig zusammengestellter Ortsnamen. --MBq ^{Disk Bew} 21:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Frente de Liberación Nacional (Peru) (bleibt)

Nicht belegt, möglicherweise Erfindung Benutzer:Wittlaer Diskussion 00:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Artikel auf en existiert, im esBKL aber rot, also gibts wohl, sonst würde es das nicht ins BKL aufnehmen, aber löschen wäre kein großer schaden :) zum stub ausbauen und gut ist-- Cartinal 00:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

hier wirds zumindest (wenn auch nur als Stichwort und nicht als partei) erwähnt.--goiken 00:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

nö, hier wird die fln venezuelas genannt, aus peru wird die Frente Revolucionario angeführt-- Cartinal 00:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Stimpt. SRY--goiken 01:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

hier eine Nennung als Partei. (mit strg+F nach frente de li.. suchen) und dieser Komische General, der die gegründet haben soll, taucht auch auf. Halbwegs seriös schauts auch aus.-- goiken 01:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Partei gab es auf jeden Fall, s. [1] und [2]. Da sie relevant ist 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 09:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

In der Versionsgeschichte gibt's ja eine Quelle. Okay, die war, als der Löschantrag nach 8 Minuten gestellt wurde, noch nicht da; aber mittlerweile ist die Löschbegründung widerlegt worden.--Niki.L 14:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

also ein Fall für WP:LAE:2, nach WP:STUB?--goiken 15:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn die Qualität der Quellen nict toll ist: TF scheints nicht zu sein.Karsten11 09:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Italienische Musik (erl. gelöscht)

Essay mit Informationsbrocken, ohne enzyklopädischen Zusammenhang. So gut wie alles wichtige fehlt. Neuschreiben wäre sinvoller als QS. Catrin 02:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

in dieser Form absolut nicht brauchbar -. - WolfgangS 06:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenns der Artikel nicht schon so lange existieren würde, wär er SLA-fähig -- Romulus 14:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zu sehr Theoriefindung. So leider unbrauchbar. Entweder total überarbeiten oder neu schreiben. --Gudrun Meyer 14:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

PS. Die unenzyklopädische essayistische Artikelergänzung vom 2. und 3. Oktober habe ich inzwischen entfernt. Damit bedarf der Artikel zwar weiter einer Überarbeitung, ist aber zumindest brauchbarer. --Gudrun Meyer 15:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel nach wie vor nicht sehr aussagekräftig. --Catrin 16:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Flache, weitgehend inhaltsleere Aneinanderreihung von Phrasen, die dem Thema nicht einmal ansatzweise gerecht wird. Wegen offenkundiger schwerer Qualitätsdefizite gerne komplett löschen und auf einen fundierteren Neustart hoffen. -- Density 20:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts des Artikelzustandes sollte man fürs Löschen sein. Anhand der Relevanz der Thematik tendiere zum Behalten. unter der Voraussetzung eines {{Schnellüberarbeitens}}. Frinck 15:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend recht eindeutiger Diskussion gelöscht.--Engelbaet 13:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Einzig Gudrun Meyer hat ihre Ansicht nach genauerer Beschäftigung mit dem Artikel dahin geändert, dass der Artikel rettbar wäre. Massive Vorbehalte wurden gegen den Artikel, dessen grundlegende Passagen (Kapitel „Eigenarten“ und zwei weitere Abschnitte) von Wst stammen und seit zwei Jahren nicht bzw. nur marginal geändert wurden, bereits von Anfang an geäußert (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Juni_2006#italienische_Musik_.28erl..29). Zentrale Sätze wie „Die italienische Musik weist wie andere Elemente der italienischen Kultur eine geringe individuelle Ausprägung auf.“ sind eher essayistisch, und die Belegstruktur ist nicht wirklich nachvollziehbar, da zwar Namen von Autoren angegeben werden, aber die zugehörigen Werke fehlen (und sich auch nur z.T. etwa aus der en:WP erschließen lassen). Auch wenn es derzeit eine Lücke reißt: Der Artikel ist so nicht rettbar. Ein Neuanfang ist erforderlich, zumal es in den letzten 7 Tagen auch keinen beherzten Versuch zu einer Überarbeitung gegeben hat und somit nicht erkennbar ist, ob einer der an der LD Beteiligten sich bereit erklären würde, den Artikel grundlegend zu überarbeiten.--Engelbaet 13:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Three Pagodas Pass (gelöscht)

kein Artikel —Lantus— 06:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt, weil Artikel bereits vorhanden: Drei-Pagoden-Pass —Lantus— 06:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

gel. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Theatrallalla (gelöscht)

Relevanz fraglich und für einen Artikel noch zu wenig - - WolfgangS 08:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Formulierung "schnell zum best ausgelasteten Theater" (ohne Quellenangabe) klingt arg nach Werbung - Artikel rauschschmeißen. --A45668190 09:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es lohnt der Blick auf den Zwilling TiTS-Theater. auch löschen ? --Smartbyte 11:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „TiTS-Theater“ hat bereits am 17. Dezember 2007 (Ergebnis: erledigt)  stattgefunden.

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 09:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gisela B. Laux (erl. gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ihre Fotografien stellte Fr. Laux lt. Artikel bisher in einem Düsseldorfer Einkaufszentrum aus, das Buch ist Book on Demand ([3]), die Kabarett-Tätigkeit scheint auch eher regionaler Natur zu sein. 7 Tage für Relevanznachweis. Tröte 08:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

klar irrelevanter Wiedergänger - -WolfgangS 09:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

SLA entfernt - man lasse dem Artikel bitte die Zeit für die LD - Relevanz nicht sicher ausgeschlossen. Wenns ein Wiedergänger war, dann zeig mir bitte wo - ich habe ihn nicht gefunden.

Darüber hinaus bitte ich darum, dass der Abschluss in den Titel erst dann eingetragen wird, wenn ein Admin entschieden hat.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

sorry Wiedergänger war falsch. Ich hatte nur noch im Kopf den Artikel schon gesehen zu haben, aber das war heute früh, als ich den Autor anschrieb - - WolfgangS 09:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag aus dem Artikel: „Einspruch gegen den SLA: Logbuch leer: Wiedergänger?, Relevanz möglich (Buch-Rezession in der SZ)“ von 89.62.205.64 (09:39, 4. Okt. 2009) -- Benzen ^C₆H₆ 09:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Aus der Sicht WP:RKBK absolut keine Relevanz als Bildende Künstlerin. Die anderen Professionen überlasse ich gerne den Spezialisten. --Robertsan 11:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Laux erfüllt in keiner Hinsicht die Wikipedia:RKs. Ihr Wirken scheint sich sowieso überwiegend auf Ratingen und die nähere Umgebung zu beschränken. Als Autorin eines einzigen Buchs in einem BoD-Verlag unterschreitet sie klar die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, da hilft auch eine einzelne Rezension in der Süddeutschen („Ihre schnell zu Papier gebrachten Gedanken purzeln förmlich aus ihr heraus“) nicht. Ebenso steht es mit ihrer Relevanz als Journalistin: RKs klar unterschritten. Als Künstlerin/Fotografin keine überregionale Bekanntheit und Rezeption. Ausstellungen in Kaufhäusern und Bistros reichen nicht. Als Kabarettistin ebenfalls weit unterhalb der RKs: Wird öffentlich nicht wahrgenommen, ihr aktuelles Programm (für „Firmenevents und Familienfeste“) wird überregionale nicht rezipiert. Auch die von Laux auf der eigenen Homepage gesammelten Pressestimmen geben nicht mehr her. Was bleibt ist ein Artikel voll Selbstdarstellung und Eigenwerbung. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 11:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch klar irrelevant. Löschen --Schnatzel 11:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nach Angabe auf eigener Website vor Allem arbeitslos. Nicht schlimm, aber auch nicht relevanzstiftend. Und selbst mit einer Rez in der SZ (die daselbst leider kostenpflichtig ist) noch sehr weit weg von jeglicher Relevanz. Was nicht ist, kann ja später werden - ein paar Jahre/Bücher/Ausstellungen weiter ... Jetzt bitte löschen und schnell wäre hier auch gar nicht falsch gewesen. -- Wistula 18:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 12:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Welcome to the Jungle (Lied) (erl., zum Ausbau in BNR)

entspricht nicht WP:MA, über eine Woche in der QS ohne Erfolg, inhaltlich und sprachlich auch kaum zu gebrauchen, in der Form unbelegte Privatrezeption und Musikvideonacherzählung + unkommentiertes Liedzitat + Übersetzung (evtl URV?) --Zaphiro Ansprache? 08:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ja schon im Rahmen der LD zu "Welcome to the Jungle (Song)" am 30.09. angemerkt, dass der Inhalt maßgeblich von der en:WP stammt (wenn man mal vom Textauszug absieht), aber nur ein Bruchteil des dortigen Artikels übernommen wurde. In der jetzigen Form ist das nach wie vor nicht haltbar. Sollte die Löschung erfolgen, würde ich mich des Artikels aber im BNR annehmen. Dort könnte ich ihn in Ruhe (also ohne LA im Nacken) neu anlegen, wie ich das jüngst bereits bei einem anderen "Titel-Kollegen" gemacht hab. --Ennimate 09:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

magst Du es in deinen BNR verschieben? ich hätte nichts dagegen----Zaphiro Ansprache? 09:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bin mir nicht im Klaren, ob eine solche Verschiebung während einer laufenden LD rechtens ist. Sofern dem aber nichts entgegen steht, hatte ich mein Einvernehmen ja bereits signalisiert. --Ennimate 11:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte da schon mal angefangen, die ersten Schritte zu machen, aber angesichts von Perlen wie Whole Lotte Rosie, einer Rechtschreibung die man nur mit viel Sinn für Spaß so nennen kann, einer fabulierenden Schilderung des Inhalts des Videos und einer Übersetzung à la English for Runaways dann ganz ehrlich keinen Spaß mehr dran. Ennimate - hau rein und rette, was geht.--88.65.44.157 19:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Ennimate/Welcome to the Jungle (Lied) zum Ausbau bereit.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Virus D (bleibt)

Virus D war der Name einer überregional bekannten Deutschrockband von 1983 bis 2001.

In den nach den RKs hinweisenden Datenbanken findet sich kein Hinweis auf die Band "Virus D" [4], [5], [6], [7]. Google spuckt N = 149 aus. Zu den Veröffentlichungen:
1. LP-Sampler "Deutscher Rockpreis '87 --> keine Relevanz
2. (N = 20) Single "Morgen ist ein neuer Tag" auf Steps Records --> N = 323 (ich habs -six gesetzt, da es ein Label Six steps Records gibt, allerdings da auch nur N = 550
3. "Erst stirbt die Zeche" N = 67
4. "Virus D" Treibsand N = 4
5. "Virus D" "Spurensicherung"
Presse: Bis auf zwei Ausnahmen nur Lokale Zeitungen (Ausnahme Bild und Le Parisien) die dpa hab ich in diesem Zusammenhang mal ignoriert
alles in allem scheint es sich um lokales Phänomen zu handeln (WDR sendet ja für den Ruhrpott) --Cestoda 10:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

~~welche Disk? ;-)~~----Zaphiro Ansprache? 09:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

kein Löschgrund angegeben und ersichtlich - -WolfgangS 09:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

letzte Kommentare bezogen sich auf fehlende, aber mittlerweile nachgetragene LA-Begründung ----Zaphiro Ansprache? 10:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Meine Suchergebnisse (etwa auch Amazon) waren auch nicht gerade von Erfolg gekrönt, da es wohl hauptsächlich um eine Band vor dem Internetzeitalter handelt, bin ich zwar vorsichtig, aber sehe so auch keine eigenständige Relevanz----Zaphiro Ansprache? 10:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ups, ich wollte auch LA stellen, weil der angegebene relevant klingende Preis tatsächlich nichts ist. Die "großen" Auftritte sind wohl nur bei (DGB)-Demos. Wenn aber in den üblichen Verzeichnissen nichts zu finden ist ->löschen-- schmitty. 10:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wir können leider nicht zum Verzeichniss für alle Bands im Ruhrgebiet werden. Wir würden daran ersticken. Der Trupp ist aber auch so irrelevant. --Benutzender Benutzer 15:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne das Gemeinschaftshaus Wulfen zwar nicht, aber es klingt nicht nach einer grossen Arena. Wenn dort das Abschiedskonzert der überregional bekannten Band stattfand spricht das imo nicht für allzu viele überregionale Fans. Löschen -- Wistula 21:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ach, das waren noch Zeiten;-). Nein, ernsthaft, ich halte die Band schon deshalb für relevant weil sie eben das Zechensterben bzw. den Kampf um die Arbeitersiedlungen besungen und begleitet hatte (Alleinstellungsmerkmal). Allerdings ist dies im Artikel noch nicht besonders deutlich gemacht. Außerdem ist sie eine der wenigen Bands gewesen, die ohne große PR von der Garage bis zu den großen Hallen (z.B. Dortmunder Westfalen Hallen) oder Plätzen aufgestiegen sind. Ausbauen und behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend Nati aus Sythen ist eine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 14:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das ist offensichtlich keine Band, die 18 Jahre lang nur in Jugendzentren und in Hinterhöfen spielte, sondern auch in der Westfalenhalle, die im Fernsehen mehrfach aufgetreten ist und auch auf Großdemonstrationen vor 40.000 Leuten spielte. Das ist alles über die im Artikel verlinkte Homepage der Band belegbar (vgl. [8]); insofern behalte ich diesen Artikel, auch wenn die Band sicher im Ruhrpott bekannter war als überregional: Sie war Landessieger NRW im Bundesrockwettbewerb (dieses Bundesland ist doch deutlich größer als der Pott. Und aufgetreten ist die Band sicher auch in Hamburg: Bundesrockwettbewerb). --Engelbaet 14:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Abdeckalarm (SLA)

Ohne Quelle glaub ich gar nichts... -- schmitty. 10:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, wenn ein totes Tier auf der Strasse liegt, gibts den :-) --Brainswiffer 10:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt. --Baumfreund-FFM 10:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

al-Isra (bleibt)

Der Artikel ist ein schlechter Stub - oder nicht mal das - seit 2004. Von einer transparenten Besprechung, oder von einer inhaltlichen Gesamtdarstellung der Sure kann keine Rede sein. In der Übersetzung von Rudi Paret umfaßt sie acht Druckseiten. Allein die Analyse bei Theodor Nöldeke ist vier Seiten lang. Eine - aber nicht die einzige - zentrale Frage ist natürlich die nächtliche Reise Mohammeds nach Jerusalem, die hier gar nicht erörtert wird:darüber stehen 1,5 Zeilen, die niemandem nutzen. „Berichte über den Jüngsten Tag und die gesellschaftliche Ordnung“ sind Worthülsen ohne Inhalt. Über den Jüngsten Tag wird im Koran fast in jeder Sure berichtet. Allein ein Blick in den Kommentar und Konkordanz von R.Paret (S. 295-309 - also relativ umfangreich) zeigt, daß Artikel zur Darstellung von Suren enzyklopädisch nicht machbar sind - abgesehen von einigen kurzen mekkanischen Suren, die in der Forschung in Aufsätzen dargestellt worden sind.

Der einzige Ausweg aus dieser seit 2004 bestehenden Misere ist die Darstellung von al-Isrāʾ - die Himmelfahrtslegende - in einem eigenständigen Artikel durch die Auswertung der darüber geschriebenen Literatur.--Orientalist 11:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 10:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: In jedem Fall ein gültiger Stub. Zumindest die ersten 4 Sätze scheinen mir unstrittig zu sein. Ob der Rest richtig, vollständig, gut gewichtet oder eben nicht ist, ist eine inhaltliche Frage, die sich nicht per Admin-Beschluss lösen läßt. Hier hilft a) dn Artikel anhand der von Dir genannten Quellen ergänzen oder b) falsche, falsch gewichtetes oder unbelegtes zu entfernen. Eine Löschung wegen schlechter Qualität kommt hier nicht in FrageKarsten11 10:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Berliner Büchertisch (zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 12:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es gab schon einmal einen Löschantrag - es müssten also jetzt neue Argumente vorgetragen werden.--Drstefanschneider 12:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

LD war hier --Wangen 12:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Oh, Verzeihung, ich hab gar nicht gemerkt, dass es schon mal einen LA gab. Nun gut, ist hier wohl erst mal erledigt. --Church of emacs D B 12:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz war dort aber nicht das Thema... --Eingangskontrolle 16:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

"Verdient eignetlich einen SLA, Relevanz, gibt es ähnlich in jeder Stadt" -> erster Satz der damaligen LD. --Wangen 17:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Prinz-Max-Palais (Dresden) (LA zurückgezogen)

Nichtartikel über ein heute zerstörtes, aber wahrscheinlich relevantes Bauwerk. Die verlinkten Abbildung in der Deutschen Fotothek informieren besser über das Bauwerk als diese stotternden fünf Sätze. Die einzige angegeben Quelle wurde fantasievoll interpretiert [9]: Dort steht weder, dass das Haus 1945 zerstört wurde (das wird klar auf 1890 datiert), auch das Folgegebäude befindet sich nicht ausschließlich auf der Parzelle "Ostra-Allee 22", sondern umfasst den gesamten Block. --jergen ? 13:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Warum sind die Bilder eigentlich nur verlinkt? Sie sind doch längst gemeinfrei, man könnte sie ohne Probleme für WP übernehmen. Falls der Artikel (in verbesserter Form) bleibt, erledige ich das ... ich mag keine externen Bilderlinks, die eigentlich unnötig sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Habe die bemängelten Stellen geändert, Erbauungsjahr muss noch überprüft werden. -- 89.58.184.118 16:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht wirklich schön, aber völlig ausreichend, um so ein relevantes Lemma nicht zu löschen. Die Bilder wären sicherlich schon eine wertvolle Ergänzung. Klar behalten. --Tarantelle 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Einiges Löschargument lautet Nichtartikel. Doch dies traf und trifft nun schon gar nicht mehr zu. LA zurück ziehen und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Absolut überflüssiger LA auf ein relevantes Gebäude. Nichtartikel sehen anders aus, so dass auch bei diesem LA eher der Eindruck einer Aktion gegen den Ersteller als gegen den Artikel entsteht. Artikel behalten. --Paulae 12:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zur Zeit der Antragstellung war diese imho durchaus berechtigt, denn schlechte Artikelqualität gepaart mit Falschaussagen im Text sind defintiv ein Löschgrund. Das Falsche wurde jetzt mittlerweile aber korrigiert, und der Text nimmt an Umfang und Qualität nun die Stub-Hürde, sodass der LA meines Erachtens zurückgezogen sollte. Mein zähneknirschendes Plädoyer (weil der Artikel im Schulnotensystem gerade eben nur eine 4- erhalten würde): behalten aber schnellstmöglich verbessern (siehe auch Disk.seite). -- Sir Gawain Disk. 12:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Gebäude ist eindeutig relevant. Gaetano Chiaveri ist der Architekt der Katholischen Hofkirche in Dresden! Es wurde später von Johann August Giesel umgebaut. Zeitweilig war das Gebäude und sein Gartenareal die Heimstätte einer bedeutenden Gartenbaugesellschaft. Ein Bild kann ich beisteuern und etwas Textausbau ist auch möglich. Als Stub aber auch so gültig. Behalten. --Lysippos 13:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

quetsch Du das Bild und ich den Rest? Habe „zufällig“ den diesbezüglichen Gurlitt da. Und das Stadtlexikon hätte ich auch zur Hand. --Paulae 15:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja bitte, machen wir so. Feine Zusammenarbeit :-) --Lysippos 15:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und außerdem den Antragsteller im Auge behalten, der dem Hauptautor bereits mit VM gedroht hat. Sieht mehr nach persönlichem Kleinkrieg als nach sachlicher Diskussion aus.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Drohung mit VM bezog sich lediglich darauf, dass der Hauptautor die LD zweimal durch Schnelllöschung abbrechen wollte, aber kein gültiger Schnelllöschgrund vorlag; der Artikel war zwischenzeitlich gelöscht, obwohl die LD stark zu Behalten tendiert. Bei wiederholtem Regelverstoß behalte ich mir das weiterhin vor. Hätte ich bei dir - und jedem anderen - genauso gemacht. --jergen ? 17:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

@alle: Danke für euer Engagement. (he:Toda raba le-Kulam/)danke an alle. MFG--Messina 16:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Neu geschrieben, Zeit für LAE. --Paulae 18:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach Entkernung und Neubau gibt es keinen grund für einen LA mehr. --jergen ? 18:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gabriela Krapf (bleibt)

Offensichtliche Selbstdarstellerin und die Relevanzfrage - ich sehe keine Relevanz --Codc 13:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal bei Google gesucht und doch einiges finden können. Unter Anderem bei Schweizer Radio: http://www.drs.ch/www/de/drs2/sendungen/apero/2612.sh10072064.html Aber reicht das? --Moerschinesisch 15:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kenne sie nicht. Und Google kennt sie auch nicht. DRS hat hier nur einen Tipp abgegeben. Würde ihr keine relevanz ansprechen. löschen --dvdb 20:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend dargestellt; Selbstdarstellung ist kein Löschgrund.--Engelbaet 14:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Krapf ist als Sängerin/Pianistin/Songwriterin an wenigstens fünf Alben im Jazz- und im Popbereich bei etablierten Labels (wie recrec oder TCB) beteiligt und ist auf international anerkannten Festivals wie dem Jazz Festival Montreux aufgetreten und hat Tourneen durch Deutschland und Tschechien durchgeführt. Das ist offenbar nicht von allen Diskutanten zur Kenntnis genommen worden.--Engelbaet 14:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

ABC-Inseln (Alaska) (bleibt)

Es gibt weder eine Inselgruppe noch einen offiziellen Sammelberiff in Alaska namens "ABC-Inseln". Theoriefindung, schnellöschwürdig. --Zollwurf 13:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

als "offiziell" wird der Sammelbegriff im Artikel eh nicht bezeichnet. Was Theoriefindung betrifft: Die Idee, die Inseln als ABC-Inseln zu bezeichnen, hatten schon andere vor der deutschen wikipedia: [10].--Niki.L 14:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig keine Theoriefindung. "offiziell" ist kein Kriterium. Behalten. --84.75.100.211 14:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bei dieser großen Anzahl von Belegen für den Gebrauch des Begriffs (siehe oben) kann man schwerlich von TF sprechen. LAgrund daher nicht gegeben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dann schiebe ich - vorsorglich - den Löschgrund "enzyklopädisch nicht relevant" nach, denn 99% der mit ABC-Inseln assozierten Anfragen betreffen die karibischen Inseln. --Zollwurf 20:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann weder den ersten Löschgrund (TF) noch den zweiten Löschgrund (Irrelevanz) wirklich nachvollziehen, also behalten.--Kmhkmh 05:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

...99% der mit ABC-Inseln assozierten Anfragen betreffen die karibischen Inseln.... Ja und GENAU deswegen, muss der Artikel bestehen bleiben, denn die 1%, die den Begriff dann suchen, werden zum Glück fündig und nicht verwirrt oder fehl geleitet.-- nfu-peng Diskuss 10:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

nee, gerade im Gegenteil, denn die verbleibenden 1% werden dann mit unrichtigen Informationen "angefüttert". Wenn du indes Falschinformation auch als enzyklopädisch erachtest, dann hast du freilich recht... --Zollwurf 12:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Bei Eingabe von abc-insel kommt man in die Karibik. Oben steht jedoch, dass auch andere Inseln gemeint gewesen sein könnten. DAS ist doch gut und nicht verwerflich oder? Und hilft denjenigen weiter, die gerade wissen möchten, wie denn nun die alaskainseln heißen. Prima, oder? Na siehste....-- nfu-peng Diskuss 11:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wieso unrichtige Informationen? Die 1%, die nicht die karibischen Inseln suchen, sollen also bei ihrer Suche aufhocken? Das verstehe, wer will. Falschinformation, TF, enzyklopädische Irrelevanz, diese Argumente überzeugen bei der oben angegebenen Anzahl von Belegen und Interwikis (jaja, die sind keine Quelle, aber wie wahrscheinlich ist eine Geheimorganisation "Verwirrung der Menschheit durch fälschlichen Gebrauch des Begriffs ABC-Inseln", die in div. Sprachen die WPs und auch noch Google unterwandert?) echt nicht. Da gibts drei Inseln, die fangen mit A, B und C an - holla,da braucht es echt keinen großen Geist, und der Name ABC-Inseln ist da. Und wenn das genug so machen, dann hat es auch seinen Platz in WP, behalten.--88.65.44.157 01:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, offenbar verwendeter Begriff. Grüße von Jón + 12:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

TiTS-Theater (gelöscht)

keine Relevanz - unbelegte Behauptungen best ausgelastetes..- und zudem zu wenig Inhalt für einen Artikel WolfgangS 13:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

2-Satz Werbeinserat -löschen.--SVL ☺ 20:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt/belegtKarsten11 20:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Anthropomatik (erl. gelöscht)

Ich hege hier den Verdacht, es handelt sich um Begriffsetablierung. Ausserhalb der entsprechenden Abteilung an der Universität Karlsruhe scheinbar unbekannt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Dieser Begriff wird nur an dieser Uni verwendet. löschen. --Revvar (D Tools) 23:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Einwand: Vergesst bitte nicht das aus dem Artikel hervorgehende gleichnamige Institut. --JARU 00:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn kein Nachweis vorliegt, dass der Begriff auch außerhalb der Uni verwendet wird (egal ob Institut oder was auch immer) - löschen! --Roterraecher ^!? 17:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Als Institutsname keine Relevanz. -- Andreas Werle 14:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Denninger Hochhäuser (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 14:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ist Am Südrand des Stadtteils Denning, der sonst vorwiegend Einzelhäuser mit Garten enthält, eine stadtbildprägende Siedlung. -- Bjs (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hochrelevant für die evtl. noch zu erstellende Denning-Pedia, hier sehe ich keine Relevanz im Artikel. 8-stöckige Hochhäuser, die irgendwo auf der Welt störend im Landschaftsbild stehen, gibt es viele. --Kgfleischmann 17:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Kriterium der Stadtbildprägung wird mir hier in letzter Zeit zu sehr gedehnt. Wenn man so will, prägt jedes Bauwerk auf irgendeine Art die Stadt. Wenn neben einer Kleingartensiedlung ein paar Plattenbauten stehen, sind die dann wegen des Größenunterschiedes gleich stadtbildprägend?--Johannes ^Diskussion 18:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

+1, ich zitiere mal die RK betr Stadtbildprägung: ... prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm). An die genannten Beispiele kommt das Lemma wohl nicht ran. Löschen. -- Wistula 18:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal +1. Stadtbildprägend muss sicherlich nicht gleich ein Wahrzeichen sein. Aber es sollte eine bekannte oder zentrale Sicht der Stadt mitgestalten oder allgegenwärtig sein. Ein Beispiel dafür ist in meinen Augen der Philosophenturm der Uni Hamburg, der schlicht das Alsterpanorama überragt. Kein Beispiel sind lokal dominierende Gebäude an eher unbekannten Stellen eines Ortes. --Ulkomaalainen 20:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wobei hier nicht die RK für Gebäude anzuwenden sind, sondern für Siedlungen, da der Artikel nicht nur die Hochhäuser betrifft, sondern die gesamte Siedlung. Die Siedlung ist benannt und in der im Artikel angegebenen Literatur (Weblink & FAchbuch) beschrieben. Zu Einwohnerzahlen / Wohnungseinheiten habe ich derzeit keine Daten, die werden aber auch in den RK nicht verlangt. -- Bjs (Diskussion) 21:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Interessant! Ortsteile sind gem. RK tatsächlich relevant. Und Ortsteil ist bei WP u.a. definiert als ... neue Wohnviertel einer Stadt/Gemeinde („Neubaugebiete“) mit einem eigenen Namen, wenn die Besiedelung abgeschlossen ist .... Der Weblink beim Lemma benennt die Gebäude jedoch als Wohnanlage. Ist eine Wohnanlage nun ein Wohnviertel/Ortsteil ? Wird der Begriff Denninger Hochhäuser in Stadtplänen verwendet (auch eine Forderung bei RK) ? Wenn als Ortsteil r, braucht es dann nicht ein neues Lemma ? -- Wistula 22:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der Weblink schreibt "Wohnanlagen" also Plural, die gemeinsam das Neubaugebiet bilden. Auf dem Stadtplan, den ich habe, ist es nicht benannt, aber RK spricht ja alternativ von Stadtplan oder Fachliteratur. Das Buch spricht von der Siedlung Denningerstraße / Warthestraße, also vielleicht ist Denninger Hochhäuser eher ein inoffizieller Begriff und das Lemma sollte tatsächlich geändert werden. Ich sehe gerade, dass im Weblink auf der Überblicksseite über die Siedlungen auch Denninger Straße / Warthestraße steht. Das Buch verwendet den Begriff "Wohnanlage" übrigens auch für Cosimapark und Fideliopark, die im Stadtplan stehen und vergleichbar sind mit Arabellapark und Parkstadt Bogenhausen, also eher im Sinne eines Stadviertels als eines Hauses. Die Siedlung Denninger Straße / Warthestraße steht mit diesen und anderen (z.B. Zamilapark) unter der Überschrift "Großsiedlungen" mit dem Vermerk: "Nachfolgend die Steckbriefe der ersten Großsiedlungen". Soweit, was ich noch zu Relevanz beitragen kann. -- Bjs (Diskussion) 08:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der Stadtteil Denning hat einen Artikel, sodass sich mir die Notwendigkeit eines besondereren für diese Hochhäuser nicht erschliesst. Einarbeiten und - falls der Begriff Denninger Hochhäuser in der Öffentlichkeit (z.B. Zeitungen) benutzt wird- ein Redirekt wäre mehr als sinnvoll. --Kgfleischmann 10:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Während der Großteil Dennings in den 1920er Jahren in Einfamilienbauweise gebaut wurde, unterscheided sich die Siedlung nach Baujahr und Baustil davon. (Vgl. Bogenhausen, Parkstadt Bogenhausen und Arabellapark. Notwendig ist ein eigener Artikel vielleicht nicht, aber hier geht es ja darum, ob ein egener Artikel für Wikipedia so schlimm ist, dass er gelöscht werden muss. -- Bjs (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist allein kein Alleinstellungsmerkmal, ist vielen Wohngebieten passiert, folglich nichts besonderes. Übrigens, ein Artikel muss nicht "schlimm" sein, um gelöscht zu werden. "Schlimme" Artikel kommen in die QS, irrelevante hierher. --Kgfleischmann 15:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal ist aber laut RK für Siedlungen nicht gefordert. Es geht ja nicht um die Hochhäuser als solche, sondern um das Neubaugebiet. -- Bjs (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wobei eben nicht jedes Neubaugebiet gleich einem Ortsteil oder einer Siedlung ist. --Ulkomaalainen 17:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aber dieses Neubaugebiet, wie oben erwähnt, in der angegebenen Literaturstelle unter dem Kapitel "Großsiedlungen" als eigener Eintrag aufgeführt ist.

Das Lemma scheint auch falsch zu sein, da es sich imho gar nicht um Hochhäuser handelt (wär der Fall ab über 22 m) und zudem schließt das Lemma auch kleinere Gebäude mit ein. Wenn es sich um keinen offiziellen Teil der Stadt handelt, kann der Artikel (der nicht grade doll ist) gelöscht werden.--Johannes ^Diskussion 17:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lemma wird geändert in Siedlung Denninger Straße – Warthestraße, siehe oben, aber erst, wenn der LA entschieden ist und der Artikel bleibt. -- Bjs (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Als benannte und im Stadtbild klar abgegrenzte Siedlung relevant, zumal es Literatur darüber gibt:Behalten und mit Architekturaspekten ausbauen.--O DM 18:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Einarbeiten in den Stadtteilartikel. -- Andreas Werle 14:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Symbiotik (gelöscht)

Geschwurbel ohne enzyklopädischen Inhalt Eingangskontrolle 16:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kein Wunder. SD und Werbung vom Feinsten: Website des CHI Institutes für Symbiotik, die angegebene Homepage und email bitte mit dem Namen des Erstautors vergleichen. mE SLA-fähig. --Robertsan 19:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

SLA abgelehnt. Das kann 7 Tage diskutiert werden. --Drahreg·01^RM 21:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Na, immerhin ein echter Wiki-Fan: Es gibt dort sogar ein Chi-Wiki --Robertsan 21:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

UUps, das ist ja jetzt URV von hier.--Robertsan 21:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

In dem Fall kann man das Procedere verkürzen nach der Formel LA + URV = SL --MBq  ^{Disk Bew}  21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Stiftung Deutsche Depressionshilfe (erl. gelöscht)

Aus der allg. QS vom 17. September 2009, dort ohne weiteren Umbau. Bitte erstmal die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 16:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also was sagen die RK über Stiftungen? Wenn das alles durch Quellen belegt ist, was da drin steht (woran ich nicht zweifle): (1) national hoch bedeutende Thematik (2) national breite Organisation (Stiftungsrat ist die nationale Creme zum Thema), Ministerium und der wichtigste Forschungsverbund zum Thema sind involviert (2b) Harald Schmidt als Schirmherr ist ein Extra - das hätte nicht jeder erwartet - aber "Clown nach aussen und Nachdenklichkeit innen" sind oft Nachbarn. (3) Nonprofit. Das alles fordern unsere RK aber gar nicht! a) überregional in Medien scheint su sein, trotz reichlich einem Jahr Bestehen - 255.000 Googles und auch "richige" Zeitungen drunter. Die hatten auch gute Vorläufer! c) Immerhin drei hochkarätige Chefs - sicher aber keiner hauptamtlich. b) Müssen die erst jemanden von einer Brücke stossen, um einen Skandal zu produzieren, um relevant zu sein? :-)) Ich denke: Relevanz ist klar, Relevanzkriterien sollte man sogar daraufhin nochmal anschauen. behalten. In der Disk sollte man wenigstens mal sagen, was da stört. --Brainswiffer 18:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Bitte behalten. -- €pa 01:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich sehe da viele löbliche vollmundige Absichtserklärungen mit wohlklingenden Buzzwords ("Aktionsnetz", "Kompetenznetz", "bottom-up" usw.), garniert mit einigen prominenten Namen. Was ich nicht sehe, sind konkrete, nachprüfbare Folgen oder gar Erfolge der Arbeit der Stiftung. Der ausgelobte Forschungspreis in Höhe eines Assistenzarzt-Bruttomonatsgehaltes, der zudem bislang noch nicht vergeben wurde, steigert die Relevanz auch nicht. Warten wir doch mal ab, wie sich diese löbliche Initiative in den nächsten 4-5 Jahren entwickelt, und welche Erfolge sie zeitigt. So ist das einfach nur eine Stiftung unter tausenden anderen. Löschen, kann wiederkommen, wenn sich Ergebnisse abzeichnen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

RK für Stiftungen nicht erfüllt bzw. nicht belegt. 
Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. -- Andreas Werle 12:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

The Petty Thefts (erl. gelöscht)

Aufzeigen der Relevanz wäre vorteilhaft. Eingangskontrolle 16:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

behalten hat 40.200 Google-Treffer und einen Artikel in der englischen WP. Ist außerdem das Erstwerk eines Wiki-Neulings. So vergrault man sich neue Autoren.-- Happygolucky 18:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Völlig korrekter LA. Die genannten Google-Treffer scheinen mir überwiegend nichts mit der Band zu tun zu haben. Ich habe das mal um den Nachnamen des Sängers ergänzt, dann sind es nur noch 47 Saubere. Und selbst da scheinen noch nicht alle die Band zu betreffen. Das Argument der en.WP zieht bekanntermassen nicht und das Jungautoren einen Relevanz-Bonus haben, ist mir unbekannt. Die Band tritt offenbar überwiegend regional auf, für die zwei Konzerte oder Konzertteilnahmen in Berlin und Leipzig gibt es keinen Beleg, heisst auch eh nicht viel. Das bisher einzige Album scheint seit knapp 3 Monaten auf dem Markt zu sein. Damit derzeit überhaupt nicht relevant, bei nachhaltigem Erfolg der Band aber gerne in ein paar Jahren wiederkommen. Löschen -- Wistula 19:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Relevanzfreier Bandspam, löschen. Erstwerk eines Wiki-Neulings ist wirklich ein ganz neues RK. --Der Tom 19:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich will meinen Erstartikel zurück. Davon ab: die CD ist bei Amazon "auf Vorrat", das wird meist als erreichtes Relefranzkriterium angesehen. (Nach Bandnamen suchen, beim Albumnamen gibt es ein gleichnamiges von Lynch Mob, das "dominiert"). --Ulkomaalainen 20:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 14:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Niels Hansen (Diplomat) nach Ausbau LA erledigt

Im gegenwärtigen Zustand Zweifel an der Relevanz. Mit den Büchern gerade grenzwertig und seine Hauptbeschäftigung wird überhaupt nur gestreift. Eingangskontrolle 16:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

"Botschafter in Israel", was deutlich in der Einleitung steht und auch noch einmal belegt ist und dann Zweifel an der Relevanz... "jaja", natürlich behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem reichen 4 Bücher aus. -- 89.58.184.118 17:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Relevant IMO allemal, Ausbau ist Sache für QS Machahn 17:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nicht mal das: Das was dort steht reicht für einen einfachen Stub völlig aus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezweifel die Autorenschaft an allen vier Büchern - da ist Herausgabe oder ggf. Schirmherrschaft dabei, insoweit das "grenzwertig". Und ich wüsste gern, warum man den Botschafterposten in Israel als per se für relevant hält. Was hat er dort z.B. während seiner Amtszeit gemacht, das ein irgendwie geartetes Interesse der Öffentlichkeit gefunden hätte. Das mögliche Einsortieren in eine Kategorie ist auch nicht relevanzstiftend. Und Stubs sind etwas für die EN:WP - hier mit Meinungsbild abgeschafft. --Eingangskontrolle 17:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann schau mal hier: http://www.perlentaucher.de/autoren/10004/Niels_Hansen.html -- 89.58.184.118 17:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bullshit. Die Kennzeichnung von Stubs mittels Vorlage ist abgeschafft worden. Zum Zeitpunkt des LAs widersprachen weder Umfang noch Inhalt. WP:ART -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab ihn mal entstubt. Sollte doch wohl jetzt ausreichen. Machahn 18:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Aber so was von relevant. Klar behalten. Relevanz war aufgrund der Quellen übrigens bereits zum Zeitpunkt der Stellung des LA deutlich. MfG, --Brodkey65 19:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen wäre eigentlich LAE angebracht, oder eine Zurückziehung des LA. --Gudrun Meyer 20:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sehr hübscher Artikel jetzt - mit Freuden LA zurückgezogen. --Eingangskontrolle 20:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Blechlawine (gelöscht)

Irrelevant, auch bei Ölfässern ist das Bandspam, --He3nry Disk. 17:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Seufz. Eine Veröffentlichung, eine weitere in Vorbereitung. Dazu jede Menge Geschwurbel. Löschen. --SVL ☺ 20:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Den Unsinn löschen und lieber eine Weiterleitung auf Verkehrsstau machen. Dafür ist der Begriff besser geeignet und auch bekannt. -- 89.55.181.84 21:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wega (Unterhaltungselektronik) (erl., zurückgezogen)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bei Wega muss die Relevanz nicht dargestellt werden, sie ist durch den allgemeine Bekanntsheitsgrad gegeben, auch wenn das Internet da nichts hergeben sollte. Aber ich bin mir sicher, dass heute etwas ältere Semester diese Marke kennen. Dass sich eine Firma 5 Jahrzehnte hält, ist auch schon bedeutungsvoll. Und Sony würde niemals eine Firma kaufen, die für die Wikipedia nicht relevant wäre. Behalten. --Anghy 17:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

aber sowas von relevant - wichtige historische Firma der deutschen Unterhaltungsindustrie - schnellbehalten - - WolfgangS 18:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Oh, na wenn die so offensichtlich relevant ist, dann ziehe ich natürlich zurück. Bin wohl zu jung um die zu kennen. Dann muss aber die QS ran. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ihr verzeiht aber schon dem jungen Gemüse, das erst nach 1975 geboren wurde, dass sie anhand des Artikels keine Relevanz zu erkennen vermögen? Vor allem wenn in der Einleitung steht "Die Firma konnte nie größere Bedeutung erlangen, und wurde letztendlich von Sony gekauft", kann man wohl kaum eine enzyklopädische Bedeutung erkennen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich verzeihe ich ... ich hab grad zu meiner Frau gesagt "jemand, der 20 ist, kann das gar nicht kennen" ... und in die QS gehört der Artikel wirklich. Und zur Bedeutung: ich würde sagen: mittelgroße Firma mit gehobenem Qualitätsanspruch. --Anghy 18:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke ;-) Er ist wieder in der QS, könnt ja gerne dran rumbasteln. Ich hab nur ein bisserl Kosmetik spendiert, den Inhalt fasse ich wegen totaler Unkenntnis lieber nicht an. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zhejiang-Hochschule für Wissenschaft und Technik (bleibt)

Aus der allg. QS vom 17. September 2009, dort ohne weiteren Ausbau bzw. Umbau. Bitte die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 17:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja ein Riesending. Im Artikel steht 12500 Studenten; die Quelle sagt 18500 Studenten. Ausbaufähig! Stell dir mal die Mensa vor. Wahnsinn! Der Artikel muß aber geputzt werden. Dann glänzt er. --JLeng 20:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Spiegel hat schon kopiert. Relevanz? --JLeng 21:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

WP:RK: Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Eigentlich klarer Fall, daher bin ich für LAE. --Okmijnuhb 21:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich mach gerade was. So kann der Artikel nicht bleiben. --JLeng 21:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin wurden am 18. September zwei Interwikilinks und ein Link zur deutschsprachigen Website eingefügt (das war für jemanden ohne Chinesischkenntnisse fast eine Stunde Arbeit!). Offenbar hat der Löschantragsteller keinen Blick in die Versionsgeschichte geworfen.-- Katakana-Peter 00:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

jo wär gescheiter gewesen, das aus der allgemeinen QS gleich an das china-projekt zu überstellen, statt dem umweg über LA --W!B: 09:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich wußte nicht, das es ein Portal gibt. Ich frage dort mal. --JLeng 19:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt (verbesserungswürdig). Grüße von Jón + 13:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kjell Ola Dahl (erl.)

Erfüllt die Anforderungen für einen Artikel nicht. Der Autor sollte sich mit den Werkzeugen Wikipedias erst einmal vertraut machen. Weblink führt zu einer algemeinen Seite über skandinavische Literaten. --Hinterwäldler18 18:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sah wirklich nicht toll aus, ist auch eine URV, aber warum gibst du diese Hinweise nicht (auch) dem Benutzer auf dessen jungfräuliche Benutzerdiskussionsseite? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

URV-Artikel gelöscht und durch Stub ersetzt. Okay so? Wenn ja, bitte auf erledigt setzen. --Tröte 18:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Maria Katharsis (sla)

Was macht diese Szenekünstlerin relevant? Ich finde dazu nichts. --ahz 19:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Von Seiten der Bildenden Kunst gibt es nur ein paar unbedeutende Ausstellungen, die meisten davon in Cafés oder Pubs, welche nicht relevanzstiftend sind, von daher löschen. Musik solen bitte die Spezialisten beurteilen. --Robertsan 19:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Für Musik gilt vor Allem einmal das Zauberwort: überregional. Artikel spricht von Bekanntheit in Berliner Clubszene. Auch wenns stimmt - RK verfehlt. Gern gesehen sind auch Solo-Veröffentlichungen, Chartplatzierungen und euphorische Artikel in der Fachpresse. Scheint ebenfalls nicht der Fall. Wird wohl noch ein bisschen länger an Solokarriere und Kunstwerken arbeiten müssen. Jetzt bitte löschen. -- Wistula 19:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Schnelllöschen! --S.Didam 21:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch hier. --Felistoria 01:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als "Dichterin" nach WP:RK#Schriftsteller eindeutig irrelevant. Weder der Artikel, noch die Homepage, noch eine Netzrecherche ergeben auch nur Anhaltspunkte. --Logo 01:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, seitens der Kunst gern auch schnell. Was immer jemand sich zumutet, um zu überleben: der Nachweis der enzyklopädischen Haltbarkeit ist weder im Artikel erbracht noch durch zugängliche Recherche erbringbar. --Felistoria 01:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und weiter? Und wie findet ihr das? http://www.marachowska.com/galerie10.html (nicht signierter Beitrag von Miniatüra (Diskussion | Beiträge) 03:12, 5. Okt. 2009 (CEST))

Das war die Künstlerin persönlich - Maria Katharsis (nicht signierter Beitrag von Miniatüra (Diskussion | Beiträge) 03:19, 5. Okt. 2009 (CEST))

Nix weiter. Und eine Beantwortung der 2. Frage verbietet die Höflichkeit. Wieso soll denn übrigens nur die Berliner Presse eingeschaltet werden ? Bei einer solch erfahrenen Managerin und der Dimension des Skandals steht NYT doch bestimmt auch bereit. -- Wistula 08:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Marmelade und Konfitüre (erledigt)

Unzulässige Zusammenlegung zweier relevanter Artikelthemen. Die Begründung - "Konsens" lag nie vor, und es gab keine fachliche Begründung für diese Aktion. Siehe Benutzer:Liberaler Humanist der genau [11] der genau 2 Minuten vor dem Erstellen dieses Artikels die Einstellung seiner Arbeit bei WP ankündigte [12], also purer Aktionismus.--Oliver S.Y. 19:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem unsaubere Versionsgeschichte. Wenn überhaupt zusammenlegen, dann sauber. --Marcela

19:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Zusammenlegung dadurch falsch wird, dass ein Benutzer sich abmeldet - aber hier gibt es soviele Regeln...

In der Redundanzdiskussion gab es eine große Mehrheit der Diskutierenden FÜR die Zusammenlegung und immer noch mehrere Stimmen für die Zusammenlegung unter einem Doppellemma (egal, welche zuerst). Da ist es sicherlich nicht konstruktiv, gleich mit dem Löschbohrer zu kommen.

Den Artikel löschen jetzt lassen zu wollen, bevor er überhaupt die Chance hat, durch eine (noch aufzubauende) Struktur (entsprechend den gemachten Vorschlägen) zu zeigen, wie er besser als die beiden Einzelartikel die Sache darstellen kann, ist auch nicht konstruktiv.

BerlinerSchule 20:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der LA war ja nun wohl auch ein Schnellschuss. Es spricht eine Menge dafür, einen gemeinsamen Artikel zu erstellen, das Lemma müsste man klären. Eine kurze Recherche in Fachliteratur ergibt, dass Marmelade und Konfitüre synonym verwendete Begriffe sind, wobei Marmelade in Deutschland in neuerer Zeit wohl vor allem für Konfitüre aus Zitrusfrüchten verwendet wird. Umgangssprachlich ist Marmelade = Konfitüre in Deutschland. Um hier unnötige Doppel- und Dreifachdiskussionen zu vermeiden, verweise ich mal auf die (eigentlich aktuell laufende) Redundanzdiskussion unter Wikipedia:Redundanz/September 2009#Konfitüre - Marmelade --Dinah 20:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion ist da eigentlich keine mehr - da werden nur noch harte Gegenstände in erdnahe Flugbahnen versetzt... BerlinerSchule 20:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann soll aber bitte ein Admin die Artikel erstmal sauber zusammenkopieren. So wie jetzt ist das ne URV und einfach Murks. --Marcela

20:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, aber das ist Unsinn: Beide Artikel wurden auf das neue Lemma verschoben, ihre Versionen vereint. Es ist jeder Autor beider Artikel in der Versionsgeschichte des neuen Lemmas zu finden, also liegt keine URV vor. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dinah, kein Schnellschuß. Und ich gebe Dir ja sogar Recht, wenn in "gemeinsamer" Arbeit "ein" Artikel erstellt werden soll. Aber genau wie hier die LD ist die RD kein Meinungsbild, wo abgestimmt wird (was dort aber noch nichtmal erfolgte, denn der zitierte Konsens wurde von niemanden festgestellt, wogegen meinereiner hätte reagieren können). Ich halte nach wie vor die Themen nicht für redundant, da es für die Umgangssprache bislang keine Belege gibt. Du hast Dich in die Diskussion noch nicht eingeklinkt, denke, Du hast die Fachbücher, drum würde ich da wie immer meinen Widerstand sofort zurückziehen, wenn die Quellen ebensogut sind. Es ist ja beim Fachbereich durchaus üblich, Ähnliches gemeinsam zu beschreiben. Aber a) müßten wir uns dann über den Umfang nochmal unterhalten und b) unter welchem Lemma dies geschehen soll, und warum. Ist Konfitüre nun Marmelade mit Stücken, oder entspricht Marmelade pürierter Konfitüre, eine der Kernfragen, die weit von Huhn und Ei entfernt ist.Oliver S.Y. 20:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Schnellschuß ist nicht dieser LA, sondern die überstürzte Herstellung des Artikels mit dem Doppellemma durch "Liberaler Humanist", obwohl es keinen Konsens in der Redundanzdiskussion gab und gibt. Da wollte "Liberaler Humanist" zu seinem angeblichen Abschied von Wikipedia noch einmal Fakten schaffen. Zwei korrekte Artikel wurden durch einen schlecht zusammengerührten Artikel ersetzt. Deshalb löschen. -- Reinhard Wenig 21:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich fürchte keines der Lemma, weder Marmelade, noch Konfitüre, noch Marmelade und Konfitüre oder Konfitüre und Marmelade wird alle zufriedenstellen. Irgendwer (nicht wenige, sonder Millionen Leute) werden sich benachteiligt fühlen. Nachdem beide Begriffe offiziell und richtig sind sollte eigentlich keiner benachteiligt werden, leider kenne ich keine Möglichkeit das zu bewerkstelligen. Der hier diskuttierte Versuch ist leider auch keine Lösung. --> Löschen. --Sebastian.Dietrich 23:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Worum geht es in dem Artikel: Richtig - grundsätzlich um das gleiche, wenn nicht gar dasselbe, egal ob man nun Marmelade, Früchtekompott, Früchtemus, Obstaufstrich oder Konfitüre dazu sagen will. Mal sehen, wie sich ein Auseinanderdröseln technisch realisieren lässt, aber ein Löschen dieser Seite ist ja nun aufgrund der Versionsvereinigung von Emes der gänzlich falsche Weg, da die Verweise für die Wiederherstellung auf den alten Lemmata dann ins Leere laufen würden, und die Artikel dort dann zwangsläufig zur URV würden. Wir stehen hier also vor zwei Schnellschüssen, die aufgrund einer schleppenden Redundanzdiskussion zustande kamen. Einigt euch auf ein richtiges Lemma und verschiebt die Seite dann dorthin - das ist dann aber keines LAs würdig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

"da die Verweise für die Wiederherstellung auf den alten Lemmata dann ins Leere laufen würden, und die Artikel dort dann zwangsläufig zur URV würden" - diesen Satz mußt Du mir nochmal erklären. Reinhard hat die alte Version wiederhergestellt. Hat er damit als Admin eine URV begangen? Ich kenn ja nicht die technischen Möglichkeiten hier, aber es muß doch machbar sein, daß eine Aktion wie von Emes wieder zu revertieren ist. Ansonsten könnt ihr meinen Löschantrag noch paarmal als Schnellschuß verunglimpfen, auch Deine Antwort zeugt nur von Unverständnis gegenüber der Problematik ansich. Das Nuhrzitat spare ich mir, aber manchmal ist es besser, sich einfach rauszuhalten, oder eine klar nachvollziehbare Begründung für oder wider einen Antrag zu geben. Die Redundanzdiskussion war nicht beendet, darum ist dieser Artikel erstmal ohne Konsens entstanden, Löschgrund 1, das Ergebnis ist ein wildes Wirrwar an Informationen, das weder Aufklärend ist, noch fachlich fundiert. Sowas kann man auch nicht in einer Redundanzdiskussion klären, sondern ist Kernarbeit eines Fachportals. LH hat diesen Weg nicht gewählt, warum auch immer, darum gehört dieser Artikel auf den Prüfstand. Zur URV-Frage der Entsteheung müssen die Experten was sagen, 2 Versionsgeschichten zu vereinen erscheint mir aber sehr eigentümlich, und neuartig.Oliver S.Y. 23:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Jein, darüber streiten "wir" uns bei der Export- und Importfunktion bzw. Übernahme von Texten aus der Wikipedia etwa bei Übersetzungen. (siehe hier.)

Also: Im Prinzip reicht es (anscheinend) eine Artikelversion zu übernehmen und dann auf die Versionsgeschichte zu verweisen. Das hat Reinhard nach den Versionsgeschichten von Marmelade ([13]) und Konfitüre ([14]) gemacht, und das ist so (offenbar) keine URV. Wenn jetzt dieser Artikel Marmelade und Konfitüre gelöscht würde, läuft der angegebene Link in der Zusammenfassungszeile ins Leere - selbst Admins müssten unter der Seite Spezial:Wiederherstellen nachschauen. Momentan ist noch alles im Grünen, aber wenn der Artikel gelöscht würde, dann hätten wir eine URV und kämen ins Neuschreiben, wenn wir keinen Entwickler finden, der die Versionen wieder vorher auseinanderfriemelt.

Eigentümlich und neuartig sind Artikelzusammenführungen per Versionsvereinigungen keinesfalls, sondern von der Software so schon "ewig" möglich und rechtlich mindestens noch länger, weil ja keine Autoren unter den Tisch fallen, wenn die Artikel derartige verschmolzen werden: Seit 2006 existiert Hilfe:Artikel zusammenführen als Auslagerung von Hilfe:Artikel verschieben.

Ich weiß auch nicht, was dein Angriff jetzt sollte, ich hätte keine Ahnung oder der gleichen (bin in anderen MediaWiki-Einrichtungen mit Knöpfen betraut und habe selbst die ein oder andere Versionsvereinigung hinter mir, das mal am Rande), denn wie man Artikel zusammenführt und Versionen vereinigt ist laut der genannten Seite Teil des Admin-Handbuchs.

Im Übrigen ist es wohl nicht LHs Schuld, dass die Versionen vereint wurden: Er hat überhaupt nicht die Möglichkeit dieses zu tun, denn zum löschen und wiederherstellen von Seiten braucht man Admin-Rechte, die LH wohl nie hatte. Euch ist es vielleicht nicht bewusst, aber mit dem Nachtreten trefft ihr Emes. ([15], [16], [17]) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Der zweite Schnellschuß nach der Erstellung des Artikels war die Verionsvereinigung durch Emes (das meinte vermutlich auch defchris mit 2. Schnellschuß, nicht den LA). Damit lassen sich die alten Artikel nicht einfach wiederherstellen. Die Erstellung des neuen Artikels durch "Liberaler Humanist" war eine URV. Um diese URV zu beseitigen, hat Emes die Versionsgeschichte vereint.

Als Nicht-Admin konnte ich nur die alten Artikel unter die alten Lemmata kopieren, um die Informationsvernichtung durch den neuen Artikel rückgängig zu machen (und damit die Ausgangsbasis für die Weiterentwicklung des Themas wiederherzustellen). Das war m.E. keine URV, weil ich in der Zusammenfassungszeile den link zur vereinigten Versionsgeschichte angegeben habe. Die alten Versionsgeschichten müßten wiederhergestellt werden. Bis dahin darf das neue Lemma nicht vollständig gelöscht werden. Aber man könnte den neuen Artikel leeren (womit der jetzige LA hinfällig wäre). Dann bleibt die vereinigte Versionsgeschichte erhalten, auf die man verweisen kann. -- Reinhard Wenig 00:37, 5. Okt. 2009 (CEST) p.s. Eine URV gibt es noch hier. -- Reinhard Wenig 00:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

@chris Wie gesagt, bin nur Laie, aber ich betrachte es als Standard, daß in Netztwerken täglich Backups durchgeführt werden, und diese getrennt eine gewisse Zeit aufbewahrt werden. Wir reden hier ja von nichtmal 24h, und nicht von 24 Tagen, darum mein Unverständnis. Das das "Auseinanderklamüsern" schierig, und rechtlich bedenklich sein mag, klar, aber wo kein Kläger, da kein Grund für Bedenken nach meiner Meinung. Gut, danke für den nächsten Punkt, also der Hinweis ins Leere laufen, dachte irgendwelche Links in bislang ungenannten Seiten, Problem erkannt. Obwohl auch paar Jährchen dabei, sehe ich solche umfangreiche "Fusion" das erste mal, bzw. gab es sonst nie Probleme, die ich durch die Bearbeitungsliste bemerkt habe. Mein Angriff richtet sich gegen Deine Aufzählung, mag sein, daß ich das hier zu ernst nehme, aber für Kompott wurde hier bislang ebensowenig gesprochen wie über Früchtemus oder Obstaufstriche. Man muß die Sache nicht noch durch das Einbringen von noch mehr Begriffen als eh im Raum stehen komplizieren, besonders wenn die sich offenbar nicht mit dem Thema beschäftigen. Also ich bin Dir dankbar für die technische Hilfe, aber 6 Artikel reichen eigentlich, um hier genügend Diskussionstoff zu liefern. Mmh, es ist nicht LHs Schuld? Ich denke schon, denn er hat Emes überzeugt, die Vereinigung vorzunehmen, für mich durch Lüge bzw. Täuschung, aber auf alle Fälle nicht durch Argumente oder eines vorhandenen Konsens. Was Emes betrifft, so hab ich ihn mit Absicht nicht angesprochen, eben weil die Lage "unübersichtlich" ist. Der ursprüngliche Edit war [18], ich würde aber von jedem Admin erwarten, sich den Konsens anzuschauen, wenn dieser ein Begründung für solch umfangreiche Änderung ist. Hätte er dies getan, hätte er festgestellt, daß es keinen Konsens gibt, erst recht nicht für LHs Entwurf, der gar nicht Diskussionsthema war.Oliver S.Y. 00:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ja, dann bliebe aber, trotz dieser Diskussion und unabhängig von Diskussionsstand bei WP:RED und irgendwelchen Personalien, noch immer das Problem, dass sich diese Versionsvereinigung nicht durch eine bloße Löschung des neuen Lemmas lösen lässt - nein, es entstehen sogar noch zwei neue. Eventuell braucht aber (entgegen der offenbar veralteten Hilfeseite) kein Entwickler herzuhalten, um den ursprünglichen Status Quo wiederherstellen, weil so kurzfristig brauchbar Reinhards Vorschlag ist, so unbefriedigend finde ich das, zumal es im Grunde dann wieder möglich ist, dass die dann leere Seite (ebenso "gutgläubig" ungeprüft) per SLA entsorgt wird. Wenn es um die Trennung geht (das ist auch für mich neu, daher "lerne" ich hier auch gerade), müsste im Prinzip ein Admin:

den Artikel zur Trennung löschen
und dann bei der Wiederherstellung zunächst nur den einen Artikel Stück für Stück wiederherstellen (also mehr als 250 Versionen einzeln in der Vorschau ansehen und zur Wiederherstellung markieren)
dann alles mit Unterdrückung der Weiterleitung verschieben und den Zielartikel überschreiben (überschriebene Versionen können wiederhergestellt werden)
dann das gleiche mit dem anderen Teil machen.

Wenn ich den Mechanismus und meinen Test in der OnePiecePedia richtig verstehe, sollten dann die Versionen auch ohne Entwicklerhilfe trennbar sein. Ich weiß nicht, was das für Redundanzen in der SQL-Datenbank erzeugt, aber im Grunde ist das IMO sogar die sauberste Lösung, da ich nicht einschätzen kann, welche Einträge ein Entwickler im Logbuch hinterlassen würde (sollte LH zurückkommen, könnte man die Log-Einträge dann sogar für ein eventuelles BS benutzen) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:50, 5. Okt. 2009 (CEST) Das mit "Wo kein Kläger..." will ich mal überlesen und nur fragen: Wozu haben wir dann WP:WN/M? Der Großteil der WP-Autoren wird wohl kaum gleich klagen oder meckern, wenn andere Projekte ihre Arbeit übernehmen, auch ohne die Benutzernamen zu nennen.

Ich sehe ja ein, dass ich Vorschläge mit Konsens verwechselt habe und werde die Versionen wieder auseinanderfieseln, ihr müsst mir aber etwas Zeit geben, die etwa 340 Versionen einzeln zu sichten--Martin Se !? 03:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

erledigt: aufgeteilt und überflüssiges gelöscht--Martin Se !?

SC Empor Lauter (erl. gelöscht)

Einen SC Empor Lauter hat es nie gegeben, nur eine BSG Empor Lauter und einen SC Empor Rostock. Bei dieser Weiterleitung handelt es sich um einen überflüssigen Verschieberest von 2006. Falls unbedingt nötig, dann von mir aus auch Falschschreibungsweiterleitung, wie jüngst im Falle SC Dynamo Zinnwald entschieden. --Y. Namoto 19:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Völlig überflüssig - so bedeutsam ist der Verein nicht, dass es dafür eine Falschsschreibungsvariante als Weiterleitung bedarf. Löschen.SVL ☺ 20:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verschieberest. -- Andreas Werle 14:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Trauma (Fernsehserie) (Gelöscht und Verschoben in BNR)

Auch wenn der Artikel gut aufgebaut ist, erfüllt er leider (noch) nicht den Relevanzkriterien für Serien. MfG Pecy 21:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm... Bisher eine Episode gesendet, wohl mindestens 6 weitere geplant, mehr im Moment scheinbar nicht bekannt. Allerdings ist die Zahl der Zuschauer mit 6.1 Mio schon ziemlich hoch und die Serie wird von einer großen amerikanischen Fernsehgesellschaft produziert. Daher dürfte die Relevanz schon vorliegen. Spätestens in einigen Wochen ist die wohl sowieso relevant. Eher behalten, weil Löschen hier höchstens eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Leider werden hier die RK für Fernsehserien in lezter Zeit ziemlich hart ausgelegt. Auch wenn klar erkennbar ist, dass eine Serie demnächst die Relevanzkriterein auch für Löschfreunde unzweifelhaft erfüllen wird, wird er dennoch gelöscht. Eine Chance haben nur Serien von denen "... mindestens 12 Folgen überregional ausgestrahlt wurden". Schade. --Sebastian.Dietrich 23:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

letztens wurde erst der artikel für die neue stargate serie wiederhergestellt, weil sie die erste folge ausgestrahlt hatten. kündige aber schonmal an, dass der artikel bitte in meinen benutzernamensraum verschoben wird, wenns denn wirklich nicht behalten werden kann. vielleicht sollte auch berücksichtigt werden, dass der pilot mit 8 millionen dollar budget wohl der bisher teuerste pilot jeher war(steht nur nich im artikel, weil ich keine zitierbare quelle gefunden hatte). und wie schon gesagt, 6.1 millionen zuschauer, sogar mehr als die heroes folge (die davor auf nbc lief) und dreimal mehr als gossip girl.--Mykarn 18:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ja bei Stargate hats funktioniert, bei FlashForward hats trotz Ausstrahlung der ersten Folge nicht gereicht ("RK nicht erfüllt") - siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 39#FlashForward (erl.) --Sebastian.Dietrich 17:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wobei 6,9 Mio. in den USA nicht grade viel sind. Letzten Donnerstag 21:00 Uhr kam eine Sendung mit 6,2 Mio. auf NBC, das waren grade mal 6% MA. Aber ich jetzt weiß nicht, wann Sendezeit war; in der Access-Prime ist das vllt. auch ganz ordentlich. Im Übrigen interessant, dass die Serie erst 2009 produziert wurde, aber schon seit 2003 ausgestrahlt wurde ;)--Johannes ^Diskussion 17:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

den tippfehler habch grad rausgemacht. zweite folge lief gestern (nur zur aktualisierung der diskussion). das sind die zuschauerzahlen im vergleich mit dem piloten. die 4 meistgesehenen programme dieser nacht(im gleichen zeitfenster):

Two and a Half Men (CBS) 13.6
Lie to Me (Fox) 7.7
Trauma (NBC) 6.9
Gossip Girl (The CW) 2.3

wenn hier ein admin eine löschentscheidung trifft is das ja verständlich, die definierten kriterien sind ja alle (jetzt) nicht gegeben. aber sehe ich das richtig, dass eine serie in der ersten staffel der erstausstrahlung garnicht relevant für die wikipedia werden kann? das hier(bis auf den ersten punkt) kann in der ersten staffel doch garnicht erreicht werden? vielleicht wirds dann zeit das die passenden leute (portal fernsehen?) neue relevanzkriterien verfassen.--Mykarn 18:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 14:37, 12. Okt. 2009 (CEST)
Verschoben in BNR bis es relevant wird. -- Andreas Werle 10:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Beriah Ära (erl. nach Red.)

Es gibt zwar die Bezeichnung בריאה für Schöpfung/Schöpfungswerk (vor allem in kabbalistischen Kontexten), einen Nachweis für den Begriff „Beriah Ära“ kann ich allerdings nicht finden. Die Google-Treffer gehen auf den WP-Artikel zurück. Ich vermute, dass es sich um Begriffsfindung handelt. --WolfgangRieger 22:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Google ist kein Maßstab, insbesondere bei Fachbegriffen. Wie im Artikel zu lesen ist, handelt es sich um einen feststehenden Begriff (Terminus) für die Zeitrechnung im Judentum. Deshalb sage ich erweitern und ausbauen. --JARU 20:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fachbegriffe werden in der Fachliteratur verwendet, das sollte es doch möglich sein, nachprüfbare Quellenangaben zu liefern. Ansonsten ist nicht klar, warum neben Jüdischer Kalender ein eigener Artikel erforderlich ist. Also falls die Existenz des fachbegriffs nachgewiesen wird, mit Quelle in Jüdischer Kalender einbauen und redirect, ansonsten ersatzlos löschen. -- Bjs (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag umgesetzt, nun Redirect auf Jüdische Ära, Hinweis dort eingebaut --JARU 21:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

In Jüdische Ära einzubauen, dass die auch Beriah Ära genannt wird, löst keineswegs das Problem, vor allem dann nicht, wenn der Begriff schlicht nicht belegt ist. Und damit meine ich nicht etwa bei Google, sondern überhaupt nicht. Ich habe jedenfalls nichts finden können. --WolfgangRieger 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und auch Jüdische Ära sollte besser in Jüdischer Kalender eingebaut und durch redirect ersetzt werden. -- Bjs (Diskussion) 06:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich lasse das jetzt so, obwohl einiges durcheinander ging. Wir haben nicht für jeden 
Kalender eigene Artikel zur Zählweise (Ära) und Referenzpunkt (im Falle des jüdischen 
Kalenders: ein Jahr vor Erschaffung der Welt). Das sind aber etablierte Begriffe und 
die können pro Kalender eigene Artikel haben, wie im Falle Seleukidische Ära. Der 
Begriff Berija-Ära ist vermutlich ungebräuchlich.  
Bleibt nach Red. -- Andreas Werle 14:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ferhat Alici (gelöscht)

SLA mit Einspruch Martin Se !? 22:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

{{SLA|So was von NULL Relevanz! (Kein Profieinsatz + Falschinformation!) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:55, 4. Okt. 2009 (CEST)}}

Was genau ist falsch? Uns warum ist 1. Liga nicht relevant? --Euku:^⇄ 22:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bei einem 17-jährigen liegt der Verdacht nahe, dass er auch in der Türkei nur im Farmteam spielt, sieben Tage für passende Statistiken, gerne auch wieder SLA, wenn sich der Verdacht erhärtet--Martin Se !? 22:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

taucht hier nicht als Spieler auf. Si! SWamP 22:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings hier [19], in der U18 Mannschaft, heißt, es gibt ihn zwar, aber er ist irrelevant. --Lidius 23:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kein Profieinstz, keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 06:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwann sollte man schon mal anfangen, die ungebremste Flut an derzeit noch unbekannten Jungsportlern ein wenig einzudämmen. 100 saubere Google-Vermerke inkl Facebook (und im Zweifel: Namensdoppelgängern) bei hochgradig internetaffinem Alter/Sportart widersprechen der Idee einer Enzyklopädie fundamental. Selbst wenn die RK eine Relvanz herdiskutieren lassen sollten, selbige kann doch noch nicht wirklich vorhanden sein. Bitte löschen -- Wistula 12:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es ist zwar schön und richtig, früh sportlich aktiv zu sein, jedoch erzeugt eine Juniorenliga definitiv keine Relevanz für die deutsche Wikiedia. Ergo empfehle ich den Artikel zu löschen. Kann wiederkommen, wenn der erste Profi-Erfolg über die Bühne gegangen ist. --JARU 20:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jugendspieler ohne derzeitige Relevanz --W_I^KImaniac 11:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

JC-Films (SLA)

Dieses Häuflein Hobbyfilmer scheint mir so augenfällig irrelevant zu sein, dass ich keinerlei Schamfrist für den LA für nötig erachte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Fernab jeglicher Relevanz, Löschen --ahz 23:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Artikel ist ein Wiedergänger [20] --Taratonga 02:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jep. SLA ist gestellt. WB 08:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Oktober 2009