Wikiup:Löschkandidaten/5. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Juli 31. Juli 1. August 2. August 3. August 4. August 5. August 6. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Euler-Reihe (gelöscht)

"Die Euler Summe ist eine Reihe" ist für Enzyklopädiebenutzer sicher keine befriedigende Definition. Entweder muss sich jemand des Artikels annehmen oder er sollte raus. --217.248.108.79 00:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Wer einen Artikel dazu schreiben will, findet hier ein paar Informationen. Die Bedeutung dieser Summen geht daraus allerdings nicht hervor.--Gunther 00:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Könnte man bei Pi oder Kreiszahl einbauen.--172.182.47.144 00:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Formel der aktuellen Fassung wird üblicherweise Leibniz zugeschrieben. Die Bezeichnung "Euler-Reihe" oder "Euler-Summe" habe ich dafür noch nie gesehen.--Gunther 00:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Habe das ganze mal erweitert, aber aus Angst, den Link auf dieser Seite hier zu löschen noch nicht zum Lemma Euler-Reihe verschoben. Und nach Euler nicht Leibniz ist sie zumindest nach [1] und [2] benannt. --Yuszuv 01:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Mit Verlaub, das sind nicht ausgesprochen zuverlässige Quellen. Für Leibniz siehe z.B. [3]. Die Formeln für und stammen swiw tatsächlich von Euler.--Gunther 01:18, 5. Aug 2005 (CEST)
OK, sehe meinen Übereifer ein. Aber, ebenfalls mit Verlaub, heißt die erste Formel nach deinem Link auch nicht Leibniz-, sondern Gregory-Reihe [4]. Aber eine Euler-Summe scheint doch was anderes zu sein. Asche auf mein Haupt und löschen oder jemand mit mehr Kenntnissen schreibt was vernünftiges. --Yuszuv 01:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie bin ich der Meinung, anonyme LA's sollten grundsätzlich ignoriert werden. Kenwilliams 19:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Und was hat das mit diesem LA zu tun? Ist das ein Behalten-Votum, oder hätte der Artikel Deiner Meinung nach schnellgelöscht werden sollen?--Gunther 20:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, den Artikelnamen an das aktuelle Lemma anzupassen. Unabhängig davon bin ich dafür, den Artikel zu behalten und habe ihn zwecks Verbesserung im Portal Mathematik bekannt gemacht.--Jpp

Es ist ja noch nicht einmal klar, worüber wir hier (k)einen Artikel haben:

  1. Die Werte der Zeta-Funktion an geraden natürlichen Stellen: Siehe Kreiszahl#Formeln_der_Analysis für und Riemannsche Zetafunktion für die allgemeinen Formeln.
  2. Eulersche Summen im Sinne von [5]: Bisher hat sich niemand gefunden, der dafür kompetent wäre.
  3. Eulersche Summenformel (Approximation von Summen durch Integrale)

Der ursprüngliche Text und das ursprüngliche Lemma Euler Summe beziehen sich auf den zweiten Punkt. Da der derzeitige Inhalt zum ersten Punkt bereits in anderen Artikeln enthalten ist, ist er schnellöschfähig. Könnten die "Behalten"-Stimmer bitte sagen, was sie wollen?--Gunther 20:33, 6. Aug 2005 (CEST)

is doch schon ziemlich gewachsen der Artikel. Behalten gruß, fakie •!•

Ich stimme Gunther zu. Euler-Reihe ist kein stehender Begriff, der Inhalt der im Artikel steht, steht sinnvollerweise bereits in anderen Artikeln. --DaTroll 21:40, 9. Aug 2005 (CEST)

DÖW (gelöscht)

Erklärt nicht, was das DÖW ist und gibt nur eine Meinung wider. --ahz 00:12, 5. Aug 2005 (CEST)

korrekt löschen. --Wranzl 01:12, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Das war blose Agitation ohne Wissensgehalt. Gelöscht. Wer was dazu schreiben will soll sich nicht mit solchem Restmüll rumschlagen müssen. ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 5. Aug 2005 (CEST)
und warum wird in diesem fall nicht die 7 tage frist eingehalten ? kann mir mal wer erklären wo ich nach löschung den artikel dennoch ansehen kann ? Subversiv-action 21:51, 7. Aug 2005 (CEST)
Du hast nichts versäumt. Waren bloß ein paar Auslassungen einer IP, die von einem fiktiven Gerichtsurteil fabulierte, nach dem das DÖW eine „kommunistische Tarnorgansisation" und eine „Art Privat-Stasi" wäre, „gesinnungs-terroristische Kampagnen“ führe usw. Kurz: Propagandaschrott eines frustrierten Rechten. --Tsui 22:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Hausverwaltung (bleibt)

erklärt sich von selbst. Falls da nichts dazukommt, löschen. --217.248.108.79 00:17, 5. Aug 2005 (CEST)

kannst du ein wenig länger warten als drei minuten bevor du einen löschantrag stellt. momentan sind mind. 15min standart nach der letzten bearbeitung. la ungültig. --Wranzl 00:42, 5. Aug 2005 (CEST)


Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wikipedia ist kein Wörterbuch Zombi 00:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Dies hier ist ja wohl ein zweiter LA, oder? Steht zumindest zur Zeit im Artikel... --217.248.108.79 01:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist sachlich falsch, da nur die spezielle Hausverwaltung von Eigentumswohnungen behandelt wird. --172.182.47.144 01:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Scheint ja doch nicht selbsterklärend unfd eindeutig zu sein, Lemma behalten und Inhalt richtigstellen --Vux 01:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist völlig ok und beschreibt eine ganze Branche ... fehlt leider nur noch der Inhalt ... Hafenbar 02:57, 5. Aug 2005 (CEST)
Jede Behörde mit mehr als 20 Leuten hat eine "Hausverwaltung". Hier ist der von der Eigentümergemeinschaft bestellte "Verwalter" beschrieben, und das mehr schlecht als recht. Löschen, da der Beitrag der Komplexität des Themas nicht mal ansatzweise gerecht wird. ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, voreiliger Löschantrag -- 84.176.67.181 08:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten Ich finde den LA schon sehr früh gestellt, aber selbst, wenn wir den für ungültig erklären, wird er vermutlich sofort wieder neu gestellt, eventuell mit einem Namen, vielleicht auch wieder nur von einer IP. Meines Erachtens geht der Artikel über einen Wörterbucheintrag hinaus, allerdings muß dazu doch noch "Butter bei die Fische". Wie wäre es denn dann mit der guten 7 Tage Regel und, da der LA zu früh kam, für jede fehlende Minute noch ein Tag mehr? ;) Gruß von YingYang Diskutiere mit mir 18:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ich finde auch "Hausverwaltung" sollte drin bleiben. --deltazero 21:28, 8. Aug 2005 (CEST)

sollte noch drin bleiben. der Hiinweis auf díe unspezifische Qualifikation eines Hausverwalters ist gut und warnt Ahnungslose ausreichend.

Habe es mal überarbeitet. Behalten--Anton-Josef 17:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich zitiere nur was oben völlig richtig steht: "Das Lemma ist völlig ok und beschreibt eine ganze Branche ... fehlt leider nur noch der Inhalt" Nicht löschen, nur verbessern --UlrichJ 12:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen - Gründe wurden bereits genug gegeben. --Florian Prischl 18:06:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Katallaktik (behalten, stub)

Wikipedia ist kein Wörterbuch -- Zombi 00:27, 5. Aug 2005 (CEST)

ein ausbaufähiger stub. behalten --Wranzl 00:47, 5. Aug 2005 (CEST)
Habe ich auch gedacht, aber mein stub-Vermerk wurde vom Ursprungs-Author sofort wieder gelöscht. -- Zombi 00:54, 5. Aug 2005 (CEST)
"Katallaktik ist die Lehre von der Wirkung von Marktinteraktionen insbesondere unter Berücksichtigung der Kapitalmarktinteressenten." Was wird in dieser Lehre gelehrt? Seit wann? Von wem? Fragen über Fragen. Wer einen Artikel schreiben möchte, braucht diesen Satz nicht, löschen Substubsreinsteller 07:49, 5. Aug 2005 (CEST)
Thema Relevant, Darstellung des Selben aber ungenügend. Löschen. (Ist ein Ösi-Wort.) ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, der LA-Steller will wohl nicht, dass man was lernt. -- 84.176.67.181 08:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Aus dem einen Satz kann man leider nichts lernen. Sieben Tage, wenns dann immer noch so inhaltsarm ist löschen --MsChaos 10:07, 5. Aug 2005 (CEST)

:Einsatz-stubs sollten schnell gelöscht werden. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Verfasser: es ist geplant, dass der Artikel kontinuierlich wächst. Bin neu hier/unwissenheit vor "Strafe" aber nicht schützt, bitte ich um verzeihung! --AMFORT

Ist schon ein bisschen gewachsen, so sollte der Artiekl durchgehen=>behalten--torte 17:03, 6. Aug 2005 (CEST)
Nun akzeptabler Anfang. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Bin für einsweilen Behalten.

Find ich eine gute Erklärung und soll behalten werden. Könnte man aber durchwegs noch erweitern.

The Wise Little Hen (erledigt unberechtigt)

Ein Disney-Kurzfilm von Hunderten... Die brauchen nun wirklich keine einzelnen Artikel. --84.133.245.251 00:28, 5. Aug 2005 (CEST)

dieser la-antrag ist ein schlechter scherz. zumal in ihm das absolute alleinstellungsmerkmal überhaupt drinne steht. Der Film enthält den ersten Auftritt von Donald Duck, der in diesem Film noch auf einem Boot lebt und daher den typischen Matrosenanzug trägt, den er bis heute beibehalten hat.

ich erlaube mir diesen wieder zu entfernen. --Wranzl 00:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Geburtsstunde von Donald Duck. Selbstverständlich behalten --Carlo Cravallo 02:15, 5. Aug 2005 (CEST)
kann mich Wranzl + Carlo nur voll und ganz anschließen - natürlich behalten --W.W. 11:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Find ich eine gute Erklärung und soll behalten werden. Könnte man aber durchwegs noch erweitern

Michael Weichert (erledigt, bleibt)

Relevanz sollte diskutiert werden. Auf alle Fälle sind die Schreibfehler oberpeinlich und müssten raus, falls der Artikel an sich drinbleibt. --217.248.108.79 00:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, also behalten und überarbeiten. Lecartia 00:33, 5. Aug 2005 (CEST)
(seit 2004 stellvertretender Fraktionsvorsitzender / war zwischen 1999 und 2005 der Vorsitzender seiner Fraktion) Löschen und damit das Lemma freimachen für einen Neuanfang. --nemonand 00:42, 5. Aug 2005 (CEST)
es gibt einen unterschied zwischen stadtrat und landesparlament. das ist auch nicht mißverständlich im artikel behalten r-frage stellt sich überhaupt nicht. --Wranzl 00:58, 5. Aug 2005 (CEST)
Relevanz sehe ich auch als gegeben an. Also behalten und ausbauen --magnummandel 00:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Den unbegründeten LA bitte zurücknehmen, damit wir hier Zeit sparen.Behalten. --intheUSA Talk 07:15, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Der Artikel zeigt mal wieder richtig schön was für Qualifikationen es braucht bei den Grünen ein wichtiges Amt zu bekleiden (Tankwart und Kellner). Joschka war ja auch Taxifahrer. SCNR. Löschgrund nicht vorhanden, daher LA entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 08:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Stephan Grosjean gelöscht

Das scheint mir ein echter HOAX zu sein... nur WP und Klone kennen den Mann.--Mozart 00:55, 5. Aug 2005 (CEST)

7 Tage, um den Fall zu klären.--intheUSA Talk 07:20, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich finde einen niederländischen Fußballer und einen schweizer Studenten der offensichtlich mit dem Druck des Studiums nicht mehr zurecht kam. Einen Parfümfabrikanten finde ich nicht. Kann jemand von Euch Französisch so gut, daß er sich aussieht eventuell fehlendes Kleinzeugs auf den Buchstaben zu ergänzen. Das könnte das Problem sein bei der Suche... Falls nach 7 Tagen keine Bestätigung kommt löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 5. Aug 2005 (CEST)
Im Brockhaus wird kein einziger "Grosjean" erwähnt. Auch in deren Online-Angebot nicht. Es gibt bei wissen.de ebenfalls keinen Eintrag. Selbst die FRANZÖSISCHE Wikipedia kennt nur den Tennisspieler "Sébastien Grosjean".--intheUSA Talk 11:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich ergänze, dass www.biography.com gar keine Grosjeans kennt und die Encyclopædia Britannica nur den Tennisspieler.--intheUSA Talk 11:18, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Die ganze Fakefarm löschen (siehe auch unten). Gute Arbeit Mozart und intheUSA! ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 5. Aug 2005 (CEST)
  • ...darf jedoch als Vorgänger von Hakle gelten... Am faszinierendsten finde ich immer, wie schwer sich die Gemeinde damit tut, zu bemerken, dass sie gerade verarscht wird. Möglichst schnell Löschen! --Lung 18:11, 5. Aug 2005 (CEST)
    • Ein Verdienst der Trivial-Inklusionisten. "Stört doch nicht, tut niemanden weh...." Daß man damit der Glaubwürdigkeit der Wikipedia schadet und das sehr wohl stört, sehen die nicht. --LC KijiF? 16:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Bothkamper See (bleibt)

Zu wenig. Der ganze Text: Freizeitsee im Ort Kirchbarkau (Kreis Plön) und Klein Barkau gelegen.Badestelle Kirchbarkau mit guter bzw. sehr guter Wasserqualität 15 km südlich von Kiel entfernt. -- Kerbel 01:01, 5. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen sondern als stub markieren und ausbauen. (Der Schönbuch z.B. hat mal als noch kürzerer Artikel angefangen und ist heute wirklich gut.) Phasenverschiebung 07:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, weiter ausbauen -- 84.176.67.181 08:47, 5. Aug 2005 (CEST)
Als einen aufschlussreichen Text kann man das nicht betrachten. Sowas über die nächsten Monate mitzuschleppen ist nicht sehr klug. Das Motto "Wenn sich das in den nächsten 7 Tagen nicht entwickelt, dann weg" ist daher angemessen. --- Kerbel 08:52, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen - Das ist nicht wenig, das ist nichts. Dank der grandiosen Orientierungshilfe (Freizeitsee im Ort Kirchbarkau) kann man sich rein gar nichts drunter vorstellen. --Sascha Brück 08:57, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Nicht EIN vollständiger Satz ist in dem Beitrag vorhanden. Löschen, das ist blos wieder so ein Artikelwunsch. ((ó)) Käffchen?!? 09:11, 5. Aug 2005 (CEST)

'Löschen oder binnen 7 Tage tiefer ausbaggern ;-) --Zollwurf 15:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Hab mal ein bisschen ausgebaut, IMHO müsste dass als stub durchgehen, behalten --torte 17:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel noch weiter verfeinert, hoffe er geht als stub durch. Bitte Behalten --~R.B.~ 18:06, 8. Aug 2005 (CEST)Ruediger Bielfeldt

Abe Duque(hier erledigt URV)

Englischer Text, vermutlich irgendwo kopiert. --217.248.108.79 01:09, 5. Aug 2005 (CEST)

auch hier. kannst du bitte mehr als drei minuten warten. du verschreckst die leute die hier was zum allerersten mal machen. beachte bitte die löschregeln. Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. --Wranzl 01:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Hast grundsätzlich Recht, Wranzl, sorry. Ich versuch mich dran zu halten. Hier allerdings liegt wirklich ein längerer englischer Text vor - ich glaub kaum, dass der innerhalb der nächsten paar Minuten ins Deutsche übersetzt worden wäre, und frage mich, weshalb er dann in die deutschsprachige Wikipedia kopiert (das nehme ich jedenfalls an) wurde. --217.248.108.79 01:20, 5. Aug 2005 (CEST)

das weiß ich auch nicht. lässt sich aber auch noch 12 min. später klären. vielleicht wollt er erstmal ausprobieren wies geht und dann übersetzten. (gutmensch) oder er hat sichs einfach gemacht. (schlechter mensch) who knows. aber so lange das nicht nicht menschenverachtend ist. etc. kann man das auch ein wenig später beheben. :) --Wranzl 01:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Ok, jetzt ist ein wenig später und die Gutmenschtheorie scheidet aus;-) Hier kommt's her: http://www.escorteaze.com/artists/abeduque/ - also wohl URV. --217.248.108.79 01:34, 5. Aug 2005 (CEST)

dann machen wa doch gleich mal einen urv-antrag draus. --Wranzl 02:01, 5. Aug 2005 (CEST)

@Wranzl: Das Einstellen von fremdsprachigen Text in eine deutschsprachige Wikipedia ist schonmal grundsätzlich die falsche Vorgehensweise und dürfte als Wirres Zeug schon schnelllöschfähig sein. Da braucht man keine 15 Minuten warten... --LC KijiF? 16:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Sopelana (gelöscht)

9 wörter - bissl arg wenig. --diba ✉ 01:09, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen, substanzlos --ahz 02:33, 5. Aug 2005 (CEST)

MCDU (Redirect)

tja, wie funktioniert es ? gibt es das in jedem Flugzeug ? das waren nun schon mehr wörter als ich im artikel zählen kann. --diba ✉ 01:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Lemma wird nicht erklärt. --ahz 02:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Dort Saaleck, hier die Rudelsburg (Wiedergänger, gel.)

Nur ein Liedtext, Wikipedia ist kein Liederbuch. --ahz 02:32, 5. Aug 2005 (CEST)

  • kein Artikel, löschen --Superbass 07:21, 5. Aug 2005 (CEST)
  • dito, löschen Phasenverschiebung 07:43, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. (Wo kamen noch mal die Lieder hin? Wikibooks?) ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen (Bin mir nicht sicher, aber ich glaube Liedtexte gehören Wikisource, oder?) --MsChaos 08:51, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Hatten wir vor ca. 2 Wochen hier schon einmal. War nach meiner Erinnerung dann gelöscht worden. Ist das noch rekonstruierbar? Jedenfalls aus o.g. Gründen löschen --Carlo Cravallo 11:36, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Ja, war damals ([7]) ebenfalls nur der Text - als Wiedergänger schnellgelöscht -- srb ♋ 15:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Mcminn (gelöscht)

Nach 9 Worten ist der Autor vermutlich abgestorben. Das Lemma ist falsch und die Bilder hatten keine Lizenz. --ahz 02:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Eine Änderung der SLA-Kriterien ist überfällig.--intheUSA Talk 07:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich habe einen SLA riskiert. Das Entstehen der Regeln ist dynamisch und geschieht oft in der Praxis. Gez. Substubslöscher aka Substubsreinsteller 07:56, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Gehe zurück auf "Start", ziehe nicht 4000 Euro ein. Gelöscht für einen unbelasteten Neuanfang. ((ó)) Käffchen?!? 08:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Luisenschule Essen (behalten)

Löschen wegen falschem Lemma. Lemma ist nicht eindeutig (Google hat 10200 Ergebnisse in veschiedenen Städten). Artikel erklärt weder Herkunft des Namens, sondern nur Standort und Schliessung vor zwei Jahren. zu dürftig und ungenau. Ggf. ausbauen und verschieben auf ein ortsbezogenes Lemma. --Vux 02:50, 5. Aug 2005 (CEST)

LA erweitert. Löschen wegen Substanzlosigkeit. --ahz 03:04, 5. Aug 2005 (CEST)
Nur ich darf hier Substubs reinstellen, daher löschen Substubsreinsteller 07:52, 5. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:30, 5. Aug 2005 (CEST)
  1. Es sollte heißen "wegen falschen Lemmas" ("wegen" macht sich gut mit Genitiv), aber man sieht, es ist zu korrigieren ;-)
  2. Wenn das Lemma "Luisenschule (Essen)" genannt werden soll, dann hilft ja wohl ein einfaches verschieben --Exxu (Diskussion) 13:14, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen' irrelevant (@Vux: Falsche Lemmata waren noch nie ein Löschgrund) Matt1971 ♫ 14:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist IMHO da (ehem. Mädchenschule, geschlossen, bilingual deutsch-französisch), jetzt auch noch von mir ein bisschen ausgebaut =>behalten, aber nach Luisenschule Essen verschieben --torte 18:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Hab den jetzt mal verschoben, Lemma ist also jetzt richtig --torte 19:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Artikel verschoben: Bin gegen die Löschung. Luisenschulen gibt es tatsächlich viele, eben wegen des Bezugs zu der preußischen Königin. Bei dem Verweis Schmidt oder Mann gibt es auch viele Verweise. Falls sich eine Schule hier unterrepräsentiert fühlt, soll sie ihre Schule nachtragen. So z.B. die Luisenschule in Mülheim an der Ruhr, die allein über 10 google-Einträge erzeugt. Insgesamt werden es deutlich weniger als 10000 Schulen sein. Von der Esser Schule weiß ich jedenfalls, daß es eine Schule von Bedeutung und Tradition ist. Ansonsten sollte man auch Einträge, wie die von der Schule Schloss Salem löschen. Warum nehmen sich die Schulen selbst nach PISA 2 immer noch nicht ernst ? --MDarge 23:50, 7. Aug 2005 (MESZ) torte 12:20, 8. Aug 2005 (CEST)

    • Ich freue mich über den schönen Ausbau. Ich bin in Essen geboren, war zwar nicht auf der "Luise", weiß aber, dass dieses Gymnasium einen hohen Stellenwert für die Mädchenbildung im Ruhrgebiet hatte. Behalten--Coolgretchen 14:54, 8. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

DGH Online e.V. (SLA)

Ein Verein ohne Relevanz. Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. --ahz 03:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Ein Spielerclan, schnell löschen Substubsreinsteller 07:58, 5. Aug 2005 (CEST)
SLA gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Umweltkriminalität (gelöscht)

Werbeartikel für eine Webseite --Verwüstung 04:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Schnell löschen Substubsreinsteller 07:50, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Das wurde schon mal gelöscht. Linkspam und Wiedergänger entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 5. Aug 2005 (CEST)

Günzlhofen (bleibt)

Keine Relevanz, auch wenn es ein "schönes Dorf" ist und es dort einen Kindergarten und eine Hauptschule gibt. --Verwüstung 04:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist Käse. Löschen.--intheUSA Talk 07:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Inhalt behalten (Redirect zur Gemeinde), LA unnötig --Historiograf 16:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Inhalt in Oberschweinbach (welch ein Ortsname) integrieren und dann Redirect. --172.178.83.88 16:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Bin der Autor (15J.). Hab zum ersten mal bei Wikipedia gearbeitet und wollt morgen nochmal die "ersten Schritte" durchlesen und von vorn anfangen. Wie bekommt man so eine Grafik wie im Artikel "Oberschweinbach" ? Was soll ich als Zusammenfassung jetzt (hier im Talk) schreiben?

Gute Idee, das mit dem durchlesen. Die "Grafik" (ich denke mal, du meinst damit die Tabellen-Formatierung) bekommst du am einfachsten, indem du den (Quell)text bei einem anderen Artikel kopierst, und ihn für deinen Artikel entsprechend abänderst. Da aber für alle anderen als den Einwohnern von Günzelhofen ein größerer Zusammenhang interessanter ist, (und damit die Wikipedia übersichtlicher bleibt), werden wir wahrscheinlich unter Günzelhofen eine Weiterleitung auf Oberschweinbach anlegen. Unter diesem Schlagwort kannst du dann alles unterbringen, was es über Günzelshofen zu wissen gibt, und jeder kann es dort finden und lesen. Willkommen bei der Wikipedia mehrleisealslaut 00:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Offener Kanal Worms (behalten)

Dem artikel kann ich nicht entnehmen, dass die relevanz-schwelle überschritten wäre. Der Löschantrag 06:08, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Wormser sind bestimmt anderer Meinung. Behalten.--intheUSA Talk 07:26, 5. Aug 2005 (CEST)
Erwähnung in Offener Kanal und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:12, 5. Aug 2005 (CEST)
ack, wie auch die anderen in den Löschdiskussionen der letzten Tage. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Wir haben reichlich uninformativere Artikel zu wesentlich belangloseren Themen, die vor diesem erst mal weg müßten. --Purodha Blissenbach 04:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Baufinanzierung (erledigt, redirect)

WP ist keine checklistensammlung. Der Löschantrag 06:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag ist schon abenteuerlich, leider typisch für den Antragsteller. Das Lemma hat eine Weiterleitung auf Immobilienfinanzierung verdient. Der Text selbst gleicht eher einem Aufsatz und wirkt vordergründig (ekelhaft) belehrend. Einige Aussagen sind zudem recht zweifelhaft. Wenn ich heute Geld zu 3,8% Zinsen (nominal) bekommen kann, fabuliere ich bestimmt nicht von einer Niedrigzinsphase mit 4,5%. Und dann noch Zinsangaben aus 1997! Zusätzlich der Hinweis auf die eigene Internetseite! Also so ist das nichts. Löschen. --Anton-Josef 09:44, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Den Redirect habe ich dann mal angelegt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Sitzbad (gelöscht)

Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. --Verwüstung 07:17, 5. Aug 2005 (CEST)

  • sieben Tage um mehr als eine HowTo Sammlung zuz werden, sonst: löschen --Superbass 07:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist verwirrend, sagt nichts aus und ist am Ende mit privater Werbung versehen - also raus damit.

Löschen Mink95 09:00, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Private Werbung finde ich nicht, aber der Rest stimmt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Aber sowas von How-to. Löschen --Carlo Cravallo 11:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Liste von Musikgruppen (bleibt vorerst)

Liste von Musikgruppen nebst Unterseiten (Liste von Musikgruppen/A bis Liste von Musikgruppen/Z) ist eine blose Auflistung von jeder Menge Lemmata. Sie hat keinerlei Zusatznutzen zur ebenfalls Alphabetisch sortierten Kategorie:Band. Wegen sinnloser Redundanz löschen. (Listen nach Land mögen ja noch gehen, aber diese ist wirklich überflüssig.) ((ó)) Käffchen?!? 08:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie sollte ausreichen, eine einfache Listung ohne weitere Kriterien wird dadurch überflüssig. Vor allen Dingen grauselt es mich, wenn ich die ganzen roten links sehe... löschen --MsChaos 10:11, 5. Aug 2005 (CEST)
Zur Behandlung dieser Listen läuft derzeit gerade eine grundsätzliche Meinungsbild-Diskussion. Ich schlage vor, deren Ergebnis erst einmal abzuwarten. --Carlo Cravallo 11:52, 5. Aug 2005 (CEST)
entsprechend dem letzten Vorschlag: bleibt vorerst --Rax   dis   00:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Spvg.Möhnesee (gelöscht)

löschen

Die Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Ifish 08:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Stimme zu. Löschen Mink95 08:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen Sascha Brück 08:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Grund ist klar. deltarabbit 09:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Jep löschen --MsChaos 09:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Schöner Aufsatz bitte löschen --Schlurcher ??? 22:31, 5. Aug 2005 (CEST)

DigiBooster Pro (gelöscht)

Featureliste, die per copy und paste von eben jener beworbenen Seite eingestellt wurde. Werbung oder URV --Jackalope 08:28, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Copy+Paste ohne Sinn und Verstand, dazu URV und Werbung -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:45, 5. Aug 2005 (CEST)
Und schon wieder da. Laut den Angaben auf der Diskussionsseite ist es wohl keine URV, aber es bleibt trotzdem ein bloßer Werbe-Eintrag. Zitat: "Mit ein wenig Geduld, Interesse und Rhythmus im Blut werden Sie bald feststellen, welche vielfältigen Möglichkeiten Ihnen der Digibooster Professional zum Produzieren von Musik bietet. Wir wünschen Ihnen dabei viel Erfolg und Spaß!" -> löschen --Kam Solusar 13:27, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Tag zusammen, Ich werde mich mit diesem Kommentar nur einmal aussprechen :) Die Information über Digibooster Professional sind in keinster Weise eine URV, da dieser Text von mir selbst verfasst wurde. Oben genannter Abschnitt war in der Tat, eine Schleichwerbung wenn man es so auslegen möchte. Dies war natürlich keine Absicht und wurde von mir bereits wieder entfernt. Dieses Blatt soll in keinster Weise als Schleichwerbung dienen, sondern lediglich informationen bieten über ein Trackerprogamm, welches in dieser Enzyklopädie als Themengebiet auffindbar ist. Desweiteren soll dieser Eintrag auch zeigen, das auch andere Systeme ausser PC über solche Programme Verfügen (ganz zu schweigen vom Ursprung von .mod). Sprich, es sind informationen darüber zu finden. DBPro ist für den Amiga in dieser freien Enzyklopädie unter Tracker gelistet. Daher empfinde ich es als gerecht, dass ich Informationen über dieses Programm eintrage. Es ist eine Ausführlich Detailangabe. Daher empfinde ich dies auch nicht als "Kauf das jetzt Werbung". Es hat mir spass gemacht für unser Programm information zu hinterlassen... Sollte es jetzt dennoch bedenken geben über meine informationen zu diesem Eintrag, dann löscht es bitte. Bedenkt aber bitte, ich habe mir gedanken gemacht zu einem Wort in dieser freien Enzyklopädie was bei zu tragen. Sowas sollte honoriert werden und nicht durch eine Löschung vernichtet werden. Meiner Auffassung nach herrscht hier ein Prinzip wie "Von User für User"... Daher gebe ich Wissen weiter an Leute die sich dafür interessieren. In diesem Sinne - gruss Dennis

Der Werbe-Touch ergibt sich nicht zuletzt durch die direkte Anrede. Such dir mal einen beliebigen Brockhausartikel heraus, dort wirst du so eine Form nicht finden, das wirkt sehr unenzyklopädisch. Bitte also, wenn möglich, Informationen neutral, ohne Wertung und eben auch ohne direkte Ansprache des Lesers darbieten. Wenn das Programm also relevant genug ist (kann ich als Laie nicht beurteilen), dann den Artikel so umschreiben, dass Werbefloskeln ("sind der Kreativität keine Grenzen gesetzt", "und, und, und" in der Aufzählung, etc.) rausfallen, auch die weitgehende Listenform ist nicht unbedingt elegant. Vielleicht wäre es auch nützlich, dieses Programm in den Kontext vergleichbarer Programme der Konkurrenz zu stellen, natürlich möglichst ohne wertend-vergleichende Adjektive. Immerhin hat auch jedes Produkt seine kleinen Schwächen bzw. ist in bestimmten Teilbereichen anderen unterlegen, davon erfährt man hier wenig.--Proofreader 19:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Der Artikel ist schlecht (was verbessert werden könnte), vor allem aber irrelevant (was sich wohl nicht so schnell ändern wird, und bis dahin braucht der Artikel hier nicht zu stehen). Und dann die URV: Falls der Urheber überhaupt das Verfügungsrecht über den von ihm verfassten Text hatte (was nicht unumstritten ist und durch Arbeits-, Dienstleistungs-, Werkverträgen etc. genauer geregelt sein kann, und zwar insofern, als dass der Urheber nicht über den von ihm im Auftrag eines Unternehmens etc geschriebenen Text verfügen kann), dann stelt jetzt http://www.digiboosterpro.de/dbp.php eine URV dar, denn dort steht "(c) werauchimmer" und verstößt nun gegen die GNU FDL, unter die der Text ja hier gestellt wurde, und die unwiderruflich ist. Der Text dort müsste also entweder gelöscht werden, oder die Lizenzbestimmungen der GNU FDL müssten eingehalten werden. --C.Löser (Diskussion) 21:22, 5. Aug 2005 (CEST) ---

Um weiteres Diskussionsmaterial zu vermeiden, werde ich die gemachten Angaben löschen. bzw: Bitte ich um sofortige Löschung durch einen berechtigen Operator auf dieser Enzyklpädie-HP. Zur besagten URV sage ich auch nichts mehr ;) Hat eh keinen Sinn mehr. Ich wollte was gutes tun. Anscheint bin ich des Zieles nicht gerecht geworden, was das posten hier betrifft ... Thema erledigt ...

Nein in der Tat, du hättest einfach mal lesen solen was in dem gelben, rot umrandeten Kasten steht, der unter jedem Bearbeitungsfenster steht. Du hast den Text hier eingestellt, und damit steht er jetzt unter der GNU FDLizenz, und die ist unwiderruflich. Es kann eigentlich nur in deinem Interesse sein, wenn der Artikel hier gelöscht wird. --C.Löser (Diskussion) 23:43, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Ich habe die Angaben nun gelöscht. Ich möchte nicht, dass hier ein falsches Bild entsteht. Sollte das nächste mal wieder eine Ergänzung von mir folgen, werde ich bedachter dran gehen. Bitte also das Thema schliessen, wie man so schön in einem Form sagt :)

Horst Henning (behalten)

Artikel über pensionierte Bürgermeister einer mittleren Stadt sind meiner Meinung nach irrelevant, daher löschen --Ifish 08:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Deine Meinung ist irrelevant. Behalten, wer danach sucht, kann es hier finden. -- 84.176.67.181 08:45, 5. Aug 2005 (CEST)
Personenartikel ohne jegliche Personendaten. Inhalt völlig ungenügend, hart an der Grenze zum falschen Stub. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:56, 5. Aug 2005 (CEST)
Immerhin wurde verraten, wann er geboren wurde, gestorben ist, was er geleistet hat - Oberbürgermeister und MdL. Behalten, ich habe den Substub minimal aufpoliert. Substubsreinsteller 09:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Etwas zu knapp geraten. Autor vermutlich beim Tippen gestorben. Sehe keine große Relevanz in drei Sätzen. Bin daher für Löschen deltarabbit 09:19, 5.Aug 2005 (CEST)

Mittlerer Stadt? Leverkusen gilt mit fast 200.000 Einwohner als Großstadt und damit ist der Bürgermeister hier berechtigt. Drei Sätze sind da kein Löschgrund. Stub rein und gut ist. Da findet sich 100-%ig jemand, der das ausbaut. Als Vergleich: Ich bin ja auch dabei, die Lübecker Bürgermeister zu überarbeiten... behalten--Debauchery 09:53, 5. Aug 2005 (CEST)
Bisher galten bei uns 1-2 Sätze als Stubs - was wohl die lascheste Regelung aller Wikipedias ist. Es sollten offiziell auch 3-4 Sätze sein. Auch dann werden 3 Sätze + 2 Weblinks nicht weit von der oberen Grenze entfernt - und die Relevanzkriterien sind gleich doppelt erfüllt. AN 10:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Es sind jetzt 3 Sätze. Wenn Formalismen so wichtig sind, habe ich mal einen Nebensatz zum Satz gemacht, das langt ja. -- 84.176.67.181 10:51, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten. --Wranzl 11:12, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten --Eilmeldung 11:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile gültiger stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:44, 5. Aug 2005 (CEST)
Zehn Jahre Oberbürgermeister von Leverkusen dürfte ja wohl als Relevanzkriterium genügen. Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 22:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Musikpark A7 (gelöscht)

Ich vermute, es handelt sich um eine Diskothek, wo sie ist und warum sie einen Artikel verdient, wird nicht deutlich. --Lyzzy 08:50, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Die Beschreibung der Innenräume einer beliebigen Großraumdisko hatte keinerlei Bezug zu einem Enzyklopädieartikel. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Vr-web (gelöscht)

Meiner Meinung nach Werbung, ohne Neutralität. --Headcrash84 09:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich dem an. Löschen deltarabbit 09:17, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Spam, sowie Copy+Paste von der Seite des Anbieters gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Rod-Pod (erledigt Redirect)

Relevanz?
Aus dem Englischen. Bedeutet soviel wie Ruten-Podest oder Rutenablage. Wird beim Angeln (Fischfang) benutzt um die ausgelegten Ruten abzulegen und ggf. mit einem elektronischen Bißanzeiger zu verbinden. Ein Rod-Pod kann, je nach Ausführung, bis zu fünf Angelruten aufnehmen. -- Kerbel 09:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Retrograde entnahmen (gelöscht)

dubioses Lemma, dubioser Text
Wird in ERP Systemen (SAP) verwendet, bedeutet eigentlich eine Wiedereinlagerung nach dem Produktionsprozess, also des fertigen Produktes. -- Kerbel 09:20, 5. Aug 2005 (CEST)

scheint irgendie unlogisch und unstrukturiert - löschen--Murxis 10:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Begriff sieht wie ein Babelfish Übersetzung aus. "Entnahme" oder "entnehmen" ? Oder ist das neue deutsche Rechtschreibung? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Relevanz dieses Lemmas jedenfalls nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Henning Eickmeyer (gelöscht)

Stark übertriebener (größtes Talent des 21. Jahrhunderts) daher falscher, darüberhinaus noch irrelevanter Beitrag. --Ifish 09:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Gibt es jetzt schon Verkaufprospekte für Nachwuchsfußballer? Liest sich wie Spam für einen Spieler. 7 Tage und dann weg, wenns nicht totalrenoviert wird. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)
2005 wurde Eickmeyer fuer "Das Tor des Monats" nominiert - wenn es das Tor des Monats ist, kann ein Stub draus werden, ansonsten sollte ein 18-Jähriger Fußballer mindestens einen Profivertrag in der Tasche haben und möglichst in der Jugend-Nationalmannschaft spielen, wenn er belemmat (Wortschöpfung: Debauchery) werden will. So: löschen. --Schlaule 09:55, 5. Aug 2005 (CEST)
Es ist wahrscheinlich nicht das Tor des Monats, da es gegen den TuS Holtriem erzielt wurde. Die Relevanz ist dann doch ziemlich fraglich, wie Schlaule schon sagt. löschen --MsChaos 10:18, 5. Aug 2005 (CEST)
Tja, auch wenn er nur für Tor des Monats nominiert wurde, so müsste es was zu ergoogleln geben. Daher wohl löschen. Bei der Bekanntheit der Veranstaltung sollte google ihn wohl kennen. Anmerkung zum Vorredner: Es gab schon öfters Tore des Monats, die nicht aus dem Profibereich kamen. z.B. 2000 (?) ein über 80(?)jähriger. Oder eben Spiele aus niedrigen Klassen, die, aus welchen Gründen auch immer, wohl eher zufällig gefilmt wurden. --Starwash sprich mit mir 16:52, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich bin der Autor dieses Artikels ueber den erwaehnten "Henning Eickmeyer". Er wurde 2005 tatsaechlich fuer das Tor des Monats vorgeschlagen, jedoch nur auf Bundeslandebene. Daher scheint die Bekanntheit sehr gering zu sein. Es aber durchaus moeglich es zu ergoogleln.

Ich gebe zu, es gibt Uebertreibungen in diesem Artikel (groesstes Talent des 21. Jahrhunderts). Diese sind jedoch nicht erlogen. Er galt im Alter von ca. 14 Jahren als eines der groessten Talente Deutschlands und bestritt Spiele fuer die Niedersachsenauswahl (Nationalmannschaft erst ab 16 Jahren moeglich). Ich werde diesen Artikel ueberarbeiten und die starken Uebertreibungen zurueckstellen.


löschen, da ohne Relevanz, also, derlei Einträge nerven langsam--Coolgretchen 22:38, 5. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

nicht loeschen, wo ist das Problem? Wen stoert solch eine Seite? Es ist weder Werbung noch fiktiv. Warum soll es keine Seite ueber einen Jugendfussballer geben? Es tut doch keinem weh. Also nicht loeschen.

löschen Artikel ist ohne jegliche Relevanz --80.141.175.182 12:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Weinberghof (gelöscht)

Das ist meiner Meinung nach nur Werbung für eine Feriendorfsiedlung. -- Rossi1 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Demnach ist alles, was kommerziell ist, Werbung. Da in Deutschland, behalten. --Debauchery 09:56, 5. Aug 2005 (CEST)
16 Häuser ohne ständige Bewohner. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:06, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten wen stört das ausser den üblichen Löschkrawalltüten? --Historiograf 16:04, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Die Relevanz des Themas ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Leider gleicht er dieses Manko auch durch Qualität der mitgelieferten Information nicht aus - ungenaue geschichtliche Daten selbst aus dem 20 Jahrhundert. Daher ist er, und das unterscheidet ihn von guten Artikeln über kommerzielle Themen, nichts weiter als Werbung --> löschen --Superbass 16:51, 5. Aug 2005 (CEST)
Histo hat ein neues Wort, toll Histo... guter Junge. Komplett belanglose, uninspirierte Ferienanlage. Grausige banal, wie Histos Einlassungen. Löschen.--Mozart 20:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Werbung der plattesten Art, daher löschen--Coolgretchen 22:41, 5. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Eberhard Menzel (bleibt)

In der Art und Weise fast ein falscher Stub, Name ist schon bei Wilhelmshaven enthalten; redirect auf Wilhelmshaven halte ich für ungünstig, daher löschen.

Lemma ist relevant, aber hier fehlt der Artikel. --Debauchery 09:57, 5. Aug 2005 (CEST)
So kein Artikel. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, ein bißchen Fleisch an die Knochen zu heften, damit wenigstens ein Anfang gemacht ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Mindestens als stub erhaltenswert und als Oberbürgermeister relevant --torte 18:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Thomas-Mann-Gymnasium Stutensee (gelöscht)

Da hat sich jemand Arbeit gemacht. Trotzdem: Was ist das Besondere an dieser Schule? Besondere Leistungen, berühmte Abgänger? Sollte hier nicht noch mehr Arbeit investiert werden (v.a. in Inhalte, aber auch ins Korrigieren der vielen Rechtschreibfehler), dann kann der Artikel weg. --Schlaule 09:36, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten --Eilmeldung 11:22, 5. Aug 2005 (CEST)

Keine herausragende Besonderheit erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 11:55, 5. Aug 2005 (CEST)
das Alleistellungsmerkmal, so dies bei Bildungseinrichtiungen ÜBERhaupt erforderlich scheint, ist für die Bewohner der Region mehr als offensichtlich. Außerdem wird sicher noch mehr kommen. Der Anfang eines sich verbessernden Artikels ist gemacht. Behalten --nfu-peng 12:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich was Herausragendes, Besonderes erfahren will, kann ich ja im Guinessbuch nachlesen. Eine Enzyklopädie soll mir ein breites Wissensspektrum anbieten. Und es gehört zum Wissensbestand, dass es in Stutensee ein Thomas-Mann Gymnasium gibt. Das ist nicht nur in der entsprechenden Region relevant. Das interessiert mich auch, obwohl ich dort nicht lebe. behalten --Exxu (Diskussion) 12:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich besteht ein Konsens, dass Schulen nur mit einer gewissen Bedeutung über den Schulhof hinaus hier Eingang finden. Der Artikel hebt sich wenigstens von sonstigem Schrott deutlich ab. Dennoch Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 5. Aug 2005 (CEST)
@nfu-peng: Gerade als Nicht-Bewohner der Region interessiert mich doch das für die Eingeweihten Offensichtliche. Aber was das ist, steht leider nicht im Artikel (oder ist es das: "Kein bisher in der nun Stadt gewordenen Kommune fertiggestelltes Objekt kommt in so großem Maße der Einwohnerschaft, vor allem der Jugend aus allen Stadtteilen zugute."?)
@Exxu: Dass es in Stutensee ein Thomas-Mann-Gymnasium gibt, erfahre ich im Artikel Stutensee. Ob es damit etwas Besonderes auf sich hat, hoffe ich, im Artikel Thomas-Mann-Gymnasium Stutensee zu erfahren. Wenn nicht, dann ist der Artikel überflüssig.
Ansonsten wäre es natürlich schön, wenn noch mehr kommen sollte, was den Artikel über die Relevanzschwelle bringen könnte und den LA überflüssig machen würde. Immerhin sind ja noch einige Tage Zeit. --Schlaule 13:13, 5. Aug 2005 (CEST)
Mehr kommt NUR mit der Zeit. Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut. Vielleicht sollte man bei Schulen ein Kapitel Alleinstellungsmerkmal einführen ? Ich habe das mal hier getan. Obwohl ich nach wie vor der Meinung bin, dass eine Schule Relevanz, die sie von viertklassigen Rockbands unterscheidet, Relevanz , die sie gegenüber Pornosternchen mit 30 000 Googletreffern abgrenzt, keinesfalls benötigt. Diese Schule vermittelt Wissen, diese Schule ist in ihrer Region bedeutsam, diese Schule haben seither zigtausende Schüler besucht, die ohne diese Schule nicht da wären, wo sie heute sind. Mir sind ALLE Bildungseinrichtungen relevant und besonders jene, wo sich Leute dazu aufraffen sie entsprechend zu würdigen, weil ihnen etwas daran liegt, weil ihnen diese Schule etwas gegeben hat. Immer noch behalten.--nfu-peng 15:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist das mit der Modelleisenbahn-AG ein Scherz? Mink95 16:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Nein. Es sei denn man hätte auf der offiziellen Homepage der Schule etwas Falsches eingetragen. Da sollten die diversen LA-Steller eigentlich immer nachschauen, bevor sie LA stellen. Gruß an Mink. --nfu-peng 16:27, 5. Aug 2005 (CEST)
Nochmal etwas deutlicher: Nach welchen Kriterien sich die Relevanz von Artikeln zu Schulen bemisst, ist sehr anschaulich auf Wikipedia:Artikel über Schulen dargestellt. Allein durch eine Modelleisenbahn-AG wird die Relevanzschwelle meines Erachtens nicht übersprungen. --Carlo Cravallo 16:32, 5. Aug 2005 (CEST)
Nochmal etwas nochmal deutlicher: In dem erwähnten Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen steht folgendes: .....aus der Schultätigkeit etwas zu vermelden ist, das sie im Vergleich mit anderen Schulen interessant macht, ohne dass es ein Alleinstellungsmerkmal ist. Beispiel: An der xyz-Grundschule haben alle Schüler die Möglichkeit, ein Instrument zu erlernen... Wat dem een sin Uhl is dem annern sin Relevanzschwelle. Soll heißen: Darüber lässt sich kaum diskutieren, auch das Offenbacher Mainuferfest ist für viele Leute relevant und wichtig. Will ich es löschen lassen ? Gruß --nfu-peng 18:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde, da hat sich jemand richtig Mühe gegeben. Sicherlich könnte (und hoffentlich kommt) da noch einiges mehr sein, z.B. warum Thomas Mann als Namensgeber. Relevanz ist aus meiner Sicht auch gegeben., meint YingYang Diskutiere mit mir 19:04, 5. Aug 2005 (CEST)


Auch wenn es nicht jeder einsieht - Mühe allein genügt nicht. An den Haaren herbeigezogene Alleinstellungsmerkmale auch nicht. (Eine Modellbahn AG hat wohl keinen wirklichen Einfluß auf den Schul- und Bildungsauftrag/alltag). *kopfschüttel* , @nfu-peng: Was nimmst Du für lustige Drogen, die will ich auch... . BTW: Löschen!--Mozart 20:53, 5. Aug 2005 (CEST)

@nfu-peng: Mozarts Frage nach Deinem vermuteten Drogenkonsum finde ich zwar etwas überzogen. Was aber nichts daran ändert, dass es mich nicht überzeugt, wenn Du für Deine Argumentation einen völlig anderen Sachzusammenhang strapazierst. --Carlo Cravallo 00:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Artikel über baulich oder historisch nicht weiter interessante Gebäude gehören nicht hier her. Weiterhin sollte auch über einige andere Gymnasien hier diskutiert werden.


Behalten Ich muss sagen ich gebe beiden Seiten etwas recht. Es stimmt schon; es sind einige Fehler im Tekst und es mag schwer sein sich als Beispielsweise Hamburgeraner für die Eksistenz einer Schule in BW zu interessieren. Allerdings ist der Artikel auch relativ informativ und kan zur schnellen Wissensbildung zu diesem Thema (verschiedene Gymnasien in Deutschland) gut beitragen.Personlich bin ich am Artikel interessiert weil mein Schulgang zum Teil in der Erich Käsnter Realschule absolviert wurde. Interessant wird dass wenn man weis das die zwei Schulen die Aula teilen, das heist sie sind miteinander verbunden- die Lokale sind ein "riesen" komplex. (Dies ist ein recht Fysisches Alleinstellungsmerkmal --> Motzart)So hat man zwei Schulen, nach Verfassern benant in einem Gebäude. Wieder: Solche interessanten details sollten schon dabei sein - dan wird der Artilkel vieleicht mal "Rom"

Mann könnte ja vieleicht ein link in den Artikel Stutensee einbauen, der zu den Schulen hinweist. --Hansenjan 22:18, 8. Aug 2005 (CEST)


Nochmal kurz zurück auf Anfang. Ich habe den LA gestellt, weil die für die Wikipedia festgelegte Relevanzschwelle ([8], "Was für einen Artikel über eine bestimmte Schule spricht", man beachte im übrigen auch den Positiv-Abschnitt: "Was in einem Schulartikel stehen soll") meiner Meinung nach nicht erreicht wurde: Diese Schule ist historisch nicht bedeutsam, zeichnet sich durch nichts Besonders aus, besitzt nichts, was andere nicht auch hätten und hat auch kein Alleinstellungsmerkmal, das enzyklopädisch von Interesse wäre.

Der Ersteinsteller hat den ersten Abschnitt der auf der Homepage beschriebenen Schul-Geschichte paraphrasiert und in die Wikipedia gestellt. Das meiste davon steht nach wie vor drin. Ein Wikipedia-Besucher erfährt nun über das Thomas-Mann-Gymnasium Stutensee folgendes:

  • Es ist Teil eines Schulzentrums in Stutensee, Baden-Württemberg
  • Es hat eine schwierige und trotzdem langweilige Entstehungs- und Baugeschichte.
  • Es erhält Ende eine wörtlich aus der Homepage übernommene nichtssagende Bewertung: ""Kein bisher in der nun Stadt gewordenen Kommune fertiggestelltes Objekt kommt in so großem Maße der Einwohnerschaft, vor allem der Jugend aus allen Stadtteilen zugute.""
  • Dann folgt unter einer eigenen Überschrift das Alleinstellungsmerkmal "Modelleisenbahn-AG".
  • Und am Schluss der Link zur Schulhomepage.

Was könnte für den Besucher nun wirklich interessant sein? Da sehe ich wie nfu-peng nur die Eisenbahn-AG. Also geht der interessierte Besucher auf die Schulhomepage und findet unter "AG's und Projekte": nichts zur Modelleisenbahn-AG ([9]). Nach etlichem Suchen stößt er vielleicht noch auf ein lieblos gemachtes Bild der aufgebauten Anlage in einer Gallerie ([10]). Und spätestens jetzt fragt sich der Wikipedia-Besucher, in was für einer Enzyklopädie er da gelandet ist.

Wie (hoffentlich) jeder, der einen LA stellt, habe ich mir den Artikel genau angeschaut und darüber nachgedacht, wie man ihn so verändern könnte, dass er dem entspricht, was wir mit Wikipedia wollen. Ich habe dazu recherchiert, aber leider nichts gefunden, was dabei helfen könnte. Dann habe ich den LA gestellt in der Hoffnung, dass jemand anderes cleverer ist und den Artikel retten kann. Außer nfu-peng hat niemand etwas gefunden. Und was er gefunden hat, reicht leider nicht aus. Seinen Optimismus ("Der Anfang eines sich verbessernden Artikels ist gemacht.") kann ich leider nicht teilen und bleibe dabei: Löschen. --Schlaule 10:57, 11. Aug 2005 (CEST)


Als mitverfasser des Artikels bin ich natürlich selbst der Meinung das er behalten werden sollte, möchte jedoch nachdem ich über die hier vorgebrachten Argumente nachgedacht habe dazu sagen das gerade durch einträge wie diese eine Enzyklopädie vervollständigt wird. Natürlich kann man über jede Schule Gerüchte schreiben die man mal gehört hat oder Dinge erfinden wieso sie wichtig wäre. Klar kann man dazuschreiben das sie als eine der schwersten Schulen in BW gilt, aber um seriös zu bleiben werden nur Fakten genannt und um das ganze mal hochzurechnen: seit 1983 sind jedes jahr Abiturienten von der Schule abgegangen, das wären schon bei einer durchschnittlichen Abiturientenzahl von 40 Menschen 880 ehemalige plus die jetzigen Schüler die interesse an diesem Artikel haben könnten. Ich für meinen teil denke das das reicht um hier stehen zu bleiben. Ich sage Behalten. --Biohazardous 16:24, 13. Aug 2005 (CEST)


Da ich an dem Artikel genauso mitgearbeitet habe, wie Biohazardous teile ich mit ihm die selbe Meinung: Die Schule ist vielleicht nicht ein Gymnasium an denen berühmte Leute waren, aber es ist dennoch nicht vergleichbar mit anderen Gymnasien. Wieso sollte eine Schule nicht so bedeutsam sein, um hier nicht drin zu stehen? Ich verstehe nicht, wieso es hier Leute gibt, die gerne andere Einträge löschen? Macht es euch Spaß, die Arbeit anderer einfach mit einem Klick zu vernichten? Klar gibt es hier bestimmt Artikel, die sehr schlecht sind und auch unpassend für eine Enzyklopädie, doch sehe ich in diesem Artikel kein Zeichen dafür, dass es nicht wert ist, hier zu stehen. Vielleicht sind die Rechtschreibefehler etwas viel, aber das sind so die kleinen Nebenwirkungen des schnellen Schreibens. Ich werde diesen Artikel wohl nochmal überarbeiten müssen, um vielleicht noch mehr Kritikier zu überzeugen, dass dies hier kein sinnloser Text ist. Zu dem Thema mit der Modelleisenbahn: Ich selbst bin nicht in der Arbeitsgemeinschaft, weiß aber durch meinen Bruder, dass das TMG einen guten Ruf hier in der Umgebung hat. Nicht umsonst hat das TMG letztes Jahr auf einer großen Modellbahnausstellung in Köln die Leitung eines WEttbewerbs übernommen und eine riesige Anlage mit allen Teilen der jeweiligen Wettbewerber zusammengebaut um dann auf dieser fahren zu können. Vielleicht ist es auch für Besucher außerhalb unserer Region hilfreich zu sagen, dass der langjährige Leiter der AG vor 3 Jahren plötzlich vertorben ist und die AG deshalb mit vielen Problemen zu kämpfen hatte, wer der Nachfolger sein wird und wer vor allem die Zeit sich nimmt, das ganze ehrenamtlich und in seiner Freizeit (und das freitags nach der 6.Stunde, wenn sonst alle in's Wochenende starten)seinem Hobby nachgehen wird. Ich denke, das reicht aus, um das TMG als besonderes Gymnasium hier in die Wiki einzutragen!

Es kann sein, dass der Artikel noch etwas kurz ist, aber wie sie vielleicht sehen können, entstand dieser erst am Anfang der Ferien und ist deshalb schwer zu vervollständigen, weil die Informationen auch erstmal eingeholt werden müssen und ich habe wirklich Respekt den Lehrern gegenüber, sie nicht in den Ferien zu stören. Für mich heißt es auf alle Fälle: Behalten!!! --Claro 12:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Wem tut Behalten weh? Fassen wir mal zusammen, es ist Wissen, und zwar kein triviales, und gehört als solches in die Wikipedia, erstens. Zweitens hat es - für alle Paragraphophilen - ein Alleinstellungsmerkmal - diese Modelleisbahn-Tut-Tut-AG; beim Thema Modelleisenbahn mögen einige lächeln "jaja, lasst die kleinen Kinder nur spielen", aber - für ebenjene Hobbyformaljuristen - ein AM ist gegeben. Drittens ist es ein wirklich hübscher Artikel, und jetzt zur Ausgangsfrage: tut es jemandem weh? Nein, und wenn ja, sollte er sich mal in Behandlung begeben, sowas sollte nämlich eigentlich nicht weh tun. Soweit ich das mitbekommen habe, herrscht Konsens darüber, dass die Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und weder das Bundesverwaltungsamt noch das Strafgesetzbuch. Trotzdem noch eine Anmerkung: ich finde es sehr positiv, dass hier ein LA-Steller mal auch ein wenig erläutert (im Gegensatz zu gewissen "BÄÄÄH - WEEEEG! - ALLES FÜR'N AAAAARSCH!"-Schreiern, ähem). Ach ja, behalten. Gardini 15:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Blumen. Trotzdem: Nicht nur die Lösch-, auch die Behaltetrolle können die Arbeit hier ziemlich ätzend machen. Nämlich dann, wenn es nicht mehr um die Inhalte, sondern nur noch ums Rechtbehalten geht.
Aber am ätzendsten sind diese hübschen kleinen Artikelchen, die von irgendwelchen IPs kurz mal reingeworfen werden. Knapp an der URV vorbei oder knapp über der Stubgrenze. Mit minimalstem Inhalt und in katastrophalem Deutsch. Mit Tippfehlern und ohne Rechtschreibung. Ohne sich erstmal gründlich in der Wikipedia umzuschauen, wie hier gearbeitet wird und welche Regeln gelten. Irgendwer wird sich schon drum kümmern und einen suuuuper Artikel draus machen. Und oft genug läuft es ja genauso ab. Vorausgesetzt - ein Löschantrag wird gestellt.
Oder glaubt jemand, der Artikel, um den es hier geht, hätte sich sonst wesentlich verändert? Der LA wurde drei Tage nach der Erstellung des Artikels gestellt. Und zu diesem Zeitpunkt war wirklich nichts Erhaltenswertes vorhanden. Erst der LA kitzelte mit Müh und Not ein (immer noch etwas Schwachbrüstiges) Alleinstellungsmerkmal heraus und führte zu Korrekturen, die lange überfällig waren.
Der momentane Zustand ist meiner Meinung nach nicht gerade als hübscher Artikel zu bezeichnen, aber man spürt langsam, dass an der Schule etwas Besonderes dran sein muss. Sollten sich dieses Gefühl durch weitere Arbeiten (weitere interessante Fakten, radikale Kürzung der langatmigen, uninteressanten und auch unklaren Entstehungsgeschichte) erhärten, würde ich mich zu einem zögerlichen Behalten erweichen lassen. --Schlaule 18:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Admins, bitte nochmal ein oder zwei Tage warten mit der endgültigen Entscheidung. Ich habe hier noch eine Frage zum Artikel gestellt und hier und hier um weitere Inhalte gebeten. Wenn sich daraufhin aber nichts tut, bin ich aus lang und breit erklärten Gründen definitiv für löschen. --Schlaule 17:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Dass die Modelleisenbahn-AG ernsthaft Grund sein sollte, ausgerechnet diese Schule enzyklopädiewürdig zu finden. war für mich nicht nachvollziehbar. Ansonsten haben mit die Argumente der LA-Befürworter deutlich mehr eingeleuchtet. --Rax dis 00:57, 18. Aug 2005 (CEST) Daher: 

gelöscht --Rax   dis   00:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass der Admin Rax viel zu schnell den Artikel gelöscht hat!!! Wir hatten für die Beantwortung der Fragen gerade mal 12Stunden Zeit und ich muss dazu sagen, dass ich nicht immer auf wikipedia.org surfe. Deshalb konnte ich gar nicht so schnell reagieren und habe diese Meldung erst jetzt gelesen! Ich bitte wenigstens darum, dass mir der Artikel zugesandt wird, damit ich ihn bei mir bis zum Anfang der Ferien überarbeiten und dann wieder ins netz stellen kann!

Wäre das ein Kompromiss?! --claro 20:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Christliche Musik (bleibt)

Dieser Artikel ist entgegen den Wikikonventionen vor allem eine Linksammlung und enthält keine substantiellen Infos, die nicht auch in anderen Artikel enthalten wären. Das Lemma selbst ist konstruiert, da es christliche Musik ja eigentlich nicht gibt, nur Musik mit christlichen Texten, wie im Einleitungssatz bereits dargelegt. --robby 09:42, 5. Aug 2005 (CEST)

linkcontainer für sacro-pop. die verweise zu kirchenlied, gregorianik und oratorium halte ich für feigenblätter, um einen wikitauglichen artikel vorzutäuschen.---Poupou l'quourouce 10:28, 5. Aug 2005 (CEST)

dito - fort damit --Steffen - Diskussion 10:39:33, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Sollte zum Überblicksartikel ausgebaut werden. Das Lemma ist imho gültig, und eine Zusammenfassung der christlichen Musik im Überblick halte ich für angebracht, angesichts mehr als 1000-jähriger Tradition und des aktuellen Formenreichtums. Hab in dem Sinne mal ein paar der fehlenden Stichworte nachgetragen. Leider fehlt mir die Zeit und z.T. auch das Fachwissen, um substanziell zu verbessern. Ich mache mal einen Kundigen (bisher nicht Wikipedia-Autor) darauf aufmerksam. Mal schauen, ob's was bringt. Bin jedenfalls erst mal für Behalten. Wenn in vier Wochen gar nichts daraus geworden ist, bin ich bereit, meine Meinung zugunsten eines Neuanfangs zu revidieren. --Purodha Blissenbach 10:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zu sehr auf saubere Welt ausgelegt. Zum einen ist klar, dass es zu bestimmten Zeiten hauptsächlich die Choräle der Kirchen waren, die Musik gemacht haben, diese würde ich aber mehr als Mittelalterliche Musik bezeichnen, d . z. B. auch die Carmina Burana von Mönchen überliefert wurde. Insofern ist die Definition falsch. Desweiteren frage ich mich, was mit Bands wie den Jesus Skins ist, die durchaus bekannt sind und auch "christliche Musik" machen: Textzitat "77 heißt Grüß Gott und 88 Nazischrott? Irgendwann kommt die Zeit dann seht ihr euern Gott eher als ihm Lieb ist, wir hoffen ja schon daß es morgen ist. Sieg Heil 88 WIR KRIEGEN EUCH ALLE". Ich glaube nicht, dass das im Sinne des Verfassers war, insofern undeutliches Lemma und Löschen. --Debauchery 11:19, 5. Aug 2005 (CEST)

"Dieser Artikel ist zu sehr auf saubere Welt ausgelegt", ja, stimmt schon. Andererseits wäre das ein Grund, dass ihn jemand verbessert - aber doch nicht gleich löschen. Behalten --Eilmeldung 11:23, 5. Aug 2005 (CEST)

So argumentiert richtig, aber sich sehe das Problem darin, dass sich nicht klären lässt, was christliche Musik ist, siehe Beispiel oben, da dies ein frei erfundener Begriff ist, unter dem sich jeder etwas anderes vorstellt. --Debauchery 11:33, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Lemma falsch das Kapitel Stilrichtungen heute würde bei Kirchenmusik als siehe auch unterbringen und den Rest löschen--Martin S  !? 13:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten gültiger Stub und relevant (Lemma ist übrigens korrekt). Die Weblinks hab ich zu 99 % entfernt (war ganz einfach) Matt1971 ♫ 14:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Interessant, was die Andern so schreiben: en:Christian music, nl:Christelijke muziek, it:Musica sacra, alle verlinkt mit de:Kirchenmusik. Wer den Artikel ausbauen will, hat hier was zum Abschreiben :-) Allerdings - wenigstens mein Verständnis - Kirchenmusik / Sakralmusik ist nur ein Bereich der christlichen Musik, zu der eben ein weiter Bereich außerhalb der Kirchen und Klöster und unabhängig von den Kirchen gehört, bis hin zu christlich inspirierter "Anti"-Musik. Interessant finde ich auch die horizontale Verlinkung in der Englischen Wikipedia mit diversen "Andere große Religion"-Musik. Die möchte ich anregen, zu übernehmen. --Purodha Blissenbach 17:46, 5. Aug 2005 (CEST)
Du hast Recht, das die Sakralmusik nur eines von verschiedenen Musikrichtungen innerhalb der christlichen Musik ist (es gibt ja zahlreiche Rock- und Popgruppen und so, z.B. Michael W. Smith). Die Änderung der Interwiki dürfte kein Problem sein, dafür gibt's ja Bots -- Matt1971 ♫ 18:57, 5. Aug 2005 (CEST)
musica sacra ist definitiv Kirchenmusik (Fachbegriff der ital. Musikwissenschaft)--Martin S  !? 19:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Erkenntniskritik (gelöscht)

Der Artikel ist eine unendliche Textwüste und grauenhaft formatiert, zudem liegt we´gen seiner Länge auch der Verdacht auf URV nahe. -- Markus Schweiß

Unterschriftennachtrag von Markus Schweiß. --Debauchery 09:59, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Wirres Sammelsurium von Ideen. -- Kerbel 09:59, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen ist mir auch irgendwie zu unübersichtlich. Eigentlich müßte der Begriff schon erklärt werden, aber wohl nicht in dieser Form. -- Rossi1 10:17, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Ich würde dem Autor Zeit geben wollen, das ganze zu einem halbwegs lesbaren Artikeltext zu kondensieren. Das Lemma scheint mir gültig, aber diese Sammlung von Textausschnitten will ich nicht lesen → keine Aussage über die Qualität, Überarbeiten oder weg. --Purodha Blissenbach 10:25, 5. Aug 2005 (CEST)
wer sich durch diesen Text kämpfen möchte, soll dies gerne tun, aber nicht hier in einer Enzyklopädie. Löschen --Aineias © 10:34, 5. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel hat nichts mit Erkenntniskritik zu tun. Da hat jemand seine persönlichen unsortierten Notizen zu Philosophie reinkopiert. Löschen --Luha 13:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Hart an der Grenze zum wirren Zeug und zum SLA. Kein wirklicher Informationsgewinn. Löschen --Carlo Cravallo 16:45, 5. Aug 2005 (CEST)
Nee, da ist nichts zu retten, bitte nicht mit dem Argument kommen "...aber das Lemma ist wichtig...". Mag sein, Neuanlage ist besser als das Geschwurbel. Ich stelle SLA.--Mozart 21:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Anwander (gelöscht)

falsches Lemma, ausser Jahreszahlen kein Inhalt --Cjlpa 42! 09:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Lemma korrgiert, Inhalt verbessert. --Leipnizkeks 11:14, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich finde den Inhalt immer noch etwas mager (ist der Typ Enzyklopädie - fähig? Ich kenne ihn nicht, will aber nicht aufgrund meiner Unwissenheit auf löschen bestehen). Kann vielleicht jemand dazu Stellung nehmen? Danke, --Cjlpa 42! 12:04, 5. Aug 2005 (CEST)
Zufällig sah ich heute morgen die Sendung über Wikipedia in N24. Dort diskutierte man mit einem Wikiadmin und befragte ihn nach der Vorgehensweise. Anschließend haben dann wohl die beiden Moderatoren dieses ausprobiert (das war nicht mehr zu sehen, allerdings klickte man als Beispiel N24 an und wollte dort die Moderatorin einarbeiten). Sie meinten beide am Schluss, dass die Wiki nun 2 neue Mitarbeiter hätte. Möglicherweise gilt dies als Test, wie lange Infos einer IP, richtig oder falsch oder teilweise falsch in der Wiki existieren können. --nfu-peng 12:40, 5. Aug 2005 (CEST)
Denn Mann gibt es wohl (siehe hier), teilweise damit sogar URV? Imho aber nur jemand der seiner Arbeit nachgeht, ohne Geburtsdatum auch kein Personenartikel. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Thelias (gelöscht)

Ich glaube, es handelt sich um eine Figur aus World of Warcraft, der auch noch schnell bei Held eingetragen wurde. Er ist außerhalb dieser Welt aber wohl eher unbekannt. --Lyzzy 09:59, 5. Aug 2005 (CEST)

"Viele Jahren lang lebte Thelias in seiner Heimatstadt Darnassus auf der Insel Teldrasil, fernab von dem Kontinent der Menschen. (...)" => Dann raus aus der Wikipedia der Menschen. AN 10:08, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Solche Beiträge lassen mich spontan immer an "Keine Macht den Drogen!" denken. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Stulpenpullover (gelöscht)

zu wenig
Stulpenpullover sind wie Pollunder mit entweder angenähten Ärmeln oder schulterfreie Ärmel -- Kerbel 10:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Was sind denn schulterfreie Ärmel? Und wie kann etwas Ärmel haben, wenn diese nicht angenäht sind? Ich glaube ich bin mal mutig und stelle für diesen Halbsatz einen SLA. --MsChaos 10:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Halbsatz mit zu vielen Fehlern gelöscht. --Lyzzy 10:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Badehosenmuseum (gelöscht)

Dient offenbar lediglich zu Werbezwecken, keinerlei Informationen. --Sascha Brück 10:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten in dieser Form ist mir das auch zu kommerziell. Wenn das Teil richtig beschrieben würde, könnte es ja sogar Relevanz bekommen. Aber da müßte schon viel mehr Info rein. Ich meine... irgendwie ist es schon lustig, daß es ein Badehosenmuseum gibt. Und wenn der noch 20 Jahre sammelt, ist das wahrscheinlich ein echtes Stück Kulturgeschichte. -- Rossi1 10:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Da ist ein Mann dessen Hobby es ist Badehosen zu sammeln. Er ist Sammler. Und man kann ihn zu Hause besuchen und sich seine Sammlung anschauen, wenn man ihn fragt. In 10 Jahren wird das Ganze vielleicht wirklich eine gewisse Bedeutung für die Kulturgeschichte der Badehose haben, im Moment ist es ein Privatsammlung eines Hobbyisten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:07, 5. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:57, 5. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Ein Zitat aus der Website gefällig?

User-Gebrauchsanweisung:
Dies ist eine kostenlose Homepage eines Badehosenfans.
Nur als registrierter User hast Du Zugang zum verborgenen Museum!
Es kostet nichts User zu werden, aber Du musst älter als 18 sein.
Das Museum zeigt nicht nur Männer in Badehose, sondern auch Männer ohne Badehose und mit Erektion.
Wer nur die Badehosen besichtigen will, muss nicht Mitglied werden, alle Badehosenbilder sind frei zugänglich!
Als eingeloggter User besteht die Möglichkeit direkt Bilder ins Museum zu stellen: Kategorie wählen, anklicken, Upload-Knopf drücken, los geht's!
Ich bin für löschen. --Pismire 17:05, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. (Das darüber überhaupt noch diskutiert wird, ist erstaunlich.) --Lung 18:17, 5. Aug 2005 (CEST)
... In 10 Jahren wird das Ganze vielleicht wirklich eine gewisse Bedeutung für die Kulturgeschichte der Badehose haben ... Benutzer:Dickbauch war wohl schon mal Da ;-) ... Hafenbar 23:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass dieser Herr Armin Hagen sonderlich viele Badehosen zuhause hat. Gibt es keine SLA-Regel: Kriterien für eine Schnellöschung: Artikel, die nur zur Werbung für eine Pornoseite dienen.(?)--Alaman 12:13, 6. Aug 2005 (CEST)

ich sage jetzt mal ja ... Hafenbar 15:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Armin Hagen hat nachweislich mehr als 2500 Badehosen in seinem Museum. Dazu gibt es eine Sammlung von ca 100 Badekappen, alle möglichen Souvenirs, Teddys in Badehosen, Seifenspender, Kerzen, Spiegel, Rahmen und vieles mehr. Über das Badehosenmuseum ist bereits ein Artiel im Zürcher Tagesnazeiger erschienen und bereits nach 2 Jahren seiner Existenz lässt sich sagen, dass es ein Bedürfnis gibt, Badehosen zu betrachten, zu prüfen, zu fühlen, zu bewerten!

Bräunsdorf b. C. (gelöscht)

zu wenig
Bräunsdorf ist ein Ortsteil von Limbach-Oberfrohna, nicht zu verwechseln mit Bräunsdorf bei Freiberg. -- Kerbel 10:13, 5. Aug 2005 (CEST)

SUCKeR Magazin (Lemma geändert)

Werbung, fast schon SLA-fähig --Steffen - Diskussion 10:28:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Reklame bitte löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 5. Aug 2005 (CEST)
Reklame? Ich hab mich bewusst daran gehalten die Basisfakten zum Magazin zu veröffentlichen. Allerdings kann es sein, dass solche Artikel grundsätzlich gar nicht gewünscht sind? Bitte klärt mich auf --- Suckermatthew - 10:45:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Sehe keine Werbung, einwandfreier Artikel. So behalten.--Thomas S. 11:24, 5. Aug 2005 (CEST)
Also, wenn das keine Werbung ist? Um wirklich keinen werbenden Artikel zu haben muss alles bis auf den ersten Satz "Das SUCKeR Magazin wurde im April 1995 in der Oberpfalz, Bayern als Fanzine für elektronische Musik (Techno, House und Hip Hop) gegründet." gelöscht werden. Fazit: löschen oder auf diesen ersten Satz beschränken. --Skaramuz 13:14, 11. Aug 2005 (CEST)

POV ist nicht zu erkennen. ordentlicher Stub. sogar der weblink fehlt. Behalten --Wranzl 11:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, der weblink würde mich nicht mal stören. Müsste das lemma nicht SUCKeR Magazin lauten? Evtl. verschieben aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:07, 5. Aug 2005 (CEST)
Lemma geändert. Behalten.--intheUSA Talk 14:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Holidaycheck (Neu eingestellt, 2. Versuch)

Werbung, eigentlich auch so ein Fall für einen SLA --Steffen - Diskussion 10:38:11, 5. Aug 2005 (CEST)

ich finde den Artikel ganz OK, und nicht unbedingt Werbung, sondern er enhält genug Infos über das Unternehmen... ich werds gleich mal wikifizieren! --schlendrian schreib mal! 10:48, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Das war bloser Linkspam. Gelöscht. Ich sehe auch nicht die Relevanz des Unternehmens auf dem Sektor. ((ó)) Käffchen?!? 10:50, 5. Aug 2005 (CEST)
    • Und Wiedergänger war es auch. ((ó)) Käffchen?!? 10:50, 5. Aug 2005 (CEST)
      • Sry, ich habs hier noch im Browserfenster. Was dagegen, wenn ich den Text wie folgt wieder einstelle?:

Die HoildayCheck AG in Kreuzlingen (Schweiz) ist Betreiber der größten deutschen Hotelbewertungsseite mit über 190.000 Hotelbewertungen. Hier findet man Hotelkritiken, die als Ergänzung zu Katalogtexten funktionieren können. Zudem bietet HolidayCheck mit einer Sammlung von über 40.000 privaten Urlaubsbildern. HolidayCheck ist eine studentische Gründung und der Idee verpflichtet, dass die meisten Urlauber viel Geld für eine Reise ausgeben, über die sie viel zu wenige Informationen gesammelt haben, da es kaum unabhänige Informationen außerhalb von Reisekatalogen gibt.
Relevanz ist wohl "größtes deutsches" --schlendrian schreib mal! 11:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke, sehr gerne:-) Verzichte gerne auf Zahlen und Qualifizierungen. Ich meine nur, man sollte sagen, was wir unter "holiday checken" verstehen... in unserem reiseforum (übrigens knapp 100.000 posts) sind wir auch knallhart mit werbung, daher kann ich alle bedenken verstehen!! sorry für den ersten text.--Ajock 11:12, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Ohne Signatur wird das hier nix. dazu setzt du vier Tilden (~) drunter --schlendrian schreib mal! 11:04, 5. Aug 2005 (CEST)

oh, schuldigung, eigentlich klar, denn auch diese postings hier funktionieren ja wie die Einträge... --Ajock 11:10, 5. Aug 2005 (CEST)


Ich verstehe die Bedenken und habe den Beitrag entsprechend korrigiert. HolidayCheck ist dem Verbraucherschutz verpflichtet. Hotelbewertungplattformen sind ein aktuelles Phänomen und sollten als solche sich auch vorstellen dürfen. Die Nutzung und das Veröffentlichen ist kostenlos, HolidayCheck ist unabhängig und keinem Reiseveranstalter etc. verpflichtet. Wir sind auf User angewiesen, die sich am Schreiben der Bewertungen beteiligen.--Ajock 11:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Aber das hat doch nichts in einer Enzyklopädie verloren! -- Rossi1 10:54, 5. Aug 2005 (CEST)

...und Reisebüros wie expedia oder opodo???--Ajock 11:12, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Ich habe eine Neueinstellung gewagt, diesmal hoffentlich neutraler. Hoffe, so kann es bleiben! --schlendrian schreib mal! 11:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke!!! Perfekt!--Ajock 11:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Wranzl 11:29, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Schön und womit verdient der altruistische Verein sein Geld? Und wenn ja wie viel ist das so (Umsatz?)? Gibt es Mitbewerber? Sowas gehört aber mindestens in einen Artikel über ein Unternehmen! ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 5. Aug 2005 (CEST)
    • Womit er sein Geld verdient klingt inzwischen an (Werbung). Umsatz und Mitbewerber müssen nicht zwangläufig in einen stub über ein Unternehmen, finde ich, jedenfalls rechtfertigt das Fehlen keinen LA (meine Meinung). Ich kann mich aber die tage nochmal dran setzten --schlendrian schreib mal! 12:00, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Ich hätte keine Bauchschmerzen mit dem Artikel, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Hans Lembke (LA zurück, allerdings zweifelnd)

Ich konnte weder hier [11] noch hier [12] etwas über ihn finden, so dass sich schon die R-Frage stellt. --Anton-Josef 10:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Weil das in der Wikipedia so steht, ist es kein Fake...aha. Ich konnte in mehreren Lexika nichts über ihn finden. Ohne Quellenangabe bin ich da skeptisch. 7 Tage.--intheUSA Talk 14:54, 5. Aug 2005 (CEST)
  • immerhin ein akademischer zeichenlehrer. Eher Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 5. Aug 2005 (CEST)
@Uwe: genau das ist die Frage, stimmt das? --Anton-Josef 15:05, 5. Aug 2005 (CEST)
zb hier outet sich jemand als sein Schüler --Uwe G. ¿Θ? 15:58, 5. Aug 2005 (CEST)
  • behalten wir schreiben hier nicht das Gillesbuch der Rekorde --Historiograf 16:07, 5. Aug 2005 (CEST)
    • Es heiß Guinessbuch, aber da hast du dich sicher nur vertippt (Ich war übrigens für Behalten und habe eine Quelle herausgesucht). --Uwe G. ¿Θ? 16:45, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich bin jetzt auch für's Behalten, da eine vernünftige Quelle gefunden wurde. --intheUSA Talk 16:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja, es gibt ihn, ist in Thieme-Becker ("Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart") , im AKL-ILK (datenbank) und im Vollmer ("Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des 20. Jahrhunderts") enthalten. --Pismire 16:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Hotelbewertungen (gelöscht)

Dient nur zur Weiterleitung auf einen Werbeversuch. -- Rossi1 10:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch unser Freund von Holidaycheck - löschen --Steffen - Diskussion 10:50:48, 5. Aug 2005 (CEST)
Und auch dieser Linkspam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Overkneesstrümpfe (gelöscht)

Wikipedia ist keine Anleitung, wie Frau am Besten Strümpfe tragen sollte. --MsChaos 11:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' einen gültigen Stub draus gemacht. Behalten--Thomas S. 11:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich bin mir nicht mal sicher, ob das Lemma richtig ist. Heißen die Dinger nicht einfach nur "Overknees", ohne Strümpfe und wenn man schon das deutsche Strümpfe reinbringt, ist da dann nicht ein "s" zu viel? Ganz davon ab sehe ich immer noch keine enzyklopädische Relevanz für diesen Artikel. --MsChaos 11:38, 5. Aug 2005 (CEST)
Lemma ist richtig, die werden unter diesem unsäglichen englisch-deutsch Mischmasch wirklich angeboten (wenn auch nur 193 Googlehits). Eigentlich finde ich das Lemma allerdings selbsterklärend, könnte auch bei Strumpf eingebaut werden. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 5. Aug 2005 (CEST)

::Ich hab mal'n Redirect gesetzt, so kann man beide Schreibweisen suchen und finden.--Thomas S. 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)Da ist mir doch glatt jemand zuvor gekommen...--Thomas S. 16:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Mir ist der Begriff bisher noch nie untergekommen (was kein Kriterium ist), aber man kann einen neuen denglischen Begriff auch erfinden / bekannt machen, indem man in Wikipedia einen Artikel erstellt. Bitte Löschen. -- Andreas75 19:36, 7. Aug 2005 (CEST)

  • Da stimme ich zu, meine Vorredners - die TWO-sentenzen-Arikle in die "Strumpf"e Integrieren, dann Deutsch un Denglish dahin 'Re-direkten' oder Loshen
    (Aber man sollte eine Strumphose drunter tragen - ja, wo sind wir denn hier?) --Purodha Blissenbach 04:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Jah Cure (bleibt)

Dass ich den nicht kenne, muss ja nichts bedeuten. Falls nichts weiter kommt, schlage ich trotzdem vor, zu löschen. Thorbjoern Löschkrawalltüte Name aktualisiert.

bitte nicht löschen, ich arbeite dran, nur weil du den nicht kennst, sorry, solltest du. such mal bei google, findest du 4950 seiten auf deutsch zu jah cure!!!

  • SLA ist gestellt. Nicht mal ein ganzer Satz. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 5. Aug 2005 (CEST)
  • SLA habe ich wieder entfernt, aber nun sehe ich nicht die Relevanz des Künstlers. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Scheint bekannt zu sein. Besser Behalten -- Stahlkocher 11:32, 5. Aug 2005 (CEST)


Was soll das hier. Regel ist zu warten bis 15 min nach letztem eintrag und ihr knallt hier einen la rein nach dem anderen. LA ungültig. --Wranzl 11:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Naja auch wenn ich von dem noch nie gehört habe und er mit schon auf Anhieb wegen Vergalwaltigung und Waffenbesitz zur Gefängnissstrafe .... nicht sehr symphatisch ist ... scheint er laut google trotzdem ziemlich bekannt zu sein. Und wenn die IP noch dran arbeitet ... behalten --FNORD 11:36, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Der LA ist nicht ungültig, da die relevanz unklar ist. ->löschen--Martin S  !? 11:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich bin der Verfasser von diesem Eintrag, leider bekommt man hier wohl keine Zeit, den EIntrag zu ende zu schreiben und ein besonders eifriger "Beamter" macht mir meinen ersten wiki-versuch echt maadid. ich würde gerne die Reggae-Artist-DB pflegen und mein Wissen über diese mitteilen. Aber leider ist das hier sehr schwer, nur weil ein Beamter keine Ahnung von diesem Künstler hat. Es gibt noch 100 weiter die es wert wären hier aufgenommen zu werden, aber unter diesen umständen hab ich nicht viel bock dazu . nochwas zu jah cure, weil er unschuldig im knast sitzt wird bei jedem event in jamiaka seine freilassung gefordert und ist zurecht einer der hoffnungsvollen neuen künstler jamaicas, das geht soweit, das es ein solidaritäts-albunb für ihn gibt, wenn das nicht bedeutungsvoll ist, was dann? das haben die jamaikaner noch nicht mal für bob marley gemacht, also bitte --194.145.89.66

wenn du mich meinst folgender Hinweis: Du kannst den LA nicht einfach rausnehmen und was die Form und die Kats betrifft, wollte ich dir nur helfen--Martin S  !? 11:57, 5. Aug 2005 (CEST)


nein dich mein ich nicht, ich mein dickbauch, ich danke dir für deine hilfe, ich bin neu und wenn ich fehler mache, verzeiht mir das bitte. Aber ich finde für einen Schreibstil sollte man nicht gelöscht werden. dieser künstler IST relevant! AUsserden frag ich mich, warum man die länge seiner strafe aus meinen artikel gelöscht hat, wenn der 2008 rauskommt ist jamaica eine partyinsel, i tell yuh man

An alle Löschantragsteller (ob sie nun Administrator sind oder nicht): Wer sich nicht an die Regeln für das Stellen eines LA hält, sollte mal eine Auszeit bekommen.

Wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels ansieht, bekommt man ja das Grausen. Ein Verstoß nach dem anderen!:

  1. LA von Benutzer:Thorbjoern bereits 2 Minuten nach dem letzten Editieren durch IP
  2. LA von Benutzer:Dickbauch bereits 4 Minuten nach dem letzten Editieren durch IP
  3. LA von Benutzer:Emes bereits 5 Minuten nach dem letzten Editieren durch IP

Es war doch wohl leicht zu bemerken, dass hier jemand am Werk ist, der sich mit der Vorschau nicht auskennt. Muss das sein, dass ihm da gleich von 3 Leuten unter Nichtbeachtung der WP-Löschregeln, die eine Mindestzeit von 15 Minuten für jeden Artikel nach dem letzten Editieren vorsehen, ein LA nach dem anderen reingesetzt wird!?

Schreibt doch gleich auf die WP-Hauptseite: Neulinge unerwünscht! (Das wäre wenigstens ehrlich)

Verständnislos --Exxu (Diskussion) 12:02, 5. Aug 2005 (CEST)

@dickbauch, du bist doch lange genug dabei die spielregegeln zu kennen. viele deine la-anträge sind gerechtfertig. aber gib den leuten zeit und vergraule sie nicht. an den verfasser. mach weiter ein löschantrag bedeutet nicht, das irgendwas gelöscht wird. im gegenteil es hilft sogar das dir noch mehr leute helfen (das ist der positive nebeneffekt :) --Wranzl 12:02, 5. Aug 2005 (CEST)


vielen dank, genau so ist es (der verfasser = alien hifi)

"such mal bei google, findest du 4950 seiten auf deutsch zu jah cure!!!" - Das hier ist eine Enzyklopädie, www.google.de habe ich bereits als die Web-Startseite eingerichtet. 7 Tage
@Wranzl: Bitte woanders rumwitzeln, wir versuchen hier ernsthaft auf die Qualität der Wikipedia zu achten. Künftig sollte man halt für sowas wie "Wegen Vergalwaltigung zur Gefängnissstrafe verurteilter Sänger (bis 2008), Hit Tune: "Longing for" auf Drop Leaf Riddim (Don Corleon)" halt keine LA's stellen, sondern gleich einen SLA - ist es denn so schwer, zuerst was vorzubereiten und erst dann zu speichern? AN 12:05, 5. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:AN Dann sorg dafür, dass die WP eine Medienkampagne macht, in der die Vorgehensweise beim Einstellen eines Artikels für Neulinge vorgestellt wird. Wie kannst Du nur so egoistisch herangehen, dass alle (insbesondere die Neulinge) von Anfang an alles wissen sollen!? In den Medien wird jedenfalls der Eindruck erweckt, dass jeder jderzeit mitmachen kann. Und wird nichts erzählt von wegen erst am eigenen PC schreiben und danach einstellen. Und warum verlangst Du nur von den Artikelschreibern, dass sie sich nach Deinen Vorstellungen richten sollen? Wieso können nicht auch die Artikelschreiber verlangen, dass die LA-Steller sich an ihre eigenen Regeln halten sollen? --Exxu (Diskussion) 12:15, 5. Aug 2005 (CEST)
@ AN ich auch. und ich finde ihr habt unrecht. hier erstmal der beweis für die R-Frage [13] 4 alben sollten reichen. und nun nochmal grundsätzlich. als einsteiger, wenn man sich nicht auskennt, aber gleich seinen ersten exezellenten artikel haben will. macht man das auch gleich. und dann kennt man vorschau noch nicht. man machts auch nicht in word, weil man ja die funktionen ausprobieren möchte. also bleibt geschmeidig. und ich finde 15 min noch zu wenig. aber das ist minimum. und sollte gerade von admin beachtet werden. und vor allem von löschprofis wie dickbauch (das mein ich nicht negativ) --Wranzl 12:18, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube, es sollte für jeden Menschen des Planeten selbstverständlich sein, sich erst mal einige Artikel anzuschauen bevor man selber einen schreibt. Selbst wenn man noch nie zuvor die WP gesehen hat. Ich fasse es weiterhin nicht, wieso kommen ständig Leute darauf, nach maximal 60 Sekunden gleich Speichern zu betätigen. AN 12:23, 5. Aug 2005 (CEST)
Weil es ganz leicht ist, beim Schreiben die ENTER-Taste zu benutzen. Da auf der Webseite aber innerhalb eines Formulars geschrieben wird, kann es eben passieren, dass beim Drücken der ENTER-Taste die STandard-Submit-Funktion dieses Formulars ausgelöst wird. Und das ist nun mal "SENDEN". Wenn Die Programmierer der WP vorsehen würden, dass die Standardfunktion des Formulars "VORSCHAU" wäre, gäbe es das Problem mit dem häufigen Speichern wahrscheinlich nicht. Man sollte eigentlich immer erst mal in der eigenen Stube kehren, bevor man andere verdächtigt, unsauber vorzugehen. --Exxu (Diskussion) 12:30, 5. Aug 2005 (CEST)
weil es anfänger sind. und davon gibt es noch potentielle weitere 90 millionen inskl. östereich , schweiz und malle. ach ja und weil es ne freie enzoklopädie ist. --Wranzl 12:31, 5. Aug 2005 (CEST)
Diese Leier mit dem Anfangen-des-Denkens geht zunehmend auf die Nerven. Es gibt halt ein gewisses Minimum der Gedankentätigkeit, die man von den Spezies der Gattung Homo Sapiens erwarten kann. Dazu gehört u.a., eine Enzyklopädie wenigstens rudimentär kennenzulernen bevor man mitschreiben will - und nicht die Webseite zum ersten Mal im Leben ansteuern, nach 60 Sekunden gleich was anlegen zu wollen, nach weiteren 60 Sekunden speichern. (Das Problem mit der Submit-Funktion wirkt genau umgekehrt - oft kriegt man zwangsweise Vorschau wenn man speichern will.) AN 12:44, 5. Aug 2005 (CEST)
Und was hindert Dich daran, die neu entstandenen Artikel mit einem Abstand von 15 Minuten (oder mehr) durchzugehen? Willst Du sekundenaktuell sein? Ich kenne Deine Ausbildung nicht, wahrscheinlich bist Du ein Schlauer. Aber der Mensch ist nun mal von Geburt an "Dumm". Und ob er was dazulernt, hängt von seiner Umgebung ab. Und wenn einer nur Schüsse vor den Bug bekommt, wirst Du ihn eher vertreiben, als zum Besseren zu bekehren. --12:50, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich habe (erstens) den LA nicht gestellt und (zweitens) die Befähigung der Formulierung der vollständigen Sätze erwirbt man bereits in der Grundschule. Ohne manche Fertigkeiten sollte man eine Enzyklopädie im Read-Only-Modus nutzen - auch wenn dies manchen Leuten grausam scheinen mag. Ich beobachte übrigens in diesem Augenblick eine noch schlimmere Flut des Müll-Eingangs als sonst - wer in jeden Fall Stunden investieren will, bitte schön, selber tun. AN 14:42, 5. Aug 2005 (CEST)

wenn man es falsch verstehen will helfen auch keine pillen! das goggle beispiel ist für die relevanz und bekannheit des Künstlers genannt worden, steht nicht mal im artikel, also was soll das? ich weiss das das hier nicht google ist, aber trotdem bin ich der meinung, das besser wenig hinter den links steht als gar nichts (wie im momnent, ich versuche das zu ändern und wenn euch das nicht schnell genug ist, sagt das, und ich komm nie wieder). und wie ich arbeite kann dir doch egal sein. ich arbeite live! seit doch froh das ich mir die mühe mache hier content reinzuschaufeln. ich will mir gar nicht die mühe machen einen artikel der nörgler anzusehen, da hätte ich bestimmt auch ein paar verbesserungsvorschläge, also macht mal ruhig

Schau mal Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag und dann bitte vor allem erst mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und auch einfach mal die anderen Beiträge in der Kategorie:Wikipedia Hilfe an.
Dies hier soll eine deutschsprachige Enzyklopädie (auch lesenswert) werden. Da sollten dann doch bitte auch GANZE SÄTZE IN DEUTSCHER SPRACHE und kein denglisches Gestammel drin sein.
Wenn Du mehr als eine Woche brauchst kannst Du das auch in Ruhe zu Hause schreiben, so mit Quellen etc. Eine Wiedereinstellung des fertigen Beitrages ist keinerlei Problem!
Der Straftäter mag ja wichtig genug sein in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden, aber bitte nicht in derart ungenügender Form.
@Wranzl: und erst der Tritt mit dem LA hat zu einer Verbesserung geführt. Ich wette der Beitrag wäre ohne immer noch so völlig grausig wie am Anfang. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 5. Aug 2005 (CEST)
@Dickbauch die Wette hättest du gewonnen, wenn du 15 min. gewartet hättest! (nach dem letzten eintrag. bzw. der andere la-antragsstellter) :) --Wranzl 12:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Auch @Benutzer:Dickbauch: Deine Argumentation ist zynisch. Sich nicht an die Regeln halten und dann behaupten, dass es doch zum Guten war. Das ist wie: Erst jemanden vom Balkon schubsen und danach fragen, ob er nun begriffen hat, dass es besser wäre, die Treppen zu benutzen. --Exxu (Diskussion) 12:36, 5. Aug 2005 (CEST)
@Dickbauch schaum mal admiral tibet, hab ich auch was geschrieben, du musst noch einen LA stellen, wie schreibst du über latein ohne latein? wie scheibt man über englische künstler ohne english?
Zum Beispiel so. Oder so. Mit Denglisch war wohl vor allem Dein "Hit Tune" gemeint. Dass kein vollständiger Satz drin war, stimmte auch. Den Artikel Admiral Tibet gibt es nicht. Thorbjoern 12:40, 5. Aug 2005 (CEST)


such mal nach assassin, bitte auch schnell löschen, hab ich auch grad erst geschrieben. Hit Tunes ist ein "Fachwort", genauso wie Big Tune, lässt sich schlecht deutsch schreiben. "die welt ist international, nur beamte denken national"


Ohne Beleidigungen wäre das Leben doch so schön. -- Rossi1 13:04, 5. Aug 2005 (CEST)

hast recht, bin etwas erbost

Denglischen Teil entfernt. Überflüssig! Artikel ist auch so in Ordnung und kann behalten werden.--Thomas S. 15:34, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten und die Löschkrawalltüten mal nochmals daran erinnern, dass wir nicht ohne Grund unsere Löschregeln haben. Qualität hin, Qualität her. Jemand, wie ich, der regelmäßig ob der kleinlichen und intoleranten Haltung, die auf dieser Seite dominiert (abgesehen von den unerträglich demotivierenden Stellungnahmen hier gegenüber Neulingen, die noch nicht alles richtig machen im Gegensatz zu AN, dem ich herzlich einen langen internetlosen Paris-Aufenthalt wünsche), ist wohl kaum verdächtig, mit eigenen Beiträgen für mangelnde Qualität zu stehen. Ich sehe hier nur unversöhnliche Fronten. König Dickbauch akzeptiert grundsätzlich keine Kritik an seinen LAen usw. Dass wir beide - LA-Steller und LA-Gegner - das gleiche Ziel einer qualitativ herausragenden verlässlichen Wikipedia haben, gerät so mehr und mehr aus dem Blick. Reforminitiativen wie die von WikiCare werden gleich niederkartätscht oder können sich nicht etablieren, obwohl sie Zeit brauchen. --Historiograf 16:19, 5. Aug 2005 (CEST)

"Löschkrawalltüten" - In der Vandalensperrung wurde bereits darüber nachgedacht, Sie u.a. wegen solcher Formulierungen zu sperren (Siehe hier: Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/07#Benutzer:Historiograf). Es ist wohl die höchste Zeit dafür: Vide WikiBär, Wolpertinger usw. Für die erste Version ist "noch nicht alles richtig machen" eine geradezu grotesk-verhöhnende Formulierung - es ist wohl ein Unterschied, etwa die Kategorien auszulassen oder Ähnliches - und knappe wie auch wirre Satzfetzen (wie es hier der Fall war) hineinzuwerfen. AN 16:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe einem Sperrantrag gelassen entgegen. Sie sollte man infinite sperren, dann hört dieses Gegeifer von Ihnen auf. --Historiograf 16:52, 5. Aug 2005 (CEST)

"Ich sehe einem Sperrantrag gelassen entgegen." - Irgendwann müssen wir es ausprobieren - denn anders geht es offenbar nicht. AN 16:55, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten, ist jetzt in Ordnung. Was wäre so problematisch daran, den LA erst nach 15 Minuten zu stellen? Legt irgendjemand Wert auf diese unerfreuliche Diskussion? --Superbass 18:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Können sich dann die "Krawalltüten" auf der einen und die "Denglisch-Stammler" und Leute ohne "Grundschul-Kenntnisse" auf der anderen Seite bitte draußen weiterschlagen. Ein paar Leute wollen hier auch noch konstruktiv diskutieren und in Ruhe arbeiten. Dankeschön. Um mal zum Thema zurückzufinden: Artikel hat das stub-Stadium m.E. erreicht, kann bleiben.--Proofreader 20:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Was wäre so problematisch daran, den LA erst nach 15 Minuten zu stellen? ... Nichts ... Ich kann nur an alle appelieren, die ein Auge auf die - oft problematische - IP-Tätigkeit haben, deren *Neue* Artikel nicht sofort aus den recentChanges oder aus dem Apper-Tool abzugreifen, dafür besteht einfach kein Bedarf, sondern führt erfahrungsgemäß oft zu überflüssigen Problemen wie hier. Für Neueeinstellungen existiert Spezial:Newpages, dort können IP-Neueinstellungen (mit zeitlichem Abstand) viel besser validiert werden.
Legt irgendjemand Wert auf diese unerfreuliche Diskussion? Mit (neuen) Autoren, die sich hier melden und *sachlich* mitdiskutieren (leider die Ausnahme), sollte grundsätzlich freundlich/höflich umgegangen werden. ... Hafenbar 21:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Emile Grosjean und René Grosjean beide gelöscht

in Fr:Historiens célèbres nicht aufgeführt, kein Werk gefunden. Ich vermute einen Fake siehe auch LA zu seinem angeblichen Sohn

  • Ein Artikel einer IP, die auch drei andere Grosjean erstellt hat,
  • seit September nur unwesentliche Änderungen,
  • keine Erwähnung bei den Franzosen,
  • keine brauchbaren googlehits--Martin S  !? 11:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ich habe gegoogelt und mit Copernic gesucht und bezweifle auch die Relevanz. -- Rossi1 11:22, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, das ist ein ganzes Nihil-Netzwerk, das ausgemistet werden muß. Was ist mit Yusuf Ghali und Hippolyte Clichy? Gibts die? Google findet nur WP und Mirrors. DieAlraune (?!) 11:45, 5. Aug 2005 (CEST)
zu Hippolyte Clichy s. unten. Ist m.E. eindeutig gefaked. Argumemte dort. Nach Yusuf Ghali suche ich gerade Belege. --Pismire 12:26, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen (HOAX-Familie) --Lung 18:21, 5. Aug 2005 (CEST)


Ich habe die umfangreichen Verlinkungen entfernt, kann jetzt gelöscht werden. --Mozart 20:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe im Katalog der Französichen National Bibliothek kontroliert: es gibt keine Dokumente von René Grosjean oder Emile Grosjean im 18. Jarhundert. --Neumeier 01:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Hamann, Thomas (gelöscht)

Falsches Lemma, hab's unter Thomas Hamann reingestellt. Hier bitte löschen. --217.248.118.121 11:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Edmont Farhat (erledigt, gelöscht)

Grund: Der Erzbischof heißt Edmond_Farhat, den Artikel gibt es bereits. Ich habe die Informationen, die hier zu finden waren, dort eingebaut. --Benedikt 11:39, 5. Aug 2005 (CEST)

mach ein redirect drauss: --Wranzl 12:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Falschreiblemmas sind schnelllöschfähig--Martin S  !? 13:23, 5. Aug 2005 (CEST)
  • habe gelöscht --Finanzer 14:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Hauptschule Eschenau (gelöscht)

Aus dem Inhalt wird die Relevanz und ein Alleinstellungsmerkmal nicht deutlich. --Halbach 11:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Das braucht's meiner Ansicht nach auch nicht (vgl. Liste der Schulen in Deutschland), aber der Artikel ist so nicht informativ. --Eldred 11:46, 5. Aug 2005 (CEST)
das ist doch nur ein Linkcontainer - löschen --Steffen - Diskussion 11:47:40, 5. Aug 2005 (CEST)
Hab ein wenig gefummelt und sollte in dieser Form als behaltenswert eingestuft werden. --nfu-peng 13:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Es ist immernoch nicht sichtbar, was diese Schule vor anderen auszeichnet. -> löschen --Halbach 13:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Alle Schulen sind von ihrer Funktion her weitgehend gleich: Sie sind per Gesetz definiert und vom Staat durch Einsetzen von Beamten überwacht. Nicht auf Wikimedia stehen sollten deshalb lediglich die normalen Abläufe einer Schule, also z. B. dass man an ihr Abitur machen kann, sich zwischen einem neu- und einem altsprachlichen Zweig entscheiden kann und dass es ein Schulorchester gibt. Ebenfalls kaum von Interesse ist die alleinige Meldung, dass es die Schule gibt, in der Art das xyz-Gymnasium ist eines von drei Gymnasien im Landkreis xyz. Wenn wirklich weiter nichts zu Ihrer Schule zu sagen ist, verzichten Sie am besten auf einen Eintrag auf Wikipedia. --Debauchery 13:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Es ist keinerlei Information enthalten, die nicht für fast jede solche Schule zutrifft. Löschen Mink95 13:53, 5. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 5. Aug 2005 (CEST)
Der Ärger erklimmt meine Seele, doch noch belle ich und beiße nicht. Noch einmal: Für mich sind ALLE Bildungseinrichtungen relevant. Bis heute besuchten etwa 3000 Schüler diese Schule. Relevanz dieser Schule ? Alleinstellungsmerkmale ? Eine Relevanz die sie von viertklassigen Rockbands unterscheidet, Relevanz , die sie gegenüber Pornosternchen mit 30 000 Googletreffern abgrenzt: Diese Schule vermittelt Wissen, diese Schule ist in ihrer Region bedeutsam, diese Schule haben seither 3000 Schüler besucht, die ohne diese Schule nicht da wären, wo sie heute sind. Mir sind ALLE Bildungseinrichtungen relevant und besonders jene, wo sich Leute dazu aufraffen sie entsprechend zu würdigen, weil ihnen etwas daran liegt, weil ihnen diese Schule etwas gegeben hat. Kein Streit um Relevanz und Alleinstellungsmerkmal, aber ich bin sicher, dass der eine oder andere Prominente diese Schule besucht hat und sie demnächst in den Memoiren einer Persönlichkeit auftauchen wird. Noch was . Diese Schule gehört zu jenen 3% der Hauptschulen in Bayern, die einen M-Zweig anbieten. Es sind nur etwa 70 von 2870.--nfu-peng 15:22, 5. Aug 2005 (CEST)
Wenn Du Dir mit den 3 % sicher bist, dann schreib das doch in den Artikel rein. Denn das wäre mE ein Relevanzkriterium. Die reine Existenz einer Schule als Schule ist dagegen kein Kriterium. Wie Du richtig schreibst, sind alle Schulen wichtig. Aber eben in erster Linie hinsichtlich ihrer Funktion als Schule. --Zinnmann d 15:49, 5. Aug 2005 (CEST)
Mein Bäcker versorgt auch täglich 1000 Kunden mit Brot, muss er hier jetzt auch erwähnt werden? --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 5. Aug 2005 (CEST)
Dieses letzte Argument von ¿Θ? sollte eigentlich einem studierten Tiermediziner und Veterinäranatom nicht würdig sein. Obwohl schon einmal ein berühmter Schriftsteller meinte: Erst kommt das Fressen, dann die Moral. Da wir aber hier noch nicht hungern müssen, sollte Bildung in einer Enzykl. über allem anderen stehen. Gruß --nfu-peng 16:36, 5. Aug 2005 (CEST)
Es war in der Tat etwas polemisch, aber wo bitte hebt sich diese Schule über die Regeln Wikipedia:Artikel über Schulen? --Uwe G. ¿Θ? 16:47, 5. Aug 2005 (CEST)
Das wüsste ich auch sehr gern. Bis zum Nachweis einer Besonderheit im Sinne der von Uwe G. angegebenen Kriteriensammlung ebenfalls für löschen --Carlo Cravallo 17:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, eventuell überarbeiten. Ich folge Peng und finde er hat eine gut argumentiert. Wenn das mit den 3% stimmt, noch besser, und rein damit. Und was die Besonderheit angeht, was werden wohl die Schüler denken (und vielleicht sogar motiviert werden) wenn sie IHRE Schule hier finden? Oder denke ich da zu positiv? YingYang Diskutiere mit mir 19:22, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Bildung ist wichtig. Aber, nfu-peng, die Wertschätzung von Bildung steht und fällt doch wohl kaum mit der Nennung jeder einzelnen Einrichtung, die Bildung vermittelt. Ich kenne keinen Bildungsbegriff, der Datenbankwissen über die bloße Existenz einer jeden Dorfschule beinhaltet. Mehr bietet der Artikel aber leider nicht, daher kann man ihn löschen. Übrigens: Wenn alle Bildungseinrichtungen enzyklopädierelevant sind, bitte nicht leichtfertig die örtlichen Kindertagesstätten, Frühfördereinrichtungen, ausbildenden Handwerksbetriebe, öffentlichen Bibliotheken, Volkshochschulen, Fernlehrgänge, Berufsakademien und Familien (ohne Scherz die m.E. wichtigsten Träger von Bildung) vergessen. Und als nächstes kommen dann die Krankenhäuser und Arztpraxen dran, denn was ist wichtiger als Gesundheit? --Superbass 19:29, 5. Aug 2005 (CEST)


Natürlich sind Schulen wichtig, wenn die Informationen nicht wesentlich über die per se mit Grundschule assozierte Infos hinausgeht, ist es redundat und braucht nicht erwähnt werden. Das ist hier der Fall. Löschen.--Mozart 20:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Vanessa Struhler (bleibt)

Inhaltlich ein Fan-Artikel, meilenweit vom NPOV entfernt: Zitat Wir Fans müssen uns jetzt für Vanessa einsetzen und an alle Medien schreiben, dass sie Vanessa bringen sollen!! Mit Hilfe der You Don't Wanna See Me? - Support Aktion wollen wir es schaffen, dass Vanessa wieder ganz oben mitspielt! -> Löschen --Gunter Krebs Δ 11:50, 5. Aug 2005 (CEST) (ergänzt --Gunter Krebs Δ 11:55, 5. Aug 2005 (CEST)) vanessa S. soll auf jeden fall bleiben, die hat doch so viel TalenT!!!! --Harajuku Lover--

Der sollte einfach nur überarbeitet werden. Klar ist das so ein Fanartikel. Aber Vanessa S. scheint doch eine Person der (vorübergehenden) Zeitgeschichte zu sein. Überarbeiten -- Rossi1 11:57, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Wenn das Ganze in 7 Tagen immer noch keinen Bezug zu einem Enzyklopädieartikel hat löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Meinetwegen können wir sogar acht Tage warten :) Dann aber löschen. Thorbjoern 12:44, 5. Aug 2005 (CEST)
War am ersten Januar schon zur Löschung beantragt, jetzt mit neuer Begründung, Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2005#Vanessa Struhler (überarbeitet, bleibt), der LA ist gültig. Bin aber für behalten--Martin S  !? 13:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Mittlerweile NPOV. Aufgrund der Veröffentlichung relevant. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Na ja, issn büschn viel für unser Igelschnäuzchen. Was solls, so viele Idioten haben hier ein Lemma, lasst sie drin--Coolgretchen 22:53, 5. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

behaltne, aber ich seh's nicht so, dass das zu viel ist, wie sollein artikel aucxh zu ausführlich sein? --torte 19:59, 6. Aug 2005 (CEST)
behalten, ohne Frage--Badman85 16:59, 9. Aug 2005 (CEST)----

The Feeding of the 5000 (gelöscht)

Reine Trackliste, keine weitergehende Information zu diesem Album, das es "eines der erfolgreichsten Alben" des Jahres 1978 war, läßt sich im Artikel Crass unterbringen und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --MsChaos 11:50, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Bei Crass steht "Die Platte verkaufte sich gut genug, um die Schulden zu bezahlen und mit dem Rest ein Plattenlabel (Crass Records) auch für andere Bands zu gründen." Ich bezweifle das mit den erfolgreichsten Alben 1978. Ich denke es erreichte nicht mal Gold-Status. Belege? Bei 1978 denke ich eher an die Debut LPs von Toto, Boston, Kate Bush oder Peter Gabriel. --Uwe G. ¿Θ? 16:11, 5. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 18:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Bräustüberl (bleibt)

Das ist m.E. ein falsches Lemma. Ein Bräustüberl ist eigentlich ein Allgemeinplatz. Es gibt in jeder zweiten bayerischen Gaststätte ein Bräustüberl. Obwohl ich in Tegernsee dort sicherlich auch schon das eine oder andere "gehoben" habe, halte ich den Artikel hier schlichtweg für falsch! -- Rossi1 11:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Wieso falsches Lemma? Der Inhalt sagt Dir doch was ein Bräustüberl ist: Beliebtes bayerisches Wirtshaus in der Schlossanlage Tegernsee. Der Artikel geht über einen Stub hinaus. Wieso also der LA? Wenn Du meinst, der Inhalt sei nicht korrekt, kannst Du ihn korrigieren. --Exxu (Diskussion) 12:09, 5. Aug 2005 (CEST)
Also erst mal nach Bräustüberl Tegernsee verschieben, da Bäustüberl ein doch nicht unüblicher Name für ein Lokal ist.
Danach sollte der Artikel Inhalt erhalten, um erhaltenswert zu sein. 7 Tage hat er allemal. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 5. Aug 2005 (CEST)
Hm, das ist ein Argument Exxu. Aber ich erfahre ja gerade nicht was ein Bräustüberl ist. Denn ein Bräustüberl gibt es wirklich in fast jeder bayrischen Wirtschaft. Richtig wäre das Lemma doch nur,wenn dort stünde Tegernsee´er Bräustüberl, wie es im übrigen auch bei den meisten Einheimischen bezeichnet wird. Wenn ich zu einem Freund hier sagen würde: "Fahren wir doch ins Bräustüberl", dann würde der gar nicht verstehen was ich meine. Aber vieleicht habe ich das auch nur mißverstanden. -- Rossi1 12:15, 5. Aug 2005 (CEST)
Das liegt vielleicht daran, dass Du unter dem Begriff "Bräustüberl" noch was anderes verstehst. Mir sagt es einfach nur, dass ein Bräustüberl ein Wirtshaus ist (und zwar ein bayrisches in Tegernsee in einer Schlossanlage). Da ich es nicht besser weiss, reicht mir diese Information als AHA-Erlebnis. Wenn Du meinst, dass ein Bräustüberl ein Bestandteil einer jeden bayrischen Wirtschaft sei, dann schreibt man eben eine Begriffklärungsseite oder man setzt den Baustein {{Dieser Artikel|....}} ein. Oder man erweitert einfach den Inhalt um diese zusätzliche Information. Aber man muss nicht gleich alles Löschen. behalten --Exxu (Diskussion) 13:02, 5. Aug 2005 (CEST)
@Exxu: OK. Dann habe ich das falsch verstanden. Ich dachte nur, es sei extrem unhöflich den Artikel einfach zu verändern. Wenn der gelöscht worden wäre, dann hätte ich den Artikel selbst neu geschrieben. Das wäre so gedacht gewesen. Nix für ungut! -- Rossi1 14:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Verstehe den LA nicht. Wenn man auf Ritter klickt, erfährt man alles Mögliche über die Ritter des Hochmittelalters, wenn man nähere Definitionen oder einen anderen Ritter will, geht man auf Ritter (Begriffsklärung). Warum also nicht Bräustüberl (Begriffsklärung) und den hier so lassen. --Debauchery 14:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt der Begriffsklärung, war keine - aber dafür genau unter das Lemma Bräustüberl passend. Habe es dorthin verschoben. --ahz 19:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Artikel überarbeitet --Doclecter 22:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Hippolyte Clichy (erledigt, schnellgelöscht)

war SLA mit folgender Begründung: vermutlicher Fake --Benutzer:Pismire 11:55, 5. Aug 2005 (CEST)--Martin S  !? 12:06, 5. Aug 2005 (CEST)

hatte mich vertippt, bin nichts desto trotz für löschen, Begr. s. u. --Pismire 12:23, 5. Aug 2005 (CEST)
Kommt aus dem Feld Stephan Grosjean (Parfumeur), René Grosjean (Vater von Emile Grosjean), Emile Grosjean (Historiker), Claude Grosjean (Bildhauer) und Yusuf Ghali (dessen Schüler). Sein einziger 'Beleg findet sich im Artikel Pierre-François-Charles_Augereau, wo ihn die IP eingepflegt hat, von der auch Yusuf Ghali stammt.

In den folgenden Nachweisinstrumentrien findet sich nichts:

  • In: Nowak et. al (1996): „Lexikon der Schlacht bei Jena und Auerstedt. Personen, Ereignisse, Begriffe“, wo sich Augregaut lt. WP auf ihn stützte: ("Hier [Jena] verließ er [Augregaut] sich vor allem auf seinen Stabsoffizier Hippolyte Clichy."): Fehlanzeige
  • In :Carantini (1988): „Dictionnaire des personnages de la Révolution“: Fehlanzeige
  • In: Chandlers (1987): „Napoleon's Marshalls“: Fehlanzeige
  • In: Robinet et. al (um 1880): „Dictionnaire historique et biographique de la Révolution et de l'Empire, 1789-1815„: Fehlanzeige
  • In: Tulard (1999): „Dictionnaire Napoléon“: Fehanzeige (auch beim Stichwort Berlin) ("Nach dem Einmarsch in Berlin befehligte er die dort stationierten Truppen, bis er 1810 plötzlich eines ungeklärten Todes starb.")
  • Im Französischen Bibliotheksverbund und in der Französischen Nationalbibliographie ist er ebenfalls nicht nachzuweisen.

Das Alles spricht für eine Fake und von daher für: löschen --Pismire 12:22, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist das ein Wiedergänger? Bereits am 30. November 2004 wurde das (angebliche?) Grab Clichys auf dem Dorotheenstädtischen Friedhof durch eine IP in dem dortigen Artikel ergänzt, die auch diverse Grosjean-Artikel verfasst hatte. Thorbjoern 12:31, 5. Aug 2005 (CEST)
kein Widergänger, eher ein A****; der kleine Scherzkeks hat überall in der Wikipedia dafür gesorgt, dass seine Erfindungen auftauchen um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen. --Pismire 12:41, 5. Aug 2005 (CEST)
Isch habe fertisch... ääh, entlinkt, kann gelöscht werden. --Mozart 20:56, 5. Aug 2005 (CEST)
Zunächst mal Dank an Benutzer:Pismire für seine Recherche, die IP gehört dem Kanton Bern, da vertreiben sich möglicherweise unterschiedliche Personen ihre (Arbeits)zeit. Im Falle einer Löschung auf der dortigen Diskussionsseite vermerken ? ... Der Letze Beitrag bezieht sich übrigens auf eine Psychiatrische Klinik, aber das muß ja nichts bedeuten, die gehört nämlich auch zum Kanton Bern ;-) ... Hafenbar 22:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Claude Grosjean (erledigt, schnellgelöscht)

Ist aus der ganzen Chose um Stephan Grosjean (Parfumeur), René Grosjean (Vater von Emile Grosjean), Emile Grosjean (Historiker), Yusuf Ghali (sein angeblicher Schüler) und Hippolyte Clichy (dessen Vater), für die alle bereits Löschantrage wg. Verdacht auf Fake laufen.

Im AKL-IKD (Internationale Künstlerdatenbank) finde ich Grosjean, Claude Michel, allerdings mit den Lebensdaten * 3. März 1931 als Portraitmaler und im Katalog der Staatsbibliothek Berlin finde ich Grosjean, Jean-Claude mit einem Gedichtband von 1967, erschienen in Paris mit dem Titel Poésie. Spricht nicht für unseren Claude. (Ich schau mal weiter, was ich finde) --Pismire 12:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Yusuf Ghali (erledigt, schnellgelöscht)

Ist aus der ganzen Chose um Stephan Grosjean (Parfumeur), René Grosjean (Vater von Emile Grosjean), Emile Grosjean (Historiker), Claude Grosjean (sein Lehrer) und Hippolyte Clichy (sein Vater), für die alle bereits Löschantrage wg. Verdacht auf Fake laufen.

  • im AKL-IKL (Internationales Künstlerlexikon) nicht nachweisbar, in der online-Ausgabe der Encyclodedia britannica gibt es auch kein Lebenszeichen von ihm. --Pismire 12:39, 5. Aug 2005 (CEST)
Checklist 1-4: nichts gefunden. Löschen.--intheUSA Talk 15:28, 5. Aug 2005 (CEST)
Da dürfen wir uns bald noch den Eintrag Regula Grosjean ansehen. Da ist ja bislang noch nichts hinterlegt, -- Rossi1 12:49, 5. Aug 2005 (CEST)
Habe Frau Grosjaen enlinkt--Martin S  !? 13:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den ganzen Artikelkomplex schnellgelöscht, Yusuf Ghali hat dabei stellvertretend unter der Nummer 151 einen Platz auf meiner Müllhalde der Irrelevanz erhalten. --Markus Schweiß, @ 11:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Gymnasium Moltkestraße Gummersbach (gelöscht)

Was macht dieses Gymnasium einzigartig, so dass es hier Erwähnung finden muss? -- Debauchery 12:50, 5. Aug 2005 (CEST)

  1. Es füllt den ansonsten roten Link aus Gummersbach aus.
  2. Es ist ein Gymnasium, welches seit mittlerweile 102 Jahren existiert.
  3. Es befasst sich mit der Vermittlung von Bildung
  4. Die Frage "Brauchen wir auch noch XYZ" ist kein Grund für einen LA.

reicht das nicht? Wenigstens wird dort kein Wissen vernichtet. Ansonsten ist es ein ordentlicher Eintrag. behalten --Exxu (Diskussion) 13:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Alle Schulen sind von ihrer Funktion her weitgehend gleich: Sie sind per Gesetz definiert und vom Staat durch Einsetzen von Beamten überwacht. Nicht auf Wikimedia stehen sollten deshalb lediglich die normalen Abläufe einer Schule, also z. B. dass man an ihr Abitur machen kann, sich zwischen einem neu- und einem altsprachlichen Zweig entscheiden kann und dass es ein Schulorchester gibt. Ebenfalls kaum von Interesse ist die alleinige Meldung, dass es die Schule gibt, in der Art das xyz-Gymnasium ist eines von drei Gymnasien im Landkreis xyz. Wenn wirklich weiter nichts zu Ihrer Schule zu sagen ist, verzichten Sie am besten auf einen Eintrag auf Wikipedia. --Debauchery 13:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Leider zeichnet sich diese Schule nicht gegenüber anderen aus. -> löschen --Halbach 13:44, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Samt Literatur in die Homepage von Gummersbach einbauen und dort entlinken. dann löschen--Martin S  !? 14:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Nein einfach löschen, da nicht kein Alleinstellungsmerkmal--Martin S  !? 14:09, 5. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für Löschen. Mink95 17:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten YingYang Diskutiere mit mir 19:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Artikel enthält Informationen über eine Schule aber kein Wissen, das nicht schon in Schule, Gymnasium und Gummersbach steht bzw. stehen sollte. Daher löschen.--Superbass 19:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Redundant, uninspiriert, überflüssig und ansonsten wie Superbass... Löschen.--Mozart 20:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Rein von der Beschreibung her würde ich auch für löschen stimmen. Angesichts des Literaturverweises auf ein zumindest in Bibliotheken einsehbares Buch bin ich ausnahmsweise doch für behalten. --Zinnmann d 09:48, 18. Aug 2005 (CEST)

CrossChannel.de (gelöscht)

Handelt sich um eigenwerbung und stellt im Ergebnis nur einen Linktipp dar. -- Rossi1 13:01, 5. Aug 2005 (CEST)

stimmt, zudem sollen alle vorerst in die Liste Internetradioanbieter, da sich da noch keine Relevanzkriterien festlegen lassen. --Uwe G. ¿Θ? 16:14, 5. Aug 2005 (CEST)
Dem schließe ich mich an, ab in die Liste und weg mit dem Artikel. --Elscheffe 16:34, 5. Aug 2005 (CEST)


Ach was, nix weg!!! Jeder muss mal crosschannel.de hören!!! Dann ist er bestimmt anderer Meinung! Crosschannel.de muss einfach bei wikipedia rein...das gehört zum Leben!!

Elisabeth von Thadden Schule (gelöscht)

Schon wieder eine Schule, wie viele --Martin S  !? 13:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Chiara Ohoven (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Sie ist zwar bekannt, aber ihre mediale Dauerpräsenz rührt lediglich von ihren aufgespritzten Lippen her. Dies sollte nicht durch einen Wikipedia-Artikel geadelt werden. --Alkibiades 13:57, 5. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen Wikipedia hat nicht über die Lebensführung einer Person zu werten, sondern muss lediglich die Bekanntheit einer Person richtig einschätzen

eigenen Beitrag zurückgenommen --Exxu (Diskussion) 14:24, 5. Aug 2005 (CEST)

"deutsches Society-Girl und Tochter der Düsseldorfer Charity-Lady und Unesco-Botschafterin Ute Ohoven. (...)" - Ich werte ja gar nicht, sondern sage nur: Raus AN 14:46, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich wollte auch nicht (ab)wertend sein. Die Dame war mir aber schon immer ein Rätsel. Sie sieht zugegeben mit ihren dicken Lippen (O-Ton Fahrrad-Schläuche) sehr auffällig aus, aber dass das heute reicht, um in den Boulevard-Medien rund um die Uhr heiß gehandelt zu werden, hat mich schon irritiert. Die Bild-Zeitung usw. dürfen ja gerne auf diese Masche reagieren, aber hier will ich die nicht sehen. Zudem: Der Artikel bietet kaum Informationen. Biographische Artikel sollten wenigstens die wichtigsten Personendaten nennen. --Alkibiades 15:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Vorerst neutral. Sollten wir den Artikel behalten, muss aber auch ein Foto mit den dicken Lippen rein. Keine halben Sachen bitte!--intheUSA Talk 15:34, 5. Aug 2005 (CEST)
YMMD --Chrislb 15:44, 5. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen habe den artikel wurde überarbeitet

etwas besser, aber ich bin nicht überzeugt. --Alkibiades 16:18, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werden. Die engen Wertmaßstäbe von Alkibiades und AN sind POV, also da sollte man dann auch sagen: RAUS --Historiograf 16:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Dazu sage ich nur: Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/07#Benutzer:Historiograf - anders geht es wohl nicht. AN 16:46, 5. Aug 2005 (CEST)
wenn du schon in den Archiven kramst, vergiss das nicht Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_DaTrolls_mit_AN. -- 172.183.46.215 23:18, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube nicht dass wir hier das Niveau der Bildzeitung übernehmen sollten, sie schreibt dort den Klatsch, das macht sie imho aber nicht enzyklopädisch relevant. Allenfalls als trauriges Abbild der Medienlandschaft oder als Beispiel wie einfach es ist "Bekanntheit" zu erlangen vielleicht erträglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 5. Aug 2005 (CEST)
Hmm, ich bin nicht für vorschnelles Löschen, aber es gibt weder vernünftige Daten zu ihr, noch hat sie ein Alleinstellungsmerkmal. Wie viele Leute rennen mit aufgespritzen Lippen durch die Welt, frage ich? Daher bin ich für löschen. Lecartia 16:43, 5. Aug 2005 (CEST)
Stoßstangenlippen zu haben und bei BILD vertretungsweise Klatsch verbreiten zu dürfen, begründet noch lange keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 17:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Wer mehr über die Dame wissen will, und glaubt den Artikel durch Erweiterung relevanter gestalten zu können, findet auf den Seiten der BILD eine Selbstdarstellung: [14]. Ich, wie gesagt, glaube nicht, dass der Artikel besser wird, wenn man ihre Hobbies hinzuschreibt: "Skifahren, Reiten, Singen oder Lesen (z. Zt. „Sakrileg“ von Dan Brown). Und natürlich SHOPPEN!" Und nein, ich will die Dame nicht beleidigen. --Alkibiades 18:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Wenn wir uns hier einen Rest von Seriosität bewahren wollen: Löschen. --Lung 18:30, 5. Aug 2005 (CEST)(Sie kann ja wieder eingestellt werden, sobald sie beispielsweise die Relevanzkriterien für Pornodarsteller o.ä. erfüllt.)

Auch wenn vielen nicht gefällt, was sie gemacht hat, oder sonst irgendein Problem mit ihr haben, sollte das unseren Blick nicht trüben. Sie ist ziemlich bekannt, wurde außerdem immerhin schon als Nacholfgerin für Michelle Hunziker gehandelt - daher sind ein paar Zeilen angemessen. Jeder, der ehrlich ist und guten Willens, muss dies anerkennen. behalten

  • Und wer ist Michelle Hunziker? SCNR. Eine (immerhin!) bekannte deutsche Politikerin hat sich als Nachfolgerin des Papsts J.P.II ins Gespräch gebracht. Relevant? Nee. --Purodha Blissenbach 10:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Ihr habt sie wohl nicht alle, raus, aber schnell. Was kann sie, was tut sie - nichts--Coolgretchen 22:56, 5. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Sie ist BILD-Kolumnistin und das ist für mich allemal ein Kriterium, so einen Artikel zu dulden. --Historiograf 10:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Katja Kessler hat ebenfalls eine Seite in der Wikipedia --Buehnle

Also, Katja Kessler ist Journalistin und Buchautorin, das Mädle hier hat außer dicker Lippe und Promi-Mama nichts vorzuweisen, frage mich, wer die "Kolumne" wohl in Wahrheit schreibt (Katja vielleicht?). löschen --Coolgretchen 14:21, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Nun ja, Chiara Ohoven ist die Urlaubsvertretung. Das ist sicher ein netter Gag der BILD-Zeitung und kaum von Dauer. Ihre gestrige Kolumne war auch grottenschlecht. Die heutige habe ich hingegen mit einigem Genuß gelesen *duck*. Sie lernt wenigstens schnell dazu. Vielleicht kommt sie ja irgendwann mal groß raus, dann kann sie ja gerne wiederkommen. --Alkibiades 18:04, 6. Aug 2005 (CEST)
behalten, hat IMHO durchaus eine Relevanz --torte 20:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Florian Panier (gelöscht)

Ein ehem. Junioren-Ruder-Talent ist zuwenig für WP. --DonLeone Pub! 14:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Notabene: Der war vor kurzem schon Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2005#Florian_Panier Löschkandiat. Der LA-Blocktext wurde von jemandem rausgenommen. Die dort diskutierte angebl. Relevanz sehe ich als noch immer nicht nachgetragen. --DonLeone Pub! 15:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Zur Zeit ist es wohl irgendwie sexy, sich http://de.wikipedia.org/wiki/Mein_Name auf die Visitenkarte zu drucken... Löschen! --Elscheffe 16:24, 5. Aug 2005 (CEST)
Leider nie in den Seniorenbereich vorgestoßen. Sein Wirbelssäulenschaden ist zwar tragisch aber rechtfertigt keinen eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 5. Aug 2005 (CEST)
Meines Wissens beginnt die Relevanz mit einem deutschen oder internationalen Seniorenmeistertitel. Bei ihm nicht gegeben. Löschen --Carlo Cravallo 17:10, 5. Aug 2005 (CEST)
Da es mit dem Rudern nichts wurde, muss er sich seinen Eintrag wohl wo anders verdienen - bis dahin löschen -- srb ♋ 17:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Prince and The Revolution (gelöscht)

Kein Informationsgehalt, unbekannte Band -- Heckos89 14:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem - nur eine Auflistung, kein vollständiger Satz - bereits seit 33 Minuten. Schnell weg AN 14:44, 5. Aug 2005 (CEST)
so löschen. --Wranzl 15:27, 5. Aug 2005 (CEST)
unbekannte band ? lol, dann schau mal unter Prince. In dieser Form aber wikipedia-unwürdig. Es wird sich sicher Jemand des Lemmas erbarmen. ManfredK 15:29, 5. Aug 2005 (CEST)
Aber bitte erst nach der Löschung des Mülls - um keine falschen Signale zu senden. AN 15:40, 5. Aug 2005 (CEST)
Bei Prince sind sämtliche Bands aufgelistet, die er gegründet hat bzw. die auf seinen Platten gespielt haben. Also entweder dort in vernünftiger Form einarbeiten oder aber innerhalb von 7 Tagen einen vernünftigen Artikel daraus machen. Ansonsten: weg damit --Fight 15:47, 5. Aug 2005 (CEST)
Besser: Weg damit und wer will, kann ja immer einen vernünftigen Artikel schreiben. Irgendwie muss man ja dieses Einwerfen des Mülls stoppen. AN 15:53, 5. Aug 2005 (CEST)
Da The Revolution eine eigenständige Band war, macht dieses Lemma so keinen Sinn. Ganz abgesehen der Dürftigkeit des Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 17:24, 5. Aug 2005 (CEST)
entsorgt --Voyager 18:28, 5. Aug 2005 (CEST)

gilt hier nicht die 7-Tage-Regel ? ManfredK 23:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Digibooster Pro (gelöscht)

Reine Werbung, wurde heute schon von Benutzer:Dickbauch gelöscht und umgehend wieder eingestellt. --Elscheffe 14:50, 5. Aug 2005 (CEST)

"(...) (c) by: Dennis Lohr {Weblink}" - Damit wir den Schuldigen kennen. Weg AN 14:52, 5. Aug 2005 (CEST)
Das ist ja fast schon dreist. Löschen wobei man auch SLA verwenden hätte können. -- Rossi1 14:55, 5. Aug 2005 (CEST)
bin auch für schnelllöschen --C.Löser (Diskussion) 21:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich habe jetzt einen SLA gestellt, da Wiedergänger. --C.Löser (Diskussion) 00:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Harley Davidson and the Marlboro Man (bleibt)

Der Artikel sieht wie aus einer Fernsehprogrammzeitung abgeschrieben aus. Er sollte daher dringend umgeschrieben oder nach sieben Tagen gelöscht werden. --Markus Schweiß, @ 15:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Es gab kürzlich eine URV unter diesem Lemma. Bitte diese Flut des Unfugs und Mülls heute irgendwie stoppen, so geht es wirklich nicht. AN 15:16, 5. Aug 2005 (CEST)
imho gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:41, 5. Aug 2005 (CEST)
Wenn es nicht schon wieder kopiert wurde - beim letzten Mal ging recht viel Arbeit bei der Überarbeitung verloren (s. Benutzer_Diskussion:Kubrick#Harley_Davidson_and_the_Marlboro_Man). AN 16:52, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich befürchte ja auch eine URV. @AN: Deine Arbeit habe ich hier mal eingefügt, die war also nicht ganz verloren... Grüsse,--Michael 17:15, 5. Aug 2005 (CEST)
Der Handlungstext ist sicher nicht der Megahammer. Aber dank des Einsatzes von AN und Kubrick haben wir es jetzt wenigstens mit einem akzeptablen Artikel zu tun. Behalten --Carlo Cravallo 17:57, 5. Aug 2005 (CEST)
  • ich denke auch man sollt den artikel behalten. denn besser einen etwas "seichten" artikel als gar keinen. grüße abianer96

Grave (Band) (erledigt, LA zurückgezogen)

Aus dem Artikel Grave (Band) ist wahrlich nicht viel rauszuholen. Wenn sich einer ein Herz nimmt, und aus der Empfehlung (der einzige Satz) einen Artikel baut, dann ziehe ich den Antrag sofort zurück. Die Info des Artikels habe ich noch schneller aus [15] für Diskografie oder aus [16] gezogen. --Chrislb 15:18, 5. Aug 2005 (CEST)

hab es mal überarbeitet, zumindest stimmt jetzt die Formatierung und die grundlegende Artikelstruktur. --Polarlys 15:59, 5. Aug 2005 (CEST)
Hab den LA zurückgezogen und Stub draus gemacht. Ist jetzt m. E. wenigstens tragbar. --Chrislb 16:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Michael Beer (gelöscht, in Bkl umgewandelt)

Schriftführer auf JU-Kreisebene sind i.a. nicht enzyklopädierelevant. --Zinnmann d 15:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen. --TMFS 15:37, 5. Aug 2005 (CEST)
RRRRRRAUS (komme ich noch heute dazu, etwas richtig zu schreiben? *seufz*) AN 15:39, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen - Völlig uninteressant und irrelevant -- Rossi1 16:06, 5. Aug 2005 (CEST)
Zustimmung, löschen! --Elscheffe 16:18, 5. Aug 2005 (CEST)
So so, "er trat (...) in die Junge Union bei". Ist doch ein 1a Schriftführer. Unbedingt als Beispiel für hoffnungsvolle Nachwuchspolititiker behalten. --Lung 18:37, 5. Aug 2005 (CEST)

"Momentan" bin ich für löschen--Coolgretchen 14:23, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Fall von chronischer Selbstüberschätzung. Löschen --Dr. Meierhofer 18:33, 6. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht, die verlinkten Seiten deuten darauf hin, dass es mindestens zwei andere Michaes Beers gab. sollte man prophylaktion schon mal eine BKS anlegen? --WikiWichtel Cappuccino? 18:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Martin Trageser (gelöscht)

Es handelt sich hierbei um einen jungen Studienrat, der nebenbei einige Bücher geschrieben hat. Sein größter Erfolg war dabei der Sieg beim Kurzgeschichtenwettbewerb des Kreisjugendrings Aschaffenburg. Er besitzt daher m.E. keine enzyklopädische Relevanz --TMFS 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Elscheffe 16:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mal den Vorlese-Wettbewerb meiner Grundschule gewonnen... Weg damit-- Rossi1 16:04, 5. Aug 2005 (CEST)
Dieser Mensch hat immerhin etwas verfasst und geschrieben und nicht einfach mal so in einem Pornofilm mitgespielt und deswegen 30000 google-Treffer. Nein , ich will nicht werten. Aber die oben gelisteten LA-Befürworter sollten einmal darüber nachdenken, welche Tätigkeit eventuell für die Nachwelt bedeutender sein könnte. Nach meiner ÜA sollte der Artikel behalten werden, auch wenn er noch erweitert werden könnte. Siehe dazu die Presseberichte auf der HP des Autors. Über derartige flapsige Begründungen wie oben bin ich echt stinksauer. Gruß an diese (sorry) Ignoranten. --nfu-peng 16:23, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten und ein wenig toleranter sein. DDB hat zwei Treffer, auch wenn einer ein On-Demand-Verlag ist --Historiograf 16:26, 5. Aug 2005 (CEST)

@nfu peng: Ich finde, daß Du bezüglich der Relevanz im Unterschied zu Pornodarstellern sicherlich recht hast. Aber selbsterkorene Schreiberlinge finde ich auch nicht sehr bedeutend. Irgendetwas hat fast jeder Akademiker in Deutschland mal Besonderes gemacht. Bei mir war´s auch nicht nur der Vorlesewettbewerb. Aber wenn ich die literarische Bedeutungslosigkeit eines Menschen (für mich) feststelle, dann ist das eine flapsige Meinung, aber keine Ignoranz. Ich ignoriere Herrn Trageser nicht, ich halte ihn lediglich für enzyklopädisch bedeutungslos. Und da dies eine Diskussion ist, war zwar möglicherweise meine humoreske Bemerkung nicht nach Deinem Geschmack. Dennoch habe ich mich dazu entschlossen Dich nicht zu beleidigen, wie Du es bei mir getan hast. Es sei mir lediglich die Anregung erlaubt unter Sarkasmus oder Humor nachzulesen, und mir danach vielleicht meine Meinung zu belassen, so wie ich Dir die Deine gerne belasse. -- Rossi1 16:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Darf ich höflich daran erinnern, dass wir hier nicht die literarische Bedeutungslosigkeit eines Menschen für den Benutzer Rossi1 beurteilen. Er ist doch wohl eine von vielen regionalen Literaturgrößen, wenns Leute gibt, für die er wichtig ist, why not. Ein einbändiger Literaturbrockhaus ist hier nicht unser Ziel. --Historiograf 16:57, 5. Aug 2005 (CEST)


Mit dieser Ansicht dazu kann ich glänzend umgehen. Sie bewegt mich sogar dazu, meine Meinung hinsichtlich der enzyklopädischen Bedutsamkeit zu überdenken. Danke für diesen Denkanstoß. -- Rossi1 16:59, 5. Aug 2005 (CEST)


Hobbyautor, Bücher nur bei BoD Verlagen. Erfüllt nicht Relevanzkriterien. BTW: Histos Metaphern zünden irgendwie überhaupt nicht ("...einbändiger Literaturbrockhaus...." ?!?). Unser Ziel ist nicht alle Banalitäten irgendwelcher Sparten in Artikeln zu versammeln. Dieser Autor wäre so ein Fall. Löschen.--Mozart 21:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Unser Ziel ist es nicht so Leute wie dich hier zu versammeln. Du bist nach meinem unmaßgeblichen Dafürhalten höchst banal. --Historiograf 21:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Histo, Du bist peinlich, das Peinlichste ist das Du es nicht mal ansatzweise merkst... uuuh.*kopfschüttel*--Mozart 22:28, 5. Aug 2005 (CEST)


Ich fühle mich auch ermutigt zum Weiterschreiben, nämlich: LÖSCHEN--Coolgretchen 23:04, 5. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

BoD kann jeder mit dem nötigen Kleingeld schreiben. Wenn er bei einem kommerziellen Verlag angekommen ist erneut vesuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:04, 6. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   23:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Sam Splint (erledigt, bleibt)

Sam Splint wird auf der Seite von SAM Medical Products (siehe: [17]) als rechtlich geschütztes Produkt dieses Unternehmens beschrieben. Entweder wird im WP-Artikel etwas unrichtig wiedergegeben oder es ist eine URV. --Zollwurf 15:42, 5. Aug 2005 (CEST)

  • behalten logisch wirre oder rechtlich unhaltbare Löschanträge von Zollwurf sollten kommentarlos entfernt werden dürfen. Wir dürfen hier rechtlich geschützte Produkte und Markennamen sowohl im Titel des Artikels nennen als auch inhaltlich beschreiben. Eine URV wäre es nur, wenn der INhalt irgendwo geklaut wäre. --Historiograf 16:29, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Neutraler Artikel, kein Löschgrund ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Dann muß das Ding richtig ("SAM Splint") bezeichnet werden, da es ein rechtlich geschützter Markenname ist. In der jetzigen Schreibung vermutet man bei "Sam Splint" eher einen Artikel über einen Groschenheft-Detektiv. --Zollwurf 03:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Ts ts, wir sollten hier eine Mißbrauchsgebühr einführen. Wer einen LA stellen muss, weil er nicht verschieben kann, sollte gar keine LA stellen dürfen. --Historiograf 10:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Deine negativen Äußerungen mir gegenüber werden mittlerweile lächerlich. Aber, ein guter Rat von mir: Nimm Dir doch mal ein gutes Buch und vielleicht ein Glas guten Wein, und laß die Wolken vorbeiziehen. Das wird schon wieder mit der Toleranz. Gruß --Zollwurf 11:57, 6. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf: Du weisst aber schon, was ein Begriffsmonopol ist, oder? Siehe auch Fön. --Flominator 15:21, 6. Aug 2005 (CEST)

@Flominator: Hab ich schon mal gehört. Allerdings ist "Sam Splint" doch nur der bislang unbekannte Halbbruder von "Tesa Film", oder? Gruß --Zollwurf 06:58, 7. Aug 2005 (CEST)
Keine Ahnung, da ich nicht vom Fach bin. Allerdings ist weder URV noch unverständlich m.E. ein Löschgrund! --Flominator 15:42, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Gründe sind nicht haltbar, der Artikel dagegen schon. Ich befürworte allerdings die Verschiebung nach SAM Splint, um den Markennamen korrekt zu schreiben. Alternativ wäre ein Redirect auf die markenneutrale Bezeichnung für diese Schiene angebracht (vgl. Tesafilm/Klebeband). Unter der Voraussetzung, dass verschoben oder umgeleitet wird: behalten. --Cinymini 10:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nach SAM Splint verschoben, weil keiner der Beteiligten dagegen ist.--Berlin-Jurist 14:25, 14. Aug 2005 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 12:10, 17. Aug 2005 (CEST)

Mindmachine (überarbeitet, bleibt)

Der Artikel dient lediglich als Container für einen Weblink, ausserdem ist das Lemma falsch heschrieben. --Markus Schweiß, @ 15:43, 5. Aug 2005 (CEST)

sehe ich nicht so, neutrale Beschreibung. Da ist jemand nicht fertig geworden, aber ausbaufähig. Ich habe den Artikel gleich aufs richtige Lemma verschoben. --Uwe G. ¿Θ? 16:54, 5. Aug 2005 (CEST)
1.POV, da die Wirkungsweise nicht wissenschaftlich gesichert ist. 2.Unvollständige, fragmentarische Informationen, 3.Englisches Lemma (wider der teutschen WP! :_), Verdacht des Linkcontainers drängt sich auch mir auf. Mistqualität. Löschen.--Mozart 21:18, 5. Aug 2005 (CEST)
UFO ist auch zu löschen, nicht wahr?! Ist schließlich auch nicht beweisen... Super-Argument! Bo Kontemplation 22:51, 5. Aug 2005 (CEST)
Hi, Bo! UFO ist NPOV. Schon in der Einleitung wird auf die eigentliche beschreibende Natur des Begriffs verwiesen. UFO behauptet nicht die Existenz Fliegender Untertassen. Dieser Artikel hingegen... ohne Ironie: Ja! Super-Argument! BTW: Nach wie vor für Löschen. --Mozart 23:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Wie bitte? Du bestreitest die Existenz dieses oder dieses Produktes? Ich glaube es ja nicht... da steht, dass es UFO´s nicht gibt und das ist ok, und wenn einer hier reinschreibt dass es Werkzeuge zur Suggestopädie gibt, dann ist das ein ausgemachter Unsinn?! Ich werde da mal einen Link auf Suggo legen und es dort erwähnen. Im übrigen kann man die Geräte mal erklären und ihre Wirkungsweise beschreiben. Wenn ich Lust habe mache ich das mal. Ich bin Suggestopäde ;-) seltsam, was Bauer nicht kennt....  ;-))))) Bo Kontemplation 22:07, 9. Aug 2005 (CEST)
Diese Dinger waren in den 90ern eine bekannte Modeerscheinung und verdienen daher aus historischen Gründen ein eigenes Lemma. Trotz der momentan elenden Form des Artikels, würde ich ihn lieber behalten. --jpp ?! 23:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre für die 7 Tage Regel, irgendwie kann ich mich im Hinterkopf auch noch an die Werbung für diese Dinger erinnern. Ich hoffe, dass sich da jemand in der Zeit über den Artikel hermacht. Wenn nicht, ab in die Tonne meint YingYang Diskutiere mit mir 08:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Habs mal neu geschrieben und ein paar Belege hineingearbeitet. Bo Kontemplation 22:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Bürgeraktion Hilden (gelöscht)

Wählergemeinschaft ohne überregionale Relevanz. Liest sich wie wahlkämpferische Selbstdarstellung. --DonLeone Pub! 15:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, dann unter der Ortschaft Hilden einarbeiten. Das hier: Löschen -- Rossi1 16:03, 5. Aug 2005 (CEST)

löschen --172.178.83.88 16:17, 5. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:56, 5. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 12:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Freutsmiedl (gelöscht)

Völlig unrelevant. Man sollte nicht seinen eigenen Nachnamen in eine Enyklopedie eintragen. -- Rossi1 16:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee des Artikels nicht verkehrt, nur ist er viel zu kurz und als Enzyklopädieartikel unbrauchbar. Wenn er bleiben soll, dann muss er deutlich erweitert werden (Erklärung des Namens, Herkunft, wichtige Mitglieder dieses "Geschlechts" etc.). --Elscheffe 16:11, 5. Aug 2005 (CEST)
Keine relevanten Vertreter dieses Namens. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:53, 5. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 12:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Guido Wolf (gelöscht)

Provinzbürgermeister reicht nicht für WP. Riecht ausserdem heftig nach Selbstdarsteller --DonLeone Pub! 16:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja, vorallem wegen den eigenartigen Hobby-Angaben: Löschen --Rossi1 16:25, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Ist doch OK, wenn auch nur mäßig bedeutungsvoll. Behalten --Purodha Blissenbach 11:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn man den Text etwas sachlicher schreiben würde und die Hobbys und den Kram wegließe, könnte er bleiben, immerhin ist er ja nicht ganz ohne Relevanz: erst mal behalten--Coolgretchen 14:27, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

  • Ja, der Mann ist als Landrat relevant. Der Artikelinhalt ist aber eine Zumutung. Wenn das keine Selbstdarstellung ist, weiß ich auch nicht weiter. Entweder hart kürzen oder doch löschen. --Zinnmann d 12:46, 17. Aug 2005 (CEST)
da keine Überarbeitung erfolgte - gelöscht --Rax   dis   23:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Roll Rinn (gelöscht)

Relevanz? Antaios 16:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Keine, auf jeden Fall im Eintrag nicht. Eigentlich wollte ich für diese Text-Ankündigung einen SLA stellen, mit {Überarbeiten} habe ich mich für die sanfte Tour entschieden. AN 16:48, 5. Aug 2005 (CEST)
So ehrenwert die Ziele, WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Life-factory (rl., SLA)

Eigenwerbung ohne erkennbare Relevanz. Antaios 16:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie haben wir denn das geschafft? Danke für die Linkänderung -- Rossi1 16:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen ist hier das einzig InFrageKommende. --Uwe G. ¿Θ? 18:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Adjutant Unteroffizier (erl., redirect)

Nur Schweizer Armee? Antaios 16:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Richtig, das gibts auch noch in Frankreich, ebenfalls als Unteroffiziersgrad. --Alaman 17:20, 5. Aug 2005 (CEST)
Es gibt wohl in jeder Armee Adjutanten, die Unteroffiziere sind. Aber nur in Schweiz heisst der Dienstgrad tatsächlich Adjutant Unteroffizier. Als Redirect behalten. -- Stefan506 17:42, 5. Aug 2005 (CEST)
ok Antaios 18:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Baidu (erl., behalten)

Dünkt mir zuwenig (less than 6 words) Antaios 16:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 19:22, 5. Aug 2005 (CEST)
Inzwischen hat sich einer drangesetzt, so behalten. LA zurück. Antaios 15:33, 6. Aug 2005 (CEST)

Basalganglien (erl., war Vandale)

Sind graue Substanzen per se relevant? Antaios 16:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Oh ja. Aus biologischer Sicht, sind Basalganglien sogar außerordentlich relevant. Man nennt das in der Biologie (meiner Erinnerung nach) tatsächlich "Graue Substanz" -- Rossi1 17:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Bitte auch mal in die History schauen, da hat ein Vandale einfach die Inhalte gelöscht. Ich habe Benutzer:Calexxica deshalb schon auf seiner Diskussionseite abgemahnt. Alte Version wiederhergestellt! --Uwe G. ¿Θ? 19:13, 5. Aug 2005 (CEST)

Eh, Moment, also Basalganglien sind ziemlich, ziemlich wichtig für die Koordination der Motorik, wenn da was kaputt ist, gibt's Parkinson, so mal schnell und platt gesagt,. Die kann man keinesfalls löschen!!!!

Viele Grüße, Dr. Nick

Tschechei erl. redirect

Weniger als sechs Worte, außerdem stimmt das so nicht. Antaios 16:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Richtig, Tschechei ist gängige Umgangsprache. Habe daher das Lemma auf Tschechien redirected.--Thomas S. 17:10, 5. Aug 2005 (CEST)
So war es übrigens vor diesem "Artikel" auch.--Thomas S. 17:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Western Deep Levels (erl., LA zurückgezogen)

Arg wenig, und: was wird da gefördert? Antaios 17:00, 5. Aug 2005 (CEST)

ich hab das mal erweitert. wäre aber schön wenn da ein geologe nochmal rüberschauen könnte. so als stub natürlich behalten. --Wranzl 17:53, 5. Aug 2005 (CEST)

  • So auch behalten. LA zurückgez., noch ein wenig wikifiziert. Antaios 17:56, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Werner von Kohlberg (gelöscht)

Möglicher Hoax. Laut Bleistift ist Josef Hardtmuth (1758–1816) der Erfinder der Bleistiftmine. Bitte überprüfen. --Frank Schulenburg 17:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Ergänzung: auch diesen Edit der IP beachten: [18]. --Frank Schulenburg 17:44, 5. Aug 2005 (CEST)
Gugel findet nix, ADB und NDB auch nicht. Das riecht schon sehr streng nach Fake. Deshalb löschen --Finanzer 18:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ausnahmsweise auch so. Im Zweifel gegen den HOAX - ein solider Artikel gibt Quellen an
die man überprüfen kann
--Historiograf 18:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Oberweißenbach (erl., LA zurückgezogen)

Soll wohl ene Begriffsklärung sein, aber schon der obere Begriff lässt ein falsches Lemma vermuten. Antaios 17:04, 5. Aug 2005 (CEST)

"Zur Gemeinde Gniebing-Weißenbach gehören die Ortschaften Gniebing, Oberweißenbach..." War ürsprünglich redirect, ich habe die BKL korrigiert.
Noch ein bißchen verschönert und LA zurückgezogen. Antaios 19:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Control and Display Unit (erl., LA zurückgez.)

Meine Oma rätselt noch. Was wird da eingegeben? Antaios 17:09, 5. Aug 2005 (CEST)

Steht nach Überarbeitung alles im Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet, falls du denkst dass deine Oma ihn nun versteht kannst du ja den LA rausnehmen. Der Artikel ist jetzt sicher besser als vorher, aber immer noch recht mager, Des weiteren habe ich MCDU auf den Artikel weitergeleitet, der ging bisher auf Flight Management System. -- Gruß Fkoch 19:36, 5. Aug 2005 (CEST)

LA bitte rausnehmen. Behalten.--intheUSA Talk 19:38, 5. Aug 2005 (CEST)
Meine Oma ist begeistert. LA zurückgezogen und Artikel bei CDU (Begriffsklärung) berücksichtigt.. Antaios 19:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Funktel (gelöscht)

Erweiterter weblink, der ein überschreiten der relevanz-schwelle nicht erkennen lässt. Der Löschantrag 17:13, 5. Aug 2005 (CEST)

so ein reiner Werbelinkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:58, 5. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 18:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Saarpfalzgymnasium (bleibt)

Mehr selbstdarstellung als valider stub. Der Löschantrag 17:16, 5. Aug 2005 (CEST)

  • behalten kann mit ein paar Handgriffen sprachlich verbessert werden, Alleinstellungsmerkmale sind angegeben. --Historiograf 17:17, 5. Aug 2005 (CEST)
  • habs etwas ausgebessert, als stub erstmal ok Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:05, 5. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   23:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Wärmeübergangswiderstand (erl redir)

Meine Oma weiß nicht weiter. Antaios 17:16, 5. Aug 2005 (CEST)

wenn das wirklich stimmt, dann ist es bei Wärmeübergangskoeffizient besser aufgehoben. In diesem sehr ausführlichen Artikel ist er aber komischerweise nicht erwähnt. Evtl. Einpflegen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:10, 5. Aug 2005 (CEST)
Und Unsinn löschen ist das Reziproke von Unsinn schreiben. --Lung 20:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe daraus jetzt einen redirect gemacht und in Wärmeübergangskoeffizient einen Satz geschrieben. --Ahellwig 12:49, 6. Aug 2005 (CEST)

RTL Shop (erl redir)

Meinetwegen irgendwo integrieren - als eigenes lemma ist das hier irrelevant. Der Löschantrag 17:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Steht als Link bei RTLGroup, deshalb wohl die Einstellung. Einer der Sender, bei dem ich mich im Vorbeizappen immer frage, ob ihn überhaupt jemand guckt oder ob es nicht einfach Funkwellenrauschen oder Elektrosmog ist. Aber auf jeden Fall ist das kein Artikel. Vielleicht sieht es ja jemand anders und bastelt daraus was, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen YingYang Diskutiere mit mir 09:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da meiner Meinung nach jeder (von mir aus beschränkt auf die deutschen) Sender einen Platz in der Wikipedia verdient hat, egal was für einen Dünnschiss er sendet. gruß, fakie •!• 17:35, 7. Aug 2005 (CEST)

von mir aus beschränkt auf die deutschen - und wie genau begründest Du das in einem internationalen Projekt wie der Wikipdeia? Das "de" steht nicht für "deutsch", sondern für "deutschsprachig".
Der "Artikel" stört mich nicht weiter, auch wenn ich ihn nicht missen würde, hätten die Autoren sich dafür anderen Themen zugewandt (was natürlich nur meine subjektive Meinung ist). --Tsui 19:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal um zwei Sätze erweitert und bin prinzipiell für behalten. Wäre auch bereit, alle Lemmata zu den div. Teleshopping-Kanälen in Teleshopping zusammenzufassen, wenn sich irgendein Admin für den ganzen Rechte- und Lizenzen-Sche*ß beim Zusammenfügen von Artikeln bereiterklärt. --Yuszuv 19:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Ich finde zu jedem Sender sollte es auch Wirtschaftsinformationen geben. Natürlich ist der Artikel bisher recht nutzlos, aber die Hemmschwelle, weitere Informationen hinzuzufügen, ist geringer, als einen eigenen Artikel anzufangen. Ich bin hier zum Beispiel gelandet, weil ich Infos über den RTL-Shop beruflich zusammentragen muss. Schade, dass hier noch nichts steht.

@Yuszuf - um die Inhalte bei Teleshopping zu integrieren (gute Idee!), muss man kein Admin sein; die Hauptautoren sollten in der Zusammenfassungszeile genannt werden oder aber (wenn'S zuviele sind) auf der Diskussionsseite. - Vielleicht schaust du dir an, wie ich es in diesem Falle gemacht habe. Wenn du noch Fragen hast - gern. Gruß --Rax dis 23:33, 17. Aug 2005 (CEST) 

erl redir Teleshopping, Inhalte eingefügt. --Rax   dis   23:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Gammabutyrolacton (erl., neugeschrieben)

Meine Oma... na ja, ihr wißt schon. Antaios 17:23, 5. Aug 2005 (CEST)

komplett überarbeitet, sollte noch mal ein Chemiker rüber (im Portal Chemie vermerkt), habe LA erstmal rausgenommen, wichtiges Thema. --Uwe G. ¿Θ? 21:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Strickliesel (erledigt, erweitert)

Worterklärung. Der Löschantrag 17:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Wenn's das wenigstens wäre - noch 7 Tage zum Schreiben, oder löschen -- srb ♋ 17:44, 5. Aug 2005 (CEST)
Das Lemma an sich finde ich durchaus relevant. Ich hatte früher auch so ein Ding und Millionen anderer wohl auch. Fällt niemandem was sinnvolles dazu ein?--Thomas S. 17:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Der Löschantrag kennt offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Worterklärung und Begriffserklärung, ansonsten könnte er eine derartige Beschreibung eines Gegenstandes nicht in dieser Art und Weise abqualifizieren. Selbstverständlich behalten und für eine Fortbildung von Herrn oder Frau Löschantrag sammeln. Seine LA-Begründungen überschreiten bereits die Schmerzgrenze. Die Strickliesel ist Kultur pur. --nfu-peng 18:10, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten. Relevant ist das Dinge auf alle Fälle. Der Artikel muß zwar noch ausgebaut werden (ein Foto zur Veranschaulichung wäre prima), aber ist nun wirklich keine bloße Worterklärung (ansonsten müßte man mit diesem Argument 90% der WP löschen) --Kam Solusar 18:18, 5. Aug 2005 (CEST)
Habe aus lauter Langeweile mal ein Bildchen abgemalt. Ist nicht toll, aber besser als nix. Artikel selbstverständlich behalten --Yuszuv 18:43, 5. Aug 2005 (CEST)
Wann wird denn eigentlich dem Antragsteller mal der Saft abgestellt? Ich halte den LA für absolut unzulässig. Wenn Er so Superschlau ist, warum hat Er dann, verdammt noch mal, nicht eine einschlägige WWW-Suchmaschine befragt, ehe Er sich hier absolut als Voll.... aufführt??? Behalten. --Anton-Josef 19:41, 5. Aug 2005 (CEST)
ACK. Seht mal auf seiner Benutzerseite nach, da steht seine zweifelhafte Trophäensammlung. Ich habe mich durch ein paar durchgeklickt, bei den wenigsten ist ein LA berechtigt, bei vielem nicht mal ein Stub-Baustein. (Kann natürlich sein, dass sich nach deinen LAs anschließend was getan hat, aber was ich hier so sehe...)Antaios 19:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht machen sich einige die hier *...* mal die Mühe sich die version anzuschauen die zur Löschung vorgeschlagen wurde. Hier das Vollzitat Eine Stickliesel wird zur Anfertigung von Stickschnüren verwendet. Aha. Im jetzigen Zustand aber natürlich behalten. Gruß --Finanzer 20:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich glaube, die Zahl der Kinder, die damit gearbeitet hat, dürfte recht groß sein.--84.160.70.228 20:31, 5. Aug 2005 (CEST)
Die Kritiker des LA sollten ein bischen ruhiger bleiben. Der LA war berechtigt. Der Artikel fiel fast unter die 5-Worte-SLA Regelung! So Behalten. --Mozart 21:10, 5. Aug 2005 (CEST)
Nun Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 21:31, 5. Aug 2005 (CEST)
LA ist raus ... Hafenbar 21:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft (bleibt)

Diese Vorlage ist unnütz, weil etwaige Lücken ohnehin erkennbar sind, notfalls kann man dafür die Artikeldiskussion benutzen - Hinweise in Artikeln verwirren nur und geben keine inhaltliche Information zum Lemma wieder, daher sollten Bewertungsbausteine nur selten auf Artikelseiten verwendet werden. Lückenhhaft ist so ein Bewertungsbaustein, auf den man verzichten kann. Wer etwas beitragen möchte, liest sich ohnehin den kompletten Artikel durch. Die Vorlage ist Teil der Pilotprojekts Wikipedia:Bewertungsbausteine. An der Umfrage wurde sich fast nicht beteiligt. Ich denke, daß die Vorlage auch keine nennenswerten Effekte hat(te) -- Schwarzseher 17:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Dieser Hinweis kann ein wichtiger Hinweis sein, um zu verdeutlichen, was in einem Artikel fehlt und weshalb der vorhandene Text u.U. einseitig ist. -- Beblawie 17:40, 5. Aug 2005 (CEST)

Für den Hinweis braucht man aber doch keine Vorlage und wenn dann kann man die Lücken auch auf die Diskussionsseite stellen Schwarzseher 17:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Hinweis ist auch für den Leser gedacht, der nicht die Diskussionsseite liest, weil er nicht am Artikel mitarbeitet oder mitarbeiten will. Für diesen Zweck ist die Vorlage sehr gut geeignet! -- Beblawie 17:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Hau wech den Mist 84.150.24.50 17:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Für Löschen Dieser Textbaustein ärgert mich auch. Welcher Artikel wäre denn nicht lückenhaft ? Für sowas istimho die Diskussionsseite. --ManfredK 18:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten Leser betrachten sich nicht zuerst die Diskussionsseite, um zu erfahren wie die Autoren über die Qualität denken. Es ist vollkommener Unfug zu behaupten, dass da mal erst jeder nachlesen kann um etwas darüber zu erfahren. Wir haben auch eine Pfilcht zur Qualitätsdokumentation unserer Arbeit gegenüber der Öffentlichkeit. Dazu wird es in Zukunft sogar ein Punktesystem zur Bewertung von Artikeln geben. Schließlich ist bei weitem nicht jeder Leser auch ein Autor. Wenn ich nicht sofort sehe, dass das Wikipedia-Team selbst der Meinung ist dass hier große Lücken sind, dann bekommt ein Leser bei solchen Artikeln nur einen schlechten Eindruck. Wenn da aber steht: Hey, wir wissen das hier viel fehlt - Mach mit und mach dies und das komplett!, dann ist das Wiki-Prinzip. Schon vergessen - wir leben vom Fehler und der Motivation was zu verbessern! Und außerdem: Ein Argument in der Art und Weise Welcher Artikel wäre denn nicht lückenhaft ? ist ungefär so klug wie die Behauptung dass man die Poizei abschaffen kann, weil es ja eh niemals gar keine Verbrechen geben wird. Eine unzulässige Killerphrase. Man kann den Text ja gerne etwas präzisieren. Das habe ich soeben getan. Bo Kontemplation 18:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wurde bereits an mehreren Stellen sinnvoll eingebracht und hat zur Verbesserung der Artikel beigetragen. --Debauchery 18:43, 5. Aug 2005 (CEST)

OT - kann man das mit dem Punktesystem wo nachlesen? Antaios 19:13, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Solange das Bewertungssystem noch nicht eingeschaltet ist (weiß jemand, wie die Planung aussieht?), behalten. Scheint mir ein sinnvoller Hinweis an Leser ("es fehlt etwas, aber was dasteht, ist ok") und potentielle Bearbeiter (konkrete Anregungen möglich) zu sein.--Gunther 19:17, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen - man liest sich den Artikel eh erstmal durch, bevor man editiert, dann sieht man schon, welche Aspekte lückenhaft abgehandelt sind?! Matt1971 ♫ 19:43, 5. Aug 2005 (CEST)
Ja, wirklich? Dann sag´ mal an, was bei Buddhismus in Deutschland fehlt. Bo Kontemplation 22:48, 5. Aug 2005 (CEST), der sich immer wieder wundert, was man alles so über alles weis und blickt.
  • Löschen - Es gibt keine lückenlosen Artikel. --Anathema <°))))>< 20:32, 5. Aug 2005 (CEST)
Anathema, da steht ist noch sehr unvollständig und weist folgende Lücken auf. Siehe Killerphrase Bo Kontemplation 22:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Für Behalten So selbstverständlich ist das nicht, Lücken zu erkennen. Da muß man manchmal schon sachkundig sein, um dazu fähig zu sein und hätte den Artikel zur Informationsgewinnung eigentlich gar nicht lesen brauchen. Man sollte aber von Lesern ausgehen, die tatsächlich hinzulernen wollen und nicht bereits Experten auf dem Gebiet sind, den der Artikel behandelt. Man sollte also vom durchschnittlichen Leser ausgehen! -- Beblawie 20:37, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten Ich verwende ihn gelegentlich, wenn ich gravierende Lücken erkenne, aber aus Zeitgtünden oder weil mich das Thema gar nicht interessiert nicht selbst aktiv werden will/kann. --Uwe G. ¿Θ? 21:34, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Auch behalten. Manchmal fehlen eben wesentliche Aspekte, die nicht auf den ersten Blick auffallen. War schon oft hilfreich. -- Harro von Wuff 03:41, 7. Aug 2005 (CEST)
Behalten, die Gründe sind genannt --torte 11:19, 7. Aug 2005 (CEST)
Bei gravierenden Lücken macht die Vorlage Sinn. Behalten.--intheUSA Talk 12:16, 7. Aug 2005 (CEST)
Alternativorschlag: Die lücken einfach nur im Editiermodus sichtbar machen und zwischen die usw. setzen (also die Hinweise) Schwarzseher 17:25, 7. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   18:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Thiatgrim (erledigt, bleibt)

Gestammel. Der Löschantrag 17:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Erweitert. --Mozart 21:34, 5. Aug 2005 (CEST)

nach Erweiterung Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:39, 5. Aug 2005 (CEST)
ACK. Behalten. Antaios 22:18, 5. Aug 2005 (CEST)
bleibt --134.109.132.160 13:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Herman Weigel (bleibt)

Relevanz? Was hat Herr Weigel besonderes getan? --fexx 17:29, 5. Aug 2005 (CEST)

In der letzten halben Stunde nicht viel. löschen --ManfredK 18:07, 5. Aug 2005 (CEST)
Siehe Ergänzungen, daher behalten. Lecartia 18:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Sollte noch mehr werden, aber nun behalten --Historiograf 18:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Noch mager, aber imdb Link sollte noch Stoff bieten. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, muss nur ausgebaut werdne. Nicht ganz unwichtig im deutchen Filmwesen.--Coolgretchen 14:31, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

bleibt --Rax   dis   18:20, 17. Aug 2005 (CEST)

Tagesgruß (gelöscht)

Worterklärung. Der Löschantrag 17:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Dann lösch doch gleich noch die 20 anderen Grußfloskeln, Kategorie:Grußhandlung - viel Spaß beim Unbeliebtmachen Schwarzseher 17:42, 5. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form indiskutabel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:45, 5. Aug 2005 (CEST)
Unterirdisch. Durch Löschen geht nichts von Bedeutung verloren --Carlo Cravallo 22:25, 5. Aug 2005 (CEST)
Gebt unserem Zuwachs Schwarzseher 7 Tage zum auffüllen. --Chrislb 01:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ist grotesk, klar löschen, Hummel, Hummel, mors, mors--Coolgretchen 13:08, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht --Rax   dis   18:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Country-Musiker (restliche Welt) (erl., schnellgelöscht)

Da wollte wohl einer seinen Favoriten loswerden? Als Lemma nicht sehr brauchbar. Antaios 17:43, 5. Aug 2005 (CEST) Habe SLA gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 22:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Asilo Banda (gelöscht)

Zitat:"Die Jungs verabscheuen möchtegern Gangster gehabe und legen eher Wert auf Poesie und Soul." Ich denke, das sagt alles. Löschen--Thomas S. 17:43, 5. Aug 2005 (CEST)

relevanz nicht ersichtlich löschen --151.44.21.177 18:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Wenn da nicht jemand noch kommerzielle Tonträger hervorkramt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:50, 5. Aug 2005 (CEST)
" eines jugendlichen Bruders bzw. Schwester." ... an was erinnert mich das bloß ... mhhm ... -- Jehova, Jehova 15:09, 7. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   18:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Wiedergabe (gelöscht)

Bestenfalls was für das Wiktionary. Antaios 17:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Was darunter zu verstehen ist, dürfte selbst für Sonderschulabbrecher ohne Erklärung klar sein. Löschen --Carlo Cravallo 22:28, 5. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   17:57, 17. Aug 2005 (CEST)

Paul Demayo (gelöscht)

Kennt den jemand? Bodybuilder gibt es Millionen. Antaios 17:55, 5. Aug 2005 (CEST)

wenn er nicht gerade Mister Universum (oder was es auf diesem Sektor sonst noch für Awards gibt) war Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:54, 5. Aug 2005 (CEST)
Doch, der ist relevant. Zwar nicht zwingend wegen seiner sportlichen Karriere, sondern weil er ein Fallbeispiel ist, wie man in dieser Branche entgleisen kann. Wenn ich den Artikel überarbeiten würde, könnte man das nachvollziehen; bloss, ich bin zu müde dazu. Lasst uns morgen weitersehen und den Herrn Demayo einstweilen noch am Leben.--Alaman 22:37, 5. Aug 2005 (CEST)
Wenn er tatsächlich relevant sein sollte, bleiben noch 5 Tage, das (im Artikel) zu belegen - ansonsten löschen -- srb ♋ 17:21, 7. Aug 2005 (CEST)

hinzu kam 1 zweitsatz zur todesursache (überdosis h) - kann ebensogut neu angelegt werden, sollte es tatsächlich mehr zu sagen geben. --Rax dis 17:55, 17. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   17:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Werkhalle (erl., redirect)

Den Begriff kennt an sich jeder. Irrelevant. Antaios 18:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Etilefrin (gelöscht)

Das ist derart überarbeitungswürdig, dass auch der Überarbeitungsbaustein das nicht rausreißt. Antaios 18:04, 5. Aug 2005 (CEST)

es sagt aber erst einmal ganz grob worum es geht. was ich nicht schlecht finde. sehr sehr ausbaufähig aber ein stub. behalten. wenn nicht zu auftragsarbeiten weiterleiten:) --Wranzl 21:51, 5. Aug 2005 (CEST)
Das ist nichts. Da muss man ganz von vorn anfangen. Löschen meinetwegen auch schnell --Uwe G. ¿Θ? 21:57, 5. Aug 2005 (CEST)
ich bin kein chemiker und kanns deswegen nicht überarbeiten, aber trotzdem bin ich der meinung, das kurz erklärt wird, was dieser wirkstoff tut. das wird so auch auf anderen websites erklärt halt ausführlicher, aber wieda so, das ich das nicht mehr verstehe und deshalb nicht einarbeiten kann. --Wranzl 23:39, 5. Aug 2005 (CEST)
Das ist nicht mit ein bisschen überarbeiten getan. Das heißt komplett neuschreiben, und dazu sehe ich mich unter 7-Tageszeitruck nicht in der Lage. Also lieber löschen und ganz von vorn anfangen. --Uwe G. ¿Θ? 19:10, 6. Aug 2005 (CEST)

da hatte nun zwar jemand einen zweitsatz eingetragen und sich bemüßigt gefühlt, den LA rauszunehmen, aber das war von ähnlicher güte wie der erstsatz. insofern vertraue ich eher auf uwes expertise hier. --Rax dis 17:38, 17. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   17:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Entwurf (erledigt, LA zurückgezogen)

Nicht mal etwas für das Wiktionary. Die Bezeichnung geht außerdem sicher nicht auf Herrn von Zesen zurück. Antaios 18:12, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 18:42, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten komplett überarbeitet. Das ist m.E. nicht nur ein Artikel für's Wiktionary. Matt1971 ♫ 20:29, 5. Aug 2005 (CEST)
  • So sieht das schon sehr viel wikifähiger aus. Und der ominöse Herr von Zesen ist auch weg. LA zurückgez. Antaios 20:37, 5. Aug 2005 (CEST)
Naja, ob das mit Philipp von Zesen so ominös ist, kann ich nicht beurteilen, im dortigen Artikel wird das jedenfalls behauptet und völlig absurd erscheint mir das nicht. Die vorherige missglückte-Begriffsklärung war natürlich inakzeptabel, da im (heutigen) Sprachgebrauch Entwurf und Projekt keine Synomyme sind. Die jetzige Parallelveranstantung zum Entwerfen finde ich allerding auch nicht gerade den Hit ... ich bleibe da mal dran ... Hafenbar 22:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Dann sollte "Entwurf" aber auch auf dieser Seite geloescht werden http://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_von_Zesen. Ich hatte die beiden Seiten nur velinkt. Bernburgerin 12:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Torrevieja (gelöscht)

Artikel mit scheinbar einzigem Grund eine Stadt zu diskreditieren. Jedenfalls kein verwertbarer Inhalt. Außerdem will ich ohne Nachforschung nicht allein aus dem jetzigen Material einen Stub erzeugen. --Chrislb 18:15, 5. Aug 2005 (CEST)

  • ziemlich unverschämt, schnellöschen. Antaios 18:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Videospiel (erl., redirect)

Stimmt nicht. Ist arg kurz. Antaios 18:22, 5. Aug 2005 (CEST)

  • redirect auf Computerspiel. Diskussion:Videospiel zeigt, dass es da schon öfters Doppelspurigkeiten gab und praktisch der ganze Inhalt sowieso nach Computerspiel verschoben worden ist. Wird das Lemma Videospiel gelöscht, dann legt es bald jemand wieder an und der Inhalt ist wieder schon doppelt.... -- Stefan506 18:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte zeigt, daß der Inhalt bereits im Oktober 2004 in Computerspiel eingearbeitet und ein Redirect dorthin gesetzt wurde. Eine IP hat erst heute den Redirect durch einen Satz ersetzt. Also einfach revert und wieder auf Computerspiel redirecten --Kam Solusar 20:51, 5. Aug 2005 (CEST)

ACK, Redirect wieder eingefügt. Antaios 20:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Hummel Hummel (erledigt, ist wieder Redir)

WP ist kein hamburgisches wörterbuch. Der Löschantrag 18:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Da kann ich nur antworten: "Mors Mors!" --Lung 18:51, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Der Begriff ist schon überregional bekannt, bloß seine Bedeutung und Herkunft nicht. Abwarten ob der Artikel dieses Wissen nicht nach Überarbeitung liefern kann. --Superbass 19:41, 5. Aug 2005 (CEST)
Den Begriff kenne ich sogar als Oberfranke. Es handelt sich doch um einen ordentlichen Stub, der von Kennern sicher noch erweitert wird (wir haben hier doch viele Hamburger! ;-)) Behalten --Schubbay 19:56, 5. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht einfach die vorherige Weiterleitung auf Hans Hummel wiederherstellen? Dort kann das ganze im Zusammenhang dargestellt werden, anstatt das künstlich zu splitten. --::Slomox:: >< 21:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal so gemacht und den Redir auf Hans Hummel, der "Artikel" war ja mE ziemlich nutzlos. Wenn jemand was sinniges schreiben möchte dann nur zu. Gruß --Finanzer 22:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Tranquillium (gelöscht)

selbstdarsteller ohne ersichtliche relevanz --ManfredK 18:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Boah, da ist ja jemand peinlich orginell. Fieser Artikel. Selbstdarstellung pur. Löschen.--Mozart 21:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Herausragende Stellung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 22:34, 5. Aug 2005 (CEST)

ich taste mich heran. ich denke schon, dass menschen, welche sich mit speziellen themen befassen, auch erwähnt werden können und auch sollen. es geht hierbei nicht um werbung (werbung bringt uns nicht weiter), sondern um verbindungen. aus diesem grund setze ich auch ständig neue wikipedia links auf meine reportageblogs. ich supporte ein system, welches ich sehr sinnvoll finde - weil frei und offen. dieses system sollte aber auch rückschlüsse zulassen. die querverbindungen sind elementarer teil einer guten reportage, bzw. dokumentation. wie gesagt, ich arbeite dran. best. tranquillium

dokementationsskizze | http://hafencity.kulando.de/ (soll auch keine linkwerbung sein, sondern erklären) 

gelöscht --Rax   dis   17:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Elke Hermann (bleibt)

Unterhalb der relevanz-schwelle, hänterbänklerin eines nicht genannten landtages. Der Löschantrag 18:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Landtag (Sachsen) wurde mittlerweile nachgetragen, Relevanz als Landtagsabgeordnete, wenn ich mich richtig entsinne, laut Konsens gegeben. Behalten --::Slomox:: >< 20:27, 5. Aug 2005 (CEST)
Geburtsdaten fehlen, ansonsten natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten Rechtschreibunkundige Pausenclowns sollten vielleicht mal selbst ein politisches Mandat in einem Landesparlament erringen. Vielleicht bekommen sie dann ja Geld für dumme Sprüche. Bo Kontemplation 01:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Also, da gibt es hier unwichtigere Leute mit Lemma. Behalten--Coolgretchen 22:23, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wild Wild West (bleibt)

Sollte man nicht lieber warten, bis einem mal etwas zum Film Wild Wild West einfällt, statt eine Begriffsklärung mit nur einem begriff einzustellen? Antaios 18:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für die Löschung --Wisgurd 19:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, der Ersteller des Beitrages hätte zumindest noch die gleichnamige Fernsehserie mit einbauen können. Werde ich später nachholen (wenn's kein anderer tut) solange behalten --W.W. 19:44, 5. Aug 2005 (CEST)
[X] Done. Dort wurde auch ständig ohne Angabe von Gründen die Achterbahn herausgelöscht. Ich werde mal noch die Links anpassen... Grüsse,--Michael 09:30, 6. Aug 2005 (CEST)
bleibt (LA war schon raus) --Rax   dis   17:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Interne Personalbeschaffung (bleibt)

Geschwurbel. Der Löschantrag 18:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, mein Lieber, dann komm mal in meine Prüfungsvorbereitung für die IHK-Prüfung zur Zulassung einer beliebigen kfm. Umschulung. Versager bei Berufsausbildungen sagen auch immer, die Fragen für einen Berufsabschluss als Kaufmann oder Fachwirt seien zu theoretisch und die wahren Helden fahren bei den Schaustellern mit um Wurfbuden aufzubauen... So ein Spinner! (Sorry, da fällt mir nichts mehr ein) Bo Kontemplation 22:43, 5. Aug 2005 (CEST)
Der artikel ist keineswegs zu theoretisch, er wurde nur offensichtlich von jemandem verfasst, dem es an der fähigkeit oder dem willen mangelte, seine gedanken mit einem mindestmass an struktur darzustellen. Deswegen ist der artikel "geschwurbelt" und für ein projekt wie wikipedia nicht brauchbar.
(Auf die selbstverliebten darstellungen des herrn wiska werde ich ansonsten selbstverständlich nicht eingehen). Der Löschantrag 07:40, 6. Aug 2005 (CEST)
Nachhilfe: Wikipedia ist ein Wiki, jeder kann schreiben und lernen und dieser Artikel wurde von vier Autoren verfasst. Hauptsächlich von Sylvia Nickel und mir, wobei das Fehlen von Beispielen und weiteren Erklärungen sicher eher eine Frage der Prioritäten ist, als der fehlenden Fähigkeit seine Gedanken in diesem Fall ausführlicher zu erläutern. Einem Artikel, der aus drei Gliederungsabschnitten mit Aufzählungszeichen sowie Untergliederung nach Beschaffungsformen besteht, fehlt es nicht an einem Mindestmaß an Struktur, sondern an nettem Geschwurbel. Solches findet sich unter Personalvermittler, jedoch gleich mit dem Hinweis, dass es zuwenig davon für Österreich ist. Und wenn Du die Fähigkeit oder den Willen dazu hast, würde ich gerne mal Deine fachlichen Ausflüsse dazu lesen. Bo Kontemplation 12:23, 6. Aug 2005 (CEST)
Dadurch, dass Sie gliederung mit struktur verwechseln, beurteilen Sie sich selbst. Der Löschantrag 12:47, 6. Aug 2005 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Zitat Gliederung: Unter Gliederung versteht man die Aufteilung eines Ganzen in mehrere strukturelle Bereiche. wer also die fehlende Struktur bemängelt und eine Gliederung sieht, muss nur noch verstehen, was dort gegliedert ist um die Aussage inhaltich zu antizipieren. Die vorhande Gliederung ist nicht wahllos und enthält tatsächlich sogar zwei Strukturierungen, wenn auch ziemlich wenig fakultative Erläuterung (Geschwurbel), die eine vorweggenommene Bewertung aus betriebswirtschaftlicher Sicht erleichtern könnte. Dein Löschantrag müsste also konsequenterweise begründet werden mit: Zuwenig Geschwurbel. Können wir diesen Unsinn hier nun endlich beenden? Oder magst Du vielleicht endlich mal anfangen Artikel zu schreiben oder diesen hier mit Deiner Praxiseinschätzung zu bereichern? Bishier lese ich von Dir hier nur Tippfehlerkorrekturen und weitgehend unsinnige Löschanträge. Bo Kontemplation 22:20, 6. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten und Applaus für die Aussage von Bo zum Thema "Wo bleiben die fachlichen Beitrag von Benutzer:Löschantrag?" Matt1971 ♫ 20:17, 9. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   17:45, 17. Aug 2005 (CEST)

Konzeptualisierung (gelöscht)

Meine Oma... Antaios 18:42, 5. Aug 2005 (CEST)

1-Satz-Stub ohne wesentlichen Informationsgewinn. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 22:02, 5. Aug 2005 (CEST)
Und wenn nicht-Erlösung. Das ist mehr eine Begriffserfindung. Löschen.--Mozart 22:10, 5. Aug 2005 (CEST)
In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 22:42, 5. Aug 2005 (CEST)
Mir und meiner Oma fehlen auch der Einleitungssatz. Löschen --ManfredK 00:41, 6. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   17:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Rspg (gelöscht)

Das ist keine bkl, weil keine homonyme erklärt werden. Der Löschantrag 18:44, 5. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Lächerlich. Löschen --Carlo Cravallo 22:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Zeitwertkalkulation (gelöscht)

Meine Oma läßt mir keine Ruhe. Antaios 18:47, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Der Artikel ist eigentlich eine Unverschämtheit, da ihn wohl nur versteht, wer ohnehin weiß, was gemeint ist. Ein Fall für {{Stub}} und {{Unverständlich}}, dafür müsste man ihn allerdings behalten und hoffen, das ihn jemand verbessert. --Superbass 19:45, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 22:06, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Hmmm, ich bezweifle die Korrektheit des Inhalts. Vielleicht sollten wir den Artikel durch einen Redirect auf Zeitwert ersetzen? --jpp ?! 22:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Meister für Schutz und Sicherheit (verschoben)

Dieser "Artikel" wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Information? Null. --C.Löser (Diskussion) 19:13, 5. Aug 2005 (CEST)

Jep, weg, bin um nichts schlauer. Antaios 19:14, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen. (Man kann nur hoffen, dass das Ding nicht von einem angehenden "Meister" verfasst wurde.) --Lung 20:38, 5. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:05, 5. Aug 2005 (CEST)
Erklärt rein gar nichts. Löschen --Carlo Cravallo 22:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, Carlo, aber es scheint ein neuer Lehrberuf zu sein. Daher vielleicht interessant. Plädiere für Ausbauen.--Coolgretchen 23:11, 5. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN 

hab ihn auf eine Benutzerseite verschoben, da eine Überarbeitung angekündigt war. --WikiWichtel Cappuccino? 18:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Sprecherrat (erledigt, gelöscht, Inhalte verschoben)

Ich habe absichtlich im Artikel selber keinen Antrag gestellt - aber ich werde aus dem ganzen nicht schlau. Worum geht es da? Ich kann mir schon vorstellen, dass dieser Artikel eine Relevanz hat - aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das Lemma stimmt. Soll es da um den Deutschen Kulturrat gehen? Dafür gibr es aber schon einen Artikel. Alles in allem sehr seltsam - oder ich bin zu doof. Kenwilliams 19:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich war auch äußerst ratlos, als ich den Artikel gelesen habe. Der anonyme Autor wollte wohl eine Artikelserie über den Deutschen Kulturrat verfassen. Von ihm stammt auch der - ebenfalls den Konventionen nicht entsprechende - Artikel Vorstandes. Die enthaltenen Informationen sind sicher relevant. Die Form ist allerdings so schlecht gewählt, dass man nun kaum weiß, wie man besten vorgeht, um noch was zu retten. --TMFS 19:20, 5. Aug 2005 (CEST)
Genau mein Problem - ich will ja gar nichts löschen - aber so taugt das einfach gar nichts. Kenwilliams 19:22, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich habe eben die Adressliste entfernt. Insbesondere Tefonnummern gehören hier nicht hin. Weiter habe ich den spärlichen Rest nach Sprecherrat verschoben. -- tsor 19:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Und warum stellst du den LA nicht ein? Ich kämpf mich durch lauter Bearbeitungskonflikte, die Tsor wohl verursachte, um den LA reinzubringen und dann ist hier schon ene Diskussion *grumml* Bedeutung des Sprecherrates mir nicht klar (weder Bedeutung in Bezug auf Funktion noch in Bezug auf Relevanz). Siehe auch erste eingestellte Version (Artikel offenbar auf Grund des Links in Deutscher Kulturrat entstanden). --::Slomox:: >< 19:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Außerdem ist der Begriff "Sprecherrat" nicht exklusiv einem Gremium des Kulturrats vorbehalten, weshalb die Definition des Begriffs in der vorliegenden Form ohnehin falsch ist. Löschen. --Lung 19:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Inhalte in Deutscher Kulturrat eingebaut und diesen etwas strukturiert. Vorstandes ist URV von der Kulturrat-Website. Sprecherrat als ungeeignetes Lemma habe ich schnellgelöscht. --elya 20:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Samburgo (erl., URV)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz einer Samba-Tanzschule. --TMFS 19:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn - das ist kein Wiki-Artikel. Zudem ist hier die Frage ob es nicht eine Urheberrechtsverletzung ist. Alles in allem ist es viel geschwafel mit wenig Inhalt. Wenn behalten dann stark überarbeiten - v.a. kürzen. Und dem Ersteller ein paar Links zukommen lassen, wie man bei Wiki Artikel verfasst. Irgendwo hat der Artikel für mein Wikiherz was recht Rücksichtsloses. Kenwilliams 19:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist eh eine URV. Antaios 19:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Tim Hagan (gelöscht)

Hat sich in die Wikipedia eingeheiratet, das ist doch aber noch keine besondere Leistung. -- Harro von Wuff 19:25, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Weg mit Schaden Antaios 19:28, 5. Aug 2005 (CEST)
Hey, er hat immerhin Katherine Janeway geheiratet, den darf man nicht löschen! --::Slomox:: >< 19:32, 5. Aug 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 19:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Erstmal etwas nachforschen, dann schreien er habe nichts anderes geleistet als zu heiraten. Er ist Politiker! Kenwilliams 20:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Wo steht das im Artikel? Soll das eine Aufforderung zum "Google-doch-selbst" sein? Und was für Politiker? Antaios 20:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Er verlor 2002 die Gouverneurswahl in Ohio gegen Bob Taft.
@Kenwilliams: Niemand schreit er habe nichts geleistet, sondern man betont, dass die Leistungen, die den Artikelersteller zur Erstellung bewogen haben und als einzige Informationen im Artikel stehen, keine Leistung darstellen. In einer Löschdiskussion wird stets das bewertet, was im Artikel drinnen steht, nicht was drin stehen könnte. Wenn er eine relevante Politikerkarriere hatte, dann schreib was dazu im Artikel, dann werde ich meine Stimme gewiss ändern. --::Slomox:: >< 20:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Das wiederspricht aber den Regeln zur Stellung von LA's. Man soll sich nämlich auch als Antragsteller ersteinmal informieren, ob es wirklich nichts weiteres gibt. Denn dann (und das ist jetzt hier der Fall) gehört ein stub oder überabrbeiten rein - kein Löschantrag!

Ein vor die Füße gekotzter Artikel nach dem Motto "hier sind drei Worte, den Rest könnt ihr selbst machen, Google gibt es ja auch noch" wird besser gelöscht, bevor er Leute, die Besseres dazu schreiben könnten, entmutigt oder Nutzer vergrault, die von Wikipedia etwas zum Thema erhofft hätten. Im Übrigen ist ein Löschantrag kein unabänderlicher Ratschluss, sondern macht Leute, die ihn vor einer Löschung retten können, darauf aufmerksam. Wenn das anschließend geschieht, hat er seinen Zweck erfüllt, und nichts spricht dagegen, den Artikel zu behalten. Und nochmals die Bite: mäßige deinen Ton. Antaios 21:17, 5. Aug 2005 (CEST)
Stimme Slomox und Antaios zu, Kenwilliams (wessen Sockenpuppe ?!?) sei ruhig. Löschen.--Mozart 21:58, 5. Aug 2005 (CEST)
@ Benutzer:Mozart, das mit der Sockenpuppe ist eine Anschuldigung, die durch nicts gestützt wird. Es genügt ein Blick auf die Benuzerseite von Kenwilliams, um sich davon zu überzeugen, dass er mit gößter Wahrscheinlichkeit niemandes Sockenpuppe ist. Antaios 22:03, 5. Aug 2005 (CEST)
Dieser stub ist eine Zumutung, gönnen wir einem Fleißigeren den Artikelstart. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Damit ich nicht falsch verstanden werde - in dieser Form hat der Artikel NATÜRLICH keinen Sinn. Und ich werde ihn nicht bearbeiten, da ich für sowas kein Händchen habe. Relevant finde ich den Mann trotzdem. Vieleicht findet sich ja Jemand, der es amcht. Aber ein paar Tage Zeit sollte man dem Artikel schon geben. Kenwilliams 22:53, 5. Aug 2005 (CEST)

7 Tage hat der Artikel ja ohnehin zum Wachsen und Gedeihen. Falls sich nichts tut, geht auch nichts von Bedeutung verloren. Dann eben erstmal löschen --Carlo Cravallo 22:57, 5. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form ist das Infomüll. löschen. --Zinnmann d 15:03, 6. Aug 2005 (CEST)
en: hat einen recht ausführlichen Artikel. Ich hätte ihn schon übersetzt, aber diese politische Terminologie liegt mir auch nicht. ("County commission", "blue-collar voters" - Bahnhof) Grüsse,--Michael 15:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir den englischen Artikel mal zur Brust genommen und gebe hier eine geraffte Version zum Besten. Nach der Lektüre bin ich stark der Meinung, dass der Mann hier nicht haltbar ist. Aber macht euch selbst ein Bild:

Der gute Tim absolvierte nach High School und College Ende der 1960er Jahre seinen Militärdienst - wie so viele Amis - in Vietnam und Good Old Germany. Anschließend jobbte er als Bäcker und Stahlarbeiter, bevor er an der Staatsuniversität von Cleveland bis 1975 Sozialarbeit studierte und anschließend in seiner Heimatstadt Youngstown, Ohio als Sozialarbeiter tätig war.

Durch Einheirat in einflussreiche Kreise der Demokratischen Partei und fleißige Wahlkampfarbeit klettert er alsbaLd die Pöstchenleiter nach oben und wird 1978 Bezirksvorsitzender seiner Partei in Cuyahoga County, Ohio. Schon zu dieser Zeit pflegt er guten Kontakt zum Kennedy-Clan; 1980 unterstütz er aktiv Ted Kennedys - vergebliche - Präsidentschaftskandidatur gegen Jimmy Carter. Schließlich erklimmt er nach mehreren vergeblichen Anläufen 1981 einen Sitz in der Bezirksregierung von Cuyahoga County, auf dem er sechszehn lange Jahre sitzen bleiben soll. Während seiner Zeit in der Provinz unternimmt Hagan mehrere Versuche, die politischen Grenzen von Cuyahoga zu überschreiten, was stets misslingt: 1989, bei der Wahl des neuen Bürgermeisters von Ohios Hauptstadt Cleveland, scheitert er bereits bei den Vorwahlen an seinem demokratischen Mitbewerber; das gleiche passiert ihm vier Jahre später bei dem Versuch, ins Repräsentantenhaus in Washington D.C. einzuziehen. 1998 will er sich wegen selbst eingestandener Erfolglosigkeit aus der aktiven Politik zurückziehen, bewirbt sich aber dennoch 2002 um das Amt des Gouverneurs von Ohio, was wieder schief geht. Der einzige politische Posten, den er jemals erreicht hat und auf dem er nach seine Wiederwahl 2004 auch heute noch sitzt, ist der in der Bezirksregierung von Cuyahoga County, that´s all.

Politisch beschreibt sich Hagan selber als in der Demokratischen Partei eher links stehend (im Amerikanischen "liberal", was aber nicht die Position unserer FDP, sondern eher die der SPD meint) und beklagt gelegentlich den angeblich zunehmenden Rechtsruck seiner Partei. Er ist in seiner Heimat berühmt dafür, gerne Zitate von Albert Camusin seine Reden einfließen zu lassen, was ihm wohl bei den bodenständigen "blue collar workers" (den Arbeitern mit den blauen Hemdkragen, im Gegensatz zu den "white collar workers", den Büroangestellten mit den weißen Hemdkragen) Wählerstimmen gekostet hat. Hagan gilt als politisch integer und genießt auch beim politischen Gegner Respekt und Ansehen. Dennoch war er - ob wissentlich, bleibt offen - verwickelt in einige Finanzskandale in Cleveland und in seinem Heimat-County.

Tim Hagan ist seit 1999 in zweiter Ehe mit der Hollywood-Actrice Kate Mulgrew verheiratet und pflegt nach wie vor engen Kontakt zum Hause Kennedy - einer der Enkel Ted Kennedys ist sein Patenkind. Er stammt übrigens aus einer alteingesessenen Demokraten-Familie von Ohio: Sein Vater, Robert E. Hagan, war u.a. Mitglied im Landesparlament von Ohio, sein Bruder Robert F. Hagan sitzt im Senat von Ohio.

Meine Meinung: Hagan mag zwar ein netter Bursche sein, erreicht jedoch nicht unsere Relevanzschwelle. Für deutsche Politiker gilt doch das MdB als Minimum - er ist über sein County nie hinaus gekommen, bei allen anderen Wahlen ist er gescheitert. Wo ist hier die Relevanz, zumal für eine deutsche Wiki? Camus zitieren, Kennedys kennen und Startrek-Kommandantinnen ehelichen, reicht doch wohl nicht. Und: Sein Bruder und sein Vater haben politisch immerhin die Bundesstaat-Ebene erreicht, sind also weitergekommen als er - und müssten dann fairerweise auch ein Lemma erhalten. Also, das ist doch absurd! Ich bin für löschen.--Coolgretchen 20:31, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 18:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Siegerlandhalle (gelöscht)

Ich sehe Werbesprech, aber kein Alleinstellungsmerkmal. Antaios 20:23, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen. (Werbung) --Lung 20:40, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Ich meine den Begriff Siegerlandhalle schon mal gehoert zu haben. Aber in welchem Zusammenhang, dass wuerde ich gerne mit Hilfe des Artikels rausfinden wollen. --Matthy 21:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Unter anderem waren da schon Veranstaltungen wie "Wetten daß...". Ist in etwa mit der "Deutschlandhalle" in Berlin ider der "Westfahlenhalle" in Dortmund zu vergleichen. Deshalb behalten und ausbauen. Kenwilliams 22:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Halle ist relevant genug um einen Artikel zu rechtfertigen. Aber nicht der (URV)! siehe hier, also löschen --torte 23:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Lara Croft: Tomb Raider – Die Wiege des Lebens (erl)

Worum geht es hier bitte? Um das gleichnamige Computerspiel? Antaios 20:35, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Löschen. (Fangeschwurbel) --Lung 20:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Film. Wenn man keine Ahnung hat, darf man keine LA's stellen. Der Antrag ist durch und durch unberechtigt (trotzdem bedarf der Artikel einer Überarbeitung, das stimmt) - deshalb entferne ich ihn wieder. Kenwilliams 20:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Moment mal. Wie schon oben erläutert, muß die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen. Also bitte etwas zurückhaltender mit deinen Äußerungen. Und solange der Artikel so aussieht, dass ich rätseln muss, worum es überhaupt geht, bleibt der LA drin. Antaios 20:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung: behalten. Dennoch die Bitte, deinen Ton etwas zu kultivieren. Antaios 20:59, 5. Aug 2005 (CEST)


Er sieht aber nicht mehr so aus, ich habe ihn überarbeitet. Trotzdem - lest endlich mal die Regeln - ist das kein Grund für einen LA!

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Mein Ton passt sich den Gegebenheiten an. Und Löschanträge die den Regeln wiedersprechen und in der letzten Zeit wie eine Seuche grassieren kotzen mich ehrlich gsagt mittlerweile sowas von an, daß ich nicht mehr immer die Ruhe behalten kann. Kenwilliams 21:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Willst du mir nicht die Regel nennen, gegen die der Löschantrag verstoßen hat? Dass man einen besseren Artikel schreiben könnte, ist eine Frage, die sehr viele Artikel tangiert. Antaios 21:09, 5. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams, mach hier nicht den Behalte-Troll, der Artikel im Einstellzustand war meiner Meinung nach sogar schnelllöschfähig. --::Slomox:: >< 21:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Behaltetroll? Ich weiß, wer gegen den Löschwahn der Platzhirsche was sagt nicht sehr gelitten ist - aber das geht mir dann doch zu weit. Immerhin bearbeite ich solche Artikel! Ich TUE was und zerstöre nicht nur! Ein SLA wäre ja ain noch größeres Unding gewesen. Ich kann mir nicht helfen, aber ich sehe euch immer nur destruktiv an die Sache gehen. Ihr WOLLT da schlechtes sehen. Ihr sucht fast zwanghaft Löschgründe und Kandidaten. Aber Löschen ist die LETZTE aller Möglichkeiten. Da war viel Fließtext und jeder, der einfach mal das Lemma gegoogelt hätte, hätte eventuelle Unklarheiten beseitigen können. ERST auch mal selber schauen, ob IHR was für den Artikel tun könnt. NUR - und NUR dann einen LA stellen! Es sei denn Uhrheberrechtsverletzungen, Werbung, Eigenwerbung, Berarsche, Extremes Gedankengut und verbotenes Material sind löschwürdig. Und in ganz seltenen Fällen auch mal wirklich abseitiges Zeug. Aber im Normalfall sollte gelten: Wenn es nicht stört und nicht falsch ist - soll es einfach dablieben! Kenwilliams 22:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Er hat doch recht, hier verärgern einige Power-LA-Steller in der Tat andere Mitarbeiter wie mich, die sich ebenfalls intensiv um Qualität bemühen. --Historiograf 22:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Das bestreitet ja auch keiner. Da wir alle aber das gleiche Ziel haben sollte erst recht ein ziviler und angenehmer Ton herrschen. Also beide Seiten bitte etwas Zurückhaltung im Ton. Man kann Kritik auch äußern ohne den anderen zu verletzen. Gruß --Finanzer 22:04, 5. Aug 2005 (CEST) P.S. in meinen Augen war der tatsächlich schnelllöschfähig, wegen Wirrness

Denjenigen, der die Einstellversion als erhaltenswert betrachtet (bitte mal angucken!) und andere mit Ungeziefer gleichsetzt (Power-LA-Steller-Befall) werde ich jederzeit wieder als Behalte-Troll bezeichnen. Ich finde es lobenswert, wenn Kenwilliams den Artikel ausbaut (ist ja nicht so, dass ich mich nie der Seiten annehme, die als Kadaver auf Neue Seiten anlanden, oder interessante Löschkandidaten rette), es freut mich sogar sehr, aber ich verstehe nicht, dass man hier so lautstark gegen den LA an sich angeht. Die LA unberechtigt!-Rufe bei jeder Gelegenheit unabhängig vom Artikelinhalt sind ja auch nicht konstruktiver als die möglicherweise unberechtigten LAs. Ich behaupte steif und fest, dass eine IP, die als ersten Beitrag einen Inhaltsangaben-Stub voller Rechtschreibfehler bar jeder Formatierung, die man sich bei anderen Artikeln innerhalb weniger Minuten abgucken könnte, niemals ein qualifizierter und konstruktiver Mitarbeiter der Wikipedia werden wird. Wer an solcher Mitarbeit interessiert wäre, würde sich wenigstens die Mühe machen, ein paar Artikel vorher zu lesen und deren Quelltext zu betrachten um ein bisschen (braucht ja nicht viel sein) Gefühl zu bekommen, was man hier einstellen kann und was nicht. Wenn jemand mit der Schluder-Mentalität hier hereinkommt, mit der dieser Artikel erstellt wurde, denke ich, dass ich der Wikipedia einen Dienst erweise, wenn ich denjenigen „vergraule“. --::Slomox:: >< 23:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Jeder hat doch mal klein angefangen, oder hast du zu Beginn deiner Tätigkeit hier gleich einen exzellenten Artikel eingestellt? Mal ehrlich...--Thomas S. 00:06, 6. Aug 2005 (CEST)
Zudem würde ich gerne vorschlagen, einmal die Beitragsliste der sogenannten Powerlöscher (sofern ich mich hier angesprochen fühlen soll) zu begutachten. Ich handle nicht aus Sadismus, sondern habe heute eine Reihe von URVs behandelt und nicht wenige Artikel wikifiziert, klassifiziert und/oder als Stub gekennzeichnet. Zudem ist ein Löschantrag, wie an anderer Stelle mitgeteilt, kein unabänderlicher Ratschluß. Sehr oft erst hier auf der Löschantragsseite findet mancher Artikel, der in einer indiskutablen Fassung eingestellt wird, jemanden, der ihn bearbeitet. Gerade darum finde ich die Bezeichnung "Löschantrag" verunglückt und würde lieber "Qualitätssicherung" o.a. an seiner Stelle sehen. Antaios 23:26, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich habe nicht die geringsten Zweifel, dass es allen Beteiligten in erster Linie um Qualitätsverbesserung geht. Jemandem zu unterstellen, keine Ahnung zu haben, muss allerdings ebenso wenig sein wie irgendeine Apostrophierung, die an Ungeziefer erinnert. Lasst uns doch bitte weiter vernünftig, stressfrei und ohne persönliche Verbalattacken zusammenarbeiten! --Carlo Cravallo 23:35, 5. Aug 2005 (CEST)
Wie wär's in solchen Fällen mit einem neuen Baustein wie „Baustein Überarbeiten-Neuling“
Qsicon Achtung.png
Dieser Artikel wurde von einem neuen Wikipedia-Mitarbeiter erstellt, der mit der Vorgehensweise in Wikipedia noch nicht vertraut ist. Der Artikel bedarf dringend einer enzyklopädischen Überarbeitung und/oder Ergänzung. Sollte diese nicht innerhalb von 7 Tagen erfolgen, könnte der Artikel wegen Qualitätsmängeln gelöscht werden.

--W.W. 11:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Nur von der Einstellung durch eine IP auf einen neuen User zu schließen, wäre sicherlich falsch - wir hatten schon IP-User, die solchen Schrott über Monate hinweg in Massen eingestellt haben. Und grade im Filmbereich scheint das im Moment auch wieder der Fall zu sein. Also bitte nicht noch einen Baustein - wenn jemand tatsächlich der Meinung ist, es handelt sich um den Beitrag eines neuen Users, dann sollte er eher versuchen, den Artikel zumindest vernünftig zu verstubben - und sich nicht als Samariter aufzuspielen, indem er die Arbeit auf andere abzuwälzt. -- srb ♋ 17:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Schiffbruch (erl)

Irgendwie stelle ich mir darunter etwas anderes vor. Ich befürchte, dieser "Artikel" hat ebenfalls Schiffbruch erlitten. --ahz 21:02, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Untergehen lassen. So schlau war ich vorher auch schon. Antaios 21:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Damit nicht der Eindruck ensteht, ich würde generell nur Artikel verteidigen - hier sage ich auch weg - ich wüßte nämlich auch nicht, wes man da noch retten könnte (oder sollte). Kenwilliams 22:10, 5. Aug 2005 (CEST) :ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 23:37, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich sach mal, mache jemand den Schnellösch-Torpedo für den Fangschuß klar. Gulp 00:31, 6. Aug 2005 (CEST)

und wech --ManfredK 00:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Anstatt wie nach internationalem Seerecht üblich, die Schiffbrüchigen zu retten, wird hier in eklatanter Weise dagegen verstoßen und sich auch noch lustig gemacht. Nach ÜA nun behalten. --nfu-peng 17:17, 6. Aug 2005 (CEST)

NAch Ausbau bin ich auch für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 6. Aug 2005 (CEST)
Die genauere Ausarbeitung des Artikels hat doch schon begonnen, da ist es doch selbstverständlich, dass der Artikel sofort von der Liste der Löschkandidaten heruntergenommen wird! Behalten Benutzer:Martinli 9:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja richtig gut geworden! behalten! Gulp 12:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Marion Mitterhammer (erl., LA zurück)

Ich erkenne bislang kein Alleinstellungsmerkmal. Antaios 21:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist da, man siehe sich einfach mal ihre Einträge [19] in der IMDb an. Ist nicht mein Metier, aber irgendwer wird das ja noch bearbeiten können. Ich schreibe mal ein paar Kleinigkeiten dazu, daß es zumindest ein regulärer stub wird. Kenwilliams 21:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Habe es jetzt soweit überarbeitet, daß es als stub drinnbleiben sollte. Kenwilliams 21:29, 5. Aug 2005 (CEST)
ACK. LA zurück. Antaios 21:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Eike von Savigny (erledigt, bleibt da ausgebaut)

Wieder so ein "ich hätte gerne einen Artikel"-Artikel. Solche Pseudo-Artikel muss man löschen, weil sie Frust bereiten. Es gibt schließlich Leute, die den Namen Eike von Savigny schon mal gehört haben und einen echten Artikel zu dem Menschen durchaus gerne lesen würden. -- Kerbel 21:20, 5. Aug 2005 (CEST)

schnell weg damit, bevor noch jemand denkt dass man mit sowas durchkommt --C.Löser (Diskussion) 21:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein Stub, aber davon unabhängig, nix mit schnell weg, er hat 7 Tage --Historiograf 21:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Stub ist es vielmehr ein „falscher Stub“ gewesen. --::Slomox:: >< 23:23, 5. Aug 2005 (CEST)
dementsprechend hatte ich das "schnell" anders als das "weg damit" auch nicht fett gedruckt. --C.Löser (Diskussion) 22:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich würde das eher als etwas verunglückten Stub bezeichnen. Wenn das so bleibt Eike von Savigny (* 10. Februar 1941) Stand 2005: Lehrstuhl für Philosophie in Bielefeld. dann bitte löschen. Bezieht sich im übrigen Stand 2005 auf das Geburtsdatum? Gruß --Finanzer 21:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Substub ohne Informationen. Der Autor kann noch nicht einmal einen ganzen Satz schreiben. Löschen --ahz 22:00, 5. Aug 2005 (CEST)


Ich bin auch der Meinung, daß ein schnell weg nicht OK ist - und da ich offenbar der Einzige Dumme bin, der sich auch mal die Mühe macht, habe ich auch diesen Artikel erweitert. Leute, MACHT etwas und stellt nicht nur Löschanträge! Und der Vorwurf, dort seien keine Informationen ist ein Witz - mit dem was dort stand fand ich AUF ANHIEB eine brauchbare Website.

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Kenwilliams 22:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams ist mir um Minuten zuvorgekommen; wollte mit fast identischem Inhalt ergänzen; habe es jetzt noch etwas erweitert. Sollte damit der Löschkeule entkommen.--Proofreader 22:13, 5. Aug 2005 (CEST)

PS: Willkommen im Club der Dummen :-)--Proofreader 22:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid mir zuvorgekommen, ich mach mich auch dran --Historiograf 22:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile umfassender Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke an Histo, ich habe den LA entfernt. Gruß --Finanzer 22:18, 5. Aug 2005 (CEST)

The Banner Of Freedom (LA zurückgezogen )

Nur der Text der Nationalhymne von Samoa. Eher was für Wikisource. --Uwe G. ¿Θ? 21:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet. So behalten. Antaios 21:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ging aber schnell, LA zurückgezogen --Uwe G. ¿Θ? 22:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Yankee Doodle (erledigt, URV)

Ohne nähere Erläuterung zu Geschichte, Bedeutung usw. ist das eher etwas für Wikisource. Antaios 21:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Ist ne URV. Mussu History lesen. Da stellen URV-Verbrecher lustigerweise oft den Link direkt mit ein. --Chrislb 22:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Behemoth(band) (erledigt, SLA)

Keine relevanz dieser Band erkennbar. --ahz 21:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Haben nach [20] doch einige Alben. --Chrislb 22:00, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Die sind eigentlich sehr relevant. So relevant, dass ich es mir nicht vorstellen konnte, dass bisher nur so wenig über sie geschrieben wurde. Und siehe da: Behemoth_(Band). Ich habe SLA gestellt. --Alaman 22:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Irgendwas ist hier schiefgelaufen. Bei mir zeigt WP bei Behemoth(band) an, der Artikel existiere nicht. Behemoth (Band) ist dagegen ein seit Mai existierender umfangreicher Artikel über die natürlich relevante Gruppe.--Proofreader 22:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, hat sich damit ja erledigt.--Proofreader 22:27, 5. Aug 2005 (CEST)

SIC - Zeitschrift für Literatur (gelöscht)

Literaturzeitschrift, die gerade ihre erste Ausgabe rausgebracht hat. -- Kerbel 22:05, 5. Aug 2005 (CEST)

  • ACK, weg. Wenn die Zeitschrift etwas geworden ist, kann sie gerne einen Artikel haben. Antaios 22:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Mönchzell (gelöscht)

So ist das kein Artikel, sondern pubertär. Ferner bleibt unklar, ob das nun Mönchzell oder Mönchszell heißt. Antaios 22:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist SLA fähig. --Chrislb 22:13, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist so schön, daß es fast zu schade zum löschen ist XD. Jaja, weg damit. Kenwilliams 22:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Sensation white (bleibt)

Werbung. Antaios 22:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Fangeschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Warten --Schlurcher ??? 22:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Denke ich auch - mein Ding isses nicht, darumkann ich auch die Relevanz schlecht beurteilen. Kenwilliams 22:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Kruzifix nochmal, erst die Qualität beurteilen und anschliessend die Relevanz. Das Lemma kann noch so relevant sein, wenn der Artikel Schrott ist gehört er gelöscht. Wie dieser löschen --Finanzer 00:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja eben nicht - dann gehört es bearbeitet! Kenwilliams 13:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Hab's fürs erste mal wikifiziert und die POV raus. Ansonsten von Techno etc leider überhaupt keine Ahnung.--Thomas S. 14:23, 6. Aug 2005 (CEST)
Ich hab's auch mal ein bisschen erweitert. Den Link hab ich erstmal rausgelassen, weil dann vielleicht der Werbe-Verdacht wieder aufkommen würde. Auf jeden Fall aber mal behalten --torte 16:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Sensation White ist ein wichtiges Event in der Techno-Szene, über das selbst im Fernsehen und natürlich in der Raveline (Szene-Magazin) berichtet wurde. Falls einige meinen das Werbung im Artikel ist würde ich sagen das man lieber den nicht-neutralitäts-hinweiß hinsetzt als gleich den Artikel zu löschen

Behalten. Im Artikel ID&T wäre allerdings auch noch Platz. grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 9. Aug 2005 (CEST)

84.144.94.214 20:23, 10. Aug 2005 (CEST) Behalten: Warum sollten House-, Dance-, Technoevents hier nicht eingetragen werden? Loveparade ist auch eingetragen. Ich seh also kein problem, zu mal auch nicht für Ticket kauf beworben wird, oder wann der Event stattfindet.

Arbeitnehmerhaftung (gelöscht)

keine Erklärung des Lemmas, dieser Inhalt steht auch schon bei Innerbetrieblicher Schadensausgleich. --Uwe G. ¿Θ? 22:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Schlage Redirect vor. Im anderen Artikel steht alles Nötige, und dieser Artikel hier ist sener Natur nach ohnehin eine Art Redirect. Antaios 22:27, 5. Aug 2005 (CEST)
In Innerbetrieblicher Schadensausgleich ist er verlinkt, und das lemma verdient sicher einer bearbeitung, nur ist eben die jetztige Form praktisch Nichts. --Uwe G. ¿Θ? 19:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Master blaster (gelöscht)

Wikipedia ist keine Anleitung zum Cocktailmixen von in der Reutlinger Szene gängigen Getränken.62.178.248.82 22:39, 5. Aug 2005 (CEST)

http://master-blaster.de/home.html
Master Blaster gibt es auch als Getränk aus der Flasche. Daher kann da der Eindruck entstehen, dass die WP in eine Vermarktungsstrategie mit einbezogen werden soll. Besser löschen. -- Kerbel 23:29, 5. Aug 2005 (CEST)
Reines Rezept, nicht für die WP: Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:17, 6. Aug 2005 (CEST)
glöscht --WikiWichtel Cappuccino? 19:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Seldom Sober Company (erl. bleibt)

siehe Artikel! --Flominator 22:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist schön geschrieben und eine CD haben sie auch veröffentlicht. Was willst du mehr?--Thomas S. 22:56, 5. Aug 2005 (CEST)
Das mal jemand anders die Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe drüberklatscht ;) --Flominator 22:58, 5. Aug 2005 (CEST)
Warum jemand anders? Außerdem ist das kein Löschgrund, sondern höchstens für den "Überarbeiten"-Baustein. Die Löschbegründungen werden immer absurder.--Thomas S. 23:09, 5. Aug 2005 (CEST)
Weil ich heute schon ein paar gemacht habe, anstatt hier nur LAs zu stellen (nicht du) und sie zu diskutieren. Das war mein erster LA seit Wochen, wenn es dich beruhigt! Der Eintrag sah mir halt nur irgendwie nach Selbstdarstellung aus. --Flominator 23:13, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich weiß, du bist kein Power-Löscher. Aber auch wenn es seit Wochen der erste LA ist, er ist völlig daneben, nur weil einem das Format eines Beitrags nicht gefällt, ist das kein Löschgrund, tut mir leid. Ich würde mir wünschen, du würdest den LA zurücknehmen und deine Vorlage selber "drüberklatschen".--Thomas S. 23:19, 5. Aug 2005 (CEST)
Danke, dass du deinen LA zurückgenommen hast, wenigsten interpretiere ich deinen Vermerk (erledigt, bleibt) so.--Thomas S. 23:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Phosphorane (bleibt)

Nicht omakompatibel. Portal Chemie wurde verständigt. Antaios 22:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Ein Fall für den "Unverständlich"-Baustein, aber kein Löschgrund. Empfehle die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln.--Thomas S. 23:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Warum denn dann noch der LA? Laß den Chemikern doch wenigstens ein paar Stunden Zeit. Kenwilliams 23:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Sie hatten grade mal 7 Minuten, dann kam der LA:-(--Thomas S. 23:07, 5. Aug 2005 (CEST)
Ist zur Erinnerung. Der Artikel hat sieben Tage, und die Chemiker sind derweil angefragt (ich bin keiner). Antaios 23:08, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich erinnere nochmal eindringlich an die Lektüre der Löschregeln. Manchmal komme ich mir vor wie eine tibetanische Gebetsmühle...--Thomas S. 23:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich wähnte es einen Fall für die folgende Regel aus "Was Wikipedia nicht ist": "Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein. Statt dessen sollte er in ganzen Sätzen verfasst dem Leser ermöglichen, das Thema zu verstehen." Ich vemeinte die Angelegenheit mit einem Löschantrag, nach welchem sieben Tage bleiben, und einer Benachrichtigung der Chemiker in Portal Chemie korrekt beandelt. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Antaios 23:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Das Wesentliche steht bei den Löschregeln, Absatz "Grundsätze". Ein LA sollte das LETZTE Mittel sein. Es gibts genug andere Möglichkeiten, auf Mängel aufmerksam zu machen. Bitte einfach mal lesen. Danke.--Thomas S. 23:22, 5. Aug 2005 (CEST)

Solche hingepfefferten 6 Worte sind eine Zumutung, das ist kein Artikel der durch überarbeiten besser wird, sondern nichts. Hier ist eine 7-Tagefrist bis zu einer Löschung völlig berechtigt. Solcher Müll kommt hier in Massen herein. In der Form löschen. --ahz 23:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Tatsache das ein Artikel ein Stub ist macht ihn noch lange nicht zum Löschkandidaten. Ich hab' mir sagen lassen das man solche Artikel sogar selbst erweitern kann! Omakompatibilität ist auch kein Löschgrund. Erstens lesen Omas keine abgefahreneren Chemikalienartikel, und zweitens liefern die "hingepfefferten 6 Worte" dem einigermaßen Organische Chemie-kundigen eine zustreffende und ausreichende Auskunft, um was es sich bei diesem Begriff handelt. Sicher wäre eine detailierte Beschreibung der Stoffklasse schöner, allerdings ist das was da bisher steht auf jedenfall besser als nix. --Zivilverteidigung 23:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Leider nur dem Kundigen in organischer Chemie. Mir nicht. Erweitern kiann ich ihn auch nicht, ich habe eben darum, wie jetzt schon einige Male ausgeführt, die Chemiker verständigt.Antaios 00:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Besser nur dem Kundigen als gar keinem. Abgesehen davon kritisiere ich auch nicht die Anfrage in Portal Chemie sondern den Löschantrag. --Zivilverteidigung 00:11, 6. Aug 2005 (CEST)
Man kann hier geteilter Meinung sein. In diesem Sinne schlage ich ein Ende der Debatte vor und rege an, abzuwarten, was die Chemiker daraus machen. Sofern der Artikel sich in sieben Tagen noch genauso darstellt, bin ich jedoch nach wie vor für löschen. Auch ein Nicht-Chemiker, nicht nur ein Kundiger, muss in einer Enzyklopädie die Möglichkeit haben, aus einem Artikel schlau zu werden. Antaios 00:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Marvin Uhlmann (gelöscht)

Keine Angabe in dem Artikel kann von mir verifiziert werden. Ich nehme an, es handelt sich um einen Fake. --Markus Mueller 23:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Na rate mal, was Kiwidapei bedeutet, wenn du ein paar Buchstaben umstellst ;) - löschen Kenwilliams 23:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Da habe ich nicht schnell genug geschaltet. :-) Josephine Stelzer vom selben Autor ist sicher auch nicht echt. --Markus Mueller 23:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Raus damit --217.248.126.26 23:10, 5. Aug 2005 (CEST)

"Witz"bold, wohl aus Leipzisch ... Hafenbar 23:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Rö (erl. SLA)

Wir sind hier nicht die schwedische Wikipedia, ferner ist der Artikel nicht sonderlich informativ. Verwüstung 23:10, 5. Aug 2005 (CEST)

löschen --C.Löser (Diskussion) 23:22, 5. Aug 2005 (CEST)
*ROFL* - dazu kann ich nur sagen Hållplatsen Rö, i byn med samma namn som låg mellan Kårsta och Rimbo, fick när Roslagsbanan togs över av SL signaturen Rös, vilket av SL skrevs som RÖS. Hållplatsen hette dock aldrig något annat än Rö Kenwilliams 00:52, 6. Aug 2005 (CEST)
Stelle SLA wegen Fremdsprachigkeit.--Thomas S. 00:54, 6. Aug 2005 (CEST)
solange nicht auf deutsch löschen --ManfredK 00:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik (hier erledigt)

Ich glaub es echt nicht und ich rege mich grade saumässig auf. Vor 2 Wochen habe ich zusammen mit einem Kollegen noch den Kopf über die Englische Wikipedia und der Stubkategorisierung geschüttelt. Was ist? Jemand musste das natürlich auf die Deutsche Wiki Portieren. Als ob alles in der englischen Wiki besser wäre, was garantiert nicht der Fall ist, wenn man nur schonmal die Qualität anschaut. Dies war die Einleitung, hier die Begrüdung: ES BRAUCHT KEINE STUBKATEGORISIERUNG. Das ganze braucht nur Platz (Speicher) und vorallem Arbeit für Aufbau und Pflege. Die Wiki hat genügend Bausteine und langsam reicht es! Es ist nicht mehr lustig wenn man auf jeder zweiten Seite irgendein Baustein in irgendeiner Form findet. Es gibt ganz witzige Seiten die enthalten zwei Sätze zum eigentlich Lemma, davor ist aber ein 'überarbieten' und darunter ein 'stub'-Eintrag. Total sinnlos natürlich. Die Wahrheit ist doch aber die Es kümmert sich kaum jemand über diese internen Hinweise. Sad bad true. Oder wie ist es möglich dass es dutzende Seiten gibt die seit einem halben Jahr oder länger ein 'überarbeiten/stub'-Kategorieeintrag haben? Weil kaum jemand davon gebrauch macht. Ich persönlich habe mir schon öfters die Mühe gemacht gezielt diese Artikel durch die Kategorie anzusurfen und versucht zu verbessern, aber ich fühle mich damit in der Minderheit. Im Gegensatz dazu schein es Benutzer zu geben die sich darauf spezialisiert haben "Zufälliger Artikel" zu klicken und dann, wie gesagt, auf jeder zweiten Seite einen solchen Hinweis zu platzieren. Was wir haben ist das täglich mehr Hinweise hin kommen als abgearbeitet werden. Das ganze schadet mal dem Gesamtbild der Artikel selber, zudem macht es einen schlechten Eindruck für Leute die neu zur Wiki kommen und nur noch Baustellen-/Stubhinweise lesen. Das ist nicht Werbung. Erinnert ihr euch noch an die Zeiten als es Gang und Gebe war "Hier entsteht eine Internetpresenz" aufzuschalten?. Sorry, ich bin wirklich gereizt ab dieser neuen Subkategorisierung. Mir ist klar dass dadurch nicht mehr und nicht weniger Kategorien entstehen als eh. Gleiche Anzahl Stubs, nun halt nur noch Kategorisiert. Doch das ganze führt langsam zum Wahnsinn, der nichts bringt, siehe oben. Ich kann zwar den Grund dahinter vermuten. Musikinteressierte surfen jetzt halt in Subkategorie:Stub/Musik und können die Artikel verbessern. Doch das macht wirklich niemand bis kaum jemand. Ich sage euch echt, der Aufwand die Kategorien zu betreiben liegt deutlich höher. Wurde über das ganze mal diskutiert, ich kann mir nicht vorstellen dass ich allein mit dieser Meinung bin. Unser Hauptziel liegt nunmal an der Erstellung einer Enzyklopädie und in nichts anderem. Man, seid doch mal wieder etwas mehr produktiv, wenn jemand an Listen und Kategorisierung gefallen hat, soll er seine Plattensammlung indexieren. Pro Kategorien, Contra sinnlosen administrativen Kram. Ich entschuldige mich nochmal für den Unterton, aber mir hat es eben einen Schlag gegeben. Subkategorie besser gleich löschen, bevor sich der Wahnsinn ausbreiten kann! Nightwish62 23:27, 5. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig, löschen, diese Kategorisierung braucht niemand. Der Begründung von Nightwish62 ist nichts hinzuzfügen. --ahz 23:39, 5. Aug 2005 (CEST)
wie aus dem Titel ersichtlich: eine Diskussion darüber findet an dieser Stelle nicht statt --C.Löser (Diskussion) 23:46, 5. Aug 2005 (CEST)
Bevor ich deinen Beitrag zuende lese: lies dir erstmal die schon längst dazu laufenden Diskussionen und vor allem erstmal die pläne zum projekt durch bevor du hier voreilig falsche schlüsse ziehst. --C.Löser (Diskussion) 23:31, 5. Aug 2005 (CEST)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2005#Vorlage:Musik-stub.--Gunther 23:40, 5. Aug 2005 (CEST)
Nein, das ist eine Vorlage, die glaube ich nie zur Benutzung kam. Da war jemand übereifrig übers Ziel hinausgeschossen und hatte eine Meeenge Vorlagen erstellt. Die Diskussionen finden Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen#Diskussion_.C3.BCber_Projektstopp_.2F_Projektl.C3.B6schung statt. --C.Löser (Diskussion) 23:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Naomi Feil (erledigt, behalten)

Werbung Antaios 23:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und bin der Meinung, man sollte ihn behalten. Nebenbein erwähnt, vermutete Werbung ist auch kein Löschgrund im Sinne der Wikipedia:Löschregeln...--Thomas S. 23:49, 5. Aug 2005 (CEST)
wieso? sie hat doch Validation erfunden? kannst du da die relevanz beurteilen? --Wranzl 23:52, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich habe "Validation" absichtlich nicht verlinkt, weil validation (engl.) als Eigenname was anderes sein dürfte als Validation (dt.).--Thomas S. 23:57, 5. Aug 2005 (CEST)
Wie soll ich Passagen wie "Tausende von Pflegenden haben in den letzten Jahren Validations-Workshops mit Naomi Feil besucht und waren begeistert" anders interpretieren? Antaios 23:58, 5. Aug 2005 (CEST)
Steht schon lange nicht mehr drin. Bitte Artikel nach Überarbeitung (s.o.) nochmals durchlesen.--Thomas S. 00:03, 6. Aug 2005 (CEST)
Es steht nicht mehr drin und inzwischen bin ich für behalten. Es stand jedoch in der für den Löschantrag maßgeblichen Erstversion drin, auf den er sich bezieht. Der direkt vorangegangene Diskussionsbeitrag ist aber wieder gelöscht worden, so dass die vorangegangene Wortmeldung jetzt ireführend ist. Antaios 00:10, 6. Aug 2005 (CEST)
Blödsinn! Wo ist denn hier Werbung ? Frag mal einen Altenpfleger (wenn du einen im Bekanntenkreis hast) nach ihrer Bedeutung. behalten --ManfredK 00:00, 6. Aug 2005 (CEST)
Wo ist hier keine Werbung? Muss ich erst Altenpfleger sein, um den Artikel würdigen zu können? Sind wir eine Fachzeitschrift? Antaios 00:02, 6. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel Validation existiert schon seit drei Monaten, ohne das ein Löschantrag dafür gestellt wurde. Ich vermute daher als Laie, dass dieses Verfahren für die Altenpflege relevant ist. Wenn das Verfahren relevant ist, ist auch die Erfinderin relevant, also behalten. --jpp ?! 00:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab den Artikel auch noch überarbeitet und den Begriff Validation reingenommen. solange kein LA-Antrag dafür gestellt wird, würde ich es unsinnig finden man darauf nicht verlinkt. is meine meinung. werbung ist nur auf der diskussionseite, und da is auch okay. guck ihn dir noch mal an antaios, aber ich glaub du kannst ihn zurückziehen. --Wranzl 00:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Durchaus interessant. Behalten.--Coolgretchen 22:27, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Barão de São João (gelöscht)

Wikipedia ist kein Szeneratgeber. Antaios 23:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Hab einen SLA daraus gemacht. --sd5 23:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Sagazität (erledigt, behalten)

Das Lemma mag relevant sein (das Wort gibt es), aber Kater Murr ist nicht der einzige Anwendungsfall. Einen entsprechenden Artikel müsste man von Grund auf neu schreiben. Antaios 23:56, 5. Aug 2005 (CEST)

im übrigen gilt auch für dich Antaios LA werden frühestens 15 min nach der letzten Bearbeitung eingestellt, damit wir keine Neulinge verschrecken, die sich z.B. mit der Vorschaufunktion noch nicht auskennen. Danke. --Wranzl 00:14, 6. Aug 2005 (CEST)
(@Wranzl) Hab' ihm heute schon mehrmals die Wikipedia:Löschregeln schmackhaft gemacht, es nutzt leider nix. Antaios scheint recht beratungsresistent zu sein.--Thomas S. 00:23, 6. Aug 2005 (CEST)
Bitte nicht so unsachlich, Thomas S. Es handelte sich um einen Fall, in welchem ich die Gründe dargelegt habe (und zwar ausdrücklich, ohne darauf zu bestehen, Recht zu haben), und der lag anders als dieser. Antaios 00:28, 6. Aug 2005 (CEST)
aber ist denn das so schwierig noch 9 min oder so zu warten, es nimmt dir doch keiner was weg? wenn es berechtigt ist ist doch okay. und es ruft doch keiner zum mord auf in dem Artikel, zumal ich ihn auch nicht so uninteressant finde. wär das buch gelesen hat und das wort nicht verstanden hat, kann es hier nachschlagen, über die form brauchen wir natürlich hier nicht reden. die ist durchaus löschfähig. --Wranzl 00:31, 6. Aug 2005 (CEST)
Nein, ich hate an die 15 min nicht gedacht. Deswegen verwahre mich mich trotzdem dagegen, angeblich "beratungsresistent" zu sein. Antaios 00:34, 6. Aug 2005 (CEST)
Trotz allem kann man doch 15 wenigsten Minuten warten, bis man seinen LA stellt, oder? Der Artikel rennt ja nicht weg. Ansonsten erweckt das den Eindruck, du hättest Angst, dass dir jemand "deinen" Löschantrag wegschnappt. --Thomas S. 00:35, 6. Aug 2005 (CEST)
Ich kann nur erneut auf das verweisen, was ich gerade eben geschrieben habe, und bitte, mir nicht Sachen zu unterstellen. Meine Arbeit an der Wikipedia heute hat sich nebenbei bemerkt keineswegs nur im Stellen von Löschanträgen erschöpft, wie aus der Beitragshistorie ersichtlich. Antaios 00:37, 6. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, eine URV hast du heute auch schon entdeckt. Und einen LA rausgenommen;-)--Thomas S. 00:40, 6. Aug 2005 (CEST)
vergeben und vergessen, lasst uns liebe machen. is freitag abend. :;--Wranzl 00:41, 6. Aug 2005 (CEST)
Nö, ist Samstag früh!--Thomas S. 00:42, 6. Aug 2005 (CEST)
Naja, von jeder Sorte weit mehr als einen, zu schweigen von den Wikifizierungen. Bitte bei der Sache bleiben. Aber Schwamm drüber, Genossen, Bürger, Römer. Antaios 00:43, 6. Aug 2005 (CEST)
Hätte eigentlich ein Gag sein sollen, "heute" ist ja erst 46 Minten alt, aber wie gesagt Schwamm drüber.--Thomas S. 00:49, 6. Aug 2005 (CEST)
Ohne dir etwas böses unterstellen zu wollen, aber heute machst du nun wirklich den Eindruck eines fanatischen Löschers. Und auch ich muß sagen, du solltest dir WIRKLICH mal die Regeln ansehen - Wikipedia:Löschregeln. Und um mal auf diesen Artikel zu kommen - bei Hoffamann einbauen oder bei der Besprechung des Buches, falls es eine gibt. Einen eigenen Eintrag ist es meines Erachtens nicht Wert - lasse mich aber auch eines besseren belehren. Kenwilliams 00:46, 6. Aug 2005 (CEST)
Ich habe heute nicht allein die Special:Newpages, sondern auch die Special:Shortpages "ausgemistet". Hier alleine liegen eine große Zahl von Artikeln, die der Wikipedia in dem Zustand, in dem sie waren, als ich sie antraf, nicht wirklich zur Zierde gereichen, und von hier kommt ein Großteil der Löschanträge. Zudem sind wir möglicherweise etwas unterschiedlicher Auffassung, was die - um es so auszudrücken - "Löschschwelle" angeht. Ich bin der Auffassung, dass der Auto eines Artikels nicht andere Leute zum Googlen oder anderem zwingen sollte, damit man aus seinem Artikel wenigstens einen Stub machen kann, sondern ich denke, dass man erwarten kann, dass ein Artikel zumindestens in einer Zeile das, was er zu erläutern hat, im wesentlichen auch erläutert. Auf dieser Basis mache ich gerne Stubs und Wikifizierungen, und zwar auch dann, wenn es mühsam ist. Es ist wohl eine Frage der Sichtweisen - du denkst offenbar vom Artikelersteller her, ich von einem User her, der ratlos vor einem nichtssagenden Sechswörtersatz steht. Ferner halte ich einen Löschantrag für eine Möglichkeit, einen Artikel zu retten, nicht für ein endgültige Maßnahme, insbesondere nicht für ein "Morden" des Artikels, wie es oben zu lesen ist. Es ist eine Frage der Abwägung. Wir werden uns in dieser Sache nicht bis ins letzte einigen können, jedenfalls nicht mehr heute abend. Aber ich bitte, es mir abzunehmen, dass mir an der Qualitätssicherung ebenso liegt wie dir. Antaios 00:59, 6. Aug 2005 (CEST)

aber was ist Sagazität nun? lasst uns das doch noch klären ich raffs nicht mit google --Wranzl 00:44, 6. Aug 2005 (CEST) ps. na dann ab in club!

Vielleicht ist hier was, einen Deeplink krie ich nicht hin. [21]Antaios 00:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab ihn mal "komplett" (haha) umgeschrieben. frei nach langenscheit. aber ich glaube nicht das es reichen wird diesen la-antrag erledigen zu lassen. ich höre schon das raunen der masse - die 6-Wörter Regel mein Junge oder uhh wikipedia ist kein fremdwörterbuch. ach was soll ich da machen *seufz* --Wranzl 00:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe Hoffmann wieder ins Spiel gebracht, nun sind es schon zwei Sätze.--Thomas S. 01:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Jetzt LA zurückgenommen. Antaios 01:08, 6. Aug 2005 (CEST)

GMB (gelöscht)

[22] GMB löschen? --80.130.255.138 01:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja, der neue Text ist URV [23] und dann den REDIRECT wieder herstellen. -guety 02:18, 6. Aug 2005 (CEST)

So ein quatsch. Bitte löschen ! -- Andreas75 09:41, 12. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 18:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Leistungstransformator (gelöscht)

Vandalismus, Neulingsfehler oder Dummfug? Der Textinhalt wurde von der gleiche IP wieder komplett gelöscht. Ich hab keien Ahnung von der Elektromaterie,vielleicht ist das Lemma sogar wichtig aber zur Zeit enthält der Artikel Null Zeichen.

Der Artikel wurd vom Autor selbst wieder geleert, alte Version siehe hier. Sollte die alte Version nicht wieder hergestellt werden?--Thomas S. 18:06, 6. Aug 2005 (CEST)
Beitrag soll nach Aussage des Benutzer Diskussion:Kenedy99 Einstellers gelöscht werden.--Thomas S. 20:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Costa Paradiso (bleibt)

Dieser Artikel beschreibt eine wunderschöne Gegend auf Sardinien. Leider ist dieser Artikel nur eine einzige Werbung für eine Ferienanlage.Costa Paradiso kann meiner Meinung im Begriff Gallura erwähnt werden, da es kein eigenständiges Gebiet ist.--Clue4fun 17:39, 8. Aug 2005 (CEST) Ergänzung: Costa Smeralda bzw. Rei sind größere Streifen Küste mit mehreren Orten. An der Costa Paradiso gibt's meines Wissen nach nur Eine: Jene welche im Link. --Clue4fun 17:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Werbung entfernt. Ist kein guter Artikel, aber für den Anfang können wir ihn wohl behalten. --Zinnmann d 12:18, 17. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   17:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._August_2005&oldid=210246310“