Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth^¿!± 13:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu17 (erl., gelöscht)

Wohl nicht mehr benötigte Kopie eines gelöschten Artikels, Autor schon länger nicht mehr in der WP aktiv. Jón + 09:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unterabschnitt aus dem Abschnitt Artikel hierher verschoben. --Gamba 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist: Was zur Hölle bringt dir das Löschen, außer einer Löschdiskussion (die Speicher verbraucht) und einem Logbuch-Eintrag "Seite soundso gelöscht" was ebenfalls Speicher verbraucht? Im Grunde spart man da nichts, und stören tuts auch nicht, also kapiere ich nicht, was ihr immer so doll daran findet, im fremden BNR vermutlich alte Entwürfe löschen zu lassen? Außerdem kanns immer mal sein das der Benutzer das doch noch braucht wenn er mal zurückkehrt, und dann? Dann kommt nochmal eine Diskussion dazu dazu, ein Admin erzeugt einen weiteren Logbuch eintrag "Seite soundso wiederhergestellt" und was hats am Ende gebracht? Nichts!

Also, wo ist der Sinn der Löschungen?-- HausGeist^Diskussion 23:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Prinzipiell haben gelöschte Artikel nur kurzfristig ein Heim im BNR zu finden, um etwaige vorhandene Infos herauszuziehen für andere Artikel. Auch der Benutzerraum wird von Suchmaschinen abgegrast und auch von Mirrors gespiegelt. Löschdiskussionen haben zum Ziel, die Glaubwürdigkeit und Qualität der WP zu stärken. Werden dort Artikel gelöscht, dann sollten diese Artikel, die dem obengenannten Ziel nicht dienen, auch nicht mehr auffindbar sein. --سلوك Saluk 08:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer seit Weihnachten inaktiv. Ich habe ihm geschrieben, dass er die Seite zurückbekommt,
wenn er sie braucht. Bis dahin gelöscht. -- Perrak 18:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2007) (gelöscht)

Unerklärte Zusammenstellung; und ich freue mich schon auf die z.B. 1974er-Liste der Nr.1-Hits im Tschad. Kurz: Unenzyklopädisches in reiner Listenform KeiWerBi Anzeige? 18:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Listenform wäre kein Löschgrund. Nach angegebener Quelle ist das aber nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc. Löschen -- Triebtäter 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was noch fehlt: Die größten Hits der letzten 70 Jahre aus Vatikan-Stadt. --Schnatzel 18:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

würde mich nicht wundern, wenn die erstellende IP daran arbeitet KeiWerBi Anzeige? 18:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Per Triebtäter löschen. Hier ist auch unter Berücksichtigung von POV kein wesentlicher Plattenmarkt feststellbar. --Matthiasb 19:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung (auch folgende drei): Bei Arubas 72 000 Einwohnern dürften eh keine aussagekräftigen Charts herauskommen, wenn sie dann auch noch offenbar das Produkt eines Radiosenders sind, macht es sie doppelt fragwürdig. Mehr eine Spielerei als fundierte Information. -- Harro von Wuff 01:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (1998) (gelöscht)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 18:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2001) (gelöscht)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. Daher bitte löschen. Y@shiro 19:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2002) (gelöscht)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Irland (2002) (bleibt)

gleiche Begründung wie oben: "Nach angegebener Quelle ist das nur die Jahreshitparade einer Radiostation ohne Nachweis der Rezepetion, Erstellungsmethoden, etc." --FeddaHeiko ☺ 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: für Irland trifft die Begründung nicht zu. Dort gibt es mit der IRMA einen nationalen Musikverband, in dessen Auftrag die Top 50 repräsentativ ermittelt werden. -- Triebtäter 19:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Davon steht im Artikel aber nichts --FeddaHeiko ☺ 20:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja ... das tut es in Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2002) auch nicht. -- Triebtäter 20:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Genau wie in vielen anderen Nummer-Eins-Hitlisten. Und ja, ich spiele mit dem Gedanken, sie hier alle zum Löschen vorzuschlagen. Aber erst mal schaun, was diese Diskussion ergibt --FeddaHeiko ☺ 21:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bevor du dir vielleicht unnötige Arbeit machst: [1] --KV 28 11:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Erst mal die Quelle richtig lesen. Die angegebene IRMA-Site sagt unter About us -> Methodology: "The methodology used across all Chart-Track's services is continuous quantitative retail research. Chart-Track reports are based on over-the-counter retail sales where the data is captured electronically each day from retailers' EPoS systems". Daraus geht für den verständigen Leser hervor, dass es sich um repräsentative Verkaufscharts handelt, die selbstverständlich behalten werden sollten. --85.176.249.87 21:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

but what when you not mighty of English? KeiWerBi Anzeige? 21:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Then use Babel Fish: Die Methodenlehre verwendet über allem Chart-Track' s-Dienstleistungen ist ununterbrochene quantitative Kleinforschung. Diagramm-Schiene Reports basieren auf im Freiverkehr gehandeltem Einzelhandelsverkauf, in dem die Daten elektronisch jeden Tag von retailers' gefangen genommen werden; EPoS Systeme. --85.176.249.87 21:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Free the electronically captured dates! KeiWerBi Anzeige? 22:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wen nimmt wer warum gefangen? Was sind "Diagramm-Schiene Reports" uns "s-Dienstleistungen"? Ich fürchte Babel ist da wenig geeignet.--Kriddl Disk... 03:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das muss in den Artikel rein. Gleich in den 1. Satz (der derzeit nicht vorhanden ist). Für andere Themen zählt schließlich auch nicht das, was man erfährt, wenn man auf einer der angegebenen Webseiten irgendwohin geklickt hat --FeddaHeiko ☺ 07:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

immerhin ist aber schonmal geklärt, dass der Löschgrund nicht zutrifft, also ist der Artikel auch nicht zu löschen. -- Toolittle 22:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Irma gehört zur Ifpi und das sind immer die offiziellen Charts der Plattenindustrie. Ist zwar nicht so schön, dass man das nur indirekt herausbekommt, es ist aber verlinkt und nachvollziehbar. Einen Grund zu löschen gibt es jedenfalls nicht. -- Harro von Wuff 01:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Max Eifert (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- feba disk 01:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sein Verdienst bestand laut artikel darin Besitzer eines Stückes Land gewesen zu sein, auf dem sich heute eine allee mit Parkbämken und schöner Aussicht befindet. So what? LÖschen, bevorzugt schnell.--Kriddl Disk... 05:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

wahrscheinliche ist die Allee interessanter als die Person (so wirkt es auf alle Fälle), Gruß --Punktional 07:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier steht, was es über die Person sonst noch zu sagen gibt. --KLa 08:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mindestens fünf Bücher publiziert, also nach RK klar relevant als Autor. Die Biografie müsste natürlich ausgebaut werden. — ^PDD — 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, Fall 1 --Zollernalb 09:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht um Schleswig-Holstein (gelöscht)

Relevanz kann ich in diesem Text nicht erkennen. Der Film hat bereits einen Artikel: Der Dritte Weltkrieg. --Friedrichheinz 02:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber dort anders dargestellt - da wären Inhalte zu übertragen --Eingangskontrolle 08:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die offiziellen Relevanz-Kriterien für fiktive Schlachten. --Abe Lincoln 09:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben "offizielle Relevanz-Kriterien für fiktive Schlachten"? Ich habe auf Wikipedia:Relevanzkriterien nichts gefunden. Als Bestandteil eines ZDF-Dokudramas ist es dort einzubauen. Einen Grund für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. --Of 10:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen - außer, dass man bei der Gelegenheit noch die gräusliche Rechtschreibung ausbessern sollte. --HH58 10:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein fiktive Schlacht ist erst ab mindestens 10.000 fiktiven Beteiligten relevant. Orks zählen doppelt. --Abe Lincoln 12:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das nötigste in den Film retten und den Quatsch löschen.--muderseb 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schon schlimm genug, dass ein Film Knopps einen eigenen Artikel hier hat. Das unbedingt löschen. --Decius 14:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eigener Artikel völlig unnötig, kann in den Artikel zur Knopp'schen Dokudramafiktion eingebaut werden - löschen.--Wahldresdner 16:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bin mudersebs Meinung. Alles Notwendige in den Artikel der Dokuserie einbauen, dann diesen Artikel löschen.

gelöscht, Löschdiskussion eindeutig. --Zollernalb 09:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Falls jemand gerne von dem Text irgendetwas irgendwo einbauen möchte, bitte bei mir melden, derjenige bekommt dann eine Textspende. --Zollernalb 09:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Leute (gelöscht)

Es handelt sich hierbei nicht um eine BKL, sondern um eine Mischung aus einem Wörterbuchartikel (erster Satz) und einer nachgeschobenen Liste von Buchtiteln und Assoziationen. Man vgl. bitte „Begriffsklärung – Inhalt“: „Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Wörter sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr … unter Siehe auch: eingetragen werden.“ Genau das wurde auch bereits Ende Juli auf den Entsperrwünschen angesprochen und ich habe es auf Nachfrage des Autors auch gestern nochmal betont.
Im Februar 2008 ([2]) sah der Artikel schon ähnlich – wenn auch verschwafelter – aus und bekam einen Löschantrag (Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2008#Leute). Auf der Löschprüfung im Februar wurde dann zunächst auf einen Redirect zu Mensch, zwei Tage später auf Volk entschieden (was dann im Juni zu einem neuerlichen LA führte).

In dieser Form ist das nichts, was einem enzyklopädischen Artikel entspräche: „Leute“ ist ein gemeingermanisches Wort aus dem 8. Jh. und hat sich im Bedeutungsgehalt („Mitglieder eines Volksverbandes/einer Gruppe“) bis heute nicht wesentlich geändert. Darüber kann man einen etymologischen Artikel schreiben und wenn man z. B. die Literaturhinweise aus dem Kluge berücksichtigt auch einen sicher informativen Artikel über soziale Schichten des frühen Mittelalters. Wenn man möchte, dann erweitert man das auch noch um das Wort „leutselig“ und hängt ein paar Erklärungen zu Sprichwörtern und/oder Redensarten an, in denen das Wort Leute vorkommt: Dann würde es zu einem Enzyklopädie-Artikel. Da der Autor – anstatt sich erstmal mit diesen generellen Einwänden auseinanderzusetzen – für die sofortige Einstellung dieser falschen BKL entschieden hat, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als einen (weiteren) Löschantrag zu stellen. --Henriette 06:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Freischwebend as usual: weg damit. --Asthma 08:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht löschen, sondern €pa und andere, die es können, weil sie was können, (weiter) dran arbeiten lassen, Servus 05.08.08

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern freies Assoziieren zum Begriff. Keine Artikelbasis, kräftig aufräumen oder Löschen. -- Ukko 09:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbuchartikel, inhaltlich identisch zu http://de.wiktionary.org/wiki/Leute. So in einer Enzyklopädie fehl am Platz. löschen. --Jadadoo 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wurde schon in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2006#Leute >(Bleibt) abgelehnt. Das Löschprüfungsverfahren im Februar 2008 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_06#Leute verlief offenbar ziemlich irregulär, vergleiche den Beitrag Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2008#Adminanfrage und Angabe der LD (mit besonderem Bezug auf den Fall "Leute").

Der jetzige Löschantrag zeichnet sich durch konkrete Verbesserungs- und Ausgestaltungsvorschläge aus. Daher stellt sich die Frage, warum der Vorgang nicht zunächst zur Qualitätssicherung vorgeschlagen wurde. --Rosenkohl 10:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Entwurf wurde ja auf Anfrage des Autors hier diskutiert, die im LA enthaltene Kritik und die Anregungen wurden dort schon von Henriette vorgebracht mit dem Hinweis "ich denk nochmal weiter drüber nach." Doch zack ging der "Artikel" wieder in den ANR. Was Wunder, dass sie jetzt einen LA statt QS stellt. --62.203.36.14 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ob das ganze Geschwurbel ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen. Jedenfalls gibt es/gab es eine Talkshow mit dem Titel Leute, freitags abends im Wechsel mit NDR-Talkshow und Drei nach Neun. Ich weiß jetzt aber nimmer genau, woher, Sender Freies Berlin? Von daher wäre jedenfalls eine BKL hier zu behalten. Also QS --Matthiasb 11:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

„Geschwurbel“ habe ich es bewusst nicht genannt; es ist eher Etikettenschwindel, da es keine BKL ist. Natürlich könnten wir eine BKL mit diesem Wort und der Talkshow daraus machen. Und dann? Bleibt noch immer die Aufgabe für „Leute“ in der Bedeutung „Mitglieder eines Volksverbandes“ ein Lemma zu finden; was will man daraus machen – „Leute (Menschen)“, „Leute (Volk)“?? Außerdem ist dann das Lemma „Leute“ noch immer nicht mit angemessenem Inhalt gefüllt. Nein, andersrum wird ein Schuh draus: Leute muß erklären, daß das ein germanisches Wort ist und was es bedeutet (gern historisch und modern, auch wenn das nicht dramatisch voneinander abweicht). Die Talkshow kann problemlos ein eigenes Lemma Leute (Talkshow) bekommen (letztendlich bezieht sich der Name der Talkshow ja auf die Bedeutung des Wortes) und per BKL II wird darauf von Leute aus verwiesen. --Henriette 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, so ist das leider nix: Titelbestandteile gehören ohnehin raus, übrig bleibt lediglich eine Bedeutung (Personenkreis) mit mehreren kleinen Variationen. Als BKS taugt das nicht. Übrig bliebe ein Wörterbucheintrag -> wiktionary. Aktionsheld Disk. 12:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Henriette: Als BKL ist das so nicht brauchbar. Ein etymologischer Artikel, der die verschiedenen Bedeutungsvarianten bzw. -nuancen einordnend erläutert, wäre wünschenswert; die früheren Redirects waren auch keine guten Lösungen. (Im von Asthma verlinkten Fall geht es hingegen um völlig andere Fragen. Aber der steht ja auch hier nicht zur Diskussion.) --Amberg 17:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Beitrag entfernt, --Rosenkohl 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und so ging´s weiter durchn Rosenkohl, schlichte Gemüter, also solche, die wissen was´n Pluraletantum ist und daß Relativsätze nicht mit „wo“ beginnen, nennen dies schlicht ZENSUR ... und Tschüssie Servus 06.08.08 80.136.93.197 09:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

ack Henriette. Zu "Leute" kann es keine BKL geben, allenfalls könnte man einen Artikel zur Etymologie verfassen. Diese Version löschen --Dinah 13:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist der Wortlaut des von Rosenkohl zensierten Textes. H. Köhler 80.136.86.30 17:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Hallo - Ihre Wiki-Abkürzungen verstehe ich überwiegend nicht, dafür freilich, Fr. Henriette, den doppelten Qualitativaspekt, den €pa hier (r)einbrachte, nämlich:

(a) formal-sprachlogisch, daß "Leute" (nur) im Deutschen den Einzahlmann pluralisiert, also Zimmerleute anstatt Z.männer,

(b) inhaltlich-rhetorisch, daß alleinstehend(e) "Leute" nicht nur in der direkten Ansprache negativ connotiert und auch so wirken soll ("die Leute so behandeln als ob sie Menschen sind" [dt. Managerrhetorik]).

Der Rest ist, leider schade, Asthmatisches Vorurteil. Und in der außerwikipedianischen Lebenswelt "leckt sich ein Rüde deshalb die Eier - weil er´s kann" meint Dr. Dieter Wedel. Servus ²05.08.08"

Wer nicht einmal die Bedeutung von Begriffen wie Zensur kennt, sollte es unterlassen, große Töne zu spucken - sonst kommt nur Gesabber, und das Hemd wird schmutzig. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden - Das sollte man mit vorstehendem Buchstabenhaufen tunlichst (wieder) tun. --Port(u*o)s 19:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lasst die Leute doch endlich mal leben und gedeihen. Wie oft diese Gegenstand von LD waren lässt sich schon kaum mehr nachvollziehen. Eine allgemeine Definition sollte genügen, anschließend den Artikel sperren. Dazu darf er aber nicht gelöscht, sondern muss behalten werden, damit auch der Nichtdeutschsprachige eine Chance hat zu erfahren, was es mit den Leuten hierzulande so auf sich hat. -- nfu-peng Diskuss 16:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, ich bin dieser Meinung auch. -- Hans Werder 21:46, 9. Aug. 2008 (CEST)- Nachtrag: Ich bin um zusätzliche Gründe gebeten worden. Gern: Das Wort "Leute" hat sehr unterschiedliche Bedeutungen, man muss darauf verweisen. -- Hans Werder 18:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dann weißt Du wohl mehr als die Sprachwissenschaft … erstaunlich! --Henriette 19:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das spezielle Pluraletantum Leute ist eine jener Besonderheiten, deretwegen das Erlernen der deutschen Sprache als schwierig gilt.
Kein Mehrwert zum Artikel unter http://de.wiktionary.org/wiki/Leute erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

André_Wieckenberg (LAE)

Selbstdarstellung(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 193.22.32.200 7:10, 5. Aug. 2008 (CEST))

Behalten, Relevanz vorhanden, von Selbstdarstellung ist nix zu entdecken. --Der Tom 08:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht [..] zu --Kuebi 09:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitdefender (gelöscht, nun Redirect)

Einzeleintrag zu Software, der problemlos bei Softwin eingebaut werden könnte. In dieser Form zudem Werbung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde für den Artikel keinen Finger krumm machen. Wer seine Werbung in Wikipedia ablädt, soll sie gefälligst selbst in Form bringen. In dieser Form löschen--tox Bewerte mich! 09:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

BitDefender hat sich in 2007 von Softwin getrennt also muss dieses Artikel nicht bei Softwin eingebaut werden. Siehe auch auf der Englischen Wikipedia seite : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitdefender --Rbedy 11:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Inwiefern hat sich Softwin von Bitdefender getrennt? Die Websites von Softwin und Bitdefender scheinen davon noch nicht erfahren zu haben. --80.219.167.235 17:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht nach berechtigtem SLA. Unrettbarer Werbeeintrag. Gegen einen den Richtlinien entsprechenden
Artikel ist nichts einzuwenden. --AT talk 11:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kann man nicht einen Redirect auf Softwin darauf machen? --87.173.47.201 00:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Trauerhilfe (sla)

Sieht mir nach Werbung aus. Evtl könnte man einen Artikel über das Unternehmen draus machen --FeddaHeiko ☺ 08:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eher Werbung und Linkcontainer als eine Beschreibung von Hilfe für Trauernde. Dies ist kein Unternehmensverbund mit 28 Niederlassungen, sondern eine Werbegemeinschaft von unabhängigen Bestattern. Weder per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch per WP:RK#Vereine ist die Relevanz im Artikel dargestellt. Minderbinder 08:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, Werbung. --Der Tom 08:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Terminologieserver (bleibt)

Seit einem Monat erfolglos in der QS. Hart an der "Kein Artikel"-Grenze, der Nicht-Fachmann versteht kein Wort. Hier 7 letzte Tage, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 08:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel recht gut. Zwar recht knapp und viele Fachbegriffe, aber dieser Stub ist kein Löschgrund. behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Jarling --Tröte Manha, manha? 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST))

Ich weiß nicht, was man an diesen zwei Sätzen gut finden kann, einem Nicht-Fachmann verschließt sich völlig um was es überhaupt geht. Ich kopiere mal den Artikel hierher:

Ein Terminologieserver ist ein Anwendungssystem (Infrastrukturkomponente) einer Telematikplattform, das allen Beteiligten (Anwender und Systeme) Terminologien - meist in Form kontrollierter Vokabulare - maschinenles- und verarbeitbar zur Verfügung stellt. Durch Terminologieserver kann die semantische Interoperabilität in einem verteilten System unterstützt werden.

Ich hätte da schon vor nem Monat nen SLA gestellt --χario 20:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dazu auch noch URV [3]. Ich schau mal ob ich was reißen kann... --Kenny1987 23:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs probiert - mehr als ein Stub is dabei aber leider nicht rausgekommen.Vielleicht finden sich ja Medizininformatikexperten, die da mehr draus machen können.. --Kenny1987 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form ist es jedenfalls nicht löschwürdig, sondern ein informativer (wenn auch sehr ausbaufähiger) Enzyklopädieeintrag. --Joachim Pense Diskussion 07:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach Verbesserung gültiger Stub. Bleibt. Irmgard 23:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sigmatek (gelöscht)

Das Unternehmen beschäftigt laut dieser Quelle 280 Mitarbeiter, die einen Jahresumsatz von 26,8 Mio. EUR im Jahr 2003 erwirtschafteten. Fast fünf Jahre später werden sie wahrscheinlich auch noch nicht an die verlangten 100 Mio. kommen. Als zweitgrößter Hersteller von Steuerungen ist die Firma evtl. relevant, allerdings muss die Aussage noch belegt werden. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz nicht belegt dargestellt.--Kriddl Laberecke 08:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Blue Ant (Software) (gelöscht)

Werbeunterbrechung, seit einem Monat erfolglos in der QS. Löschen, gerne auch bevorzugt. Tröte Manha, manha? 09:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Blumige Produktbeschreibung, welche nicht erkennen lässt wie verbreitet oder einzigartig das Ding ist. löschen --Jadadoo 10:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Werbeunterbrechung gem. Diskussion beendet.--Kriddl Disk... 11:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bernd Angerer (bleibt)

Relevanz unklar! bei clioawards.com oder google.de nichts zu den Auszeichnungen zu finden. --Flaschenhals4 09:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auch die genannte Quelle hat sich schon mal als extrem unzuverlässig erwiesen (Tommy Chico)--tox Bewerte mich! 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Weder zu Digital Artist noch zu Gold Clio Award haben wir Artikel. Vielleicht sollten erstmal diese erstellt werden, falls sie relevant sein sollten. Ich habe aber daran schon meine Zweifel. löschen --Jadadoo 09:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also wenns nur das ist, dann solltest Du dich dazu lieber nicht äussern. Die Clio Awards sind ein äusserst renommierter Designpreis und der Artikel Digitale Kunst existiert ja wohl. Das Problem ist klar das im Antrag geschilderte, dass der Mann auf der Homepage des Awards nicht zu finden ist, was eventuell daran liegt, dass nicht er, sondern das Studio/die Agentur den Preis gekriegt hat, was ihn freilich nicht gerade sehr relevant machen würde. --62.203.36.14 10:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Clio Awards sind wohl relevant ... aber man hätte vom Ersteller zumindest verlangen können, dass er die Relevanz des Preises bzw. des Genres im Artikel deutlich macht, in dem er einen entsprechende (ggf. rote) Links setzt. Die Relevanz soll immer aus dem Artikel hervorgehen, und wenn im Artikel nur steht, dass er irgendeinen Preis gewonnen hat tut sie das nicht. --Jadadoo 10:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch. Aufgabe dieses Artikels ist, eine Definition zu Bernd Angerer zu liefern, nicht zu den Clio Awards. Wenn noch kein Artikel zu letzterem existiert, muss man die Relevanz des Awards halt extern überprüfen, was nichts daran ändert, dass die Relevanz Angerers 1A aus dem Artikel hervorginge - wenn es den Tatsachen entspräche, freilich. Dass wildes Rotverlinken irgendein Relevanznachweis darstellen soll, ist wohl eher ein Witz. --62.203.36.14 11:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Eintrag in der imdb, sollte doch für die Relevanz reichen. --Kobako 11:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, warum? Genauso könntest Du sagen, dass der Eintrag in der Wikipedia für eine Relevanz reiche. --62.203.36.14 11:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Herr ist klar relevant, er hat an mehreren Kassenschlagern mitgearbeitet (LOTR, Spiderman 3, I Robot) - unter anderem als Supervisor der Special Effects, was ich bei solcherlei auf SFX basierenden Filmen als wichtigen Beitrag zum Gesamterfolg halte. --Schnatzel 11:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber IMDB ist keine Quelle dafür. Ich habe ihn hingegen hier bei den Awards der VES als Sieger (zusammen mit drei anderen) bestätigt gefunden und dreimal als Nominee (wenn auch einmal als Bernd Anger). --62.203.36.14 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

IMDB ist tatsächlich auch kein Garant für wahre Angaben, genau so wie "Österreicher in Hollywood" bei Tommy Chico kläglich gescheitert ist. Aber Bernd Angerer ist tatsächlich auf der Seite der vesawards (wie im vorigen Beitrag angegeben) erwähnt, woraus sich schliessen lässt, dass er tatsächlich als Visual Artist für den Film tätig ist und als solcher auch schon Auszeichnungen erhielt. Daher behalten -- Otto Normalverbraucher 16:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommt die IP eigentlich auf das schmale Brett, die IMDb wäre keine Quelle? Mal in die RK geschaut: Als relevant gelten (...) Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (...) an einem Film mitwirkten (...). Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Damit wird ausgedrückt, dass ein Eintrag alleine nicht relevanzbildend ist, es muss eine wesentliche Funktion vorliegen. Der Eintrag an sich (sprich: Die Quelle) wird nicht in Frage gestellt. Hier jetzt die Einträge auf IMDb zu bestreiten und eine unabhängige Quelle zu fordern ist albern, dann bestreite ich einfach auch deren wahrhaftigkeit. --Schnatzel 17:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die IMDb ist eine nutzerbasierte Filmdatenbank. Sie ist strikter als die Wikipedia, weil Eintragungen oder Löschungen erst durch Moderatoren freigeschaltet werden müssen. So schafft es zum Beispiel ein "Artie Fartypants" weniger leicht in eine Cast-Liste, aber natürlich werden die Angaben nicht kontrolliert - wenn man das jedesmal könnte, bräuchte es ja keine normalen Benutzer mehr, die Eintragungen vornehmen. Je bekannter der Film und je wichtiger die Rolle, umso kleiner natürlich die Chance, falsche Angaben auf der Seite zu finden. Eine in jedem Fall verlässliche Quelle ist IMDb aber sicher nicht. Da könnte man genausogut auf Quellen verzichten - es sei denn, wir unterstellen unseren Benutzern, dass sie generell weniger vertrauenswürdig sind, als die IMDb-Benutzer. Ich kann Dir ja mal in der IMDb einen Gerhard Schnatzel zusammenbasteln und anhand dem einen Wikieintrag vornehmen. Um die Seite vesawards.com zu manipulieren bräuchte ich hingegen schon Hackerkenntnisse und lange würde es wahrscheinlich nicht halten. Egal, lassen wir das. Für Angerer spielt es keine Rolle mehr. --85.0.3.17 18:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine sogar schon einmal von einem Fehler im Brockhaus gehört zu haben. --Schnatzel 20:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch! --212.183.35.7 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ersichtlich, IMDb ist eine Quelle (u.a. wegen der Moderation, die erst 
freischaltet).--Kriddl Disk... 11:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Heimlaub (LA zugusten eins SLA zurückgeogen)

Auch in 15 Minuten wird der Ausdruck nicht etablierter sein; als reine Begriffsbildung löschen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du bist doch öfters und schon länger bei den Löschkandidaten dabei, da solltest Du doch wissen, dass man auf sowas keinen LA stellt. SLA war auch schon im Artikel. --62.203.36.14 09:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt ihn auch rausgenommen. Als ich den LA gestellt habe, habe ich übersehen, das tox schon einen SLA gesetzt hatte. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es steht m.E. der Wikipedia gut an, wenn sie der Sprachentwicklung nicht immer hinterherhinkt. Heimlaub ist eine gute, aussagekräftige Wortbildung. The weaver 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mit frei erfundenen Wörter vollgemüllt zu werden steht Wikipedia aber auch nicht gut an. schnell löschen. --Flaschenhals4 09:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gilt zu handeln, bevor sich Staycation als weiterer überflüssiger Anglizismus in unsere Sprache einnistet. The weaver 09:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

"Staycation"? Hört sich gar nicht so schlecht an. Das werde ich demnächst öfter benutzen. --Flaschenhals4 09:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es seit Jahrzehenten einen schönen deutschen Begriff dafür: Urlaub auf Balkonien, und der hat 84000 google treffer mehr.--tox Bewerte mich! 09:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Stadtratswahl in Passau 2008 (gelöscht)

SLA mit Einspruch Geiserich77 10:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel entspricht noch nicht den Mindestanforderungen für Gemeinderatswahlen, auch das Lemma ist IMHO etwas unglücklich ('7 Tage)--Martin Se !? 10:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist in diesem Fall mit "Mindestanforderung" gemeint? AF666 10:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Irre ich mich, oder waren das landesweite Gemeinderatswahlen in Bayern? Dann besser ein Artikel für die ganze Wahl. Gruß --Geiserich77 10:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Kommunalwahlen in Bayern 2008, wo Benutzer:AF666 bereits jede Menge Infos über Passau untergebracht hat, obwohl das nicht dem Sinn des Lemmas entspricht. Das hier ist auf jeden Fall zu löschen, solche Infos können kurz in Passau eingebaut werden, aber ein eigener Artikel hat keine andere Gemeinderatswahl in Deutschland und so sollte es auch bleiben. --Politics 11:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens war der jetzt als „lesenswert“ eingestufte Artikel Gemeinderatswahl in Graz 2008 auch mal Löschkandidat. Früher oder später brauchen wir Relevanzkriterien für örtliche Gemeinderatswahlen. --KLa 11:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

KLa hats auf den Punkt gebracht AF666 12:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es hindert Dich niemand, in den Diskussionen zu den RK eine Diskussion anzustoßen. Aber bedenke: allein in Deutschland gibts 12.235 Gemeinden, die kleinste davon hat 5 Einwohner... Alle vier oder fünf Jahre wird gewählt. Dann kommen noch 2.357 in Österreich dazu und über 2.700 in der Schweiz. Ich sehe auch keinen Sinn darin, die Ergebnisse einer Gemeinderatswahl in einer Universalenzyklopädie aufzuführen - die aktuelle Wahl kann bei Bedarf und entsprechender Rezeption im Artikel der Gemeinde abgehandelt werden und alte Wahlergebnisse haben nicht wirklich dauerhafte Bedeutung... Aber wie gesagt, in die RK-Diskussion damit, hier einstweilen löschen. Du kannst ja den Artikel in Deinen BNR übernehmen, bis die Diskussion dort beendet ist. --Politics 13:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hättest Du auch den Artikel geschrieben bzw. würdest Du für seinen Erhalt plädieren, wenn die ödp nicht ein gutes Ergebnis geholt hätte, AF666? Und hättest Du dieses Statement auch abgegeben, wenn es nicht um Passau, deinen Heimatort, ginge, sondern um Dierfeld, KLa? Das ist nicht böse gemeint, aber es klingt irgendwo doch POV durch... --Politics 13:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hätte ich dieses Statement auch abgegeben, und natürlich darf die Größe der Gemeinde dabei nicht ganz außer Acht gelassen werden.--KLa 13:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wahlen auf Kommunalebene sind zwar prinzipiell wichtig, aber die Ergebnisse (Prozente und Sitze) können kurz im jeweiligen Gemeindeartikel untergebracht werden. Zwei weitere Anmerkungen: 1. es geht nicht nur um DACH, sondern um die ganze Welt. Daher sind jedes Jahr dann um die 500.000-1.000.000 Artikel zu Gemeidewahlen denkbar. 2. In Passau gibt es keinen Gemeinderat, sondern nur einen Stadtrat. Die Wahlen heißen zusammen Kommunalwahlen, das Lemma ist also falsch.--195.200.70.23 14:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

DACH war von mir nur exemplarisch gemeint, natürlich kommen alle Gemeinden der Erde dazu, wobei wir nicht von allen Artikel erwarten würden. Ich verstehe aber nicht, wieso es einen WP-Artikel braucht - wenns doch sogar ein Stadtwiki gibt, bei dem man sich informieren kann, das ist im Artikel ja auch verlinkt. --Politics 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Der Artikel über die Wahl in Graz hatte mich dazu inspiriert, diesem Artikel anzulegen. Und den dortigen Hauptautor könnte man genauso die Frage stellen, ob er den Artikelauch geschrieben hääte, wenn Graz keine KPÖ-Hochburg wäre. Und über die zu klärenden RK von Gemeinderats- und Stadtratswahlen könnte ein Meinungsbild Abhilfe schaffen. AF666 16:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie wärs denn erstmal mit einer breiten Diskussion an der richtigen Stelle? Ich hab hier mal eine begonnen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gemeinderatswahlen. --Politics 18:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 12:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Eine Darstellung von Einzelwahlen auf Kommunalebene führt im Regelfall zu einer nicht zielführenden Detaildarstellung, zu einer Zersplitterung der Darstellung und zu Redundanz zu den Politiker- und Gemeindeartikeln. Eine Darstellung im Geschichts- bzw. Politzikteil der Gemeinde oder dem Kommunalwahlsammelartikel des Bundeslandes ist typischerweiser besser. Auch sinnvoll kann ein Politik in Gemeinde xy Artikel (wie Politik in Frankfurt am Main) sein. Eine Ausnahme sind Wahlen mit außergewöhnlichen, spektakulären Ereignissen oder Ergebnissen. Das ist hier aber nicht in Ansätzen erkennbar.Karsten11 12:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Berufsorientierung an der Realschule (bleibt)

1. Es existiert bereits ein Artikel zur Berufsorientierung. 2. Das Thema ist überaltet und zudem außerhalb BW nicht relevant.

--> Wenn dann Integration in den bestehenden Artikel Berufsorientierung. Aber eigentlich kann es auch ganz weg, der Artikel zur Berufsorientierung könnte zwar besser sein (Belege und Co), ist aber völlig ausreichend. --Innocent2 10:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da das in Baden-Württemberg offenbar landesweit durchgeführt wird, würde ich eine gekürzte Einarbeitung zusammen mit Berufs- und Studienorientierung an Gymnasien vorschlagen. --Catrin 10:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aha, wieso sollte man "BORS" in "BOGY" (das so übrigens auch nur in BW existiert) einbauen, das sind doch zwei paar Stiefel? Und warum sind Eigenartein eines Bundeslandes nicht relevant? Dann könnte man auch anfangen für Verfassung des Landes Baden-Württemberg u.ä. LAs zu Stellen, die ist nämlich auch nur in BW gültig. behalten. Und selbst wenn es Redundant zu Berufsorientierung wäre, ist es laut WP:LR kein Löschgrund. "Veraltet" ist im übrigen auch keiner.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Themenorientierten Projekte sind eine Besonderheit Baden-Württembergs. Das TOP BORS gilt dabei als ein Aushängeschild der Realschule und hat nur noch wenig gemein mit einem "nur"-Praktikum. Die Projektarbeit wird benotet und mit einem verbalen Testat versehen. Beides ist Bestandteil des Zeugnisses (meist in Klasse 9). Verbindlicher Umfang sind 72 Wochenstunden bzw. 2 Stunden in jeder Schulwoche. Die Inhalte sind nicht mehr wie früher Bestandteil des Faches Gemeinschaftskunde bzw. heute EWG, sondern finden sich im TOP BORS. Das alles führt für mich zu einem klaren behalten. --Wangen 14:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da Doppelung nicht vorhanden  (siehe Diskussionsbeiträge). Eigenständige Bedeutung, siehe
Argumentation Wangen.--Kriddl Laberecke 08:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stiftung für Besinnungswälder (SLA)

Relevanz der Stiftung wird nicht dargelegt -- HAL 9000 10:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und die Tatsache, dass der Artikel von einem Benutzer gleichen Namens wie das Lemma angelegt wurde, legt den Verdacht auf PR nahe. Löschen, je schneller, desto besser. --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 11:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Disk unterschreibt der Benutzer auch mit Michael Mence. Selbstdarsteller, löschen --Steffen - Disk 12:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Müsste man nicht auch den Benutzeraccount sperren, wegen unpassenden Namens? 79.210.134.44 12:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte man. Es ist doch schön, wenn man POV-Pusher auch als solche erkennt.--tox Bewerte mich! 13:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht aus dem Artikel ersichtlich; wohl auch nicht gegeben. Eher löschen. -- Hendiadioin 13:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

primär müsste mal Besinnungswald erklärt werden, vermutlich würde das aber wegen Begriffsbildung gelöscht. Der vorliegende Artikel liest sich wie ein PR-Text, als was er, folgt man dem Autor auf der Artikeldisk, ja auch gedacht zu sein scheint. löschen gern bevorzugt. -- Sarion _!? 13:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich da meinen Vorrednern an; Irrelevant → löschen. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 17:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da der Verlauf hier recht eindeutig ist und vom Einsteller ein SLA kam, habe ich diesen ausgeführt. Grüße --Engie 11:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Herbert Gottschalk erl. LA zurückgezogen

nach den RK für Autoren mit nur einem Buch nicht relevant, als Journalist ebenso nicht. --Politics 11:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob die DNB alle seine Bücher listet, auf Antiquariats seiten tauchen noch ein paar Titel auf. Ich habe aber keine Lust nachzufopren ob alle von ihm sind und ob er die 4 vollmacht.--tox Bewerte mich! 11:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

also es gibt diesen http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=130493457 und diesen http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=105116106 in der dnb, wobei der erste gemeint sein muss, es passt sowohl das geburtstajahr als auch der titel des buchs, der im artikel genannt ist und auch vom autor des artikels eingestellt wurde. --Politics 11:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du auf nur ein Buch? Ich hab jetzt noch ein paar nachgetragen, aber schon aus dem Satz „Als eine seiner größten Arbeiten legte Gottschalk 1962 das Buch Weltbewegende Macht Islam vor“ lässt sich wohl problemlos ableiten, dass das nicht sein einziges Buch war... — ^PDD — 11:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt unterschiedliche PNNs in der dnb wie oben geschrieben, folglich gehe ich erstmal davon aus, dass das nicht der gleiche ist. --Politics 11:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es ist der gleiche, siehe Who's Who in Germany, Who's Who in Literature und viele andere, problemlos bei Google Books zu überprüfende Quellen. Bitte besser recherchieren. — ^PDD — 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre ja nun erstmal Aufgabe des Autors des Artikels, aus dem ja die Relevanz hervorgehen soll. Und die Beschreibung seiner beruflichen Tätigkeiten weist jetzt nicht unbedingt auf die Autorenschaft dieser vielen Bücher hin. Ich ziehe den LA natürlich zurück in vollstem Vertrauen auf Deine Recherchen. --Politics 12:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Freizeitbad Oase (zurückgezogen)

Ganz normales Hallenbad. Ich kann keine Relevanz erkennen. tox Bewerte mich! 11:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

BEHALTEN: In der Wikipedia sind sehr viele "normal" Bäder beschrieben. Und als Artikel in den Kategorien Badeanlage und Sportstätte in Essen ist es sicher relevant. Auch stadtgeschichtlich ist es sicher nicht irrelevant. Sonst könntest Du alle anderen Bäder und kleineren Sportstätten zum Löschen vorschlagen. Na dann viel Spaß.--Wiki05 11:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Überredet.--tox Bewerte mich! 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dass du die RKs um Schwimmbäder ergänzt hast, ist natürlich prompt wieder revertiert worden. Warum ein Artikel relevant sein soll, weil er "in der Kategorie Badeanlage und Sportstätte in Essen" drinnen ist, bleibt vorläufig ein Geheimnis. Und "die stadtgeschichtliche Relevanz": trifft die gleich auf 7 (!) verschiedene Bäder in Essen zu (für so viele gibt's nämlich schon eigene Artikel)? --Niki.L 12:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht revertiert worden, sondern ich habe es selbst revertiert. Und eigentlich wär ich ja auch gern Inkludist und bei so guten Artikel wie diesem (völlig ohne Ironie) hätte ich auch kein problem damit.--tox Bewerte mich! 13:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass du das selber wieder aus den RKs rausgenommen hast. Ich hab den Artikelersteller mal gefragt, was das Bad so besonders macht; denn wenn es - wie er oben selber andeutet - nur ein "normales" Bad ist, könnte ich keine Relevanz erkennen.--Niki.L 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Japaner (Transportgerät) (gelöscht)

Ein quellenloser Fetzen, der nur die Existenz des Artikelthemas vermeldet ist KEIN Artikel. --Weissbier 11:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das nicht reicht. Bitte überarbeiten und ergänzen, ggf. ein Foto einfügen. Ich habe selbst gesucht, aber auf Anhieb keins online gefunden. -- Hendiadioin 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte gerne einen Nachweis, dass das Gerät tatsächlich so heißt. Mich irritiert, dass es bei Google eigentlich nichts dazu gibt, auf jeden Fall habe ich auf die Schnelle nichts dazu gefunden. --Wangen 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST) Hier wird so etwas Großmuldenkarre genannt, wenn es das Gleiche ist. --Wangen 14:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube ich kenn das Wort noch aus Ganz unten--tox Bewerte mich! 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

s. "Kipp-Japaner" ([4]) ... Hafenbar 20:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

überzeugt, danke! --Wangen 20:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gut, das Ding gibt es also - "abkippbare Mulde", "Muldenkipper", das hat etwas lorioteskes - aber der Artikel ist immer noch zu knapp. Eher löschen. -- Hendiadioin 00:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zu knapp. Gelöscht. Irmgard 23:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

Chinasprung (erl.)

aus QS, ist schon in Badminton#Lauftechnik enthalten --Steffen - Disk 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also mal untestellt. dass der Name eine übliche Bezeichnung in Badmintonkreisen ist, dann halte ich ein Redirect für angebrachter als eine Löschung und der Name sollte auch explizit in Badminton#Lauftechnik genannt werden.--Kmhkmh 15:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, ausbauen: Dem Laien unverständliche Begriffe hier erläutern, evtl. Zeichnung einfügen, was dann einen eigenständigen Artikel rechtfertigen sollte und über das im Hauptartikel Genannte hinausgehen sollte. --Florentyna 17:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Begrifflich sehe ich den Artikel gerechtfertigt. In dem aktuellen Umfang, der nicht ueber das hinausgeht, was im Hauptartikelsteht und stehen sollte, loeschen oder ausbauen. --norro 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn der Begriff relevant ist, dann eher redirect oder ausbauen. Mit löschen ist hier nix gewonnen, außer das sich zu dem Begriff dann garnichts mehr zu finden ist. Anders ausgedrückt, die Konsequenz aus deinem Argument ist nicht die Löschung sondern der Redirect.--Kmhkmh 18:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, da wie vorgeschlagen in Redirect umgewandelt.--Kriddl Laberecke 08:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hässelby strand (Stockholm Tunnelbana) (erl.)

Was macht diese U-Bahn-Station relevant i.S.d. RK Schienenverkehr? Ich kann nichts erkennen. --92.78.48.156 12:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Antrag entfernt wegen WP:BNS (besonders bei IPs sehr verdächtig). In den zitierten Relevanzkriterien ist nichts von U-Bahnen zu lesen, ausserdem sind RK keine Ausschlusskriterien. Siehe auch Anträge von gestern zur Kopenhagener U-Bahn. --Voyager 12:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wobei in diesem Fall aber der Artikel schon Anlass zu gewissen Relevanzzweifeln gibt (eher mäßig frequentierte, oberirdische Station). --WD12 13:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien "Schienenverkehr" bezieht sich auf den "Schienenverkehr" und da gehört alles dazu was auf Schienen fährt, also auch U-Bahnen. Da ich in diesem Artikel nicht den Hauch von besonderer Bedeutung erkennen kann schließe ich mich dem LA eigentlich an. Ich bezweifle auch das 5000 Passagiere täglich sonderlich viel sind. Im übrigen finde ich es sehr verwirrend, dass Stadtbahnlinien an sich nicht relevant sind, deren Bahnhöfe aber schon. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

&Heimli: Die sogenannten Relevanzkriterien Schienenverkehr wurden vom Portal:Bahn verfaßt und das ist für U-Bahnen und Straßenbahn nicht zuständig (es gibt eigenständige Portale, Portal:U-Bahn und Portal:Straßenbahn.) --Matthiasb 20:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

(Nur ein Merkposten für mich, weil der LA ja schon als erl. markiert ist) --Blaubahn 08:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Jochen Stübenrath (bleibt)

Keine Relevanz laut Kriterien. Unbedeutende Person.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Sjtoecfk 12:09, 5. Aug. 2008 (CEST))

Gilt ebenso für http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%BCbenrath (bisher Weiterleitung auf Jochen Stübenrath)

Der Artikel könnte etwas werden, wenn 1. die Beiträge in Fachzeitschriften, die die Person als Autor verfasst haben soll, nachgetragen und 2. die geschaffenen Kompositionen eingetragen werden. Dann m. E. behalten -- Hendiadioin 13:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bekannter Komponist von nicht geringem internationalem Renomee. Unverständlich weshalb andere Komponisten in ähnlichen Artikeln nicht zur Löschung vorgeschlagen werden. Dieser hier ist einer der wenigen lebenden und tatsächlich aufgeführten Komponisten, der beständig auf den Tagen neuer Musik in Nürnberg und Donaueschingen, in Budapest, Basel und Straßburg präsent ist.

Ein Werknachweis wurde erbracht und kann sicherlich auch erweitert werden, Recherchen erbringen Zeugnis von weitreichender musikalischer Tätigkeit von Bedeutung. Mir bekannte Veröffentlichungen in Fachzeitschriften: div. Komponistenportraits in der "Edition Omega", Beiträge in "Orchester", Essay in "Veröffentlichungen zur Musikgeschichte" über Jacobus Arcadelt, Mitarbeit an "Künstliche Intelligenz - ästhetisches Empfinden" der Universität Bamberg / Universität Berkley mit Prof. Dorner. Auf jeden Fall behalten VeriVox

Ich habe Herrn Stübenrath heute vormittag mal durch diverse Online-Datenbanken der Musikwissenschaften "laufen" lassen, um die Publikationen nachzutragen; leider sind keinerlei Veröffentlichungen ausgeworfen worden. Auch das Internet hilft nicht viel weiter. Lassen sich die o. g. Publikationen irgendwie nachweisen? -- Hendiadioin 11:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hr. Stübenrath ist mit einigen Beiträgen in diversen Ausgaben der "Singen", Fachzeitschrift für Chorgesang zu finden. Hier hat er diverse Abhandlungen über Komponisten beigetragen u.a. ein entscheidender Beitrag zur Arcadelt-Forschung, Essays zu Conradin Kreutzer und W. A. Mozart. In der gleichen Zeitschrift (andere Ausgaben) liegen analytische Beiträge/Besprechungen zu zeitgenössischen, neu verlegten Werken verschiedener Komponisten vor. Der Arcadelt-Artikel in der "Singen" stellt eine Zusammenfassung aus einem längeren Essay dar, welcher in den leider vergriffenen "Veröffentlichungen zur Musikgeschichte" erschienen ist. Im Archiv der "Singen" sollte Hr. Stübenrath ggf. zu finden sein. Die o. g. Veröffentlichung über künstliche Intelligenz ist in den 90er Jahren im Verlag der Uni Bamberg und auf englisch im Verlag der Uni Berkeley, Kalifornieren erschienen, diese Veröffentlichung ist sicher nicht in musikwissenschaftlichen Datenbanken zu finden, da es sich nicht um ein musikwissenschaftliches Werk handelt, sondern um eine Forschungsschrift zu ästhetischem Empfinden aus philosophischer Sicht.

Mir liegt noch eine Ausgabe der Franz-Liszt-Akademie aus dem Jahr 1991 (deutsch/ungarisch) vor welche eine kürzere Abhandlung mit dem Titel "Die Harfe bei Mahler am Beispiel der Kindertotenlieder" beinhaltet. Die Beiträge im "Orchester" sind mir unbekannt. Kollege Stübenrath ist mir persönlich bekannt, lebt verhältnismäßig zurückgezogen und scheut Selbstdarstellung im Internet, Arbeiten sind in aller Regel nur bei ihm selbst und auf Bestellung zu erhalten. Aufgrund der Ablehnung "musealer Aufnahmen" vergibt er Aufführungsrechte nur persönlich mit dem entsprechenden Leihmaterial. Einige wenige Werke wurden über den "VDH" (Vereinigung deutscher Harfenisten), die Franz-Liszt-Akademie und im Selbstverlag herausgegeben. Behalten! --Lear 09:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Frage: hat sich Sjtoecfk eigens angemeldet um diesen Artikel zu löschen? Hat den "Geschmack" nach Neider. Zumindest kann ich sonst keine erwähnenswerten Aktivitäten des Users erkennen. Beteiligt sich auch nicht weiter an der Diskussion hier. Empfinde ich als fragwürdig. --Lear 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

In der Kürze der Zeit ein kurzes Werkverzeichnis angefügt, weitere Werke können noch folgen, bemühe mich noch um Nachweis der Fachliteratur in erwähnten Fachzeitschriften. Daher: "behalten" --Lear 13:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 23:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz im Artikel deutlich herausgearbeitet (prominente UAs), es fehlen nur Quellen, ich hoffe, Lear wird bald tätig. --Pitichinaccio 23:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hr. Stübenrath ist laut Internet-Recherche auch Leiter mehrerer Chöre. Vielleicht kann das auch nachgetragen werden. -- Hendiadioin 23:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bund (Bibel) (zurückgezogen)

Begründung: Redundant zu Bund (Altes Testament), Bund (Neues Testament), Testament (Bibel) und Berit#hebräisch. Dass einige dieser Artikel vorübergehend einfach als Redirects überschrieben wurden und unsinnige Verlinkungen eingesetzt wurden (z.B. auf Bund (Christentum)), geschah vermutlich in guter Absicht, grenzt aber schon fast an Vandalismus. -- Niki.L 12:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

In dem Themenkreis gibt es leider unglaublich viele Redundanzen, dazu noch viele solcher Artikel, die kaum über Stubniveau hinausgehen und schlecht verlinkt sind (daher wohl auch die Ursache der Redundanzen - die Artikelersteller haben die bestehenden Artikel nicht gefunden). Etwas Aufräumen an der Stelle schadet sicher nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich: eher Bund (Bibel) behalten und die brauchbaren Inhalte der anderen vom LA-Steller genannten Seiten hier einbauen. Dann könnte man die verschiedenen Aspekte des "Bundes" in der Bibel in ihrem gesamten Zusammenhang darstellen. Die anderen Seiten als Redirect. --Sokkok 00:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre die vernünftigste Lösung, nur müsste sich dann auch wer finden, der diese Arbeit korrekt macht. Ich habe den Antrag bewusst auf den Artikel Bund (Bibel) gestellt, weil das der jüngste all dieser Artikel ist und weil der Artikelersteller sehr wohl die anderen Artikel kannte, sonst hätte er sie ja gar nicht mit einem Redirect überschrieben (obwohl sie inhaltlich umfangreicher waren als "sein" neuer Artikel). --Niki.L 07:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich Sokkok und Niki.L in meiner Meinung an. Nur, wer nimmt sich der Sache an? --Wolfgang1018 23:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch und möchte die Arbeit aber auch nicht tun. -- Hans Werder 21:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde dann mal alles, wasl LA-Steller oben nennt, nach Bund (Bibel) kopieren, aus den bisherigen Seiten Weiterleitungen auf Bund (Bibel) machen und hoffe dann, wenn man mal alles vor Augen hat, dass das, was dann dabei rauskommt, einigermaßen akzeptabel ist und weiter verbessert wird.

Und Last but noch least, der LA sich damit erledigt hat. --Sokkok 18:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

So, jetzt liegt eine Kompilation der Artikel Bund (Bibel), B. (AT)und B. (NT) vor. die anderen in der LA-Begründung genannten Artikel habe ich erstmal stehen gelassen.

Das alles heißt m.E. nicht, dass der Artikel nicht noch deutlich verbesserungsfähig wäre! Aber so lässt sich hoffentlich vernünftig weiterarbeiten. M.E. hat sich der LA als solcher jetzt erledigt. --Sokkok 19:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Bearbeitung, ich habe den LA zurückgezogen. --Niki.L 20:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gymnasium Schillerstraße (Feldkirch) (gelöscht)

So sehr ich auch Schulen achte, dies ist kein Artikel. QS war schon (2005). Seit drei Jahren ein Dreizeiler. —Ulz Bescheid! 12:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Besonderheiten der Schule oder Relevanzangaben fehlen. so löschen --WD12 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist BORG? Was ist daran besonders? Warum sollte diese SChule einen Artikel haben? Fragen über Fragen, eine Abntwort: Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht gem. Wikipedia:Artikel über Schulen
herausgearbeitet.--Kriddl Disk... 11:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

März München AG (BNR)

Laut Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der März München AG i. I., München ist das Unternehmen am 26.04.2004 in Insolvenz gegangen, Dr. Martin Prager wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Das Geschäft wurde weitergeführt, mit der Absicht an einen Investor zu verkaufen. Einigermaßen erstaunlich, dass sich diese Tatsache nicht im Artikel befindet. Wie auch immer, mit einem Umsatz von 20 Mio EUR und 69 Mitarbeitern in Deutschland (beides 2006), sowie 384 Mitarbeitern bei der ungarischen Tochter (lt. WP-Artikel, keine Belege) werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht. Werbliche Sprache und Verschweigen wesentlicher (negativer) Fakten runden die Sache ab: Löschen. Minderbinder 13:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

~~Nach den angeführten WP:RK#Wirtschaftsunternehmen durchaus relevant. An der Börse notiert, Kriterium historisch erfüllt. Einwandfrei behalten --magnummandel 13:24, 5. Aug. 2008 (CEST)~~ siehe unten --magnummandel 22:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

@Magnummandel: Du verwechselst die Rechtsform AG mit der Notierung an einer Börse. Ansonsten bitte die Information in den Artikel eintragen, an welcher Börse und wann das Unternehmen notiert war, mit ISIN-Nummer. --Minderbinder 13:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Solange niemand eine Quelle für die historische Erfüllung der RK findet, plädiere ich für löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Laut der verlinkten Website offensichtlich aktiv und die wichtigste News ist ein Sponsering für 2008/9 --Eingangskontrolle 14:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle Ich dage ja nicht, dass es das Unternehmen nicht mehr gibt. Offensichtlich war die Sanierung nach der Insolvenz erfolgreich, jedenfalls besteht die AG noch. Nur wurde dieser wichtige Fakt (Insolvenz, nachfolgend kompletter Wechsel der Eigentümer) im Artikel nicht erwähnt. Wie auch immer - für das Unternehmen ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich dabei um eine bekannte Marke, was allerdings aus dem Artikel samt Begleitinformationen nicht hervorgeht, vielleicht sollte man den Autor um Ergänzung bitten. --WD12 18:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe Relevanz auch gegeben. Das Unternehmen war 1956 Ausstatter der Olympia-Mannschaft (steht hier) Das ist mMn allenfalls ein QS-Fall für die Kollegen von der Wirtschaft. --Matthiasb 20:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, bezogen auf das Label würde ich das auch so sehen, Artikel leider mies gestrickt ... Hafenbar 20:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Minderbinder: Nein, ich habe nicht AG mit Börsennotierung verwechselt, sondern bin einer Namensverwechslung zum Opfer gefallen. Es gibt (gab) da nämlich noch eine März AG (die mit Börsennotierung, siehe z.B. hier). Das war mein Problem :-) Denke man sollte die Marke einbinden und dann den Artikel ggf. behalten --magnummandel 22:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

@magnummandel OK. Ich ziehe den LA ja gern zurück (oder heiße LAE gut), wenn der Artikel entsprechend von einem Unternehmens- zu einem Modeartikel umgearbeitet wird, mit Rezeption etc. Aber bis jetzt ist da noch nichts geschehen - es ist ein unvollständiger Unternehmensartikel, in dem die Relevanz nicht dargelegt wird. --Minderbinder 07:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer: märz münchen: Ich bin der Verfasser des Artikels und möchte wie folgt Stellung dazu nehmen: März ist eine, nicht an der Börse dotierte, AG und befindet sich seit 2004 in Insolvenz. Die Firma wurde in den letzten Jahre durch den Geschäftsführer Stephan Gittel erfolgreich saniert. Derzeit läuft die Gründung einer Auffanggesellschaft, somit wird sich der Status in Insolvenz in einigen Wochen erledigt haben. Das war auch der Grund, warum ich nicht ausführlich auf dieses Thema eingegangen bin, dass werde ich jedoch nachholen. Es ist richtig, dass März die Wikipedia-Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, dass war mir beim Verfassen des Artikels nicht bewusst - danke für den Hinweis. Aus meiner Sicht ist März trotzdem ein für Wikipedia relevantes Unternehmen, da es sich um eine bekannte und über 80 Jahre alte Marke handelt. Ich welchen Kategorien wäre der Artikel aus Eurer Sicht besser platziert? Ich habe mich an den Artikeln anderer Textilhersteller orientiert, deshalb ist mir nicht klar, auf was sich der Hinweis "Verwendung werblicher Sprache" bezieht. Bitte kurze Info und ich werde den Artikel ändern. Es war durchaus mein Ansinnen einen informativen und sachlichen Text abzuliefern. Zuletzt noch die Info, der Artikel ist noch nicht fertig. Ich werde gerne die Anregungen mit einfließen lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von März München 19:17, 8. Aug. 2008 (CEST))

Hallo März München, eine vernünftige Antwort. Da die Überarbeitung nicht innerhalb der 7 Tage zu schaffen sein wird, die eine Löschdiskussion dauert, habe ich den Artikel in deinen Benutzerraum geschoben: Benutzer:März München/März München. Alles weitere auf deiner Diskussionsseite. Vielleicht könnten die LD-Teilnehmer, die sich hier für Behalten ausgesprochen haben, auch mal dort vorbeischauen. --Minderbinder 21:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

In den BNR verschoben, hier vorerst erledigt. --Minderbinder 21:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

WEDA (BNR)

Erst mal: Tolles Motto. we care about pigs wäre eigentlich ein Behalten-Argument. Aber laut Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 der WEDA - Dammann & Westerkamp GmbH, Goldenstedt 2 - Lutten hatte das Unternehmen 2006 einen Umsatz von 11,4 Mio EUR und beschäftigte im Jahresmittel 100 Mitarbeiter. Neben dem Stammsitz und Produktionsort in Lutten gibt es keine weiteren Niederlassungen. Das Vertriebsnetz gehört gesellschaftsrechlich nicht zu WEDA, dies sind unabhängige Händler, welche die Produkte in der jeweiligen Region führen. Numerisch werden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen also nicht erreicht. Bleibt Weltmarktführer im Segment der Flüssigfütterungsanlagen für die Haltung von Schweinen - klingt toll, ist aber ein handgeschnitzter Markt (Flüssigfutter - nicht Trockenfutter, Schweine - nicht Rinder), der im Sinne der RK nicht relevant ist. Minderbinder 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund von Minderbinders Begründung löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht relevant und offenbar SD. Löschen. --Kungfuman 19:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

ich hatte gestern den Ersteller gebeten, die reklamierte Marktführerschaft durch unabhängige Quellen nachzuwesien. "technologischer Marktführer" ist ja oft ein Hinweis darauf, dass man eben hinsichtlich des Umsatzes bzw. Verkaufszahlen NICHT Marktführer ist, die Aussage Technologieführerschaft ist kaum zu widerlegen und wird damit gern als Alternative benutzt. Auch fehlen Angaben, aus denen sich ggf. die Größe des Marktes ableiten ließe. Dazu ggf. 7 Tage, löschen falls kein schlüssiger Nachweis erfolgt. Andreas König 14:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ersteller hat mich auf meiner Disk. um Löschung im ANR gebeten, um mehr Zeit für Quellen / Patente / Fachzeitschriftartikel etc. zu haben, um so die technologische Marktführerschaft nachzuweisen. Da ich dies Unterfangen nicht von vornherein für aussichtslos halte, bin ich der Bitte nachgekommen. Der Artikel ist nun in seinem BNR: Benutzer:Weda123/WEDA Damit ist die Sache hier vorerst erledigt, vielleicht die Teilnehmer an dieser LD den Artikel auf der BEO behalten, so wie ich dies tun werde. --Minderbinder 12:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vorerst erledigt, Rückzug in den BNR. --Minderbinder 12:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Felllös (erl. SLA, gesperrt)

Wieder da nach SLA. Bei Google nicht zu finden. —Ulz Bescheid! 13:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann wäre doch ein erneuter SLA sinnvoller, oder? --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann hätten wirs aber nicht in den Akten und nächste WOche kommt das wieder.--212.202.113.214 13:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zollernalb wars. —Ulz Bescheid! 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Studiengänge an der Hochschule Ravensburg-Weingarten (erl., SLA)

Erfolgloser Versuch einzelne Studiengänge zu bewerben Eingangskontrolle 13:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unter Umständen die Informationen im Hochschulartikel einbauen, Artikel löschen. Plani 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag im Artikel wurde entfernt. --Hollywut 14:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ein LA kommentarlos entfernt wurde, kann man ihn genauso kommentarlos wieder einsetzen. Im Wiederholungsfall wird das als Vandalismus gewertet, und der Vandale kann hier gemeldet werden. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diesen Werbetext sollte man schnelllllöschen. --WD12 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Werbung vom Feinsten. --Der Tom 14:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Als reinen Werbeeintrag schnellgelöscht. --redf0x 14:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Pauschalclub (gelöscht/redir)

Da stellt sich die Relevanzfrage - Eingangskontrolle 13:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Die Relevanzfrage kann sich gar nicht stellen, da es ein Definitionslemma ist und nicht ein Verein, Person o.ä.. Tendiere zu behalten. --Der Tom 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

kannte ich bisher nicht, scheint es aber zu geben. kugl schmeißt da einiges aus --WolfgangS 14:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Privatdefinition. Worterfindung. Keine Quellen, vage Definition. WP:TF und somit löschen. Weissbier 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nix TF! Schon mal gegoogelt?! Deine Begründungen waren schon mal fundierter! --Der Tom 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Naja. Ich bekomme satte 196 Treffer. Von einem "etablierten" Begriff kann man da wohl nicht reden. Die (vom Artikelautor empirisch ermittelten?) Preisangaben finde ich ohne Belege auch nicht haltbar. Was sagt denn das Fachportal dazu? --HyDi Sag's mir! 20:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bekomme eine Kette von 2 Puffs (und ca. 3 Nachmacher), welche das als Warenzeichen (ob das beim Markenamt eingetragen ist?) dieses Wort nutzen. Zusätzlich Foreneinträge glücklicher Kunden in den üblichen Foren. Und dann noch jede Menge Reklame für Pauschlalreisen in Clubanlagen - welche zahlenmäßig deutlich in der Mehrzahl sind. 5 Puffs? Unwichtige Werbemasche. Schön auch die Preisangaben im Artikel. Immer noch löschen. Weissbier 20:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

behalten - ist doch interessanter Artikel. -- Jarling 08:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ob der Begriff etabliert ist, kann ich nicht beurteilen. Da es solche Bordelle aber zu geben scheint, sollte man die Info vielleicht in Bordell einarbeiten. --Zinnmann d 00:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ein Siehe auch: dürfte genügen und wurde bereits eingetragen wenn der Artikel bleibt was ich doch sehr hoffe. Also behalten --Netpilots 00:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, lediglich irgendwelche Preisnagaben für Bordellbesuche ohne jeglichen Beleg (ist ja unglaublich, das dies 10 Tage mit solchen Voten diskutiert wird *kopfschüttel*--Zaphiro Ansprache? 00:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

In Bordell erwähnt, gelöscht + Redir eingerichtet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Thomas Rink (SLA, er.)

Erfüllt nicht die RK für Musiker. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bemüht sich um alte Musik, das ist schon mal begrüßenswert. Aber ob die Relevanz für Musiker ausreicht? Keine Tonträger, Noten oder Arrangements im DMA, keine Bücher in der DNB. Hat ein privates Kammerorchester mitgegründet, Vorsitz einer Gesellschaft für alte Musik in einem Bundesland. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Artikel. --Minderbinder 14:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 14:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, irrelevanter Wiedergänger vom 31.7.2008. --Der Tom 14:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

IHK Gießen-Friedberg (bleibt)

Laut IHK-Artikel gibt es ca. 80 Ortsverbände. Ich kann kein Merkmal erkennen, was ausgerechnet diesen Verband relevant macht. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --Der Tom 14:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Natürlich ist die IHK Gießen-Friedberg relevant (wie die anderen IHKs auch- das sind übrigens keine "Ortsverbände", sondern Körperschaften öffentlichen Rechts) - die Festschrift zum 125-jährigen Jubiläum hat mit Helmut Berding übrigens ein sehr renommierter Historiker verfasst --Trienchen 15:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die IHK Gießen-Friedberg ist genauso relevant wie die IHK Frankfurt am Main oder die in Bochum. Ich habe den Artikel mal formal überarbeitet, spezifische Eigenheiten und die Geschichte sollten aber meines Erachtens noch besser heraus gearbeitet werden. Die IHKs sind durch die Übernahme hoheitlicher Aufgaben mehr als Verbände, ihre Zahl überschaubar: Schnellbehalten -- Emha Bewertung 17:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber Hallo Schnellbehalten. Ortsverband? Ordentlicher Artikel, es gibt ein Dutzend weiterer Kammerartikel und die Geschichte reicht weit über 125 Jahre. -- Thomy3k 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Öffentlich-rechtliche Institution mit 40.000 Mitgliedsunternehmen und 130 Jahren Geschichte scahfft Relevanz.Karsten11 12:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stephanie Dougherty (gelöscht)

en nennt sie nur als sängerin von deadly sins der Artikel über die Band ist substub über das Album einer anderen Band Martin Se !? 14:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was genau ist jetzt die LA-Begründung? --Mondmotte 17:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schätze mal, die Begründung ist irrelevanz. Sollte gelöscht werden und gegebenenfalls in den Bandartikel einfließen. --Schnatzel 17:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's da nicht um eine Namensgleichheit der Band geht, dann ist der Artikel falsch. Wenn es um Namensgleichheit mit einer anderen Band geht, dann wohl irrelevant. Egal was, löschen. --Matthiasb 20:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

So zunächst mal sorry, falls ich mit diesem Artikel ungewollt gegen irgendwelche Wiki-Reglen verstossen haben sollte. Wie genau sollte denn solch ein Artikel aussehen? War schlicht ein Erstversuch. Hatte nach Infos über diese Sängerin gesucht und war erstaunlicherweise hier nicht fündig geworden und dachte ich leg mal 'nen (zugegebenermassen) ausbaufähigen Artikel über sie an. -- Michlwoe 22:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Sei mutig! Aber: Wenn ein Künstler nur durch die Zugehörigkeit einer Band bekannt ist, dann bekommt er normalerweise keinen eigenen Artikel, so ja gezwungenermaßen doch nur das selbe (oder schlicht irrelevantes) über die Person drinsteht wie im Bandartikel. --Schnatzel 22:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

hatte den Artikel über die Person angelegt, weil sie (zumindest in einschlägigen Kreisen) als Sängerin deutlich bekannter ist als ihre, relativ junge, Band. Leider konnte ich auch noch nicht wirklich viele Einzelheiten (wie Geb.Dat usw.) finden.--Michlwoe 00:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich denke, dass man sie nicht behalten muß. Aber da sie für mehre Bands, darunter auch den Dropkick Murphys gesungen hat - wenn auch nur als Gastsängerin - und inzwischen eine eigene Band hat, KANN man sie mit etwas gutem Willen behalten. Und den sollte man einem neuen Autor gegenüber schon haben. Auf der anderen Seite fehlt es dem Artikel halt so ziemlich an allem. neutral --Mondmotte 01:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

keine Relevanz als Einzelperson erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen (erl. abgelehnt)

Dieses Meinungsbild wurde von einer interessierten Partei hier so getürkt, das ein genehmes Ergebnis herauszukommen hat. Sowas ist kein Meinungsbild, sowas ist Volksverarsche. Also sollte dieser untaugliche Versuch der Wahlfälschung schnellstmöglich in die Tonne getreten werden. Denn SO GEHTS NICHT! Ich lasse mich jedenfalls nicht derart dreist verarschen. --Weissbier 14:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da Du mich hier in der Form angreifst: Nur noch einmal fuers Protokoll. Die Variante vorher, bei der Stimmen zu den Optionen 2 und 3 letztlich zusammengezaehlt wurden als gerechter darzustellen, das ist Verarsche. Und wer sich beschweren will, zu der Variante keine Moeglichkeit der Rueckmeldung mehr zu haben, der moege sich gepflegt an Achim wenden. Ein Verfahren, bei dem einfach die Variante gewinnt die den meisten gefaellt, als Versuch der Wahlfaelschung zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stueck.--P. Birken 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

So geht es nicht. Ich habe den LA wieder entfernt. Damit erweist Du den Hunderten, die sich beteiligt haben, einen große Respektlosigkeit. Wenn Du Dich verarscht fühlst, dann tauche doch einfach ins RL ab. So ... hatte ich dich bisher nciht eingeschätzt. --tsor 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da es wohl sonst keine Möglichkeit gibt, dieses tendenziöse Meinungsbild zu stoppen, ist löschen wohl eine sinnvolle Lösung. --134.34.5.106 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Pro Ob "getürkt" sei dahingestellt. Der Abstimmungsmodus mit bis zu drei Stimmen für die Optionen 1, 2a und 2b ist jedenfalls völlig ungeeignet und verfälschend. Es müssen zwei Fragen mit zwei Stimmen sein: 1. Sichtung ja/nein 2. falls ja: Modus A/Modus B --AchimP 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Abgelehnt, kein valider Löschantrag, weil

Der Löschantrag offensichtlich gegen die Wikiquette verstößt (wüste Unterstellungen und Beleidigungen), ohne dass der Ersteller des Meinungsbildes sich vorher im Ton vergriffen hätte.
Der Löschantragssteller keinen Versuch unternommen hat dem von ihm beklagten Umstand anderweitig abzuhelfen (Löschantrag ist Ultima Ratio, also nicht der Anfang sondern das Ende einer Maßnahmenkette).
Ein laufendes Meinungsbild mit hoher Beteiligung per Löschantrag zu beeinflussen schon in der Vergangenheit sich nicht als zielführend herausgestellt hat.

Arnomane 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Genau, denn wenn 2+3 zusammengezählt werden und jeder, der für 2 oder 3 ist lötzlich zwei Stimmen hat, dann kann ja nix mehr schiefgehen. Für wie dumm hält Kollege Birken mich? Vorher wurden wenigstens nur 2+3 addiert. Nun haben wir (2+3)*2, damit nu ja nix schiefgeht. Darf ich jetzt bei 1 zweimal abstimmen? Und es ist eine Respektlosigkeit überhaupt (und dann kurz vor Start, wenn die meisten den Text schon als Entwurf gelesen haben) solche krummen Modalitäten vorzuschlagen. Weissbier 14:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Warum genau haben wir jetzt (2+3)*2? --P. Birken 14:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vorher war Personenmenge A für 2 und Menge B für 3, mehmen wir mal als 1 in der Summe. Nun kann Menge A und B jeweils für 2 und 3 Abstimmen, das wird dann im Extremfall eine 2 und 1*2=2. Und ja, ich habe mich vor allem über mich geärgert, weil ich es zu spät begriffen habe. Insofern ziehe ich den Hut vor Dir, da das schon schick einfädelt ist und entchuldige mich für den emotionalisierten Ton. Meine Doofheit drauf reinzufallen und es nicht mal zu merken. 2+3 wäre ok, der beide Gruppen dafür sind. Aber die Gruppe der Befürworter mal kurz zu verdoppeln - das hat was. Weissbier 15:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch, die Leute werden ja nicht zusammenaddiert. Wenns vorher A+B war und jeder von denen nun fuer beide Sachen abstimmt, dann haetten nun jeweils A+B fuer Option 1 und A+B fuer Option 2 gestimmt. Die Anzahl an Stimmen, die eine ablehnung der gesichteten an sich erfordert (mehr als A+B) aendert sich dadurch nicht. Tatsaechlich ist es aber so, dass nun sogar noch differenziert wird und die Wahrscheinlichkeit, dass Option 3 gewinnt, rein vom Wahlmodus verringert wurde... --P. Birken 15:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Wahlmodus ist Wahl durch Zustimmung, welcher sich durch seine Einfachheit bei gleichzeitiger (mathematisch belegter) höchstmöglicher Wahlgerechtigkeit bei einer Reihe von Wahlmöglichkeiten auszeichnet, wie bspw. bei Präsidentschaftswahlen. Ein wirklich lesenswerter Artikel von Michael Balinski dazu bei Spektrum.de: http://www.spektrum.de/artikel/829090. Abgesehen von der Frage ob dieser Wahlmodus auch im vorliegenden Meinungsbild optimal ist (was ich nicht beurteilen kann), kann dein Rechenexempel so nicht stimmen, da jede Option für sich steht und nur die Option mit den meisten Stimmen gewinnt und somit die Stimmen der Optionen untereinander nicht addiert werden. Viele kompliziertere Wahlverfahren, insbesondere mehrstufige, haben nur den Anschein fehlerfrei zu sein. Sie verbergen Ungerechtigkeiten nur besser und erzeugen sogar noch neue Probleme. Insofern kann ich keine böse Absicht erkennen, sondern vor allem dass P. Birken versucht hat ein möglichst einfaches und transparentes Prozedere zu garantieren. Ob das gelungen ist, darüber kann man streiten. Wie auch immer, das führt hier zu weit. Ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes weiterzuführen. Arnomane 15:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

A+B jeweils unter 2 und 3 > A unter 2 und B unter 3. Oder dröselt Ihr jetzt die Mehrfachstimmen einzeln auf? Das dürfte aufwändig werden... Weissbier 16:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es steht Dir natuerlich frei, ueber Wahlmodi zu philosophieren, die nie zur Diskussion standen. Auch wenn "Tut mir leid, ich habe das falsch verstanden" die korrekte Reaktion waere... --P. Birken 16:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich habe es zu spät verstanden. Das Dir vorzuwerfen war falsch. Weissbier 16:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dass wir bei dem MB die Möglichkeit des Panaschierens haben finde ich sehr erfeulich. Und da jede Option getrennt ausgewertet wird (keinen Opt. 2+3 oder Opt. 1+2 Zählung), ergibt sich doch weder ein Vorteil noch ein Nachteil für eine der Abstimmfraktionen. --Times 15:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Doch, leider schon. Siehe oben. Weissbier 15:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

McKenna Clan (bleibt)

Der Text führt keinen einzigen Beleg an, nennt nur drei Webseiten, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, vermischt fröhlich Dinge aus der Frühgeschichte (wie etwa bronzezeitliche Gräber) mit Geschichten aus dem Mittelalter und erscheint mir insgesamt reichlich verworren. --AFBorchert 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mir scheint insgesamt Benutzer:AFBorchert reichlich verwirrt zu sein. Webseiten genügen niemals wissenschaftlichen Ansprüchen. Da es sich hier um Clangeschichte handelt ist die Zeitspanne so lang wie sie eben ist. Das es dort bronzezeitliche Gräber gibt, ist eine ortsbezogene Zusatzinformation die ggf. auch wegfallen kann. Das alles berechtigt jedoch keinen Löschantrag. 16:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel scheint auch mir überarbeitungsbedürftig, aber für den Clan scheint es durchaus auch Buchquellen zu geben (s. Google Books 1, 2).--Tvwatch 17:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, durch Einarbeitung des Buches dürfte das Quellenproblem gegessen sein. Der Rest ist QS, wo
ich den Artikel hingeschickt habe.--Kriddl Laberecke 08:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Trayda (erl., SLA)

Offenbar eine Werbeseite. --Blootwoosch 15:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutige Werbeseite. Löschen -- Ralf Scholze 15:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

...von Gnu1742 schnellgewecht. --Leithian 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

European Borderlands (Redirect)

Scheint mir nach Wikipedia:RK#Stiftungen nicht relevant. -- Dany3000 ?¿ 15:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

~~Der LA auf der Benutzerseite fehlt - werde aber mal einen SLA eintragen. --O 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)~~ Das sollte eins höher hin. ;) --O 15:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei Allianz Kulturstiftung eingebaut und Redirect Irmgard 23:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Handybuch (erledigt)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA Hauptsächlich eine Aleitung, die in der Wikipedia nichts verloren hat -- Dany3000 ?¿ 14:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch "Handybuch" ist ein wichtiger Begriff und ein Oberbegriff für weitere wichtige Begriffe wie "Handyroman". Der "anleitende" Charakter wurde zurückgedrängt. Bitte in diesem Sinne weitertreiben und -schreiben.}}

Falsche SLA-Begründung: Was ist daran eine Anleitung? Das ganze sollte aber in E-Book eingebaut werden --WolfgangS 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zur Begründung: Ich habe den SLA auf diese Version gestellt. Sollte man den Artikel Handyroman vielleicht zum Handybuch einbauen?-- Dany3000 ?¿ 15:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch nichts anderes als ein E-Book. schnell löschen --Flaschenhals4 15:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Oder einfach Redirect draus machen. Einverstanden?-- Dany3000 ?¿ 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redirect für Handybuch und Handyroman klingt gut. An den Autor: Bitte in E-Book einpflegen. --Flaschenhals4 15:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redirect nach E-Book, wegen inhaltlicher Überschneidung.-- Dany3000  ?¿ 15:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Marine-Jugend e.V. (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Der Tom 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja noch nicht fertig. Zur Relevanz: Die DMJ ist ein großer überregionaler Dachverband für Marine-Jugendgruppen in ganz Deutschland. Ich sehe damit die Kriterien erfüllt. (siehe Deutscher Seesportverband (nicht signierter Beitrag von 85.181.234.179 (Diskussion) )

Das muß aber aus dem Artikel hervorgehen. Aber dafür hast Du jetzt 7 Tage Zeit. --Der Tom 15:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich werd mich daran machen. Muß mir aber zur Geschichte noch etwas Hilfe holen.von 85.181.234.179-- 15:39, 5. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.181.234.179 (Diskussion) )

Und schau bei der Gelegenheit doch auch mal nach, wie man singiert. Und die 7 Tage sind auch meine Meinung angesichts eines möglichen Ausbaus unter einbezug von den Relevanzkriterien und den Hinweisen zum Artikel schreiben. --Wangen 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das ist ein Anfang. Wenn sich der Artikel erst unter den Mitgliedern und vor allem unter den Ehemaligen herunspricht glaube ich, dass noch viele interessante Veränderungen, vor allem zur Geschichte vorgemommen werden. --85.181.236.142 12:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

im Artikel Deutscher Marinebund einbauen, und als eigenständies Lemma löschen . GLGermann 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der DMB hat nachdem sich die Marine-Jugend von ihm getrennt hat eine neue Jugend im DMB gegründet ( www.jugend-im-dmb.de ). Deren Gruppen gibt es aber zum Teil nur auf dem Papier. Die Marine-Jugend hat also nichts mehr mit dem DMB zu schaffen. --85.181.233.66 13:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

14 Tage haben offensichtlich nicht ausgereicht um eines der RKs unter Wikipedia:RK#Vereine im Artikel nachzuweisen.
Keine Mitgliedszahlen oder Nachweis über die überregionale Bedeutung, keine erkennbare mediale Aufmerksamkeit. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

AVEVA (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich, für mehrfaches weltweit erste... keine Quellen vorhanden. --Der Tom 15:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

sollte es dennoch stimmen (auch ohne Quellen) ist es sicherlich relevant. -- Jarling 16:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK sind dafür aber Quellen nötig. --Der Tom 16:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Für mich ist das Werbung pur!

Was macht diese Firma denn so besonders?

Behalten. Das ist die Firma die Plant Design Management System entwickelt und vertreibt. Kunden sind Weltfirmen wie Shell, Babcock, Alstom etc. etc., die ihre Systeme für Grossprojekte verwenden. [5] Irmgard 14:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

behalten. Wenn ich das hier richtig sehe, werden die Aktien des Unternehmens an der London Stock Exchange gehandelt. Die RK's dürften damit erfüllt sein. --Krawi Disk Bew. 08:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten sogar Swissquote findet die Aktien. --Netpilots 09:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Halbjahresumsatz mit Stand 30. September 2007 = £56.8 million [6], macht rund 72,44 Mio Euro, linear extrapoliert aufs Jahr also rund 145 Mio Euro Umsatz. --Schweißer 19:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

RKs klar erfüllt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Fritz Kaiser (bleibt)

Scheint mir als Chairman der Kaiser Ritter Partner Gruppe nicht relevant -- Dany3000 ?¿ 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei ganzen 378 Google-Treffern kommen mir ob der Relevanz auch leichte Zweifel. Nach den Relevanzkriterien auch zweifelhaft, daher eher löschen.-- Ǽ ^Diskutiere! 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevantes SD- + Werbegeschwurbel für seine Vermögensverwaltung. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

L Ö S C H E N!! So ein Käse! Ich hab noch bilder von meiner Oma mit Roland Kaiser! Relevant?? Für mich ist das ein Werbegag!! Sorry....

Immerhin Olympiateilnehmer 1976, als Wintersportler wäre er relevant. Aber ob das auch für Sommersportler gilt? ;-) --TStephan 06:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Er dürfte mit ziemlicher Sicherheit auch nationaler Meister gewesen sein, sonst wäre er nicht zu Olympia gekommen. Somit als Sportler jedenfalls formal relevant. Aber ob man den Artikel deswegen behalten muss? Neutral. --TStephan 06:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Artikel sieht aus wie aus dem "Goldenen Blatt" oder ähnlichem - entschwurbeln oder Bausteine rein, eher behalten. Cholo Aleman 10:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin hin- und hergerissen. Ist es von Interesse, zu wissen, wer die Typen sind, die indirekt am Steuerhinterziehen im Grossmassstab mithelfen und was die Typen auf diesem Gebiet so treiben? Irgendwie schon. Was er genau macht, wird aber leider relativ schwammig umschrieben. Macht ihn die Mitgliedschaft im WEF relevant? Könnte sein. Wenn ich mir andererseits ansehe, wer da alles Mitglied ist, meine ich eher nein. Macht ihn "Beirat für die Initiative „Futuro“" relevant? Ist natürlich als Regierungsinitiative irgendwie interessant. Wenn ich andererseits lese, dass selbst die liechtensteinische Presse Futuro als überflüssige Phrasendrescherei bezeichnet, meine ich eher nein. Überlegung: wir gründen eine Wealthipedia und spendieren ihm da einen Artikel. --Schweißer 20:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wealthipedia hin oder her: Er war Olympiateilnehmer. Der Artikel könnte aber gerne extremgekürzt
werden.--Kriddl Laberecke 09:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Handyroman (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

{{SLA}} gibts schon hier: E-Book --Flaschenhals4 15:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber "Handyroman" ist ein feststehender Begriff, der sich bisher vor allem auf den Hype in Japan bezieht. Der Begriff des E-Books wird diesem Phänomen nicht gerecht. Und bei "E-Book" finde ich nichts zu Handybüchern und Handyromanen. Eine wirkliche Besonderheit ist auch, dass sich der Handyroman als GATTUNG mit sprachlichen Besonderheiten entwickelt und nicht nur als Medium. Dies gilt für das E-Book nicht oder kaum.

auch Einspruch: Handyroman ist was anderes als E-Book --Schmafu 15:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten~~, bzw. erstmal wiederherstellen~~. Es geht hier vielmehr um eine neue Textsorte als um die Technik. Stichwort Hypertext und Digitale Poesie. ~~Leider konnte ich nur einen kurzen Blick auf den Artikel werfen, bevor er weg war, und kann daher nichts zu seiner Qualität sagen.~~ <blackout>Auf die Idee mit dem Revert hätte ich auch selbst kommen können...</blackout> Der Artikel kann natürlich noch Substanz vertragen. -- MonsieurRoi 16:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

es handelt sich hierbei imho um eine eigene literaturgattung (nicht unbedingt um eine sinnvolle ;). wenn der artikel noch etwas ausgearbeitet werden kann, kann er behalten werden. sonst eventuell einarbeiten und redir. Elvis untot 16:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redirect und in E-Book unter "Handybuch" einarbeiten. --Flaschenhals4 16:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir legen doch auch keine Weiterleitung von Krimi auf Buch an... Ein Handyroman ist eine Textsorte/Literaturgattung, „E-Book“ bezeichnet m.E. vielmehr das Medium. -- MonsieurRoi 16:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es irgendwann mal "Handynovellen" oder "Handykurzgeschichten" gibt, dann macht ein eigenes Lemma vielleicht Sinn. Im Moment sind alle diese Werke aber "Handybücher". --Flaschenhals4 16:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Ein Handyroman im engeren Sinne ist nicht einfach ein Roman als Handybuch, es ist eine spezifische Gattung, insofern wäre das Warten auf Handynovellen sinnlos. Die zunächst für das Medium Handy gedachte Gattung heißt halt Handyroman, sie hätte auch Handygeschichte heißen können. Was ich damit sagen will. Es handelt sich um einen festen Begriff, einen zusammengesetzten, der die Gattung näher bezeichnet, ähnlich (hinkt jetzt vielleicht etwas) wie bei Bildungsroman oder Dinggedicht, die werden auch nicht erst durch die Existenz von Bildungsnovellen und Dinggeschichten (die Begriffe gibt es nämlich nicht) relevant. -- MonsieurRoi 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, fehlen hier noch die Leserzahlen und Reichweite dieser "Gattung", dürfte ja eine nicht ganz unerhebliche Größe sein. Behalten und eventuell QS -- Arekusandaa 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Wobei das Beispiel im Artikel mit 1,5 Mio. Zugriffen in 5 Monaten etwas niedrig gewählt scheint. Der Handyroman Koizora hat, zumindest nach dem Untertitel der 1. Episode des Fernsehserie zu urteilen, 25 Mio. Leser gehabt. --Mps 01:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für mich scheint hier was durcheinander geworfen zu sein: Soweit ich das Überblicke ist "Handyroman" ein eigenes Genre an sich (aufgrund seiner sich von normalen Büchern unterscheidenden Sprache), und dieses Genre wiederum in weitere Genres einteilbar (z. B. Krimis, Märchen, etc.). Allerdings ist jeder "Handyroman" auch (sofern er über ein elektron. Medium gelesen wird) nach Artikel E-Book, Punkt 3 der Einleitung, ein E-Book. Daher: Behalten, Artikel entsprechend ändern/verdeutlichen + Hinweis in Artikel E-Book.

bleibt gemäß disk. ...Sicherlich ^Post 13:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

ATP Architekten und Ingenieure (gelöscht)

Reklame. Relevanz? --Weissbier 16:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht fraglich, da bereits 2006 mehrfach unter den Top100 Architekturbüros national. Hinzu kommen diverse Erwähnungen in Fachzeitschriften und gewonnene Preise. Hier handelt es sich eher um ein bedeutendes „Büro“ unter den Architekturbüros weltweit. Auf den zweiten Blick ist die Eigenwerbung gar nicht mal so krass, da die eben auch viel gemacht haben... schnellbehalten + QS-Planen und Bauen mit bitte an den Ersteller, näher über die umgesetzten Projekte zu informieren und die Listen auf das Wichtigste einzukürzen. -- Luekk 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

"Habe den Infogehalt der Projekte erhöht und einige Zeilen herausgenommen." -- der Autor ... "Wir werden den Eintrag noch einmal überarbeiten und in Kürze eine optimierte Fassung präsentieren." ATP, 14.08.2008

Vielleicht hilft dieser Link bei der Beurteilung. --Schweißer 19:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

bisher keine Relevanz und Artikel in rein werbender Form. Daher eher löschen. GLGermann 22:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nationale Top-100 reichen IMHO nicht, v.a., wenn der von Schweißer gelieferte Baunetz-Link nur
Top-144 auswirft. Sah auch ziemlich nach Werbemappe aus.--Kriddl Laberecke 09:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Xmanage (gelöscht)

Relevanz dieser Werbeveranstaltung? --Weissbier 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Software sagen etwas von „ausführlichen Testberichten“. Der, der, dieser, jener sowie der hier sind zwar nicht unbedingt das, was ich als ausführlich bezeichnen würde, aber das ist schließlich auch Ansichtssache. Knapp 5.000 Google-Treffer, trotzdem würde ich ihn behalten (reine Gefühlssache meinerseits).-- Ǽ ^Diskutiere! 16:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

in den RKs wird wie gesagt was von ausführlich gesagt und google als ungeeignet genannt wobei sehr große Zahlen (>1 Mio.) ein indiz sein können. Da der artikel kaum inhalt hat und der nicht wirklich neutral ist;

gelöscht ...Sicherlich ^Post 13:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gelöbnis des Todes verschoben auf Originaltitel Phii mai jim fun (bleibt)

Nur in Thai erhältlich (Wikipedia:RK#Filme) -- Dany3000 ?¿ 16:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Naja, eine Verletzung der RK ist es ja nicht. Nach dem was dort bislang als RK vorgegeben ist hängt das nicht von der Sprache ab, sondern ausschließlich von der Medienerscheinung. Und die ist gegeben. --91.89.139.99 16:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wo in de RKs steht, dass Filme, die nur in Thailand erhältlich sind, nicht relevant sind? "Nur in Thai erhältlich" ist für mich jedenfalls ein Behalten-Argument, denn in Thailand wurde er ja veröffentlicht. 83.76.178.181 16:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Laut RK muss der Film ja nicht in Deutschland im Kino gelaufen oder auf DVD erschienen sein. Schwerwiegender sehe ich jedoch Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein und der Film ist unter keinem der im Artikel genannten Titel in den gennanten Datenbanken aufzufinden. Löschen -- Arekusandaa 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht korrekt, der Film ist in der Internet Movie Database drin. Der Link dazu ist im Artikel enthalten. --91.89.139.99 16:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und gegen Löschwut: Artikel okay, Relevanzkriterien erfüllt. -- Jarling 16:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist aber, ob das Lemma so in Ordnung ist. Wenn der Film nicht in DE erschienen ist, wird er wohl kaum einen deutschen Verleihtitel haben. --JBirken 17:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

(BK, Telepathie?) Artikel behalten, Lemma überprüfen. Der deutsche Titel ist nur sinnvoll, wenn der Film irgendwann auch unter diesem veröffentlicht worden ist (egal, welche Sprache darin gesprochen wird). Sollte es sich aber lediglich um eine Übersetzung durch den Autor des Artikels handeln, dann sollte eine Verschiebung zum Originaltitel erfolgen. --Amberg 17:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Titel ist eine Übersetzung von mir nach der gesetzlichen Vorschrift. Kinderfilme müssen wenn möglich bei Veröffentlichung von "Kinderfilmen" ins deutsche übersetzt werden - so auch der Titel. Zumindest ist mir nicht bekannt das dieser Teil ausgesetzt wurde. Eine Verschiebung oder auf den Orginaltitel oder eine Weiterleitung von oder darauf ist allerdings so oder so sinnvoll. --91.89.139.99 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Titel ist eine Übersetzung von mir nach der gesetzlichen Vorschrift. -> Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. Verschieben oder löschen. --Matthiasb 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

soll ichs mal auf den englischen Titel verschieben? --Cartinal 23:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

wenn es keinen nachweis gibt, dass der titel so verwendet wird (z.B. in der fanszene und in deutschen medienberichten) oder eine veröffentlichung unter dem titel bevorsteht ... ja bitte. Elvis untot 23:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

R.S. Film ist ein deutsches Produktionsunternehmen, welches weltweit tätig ist. Der Titel für das deutsche ist korrekt. Doch eine Überarbeitung in das deutsche steht noch aus und soll von der e-m-s new media innerhalb der nächsten drei bis vier Jahren bearbeitet werden. Habe mich eben erkundigt. --91.89.139.99 16:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wieso sollte der Titel korrekt sein, wenn es den Film nicht mal auf Deutsch gibt?-- Dany3000 ?¿ 01:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

bleibt --Ephraim33 17:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Duo Fischbach (erl., bleibt)

Wenn ich mir auf der Website mal die Tourdaten ansehe, kommt mir das Duo nicht sehr bekannt/erfolgreich vor -- Dany3000 ?¿ 16:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ohne die Webseite zu konsultieren: Reichen dir mehrere Auftritte im Fernsehen? Oder Turneen mit dem Schweizer Nationalzirkus Knie? Behalten -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fernsehen wäre näher zu spezifizieren. Vor 30 Jahren ja, heutzutage kommt ja jeder ins Fernsehen (zur Not auf 9live oder TierTV). Eine Tournee als Supporter alleine finde ich wenig. Grade weil jemand nicht selbst bekannt genug ist, muss er ja als Support auftreten. --Schnatzel 17:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dany3000 sollte sich die Fischbachs ansehen und nicht die Tourdaten, er würde staunen. Die Tourdaten sind bestimmt unvollständig. Wie PaterMcFly richtig erwähnt behalten und ausbauen und nicht gleich zur Löschung vorschlagen. --Netpilots 17:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

(Quetsch)Nur das dies ansehen und staunen ein reines POV-Argument ist, welches nichts zur Sache tut. Der Prix Walo dagegen ist ein Brett. --Schnatzel 18:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Duo hat 1997 einen Prix Walo gewonnen, somit Relevanz vorhanden und nun auch im Artikel nachgewiesen, behalten. 83.76.178.181 17:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade kürzlich (vor ein paar Tagen) eine Wiederholung einer Fernsehaufzeichnung gesehen. Weiss allerdings nicht mehr, wie genau die Sendung hiess. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:30, 5. Aug. 2008 (CEST) PS: Das war auf SF1 oder SF2.

Behalten - in der Schweiz sehr bekanntes und erfolgreiches Comedy-Duo, auf alle Fälle relevant. --Voyager 18:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, siehe Voyager. --Leyo 19:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Schnatzel nimms nicht so tierisch ernst. Auch der Löschantrag von Dany3000 ist auf Grund eines POV Arguments entstanden. Wie kann jemand aus Deutschland die Fischbachs kennen und nach gerade mal 11 Minuten und auf Grund der aus seiner Sicht mageren Tourdaten den Artikel zur Löschung vorschlagen? Komm doch mal in die Schweiz und du lernst einen ganz andere Art von Humor kennen. Zudem kannst du auf deiner Seite bei 'Hier war ich schon mal:' ein Schweizer Fähnli einkleben. Das wär doch was, oder? Wie du siehst folgt auf einen neuen Artikel aus der Schweiz ganz schnell ein Löschantag aus Deutschland. Das ist übrigens schon oft vorgekommen. Sollten sich nicht deutsche Benutzer etwas gedulden wenn sie Artikel aus der Schweiz löschen und umgekehrt die Schweizer etwas nachsichtiger sein wenn sie Deutsche kritisieren. Wikipedia lebt von den Artikeln und nicht von den Löschungen, auch wenn das nicht alle so sehen. Grüsse aus der Schweiz --Netpilots 22:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA wurde nicht Aufgund von POV gestellt. Die Relevanz eines Artikels muss aus diesem selbst herausgestellt werden. Da hilft auch kein "Wenn Du aus Absurdistan kämst, dann wärst Du denen am Bahnhof begegnet" (->nicht tierisch ernst nehmen). --Schnatzel 22:23, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich wäre dieses Jahr beinahe in die Schweiz gekommen, aber jetzt ist es doch was nördlicheres geworden. --Schnatzel 22:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA wurde nach 11 Minuten gestellt. Reicht das um einen Artikel über Künstler von denen man keine Ahnung hat zu kippen? Die Relevanz ist nun Dank des Prix Walo bewiesen. Wie du siehst wehren sich noch andere Schweizer für den Artikel des Duos. Der Prix Walo ist übrigens was Ähnliches wie die Grannys, Emmys, Bambis und wie sie alle heissen die in Deutschland verliehen werden nur halt viel viel kleiner aber für Schweizer nicht minder wichtig. Hoffentlich reicht's bald für eine Reise in den den Süden, die Schweiz. Humor mit Emil_Steinberger verstehen auch Bürger aus Deutschland weil er versuchte Hochdeutsch zu sprechen. Er wird bestimmt nie Opfer eines LA. Die Fischbachs haben übrigens schon in seinem Theater in Luzern gespielt aber halt alles in Schweizerdeutsch. --Netpilots 22:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es den anstelle sich gegenseitig anzuschreien und anzuremmpeln, den LA zuentfernen bzw. zurückzuziehen. Die Relevanz sollte eigentlich längstens geklärt sein, auch der Inhalt ist brauchbar geworden. Bobo11 23:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Bobo11 wie Recht du doch hast. Wer darf denn einen LA entfernen? Der Antragsteller der beim jetzigen Beispiel wenig informiert war oder jeder der die Relevanz als erwiesen glaubt? Wer einen Artikel beginnt tut dies meist mit der Überzeugung dass der Artikel relevant ist. Der Ersteller ist meist auch besser Informiert als der LA-steller. Ich habe oft beobachtet dass ein Artikel gleich zur Löschung vorgeschlagen wird, dann aber doch bleibt wenn sich besser informierte Nutzer wehren. Und übrigens glaube ich nicht dass ich geschrien habe. Vielleicht etwas Zynismus eingebaut wenn die Statements geradezu danach rufen. ;-) --Netpilots 11:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. -- Yellowcard 23:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Acme.png (gelöscht)

Bild blockiert Commons-Version, die auch nicht weniger aussagekräftig ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es schnell gehen soll, dann nimm einen SLA, ansonsten musst du warten, bis "ShadowCommons" abgearbeitet ist. --Euku:^⇄ 22:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dabei, ShadowsCommons abzuarbeiten. Und IMHO macht es keinen Sinn, dieses Bild auf die Commons zu transferieren. Genausogut kann man das Bild verwenden, das momentan an dessen Stelle auf den Commons liegt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stavatti SM-36 (schnellgelöscht)

Glaskugel, Quellenlos (Forum ist angegeben und eine nicht funktionierende Firmenhomepage). Ich lese nun außerdem seit mehreren Jahren Fachliteratur im Luftfahrtbereich und habe noch nie von dem Projekt gehört. my name 17:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier steht was. Aber hier wirds nicht erwähnt. Scheint nur ne Absichtserklärung zu sein. Weissbier 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Maximal ne Briefkastenfirma. Die "Flugzeuge" halte ich schlicht für Fakes. Wer mal lachen will, kann mal die Adresse von ihren Headquarters in Google Maps eingeben. Dass es keine Literatur dazu gibt, wundert mich daher wenig. Löschen, bitte. -- BWesten 17:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe vergeblich im Netz recherchiert. Es sieht so aus, als ob hier Programmierer von Flugsimulatoren am Werk waren, die sich einen kleinen Scherz erlaubt haben. --CaMay 17:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jep, die Flügel der SM-70-Serie sagen alles. Löschen. Weissbier 18:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Adresse in Buffalo scheint ja schon was mit Luftfahrt zu tun zu haben, aber ohne bessere Quellen halte ich das für einen Fake. --HyDi Sag's mir! 20:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel über die Firma in der en wurde übrigens 2x gelöscht. --HyDi Sag's mir! 20:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA wegen Fake gestellt. Weissbier 20:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ahorn-Sportpark (erl.)

Kann mir die Relevanz dieses Artikels nicht erklären. Die Unternehmens-RK werden wohl nicht gerissen, lediglich aus den Landesleistungsstützpunkten könnte sich Relevanz ergeben, sind in den RK´s aber nicht ausdrücklich genannt. Möchte dies daher anhand einer LD klären lassen. --Grüße aus Memmingen 17:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne den Antragssteller nicht, aber das ist mal wieder so ein Löschantrag, wo ich fragen muss: Nix besseres zu tun? Es gibt tausende Artikel zu verbessern! Die RK sind weder das Grundgesetz noch die Bibel... 78.48.9.185 17:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Landesleistungsstützpunkte nachgewiesen werden können, wäre dies sicher ein behalten-Grund. RK Unternehmen hier wohl eher fehl am Platz. Und an die IP -> Der Artikel gehört sicherlich auch zu den vielen Tausend, die verbessert werden müssen. --Wangen 17:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal die angegebene Homepage dursucht. Von Landesstüztpunkten ist da nichts zu lesen. Lediglich der VEREIN Deutsche Baseball Akademie e.V. ist dort ansässig. Dieser ist 2002 aber auch privat von Hr. Nixdorf finanziert ins leben gerufen worden. Daher also auch nichts relevantes an sich. --Grüße aus Memmingen 17:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier schau mal, beim Tabellenführer der Squash-Bundesliga: [7]. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Damit ist einer belegt, fehlen ja nur noch zwei....wurde auch als Quellenbeleg eingefügt. Von der Bundesweiten bekanntheit, welche in dem Text steht ist mir persönlich (nun gut auch arg weit im Süden beheimateten) nichts bekannt. Auch wenn bei uns m. Wissens nach gar nicht so schlechte Baseballer unterwegs sind. Daher gehe ich hier mal von POV aus..... --Grüße aus Memmingen 17:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Von den Paderborn Untouchables [8] hast Du auch noch nichts gehört? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 17:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Stadt Paderborn nenne alle drei Sportarten. --Wangen 17:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ziehe den LA hiermit zurück, nachdem Wangen Quellen gefunden hat.
Da der Artikel hier aber auch ausgebaut gehört, wird er von mir
automatisch in die QS geschickt. --Grüße aus Memmingen 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Staatsterrorismus (bleibt)

Jeder schreibt hier mal rein, wen und was er so alles für staatsterroristisch hält. Belege und Quellen, geschweige denn Fachliteratur, gibt es genau Null. Dass hier nichts zu retten ist, zeigt schon der Definitionsabschnitt. --Sommerkom 17:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leider ja, kann hier Sommerkom nur recht geben. Überarbeiten oder gar QS nützt hier m. E. nach relativ wenig.... --Grüße aus Memmingen 17:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Definitionsteil muss überarbeitet (und belegt werden). Die Beispiele scheinen mir (erstaunlicherweise) einigermassen ausgewogen. In QS überweisen. --80.219.167.235 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich kann ihm nicht Recht geben. Ich verstehe seinen Löschantrag überhaupt nicht. Dieser Artikel ist seit Monaten nicht mehr bearbeitet worden. Da komme ich heute und schreibe über den Iran, den ich hinreichend belegt habe (einfach die Links anklicken), und da stellt er einen Löschantrag?!'&"&§?! Warum stellt er als Iraner oder Parsi-sprechender ausgerechnet heute einen Löschantrag? Der Zeitpunkt ist recht suspekt! Statt darüber zu diskutieren, ob der Artikel gelöscht werden soll oder auch nicht, könnte u.a. Sommerkorn für die anderen Beiträge die entsprechenden Belege besorgen. Im Internet kann man in der heutigen Zeit fast alles mit nur einem Klick finden, dank Google oder en.wikipedia. So wie es der Benutzer 80.219.167.235 vorgeschlagen hat: QS! --- Ghermezete 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenigstens in die Definition gehören Quellen woher man genau so ein Wissen bezieht. Als ich diese gelesen habe, musste ich schon nach den ersten zwei Sätzen schmunzeln.... Daher auch mein pro. Mir ging es hier gewiss nicht um einzelne Punkte welche unter der Definition kamen. Es ist und dann kommt plötzlich im nächsen Abschnitt es könnte auch zieht sich durch die komplette Definition. Also entweder es ist so und basta oder es wird geschrieben kann und könnte, aber dann ist es halt auch nicht mehr haltbar. Hier müsste dringendst ein Fachkundiger ran...der hätte dann aber eben so viel Arbeit mit dem Artikel beim Umschreiben, daß ich denke eine Neuschreibung wäre einfacher. Deshalb mein Votum. Auch steht viel drin in dem Artikel, was ich unter diesem Lemma definitiv nicht suchen würde (vgl. eben wieder die Definiton). Unter Frankreich wird die Versenkung des Greenpeaceschiffes als Staatsterrorismus benannt, im Artikel über dieses Schiff kommt dieser Begriff nicht vor....etc.... Deshalb auch mein oben gannntes Votum, kann aber genausogut mit der QS leben, wenn was dabei rauskommt. --Grüße aus Memmingen 18:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Relvantes Lemna, Ansätze o.k, aber doch noch bearbeitungswürdig, daher behalten und in die QS--Grenzgänger 18:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jeder schreibt hier mal rein – ja ist das denn nicht das Wikiprinzip? ;-) Artikel vollsperren und nur nach Genehmigung durch Sommerkom verändern. --Matthiasb 19:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schon der erste Satz ist nicht haltbar. Im weiteren Verlauf vermisse ich alles, was einen guten Artikel ausmachen sollte. Der einzige Lichtblick ist das Schmidt-Zitat, den Rest kann man löschen und auf eine Neuanlage, vielleicht mal ohne en-Übersetzung ("Kriege niedriger Heftigkeit" oweia) warten.

Der ursprüngliche Begriff des „Staatsterrors“ (Binnenunterdrückung, Machtmissbrauch: Franz. Rev., NS, SU ...) wird hier sinnlos vermengt mit dem IMHO neueren Begriff des „Staatsterrorismus“ (im Sinne von Staaten, staatlichen Organen, die (auch außerhalb des eigenen Hoheitsgebietes) vermeintlich oder tatsächlich terroristische Methoden im weitesten Sinne des Wortes anwenden.) Zunächst wäre das mal vernünftig darzustellen/abzugrenzen, und dann kann man eine belegte Liste anfangen, wer wann was wie bezeichnet hat. ... Hafenbar 21:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier scheint wirklich einiges durcheinander zu gehen! "Staatsterrorismus" bedeutet laut HP des Innenministeriums NRW "von Staaten ausgeübten oder gesteuerten Terrorismus zwecks Verfolgung außen- oder innenpolitischer Ziele" - Hier wäre unter Umständen Lybien zu nennen, aber einfach jede gewaltsame Unterdrückung im Inneren durch Terror mit Staatsterrorismus gleich zu setzen ist offenkundig ein völliges Missverständnis. Daher Löschen --91.113.50.241 01:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Hafenbar & 91.113.50.241
Der Begriff "Terrorismus" auf de.wikipedia: "Unter Terrorismus (lat. terror
„Furcht“, „Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten, daneben aber auch Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen.^[1] Terrorismus ist keine militärische Strategie, sondern primär eine Kommunikationsstrategie.^{<ref name="Bockstette" />} Terroristen streben zwar nach Veränderungen der bestehenden Ordnung, doch greifen sie nicht militärisch nach Raum (wie z. B. der Guerillero), sondern wollen das Denken besetzen.
Personen und Gruppen, die Terroranschläge verüben („Terroristen“ oder „Terrororganisationen“), werden oft zusammenfassend als „der Terrorismus“ bezeichnet (etwa in Begriffen wie „der internationale Terrorismus”, „der linksradikale Terrorismus“ oder „der Staatsterrorismus“)."

""Staatsterrorismus" bedeutet laut HP des Innenministeriums NRW "von Staaten ausgeübten oder gesteuerten Terrorismus zwecks Verfolgung außen- oder innenpolitischer Ziele" - Hier wäre unter Umständen Lybien zu nennen, aber einfach jede gewaltsame Unterdrückung im Inneren durch Terror mit Staatsterrorismus gleich zu setzen ist offenkundig ein völliges Missverständnis."

Sorry, Ihr widersprecht Euch. Wenn die islamische Regierung Teherans Dissidenten, etc. im In- und Ausland regelrecht abschlachtet, um an der Macht zu bleiben bzw. die Diktatur aufrecht zu erhalten, dann ist es doch nichts anderes als "Staatsterrorismus". Daher nicht löschen, sondern eindeutig QS. --- Ghermezete 12:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ein Nachtrag - [[9]]: "Der Ausdruck Staatsterrorismus bezeichnet Gewaltakte, die gemäß internationaler Definition als terroristisch eingestuft, aber durch das Militär oder Geheimdienste eines offiziellen Staates vollzogen oder durch eine souveräne Regierung gefördert werden."
Schapur Bachtiar (Frankreich), der letzte Ministerpräsident Irans vor der islamischen Revolution, und viele andere auch (z.B. Abdul Rahman Ghassemlou Österreich; Dariush Forouhar Iran; etc.) sind nachweislich auf Anordnung des VEVAK, iranisches Informations- und Sicherheitsministerium = "Geheimdienst", ermordet worden. Wie bezeichnet man nun sowas? Ghermezete 12:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldisku. Zudem ist das alles genauso Deine eigene Theoriefindung wie der gesamte Artikel, da völlig belegfrei - WP ist sicher kein Beleg. --Sommerkom 15:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein mein Freund, es ist keineswegs meine eigene Theoriefindung, hier ein weiterer Beleg: "The case has been handled by France's top antiterrorist investigating magistrate, Jean-Louis Bruguière, who says the killing was ordered by Teheran and carried out by agents supported by Iranian officials in Istanbul and Switzerland." Den Originalbeleg kannst Du unter dem Artikel Schapur Bachtiari nachlesen.
Ich habe alles, was ich bislang geschrieben habe, hinreichend belegt. Wenn Du meine Belege anzweifelst, mach Dir doch die Mühe und beschaffe "bessere" Nachweise.
Eines ist jetzt schon sicher, bei Deiner Recherche wirst Du kaum ein Buch oder Internetquelle finden können, indem ein ranghoher Beamter eines Geheimdienstes den Begriff "Staatsterrorismus" definiert und auch noch über eigene Schandtaten berichtet. Des Weiteren verweise ich auch nochmal auf die Definition des NRW-Innenministeriums (s.o.).
Und sorry, ich werde mich nicht permanent von Dir zu irgendeiner Diskussionsseite kommandieren/lotsen lassen, gestern hier, heute dort, das läuft nicht! --- Ghermezete 16:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Obwohl ich den Begriff "Theoriefindung" als Totschlagargument normalerweise ablehne, hier hat Sommerkom wirklich recht! Es wird einfach nicht zwischen Terror und Terrorismus unterschieden, das ganze einmal aufgekocht und unter WP verkauft, Löschen (Ich bin die IP von oben) --Pilgrim X 17:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein, Mr. Pilgrim X, hier wird nichts aufgekocht und unter WP verkauft. Weder Du noch Sommerkom seid in der Lage eine korrekte Definition der Begriffe zu liefern, aber Hauptsache löschen, löschen, löschen anstatt ändern, korrigieren, optimieren! Mal eine ernste Frage: Wer von Euch ist Terrorexperte? Bitte nur mit Belege! --- Ghermezete 17:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Ghermezete! Als erstes möchte ich betonen, dass ich dein Engagement für den Artikel als höchst ehrenwert erachte, und vermute - ohne dir in irgendeiner Art und Weise nahetreten zu wollen - eine hohe persönliche Betroffenheit. Um nun respektvoll zu Argumentieren, darf ich dich bitten, einen Blick auf den Artikel als Ganzes zu werfen! Was sehen wir dort? Es werden eine grosse Anzahl von Diktaturen aufgelistet. Nun handelt dieser Artikel aber nicht von Diktaturen, Menschenrechtsverletzungen, etc (das sind eigene Einträge) sondern von Staatsterrorismus. Staatsterrorismus ist aber nicht die Aufrechterhaltung etc. einer Herrschaft durch Terror, sondern durch Terrorismus! Da zwischen beiden Begriffen in dem Artikel nicht differenziert wird, ist er zu löschen, da die Gleichsetzung von Terror und Terrorismus einfach Theoriebildung ist - und zwar hier wirklich im Gröbsten! Es geht nicht darum, dass das Lema verschwinden soll, sondern um eine Möglichkeit eines kompletten Neuaufbaus dieses wichtigen Artikel auf einer wissenschaftlichen Basis! Ich hoffe dir damit nicht zu nahe getreten zu sein! Herzlichst --Pilgrim X 17:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Pilgrim X, vielen Dank für Deine freundliche und sachliche Antwort. Ich stehe Dir und anderen Personen gerne zur Verfügung, die diesen Artikel wissenschaftlicher schreiben möchten. Ghermezete 01:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Ghermezete! Herzlichen Dank für deine freundliche und sachliche Antwort - ich möchte einen einfachen Vorschlag zur Bereinigung des Problems machen. Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass ja eine Weiterleitung von Staatsterror zu Staatsterrorismus besteht. Wäre es nicht sinnvoll den bestehenden Artikel mit einer kleinen Überarbeitung (an der ich mich gerne beteilige) nach "Staatsterror" zu verschieben. Und das Lema "Staatsterrorismus" neu anzugehen? Herzlichst --Pilgrim X 19:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme PilgrimX zu. Das Lemma ist sehr wichtig, im Moment ist der Artiekl aber äußerst verworren. Die Abgrenzung zwischen Staatsterror und Staatsterrorismus würde schon mal deutlich zur Klärung beitragen. behalten und umschreiben bzw. Teile ausgliedern. Pittigrilli 15:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Pilgrim X. Einverstanden! VG Ghermezete 15:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

x interwiki-links - die Baustein verweisen ja auf die inhaltlichen Mängel, klar behalten, stammt der Begriff aus dem Chomsky-Umkreis?? Cholo Aleman 10:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Auch ich halte diesen Artikel für sehr wichtig und werde mich mal auf die Suche nach guten Belegen machen. Ganz klar behalten. --Dellex 11:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Noch mal zur Klarstellung: Um die Relevanz geht es nicht, klar ist der Begriff relevant. Der aktuelle Artikel ist eben nur völlig aus der Luft zusammengeschrieben, ohne sich überhaupt auf irgendeine Definition des Lemmas zu stützen. Belege für den jetzigen Inhalt nachliefern geht da nicht. Die Bausteine drohen seit zwei Jahren mit Löschung, ohne dass sich irgendetwas an der Belegsituation geändert hat. @Dellex: Wenn Du den Artikel aber anhand guter Belege neuschreibst, kriegst Du von ein Gummibärchen auf Deine Disku - versprochen. Genau dafür halte ich es aber einen Neuanfang für sinnvoller. --Sommerkom 17:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dieser LA ist zweifelsfrei aus politischen Motiven gestellt worden und daher grundsätzlich abzulehnen. Cäsium137 (D.) 21:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die allgemeine Relevanz des Begriffes steht wohl ausser Frage. Inhaltliche Schwächen und persönliche Ansichten zu dem Thema 
die sicherlich vorhanden sind, können über eine LD nicht geklärt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

TSG Kastel (SLA)

Dürfte die Relevanzhürde für Vereine wohl nicht schaffen. --Kuebi 17:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Verein ist einer der ältesten im Kreis Wiesbaden und hat in diesem Kreis eine der größten Jugendfußball-Abteilungen. (Kastel46)

Das reicht als Alleinstellungsmerkmale aber leider nicht. --Kuebi 17:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 17:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Michael Franek (LAE)

Das hat keinen Sinn, der gute Mann ist einfach nicht relevant genug. Er hat zwar gegen Henry Maske noch zu dessen DDR-Zeit, Sven Ottke 1991 und vs Jones in Seoul mit a 5-0 decision geboxt, hat bei Google insg. 17 Einträge, aber das ist einfach zu wenig. --MMC 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich lese: zweimal Vizeeuropameister und einmal WM-Dritter. Behalten. --WAH 17:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Preise stimmen (Quellen hierfür? Soll man da alle Seiten mühsamst (Suche existiert nicht) extra durchsuchen müssen???), stimme ich für behalten. --Grüße aus Memmingen 17:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Europameisterschaft 1989, ganz unten auf der Seite, ist die Finalteilnahme belegt, mal als Beispiel. --Wangen 17:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quetsch, ich hab mal unter sport123.com suchen wollen, da musstest ja alles "durchsuchen" da es auf dieser Seite anscheinend keine Suchfunktion gibt... --Grüße aus Memmingen 18:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Erfolge erfordern hier ein behalten. --Der Tom 18:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
Relevanz ist nachgewiesen, daher:

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Relevanz ist nachgewiesen + Anzahl der Disku-Tanten. --Kuebi 18:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag für den LA-Steller: Relevanz verjährt nicht und wenige Google-Hits kein Irrelevanzkriterium. --Schnatzel 18:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

World Palette (schnellgelöscht)

Ein Markenname für die allseits bekannte Europalette - Relevanz dieses Lizenzgebers unklar Bahnmoeller 17:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Redudant zu Europalette, daher Löschen, da es keine zwei Artgleiche Artikel braucht. Rederict auch nicht nötig, da wohl keiner unter diesem Namen suchen wird... --Grüße aus Memmingen 18:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei exakter Betrachtung, nicht diskussionswürdiges Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. SLA gestellt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Alles Paletti mit dieser werblichen Doubletti. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Oddset-Pokal 2005/2006 (gelöscht)

Die Länge der Listen ist hier wohl umgekehrt proportional der Relevanz des Pokals. Hermann Thomas 17:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin spielt St. Pauli mit... und ist präsent in Hamburger Medien...--Jakob 19:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist der AFC oder ASV Bergedorf 85 auch - aber Saisonartikel über Verbandspokalwettbewerbe sind sowas von verzichtbar. Und „nachhaltiges, überregionales Medienecho“ geht auch anders als Mopo und Ahmzblatt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte gerade, mein Vorvorredner wollte das mit St. Pauli als Löschgrund anführen. Da er das offenbar anders meinte: Ansammlung unbedeutender Fußballergebmnisse, ohne auch nur zu erklären, worum es sich bei diesem Pokalwettbewerb handelt und wer daran teilnehmen durfte. Offenbar nur unterklassige Mannschaften. Löschen, gerne auch schnell. --HyDi Sag's mir! 20:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab es nicht nachgeschaut, aber das scheint nach der Einleitung der Hamburger Verbandspokal zu sein, dessen Sieger (vll. noch mehr Mannschaften) sich für die erste Runde des DFB-Pokals qualifiziert. Naja, versuch ich den Ersteller davor zu bewahren, seine Zeit für die Dokumentation aller Runden jeder Durchführung dieses Pokals zu verwenden (der ist bestimmt, wenn auch unter anderen Namen, älter) und schlag auch löschen vor --Trienchen 23:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht Irmgard 23:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lattemio (gelöscht)

Der Artikel beschreibt die Sendung und die Historie versändlich, einen Grund für die Löschung sehe ich nicht --> Behalten MfG. Erwin.

Einmal in der Woche hat Praktikant Florian seine Rubrik im Offenen Kanal Erfurt. Auf Anhieb sieht das nicht sonderlich relevant aus. — ^PDD — 18:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was einfach daran liegt, dass es keine WP-Relevanz besitzt. löschen --Wangen 18:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unsere tägliche schwule Bürgerfunksendung gib uns heute. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 20:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten auch wenn ich nicht schwul bin. Etwas Toleranz ihr Löschkönige. Gruss --Netpilots 22:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mit Toleranz hat das nichts zu tun sondern mit Relevanz und die sehe ich hier nicht. mMn müsste man sich hier nach richten. löschen -- Toen96 00:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es nicht anders geht dann muss der Artikel wohl weg. Ist mir eh egal. Man sagt zwar dass Wikipedia von den Artikeln lebt und nicht von den Löschungen. Also nicht vergessen, Wiki deutsch 785'000 Artikel, Wiki englisch fast 2'500'000 Artikel. Das kommt bei den 'engl.' nicht vom Löschen sondern vom Behalten. Doch mehr Toleranz? --Netpilots 00:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Ziele der beiden Projekte sind eben auch etwas anders gesteckt. --سلوك Saluk 09:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Einbauen in den Artikel Radio Funkwerk und Redirect anlegen, ganz analog zu Schwule Welle. Übrigens halte ich die LA-Begründung für grob entstellend. --سلوك Saluk 09:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da bislang nur zwei "LGBT"-Hörfunksendungen in Wikipedia aufgenommen wurden, zählt der Minderheitenschutz. Radio bietet mehr als nur Musikberieselung. Behalten. --Kolja21 16:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin durchaus tolerant gegenüber schwulen themen. Ich halte nur nichts von Artikeln, wenn die einzige Begründung für Relevanz ist, dass etwas aus dem "so unterdrückten" Feld LBGT stammt. Würde man diese - ich sage es noch einmal - Bürgerfunksendung für relevant halten, wenn sie sich mit einem anderen Nischenthema, etwa dem Briefmarkensammeln oder dem Erzählen von Märchen beschäftigen würde? Sicher nicht. Und daher bin ich hier gegen den Artikel. --HyDi Sag's mir! 11:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Leute vom "Bürgerfunk" machen oft nen guten Job. Sie bringen das, was Kommerz- und ÖR-Kanäle nicht leisten wollen. Und das auch noch unentgeltlich, ganz wie die Autoren hier. Deshalb finde ich das Argument "is ja nur Bürgerfunk" ziemlich daneben. Das hier is auch ne "Bürger-Enzyklopädie". Behalten Matze 17:44, 16. Aug. 2008

Wenn ich die Meinung der Kritiker recht Überblicke und in meinem Gedächtnis stöbere, naja, hab sogar das Internet durchstöbert [10], keine einzige deutschsprachige LGBT-Radiosendung die in absehbarer Zeit in die Wikipedia aufgenommen wird. (Ausgenommen die dienstälteste als Gast im Senderartikel und das historische Eldoradio als allererstes.) Als einzigen deutschsprachigen, komerziellen Sender gibt es nur BluRadio (blu.fm) und dann gibt es noch das Eventradio CSD Radio aus der Schweiz. Für einen guten Sammelartikel gibt es schwerlich Literatur die Überblick bietet. Schwullesbisches Radio wird in der Wikipedia fast nicht behandelt werden. --Franz (Fg68at) 22:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte vielleicht mit Alleinstellungmerkmal irgendwie eine Begründung bekommen (gibt es andere Sendungen, die als Ziel haben, heterosexuelles Publikum mit homosexueller Thematik vertraut zu machen?), aber ich finde, man sollte auch etwas mehr Information im Artikel haben, um diese Behauptung belastbar zu dokumentieren. Der Namensherkunft wurde mich auch interessieren, ob das von Latte Macchiato herkommt, weil man meint, Schwule seien Trendsetter und trinken gerne modische italienische Kaffeegetränke (siehe Homosexueller Lebensstil#Medien, Werbung und Gesellschaft), oder ist es eine Anspielung auf Erektionen?--Bhuck 14:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

argumente drehen sich um "diskriminierung von minderheiten". Hier geht es aber nicht um diskriminierung sondern um relevanz. die wurde in der disk. nicht dargestellt. Vielmehr wäre es diskriminierend hier andere kriterien anzuwenden als bei "heterosexuellen" themen. daher

gelöscht ...Sicherlich ^Post 13:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Radio Bob (LA entfernt)

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem müßte der Artikel aufgrund von Inhalt und Form völlig neu geschrieben werden, falls das Lemna doch als relevant angesehen würde --Grenzgänger 18:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die 15-Minuten-Regel aus Wikipedia:Löschregeln wurde nicht eingehalten. Unabhängig vom Inhalt, ist damit nicht der LA ungültig? --Valentim 18:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ist er nicht. Allerdings erscheint mir der Sender als in ganz Hessen terrestrisch empfangbar durchaus relevant. Nebenbei hab ich das Ding mal etwas überarbeitet und zumindest die schlimmsten Fehler ausgebessert. --Wangen 18:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

gemäß LAE Fall 2, RK falsch angewandt, entfernt. -->nepomuk 19:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte auf Schreibweise festlegen, momentan im Angebot: RADIO BOB!, Radio BOB!, Radio Bob oder Radio BOB. -->nepomuk 19:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

URV? Frankfurter Allgemeine lesen! ;-)

Ingenhoven Architekten (bleibt)

7 Tage zur Klärung, ob da etwas dran ist oder es nur Werbung ist.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte kein Problem sein, das zu belegen. Eines der grossen und erfolgreichen Büros der Republik, hat schon einige spektakuläre Hochhäuser geplant, und ist im Baunetz-Ranking sicher unter den Top 30. Ich werd heute abend was dazu ausbauen. --Port(u*o)s 19:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der LA kan zurückgezogen werden und der Artikel in die Hände von Port(u*o)s oder in die QS. Dieses Büro ist in jedem Fall relevant. -- Radschläger sprich mit mir 20:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings hat der Autor Ingenhoven den Artikel heute derart versaubeutelt, dass er mit unseren Enzyklopädieansprüchen nicht mehr viel zu tun hat. Da gehört natürlich die Bürogeschichte mit Overdiek und Kahlen und biographische Daten sowie die üblichen Archinform-Weblinks etc wieder rein. Ich weiß auch nicht, was diese Verschlimmbesserung sollte. Auch eine - auszugsweise - Werkliste ist natürlich sinnvoller als Liste und mit Überschrift angelegt als so ein Besinnungsaufsatz. Am Besten wäre es wohl, das Ganze auf TomAlt zurückzusetzen und dann anhand der Webseite zu aktualisieren. --Port(u*o)s 21:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt: eintrag gerechtfertigt und zurückgesetzt auf alte vs. −Sargoth^¿!± 13:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mynetfair (SLA)

Seit Montag, den 2. Juni 2008 online. Das sind ja schon mehr als 2 Monate! Zeit, ein Firmenjubiläum zu begehen, zum Beispiel mit einem knackigen WP-Artikel. Jede Menge Fußnoten rein, wirkt immer so seriös. Und wichtige Partner sind auch an Bord, die sind relevant, da sind auch alle eingegangenen Joint Ventures relevant, klaro. Und 100.000 Produkte haben wir auch schon. Und dann ist da noch so einiges in Vorbereitung, können wir ja schon mal hinschreiben. Das unsere GmbH erst Anfang 2008 gegründet wurde, ist hier sogar von Vorteil: Dadurch ist noch kein Jahresabschluss beim elektronischen Bundesanzeiger hinterlegt, und man sieht unseren klitzekleinen Umsatz nicht. Und WP:RWS gilt ja nur für B2C-Sites, wir sind B2B, also kann man uns gar nicht messen. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen verfehlen wir zwar auch um zwei Größenordnungen - aber wer merkt das schon. Löschen Minderbinder 18:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Als irrelevant löschen--Grenzgänger 19:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so... mynetfair scheint (nach längerer Recherche) ein von der UN und weiteren unterstütztes Projekt zu sein welches Kleine und Mittlere Unternehmen (u.a. auch in Dritte Welt Ländern) unterstützen soll. Die Tatsache das Burda seine Finger mit im Spiel hat welches nun wirklich eine wichtige Firma auf dem Weltmarkt ist sollte wohl, auch weil andere Projekte und Firmen von Burda auftauchen dafür sprechen diesen Artikel bei Wikipedia zu belassen. Helft doch lieber dem Autoren bei einer besseren Aufbereitung des Artikels. Nicht löschen Kataner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Kataner 19:15, 5. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Kataner! Um 19:02 wird der Löschantrag gestellt, um [11] 19:07 mledest du dich an, beginnst deine längere Recherche, um dann um 19:15 deine Meinung über die Firma Mynetfair niederzuschreiben, welche dir vorher völlig unbekannt war. Respekt! Und Zufälle gibts... Übrigens: so eine Löschdiskussion dauert ja 7 Tage, so sie nicht durch einen SLA abgekürzt wird. In der Zeit kommst du bestimmt mal zum Lesen von WP:WWNI Punkt 3 und 7.2, WP:SD und WP:SOP könntest du dir auch mal anschauen. --Minderbinder 19:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, meine Recherche begann auch nicht erst mit Erstellung des Löschantrages. Ich beschäftige mich schon seit längerer Zeit mit virtuellen Messen (insb. seit dem Börsengang von Alibaba im letzten Jahr) und schon vor zwei Monaten als mynetfair online gegangen ist fiel mir auf das die nicht nur mit WWF sondern auch den aspekt fairer Marktzugang thematisieren wollen. Konnte auf diese Seite jetzt nichts wirklich neues lesen aber als Zusammenfassung finde ich sie gut und wichtig. Wie schon gesagt mit UN und WWF und Burda als Unterstützer ist das ein wichtiges Projekt was aufjedenfall Erwähnung finden sollte. Schliesslich taucht es ja auch bei der wiki Burda Seite als Projekt auf.

Klar irrelevante SD, die schon im BNR von Benutzer:JanWesthoff und auf der Spielwiese (gleicher user) und 
als Statische IP [12] x-fach versucht wurde. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Acer Aspire One (gelöscht)

Nicht besonderes (weder das erste Netbook, noch ein wirklich besonderes - alleine wegen des Prä-Beta-Stadiums der Software gehört es gelöscht). sугсго 19:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was plärrst du da zur Software? Is übrigens das erste Netbook mit 'ner richtigen Festplatte (und - auch wenn gleich die Asus-Fans toben - das erste eines wirklich großen Herstellers). --TheK? 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hüstel. Medion (Feinkost Albrecht) hat sowas schon vor Wochen verkauft. Und das hatte 80GB. Also nix mit erstes mit Festplatte will ich meinen. Weissbier 20:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ziemlich gelogen: das ONE 150 von One verkauft sich seit einigen Monaten mit Festplatte. (Eine Software, die beiden jedem Update sämtliche Dialoge verändert, da sie weit von richtigem Deutsch entfernt sind (ich denke da an Aufgeben statt Beenden) ist PräBeta. sугсго 08:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und was bitteschön ist noch "Prä-Beta" in der Software? Ich bitte um genau Angaben, denn Sie können gewiss sein, dass ich diese anhand meines hier stehenden Modells sofort nachprüfen werden. Davon abgesehen leistet mir das Gerät nun seit zwei Wochen gute Dienste und ich sehe nirgends einen Anhaltspunkt, aufgrund dem man die Software "Prä-Beta" beschimpfen müsste. Es gibt sicherlich Macken, aber insgesamt - Hardware und Software - empfinde ich das Gerät als eine äußerst gelungenes Design. --Henrik Fisch 13:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Für mich war er informativ. Der EeepPc ist wesentlich langsamer und genauso teuer, hat aber dennoch einen riesen Wiki-Eintrag.

Wirklich relevantes kann man vielleicht wirklich bei Netbook einarbeiten. Es gibt zwar in der Tat zur Zeit ordentlich viel Aufregung um die Dinger - aber wenn in ein paar Monaten noch 20 von denen auf dem Markt sind, ist dieser nur einer unter vielen. --Tuxeraner 09:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Begründung den Artikel zu löschen. Das Produkt ist erhältlich und der Artikel beschreibt das Gerät sehr gut. Und bezgl. des Stadiums der Software: wenn man das als Maßstab nähme, da gehörte so einiges gelöscht. Also Artikel behalten! --CBC 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also für mich war der Artikel auch informativ und ich sehe überhaupt keinen Grund diesen zu löschen. Nur die Einträge mit den Preisen würde ich doch entfernen, denn das ist verkaufsorientiert. Die Versionsangaben sind aber völlig in Ordnung. 13:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Für mich war dieser Artikel neben der Herstellerseite einer der ersten Anhaltspunkte um mich über den Aspire One zu informieren. Behalten oder ein Sammelartikel mit allen anderen Netbooks zusammen fassen, und dort jeweils ein Unterkapitel zu den Eigenheiten aller erhältlichen Modelle, einschließlich der Eee-PCs. Kamillo 16:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dagegen, alle Netbooks in einen gemeinsamen Artikel zusammenzufassen. Wenn der "Golf IV" einen eigenen Artikel bekommt und nicht mit allen anderen auf der Welt erhältlichen Automodellen im Artikel "Auto" zusammengefasst wird, dann sollte das gleiche für den Acer Aspire One gelten. --Rhun 20:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Selten dämlicher Löschantrag. "Löschen, mir gefällt die Software nicht." Dem Kriterium müssten dann sämtliche Vista-Notebook-Artikel ebenfalls zum Opfer fallen. Oder sämtliche Autoartikel weil kein Automodell wirklich "neu" ist und weil immer jemand was finden würde, was ihm nicht gefällt. Dieser Löschantrag ist IMHO nicht ernstzunehmen. (Gegenantrag: Nutzeraccount des Antragstellers löschen, weil seine Begründung nichtmal ein Prä-Beta-Stadium erreicht hat.) --Rhun 20:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht löschen. --NilsB 12:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe, dass das kollektive Gerechtigkeitsempfinden ausgezeichnet funktioniert. Als ich den Löschantrag sah, sah ich erst einmal rot. Zum Glück scheinen im Moment alle gegen eine Löschung zu sein. Ich übrigens auch. Gerade weil die sogenannten "Netbooks" gerade erst in Fahr kommen, gehört das "Aspire One" von Acer als eines der ersten Vertreter in die Wikipedia. Oder anders herum: Mit der Begründung "Nichts besonderes" könnte man auch den Artikel zum Asus Eee PC löschen. --Henrik Fisch 12:55, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Leider wurde keine Bedeutung (etwa Innovation, Standardsetzung usw.) dargestellt −Sargoth^¿!± 13:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Trust and Estate Practitioner (gelöscht)

Der "Titel" kann problemos in die Organisation eingegliedert werden, ein eigenständiges lemma ist nicht nötig. --Wangen 19:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

ACK, der eine Satz wird ja in dem ohnehin nicht besonders üppigen Artikel über die Organisation platz habe. - anschließend löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Marina Orlowa (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Keine Belege für behauptete Bedeutung. --jergen ? 19:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei 20 Google-Hits bezweifle ich mal den behaupteten Bekanntheitsgrad. --Wangen 19:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Hits findet man aber reichlich unter Marina Orlova - ein umfangreicher Eintrag in der WP:en ist hier: [13] --Trienchen 19:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist das eh das falsche Lemma - unter der richtigen Schreibweise findet man deutlich mehr, da hast du Recht. --Wangen 19:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir die Homepage angeschaut habe, muss ich vermuten, dass die Dame eigentlich in einem anderen Gewerbe tätig ist... Echte Pornostars haben aber wenigstens Auszeichnungen en gros. --jergen ? 20:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wangen, das ist übrigens das richtige Lemma mit korrekter Transkription aus dem Russischen. Link/Verweis auf WK:en war bereits vor LA vorhanden, keiner gesehen? Jergen, wirklich geschmacklose und beleidigende Äußerung. Ist so Wikipedia? Rodina 20:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein, aber ihre Website scheint das anders zu sehen und Orlova ist ja immerhin Spezialistin für Wörter, nicht? Allerdings darf die Dame sich angesichts ihres Habitus auf der Website nicht beschweren, wenn die gewünschte Assoziation Wörter - sexy in die Richtung Sex geht. Meine Dozenten hatten eine andere Berufskleidung --Wangen 20:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da versucht offenbar jemand, den WPlern einen richtig "schönen" Bären (oder eine russische Bärin?) aufzubinden. Versuchen kann man's offenbar ja mal. Mal sehen, was daraus wird. --Bötsy 22:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Über 100 000 Abonnenten bei Youtube - Folgen mit tw. Millionen von Zugriffen - das ist schon nicht schlecht. Wie wäre es, wenn der (offensichtlich fachkundige)Rodina den Artikel annähernd auf das Niveau der en:WP bringt? Dann wäre 'Behalten' wohl angebracht --Trienchen 01:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Hier wurde kein Nachweis der Relevanz gemäß WP:RK erbracht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nahrungsmittelpreiskrise 2007–2008 (bleibt)

Presseschau, QS in P:W erfolglos. Theorefindung, kein Artikel und POV sowie fehlende Quellen. Meisterkoch 19:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich haben alle möglichen Leute das Problem erfunden. Von der Weltbank über die OECD zur altehrwürdigen The Times und noch ehrwürdigeren BBC – halt das war nicht die BBC, das geht auf einen Mann mit so einem komischen Namen zurück, ein Ban Ki-moon, das muß irgendso ein Möchtegernsektenführer sein –, The Guardian ist ja sowieso sowas von tendenziös und Bundeslandwirtschaftsministerium, Brot für die Welt, EU-Kommission, Bundesamt für Außenwirtschaft, Attac und Angela Merkel muß man erst recht nicht ernst nehmen. Eigenartiges Verständnis, QS zu betreiben. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 20:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

PS: Wenn solche Edits erfolgen, anbetracht von Unruhen an der Elfenbeinküste, Ägypten, Kamerun und anderswo, ja dann braucht man sich über den Vorwurf POV nicht zu wundern. Fehlende Quellen ist jedenfalls kein Löschgrund. --Matthiasb 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

eine wissenschaftliche arbeit macht aus, dass sie sich auf primärquellen stützt und daraus schlussfolgerungen und verallgemeinerungen zieht. Dafür ist Wikipedia aber nicht der richtig Ort --> Wikipedia:Keine Theoriefindung. Für das Thema braucht es schon eine wissenschaftliche Quelle die das Thema auch so behandelt. Wie im Löschantrag so schön steht: "Presseschau" --> löschen ...Sicherlich ^Post 21:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung? macht keine Aussage über Primär- oder Sekundärquellen. Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung weist zwar auf die Unterschiede zwischen Primär- und Sekundärquellen hin und läßt Primärquellen unter gewissen Voraussetzungen eindeutig zu. Diese sind in diesem Fall erfüllt. --Matthiasb 21:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

ähm...ein LA auf einen redirect mit solchener Begründung? ja, schon klar. Wollte nur drauf hinweisen KeiWerBi Anzeige? 21:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bin für Behalten und Ausbauen, auf der Basis der z.T. sehr detaillierten Artikel in den zwölf anderen Sprachen, wie dem englischen, der auch mehrere Grafiken enthält. Laut Time Magazin vom 19.05.08 gab es übrigens in den letzten Monaten Unruhen (wörtlich: "Food Riots") in über 20 Ländern.

Veröffentlichungen von Forschungsinstituten (wie diese: http://www.odi.org.uk/publications/briefing/bp37-april08-rising-food-prices.pdf) - also Sekundärquellen - gibt es mittlerweile. Damit ist der Vorwurf der Theoriefindung vollkommen haltlos. Aus "WP:Keine Theoriefindung": Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Das ist jedoch die Ausnahme und beschränkt sich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug, beispielsweise zu Wahlen oder Sportereignissen. Hier sollte allerdings nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen.

Einzuwenden ist lediglich, daß der Artikel noch zu kurz ist, was anhand des englischsprachigen Artikels und der Primärquellen einfach verbessert werden kann. Die QS soll solange beibehalten werden. --Joise 18:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist keine Sekundärquelle. -- chemiewikibm cwbm 22:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

ich hab fach-qs rausgenommen. grund ist der von allen vorrednern kollektiv entweder qua beispielsammlung (offenbar ungewollt) oder diskurstheoretisch-formal (offenbar gewollt) dargestellte mangel an quellen, die WP:RW Quellen: Rezipierten wissenschaftlichen Quellen... genügen. ohne material können wir keinen qualitativ annehmbaren artikel basteln. jedes regionale hungerphänomen den noch nicht hinreichend untersuchten mechanismen globaler strukturen (um die es im artikel ja angeblich geht, für interessierte sicher ein interessantes promotionsthema) anlasten zu wollen ist verstoß gegen WP:KTF(schließt regionale faktoren wie bevölkerungsstruktur und soziale symbolsysteme die zu erosion führen (uganda, burundi) und politische instabilität (elfenbeinküste) usw. etc. unzulässig aus). wir sammeln hier (noch) gemäß projektziel gesichertes wissen. vor abschluss der ersten rezeptionen noch laufender studien hat der artikel keine chance. löschen per vorredner, alternativ bnr-zwischenlagern und aktuelisieren, gruß --Jan eissfeldt 04:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Presseschau ist übrigens auch kein vernünftiger Löschgrund, wir haben sogar exzellente Artikel, die ausschließlich auf Presseberichten beruhen. Im Prinzip gilt: je exotischer das Thema, desto weniger Sekundärliteratur gibt es. --Matthiasb 13:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

in anderen bereichen gebe ich dir vollauf recht, viele fechbereiche der wikipedia müssen damit auskommen. das lemma lief ja nicht nur bei den ökonomen auf, sondern auch bei den soziologen. das thema ist kein exotisches sondern sorgt für zahlreiche debatten, wie du sehr detailreich selbst aufgeführt hast. es liegen aber weder mit den ökonomie-richtlinen konforme (also belastbare) quellen vor (ich tippe auf 6 monate+x) noch haben die soziologen offenbar was brauchbares an der hand und so ist das nur löschfähig, gruß --Jan eissfeldt 14:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, sehr pauschale Kritik, es wurde nicht gezeigt wo im Artikel nun eigentlich Theoriefindung stattfinden soll. -- 790 ♫ 11:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Das Phänomen gab es; war medial sehr präsent, das begründet Relevanz. Sicher ausbaubar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bigband der RWTH Aachen (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein acht Minuten alter Artikel, toll! --Pepe 19:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal wächst die Relevanz nach weiteren 7 Minuten - das ist aber sehr selten. --Eingangskontrolle 19:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

<BK>wird auch in achtzig Minuten ein Aufruf zum Mitmachen bleiben -> nicht so toll. SLA-fähig. KeiWerBi Anzeige? 19:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Zahl der Auftritte spricht jedenfalls ebenso wie die Orte derselbigen nicht dafür, dass sich auch in den nächsten stunden an der Relevanz was ändert 15 Minuten wären aber schon mal ganz nett - so viel Zeit sollte schon sein --Wangen 19:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

8 min waren wirklich zu kurz, ich hoffe, die Kritik aufgenommen und eingearbeitet zu haben (ist mein erster Wiki-Artikel). Freue mich über weitere konstruktive Anmerkungen. Zur Relevanz ansich: Schnelle Stichwortsuche... die Kollegen vom Münsterander Studentenorchester, aber auch tausende andere, haben wohl eine ähnliche Relevanz. Was macht genau den Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 84.150.75.128 (Diskussion) )

Z.B., um bei dem von dir genannten Beispiel zu bleiben - die Konzertreisen, die CD-Aufnahmen, die Preise, überregionale Auftritte ... Nach dem Artikel und der Homepage ist die RWTH-Bigband bisher eine lokale Sache ohne entsprechende überregionale Wirkung, ohne CD-Aufnahmen, ohne Fernsehauftritte, ohne europäische Konzertreisen ... Vielleicht lohnt sich für die auch ein Blick in die Relevanzkriterien. --Wangen 20:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Habe jetzt einen überregionalen Auftritt auch bei Wikipedia hinzugefügt. Größere überregionale Sachen (Konstanz, Maastricht) folgen tatsächlich erst diesen Herbst. Wir sind übrigens bei genauem Hinsehen auch international bereits aufgetreten, war aber nur in Holland ;-) (diesen Auftritt finde ich aber nicht Wiki-würdig). Sowohl bei der Karlspreisverleihung alsauch bei der Nacht der Wissenschaft wurden kurze Ausschnitte aus unseren Konzerten im Rahmen der TV-Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gebracht, find ich aber jetzt nicht so erwähnenswert in Wiki. Ok, anderes Beispiel, obwohl ich ungern die eigenen Kollegen hier erwähne: Auch das ASO ist (meiner Meinung nach völlig legitim) bei Wiki vertreten. --84.150.75.128 20:55, 5. Aug. 2008

Naja, das Ganze erhebt hier den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein - und kein (kommentiertes) Verzeichnis von (beliebigen, Tradition ist keine da, Laien-) Orchestern - und wenn ich allein schon les: 2006 'erstes abendfüllendes Konzert' und auch sonst nichts wirklich bemerkenswetes zu konstatieren ist: nee, das passt nicht rein (genauso wie eigentlich das ASO) --Trienchen 01:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

löschen --Grüße aus Memmingen 16:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Big Band ist noch sehr jung und entwickelt noch ihre Relevanz. Überregionale Auftritte beginnen gerade erst. Ich denke, dass dieser LA derzeit noch zu Recht besteht (es war dennoch nach 8 Minuten nicht absehbar, dass beispielsweise CDs nicht noch nachgetragen werden oder diese nicht über den Fachhandel zu beziehen sind).--Engelbaet 09:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn jetzt alle Unigbigbands einen eigenen Artikel bekommen können, dann würde ich meine Unibigband mal gleich anmelden - gibt es schon länger, Auftritte in Montreux und im September Bologna, mittlerweile 5 CDs, Tourneen nach Südafrika, Schweiz, Kanaren,... Will sagen: Es gibt sicherlich relevantere Gruppen, aber ich hätte auch kein Problem damit, die aufzuzählen. Ist nur die Frage, ob man das wirklich möchte - dann müsste man nämlich irgendwo die Grenze ziehen...Grüße--Flash1984 22:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

eher löschen, Relevanz nicht ausreichend. GLGermann 16:11, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wißt ihr was? Ich hab diesen Artikel reingestellt, weil Leute mich angesprochen haben, die solch einen Artikel vermißt haben. Ich persönlich sehe nicht das Problem, mit einem entsprechenden Artikel diesen Leuten entgegenzukommen. Aber wenn ihr wollt, dann löscht ihr diesen Artikel, verbringt eure Zeit weiterhin damit, Informationsfluß zu bremsen, und ich mach solange gute Musik.

gelöscht. --Pitichinaccio 23:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ungern gelöscht, zugegeben. Aber eine Bedeutung über den Laienbereich oder über Aachen hinaus ergibt sich aus dem Artikel nicht, so gut die Musik auch sein mag. Nix für ungut, lieber Autor, aber über google kommt man sofort auf eine prima Website, wo noch mehr drin steht als hier im Artikel. Eine Erwähnung im Artikel RWTH Aachen wäre aber wünschenswert. --Pitichinaccio 23:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mein Vater, der Affe und ich (bleibt)

nur ne Info-Box + ein Halbsaz machen einen Artikel?! Laut Artikel hat der Regisseur mehr als 100 Filme gemacht - auch wenn die alle relevant sein sollten, dann bitte mehr als das hier. χario 20:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aktuell schnelllöschfähiges Artikelfragment. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Handlung eingefügt. Immer wieder erstaunlich: Da werden Rotlinks zu bedeutenden Filmen in Filmografien eingefügt, aber keiner hat ein Interesse, diese Artikel zu schreiben. Stattdessen werden dann Artikel zu Filmen begonnen, die man teilweise erst in die Filmografie einfügen muss, weil sie für völlig belanglos gehalten wurden. Wikipedia ist eine Wundertüte... --KLa 09:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich wunder mich ja mehr, wenn Artikel angelegt werden, bei denen der Inhalt fehlt ;-). Hier jetzt nicht mehr der Fall, danke fürs Füllen. Aufgrund der DVD-Veröffentlichung ist die Relevanz-Frage positiv zu beantworten, oder? --χario 16:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, danke nochmal. --χario 17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zweibrüder Optoelectronics GmbH (gelöscht)

Ergebnis der QS: "Laut Zweibrüder Optoelectronics GmbH, Solingen: Jahresabschluss zum 31.12.2006 (nach "Zweibrüder" suchen, Direktlink geht nicht) war die geprüfte Angabe zur Mitarbeiterzahl: Die Zweibrüder Optoelectronics GmbH beschäftigte im Jahr 2006 ca. 70 Mitarbeiter. (inkl. Teilzeitkräfte). Die Yangdong Zweibruder Light Research and Production LTD und die LED Lenser LTD beschäftigten zusammen Ende 2007 ca. 800 Mitarbeiter. Umsatz der deutsche Firma war nur 6 Mio. EUR, d.h. die beiden chinesischen 100%-Töchter Yangdong Zweibrüder Light Research and Production Corp. Ltd., Yangdong, China und Led Lenser Ltd., Yangdong, China wurden nicht konsolidiert. --Minderbinder 13:44, 29. Jul. 2008 (CEST)" Damit werden die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt Dinah 21:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt nicht die RK. Klarer Fall eigentlich - was sollen wir darüber diskutieren? Löschen, und gut is. --Schnatzel 22:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Reicht hinten und vorne nicht. Das Werbegeschwurbel bei den Produkten, sorgt dann für den Rest. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da alles andere bereits oben gesagt wurde.... --Grüße aus Memmingen 16:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

per antragsteller, gruß --Jan eissfeldt 04:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise, sind die Zahlen von 2006 nicht mehr aktuell. In der aktuellen Presse werden andere Zahlen genannt. Vgl. Solinger Tageblatt vom 92.07.2008 Danach wären die Relevanzkriterien erfüllt. Das "Werbegeschwurbel bei den Produkten" könnte man nochmal überarbeiten. --LedTechLedtech 10:47, 11. Aug. 2008 (CEST) 10:42 11.August 2008 (CEST)

--- Bei der Firma Zweibrüder Optoelectronics handelt es sich um ein Wirtschaftsunternehmen, für die z.B. das folgende Relevanzkriterium (aktuell oder historisch) erfüllt sein muss: "Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (muss das Unternehmen) eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Dieses ist bei der Firma zumindest historisch gegeben, da die Firma die erste war, die eine weiße LED für eine Taschenlampe verwendete und in dieser Produktgruppe zu Anfang eine Marktbeherrschende Stellung hatte. In wieweit die Firma zum aktuellen Zeitpunkt Weltmarktführer ist, müsste noch geprüft werden. => Aktualisierungen/Änderungen am Artikel sind erforderlich aber Nicht löschen [Benutzer:Barbarella68] 21:41, 16. Aug. 2008

Gelöscht. An diesr Stelle hier wurde die Relevanz gemäß WP:RKnicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vierseitenhobelmaschine (erl., Redirect)

Der Artikel ist völlig quellenlos und seine inhaltliche Richtigkeit wird angezweifelt (siehe Disk.). Der Quellenbaustein hat (Überraschung!) nichts daran verändert. --Fritz @ 21:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin kennt Google über 2000 Seiten mit dem Begriff. --Netpilots 22:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, in der Fachsprache heîst die Maschiene aber Mehrseitenhobelmaschine, welche genau das machen kann was im Artikel beschrieben wird. Solte also verschoben werden. Als Redikt aber durch aus zulässig. Bobo11 22:21, 5. Aug. 2008 (CEST) Vergestt das verschieben, ich schreibs lieber neu anhand des Europalehrmittels.

So korekter Artikel steht unter Mehrseitenhobelmaschine. Bobo11 22:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

hab noch verlinkt: mir passts so, sagt das wichtigste und nichts falsches, redirect find ich ok. --W!B: 02:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Zeichnung (Aussenansichtsbild wird da nicht helfen) wird das eh schwierig die Mehrseitenhobelmaschine im Detail zu beschreiben so, dass es der Leser auch versteht. Aber mehr ist auch nicht zwingend notwendig. Bobo11 09:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es in einen Redirect umgewandelt. --سلوك Saluk 09:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kinetic Energy (gelöscht)

Relevanz der Band nicht dargestellt. Hatten wa schonmal eben, da wars Werbesprech, jetzt ist der Autor angeschrieben, die Viertelstunde ist um und die Relevanzzweifel sind immer noch eklatant. χario 21:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hm, Band die 2007 aus der Taufe gehoben wurde. Relevanz entdecke ich da aktuell keine. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Band hat sowohl Songmaterial als auch Fangemeinde aus früheren Projekten übernommen, ist keinesfalls als Newcomer anzusehen. Album mit GEMA-Freistellung in hoher Auflage gepresst, kommerzieller deutschlandweiter Vertrieb via Internet. Überregionale Konzerte, erfolgreiche Teilnahme an überregionalen Wettbewerben siehe Website. Besondere Bedeutung im Genre alternativer Rock/Pop gemäß Pressestimmen. Extrem seriöse Website, Google-Ranking und professionelle Videoclip-Produktion sprechen Bände. Nicht löschen. Synth`9dots 03:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

auch wenn mein Vorredner noch so viel unbelegte POV vorbringt: Zur Zeit keine Relevanz zu entdecken und deshalb löschen. --Der Tom 08:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

in der Vorrunde des Jubez-Neue Band-Festivals (damals hieß das noch anders) standen wir 1983 auch schon...; das Album gibt's auf der Website für 5€; das nächste überregionale KOnzert ist im Bruchsaler Autohaus am 9. August...; Fazit: nach dem Durchbruch bitte wiederkommen, bis dahin löschen KeiWerBi Anzeige? 11:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

jedenfalls sieht die website professionell aus. hab die jungs in hessen gesehen und mir das album gleich bestellt - echt super! die vier sind echt grad am durchstarten und ich finds's gut die auch in wikipedia zu finden - also meiner meinung nach nicht löschen. der`hesse der falsch signierte Beitrag stammt von Benutzer:85.180.78.46

ich komme in karlsruhe nicht drumrum, irgendwo nichts von ihnen zu lesen/sehen/hören. webpräsens ist sehr professionell, songs könnten im radio laufen (was sie auf nicht kommerziellen radios auch tun!). genau hinhören/sehen, dann besteht kein zweifel: Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 93.130.70.202 (Diskussion) )

die band hat den durchbruch noch nicht mal geschafft und so könnten sich ja tausende no name bands in wikipedia verewigen. dies ist aber ein seriöses nachschlage werk das nicht auf der fiktiven präsenz einiger nach aufmerksamkeit schreienden leute beruht!! Daher bitte LÖSCHEN Kkkeru

Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplatform! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kkkeru 13:37, 11. Aug. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ohne möglichen Neidern zu nahe treten zu wollen, aber der aus diesem Artikel generierbare Werbeeffekt ist mir schleierhaft. Wer in der deutschen Wikipedia nach Kinetic Energy sucht, der erwartet einen seriösen Artikel über eben diese Band aus Karlsruhe. Synth`9dots 03:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verdacht auf Selbstdarstellung. das mag der band vielleicht helfen aber es hilft nicht der öffentlichkeit. das genannte ranking in google ist nicht von bedeutung. hilfe von computerfachmännern, die die suchpräsenz mit einfachen tricks erhöhen, kann sich jeder holen. bzw auch ohne deren hilfe bewerkstelligen. die genannten video clips sind nicht professionell sondern manmaid-> auch kein argument. clips bei youtube kann jeder veröffentlichen - meistens wird um aufmerksamkeit geheischt. in karlsruhe stolpert jeder über den namen dieser band? vielleicht in liebhaberkreisen oder wenn man alle litfasssäulen mit der lupe liest? mag sein. mir ist diese ehre bislang verwehrt geblieben.

Löschen.-- Kkkeru

Keine Relevanz. Löschen. Mistre

Relevanz. Nicht löschen. Benedikt

ich sehe auch absolut keinen werbeeffekt. die seite auf wikipedia besuchen nur leute, die nach der band suchen um informationen zu bekommen. allen anderen wird diese seite ja auch nicht aufgedrückt. ich finde es eine liebe zum detail, wenn die fans der band auch auf wikipedia die band finden. würde nur für eine angemessene erweiterung der enzyklopädie sprechen. zudem ist die seite professionell, die vorschaudemos hören sich anständig und vielversprechend an, ob das video manmade gemacht wurde kann man leider nicht eindeutig feststellen (keine eindeutigen anhaltspunkte.)wer mit geschlossenen augen durch karlsruhe geht,hat meines achtens nicht die aufgabe, sich einem kulturellen beitrag in den weg zu stellen. nicht löschen --Klöppelmöpp 01:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also ich klink mich da mal ein. Ich finde die Band wirklich gut und der Werbeeffekt hier auf Wiki is mal minimal, da echt nur leute nach denen suchen die sie onehin schon kennen! Als zusätzliche Infoquelle quasi. Von mir aus also NICHT LÖSCHEN!-- Stupido123

Unter ERFOLGE wird die Teilnahme am newbandsfestival verbucht. ein erfolg wäre es, wenn man es unter die ersten drei schaffen würde - was weder dieser band noch jemals einer ehemaligen combo von Dominik Reismann je gelungen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt mal wieder von Kkkeru 09:02, 14. Aug. 2008 (CEST)) -- Synth`9dots

Und dennoch hat er es noch nicht nötig, einen Wikipedia-Artikel zu spammen. Ich würde mich über einen baldige Entscheidung und ggf. Sicherung freuen, genug Interesse scheint es ja offensichtlich zu geben. Synth`9dots 16:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Lokale Bedeutung reicht leider nicht −Sargoth^¿!± 13:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lasse Crohn (gelöscht)

Leider erfahren wir über diesen 10-jährigen nichts - vielleicht sollte das auch so bleiben bis er volljährig ist Eingangskontrolle 21:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir erfahren, wann er geboren ist, dass er ein Synchronsprecher ist und wo er in dieser Tätigkeit mitgearbeitet hat. Das Volljährig-Argument ist dämlich, enzyklopädische Relevanz hat nichts mit Volljährigkeit zu tun. 83.76.178.181 21:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Vor allem erfahren wir, daß er im Alter von maximal 22 Monaten seinen ersten Film synchronisiert hat - boah! (Das könnte wegen Fake vielleicht sogar für einen SLA reichen.) --77.24.12.71 21:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

ja, zum Beispiel als Arm Junge und Andere Stimmes, was ein deutliches Scheinwerferlicht auf die Relevanz des Buben wirft. KeiWerBi Anzeige? 21:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Keine Quellenangabe, keine Belege. Darüber hinaus kein Nachweis, das es sich um eine wesentliche Mitarbeit handelt. Irrelevant --Schnatzel 22:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ist heute Synchronsprecher-Spamtag in der Wikipedia? löschen --Kuebi 22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Belege fehlen. --194.94.133.193 09:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

also - der Bursche wurde für den letzten der im "Artikel" genannten Filme gecastet; dort synchronisiert er wohl eine Hauptrolle. Alles andere ist mir nicht auffindbar. KeiWerBi Anzeige? 12:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

So isses. Beim googlen kommt man auch auf ein anderes Geburtsdatum und -ort. So noch nicht relevant: löschen. Typisches IP-Machwerk. --194.94.133.193 20:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Geisterrakete (bleibt)

Keine belastbaren Quellen Eingangskontrolle 22:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ist für dich belastbar? Was spricht gegen Telepolis als Quelle? Soll ich die Buchquellen aus der anderen Quelle übernehmen? Sind das dann belastbare Quellen? Oder was hättest du gern?--Kenny1987 22:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab die Buchquellen mit dazu genommen. --Kenny1987 00:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da war mal was+ nix genaues ist nicht bekannt + wir mutmaßen mal rum -> Löschen. Weissbier 17:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel legt dar was belegte Ereignisse sind. Also worauf bezieht sich dein "nix genaues ist nicht bekannt"? Und "wir" mutmaßen garnicht rum . Was dargelegt ist sind Erklärungsversuche von Wissenschaftlern und aus der Fachliteratur.

Also - bitte am Artikel und konkret argumentieren. --Kenny1987 20:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Belege wird imho erfüllt, offensichtlich wurde darüber berichtet und sogar Bücher drüber geschrieben (was die Leute nicht alles kaufen). Das schwammige Zeug von Weissbier würde genausogut auf jeden beliebigen Artikel der Kategorie:Parawissenschaft zutreffen - werden die dann auch alle gelöscht? --FeddaHeiko ☺ 20:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Das Phänomen als solches ist durchaus belegt - auch wenn es heute fast nur noch in den Parawissenschaft darüber publiziert wird. Aber dafür gibt es ja die Parawissenschaft & Ufologie Kategorien :). Sollte also drin bleiben, wäre vielleicht nur gut ihn noch etwas auszubauen? Ist momentan ja sehr kurz. - MeisterV 12:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, Bücher als Quellen nun drin. Was es nicht alles gibt...--Kriddl Laberecke 09:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Angéle Ruchti (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich - alle Ausstellungsorte bleiben rot Eingangskontrolle 22:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Viertelstunde war zwar knapp bemessen, ich war noch am recherchieren, aber ich muss Dir zustimmen: löschen. —Ulz Bescheid! 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zwar irgendwie relevanter als die beiden nachfolgenden Personen, aber dennoch: löschen --Kuebi 22:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

In anbetracht der (kaum vorhandenen) Bekanntheit wäre löschen zwar nachvollziehbar, aber so wie es aussieht ist die Person, gemäß Wp:RK relevant. der Artikel ist zwar ein Stub, aber wie wir alle wissen, gibt es auch Exzellente, die das mal waren. Deßhalb (knapp): behalten --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 09:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mensch übt Beruf aus - mehr nicht. Malen macht nicht automatisch relevant für eine Enzyklopädie. Keiner der Ausstellungsorte ist von überregionaler Bedeutung. Deshalb löschen. --79.194.67.162 22:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

(Sie schreibt sich übrigens Angèle). Die aufgezählten (nicht belegten) Ausstellungsorte ergeben wohl nicht "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen" – überregionale Bedeutung geht aus dem Artikel auch nicht hervor. --Pitichinaccio 23:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Helmut Ahner (LAE)

Was macht einen Synchronsprecher von C- und D-Filmen für die Wikipedia relevant? Aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [..] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten --Kuebi 22:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

...bei aller Liebe - von Filmen hast du nicht wirklich Ahnung, oder? Keine Ahnung, ob Herr Ahner relevantist; aber C- und D-Filme sind die gelisteten keines Falls. KeiWerBi Anzeige? 23:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das sind ja oskarverdächtige Meisterwerke der Filmgeschichte </ironie> --Kuebi 10:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

in der Tat wurde der blaumarkierte für den Oscar nominiert - ganz ohne Ironie, dafür mit Kopfschütteln... KeiWerBi Anzeige? 11:14, 6. Aug. 2008 (CEST)nachgetragen

<bk> </Ironie> Ein Pyjama für zwei war für den Oscar nominiert. --Matthiasb 11:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nach den Weblinks relevant als Synchronsprecher wie als Schauspieler. Artikel sollte ergänzt werden. --Amberg 00:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem fehlt im Artikel die Angabe, welche Rollen er denn gesprochen hat. Wenn dies keine Hauptrollen waren, ist eine Relevanz als Synchronsprecher wohl zu verneinen. --Minderbinder 08:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn er relevant wäre (das geht leider nicht aus dem Artikel hervor, weswegen ich es nicht beurteilen kann), ist der Artikel schon sehr kurz. Falls jemand die Relevanz belegen kann, kann man den Artikel meinetwegen behalten, falls nicht, klarer Fall: löschen. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Amberg und @KeineWerbungBitte: Nochmals zur Wiederholung die RK:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [..] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Ein Synchronsprecher, der einen vorgegebenen Text zu einem C- oder D-Film spricht, hat keine wesentliche Funktion. Ein Nebendarsteller in C- und D-Filmen ebenfalls nicht --Kuebi 10:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mache dich mal schlau. Vor Hausfreunden wird gewarnt ist ein Film mit Cary Grant, Deborah Kerr, Robert Mitchum und Jean Simmons und von daher sicher kein C- oder D-Film, Ein Pyjama für zwei mit Rock Hudson und Doris Day ist kein C- oder D-Film, Bizarre Morde (No way to Treat a Lady) mit Rod Steiger, Lee Remick und George Segal (für die Rolle für einen BAFTA Film Award nominiert) ist ganz sicher auch kein C- und D-Film. Und die Synchronisation des Gene Wilder in Bonnie und Clyde (Film) ist sicher auch kein dritt- oder viertklassiges Machwerk, das ausschließlich im Nachtprogramm von RTL2 läuft, genausowenig wie Arsen und Spitzenhäubchen, in dem er Peter Lorre sprach. Zu den Schauspielrollen: Weder Tatort (Fernsehreihe), noch Schwarz-Rot-Gold (Fernsehserie) gelten gemeinhin als C- oder D-Produktionen, der Trimmel von 1971 ist einer der Klassiker der Serie (auch wenn die Rolle wohl eher klein war). Die Spanische Fliege mit Elisabeth Flickenschild, Paul Henckels oder Rudolf Platte ist ganz sicher keine C- oder D-Produktion. --Matthiasb 11:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Kuebi:nochmals zur Wiederholung - C- oder D-Filme sind das nicht,und wenn du's drölfzig Mal behauptest. KeiWerBi Anzeige? 11:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

habe etliches ergänzt, so dass die Relevanz nun deutlich sein müsste, auch für Verächter hollywoodscher C-Filme... KeiWerBi Anzeige? 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

habe noch drei konkrete Sprechrollen hinzugefügt, dies wird langsam ein Fall für WP:LAE. Behalten. --Minderbinder 16:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wer bei Arsen und Spitzenhäubchen von einem C- oder D-Machwerk redet, disqualifiziert sich was Spielfilme angeht vollständig. --Schnatzel 17:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Klare Diskussion, Artikel wurde seit LA verbessert, RK für Schauspieler / wesentlich an Filmen Beteiligte sind erfüllt, im Artikel dargestellt und belegt. --Minderbinder 07:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 1 in Verbindung mit 2 b). --Minderbinder 07:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Luise Lunow (erl.)

siehe Herr Ahner: Synchronsprecherin in einigen Bibi Blocksberg Filmchen (Oberhexe Tante Mania bei Bibi Blocksberg). Sorry, da sehe ich keine Relevanz, zumal der Artikel keinerlei Belege hat (die undefinierten Links im Bearbeitungskommentar werte ich nicht als Belege). --Kuebi 22:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hab mal ergänzt. Ob's reicht: Keine Ahnung. Der LA fehlt übrigens im Artikel, Kuebi. --Tröte Manha, manha? 23:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn kein LA im Artikel ist, isses erledigt. --Matthiasb 08:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na dann kommt er heute rein. --Kuebi 10:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na dann halt behalten. Die deutsche Stimme von Annie Girardot und Eliška Balzerová ist relevant. (WTF is Eliška Balzerová? Na klar, Dr. Alžběta Čeňková in Das Krankenhaus am Rande der Stadt. --Matthiasb 10:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Lunikoff Verschwörung (zurückgezogen)

Ich habe den Artikel Die Lunikoff Verschwörung zur Löschung vorgeschlagen, da ich ihn für überflüssig halte. Alle relevanten Informationen des Artikels sind bereits im Artikel Michael Regener zu finden.--Rossi 23:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist jetzt der zweite Löschantrag innerhalb von einer Woche. Des weiteren ist die Argumentation Unfug. Wenn, dann gehören die Infos aus dem Artikel von Regener ausgelagert. Die Band sollte das Lemma behalten, da sie für die Rechtsrock-Szene eine große Bedeutung hat. Des weiteren wurden bereits Teile des Artikels Landser (Band) ausgelagert. Wieso sollte hier nicht wie bei anderen Musikern auch verfahren werden? Es kommt ja auch niemand auf die Idee die Scorpions zu löschen, weil der Artikel von Klaus Meine zu ausführlich ist, oder Warlock (Band), weil die Infos ja schon in Doro Pesch enthalten sind. --Gripweed 00:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ah, btw, mit was begründest du deinen LA? Mit Überflüssigkeit? Redundanz wäre IMHO nur im umgekehrten Falle möglich. Ansonsten: Relevant ist die Band auf jeden Fall. --Gripweed 00:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Gripweed, wenn es bereits vor kurzem einen LA (mit gleicher Begründung?) gab, hätte man dies ja auf der Diskussionsseite des Artikels kenntlich machen können. Ich habe weder auf der Diskussionsseite den Baustein für einen erledigten LA, noch auf der Artikelseite den Baustein für einen momentan laufenden LA gesehen. Der jetzige wurde gestern abend von mir eingefügt.

Ich kann Dir leider nicht zustimmen. Du schreibst, dass die Band für die rechtsextreme Szene eine große Bedeutung hat und deshalb eher der Inhalt aus dem Artikel Michael Regener in den Artikel der Verschwörung ausgegliedert werden soll. Dies ist jedoch - um mit deinen Worten zu sprechen - Unfug. Es ist vielmehr Michael Regener, der als Sänger der Band Landser (immerhin die lt. Kammergericht Berlin "einflussreichste Band des rechtsextremen Spektrums") für die nationale Bewegung höchste Relevanz besaß (und diese in begrenztem Maße auch immer noch besitzt). Die Lunikoff Verschwörung besitzt diese Relevanz und auch die Strahlkraft nach außen, um bspw. junge Menschen für die nationale Bewegung zu begeistern, nicht, weil es ihr u.a. an den expliziten Texten der Band Landser fehlt. Daher würde ich meinen LA schon mit fehlender Relevanz begründen wollen. Dein Beispiel mit den Scorpions ist im übrigen auch nicht sinnvoll, da die Scorpions schon allein aufgrund der Chartplatzierungen Relevanz für die WP besitzen. Die Verschwörung kann diese Charterfolge meines Wissens nach nicht aufweisen. Ich bin also für die (Wieder-)Eingliederung des Artikels der Verschwörung in den Artikel von Regener.

Eins würd ich noch gern wissen: Worin siehst Du die Unterschiede zwischen dem Artikel der Verschwörung und dem von Michael Regener. Oder wo soll sich denn Deiner Meinung nach der Artikel der Verschwörung hinbewegen. Ich sehe da momentan keine. Ich sehe eher den Umstand, dass sie die Infos in beiden Artikeln doppeln, weil du natürlich bspw. die Information über die Veröffentlichung einer CD in beide Artikel eintragen müsstest.--Rossi 13:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Lunikoff-Konzert im Rahmen des NPD-Parteitages hatte 1.000 Besucher, diese Zahl hat Regener mit Landser nie erreicht. Die Band ist relevant und deshalb auch der Artikel. Diese Dopplung hat man nun mal in den meisten, sagen wir mal, „Künstler“-Biografien, zumindest denen die über eine Diskografie verfügen. Diese kann allerdings bei Regener entfernt werden.

Zum anderen: Die Begründung war „kein Artikel“ . Das habe ich geändert, der Artikel ist nun deutlich über Stublänge. Wie er sich weiterentwickelt werden wir dann sehen. --Gripweed 22:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nun gut, ich bin damit zwar nicht besonders zufrieden, sehe die Relevanz immer noch nicht, wenn im Artikel der Verschwörung genau die selben Informationen stehen wie im Artikel zu Regener. Aber sei's drum. Ein Satz sei mir aber noch erlaubt: Es ist doch klar, dass die Kriminelle Vereinigung die Besucherzahlen der Verschwörung niemals erreichen konnte, wenn die Band zwischen dem 13.09.1992 und der Urteilsverkündung am 20.12.2003 kein einziges öffentliches Konzert gibt.

Oh, wie ich sehe hast du die Discographie schon ausgelagert. Ja, kann man so machen, wird ja bei den anderen Sängern "bekannter" Bands auch so gehandhabt. Hab jetzt gerade nur noch aus "Mit Landser" einen Unterpunkt der Discographie gemacht. Die Gastbeiträge sollten bei der Verschwörung (und z.T, auch noch bei Landser) ergänzt werden.--Rossi 11:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

@Rossi: kuckstu hier siehstu Löschanträge. -- Toolittle 23:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

So, habe etwas ausgelagert, kannst dann gerne den LA zurückziehen ;-) --Gripweed 22:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

So, habe jetzt den LA-Kasten aus dem Artikel rausgenommen. Reicht das für das Zurückziehen des LA oder muss ich da noch mehr machen?--Rossi 15:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nur noch in der Überschrift angeben, habe ich für dich erledigt. --Gripweed 16:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

Muhsin Hendricks (bleibt)

Der Artikel wirft wohl mehr Fragen auf als er beantwortet:

die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.
woher bekommt der Beschriebene das Recht sich "Scheich" zu nennen
die Schwulenorganisation ist nicht belegt

--Pelz 23:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nenne mir bitte weitere schwule Imane. Alleinstellungsmerkmal. Beleg für Organisation beigefügt. Seine Mitwirkung in einen bei zahlreichen Filmfestivals aufgeführte Film zusätzlich erwähnt. Scheich allerdings gelöscht, da in Google nur auf wenigen Blogs zu finden, sonst keine Beleg auf offiziellen Seiten. Insgesamt klar behalten.--Northside 00:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem angeblichen Einzelnachweis dafür, dass er angeblich der erste schwule Imam weltweit ist ersehe ich nichts. Dürfte angesichts der Verbreitung und dem Alter des Islam auch eine gewagte These sein. Wahrscheinlich dürfte ein wirklicher Kenner Imame der islamischen Frühzeit oder der Hochzeit der abbasiden finden, von denen eine Neigung zu Männern bzw. Knaben überliefert ist (was hieße: über 1000 Jahre früher). Wenn ich das richtig überflogen habe wird in dem Weblink nichtmal der Name erwähnt, geschweige denn "schwul" oder "Imam".--Kriddl Disk... 03:29, 6. Aug. 2008 (CEST) O.K., man muss sich durchklicken auf "NGO-Beirat", da steht die Behauptung.--Kriddl Disk... 03:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Kriddl: So hast du recht. Der Einzige wird es unter Garantie nicht sein. Aber eben der einzige heute lebende und bekannte. Aber da Homosexualität bei Islamischen Geistlichen nicht nur eine Minderheit, sondern die absolute Ausnahme sind, ist hier ein Alleinstellungsmerkmal mehr als gegeben. Schnell-behalten. LA-Steller soll Antrag zurückziehen. --Vinom 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da das Wort "Homosexualität" erst seit ca. 150 Jahren überhaupt definiert ist(siehe Karl Maria Kertbeny) hat sich das mit den Abbasiden wohl erledigt. Nicht jeder sexueller Kontakt zwischen Mann und Mann ist gleich Homosexualität. Deshalb kann sich auch kein Abbaside als homosexuell bezeichnet haben vor 1000 Jahren. U.u. gibt es tatsächlich noch andere versteckt schwule Imane, aber keine, die damit in die Öffentlichkeit treten und LGBT-Aktivisten im Verbindung mit der islamischen Religion sind. Darüber hinaus sitzt er auch noch im Beirat einer internationalen homosexuellen Stiftung. --Northside 08:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

<sark>Offen schwule Imame sind nicht relevant. Relevanter sind Imame die zur Ermordung von Schwulen aufrufen oder tw. sehr abstruse Ideen verbreiten. Die sind relevanter, weil sie in der islamischen Welt hochgeachtet sind, sich vor allem mit anderen Fragen beschäftigen und Ablehnung von gelebter Homosexualität nur ein Teilgebiet ist, nicht das einzig relevante Gebiet ist. Ausserdem verabschieden sich sowieso die meisten Schwulen aus dem Glauben. Also wird er für schwule noch immer Gläubige Muslime sehr wichtig sein und für den Rest der Welt absolut unwichtig oder sogar ein Teufel.</sark>
Erwähnung im Zusammenhang mit dem Film (neben einfachen Listungen als Darsteller, wo er meist an erster Stelle steht): Denverpost; Nationalpost, fm:queer, taz, Ausschnitte bei "Forum am Freitag" im ZDF, Congregation Beth Simchat Torah, 3 Blogeinträge bei Wordpress Norwegen [14], cbc Kanada, ABC News, indiewire, Los Angeles Times, Times online UK, Vue Weekly, Guardian, UK, tiny mix tapes, Turkish Daily News, Reuters, Interfaith Voices
- Sonstiges: Diskussion bei en:Laura Flanders, uk, anlässlich des Films [15], al-bab, Street News Service, Gaynewsblog & Radiosendung The State We're In, Radio Niederland international, Sabah, Türkei, Radikal, Türkei
- Sprach auf der ILGA-2006-Konferenz in Genf. [16] Europride 2008 in Schweden [17], Konferenz Islamic Law and Human Rights, Muslim Cultures, IFAS, Südafrika & Französische Botschaft
- und so einiges andere. Also er wurde durch den Film wirklich weltweit bekannt und wird auch abseits des Films eingeladen und gefragt. Hat eine Sonderstellung: Kommt aus einer sehr in der Glaubenslehre verhafteten Familie, ist ausgebildeter Imam, offen schwul, und noch nicht ermordet, in anderen Afrikanischen Ländern wäre er es längst. --Franz (Fg68at) 17:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt noch einen anderen schwulen Imam. Der wird aber erst seit 2000 so genannt, hat es nicht studiert, lebt in den USA und stammt aus einer baptistischen Familie. [18] --Franz (Fg68at) 06:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

ganz klar behalten. Der internationale Mediennachweis von Franz wurde eindrucksvoll geliefert. GLGermann 15:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 22:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist durch Medienpräsenz hinreichend belegt, ansonsten auch ganz in Ordnung jetzt. --Pitichinaccio 22:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Simion Bărnuţiu (bleibt)

war SLA, mit Einspruch von mir. 7 Tage. —Ulz Bescheid! 23:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hm, was will uns dieses Artikelfragment sagen? Wohlwollend 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ob sich das jemals herumspricht, dass man bei QS- oder Löschanträgen auch das passende Portal, hier Portal:Rumänien, informieren sollte? --Friedrichheinz 11:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von Olz vervollständigt. Behalten! --S.Didam 11:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

behalten, siehe interwiki-Links, Qualität hin oder her. Lutz Hartmann 13:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 22:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sarah Gronert (gelöscht)

Als 31te der deutschen und 705te der Weltrangliste (noch) nicht relevant. Momentane Medienpräsenz nicht ausreichend für Relevanz. --Goodgirl 00:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da lässt sich doch einiges erweitern. Den Platz 31 der deutschen Weltrangliste finde ich auch ohne den Hermaphroditismus ausreichend. --Northside 00:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Geht es noch irrelevanter? Bitte löschen. --WD12 10:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ein WTA-Profil hat sie nicht, löschen. --Matthiasb 10:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als ehemalige Profispielerin eindeutig relevant, die RK schreiben: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben... Bei dieser eindeutigen Sachlage sollte sich eine weitere Diskussion erübrigen. Behalten -- Dominik Egloff 12:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

die Aufstellung ihrer internationalen Turnier-Teilnahmen findet sich hier. Ob's reicht,weiß ich nicht, aber bei Sportlern genügt es ja in der WP, sein Geld damit zu verdienen... KeiWerBi Anzeige? 12:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sehr beeindruckend sind die Erfolge in der Tat nicht. Wenn ich mir die Turniere, bei denen sie bisher gespielt hat, und deren Preisgelder so ansehe, ist sie wohl noch auf dem Level Semi-Profi. Irgendwie zur WTA-Tour gehören die aber wohl schon. Analog kann man das wohl zu zu Oberliga-Fußballern sehen. Neutral mit Tendenz zum löschen. --HyDi Sag's mir! 14:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Neulich habe ich ihren Namen im Spiegel gelesen, in einem Artikel, in dem es um die Problematik von Geschlechtstests für Sportler (aktuell anlässlich der Olympischen Spiele 2008) geht. Aus Neugier habe ich in der Wikipedia nachgeschlagen, ob sie einen Artikel hat - sie hatte keinen. Nun hat sie doch einen, und prompt soll er wieder gelöscht werden. Durch Löschen sollten nicht Informationen vernichtet werden, die der eine oder andere vielleicht doch sucht. Und zur Frage der Relevanz: Aus dem verlinkten Artikel ergibt sich, dass sie aus einem ungewöhnlichen und in der Öffentlichkeit anscheinend Aufmerksamkeit erregenden Grund ihre Karriere unterbrochen hat. Das sollte für die Relevanz reichen. --Zipfelheiner 16:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Durch Löschen sollten nicht Informationen vernichtet werden, die der eine oder andere vielleicht doch sucht. Also, ich suche manchmal Informationen über einbeinige außerirdische Eskimos in Lederhosen. Deiner Argumentation nach sollte schnellstens ein Lemma dafür her. Ich halte mich lieber an die RK und Was Wikipedia nicht ist. Keine Erfolge auf der WTA-Tour, keine relevante Platzierung, daher löschen --Schnatzel 17:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da Frau Gronert mit ihren bisherigen Erfolgen noch keine Relevanz erreicht und nach der jüngsten Sensationskampagne möglicherweise keine Karriere als Tennisprofi anstreben wird, sollte man der WP nicht zumuten, anhand ihres Beispieles die Problematik eines Geschlechtstest für Sportler darzustellen, ihr Fall passt trotz der Aktualität der Ereignisse nicht wirklich dazu. Dazu gibt es bessere, ich denke bspw. an Irina und Tamara Press. Ausserdem wurde zum Jahr 2000 der Geschlechtsnachweis für Sportler abgeschafft, dies wohl in Hinsicht auf den Schutz der Persönlichkeitsrechte von Menschen mit Transsexualität, da muss WP nicht vorpreschen und eine Relevanz der Person erschaffen. --Goodgirl 22:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tennisspielerinnen, Synchronsprecher und Schweizer Künstler haben einen schweren Stand in Wikipedia. Kaum drin schon zur Löschung vorgeschlagen. Da werden tatsächlich Informationen vernichtet. Wer nicht danach sucht kommt auch nicht drauf. Was solls, für die Einen sind die Informationen wertvoll und die Andern interessiert es einfach nicht. Es stört so niemanden und verstopft auch keine Leitungen. Speicherplatz ist ja zur Genüge vorhande. Behalten aber ausbauen schlage ich vor. Etwas Geduld braucht es natürlich ihr liebe Löschkönige. Konzentriert euch auf die Fakes die ja auch ab und zu erscheinen. Da könnt ihr löschen was das Herz begehrt. Die englische Wikipedia hat 4x mehr Artikel als die deutsche. Es ist aber die gleiche Welt, das gleiche Universum und die gleichen Leute. --Netpilots 22:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die WP-Server brechen zusammen, wenn alle nachrangigen Sportler aller Sportarten mit so dünner Biografie aufgenommen werden. Löschen und in drei Jahren mal wieder vorbeischauen. --Artmax 15:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

In drei Jahren ist Speicherplatz in der deutschen Wikipedia bestimmt vorhanden aber die Löschkönige sind noch nicht ausgestorben. Da lob ich mir die englische Wiki mit Vier Mal mehr Artikeln. Da wird gepostet statt gelöscht. Bad luck for german speaking users. --Netpilots 22:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

und genau so sieht sie dann auch aus. Im Übrigen hat sie drei Mal so vielund nicht vier Mal mehr Artikel. Auch wenn du das noch so oft postest. Frau Gronert ist dort übrigens auch nicht vetreten. KeiWerBi Anzeige? 10:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist - EOD --Schnatzel 15:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

@KeineWerbungBitte - Stimmt, ca. 3.1 x mehr aber die 4 wird sicher erreicht wenn in der de:Wiki munter drauflos gelöscht wird. Sarah Gronert ist ja auch deutsche und somit liegt es nahe dass sie zuerst hier gepostet wird. Vielleicht weicht der Christianulf ja bald auf die en:Wiki aus, in der Hoffnung dass sein Artikel nicht gelöscht wird. --Netpilots 10:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

nein, ca. 3.1 mal so viel, nicht 3.1 mal mehr. Mehr hat sie etwa 2 mal so viele Artikel wie de. Und wer die zwei informatiosnfreien Sätze des Artikels vermisst, möge sich an dich wenden - du hast ihn bis dahi bestimmt nach en.wiki gepackt. KeiWerBi Anzeige? 19:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur. Schweizer sprechen nicht nur lustig sie schreiben auch so. Schweizerdeutsch heisst Drei mal mehr das gleiche wie bei euch 3 mal soviel. Einfacher ausgedrückt - Faktor 3. Jetzt verstehst du schon etwas mehr falls du mal in die Schweiz reist. Ich werde wohl kaum was über die Sarah Gronert in die en.wiki posten. Für mich war nicht etwa der WTA Rang relevant resp. interessant sondern dass sie als Hermaphrodit auf die Welt kam. Soll der Ersteller oder ein Fan doch was mehr schreiben um den Artikel interessant zu machen. Ich wundere mir nur ab und zu wie schnell ein Löschantrag zustande kommt. Wie ich Angy Burri begonnen habe kam der LA innerhalb weniger Minuten. Als sich Benutzer, vermutlich aus der Schweiz, gewehrt haben und den Artikel erweitert haben blieb er stehen und kann sich, wenn auch noch mager, sehen lassen. Ein Schweizer Künstler ist meist nicht so bekannt wie Leute aus Deutschland. --Netpilots 20:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da muss ich mich doch auch noch einmal einmischen. Eine enzyklopädische Relevanz begründet sich nicht damit, wie oder als was jemand auf die Welt gekommen ist. Ich bin als Säugling auf die Welt gekommen und habe trotzdem keinen Artikel in der WP. <pov> WP ist nicht dazu da, Sensationslust zu befriedigen, das machen die Medien schon genug. Wieso sollte man Frau Goller ihr Leben noch schwerer machen, als es durch taktloses Mediengebahren sowieso schon ist? Dass sie dadurch evtl. sogar ihren Sport aufgeben wird, ist schon traurig genug.</pov> Sie erfüllt schlicht und einfach nicht die WP:RK#Sportler. Die aktuelle Medienpräsenz wird sehr schnell abebben, deshalb wird auch dadurch keine Relevanz begründet. Darum halte ich meinen LA aufrecht und bitte um baldiges löschen. --Goodgirl 22:06, 11. Aug. 2008 (CEST) NS.: Ich möchte hier auch keine Diskussion um meinen POV entfacht wissen, diese würde ich bestimmt nicht führen. Nur soviel: Ich habe auf Grund solcher Berichte schon zuviel Tragödien ihren Lauf nehmen sehen.

Das soll wohl ein gut gemeinter Witz sei. Klar, jeder und jeder wird als Säugling geboren aber gem. focus.de nur jeder 5000ste als Hermaphrodit. Vielleicht macht es Frau Gronert Leben noch schwerer wenn sie erfährt dass sie aus Wikipedia verschwinden soll. Für mich ganz klar behalten weil es ein aussergewöhnlicher Fall ist. --Netpilots 08:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das war weder gut gemeint noch ein Witz noch ein gut gemeinter Witz. Es ist auch witzlos, mit der Häufigkeit von Hermaphroditismus zu argumentieren. Bei 9 Milliarden Menschen auf der Erde müssten sonst 1,8 Millionen einen WP-Artikel erhalten. Darüber hinaus habe ich mir erlaubt, deine Änderung am Artikel rückgängig zu machen, da du eine unzutreffende Kategorie eingetragen hast. --Goodgirl 12:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Toll wo doch gerade die Transsexualität zur Relevanz beigetragen hätte. Wenn die Sarah um jeden Preis raus muss sind alle Mittel recht. Ist mir ja eigentlich egal, soll der Ersteller dafür kämpfen und einen ausführlichen Artikel schreiben oder auf die en:wiki ausweichen wenn er nicht schon aufgegeben hat. Was kümmert's dem Mond wenn ihn der Hund anbellt. --Netpilots 09:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hermaphroditismus ist etwas anderes als Transsexualität, das kannst du in dieser Enzyklopädie nachlesen. Eines hat mit dem anderen nichts zu tun. Und oben argumentierst du mit der Häufigkeit, mit der Hermaphroditismus auftritt, ohne diese Zahl in einen Bezug zu setzen. Diese Argumente sind schwach. Ich kann bei deinen Beiträgen kein einzigen erkennen, der deinen Wunsch nach „behalten“ mit Fakten unterstützt. --Goodgirl 10:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

-- Der rasche Aufstieg und die Expertenmeinung dass Sarah Gronert das Potential hat in der der Weltrangliste weit nach vorne zu kommen, begründen für mich die Relevanz. Dazu kommt noch, dass falls Sie den Sport aufgibt, wird ein großes Talent ungenutzt bleiben. Werden die Expertenmeinugnen wahr, wird Sarah Gronert einmal Wimbledon spielen, hört Frau Gronert auf, sollte es doch hier Erwähnung finden, daher behalten --Jochen

Wikipedia kann die Relevanz nicht auf Expertenmeinungen über die Entwicklung eines Sportlers gründen. Sobald die entsprechenden Erfolge da sind, bin ich die Letzte, die den Artikel gelöscht sehen will. Vor kurzem wurde der Artikel über eine Snowboarderin gelöscht, der man auch Potenzial nachsagt, die aber bisher durch Verletzungen daran gehindert wurde, dieses auch in Erfolgen umzumünzen. Ich fechte auch für manchen Artikel über Sportler trotz fehlender Kriterien, dass ein Talent es aber nicht auf die große Bühne schafft, ist kein Kriterium. --Goodgirl 21:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Exakt gar keine Relevanz erkennbar. Falls sie es denn mal werden sollte, kann man evtl. auch mehr als 
einen Satz und 2 Weblinks über sie in der WP schreiben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

↑ Definition nach Peter Waldmann: Terrorismus und Bürgerkrieg. Der Staat in Bedrängnis. Gerling Akademie Verl., München 2003, ISBN 3-932425-57-X.

[1] Definition nach Peter Waldmann: Terrorismus und Bürgerkrieg. Der Staat in Bedrängnis. Gerling Akademie Verl., München 2003, ISBN 3-932425-57-X.

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. August 2008

Benutzerseiten

Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu17 (erl., gelöscht)

Vorlagen

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2007) (gelöscht)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (1998) (gelöscht)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2001) (gelöscht)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Aruba (2002) (gelöscht)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Irland (2002) (bleibt)

Artikel

Max Eifert (LAE)

Schlacht um Schleswig-Holstein (gelöscht)

Leute (gelöscht)

André_Wieckenberg (LAE)

Bitdefender (gelöscht, nun Redirect)

Trauerhilfe (sla)

Terminologieserver (bleibt)

Sigmatek (gelöscht)

Blue Ant (Software) (gelöscht)

Bernd Angerer (bleibt)

Heimlaub (LA zugusten eins SLA zurückgeogen)

Stadtratswahl in Passau 2008 (gelöscht)

Berufsorientierung an der Realschule (bleibt)

Stiftung für Besinnungswälder (SLA)

Herbert Gottschalk erl. LA zurückgezogen

Freizeitbad Oase (zurückgezogen)

Japaner (Transportgerät) (gelöscht)

Chinasprung (erl.)

Hässelby strand (Stockholm Tunnelbana) (erl.)

Jochen Stübenrath (bleibt)

Bund (Bibel) (zurückgezogen)

Gymnasium Schillerstraße (Feldkirch) (gelöscht)

März München AG (BNR)

WEDA (BNR)

Felllös (erl. SLA, gesperrt)

Erfolgreiche Studiengänge an der Hochschule Ravensburg-Weingarten (erl., SLA)

Pauschalclub (gelöscht/redir)

Thomas Rink (SLA, er.)

IHK Gießen-Friedberg (bleibt)

Stephanie Dougherty (gelöscht)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen (erl. abgelehnt)

McKenna Clan (bleibt)

Benutzer:Trayda (erl., SLA)

European Borderlands (Redirect)

Handybuch (erledigt)

Deutsche Marine-Jugend e.V. (gelöscht)

AVEVA (bleibt)

Fritz Kaiser (bleibt)

Handyroman (bleibt)

ATP Architekten und Ingenieure (gelöscht)

Xmanage (gelöscht)

Gelöbnis des Todes verschoben auf Originaltitel Phii mai jim fun (bleibt)

Duo Fischbach (erl., bleibt)

Bild:Acme.png (gelöscht)

Stavatti SM-36 (schnellgelöscht)

Ahorn-Sportpark (erl.)

Staatsterrorismus (bleibt)

TSG Kastel (SLA)

Michael Franek (LAE)

World Palette (schnellgelöscht)

Oddset-Pokal 2005/2006 (gelöscht)

Lattemio (gelöscht)

Radio Bob (LA entfernt)

Ingenhoven Architekten (bleibt)

Mynetfair (SLA)

Acer Aspire One (gelöscht)

Trust and Estate Practitioner (gelöscht)

Marina Orlowa (gelöscht)

Nahrungsmittelpreiskrise 2007–2008 (bleibt)

Bigband der RWTH Aachen (gelöscht)

Mein Vater, der Affe und ich (bleibt)

Zweibrüder Optoelectronics GmbH (gelöscht)

Vierseitenhobelmaschine (erl., Redirect)

Kinetic Energy (gelöscht)

Lasse Crohn (gelöscht)

Geisterrakete (bleibt)

Angéle Ruchti (gelöscht)