Wikiup:Löschkandidaten/5. Juli 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Chiemgauer Panther (gelöscht)

Regionaler Preis rund um denChiemgau, der enzyklopädisch vollkommen unbedeutend zu sein scheint. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Auszeichnung wurde erst 2016 gegründet, jedoch gab es eine große Anteilnahme an der Verleihung (Medial, etc.), sodass der Preis in den kommenden Jahren weitergeführt wird. Es ist unbedingt anzunehmen, dass er erheblich an Relevanz gewinnt. Zudem ist es die höchste Auszeichnung der Wirtschaftsregion Chiemgau, speziell LK Traunstein. Dieser LK ist im Focus Money Ranking Deutschlandweit aktuell auf Platz 10.
Daher ist es eine Auszeichnung die bedeutend ist und Zukunft hat. Ich bitte um konstruktive Hilfe, den Artikel auszubauen! (nicht signierter Beitrag von WikiBingo (Diskussion | Beiträge) 2017-07-05T00:35:28‎)
Die obige Begründung macht wenig Sinn: Preis ist (erst) 1 Jahr alt, wird (vermutlich) weitergeführt, gewinnt unbedingt (?) an Relevanz, der Chiemgau steht auf Rang 10 (was hat das mit dem Preis zu tun?) - aber wo bleibt die derzeitige Relevanz? Vorschlag: Verschub in BNR des Erstellers bis diese ganzen wird-einmal-sicher-so-sein-Argumente Tatsachen geworden sind. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:31, 5. Jul. 2017 (CEST) PS: Signieren bitte nicht vergessen...
mMn in frühestens drei Jahren evt relevant. zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2017 (CEST)
Sah ein Knab' ein Röschen steh'n... - 'tschuldigung, aber manchmal bricht in mir der Einfaltspinsel durch, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:47, 5. Jul. 2017 (CEST)
Wer sich Michl nennt, sollte bewusst nur intelligente Beiträge schreiben :-) --Brainswiffer (Disk) 08:09, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ach was, Hochmut war noch nie meine Sache, und ich hab' nie versucht, hakowez a Gleichwertl (einem Witzwort auszuweichen) --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:33, 6. Jul. 2017 (CEST)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 02:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Pantaflix (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Irgend ein Netflix-Nachfolger. codc Disk 02:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nachfolger sicher nicht, denn Netflix gibt es ja noch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:55, 5. Jul. 2017 (CEST)
Meinte damit Nachfolger in Form der Geschäftsidee. War wohl missverständlich ausgedrückt. --codc Disk 21:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
So was könnte man Trittbrettfahrer nennen. --85.176.214.207 22:35, 5. Jul. 2017 (CEST)
  • Löschen Liesel 11:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2017 (CEST)

Noch nicht etabliert (siehe google-news-Suche), von daher auch noch nicht relevant. Louis Wu (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke für euer Feedback. Die meisten Gründe sind mir allerdings unklar: 1. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Video-on-Demand sind zahlreiche VOD-Anbieter aufgeführt, die nicht Netflix sind. Damit ist das Argument, dass die Plattform nur ein weiterer Netflix-Nachfolger ist und der Eintrag deshalb gelöscht werden muss, widerlegt. 2. Das Geschäftsmodell ist auch ein anderes: (TVoD und nicht SvoD) 3. Was ist mit "nicht etabliert" gemeint? Anbieter wie Viewster, Flimmit, Kividoo und Icestorm.TV haben alle eigene Einträge. Inwiefern sind diese Anbieter für einen Eintrag in der Wikipedia geeigneter? Nachtwahr030Diskussion 21:26, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe mir mal die aktuellen Berichte aus den Medien angeschaut, und da wird davon gesprochen, dass der Dienst grad mal anläuft und versucht sich zu etablieren. Es gibt bislang keinen Hinweis auf messbaren Erfolg, also Verbreitung usw., der einen Vergleich zu den anderen Anbietern ermöglicht. Louis Wu (Diskussion) 12:11, 7. Jul. 2017 (CEST)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 02:44, 12. Jul. 2017 (CEST)

Schräggrenzfläche (gelöscht)

Belegloses wirres Zeug, aber kein Artikel. Beispiel: „Zünded in der Nähe einer Schräggrenzfläche zu Teilentladung so kann eine entsprechende Gleitentladung entsehen.“ --Kuebi [✍ · Δ] 07:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

BRUTTO ca. 30 dr-googel-Treffer Schnell weg damit. TF und unakzeptable Qualität. --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 5. Jul. 2017 (CEST)
Vielleicht erbarmt sich jemand dieses unverständlichen Textschnipsels. Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber erst nach sieben Tagen. Luckyprof (Diskussion) 10:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

vermutlich schon ein technisch relevanter Begriff - aber was hier abgeliefert wurde ist völlig wirr und unbrauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --85.176.214.207 22:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, da kein ausreichender Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Deb-STOKO Europe (gelöscht)

Habe mir erlaubt, das auf den richtigen Tag zu verschieben (@Eingangskontrolle: fyi) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:46, 5. Jul. 2017 (CEST)

Werbebeitrag 1 Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

  • Löschen Liesel 11:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
Werbebeitrag ohne Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2017 (CEST)

Deb Group (gelöscht)

Werbebeitrag 2 Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wohl korrekt, aber könnte man hier nicht erst mal der QS Zeit lassen? Der Artikel lässt Relevanz zumindest deutlich vermuten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
Die beiden sollten schon gemeinsam verhandelt werden. Ein mögliches Ziel könnte ein Artikel sein und daher sollte man beide gleichzeitig betrachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 5. Jul. 2017 (CEST)
Für die Group würde ich auch Relevanz vermuten, die Tochter kann dann gerne hier mit erwähnt werden, wenn die Relevanz bestätigt wurde. --Adnon (Diskussion) 09:17, 5. Jul. 2017 (CEST)
Es sind jedenfalls bekannte Hautschutzprodukte im gewerblichen Bereich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:54, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt wohl keine Deb Group die Mutter ist S.C. Johnson & Son, Inc., Racine. Zudem ist mit Wirkung zum 1.1.2015 die DEB Deutschland GmbH, Mannheim, auf die Deb-STOKO Europe GmbH verschmolzen worden. Siehe BAnZ Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Deb Group ist eine eigenständige Unternehmensgruppe, die von S.C. Johnson & Son, Inc. gekauft wurde. (Beleg) Sie erfüllt mit ihrem Umsatz die Relevanz-Kriterien (Beleg).
  • Löschen Liesel 11:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
Werbeeintrag--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ist wohl gegeben, aber im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel selbst ist ein Werbeflyer. Lemma für einen neutralen, quellenbasierten Artikel freigemacht. Wenn jemand den Text (auch den eins weiter oben) im BNR als Grundlage haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nissan Sunny California (LAZ)

Das war wohl ein Unfall: Es ist eine BKL (was nicht aus den Kategorien hervorgeht) und die verweist viermal auf denselben Artikel. --MartinHansV (Diskussion) 10:54, 5. Jul. 2017 (CEST)

jetzt WL. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 5. Jul. 2017 (CEST)
Löschen Liesel 11:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
WL ist meiner Meinung nach keine schlechte Lösung, aber ist es zulässig, einen LA durch eine Umwandlung eines "Artikels" in eine WL praktisch abzuwürgen, weil unverständlich zu machen? Ich dachte, das geht nur mit WP:LAE oder WP:LAZ. --MartinHansV (Diskussion) 11:49, 5. Jul. 2017 (CEST)
Es ist während einer LD jederzeit möglich, ein LD-Objekt zu verbessern und den Grund für die Löschbegründung zu beseitigen. Jeder andere kann einen beliebigen anderen Vorschlag zur Verbesserung machen. Was jedoch nicht geht, ist das Objekt der Diskussion einzufrieren. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ist hier verlinkt. --Atamari (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2017 (CEST)
Entlinkt. --MartinHansV (Diskussion) 13:22, 5. Jul. 2017 (CEST)
Der Artikel (BKL) wurde in eine WL umgewandelt; so kann es m.E. bleiben. Daher LAZ. --MartinHansV (Diskussion) 13:22, 5. Jul. 2017 (CEST)}}

Magic maze (LAE)

Nicht erkennare Relevanz, nominierung zum Spiel des Jahres reicht wohl kaum aus. Kann wiederkommen, wenn und falls der Preis eingeheimst wude Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe den Beitrag verfasst. Auf der Seite zu Pegasus Spiele wird gesagt, Spiele des Verlags sollen nur eingetragen werden, sofern ein Artikel zu ihnen existiert. Deshalb möchte ich Artikel zu Pegasus Spielen verfassen. Ich habe die Informationen zu dem Spiel zusammengetragen und denke, das ist für Brettspiel-Fans durchaus sinnvoll - mit welchem Argument sollte es gestrichen werden? Beim Eintrag zu Pegasus Spiele gibt es zahlreiche Artikel zu Spielen des Verlags, siehe dort. Auch die "Nominierung zum Spiel des Jahres" ist bereits eine Auszeichnung, es gibt dafür z.B. ein Logo auf den Spielpackungen. --Benutzer:NicoF.peg 13:08, 5. Jul. 2017 (CEST)
na ja, soweit ich sehe sind drei nominiert [1], das ist ja schon eine Auszeichnung. Die ganze Aktion ist aber eher werblich angelegt (am 17. Juli ist die Wahl). --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, schaut bitte einmal, es gibt doch viele Artikel zu Brettspielen - wie zum Beispiel den Beitrag zu "Strasbourg (Spiel)". Auch da steht vermerkt, was für Nominierungen es gab. Wieso soll dies denn ei Magic Maze anders sein? --Benutzer:NicoF.peg 13:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
"[...] nominierung zum Spiel des Jahres reicht wohl kaum aus." Doch das reicht aus, siehe RK: ("Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die: Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben"). Daher behalten.IchiGhost (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2017 (CEST)

Laut RK sind Nominierte für das Spiel des Jahres relevant - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hatte gestern - ohne Kenntnis dieses Artikels und LA - den Artikel zu Magic Maze unter dem korrekten Namen angelegt und beide nun vereinigt, das Thema sollte damit durch sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Imperial Settlers (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

relativ jung (2015), bis auf die eine Rezension (Artikeltext ist übrigens ziemlich textnahe) einer themenfremden Webseite unbelegt, keine Preise etc. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, ich habe den Beitrag verfasst. Auf der Seite zu Pegasus Spiele wird gesagt, Spiele des Verlags sollen nur eingetragen werden, sofern ein Artikel zu ihnen existiert. Deshalb möchte ich Artikel zu Pegasus Spielen verfassen. Ich habe die Informationen zu dem Spiel zusammengetragen und denke, das ist für Brettspiel-Fans durchaus sinnvoll - mit welchem Argument sollte es gestrichen werden? Beim Eintrag zu Pegasus Spiele gibt es zahlreiche Artikel zu Spielen des Verlags, siehe dort. --Benutzer:NicoF.peg 13:08, 5. Jul. 2017 (CEST)
das nennt man Zirkelbezug (der Artikel muss her, weil …) Das Spiel selber muss relevant sein, dann erhält es einen Artikel und kann beim Verlag aufgelistet werden. so ist der Vorgang. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, schaut bitte einmal, es gibt doch viele Artikel zu Brettspielen - wie zum Beispiel den Beitrag zu "Strasbourg (Spiel)". Auch da steht vermerkt, was für Nominierungen es gab. Wieso soll dies denn ei Magic Maze anders sein? --Benutzer:NicoF.peg 13:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
ah, du meinst Strasbourg sollen wir auch löschen? looool. Grundsätzlich werden keine Artikel (Löschdiskussionen) miteinander verglichen. Zu sehr nerven hier (Bitte ich will…) macht nicht sehr sympathisch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2017 (CEST)
"Bitte respektieren Sie unsere Absicht, die Spiele, die wir verlegen, öffentlich zu präsentieren." lieber Benutzer:NicoF.peg, bitte man WP:WWNI lesen! --Kgfleischmann (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
@Kgfleischmann:  Info: Der Artikelersteller ist offensichtlich noch nicht mit allen hier geltenden Regeln vertraut. Nach entsprechendem Hinweis hat er allerdings ohne Zoegern seinen WP:IK offengelegt. Wir sind uns sicherlich einig, dass nicht jedes Thema in WP Erwaehnung finden kann, allerdings bitte ich darum, die Entscheidung ueber Verbleib oder Loeschen auf Inhalt und Darstellung des Artikels zu beschraenken und nicht aufgrund der Intentionen des Erstellers zu treffen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Brett- und Kartenspielen haben wir aktuell den Status quo, dass alle Spiele relevant sind, wenn sie von relevanten Autoren kommen oder in relevanten Verlagen erscheinen, für Preise nominiert sind oder Preise erhalten haben und / oder vergleichsweise häufig in relevanten Medien besprochen werden. Dieser Ansatz entspricht dem, der auch in anderen Kulturbereichen (Musik, Film, Kunst) angesetzt wird. Impreial Settlers gehört aktuell zu den bei BoardGameGeek im obersten Bereich bewerteten Spielen (Wertung 7.6, Top 80 Strategie) und erfährt hinreichend Resonanz in nahezu allen relevanten Brettspielblogs (Listung der Rezensionen bsp. unter luding: BRETTSPIEgeL, Boardgamejunkies, Brettspielblog.ch, Brettspielbox, DCLIQ, DSSP, DTBGJ, H@LL9000, HunterUndCron, MikesGamingNet, NPConline, Pöppelkiste, ReichDerSpiele, Sofahelden, SpielDochMal, SpielKult, SpieleAkademie, SpieleCheck, Spieletest, Topolino, angespielt, spielfreude). In der spielbox als szenerelevanter Zeitschrift wird das Spiel in der Ausgabe 6/2015 besprochen, damit sollte hier auch die notwendige Resonanz vorhanden sein, die das Spiel gegen Eigenproduktionen und Mini-Spiele abgrenzt. Problem ist maximal, dass der Artikel noch extrem dünn ist, daran kann man allerdings arbeiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gut, wenn also alle Spiele relevant sind, sparen wir uns die LD und frieren den Artikel in seinem jetzigen Zustand ein. Nach dem LAZ wird da eh' nichts mehr dran geändert. Bitte *nicht* in die allg. QS schieben, die ist keine Artikelschreibstube. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:24, 6. Jul. 2017 (CEST)
@Wassertraeger: an dem Artikel wurde bereits gearbeitet und ich werde ihn auch noch weiter ausbauen - wie dies bsp. bei Magic Maze (das du ebenfalls irrelevant findest) ja gestern abend geschehen ist. Einziges Problem: Ich habe das Spiel noch nie gespielt und werde dies wohl am Freitag nachholen müssen oder mir Leute akquirieren, die mir helfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:00, 6. Jul. 2017 (CEST)
@Achim Raschka: Wenn Du ihn unter Deine Fittiche nimmst ist es ja gut. Die Erfahrung zeigt aber leider, das Artikel sobald sie aus der LD raus sind einfach nur noch herumgammeln. Hauptsache Artikel gerettet... Da Du die "Patenschaft" übernimmst, ist dieses Schicksal wohl abgewendet. Alles gut. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Psychiatriemuseum Haina (LAE)

Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das kommt Dir bestimmt nur so vor. fz JaHn 16:39, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ist in den Normdaten ausgewiesen und als Museum erkennbar jetzt schon relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2017 (CEST)
Die "Hatz" auf die Psychatriemussen geht weiter? :-) Alles gesagt, behalten. --Brainswiffer (Disk) 19:19, 5. Jul. 2017 (CEST)
Was soll dieses Angepampe? Diese anderthalb Sätze erfüllen nicht die Mindestanforderungen an einen Stub. Ohne signifikanten Ausbau kann das nicht behalten werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:49, 5. Jul. 2017 (CEST)
Wenn Du Ernst nimmst, was ein LA ist, nämlich die LETZTE Alternative, nachdem alle anderen schiefgegangen sind, stinkt mir (und anderen) die leichtfertige LA-Stellung aus der Hüfte schon lange. Da das immer schlimmer wird, bin ich sogar noch höflich :-) Konkret sind es drei Sätze und vier reputable Quellen. Das Ding hat eine GND. Die Relevanz ist also sogar bestens dargestellt - mehr Quellen brauchte auch ein längerer Text nicht. Wenn Du begründen kannst, warum das kein stub ist, nehm ich alles zurück. Für mich ist das einer - als "Kondensationskern" für mehr. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 6. Jul. 2017 (CEST)
M.E. Relevanz im Artikel dargestellt. Ein bischen knapp, aber doch weitaus besser als gar nichts. Behalten (und ausbauen)--Meloe (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir mal aus genannten Gründen LAE, trage aber den Artikel in der QS Medizin ein. --KnightMove (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2017 (CEST) 

LAE --KnightMove (Diskussion) 09:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Erich Kiwatschinski (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 5. Jul. 2017 (CEST) +1 löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

Was ist denn ein „Gaulehrwart“? Ein Wart, der die Gäule ehren soll? --85.176.214.207 00:12, 6. Jul. 2017 (CEST)
Eine Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Die obige Interpretation von "Gaulehrwart" finde ich super. --WAG57 (Diskussion) 07:41, 6. Jul. 2017 (CEST)
@WAG57: Super? Was hat dies hier mit Relevanzbeurteilung zu tun? Pfui! [[2]] wäre sinnvoll. Ist aber ein Bezahlzugang. Hat da jemand Zugang? --79.241.74.182 18:57, 6. Jul. 2017 (CEST)
Also auch ich finde diese Interpretation Spitze - aber Humor ist ja nicht jedem gegeben, hier wird ohnehin der tierische Bitter-Ernst gepflogen, so isses, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

EFSTA (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, warum soll das nicht relevant sein??--Roland Kutzki (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2017 (CEST)
Weil der Artikel nicht erkennen lässt, dass eines der fünf großen B erfüllt wäre, die zu enzyklopädischer Relevanz führen. Kein Hinweis auf Bekanntheit, Beachtung, Bedeutung, Beständigkeit oder Erfüllung der Besonderen Kriterien nach WP:RK. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
Die 5 B sind ein soll und kein Muss --K@rl 20:02, 6. Jul. 2017 (CEST)
"Warum sollte es relevant sein?" ist aber die einzige richtige Frage. Du kannst die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen. Hier ist die Antwort dennoch klar: relevant wegen der Nutzung in mehreren Ländern, Zuweisung eines Ports durch die IANA usw. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:21, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz durch europaweite Betrugsprävention am europäischen Fiskalsektor gegeben.--Partynia ∞ RM 11:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

Tim Gailus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2017 (CEST)

  • Behalten Als Moderator einer nach ihm benannten Sendung auf KIKA halte ich den schon für relevant. -- DschungelfanInakt.Admins 19:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
+1 Allerdings ist der Artikel bisher auch nach zwei Tagen knapp. --79.241.74.182 18:47, 6. Jul. 2017 (CEST)
  • Behalten M.M. nach relevant wegen öffentlichen Auftretens und belegte Zunahme dieses. -- Niko_nein 12:23, 7. Jul. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 02:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Softpress Systems (gelöscht)

wirr Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2017 (CEST)
gelöscht von Altsprachenfreund --Didionline (Diskussion) 17:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

Georg Köpf (bleibt)

Selbstdarsteller/Referenten/Coachspam ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dies ist keine Selbstdarstellung und soll dem Leser einen Eindruck von der Ausbildung und Werken einer Person vermitteln.(nicht signierter Beitrag von Acrylgeorgi (Diskussion | Beiträge) 15:31, 5. Jul. 2017 (CEST))

Mein Beitrag entspricht voll den Regeln und es gibt keinen Grund für eine Schnelllöschung, zumal der Beitrag inzwischen überarbeitet wurde.

Benutzernamen sind manchmal aufschlußreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ohne enzyklopädische Relevanz. Vermutlich SLA-fähig. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 17:06, 5. Jul. 2017 (CEST)

Als ordentlicher Professor eine Hochschule sicher nicht SLA-fähig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:52, 5. Jul. 2017 (CEST)
Wer köpft sich den Artikel vor? --85.176.214.207 22:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
"Köpfen" ist schlecht, "knöpfen" wäre besser. Luckyprof (Diskussion) 07:22, 6. Jul. 2017 (CEST)
Die Publikationen helfen sicherlich nicht weiter, die DNB kennt nur zwei von ihm.--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2017 (CEST)
Professor an einer Hochschule, damit nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 02:47, 12. Jul. 2017 (CEST)

Claudio Bellini (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2017 (CEST)

Er ist ein international renommierter Produktdesigner, @Lutheraner, hat u.a. für Vitra, Thonet, Poltrona Frau und Artemide entworfen. Nur leider stellt der Artikel das belegt nicht dar. Schon bei erster Google Suche wird man fündig. Er hat zahlreiche Preise bekommen, darunter zwischen 2000 und 2012 6 Mal den Red Dot Design Award und mehrmals mit dem iF design award. Abwarten und Tee trinken? --Fiona (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2017 (CEST) (übrigens der Sohn von Mario Bellini) Ansprache ergänzt --Fiona (Diskussion) 08:51, 6. Jul. 2017 (CEST)
Produktdesigner mag er sein, Lutheraner ist er als Italiener vermutlich eher nicht. Außerdem würde ihn das wohl nicht relevanter machen. --85.176.214.207 22:08, 5. Jul. 2017 (CEST) Ansprache ergänzt, damit hinfällig. --77.186.131.176 11:40, 6. Jul. 2017 (CEST)
Bruhaha, IP :-) Lesen bildet - und Lutheraner würde doch keinen Lutheraner löschen :-) Ansprechen will bei Nicks aber auch gelernt sein. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 6. Jul. 2017 (CEST)
Falsch, "lieber" Brainswiffer - ich habe im Laufe der Jahre schon LA auf diverse enzyklopädisch irrelevante Lutheraner gestellt.--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

Artikel wurde ergänzt, damit meines Erachtens behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 11:47, 6. Jul. 2017 (CEST)

Richtig - da nach Ausbau nunmehr Relevanzdarstellung vorhanden LAZ---Lutheraner (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

Pranaheilung (gelöscht)

Ich kann aus diesem Stub für irgendeine Quacksalberei keine Relevanz ableiten, weder als Unternehmen mangels Zahlen, noch gar durch Rezeption dieser speziellen Geldschneiderei. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:37, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: ab in den Artikel Prana und von der „Heilung“ eine WL auf Prana. --Kuebi [✍ · Δ] 17:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ich zitiere den letzten Satz des Artikels: "Einen wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit, der über den Placebo-Effekt hinausgeht, gibt es bei diesem Behandlungsverfahren nicht." Zitat Ende. Das heißt also der Artikel ist wissenschaftlich nicht fundiert und basiert auf Theoriefindung. Ob die vom LA Steller benutzten Worte Quacksalberei bzw. Geldschneiderei gerechtfertigt sind sei dahin gestellt. Man kann den Inhalt ja in Alternativmedizin integrieren. Aber einen eigenen Artikel für diese sogenannte Pranaheilung halte ich für überzogen. --WAG57 (Diskussion) 07:50, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich verstehe den Artikel Prana eigentlich eher als einen über den alten indischen Begriff, nicht über irgendwelche neumodischen Eso-Erfindungen. Allerdings musste ich gerade feststellen, das die Werbetreibenden aus der Quacksalberszene in Wikidata schon fleißig waren und dort diese Begriffe als alternative Bezeichnungen stehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:35, 6. Jul. 2017 (CEST) Nachtrag: Ich habe bei Wikidata mal ein wenig aufgeräumt, so sah es vorher aus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:53, 6. Jul. 2017 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Wenn schon eine WL, dann auf Choa Kok Sui, den Erfinder dieser patentierten Form des Geldverdienens. Prana hat da nur ganz am Rand was mit zu tun. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:50, 7. Jul. 2017 (CEST)
Warum soll alternativmedizinischer Esoterik-Murks nicht auch einen Artikel in der Wikipedia kriegen (vorausgesetzt, er erfüllt WP:RK, WP:ART, WP:NPOV, WP:WWNI und WP:UB)? Ich finde diesen neumodischen Quacksalberquatsch ja auch nicht gut, aber gerade aus NPOV-Gründen kann man ihn nur deswegen nicht ablehnen. WP:PFUI --77.186.131.176 11:44, 6. Jul. 2017 (CEST)
Wenn es eine tatsächliche und belegte Rezeption dieses komischen Zeugs gibt, gerne. Einfach nur jede neuerfundene Esoheilungsmode mit einem Artikel zu adeln, oder in die Artikel zu den Begriffen, auf die sie sich zwecks Legendenbildung beziehen, die aber im Zweifel nicht dafür können, das ein aktueller Quacksalber sie missbraucht, einzupflegen, halte ich auch nicht unbedingt für eine gute Idee. Es fehlt jegliche reputable Rezeption, also kann das ersatzlos weg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Sänger. Keinerlei relevanzstiftende Rezeption angegeben, oder auch nur Indizien auf deren Hinweis zu finden. Löschen --KnightMove (Diskussion) 13:07, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, klar, in der Sache stimme ich der Löschung auch zu. Nur klang der Beitrag des Sängers ein bisschen nach „pfui“. Das, was da aktuell rumhängt, ist mäßig belegt, tendenziell werblich, qualitativ unzureichend („eine … Behandlungsverfahren“, „in Deutschland, Österreich und Schweiz“; das könnte man schnell beheben) und frei von jeglicher Darstellung enzyklopädischer Relevanz (deren Existenz ich aber nicht grundsätzlich bezweifeln möchte). Zumindest Letzteres wäre im Augenblick ein Löschgrund. --77.186.131.176 13:29, 6. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag: Der englische Artikel ist besser bequellt, aber inhaltlich genauso dünn. --77.186.131.176 13:32, 6. Jul. 2017 (CEST)
So direkt "bequellt" würde ich da nicht zu sagen. Es stehen ein paar refs unten dran, aber da ist keine tatsächliche Rezeption erkennbar. Was den WP:PFUI-Verdacht angeht: Ja, prinzipiell fiele solch Quacksalberei wohl in etwa unter Pfui!, aber mit genügend Rezeption und Caveats darf und muss auch Pfui! hier rein. Nur sehe ich nicht einmal das hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt, wenn sich das nicht deutlich änder löschen --HH58 (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2017 (CEST)

[meine ganz persönliche Meinung: solche Artikel würde ich nur behalten, wenn darin ein RIESIGES knallgelb-rosa Schild mit „Achtung Abzocke, Quacksalber am Werk“ drin ist. loool]. Da hier eindeutig die werblichen Aspekte überwiegen und es so kein Artikel ist, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich fürchte, das wäre mit WP:NPOV unvereinbar. An sich aber eine ganz gute Idee. Immerhin gibt es die Vorlage:Gesundheitshinweis, vielleicht könnte man analog dazu eine Vorlage:Esoterikhinweis generieren à la
Gesundheitshinweis Dieser Artikel behandelt eine esoterische oder alternative Behandlungsmethode, für deren Wirksamkeit es keine wissenschaftlichen Belege gibt. Er ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diesen Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!
--77.186.123.139 23:48, 6. Jul. 2017 (CEST)
Da es keine ausreichende Rezeption dazu gibt, löschen. --87.153.114.92 04:58, 9. Jul. 2017 (CEST)
Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 12. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Alternative Heilverfahren gewinnen Relevanz durch Bekanntheit und Rezeption in den Medien. Dies scheint hier nicht in relevanzstiftendem Maße vorzuliegen. Wenn jemand eine WL auf Choa Kok Sui einrichten will, ist das zwar grenzwertig aber vertretbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 12. Jul. 2017 (CEST)

Günter Hoffmann (Orgelbauer) (LAE)

Keine Relevanz (für einen der beiden Unternehmensleiter) aufgezeigt. Hingegen ist der Unternehmensartikel Hoffmann und Schindler relevant und beinhaltet bereits alle hier gebotenen Infos. --Wikiwal (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Minérve: Nach einem Monat ist nichts dazugekommen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
Hat einen Eintrag im BMLO. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ich will die Relevanz ja gar nicht absprechen, aber wo steht, dass ein Eintrag im BMLO relevant macht? --Kuli (Diskussion) 18:12, 5. Jul. 2017 (CEST)
.....fachspezifisches Nachschlagewerk.... bla bla etc. Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2017 (CEST)
was ist das BMLO? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:57, 5. Jul. 2017 (CEST)
Bayerisches Musiker-Lexikon Online . --87.153.120.231 21:07, 5. Jul. 2017 (CEST)
Also muss das hier nicht länger diskutiert werden, da RK erfüllt. --Label5 (L5) 21:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

Iwoca (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, verschwindend kleine Summen... Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 18:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

Naja. Wenn die schon 200 Millionen Euro verliehen haben kann man diese Summe (die ja wieder eingenommen wird) als Umsatz ansehen. Und die WP RK sehen einen Jahresumsatz von mindestens 100 Millionen Euro vor. Das wäre erfüllt und von daher wäre der LA nicht zutreffend. Also behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2017 (CEST)
Und in welchem Beleg findet sich das wieder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 11:26, 6. Jul. 2017 (CEST)
Wieso sollte der ausgeliehen Betrag als Umsatz gewertet werden?--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2017 (CEST)
Weil dieser Betrag ja wieder per Rückzahlung (zu mindest in den meisten Fällen) wieder reinkommt und damit diese Summe umgesetzt wird. Nicht zu verwechseln mit Gewinn, der ist deutlich geringer. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 7. Jul. 2017 (CEST)
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister ziehen die RK#U nicht, sondern eine Bilanzsumme von 100 Mio. € oder zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen. Davon ist das hier weit entfernt: "...200 Mio. € an 10.000 kleine Unternehmen...". D.h., sie müssten ja 20€-Kredite vergeben haben. Klingt erst mal unwahrscheinlich... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 07:13, 10. Jul. 2017 (CEST)
iwoca weist eine Bilanzsumme von 300 Mio. € auf (Quelle) und ist damit relevant --> also behalten. Die Info wurde in den Artikel eingearbeitet. Wilofista
Habe mit diesem Edit die ref's aus deinem Beitrag entfernt - sonst steht die Quelle relativ sinnfrei unten herum (habe sie zuerst für Werbespam gehalten). --KnightMove (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2017 (CEST)
Änderung rückgängi gemacht. Die Bilanzsumme von 300 Mio. € ist die der Fidor Bank, nicht von Iwoca. Zudem steht da auch das Iwoca gar keine Kredite vergeben darf, mangels Bankenlizenz. Das habe ich im Artikel mal ergänzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 08:48, 11. Jul. 2017 (CEST)
keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Umsatz sind nicht die 200 Mio sondern die Provision darauf. Quantitativ weit von den RK entfernt und auch sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2017 (CEST)

Mühlenfließ (Gemeinde) (SLA)

Nutzlose Weiterleitung, die alleinige Eingabe von Mühlenfließ führt ebenfalls auf die entsprechende Seite. Zudem entstand diese Weiterleitung durch einen Edit-War und wurde vorher mehrfach überschrieben. --Rhld.Łužyca diskutieren, bewerten 19:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ist ein VR = Verschieberest aus früheren Jahren. SLA fähig. PG 19:37, 5. Jul. 2017 (CEST)
Links angepasst, SLA gestellt. --Icodense (Diskussion) 21:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Liste Sebastian Kurz - die neue Volkspartei (bleibt zunächst)

Weiterleitung auf Österreichische Volkspartei. Aber solange dieser Artikel Kurz' neue Wahlpartei gar nicht erwähnt, hat das keinen Sinn. --KnightMove (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dann schreibs rein. [3] [4][5]--87.153.120.231 00:49, 6. Jul. 2017 (CEST)
Sir, jawoll, Sir! ;-) --KnightMove (Diskussion) 03:31, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich habs kurz eingebaut, damit hier wohl erledigt. Louis Wu (Diskussion) 10:15, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ok, ich habe das jetzt auch selber etwas ausgebaut, aber trotzdem ist das noch unbefriedigend und nicht im Einklang mit Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge, wo mindestens ein eigener Abschnitt (auf den zu verlinken ist) vorgesehen ist. Ich bin aber auch keineswegs sicher, ob eine Behandlung des Themas im ÖVP-Artikel die beste (Zwischen-)Lösung ist - warum nicht eine Weiterleitung auf Kurz selbst...? Den LA lasse ich jedenfalls zur Klärung vorerst stehen. --KnightMove (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
Die Person Kurz steht zwar im Zentrum, aber es handelt sich noch immer um die Partei, von daher halte ich die Weiterleitung dahin für geeignet. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2017 (CEST)
Es ist nicht "die Partei", sondern eine eigenständige Wahlpartei und damit eine verschiedene Entität. --KnightMove (Diskussion) 11:27, 6. Jul. 2017 (CEST)
Okay; dann wäre die Weiterleitung auf Sebastian Kurz die bessere Variante. Louis Wu (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2017 (CEST)
ich würde noch abwarten, bis klar ist, wohin die Reise (konkret) geht. zZ sind die „alten“ Strukturen der VP ja noch vorhanden. [Exkurs: zur Erinnerung: Haider hat die FPÖ in einer seiner Phasen in eine Bewegung mit kurz „F“ umbenannt. Im Artikel über die FPÖ steht davon gar nichts, sehe ich grad? Eine „Liste der Eigenbezeichnung der jeweiligen Partei“ wär vll nicht schlecht.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 6. Jul. 2017 (CEST)
Die alten Strukturen der ÖVP werden auch weiterhin erhalten bleiben (im Großen und Ganzen). Kurz hat hier - im Gegensatz zu Haiders "F" - keine Umbenennung oder Parteineugründung vorgenommen, sondern eine eigene Wahlpartei gegründet, die von der ÖVP unterstützt wird. Das ist eine typisch österreichische Konstruktion. Unbestritten ist diese Liste relevant für einen eigenen Artikel - aber "bis klar ist, wohin die Reise (konkret) geht", ist für einen ebensolchen wenig Substanz da. Was aber zwischendurch mit dem Lemma geschehen soll, ist Gegenstand dieser Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2017 (CEST)
Der Parteitag war doch schon mit Absegnung --K@rl 20:04, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ja, und...? --KnightMove (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2017 (CEST)
dieses Lemma kann nur die ÖVP-Kandidatur für die kommende NR-Wahl beschreiben. Kurz ist aber auch Parteiobmann der ÖVP, wobei die Länder- und Teilorganisationen formal ziemlich unabhängig sind. Wie immer ist es kompliziert. Als WL kann man es aber behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2017 (CEST)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die hier diskutierten Alternativen sind WL oder einen eigenständigen Artikel. Was davon besser ist, ist auf der Artikeldisk zu klären und keine Adminkompetenz, da inhaltliche Frage. Eine Löschung ist in jedem Fall falsch.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Juli_2017&oldid=168211676“