Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 09:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maria lesko (gelöscht)

Außer Benutzerseitenanlage keine Beteiligung an der Wikipedia. --Xocolatl 15:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ähm... wieso ist kein LA auf der Benutzerseite? --Löschvieh 19:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Service: Hab mal für Benutzer:Xocolatl den LA nachgetragen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hupsa, wie kam denn das. Danke für den Service! --Xocolatl 20:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Beiträge, Missbrauch des BNR. Nachricht hinterlassen auf Disk. -- Klugschnacker 21:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Gerdvier (bleibt)

Vor einem Monat ein Edit, sonst nichts. Enzyklopädische Mitarbeit nicht erkennbar. Scherzeintrag? --JLeng 19:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nu davon gibt's zig Tausende. Warum LA? -jkb- 20:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

So viele!?! Für mich sieht das aus wie eine Alternative zu: "Ich bohr mir in der Nase." und steht nicht gerade im Sinne einer positiven Reputation. --JLeng 23:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund. Seite behalten und den Inhalt durch Vorlage:Benutzer inaktiv ersetzen. Cäsium137 (D.) 14:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Strangeness ist kein Löschgrund. −Sargoth 08:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste berühmter Sinti und Roma (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste berühmter Sinti und Roma“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. April 2007

2. Juli 2007

zurückgezogen

31. August 2006

bleibt

22. Februar 2009

bleibt

Neuer Löschgrund:

Liste enthält keine Namen.
Einleitung führt Sinnhaftigkeit ad absurdum:

Als Messlatte für die nur schwer zu bestimmende Berühmtheit wird hier ein formales Kriterium: die mehrfache Übererfüllung der in den allgemeinen Relevanzkriterien fixierten Kriterien angenommen.

Entweder die Ersteller und Befürworter zeigen praktisch, dass "berühmte Sinti und Roma" sich definieren und auflisten lassen - oder das Ding kommt in den Müll. Für "Entweder" war genug Zeit, die Disku vor Ort ist eingeschlafen, es passiert nix, weil so auch nix passieren kann. Also löschen, gern auch schnell. Vier Löschdebatten, bei und nach denen keinerlei Artikelverbesserung erfolgte, sind deutlich genug. Jesusfreund 12:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

So fragwürdig die Liste auch sein mag: Kann man neuerdings mit solchen Aktionen Löschungen provozieren? Und warum ist das nicht als Vandalismus revertiert worden? --Amberg 12:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auf die Version vom März revertiert. Die Fassung, auf die der LA gestellt wurde, ist Murks. --Matthiasb 13:16, 5. Jun. 2009 (CEST) Mir war der Browser hängengeblieben. Ich bin mit der IP identisch. --Matthiasb 13:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die von Jesusfreund hier eingestellte Fassung ist aber die richtige, da sie auf verschiedenen, fehlgeschlagenen Experimenten und der Diskussion dort beruht.--Elektrofisch 14:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

So nicht. Erst alle Einträge aus der Liste löschen und dann mit "Liste enthält keine Namen" einen "neuen" Löschgrund nach zahlreichen erfolglosen Löschversuchen an den Haaren herbeiziehen, ist nicht akzeptabel. Daher Revert auf Version mit Inhalt, darüber wird, wenn denn, diskutiert. Aber da es eine Adminentscheidung der letzten LD gibt, ist hier eh die WP:LP zuständig. -- Papphase 14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Den absehbaren Editwar habe ich dann mal mit Bitte um Seitenschutz gemeldet. -- Papphase 14:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das die Liste keine Einträge enthält ist schlicht sachlich und in der Faulheit ihrer Fans begründet, niemand hatte offensichtlich Lust die Liste nach den dort formulierten Kriterien, die die Kritik und Maßstäbe aus der Löschdiskussion aufnehmen neu zu füllen. Da jetzt mit Vandalismusvorwürfen hinterherzukoffern ist schon peinlich.--Elektrofisch 15:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die VM bezog sich auf den beginnenden Editwar (an dem ich ja durchaus beteiligt war), nicht auf die Löschung. Die aber für mich auch für ein "Geschmäckle" hat. Und nach Admin-Entscheid ist für sowas nunmal die LP zuständig. -- Papphase 15:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zwischenstand: Die Seite steht nun, in der Version ohne Namenseinträge, 2 Wochen unter Vollschutz. Ich bitte dennoch darum, die Diskussion in die LP zu verlagern. -- Papphase 15:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

In meiner Begriffsstutzigkeit sehe ich immer noch nicht, wie das Entfernen sämtlicher Einträge, darunter z. B. Django Reinhardt und Romani Rose, der Verbesserung der Liste dienen soll. Auch ist mir nicht klar, was eine "mehrfache Übererfüllung" der allgemeinen Relevanzkriterien sein soll. Wie ich schon oben schrieb: Es gibt durchaus bedenkenswerte Argumente gegen eine solche Liste, einige davon sind in der letzten LD geäußert worden, aber da wurde eben anders entschieden, übrigens, soweit ich sehe, ohne irgendwelche Bedingungen. Wer dagegen vorgehen will, sollte in der Tat die LP anrufen, aber sicher nicht die ganze Liste leeren und dann "Liste enthält keine Namen" als "neuen Löschgrund" präsentieren. --Amberg 19:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Solche Unverschämtheiten lässt du bitte ab sofort bleiben.

Ein Blick in die History und die Disku genügt, um festzustellen, dass ich völlig unbeteiligt an dieser Liste und der Disku darüber bin, also den LA als Unbeteiligter gestellt habe.

Und als Außenstehender kann ich nur mein Befremden kundtun, dass sage und schreibe vier Löschdebatten zu keiner sinnvollen Verbesserung der Liste geführt haben. Dann waren die alten Behaltenargumente wohl kaum richtig, sonst hätten sie ja zu irgendwas Brauchbarem geführt.

Es kann auch nicht sein, dass darüber ausschließlich - und dann umso verbissener - über diesen Unsinn debattiert wird, wenn einem auffällt, dass es Unsinn ist. Offensichtlicher kann man das eigene Desinteresse an Verbesserung kaum demonstrieren.

Zwei Jahre seit dem 1. LA sind vergangen, das ist dann wohl mal genug, um zu dem Fazit zu gelangen: Hau weg den Scheiß, Energie für Sinnvolleres. EOD. Jesusfreund 21:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

unsägliche liste, mit rassistischer konotation. als nächstes kommt dann die liste berühmter jüdischer fußballspieler, nachdem die liste schwarzer basketballspielererstellt ist?? löschen Bunnyfrosch 21:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Liste enthält keine Liste, es handelt sich um eine vandalierte Liste. Seltsam. --Tu felix austria 22:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Jesusfreund: Als Unverschämtheit betrachte ich eher Deinen Löschantrag auf eine Liste, die schon vier Löschanträge überstanden hat, zweimal durch die Adminentscheidung "bleibt", zuletzt vor weniger als vier Monaten und zwar ohne Bedingung. Ich glaubte bisher, es sei selbstverständlich, dass man, wenn man entdeckt, dass ein Artikel/eine Liste in einem Akt des Vandalismus – und bisher nannte man das hier so! – komplett geleert (und durch unenzyklopädischen Unfugs-Text ersetzt) wurde, dieses revertiert, ggf. auf die Version, die vom Admin behalten wurde. Wer das stattdessen zum Anlass für einen LA auf die Liste nimmt, macht sich damit zum Komplizen solchen Vorgehens. Natürlich ist der Admin, der erst im Februar dieses Jahres entschieden hat, auch nicht angesprochen worden, wie das vor einer LP hätte geschehen müssen. --Amberg 23:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Jesusfreund: ohne die Relevanz der Liste beurteilen zu wollen, ist es ja wohl so gewesen, dass Du LA gestellt hast weil das eine Liste ohne Namen ist, jedoch ein kurzer Blick in die Geschichte gezeigt hätte, dass da jemand was gelöscht hat. Das versucht Amberg, mMn zu Recht, klarzustellen. Also schau in die Versionsgeschichte und schau mal, wie Du das nächste mal antwortest. Das war ein Vorschlag. Grüße, -jkb- 23:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Ich schaue mir das Ding an, erinnere mich, dass es da schon mal den einen oder anderen LA gab, der mit knapper Not überstanden wurde, wundere mich über die merkwürdige Einleitung, schaue auf die Disku, sehe ein heilloses Durcheinander und keine aktuellen Beiträge und keine Bemühungen, da was zu ändern. ---> ergo weg damit.

Daran ist überhaupt nichts Unverschämtes. Sondern alle, die ernsthaft hier mitarbeiten und sogar schwer oder gar nicht handhabbare Listen aufpäppeln wollen, hätten das dann dort ja lange tun können, ja müssen, allerspätestens nach LA-Debatte Nr. 4.

Was gar nicht geht, ist, nach einem LA die Version, auf die er gestellt wurde, urplötzlich wegzueditieren, als ob nichts gewesen wäre. Das geht dann Richtung dreistes Vandalieren. Jesusfreund 23:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung welche merkwürdige Einleitung Du meinst. In der Tat, da gibt es mehrere, die meisten sind hinzuformuliert worden nach dem oben besagten Löschen der Namen aus der Liste. Was ja auch der Grund war, Deinem LA zu widersprechen. Also, wenn Du Merkwürdigkeiten oder Vandalismen finden solltest, wäre es besser, sie auch zu benennen. -jkb- 23:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du keine Löschantragsbegründung entziffern? Jesusfreund 23:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe auch nach wie vor nicht, wieso aus der Behalten-Entscheidung in der LD vom 22. Februar ein Zwang zum "Aufpäppeln" folgen sollte. Es wurde, wie schon mehrfach gesagt, keine derartige Bedingung gestellt. Man kann höchstens eine Empfehlung zum Entfernen einzelner Rotlinks herauslesen. --Amberg 23:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bei dieser Art von Dickfelligkeit war es dann höchste Zeit für LA Nr. 5, vielleicht siehst du dann endlich, dass irgendwas fehlt. Jesusfreund 00:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Haha, ja, in der vollständig geleerten Version fehlt alles. Ob mir in der durch Adminentscheid behaltetenen Version was fehlt, spielt keine Rolle. Es gab eine Adminentscheidung der LD, dass die damalige Version ausreichend war (also bei Verschlechterungen wieder auf sie zurückgesetzt werden kann), und wer die revidiert haben möchte, muss die LP aufsuchen. Im Übrigen musst Du Dich mal entscheiden, was denn nun Dein Löschgrund ist: Dass die Liste keine Namen enthält, sondern nur eine merkwürdige "Einleitung"? Dann ist es ja in Deinem Sinne, wenn auf eine Version vor diesen Eingriffen zurückgesetzt wird. Oder doch eher die Begründung des LA vom 22. Februar? Dann ist eben die LP der richtige Ort. --Amberg 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma ist etwas unglücklich gewählt - aber in dieser Version durchaus interessant und behaltenswert. -- Proxy 00:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt und das war schon mehrfach Inhalt auch der Löschdiskussion erhebliche Probleme bei der Operatioalisierung von "berühmt" und von "Sinti und Roma". Die Argumente mag ich nicht noch mal wiederholen. In der Liste berühmter Hundertjähriger wird etwa definiert, dass das Alter allein kein Grund zur Aufnahme ist, nur um zu zeigen das solche Einschränkungen durchaus üblich sind. Django Reinhardt und Romani Rose mögen "Sinti und Roma" sein (welche Qualität hat der Beleg?) aber sind sie auch "berühmt" und woran wird das festgemacht? Und um hier einen neuen Löschgrund zu nennen: jahrelang anhaltende Faulheit bei Leuten die die Liste prima finden.--Elektrofisch 09:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

"In der Liste berühmter Hundertjähriger wird etwa definiert, dass das Alter allein kein Grund zur Aufnahme ist": Das hieße parallel, dass hier definiert würde, dass die Zugehörigkeit zur Gruppe der Sinti und Roma allein kein Grund zur Aufnahme ist. Das ist doch wohl selbstverständlich. Aber wird dort auch die Berühmtheit von Ernst Jünger, Hans-Georg Gadamer oder Strom Thurmond in Frage gestellt? Es kann doch nicht Dein Ernst sein, dass Du fragst ob Django Reinhardt berühmt ist. Und wo bei den Löschregeln steht Dein "neuer Löschgrund"? Vor allem aber ignorierst auch Du, das es eine gültige Adminentscheidung vom 8. März dieses Jahres gibt, die die Liste in der damaligen Version akzeptiert hat. Deine tatsächlichen Gründe, gegen die Liste zu sein, hast Du in der LD vom 22. Februar dargelegt, und die sind ja durchaus nachvollziehbar. Aber der Admin hat eben anders entschieden. Der Ort, dies überprüfen zu lassen, ist die LP. --Amberg 13:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist durchaus nicht selbstverständlich, sonst stünde das bei den Hundertjährigen nicht dabei. Ob Ernst Jünger, Hans-Georg Gadamer oder Strom Thurmond berühmt sind ist nicht mein Problem. Das Problem ist: sind Django Reinhardt und Romani Rose berühmt? Ich verneine das für beide. Django Reinhardt ist in einer Musiksparte ein bekannter Musiker, aber nicht wirklich das was man unter berühmt versteht. Und in welcher Rubrik ist Romani Rose berühmt?--Elektrofisch 16:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Hundertjährigen steht es dabei, weil – nicht bei hundert, aber bei einem Alter deutlich drüber – bereits das Alter als solches eine gewisse öffentliche Beachtung hervorrufen kann. Parallel könnte man bei dieser Liste hier schreiben, dass die Tatsache, dass jemand zur Gruppe der Sinti und Roma gehört, noch kein Grund für die Aufnahme ist. Das sollte aber selbstverständlich sein, weil allein die Tatsache der Zugehörigkeit zu dieser Gruppe einer Person eben keine öffentliche Beachtung verleiht. Etwas anderes ist es, wenn jemand als Repräsentant der Sinti und Roma in Deutschland seit drei Jahrzehnten in praktisch jedem Medienbericht zu Fragen, die die Sinti und Roma in Deutschland betreffen, auftaucht. Aber wenn man ernsthaft auch noch über die Berühmtheit von Django Reinhardt diskutieren muss, wird es etwas albern. --Amberg 22:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Bevor der Artikel unbrauchbar gemacht wurde, traf die Löschbegründung nicht zu. Über die vorgehende Version wurde aber hier bereits ausgiebig diskutiert, weshalb der Gang über die Löschprüfung der richtige Weg ist. -- Harro von Wuff 03:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Muzaka (erl.) LA zurückgenomen

Die einzige angegebene Quelle ist auf albanisch (POV-Gefahr). Desweiteren stimmen einige Textstellen offenbar nicht und werden hier als Wahrheit verkauft. Von daher LÖSCHEN weil nicht belegt mit neutralen Quellen. Die angegebene Quelle propagiert auf der Englischen Version auch die unbewiesene These direkte Abstammung der Albaner von den Illyrern als Wahrheit, was mich sehr an der Eignung der Quelle für einen Wiki-Artikel zweifeln lässt. Auf der englischen Version kann ich die behauptete Anwesenheit an der Schlacht auf dem Amselfeld auch nicht finden. Seader 04:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest Karl I. kommt hin von den Jahreszahlen. Welche konkreten Angaben stimmen denn nicht? Illyrer sehe ich übrigens spontan nicht im Text.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: In dem Artikel wird a) die Schlacht auf dem Amselfeld nicht erwähnt, b) ein englisches Interwiki ist nicht erkennbar, c) weshalb kann aus einem englischen Wikipediaartikel geschlossen werden, dass Person X an Schlacht Y nicht teilgenommen hat?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nee es geht doch nicht um die englische Wiki. Sondern bei der Quelle rechts oben gibts einen Button für eine englische Version der Seite. Bei der gibt es aber den Artikel bei dem es um die Amselfeldschlacht geht nicht. Aber dafür einen Artikel der die These der direkten Abstammung der Albaner durch die Illyrer als Wahrheit verkauft. Von daher keine neutrale Quelle und nicht geeignet, vor allem ist der Artikel in der Hinsicht unbelegt. Zu a) ich hab die Stelle schonmal gestrichen aus dem Artikel siehe dazu Disk zu der Schlacht. Der Artikel ist ungeeignet weil er durch einen rein albanischen Text belegt wird, den es auf der englischen Version der Quelle gar nicht gibt und somit für normale User es nicht nachprüfbar ist inwieweit die Quelle tatsächlich objektiv ist, was sie durch diesen anderen von mir erwähnten Bericht sowieso nicht sehr zu sein scheint. Seader 07:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Google bietet auch einige englischsprachige Texte. Habe außerdem mal den Autor angefragt, den gibt es nämlich noch, und der scheint einen Arbeitsschwerpunkt in der Thematik zu haben. -- Toolittle 09:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

irgendwo fand ich dass die Familie sich auch Muzakajt schreiben lässt (na ja, vielleicht ist das auch nur albanisches Plural?). Bei Google findet man fast nur albanische Treffer, aber das hier ist interesant. -jkb- 10:50, 5. Jun. 2009 (CEST) - - - P.S. ich fange an relevanz als ergründet anzusehen, erst mal behalten. -jkb- 10:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was ist eigentlich aus dem guten alten Quellenbaustein geworden? Einen Löschgrund sehe ich hier erstmal nicht. -- Papphase 10:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe einige Belege eingefügt. Ganz verstehe ich das Problem hier nicht. Wenn der Weblink problematisch ist, kann man den ja entfernen, denn die Existenz der Familie wird ja wohl nicht bezweifelt. Was den POV-Vorwurf betrifft finde ich den etwas kurios bei einem Autor der hier bekannt ist für seinen Kampf gegen national-albanischen POV. -- Otberg 12:07, 5. Jun. 2009 (CEST) PS: ach ja: Behalten, eigentlich wäre LAE angebracht.

POV ist im Artikel nicht zu erkennen. Wegen eindeutiger Relevanz bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 12:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Baustein "Quellen" einfügen, dann sehen wir weiter. Aber eine Löschung ist unsinnig. Also behalten.--MK-CH1 12:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

sehe ich auch so - ein begeisterungsloses behalten--Feliks 15:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich erstmal erledigt. Antragssteller zieht LA zurück. "Eine Quelle scheint geeignet zu sein". Seader 07:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Rostocker Karneval Club (gelöscht)

Vereinswiki oder was? --Brotfried 01:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschen (keine Relevanz). Rauenstein 01:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz dieses Karnevalclubs in der Diaspora nicht erkennbar. Ausserdem kein enzyklopädischer Artikel, aber den Affenkrieger loszuschicken lohnt wohl nicht. --Eingangskontrolle 01:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde diesen Artikel sehr interessant. Hab mich mal auf den Seiten umgeschaut. Die machen wohl sehr viel für den karneval im Norden. Also erstmal respekt dass man den Artikel im Wiki reingestellt hat. --Basti.tippi 07:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dein Verhalten [1] ist respektlos. Der Verein irrelevant und schnellzulöschen.--Schmitty 08:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

ab ins Vereinswiki und dann schnell löschen. Der Tom 09:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

da der Artikel durch Schnelllöschung nicht in die Vereinswiki kommt, hab ich ihn da angemeldet, bitte bis zur Übernahme warten. -- Toolittle 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb war das auch ein LA und kein SLA obwohl der Schnelllöschfähig ist aus Rücksicht auf die Arbeit des Einstellers. --Brotfried 11:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Autor kann den Artikel gerne hier weiter bearbeiten, danke euch fürs Bescheid geben ;-) Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 13:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Edit:

@Schmitty: Aus Respekt vor der Arbeit des Autors sollte man die Möglichkeit zum export in das VereinsWiki nutzen, da keine URV brauchts auch nicht gleich einen SLA ;-) Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 13:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

white guilt (hier erl. s.u.)

rassistischer Nazischeiß Dreckweg 01:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Unsinnige LA-Begründung. --Xocolatl 01:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat so unzureichende Begründung, aber ein politisches Schlagwort ohne (dargestellte) Relevanz aus einigen meist einschlägigen Quellen schafft keinen Artikel, d.h. löschen (en.WP schafft hier imho Begriffsetablierung)----Zaphiro Ansprache? 01:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ist der Hinweis wichtig, dass mit white guilt, Umgekehrter Rassismus und dem Vorschlag Inländerfeindlichkeit als Artikel einzuführen, innerhalb von wenigen Tagen drei ähnliche Begriffe aufgelistet wurden. Die Frage ist in diesem Zusammenhang, weshalb für das Verfassen dieses Artikels eine IP-Adresse benutzt wurde. In der Regel ist ein erster Edit unbeholfen und liefert nicht einen Artikel mit Interwiki-Links, Referenzen und Kategorisierungen. -- Schwarze Feder ^talk^discr 03:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das kann man in der Form auch schnell entsorgen - "von der gesagt wird, sie werde ... gespürt". Außerdem erhalte ich eine Trojaner-Warnung beim ersten Einzelnachweis. --Steevie schimpfe hier :-) 06:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass Umgekehrter Rassismus (Reverse Discrimination) als Begriff etablierter ist als white guilt. Ich schlage vor, die beiden Artikel zu vereinigen und ein redirect einzurichten. Zumindest gibt es ja Literatur zu dem Phänomen, also kann es so ganz irrelevant nicht sein. Die LA-begründung ist ein Musterbeispiel von Ignoranz und Niveaulosigkeit. --Sr. F 08:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

+1 In den umgekehrten Rassismus integrieren und dann entsorgen. Polemos 08:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das geht nicht. Umgekehrter Rassismus ist durchaus was anderes als White Guilt. White Guilt kennzeichnet die (unterstellte) Motivation für Antirassimus aus dem Gefühl einer Kollektivschuld heraus, während der umgekehrte Rassimus eher die diskriminierende/abwertende Einstellung einer Minderheit (bzw. einer vormals selbst diskriminierten Gruppe) gegen die Mehrheit (bzw. die vormals unterdrückende Gruppe). Beide Begriffe sind relevant, in den biosherigen Artikeln aber nur unzureichend und eher verzerrend dargestellt mMn. Dringend neutral und sachlich überarbeiten (vielleicht komm ich selber dazu, kann ich aber momentan noch nicht sagen). -- Papphase 10:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Alter Wein in neuen Schläuchen? Wie grenzt man die wg gegen Schuldgefühle ab? Als Veränderung zum obigen Vorschlag: dort integrieren, das reicht. So neu, allumfassend und signifkant ist wg nun nicht. Polemos 11:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

LA-, keine gültige Begründung gemäß WP:LR --MBq  ^{Disk Bew}  13:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dann ändere ich mal den Grund: falsche Sprache - WP ist kein englisch-Wörterbuch. --Marcela 13:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

White guilt (gelöscht)

einziger Beleg ist ein Podcast (der bei mir nicht funktioniert) sowie eine Literaturangabe mit gleichem Titel, kein Hinweis über wissenschaftliche Verwendung des Begriffs und Verdacht der Begriffsetablierung --Zaphiro Ansprache? 14:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

PS und wenn (soziologische) Relevanz erwiesen würde, gehört es imho in einen übergeordnetetn Artikel ala Weißsein oder ähnliches, für ein politisches Schlagwort reicht es aber so nicht----Zaphiro Ansprache? 14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na das war jetzt aber schwer. 7 Tage, Begriff ist in der Tat etabliert, aber der Artikel sollte entsprechend auch was zum Begriff, dessen Herkunft und der Nutzung aussagen und nicht über irgendwas von dem gesagt wird das es gespürt wird. --JBirken 16:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

+1. Dazu noch den Scholar, 1980 Treffer, und warum das Lemma aktuell gesucht werden könnte --MBq ^{Disk Bew} 17:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, allerdings ist die Hälfte der sieben Tage rum und an dem unsäglichen Satz (siehe Diskussion eins drüber) hat sich noch nichts geändert. Noch 3 Tage, dann endlich löschen. --Erzbischof 14:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oder auch nicht, vielleicht ist ja jetzt kurz vor Toresschluss ein besserer Stand erreicht. -- Jesi 11:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sorry. Es sind nur drei kleine Absätze. Der erste ist banal und die anderen beiden stellen nur einen Aspekt des Begriffs dar, nämlich dass White Guilt politisch ausgenutzt wird. Dass der Begriff in dieser eingengten Weise dargestellt wird und zeitgleich Artikel wie "Umgekehrter Rassismus" und "Inländerfeindlichkeit" mit ähnlicher Tendenz in Wikipedai auftauchen, hat wenig mit Wissenschaftlichkeit und viel mit der aktuellen Einrichtung der "Beobachtungsstelle für Inländerdiskriminierung" der FPÖ zu tun. Das unterstelle ich nicht dir, Jesi.

Also, zu White Guilt gehören Aspkete, die von den Anti-Rassismus-Trainings ausgearbeitet wurden (Readings for Diversity and Social Justice). Hierzu gehört der Aspekt, dass Weiße den Blick vom Rassismus ablenken in dem sie sich in den Mittelpunkt sellten; in ähnlicher Weise kritisieren postkoloniale Ansätze White Guilt-Konzepte; hierzu gehört auch der bislang ausschließlich im Artikel dargestellte Ansatz von Konservativen, dass White Guilt eine Machtposition erlaube; hierzu gehört allerdings auch die Kritik an diesem konservativen Ansatz.

Meine Empfehlung: den Stub in den Artikel Weißsein einbauen. Falls der Abschnitt dann irgendwann ausreichend gewachsen sein sollte, kann er immer noch ausgegliedert werden. -- Schwarze Feder ^talk^discr 16:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Einbau in Weißsein wäre wohl ok, dann bleibt der Abschnitt auch automatisch im Fokus der Fachleute. --Erzbischof 16:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Klingt zwar erst einmal vernüftig, aber wenn ich mir den Artikel Weißsein so ansehe, kann ich mir nicht vorstellen, dass wir damit einem Leser, der sich wirklich nur über das Stichwort "White guilt" informieren will, einen Gefallen tun. Zumindest nicht, wenn er nicht mehrere Semester Politikwissenschaft oder so etwas studiert hat. Meine Oma wäre jedenfalls ratlos. -- Jesi 17:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dann muss der Artikel Weißsein verständlicher formuliert werden. Das ist aber ein anderes Fass. -- Schwarze Feder ^talk^discr 18:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Fragen sind, 1) wer das bei diesem insgesamt seit 2006 existiernden Artikel machen wird und 2) ob wir bis dahin das Kind mit dem Fasse ausschütten wollen ;-(. -- Jesi 19:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Fragen sollten aber woanders geklärt werden. -- Schwarze Feder ^talk^discr 20:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wörterbucheintrag mit TF; so unbrauchbar. Relevanzfrage unberührt. −Sargoth 08:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ebru Şam (bleibt)

Relevanz? Die gute Frau hat nichts geleistet außer einen Wettbewerb zu gewinnen - wenn sie wenigstens IRGENDWAS anderes erwähnenswertes gemacht hätte... --Roterraecher ^!? 01:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Miss Turkey 2009 dürfte allerdings schon reichen. Wenn ich dem Artikel zum Titel trauen darf hat es dort auch deutlich mehr Medienaufmerksamkeit als hier - schon die Organisatoren (Zeitungen und Sender) legenn das schon sehr nahe). Manchmal langt halt auch ein Titel.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz über den Wettbewerb hinaus. Wir erfahren ja auch nichts über die Frau. Im Artikel Miss Turkey kann ihr Name ja als Gewinnerin 2009 eingetragen bleiben. Und diesen "Artikel" dann gleich mit Dasha Astafieva gemeinsam löschen. MfG, --Brodkey65 08:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Warum muss sie denn enzyklopädische Relevanz über den Wettbewerb hinaus besitzen? --85.0.234.202 10:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

erstaunlicherweise fällt das Problem ausgerechnet bei den Miss Turkeys auf. Die Miss Germanys haben fast ausnahmslos Artikel ähnlichen Inhalts. Vermutlich verträgt sich aber dergleichen nicht mit den hehren Ideen davon, was Wissen (nicht) sei... -- Toolittle 09:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

was willst du den Menschen, diesen Artikel bereffend, mitteilen? Verdeckter Rassismus sei im Spiel? Auch deutsche Missenartikel gehören gelöscht? Dieser Zweisatznichtssager ist zu behalten? Gar nichts, und du wolltest einfach einen raunenmachenden Kommentar ablassen? Was bedeutet ein Satz, der "vermutlich", "aber", ironisch gebrauchte "hehre Ideen", doppeldeutiges "(nicht)" und drei Fortführungspunkte beinhaltet? --Hände weg! 11:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mal vermuten, dass Toolittle für den Artikel plädiert hat und darauf hinwies, dass de deutschen Missen auch berechtigterweise ihre Artikel haben, die türkische Kollegin also auch durch den Artikel relevant wird. --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich genau so vermutet, weiß aber nicht, ob es stimmt, und habe deshalb oben auch andere Möglichkeiten erfragt. Warum kann nicht einfach geschrieben werden, was gemeint ist? --Hände weg! 14:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die gutgefüllte Kategorie:Miss Germany ist doch ein starker Hinweis darauf, dass solche Titel tatsächlich als relevanzbegründend gelten, auch wenn ein paar der dort Versammelten, wie etwa Verona Pooth, auch noch darüber hinaus auffällig geworden sind. Man muss Roterraecher aber verteidigen: Auf einen Miss-Germany-Artikel von Davud hätte er bestimmt auch einen Löschantrag gestellt. --Amberg 12:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

+1. Praktisch alle Miss Germany Gewinnerinnen haben einen Artikel, der inhaltlich auch meist recht sparsam ist. Sehe nicht, warum das bei Miss Turkey anders sein müsste. Eien in D geborene Miss Turkey is zudem wohl auch eine Besonderheit. Vielleicht fügt ein des Türkischen Kundiger ja noch Infos hinzu? -- Papphase 13:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Obs gescheit ist oder nicht: Relevanzkriterien sind nicht nationenabhängig. LA entfernen. --80.219.173.63 13:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

In unserer auf Schönheit, Jugend und Sexualität fixierten Konsumgesellschaft ist ein solcher Titel (leider) allzu relevant, daher behalten--Margaux 15:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Das Unglücksding (ich meine nicht die Frau, sondern den Artikel) hat jetzt schon 17 Versionen, enthält aber immer noch keine PD, dafür aber einen peinlichen Schreibfehler. Das ändert allerdings wohl kaum etwas daran, dass man Miss Turkeys wohl nicht anders bewerten kann als Miss Germanys - sprich, wenn die einen allein durch ihren Titelgewinn relevant sind, sind's die anderen auch. Könnte nicht einfach jemand einen vernünftigen Artikel basteln, so dass wir die Diskussion beenden könnten? --Xocolatl 15:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das anders - wieso soll eine Person allein durch einen Titelgewinn relevant sein? Das gilt für Mis Turkey genauso wie für Miss Germany - wenn es nichts über die Person zu berichten gibt, außer dass sie diesen wertvollen Titel erlangt hat, dann hat ein Artikel über die Person in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Roterraecher ^!? 15:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Umfang an Berichtenswertem entscheidet hier allerdings nicht über die Relevanz. Ein relevanzbegründendes Merkmal ist ausreichend und es gibt hier sogar Gebiete wo für den Artikel dann auch durchaus nicht mehr möglich, ja wünschenswert ist. An der enzyklopädischen Relevanz änderte es dann dennoch nichts, wobei ich zu der Sache insgesamt neutral stehe, da ich mich normalerweise mit den RKs zu Missen weniger beschäftige. Fand hier nur die Kombination interessant (in Deutschland aufgewachsen und lebend und Miss Türkei) --Davud 15:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das mit der "Deutschen" scheint nicht ganz sicher, ich habe die Begriffe "Deutsch-Türkin" (Einzelnachweis dazu jetzt im Artikel) und "in Deutschland lebende Türkin" gefunden. Der Artikel könnte jetzt ganz ordentlich sein, bin für Behalten. -- Jesi 18:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Nürnberger Zeitung sagt allerdings, sie habe den deutschen Pass, den türkischen hingegen habe sie erst jetzt beantragt. Ist aber eher eine Frage für die Artikeldiskussion. --Amberg 19:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

... bzw. wurde jetzt so in den Artikel eingebaut. -- Jesi 21:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Verliert sie mit der Annahme der türkischen eigentlich nicht gleichzeitig die deutsche Staatsbürgerschaft - oder ist das bei "gebürtigen" Deutschen anders? --78.51.165.62 07:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zitat aus der Löschbegründung:"Die gute Frau hat nichts geleistet außer einen Wettbewerb zu gewinnen - wenn sie wenigstens IRGENDWAS anderes erwähnenswertes gemacht hätte..". Tja, um hier relevant zu sein, genügt es hier sogar, einen Mord begangen zu haben, anderen die Nase platt zu kloppen oder einen Preis für einen Sexfilm abzugreifen. Sie hat ja auch nicht das Weitspucken beim Kindergeburtstag gewonnen.....behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und den obigen Relevanzargumenten sowie Gleichbehandlung aller "Ländermisses" jetzt klar behalten.--Kmhkmh 13:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass "Ländermisses" (konkret: Siegerinnen von nationalen Schönheitswettbewerben, die zur Teilnahme an Miss Universe berechtigen) per se gleichbehandelt werden müssen. Schliesslich richtet sich die Relevanz nach öffentlicher Beachtung des Wettbewerbs/der Siegerinnen. Die mag in einigen Ländern recht hoch sein, so zum Beispiel in der Schweiz, wo es nach Ansicht vieler gar ein unerträgliches Mass angenommen hat, andernorts mag das anders sein. Das sollte man von Fall zu Fall prüfen. --Oberlaender 14:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das kann man zwar so sehen (vom jeweils nationalen Standpunkt argumentierend), nur dann liegt mMn die Nachweispflicht andersherum vor. Im "Normalfall" kann man davon ausgehen, dass der nationale Schönheitswettbewerb Relevanz erzeugt. Sollte man der Auffassung sein, dass dies im Falle eines speziellen Landes nicht der Fall ist, d. h. die Gewinnerin findet weder national noch international nennenswerte Beachtung, so müsste man dies entsprechend überzeugend begründen und allgemeiner diffuser Verdacht ("in der Türkei sind Misswahlen wohl nicht relevant und keiner kennt sie dort") reicht da als Löschbegründung nicht. Kurz gesagt, es ist zwar vertretbar in bestimmten Fällen (begründet) auf Nichtrelevanz zu argumentieren, aber der hier vorliegende Fall scheint mir nicht davon betroffen.--Kmhkmh 18:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Nun noch ein Foto im Bikini rein, und alle sind zufrieden... ;-) -- lynxxx 00:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

[2] :-)) -- Jesi 06:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hey ihr Solinger: Werdet Paparazzi und lauert ihr vor der Schule auf. Dürfte doch nicht so schwierig sein. —Lantus 13:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Aber hat sie da einen Bikini an? -- Jesi 16:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollen sie halt im Freibad lauern, obwohl die Wahrscheinlichkeit deutlich geringer ist sie da zu treffen (zur Schule musse, ins Freibad nich).Bikini dürfte auch nicht wirklich entscheidend sein. --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Miss Turkey wirkt bereits relevanzstiftend, die Medienpräsenz tut ein Übriges. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Umgekehrter Rassismus (erl.)

wissenschaftliche Definition sowie entsprechende Belege sind Fehlanzeige, erste Googlesuche lässt Begriffsetablierung in Blogs und Foren (auch etwa NPD und Co) vermuten --Zaphiro Ansprache? 01:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

PS: der Sachverhalt wird imho bereits in Affirmative Action wesentlich genauer und differenzierter dargestellt----Zaphiro Ansprache? 02:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann den Löschgrund ("Fehlende Belege") nicht ganz nachvollziehen, da steht unter Literatur ein Buch mit dem Titel Discrimination and Reverse Discrimination. Möglicherweise ist der deutsche Begriff Begriffsetablierung, der englische aber eher nicht. Ggf auf das englische Lemma verschieben, aber einen Löschgrund sehe ich noch nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe da auch ein Problem mit der Nomenklatur. Ist "umgekehrter Rassismus" wirklich mit einem der schon bestehenden Artikel gleichzusetzen und im Deutschen ein so etablierter Begriff, dass man daraus einen Redirect machen könnte? --Xocolatl 02:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Reverse Discrimination" (Literatur) wird wie gesagt unter Affirmative Action bereits behandelt----Zaphiro Ansprache? 02:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wobei der Schwerpunkt jenes Artikels ja schon etwas anders liegt (nämlich in den Bestrebungen zur Vermeidung von Diskriminierung, nicht in der Begrifflichkeit selbst), daher halte ich ein weiteres Lemma durchaus für gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Einleitung ist doch schon Schrott bzw. TF ("...bezeichnet die Diskrimierung von Mitgliedern einer traditionell bevorteiligten Gruppe zugunsten einer traditionell benachteiligten Gruppe auf Grundlage ihrer Hautfarbe"), umgekehrten Rassismus kann es also nur in Bezug auf die Hautfarbe geben? Meines Wissens sind Juden nicht unbedingt schwarz (jedenfalls die paar, die ich kenne sind es nicht).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

In der Fachliteratur kommt dies zum Umgang mit Minderheiten mE häufig genug unter diesem Begriff vor, also "Begriffsetablierung in Blogs und Foren (auch etwa NPD und Co)" ist sicher falsch, auch wenn die es sicher dankbar aufgreifen und verallgemeinern dürften. Inwiefern aber der Artikel richtig ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich die enstprechende Literatur gerade nicht zur Hand habe, aber Lemma behalten. --Davud 08:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, ähnlich wie White guilt (s.o.) In den bisherigen Artikeln aber nur unzureichend und eher verzerrend dargestellt mMn. Dringend neutral und sachlich überarbeiten (vielleicht komm ich selber dazu, kann ich aber momentan noch nicht sagen). -- Papphase 10:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Unselbständiger Teilaspekt von Affirmative Action, dort besser und neutraler dargestellt. Als selbständiges Lemma nicht wünschenswert, da die Wiki nicht der "schweigenden, moralischen der dauernd anständigen Deutschen" (beliebig austauschbar durch Amerikaner usw.) Kampfbegriffe liefern sollte. Und derzeit auch kein furchtbar eleganter Artikel. Löschen--Feliks 14:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre nicht zweckdienlich. Die Veknüpfung von Affirmative Action mit (mutmaßlich) umgekehrten Rassismus ist eine beliebte Meinungsmache der amerikanischen Rechten und sollte mMn nicht auch noch durch Zusammenlegung der Artikel unterstützt werden. Die Gründe der Affirmative Action sind ja nun wirklich nicht rassistisch. -- Papphase 15:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eben: Hier Löschen, alles relevante ist bei affirmative action gesagt --Feliks 15:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm... dann gar kein Eintrag für diesen Begriff? Wär schon nicht schlecht, wenn man dazu was neutrales in der WP lesen könnte (der aktuelle Artikel leistet das allerdings nicht). Redirect auf Affirmative Action geht jedenfalls nicht. -- Papphase 15:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich blicke nicht so ganz durch. Wenn als Beispiel Rassismus Schwarzer gegen Weiße gemeint wäre, gehört es einfach unter das Lemma "Rassismus". Wenn es sich einfach um Maßnahmen zum Chancenausgleich handelt, kann nicht die Rede sein von "Umgekehrtem Rassismus", da kein Rassimus gegeben ist; das wäre dann wohl "Affirmative Action". Geht es hier am Ende nur um ein rechtspopulistisches Schlagwort?--Dvd-junkie 20:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nö - es geht mE um Handlungen, die z.B. mir als türkisch aussehendem ohne Ansehen meiner Person, von vornherein nahelegen, dass ich Chancenausgleich überhaupt nötig hätte. Anderer Fall: ich bin auf einem Amt und ein schlechtgelaunter Sachbearbeiter wird nach der unfreundlichen Abfertigung zahlreicher Waswollender vor mir bei mir plötzlich scheißfreundlich (nur um von mir nicht als Rassist eingestuft zu werden). Diese Handlungen mögen alle nicht so schmerzhaft sein, grenzen aber auch aus und zeigen einem, dass man nicht wirklich dazugehört - sind auf jeden Fall kein Weg in ein normalisiertes Zusammenleben. Der Artikel macht mE nur leider nicht mal in Ansätzen deutlich, worum es bei umgekehrtem Rassismus geht. --Davud 08:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht liegst aber auch daran, dass ich den Begriff jetzt mit positiver Diskriminierung" verwechselt habe - sorry, fällt mir erst jetzt auf. Könnte also doch ein rechtes Schlagwort sein!? Der Artikel jedenfalls ist so oder so nicht brauchbar. Dann ganz löschen. --Davud 08:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

an die positive Diskriminierung (oder auch negative Diskriminierung) hatte ich auch erst gedacht. Ich möchte Dich wegen Deines vorherigen Postings üübrigens ausdrücklich loben. Es nervt auch, wenn bei irgendeiner Veranstaltung die Leute zu einem kommen und einem laufend versichern, wie unrassistisch sind, weil die Frau an meiner Seite ein wenig schokoladenfarbiger ist als ich. Besonders peinlich wenn dann betont wird, wie nett doch Afrikaner sind, obwohl die Frau an meiner Seite bereits darauf hingewiesen hat, dass Los angeles nicht in Afrika liegt. Unabhängig davon ist natürlich auch eine Diskriminierung von Weißen Rassismus. Wie Davud bereits dargestellt hat u.U. sogar doppelt: Die Deutschen in der Schlange (z.B. ich, als urgermanisch aussehend) werden diskriminiert, weil sie grundsätzlich unfreundlicher behandelt werden, der Türke/Afrikaner/Amerikaner/Eskimo, fühlt sich ausgegrenzt und wird auch noch diskriminiert. Es ist halt auch Gleichbehandlung alle gleichermaßen zu beschimpfen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 08:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hättest du die Google-Suche ordentlich durchgeführt, lieber Antragsteller, dann wäre dir sofort aufgefallen, daß der Begriff des "reverse racism" bereits auf höchster Ebene der politischen Auseinandersetzung Eingang gefunden hat, nämlich als der ehemalige Sprecher der Republikaner im Repräsentantenhaus, Newt Gingrich, eben dies der Anwärterin auf das Amt der Richterin am Obersten Gerichtshofs, Sotomayor, vorgeworfen hat. Dies wurde in allen landesweiten Medien berichtet, keineswegs nur auf Blog-Ebene. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung wird ebenfalls durch die aufgeführte Sekundärliteratur belegt. Damit ist dein Löschantrag ist in keinem Punkt zutreffend. Daß der Artikel dringend ausbaufähig ist, ist natürlich klar, aber an der grundsätzlichen Berechtigung eines Lemmas besteht kein Zweifel. Von einer Vermischung mit AA halte ich nichts: die Gefahr ist zu groß, daß der Begriff der umgekehrten Diskriminierung entweder weichgespült und wegerklärt wird oder auf der anderen Seite der der AA eine unnötige inhaltliche Verschärfung widerfährt. Daher behalten Holiday 13:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS: Der Begriff "reverse racism" erhält bei Google Scholar über 1800 Treffer. Holiday 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings brauchen wir einen enzyklopädischen Artikel zu dem Thema und den haben wir nicht und solange müsste mans trotzdem löschen. --Davud 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschdebatte kann geschlossen werden. Ich habe bei JSTOR einige Dutzend Fachartikel zum Thema gefunden, die ich alle bei Bedarf auflisten kann. Außerdem gibt es zahlreiche Monographien, die sich explizit mit dem Thema beschäftigen wie diese z.B. Einen kurzen Abriss der Geschichte des Begriffs findet man hier Seite 35 unten-36 oben . Demnach ist der Begriff bereits seit den frühen 1970ern in der sozialwissenschaft aufgelistet. Dass sich die Literatur überwiegend kritisch mit dem Begriff auseinandersetzt, ändert nichts an der grundsätzlichen Existenzberechtigung des Begriffs in einer Enzyklopädie (sonst müßte man ja auch Orientalischer Despotismus löschen). Ich versuche jetzt erstmal, eine bessere Definition ausfindig zu machen, aber ich würde das gerne ohne das Damokles-Schwert der Löschung tun, denn wie gesagt, wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt es wie Sand am Meer. Gruß Holiday 11:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nur leider wurde die nicht ausgewertet. Das im Artikel angeführte Beispiel scheint mir irgendwie willkürlich ausgewählt und somit hart an der Grenze zur TF. Zudem stellt sich die Frage, warum reverse discrimination hier mit umgekehrtem Rassismus übersetzt wird und wieso beides bereits in der Einleitung zusammengewurstelt wird. Insgesamt macht der Artikel niemanden schlauer sondern trägt Wirrnis und Chaos in die Welt; löschen. Grüße -- sambalolec 15:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Etwas Geduld bitte. Ich bin gerade dabei, genau dies zu tun: die Literatur auszuwerten. Dass das angesichts von dutzenden von Fachbeiträgen nicht von jetzt auf gleich geschieht, ist hoffentlich klar. Definitionen von umgekehrter Diskriminierung findet man z.B. hier und hier. Holiday 19:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es ja eine schlaue Idee, künftig die maßgebliche Lit zu studieren, bevor man anfängt Artikel anzulegen oder daran herumzuwerkeln. Grüße -- sambalolec 04:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

(vorrück) natürlich habe ich nach dem deutschsprachigen Begriff gegoogelt (und eben nur Blogs- und Forenbeiträge gefunden), daher ist auch über das Lemma nachzudenken. Wenn soziologische Fachliteratur herangezogen wurde, werde ich den LA zurückziehen, aber so war er sowohl vom Lemma wie auch vom Inhalt her WP:TF----Zaphiro Ansprache? 10:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ja schon ein wenig soziologische Literatur hinzugefügt. Benutzer:Holiday hatte im Portal:Diskriminierung angefragt, ob der Begriff "Inländerfeindlichkeit" sinnvoll sei, so bin ich überhaupt erst auf den von ihm angelegten Begriff "Umgekehrter Rassismus" gestoßen. Ich hoffe einfach mal, dass Holiday nicht die Intention hat, den Rassismus in Deutschland zu relativieren in dem Begriffe von Rechten Blogs salonfähig gemacht werden. Als nächstes käme nämlich dann der Begriff Nicht-Behinderten-Feindlichkeit ("Wenn es eine Behindertenfeindlichkeit gibt, wie nennt man denn die Feindlichkeit gegenüber Nicht-Behinderte?"). Es gibt Schlagwörter und es gibt empirische Grundlagen. In der letzten Sinus-Studie, die im Auftrag der Antidiskriminierunsstelle des Bundes durchgeführt wurde, ergab sich beispielsweise, dass in der deutschen Bevölkerung die Wahrnehmung vorherrschend war, dass vor allem "Sozial Schwache" (Obdachlose, Arbeitslose, arme Rentner, arme Alleinerziehende) diskriminiert werden. Die Angaben adddierten sich auf 113%. Die offiziell durch das AGG geschützten sechs sozialen Gruppen wurden jedoch nur zwischen 3% und 34% als diskriminiert wahrgenommen. Für die Diskriminierung dieser Gruppen sind Worte vorhanden (Rassismus, Sexismus, ...), für die Diskriminierung "sozial schwacher" Gruppen hingegen nicht (was sich allein daran zeigt, dass die Studie auf einen diskriminierenden Begriff zurückgreift, der in Wikipedia gelöscht wurde). Ist es nun die Aufgabe von Wikipedia, das Ergebnis der wissenschaftlichen Studie darzustellen oder ist es Aufgabe, Schlagworte darzustellen? Eine "Inländerfeindlichkeit", ein "umgekehrter Rassismus" sind als Worte vorhanden, empirisch ist sowas jedoch kaum nachweisbar. -- Schwarze Feder ^talk^discr 19:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ungeeignetes Lemma.--Engelbaet 09:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel setzt bisher Umgekehrten Rassismus und Umgekehrte Diskriminierung synonym. Das Lemma Umgekehrte Diskriminierung spielt auch in der deutschen Rechtsprechung eine nicht unerhebliche Rolle (wie es sich mit AU und CH verhält, habe ich nicht geprüft). Das Lemma ist daher nicht unbedingt wissenschaftlich exakt zu definieren. Vielmehr ist der Artikel umzufokussieren, da in der Tat bezogen auf das bisherige Hauptlemma eine TF anzunehmen ist. Der Artikel hat aber unter Umgekehrte Diskriminierung Bestand.--Engelbaet 09:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

The Ericsson Open 2000 (LAE)

Ein Artikel zu einer einzelnen Tennisveranstaltung ohne Quellen und ohne Darstellung der Relevanz. Die im Fließtext angegebene Information ist weitgehend redundant zu Miami Masters.---<(kmk)>- 03:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Quelle zum Preisgeld nachgetragen, ich denke nicht, dass so offensichtliche Fakten wie Turniersieger und -titelverteidiger extra bequellt werden müssen, ansonsten kann ich natürlich im References-Wahn einiges nachtragen.

Die Relevanz sollte wohl bei einem mit mehreren Millionen Dollar dotierten Tennisturnier der höchsten Qualität wohl gegeben sein, wobei ich nicht die genauen Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen kenne.--Cokeser 03:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Wimbledon Championships 2008 hat auch nicht besonders viel Fliesstext, aber dies ist kein Grund den Artikel zu löschen. Die Relevanz eines Masters anzuzweifeln ist schon ziemlich dreist. Ein Fall für Wikipedia:LAE -- Firefox13 08:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Revolutionär Sozialistisches Forum (gelöscht)

Eine politische Gruppe, die an genau einer Universität aktiv ist und dort seit einem Jahr im StuPa vertreten ist. Hinweise auf überregionale Bedeutung, oder sonstige relevanzstiftende Umstände fehlen.---<(kmk)>- 03:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Diese wurden genannt: "Auf Bundesebene konzentrieren sich die Aktivitäten vorallem auf die Zusammenarbeit mit der Gruppe "Internationale MarxistInnen" in Jena. Die beiden Gruppen stehen in einem regen Austausch in Fragen die theoretische Ausrichtung sowie die praktische Arbeit betreffend. Aktuell in der Diskussion befindet sich die Gründung eines der Vierten Internationale nahestehenden bundesweiten Hochschulbundes unter Hinzuziehung weiterer politisch nahestehender Gruppen."--Rivero Diaz 17:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin wurden die vom Vorsitzenden der Schüler-Union (wurde der Artikel zu ihm nicht neulich gelöscht?) einmal bei einer Auflistung diverser Gruppen am Raande erwähnt, die juSos scheinen bei ihrer Replik die Aufzählung schlicht kopiert zu haben und sie dann nochmal miterwähnt zu haben. Worin ein nachhaltiges eigenes Medienecho oder anderweitige Bedeutung sich ergeben soll ergibt sich allerdings zumindest im Augenblick nicht aus dem Artikel.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Bundesverband des RCDS nimmt ebenfalls Bezug auf das RSF, ebenso wie die Liberalen Hochschulgruppen. http://www.rcds.de/AusdenLVs.asp?LV=Nordrhein-Westfalen&Bereich=Pressemitteilungen#EIID608

http://nrw.liberale-hochschulgruppen.de/ --Rivero Diaz 3:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es geht weiter: Der AStA der Uni Bonn distanziert sich vom Bundesweiten Bildungsstreik und nimmt dabei auch auf das RSF Bezug:

http://www.asta-bonn.de/nachrichten-asta-vorsitz/items/bildungsstreik-asta-geht-auf-distanz.html

Dies wurde im General Anzeiger Bonn aufgenommen: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10490&detailid=602632

Eine weitere Bezugnahme der Schüler Union Rheinland-Pfalz: http://junge-union-rlp.de/blackblog/?p=996

Es ist also eine kontinuierliche Erwähnung in den Medien zu beobachten. Meines Erachtens wurde vorschnell nach der Löschung des Artikels gerufen und dies größtenteils nicht ausreichend begründet, teilweise sogar nur unter Heranziehung unsachlicher Vergleiche. Behalten

--Rivero Diaz 21:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

In etwa so wie Kriddl. Ich kenne die Scene seit 70er Jahren und es gab immer ein Zuhauf von kleinen Sekten, die sich alle gegeneinander abgrenzten. Allerdings, damit es nicht ganz verloren geht - gibt es irgendwo ein Sammelartikel oder Liste von solchen Gruppen, wo man diese Gruppe eben festhält mit ein paar Basic-Infos in einem Absatz? -jkb- 08:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nette Selbstdarstellung einer irrelevanten Studentengruppe. I.d.R. haben solche Studentenorganisationen ja nicht mehr als 10 Mitglieder. Löschen. --Sf67 10:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bereits der erste Satz stimmt nicht so ganz, und die Fraktion im StuPa besteht wohl allenfalls aus dem Herrn Kleinebenne [3] [4]. --Nuuk 10:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hört sich nach judäischer Befreiungsfront bzw. Befreiungsfront von Judäa oder "Neue Vahr Süd" an. erfüllt kein Relevanzkriterium im Ansatz, löschen --Feliks 15:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hey, Neue Vahr Süd ist ein nicht unbedeutender Roman von Sven Regener.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist vollkommen korrekt. Da Regener dort explizit das Sektierertum des K-Gruppenmilieus der Spätsiebziger/Frühachziger schildert, hat mich das Revolutionär Sozialistisches Forum spontan an Neue Vahr Süd und Leben des Brian erinnert. Auch Monty Python persiflierten mit ihrer Darstellung von judäischer Befreiungsfront bzw. Befreiungsfront von Judäa ähnliche Zustände in England. --Feliks 09:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mag ja sein, ehrlich gesagt erinnert mich das Verhalten solcher Gruppenn teilweise auch an die Volksfront zur Befreiung Judäas, Brian und Neue Vahr Süd wären Artikel-würdig (vermutlich übrigens auch der namensgebende Stadtteil), aber das hier ist eher -wenn überhaupt- Realsatiere und dahernicht zwigend relevant (sonst kommt hier noch irgendwer mit dem Argument, dass wir doch auch einen Artikel zum Leben des Brian hätten...).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Neue Vahr Süd gibt es bereits (für Buch und als begriffsklärende Weiterleitung für den Ortsteil), leider wird im Buchartikel das K-Gruppen-Thema kaum erwähnt. Kannst Du bitte den Finger explizit für "Löschen" heben, dann verläßt der RSF-Artikel hoffentlich schneller diese Welt? Danke --Feliks 11:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich sehe das hier eher als Diskussion und nicht als abstimmung per Fingerheben. Wenn ich fette, dann hat das aus meiner Sicht in aller Regel eher rhetorische Bedeutung. Aber bitt: Löschen--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Lars Rüetschi (gelöscht)

Relevanz? Externe Quellen, die die Aussagen bestätigen, scheint es nicht zu geben, das "Label" weiß auch nichts von ihm --zwutz ^»D'B« 06:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wir können uns bei ihm hier ja zumindest eine kostenlose Probestunde buchen. Die enzyklopädische Relevanz will sich mir nicht erschließen. MfG, --Brodkey65 18:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Er hat mal mit Leuten zusammen gespielt, die mit bekannten Leuten gespielt haben und da ist irgendwo eine CD. Unterschreitet die WP:RK deutlich. Den hab ich vorhin doch revertiert. Wieso ist mir dabei die Irrelevanz nicht aufgefallen? Löschen --Wicket 02:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Begriffe wie Irevelanz werden nicht mal mehr argumentiert und sarkastische Beiträge werden angeblich auch toleriert hier. Schade für ein "wissenschaftliches" Kommentatoren Forum. Keine Beurteilung nach künstlerischen Aspekten und Gehalt zu finden hier. Keine Seriöse Nachforschung und untransparente, willkürliche Kommentare.

"Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen wie Wörterbuch, Datenbank, Link- oder Zitatsammlung abgrenzen, gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge etwa für Biographien, wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind. Im Zweifel wird über den Einzelfall diskutiert. Empfindet ein Benutzer ein Thema als ungeeignet oder einen Artikel als dem Thema nicht angemessen, kann er einen Löschantrag stellen, der anschließend von jedem Interessierten diskutiert werden kann.

Als Verhaltensvorschrift wird in einer der Usenet-Netiquette nachempfundenen „Wikiquette“ von Mitarbeitern gefordert, ihre Mitautoren zu respektieren und niemanden in Diskussionen zu beleidigen oder persönlich anzugreifen. Grundlage ist hierbei die Regel Geh von guten Absichten aus. ....In einer durch Arbeitsteilung ausgezeichneten Gesellschaft verfügt immer nur eine Minderheit über Fachwissen. Diese Minderheit läuft jedoch stets Gefahr, von der Mehrheit „korrigiert“ zu werden. (Quelle Wikipedia)

Gabriel Goldstein 5:20, 09. Jun. 2009

Keine Relevanz, Wiedergänger--Karsten11 09:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

McFit Masters of Legends (erl., gel.)

In dieser Form kein Artikel, Relevanz zudem fraglich. Das Schweigen der Lemma 09:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

riecht stark nach URV, konnte aber auf die schnelle keine Referenz finden. Als einmaliges Showevent aber eher weniger Relevant --zwutz ^»D'B« 09:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel und URV von hier. --Peter200 09:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

BV Langendreer 07 (LAE)

QS erfolglos, wollte niemand in einen enzyklopädischen Artikel verwandeln oder auch nur reinschreiben, warum der Verein relevant ist (isser wohl, da auf Positivliste). Hier nochmal 7 Tage um aus diesem Fragment einen Artikel zu machen. Tröte 09:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Positivliste verfolgt a) vom Ansatz keine enzyklopädischen Ziele und b) die Version in der WP ist ein Selbsteintragungsladen. Ohne konkret genannte Anhaltspunkte ergibt sich daraus keine Relevanz. In diesem Artikel ist jedenfalls nicht der leiseste Hinweis auf überregionale Bedeutung zu finden. --Eingangskontrolle 10:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Momentan Kreisliga A, siehe [5], aber irgendwie sagt mir der Vereinsname was. Kann gut sein, dass sie mal hier gespielt haben, aber ich finde dazu auf die Schnelle nichts. In diesem Zustand jedenfalls löschen. --TStephan 10:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also mir sagen die auch was, gegen die hab ich schon gespielt! :) Aber ich glaube nicht, dass die mal wesentlich höher gespielt haben, mir ist davon nichts bekannt. Der SV Langendreer 04 ist im Pott 'ne Hausnummer, meintest Du vielleicht die? -- Papphase 10:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hmm... nicht auszuschließen, dass ich das verwechselt habe, auch wenn BV in meinem Hinterkopf herumgeisterte. Und irgendwie muss ja auch der BV auf die Positivliste gekommen sein. --TStephan 11:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Anfang des 19.Jahrhunderts " dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein, oder? --87.168.94.12 11:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

oder!-- Johnny Controletti 11:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das dürfte wohl eher ein Fehler sein und Anfang des 20. Jahrhunderts gemient sein. Seit 1807 gibt's den Verein nämlich sicher nicht. Und Verein aus der Zeit gibt es ne ganze Menge, die niemals irgendwas gerissen haben. -- Papphase 11:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

In der Form höchst entbehrbar. löschen' --Ureinwohner uff 13:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

habe das Ding mal überarbeitet und bin nun für behalten --Soccerates 22:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Verein ist relevant, was nun auch aus dem Artikel hervorgeht. Ich habe daher den Löschantrag entfernt. --Soccerates 22:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

FSV Schröck (gelöscht)

Ach du lieber Schröck... Relevanz unklar. --Cash11 09:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da keine großartigen Erfolge oder bekannte Spieler genannt sind, werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Siehe Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 --Thomasione 22:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verbands- bzw. Landesliga als grösster Erfolg langt sicher nicht. Ich melde schon mal beim Vereinswiki an. --Chokocrisp _Senf 22:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Löschen? Da laut Wikipedia der Löschantrag das letzte Mittel ist, wollte ich lieber weitere Meinungen einholen. --Thomasione 22:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ob ne QS dazu verhelfen kann, dass es die RK für Mannschaftssport erfüllt, wage ich zu bezweifeln. --Chokocrisp _Senf 22:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Und warum dürfen andere Vereine dieser Klasse dann in Wikipedia stehen? Vgl. den Artikel Fußball-Verbandsliga Hessen--Mr generic 10:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das frage ich mich auch manchmal. Aber manche haben in grauer Vorzeit mal höherklassig gespielt. --Eingangskontrolle 11:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Weil die früher mal in der Hessenliga oder höher gespielt haben. --TStephan 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Verbandsliga Hessen reicht nicht, war aus gutem Grunde nicht verlinkt. Wenn da nicht noch irgendwo Erfolge oder überregionale Berichterstattung auftauchen löschen' --Ureinwohner uff 13:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ihr wollt mir also erzählen, dass ein Verein, der 1970 eine Saison in der OL gespielt hat da drin stehen darf, selbst wenn er jetzt in der A-Klasse spielt und ein aktueller Verbandsligist nicht? Das ist ja wohl lächerlich. Wenn man die Regel aufstellt, dass nur Vereine bis zur OL relevant sind, muss man alle Vereine, die aktuell unter OL spielen löschen. Darüber hinaus: In den einschlägigen Artikeln wird tw. mit Hilfe von überregionaler Relevanz argumentiert. Wenn ein Fußballverein in der Verbandsliga keine überregionale Relevanz hat, weiß ich es nicht! --137.248.1.11 14:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Deiner hanebüchenen Logik nach (Vereine löschen, die aktuell unter OL spielen) müsste auch der FC Hanau 93 gelöscht werden, Gründungsmitglied des DFB und erster deutscher Vize-Meister. Relevanz verjährt nicht. --Schnatzel 14:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen, danke an Chokocrisp ;-) Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 15:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich will nicht, dass der FC Hanau gelöscht wird. Damit habe ich den Eintrag FSV Schröck niemals verglichen. Aber alle Vereine unter OL zu löschen finde ich persönlich genauso (un-)logisch wie alle Vereine drin zu lassen, die ein Jahr in der OL gespielt haben! Was wären weitere Kriterien? Einen ehemaligen Regionalligaspieler, einen Drittliga-Schiedsrichter in den eigenen Reihen? Diese Unlogik könnte man so fortsetzen!--Mr generic 15:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, Relevanz verjährt nicht und OL-Teilnahme ist ein objektives Kriterium; dadurch erlangt ein Verein über den lokalen Bereich hinaus Aufmerkamkeit, das ist bei Verbands- und Landesligamannschaften in der Regel nicht der Fall. Und die Fixierung auf den aktuellen Stand ist jedenfalls deutlich unlogischer als das Kriterium der historischen Relevanz, denn das würde bedeuten, dass wir einen OL-Verein in dem Moment löschen müssten, in dem er aus dieser Liga absteigt. Wir schreiben aber nicht die Wikipedia des Jahres 2009, sondern bilden auch historisch gewordene Wirklichkeit ab; so, wie es Artikel über bedeutende Menschen gibt, die längst tot sind, gibt's eben auch Artikel über Vereine, die einst bedeutsam waren. OL-Mitgliedschaft ist nicht das einzige Indiz für eine mögliche Relevanz, aber wenn die nicht gegeben ist, braucht es schon sehr gute Gründe, um einen niederrangigen Verein in eine Enzyklopädie aufzunehmen, z.B. einen Skandal, der in überregionalen Medien für Schlagzeilen gesorgt hat, eine besonders lange Tradition o.ä. Kann aber nach Durchsicht der Vereinswebseite nichts dergleichen finden. Gut 400 Mitglieder, ab und zu ein Bericht im Wiesbadener Kurier, auch das Stadion ein Allerweltsfußballplatz, von der Sorte gibt's eben hunderte Clubs, dafür ist eine Enzyklopädie nicht da, die alle aufzunehmen. --Proofreader 15:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Schützen-Regiment 12 (Wehrmacht) (gelöscht)

Ist auf der Basis privater Internetseiten, (z.Bsp. Lexikon der Wehrmacht) und eines Büchleins, das im Selbstverlag erschienen ist, entstanden. Daher, entsprechend WP:WEB, ohne Belege. Und es gibt noch jede Menge derartiger Artikel. -- Anton-Josef 09:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist das überhaupt relevant? Wie es so schön im Artikel heißt: "Taktisch gehörte es weiterhin gemeinsam mit dem Schützen-Regiment 33 zur „Schützen-Brigade 4“ (Schweinfurt)", sprich es war taktisch faktisch nicht alleine einsetzbar.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 09:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Taktische Zusammenfassung zur Brigade ist kein Relevanzkiller. Taktisch sind Regimenter seit den Koalitionskriegen grundsätzlich zum Einsatz in Brigaden zusammengefaßt. Regimenter sind auch keine taktischen Einheiten, sondern Verwaltungseinheiten. Regimenter sind grundsätzlich Relevant. Der Artikel hat auch einen akzeptablen Ausbaugrad erreicht. "Lexikon der Wehrmacht" gilt als zuverlässiger als manch gedrucktes Werk aus dem Motorbuch-Verlag. Behalten--Feliks 11:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Lexikon der Wehrmacht gilt als zuverlässiger..... Seit wann das denn? -- Anton-Josef 11:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich find da drin zumindest nicht die Landserheft-Sprache wie beim Motorbuchverlag. Und ich konnte bei den Fakten dort zumindest nichts falsches feststellen, ohne natürlich alles geprüft zu haben. --Feliks 12:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

PS: Verstehe, du führst gerade Krieg gegen das Lexikon und löschst es aus allen Quellenangaben (s. Deine Edits). So rein privat ist das Lexikon übrigens nicht: Träger ist der "Verein für militärhistorische Forschung e.V" [www.lexikon-der-wehrmacht.de/Verein.htm]. Und die Literaturliste ist beachtlich: [www.lexikon-der-wehrmacht.de/literaturliste.htm]--Feliks 12:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich führe keinen Krieg gegen das Lexikon, sondern bin der Meinung, dass es ganz einfach nicht unseren Vorgaben bei WP:WEB entspricht. -- Anton-Josef 13:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

bei WP:WEB geht es aber keineswegs um Belege, sondern um (erwünschte und unerwünschte) Weblinks. Für eine Artikellöschung finden sich dort rein gar keine Anhaltspunkte. Wenn Regimenter als grundsätzlich relevant gelten, ist auch die Frage von Kriddl beantwortet, bliebe noch die Frage, ob es irgendwelche berechtigten Zweifel am Inhalt des Artikels gibt ("ich bezweifle das mal" ist kein begründeter Zweifel.). -- Toolittle 13:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der LA ist ja wohl ein Scherz, einwandfreier Artikel zu einer relevanten Einheit, wir haben, zahlreiche dieser Sorte in WP, siehe weiter unten. Beantrage Schnellentfernung des LA. --Achim Jäger 17:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Selbstervständlich behalten! Erst die Belege entfernen und dann den LA wegen fehlender Belege begründen. Unglaublich ... -- Proxy 17:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich konnten Regimenter auch taktisch selbständig agieren (sonst hätten diese ja keinen Stab). Die Brigaden bei der Wehrmacht hatten nur eine strategische Bedeutung bei zwei gleichartigen Regimentern innerhalb einer Division. Gab es nur ein Schützen-Regiment oder nur ein Panzer-Regiment in der Division, dann gab es auch keine Brigade. Ansonsten sind Regimenter autark mit allem was dazugehört (Kolonne, Lazarett, Stab usw,), sie haben einen von der Division unabhängigen Standort (Garnison=Firmensitz), können auch mal unabhängig von der Division agieren oder auch mal einem anderen Großverband angegliedert werden. Eine Division ist praktisch ein Großverband mehrerer eigenständiger Kampfgruppen (z.B. Regimenter) verschiedener Waffengattungen. Und was die Entfernung der Einzelnachweise angeht, alle Regimenter der Wehrmacht existierten nun mal und sind ein Teil der deutschen Geschichte. Leider sind die Quellen oft noch spärlich. Es kommt nur darauf an, gesicherte Fakten im Artikel einzubauen (z.B. von Stadtarchiven). Also absolut relevant - Behalten.--Kramer96 14:54, 6. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Auch kann man ein bestimmtes Regiment nicht ohne weiteres in die Struktur nur einer Division einbauen. Gerade während des Krieges änderten sich mal schnell in den Divisionen die Anzahl und Identität der Regimenter, das heißt, ein Regiment konnte in kurzer Zeit verschiedenen Divisionen angehören. Das betont noch mal die Eigenständigkeit und Revelanz eines Regiments.--Kramer96 17:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Regimenter sind relevant - behalten --Steinbeisser 16:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Kramer 96, ein Stab sagt etwas über Verwaltungstätigkeit aus, jedes Bat hat heute einen solchen. Beim taktischen Einsatz ersetzen Schreibtischhengste allerdings äußerst selten die artillerieunterstützung oder die Pioniere, wenn Minen oder Flüsse im Weg sind.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl: Du bist hier leider etwas auf die Gegenwart bzw. allerjüngste Vergangenheit fixiert. Unter Friedrich dem Großen oder Napoleon z.B. hatte ein Infanterie-Regiment meist eine eigene Regimentsartillerie, zudem gab es in jeder Kompanie eine Handvoll Sappeure. Ein eigener Pionier bzw. Artillerieverband als Relevanzkriterium würde auch Deiner Idee "relevant ab Brigade" zuwiderlaufen: Mehrere Bundeswehrbrigaden verfügen heute über keine eigene Artillerie mehr und 1914 hatten in Deutschland weder Brigaden noch Divisionen eigene Pionierbat. Außerdem ist eine pauschale Gleichsetzung aller Stabsangehörigen mit Schreibtischhengsten zwar ganz lustig, aber nur bedingt erkenntnisfördernd.--Feliks 09:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Feliks: Wäre mir neu, dass die Wehrmacht unter oder gegen Napolen antrat. Da galt das Konzept des Blitzkriegs, der nunmal faktisch eine Vorform des Gefechts der verbundenen Waffen ist (und letztlich auf Strategien und Taktiken fusst, die im 19. Jahrhundert entwickelt wurden). Wenn Du die Diskussion durchliest, dann wirst Du feststellen, dass ich einen konkreten Vorschlag in der RK-Diskussion gemacht hatte, der explizit sagte "zur selbstständoigen Gefechtsführung befähigt" (und dabei so neuzeitliche Truppen wie Legionen oder mongolische Reitertruppen im Kopf hatte). --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, da ist die Löschdiskussion in der Tat zur verkappten allgemeinen Relevanzkriteriendebatte mutiert - wofür hier natürlich der falsche Ort ist. --Feliks 11:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Feliks hat sich oben vielleicht etwas falsch verständlich ausgedrückt. Regimenter waren nicht nur reine Verwaltungseinheiten, sondern natürlich auch taktisch selbstständig einsetzbar, wie von Kramer96 richtig beschrieben. --Hedwig Klawuttke 18:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich so anschaue, was bei Musikgruppen (5 Bongospieler mit einer CD) und Rettungsdiensten (Berufsfeuerwehr mit 43 Mann) alles so als relevant durchgeht, verstehe ich nicht recht, warum man zur Ablehnung dieses Löschantrages für ein Regiment mit ca. 2000 Mann mehr als die vorgesehenen 7 Tage Zeit braucht. --Feliks 10:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Feuerwehr oder Musikgruppe, sondern einen militärischen Verband. Der taktische Einsatz einer aus einer Waffengattung bestehenden Einheit im Zeitalter des Blitzkrieges ist mir rätselhaft. Der Stab sagt dazu schlicht nix aus. Faktisch sagt ein Stab nur, dass Verwaltungstätigkeit passiert (z.B. Personalakten geführt werden).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Regimenter sind grundsätzlich relevant. Die Artikel bieten außerdem Anknüpfpunkte zu Biografien, Artikeln zu Operationen etc. (Dafür sollten sie auch intensiver genutzt werden, dann würde es nicht dauernd diese leidigen Diskussionen geben.)

@Kriddl: ein Stab dient einem Kommandeur (oder anderem militärischen Führer) als Beratungsinstitution und zur Unterstützung. Fragen der Logistik, Personalnachführung bei Ausfällen, Führungsunterstützung und nicht zuletzt der Operationsplanung kann er gerade im Krieg nicht alleine beantworten und abarbeiten. Da soll er eigentlich auf Grundlage der bestmöglichen Informationen seine Truppen führen. Gruß, -- Smartyo 13:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ein Stab hat einige Aufgaben. Ein Hinweis auf selbstständige Einsatzbarkeit v.a. in Zeitaltern, in denen auf die Kombi verschiedener Waffensysteme ankommt ist er nicht. Der beste Stab kann das Fehlen von Panzern oder Artillerie, von Pionieren etc. schlicht nicht ersetzen. Gerade die unten genannten Bataillione mit ihren Stabsabteilungen zeigen das.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 06:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Resümee der Diskussion: Da Regimenter als relevant eingestuft werden, der Artikel gut ausgebaut ist und der Löschantrag bereits vor mehr als sieben Tagen gestellt wurde, beantrage ich die sofortige Ablehnung des Löschantrages und die Entfernung des Hinweises auf der Artikelseite (Es geht ja hier um die Relevanz des Regiments und nicht um die des Stabes, obwohl →hier alles steht: Stab ab Bataillon, zumindest Regiment – Aufgaben u.a. Führung, Feindlage, Abwehr). --Kramer96 19:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht, das Regimenter relevant sind? Gründe dafür?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 06:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht, dass die Fähigkeit zum Gefecht der verbundenen Waffen Relevanzkriterium sei - außer in deinen Edits? 7 Meinungen für Behalten, Antragsteller und Kriddl sind dagegen, 7 Tage sind um... --Feliks 12:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und welche Gründe wurden für die Relevanz von Regimentern genannt? Bestehende Kat reicht nicht (sonst wären z.B. Männer als solche bereits relevant). Ein schräger Vergleich mit Feuerwehren oder Unternehmen (was produziert eigendlich ein Regiment und wo kann ich das kaufen) reicht auch nicht. Also: Welche Gründe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Wo schrieb ich "Gefecht der verbundenen Waffen", ich schrieb "selbstständig im Gefecht einsetzbar und setzte das in Beziehung zu der damals aktuellen Taktik/Strategie.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dort Wenn man es wie Du an "zur selbstständoigen Gefechtsführung befähigt" aufhängt, dann wäre übrigens eine Artillerie-Brigade nicht relevant, ein Infanteriezug schon. Wenn man die Relevanz an der Größe aufhängt und dabei das 1000-Mitarbeiter-Kriterium für Unternehmen analog heranzieht, dann sind Regimenter relevant. Regimenter "produzieren" z.B. nach außen Kampfkraft, Abschreckungspotential, nach innen Ausbildung, Identitätsgefühl. Dass Du das als Privatmann nicht kaufen kannst, ist vielleicht ganz gut so. Mit der zunehmenden Privatisierung militärischer Dienstleistungen ist das aber zunehmend wohl bald wieder möglich ;-). Auch warum der Feuerwehrvegleich schräg sein soll, ist unklar. Die Feuerwehr Eberswalde (eine Kommunalbehörde wie die Zulassungsstelle) ist mit ihren 34 Mann als Berufsfeuerwehr per se relevant. Feuerwehren produzieren übrigens auch keine Handelswaren, sondern eben z.B. Sicherheit. Das Regiment hier ist mit ca. 2000 Mann angeblich nicht relevant. Ich gehe irgendwie davon aus, dass die Argumente ausgetauscht sind und eine Verlängerung der Diskussion keinen Erkenntnisgewinn bringt. Daher wäre eine Entscheidung sicher hilfreich. --Feliks 17:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du das wirklich gelesen hast wirst Du feststellen, dass Bezugspunkt die Strategie im WW2 ist, die in dem Kommentar militärhistorisch (Vorläufer der Taktik, Weiterentwicklung) eingebettet ist.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einer Entscheidung durch einen Admin?--195.200.70.41 12:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dem Artikel nach ist es ein normales Regiment ohne Alleinstellungsmerkmal (besondere militärische Leistungen, Vorreiterrolle, besondere Verbrechen etc.). Analog zu den RK: der Leiter ist irrelevant (Obberst). −Sargoth 08:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Yoga-Gruppen und VHS-Kurse haben Leiter, Regimenter einen Kommandeur. Die fachfremde Terminologie lässt Rückschlüsse auf die Qualität der Entscheidung zu. --Feliks 21:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Geocache-Datenbanken (erl.)

c&p aus Geocaching, lizensverstoß, vielleicht kann das jemand geradeziehen, sonst löschen Schmitty 10:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hä ? Lizenzverstoß ? Gleich löschen, nur weil der Teil eines Artikels in einen Unterartikel ausgelagert und ausgebaut wurde ? Aber sonst ist noch alles in Ordnung ? Wenns unbedingt sein muss, dann kann man ja noch einen Hinweis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geocaching&diff=59935835&oldid=59935363 einbauen - aber schnellbehalten --HH58 11:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Grund für den Löschantrag noch nicht ganz verstanden, kannst du mich da mal aufklären, Schmitty? Und warum Löschantrag und nicht -prüfung? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels mal in die Artikel-Diskussion eingefügt. Wenn euch das nicht reicht, um den Lizenzbestimmungen genüge zu tun, dann macht's besser. Ansonsten LAE. --TStephan 12:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Meine Schuld, wenn hier einfach c&p gemacht wird? Gibt hier vier Grundregeln in der Wikipedia, den einen Verstoß mach ich aufmerksam, schon verstoßen andere gegen einen weiteren Grundsatz...ohne Worte. Lesetips: GFDL und Hilfe:Artikelinhalte_auslagern--Schmitty 13:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, man muss nicht gleich die Löschkeule schwingen. Benachrichtigung des Autors (was Du ja getan hast) und erstmal abwarten, ob er es bereinigt, hätte es IMO auch getan. --TStephan 14:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Warum soll ich mir deutlich mehr Arbeit machen? Es wird nichts gelöscht. c&p ist keine Arbeit. Der Lizenzvertoß bereitet Arbeit!--Schmitty

Versionsgeschichte nachgeliefert, damit erledigt.

Hier steht, wie es geht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Streifeneder KG (gelöscht)

Ist dieses Unternehmen relevant? --Schraubenbürschchen ^couch? 10:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz durch über 20 Zweigstellen gegeben, müsste aber noch belegt werden. --Geist, der stets verneint 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mindestens genausoviele Zweigstellen hat eine Ingolstädter Metzger-Imbisskette auch. 500 Mitarbeiter, Bilanzsumme 2006 9 Mio, das reicht nicht --Feliks 12:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem Umsatz von 9 Mio kann 500 Vollzeitmitarbeiter nicht sein. Nicht einmal die Anzahl 400€ Jobber sind damit zu bezahlen. Das ist mindestens eine Null zuviel drin. --Brotfried 12:20, 5. Jun. 2009 (CEST)Oder anderesherum wo kommt die Zahl 9 Mio her? Im Artikel steht nichts davon.--Brotfried 12:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hab gerade die Bilanz online beim Handelsregister eingesehen. Lemma ist sogar falsch: Voller Name Friedrich Georg Streifeneder KG (Handelsregisternummer HRA 42796). Wahrscheinlich sind da die rechtlich selbständigen Tochterfirmen bei den Mitarbeitern mitgerechnet. Löschen--Feliks 12:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, es wird kein WP:RK#U erfüllt. Der Tom 13:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schützen-Regiment 2 (Wehrmacht) (gelöscht)

Wo steckt die Relevanz? Taktisch selbstständig nicht einsetzbar, betand nur etwa 10 Jahre (Tradition fällt also flach), Spezialeinheit ist es auch nicht. Die Quellen befassen sich dann wohl im wesentlichen unter ferner liefen am Rande und der Vollständigkeit halber mit dem Artikelgegenstand. Also: Warum ist ausgerechnet dieses Regiment wichtig?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Fast alle Truppenteile der Wehrmacht bestanden nur wenige Jahre oder Monate - das kann hier also kein Argument sein. Aber eigenständige Bedeutung muss schon nachgewiesen werden, entweder durch Größe oder durch einen speziellen Einsatz o.ä. Sonst in der übergeordneten Einheit erwähnen (listen). --Eingangskontrolle 11:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Regimenter sind m.E. grundsätzlich relevant, es gibt für Wehrmachts-Regimenter sogar eine eigene Kategorie. Taktische Zusammenfassung zur Brigade ist kein Relevanzkiller. Taktisch sind Regimenter seit den Koalitionskriegen grundsätzlich zum Einsatz in Brigaden zusammengefaßt. Regimenter sind auch keine taktischen Einheiten, sondern Verwaltungseinheiten. Traditionell ist der Regimentsverband anders als Brigade identitätsstiftend, deswegen ist ein Listen dort eher ungut. Der Artikel hat auch einen akzeptablen Ausbaugrad erreicht. Behalten--Feliks 11:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nun, wie mir scheint, entstehen hier erste Produkte der wohl nicht ganz zufriedenstellend gelaufenen Relevanzdiskussion für den Bereich Militär. Man kann diesen Graben natürlich wieder aufreißen, man kann natürlich auch was konsensfähiges auf die Beine stellen. Ein Artikel zur 2. Panzerdivision und darin als Abschnitte deren Regimenter. Abschnitte kann man verlinken....Und ich denke, über die Relevanz einer Division müssen wir nicht sprechen. Das mal nur als Denkansatz.--scif 12:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht die Relevanzdiskussion bitte? War da nicht dabei. Faktisch wird aber derzeit zu jedem selbständigen Verband der alten Armee vor 1918 ein Artikel angelegt, ohne dass jemand Relevanzzweifel erhoben hätte. Und verglichen zu Firmen ist das auch richtig, denn die 1000-Mitarbeiter-Grenze erreicht ein Regiment problemlos.--Feliks 12:35, 5. Jun. 2009 (CEST) PS: Natürlich halte ich es mal vordringlicher, zuerst mal jeder Division einen eigenen Artikel zu geben, aber jeder nach seiner Facon. --Feliks 12:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Verteilt über hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und schließlich hier - ich hoffe ich habe nix vergessen. am Ende ist die per-se-Relevanz allenfalls auf Brigadeebene und nicht auf Verwaltungsebene konsensfähig gewesen. Probleme gab es noch bei den Spezialeinheiten.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Schmunzel, danke für die Hilfe. Soviel zur Facon... Im Wikiprojekt NVA versuche ich deswegen etwas Struktur reinzubringen, indem man erstmal die großen Verbände beschreibt, und dort die kleineren Einheiten mit Abschnitten versorgt. Also nochmals: Artikel 2. Panzerdivision und dort das Regiment als Abschnitt. Bis dahin in den BNR verschieben-- scif 13:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da habt ihr also meinen Bandscheibenvorfall und Urlaub ausgenutzt, um irgendwas zu diskutieren. Tja, wie finde ich denn das. Spaß beiseite: Wenn ihr sagt: Relevant ist nur die Brigade, dann stelle ich bei allen Kavalleriegimentern der Alten Armee einen Löschantrag und verpetze mich selbst bei deren Hauptautoren (70 von 110 haben einen Artikel):

Wenn ich das mache, welche Halbwertszeit wird dann euer schöner, in einem Diskussionsarchiv und nicht bei den Relevanzkriterien aufgenommener Konsens haben? --Feliks 14:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

PS: rein heereskundlich sind Brigaden/Divisionen zumindest vor 1914 völlig langweilig, beim regiment spielt (im wahrsten Sinne) die Musik.--Feliks 15:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Betreff Aufbau einer Struktur (scif): eine Division ist ein Verband eigenständiger Regimenter. Gerade während des Krieges änderten sich mal schnell die Anzahl und Identität der Regimenter, das heißt, ein Regiment konnte in kurzer Zeit verschiedenen Divisionen angehören. Ein Aufbau einer festen Struktur bei einer Division der Wehrmacht ist also unmöglich und beweist gleichzeitig die Eigenständigkeit und Revelanz eines Regiments.--Kramer96 17:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kriddl bezüglich seiner Abneigung gegen Regimenter einfach ignorieren, sicher nicht Konsens und überhaupt, man on a mission..ich finde den Artikel nicht so schlecht um ihn zu löschen, daher behalten.--D.W. 16:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Finde Regimenter auch grundsätzlich behaltenswert. Der Artikel ist außerdem schön gestaltet. Daher meiner Ansicht behalten --GT1976 16:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der LA ist ja wohl ein Scherz, einwandfreier Artikel zu einer relevanten Einheit, wir haben, wie oben schon dargelegt, zahlreiche dieser Sorte in WP. Beantrage Schnellentfernung des LA. --Achim Jäger 17:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! Regiment als taktische Einheit durchaus relevant. -- Proxy 18:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wie Feliks oben bereits schrieb sind Regimenter keine taktuischen Einheiten, sondern v.a. Verwaltungsgrößen. Das konkrete hier wurde ja taktisch auch in die Brigade eingebunden. Meiner bescheidenen Ansicht nach sollten militärische Einheiten als das betrachtet werden, was sie sind und wofür sie aufgestellt werden: Um Krieg zu machen, nicht als drollige Folkloretruppe, nicht als Verwaltungsgröße. Im Krieg kommt es dadrauf an, ob die Einheit als solche da eigenständige Bedeutung entwickeln kann (sprich: kann sie für sich taktisch selbstständig ein Gefecht führen), das tun Regimenter nicht, taktisch einsetzbar sind Brigaden, in der Wehrmacht ev. noch die Kampfgruppen, aber nicht die Regimenter.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 08:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich konnten Regimenter auch taktisch selbständig agieren (sonst hätten diese ja keinen Stab). Bei der Wehrmacht wurden eben zwei gleichartige Regimenter einer Division bei Kampfhandlungen zu einer Brigade zusammengefasst, um eine möglicht große Wirkung auch bei der Unterstüzung z.B. eines Panzeregiments zu erzielen, das nennt sich ganz einfach Strategie. Gab es nur ein Schützen-Regiment oder nur ein Panzer-Regiment in der Division, dann gab es auch keine Brigade. Ansonsten sind Regimenter autark mit allem was dazugehört (Kolonne, Lazarett, Stab usw,), sie haben einen von der Division unabhängigen Standort (Garnison=Firmensitz), können auch mal unabhängig von der Division agieren oder auch mal einem anderen Großverband angegliedert werden. Eine Division ist praktisch ein Großverband mehrerer eigenständiger Kampfgruppen verschiedener Waffengattungen. Also absolut relevant - Behalten.--Kramer96 14:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Regimenter sind relevant - behalten --Steinbeisser 16:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben: Schreibstuben ersetzen nicht die auch damals zur selbstständigen Gefechtführung notwendigen anderen Waffengattungen. Mit Akten sind Kanonen so schlecht zu ersetzen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl - Wie oben bereits geschrieben: Du bist hier leider etwas auf die Gegenwart bzw. allerjüngste Vergangenheit fixiert. Unter Friedrich dem Großen oder Napoleon z.B. hatte ein Infanterie-Regiment meist eine eigene Regimentsartillerie, zudem gab es in jeder Kompanie eine Handvoll Sappeure. Ein eigener Pionier bzw. Artillerieverband als Relevanzkriterium würde auch Deiner Idee "relevant ab Brigade" zuwiderlaufen: Mehrere Bundeswehrbrigaden verfügen heute über keine eigene Artillerie mehr und 1914 hatten in Deutschland weder Brigaden noch Divisionen eigene Pionierbat. Außerdem ist eine pauschale Gleichsetzung aller Stabsangehörigen mit Schreibtischhengsten zwar ganz lustig, aber nur bedingt erkenntnisfördernd--Feliks 09:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Feliks: Wie oben bereits erwidert sprechen wir hier nicht über einer friderizianische oder napoleonische Einheit, sondern ein ziemlich neuzeitige aus dem Zeitalter des militärischen Konzepts des Blitzkriegs und nicht der Zeit der Linieninfantrie.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 10:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, da ist die Löschdiskussion in der Tat zur verkappten allgemeinen Relevanzkriteriendebatte mutiert - wofür hier natürlich der falsche Ort ist. --Feliks 11:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch klar, das derjenige dessen Meinung bei WP:RK nie durchkommt woanders weitermacht (wie oft ich von ihm was vom Gefecht mit verbundenen Waffen gelesen habe..Konsens war das aber nie im Ansatz)..als Admin kann er es sich ja leisten.--D.W. 16:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: Feliks hat sich oben vielleicht etwas falsch verständlich ausgedrückt. Regimenter waren nicht nur reine Verwaltungseinheiten, sondern natürlich auch taktisch selbstständig einsetzbar, wie von Kramer96 richtig beschrieben. Wegen der Übersicht würde ich persönlich es auch lieber sehen, wenn nur die Division mit ihren Regimentern einen eigenen Artikel hat; da aber im Verlauf des Krieges die Regimenter oft anderen Divisionen unterstellt wurden, ist das kaum durchführbar. --Hedwig Klawuttke 18:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich so anschaue, was bei Musikgruppen (5 Bongospieler mit einer CD) und Rettungsdiensten (Berufsfeuerwehr mit 43 Mann) alles so als relevant durchgeht, verstehe ich nicht recht, warum man zur Ablehnung dieses Löschantrages für ein Regiment mit ca. 2000 Mann mehr als die vorgesehenen 7 Tage Zeit braucht. --Feliks 10:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich halt nicht um eine Feuerwehr oder Musikgruppe, sondern einen militärischen Verband. Der taktische Einsatz einer aus einer Waffengattung bestehenden Einheit im Zeitalter des Blitzkrieges ist mir rätselhaft. Der Stab sagt dazu schlicht nix aus. Faktisch sagt ein Stab nur, dass Verwaltungstätigkeit passiert (z.B. Personalakten geführt werden).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Regimenter sind grundsätzlich relevant. Die Artikel bieten außerdem Anknüpfpunkte zu Biografien, Artikeln zu Operationen etc. (Dafür sollten sie auch intensiver genutzt werden, dann würde es nicht dauernd diese leidigen Diskussionen geben.)

@Kriddl: ein Stab dient einem Kommandeur (oder anderem militärischen Führer) als Beratungsinstitution und zur Unterstützung. Fragen der Logistik, Personalnachführung bei Ausfällen, Führungsunterstützung und nicht zuletzt der Operationsplanung kann er gerade im Krieg nicht alleine beantworten und abarbeiten. Da soll er eigentlich auf Grundlage der bestmöglichen Informationen seine Truppen führen. Gruß, -- Smartyo 13:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Resümee der Diskussion: Da Regimenter als relevant eingestuft werden, der Artikel gut ausgebaut ist und der Löschantrag bereits vor mehr als sieben Tagen gestellt wurde, beantrage ich die sofortige Ablehnung des Löschantrages und die Entfernung des Hinweises auf der Artikelseite (Es geht ja hier um die Relevanz des Regiments und nicht um die des Stabes, obwohl →hier alles steht: Stab ab Bataillon, zumindest Regiment – Aufgaben u.a. Führung, Feindlage, Abwehr). --Kramer96 19:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht, dass Regimenter relevant sind? Warum sollten sie es sein? Gründe irgendwelcher Art?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 06:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht, Regimenter wären nicht relevant? Warum sollten sie es nicht sein? Gründe irgendwelcher Art? Oder wenigstens mal ein neues Argument? Du wirst langweilig. Oder noch persönlicher: Nix besseres zu tun??--D.W. 18:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Auch auf die Gefahr zu langweilen widerhole ich gerne meine Argumentation: Militärische Einheiten werden zu militärischen Zwecken aufgestellt. Konkret heißt das: Krieg oder andere bewaffneten Konflikte. Innerhalb dieser Konflikte muss man sich fragen, inwiefern können die Einheiten eine eigenständige Bedeutung überhaupt entwickeln oder inwiefern sind sie lediglich Teil von etwas, was diese Bedeutung entwickeln kann. Können Einheiten selbstständig militärisch tätig werden, sprich nach den gerade vorherschenden militärischen Doktrinen ein Gefecht führen, dann sind sie relevant, wenn nicht sind sie nur Teil von etwas anderen, was dazu in der Lage ist und nicht relevant. Hier muss die Einheit den Anforderungen des II. Weltkrieges gerecht werden und in dem Zeitalter waren Schützenregimenter nicht zur selbstständigen Gefechtführung befähigt, dazu fehlten Panzer, Kanonen, Pioniere etc. Was außer "ist relevant, weil relevant" sind die Gegenargumente?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Versuche nicht, das letzte Wort zu bekommen! Es könnte sein, dass man es dir erteilt. (Aus: Robert A. Heinlein, Die Leben des Lazarus Long, München 1976) --Feliks 14:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mit Antrag. Siehe auch BEgründung zum Schützen-Regiment 12 auf dieser Seite. −Sargoth 08:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lipce (Miłkowice) (gelöscht)

Keine Ahnung, was das sein soll. Wahrscheinlich kein Vandalismus, aber schon reichlich frech. --Hydro 10:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Fläche, Landaufteilung, Grundsteuer und Industrie einer polnischen Gemeinde auf dem Stand von 1873 = schnelllöschbar. --85.0.234.202 10:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --fl-adler •λ• 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Babis vovos (bleibt)

Mit 1,2 Mio € Bilanzsumme wohl unterhalb der RK - und der Artikel ist dünne.Beim führenden Bauunternehmen kann man vielleicht ein paar bedeutende Objekte finden (Neubausiedlungen, Stadien, U-Bahnen...) Nachbessern oder löschen. Eingangskontrolle 11:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

1,2 Mrd., nicht Mio. ;) Dürftig ist er aber auf jeden Fall --zwutz ^»D'B« 11:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Million war nen Tippfehler. Es handelt sich bei der Zahl aber nicht um die Billanzsumme, sondern den Wert der Immobilien, die das Unternehmen besitzt.-- Johnny Controletti 11:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

hier finden sich ein paar genauere Daten. Klein scheinen sie auf alle Fälle nicht zu sein.. behalten und entsprechend ausbauen --zwutz ^»D'B« 11:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und wohl auch börsennotiert und cich denke ASE General Index bedeutet dann auch regulierter Markt? -- Papphase 13:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 18:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden, Artikel hat auch deutlich das Stub-Niveau erreicht. Spannend wäre es zu wissen, ob das Lemma korrekt ist. Ich täte ja auf Babis Vovos tippen, aber wer weiß, wer weiß. --Geher 18:49, 14. Jun. 2009 (CEST) P.S. ausbauen darf übrigens jeder, dies ist ein Wiki

Hildesheimer Gesundheitstraining (gelöscht)

Werbeeintrag ohne jede unabhängige Quelle Eingangskontrolle 11:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hildesheimergesundheitstraining wurde schon geSLAt.-- Johnny Controletti 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht, da komplett von [6] kopierter Werbetext, kein Artikel --MBq  ^{Disk Bew}  13:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Göpel electronic (gelöscht)

Zahlenmäßig langt es nicht - aber als führender Anbieter (was zu belegen wäre) Eingangskontrolle 11:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was langt zahlenmäßig nicht? Außerdem: "einer der führenden Anbieter" --I.baerschneider 11:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sehen mindestens 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen € Jahresumsatz vor. Das die firma ein führender Anbieter ist müsste durch eine unabhängige Quelle belegt werden. ----HAL 9000 11:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und was ist dann mit diesen Unternehmen? Viscom, Biolitec - um nur einige zu nennen???

Bitte Deine Beiträge signieren. Bitte die Relevanzkriterien nachlesen. Bitte WP:BNS lesen. Hier findet ausschließlich die Diskussion zu Göpel electronic statt, andere Artikel sind hier nicht von Belang. --Schnatzel 13:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Klarer Fall von Werbeflyer, Beispiel Von Anfang an baute man auf das Wissen und die Erfahrung, welche aus der langjährigen Arbeit bei Carl-Zeiss „mitgenommen“ wurde. Seit der Firmengründung stellt der Funktionstest von elektronischen Baugruppen und Geräten eine wichtige Säule im Leistungsspektrum von GÖPEL electronic dar. Löschen. Der Tom 14:59, 5. Jun. 2009 (CEST)
Info:: Bitte keinen SLA mehr auf den Artikel, ich sehe hier Einsprüche gegen die Schnelllöschung => LD 7 Tage regulär laufen lassen. Gruß --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
Die GÖPEL electronic GmbH wurde in den Jahren 2004, 2006, 2007, 2008 und 2009 mit dem Best in Test Award der Zeitschrift Test & Measurement World ausgezeichnet. Beweist das die "Relevanz"? --81.136.140.216 17:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Da stehen jede Menge Firmen in vielen Kategorien auf der Liste (für jeden Werbekunden eine?) - dann wäre die Bedeutung der Zeitschrift zu prüfen - und dann auch noch die Größe der gewählten Nische. --Eingangskontrolle 19:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift sieht alles andere als relevanzstiftend aus, eher ein billiges Werbeblättchen in der Meßtechnikbranche. Und bei "führenden Anbietern von Fahrzeugsteuergeräten" fallen mir erst mal Bosch und Hella ein, möglicherweise noch ein paar andere, unter denen Göpel nicht ist. Fazit: Löschen, schade daß der SLA nicht durchgegangen ist. --Löschvieh 19:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kleines Mißverständnis: die bieten selbst keine Fahrzeugsteuergeräte an, sondern Prüftechnik dafür (das sind dann diese "Automotive Test Systeme"). Im Bereich Automatische Optische Inspektion (AOI) gehören die sicherlich zumindest in Deutschland zu den Großen, das BMI nennt sie hier einen "weltweit führenden Anbieter". Im Bereich JTAG/Boundary Scan würde ich denen sogar Marktführerschaft unterstellen, die Elektronikpraxis sagt hier für diesen Bereich ebenfalls "weltweit führender Hersteller". So richtig toll sind diese Nachweise noch nicht, aber IMHO auch nicht ganz von der Hand zu weisen. --Rudolph H 20:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

tut mir leid, aber hier ist bei aller Liebe keine Relevanz erkennbar. Selbst wenn man das ganze substantiell aufbaut, ändert das nichts an der fehlenden Relevanz Löschen --Feliks 20:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Stellt sich also die Frage: ist das Marktsegment, das angeführt wird, relevant? Ich würde immer noch sagen: nein. Selbst universelle Meßsysteme dürften nur knapp ein relevantes Segment darstellen. Das alles ist ziemlich spezialisierte Nischentechnik, die nur für wenige Kunden interessant ist. --Löschvieh 20:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Göpel electronic ist neben Asset, Corelis und JTAG Technology einer der weltweit führenden Anbieter für Boundary Scan. Nachdem Boundary Scan und JTAG relevante Artikel in wikipedia sind, sollten auch die Branchen relevant sein. Die LEG Thüringen nennt Göpel electronic hier neben anderen „international führenden Unternehmen“ aus Jena.--Testexpert 15:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Gebiete in denen die GOEPEL electronic tätig ist (JTAG/Boundary Scan, AOI, AXI, DVB und Automotive) sind meiner Meinung nach relevante und vor allem erklärungsbedürftige Themen, die auf wikipedia ausführlich beschrieben werden. GOEPEL electronic war an der Entwicklung und ständigen Weiterentwicklung dieser maßgeblich beteiligt und arbeitet ständig eng mit der Forschung in diesem Bereich zusammen. Als einer der weltweit führenden Anbieter von Boundary Scan (neben Asset, Corelis, JTAG Technology - die Marktführerschaft aller ist durch das Institut Frost&Sullivan in der Studie „World Printed Circuit Board Automatic Test Equipment Markets“ in Kapitel 5 nachgewiesen, kann aber an dieser Stelle aus urheberrechtlichen Gründen nicht veröffentlicht werden) sollte GOEPEL electronic auch auf wikipedia gefunden werden. Auch im AOI/AXI Bereich hat GOEPEL electronic eine führende Position in Deutschland, welche eine Relevanz für wikipedia Deutschland darstellen sollte.--I.baerschneider 16:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Boundary Scan und die anderen Themen sind als Teilmärkte imho noch zu klein, um durch Marktführerschaft darauf Relevanz zu erzeugen. Selbst wenn sie groß genug wären: Selbst in der Löschdiskussion wird nicht Marktführerschaft behauptet sondern die Zugehörigkeit zu den 4 wichtigsten Anbietern.Karsten11 09:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Georges Anderla (erl.) LA zurückgenomen

(formale Anmerkung: es gab bereits einen LA, der zurückgenommen wurde) Der Artikel gibt so gut wie nichts über die Person her (Personendaten fehlen vollkommen) und ergeht sich in einer merkwürdigen Theoriedarstellung - sollte es einem seriösen Wissenschaftler tatsächlich gelungen sein, die Anzahl der Erfindungen im Jahre 1 herauszufinden? Oder die Zahl der Erfindungen im Jahre 1500? Vermutlich ist das methodisch eher nicht möglich - also ist das entweder kein Wissenschaftler, wie wir behaupten, oder wir stellen die Theorie nicht vernünftig dar. Hilfreich ist der Artikel in dieser Form jedenfalls nicht besonders. LKD 11:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bei nur einer Publikation irrelvant. Wg fehlenden Personeninfos auch nicht akzeptabler Ausbauzustand. Die nette Theorie kann man gerne in den Wissen´-Artikel einbauen - muss es aber nicht. Löschen--Feliks 11:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Seine Theorie scheint laut Google nicht sonderlich verbreitet zu sein, "Ergebnisse 1 - 9 von 9 für "Jumping Jesus Factor" -wikipedia. (0,28 Sekunden)". Da er zudem als Autor die RK nicht reißt, löschen --Schnatzel 13:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Er hat jedoch genug Bücher geschrieben, um relevant zu sein (falls alle von einer Person stammen), s. etwa amazon.de oder books.google.com. Nachtrag: Ist bzw. war wohl auch Professor in Paris. Ausbauen, behalten. -- 89.58.187.193 13:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage um die Relevanz darzustellen, wenn nicht dann bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 14:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich mit den Büchern gemacht, Artikelinhalt sollte jedoch noch erweitert werden, da steht ja noch nichts zum Leben selbst. Habe leider keine Zeit mehr. -- 89.58.187.193 14:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

"directeur général de la Direction information scientifique et technique – gestion de l’information à la Commission des Communautés européennes à Luxembourg", 1988 "directeur honoraire à la Commission européenne". Das dürfte ja wohl reichen. Ein renommierter Informationstheoretiker. --Achim Jäger 17:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel weiter überarbeitet und ergänzt, so kann man sicher Behalten. -- Jesi 22:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Betrachtet man das Lemma, sollte ein biographischer Personenartikel folgen. Das ist jedoch nicht der Fall. Über die Person erfahren wir fast gar nichts. Stattdessen breit ausgewalzte, sprachlich nicht besonders gelungene Statistiktheorien. Wenn da biographisch nicht mehr kommt, dann bin ich in dieser Form für löschen. MfG, --Brodkey65 22:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, man erfährt sein Geburtsdatum, seinen Geburtsort, seinen Geburtsnamen, sein Sterbedatum, seinen Sterbeort, seinen Beruf, dass er für die OECD gearbeitet hat und dass er einige Veröffentlichungen in Verlagen, Zeitschriften und Tagungsberichten vorzuweisen hat. Na, wenn das fast gar nichts ist. -- Jesi 00:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke für das überarbeiten. Ichnehme meinen LA zuück.--LKD 07:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn mich die Darstellung der Theorie immer noch nicht überzeugt, die biografischen Angaben sind jetzt ja weitgehend vorhanden. Ebenfalls "Danke" an Jesi für den Ausbau. MfG, --Brodkey65 12:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Marc El-Sayed (bleibt)

Eintrag banal und unerheblich, kann nicht im Wikipedia-Sinn sein. Wobei nichts gegen Person und dessen Leistung gesagt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 88.73.118.156 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 5. Jun. 2009 (CEST))

kein LA im Artikel, aber mMn sowieso relevant. Behalten. Der Tom 13:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt, kein gültiger Löschgrund gemäß WP:LR --MBq  ^{Disk Bew}  13:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bahnbetriebswerk Lübeck LAE erl.

Kein SLA-Fall. — ^PDD — 13:13, 5. Jun. 2009 (CEST) PS: SLA-Begründung war:

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 12:42, 5. Jun. 2009 (CEST)}}

Obwohl ich Modellbahner bin: Kein Artikel, Löschen, ggf. die wenigen Infos noch zu den Baureihen hin evakuieren --Feliks 14:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es ist eine Frechheit sondergleichen, 2 (in Worten: Zwei) Minuten nach Einstellung eines Artikels, der zudem Fakten enthällt, die der Ersteller vielleicht noch referenzieren wollte, einen SLA zu stellen. Manche Mitarbeiter hier sollten sich fragen, ob sie sich nicht eine andere Freizeitbeschäftigung suchen sollten; sie sich hier schlicht überflüssig. Siehe dazu ...Besserwisser können Neulinge ganz schön mit ihrer Herablassung verbeißen.. --79.222.27.176 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ein nicht unbedingt schmerzfreier Lernprozeß, dass Löschung eines Artikels keine persönliche Demütigung ist. Bei einem neugekauften Computerspiel überlebt man im Erstversuch nicht mal die frechen 2 Minuten. Tipp: Nutzerkennung zulegen, sich begrüßen lassen, die FAQs lesen und den armen Begrüßer gehörig fragen. --Feliks 15:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eine tolle Empfehlung, ja doch geradezu ein genialer Einwurf. Wenn der Herr doch nur dem Aufruf Hirn vom Himmel zu werfen mal gefolgt wäre. Dann hättest du damit begonnen die WP:LR zu lesen, speziell die Grundsätze, Punkt 1 - wäre total toll gewesen. Das die Wikipedia gar kein Computerspiel ist, steht dummerweise nirgends - wenn das mit dem Werfen geklappt hätte, hätte man aber auch von allein drauf kommen können. Ein Artikel wird nun jedenfalls ncith mehr draus werden - aber IP-Bashing ist ja eine sooo tolle Sache.-- Flattervieh 18:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Statt zu polemisieren ausnahmsweise mal in Bücherschrank geschaut. Jetzt darf es doch sieben Tage warten Oder?--Köhl1 19:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nö, jetzt ist es in meinen Augen ein Fall für LAE ;-) Dankeschön! Behalten. Bereits die erste Fassung war kein Fall für SLA, wie Benutzer:PDD glücklicherweise erkannt hat. --Ska13351 08:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Flattervieh: Ich bewundere Deinen Stil - insbesondere die sanfte Ironie. Soll ich Deine Ausführungen so interpretieren, dass ich kein oder zumindest zuwenig Hirn habe? Das ist keine rhetorische Frage - ich bitte höflich um eine Antwort. Nun, Du hast gewiß WP:PA gelesen. Ich habe Wikipedia nicht als Computerspiel definiert, sondern nur aus didaktischen Gründen in diesem Punkt mit einem solchen verglichen. Damit die IP es begreift und nicht frustriert ist. Ich verstehe nicht, was daran IP-Bashing sein soll. Gegen die 7 Tage habe ich übrigens keinerlei Einwand. --Feliks 20:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

Diese von dir sogenannte IP ist ein Mensch, der sich unseren Richtlinien gemäss verhalten hat und mutig war. Wie dressierst du hier IPs? _{Nachtrag: Hier zeigte ich dir deine eigene Unzulänglichkeit auf der deiner Benutzerseite, lösch dies.}Einige hier der hier Mitarbeitenden haben einfach keine soziale Kompetenz und sollten sich wirklich ein anderes Hobby suchen. Kein Gruss --Nightflyer (Manchmal könnte ich über die Selbstgefälligkeit mancher hier kotzen)

Der jetzige Artikel hat mit dem Artikel, auf den ich den SLA gestellt hatte, nichts mehr gemeinsam. Ziehe den Löschantrag zurück. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende.-- Johnny Controletti 12:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Nightflyer: Der Mensch nahm einen ordnungsgemäßen Löschantrag mit folgender ordnungsgemäßer Diskussion zum Anlass, die Löschungsbefürworter der "Frechheit" und der "Besserwisserei" zu bezichtigen. "Sei mutig" ist ein guter Grundsatz, bedeutet aber gerade nicht "Sei beleidigt und beleidigend, wenn Dir einer was regelkonform löschen will". Ich verstehe immer noch nicht, was an meiner Aussage Bashing oder Dressur sein soll, ich habe nur versucht, dem Mensch mit IP mittels des Computerspiel-Vergleichs die tatsächlich geringe Bedeutung des für ihn offensichtlich frustrierenden Erlebnisses begreiflich zu machen und ihn zum Anlegen einer Nutzerkennung zu ermutigen. Wenn Du daran was konstruktiv kritisieren willst, kannst Du das gerne tun, aber bitte in einem sachlichen Ton. Rumwühlen in angeblichen oder tatsächlichen Fehlern des Gegenübers ist nicht wirklich großer Sport. Deinem Befehl, Deinen entsprechenden Hinweis zu löschen, werde ich daher nicht nachkommen. Ansonsten freue ich mich als Modellbahner übrigens sehr, dass der Artikel jetzt so brauchbar wurde. Danke an alle, die mitgewirkt haben. Die schönsten Löschdiskussionen enden mit einem ordentlichen Artikel und einem zufriedenen Antragsteller. --Feliks 16:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ordentlicher Artikel noch lange nicht. Das war eine Notoperation, von ein paar Assistenten dankenswerter nachversorgt. Nur weil ich weiß, wie ein deutscher Satz geschrieben wird, muss der Inhalt ja noch nicht aussagekräftig sein. Die Genesung wird nur gelingen, wenn auch für die weitere Betreuung ein ordentliches Team bereitsteht. Doch - klingeling - der nächste Notfallpatient wartet schon. --Köhl1 23:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Charles Napoléon Bonaparte (LAE)

Sein Urgroßvater (?) war zweifellos relevant, aber warum er? Bürgermeister ist er (noch) nicht, mag er wiederkommen, falls er die Wahl gewinnen sollte. Einer von drei Prätendent auf einen nicht mehr existenten und nach menschlichen Ermessen in der nächsten Zeit auch nicht plötzlich wieder vakanten Thron kann es ja nicht sein. P.S.: Was sucht eigendlich der Herzogstitel in dem Lemmanamen des Bürgers Bonaparte?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nu ja Herr Kollege, Chef des Hauses Bonaparte. Hm. --Nieder mit der Zwangszusammenfassung! 13:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Laut dem englischen Artikel ist das eigentlich sein Sohn. --Nuuk 13:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz Ernst August von Hannover (* 1954) hat er zumindest vier Bücher geschrieben - mal abgesehen davon, dass das Haus Bonaparte doch mal ein wenig mehr zu sagen hatte als dass der Welfen. Behalten --Feliks 14:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

eben, behalten, -jkb- 14:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Recht so, bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 14:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vier Bücher soll er geschrieben haben? Kannst du das belegen? --Nuuk 14:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich. Mache ich sogar, auch ohne dass jemand "Bitte" sagt:

Bonaparte et Paoli, Plon-Perrin, 2000 ISBN-13: 978-2262017378
Les Bonaparte, des esprits rebelles, Plon-Perrin, 2006 ISBN-13: 978-2262022112
Pour une nouvelle République, Pharos, 2007 ISBN-13: 978-2756900841
Histoire des Transports Urbains, Dunod-Bordas

Außerdem: Pressemitteilung der Stadt Jena Laut engl. wiki ist er auch noch Gastprofessor irgendwo in USA. Genug? Vive l`empereur ;-)! --Feliks 15:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Histoire des Transports Urbains kann auch ein Aufsatz sein. --Nuuk 16:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die mögliche (Nicht-)Relevanz war doch schon vor grob 15 Monaten Grund eines LAs, der mit Behalten entschieden wurde. Hat sich seitdem etwas an der Relevanz/Situation geändert? Ich denke nicht. Und deshalb: Behalten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

P. S. Das Lemma sollte allerdings auf Charles Napoléon Bonaparte oder - wenn es zu Unterscheidung von anderen Familienmitgliedern gleichen Namens nötig ist - zumindest auf die korrekte Schreibweise Charles Napoléon Bonaparte, duc de Montfort verschoben werden.

@Kriddl: Wenn ein angemeldeter, erfahrener Nutzer einen Löschantrag stellt, dann erwarte ich eigentlich, dass er vorher schaut, ob da nicht eine erledigte gescheiterte Löschdiskussion entgegensteht oder dass er neue Argumente bringt... --Feliks 15:41, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel steht seit April 2007 in WP, der LA vom 15. Januar 2008 wurde abgelehnt. Was soll der neue LA also? Ein Scherz? Beantrage Schnellentfernung des LA. --Achim Jäger 17:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt, da Wiederholungsantrag mit gleichen Argumenten. Relevanz wurde im Januar 2008 bereits bejaht. -- Papphase 17:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Service: Nach Charles Napoléon Bonaparte verschoben -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Prinz von Sachsen-Gessaphe“ hat bereits am 2. März 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ist von Adel, Honorarkonsul und war "Berater". Keine externen Quellen. LKD 14:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Reicht Ihnen diese Quelle oder brauchen Sie eine Bestätigung aus der Staatskanzlei? http://www.disy-magazin.de/Alexander-Prinz-von-Sachsen.724.0.html

So ganz irrelevant scheint der Prinz aber nicht zu sein: Englische Wikipedia --Gregor Helms 23:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, da Wiedergänger vom März 2008 --Geher 14:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das kann definitiv kein Wiedergänger sein - ein "Wiedergänger" bezeichnet eine Wiedereinstellung des identischen Artikels. Hier kommen aber durchaus neue Kriterien ins Spiel: inzwischen ist er Honorarkonsul und hat weitergehende öffentliche Aufmerksamkeit erlangt. Da ist zumindest eine neue Löschdiskussion gerechtfertigt. Ich habe Benutzer:Geher, der hier ohne vorliegenden Schnellöschgrund schnellgelöscht hat, schon um Wiederherstellung gebeten. --Tarantelle 23:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Leider ist er aber adelig, oder sein Familie ist adelig, oder war mal adelig, oder wie auch immer, jedenfalls muß er gelöscht werden, weil Adelige, oder ehemalige Adelige, per se irrelevant sind. Die wurden ja 1918 abgeschafft. Frechheit das die überhaupt noch am Leben sind. Siehe dazu auch eins weiter oben. Und für die die schwer von Begriff sind - Ich bin für behalten bzw. wiederherstellen.--Intimidator 16:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Fall ist eindeutig ein Wiedergänger, da es bei der alten Löschung nicht um Artikelqualität, sondern um Relevanz des Lemmas ging. Und es wurden keine Argumente genannt, warum sich das geändert haben könnte. Gelöscht. --Flibbertigibbet (A) 11:55, 14. Mär. 2008 (CET)--Eingangskontrolle 10:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Aus WP:RK: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine 
Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Letzteres geht aus
dem Artikel nicht hervor, dort steht nur Berater des sächsischen Ministerpräsidenten und Überbringer 
eines Faksimile. Munzinger kennt ihn nicht, Google findet ~900 Treffer, im wesentlichen Yellow-
Press und genealogische Datenbanken. --Flibbertigibbet (A) 11:55, 14. Mär. 2008 (CET) - war der 
Kommentar des löschenden Admins.

Mensae citreae (erl.)

War SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 12:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Sieht wie ein in 7 Tagen ausbaufähiger Stub aus. — PDD — 13:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

wurde umgewandelt --Geher 14:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

behalten in der Literatur habe ich das auch schon verschiedentlich gelesen, kann was dazu beitragen. --Capaci34 Ma sì! 14:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz schein gegeben, siehe The natural history of Pompeii (Dürfte auch als Quelle taugen) Allerdings gibt es wenig Übereinstimmung mit den Artikel... --Catrin 14:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen. Hab's mal aufs Singularlemma verschoben. --Xocolatl 15:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten. Ein Lemma, das zur Wissenserweiterung beiträgt. --Gudrun Meyer 16:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt, Löschbegründung nicht mehr zutreffend. 
-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kasererbräu (erl., gel.)

War SLA mit unsignierter Begründung: Löschen kein artikel, begrffe wie ,,wunderbarer glanz‘‘, relevanz nicht dargstellt, keine links - zumindest LA

Aus meiner Sicht nicht unrettbar, da kennt ein Neuling unsere Modalitäten nicht, historische Relevanz scheint aber gegeben --Geher 14:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

So wie es jetzt ist, ist es unabhängig von der Relevanz unbrauchbar --Feliks 14:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und dann Floskeln wie "Auszug Salzburg Wiki"... unrettbare URV (man weiß zwar nicht wo so manches herkommt, aber der Verdacht liegt beim Stil sowieso sehr nahe). Ist locker SLA-Fähig. --84.180.224.136 15:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

tut mir leid, ich hab die Signatur vergessen. Aus meiner Sicht - wie ich schon oben geschrieben hab – mindestens ein Löschantrag. Vorallem die Wortwahl ist nicht gearde wiki Standard ... deshalb löschen --Die Stämmefreek 15:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutige Teil-URV aus dem Salzburgwiki [7]. Zwar wäre Relevanz gegeben, aber wegen der URV bleibt wohl nur Löschung über. Schade. --Gudrun Meyer 16:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

PS: Habe wegen der URV SLA gestellt. --Gudrun Meyer 17:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Als URV gelöscht. --Peter200 17:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Pot Chopping (gelöscht)

Eine Sammlung von Deppenleerzeichen etc. Falls das Lemma relevant ist, gehört der Text generalsaniert. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 17:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mangelnde Textqualität ist generell ein Fall für die QS. Die völlige Quellenlosigkeit in diesem Artikel, DAS wäre ein Löschgrund gewesen.--Weneg 18:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bequellung wäre auch ein Teil der nötigen Generalsanierung. Aber die R-Frage sollte eben geklärt werden. --Xocolatl 18:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

War ja nicht bös gemeint. :0) Nur, mir ist das halt öfter aufgefallen, dass Artikel wegen textbezogener Quali-Mängel in der LD landen, obwohl eher die fast genauso oft einhergehende Quellenlosigkeit ins Auge springt. :-D --Weneg 18:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage sollten reichen um den Artikel zu überarbeiten und um die Relevanz eventuell darzustellen. --Pittimann besuch mich 20:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Öööhm, sollten da nicht in erster Linie Quellen rein??? Die Überarbeitung kann ja dann immernoch hinterher erfolgen.--Weneg 20:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

in der Hoffnung, dass bei dem Thema keine wissenschaftlichen Abhandlungen gefordert werden, mal eine Quelle ergänzt... -- Toolittle 21:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was bitte soll dieses alberen Herumgerede hier in der LD? Was ist das für eine lächerliche Diskussion um fehlende Quellen? Wikipedia ist ein Lexikon, kein Handbuch zum Pokerspielen. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel. schnelllöschen. --Achim Jäger 23:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wo siehst du da bitteschön ein Handbuch??? Hier wird ein regulärer und nicht unbekannter Spielzug erklärt. Und die LD ist nunmal zum Diskutieren da. Behalten. --Weneg 00:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl ich sonst mehr mit den Inklusionisten spiele, muss ich Achim Jäger hier zustimmen. Weg damit zur Pokerpedia. --Laben 00:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Qualität dank Weneg wesentlich besser als zu Beginn und als bekannte Regel IMHO relevant, schließe mich da Weneg an. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da ist gar nichts "IMHO relevant". --Achim Jäger 13:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hast du dafür auch ein sachliches Argument oder geht es dir nur ums Gegenhalten?--Weneg 16:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Gerade mal 57 Google-Treffer auf deutsch. Offenbar mal wieder der Versuch, einen englischen Begriff im Deutschen einzuführen. Das passiert ja bei Wikipedia sehr oft. 78.53.42.52 17:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tja, wenn man es auch auf Deutsch eingibt... also weeßte... :-)) --Weneg 17:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

@ Achim Jäger: schön machst du das mit dem Nachäffen, aber mit den Argumenten haperts noch was ;-) @ IP 78.53.42.52: Seit wann sind wir bei Googlepedia? Es ist unerheblich, ob es 54 deutschsprachige Links gibt, da die "Poker-Sprache" Englisch ist ist auch der Begriff englisch und nicht deutsch, sonst wäre es Begriffsfindung. Mittlerweile wurde der Begriff auch durch Literatur belegt.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Was soll dieses alberne Herumgerede? Wikipedia ist ein Lexikon, kein Handbuch zum Pokerspielen. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel. --Achim Jäger 16:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 09:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man spezielle Pokervarianten spielt.--Engelbaet 09:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ideen von 1914 (LAE)

Rosa Liebknecht-Artikel -- 83.80.197.31 18:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Trollantrag. Darüber gibts ganze Bücher. behalten--Volksfront von Judäa 18:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

"...Der Begriff Ideen von 1914 beschreibt eine Stimmungslage unter national gesinnten Intellektuellen in Deutschland..." usw. Wo steht, dass Der Begriff Ideen von 1914 ... eine Stimmungslage unter national gesinnten Intellektuellen in Deutschland beschreibt??? Sonst TF und Begriffsfindung. -jkb- 18:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

In den zahlreichen Büchern, die in der Literaturliste aufgeführt sind. Entschuldigung, aber wer das als Theoriefindung und Begriffsfindung abtut, der hat im grundlegenden Geschichtsunterricht nicht aufgepasst. --Volksfront von Judäa 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Allgemein verwandter Begriff. (s. etwa Wehler Gesellschaftsgeschichte Bd.4 S.17ff.) Scheint auch inhaltlich auf ersten Blick in Ordnung zu sein. Detailfragen sind nicht hier sondern auf Artikeldikussion zu diskutieren. Bitte LAE Machahn 19:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja aber natürlich, nur würde ich es gerne irgendwo im Artikel sehen (...geprägt bereits 19.. von ...). Das war der Sinn der Nachfrage, denn es geht nicht um mich sondern um den zufälligen Leser (à propos liebe Volksfront, meinen ersten Geschichtsunterricht in der Geschichte der Arbeiterbewegung hatte ich wohl zu der Zeit absolviert, als Du noch nicht geboren wurdest). Gruß -jkb- 19:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Trollantrag per Offenen Proxy, evtl von RL selbst. 
Details bitte auf der Artikeldiskussion besprechen. --Hozro 19:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kein Lemma. Evtl. doch löschen --Tu felix austria 22:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn jemand per open proxy versucht etwas zu manipulieren, soll er ganz klar abgeblockt werden. Kein Problem. Doch hier ist die Diskussion über die Berechtigung des Lemmas - etwas ganz anderes - noch nicht geklärt owrden, denke ich. -jkb- 23:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist das berechtigt. Man lese die angegebenen Bücher. „Kenn ich nicht!“ ist kein valider Löschgrund. Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

So oder so: Löschantragsgrund war "Artikel von...", nicht untaugliches Lemma, nicht TF. Das ist eh kein valider Löschgrund. Auch bei R.L. nicht.--89.246.215.159 07:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Service Ideen von 1914 bei Wehler oder Google-Books allgemein. Machahn 14:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Patentstrategie (erl.)

Erneuerung des Löschantrages von Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre mit der Begründung "kein enzyklopädischer Artikel" (siehe hier). Die Löschdiskussion findet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2009#Patentstrategie_.28erl..3B_URV.29 (der Artikel war zwischenzeitlich wegen URV-Verdachts gelöscht). -- —Pill (Kontakt) 18:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ursprünglicher LA:
Dies liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie ein leicht buzzwordlastiger, dezent schwampfiger Beitrag zu einem Seminar für die Gründer innovativer Unternehmen. Überhaupt bezweifle ich, dass diese Weitschweifigkeiten eine präzise Definition eines mit exakt dieser Bedeutung fest umrissenen Begriffs darstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und nun präziser. wikiconni 04:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erledigung siehe hier. --ThePeter 15:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Swingx (gelöscht)

Keine Relevanz dargstellt, OMA-Tauglichkeit nicht vorhanden. Jón + 19:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dietmar Gnedt (ELW)

Nachdem ich den Artikel mal in Form gebracht habe,sollten wir mal die Relevanz klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm... in dubio pro reo. --Xocolatl 19:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mit mehreren belletristischen Büchern klar relevant, sofern die Verlage keine BoD oder Druckkostenzuschussverlage sind. -- Monte Schlacko 20:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zwei der Bücher sind laut dnb bei Francke erschienen, das sieht nicht ganz irrelevant aus. --Löschvieh 20:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

der dritte Roman bei Edition Innsalz, ein Kleinverlag, aber auch kein BoD. Da gibt es wohl nicht viel an der Relevanz zu klären. behalten. -- Toolittle 21:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mit mindestens 4 belletristischen Büchern bei relevanten Verlagen weit über dem Soll.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt per WP:ELW Fall 1. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Woos (schnellgelöscht)

Relevanz dieses vor einigen Wochen veröffentlichten Bachelorarbeitsprojektes wird nicht deutlich --A.Hellwig 19:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, sonst wäre auch jede Wow-Erweiterung relevant... --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

löschen, gern auch schnell --Stepro 20:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ironman St. George (schnellgelöscht)

Ist ein Ironman, der erst im nächsten Jahr stattfindet, relevant? -- Karl-Heinz 20:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Wenigstens die Siegerliste sollte erste Namen enthalten, bis dahin Löschen. -- Jesi 23:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Von Feba nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Endlose Treppe (LAE, Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers im öffentlichen Raum, ordentlicher Artikel, sehe keinen Löschgrund. Behalten. Grüße von Jón + 21:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dito. Behalten. --Xocolatl 21:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich breche zusammen. Bei einer Skulptur von Max Bill wird die Relevanz angezweifelt? Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 21:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

die RK für Bauwerke kann man wohl nicht auf Skulpturen anwenden. In Anlehnung an das Verfahren bei anderen Kunstwerken (Bücher, Kompositionen, Gemälde) sollte man davon ausgehen, dass ein Werk eines relevanten Künstlers selbst auch als relevant gilt. -- Toolittle 21:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Es erscheint mir selbstverständlich, dass man ordentliche, bebilderte und mit Quellenangaben versehene Artikel zu Kunstwerken relevanter Künstler nicht aus einer Enzyklopädie löschen sollte. --TRG. 22:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei, den LA nach dieser kurzen eindeutigen Diskussion zu entfernen. -- Jesi 23:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Plot (U-Boot) (bleibt)

Der Begriff ist mir auch nach mehrjähriger Beschäftigung mit U-Booten und ihrer Kriegsführung noch nie untergekommen. Der Artikel hat zudem nur eine einzige angegebene Quelle, ist völlig verwaist und hat keine Interwikilinks. Zudem klingt das Lemma eigentlich ziemlich nach der Tätigkeit (Aufzeichnung von Fahrspuren zur Darstellung der taktischen Lage), die nun mal ein Plotter bzw. im militärischen Zusammenhang ein Kampf- bzw. Gefechtssystem ausführt. Ich stelle daher also diesen Löschantrag, weil ich hier die Tatbestände von Begriffsbildung und mangelnder Relevanz als gegeben ansehe. Falls dem nicht so sei, liefere man mir bitte Belege.-- КГФ, Обсудить! 21:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist mir nicht unbekannt, und sei es aus Space Operas, die letztlich meist auch nur Marinebegrifflichkeiten in einen neuen Kontext pressen. Die EN kennt Plot (radar), was dasselbe beschreibt, ohne es aber in den engen U-Boot-Rahmen zu pressen. Evtl. nur auch ein passenderes Lemma verschieben (mir fällt grad keins ein) und etwas verallgemeinern. --Rudolph H 18:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier eine Beschreibung wie's benutzt wird, leider nur Forum, hier gibt es ein Bild. Und gleich mal Jagd auf Roter Oktober gucken ;-) --Rudolph H 20:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist es doch nur eine spezielle Lagekarte. Das dieses Thema nur auf U-Boote beschränkt sein soll, leuchtet mir nicht ein. Auch Überwasserkriegsschiffe nutzen bestimmt so eine Form der Lagedarstellung.--Avron 08:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tun sie, in dem oben verlinkten Beitrag wird von Schnellbooten gesprochen. Ich bin mal drüber und hab's etwas gestrafft und verallgemeinert. Interwiki ist drin, verwaist ist der Artikel auch nicht mehr. --Rudolph H 18:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich Behalten. Besser jedoch auf Plot (Marine) verschieben, da Plots meines Wissens auf allen waffenführenden Schiffsgattungen eingesetzt werden. Übrigens: Der Artikel Taktische Navigation ist von mir und auch da kommt das Plot vor. In meinen Augen ist der LA absolut ungerechtfertigt. —Lantus 18:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

OK, das Lemma ist sicherlich nicht das richtige. Aber es müssten sich doch auch noch mehr Quellen finden lassen?-- КГФ, Обсудить! 20:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die englische Wikipedia nennt einige Quellen.--Avron 08:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Scheint jetzt soweit ok, über das richtige Lemma bitte auf der Artikel-Diskussion bzw. Portal:Militär entscheiden −Sargoth 09:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Mischlingsaktion 1944 (gelöscht)

1) Der Begriff "Mischlingsaktion 1944" ist TF, wird weder in den Fachaufsätzen von Meyer und Gruner noch m. W. von anderen Historikern so verwendet 2) Der Text enthält zahlreiche Irrtümer und Fehlinformationen, die ich hier in der Disku zum Lemma aufgelistet habe 3) Zur Zwangsarbeit von jüdischen Mischlingen ist an dieser Stelle alles Wesentliche dargestellt. 4) Der Ersteller Cosal ist von meinem Löschantrag informiert. 5) Weitere Information auf Diskussion:Mischlingsaktion 1944 --Holgerjan 21:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich deckt das Lemma Jüdischer Mischling tatsächlich alles ab. Vorschlag: Vielleicht Redirect --Gudrun Meyer 21:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Äh, die "Mischlinge 2. Grades" wurden auch eingezogen? Ich habe zwar keine Ahnung, warum die das nicht machten (in derartigen Abstufungsfragen stehe ich aber auch auf dem Standpunkt, dass Spinner unberechenbar sind), meines Wissen warfen sie da die Mischlinge nicht in einen Pott. Auch sonst scheint mir das mit den Fehlern schon gefährliche TF, nicht bloße kleinere inhaltliche Fehler.--89.246.215.159 07:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Keine TF, da sogar in einem holländischen Buch als solche erwähnt [8]. Auch hier und da ist davon die Rede. Behalten oder redirecten, keinesfalls löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit diesen Links argumentierst du genau gegen das Lemma "Mischlingsaktion 1944": 1) In den Niederlanden und ohne Jahreszahl (dem Text entnehme ich: 1943, Zusammenhang unklar) - laut Lemma fand eine Mischlingsaktion 1944 nur in Deutschland statt ...2) Hier bezieht sich der Begriff "Mischlingsaktion" auf Euthanasie von Kindern, nicht aber auf das Thema Zwangsarbeit von jüdischen Mischlingen... 3) Bericht einer Zeitzeugin (dort nur "Mischlingsaktion" ohne Zusatz 1944) - Ich frage, wo dieser Begriff "Mischlingsaktion 1944" (ggf. nur "Mischlingsaktion") in Fachliteratur von Historikern gebraucht wird bzw. ob er nachweislich ein geläufiger und eindeutiger Begriff ist. Die google-Treffer nach "Mischlingsaktion 1944" sind meist Spiegelungen von Wikipedia... --Holgerjan 17:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

No Sir. Stuldreher ist niederländischer Historiker und verwendet den Begriff. Und die Verwendung von Peter Sandner erschien als Historische Schriftenreihe des Landeswohlfahrtsverbandes Hessen, Hochschulschriften Bd. 2, also durchaus auch im historischen Zusammenhang (ob er selbst Historiker ist, entzieht sich meiner Kenntnis.) Beides widerspricht deiner Meinung, der Begriff sei TF. Oder lies mal hier, ebenfalls wird das Lemma im Zusammenhang mit 1944 genannt. Zudem kann das Lemma natürlich noch allgemeiner definiert werden, es muss nicht unbedingt den Zusatz 1944 tragen. Tatsache ist, der Begriff wird und wurde verwendet. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zu 2) Sandner belegt lediglich, dass Mischlingsaktion kein eindeutiger Begriff ist - wie schon gesagt: dort geht es um Euthanasie von Kindern durch Fritz Bernotat, nicht um Zwangsarbeit. Zu 1) kann ich mangels Sprachkenntnis wenig sagen - nur die Zahl 1943 macht stutzig. Wenn ich den Sinn richtig zusammenreime, geht es bei dieser niederländischen "Mischlingsaktion" um die Rückstellung von j. Mischlingen und Mischehepartnern samt Kindern von der Deportation in den Osten (nicht um Zwangsarbeit bei der OT) - Der neu ins Feld geführte Link spricht von "sogenannte Mischlingsaktion vom 19. 9. 1944" - Der Hinweis des Geschichtsvereins auf der Seite der "LZ für politische Bildung" hier nimmt diesen Begriff nicht auf. Wie du im Abgleich mit dieser Stelle ersiehst, kann es sich beim Datum 19.9.44 lediglich um eine regionale Einzelheit der Maßnahme handeln, die reichsweit weitaus früher geplant, "amtlich" nicht unter diesem Begriff lief und nur teilweise schon ab 1943, verstärkt von März bis mindestens Ende 1944 umgesetzt wurde. Beide von mir dortselbst aufgeführte Fachaufsätze bringen den Begriff nicht... - Auf die zahlreichen inhaltlichen Mängel will ich hier nur hinweisen. --Holgerjan 14:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht per Antrag. --Catrin 13:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

3G Hutchison (erl.)

In grossen Teilen copy&paste aus Drei (Mobilfunkmarke) ohne die Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu beachten (ursprüngliche Autoren nicht mehr erkennbar). Ich dachte erst dies wäre gemeinsam mit dem Autor der die Aufspaltung vorgenommen hat lösbar, dieser reagiert aber seit 3 Wochen nicht mehr. -- 62.178.12.228 21:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und zwar von dieser Version da. -- 62.178.12.228 21:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

wenn das der einzige Löschgrund ist - dieses Problem lässt sich auch ohne den Autor beheben. -- Toolittle 21:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Genau, löschen und die Teile im Ursprungsartikel wieder herstellen. Ich sehe keinen Behaltensgrund für die URV-Auslagerung, auch nicht mit Hilfe von Wikipedia:Artikelinhalte_auslagern. Die Teile wurden vor 2 Monaten ausgelagert, seit dem geht da nichts mehr weiter. Der Auslagerer hat nach der Auslagerung an keinem der beide Teile weiter gearbeitet. Das Lemma der Auslagerung ist falsch (es gibt keine Firma, Firmengruppe oder Marke dieses Namens). Den meisten Teilen die per copy&paste übernommen wurden fehlt nun der Kontext, dadurch sind sie falsch oder zumindest irreführend. Warum dies alles reparieren wollen, wenn man es einfach löschen kann, und im ursprünglichen Artikel die Teile wieder herstellen? -- 62.178.12.228 22:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Auslagerung revertiert und gelöscht, Sinnhaftigkeit nicht dargestellt. −Sargoth 08:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

Anton Viktor Wyrobisch (erl. gelöscht)

Wer einen so hohen staatlichen Orden erhält, dürfte mit einiger Wahrscheinlichkeit relevant sein. Nur ist dies bedauerlicherweise kein neutraler, informationsorientierter enzyklopädischer Artikel, sondern nur eine lobende Würdigung der betreffenden Person. Das würde sich gut in der lokalen Tageszeitung machen, aber hier ist es fehl am Platze. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich laut Verdienstorden_der_Republik_Polen#Kavalierkreuz um die unterste Stufe dieses Ordens. Es ist auch nicht jeder Träger des Bundesverdienstordens automatisch relevant (zumindest bei der untersten Stufe). Der Text erzählt wenig über die Person und ist nicht enzyklopädisch, vielleicht arbeitet ja in 7 Tagen jemand die Relevanz heraus. --Schnatzel 23:00, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel erzählt immerhin, wofür er den Orden gekriegt hat. Das wird normalerweise bei einem Ordensträgerartikel doch erwartet.--89.246.215.159 08:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Den Orden kann ich hinsichtlich des relevanzstiftenden Wertes nicht beurteilen. Aber laut Webseite des Vereins handelt es sich bei der deutsch-polnischen Gesellschaft Trier um eine von 50 solcher Gesellschaften in Deutschland, in Trier haben sie 100 Mitgliedern. Das spricht meines Erachtens nicht gerade für eine herausragende Bedeutung. --Small Axe 10:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Diesen Orden bekommt irgendwann einmal wohl jeder langjährige Vorsitzende von deutsch-polnischen Gesellschaften. --Sf67 11:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich vermute natürlich, dass eine etwaige Relevanz des Vereins (und der enz. Bedeutung des langjährigen Vorsitzenden) nicht durch Mitgliederzahlen entsteht, sondern durch eine evtl. Wirkung aufs Trierer Kulturleben. Aber dazu kann ich dem Artikel lediglich etwas zur Organisation von Schüleraustausch-Veanstaltungen entnehmen, ansonsten nur die diffuse Erklärung, die Veranstaltungen des Vereins hätten „in Trier bleibende Spuren hinterlassen“. Das finde ich etwas dünn. --Small Axe 19:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Energiespartier (erl. gelöscht)

Selbstverständlich kenne ich die wurstförmigen, furchterregenden Stofftiere, die sich manche Leute zwecks Abdichtung gegen Zugluft vor die Tür legen. Nur ... heißen sie wirklich Energiespartiere? Dies ziehe ich ebenso in Zweifel wie so ziemlich jedes einzelne Wort des Artikels, denn der Verfasser hat als einzige Quelle angegeben: Alles aus meinem Gehirn. Zu deutsch, er hat es sich aus den Fingern gesogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Klar: Löschen. fg,Gregor Helms 23:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich haben die 100.000 Namen; meine heißen Ritzenwürste. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:33, 5. Jun. 2009 (CEST)
NB: Oh - gar nicht blau! *grummel* Dann auch das Energiespartier röten!

Aber entgegen Ritzenwürste haben Energiespartiere immerhin Google-Treffer! *mecker* --78.47.7.241 00:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin zwei für die Singularform... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auwei. Löschen, gern auch schnell.--Weneg 00:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Ich bin der Autor des Artikels. Es ist einfach so, dass ich vor einigen Monaten so ein Ding kaufen musste, da das uralte (und übrigens selbstgenähte) meiner Mutter kaputt ging. Fündig wurde ich im Baumarkt. Dort wurden sie halt mit "verschiedene Energiespartiere" beworben. Kürzlich stellte ich fest, das Wikipedia noch keinen Eintrag zu diesen praktischen Viechern hatte. Ich hab auch durchaus ein wenig geschaut, ob die Dinger hier unter anderen Namen schon einen Eintrag haben. Zur Quellenangabe: Ja gut. Es leuchtet mir ein, dass das wohl wenig optimal war. Aber es war mein erster Artikel den ich je verfasste und ich wusste nun wirklich nicht, was ich da als Quelle angeben soll. Statt den Artikel zu löschen - denn schließlich gibts die Dinger ja - könnte man mir ja vieleicht einfach mal dabei helfen eine besser Quelle zu formulieren, bzw. zu finden. Danke. --78.47.7.241 00:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Als erster (und kleiner) Tipp: guxtu hier. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erwarte bloß nicht, dass man Dir hier hilft. Schon gar nicht, wenn Du es wagst, als IP einen Artikel einzustellen. Da heißt es in der Regel: Immer fröhlich draufhauen, damit nicht jeder hier ankommt, der sein Gehirn zur Beschreibung enzyklopädisch irrelevanter Dinge nutzen möchte. Derartige Autorenvergraulung ist leider gang und gäbe. --93.217.213.132 06:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das nennt man dann wohl „Selbstdenkerspareintrag“. Schön, dass die Welt immer so eindimensional ist, gelle? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber sowohl im LA (...ziehe ich ebenso in Zweifel wie so ziemlich jedes einzelne Wort des Artikels...) als auch in den ersten Beiträgen dieser LD (Auwei. Löschen gern auch schnell; Klar: Löschen) erkenne ich nicht die Spur eines Hilfeangebots. Wikipedia ist nun mal so eindimensional, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst. --93.217.243.84 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beim Recherchieren bin ich auf die berechtigte Frage gestoßen, warum ein Gegenstand zum Verhindern von Zugluft eigentlich possierlich tierische Züge annehmen muss, da ist sicherlich noch einiges an Forschung nötig. Aber bis dahin gibt es nur sehr wenige Treffer zum Thema. Sollte dieses Lemma allerdings behalten werden, dann müsste wohl auch über eine BKL nachgedacht werden, siehe hier: --Flann 03:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

diese Teile heißen natürlich nicht "Energiespartier", auch wenn sich das irgendein Baumarkt-Werber ausgedacht hat und es gibt diese gepolsterten Rollen keineswegs nur in Tierform. Diese Teile heißen üblicherweise Zugluftstopper. Einfach mal bei google eingeben und gucken. Das hier löschen --Dinah 13:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wegen versuchter Begriffsetablierung zu löschen. --Schnatzel 14:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt schon eine Weiterleitung Zuglufttier. Wenn noch etwas fehlt, dort einbauen. Der Oberbegriff ist wohl Zugluftstopper, vielleicht kann das ein neuer Artikel werden. --Avron 08:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung auf den richtigen Abschnitt gesetzt. Die "Infos" von Energiespartier stehen da schon; das Umfeld: Herkunft, Arten von ..., Maßnahmen usw ist da auch erklärt. Energiespartier ist damit sowieso redundant. Löschen

Zum ersten Beitrag von IP 93.217.213.132: IP-Adressen verursachen auch die meiste Aufräumarbeit. Von Unsinn über Blabla bis zur vorsätzlichen Zerstörungs- und Fälschungswut. Dadurch entsteht nunmal ein Vorbehalt. IPs machen sehr viele nützliche und sinnvolle Verbesserungen, Ergänzungen und Korrekturen. Insgesamt entsteht dadurch ein passiver Vorbehalt zu IPs. Aber auch IPs kriegen Anerkennung durch wertvolle Mitarbeit. --JLeng 10:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Peter Walchshäusl (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, keine Aufnahmen im Handel und im Deutschen Musikarchiv, so gut wie keine Rezeption, und auch die nur in der regionalen Presse -- Ukko 23:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, die Neue Musikzeitung ist wohl überregional (Presseberichte aus der Homepage). -- 89.58.162.177 02:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die RK werden verfehlt, und eine besondere Bekanntheit durch Presseberichte schafft ein einzelner Bericht in einer Fachzeitschrift auch nicht. Löschen --Schnatzel 13:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Auch zwei Erwähnungen in der Neuen Musikzeitung rechtfertigen (solange deren Kontext nicht klar ist) keinen Artikel.--Engelbaet 10:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

27. April 2007
2. Juli 2007	zurückgezogen
31. August 2006	bleibt
22. Februar 2009	bleibt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2009