Wikiup:Löschkandidaten/5. Juni 2020

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:10, 13. Jun. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/5}}

Artikel

Das Kollektiv (gelöscht)

Schon der erste Halbsatz zeigt die Irrelevanz 178.191.138.244 02:52, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hättest wenigstens die eine Stunde nach Artikelanlage bis zum LA abwarten können. Außerdem bei Discogs gelistet. Daher schon aus Prinzip, aber leidenschaftslos, für behalten. -- 46.114.5.116 03:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

SLA gestellt wg. Spezial:Logbuch/Das Kollektiv. ※Lantus 05:50, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ja, der Cuscus am Straßenrand zum Verkauf zum Essen ist lustig, aber inwiefern begründet das einen SLA auf diesen Artikel? --95.112.174.125 11:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

Liebe Damen und Herren worauf bezieht sich die angebliche Irrelevanz? Wir sind weder Wiederholungstäter die bereits vor Jahren versucht haben sich fälschlicherweise selbst einzutragen noch erfüllen wir die Maßgaben der Irrelevanz. Wir sind bei einem Label unter Vertrag, sind mehrfache Wettbewerbspreisträger und bei Discogs gelistet. Daher bitte ich um Freischaltung des Artikels bzw. konkrete Lösungsvorschläge statt Löschung. (nicht signierter Beitrag von Das Kollektiv Band (Diskussion | Beiträge) 10:48, 5. Jun. 2020 (CEST))

Die Begründung des SLA ist weder schlüssig, noch nachvollziehbar (qua Logbucheintrag). Ungeachtet der Artikelrelevanz als solche, sollte eine reguläre LD geführt werden dürfen mit 7 Tagen Gelegenheit zur Verbesserung des Artikels - schon unter Berücksichtigung der o.g. Tatsache, dass nicht einmal die Stundenfrist eingehalten wurde. -- 46.114.3.115 11:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Darüber hinaus hat Benutzer:Louis Wu den SLA-Löschvollzugsvermerk hier nicht eingetragen. Hier reihen sich die Formfehler. -- 46.114.3.115 11:50, 5. Jun. 2020 (CEST)

Eine Löschprüfung wäre der richtige Weg gewesen. Immer wieder neu den gleichen Artikel anlegen zu wollen, macht einfach keinen Sinn. ※Lantus 12:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Deinem verlinkten LP-Inhaltsverzeichnis ist nicht zu entnehmen, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. Das wäre dann auch die korrekte Begründung für den LA gewesen. Gab es den Artikel nun schon einmal / mehrmals oder nicht? Für mich ist das nicht zu erkennen. -- 46.114.3.115 12:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Mein Blick ins Löschlogbuch ergab, dass es gleichnamige Artikel bereits gegeben haben muss, was aber, da nicht mehr abrufbar (weil gelöscht) nicht bedeuten muss, dass es sich um denselben Artikel über die Band gehandelt haben muss. Liegt vllt. eine Verwechslung vor? Eine entsprechende Einlassung "sind keine Wiederholungstäter" kam ja auch (s.o.) von den Artikelerstellern. -- 46.114.3.115 12:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht.

Rezeption nur lokal in Aschaffenburg [1]

Weder Album noch Plattenvertrag gibt es bisher. [2]

Die Schnelllöschung und Lemmasperrung war also korrekt. --91.20.11.231 13:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

Danke, wenn das geprüft wurde, geht es in Ordnung. Dann kann ja nun der Vollzugsvermerk angebracht werden, wie bei anderen SLA auch. Mir ging es nicht um die Relevanz als Solche, sondern um das Formale, das hier für mein Verständnis in mehreren Punkten nicht den üblichen Regeln entsprach. -- 46.114.3.115 13:39, 5. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn ein Artikel nicht der gleiche ist, der schon mal gelöscht wurde, muss man über die Löschprüfung gehen: Islamisierung Deutschlands --95.112.174.125 13:28, 5. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, Überschneidung und danke, das geht dann an die Artikelersteller, denen mein Einsatz galt. -- 46.114.3.115 13:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Band ein Album bei einem Plattenlabel veröffentlicht hätte, wäre es egal gewesen. Nur wenn eine siebentägige Löschdiskussion durchlaufen wurde, muss man eine Löschprüfung durchführen.

Löschprüfung ist bei Schnelllöschung normalerweise nicht erforderlich, aber der neue Artikel wird auch wieder schnellgelöscht, wenn die Band weiterhin völlig irrelevant ist. --91.20.11.231 13:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Benutzer:Itti Irgendwas läuft hier schief. Der Link ganz oben von Lantus führt auf das Log des gleichnamigen Benutzers. Zum Artikel Das Kollektiv gab es bisher keine Löschdiskussion, nur Schnellöschungen. Die mag auch diesmal wegen "offensichtlicher Irrelevanz" richtig sein, aber nicht als Wiedergänger. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

Aus Das Kollektiv ist eine Band aus Frankfurt am Main bestehend... kann ich nur Relevanz rein garnichts entnehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde 2014 und zwei mal im Jahr 2917 gelöscht. Viele Grüße --Itti 14:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

Liebe Administratoren, hier liegt was den Wiedergänger angeht eine Verwechslung vor. Für die Band Das Kollektiv aus Frankfurt ist dies der erste Eintrag gewesen. Geben Sie uns daher bitte die Möglichkeit, eventuelle Unklarheiten zu beseitigen. Gerne erbringen wir einen Labelnachweis, bitte erklären Sie uns welche konkreten Maßgaben der Relevanz erfüllt sein müssen, damit der Artikel online gehen kann. Reichen deutschlandweite Auftritte und Wettbewerbsauszeichnungen sowie die Listung auf Discogs nicht als Grundlage? Wir erbitten daher, dass Sie die Schnelllöschung zurücknehmen und uns in einem regulären Löschantrag die Möglichkeit zu geben, den Artikel auszubessern. Gerne arbeiten wir mit Ihnen gemeinsam. (nicht signierter Beitrag von Das Kollektiv Band (Diskussion | Beiträge) 14:26, 5. Jun. 2020 (CEST))

Geh zur Wikipedia:Löschprüfung! --91.20.11.231 17:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

Eine Band, die erst 2016 gegründet wurde, kann nicht 2014 aus der de:WP gelöscht worden sein! Schaltest Du Dein Gehirn ein, bevor Du Neuautoren anpöbelst? Der Ton ist sowas von daneben! Hodsha (Diskussion) 00:30, 6. Jun. 2020 (CEST)

In den Belegen steht nirgends wann "das Kollektiv" gegründet wurde. Im ersten Beleg ist die letztmalige Jugend-Musiziert-Teilnahme eines Bandmmitglieds im Jahr 2019 ohne Nennung des Bandnamens verzeichnet. [3] und im zweiten Beleg, ebenfalls von 2019 steht. „Er ist auch neben „Jugend musiziert“ vielfacher Preisträger bei Wettbewerben und startet derzeit vor allem mit seiner Frankfurter Band „Das Kollektiv“ durch.“

2017 wurde der Artikel "Das Kollektiv" zweimal gelöscht, am 16. (angelegt von Fäliks) und 22. November, daraufhin wurde das Lemma für 3 Monate geschützt.

Relevante Auftritte gibt's anscheinend nicht: „Unterstützt von zwei Produzenten in FFM hat Das Kollektiv bereits namhafte Veranstaltungen bespielt, zum Beispiel in Frankfurt das Schweizer Straßenfest, das Museumsuferfest, das Sommerwerft-Festival sowie das Newcomer TV Radio oder auch den Radio MK-Lauf in Iserlohn.“ [4] --91.20.11.231 00:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nach Wunsch zurück in die Löschdiskussion. --Itti 11:59, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis (keine Entscheidung!): "Wiedergänger" gilt nur für das Schlagwort, nicht für den Inhalt. Die diversen Schnelllöschungen der vergangenen Jahre betrafen ein lokales Schülerfest mehrerer Gymnasien. Der LA ist korrekt, es geht um die Prüfung der Relevanz dieses Artikels gem. WP:RK "Musiker". --Felistoria (Diskussion) 12:11, 6. Jun. 2020 (CEST)

Finde ich gut, dass sich hier etwas bewegt hat, vielleicht auch durch meine Intervention im Hinblick auf Fehler in Form und Verfahren. Die Band, die ich nicht kenne und über die ich nichts sagen kann, hat nun einige Tage Zeit, ihre Relevanz nachzuweisen. Leider bezweifle ich, dass dies derzeit gelingen kann, da nach den Musiker-WP:RK höhere Anforderungen gelten, als momentan erfüllt werden. Der Artikel kommt zu früh. Die beste Lösung wäre eine Rückverschiebung in den Benutznamensraum, wo er z.B. bis zur Veröffentlichung eines Albums (nicht nur EP), am besten bei einem Major Label, geparkt werden sollte oder bis andere relevanzstiftende Ereignisse eingetreten sind. Habt Geduld, ein WP-Eintrag ist nun mal kein "nice-to-have". Viel Glück! Danke+Gruß -- 46.114.6.24 00:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wiedergänger ist das nicht. Erstens gab es nie eine reguläre Löschdiskussion, nur Schnelllöschantrage auf drei unterschiedliche Artikel. Zweitens waren das einmal Blödsinn über drei unheimlich attraktive Jungen, die nicht schreiben können, zweimal irgendein bildungspolitischer Zusammenschluss. Also was komplett anderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zwei Nachwuchspreise, keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen bzw. Auftritte. Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2020 (CEST)

Finn Börner (erl.)

fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 06:55, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei irrelevant. Außerdem: Persönlichkeitsschutz eines Minderjährigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hans-Jörg Vogl (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz der im Artikel beschriebenen Person ist nicht ersichtlich. Es dürfte sich wohl im Wesentlichen um einen Rechtsanwalt wie jeden anderen handeln. Auch die Fernsehauftritte in der Sendung "Bürgeranwalt" vermögen dies nicht zu ändern: Faktisch werden beim Bürgeranwalt jede Woche mehrere Fälle vorgestellt, die von der dortigen Redaktion danach ausgewählt werden, ob sie das Fernsehpublikum interessieren könnten. Die Person des Anwalts im jeweiligen Verfahren spielt dabei im Wesentlichen keine Rolle. Der Artikel wirkt in seiner derzeitigen Gestaltung werblich und sieht stark nach einer Auftragsarbeit aus. So jedenfalls sollte der Artikel gelöscht werden. Beste Grüße, --Plani (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

Naja, ein Anwalt wie jeder andere ist er mMn nicht. Immerhin wird hier, im Ggs zu dem vor einigen Wochen gelöschten deutschen Kollegen Jörg Burkhard, doch einige Medienpräsenz dargestellt. Auch wird beschrieben, wie sich sein anwaltliches Agieren in Urteilen ausgewirkt hat. Was mich allerdings interessieren würde, ist, woher der Name Vogl kommt. Lt. Artikel „als Sohn eines Migranten aus Ex-Jugoslawien und einer Italienerin“ geboren... Heißt man da Vogl, oder die Mutter kommt aus Südtirol? Oder ist Vogl der Ehename? Ich reagiere bei Anwaltsspam ja idR eher allergisch. Aber hier tendiere ich vorsichtig zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 6. Jun. 2020 (CEST)

Naja, ich sehe das auch wie Plani, das mit dem Bürgeranwalt. Das kann jeder Anwalt sein, sofern sich der ORF für den Fall interessiert, das liegt nicht ursächlich am Anwalt. Daher ist die Medienpräsenz nicht wirkclih so immens. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 22:39, 6. Jun. 2020 (CEST)

bin eher bei Brodkey65, der ist den Versicherungen tlw schon kräftig auf die Zehen gestiegen. ;-) Die Bürgeranwaltauftritte allein reichen nicht, aber er hat doch einige spektakuläre (und medienwirksame) Fälle betreut/gewonnen. Tendiere auch eher für Behalten, edit: in YU gab es bis 1945 ja auch deutschsprachige Minderheiten, da passt Vogl durchaus rein. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Brodkey65 und -Hannes 24: Medienwirksame Fälle und Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 15:05, 12. Jun. 2020 (CEST)

Founder Summit (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

---

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und darüber hinaus nicht erkennbar. Jb31 (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kann man darin wohl eine Art Messe sehen, d.h. die RK für Messen würden greifen? Wenn die Werbeaussage "offiziell Deutschlands größte Konferenz" sich aus unabhängigen Quellen belegen ließe... dann mit ganz viel gutem Willen und gründlicher Neutralisierung vielleicht. Aber so ist das ja ein reiner belegfreier Werbeartikel. --87.150.15.114 12:05, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Summit der EU und der Summit von Baden-Württemberg sind größer. Bei der Entrepreneur University handelt es sich um keine staatlich anerkannte Hochschule --Ilumeo (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2020

Sowas dachte ich mir. Wieso bloß geben Leute ihrer Einrichtung einen Namen, über dessen Schreibweise sie nachher selber stolpern? --87.150.15.114 12:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

Selbst wenn es die größte Veranstaltung ihrer Art wäre, ginge immer noch die Relevanz ab. Die (selbstgeschnitzte) Nische ist zu klein, die Messe-RK greifen nicht und die allgemeinen RK werden sichtbar verfehlt. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Ich habe gerade einen SLA auf Freshminds gestellt, eine UG, die vom gleichen Gründer wie dem veranstaltenden The Eventgers gegründet wurde. Da hat scheinbar jemand Spaß uns mit einem Themenzirkel zu beglücken. Flossenträger 12:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Region Hall-Wattens (erl.)

Es handelt sich hier nicht um ein geografisches Objekt im Sinne unserer RKs. Deshalb Relevanzzweifel für diesen Kunstbegriff neuerer Zeit, dessen Bedeutung sich eigentlich nur auf einen Marketingverband reduziert. In der LD zu Churfranken hatten wir damals auf den betreffenden Landkreis verlinkt; hier wäre ggf. die Frage, ob das hier genauso geht und welcher das wäre. Eventuell käme einarbeiten (und WL) nach Bezirk Innsbruck-Land infrage. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kufsteinerland gibt's auch. Behalten. --91.20.11.231 17:45, 5. Jun. 2020 (CEST)

Künstlich geschaffene "Tourismusregion" und als solche irrelevant. Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kann das vielleicht eine Weiterleitung auf die "künstlich geschaffene" Tourismusregion (Österreich) werden? Falls nicht, sollte Kategorie:Tourismusverband in Tirol mitsamt den darin enthaltenen Seiten gleich mit gelöscht werden! Hodsha (Diskussion) 00:45, 6. Jun. 2020 (CEST)

Der Sammelartikel Tourismusregion ist m.E. gerechtfertigt, wer´s unbedingt so haben will, möge den Artikel hier in eine WL dorthin umwandeln, obwohl das eigentlich nicht regelgemäß wäre (WL vom Speziellen zum Allgemeinen). Die übrigen vorgeschlagenen Löschungen wären nur logisch.--Meloe (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2020 (CEST)

Schon klar, das WL-Ziel (so es denn seine Relevanz nicht doch verliert) müsste natürlich so ausgebaut werden, dass der Begriff dort im Artikel auch vorkommt, das wäre halt eine Fleissaufgabe. Hodsha (Diskussion) 11:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das man einfach eine Körperschaft des öffentlcihen Rechts als irrelevant einstuft? Es ist weder als Unternehmen noch als Verein zu sehen. Und eine Kö kann man nicht alS Kunstbegriff sehen. Wir haben sonst dicoh schon einige Kleinregionen in anderen Bundesländern, die diesen Status nihct haben. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 16:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe Liste der Tourismusregionen in Tirol erstellt. Imho ist eine WL auf Liste der Tourismusregionen in Tirol#Region Hall-Wattens sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 12. Jun. 2020 (CEST)

Der Vorschlag von Karsten11 ist eine sinnvolle Lösung. Ich setze das so als Ergebnis der LD um. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:39, 13. Jun. 2020 (CEST)

Generation KF (gelöscht)

Die Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien letzter Satz werden klar verfehlt. Andere relevanzerzeugende Tatsachen werden nicht genannt. Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ansonsten auch Werbepamphlet: „Die Wählerinitiative steht für Weltoffenheit und Toleranz und hat zum Ziel, die soziale, wirtschaftliche und ökologische Attraktivität Kaufbeurens weiter zu steigern.“ --131Platypi (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2020 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Ich empfehle aber 7 Tage und die Adminentscheidung, um eventuelle Neuanlagen schnell klären zu können. — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die Generation KF hat sich durch die Wahl in den Stadtrat in Kaufbeuren eine klare Relevanz. Als professionell aufgestellte Wählergruppe die sich proaktiv am Politikgeschehen beteiligt sehe ich hier eine Löschung als nicht erforderlich an. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:E71F:FC80:D1C6:EB89:20FB:A980 (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2020 (CEST))

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sind ziemlich eindeutig und demzufolge Generation KF irrelevant. Löschen.--Petermahlzahn (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia ersichtlich, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

André Kudelski (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Das Lemma ist zwar Vorsitzender des gleichnamigen Familienunternehmens mit 3.800 Mitarbeitern, es wurde aber nicht von ihm selbst begründet. --Ilumeo (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

+1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:24, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das Argument finde ich zahnlos, weil Ferdinand Piëch VW auch nicht selbst gegründet hat. Nachdem ich ein paar Zeilen zu seiner Biographie ergänzt gabe, finde ich seine Management-Leistung schon beachtenswert. Nachdem er '91 den Platz von seinem Vater übernommen hatte, ist durch den Fokus auf digitale Signalverarbeitung ein signifikater Wachstumskurs zustandegekommen. --Gunnar (Diskussion) 17:48, 6. Jun. 2020 (CEST)

Und er hat eine leitende Funktion in der Bilderberg-Konferenz. Ob das in Summe reicht, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

Aber vielleicht reicht die zweifelhafte Relevanz zusammen mit den Zweifeln, ob das ein gültiger Stub ist, in Summe zum Löschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Stub ist schon eine Frechheit, es gibt wesentlich mehr zu sagen. Alleine schon das von mir referenzierte Reuters-Profil belegt seine Bedeutung, dazu kommen noch Patente etc. Ich bezweifle, dass der LA-Steller die LR eingehalten hat! Hodsha (Diskussion) 01:03, 6. Jun. 2020 (CEST)

Zur Frage nach der Relevanz eines Lemmas sind zwei Punkte zu unterscheiden:

1. Ist der Artikelgegenstand an sich nicht relevant?
2. Ist die Relevanz in dem Wikipedia nicht dargestellt?

Fehlende Darstellung real existierender Relevanz kann man im Text heilen und ist kein Löschgrund, sondern eine Baustelle für die Qualitätssicherung.--Gunnar (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

Da wir alle am zweifeln sind: Ich bezweifel, dass er "Chief Executive Officer" ist, bei dem schweizer Unternehmen müsste es eher Vorstandsvorsitzender sein. Unabhängig davon bezweifel ich ferner, dass es Olafs Job ist seine Zweifel durch Selbstausbau selbst zu beseitigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Also CEO und "Chairman" ist er (vermutlich haben die das übersetzt). Klickt man da auf den Namen, könnte man auch etwas mehr schreiben. Kudelski ist ein Big Player, der "CEO" sollte da mindestens relevant sein, zumal er bei uns auch noch als VR-Präsident geführt ist. Er ist immerhin der Sohn des Gründers, also 2. Generation. Wer immer das geschrieben hat, sollte die 7 Tage nutzen, um da noch etwas Fleisch zu spendieren. Es war leider eine IP, die man nicht ansprechen kann. --Ghormon • Disk 08:11, 6. Jun. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ist er relevant als Person der öffentlichen Lebens und Wirtschaftslenkers, daher behalten. Dass der Artikel ein kümmerlicher Stub ist, ist eine andere Frage - das kann aber geheilt werden, genauso wie die verhobene Übersetzung der Vielzahl von Aufsichtsrat- und Verwaltungsratmandaten. --Gunnar (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt, als CEO von Kudelski mit deren Produkt Nagravision dürfte er „eine wichtige Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche“ sein. Hoffentlich kann die Wirtschafts-QS noch was für die Textqualität tun. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:51, 13. Jun. 2020 (CEST)

Die Humpty-Dumpty-Maschine der totalen Zukunft (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:50, 5. Jun. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

delete|1=Kein enzyklopädischer Artikel,eher Artikelwunsch----Freimut Bahlo (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2020 (CEST)}}

das ist aber kein Schnelllöschgrund - als Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant - also ausbauen statt löschen, da sollte man doch sieben Tage Zeit haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Worüber willst Du hier diskutieren? Das wird so in der Regel nix. Willst Du ihn in den BNR zum Ausbau haben?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:33, 5. Jun. 2020 (CEST)

Doch gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Da nicht jedes Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant ist, fehlt hier mindestens noch die Relevanzdarstellung, damit es ein gültiger Stub wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Karsten11: nicht jedes Kunstwerk im öffentlichen Raum wird z.B. von der Welt erwähnt oder der Bildzeitung erklärt und in den Ein Kanon der Vielstimmigkeit der Zeit aufgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nicht jeder Artikel über ein Kunstwerk wird eben ausgebaut. Vielen Dank dafür. @Benutzer:Freimut Bahlo: Eigentlich nun ein Fall für LAZ, oder?--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 5. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nunmehr im Artikel nachvollziehbar dargestellt. Behalten.--Meloe (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2020 (CEST)

ziemlicher Starkünstler, Kunstwerk im öffentlichen Raum über das geschrieben wurde, klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2020 (CEST)

Auf Die Humpty-Dumpty-Maschine der totalen Zukunft verschieben und behalten. --Doc ζ 21:54, 5. Jun. 2020 (CEST)

Namensschild

Es war tatsächlich keine bewusste Falschschreibung durch den Künstler, sondern in vielen Quellen wurde richtig durchgebindestricht. Alternativ hätte man das Kompositum am Stück schreiben können, aber Leerzeichen geht im Deutschen nicht. --Gunnar (Diskussion) 18:33, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe ergänzt, dass die Skulptur nur zwei Jahre lang dort stand als Beginn einer Projektreihe. Nachfolger fehlt, ab 2015 habe ich mit ref ergänzt. dessen Nachfolger waren? Ich denke behalten ja, aber QS.--Alinea (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2020 (CEST)

Da die Skulptur da nur vorübergehend stand, sind die beiden Fotos im Artikel vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. Der Künstler lebt bekanntlich noch und seine Werke sind nicht gemeinfrei. --RLbBerlin (Diskussion) 19:27, 6. Jun. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, gilt die Bronzeplastik als "temporäres Kunstwerk" wenn sie da zwei Jahre lang stand? Wurde sie danach wieder eingeschmolzen, oder in ein Kunst-Depot eingelagert, so dass man sie jederzeit wieder zeigen könnte? Gab es eine Vereinbarung zwischen dem Künstler und der Alten Nationalgalerie? Gilt ein Foto bei Wiki als gewerbliche Nutzung? Ich habe bei der Frage nach der Nutzbarkeit bei Wikipedia keinen hohen Blutdruck. --Gunnar (Diskussion) 20:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das Kunstwerk besteht sicher heute noch, nur nicht im öffentlichen Raum. Dort stand es nur eine begrenzte Zeit, also temporär. Ein Foto bei Wiki steht unter einer gewerblich nutzbaren Lizenz. Die Erlaubnis hierfür kann aber nur der Künstler erteilen. Das müsste aber angegeben werden.--RLbBerlin (Diskussion) 03:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zu eurer Info: Bei Commons gibt es eine heute gestartete Löschdiskussion zum Bild.--Petermahlzahn (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es stehen insgesamt 6 Löschanträge c:Commons:Deletion_requests/2020/06/07#File:Diktatur_der_kunst_2023.jpg. Kennt sich jemand mit dem Urheberrecht genauer aus? Wo steht das mit den temporären Kunstwerken? Ich habe nur § 59(1) URHG: Werke an öffentlichen Plätzen gefunden:

Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.

und die Definition des "ausübenden Künstlers" (URHG §73)

Ausübender Künstler im Sinne dieses Gesetzes ist, wer ein Werk oder eine Ausdrucksform der Volkskunst aufführt, singt, spielt oder auf eine andere Weise darbietet oder an einer solchen Darbietung künstlerisch mitwirkt.

Das bezieht sich offenbar vor allem auf Schauspieler. Sind damit auch temporäre Kunstwerke umfasst? Mit meinem gesunden Menschenverstand kann ich nachvollziehen, dass eine Performance wie der eingepackte Reichstag etwas anderes ist als eine Skulptur auf einer öffentlichen Grünfläche. Aber ich sehe wenig Temporäres in einer Wanderausstellung nicht-temporärer Kunstwerke. Auch der Obelisk von Luxor hat seinen Ausstellungsort mit der Zeit gewechselt - ist er deswegen ein temporäres Kunstwerk? --Gunnar (Diskussion) 10:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

(Rüberkopiert von der Löschdiskussion zu den Fotos) I looked up the BGH verdict on the "Verhüllter Reichstag" case (AZ I ZR 102/99, 2002-01-24). As usually, the judges say "it depends" but have decided that in the case of Christo and Jeanne-Claude vs. a postcard manufacturer, the Wrapped Reichstag is a temporary piece of art. But on the last page of the reasons for the judgment they wrote: "Ausstellungen, die zeitlich befristet sind, werden üblicherweise in Wochen und Monaten, nicht dagegen in Jahren bemessen. Die hier in Rede stehende kurze Dauer von zwei Wochen unterstreicht den Ausstellungscharakter der Präsentation." (p. 12, en: Exhibitions that are limited in time are usually measured in weeks and months, not years. The short duration of two weeks mentioned here underlines the exhibition character of the presentation.) Maybe that means that the display at Kolonnadenhof is a "permanent exhibition" that ended after ~2 years, while the exibition in St. Moritz (10 days) was a "temporary exhibition". I am not a lawyer, but the BGH text gives in my humble opinion strong indication that the duration of the public display needs to be considered. --Gunnar (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

Zum Kunstwerk siehe auch St. Moritz--Gelli63 (Diskussion) 07:55, 8. Jun. 2020 (CEST)

Guter Fund. Magst Du es ergänzen? Es zeigt, dass es einen weiteren Guss im öffentlichen Raum gibt, da Datum 2011. Der Artikel kann auch bei Löschung des Bildes bleiben, dann nimmt man eine Bildbox. --Alinea (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Um aber von der Bildurheberrechtsfrage wieder zur Ausgangsfrage zurückzukehren, ich sehe inzwischen eine deutlich dargestellte Relevanz und damit einen Behaltensgrund. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Für mich ist es auch klar: behalten, die Rezeption in den Feuilletons und in der breiten Bevölkerung (siehe Zeit-Kanon, der sich auf Lesereingaben beruft) bestätigen eine ausreichend große Relevanz. Und das sind nur die Online-Referenzen, die in den letzten Tagen ad Hoc gefunden wurden, es fehlt noch eine Umfrage bei zeitgenössischen Kunst-Professoren, Kritiker und Sammler, inwieweit sie die Bronzeplastik kennen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Was war die Absicht, als das Kunstwerk aufgestellt wurde? Wenn damals keine Begrenzung vorgesehen war, ist die Aufnahme durch Panoramfreiheit abgedeckt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wie im Text angemerkt, sollte die Ausstellungszeit auf zwei Jahre begrenzt sein und Skulpturen einander ablösen. Ein Fundstück per Google von einem Museumsmitglied auf Facebook: [5] Danach wurde Humpty-Dumpty erst 2015 abgelöst, aber Facebook ist als Quelle nicht anerkannt.--Alinea (Diskussion) 18:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ist es denn als Quelle ok, wenn ich mir vom Museum bestätigen lasse, dass die Raketenschlitten-Figur bis zum Mai 2015 dort stand (pers. Kommunikation)? Aber ich denke, man kann schon davon ausgehen, dass der Sockel im Kolonnadenhof, siehe [6], von verschiedenen Künstlern bespielt werden sollte, und das von Anfang an geplant so war, im Sinne einer inversen Wanderausstellung. Der betreffende Paragraph aus dem URHG benutzt die Wortwahl: "die sich *bleibend* an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden". Nach Auslegung durch den Bundesgerichtshof ist die Dauer der Zurschaustellung ein wesentliches Kriterium bei der Auslegung ob etwas als bleibend oder temporär gewertet wird. "Ausstellungen, die zeitlich befristet sind, werden üblicherweise in Wochen und Monaten, nicht dagegen in Jahren bemessen. Die hier in Rede stehende kurze Dauer von zwei Wochen unterstreicht den Ausstellungscharakter der Präsentation." [7] Im Falle des Rechtstreits um Postkarten des Verhüllten Reichstags wurde diese Argumentation benutzt, um zu zeigen, dass es sich um eine zeitlich befristete Ausstellung handelte. Ausserdem bekräftigte der BGH, dass keine Rolle spiele, ob das Kunstwerk nach der Präsentation z.B. durch den Abbau zerstört (wie bei der Reichstag-Verhüllung) wird oder auf einen neuen Standort versetzt wird (wie bei der HD-Maschine). Wenn Meese's Bonzeplastik vier Jahre im Kolonnadenhof stand, dann sehe ich das Wort "bleibend" erfüllt, bei den 10 Tagen Zwischenaufenthalt in St. Moritz aber nicht. Für einige Jahre hatte das Kunstwerk eine Bleibe vor dem Nationalmuseum gefunden. --Gunnar (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nur rein technisch: persönliche Kommunikation ist als Quelle leider nicht ausreichend, wir benötigen öffentlich zugängliche Quellen. --131Platypi (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

Das Museum könnte die Fragen per OTRS bestätigen und vielleicht auch die Frage klären, wo sich die Plastik heute befindet.--Alinea (Diskussion) 11:57, 12. Jun. 2020 (CEST)

131Platypi: Auch in regulären wissenschaftlichen Veröffentlichungen findet man ab und an die Fußnote "persönliche Kommunikation mit XYZ". Zudem ist ein seltenes Buch aus dem 18. Jahrhundert, das ich bei meinen Großeltern im Bücherschrank gefunden habe, auch nicht wirklich öffentlich zugänglich oder leicht verifizierbar. Alinea: Ich glaube schon, dass das Museum weiss, wohin die Plakette versetzt wurde, man hängt es m.E. aber nicht an die große Glocke, wenn der Eigentümer es selbst nicht tut. Und OTRS wäre imho vor allem dafür geeignet, dass (unabhängig wie die LD um die HD-Maschinenbilder ausgeht) Herr Meese ggf. sein ok dafür gibt, dass diese 6 Bilder auf Wikimedia stehen bleiben können - oder er tut es nicht, weil er ein Vermögen mit Postkarten verdient. --Gunnar (Diskussion) 23:17, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion; die mediale Rezeption von BILD über Tagesspiegel bis hin zur Zeit ist eindeutig relevanzbegründend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Sean Hross (SLA)

Ich bitte darum, den Artikel mal zu diskutieren, bevor man den durch die QS zieht. Aus meiner Sicht ist das kein Whistleblower, sondern ein Verschwörungstheoretiker, aber sei's drum. Wenn man aber alle dubiosen Quellen und Unbelegtes rausnimmt, was bleibt dann noch? Die Qualität der meisten Quellen zur Biografie ist grausam, die Relevanz schwierig.... --Kurator71 (D) 17:54, 5. Jun. 2020 (CEST)

wortreiches, aber faktenarmes Elaborat. Im wesentlichen belegt durch die "Werke" anderer, ähnlicher Obskuranten wie Lyndon LaRouche, alle potenziell relevanzstiftenden Dinge sind de facto unbelegt, es sei denn wir akzeptieren neuerdings Websites wie projectcamelotportal.com als Quellen. Dass die kruden Thesen zur "pharaonischen Kriegsführung", unter Beteiligung üblicher Verdächtiger aus dem Kanon der Verschwörungstheoretiker wie der Templer, hier scheinneutral ausgebreitet werden dürfen, ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. So schnell wie möglich Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2020 (CEST)

Jede Menge Unsinn - der Oktogon-Trust war in den 1950ern aktiv, kann also sich nicht im Jahr 2001 getroffen haben. "Politischer Gefangener", Pharaonen und Tempelritter ... Bitte diesen Verschwörungstheoretiker-Unsinn löschen, den Benutzer:Richard Lionhearth in diversen Sprachversionen verbreitet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Hier werden wirre Mythen (nicht zu verwechseln mit wiss. Theorien, die widerlegbar sind) als möglich oder wahr dargestellt. Relevanz zeigt sich auch nicht, ich habe in keiner normalen Publikation was von ihm gesehen.--Stam (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

Löschen, wirkt extrem wirr. --Siesta (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich hatte gestern eine ähnlich wirre Version schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der hat schon einen ausführlichen Artikel auf Wikimannia. Vor 10 Jahren wurde er mal in der Kronen-Zeitung befragt. [8] Löschen. --91.20.11.231 19:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Per Diskussionsverlauf SLA gestellt. -- MX8 Disk 21:13, 5. Jun. 2020 (CEST)

Su e zo per i ponti (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2020 (CEST)

Zwei Punkte für pro Relevanz habe ich:

1. es gibt insgesamt 9 Sprachversionen, dann gehe ich davon aus, dass die Veranstaltung nicht ganz irrelevant sein kann - selbst wenn die Don Bosco Brüder als weltweite Organisation in der Lage sein dürften, den Text in verschiedene Sprachen zu übersetzen. Viel eher glaube ich daran, dass Teilnehmer der Veranstaltung sie gut gefunden haben und dann das Ganze vom Italienischen oder Englischen in die eigene Landessprache übertragen haben.
2. In Alt-Venedig leben rund 50k Menschen, ganz Venedig incl. Festlandstadtteile hat eine Viertelmillion Bewohner. Der Brückenlauf kommt auf gut 10 k Menschen, in Spitzenzeiten waren es sogar knapp 20 k. Das ist als Einzelevent ein signifikater Menschenauflauf [9] für diese Stadt im Wasser. Der Boston Marathon kommt auf 20k - 24k bei einer Stadt mit 600k Einwohnern.

Dabei muss gesagt werden, dass der Brückenlauf kein Rennen ist, sondern es scheint mehr ein gemütliches Joggen bis zügiges Spazierengehen zu sein. Nichts destoweniger ist der Start um 10:00 und um 12:30 fängt die Preiszeremonie an, d.h. man muss schon die 12km-Strecke zügig abarbeiten und darf nicht noch ein paar Museums- oder Kaffeebesuche nebenher erledigen. --Gunnar (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Andere Sprachversionen belegen nur, dass jemand den Artikel in mehreren Sprachen gespammt hat. Externe Rezeption ist nirgends vorhanden. Nur die eigene Internetseite (bg:Su e zo per i ponti, en:Su e zo per i ponti, ja:Su e zo per i ponti, uk:Su_e_zo_per_i_ponti) oder überhaupt keine Belege (el:Su e zo per i ponti,ru:Su e zo per i ponti,sv:Su e zo per i ponti in den anderen Sprachversionen. --87.162.170.213 17:22, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es ist eine Amateurveranstaltung, die noch nicht einmal als Laufwettbewerb veranstaltet wird, und medial nicht wahrgenommen wird. --87.162.170.213 17:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Besonders eindrucksvoll sieht dieser Funlauf nicht aus. [10] --87.162.170.213 18:01, 7. Jun. 2020 (CEST)

Unter https://www.suezo.it/en/gallery kann man sich durch Bilder der letzten 5 Jahre durchklicken. Das hier ist vom Start 2015 [11] - man sieht, dass einige auch tatsächlich joggen, aber nach der Spitzengruppe sind es in der Regel Spaziergänger. Das ist auch die italienische Bezeichnung für den Brückenlauf: Solidaritätsspaziergang, weil die Einnahmen der Veranstaltung einem gemeinnützigem Projekt zufließen, meist in einem Entwicklungsland, wo die Don Bosco Jünger aktiv sind. --Gunnar (Diskussion) 00:30, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiss nicht, ob man es unbedingt als Spammen bezeichnen sollte, wenn jemand eine Wikipediaseite in verschiedene Sprachen übersetzt. Das ist mit der italientischen Erstversion (angelegt April 2005) passiert, als im Juni 2005 ein IP-User die Versionen für de, fr, ru, el, sv nachgetragen hat. Die restlichen Drei wurden von anderen registrierten Usern angelegt: en im März 2006, ja im Sept. 2006 und uk im Sept. 2010. Meine Vermutung ist daher, dass man davon ausgehen kann, dass die Veranstaltung bis in die Ukraine, nach Japan und auch England ausstrahlt. Die angesprochene Beleglosigkeit in den anderen Wikipedia-Sprachen ist aber kein Beleg für die Relevanzlosigkeit, sondern zeigt nur, dass a) vor 10-15 Jahren man weniger Wert auf Einzelnachweise gelegt hat oder b) eventuell in anderen Wikipedia-Sprachdomänen eventuell auch weniger Wert auf Einzelnachweise legt. Es ist ja auch so, dass Argumente von IP-Usern eben nicht weniger wert sind; man kann sie nur schlecht in längeren Threads einem Absender zuordnen, wenn die IP dynamisch vergeben wird bzw. es fehlt die Historie zur User-Charakterisierung.

Hier ist über die Relevanz der Veranstaltung zu entscheiden, und dank der kürzlich eingestellten Referenz eines Reiseführers kann ich zitieren: "Eine ungleich traditionsreichere Gelegenheit zum Traditionscheck bietet der Volkslauf *Su e zo per i ponti* (link), der alljährlich an einem Märzsonntag stattfindet und die ⟩Brücken hinauf und hinunter⟨ führt." Der Satz bezieht sich auf den Venedig-Marathon, der etwa 10 Jahre jünger ist. Wenn das schon ein Reiseführer schreibt, dann ist das imho ein gewichtiges argument. Ja, es ist eine Amateurveranstaltung, und wie im Text beschrieben geht es nicht darum, als erster anzukommen, sondern sich die Stadt im zügigem Wanderschritt zu erlaufen. Es spielt aber keine Rolle, ob das ein Profi- oder Volkslauf ist, sondern es spielt eine Rolle ob das Event für Venedig charakteristisch ist und über die Stadtgrenzen hinaus strahlt. Anhand der Treffer auf Bugle Gucks [12] wüsste ich nicht, warum man die Relvanzfrage verneinen kann. --Gunnar (Diskussion) 22:21, 12. Jun. 2020 (CEST)

Tante Google findet recht viele Seiten. Aber wenn WP und deren Forks (international) ausgeblendet werden, verbleiben nur die eigenen Homepage, 2 bis 3 Reiseführer, viele Sonderangebote von Hotels sowie eine lokale kommunale Touristik-Online-Broschüre, die im März 2019 etwa 6000 erwartete Teilnehmer für den im April bevorstehenden 12-km-Lauf (nicht einmal Halbmarathon!) vermeldet [13]. Wie viele davon tatsächlich mitgelaufen sind, wird nirgends vermerkt. Es ist kein Sport sondern nur eine irrelevante touristische Veranstaltung in Venedig. Die vielen Sprachversionen in WP sind einfach nur Werbung für eine bessere Hotelauslastung in Venedig. --≡c.w. @… 09:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

Zuersteinmal darf ich die DeepL-App empfehlen, die bessere Übersetzungsergebnisse liefert als Google Translate und zügig markierte Paragraphen auf Tastenkombidruck übersetzen kann. Wenn man also sich den ersten Paragraphen in der von Dir zitierten Schrift übersetzen lässt, ergibt sich in Deutsch: "Die Anmeldungen für den nächsten Su und Zo per i ponti-Lauf, der für Sonntag, den 7. April, in Venedig geplant ist, haben bereits 6000 erreicht. Die Anmeldefrist für Gruppen von mehr als 50 Personen läuft am 26. März und für Gruppen zwischen 20 und 50 Teilnehmern am 1. April ab. Einzelpersonen haben bis zum Morgen des Sonntags, dem 7. April, Zeit, sich dem Spaziergang anzuschließen." Das ist am 25. März 2019 veröffentlich worden, also knapp zwei Wochen früher. Am Ende waren es laut [14] über 10.000 Teilnehmer. Zudem ist Gente Veneta keine Touristik-Broschüre, sondern die Zeitung der Diozöse. Aber es spielt doch keine große Rolle, ob es 10k, 15k oder 20k Läufer sind, die Frage ist, ob das Event bekannt ist oder nicht. en:Lucy Gordon (writer) hat den Lauf in einem Ihrer Romane eingebaut. Und in dem Terminologie-Handbuch, das vom Außenministerium herausgegeben wird, steht die Veranstaltung auch drin. --Gunnar (Diskussion) 22:21, 12. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2020 (CEST)

Findeisen Uhren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz diese Unternehmens nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

3 Jahre alter Armbanduhrenhersteller... Ist das nicht offensichtlich?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:27, 6. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz mehrfach belegt: Artikel in einschlägigem Fachmagazin, als Firma mit großer Reichweite relevant für einen kleinen Ort. Findeisen hat bereits einen eigenen Artikel mit mehreren bekannten Personen, Hersteller ist auch bereits in einer Liste von deutschen Uhrenherstellern auf Wikipedia genannt, dort finden sich Hersteller mit nicht weniger Relevanz und eigenem Artikel. (nicht signierter Beitrag von Truso890 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 6. Jun. 2020 (CEST))

Ein einzelner Artikel ist keine breite Rezeption, zumal wenn es sich um ein reines Branchenmagazin handelt und der Artikel nicht mehr als ein erweiterter Branchenbucheintrag ist (ich vermute mal, dass sich auch mehr oder minder zufällig eine Anzeige der Firma in der Nähe des Artikels findet). Erwaehnung in WP Artikeln erzeugt grundsätzliche keine Relevanz in WP (Kreisschluss) und damit bleibt ein recht junges Unternehmen, das definitiv nicht die harten Zahlen fuer ein Unternehmen erreicht und fuer das sich m.E. auch keines der möglichen anderen relevanzstiftenden Kriterien anwenden lässt. --KlauRau (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2020 (CEST)

Genau. Was die Hersteller mit "weniger Relevanz" und eigenem Artikel angeht: Entweder erfüllen die doch irgendeines unserer Relevanzkriterien, oder aber sie sind tatsächlich irrelevant. In letzterem Fall müsste man auch deren Artikel löschen und es hat halt nur noch niemand einen Löschantrag gestellt. --HH58 (Diskussion) 10:01, 6. Jun. 2020 (CEST)

noch zu jung, das reicht mMn nicht. Löschen, kann in 5? Jahren wieder kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der eine Beleg auch noch mit:"Der Familienname Findeisen hat bislang noch keine Spuren in der Uhrmacherei hinterlassen" beginnt, ist er für die Relevanz eher kontraproduktiv. Artikel darf, wenn Relevanz erreicht, gern wiederkommen. Stand heute: löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hier gelten die WP:RK#U, und sie werden weit verfehlt. Weitere Hinweise zur zeitüberdauernden Bedeutung per Rezeption sind nicht zu erkennen. --Minderbinder 09:43, 12. Jun. 2020 (CEST)

HyperCMS (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „HyperCMS“ hat bereits am 12. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht wegen URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2020 (CEST)

Und Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2020#HyperCMS_(gelöscht_wegen_URV) --Blik (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2020 (CEST)

Na dann: SLA. --95.112.174.125 23:06, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ist der aktuelle Text denn auch eine URV? Falls nicht, ist es formal kein Wiedergänger, da der Admin-Entscheid noch aussteht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:29, 5. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel war zwar wegen URV gelöscht worden, schon in der ersten LD waren aber massive Relevanzzweifel angesprochen worden. Der Werbetreibende hat es leider nicht für notwendig befunden, auch diese Kritikpunkte in seinem neuen Versuch zu berücksichtigen. Nur weil der Text jetzt keine URV mehr ist, ist die Relevanz natürlich noch nicht gegeben.

• Der Artikel ist weiterhin de facto unbelegt. Die einzigen „Quellen“ sind immer noch nur die kommerziellen Webseiten des Unternehmens, das hier Werbung für seine Cloud- und Beratungsdienstleistungen machen mmöchte. Genau so liest sich auch der Text.
• Das Unternehmen hinter der Software ist weder durch spezielle (Größe …) noch durch allgemeine (Bekanntheit …) Kriterien relevant.
• Damit die Software selbst (um die es im Artikel nur vordergründig geht) als Open-Source(!)-Software enzyklopädisch relevant sein könnte, müsste sie eine ausreichende Verbreitung ohne die proprietären SaaS-Installationen in der kostenpflichtigen Cloud des Anbieters aufweisen. Darüber erfahren wir nichts.

Es wäre schon hilfreich, wenn das Unternehmen sich wenigstens die Mühe machen würde, uns zu erklären, wie seiner Meinung nach die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Software als Open-Source-Software begründet ist, statt einfach nur den nächsten Werbetext hier abzukippen. Troubled @sset     12:04, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das ist zwar nicht unbedingt das Maß aller Dinge, aber dennoch ein Indikator: Google liefert gerade einmal 82 Treffer, wenn man nach "hyperCMS" sucht. Und da sind auch Fehltreffer schon dabei. Eine ernsthafte Verbreitung der Software kann ich nicht erkennen. Die Referenzkunden ballen sich im Volksbank-Segment Wien, was auch für eine eher lokale Verbreitung spricht. Solange keine Belege und wertige Links zu Tests etc. kommen (immer noch alles belegfrei), ist eine Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. --Blik (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die ReferenzKUNDEN sind Kunden der gewerblichen Dienstleistung des Unternehmens („Digital & Brand Asset Management, Social Media Sharing, Commerce Automation & Customer Experience, Product Content & Diversity Management, Enterprise & Web Content Management“). Das hat mit einer allfälligen Relevanz der Software per se wenig zu tun (im Artikel geht es um die Software). Beim Googeln finden sich nur ein paar Treffer auf das Unternehmen selbst und seine kommerziellen Angebote; um die Software als solche, insbesondere als Open-Source-Projekt geht es nirgends. Alle Weblinks sind Links auf die kommerziellen Angebote auf der eigenen Webseite und auf einschlägige Selbstdarstellungsplattformen, neutrale Rezeption findet sich nirgends. Liest sich wie ein Branchenbuch-Eintrag.
Troubled @sset     14:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt allerdings und verstärkt erneut die großen Zweifel an der Relevanz. --Blik (Diskussion) 15:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mir zur Löschung noch keine Meinung gebildet, auch weil WP:RKSW etwas schwammig in ihrer Formulierung über ausführliche[…] Testberichte[…]/Reviews, seriöse[…] Vergleiche[…] oder Bestenlisten sind (was ist „seriös“, was ist „ausführlich“?). Ich möchte aber anmerken, dass es mehrere Artikel zu CMS/DAM-Software gibt, die möglicherweise ebenso gelöscht werden sollten, falls HyperCMS gelöscht wird: 4allportal, Celum DAM und vermutlich noch andere, siehe Kategorie:Content-Management-System.--Petermahlzahn (Diskussion) 15:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ob etwas ausreichend seriös oder ausführlich ist, kann gerne im Einzelfall diskutiert werden, wenn etwas vorliegt, das möglicherweise ausreichend sein könnte. Nachdem es hier aber überhaupt keine Testberichte/Reviews, Vergleiche oder Einträge in Bestenlisten gibt, ist es doch irrelevant, ob die Kriterien möglicherweise nicht eindeutig genug definiert sind?
Troubled @sset     10:00, 12. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2020 (CEST)

UnsympathischTV (erl., LP läuft)

Eine Löschdiskussion der Seite „UnsympathischTV“ hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt. Ein Artikel in der stuttgarter-zeitung von 2016 und mehr nicht, spricht nicht für eine Relevanz im Sinne der RK. Alles andere sind YouTube Videos und Socialblade. Gemäß gescheiterten Meinungsbild werden Aufrufe und Abonnenten nicht als hartes Kriterium für Relevanz verwenden, daher ist der Artikel zu Löschen. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:37, 5. Jun. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant genug. Relevanz kann man auslegen. Wenn man Relevanz an der Präsenz in Printmedien bzw. Zeitungen, etc. misst, mag er eventuell nicht relevant sein. Misst man aber die Relevanz auf YouTube oder anderen Social Media Plattformen, ist die Relevanz definitiv gegeben. Ich tendiere zum Behalten. Grüße, Simon (onetwoyou, zu meiner Diskussionsseite) 21:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

Da es keine Relevanzkriterien für YouTuber bzw. Webvideoproduzenten im allgemeinen gibt, müssen hierbei die allgemeinen RK verwendet werden. RK#A: Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Diese zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung ist hier definitiv nicht belegt. YouTube kann nicht selbst Relevanz belegen. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Abos reichen nicht, wenn keine mediale Rezeption gegeben ist. Der Artikel wurde erst Anfang April 2020 schon einmal gelöscht. Löschen. --91.20.11.231 21:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es reicht jetzt hier langsam mal. Ich habe den Artikel so wieder eingestellt, wie es die Seite WP:LP darstellt. das ist mein recht und meine Pflicht als Admin. Ein neuer Löschantrag ist daher nicht angedacht. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es gab keine Löschprüfung dazu. Außerdem war der Zeitungsartikel in der Stuttgarter Zeitung von 2016 über zwei lokale YouTuber. Der ganze Artikel ist großteils über YouTube-Videos belegt. --91.20.11.231 22:38, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wozu auch. Behaltens-Entscheidungen vor Ablauf von 7 Tagen, mangelnde Entscheidungsbegründungen, Änderungen einer der seltenen Löschentscheidung auf Zuruf, Abbügeln. Passt schon alles zusammen und wird bei nächster WW berücksichtigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nicht erledigt - es gab keine Löschprüfung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:29, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#UnsympathischTV. --91.20.11.231 02:37, 6. Jun. 2020 (CEST)

Führen wir jetzt LD und LP gleichzeitig? --Gripweed (Diskussion) 09:41, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ist mir völlig schleierhaft, wieso bei laufender LP noch einmal der LD-Baustein reinvandaliert wird. Das macht halt keinen Sinn, Ich habe das jetzt mal rückgängig gemacht. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2020 (CEST)

Fermob (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - eher werblich Lutheraner (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2020 (CEST)

eine bekannte Marke auf dem Gebiet. Weltbester in einer Nische? ;-) ein QS-Fall, eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Hagiographie stimmt und die tatsächlich so bekannte Design-Klassiker herstellen, dann hätte ich erwartet, dass es entsprechend unabhängige Quellen dazu gibt. Der Artikel von der Marketingabteilung ist aber weitgehend unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht, nicht ausreichend enzyklopädischer Text (WP:WWNI "keine Werbung"). Info: im FR-Artikel scheint es journalistische Quellen zu geben, welche die öffentliche Verwendung von Produkten/Möbeln der Firma in Parks o.ä. thematisieren. Ich halte es für gut denkbar, dass damit eine ausreichende Relevanzdarstellung gelingen kann. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:09, 13. Jun. 2020 (CEST) PS. Falls eine Wiederherstellung zur Überarbeitung gewünscht wird, wäre es mir für eine zügige Bearbeitung hier lieber, das über AAF oder LP zu erbitten.