Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 01:17, 26. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Liste lateinischer Phrasen/J (gelöscht)

J gibt es im lateinischen Alphabet nicht. Der einzige Beitrag steht auch schon bei Liste lateinischer Phrasen/I. Weiterleitung macht vermutlich keinen Sinn, weil damit vielleicht?? die Vorlage:SubTOCeasy ein Problem hat. Eventuell sperren?-- Fano 18:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn dem so ist, dann bitte löschen. "Alea iacta est!" -- JCIV 20:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal eine Verweis eingesetzt, zumal der Eintrag fehlerhaft war. Aber da K auch nicht vorhanden ist, sollte Vorlage eigentlich das Löschen verkraften. --Catrin 20:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da im Deutschen häufig "Jus" statt "Ius" geschrieben wird (siehe Jura etc.), halte ich Deinen Verweis für nützlich - die Ersetzung von C durch K ist IMHO nicht so geläufig (wer schreibt denn "Karpe diem"?). Deshalb als Verweis behalten. Wir haben schließlich auch den Artikel-Redirect Jus primae noctis. --Idler ∀ 20:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was dazu wohl der alte Julius Kaesar sagen würde!?! --MannMaus 23:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich hab mich nicht klar genug ausgedrückt. Löschen verkraftet die Vorlage wunderbar. Redirect weiß ich nicht und so wie es jetzt ist ist es komisch, weil dann das J, das gar kein Lateinischer Buchstabe ist, in der Liste der Lateinischen Buchstaben steht. Die frage ist IMO, was ist sinnvoller: Eine Weiterleitung, die nichts bringt weil niemand danach sucht + Falscher Ring oder richtiger Ring und gesperrte, gelöschte Seite. Ich teste jetzt den Redirect kurz, Der Server möge mir die zwei Edits verzeihen.-- Fano 12:28, 6. Okt. 2008 (CEST) Ergebnis:Redirect=>J in Vorlage=> Falsch -- Fano 12:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Seite fehlt, wird sie im TOC nicht angezeigt. Cäsium137 (D.) 15:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Anstelle von Seiten die nur aus "siehe unter xy" bestehen, haben wir hier doch Redirects, oder? Enzyklopädischen Sinn hat es nicht, so eine Seite als Artikel zu führen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

s.o. Insbesondere gilt mein LA deswegen auch für den Redirect, Es sei denn jemand zeigt mir, wie mit Redirect das J nicht in der Navi aufgeführt wird, ich kann das nicht.-- Fano 12:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja, eventuell ließe sich die Vorlage schon umschreiben, sodass das J weggewählt werden kann. Irgendetwas wie {{#switch: {{{J|}}}| nein = nichts anzeigen| #default = so wie bisher }}. Geht sicher auch noch einfacher, aber ob man wegen dem einen Fall die Vorlage umprammieren soll? Mir persönlich wäre das aber immer noch lieber als ein Null-Artikel. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. Per Antrag, es gibt kein J im Lateinischen. sугсго 22:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Abendmahlsprobe (erl. durch inhaltliche Ergänzung)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Allein aus dem Zeitraum der Anwendung und dem Glaubenshintergrund erschließt sich nicht, worin die Abendmahlsprobe konkret bestand. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 00:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Steht doch da: "[Sie] beruhte auf dem Glauben, daß dem Verbrecher der Genuß des Abendmahls zum Verderben gereichen werde" (siehe auch Ordalien). Man gab den vermuteten Missetätern das Abendmahl, um zu sehen, ob sie daran verrecken. Vermutlich war der beabsichtigte Erfolg nicht so groß wie beim Verbrennen auf dem Scheiterhaufen oder beim Ertränken, weil die Behandlung mit einer Hostie auch ohne "göttlichen Eingriff" unschädlich für den menschlichen Organismus ist. -- OliverDing 00:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als ich den LA einfügte, stand es eben noch nicht da (Hatte extra eine dreiviertel Stunde abgewartet, ob noch was kommt). Nachdem die zentralen Umstände ergänzt sind, nehme ich den Löschantrag wieder raus.---<(kmk)>- 01:17, 5. Okt. 2008 (CEST).

Außerdem mittlerweile ergänzt. WP:LAE, Fall 1? --Dagobert Drache 00:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

H6-Tagebuch eines Serienkillers (LAE)

Dieser Text scheint von einer ungenannten Quelle kopiert zu sein, strotzt von Rechtschreibfehlern und ist ohne signifikanten lexikalischen Sinn.-- Rudolf Simon 00:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein verwertbarer Text. Löschen --77.176.242.10 18:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als Film eindeutig relevant (wenn auch Geschmacksache). Komplett überarbeitet und LAE durchgeführt. --Schnatzel 21:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt unter H6 – Tagebuch eines Serienkillers --Mopskatze℅^Miau! 01:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

GTS Summit (erl.)

Mangelnde Relevanz, unsinniger und fehlerhafter Text.-- Rudolf Simon 00:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Laut WP:RK#Schiffe ist die mit über 2000 Passagieren relevant und fehlerhafter Text ist kein Löschgrund. Die Essensliste habe ich entfernt. --Farino 00:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist knapp. Nein, doch nicht. RK sagt ja 200! Also Behalten -- Fano 01:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem kein LA im Artikel und das Lemma zweifellos relevant ist setzt ich das mal auf erledigt. --HyDi Sag's mir! 01:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

The Swamp Dogs (erl.)

IP wehrt sich gegen Schnelllöschung. Revelanz fraglich. --Dagobert Drache 01:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hätte ich mich auch gegen gewehrt. Bei immerhin drei LPs (Vinyl!) und der (wenn belegten) Vorreiterrolle in dem Bereich sieht mir das eher relevant aus. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ohne irgenwelche Referenzen ziemlich überflüssig. Es gibt in GB eine Gruppe gleichen Namens sodass ich einen Fake nicht ganz ausschliessen möchte. --Kgfleischmann 09:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn das stimmt [CRUISIN´ ], wäre der Artikel falsch. --Kgfleischmann 09:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Leser, der Artikel ist authentisch. Ala Bandmitglied werde ich das wohl wissen. Im Internet gibt es viele Quellen (z.B. http://www.gopsycho.com/P_Encyclo/gp-affiche.php?Groupe=SWAMP%20DOGS oder "http://en.bioandlyrics.com/themeteors" unter 'similiar artists' oder "http://www.rockandrollattack.de/banddetails.php?id=55"), man muss nur bisschen googlen.

Die Band wurde zeitgleich mit Cruisin gegründet. Die Relevanz des Artikels zeichnet sich dadurch aus, dass diese Informationen in dieser Form nicht im Netz zu finden sind. Die "Swamp dogs" sind vor allem in Japan Kult.

Ich habe gerade beim googlen entdeckt, dass es eine weitere Platte gibt, wo die Swamp dogs drauf sind (http://page13.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/r48299439). War mir selber auch nicht bekannt. Wie gesagt, es gibt regelmäßig Auktionen , wo diese Platten versteigert werden (sie hatten damals eine limitierte Auflage). Dies ist aber nicht nur in Japan, sondern auch bei hiesigen Auktion in Europa der Fall.

Ich habe bei deinen Links zwei Probleme:

Es ist schwer in einigen Fällen auseinanderzuhalten, wo die (jüngere) englische und wo deine Gruppe gemeint ist. Diese Arbeit muss der Artikelschreiber übernehmen
Das Erbringen von Links (online oder Literatur) ist die Aufgabe des Authors. Ebenso der Nachweis der Relevanz

Da die Löschdiskussion 7 Tage dauert, viel Spaß beim Weiterschreiben --Kgfleischmann 16:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Herr Kgfleischmann, Sie zäumen die Sache, nach meiner Meinung, von hinten auf.

Es kann nicht sein, dass die Existenz älterer Bands, sobald es eine neue Band mit den gleichen Namen gibt, in Frage gestellt wird bzw. diese dann wieder in Zugzwang geraten irgendwelche zusätzliche Nachweise zu erbringen. Wenn ich jetzt eine Band mit dem Namen "Rolling Stones" gründe (es geht ums Prinzip), dann muss nicht die Band, die diesen Namen nachweislich früher hatte, irgendwelche zusätzlichen Nachweise erbringen, dass man sie von der neuen Band abgrenzen kann. Das ist die Aufgabe der neueren Band. Anders würde das ja auch nicht funktionieren, ständig müsste die alte Band irgendwelche Nachweise erbringen. Die Abgrenzung muss und kann auch nur von der Band erfolgen,die den gleichen Namen annimmt.

Fakt ist das diese Band mehrere Platten rausgebracht hat, und einer der ersten psychobilly Bands in der Szene war (siehe auch Link oben- psychobilly Enzyklopädie gopsycho.com).

Fakt ist auch, dass diese Platten auf der ganzen Welt verkauft werden, und diverse Titel sich auch auf neueren Samplern wiederfinden (siehe Link oben). Weitere Links hierzu (Ich hoffe, dass sie eine Japanische Codierung haben): http://diskunion.net/shop/ct/kitaurawa oder http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=291294514.

Hier ist z.B. eine Empfehlung (http://www.billys-mailorder.jp/shop/86.html), und sie können hier auch eine Bestellung in Japan aufgeben. Oder hier bei Bear-family: "http://www.bear-family.de/catalogarchive/catalog/97_5/r&b.htm".

Sie können sich ja eine Platte bestellen und auch mal reinhören.

Der Band-Leader und Sänger bzw. Kontrabass- Player dieser Band ist mittlerweile ein bekannter Künstler, der durch Deutschland tourt (http://www.rolandheinrich.com).

Weiterhin ist es so, dass auch diverse Stücke im Radio gespielt (http://www.last.fm/music?m=all&q=swamp+dogs)und auch von den Hörern gerne gehört werden.

Siehe auch hier unter "Top-Künsler"- http://www.lastfm.de/user/Defunto?setlang=de.

Oder hier in einem rumänischem Forum "http://www.tipaska.ru/forum/warezlist.php?forumid=17"- Button

"Swamp Dogs /Oldskool Psychobilly/"

Oder hier in einem deutschen Forum:

"http://www.rockin-wildcat.com/de/include.php?path=forum/showthread.php&threadid=5590&entries=0"

Ich könnte Ihnen noch viele andere Länder aufzählen, in denen diese Band bekannt und beliebt ist.

Die Relevanz dieses Artikels fundiert nicht nur auf dem Bekanntheitsgrad dieser Band, sondern hauptsächlich in der Tatsache, dass sie eine der ersten Bands(wenn nicht die erste Band) in Deutschland war, die diese Musikrichtung gepflegt hat

Ich denke, lieber Herr Kgfleischmann, dass dies ausreichen muss.

Deswegen werde ich keine Ergänzungen mehr machen.

Sie haben ja noch bisschen Zeit, eine dieser Platten zu bestellen und reinzuhören.

Vielleicht werden Sie dann überzeugt.

Hyperdieter hat den Nagel auf den Kopf getroffen.

Liebe Grüße

Momentan läuft ein SLA auf den Artikel. Auch mir erschließt sich die Relevanz nicht, zudem Wiedergänger. --Schnatzel 22:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

alles, nur kein artikel, relevanz ist hier gar nicht zu beurteilen. --KulacFragen? 23:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gesellschaft für Neue Musik (erl.)

Relevanz? jodo 01:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

keine. Löschen. --Dagobert Drache 01:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein guter Artikel, das Lemma hat aber vielleicht doch Potential. 7 Tage --Mbdortmund 02:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage, um die Relevanz zu belegen. Die Internationale Gesellschaft für Neue Musik wäre relevant. --S.Didam 11:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Historisch relevant, wenn dies tatsächlich der Nachfolger der deutschen Sektion ist, die 1933 von den Nationalsozialisten verboten wurde. [1] -- Ukko 21:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zudem Herausgeber eines über 24 bändigen Werkes zur Neuen Musik 1957-1982. Behalten und weiter ausbauen. -- Ukko 22:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

um Himmels willen Behalten, die Gesellschaft und ihre regionalen Verbände sind für Hunderte von Uraufführungen in Deutschland verantwortlich und damit maßgeblich für die Entwicklung der Neuen Musik in Deutschland im 20. Jahrhundert. Bitte dies auch im Artikel weiter ausführen, z.B. durch Berichte über die Weltmusiktage, Konzerte, Symposien usw. Akeuk 12:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Schon auf den ersten Blick ist ein knappes Drittel der heutigen 330 Einzelmitglieder so relevant, dass sie einen WP-Artikel haben. Also sowas von behalten... -- SibFreak 16:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nach WP:RK ist die Relevanz für relevante nationale Organisationen auf subnationaler Ebene gegeben, wenn die Gesellschaft: 1.) eine außergewöhnliche Geschichte oder 2.) eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder 3.) eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.
Dies gilt vice versa erst recht auch im nationalen und übernationalen Bereich. Als nationalem Ableger der IGNM stellt sich mir die Frage, wieso die Relevanz überhaupt angezweifelt werden konnte. Natürlich behalten -- Andrea1903 06:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da die Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen ist, entferne ich den LA. Slimcase 08:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Blas- und Tanzorchester Kallenhardt (gelöscht)

Mangelnde Relevanz, unsinniger Text. Für RudolfSimon nachgetragen. --NEURO ^⇌ ± 01:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Herrlich. Von [2] abgeschrieben. Löschen. --Dagobert Drache 01:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Unbrauchbar + URV = SLA. --HyDi Sag's mir! 01:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. AT talk 02:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Flüchtlings-Paß (gelöscht)

Seit 13. September erfolglos in der QS. Kein Artikel. Die zwei dürren Sätze sind wörtlich aus dem Pass abgetippt (erstes Bild). Hier gerne nochmal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 09:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass auch die zwei Sätze Grund für das Behalten des Artikels geben - immerhin handelt es sich dabei um ein wichtiges Personaldokument der deutschen Geschichte. Klar wäre es sinnvoll, das noch auszubauen - ich habe mich sehr gewundert, dass es dazu bisher noch keinen Artikel gab. Auf jeden Fall aber Behalten. --Tarantelle 10:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt ein Lemma Flüchtlingspass (wie ich es auch schreiben würde, Füge-s und Bindestrich geht m.E. nicht), das leitet um auf Reiseausweis für Flüchtlinge, und ich denke, dort gehören die beiden Bilder und der daraus abgeschriebene Text hin. Verschieben Gfis 15:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

wobei, wie das erste Bild zeigt, die damalige Schreibweise Flüchtlings-Paß war. --87.123.96.47 15:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

löschen, zumal da völlig nachweis- und quellenlos. --Ernst Egerland 15:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Ich erinnere mich aus meiner Kindheit vage an diese Pässe, die ein (1979 verstorbener Onkel) am Speicher hortete. Er hat nach dem Krieg im Flüchtlingsamt gearbeitet und diese von ausgesiedelten Rußlanddeutschen u.ä. in den 50/60ern eingezogen (nach der Feststellung des Deutschtums). Leider lebt in der Familie niemand mehr der da noch mehr wissen könnte.
Es handelte sich jedenfalls um ein besonderes Ausweisdokument. Daher verdient es durch einen eigenen Artikel abgedeckt zu werden - wenn auch der vorliegende sicher mangelhaft ist. Zurück zur QS oder überarbeiten-Vermerk. --zenwort 18:58, 5. Okt. 2008 (CEST) (P.S.: Ein ganz schnell gefundene mögliche weiterführende Quelle)

Quellenlos ist der Artikel nicht, denn der Text stammt ja aus einer Quelle (dem Dokument selbst). Eine Einarbeitung in Reiseausweis für Flüchtlinge ist nicht sinnvoll, dort geht es um Passersatpapiere. Der Flüchtlings-Paß aus der deutschen Nachkriegszeit, scheint mehr ein innerdeutsches Berechtigungspapier zu sein. Behalten, da sinnvole Erklärung. --Catrin 19:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wie Catrin schreibt: hier geht es um zwei völlig verschiedene Pässe. M.E. lohnt das Dokument einen eigenen Artikel. Dann aber aus Flüchtlingspass eine BKL machen und zu beiden Lemmata weiterleiten. Also behalten und darauf vertrauen, daß der weiterausgebaut wird. -- AWI 22:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten und auf Ausarbeitung hoffen. Kürze außerdem kein Löschgrund (siehe auch Wikipedia:Einbänder) --Davud 00:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da viele Millionen Deutsche vom Schicksal der Vertreibung aus ihrer angestammten Heimat betroffen waren scheint es doch sinnvoll so ein Dokument, egal in welcher Schreibweise, zu erhalten. Bisher taucht dieser Begriff in verschiedenen Lexika auf, jedoch mit einer völlig anderen Bedeutung. ==Edweisch==

Gelöscht: Das war offensichtlich kein enzyklopädischer Artikel, auch wenn einer zu dem Thema wünschenswert wäre. Code·is·poetry 01:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Low Voltage Differential (erl., redirect)

Seit 14. September erfolglos in der QS. Nicht nur ich verstehe kein Wort. Zitat aus der QS:Was ist das? Kann man das essen? Das glaube ich nicht. Aber ich habe die Hoffnung, dass ich hier in 7 Tagen was einigermaßen Oma-taugliches vorfinde. Tröte Manha, manha? 09:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleiten auf Low Voltage Differential Signaling. -- La Corona • ?! 09:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hat offenbar jemand versucht von hier [3] zu adaptieren ohne den Inhalt zu verstehen.Grommel 09:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Redirect auf Low Voltage Differential Signaling gesetzt. Der Tom 09:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

So wie mir das aussieht, ist LDV nicht = LVDS. Da LVD scheinbar eine physikalische SCSI-Schicht ist, wäre IMHO ein Redirect auf SCSI angebrachter. --Rudolph H 12:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vor dem Redirect stand im Artikel: Abkürzung für "Low Voltage Differential" bzw. "Low Voltage Differential Signaling" Der Tom 13:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist richtig. Da hat aber IMHO der Autor was falsch verstanden. Ich weiß noch, dass ich das damals in der QS sah und auch sofort dachte: Redirect auf LVDS. Ich hatte mich dann ein bischen umgeguckt, konnte aber keine Spezifikation finden. Ich fand aber auch keinen Hinweis darauf, das SCSI LVDS benutzt, ich fand nur Hinweise auf LVD (dem manchmal aber noch ein 'S' angehängt wurde, ohne jetzt das richtige LVDS zu meinen...). Wegen dieses Wischiwasch war ich da damals nicht beigegangen, wegen der fehlenden Verbindung LVDS zu SCSI und den dadurch offenbar werdenen Unterschied von LVD und LVDS halte ich aber einen Redirect auf SCSI für sinnvoller. --Rudolph H 13:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab' den Redirect jetzt auf Small Computer System Interface#Ultra-2 SCSI (1997) umgebogen. Dort wird LVD in der gemeinten Form erwähnt. --Rudolph H 21:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Denis Pécic (erl.)

Relevanz als Fachbuchautor nicht gegeben entsprechend WP:RK:

erste Schrift ist ein Zeitschriftenbeitrag in einer Gefängniszeitschrift [4]
Zweite Schrift ist ein Buchbeitrag [5]
bei der dritte Schrift ist er nur einer von einem Dutzend Mitautoren [{http://www.antikbuch24.de/buchdetails_2984786.html] Andreas König 09:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte um etwas Geduld. Dies ist nur der Anfang eines längeren Beitrages. Im übrigen ist die erste Schrift keineswegs ein Beitrag in einer Gefangenenzeitschrift (was ja auch nicht schändlich wäre), sondern eine sehr originelle Buchveröffentlichung. Tarantella hat inzwischen freundlicherweise eine weitere Buchveröffentlichung hinzugefügt. Morgen werde ich weiteres nachtragen. --Johann Nepomuk 10:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

hn-magazin, hausnachrichten in anstalt II d. Vollzugsanstalten Hamburg-Fuhlsbüttel sieht mir jedenfalls nicht nach einer relevanzbegründenden Monografie aus. Relevanz als Sachbuchautor ist daher in der Tat sehr zweifelhaft. Wenn jedoch sein Einfluss auf die Reform des Strafvollzugs durch Sekundärquellen nachweisbar wäre, könnte er ja trotzdem relevant sein. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der ANR ist nicht zum Experimentieren gedacht. Wenn Du längere Zeit zum schreiben des Artikel brauchst, dann parke ihn bitte im BNR. --Schnatzel 21:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zwölf Minuten kommt mir nicht wie längere Zeit vor, so wie ich auch den Ausbau eines Artikel nicht als "Experimentieren" sehen kann. -- Toolittle 22:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es hilft manchmal, den Diskussionsverlauf zu lesen, bevor man sich am Thema vorbei äußert. Aber noch einmal langsam für Dich: "Ich bitte um etwas Geduld. (...) Morgen werde ich weiteres nachtragen." klingt weniger nach 12 Minuten als nach einem ganzen Tag. Und von einem (auszubauenden) Artikel kann man auch nur reden, wenn ein solcher vorhanden ist: Hierzu gehört die Darstellung der Relevanz desselben. Inklusionisten sind manchmal so langweilig. --Schnatzel 22:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das mag sein - aber lieber so als destruktiv wie die andere Seite... --Tarantelle 13:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es ist schwer, Denis Pécic in die Relevanzkriterien der Wikipedia einzuordnen. Er ist sicherlich kein Fachbuchautor (obwohl er viel und auch Fachliches geschrieben hat), ebenso wenig ist er eine in der Welt der Massenmedien nachhaltig prominente Persönlichkeit (obwohl er zu seiner Zeit immer wieder von Presse und Fernsehen interviewt wurde). In der Welt des Strafvollzuges ist seine Prominenz hingegen fest etabliert, weil er da als nach wie vor vielzitierter Autor, praktischer Reformer und Mitbegründer des Strafvollzugsarchivs weithin bekannt ist. Aber das müsste doch wohl reichen, oder? -Johann Nepomuk 13:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Johannes, ich glaube das auch, aber es bräuchte dafür schon irgendwelche Belege - Sekundärliteratur, in der auf ihn Bezug genommen wird, Reden, in denen er erwähnt ist. Wenn das nur irgendwie indirekt in Gesetze etc. eingeflossen ist, ohne dass sein Winfluss *nachweisbar* ist, sehe ich das eher skeptisch. "Bekanntheit" in bestimmten Kreisen muss auch ihren Niederschlag irgendwo finden, um sie enzyklopädisch Relevant zumachen. Zudem sollte IMHO der Artikel verbessert werden: Aus den Stichpunkten müssten ganze Sätze werden, seine Bedeutung für das Strafvollzugssystem herausgearbeitet und die Aufsatzliste erheblich auf die wesentlichen Sachen zusammengekürzt werden. --HyDi Sag's mir! 12:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo HyDi! Diesen Einfluss innerhalb der verbleibenden Frist nachzuweisen sollte nicht so schwer sein. Immerhin beziehen sich alle Kommentare zum Strafvollzugsgesetz auf ihn, zuletzt auch das maßgebliche Buch über "Intramurale Medizin" (2005) des Strafrechtsprofessors Hillenkamp, zu allerletzt das Buch "Ritual Knast" von Hubertus Becker (2008).--Johann Nepomuk 21:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da sich der Artikel inzwischen ziemlich verändert hat, LA zurückgezogen Andreas König 23:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Essential Invest (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Das Unternehmen ist an der Frankfurter Wertpapierbörse lediglich am (nicht regulierten) Open Market im Freiverkehr notiert und nicht im regulierten Markt wie in den Relevanzkriterien verlangt. Auch sonst ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Das Unternehmen befindet sich zu 96 Prozent im Besitz der Jupiter Technologie (34 Prozent) sowie nahestehenden Aktionären (62 Prozent). Die Jupiter Technologie (siehe untenstehenden LA) wiederum befindet sich selbst zu 95 Prozent im Besitz der Essential Invest, somit zwei reine Kreuzbeteiligungsgesellschaften. Hierzu gibt es auch eine dritte solche Kreuzbeteiligungsgesellschaft, für die schon am 27. September 2008 einen LA gestellt wurde. Siehe Löschdiskussion zu Slasauer Swiss, diese befindet sich zu 98 Prozent im Besitz der Essential Invest. Zu bemerken ebenfalls, dass der Artikel von Benutzer Glasauer als ganz gezielter Werbeeintrag erstellt wurde. Dies geht ganz offensichtlich nicht nur seinen Benutzerbeiträgen (siehe Benutzerbeiträge Glasauer) sondern insbesondere auch seiner Benutzerseite hervor (siehe Benutzerseite Glasauer, 1. Version vom 07:59, 24. Mai 2007). --89.217.46.204 10:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen --Schnatzel 21:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Löschantrag. Code·is·poetry 01:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Jupiter Technologie (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Das Unternehmen ist an der Frankfurter Wertpapierbörse lediglich am (nicht regulierten) Open Market im Freiverkehr notiert und nicht im regulierten Markt wie in den Relevanzkriterien verlangt. Auch sonst ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Das Unternehmen befindet sich zu 95 Prozent im Besitz der Essential Invest ((siehe obenstehenden LA). Diese wiederum befindet sich zu 96 Prozent im Besitz der Jupiter Technologie (34 Prozent) sowie nahestehenden Aktionären (62 Prozent). Somit zwei reine Kreuzbeteiligungsgesellschaften. Hierzu gibt es auch eine dritte solche Kreuzbeteiligungsgesellschaft, für die schon am 27. September 2008 einen LA gestellt wurde. Siehe Löschdiskussion zu Slasauer Swiss, diese befindet sich zu 98 Prozent im Besitz der Essential Invest. Zu bemerken ebenfalls, dass der Artikel von Benutzer Glasauer als ganz gezielter Werbeeintrag erstellt wurde. Dies geht ganz offensichtlich nicht nur seinen Benutzerbeiträgen (siehe Benutzerbeiträge Glasauer) sondern insbesondere auch seiner Benutzerseite hervor (siehe Benutzerseite Glasauer, 1. Version vom 07:59, 24. Mai 2007). --89.217.46.204 10:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen --Schnatzel 21:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Diskussion. Code·is·poetry 01:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ryszard Riedel (gelöscht)

Fragliche Relevanz: aus dem Artikel erkenne ich keine große Wirkung außerhalb der Band. Zudem ist der Artikel komplett quellenlos. --Complex 11:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Relevanz mag ich nicht beurteilen, aber der „Artikel“ ist unrettbar wirr. Da geht Neuschreiben schneller. Der Tom 11:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

SLA entfernt, absolut nichts "unrettbar wirres" erkennbar. Löschdiskussionen laufen 7 Tage. — ^PDD — 11:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann bitte ich um zügige Entwirrung! Der Tom 11:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was verstehste denn nicht? (Ansonsten ist "zügig" so wie in jeder Löschdiskussionen identisch mit "7 Tage".) — ^PDD — 11:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht eigentlich, das eine LD 7 Tage dauern muss? Der Tom 11:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht, dass nach 20 Minuten ein SLA gesetzt werden darf, wenn vorher schon ein Admin einen SLA in einen LA umgewandelt hat? — ^PDD — 12:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das war mein Fehler, den habe ich nicht gesehen. Es beantwortet aber nicht meine Frage. Der Tom 12:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dass eine LD 7 Tage dauern muss, steht nirgends, dafür steht in dem Kasten oben auf dieser Seite, dass hier "zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert" werden, was ebenso deutlich ist. Übrigens werden selbst sehr kontroverse Diskussionen nicht sieben Tage lang geführt, aber nach sieben Tagen entscheidet der abarbeitende Admin - und nicht irgendwann vorher. -- Toolittle 22:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Doch - wenn jemand einen berechtigten SLA stellt. Der Tom 09:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

...oder einen unberechtigten; die Praxis und ist mir auch bekannt. -- Toolittle 15:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der SLA unberechtigt ist, dann wird kein Admin diesem Genüge tun (hoffe ich zumindest). Der Tom 16:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Antrag. Code·is·poetry 01:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Flugplatz Aurich-Brookzetel jetzt Flugplatz Aurich-Brockzetel (gelöscht)

1. Anscheinend falsches Lemma: Brookzetel 7 Googletreffer, Brockzetel 10300 Googletreffer. 2. nicht vorhandene Relevanz! Lt. WP:RK ist ICAO-Code Relevanzkriterium. Ich konnte für diesen Flughafen keines finden. -- Johnny Controletti 12:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der gleiche Artikel ist jetzt unter Flugplatz Aurich-Brockzetel angelegt worden, ein ICAO-Code ist dort aber auch nicht angegeben.-- Johnny Controletti 12:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als gebürtiger Auricher gebe ich erst einmal Recht, dass das Dort "Brockzetel" heißt. Aber eine Relevanz sehe ich dort dennoch nicht.--Traeumer 12:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

das Ganze ist ja auch kein "Flugplatz" i.S. sondern ein durch einen Segelflugverein und Modellsportler genutztes Flugfeld einer ehemaligen Militäranlage. löschen, keine Relevanz Andreas König 12:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Aurich-Brockzetel ist ein genehmigter Flugplatz, damit ist er relevant. Das er keinen ICAO-Code hat, ist eigentlich unwichtig, da eine Genehmigung als Flugplatz vorliegt. Deshalb - schnell behalten. --Woehlecke 20:19, 07. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist er nicht. Einen Genehmigung reicht(zum Glück) nicht. Aber da du den Flugplatz scheinbar kennst, wird es dir ja vielleicht nicht schwer fallen aufzuzeigen, warum der doch behalten werden muß.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 23:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, RK verfehlt und kein Grund ersichtlich, warum diese Graspiste eine Ausnahme verdienen sollte. -- BWesten 16:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 01:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

MLP AG (erledigt, QS)

Gesamter Artikel entspricht nicht den WP:WWNI Ich sehe insbesondere die Punkte 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche und 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung verletzt. Der Artikel ist völlig überfrachtet und hat einen ganz gezielten Fokus auf möglicherweise an der MLP AG zu kritisierenden Punkte bzw. Krisen in der Firmengeschichte. Eine neutrale Gestaltung des Artikles scheint unmöglich zu sein. Wikipedia gewinnt qualitativ als Online Enzyklopädie, wenn der Artikel gelöscht wird und dann neutral in einer Kurzform erscheint. Wen die MLP AG weiterhin interessiert, der findet im Internet genügend Material. Wikipedia darf nicht als Plattform einzelner User mißbraucht werden, die mit den Veränderungen am Artikel ein persönliches Ziel verfolgen (Werbung/Propaganda aber auch Anti-Werbung).--axel oldemeier 12:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

ungültiger LA, inhaltliche Mängel sind GENERELL kein gültiger Löschgrund Andreas König 12:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schnellbehalten, Relevanz gegeben. Ich kann kein Werbesprech o.ä. entdecken. Der Tom 12:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein LA im Artikel und wir schreiben hier keine Vanity-Artikel für irgendwelche Unternehmen die meinen Werbung nötig zuhaben. Kein Löschgrund ersichtlich. Hier erledigt. Weissbier 13:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wobei ich die Darstellung im Artikel wie die IP unter aller Kanone finde und dagegen in der Artikeldisk, notfalls auf WP:3M usw. vorgehen würde. Die Feststellung, ein Unternehmen sei kein Strukturvertrieb, unterstellt eben dies und gehört nicht in einen Artikel, ebensowenig wie die unkommentierte Erwähnung eines Bilanzskandals. Da wird, ob berechtigt oder nicht, schon gehörig Unternehmensbashing betrieben, das in dieser Form dem enzyklopädischen Anspruch (und NPOV) klar widerspricht und allenfalls sauber referenziert in die entsprechenden Kapitel reingehört. So ist das schlimmstes Gewiesel. --Port(u*o)s 16:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens: Es kann kein LA im Artikel sein, da dieser vollgesperrt ist. Deshalb nehme ich das "erledigt" wieder raus. Der Tom 18:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Aktiengesellschaft mit fast 2000 Mitarbeitern, über 600 Mio Umsatz, ehemals DAX, jetzt MDAX, und angeblich "einer der größten Kapitalvernichter" - wenn das ein Werbeartikel für ein irrelevantes Unternehmen ist, dann will ich Hieronymus Hyacinth Wrtlprmpft heißen. Ob die Inhalte dem NPOV entsprechen, ist hier egal. Behalten und ab in die QS. --Idler ∀ 20:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da einzig die Löschsocke das gelöscht haben will markiere ich das erneut als erldigt und überweise den Patienten in die QS. Weissbier 13:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Omagarten (gelöscht)

War SLA --Church of emacs D B 13:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

{{löschen}} Begriffsbildung [6], Spekulation ohen Quellen Andreas König 13:06, 5. Okt. 2008 (CEST) Einspruch: Anlage dieses Artikels wurde hier angeregt; ich bitte wenigstens um eine ordnungsgemäße Löschdiskussion. --[Rw] !? 13:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Anlage des Lemmas wurde nicht angeregt, sondern ironisch gemeint (so verstehe ich den Beitrag). Das Lemma bringt kaum relevante Google-Treffer und ist eher umgangssprachlich. Löschen --magnummandel 13:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Omas Garten! Aber mal ehrlich: Der Artikel ist nicht ernst gemeint, oder? --O reden! bewerten! 16:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Scherzartikel- nachdem wir jetzt alle herzhaft gelacht haben bitte ganz schnell löschen--Sylvia Anna 16:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, der Artikel ist nicht nur TF und Begriffs(er)findung, sondern auch extrem sexistisch! (Unn wassis mittem Oppa?) NB - die Illustration zeigt in Wahrheit französische "Schrebergärten, keine jardins des grandmères. --Idler ∀ 21:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, so lustig ist das auch nicht. --Schnatzel 21:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Diesnal nicht ich. Aber der Artikel ist wohl Realsatire in Form von TF und SLA fähig.--Ꜩ © 01:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

erneut SLA gestellt. Ist übrigens auch noch in der Kategorie "Anarchismus" eingeordnet. Witzig, witzig... --O reden! bewerten! 15:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

nett, aber TF -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Richard-Strauss-Straße (Weiterleitung)

Eine Liste aller Orte, in der es eine Richard-Strauss-Strasse gibt. Für mich keine enzyklopädische Relevanz. bore-o-matic

Kann man auch bei Richard Strauss#Ehrungen o.ä. einarbeiten. --L5 14:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bis auf weiteres nach Richard-Strauss-Straße (München) weiterleiten. Und wenn irgendwann noch Artikel für weitere Straßen gleichen Namens entstehen, kann man das als BKL reaktivieren. -- Triebtäter 15:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

IMHO ist das so keine BKL. Ich unterstütze den Vorschlag von Triebtäter. Des Weiteren könnten im Artikel zu Richard Strauss#Auszeichnungen und Ehrungen Ergänzungen diesbezüglich vorgenommen werden. Eine vollständige Aufzählung würde meines Erachtens aber den Rahmen sprengen; Link auf Richard-Strauss-Straße (München) und kurzen Hinweis, dass auch in einigen anderen Städten eine nach ihm benannte Straße existiert, sollte genügen. Ich setze das gleich mal in die Tat um. --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

erledigt --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

In einigen? in Berlin, Fürstenwalde, Ingolstadt, Köln, Krefeld, Wien, Würzburg (und werweißwonoch) ... --Idler ∀ 21:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es immer noch zielbringender diese Strassenbenennungen in Richard Strauss#Ehrungen o.ä. einzuarbeiten. Dort kann ja auch auf die Münchener Straße mit diese´m Namen hingewiesen werden. --L5 10:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist bereits eingearbeitet worden. Gruß, --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 13:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Stellt sich die Frage warum man sie nicht alle einarbeitet, wie hier. Mehr Imformationen kann doch nicht wirklich ein Verlust sein, falls sie noch in vernüftiger Relation zur gesamten Artikellänge sind. --و © 22:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nichts dagegen einzuwenden, alle Straßen zu nennen. Ich dachte nur, es würde zunächst einmal genügen, die Straße in München (mit Link) zu nennen sowie auf einige größere Städte hinzuweisen, die ebenfalls Straßen mit seinem Namen haben. Wenn du möchtest, kannst du die anderen aber gern auch noch ergänzen. --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Richard-Strauss-Straße (München): BKL noch nicht nötig, die Relevanz der einzelnen Straßen ist ja nicht mal klar, geschweige denn dass sie einen Artikel hätten. Code·is·poetry 01:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wohnungsbaugenossenschaft DPF (gelöscht)

Werbeeinblendung für ein nicht erkennbar relevantes Wirtschaftsunternehmen. --Weissbier 14:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Antrag. Code·is·poetry 01:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Jesper Knudsen (gelöscht)

Reklame für einen Maler, welcher laut Artikel ausschließlich bei seinem Vertriebspartner ausgestellt hat. --Weissbier 14:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Warum hat man den Artikel als Reklame betrachtet? Der Artikel enthält meiner Meinung nach nur objektive Informationen und Weblinks mit Bildern. So ist es mit vielen Künstlerartikeln. Machen Sie bitte konstruktiven Änderungen statt den Artikel zu löschen :-)

Bitte WP:RK#Bildende Künstler zur Kenntnis nehmen und auf dieser Basis Relevanz herausstellen. Dass innerhalb von drei Tagen ähnlich aussagearme Artikel in en, es und de eingestellt wurden, ist schon ein Indiz für Werbeabsichten. --HyDi Sag's mir! 18:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zu mindestens ist er (oder einer seiner Bekannten) multilingual begabt... reicht aber nicht zur Relevanz --Schnatzel 21:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Maler und der Autor des Artikels sind zwei Personen. Ich, der Autor des Artikels, habe den Maler niemals getroffen. Seine Kunst gefällt mir, und deswegen habe ich darüber geschrieben. In der Webseite des Künstlers kann man sein CV sehen, wo es deutlich ist, dass er überregional ausgestellt hat und mehrere Preise bekommen hat. Ich habe diese Informationen im Artikel nicht mitgenommen, denn genau das würde meiner Meinung nach als Reklame betrachtet werden können :-)

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 01:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

Haltepunkt Lövenich S-Bahn (bleibt)

Auf Vorschlag von ? der die Löschung vorereitet hat. Kein Inhalt, kein Erfüllen der Qualitätskriterien vom Portal:Bahn und keine Relevanz im Gegensatz zum Bahnof Lövenich der keinen Artikel hat. Kommt mir nicht mit Löschtroll und dem Meinungsbild. Das bleibt ohne Ergebnis und eine Fortsetzung mit einem neuen Meinungsbild ist schon in Vorbereitung. --Nothpfahl 14:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. (Bevor hier auch noch jede Bushaltestelle einen eigenen Eintrag bekommt.) --Lung (?) 14:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wäre das Ding in Berlin, dann würde direkt im Rudel "Relevanz gegeben" geschrien. Genau so unwichtig wie die ganzen U-Bahn-Haltstellen etc. Löschen. Weissbier 14:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Einspruch! Das derzeitige MB um die Relevanz von Bahnhöfen/Haltepunkten/etc. weist zZt. einen hauchdünnen Vorsprung für die generelle Relevanz sämtlicher dieser Betriesstellen auf, ein LA vor dem Ende des MB ist schon alleine deshalb eine absolute Frechheit!

Im Übrigen halte ich es schon für seltsam, dass jemand, der offensichtlich sein wahres Gesicht nicht zeigen will, extra zu diesem Zweck eine Löschsocke erstellt. Und die beiden, hier so schnell beipflichtenden scheinen sich mehr um LDen zu kümmern als den Ausbau von Artikeln, zumind. nicht von Eisenbahn-Artikeln! axp_de 15:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage für die Erweiterung um den historischen Bahnhof, der eine Relevanz rechtfertigen könnte. Die 76308ste Bahnlösch-Einwegsocke ist allerdings unabhängig vom Ergebnis dieser Diskussion umweltgerecht zu entsorgen. --S^[1] 14:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ein Schelm, wer dabei böses denkt. --ChrisHamburg 14:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst mal ist es eine Lüge, dass axpde die Löschung vorgeschlagen hat. Angesichts des Umstands, dass das MB läuft und der Artikel gerade in die Bahn-QS gekommen ist, ist der LA doch eine reine Provokation und daher mit Verweis auf WP:BNS abzulehnen. Beim Antragsteller handelt es sich aller Wahrscheinlichkeit nach sowieso wieder um die Unruhe stiftende Löschsocke, die hier schon vor Monaten – teilweise unter ähnlichem Namen – ihr Unwesen trieb und für Zwist sorgte. Hiermit stellt sie wieder mal unter Beweis, dass es nur darum geht, für Unruhe zu sorgen. --Gamba 14:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Danke Gamba, dass Du das auch so siehst! axp_de 15:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Artikelgegenstand ist relevant, behalten; Konfliktsocke davonjagen. --TRG. 20:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Mal so generell, es gibt in und um Köln bereits mehrere Lemmata zu Haltepunkten, die man durchaus als gelungen erachten kann: Haltepunkt Köln Hansaring, Haltepunkt Köln-Buchforst und Haltepunkt Köln-Holweide. Warum sollte es über den Haltepunkt Lövenich S-Bahn nicht auch entsprechendes berichtet werden können? Gruß axp_de 20:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Unter Bahnof Lövenich, wie er vor dem verschieben war, wiederherstellen! Der Haltepunkt ist die logische Fortsetzung des Bahnhofgeschichte, kann also auch zusammen abgehandelt werden! Der Bahnhof mit dem heutigen Haltepunkt, hat das potenzial zu einem richtigen Artikel, aber wenn amn natürlcih dei geschichte razuslöscht und nur den Haltepunkt ~~behalten~~ äh löschen will wie Socke... (Kopfschüttel), kann das nie was werden. Bobo11 23:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Unter Bahnhof Lövenich(!) habe ich vor ein Lemma über den ehemaligen Personenbahnhof zu erstellen, in dem es speziell um die Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft, ihre Stammstrecke und ihre historische Bedeutung geht, so wie ich es in dem dortigen redirect erwähnt habe. Das Lemma über den Haltepunkt Lövenich S-Bahn habe ich mit allen nötigen Informationen ausgestattet, hier wäre es schön, wenn Ortskundige noch etwas Lokalkolorit ergänzen, so wie in den anderen Lemmata über Kölner Haltepunkte. Könnten wir diesen lächerlichen LA nun endlich ad acta legen? Im Moment hat die generelle Relevanz aller Bahnhofs- und Haltepunktlemmata im MB einen Vorsprung und selbst wenn eine Stichwahl entscheiden soll, ist dies jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, hier über die Relevanz zu diskutieren! axp_de 23:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem die Fraktion "jede-Bahnsteigkante-ist-relevant" der Meinung ist, sie habe das MB "gewonnen", sollte dieser Haltepunkt allemal Relevanz besitzen. Auch die Mindestanforderungen an einen Artikel sollten nunmehr erfüllt sein, also könnte dieser LA jetzt endlich dahin, wohin auch die Trolllöschsocke hingehört ... axp_de 08:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Kein Inhalt, kein Erfüllen der Qualitätskriterien"? Wurde entsprechend ausgebaut, Bleibt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tripodgelenk (bleibt)

Das Thema dieses denglischen Aufsatzes ist nicht erkennbar oder verständlich erklärt. --Weissbier 14:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Info: Vorangegangene Löschprüfung. --ChrisHamburg 15:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Verbessern geht vor Löschen! Angesichts der Tatsache, dass der Artikel zu einem offenbar relevantem technischen Gegenstand erst heute erstellt wurde, würde ich doch zunächst eine Überweisung in die QS befürworten. --O reden! bewerten! 15:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Inhalt erscheint mir klar und verständlich - aber ich bin auch nur Fachidiot mit 15 Jahren Erfahrung im Bereich Automobilbau. Behalten --zenwort 19:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist hier "denglisch"? Zum Zeitpunkt der LA-Erstellung befand sich ein einziges englisches Wort ("Part") drin, das mittlerweile ins Deutsche übersetzt wurde. Die Erklärung mag zwar in Technik-Fachsprache geschrieben sein, sie ist bei langsamem Lesen allerdings auch für Nichttechniker wie mich nachvollziehbar. Verbesserungen im Sinn der Oma-Tauglichkeit wären vielleicht möglich, allerdings ist kein Löschgrund ersichtlich. -- Monte Schlacko 19:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Noch bisschen arg Fachsprache, aber bessere Idee der richtigen und verständlichen Formulierung fällt mir momentan auch nicht ein. Haben wir nicht irgendwo ein QS-Auto oder sowas (Sonst mal QS-Technick versuchen). Dort wäre der Artikel sicher besser aufgehoben als hier beim LA. Ach ja, behalten oder zumindest bei Homokinetisches Gelenk einbauen.Bobo11 19:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht im Entferntesten zu. LA entfernen und Antragsteller infinit sperren. Man wird ja wohl noch träumen dürfen...--80.171.44.10 21:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als "Denglisch" könnte man allenfalls "Tripod" ansehen - das entspricht im Normalfall dem deutschen Stativ, welches hier aber offenbar nicht gemeint ist. @WB: Nachdenken geht vor löschen! Dass der Artikel bei grundsätzlicher Verständlichkeit noch etwas ungelenk formuliert ist (SCNR), ist kein Löschgrund. Behalten. --Idler ∀ 21:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

ich würde nicht zögern soetwas als Vandalismus zu bezeichnen. Im Übrigen ist der LA offensichtlich unzutreffend (man könnte auch formulieren, er enthält unwahre Behauptungen). -- Toolittle 22:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als Nicht-Fachmann kann ich mit dem Artikel nichts anfangen, da gibt es zuviele lose Enden. Eher ein Fall für die QS, aber wir befinden uns hier ja in der Power-QS, nicht wahr. ;-) --Mopskatze℅^Miau! 22:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ne Skizze würd´s einfacher machen, das zu verstehen. Auf der zweiten verlinkten Seite ist das eben kein Tripod.

Ich fänd´s auch besser in dem Homokinetischen Gelenk untergebracht. Die engl. Seite hat da auch das Triax genannt. -- Crato 17:18, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma scheint relevant, sogar Google Scholar hat einige Treffer, die keine Patentanmeldungen sind. Inhaltlich fehlen zwei Punkte:

Die Dunktion wird nicht klar. Insbesondere folgt aus der jetzigen Beschreibung, dass es eben kein Gleichlaufgelenk ist (das Drehmoment variert mit der Perioe 120°).
Die wirtschaftliche Bedeutung wurd nicht klar. In welchem Ausmaß und wo wird es eingesetzt.

--Pjacobi 11:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. eindeutiger Diskussionsverlauf. Qualitätsmangel bekanntlich kein Löschgrund. -- Otto Normalverbraucher 02:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Powerpoint-Karaoke (erl., unzul. Wiederholungsantrag)

Diese Sau wurde Ende 2007 kurzzeitig durchs mediale Dorf getrieben und ist schon kurz danach durch das nächste Borstentier abgelöst worden. Eine nachhaltige Medienpräsenz kann man das wirklich nicht nennen, es ist mehr eine typische Sommerlochgeschichte, welche es in den Herbst verschlagen hatte. In der Rückschau ist also die damals vermutete Relevanz nicht als gegeben zu betrachten. --Weissbier 15:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mal wieder ein ungültiger Wiederholungsantrag, Relevanz verjährt nicht. 85.0.154.69 15:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sie bestanden hätte ja. Sie bestand nur nie. Weissbier 15:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gegenstand des letzten LA war die Relevanz. Und die wurde damals von Benutzer:JD bestätigt. --ChrisHamburg 15:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz wurde im letzen LA bestätigt, auch wenn der Antragsteller dies anders sieht. Diese verjährt bekanntlich nicht, also: unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf bitte an die LP wenden. Der Tom 18:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir mal bitte einer sagen wo die Relevanz nachgewiesen wurde? Ich find da nämlich nichts dazu. Ist schon irgendwie komisch das hier vorreilig der Löschantrag zurückgenommen wird. Seit mir nicht böse aber es entsteht da ein sehr komischer Eindruck... --Snicers 13:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, einen richtigen Nachweis kann ich auch nicht entdecken. An anderer Stelle nimmt man es viel genauer mit der Relevanz, aber diesen Artikel kann die WP sich schon leisten. --Mopskatze℅^Miau! 00:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

V.K.D.St. Saxonia Münster (gelöscht)

Werbliche Selbstdarstellung in "Wir"-Perspektive eines nicht erkennbar relevanten Vereines. --Weissbier 15:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

quellenlose und schwurbelige Selbstdarstellung; Relevanz nicht nachgewiesen; so löschen. --Ernst Egerland 15:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Autor dringend angesprochen, Inhalt noch nicht wikimäßig, große Überarbeitung notwendig, Relevanz könnte sich noch ergeben; abwarten--Jkü 17:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Artikel geändert und nicht mehr aus Wir-Perspektive. Aus meiner Sicht keine Überarbeitung mehr notwendig.Saxonia Münster 17:23, 5. Oktober 2008 (CEST)

Dann kann man euch nicht mehr helfen. Kleine Kosteprobe: 1998: Abschaffung der Charge des Bierwarts. 1998: 6.Juni, CC-Beschluss auf dem Stiftungsfest: Nach einem Jahr Probezeit wird der erst schriftliche Comment seit 1903 verabschiedet. Zusammengestellt wurde er von Bbr. Christoph Müller v/o Onko. 2003: Die Wohnetagen auf dem Haus werden grundlegend renoviert und damit den modernen Anforderungen angepasst. 2003: 140. Stiftungsfest wird höchst saxonenadäquat zelebriert. Das gehört (vielleicht) in eine Vereinschronik, aber nicht in eine Enzyklopädie. Aus der Textwüste wird nicht deutlich, was diese Verbindung gegenüber tausenden anderen relevant macht. Tipp: Reelvanz gemäß WP:Richtlinien Studentenverbindungen herausarbeiten und Artikel *auf* 1/10 kürzen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Artikel wird noch geändert und den Richtlinien angeglichen. Saxonia Münster 17:23, 5. Oktober 2008 (CEST)

Grausige Selbstdarstellung. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 18:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, die Verbindung ist durchaus relevant, 1863 ist für eine katholische Verbindung sehr alt. Vier gegründete Tochterverbindungen, davon zwei mit blauem Link, also selbst relevant, zeugt ebenfalls für eine gewisse Bedeutung. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist die Auflösung der Verbindung 1878, damals noch unter dem Namen Alsatia Münster, im Rahmen des Kulturkampfes und der allgemeinen negativen Stimmung gegen nichtschlagende katholischen Korporationen. Wenn nun noch ein paar, sicher vorhandene, relevante Mitglieder dazu kommen sollte die Relevanz kein Problem sein. Mangelnde Qualität und zu viel irrelevantes Zeug und Geschwurbel stehen natürlich auf einem anderen Blatt, von daher 7 Tage. --Engie 19:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mittlerweile stehen da relevante Mitglieder drin. Verbindung ist für eine katholische Verbindung sehr alt und hat Bedeutung für die Geschichte des Dachverbands. Dazu kommen relevante Tochterverbindungen. Das dürfte dann wohl reichen. Das überflüssige Zeugs kann man ja noch rausnehmen. Also behalten. --Rabe! 19:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das überflüssige Zeugs muss man raus nehmen. Der Tom 19:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dafür sollte die Woche reichen, ein Viertel sollte über bleiben können. Dann behalten--Jkü 20:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Saxonia aus Münster hat durchaus Relevanz! Grds. stimme ich mit Engie da völlig überein. Vielleicht etwas überladen der Text, einige Punkte könnten noch gekürzt werden. Die Nr.6 im CV gehört aber in jedem Fall rein. RELEVANT

Saxonia ist mit eine der bedeutendsten Studentenverbindungen Deutschlands. Hat Münster als Stadt entscheidend mitgeprägt in dem sie unter anderem Bürgermeister hervorgebracht hat und mehr. Sie war die erste Verbindung, wahrscheinlich sogar von ganz Deutschland, die sich nach dem 2. Weltkrieg wiederbegründet hat. Die Farben z.B. wurden einfach von den Besatzern bei der Gründung NRW´s übernommen, da die Farben bei Saxonia schon seit 1863 für die Verbindung von Rheinland und Westfalen stammen. Bitte um Geduld. Aber wenn ich so andere Studentenverbindungen sehe und das die ihre Daseinsberechtigung haben dann hat Saxonia diesen Platz auch verdient. RELEVANT

Eindeutig behalten! Verbindung ist drch ihrer Geschichte und ihre Mitglieder relevant. Es muss aber noch einiges überarbeitet werden. --Guffi 08:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artiekl muss dringend auf relevante Aussagen gekürzt werden. So unzumutbar

Relevanz durch Geschichte und relevante Mitglieder gegeben, Substanz ist reichlich da, aber die enzyklopädische Form ist verbesserungswürdig. Behalten und ab in die QS. Irmgard 09:13, 8. Okt. 2008 (CEST)"

Man sollte bei den Kommentaren von "Weissbier" bedenken, dass dieser anscheinend keine neutrale Haltung gegenüber CV-Verbindungen vertritt. Saxonia Münster hat, wie die Überzahl der Kommentare zeigt, genug Fakten und Inhalte zu bieten, um dauerhaft bei Wikipedia zu verbleiben. Zumal die Begründung "Werbliche Selbstdarstellung in "Wir"-Perspektive eines nicht erkennbar relevanten Vereines" schlicht und ergreifend FALSCH ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.8.126.205 (Diskussion • Beiträge) 18:42, 9. Okt. 2008 (CET))

Als Weissbier den LA stellte, war die Begründung nicht falsch, sondern sehr treffend. Und die Qualität des Artikels ist leider immer noch nicht besonders, von daher nutze deine Energie am besten um den Artikel zu verbessern und die Listen in Fließtext umzuwandeln und dabei auf unwichtige Details zu verzichten. Dies ist die beste Chance, dass der Artikel behalten wird. --Engie 18:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. zeit nicht genutzt um von der relevanz zu überzeugen. der artikel war immer noch ein listenwahn einer aneinanderreihung 
von trivialitäten. eine bloße liste mit bekannten mitgliedern reicht ohne genau angabe zu deren rolle innerhalb der verbindung
nicht aus. quellen nicht vorhanden. --blunt^{nicht gut?} 11:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe die gesamte Geschichte gekürzt und im Fließtext geschrieben, deshalb nochmal reingesetzt.

Wieso immer dieser Hass auf Verbindungsartikel? Der Artikel ist um einiges besser als die Mehrzahl der Verbindungsartikel und die Liste bedeutender Mitglieder ist auch lang. Und was soll die Forderung "Welche Rolle spielten diese MMitglieder in der Verbindung"? Nun sie waren als Studenten Mitglieder! Wiederherstellen! --WolfgangS 05:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

@blunts: Da würde ich ja gerne mal wissen, was die Aufgaben der "relevanten Mitglieder" innerhalb der Verbindung mit der Relevanz der Verbindung zu tun haben soll? "Hans Berentzen hat vom SS.. bis zum WS.. den Kühlschrank mit Bier befüllt" Ich glaube kaum, dass das eine Rolle bei der Bewertung des Verbindungsartikels spielt. Also wirklich, irgendwann muss man auch mal auf dem Teppich bleiben. Ich habe im Übrigen noch irgendwo gesehen (z.B. Winfridia Breslau zu Ms, Wiking Hamburg,..), dass die Ämter der Mitglieder aufgeführt wurden. Also: Was soll das? Missgunst?

Bitte auf dem Teppich bleiben. Das war eine hier abgekippte unenzyklopädische Verbindungschronik mit überwiegend belanglosen Kleinigkeiten. Der löschende Admin kann nichts dafür, wenn der Artikelautor WP:Richtlinien Studentenverbindungen ignoriert. Derzeit ist der Artikel unter hier geparkt, vielleicht kann man da ja was dran machen und vor allem eine *Außenpersektive* herstellen. Die Mitgliederliste halte ich schon für ein Relevanzindiz. --HyDi Sag's mir! 12:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Petr Baxant (ELW)

Nachtrag für Benutzer:Krenni71 (Mangelnde Relevanz). Ich vermute einfach mal, dass diese durchaus gegeben ist, versuche mich aber nicht an der Auslegung der RK, daher ohne eigene Stellungnahme. --YMS 15:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

einen Abgeordneten des Wiener Landtages löschen? Weil es Wien ist, oder weil allgemein für Österreich schärfere Regeln gelten sollten?? Natürlich behalten --Small Axe 17:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schärfere Regeln für Österreich wären sicher nicht schlecht --Krenni71 18:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

LA gemäß ELW 2b entfernt. Als Landtagsabgeordneter eindeutig relevant. --HyDi Sag's mir! 18:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gynophagie (Weiterleitung)

quellenlose absurde TF --Ernst Egerland 16:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Google findest so gut wie nichts - und dann haufenweise Forumsbeiträge an erster Stelle (nach dem Wikiepedia-Artikel selbst, versteht sich). Sieben Tage zum Beibringen (wissenschaftlicher) Quellen, sonst löschen. --muderseb 16:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der mittlere Absatz ist anscheinend pures Geplauder aus der Internet-Foren-Szene, total unbrauchbar. Und ohne Belege gilt das auch für den Rest. ~~Falls es sich noch entwickelt und nachher behalten werden kann:~~ Gynophagie und Androphagie sind Unterbegriffe zu Vorarephilie. Momentan alles Redirects der eine auf Kannibalismus, der andere auf diesen Artikel. Die Aufteilung macht wohl wenig Sinn. Die Interwikis gehen auch alle auf Vorarephilie. --Small Axe 17:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bitte dazu folgende LD: [7] und LP: [8] zu beachten. Bin mir nicht sicher, ob ein Wiederholungsantrag vorliegt. Aber der abarbeitende Admin sollte sich diese Diskussionen durchlesen. Und sei's nur zum Amusement. -- Clemen s 18:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

In der Form kaum zu gebrauchen. Mit wissenschaftlichen Quellen wird es sehr schwierig [9]. Der englischsprachige Begriff (Gynophagia) kommt bei Google immerhein auf über 16 Kilotreffer. 7 Tage--Kuebi 19:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Pubmed", das ja medizinische Fachliteratur durchsucht hat zum Stichwort nichts. Ich sag jetzt mal Sachen gibts, gibts die? Wenns sie denn gibt: lassen, aber belegen. --zenwort 19:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade in die alten Diskussionen geschaut. Die Qualität und die Inhalte des damals ausdiskutierten Artikels scheint dem aktuellen recht ähnlich gewesen zu sein. Ende der Diskussion war in etwa: Kann höchstens auf Basis von Fachliteratur wiederkommen. Davon sehe ich nichts. Also wohl kein Fall für eine neue LA-Diskussion, sondern wenn überhaupt für eine Löschprüfung. Alle, so wie es war, zu redirects auf Kannibalismus --Small Axe 19:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

egal ob Männer oder Frauen verspeist werden sollen, es handelt sich in jedem Fall um Anthropophagie, ein veralteter Begriff für Kannibalismus --Dinah 19:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da fehlt wirklich jeder Beleg. So löschen. --Mbdortmund 21:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das war vor gut 2 Jahrewn schon einmal in der Löschdiskussion und wurde zu einem Redirect auf Kannibalismus gemacht. Ich sehe keinen Anlass, wieder einen schwachen Artikel aufzunehmen - Redirect wiederherstellen. --Idler ∀ 22:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Interessanter wäre der Ausbau von Vorarephilie als Gegenstück zum fetischistisch-motivierten sexuellen Kannibalismus und die Frage nach der Einordnung in DSM oder ICD. Nachdem das aber mit Sicherheit Löschanträge mit der immer selben Begründung hagelt, lohnt sich der Ausbauaufwand vermutlich nicht. Gynophagie und Androphagie sind entsprechend bei Kannibalismus erklärt, Redir reicht mE. -- Ivy 22:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Den Begriff an sich gibt es wohl ([10], [11]), allerdings ist der Artikel in der jetzigen Form nicht haltbar. Wenn sich keine akzeptablen Quellen finden lassen, dann muss er gelöscht oder eventuell in einen Redirect umgewandelt werrden. 7 Tage --Kmhkmh 14:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Kannibalismus: Obwohl ich hier eigentlich mangels Quellen eher eine Komplettlöschung angezeigt sehe. Code·is·poetry 01:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

Avalanche (dt. Band) (erl., BNR)

nach WP:RK reicht eine EP wohl nicht. Andere relevanzstiftende Aspekte sind m.E. nicht in Sicht. --Small Axe 16:47, 5. Okt. 2008 (CEST)
Stimmt, hast recht. Ich hatte diesen Pkt beim Verfassen dieses Artikels nicht mehr im Kopf gehabt. Kann man hier aber eine Ausnahmeregelung machen?? :-? Die machen nämlich eine (für mich) richtig gute Mucke. Ich bin dafür, dass wir hier mal mit dem Löschen abwarten. Ist das ok?? Grüße --Informatik 17:04, 5. Okt. 2008 (CEST)
Hab glatt was vergessen. Also ich muss jetzt wirklich für meine LK-Klausuren morgen und überübermorgen lernen. Also wundert euch nicht, dass ich mich für einige Zeit nicht mehr bzw. unregelmäßig an dieser Löschdiskussion beteilige. Grüße--Informatik 17:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

hust KeiWerBi Anzeige? 17:17, 5. Okt. 2008 (CEST) KeiWerBi Anzeige? 17:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

mittler Weile im BNR des Erstellers geparkt. KeiWerBi Anzeige? 18:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ausgehen (gelöscht)

Entspricht nicht den RK für_literarische_Einzelwerke. Logo 16:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Buch mit Erstveröffentlichung literarischen Werken die wichtige Auszeichung erhalten grundsätzlich vermutlich schon relevant --145.254.43.217 17:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Charakteristischer Weise enthält das Buch ganz überwiegend Texte, die keine Auszeichnung erhalten haben. Die genannten Autoren sind "rot". Cf übrigens den möglichen Sammelartikel Würth-Literaturpreis. --Logo 19:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

So tatsächlich zu wenig für einen Einzelartikel. 7 Tage. --Mbdortmund 21:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ack. 7 Tage (eigentlich wollte ich ihn heute fertig machen - siehe Hinweis Anlageedit/Zusammenfassungszeile -, aber dann muss ich mich ja nicht stressen). Dank an den Antragsteller für die Entspannung.

Gelöscht: Per Antrag. Code·is·poetry 01:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mel Kutbay (klares Behalten)

Geräusch machen nicht relevant --145.254.43.217 17:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Warum nicht? -- Jarling 17:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn jemand die Aussage "zahlreiche deutsche und ausländische Filmproduktionen" belegen bzw. präzisieren kann, dann könnte die Person durchaus relevant werden... --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

da im Artikel kein LA ist, ist das ja wohl erledigt... KeiWerBi Anzeige? 18:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

~~warum erscheint diese Feststellung nicht in der LD im Abschnitt "Mel Kutbay"???~~ --Bötsy 18:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

jetzt ja, vorhin nicht. --Bötsy 18:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

doch, zu jeder Zeit, Massa. KeiWerBi Anzeige? 20:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten--Davud 23:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hab den LA entfernt --Davud 01:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen von Davud hat sich hier eigentlich noch niemand klar für "behalten" ausgesprochen und es scheint mir daher etwas eigenwillig, wenn eben dieser Davud den LA mit der Begründung "klares Behalten" entfernt, das strapaziert WP:LAE schon. Durch die Überarbeitung scheint mir die Relevanz inzwischen jedoch klar zu sein, so dass ich keinen Sinn darin sehen würde, den LA wieder einzusetzen. Gestumblindi 21:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

Leistungsvermögen (gelöscht)

so kein Artikel! Leistungsvermögen haben zudem auch Autos, Tiere, Maschinen, chemische Prozesse etc. (Liste ist EWIG lang)!! Gibt ja Leistung schon, deshalb wohl höchsten ein redirect zu dieser Begrifferklärung! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das gibts körperlich, kognitiv und sicher auch von Maschinen :-)) So trivial und nicht mal ein Redir (denn worauf?) -- Brainswiffer 17:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte damit ein Redir auf die Begriffserklärung Leistung! Aber löschen wäre auch okay!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nicht mal ein Stub, löschen, gern auch schnell; wenn nötig, Redir --Grottenolm 23:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich stelle mal den SLA! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 15:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Herbert Hartge (erl.)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK erkennbar. Schnelllöschfähig -- Karl-Heinz 17:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

warum dann kein SLA ? schnellöschen Andreas König 18:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

nun hab ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Informatik 18:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Enjolras (Die Elenden) (gelöscht)

Literarische Figur ohne weitere Rezeption wie zum Beispiel bei Watson.-- Tresckow 18:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was genau geschieht eigentlich, wenn jemand "aufrichtig erschossen" wird? -- Toolittle 22:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Und wohin kristallisiert das?: Im Laufe des Romans kristallisiert sich der Charakter Enjolras' immer weiter hinaus. --Grottenolm 23:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft: QS würde evtl. auch reichen (s.o.), die weitere Rezeption kann sich noch zeigen, und wenn nicht ist auch nichts verloren...Leichen und Halbtote liegen wohl schon viele in den Servern rum, da kommt's auf eine mehr nicht an. --Grottenolm 00:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Quellenlos, sprachlich wackelig, Relevanz fraglich. Code·is·poetry 01:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hollywood Rose (Weiterleitung)

Zwar viele Interwikilinks, aber wenig Artikelsubstanz. — ^PDD — 18:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

schnellöschen, Inhalt bereits in Guns N’ Roses enthalten -- 91.55.24.78 19:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

die Artikelsubstanz wird durch Löschen sicher nicht mehr, ist wohl mehr ein Eil-QS-Antrag. So geht der Artikel allerdings wirklich nicht. [12] -- Toolittle 22:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Guns N’ Roses: Wird dort deutlich besser abgehandelt, das Vorliegende ist ja nun wirklich nicht brauchbar. Code·is·poetry 01:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sarah Kern (bleibt)

Sie war in ein paar Sendungen zu Gast, mal mit einem Designer verheiratet, macht selbst ein bisschen Schmuck. Prima, aber was macht sie denn nun eigentlich Wikipedia-relevant? J. © RSX 18:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2007#Sarah_Kern_(bleibt), keine neue Begründung seither. --Århus 19:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bitte mal die LA-Disk genauer anschauen von damals. Wenn ich es richtig sehe, soll ein Admin die Argumente pro oder contra für einen Artikel werten. Nur ein Benutzer hat darauf hingewiesen, dass der Artikel anscheinend relevant sein könnte. Ich sehe hier keine venünftiges Abwägen der Argumenten und ggf. ein Fall für die Löschprüfung, falls der Artikel hier nicht nochmal diskutiert wird. --Northside 19:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der LA wurde damals vorzeitig (nach 5 Tagen) entfernt. Daher kann man nicht von einer "regulären" Behaltensentscheidung sprechen, auch wenn der Entferner zufällig Admin war. Formal dürfte daher kein löschprüfungspflichtiger "unzulässiger" Wiederholungsantrag vorliegen. -- Monte Schlacko 19:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

was heißt "der Entferner war zufällig Admin". Der Admin Wiggum hat eine Entscheidung als Admin getroffen, wie man dem fetten "bleibt" am Ende der Diskussion bzw. seines Beitrages entnehmen kann. Wenn er den Artikel vor Ablauf der Frist gelöscht hätte, würde ja auch kein Weg an der LP vorbeiführen. -- Toolittle 22:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

In den Folgen 2850 und 2851 von Verbotene Liebe einen Gastauftritt, Promidinner etc. ansonsten löschen wir sowas doch eher schnell. Die LD damals wurde nicht regulär zuende geführt, ein unzulässiger Wiederholungsantrag ist es nicht (vor dem siebten Tag ist auch ein Admin ein normaler Benutzer und kann nur nach WP:ELW entscheiden).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Noch eine LA-Diskussion? Schon wieder? Erfüllt Sarah Kern die Relevanzkriterien der deutschsprachigen WP? Nach den stimmungsvoll geführten Diskussion (Argumente?) hier wohl kaum. Doch bleiben wir einmal sachlich und weniger leidenschaftlich. Google-Relevanz-Kriterium? Ehemaliges Model? Abgelichtet in Playboy und Penthouse? Berichterstattungen in den Printmedien, v. a. Boulevardmedien (Bild, Bunte) und TV-Auftritte? Moderatorin bei HSE24? Bei der Seite "www.bunte-starcontrol" [[13]] wird sie sogar als "Star" geführt und zu "Deutschlands wichtigsten Menschen" gezählt... Well, nun ja, das kann man sehen, wie man will, aber die Relevanzkriterien erfüllt diese Frau − nach meiner Meinung − eindeutig! Kein Zweifel! Stimmen wir hier nach Sympathie ab? Behalten! Die Diskussion, ob das ein (un)zulässiger Wiederholungsantrag, ist köstlich! --Erdbeerquetscher 14:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. Relevanz wohl grenzwertig, aber Google und Zugriffsstatistik ([14]) zeugen von größerer Bekanntheit. -- Otto Normalverbraucher 02:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dirty dutch (erl., SLA)

Haben wir Relevanzkriterien für fiktive Sexualpraktiken? — ^PDD — 19:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Fakeverdacht, ohne Quellen löschen --A.Hellwig 19:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Beim Googlen gefunden urbandictionary.com sagt: "there is no actual sex act called a "dirty dutch," but you mention it to make a naive friend believe there is" - ist wohl schnelllöschar --Small Axe 19:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht (Fake) --Lung (?) 19:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Les Haferflocken Swingers (gelöscht)

Sympathische Musik, aber wie stehts mit der Relevanz? Außerhalb der eigenen Webseiten wenig bis gar nichts gefunden außer Konzertankündigungen... --77.179.90.160 19:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Alben so stimmen und kommerziellen vertrieben wurden/werden, wären sie ganz klar relevant--Cartinal 20:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Night Birds bietet amazon an, google findet sie immerhin 1960 mal, aber is wohl nur eine kommerzielle Veröffentlichung--Cartinal 21:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Scheint nicht relevant zu sein. Code·is·poetry 01:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Iga Wyrwał (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen. — ^PDD — 19:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch. Bei vier Interwiki-Links, bitte Relevanz mit LA abklären. --Micha 19:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch2. Relevanz durchaus vorhanden. Sarahcarterslover 19:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für mich keine Relevanz. Ich dachte hier mal irgendwo gelesen zu haben, das man Personen aus der Erotikbranche einen Preis gewonnnen haben müssen um relevant zu sein? Abgesehen davon finde ich das der Artikel sowieso eine schlechte Qualität hat. --StG1990 19:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

von Benutzer:Sarahcarterslover entfernter LA wieder eingefügt. KeiWerBi Anzeige? 20:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

PS:Die Dame hat sowas von keine Relevanz...KeiWerBi Anzeige? 20:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Artikelqualität (die hier nicht als Löschgrund genannt ist) habe ich (etwas) verbessert. Man kann sich natürlich überbieten mit "so was von keine Relevanz". Aber es gibt da so einen - nunja - basic instinct, der Personen ein öffentliches Interesse allein aufgrund ihrem spärlich bekleideten Körpers verleiht. Die WP:RK sind im übrigen bekanntlich keine Ausschlusskriterien sondern nur Positivkriterien. --Pelagus 20:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Man" kann auch zum drölzigsten Mal Grundsätzliches behaupten, auch wenn es nicht passt. Wo siehst du die besondere Aufmerksamkeit gewährleistet? Was hebt die Dame von umpftausend anderen Wixvorlagen ab, wenn schon nicht RK erfüllt werden? Ein öffentliches Interesse auf Grun desbasic instinct besteht wohl kaum an den Personen der Poserinnen. KeiWerBi Anzeige? 20:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als Eva Wyrwal eventuell irgendwann relevant, falls Sie das ist: [15] Bis dahin wird mir die Relevanz noch nicht klar. -- Fano 20:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Auffallendes Merkmal (...) sind ihre üppigen Brüste - Hey, wenn das mal nicht ein Alleinstellungsmerkmal ist... Nö. Löschen --Schnatzel 20:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Neiiin - Du siehst das ganz, ganz falsch! Alleinstellungsmerkmal ist "Nacktmodell aus Kalisz". Das Mädel muss in Kalisz#S.C3.B6hne_und_T.C3.B6chter_der_Stadt eingearbeitet werden! - oder besser unter Kalisz#Kultur_und_Sehensw.C3.BCrdigkeiten? Wo bleibt das aussagekräftige Bild der üppigen Oberweite? (Ups - Seit wann ist "MET-Art" ein Akt-Kunst-Magazin ?!?) Diesem Artikel fehlt aber auch alles, was ein bildungs- und/oder sex-hungriger Leser erwartet - löschen! --Idler ∀ 22:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Dame hat viel, aber keinerlei Relevanz: löschen --Kuebi 09:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz fraglich. Code·is·poetry 02:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Klima Investment (gelöscht)

bisherige Löschdiskussion mit Relevanzbegründung: [16]. --Tarantelle 20:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eine "Relevanzbegründung" hat es dort aber nie gegeben, lediglich eine Falschannahme aufgrund nicht ganz richtigen Angaben im Artikel, worauf der LA zurückgezogen wurde, ohne dass die tatsächliche Erfüllung der RK überhaupt geprüft wurde. 89.217.152.236 23:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

LA aufgrund neuer, teils erdrückender Tatsachen neu gestellt. (LAE Fall 3 somit nicht möglich, da LA aufgrund neuer Tatsachen, die im vorhergehenden LA nicht berücksichtigt wurden)

LA analog den LA zu den zum gleichen Unternehmer gehörenden Slasauer Swiss, Essential Invest sowie Jupiter Technologie:
Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Das Unternehmen ist an der Frankfurter Wertpapierbörse lediglich am (nicht regulierten) Open Market im Freiverkehr notiert und nicht im regulierten Markt wie in den Relevanzkriterien verlangt. Auch sonst ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Der Artikel ist wie die drei oben genannten und mit dieser Firma hier stark verknüpften Firmen ein ganz gezielter Werbeeintrag. Alle vier Firmen kennzeichnen sich durch Kreuzbeteiligungen und gehen auf den gleichen Unternehmer zurück. Zu bemerken ebenfalls, dass mindestens zwei der vier Artikel vom Unternehmer selbst als Benutzer Glasauer erstellt wurden. Dies geht ganz offensichtlich nicht nur seinen Benutzerbeiträgen (siehe Benutzerbeiträge Glasauer) sondern insbesondere auch seiner Benutzerseite hervor (siehe Benutzerseite Glasauer, 1. Version vom 07:59, 24. Mai 2007). Siehe hierzu auch folgende Artikel:
- Fondstelegramm, 28.09.2007 - Zweifelhafter Gerald Glasauer sucht wieder Kapital sowie
- kapital-markt intern, Ausgabe 29/07 vom 20. Juli 2007 - GUB – Angeschlagener Glasauer springt auf das Klima-Rad und fährt wieder mit --84.227.207.94 20:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Per Antrag. Code·is·poetry 01:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sawa Defence Training Centre (gelöscht)

Kein Artikel, würde löschen, gern auch schnell --Crazy1880 20:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Nicht-Artikel gehört in dieser Form wirklich schnell gelöscht. --PietJay AufeinWort 20:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vorhwer war es ein gültiger Stub (wenn auch dringend ausbaubedürftig) -wurde dann aber vom LA-Antragsteller so verstümmelt, daß er dann eine Begründung "Kein Artikel" setzen konnte. So gehts nicht Behalten--Grenzgänger 20:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gemeint ist die Fassung "Das Sawa Defence Training Centre ist ein im Nordosten Eritreas gelegenes Entwicklungs- und Militärzentrum." ? --Logo 20:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Genau! Dass der Artikel dringend des Ausbaus bedarf oder u.U. auch die Relevanzfrage gestellt werden kann ist eine Sache - aber das man einen (Mini-)Artikel verstümmelt und dann mit "Kein Artikel" argumentiert ist m.E. gegen die guten Wiki-Sitten.--Grenzgänger 20:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe es jetzt mal korrigiert, für mich ist es trotzdem kein Artikel und auch kein gültiger Stub, weil er nichts aussagt. --Crazy1880 20:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe den SLA entfernt, da er laut Logbuch von Logograph extra wieder hergestellt wurde, um dem Artikel in der LD 7 Tage Zeit zu geben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 20:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eher ein trüber Scherz meinerseits. Ich habe meine eigene Schnelllöschung zurückgenommen, weil ich nur die dann aktuelle und nicht die frühere "ausführliche" Version angesehen hatte. Nichtsdestotrotz ist dieser Satz nach zwei Tagen in der QS und fünfmaliger "Sichtung" immer noch kein Artikel: Keine Quellen. Was heißt SAWA? Was wird "entwickelt"? Wer betreibts? Wer macht dort was? --Logo 21:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Beide Versionen sind einfach unglaublich dürftig und sowas von ohne Aussage... Das ist in keiner Version ein halbwegs brauchbarer Artikel oder Stub. löschen --PietJay AufeinWort 09:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein Artikel. Code·is·poetry 02:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

CIRG (erl.)

Wirres Zeug, Geschwafel, Werbung - sucht euch aus, wo ihr den Schwerpunkt des Löschbegehrens sehen möchtet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

der andere werbliche Beitrag des Benutzers wurde von mir revertiert. KeiWerBi Anzeige? 20:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Central Institute for Research on Goats? Wechen wg. s.o. --Schnatzel 20:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

waelder11 06.10. 12:56 (CEST)

Momentmal, ich hab zwar in dem Sinne noch nie etwas auf Wikipedia geschrieben, außer auf der alemannischen Seite, aber als gewerblicher Artikel war dieses Ding nicht gedacht. Allerdings fällt mir jetzt auf, dass auf der Seite von Competitive Intelligence eben auch auch Unternehmen verlinkt sind, die tatsächlich einen eigenen Artikel haben und mit dem, was dort über sie geschrieben auch Geld verdienen. Wir sind ausschließlich eine Forschungsgruppe und haben erst einmal kein Interesse und vor allem keine Möglichkeit damit was in unsere leeren Studentenkassen zu spülen, sondern arbeiten alle an unseren Dissertationen, die in irgend einer Form mit diesem Projekt zusammenhängen. Ist es möglich, dass dieser Artikel einfach nicht den Standarts auf Wikipedia genügt? An guten Tipps bin ich gerne interessiert. Ich werde auf jeden Fall dieses Ding jetzt erst einmal auf die Spielwiese setzen. Wie ich eben gesehen habe gibt es ja so etwas. Es war auch eigentlich geplant, dass ich an diesem Ding noch etwas arbeite. Aber wenn das hier solche Wellen schlägt, kein Problem. Jemand, der auch gerne mitarbeiten würde, nur eben einfach noch ein wenig neu ist. Ihr Nörds!

waelder11 06.10. 13:10 (CEST) Wo und wie kann ich das Ding auf die Spielwiese verschieben?

DeBustillo 06.10. 13:17 (CEST) Vielleicht könntet Ihr uns helfen, den Artikel besser zu schreiben? Wir haben nämlich keine Erfahrung damit. Für jeden Hinweis sind wir dankbar!

DeBustillo 06.10. 14:35 (CEST) Wir haben jetzt versucht, Eure Vorgaben vom Autorenportal so gut wie möglich umzusetzen.

Siehe Eure Disk. Relevanz gemäß WP-Richtlinien wird aus dem Beitrag nicht sichtbar, so löschen.-- Fano 16:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

waelder11 06.10. 19:11 (CEST)

Wir haben uns die Relevanzkriterien angesehen. Sorry, haben wir nicht gewußt. Wie können wir den Artikel zurück ziehen? Einfach löschen? Ich versuche es einfach mal. Vielleicht bekommen wir ja mal den Nobellpreis und können dann rein. :-) Liebe Grüße von der CIRG

ok, auf diesen Wunsch hin stelle ich mal einen Schnellöschantrag Andreas König 19:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Deutsches Institut für Anlegerschutz (gelöscht)

Zweifellos eine löbliche Aufgabe, nur wo genau ist nun die Relevanz? -- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 20:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Code·is·poetry 02:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Makroskopie (Physik) (gelöscht)

Etwas zielloser Essay über Thermodynamik, Statistische Mechanik und den ganzen Rest. Keine Quellen natürlich und auch physikalische eher zweifelhaftere Aussagen. -- Ben-Oni 21:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel alles andere als toll, aber was sind denn die "eher zweifelhaftere[n] Aussagen"? --DrTorstenHenning 22:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ein bisschen putzen und bügeln, dann ist das kein schlechter Artikel. Gemessen an manchem Müll, wie er sonst gelegentlich in WIKIPEDIA abgeladen wird. --Grottenolm 23:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

behalten und überarbeiten (v.a. etwas präziser und neutraler formulieren oder mit referenzen versehen). Ca$e 13:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zweifelhaftere Aussagen:

"Bei einer makroskopischen Betrachtung verzichtet man darauf, das Verhalten eines Systems aus dem Verhalten seiner kleinsten Bestandteile herzuleiten, sondern betrachtet sinnvolle statistische Größen." Das stimmt nur so halb. In der heutigen Thermodynamik steht am Anfang meist schon ein mikroskopischer Hamiltonian aus dem dann mittels Zustandssumme etc. makroskopische Eigenschaften hergeleitet werden.
"Temperatur als Maß für die mittlere kinetische Energie der Teilchen" ist ein veraltetes Konzept, das heute im allgemeinen nicht mehr gültig ist (so kann man in bestimmten Systemen eine negative "Temperatur" erzeugen und so.
"Dies ist deshalb gerechtfertigt, weil sich die Energie statistisch gleichmäßig auf alle Freiheitsgrade verteilt. Diese Annahme der Gleichverteilung ist mit zunehmender Anzahl von Teilchen immer besser erfüllt, im Idealfall von unendlich vielen Teilchen sogar perfekt." Hier ist, ohne dass das explizit erwähnt wird, nur von thermodynamischen Gleichgewichtszuständen die Rede.
"Tatsächlich besteht z. B. die Atmosphäre der Erde aus einzelnen Molekülen. Deren individuelle Wechselwirkung (die man korrekt sogar quantenmechanisch beschreiben muss) wird aber aufgrund der großen Anzahl der Wirkungen unbedeutend." Vgl. den ersten Punkt.
"Nicht immer muss man aber statistisch vorgehen. Z. B. kann man ein riesiges System wie einen Planeten oder eine Sonne in der Beschreibung auf einen Massenpunkt (mikroskopisch) zurückführen (eine Kugel mit einer konzentrischen Dichteverteilung verhält sich aus Sicht der Gravitation wie ein Massenpunkt)." Das ist natürlich nur für den Außenraum wahr, während es durchaus spannende (und nur mäßig gelöste) Probleme sind, die Stabilität von Sternen, Neutronensternen, Entstehung von schwarzen Löchern etc. thermodynamisch, also statistisch zu beschreiben.
"Die Physik ist dort sehr erfolgreich und allgemeingültig, wo sie entweder einfache, mikroskopische Systeme oder sehr große, makroskopische Systeme beschreibt. Allgemeingültige Aussagen sind dagegen bei Systemen mit „wenigen“ Teilen schwierig." Das stimmt in der Allgemeinheit nicht. Hier wird implizit auf Chaos angespielt, das aber nicht a priori nur in "mittelgroßen" Systemen auftritt.

Das nur so als Beispiele. Ceterum censeo: Ob zu diesem Lemma ein sinnvoller Artikel entstehen kann, halte ich für zweifelhaft. Evtl. wäre ein Redirect auf Ensemble (Physik) oder sowas zielführender. -- Ben-Oni 15:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Deine wissenschaftlichen Ausführungen in allen Ehren und die ausführliche Analyse erst recht, aber würdest Du das halbwegs Oma-tauglich hinkriegen? Der von Dir angegebene Link ist da IMHO nicht zielführend. Ich bleibe dabei, dass eine sprachliche Überarbeitung und Textstraffung hier ausreicht. Dass das nicht für angehende theoretische Physiker gedacht ist, ist klar, aber Laboranten et al. lernen das bestimmt heute noch so. Und ich weiss nicht, wie lange es noch dauern wird, bis sie vom mikroskopischen Hamiltonion erfahren. So lange kann das denkich gut hier ungefähr so stehen bleiben. --Grottenolm 02:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Oma-Tauglisch: Es verkauft jemand veraltetes Schulwissen als aktuellen Stand der Erkenntnisse. --87.173.46.47 01:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Tut er nicht. Dieser Artikel gibt nicht vor, in sich, also ohne Berücksichtigung des blau unterstrichenen, in die Tiefe zu gehen. Wer den Links folgt, findet dann schon irgendwann seine Grenzen... Ich habe schon kürzlich anderswo (QS oder QS/Physik oder wo) gesagt, dass wirs mit dem Oma-Test nicht übertreiben sollten, weil jeder seinen eigenen geistigen Horizont hat. Aber das hier IST doch genau der Oma-Artikel, der den intessierten Leser weiterführt an die richtigen Stellen, ohne den, der vorher aufgibt, desinformiert zurückzulassen. Schließlich stimmt das ja alles, wenn man so rechnet, auch wenn in Wirklichkeit alles ganz anders ist.
“Genau genommen ist es nicht möglich, über Realität zu sprechen.” (Tigh Nath Han, buddhistischer Lehrer). --Grottenolm 02:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Quellenlos, kein wirklicher Artikel. Bei einem Klammerlemma müssen wir auch nicht über Weiterleitungen nachdenken. Code·is·poetry 02:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht wg Quellenlosigkeit - das ist schon eine ziemlich eng fokussierte Auslegung der gesamten LA-Begründung. Bitte um Verschiebung in meinen BNR zwecks Bequellung (das steht in jedem Physik-Lehrbuch ungefähr so drin - eine wörtliche Wiedergabe wäre URV), Änderung des Lemmas und stilistischer Verbesserung (ich seh ja ein, dass hier sowas wie QS nötig ist)- aber BITTE nicht einfach wegschmeißen! --Grottenolm 02:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das ist vor allem eine ziemlich enge Auslegung meiner Löschbegründung, da steht auch noch was von „kein Artikel“ ;-) Der Text hatte wirklich keine enzyklopädische Qualität (Anfang mit „Man unterscheidet in der Physik zwischen mikroskopischer und makroskopischer Betrachtung“, „Nicht immer muss man aber statistisch vorgehen“, „Ein Beispiel ist das Gas (Luft) in einem Luftballon.“), zusammen mit den inhaltlichen Kritikpunkten, die Ben-Oni genannt hat, rechtfertigt das meiner Meinung durchaus eine Löschung. Wenn du wirklich Wert darauf legst kann ich dir den Artikel wiederherstellen, aber ich sehe nicht ganz, wo das hinführen soll. Gruß, Code·is·poetry 02:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hast ja recht. Diese Zitate sind schon hervorragende Beispiele astreinen enzyklopädischen Geschwurbels. Ich denk aber, das ich da noch was draus machen kann. Schieb mir den 'Artikel' also mal bitte rüber. Kann paar Wochen dauern, aber im BNR stört er ja nicht. lg --Grottenolm 09:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Grottenolm/Makroskopie (Physik). Ich werde dann noch ein bisschen mit der Entfernung der Links auf den Artikel warten, vielleicht haben wir ja bald wieder einen. Gruß, Code·is·poetry 10:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dank Dir. Aber sooo bald wird das nicht sein können. Ich habe leider auch noch im wirklichwahrenLeben eine Menge zu tun...lg --Grottenolm 10:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Massenverteilung (bleibt)

Die Massenverteilung, müsst ihr wissen, ist ein ungeheuer wichtiger und vielschichtiger Fachbegriff in so ziemlich jedem Themengebiet und bezeichnet die Verteilung von Massen. Hört hört... -- Ben-Oni 21:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du machst den Artikel schlechter als er ist. QS wäre m.E. ausreichend. --Mbdortmund 21:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mache ich nicht, ich stelle nur satirisch dar, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt und diese Eigenschaft strukturell im Begriff begründet ist. -- Ben-Oni 21:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der satirische Kommenat in allen Ehren, aber unabhängig von den sonstigen inhaltlchen Schwächen, geht der Artikel klar über eine Wörtbucheintrag hinaus, womit der La dann falsch begründet wäre. Ansonsten sollte man sich bei solch momentan "wenig überzeugenden" oder mäßigen naturwissenschaftlichen Artikeln auch immer fragen, ob keine Information für den Otto-Normal-Leser (der uner Umständen schon mit dem Begriff Masse kämpft) wirklich die bessere Lösung ist. Eher behalten--Kmhkmh 23:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, geht über einen Wörterbucheintrag deutlich hinaus. --DrTorstenHenning 22:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich vote Löschen. Ben-Oni hat es schon auf den Punkt gebracht: Das was über einen Wörterbucheintrag hinaus geht, ist schlicht Geschwafel. Ich kann es nicht besser formulieren, und jeder mit einem Minimum an physikalischen Sachverstand wird auf Löschen entscheiden. -- chemiewikibm cwbm 21:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann können wir uns ja Löschdiskussionen sparen, welch ein Fortschritt. Jedem, der gegen Löschen stimmt, wird der physikalische Sachverstand abgesprochen, und basta. Geniales Konzept. --DrTorstenHenning 09:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dann erläutere einfach, wie der Artikel über einen Wörterbucheintrag hinaus geht. -- chemiewikibm cwbm 17:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wörterbucheintag: Als Massenverteilung wird bezeichnet die Verteilung von MassenPUNKT Das da oben ist eine ELKE-würdige LA-Begründung. Ich beteilige mich aber nicht an ELKE, weil ich dort den Humor (eine der ursprünglichen Intentionen jener Seite) vermisse, und drum leider keine Punkte für Ben-Oni und chemiewikibm! QS, und gut is. --Grottenolm 00:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

„Sie bestimmt die Lage seines Schwerpunktes und hat entscheidenden Einfluss auf das dynamische Verhalten des Körpers, insbesondere auf seine Eigenschwingungen und Stabilität“ finde ich schon recht interessant, aber wirklich entscheiden kann ich das grad auch nicht. Vermutlich ist der Artikel redundant zu Masse (Physik), wo die Inhalte super zu finden sind … tendenziell löschen. Code·is·poetry 02:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zugegeben, das ist ein rausgegriffener Satz aus Deinem Link: Die Trägheit und das Gewicht eines Körpers werden durch seine träge und schwere Masse bestimmt. Also ehrlich: so doll ist das doch auch nicht. Ein wenig nebulös... Der Rest jenes Artikels ist stlistisch nicht der Hit und nur mit erheblicher Vorbildung verständlich. Hier füllt IMHO der LK eine Lücke zwischen Affe und Wissenschaftler. (Entschuldigt bitte, aber das konnte ich mir nicht verkneifen) - QS oder in meinen BNR, aber bitte nicht wegschmeißen. --Grottenolm 02:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. löschantragsgrund nicht erfüllt. qs wer will. --blunt^{nicht gut?} 14:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Materie (bleibt)

Unfassbares Geschwurbel: Materie ist in uns und um uns drum. Und in deiner Mutter!!!11 Physikalisch haben Fermionen einen Raumbedarf, sind aus Atomen und Molekülen aufgebaut und Antimaterie ist irgendwie auch Materie. Philosophie ist eigentlich deckungsgleich mit Lenins Materialismus. -- Ben-Oni 21:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, sondern nur einen dilettantischen LA. Wenn überhaupt, dann QS--Traeumer 21:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auf breiter Front TF und voller logischer Fehler, weil eine Reihe von Teilmengen als "Materie in der Physik" bezeichnet werden. Die philosophische Bemerkung am Anfang ist ein Witz, "Entstehung der Materie" gibt nicht an, auf welches Modell es sich bezieht und enthält physikalisch falsche und ungeschickte Aussagen. "Eigenschaften von Materie" ist inkompatibel mit vielen der zuvor von mir genannten Teilmengen, im Prinzip nur auf die kleinste davon anwendbar. "Komplikationen" und "Keine Materie, Dunkelmaterie" sind ebenfalls reine TF und ich bin recht zuversichtlich, dass sich für derart Haarsträubendes keine Quelle finden lässt. Ich will ja nicht sagen, dass das Lemma irrelevant ist aber diese haarsträubende Desinformation und Leserverwirrung bringt keinem was. -- Ben-Oni 21:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Positive Randbemerkung: Immerhin sind noch keine unparticles drin. -- Ben-Oni 21:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt haben wir doch eine gute Löschbegründung, so dass jedermann es sofort verstehen kann ;) Ist in meinen Augen aber trotzdem weiterhin wenn dann ein Fall für QS--Traeumer 21:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wieso TF, auf den kontroversen Charakter der verlinkten Begriffe wird doch deutlich hingewiesen? Artikel kann man besser machen, aber nur vom Löschen wird Wikipedia auch nicht besser — behalten. --DrTorstenHenning 22:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich, warum mir neulich jemand erzählen wollte, über WP könne man nur lachen...Grommel 22:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

als Fachmann für Physik wird uns der Antragsteller zweifelsohne binnen Kurzem einen tauglichen Artikel zum Thema präsentieren. Bis dahin schlage ich vor, diesen - in Ermangelung eines Besseren - zu behalten, damit nicht jemand auf die Idee kommt, in der Wikipedia sei die Materie ein unbekannter Gegenstand. -- Toolittle 22:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

ACK Toolittle! da kann ich mich nur anschließen! --Grottenolm 00:01, 6. Okt. 2008 (CEST)´TEST

habe ganz kurz das m.e. allerschlimmste ausgebessert; immer noch grottig, aber m.e. notfalls behaltbar. Ca$e 13:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bei aller berechtigten Kritik an inhaltlichen Schwächen finde ich einem LA hier nicht zielführend, sondern eine QS wäre wesentlich besser. Man schaue sie übrigens mal Materie-Einträge in einen klassischen Printlexikon (wie Z.B. Meyers an), nur damit man einen Kontext hat, welche Texte "schon" als "enzyklopädiewürdig angesehen werden. Eher behalten und neben der inhaltlichen Verbesserung der Physik, gehört in den Artikel auch die Begriffsgeschichte und die philosophischen Spielarten des Begriffes oder man sollte eine BLK anlegen. Der Artikel ein klassischer Verbessern-Statt-Löschen-Fall. --Kmhkmh 23:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe noch einiges Unbelegtes gelöscht und finde den Artikel jetzt halbwegs tragbar. Danke an Ca$e für die Überarbeitung! Das Ganze ist insofern schwierig, als der Begriff in der Physik nicht klar definiert wird und mehr umgangssprachlich bzw. "intuitiv" verwendet wird, oft einfach nur im Kontext zur Unterscheidung von Materie und Antimaterie. Ich würde diesen Begriff daher eher auf der philosophisch-ontologischen Seite sehen, von der ich zugegebenermaßen nur begrenztes Wissen und keine Literaturkenntnis habe. Ich würde aus meiner Erfahrung sagen, dass da mit Physik-Quellen nicht viel zu holen ist. -- Ben-Oni 01:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Naja gerade Schwierigkeiten den Begriff naturwissenschaftlich zu fassen bzw. seine "intuitive" Bedeutung, sollte dann eben möglichst klar herausgearbeitet werden. Und einige der Physik-Quellen beschäftigen sich doch auch mit dem Begriff direkt, wie der angegebene Schrödinger-Artikel. --Kmhkmh 23:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand auf jeden Fall behalten, aber dringend in die QS. Populärwissenschaftliche Artikel brauchen wir unbedingt, nur sollten auch diese sprachlich ausgefeilt und ansprechend zu lesen sein. --Grottenolm 01:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Qualitätsmängel sind jetzt nicht so gravierend, dass eine Löschung zwingend wäreKarsten11 08:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sith-Lords und dunkle Jedi (SLA)

War SLA mit Einspruch. Haufenweise irrelevante, fiktive Personen ohne reale Bedeutung und Wahrnehmung außerhalb der Fanszene, geschrieben ohne Außenperspektive. Ein Machwerk des Grauens. -- 80.139.75.40 21:11, 5. Okt. 2008 (CEST) Ich habe den Artikel geschrieben, um die Seite Figuren aus Star Wars zu entlasten. Im Grunde ist mein Artikel nichts anderes als Figuren aus Star Wars, und dieser Artikel wurde nach einer Löschdiskussion nicht gelöscht. --Desmondeta 3 21:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
In meinen Augen braucht es keinen eigenen Artikel, da es Figuren aus Star Wars schon gibt. Zudem fehlt hier jegliche Außenperspektive. Besser einen LA als SLA, damit diese Frage für die Zukunft entschieden wird oder der Artikel noch auf irgendwelchen Benutzerseiten auf ewig vergessen wird.--Traeumer 21:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sehe gerade, dass der Artikel zudem zum großen Teil aus URV von "Figuren aus Star Wars" besteht. Doch ein SLA-Kandidat?--Traeumer 21:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Figuren aus Star Wars ist nur über die Figuren aus den Filmen und Sith-Lords und dunkle Jedi ist nicht nur über die Sith aus den Filmen, sondern auch über die Sith aus dem Expanded Universe, also auch aus den Büchern und Spielen. In meinem Artikel ist viel mehr Information drin, als in Figuren aus Star Wars. Ich habe die Texte größtenteils aus Figuren aus Star Wars kopiert, weil ich dort anstatt der Texte nur noch "siehe..." schreiben wollte. Grüße, --Desmondeta 3 21:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist das das Problem: Während Darth Vader sicher ein Figur ist, die in die Filmgeschichte eingegangen ist, und die diversen anderen Darths aus den Filmen eine gewisse Wichtigkeit in diesen komerziellen Erfolgen haben, fehlt diese lexikalische Relevanz bei den ganzen Rand- und Nebenfiguren aus dem Expanded Universum komplett. Zumindest hier - in der Jedipedia sieht das anders aus. Aber die ist woanders, und führt dafür keine Artikel über Kaiser des HRR oder chinesische Städte. -- 80.139.75.40 22:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Naja, nun darf man aber nicht einfach aus anderen Artikeln etwas kopieren um einen Neuen zu erstellen. Doch löschen--Biberbaer 21:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Aber die auf Sith-Lords und dunkle Jedi sollen ein Ersatz für die anderen sein. Ich habe sie nicht geklaut, sondern nur verschoben. nicht löschen --Desmondeta 3 22:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du möchtest Dich bitte mit den Bedingungen für Artikelauslagerungen usw. vertraut machen, mein junger Padawan... -- 80.139.75.40 22:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was kann ich an dem Artikel verbessern, damit er relevant wird und nicht gelöscht wird? Kann mir jemand bei der Überarbeitung helfen oder Tipps geben? --Desmondeta 3 22:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Expanded Universe"? Ein fantastisches Beispiel dafür, was Wikipedia nicht sein sollte. Möge ein Admin zu Lichtschwert oder Maus greifen und diesen BS löschen. --DrTorstenHenning 22:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Naja, es gibt immerhin schon mehrere Spiele und Bücher, die darauf zurückgreifen, so ganz nicht vorhanden ist die Rezeption daher schon nicht. ~~Kann es allerdings selbst zuwenig beurteilen, daher neutral.~~ -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 5. Okt. 2008 (CEST) Korrektur: In dieser Form (mit den ganzen Tabellen) ist das sogar kaum als Inhaltsangabe zu gebrauchen, geschweige denn als Ausgangspunkt für eine Rezension. Daher löschen.

Schade, schade, ewig schade - da hat sich jemand soviel Mühe gemacht, und es ist offensichtlich nicht WP-relevant, alles ohne NPOV und distanzlos aus der Innnensicht geschrieben. Von den "mehreren Spielen und Büchern", die darauf zurückgreifen sollen, ist nichts zu sehen ... so leid es mir tut, das muss man löschen. --Idler ∀ 22:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Noch was: Kann mal schnell ein Admin die Löschkeule über die Bilder schwingen? Die Wahrscheinlichkeit für eine Freigabe liegt bei geschätzten 0%. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich versteh gerade mal gar nicht was dieser Artikel überhaupt soll?! Auf Diskussion:Figuren aus Star Wars gibt es ellenlange Diskussionen wie wir mit dem Artikel verfahren und plötzlich kommt irgendjemand daher und reißt erstmal den Artikel komplett auseinander!! Was soll der Blödsinn?? Wäre nicht erstmal darüber diskutieren besser gewesen?? Ich sehe in der Begründung den Figuren aus Star Wars Artikel zu entlassten auch gar keinen Sinn! Lass doch den Artikel so umfangreich! Wen alles interessiert, der liest auch alles, und wer nich kann sich die für Ihn interessanten Sachen aus dem Inhaltsverzeichnis raussuchen... Da ist es doch Quatsch den Artikel noch zigmal zu stückeln und immer wieder weiter zu verlinken... Also: Änderungen komplett rückgängig --> Artikel löschen --> Links in anderen Artikeln wiederherstellen (siehe: [[17]], [[18]] und [[19]] und das nächste mal vor solch großen Änderungen ruhig mal fragen... Gruß Leviathan 08:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

da der admin wohl zu faul war es hier einzutragen :

09:01, 6. Okt. 2008 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Sith-Lords und dunkle Jedi“ gelöscht ‎ (Kein enzyklopädischer Inhalt: weder NPOV noch relevant, teilweise URV, entgegen  WP:RF)

Elvis untot 13:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Schlacht von Chocim (1621), Schlacht von Cecora (bleibt)

Nur Verlinkungen, keine vollständige Artikel. Antrag auf vollständige Löschung.--Interrex 22:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

vollständig unverständliche Anträge. -- Toolittle 22:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso, das sind ganz normale Weiterleitungen wie Bennoturm. --MrsMyer 23:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Um die (recht bekannten) Schlachten aufzufinden, die Teile eines Kriegs waren, der mal so, mal anders genannt wird, sind die redirects sinnvoll: Schnellbehalten. --Φ 23:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Absoluter Quatsch - dass eine Weiterleitung auf den Krieg, in dem die Schlachten stattfanden, sinnvoll ist, brauchen wir nicht zu diskutieren. Allenfalls ist das Lemma mit Klammerzusatz unsinnig, falls es um/bei Chocim in der gesamten Geschichte nur eine Schlacht gab. Ansonsten hindern die Weiterleitungen ja niemand, über die Schlachten Artikel zu schreiben... -- 80.139.75.40 23:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

@80.139.75.40: Es gab 1673 noch eine zweiten Schlacht von Chocim, daher die Klammer. Gruß, --Φ 23:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte aber eine BLK erstellt werden. Klammerlemmata sind als Suchbegriff (and damit für diesen redirect) eigentlich sinnlos, da kein Durchschnittsbenutzer einen Suchbegriff mit Klammer eingeben würde. Ansonsten die Redirects aus den oben bereits genannten Gründen natürlich behalten --Kmhkmh 04:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

bleibt --Koenraad ^Diskussion 10:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Marc Maria Paulus Fatôme (gelöscht)

Komplett quellenfrei (das kann es ja wohl nicht sein an reputablen Quellen), Lemma TF, Relevanz eines "Bischofs" einer Absplitterung von einer Splittergruppe mehr als fraglich, auch für die Bezeichnung "Kowalskiring" wären Belege ganz gut. Artikeleinsteller Benutzer:Treue wurde in der QS auf das Problem aufmerksam gemacht, gab aber keine Quelle an. Nach nochmaliger Aufforderng auf seiner Disk. nun der angekündigte LA. Minderbinder 22:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen sieht in der aktuellen Fassung vor, dass als relevant gelten: In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Da die Mariaviten enzyklopädisch relevant sind, ist auch Herr F. relevant. Also bestenfalls ein QS-Fall. --Sokkok 09:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Fatôme wurde vom Leiter der Splitter-Splittergruppe Felicjanow-Mariaviten, die 1935 angeblich fast 2.800 Mitglieder zählte, zum „Bischoff“ erklärt. Deine Interpretation der RK in allen Ehren, aber hast du auch den Anstrich darüber gelesen? Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern sind relevant. Es reicht also, eine Sekte zu gründen, die es über die Relevanzhürde schafft, und dann ist jeder Hansel in der Sekte relevant genug für einen Personenartikel, wenn er in der Sekte zum „Bischoff“ erklärt wird? --Minderbinder 11:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es kommt auf die Funktionen eines Bischofs eines Bischofs an, nicht, ob duie Gruppierung ihn so nennt. Bei einer deratig kleinen Splittersplittergruppe habe ich an dieser Funktion da doch meine Zweifel.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

Was macht einen Bischof zum Bischof? Unsere (= WP) TF? Kommt mir gerade so vor... --Sokkok 14:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Minderbinder: Dass F. zu einer Absplitterung der Mariaviten gehörte (von denen es mindestens zwei wichtig Zweige gibt - der Artikel ist in der Hinsicht leider auch noch verbesserungsfähig, was die Klarheit angeht) geht für mich bisher nur aus Deinen Äußerungen, nicht aus dem Artikel hervor. Ich muss den Artikel nicht um jeden Preis verteidigen, aber bislang sehe ich die RK als eindeutig erfüllt an. Kannst Du Deine Mitteilung ("Splittergruppe") näher belegen (Internet, Literatur)? --Sokkok 14:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

... bzw.: aus dem Mariaviten-Artikel entnehme ich, dass die M. sich in zwei Richtungen gespalten haben. Ähnlich stehts nach meiner Erinnerung im EKL. Und in / von einer dieser Richtungen war F. Bischof. behalten. --Sokkok 01:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bevor man einen Artikel über einen Bischof dieser sogenannten "Auslandsjurisdiktion" der Mariaviten verfasst, sollte man in dem Mariaviten-Artikel erst mal erläutern, was diese Untergruppe ist. Darüber steht da nämlich kein einziges Wort. Z. B.: Wo sind sie tätig, wie viele Mitglieder haben sie usw. Diesen Artikel erst mal löschen. --Bernardoni 01:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das kann man so sehen (erst Gruppen-, dann Personenartikel), ist aber auf keinen Fall zwingend. --Sokkok 11:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

an ´benutzer Minderbinder gerichtet: kowalski ist der "erste mariavitenbischof" (ein bischof wird nie auf eine kirche oder orden geweiht) verstorbene suk.-träger der mariaviten. nach dem Feldmann ihn "abgeschossen" hatte (in abwesenheit von kowalski), hat dieser Feldmann gehorsam entsprechend den "Nazies" die Mariaviten verlassen und sich nach deutschland "zurückverdrückt". mit notwendigem WP-Gruß--Treue 16:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Und wo wäre eine Quelle dafür? Und was macht jetzt die Relevanz dieses Mannes aus? Wieviel Schäflein waren in seinen "Gemeinnden"? Keine Veränderung im Artikel, keine Nachweise, nichts. --Minderbinder 19:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine Quelle, dubiose Angaben, Relevanz fraglich. Code·is·poetry 02:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

HLF 10/6 (gelöscht)

Der Artikel ist ein Sub-Stub und unter diesem Lemma sowieso nicht auffindbar. Ansonsten weitestgehend redundant zu Löschgruppenfahrzeug 10/6. --88.134.83.14 22:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt das problem ihn zu behalten..............auch als stub ..............und es gibt hier hunderte von relevanten Artikeln [[20]] (nur weil ich den vor ein paar tagen reingesetzt habe) für die sich nach Ausbügelung einiger Fehler kein Mensch interessiert. Haben wir ein serverpronlem? behalten --Ꜩ © 01:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hab' das mal nach Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug 10/6 verschoben, damit wäre das Lemma-Problem schonmal erledigt. Da es sich um ein Normfahrzeug handelt, dürfte die Relevanz gegeben sein. Das Sub-Stub-Argument ist allerdings richtig - ich würde deshalb eine Qualitätssicherung vorschlagen. Man kann zu dem Auto sicher noch mehr erzählen als nur seine Beladeliste; außerdem sollte im Artikel auch auf das rheinland-pfälzische HLF 10/10 eingegangen werden, das ja auch in diese Norm fällt. --Steffen85 (D/B) 08:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nur uninteressante, viel zu viele Fakten, löschen --phixweb 13:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel gemäß Wikipedia:Artikel Code·is·poetry 02:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Tanklöschfahrzeug 8/20 (gelöscht)

Ein von der Norm abweichendes Tanklöschfahrzeug 8 Waldbrand einer einzelnen Feuerwehr. Spezialausbauten von Normfahrzeugen für Einzelfeuerwehren sind nichtmal für eine Erwähung im Hauptartikel relevant - viele Feuerwehren haben Normfahrzeuge ein wenig über die Norm ausgerüstet! --88.134.83.14 22:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hab da zwar ein bischen mehr wissen als der Durchschnitt, kenne das Fahrzeug trotzdem nicht. Würde es unter dem lemma des enrsprechenden trägerfahrzeugs einbauen und dann einen redirect vorschlagen. --Ꜩ © 01:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist ganz eindeutig ein Spezialausbau für eine einzelne Feuerwehr, das sieht man spätestens an der Rosenbauer Pumpe! Relevant dürfte das ganze nicht sein, nichtmal als redirect. Ich wäre für löschen --Steffen85 (D/B) 08:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben ins Feuerwehr-Wiki und beim Originalfahrzeug evtl. erwähnen. --Cup of Coffee 13:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 02:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr Dönberg (schnellgelöscht)

Artikel wurde bereits mehrfach schnellgelöscht und immer wieder eingestellt. Daher als Orientierung für den Autor eine normale Löschdiskussion. Löschgrund: völlig fehlende Relevanz. Taratonga 23:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein - Löschgrund: Fehlende Artikelqualität. Der Artikel behandelt ja einzig und allein dieses Fahrzeug und nicht die betreffende Feuerwehr! --88.134.83.14 23:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas geht aus dem Artikel nicht hervor, die Beschreibung des Fahrzeuges gehört nicht in den Artikel über eine Feuerwehr. Löschen -- SteveK ?! 23:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas muss nicht aus einem Artikel hervorgehen und steht hier eigentlich auch nicht zur Debatte! Die Fahrzeugbeschreibung gehört durchaus in einen Feuerwehrartikel, ABER da gehören vor allem Infos zur Feuerwehr selbst rein. --88.134.83.14 23:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eben erst gesehen laut Homepage dieser Feuerwehr handelt es sich hierbei um einen Löschzug der Feuerwehr Wuppertal - letztere ist laut WP:RK relevant. Als Teileinheit ist dieser Löschzug aber grundsätzlich nicht relevant und der Artikel beinhaltet im Moment auch keine behaltenswerten Informationen. Da er bereits mehrfach schnellgelöscht wurde, schlage ich eine erneute Schnelllöschung mit anschließender Lemmasperre vor! --88.134.83.14 23:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dass etwas bereits mehrfach schnellgelöscht wurde, ist ohne eine Löschdiskussion keine Löschbegründung, die falsche Verwendung des Begriffes Wiedergänger ist dabei grobe Irreführung. --Tarantelle 23:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

so oder so, das war kein Artikel --Complex 01:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug (bleibt)

Noch ein Artikel zu einer Spezialanfertigung von Löschfahrzeugen für eine Einzelfeuerwehr. Sollte im Hauptartikel der betreffenden Feuerwehr dargestellt werden. Also dort einpflegen und löschen --88.134.83.14 23:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Von dieser Spezialanfertigung gibt es 175 und mehr Stück - und diese Einzelfeuerwehr ist die Berliner Feuerwehr. --Visitator 23:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Auch die Berliner Feuerwehr ist nur eine einzelne Feuerwehr und 175 Fahrzeuge vom Typ LHF ist doch verschwindend gering gegen die Tausende vom Typ LF. Bisher sind Spezialfahrzeuge immer im Hauptartikel der zugehörigen Feuerwehr (z.B. Werkfeuerwehr BASF) behandelt worden, woraus ihr Kontext auch direkt ersichtlich wird - das wäre m.E. auch hier eine sinnvolle Lösung. --88.134.83.14

Ich muss hier der IP rechtgeben. Im Artikel zur Berliner Berufsfeuerwehr unter "Fahrzeugkonzept" eingebaut ergibt so etwas deutlich mehr Sinn. Da es diese Fahrzeuge nur in Berlin zu geben scheint, bräuchte man hier keine zentralen Artikel und so besonders sind sie nun auch nicht (wie z.B. der Turbolöscher), dass es unbedingt einen eigenen Artikel dazu geben sollte. In Berliner Feuerwehr einpflegen und löschen' --Steffen85 (D/B) 08:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diese Fahrzeuge (LHF) gibt es auch im Saarland , vgl. Artikel : Feuerwehr Saarbrücken . Ich wäre auch für angliedern/löschen .

bleibt. wenn die lösung sein sollen den kompletten artikel woanders einzuarbeiten, kann man ihn auch gleich hier belassen.
durch den einsatz im saarland ist der antrag dann letztendlich erledigt. --blunt^{nicht gut?} 11:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

VLF W400 (gelöscht)

Artikel behandelt eine spezielle Form eines Vorauslöschfahrzeugs, wie sie nur von einer (oder wenigen) einzelnen Feuerwehren verwendet wird. Spätestens an der Besatzungsstärke von 1/4 ist ersichtlich, dass es sich hier um eine Sonderanfertigung handeln muss! Das Wesentliche hierzu wird im Hauptartikel "Vorauslöschfahrzeug" behandelt, zudem ist das Lemma absolut ungeeignet. --88.134.83.14 23:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

An sich ist der Artikel selbst für manche Ortsbrandmeister sehr imformativ. Er beschreibtz dass fahrzeug inklusive seines speziellen Zweckes relativ präzise. Falls sich nocxh ein paar Beispiele finden, wo es im Einsatz ist, unbedingt behalten. Oder haben wir ein Platzproblem auf dem server? wer sich für das Thema nicht interessiert, wird kaum zu dem lemma finden. --Ꜩ © 00:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also nee, das ist nix anderes als eine von tausenden Formen des VLF - die brauchen nicht alle einen eigenen Artikel! Genormt ist das Fahrzeug auch nicht, also löschen --Steffen85 (D/B) 08:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann bequem bei VLF eingebaut werden. Als eigenes Lemma löschen. --Aalhuhnsuppe _Disk 09:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Vorauslöschfahrzeug ist schon schlecht genug, da braucht es diese Form nicht auch Complex 02:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Pfarrei Grafenwöhr (gelöscht)

Einzelne Pfarreien sind nach unserer Übereinkunft nicht relevant. Der Artikel könnte allerdings in den nächsten sieben Tagen in einen über das Kirchengebäude umgebaut werden, in den dann die Geschichte der Pfarrei eingebaut werden kann. -- Triebtäter 23:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne die Übereinkunft, aber mir wird immer deutlicher, dass jede Kirchengemeinde für viele Menschen sicher relevanter ist als ein Zweitligaspieler, der einmal in seinem Leiben für ein paar Minuten eingewechselt wurde, dem hier aber ein Artikel erstellt werden darf - wogegen ich übrigens gar nicht bin. Unsere RK haben da schon eine gewisse Schieflage. --Sokkok 09:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich Sokkok zu. Aber im vorliegenden Fall wird über die Pfarrei so wenig gesagt, dass sich die Frage nach Sinn und Zweck des Artikels stellt. Gegebenenfalls sollten die paar Zeilen in einen Artikel über das Kirchengebäude einfließen, wie es Triebtäter vorschlägt. -- Lothar Spurzem 18:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: gemäß LD, es hat sich nichts getan Complex 02:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dolcett (bleibt)

Im Artikel keine Relevanz nachgewiesen. --80.219.170.102 23:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dem pflichte ich bei. Und ich möchte hinzufügen, daß auch kein Relevanznachweis zu erwarten ist. Ich hatte mehrfach das Unvergnügen, im Web auf Werke dieses Menschen zu stoßen. Die Zeichnungen sind, abgesehen von ihrem schlichtweg widerwärtigen Inhalt (ausnahmsweise bin ich nicht glücklich darüber, daß "Pfui" kein Löschgrund ist) zeichnerisch schlicht bis zur Primitivität. Da ist in tausend Jahren keine Relevanz zu erwarten, trotz zweier Interwiki-Links. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mich stört nicht der Löschantrag an sich - wenn ihr es weghauen wollt - ja dann haut es weg. Auch wenn der Artikel beispielsweise aus dem Artikel Emma (Zeitschrift) heraus verlinkt ist. Damit könnte man übrigens auch den Artikel erweitern (ich habe es schon mal an anderer Stelle geschrieben, ich stecke in Pornografieartikel keine Arbeit mehr). Was mich stört ist, daß es immer noch erlaubt ist, anonym Löschanträge zu stellen. Ich halte das für ein Unding, daß man anonym gegen Artikel vorgehen kann, hinter denen namentlich bekannte Leute stehen. Mal davon abgesehen, daß es feige ist. Man kann mir nicht erzählen, daß das eine echte IP ist. Marcus Cyron 00:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte ich vorsichtshalber versichern, daß der LA nicht von mir stammt und daß ich auch nicht in die Versionsgeschichte des Artikels geschaut habe. Mein Kommentar drückt wirklich nur meine (subjektive) Ansicht hierzu aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe extra nicht unter deinen Beitrag geschrieben. Ich sage das ausdrücklich nur in Bezug auf den Antrag an sich. Um die (wenigen) Artikel im Pornografie-Bereich von mir kämpfe ich nicht mehr. Die hatte ich vor gefühlten Äonen angelegt (und das hatte einen speziellen Grund und weniger mit dem Inhalt zu tun). Ein Blick in die History wäre auch Unsinn, man kann nicht nach den Namen gehen, wenn man bestimmte Vorstellungen hat. Auf der anderen Seite - offenbar ist dir der gute Herr (?) schon mal unter gekommen und demnach offenbar nicht ganz so unbekannt!? Marcus Cyron 00:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hm, das ist durchaus ein Argument. Andererseits ist diese Form der Relevanz (wenn es denn eine solche ist) schwer quantifizierbar. Künstlerische Qualitäten kann ich beim besten Willen nicht ausmachen, aber wenn sich Bekanntheitsgrad und Verbreitung irgendwie festmachen lassen, würde ich mein Votum ändern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Als ich finde die Relevanz im Moment auch fraglich,insbesondere im Zusammenhang mit der voelligen Quellenlosigkeit. Es sollten zumindest Belege in Form von Artikeln in irgendwelchen Zeitschriften/Journalen oder auch Newssites existieren, die einen gewissen Bekanntheitsgrad (und damit Relevanz) nachweisen.7 Tage fuer Relevanznachweis und Quellen.--Kmhkmh 00:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bekanntheit "im Internet" kann ich (rein subjektiv) bestätigen, wurde auch "im Usenet" hier und da diskutiert. Wie man hier die Relevanz überhaupt messen will, weiß ich auch nicht. Interessante Frage, ob <irgendwas> im Netz an sich relevant genug sein kann, ohne dass in anderen Medien darüber berichtet wird. Quellenlosigkeit? Tja, da gibt's die Primärquelle (besser gesagt, die „archivierte“ Version der Dolcett-Originalseite, da er offenbar - auf diesem Gebiet - nicht mehr aktiv ist), die in der spanischen WP verlinkt ist (in der de:wp ist da wohl WP:WEB Pkt. 7 - Rechtliches...Jugendschutz - vor). -- SibFreak 15:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bei solchen, die nur im Internet veröffentlicht haben, ist die Relevanz eh schwer nachzuweisen. Im Zweifel daher eher löschen, außer jemand findet was. Ich hab bei dem, was schon im Artikel steht, auch selbst keine Lust, die Google-Suchergebnisse anzuklicken. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ein deutlicher Hinweis auf die Relevanz solcher Internetphänomene ist eben die Beschreibung/Besprechung in Sekundärquellen (Zeitschriften,Büchern,Online-Magazinen, etablierten/bekannten/verlässlichen Webseiten), wo eben alle wirklich relevanten Phänomene meist landen. Bei offensichtlich (=unumstrittener Bekanntsheitsgrad) mag oder kann ein Artikel auch (temporär) ohne solche Belege bleiben, aber in umstrittenen Fällen sind sie ein Muss und bei deren Fehlen ist der Artikel zu löschen. Und die Primärquelle selbst liefert eben keinen Relevanznachweis. --Kmhkmh 23:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ach so, du meinst Quellen für die Relevanz. Ich dachte, Quellen überhaupt. Versteh' mich übrigens nicht falsch: ich muss den Artikel nicht haben ;-) Aber: die Unbekanntheit ist hier nicht offensichtlich... -- SibFreak 09:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Naja aus nicht offensichtlicher Unbekanntheit folgt aber eben keine offensichtliche Bekanntheit (und damit Relevanz). Sprich Internetphänomene oder Webseiten wie Youtube oder Google wird man als offensichtlich bekannt ansehen (auch ohne Belege), aber Dolcett eben nicht.--Kmhkmh 19:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde Dolcett zwar zum Kotzen, aber es gibt mE eine gewisse Relevanz und der Name hat eine übergreifende Bedeutung und Pfui giltet nicht. Artikel bequellt, allerdings die diversen Foren nicht verlinkt, sondern nur erwähnt… wer es sehen will soll bitteschön selber googeln. Leider behalten -- Ivy 13:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

ACK Ivy. Ist leider so. --Jossi 16:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Artikel, sofern die übergreifende Bedeuting/Bekanntheit gegeben ist. Es ist jedoch nicht einzusehen, warum ausgerechnet er von der Quellen bzw. Belegpflicht entbunden sein soll. Anders ausgedrückt man kann die Bedeutung nicht einfach behaupten, sondern man muss gerade in einem solchen Fall belegen können.--Kmhkmh 02:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ähm… deswegen hab ich den Artikel ja auch ausgebaut und bequellt. Nicht angeguckt? -- Ivy 09:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, das du den Artikel verbessert hattest, hatte ich überlesen/übersehen. Damit ist aus meiner Sicht behalten dann vertretbar.--Kmhkmh 16:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nach Bequellung durch Ivy (danke) behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Bequellung ist teilweise Original research („Beispielsweise Necrobabes, Dolcettgirls, Dolcettish“) bzw. taugt nicht wirklich als Einzelnachweis. Mich würde interessieren wie die Erwähnung in Cybersex: Lust und Frust im Internet ist, so ist das noch ein bisschen dünn. Für eine Symbolfigur muss es doch etwas mehr Literatur geben? Code·is·poetry 02:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

bleibt --Koenraad ^Diskussion 10:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Recast (gelöscht)

Die Band ist bei amazon nicht zu finden. Die zitierten Platten tauchen bei Google wenn überhaupt, dann als "Demotape" auf. Die Relevanz der Band scheint mir daher fraglich---<(kmk)>- 23:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Keine Platten, auch der angegebene Titel "Nineteenhundredninetysix" ist nirgends zu finden. Offensichtlich Amateurband. Zudem alles unbelegt. Löschen. --Bernardoni 01:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: gemäß Diskussion Complex 02:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Schrazen (Fisch) (gelöscht)

Wikipedia ist kein (östereichisches) Wörterbuch. Außerdem Fake-Verdacht, weil Tante-Google in den ersten Hundert Fundstellen auf andere Bedeutungen verweist.---<(kmk)>- 23:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einarbeitung des Inhaltes in den passenden Artikel zur Fischart und Redirect im Singular(!) wäre hier denkich besser als einfach wegputzen. Die ersten hundert... sind zu einem guten Teil Eigennamen, da ists normal, dass sie öfter nachgefragt werden - hier bescheißt uns die liebe Tante. Da würde ich den Fake-Verdacht erst mal beiseite legen. Ein Beleg wäre allerdings schon gut...--Grottenolm 00:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Grottenolm. Wäre ich sicher, dass es der Begriff in der angegebenen Bedeutung benutzt wird, hätte ich Deinen Vorschlag befolgt. Ich hatte aber zusätzlich noch nach "Flussbarsch" in Kombination mit "Schrazen" suchen lassen und lediglich den WP-Artikel erhalten. Mit dem singular "Schraz" ergibt sich erst recht nichts.---<(kmk)>- 00:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Löschen mangels statistischer Relevanz. Der Löschantrag ist falsch formuliert, da wir ja Kren, Paradeiser und Jänner als verbreitete Begriffe in Austria als Redirects akzeptieren. Ganze 19 Googlehits für die Kombination Schrazen und Fisch lassen mich aber stark daran zweifeln, ob es sich auch in Östereich um einen verbreiteten Dialektbegriff handelt. Das Schweizer Egli kommt da auf 90.000, was zeigt, wo man die Grenze anlegen kann. Oliver S.Y. 01:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Scheint ein überwiegend im 19. Jahrhundert verwendeter Begriff zu sein (auch in der Schreibweise „Schratz“), ist aber mehrfach in der Bedeutung Fisch bzw. Barsch im deutschsprachigen Raum lexikalisch nachweisbar. Vgl. [21][22][23] Löschen, da als Schratz und Schrätzer schon vorhanden.--Tvwatch 13:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

Unter http://www.woerterbuchnetz.de wird aktuell keine der hier genannten Varianten gefunden, insbesondere nicht im "Grimm". Aber vielleicht gehört Ö-Reich ja nicht zum Zuständigkeitsbereich des Deutschen Wörterbuchs. neutral Sokkok 11:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

@kmk: Gut dass Du genauer nachgesehen hast! Dann also: Löschen.--Grottenolm 02:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht: Existenz fraglich. Code·is·poetry 02:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2008