Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Henriette Fiebig/K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. (erl.)

Bitte nicht noch eine "ironische" Prangerseite zum Ölaufgiessen. --77.12.235.234 03:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass Du für diese m.M.n. viel zu wenig frequentierte Seite Werbung betreibst. Aber wo siehst Du darauf einen Pranger? Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sind eine ganze Menge Selbstnominierungen drauf. Außerdem bin ich jetzt zutiefst beleidigt ob der Perfidität mich noch nicht auf die Prangerseite gesetzt zu haben, obwohl ich mit diesem Sandburgenkommentar ganz gut im Rennen liegen müsste. Perfide, böse, gemein, beleidigtsein.--Kriddl Disk... 03:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird Zeit, daß die Olympiade anfängt. Alle haben zuviel Zeit für Unterseiten, Unterseitensuche und LA-Stellung. --Matthiasb 08:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du hast die wunderbaren Diskusssionen vergessen... Tonnen. Bitte grundsätzlich diese ganzen Pranger-, Melde-, Misstrauens- oder sonstwelche Seiten löschen, auf denen Wikipedianer ungefragt aufgeistet werden. Ich bin es so leid- nicht weil ich selbst auf dieser Seite verzeichnet bin (endich beachtet mich jemand...) sondern weil ich die Schnauze langsam voll habe von diesen ganzen Stichelseiten, die null beitragen zur Erstellung einer Enzyklopädie, ausser Stiftung von Unfrieden. Weg mit dieser ganzen Scheisse! Aus dem Krankheitsurlaub: --J. © RSX 10:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Welcome back, da Costa. --Matthiasb 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Stiftung von Unfrieden, auha. Das wird die Wikimedia Foundation aber sofort energisch zurückweisen :-p

Ach ja, natürlich sofort löschen. Oder meinetwegen behalten. Is mir egal. --DasBee 11:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Ganze ist natürlich nicht als Prangerseite gedacht gewesen, aber für Ironie gibt es in der WP offenbar derzeit keine Lobby. Also gehe ich mit gutem Beispiel voran und lösche  
die Seite. Gruß --Henriette 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wiederherstellen. SCNR, -- SibFreak 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja. WP:LP und am besten ein WP:AP aufmachen. Oder ein Wikipedia:Meinungsbilder/Dürfen Admins eigene Unterseiten mit LA schnelllöschen? --Matthiasb 11:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und ich dachte, als Admin sollte man einen Arsch in der Hose haben... ;-) --Havelbaude _Sempf 11:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Den Arsch ja, aber mehr auch nicht. Sonst wäre das wieder Fäkalsprache. --DasBee 12:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mööönsch, Henriette, das ist keineswegs ein „gutes Beispiel“; seit wann bist Du für Mediokrität zu haben? Und was kann die gute Idee dafür, dass manche sie nicht verstehen? v. Ehrenspeck ist nicht für alles in Anspruch zu nehmen. *grummel* -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

GEMEIN! Gerade wollte ich auch mal lesen...--Tr2002 13:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ey, euch kann man es auch niemals rechtmachen! Da legt man eine lustig gemeinte Seite an und ZACK! isses ein böser Pranger. Also gut, löscht man die Seite um des lieben Friedens und der Vermeidung von sinnlosen Diskussionen Willen, ZACK! hat man keinen Arsch in der Hose (habe ich übrigens, keine Sorge :)) Aber Don't Panic: Es wird noch heute eine Neuauflage des K.A.C.K.B.A.L.K.E.N.s in garantiert völlig unverdächtiger Version geben ;) Gruß --Henriette 14:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und das unter Rettung wenigstens der aktuellsten Vorschläge? *uff* Und mit persönlicher Mitteilung auf (wenigstens) meiner Disku oder hier, wenn das Neugeborene vom Babybaum heruntergeploppt ist? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, schade. Ich hab mich auch schon gefreut, es zu lesen, BEVORs gelöscht wird. Dann freu ich mich eben auf die Neuauflage, hauptsache da werden nicht unnötig hässliche Änderungen vom Original produziert. Ich finde es übrigens schon fast wieder mutig, dann einfach die Seite selbst zu löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Bitte um freundliche Beachtung: Aufgrund zahlreicher Nachfragen habe ich die Seite wiederbelebt. Ab jetzt sind nur noch Selbstnominierungen zugelassen. Wer sich also freiwillig selbst zum Hampel und zum Gespött des Monats machen möchte, der kann ab sofort dort in Konkurrenz treten :) Gruß --Henriette 14:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Pilawa/Geheimnis (schnellgelöscht)

Klarer Missbrauch des Benutzernamensraumes Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hoffentlich vergisst er nicht Susanne zum Geburtstag morgen zu gratulieren. Dann kann das ganze mit einem Verweis auf die Möglichkeiten mit Filofax oder Microsoft Outlook in den Orcus schicken. Kann gerne auch beschleunigt werden, sonst müssen wir noch Dagmar gratulieren. --L5 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

von wegen Freundinnen, das sind garantiert getarnten Misstrauenslisten... :)
Mal im Ernst: LAs auf Zuruf (vgl. Spezial:Beiträge/212.17.95.125) haben einen negativen Beigeschmack. Ich habe mal den Ersteller informiert und eine Möglichkeit gezeigt, dass ganze zu verstecken. Da der Benutzer ansonsten ordentlich mitarbeitet (hab jedoch nur ganz kurz geschaut) kann man die Seite dann in der versteckten Variante behalten. --Isderion 23:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

behalten was ist der Löschgrund? --RalfR → DOG 2008 23:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Welches der klaren Wörter "Klarer Missbrauch des Benutzernamensraumes" hast du denn gerade nicht verstanden?--L5 23:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Alle. Ich sehe keinen Mißbrauch. --RalfR → DOG 2008 05:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen: Siehe Wikipedia:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite: Die Wikipedia ist kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.
Für dieses Sammelsurium an privaten Daten! und Bildserien ohne enzyklopädischen Bezug gibt's Organizer bzw. ein eigens für solche Bilder angelegter Ordner auf der Festplatte. Hätte zudem den Vorteil, auch offline nutzbar zu sein ^^. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da kein wirkliches Problem. Der Benutzer sammelt Bilder auf seiner Benutzerseite, si wie es viele andere Benutzer auch tun (die Bilder stammen nicht von ihm selbst). Er ist auch nicht der einzige Benutzer, der diese Art Bilder auf seiner Benutzerseite sammelt. Also von daher... Behalten oder gernerell das Sammeln von Bildern auf der Benutzerseite verbieten (letzteres wäre aber eher unsinnig). -- Ch ad dy - DÜP 00:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. BNR ist tabu, wenn es nicht gegen geltendes Recht verstößt oder sich um Werbespam handelt, ist meine Meinung dazu. Ansonsten dürft ihr auch gleich über meine Seite Benutzer:Saluk diskutieren, ich habe auch ein Bild einer Frau darauf. Hat zwar mehr an, aber ist auch nicht enzyklopädiebezogen. Wo will man denn da die Grenze ziehen? In welcher Zeit leben wir denn? --سلوك Saluk 08:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es schon etwas grenzwertig. Gegen die Bilder selbst ist formal nix zu sagen, da sie ja alle aus Wiki Commons stammen, nur rein private Bildersammlungen/Photoalben, die offenbar in keinem Zusammenhang mit der Wikipediaarbeit stehen, finde ich schon etwas fragwürdig. Und man kann das schon als Missbrauch von Wikipedia als Webspace-Provider ansehen. Einzelbilder oder private Daten, die ein Benutzer zur Selbstvorstellung oder Darstellung verwendet werden, sind hingegen problemlos und aus meiner Sicht ein anderer Fall.--Kmhkmh 09:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Missbrauch von Fotos, die zu enzyklopädischen Zwecken zur Verfügung gestellt worden sind, für den Aufbau einer privaten Pornoseite. --J. © RSX 11:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mooomentchen Mal. Ich weiss ja nicht, was auf dieser Seite zu sehen war und will auch gar nicht gegen die wahrscheinlich völlig berechtigte Löschung protestieren. Aber es gibt hier kein "zu enzyklopädischen Zwecken zur Verfügung stellen". Weder in Commons 2.0 noch in GNU FDL steht irgendwas davon. --62.203.21.144 12:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da steht das ja auch nicht, sondern in der Bedienungsanleitung für Benutzerseiten --Gnu1742 22:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lies bitte, worauf ich mich beziehe. --81.62.17.69 22:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite wurde offensichtlich von einem Bondage- und Voyeurismus-Fan zusammengestellt. Sah schon sehr danach aus, daß da jemand die Commons für seine private Ausgabe des Playboy mißbraucht hat. Nicht unbedingt der Skandal des Monats. Muß aber auch nicht sein. --Henriette 03:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Löschgrund war übrigens "Geburtstagsliste"... --Isderion 04:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verslehre (erl., gelöscht)

Themenring, aber auch sowas von. Auch sachlich/inhaltlich verquer; da wird so einiges zusammen und nebeneinander gsetellt, was aber so gar nicht zusammengehört. --Janneman 12:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Punkt von WP:TR meinst du in der Vorlage zu erkennen?--Goiken 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

allein ein eigener Progarmmpunkt "Sonstiges" tut das seine. Ansonsten gehts hier munter drunter und drüber mit Versfüßen, Versmaßen, Kadenzen, Strophen- und Gedichtformen, antiker, welscher und teutscher Poetik, usw. usf. --Janneman 13:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Menge der Assoziationen ist zwar nicht klein, aber mMn eindeutig objektiv eingrenzbar. Deshalb kann die Leiste kein TR nach WP:TR sein. Die Elemente sind (vom Übergeordneten Artikel Verslehre abgesehen, aus dem man Redundanzen streichen kann/muss) gleichrangig.

Bei den vier "Checkpunkten", denke ich, stimmen wir überein, dass keiner zutrifft.

Wegen der Gestaltung (Trennung von deutsch, antik etc.) habe ich auf der Diskussionsseite gebeten, Hinweise und Anstöße für eine eventuell sinvollere Ein- und An-ordnung der Punkte zu geben und du bist natürlich eingeladen, das auch zu tun. LA wegen TR finde ich aber an den Haaren herbeigezogen und nicht nachvollziehbar.--Goiken 13:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

du irrst, die Menge der Assoziationen (schon die Wortwahl ist bezeichnend) lässt sich beliebig vervielfachen. Wenn Alexandriner, dann bitte auch heroic couplet und cynghanedd, und wenn Limerick, dann bitte auch rhyme royal, und die Terzine, und den Balladenvers, und die ottava rima, und den haiku, den ljóðaháttr und den ghasel, und wenn schon Katalexe, dann bitte auch die Akatalexe und die Hyperkatalexe, und überhaupt...--Janneman 15:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Solche Assoziationen (des Wort steht eben so in WP:TR) gehören als Unterpunkt in die Artikel. (Ist zB. bei den Katelexen so gelöst). Vom Rest hab ich noch nie was gehört. Lassen die sich nicht irgendwo einordnen? und wenn nicht: Ist die Anzahl der Elemente in der Menge der Versarten, die nicht unterart einer anderen sind, tatsächlich nicht begrenzt?kann mir das nicht vorstellen.

Vielleicht kann man Metrik, Verse und Strophen trennen und verschiedene Leisten daraus basteln?--Goiken 15:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Warum denn, wenn ich freundlich fragen darf? :-) Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Mehrzweck/Nutzen für diese Art von Navigationsbox. Wer von einem Versmaß zum nächsten will, kann die Kategorien nehmen. Sie ist weder überschaubar, noch vollständig, das gilt auch für drei getrennte Navis. Ergo löschen. Sorry, da du dir da schon etwas Arbeit gemacht hast. --χario 19:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenigstens die Versmasse sind eine eingegrenzte Menge und sollten erhalten bleiben. Sind auch geordnet und uebersichtlich.--Goiken 19:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Benutzung von Kategorien ist in diesem Fall nur ein kümmerlicher Ersatz. Ich bin für eine solche Zusammenstellung wirklich dankbar. 'Behalten --Wolfgang1018 23:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unfug. Statt solche Krücken zu bauen, sollten sich die interessierten und kompetenten(!) Leute, die dieses Thema bearbeiten wollen, lieber darauf konzentrieren, daß in den entsprechenden Artikeln die Links korrekt gesetzt sind. So eine Navi-Leiste ist Augenwischerei (umso deutlicher, als ich hier „Versmasse“ lese, statt „Versmaße“). löschen --Henriette 04:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

Meine Tastatur in Genf hatte dieses Zeichen leider nicht. Jetzt erst wieder in Frankfurt ;)--Goiken 23:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab grade mal die falschen Unterüberschrift "Betonung" (die zudem auf eine Begriffserklärung führte) auf "Versfuß" geändert, was die Bezeichnung für diese ominösen Dinger ist. Dann hat das zumindest von den Überschriften her (Verfuß, Vers, Strophe) schon mal den richtigen logischen Aufbau. Behalten. P.S. Wenn die Einträge unter Sonstiges stören und all zu unsystematisch erscheinen, könnt ihr die ja entfernen. Der Rest ist auf jeden Fall konsistent. --1of3 16:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Perrak wars: Themenring--Martin Se !? 17:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Themenring gelöscht - das Aufräumen der Einbindungen hat etwas gedauert ;-) -- Perrak 17:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste deutscher Gesetze zum Luftverkehr (bleibt)

Ich habe diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil er in meinen Augen nicht relevant ist. Zum einen enthält er eine Liste von bestimmten Gesetzen und Verordungen aus dem Bereich des Luftverkehrsrechts, einer sehr speziellen Thematik. In den Verlinkungen hierhin taucht meist nicht der Artikelname, sondern eine Norm aus der Liste auf. Daher wäre es wohl sinnvoller einzelne Artikel zu den Gesetzen zu verfassen und diese evtl. in einer Kategorie zusammenzufassen. --Bernd vom Kasten 09:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Löschantrag ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Eine bessere Begründung wäre für eine sinnvolle Fortführung der Löschdiskussion vorteilhaft.

Gesetze sind immer relevant. Also ist es auch eine Liste solcher Gesetze.
In der Regel enthalten Listen von Gestzen zum Luftverkehr spezielle Gesetze zum Luftverkehr. (das Seerecht ist im Luftverkehr ziemlich bedeutungslos).
Es gibt einzelne Artikel zu den Gesetzen, andere noch nicht.

Alles in allem: kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kein gültiger Löschgund genannt. Und wieso soll eine Liste mit relevanten Inhalten irrelevant sein, wenn sogar Listen mit irrelevanten Lemmata (sämtliche Schulen Niedersachsens) auf Behalten entschieden werden? Vorerst lassen. --WD12 10:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschgrund lt. Artikel: keine Relevanz. Für mich sind Gesetze relevant - und ich begrüße ausdrücklich eine Liste der für einen Bereich relevanten Gesetze. Behalten. --Der Tom 11:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Neutral. Diese knappe Liste kann auch unter Luftfahrtrecht. Da braucht man dieses Lemma nicht. --Kungfuman 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

...und müßte den Artikel dann auf Deutsches Luftfahrtrecht verschieben und einen Artikel über das Luftfahrtrecht international anlegen. --Matthiasb 11:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Leser, der so was wissen müsste, würde ich mich nie auf eine derartige WP-Liste verlassen, von der man nie sicher weiß, ob sie vollständig, aktuell und richtig ist. Insofern ist sie nutzlos. Kann man ruhig Löschen. --Decius 12:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja was machst du dann überhaupt in der Wikipedia???? --Matthiasb 14:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ein lustiger Löschantrag. Bitte behalten – Simplicius 21:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

was mag der Antragsteller in einer "Liste deutscher Gesetze zum Luftverkehr" anderes erwartet haben als " eine Liste von bestimmten Gesetzen und Verordungen aus dem Bereich des Luftverkehrsrechts"? -- Toolittle 23:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Daher wäre es wohl sinnvoller einzelne Artikel zu den Gesetzen zu verfassen" - Antragsteller hat den Sinn von Listen-Artikeln nicht ganz verstanden. Behalten. - Ich habe jedoch andererseits den Eindruck, dass ihn etwas an den Verlinkungen von/zu diesem Listenartikel stört. Das ist zwar auch kein Löschgrund, müsste aber verständlicher erläutert werden, um korrigierend einzugreifen. --Blaubahn 09:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 10:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Behindertenwerkstätten in Deutschland (schnellgelöscht)

Mal ganz abgesehen vom grausamen Layout: Existiert hier so etwas wie Relevanz? Bisher ist kein einziger blauer Link zu sehen, und da ich nicht glaube, daß Behindertenwerkstätten prinzipiell relevant sind (im Einzelfall mag das anders aussehen), dürften es auch nicht viele werden. Ich halte diese Liste für fragwürdig in ihrer Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hochwürden, ganz sicher nicht fragwürdig: eindeutig löschen. --Matthiasb 21:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Adressbuch: löschen.--Grenzgänger 21:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt und den Einsteller angesprochen. --81.62.60.17 21:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Fand ich jetzt etwas voreilig (ohne der Atikel noch gesehen zu haben) Ich habe hier mal gelernt, dass Listen auch zulässig sein können, wenn ihre einzelnen Elemente nicht prinzipiell relevant sind. Fände ich jedenfalls kein generell unzulässiges Lemma. --HyDi Sag's mir! 13:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Digital Link Plus (gelöscht)

Taucht nur bei Geräten des Herstellers Loewe auf, etwas über 4.000 suchtreffer bei google.. Relevanz gegeben? Zudem 4-Zeilen-Stub.. Wÿrgër 42? 00:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

lt. Artikeltext handelt es sich um ein proprietäres Datenübertragungsprotokoll eines Einzelherstellers, das sonst keine Verwendung findet. So etwas gibt es schon seit Jahrzehnten (bereits mein ca. 1989 gekaufter CD-Player konnte mit Geräten des gleichen Herstellers zusätzliche Informationen austauschen). Einzelfeatures von Produkten einzelner Hersteller sind m.E. generell nicht relevant, schon gar wenn der Marktanteil gering ist. löschen Andreas König 08:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja. Das ist genau die Art von Abkürzungen, bei denen ich mich freuen würde, wenn ich sie irgendwo neutral beschrieben finden würde. Dabei ist es mir egal, ob das nur ein Hersteller einsetzt oder mehrere. Wichtig ist mir hierbei die Relevanz für uns Verbraucher. Allerdings fehlen dem Artikel bisher jegliche Quellenangaben, und das finde ich inakzeptabel. --j ?! 16:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

kaum ein Artikel, keine Relevanz erkennbar. gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Natasha Maria Hamilton (Redir)

Trotz QS: keine Relevanz der Sängerin außerhalb von Atomic Kitten, außerdem geht die Artikelqualtiät eher Richtung grottig und die letzten 3 Absätze sind pures Fangeschwurbel. χario 00:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nur Tratsch, aber keinerlei Relevanz. WP ist nicht die BUNTE. löschen --ahz 02:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hm, könnte "Dann machte Hamitlon mit ihrer Musik weiter aber die hatten nur erfolg in England." referenziert und ausgeführt werden. Eine in einem nicht gerade unwichtigem Plattenmarkt erfolgreiche Solokarriere könnte auf Relevanz über Band hinaus hindeuten. Das bewegte Liebesleben der Dame gehört gekürzt, sprachlich das ganze überarbeitet, Quellen sind von Nöten. Im Augenblick wäre das vor allem aus Qualitätsgründen löschbar.--Kriddl Disk... 03:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ganze ist 'ne 1:1-übersetzung aus en:Natasha Hamilton, da wäre also ein Import erforderlich, falls es behalten wird. Dort heißt es auch, sie habe unter dem Namen Tash eine Solo-Single namens 'Round and Round' aufgenommen, die auf #115 der britischen Charts landete, das ist aber dort unbelegt und ob das für Relevanz langt weiß ich nicht. Falls nicht, wäre sie als Redirect mit Personendaten zu behalten. --Matthiasb 08:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da sieht man mal wieder auf welchem Niveau sich die en:WP in solchen Themenfeldern bewegt. Das machen wir nicht mit! Deshalb löschen und Neuanfang. --Kuebi 10:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, ich hab mal etwas Hand angelegt und entschwurbelt. Ihre erste Single "Round Round" ist wohl im März erschienen, ein Album "In your love" soll 2008 erscheinen. Im IMDb-Link sieht man, dass sie auch über Atomic Kitten hinaus Fernseh-Rollen gespielt hat (meist zwar als herself, aber immerhin), z.B. in der BBC-Serie Just the two of us. Relevanz ist sicher (noch) ein Grenzfall, aber wenn das Album erscheint, dürfte das geklärt sein (über Verkaufszahlen und Platzierungen mache ich mir keine Sorgen). Aus diesem Grunde bin ich schon für Behalten. -- Jesi 11:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Richtigstellung: en:Just the Two of Us (series) ist ein Sänger-Wettbewerb in BBC, in dem sie als einer von vier Profis (aber offensichtlich solo) aufgetreten ist. -- Jesi 11:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde auch sagen behalten, der englische Artikel bietet gute Sachen zum Ausbau dieses Artikels hier. Auch die anderen Wikis en:, nl:, pl:, sv: haben ja einen Artikel über sie, die die Relevanz besser innehaben. Somit würde ich sagen in der QS gut aufgehoben. --Crazy1880 12:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Platz 115 in den englischen Charts ist nicht "offiziell", da die publizierten Charts nur bis Platz 75 gehen. --92.226.205.25 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe den Artikel jetzt mal hinsichtlich dem Fangeschwurbel überarbeitet, somit handelt es sich jetzt nicht mehr um eine 1 zu 1 Übersetzung aus der englischen WP. Über die Relevanz lässt sich ja streiten, aber es stehen wesentlich unbekanntere Künstler in der Wikipedia somit würd ich sagen behalten und weiterhin QS. Gruß -- JunA Hable! 13:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

@JunA: Du solltest deine Arbeit mal etwas realistischer einschätzen. -- Jesi 13:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und QS lassen, muss weiter ausgebaut werden-- Kaeule 16:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

keine Relevanz ausserhalb der Band erkennbar -> Redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Theatergruppe Hettenshausen e.V. (sla)

sicher ein rühriger Verein, aber wohl nicht mehr als örtliches Bauerntheater -- Triebtäter 00:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wohl nicht relevant für einen eigenen Artikel. Die Erwähnung unter Hettenshausen#Vereine könnte stattdessen um ein paar Infos (nicht jedoch die Liste der aufgeführten Stücke) ergänzt werden. --Amberg 01:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant. Das Vereinswiki ist woanders. Löschen. --ahz 02:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 08:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Offener Unterricht (bleibt)

In der Erziehungswissenschaft gab es vor der Dissertation Peschels keine einheitliche Definition. Meist sollte mit der Bezeichnung offener Unterricht darauf hingewiesen werden, dass die jeweils in redestehende Unterrichtsform offener als Frontalunterricht ist. ... leider bleibt der Artikel jeden Nachweis schuldig, dass das Peschel-Zeitalter bereits angebrochen ist, insofern sehe ich auch keinen Grund die Thesen Falko Peschels hier expliziert zu behandeln. Erste Versuche eine Verbesserung zu erreichen scheiterten im April. s. auch die Diskussionseite des Artikels ... Hafenbar 03:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie verstehe ich das richtig, daß Du das Lemma 'Offener Unterricht' löschen willst? Der Artikel ist stark bearbeitungsbedürftig, aber ein Löschantrag ist absurd (auch wenn man von dem Fachkomplex überhaupt keine Ahnung hat, kann man sich das schnellstens ergoogeln - wenn man von dem Fachgebiet ein bißchen Ahnung hat, denkt man....). Selbstverständlich: behalten (und die WK nicht der Lächerlichkeit preisgeben)--Trienchen 03:34, 6. Aug. 2008 (CEST) Ps. Der Artikel muß, wie anscheinend alle Lemmata in dem Themenkomplex allerdings stark 'entPeschelt' werden.

Stimme Trienchen zu. Das Lemma ist klar relevant. Ob allerdings der derzeitige Artikel dem Lemma gerecht wird, oder ob man einen Neuanfang wagen sollte? Meine Erfahrung sagt mir, dass selbst wenn solch ein Artikel gelöscht würde, ein Nachfolgeartikel doch wieder auf demselben Grundstock aufbauen würde. Daher bin ich für schlichtes Behalten. Inhaltliche Mankos eines Artikels kann man nicht über die Löschdiskussion klären. --سلوك Saluk 08:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Relevant ist das Lemma allemal. Während der gesamten Dauer des LAs hat sich nichts(!) am Artikel verändert.
Offensichtlich ist der Ausbau/das Thema nicht so einfach. 
Würde kompletter Neuanfang per se eine Verbeserung (die notwendig) bringen? Ich denke nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit mal an eine Artikelüberarbeitung machen, über ein dazu nahes Thema schreibe ich im nächsten Semester ohnehin Zulassungsarbeit in Erziehungswissenschaft, das ist dann gleich eine gute Gelegenheit. --Leithian 12:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für das Protokoll: Hafenbar möchte offenbar trotz Entscheidung durch Nolispanmo weiterdiskutieren.

Ich verstehe zwar nicht wirklich weshalb, denn das Lemma ist klar relevant und ein Artikel mit Qualitätsmängeln gehört in die QS (dafür haben wir sowas) und nicht in die LK (für qualitätssicherende Maßnahmen ist diese nämlich nicht zuständig). Dass das Thema auch außerhalb der reinen Schulpädagogik längst Realität geworden ist zeigt ein Blick in das Unterkapitel „Offener Unterricht“ in Wolfgang Schnotz: Pädagogische Psychologie. Beltz PVU, Weinheim 2006, ISBN 3-621-27534-7, S. 19–23. Außerdem habe ich ja bereits zugesagt, den Artikel zu überarbeiten. Komplett falsch ist der Inhalt im Übrigen nicht, er ist nur noch nicht vollständig (andere Sichtweisen fehlen noch, etwas mehr Literatur wird benötigt) und solange er eben keine falschen Aussagen macht, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten und ausarbeiten. --Leithian 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST) --Leithian 18:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wäre ein Überarbeiten- oder Neutralitätswarnung-Baustein evtl. eine gangbare Lösung? --Leithian 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

fürs Protokoll, ich hatte alle Mitdiskutanten aufgefordertm auch mal einen Blick auf die Diskussionsseiten zu werfen. In diesem Artikeln wird alles, was nicht zur Peschelpedia passt systematisch entfernt, vgl. [1] + [2] ... Das zieht sich vom Einleitungssatz bis zu den Weblinks ... Hafenbar 17:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du hattest zwar auf die Disk des Artikels verwiesen, aber dass hier durch den Hauptautor massiv revertiert wird (bei Dingen, die ihm nicht passen), ist ein Aspekt, den du gerade zum ersten Mal erwähnst. Ich halte zwar nach wie vor die QS für den geeigneteren Ort zur Verbesserung des Artikels, habe aber mein behalten oben gestrichen und schlage 7 Tage vor. Ich habe auch auf der Artikeldisk kommentiert und harre nun der Dinge, die da kommen mögen. --Leithian 18:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was das soll, in Bezug auf den offenen Unterricht hat ein Paradigmenwechsel in der pädagogischen Wissenschaft stattgefunden. Deswegen wurde die Dissertation auch ausgezeichnet, nicht wegen ihrer literarischen Qualität. Das der OU nur von Peschel in dieser Form praktiziert wird ist allerdings falsch. Obwohl in der Wissenschaft die Mühlen sehr langsam mahlen, gibt es nicht nur eine Schule, die offenen Unterricht praktiziert. Typisch für diese Forschungslage ist z.B. das Eiko Jürgens unverdrossen seinen Band: Die neue Reformpädagogik und die Bewegung Offener Unterricht in der 4. Auflage herausgibt, ohne aktuellere Literatur einzuarbeiten.

Wenn Hinweise von mir entfernt wurden, dann nicht weil sie mir nicht passten, sondern weil sie wissenschaftlich gesehen aus der Zeit vor dem Paradigmenwechsel stammen und damit zwangsläufig einen anderen Standpunkt haben. Eine Vermengung verschiedener Standpunkte ist aber in diesem Fall keine Verbesserung sondern einfach nur unsachgemäß. Vor Peschel gab es eben zig Veröffentlichungen zum offenen Unterricht, die keinen gemeinsamen Konsens über das hatten, was denn nun offener Unterricht sein soll.

Den Offenen Unterricht zu entpescheln ist in etwa der gleiche Versuch, wie die Relativitätstheorie zu enteinsteinen. Damit soll nicht der Anspruch erhoben werden, der offene Unterricht beanspruche die gleiche Bedeutung wie die Relativitätstheorie, es soll nur deutlich werden, daß der offene Unterricht in dieser Form eben (noch) untrennbar mit Peschel verbunden ist. Auch eine Zulassungsarbeit in Erziehungswissenschaft kann, wenn sie wissenschaftlich ist, den Artikel inhaltlich kaum ändern, da Peschel selbst keine Kritik äußert. Es kann natürlich über den offenen Unterricht vor Peschel geschrieben werden. No Problem. Es ist aber unklar, warum ein sachkundiger Beitrag, der auch inhaltlich gepflegt wird, offensichtlich in die Kritik gerät. Denn außer der entpeschelisierung gibt es bisher keine substantiellen Gegenargumente. Daß der Artikel POV sei, weil er eben wie der Name schon sagt von offenem Unterricht handelt ist unverständlich, daß seine Glaubwürdigkeit leidet, weil er benennt, was Peschel in seiner Dissertation belegt, kann ich nicht sehen - außer das die Kritiker nicht daran glauben. Es geht aber nicht um Glaubensfragen, sondern um wissenschaftlich belegte Darstellung. Es ist auch interessant, daß in der Pädagogikwissenschaft bisher noch kein Verriß und auch keine grundlegende Kritik geschrieben wurde - nur hier in Wikipedia wird ein LA-Antrag gestellt. Irre. Es geht übrigens auch nicht um das Zeitalter nach Peschel und nicht darum, ob nun alle Schulen peschelisiert werden, sondern schlicht um die Tatsache, daß Peschel für ein desolaten Forschungsgegenstand eine Definition und ein Bestimmungsraster vorgelegt hat, die es zukünftigt ermöglicht, nicht einfach allgemein von offenem Unterricht zu sprechen, sondern genau festzulegen, wie offen Offener Unterricht denn wirklich ist - oder auch nicht. Behalten und sachgemäß mit Fachkenntnis weiterentwickeln. --Juegoe 13:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Etwas überzeugender wären Deine Ausführungen, wenn Du mal Rezeptionsbelege von Peschel und seiner Defintion anführen könntest (z.B. in Fachlexika oder Lehrbüchern, nicht irgendwelche Webseiten) - so ist das TF in Reinkultur --Trienchen 15:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du Deine Augen aufmachen würdest ist als Quelle die Dissertation angegeben, die den Preis der Uni Siegen für hervorragende wissenschaftliche Leistung erhielt. Sollte eigentlich reichen - zumindest für Wikipedia.;-) Nebenbei im Artikel selbst kommt der Name Peschel nur 3 x vor! --Juegoe 15:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nichtn nach der Quelle, sondern nach konkreten Belegen für die Rezeption in der Fachwissenschaft gefragt (müßte doch in jedem einschlägigen Handbuch prominent verzeichnet sein - und komm jetzt nicht, wie unter bei 'offenen Lernen' mit dieser privaten Webpage)--Trienchen 17:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK)Die Augen haben wir durchaus offen, gerade dadurch sehe ich eine recht einseitige Beurteilung von deiner Seite, Wikipedia ist jedoch der Neutralität verpflichtet, eine Sache, die der Artikel so nicht erfüllt. Zu deinen Einzelargumenten:

Ich weiß nicht was das soll, in Bezug auf den offenen Unterricht hat ein Paradigmenwechsel in der pädagogischen Wissenschaft stattgefunden. Deswegen wurde die Dissertation auch ausgezeichnet, nicht wegen ihrer literarischen Qualität. Das der OU nur von Peschel in dieser Form praktiziert wird ist allerdings falsch. Obwohl in der Wissenschaft die Mühlen sehr langsam mahlen, gibt es nicht nur eine Schule, die offenen Unterricht praktiziert. Typisch für diese Forschungslage ist z.B. das Eiko Jürgens unverdrossen seinen Band: Die neue Reformpädagogik und die Bewegung Offener Unterricht in der 4. Auflage herausgibt, ohne aktuellere Literatur einzuarbeiten.

Wow, das ist natürlich schon schweres Geschütz, das du da auffährst. Da du die Diskussion gerne wissenschaftlich führen möchtest, hätte ich gerne einen genauen Literaturnachweis für den von dir stets benannten Paradigmenwechsel bzgl. Offener Unterricht in der Pädagogik (ich nehme an, du gehst hier grundsätzlich von der schulpädagogischen Sicht der Dinge aus). Dass Eiko Jürgens unverdrossen (deine Formulierung) weiterhin seinen Band herausgibt hat wohl seine Berechtigung in seiner Reputation als Professor für Schulpädagogik an der Uni Bielefeld. Der von dir so negativ gesehenen Band wird übrigens auch weiter gerne Lehramtsstudenten empfohlen, zurecht wie ich (Vorsicht: eigene Meinung) meine. Wo hast du außerdem die Information her, dass Jürgens auf aktuellere Literatur verzichtet?

Wenn Hinweise von mir entfernt wurden, dann nicht weil sie mir nicht passten, sondern weil sie wissenschaftlich gesehen aus der Zeit vor dem Paradigmenwechsel stammen und damit zwangsläufig einen anderen Standpunkt haben. Eine Vermengung verschiedener Standpunkte ist aber in diesem Fall keine Verbesserung sondern einfach nur unsachgemäß. Vor Peschel gab es eben zig Veröffentlichungen zum offenen Unterricht, die keinen gemeinsamen Konsens über das hatten, was denn nun offener Unterricht sein soll.

Ich glaube, du hast hier einen grundlegenden Denkfehler in deiner Argumentation. Es geht bei einem Artikel mit dem Titel Offener Unterricht weder um meine noch deine Privatmeinung, sondern darum, was Offener Unterricht ist. Wie du selbst zugibst, gibt es "eine Zeit vor dem Paradigmenwechsel", sehr gut, dann hat diese Zeit davor aber ebenso wie die Zeit danach eine Existenzberechtigung in Form von Artikeltext. Paradigmen (wenn wir mal von der Diskussion, ob es einen Paradigmenwechsel gab kurz Abstand nehmen wollen) verändern sich mittels wissenschaftlichen Überlegungen über die Zeit, haben somit eine Geschichte ihrer Veränderungsprozesse. Diese Geschichte und die jeweiligen in der wissenschaftlichen Diskussion erreichten Stationen sind essentiell für einen Artikel über das Thema, ohne diese Stationen wird das Gebiet einseitig abgehandelt (was übrigens dann wieder eben nicht wissenschaftlich ist). So wie der Artikel derzeit ist, kann er nicht bleiben, es ist die Sicht der Dinge (selbst wenn diese die heutige wissenschaftliche Auffassung darstellen) eines einzigen Wissenschaftlers und das bleibt es auch dann, wenn der Wissenschaftler für seine diesbezügliche Dissertation (die ja im Übrigen auch auf bestehenden wissenschaftlichen Quellen aufbauen muss) einen Preis bekommt. Wenn der Artikel Bestand haben soll, dann muss - um eben Theorieetablierung zu vermeiden - deutlich mehr Sekundärliteratur in den Artikel (und es sollte dir selbst klar sein, dass Peschels Dissertation wohl nicht hierfür geeignet ist; nützlich wäre allenfalls seine Bibliographie, die es wohl geben wird, wenn er die bisherige Diskussion zu einem neuen Ganzen formen will). Wenn Peschels Disseration im Übrigen die Basis für diesen Artikel darstellt, dann ist das Lemma Offener Unterricht falsch gewählt, richtig müsste es dann lauten Offener Unterricht nach Peschel.

Den Offenen Unterricht zu entpescheln ist in etwa der gleiche Versuch, wie die Relativitätstheorie zu enteinsteinen. Damit soll nicht der Anspruch erhoben werden, der offene Unterricht beanspruche die gleiche Bedeutung wie die Relativitätstheorie, es soll nur deutlich werden, daß der offene Unterricht in dieser Form eben (noch) untrennbar mit Peschel verbunden ist.

Du schreibst es selbst: der offene Unterricht in dieser Form => Lemmaänderung. Im Übrigen sitze ich gerade mit offenem Mund vor dem Rechner für diesen - meiner Meinung nach äußerst hinkenden - Vergleich.

Es kann natürlich über den offenen Unterricht vor Peschel geschrieben werden. No Problem. Es ist aber unklar, warum ein sachkundiger Beitrag, der auch inhaltlich gepflegt wird, offensichtlich in die Kritik gerät.

Nun kommen wir in die Nähe eines Konsens, allerdings kann nicht nur über den offenen Unterricht vor Peschel geschrieben werden, es muss sogar darüber geschrieben werden, ein Absatz kann dann zum Beispiel lauten Offener Unterricht bei Peschel. Dieser sachkundige Beitrag (was ich nicht bestreite) geriet deshalb in die Kritik, weil durch verschiedene Revert-Vorgänge der Eindruck gewonnen werden kann, hier würden andere Meinungen ausgeklammert.

Auch eine Zulassungsarbeit in Erziehungswissenschaft kann, wenn sie wissenschaftlich ist, den Artikel inhaltlich kaum ändern, da Peschel selbst keine Kritik äußert.

Eine Zulassungsarbeit in Erziehungswissenschaft kann den Artikel durchaus ändern, da sie die Annahmen von Peschel selbst nehmen kann und dann auf ihre pädagogische Sinnhaftigkeit und mögliche Denkfehler überprüft. Dass Peschel selbst keine Kritik äußert ist dabei zunächst zweitrangig, da eine Arbeit sich objektiv mit der Thematik zu befassen hat und deshalb Kritik auch ohne ursprüngliche Kritik von Peschel vorbringen kann, wenn diese vorgebrachte Kritik belegbar ist (Prinzip der Wissenschaftlichkeit).

Daß der Artikel POV sei, weil er eben wie der Name schon sagt von offenem Unterricht handelt ist unverständlich, daß seine Glaubwürdigkeit leidet, weil er benennt, was Peschel in seiner Dissertation belegt, kann ich nicht sehen - außer das die Kritiker nicht daran glauben.

POV ist er deswegen (bitte das hier durchlesen), weil er nicht ausreichend durch Sekundärquellen belegt ist. Dies ist im Übrigen auch der Grund, warum er an Glaubwürdigkeit leidet. Wissenschaft lebt von ihrer Belegbarkeit, dass dabei Selbstbelegung (wie bislang auch kritisiert) ausscheidet sollte klar sein.

Es geht aber nicht um Glaubensfragen, sondern um wissenschaftlich belegte Darstellung.

Wunderbar, volle Zustimmung von mir! => Sekundärquellen

Es ist auch interessant, daß in der Pädagogikwissenschaft bisher noch kein Verriß und auch keine grundlegende Kritik geschrieben wurde - nur hier in Wikipedia wird ein LA-Antrag gestellt. Irre.

Von der Polemik, die ich hier zu erkennen vermeine, mal abgesehen: dass es noch keinen Verriss und noch keine grundlegende Kritik gibt kann mehrere Dinge bedeuten:

Die Theorie hat die Kreise bedeutender Pädagogen noch nicht erreicht oder wird in der derzeitigen wissenschaftlichen Debatte als nicht bedeutend genug angesehen (wollen wir das, um dir Glauben zu schenken, doch mal ausschliessen).
Die Theorie ist fehlerlos (unwahrscheinlich, wie die Erfahrung in der Geschichte der Pädagogik gezeigt hat, abgesehen davon ist dies immer schwer beurteilbar).
Du hast diese Kritik oder diesen Verriss noch nicht gefunden (ich übrigens auch noch nicht, um ehrlich zu sein, aber was nicht ist, kann ja noch werden, denn so ganz glauben kann ich das noch nicht).

Eigentlich tut dies aber nicht direkt etwas zur Sache, da es bzgl. Einseitigkeit des Artikels nicht wirklich hilfreich ist zur Klärung dieses LA. Der LA ist nicht wegen Fehlern in der Theorie oder mangelhafter Qualität der Theorie an sich entstanden (was ich bereits weiter oben in einem anderen Beitrag geschrieben habe), sondern wegen massiven Problemen in der Überarbeitung (Reverts) und Verdachts der Theoriefindung. Wie wäre es daher, wenn der Artikel endlich mit mehr Sekundärquellen bestückt wird, um zumindest den TF-Verdacht auszuräumen?

Es geht übrigens auch nicht um das Zeitalter nach Peschel und nicht darum, ob nun alle Schulen peschelisiert werden, sondern schlicht um die Tatsache, daß Peschel für ein desolaten Forschungsgegenstand eine Definition und ein Bestimmungsraster vorgelegt hat, die es zukünftigt ermöglicht, nicht einfach allgemein von offenem Unterricht zu sprechen, sondern genau festzulegen, wie offen Offener Unterricht denn wirklich ist - oder auch nicht.

Was genau macht deiner Meinung nach einen Forschungsgegenstand desolat? Dass Peschel für diesen - lassen wir aus diversen Gründen wie z.B. andere Meinungen das desolat mal weg - Forschungsgegenstand eine Definition und ein Bestimmungsraster vorlegt ist schön. In einem Artikel, der dauerhaft in der Wikipedia Bestand haben soll, ist jedoch eine neutrale Fassung des Textes mit ausreichend wissenschaftlichen Nachweisen (hier: Sekundärquellen) nötig.

Behalten und sachgemäß mit Fachkenntnis weiterentwickeln.

Meine Meinung: Mit Sekundärquellen und neutral behalten und mit Fachkenntnis unter Einarbeitung der Entwicklung des Offenen Unterrichts weiterentwickeln, OU nach Peschel als Unterpunkt behalten.

Sollte eigentlich reichen - zumindest für Wikipedia.;-)

Das kommentiere ich mal nicht (sonst wird's doch noch persönlich), ich glaube, es spricht (trotz Smiley) für sich.

Eigentlich versuche ich, gerade solche ausufernden Texte bei Löschdiskussion zu vermeiden, hier - meine ich - ist es für eine Klärung der genauen Sachlage aber IMHO nötig, Argumente in aller Form zu bewerten und zu diskutieren. --Leithian 18:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was bedeutet denn Neutralität? Das ein Gegenstand sauber dargestellt wird - ich sehe nicht, wo die Neutralität verletzt wird. Wenn wie überall - auch bei Eiko Jürgens - ein desolater Zustand in Bezug auf den Offenen Unterricht festgestellt wird, weil jeder diesen Begriff in seiner Weise nutzt und es keinen Konsens darüber gibt, was den darunter zu verstehen sei, dann ist eine Arbeit, die genau diese Arbeit leistet - nämlich ein Verfahren einzuführen, was nicht mehr alles und jedes als Offenen Unterricht zu bezeichnen sondern genau beschreiben zu können, in welchen Dimensionen (Peschel verwendet 5) wieviel Offenheit (ebenfalls in einer 5er Skala) möglich ist in der Tat ein Paradigmenwechsel. Genau das berücksichtigt Jürgens nicht in seiner 4. Auflage. Er nimmt Peschels Dissertation gar nicht zur Kenntnis und bei einer Neuauflage ist eine Aktualisierung wohl das mindeste. Ob Jürgens nun beliebt ist oder nicht, ob er empfohlen wird oder nicht ist dabei egal. Wenn er über OU schreibt und ankündigt, die Forschungslage darzustellen, ohne die aktuelle Forschungslage zu beschreiben, ist das einfach ein Manko. Sollte ihm nicht passieren. Wohre ich habe, daß er keine aktuelle Literatur eingearbeitet hat - dazu reicht ein Blick ins Literaturverzeichnis. Kein Titel von 2000 oder später aufgenommen.

Natürlich hat die Zeit vor dem Paradigmenwechsel eine Existenzberechtigung, nur kann man nicht mit Argumenten, die diesen Wechsel nicht berücksichtigen, einfach wie bisher weiterargumentieren.

Das der Artikel die heutige Forschungslage darstellt (selbst wenn er das tut - er tut es) kannst Du gerne recherchieren und mit Belegen ändern. Mache mich nicht verantwortlich dafür, das niemand die Geschichte des Offenen Unterrichts beschreibt. Aber verwässere dabei die heutige nicht!

Das Lemma ist nicht falsch gewählt, weil ein Artikel immer die aktuelle Forschungslage zuerst darstellt. Oder es zumindest sollte.

Den Hickhack um die Sekundärquellen bin ich langsam Leid. Was kann ich denn dafür, wenn z.B. Jürgens seine Hausaufgaben nicht macht und 2004 über den offenen Unterricht schreibt unter dem Titel Forschungslage und diese einfach veraltet darstellt? Mir wäre es auch lieber, er hätte was gesagt - hat er aber nicht. Mach Dich doch selbst mal auf die Suche, anstatt immer nur einzufordern. Und wenn Du dann einen Beleg hast, dann schreib ihn rein. Nur sollte dann auch wirklich die aktuelle Forschungslage getroffen sein - nicht die von gestern. Stangel macht das in seinen Arbeitsblättern ebensowenig wie Jürgens. Aber ignorieren ist kein guter Grund, wie Du oben glauben machen willst - das gilt in der Wissenschaft nicht. Da müssen schon Fehler nachgewiesen werden, da muß sauber widerlegt werden. Das Jürgens immer noch gerne empfohlen wird, ist nun wirklich nicht der Maßstab.

Was einen Forschungsgegenstand desolat erscheinen läßt: Wenn jeder den Begriff benutzt ohne daß ein Konsens über ihn vorhanden ist. Genau das tut übrigens auch Jürgens: Er beschreibt zunächst einmal, was seiner Meinung nach Offener Unterricht ist. Diese Form der Diskussion ist desolat, vor allem wenn der Begriff auch ohne die Beschreibung, was denn nun gemeint ist, benutzt wird. Dieser Auffassung ist selbst Jürgens. Ich bin gespannt, wie Du denn den OU beschreiben würdest - es gibt bestimmt jede Menge Autoren die ihn mehr oder weniger anders beschreiben. Und welche Rolle hätte dann Peschel?

Und Du kannst eben nun nicht mehr einen allgemeinen Artikel über OU schreiben und Peschel als Unterpunkt, z.B. neben Jürgens, abhandeln. Dank der von ihm geschaffenen (und weiter oben beschriebenen) Möglichkeit kann nun für jeden OU nun recht gut angegeben werden, wie offen er in welcher Hinsicht ist. Wenn in der Mathematik jemand einen Beweis zustande bringt und der Beweis einwandfrei ist, ist er gültig und andere Auffassungen hinfällig. Jetzt kannst Du Deinen Mund wieder schließen. Wenn Du also mit Peschel und seiner Lösung unzufrieden bist, dann widerlege ihn. Aber bitte nicht mit Argumenten, die z.B. Jürgens bringt: offenen Unterricht gibt es nicht. Nur um dann wenig später zu behaupten: offener und geschlossener Unterricht sind zwei Pole - wie denn nun?

Und noch ein Zitat aus der Löschdiskussion:

"Von der Polemik, die ich hier zu erkennen vermeine, mal abgesehen: dass es noch keinen Verriss und noch keine grundlegende Kritik gibt kann mehrere Dinge bedeuten: Die Theorie hat die Kreise bedeutender Pädagogen noch nicht erreicht

Na das sind jetzt von 2002 bis 2008 sechs Jahre, dann würden die aber ganz schön schlafen!

oder wird in der derzeitigen wissenschaftlichen Debatte als nicht bedeutend genug angesehen (wollen wir das, um dir Glauben zu schenken, doch mal ausschliessen).

Das mit dem Preis ist keine Glaubenssache, kann natürlich sein, daß die in Siegen alle etwas gaga sind??

Die Theorie ist fehlerlos (unwahrscheinlich, wie die Erfahrung in der Geschichte der Pädagogik gezeigt hat, abgesehen davon ist dies immer schwer beurteilbar).

Na ja, aber nur dann wäre ja der Artikel schlecht. Es kann natürlich in ?? Jahren ein Besserer die Theorie widerlegen. Oder Fehler nachweisen - kommt aufs selbe raus. Aber ohne Fehler oder Widerlegung wird es schwierig.

Du hast diese Kritik oder diesen Verriss noch nicht gefunden (ich übrigens auch noch nicht, um ehrlich zu sein, aber was nicht ist, kann ja noch werden, denn so ganz glauben kann ich das noch nicht)."

Na, dann mach Dich mal auf, nur wer suchet der findet.

Aber es geht doch eigentlich um einen LA. Ich bin schon auf die Entscheidung gespannt. Das ist jedenfalls eine sehr lange inhaltliche Löschdiskussion. Hier nocheinmal die Löschkriterien:

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.
Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

--Juegoe 01:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Da wir uns hier diskussionsmäßig im Kreis drehen, du auf meine Argumentation nur mit deinen bereits bekannten Argumenten reagierst (inkl. unnötiger Polemik), mir Unwissenschaftlichkeit vorwirfst und Worte in den Mund legst („Aber ignorieren ist kein guter Grund, wie Du oben glauben machen willst - das gilt in der Wissenschaft nicht.“ - wo habe ich von ignorieren geredet, ich habe gerade gefordert, die vorherige Sichtweise nicht zu ignorieren und nur Peschel als allein selig machendes darzustellen.), konstruktive Vorschläge abkanzelst und die hier von mir verbrachte Zeit zudem von der Zeit abgeht, die ich für die Betreuung meiner Mentees sinnvoll verwenden könnte bzw. sollte, verabschiede ich mich von dieser Löschdiskussion. Den Artikel (sofern er behalten werden sollte) werde ich bei Gelegenheit (evtl. im Rahmen meiner Zulassungsarbeit) massiv umarbeiten unter Verwendung von wissenschaftlichen Belegen. Peschel werde ich unter Beachtung von Sekundärliteratur in einem Überblick über die heutige Forschungsdiskussion einarbeiten, das Hauptthema dieses Artikels wird er nicht mehr bilden. Aus dieser LD bin ich nun jedenfalls raus. --Leithian 11:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Oha, sehe jetzt erst, wieso Offenes Lernen +LA bekommen hat... das liegt ja an diesem Lemma hier. :-D Vorneweg: behalten. Hier würde ich mich mit der Entfernung des LAs etwas schwerer tun, da das Lemma wirklich weniger Infos hat als das Offene Lernen und hier wirklich arg peschellastig ist. Aber um mal wieder Krapp und Weidemann zu zitieren: "Offener Unterricht (auch schülerorientierte, offene Instruktion genannt) beinhaltet eine Vielzahl von Unterrichtskonzepten, die mehr oder weniger stark Elemente des offenen Unterrichts (sic!) enthalten, z.B. Selbständigkeit des Lernenden, geringer Strukturierungsgrad, stärkere Beteilung der Schüler an der Planung..." usw. Das Lemma ist alles andere als neutral und die LA-Diskussion hat sicher positiv zur Befruchtung des Lemmas beigetragen. Löschen allerdings nie und nimmer.--Warfair 13:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dank an Hafenbar, dass er dieses und das Lemma unten angeht - so wie es ist, kann es wohl nicht bleiben - wenn das Modell sich zu 90 Prozent auf Peschel stützt, müssen die Inhalte beim Lemma "Falko Peschel" eingebaut werden. Ein angeblicher "Paradigmenwechsel" ist da wohl nur eine Ausflucht. Cholo Aleman 18:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Da der Artikel ja Offener Unterricht heißt führt wohl kein Weg an Falko Peschel vorbei - auch nicht für Hafenbar. Wenn man der Peschelei begegnen will, dann sollte natürlich auch Falko Peschel gelöscht werden. Nochmals: man kann schlecht Einstein vom Stande Newtons aus kritisieren und in dei Schranken weisen - ohne behaupten zu wollen, daß es hier um ähnlich profunde Dinge geht. Man kann auch Kopernikus nehmen, der ein Weltbild verändert hat. Klar: Peschel hat kein Weltbild verändert - aber den Offenen Unterricht. Es geht ausschließlich um den Gang der Wissenschaft. Auch Krapp und Weidemann beschreiben offenen Unterricht ohne Falko Peschel und seine Bestimmungsraster für offenen Unterricht zu beachten. Damit ist nun mal tatsächlich die Offenheit im Unterricht messbar und damit eindeutig bestimmbar geworden. Und ich bleibe dabei: Für den Offenen Unterricht ist das eine kopernikanische Wende, da alle Autoren vorher genau diese Unbestimmtheit kritisiert haben und dann für sich selbst festgelegt haben, was ihrer Meinung nach unter Offenem Unterricht verstanden werden kann/soll. Diese Vorschläge von vielen Autóren gibt es wie Sand am Meer. Hafenbar wird viel Arbeit haben, diese Diskussion wissenschaftlich nachzuzeichnen und dann irgendeine Version eines Autors als den Offenen Unterricht vorzustellen - es sei denn, er betreibt Theoriefindung. Vor allem muß er sie dann gegen Peschel abgrenzen und zumindest die Position von Peschel argumentativ angreifen. Ich bin da schon gespannt.

Außer dem Argument: 'so kann es nicht bleiben' wurde noch nix vorgetragen, was den Artikel fachlich erschüttern würde. man stört sich nur daran, das er 'einseitig' ist. Jeder kann ihn doch erweitern, Positionen von Jürgens und vielen anderen hinzufügen. Man kann dazu selbst bei Peschel nachlesen: Offener Unterricht in der Evaluation, Kapitel 2, und 4. Dort wird diese Unterrichtsform systematisch (K2) und allgemeindidaktisch (K4) in die wissenschaftliche Diskussion eingeordnet. Dazu auch noch Offener Unterricht zur Diskussion, K1 und 2 - hier wird ausführlich die Problematik des wissenschaftlichen Zugangs erörtert. Ich habe mich auf die Darstellung des OU als solchen beschränkt und prompt von Hafenbar, der diesen LA gestellt hat, die Kritik bekommen, der Artikel wachse sich zum Buch aus. Wie soll es denn nun bitte sein?

Bitte auch die Löschdiskussion zu Offenes Lernen beachten, wo mir vorgeworfen wird: nicht konstruktiv zu sein. Deswegen soll der Artikel gelöscht werden! Es geht wohl nicht mehr um den Inhalt.--Juegoe 10:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Artikel kann bleiben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenso die gravierenden Mängel des Artikels bezüglich der Neutralität. Allerdings ist das Lemma an sich relevant. Es ist natürlich überarbeitungsbedürftig. ich habe diesbezüglich die Artikel wegen ihrer Redunanz Wikipedia:Redundanz/August_2008#Offenes_Lernen_-_Offener_Unterricht und ihrer Mängel beim Portal:Pädagogik vorgestellt. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Offenes Lernen (bleibt)

Der Begriff offenes Lernen wird in der Schule und in der pädagogischen Diskussion sehr undifferenziert gebraucht. Die weitestgehende Definition (für Schule) hat Falko Peschel vorgestellt. ... s.o.... Hafenbar 03:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ebenso wie oben halte ich es nicht für statthaft, dieses Lemma zu Löschen. 26 erhältliche Werke zum Thema bei amazon sowie tausende Treffer bei google sprechen für Relevanz. Einer Einseitigkeit des Artikels, der offenbar wirklich sehr eng an Peschel hängt, könnte zunächst mit dem entsprechenden Baustein und weiteren Anläufen in der QS begegnet werden. Ich halte den Artikel jedoch nicht für so schlecht, als dass eine Löschung zwingend notwendig wäre. --O 10:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Problematisch und mehrfach redundant (Offenes Lernen, Falko Peschel). Löschen mit redir oder BKL. --Kungfuman 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Offenes Lernen ist also zu Offenes Lernen redundant - verdammt !, dass das noch keiner bemerkt hat. --Waylon Smithers 15:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lernen und Unterricht sind zwei paar Stiefel: die, die man selbst anhat und die, die einem auf einer Modenschau präsentiert werden (jaja, ich weiß, nicht alles was hinkt...). Allerdings ist der Artikel - wie der oben bereits für Behalten entschiedene - sehr einseitig und grenzt an TF. Aber auch hier sehe ich die Relevanz als gegeben und tendiere zu Behalten aus den oben bereits genannten Gründen. --سلوك Saluk 11:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Betroffener (Lehrer) möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikel ausnahmsweise ganz hervorragend ist. Ausnahmsweise, weil "Offenes Lernen" wie im Abschnitt "Kritik" des Artikels referiert, in völliger Willkür verwendet wird - hier ist ausnahmsweise einmal referiert, was "Offenes Lernen" in der Pädagogik und Didaktik wirklich meint. M.E. sollten die wenigen Artikel der WP, die nicht aus dem Bereich des "volktümlichen Wörterbuchs" ("Ich kenn' das aber so!") kommen, doch ein Überlebensrecht haben. Behalten!--Pilgrim X 17:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, daß das gut lesbar und nachvollziehbar ist (ich beziehe mich jetzt auch auf 'offenen Unterricht'). Wenn das Ganze hier aber halbwegs ernst genommen werden soll, dann kann nicht der Eindruck erweckt werden, daß der Grundschullehrer und ehemalige Projektmitarbeiter Peschel (der hier natürlich auch einen eigenen Personenartikel hat)quasi der 'Erfinder' des offenen Unterrichts (bzw. Lernens) sei - und z.B. der Jena-Plan usw. mit keinem Wort erwähnt wird (war vor Peschels Zeit:) ) --Trienchen 19:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber das (gut lesbar und nachvollziehbar) war nicht das was Pilgrim X gesagt hat!!--Juegoe 01:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat ist dies die Schwäche des Artikels, es bleibt aber die "Brauchbarkeit", welche über vielen anderen WPartikeln steht - hier reicht eine Überarbeitung um von der Peschelzentriertheit wegzukommen - eine Löschung ist hier nicht angemessen!

Ich möchte mich verwahren, daß hier Peschel in der Absicht ihn zu diffamieren herabgewürdigt wird. Wer das tut, soll erst einmal die eigene Reputation überprüfen. Es sei unbenommen, in den Artikel auch den Jena-Plan einzuarbeiten. Tatsache bleibt, daß hier zu beiden Artikeln en LA-Antrag gestellt wurde, ohne such nur ein substantielles Argument vorzutragen, warum die Leistung offenes Lernen und den offenen Unterricht der Beliebigkeit zu entziehen und auf eine klar definierte Grundlage zu beziehen: Was heißt überhaupt Offenheit (darauf wird schon im 2. Satz hingewiesen). Es geht nur darum, daß wenn über OU oder OL diskutiert wird nicht Argumente, die mit Peschel widerlegt wurden (so z.B. in ZUM - dort korrigiert) oder z.B. bei Stangel einfach platt wiedergekäut werden, ohne die Arbeit Peschels inhaltlich überhaupt zur Kenntnisgenommen zu haben. Es wird nirgendwo behauptet, daß Peschel den OU erfunden hat, nur daß er ein Verfahren vorgestellt hat, daß offenen Unterricht klar einschätzen kann. Auf der Website des OU ist unter Kritik ein solches Beispiel offenen Unterrichts bewertet und zeigt sehr deutlich, daß dort, wo OU draufsteht gar kein OU drin sein muß http://offener-unterricht.net/ou/start-offu.php?action=kritikmathe Das hier immer wieder angeführt wird, daß der Artikel Peschelzentriert ist, diesen Vorwurist gegenstandslos, da der Name Peschel im Artikel selbst nur 2 mal auftaucht!.--Juegoe 15:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Webseite anschaue (z.B. das Impressum) und Deinen Nicknamen hier, dann fällt mir was auf...Amüsant auch, daß im Bookshop "der Website des OU" (Juegoe) ausschließlich Bücher von Peschel feilgeboten werden --Trienchen 17:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest wirklich besser kucken - es gibt 2 Kategorien: einmal Bücher von Peschel - da sind natürlich nur welche von Peschel drin (so stehts ja auch drauf - oder was hättest Du erwartet?) und einmal Bücher die zum offenen Unterricht passen (12 Bücher ohne Peschel) und: ist es denn falsch, wenn jemand eine Webseite betreibt - also mehr als ein bißchen Ahnung von der Sache hat - auch hier in Wikipedia schreibt? Oder Qualifiziert das ab? Siehe auch Pilgrim X oben. Um was geht es hier eigentlich - um einen LA, oder?

Hier ist der Link auf die Seite, wenn man den Bookshop von der Homepage aus direkt aufruft (zu der Seite wird man geleitet): [[[3]]] - stimmt, ganz versteckt kann man von da auf eine weitere Seite gelangen, wo Bücher vor allem von Peschels Projektleiter angeboten werden (unterhalb der Abbildung des Porträts von Peschel). Artikel (ebenso wie 'Offener Unterricht') bedarf eines völligen Neuanfangs - besser löschen als so (kann den Neuanfang im Moment nur begleiten, aber Leithian hat sich ja als Hauptautor unter 'offener Unterricht' quasi angeboten). --Trienchen 03:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, das sind die ganz normalen Buchläden die Amazon zur Verfügung stellt. Wo die verschiedenen Seiten zu finden sind ist nicht ganz versteckt, sondern prangt fast in Seitenmitte. Dort werden auch nicht Bücher von Peschels Projektleiter angeboten, sondern von Prof. Dr. Brügelmann Uni Siegen, Prof. Dr. Bohnsack FU Berlin (Qualitative Bildungsforschung), u.a. Es ist schon abenteuerlich, wie hier gearbeitet wird und was Peschel für Projektmitarbeiter haben soll! Aber wer sind die schon? --Juegoe 08:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

Peschel war Mitarbeiter des Projektes OASE an Brügelmanns Lehrstuhl/Institut [4] - in dem Kontext entstand wohl auch seine Diss. Private 'Fanpages' interessieren hier nur in Ausnahmefällen, wenn sie aber als (bislang einziger) Beleg für die prägende Rolle Peschels bei der Ausarbeitung einer Konzeption des 'offenen Unterrichts/Lernens' angeführt werden (und jetzt komm mir nicht mit der Uniauszeichnung an - das ist kein Preis etwa der DGfE) - dann darf man die sich doch mal näher angucken --Trienchen 13:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

"Offenes Lernen besitzt fliessende Übergänge zu ähnlichen Konzepten im deutschen Sprachgebrauch (autonomes L., selbstbestimmtes L. ect pp)" - aus Krapp und Weidemann (Pädagogische Psychlogie Lehrbuch). Neutral ist das Lemma wahrhaftig nicht, QS würde es auch ganz dringend vertragen. Löschantrag gehört allerdings sowohl nach Fall 1 (Diskussion/Veränderung) UND nach Fall 2 entfernt (da steht doch nicht wirklich eine Begründung?). Ich schau mir mal die Diskussion aber noch etwas an und sage bis dahin mal ganz klar behalten.--Warfair 10:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer Juegoe verhält sich nicht konstruktiv, bzw. er sieht nicht, dass ein solches Konzept (wenn es denn lemmafähig sein will) sich nicht nur auf einen Autor stützen kann. Redundanz und Quellen-Baustein (mit Hinweis: Quelle außerhalb von Peschel) wurden entfernt. Der ganze Vorgang ist ein Ärgernis. Juegoe argumentiert dauernd mit einem Preis der Uni Siegen - als ob das in dem Zusammenhang hier relevant ist. Insofern klares Votum: löschen und neu anfangen. Cholo Aleman 18:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel sich vornehmlich auf einen Autor stützt, kann jeder den Artikel gerne erweitern und andere Autoren hinzufügen. Allerdings sollte das schon sachgemäß geschehen und nicht Argumente, die wissenschaftlich gesehen älter sind, gegen eine neuere Diskussion ins Feld geführt werden, bzw. allgemeine Definitionen gemacht werden, die hinter den Stand der Definition zurückfallen. Zur Redundanz habe ich schon was gesagt. Es scheint aber gar nicht um den Artikel zu gehen, sondern um meine Person. Weil ich angeblich 'nicht konstruktiv' bin sollen Artikel gelöscht werden. Das ist ein Novum in der Geschichte von Wikipedia. Man könnte auch andere Begriffe dafür finden. Ich dachte immer, ein Artikel würde auf Grund seines Inhalts beurteilt, nicht auf Grund der konstruktiven oder nicht nicht konstruktiven Mitarbeit des Autors. Konstruktiv scheint auch nicht unbedingt fachlich zu verstehen sein sondern meint wohl einer besonder Form der konstruktiven Mitarbeit. Darauf wird ja auch in der LD zu offenem Unterricht - überigens vom gleichen Benutzer - hingewiesen. Am Rande: ich habe keine einzige Quelle entfernt, die Peschel mit Bezug auf Peschel kritisiert - weil auch keine genannt wurde. --Juegoe 10:05, 18. Aug. 2008 (CEST) Nebenbei: Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste.--Juegoe 21:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Artikel kann bleiben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenso die gravierenden Mängel des Artikels bezüglich der Neutralität. Allerdings ist das Lemma an sich relevant. Es ist natürlich überarbeitungsbedürftig. ich habe diesbezüglich die Artikel wegen ihrer Redunanz Wikipedia:Redundanz/August_2008#Offenes_Lernen_-_Offener_Unterricht und ihrer Mängel beim Portal:Pädagogik vorgestellt. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Florian Sehle (schnellgelöscht)

Fakeverdacht.. Google findet ganze 8 treffer zu "Florian Sehle".. Kann den irgendwer nachweisen? Wÿrgër 42? 03:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Fake (gewesen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn nicht, dann wäre mit "Ab den Jahren 2008 bis 2010 wird Florian bei den Aktiven Herren mit trainiren" Irrelevanz im Artikel nachgewiesen. --Kriddl Disk... 03:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tomskavia (bleibt)

Löschen da keine IATA/ICAO Daten, damit nicht relevant als Fluggesellschaft. --Alfa 05:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das deine Begründung ist, dann ist das aber IMHO keine ausreichende Begründung! ;)--L5 06:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wir hatten aber auch schon bessere Artikel zu Fluggesellschaften... --Eingangskontrolle 08:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wir hatten aber auch schon schlechtere... --Matthiasb 08:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

~~Relevanz ist nicht dargestellt, also bitte ICAO-Code beibringen oder löschen. --Matthiasb 08:30, 6. Aug. 2008 (CEST)~~
- Sowas dummes: TSK TSK TSK. Ist wohl aus Aeroflot Tomsk hervorgegangen. behalten. --Matthiasb 08:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten, Codes sind vorhanden. Wir haben schlechtere Airline-Artikel. --my name 09:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. -- SibFreak 10:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Chilufim (LAE)

Eine Zeitschrift einer Uni-Organisation mit sechs Ausgaben bisher. Warum ist sie relevant? --P.C. ✉ 09:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weil es eine Fachzeitschrift ist, die lt. ZDB in 12 wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar ist. Siehe WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, letzter Punkt, vlg. ISSN 1817-9223, Besitznachweise. LA entfernt. --Minderbinder 09:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 2 b). --Minderbinder 09:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Imam-Husain-Schrein (zurückgezogen)

jetzt Imam-Husain-Schrein

Alle relevanten Informationen stehen bereits in Kerbela oder in Husain ibn Ali, wobei letztere nicht in den Artikel gehören. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 09:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebezu, der Artikel ist ausbaufähig, aber mit dieser Begründung könnte man auch Kölner Dom löschen, weil wir ja schon einen Artikel Köln und Gero von Köln haben.--tox Bewerte mich! 09:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Imam Husain Schrein (Lemma falsch, muß verschoben werden) behandelt ein Bauwerk, Kerbela ist ein Ortsartikel Husain ibn Ali will ein Personenartikel sein. Das ergibt nunmal drei gesonderte Artikel. Daß beim Personenartikel und beim Bauwerk mehr geht, zeigt en:Imam Husayn Shrine und en:Husayn ibn Ali. Beim ersten Überfliegen gibt es aber auch dort Redundanzen. Eine Erweiterung ohne Dopelungen sollte aber für einen der WP-Orientalisten kein Problem darstellen. Prinzipiell behalten. --Matthiasb 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das mit alle relevanten Informationen ist hoffnungslos untertrieben: Baumeister, Bauzeit, Lage, Baumaterial, Größe (Länge, Breite, Höhe, umbauter Raum), Baustil etc. pp. fehlt alles. --Matthiasb 10:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

@tox: Also einen La gegen den Köllner Dom würdest du zwar sowieso nie durchkriegen, aber mit der Begründung erst recht nicht. Ich habe mal die von dir verlinkten Artikel überflogen und konnte auch keine bedeutende Redunanz erkennen.
@alle: Ich will die Relevanz des Lemas gar nicht in Frage stellen, dazu kenne ich mich zu wenig mit dem Thema aus. Wenn der Artikel auf einen brauchbaren Umfang gebracht wird, stimme auch ich für behalten, aber bei der gegenwärtigen Form wäre selbst ein SLA nicht ganz undenkbar. Ich würde sagen wir schauen uns das ganze in sieben Tagen noch einmal an und dann werden wir ja sehen, ob sich etwas getan hat. mit freundlichen Grüßen, --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS.: mit relevanten Infarmationen meinte ich an der Stelle die Informationen, die im Artikel stehen und relevant sind. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, nicht schnell löschen, eindeutig relevant: Ausbauen; falsches Lemma: nach Imam-Husain-Schrein verschieben--Martin Se !? 10:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Keine Angst: Ich habe gesagt, dass es nicht ganz undenkbar wäre, aber ganz sicher nicht, dass dies die von mir bevorzugte Vorgehensweise wäre. Da der Artikel mittlerweile auch zusätzliche Informationen enthält, ist meine Löschbegründung auch hinfällig, weswegen ich den LA auch zurückziehen werde. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Luise Lunow erl. gem §1. LA entf.

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [..] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Das kann ich bei Frau Lunow nicht erkennen. --Kuebi 10:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die deutsche Stimme von Annie Girardot und Eliška Balzerová ist relevant. (WTF is Eliška Balzerová? Na klar, Dr. Alžběta Čeňková in Das Krankenhaus am Rande der Stadt.) --Matthiasb 11:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dazu sprechen 11 Jahre am Maxim-Gorki-Theater auch nicht gerade gegen Relevanz. --Amberg 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel der Berliner Zeitung belegt für mich die Mitwirkung an professionellem Theaterstück in wesentlicher Rolle als professionelle Schauspielerin. Damit alleine hat sie doch die Relevanzkriterien erfüllt. behalten --Wangen 17:42, 6. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: 3 Rollen sind es ja, also hier Nr. 2 und Nr. 3 --Wangen 17:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Synchronsprecher ist ohne Zweifel eine wesentliche Funktion bei einem Film. Er erbringt auch zweifellos eine eigene künstlerische Leistung. -- Toolittle 23:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Statist ist dann auch eine wesentliche Funktion? Ohne Statisten wären viele Meisterwerke des Film undenkbar. --Kuebi 14:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis: Statisten sind jederzeit während des Drehs austauschbar. Synchronsprecher nicht. PG 18:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

ein Mindestmaß an Sachkenntnis wäre auch beim Stellen von Löschanträgen hilfreich. -- Toolittle 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nun auch R für LA-Steller erkennbar dargestellt. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA gem. § 1 zur LA Entfernung entfernt. Hier erl. -- nfu-peng  Diskuss 11:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fundraising Verband Austria (bleibt)

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt ZeroPoint 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, dass er der größte Fundraising-Dienstleister Österreichs ist, stand ja schon drin. Ich hab da noch etwas ergänzt und denke, dass Relevanz jetzt schon eher erkennbar ist. Bin für Behalten. -- Jesi 12:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Einmal mehr Marktsegmentierung bis zur Schmerzgrenze. Der umsatzstärkste Fastfood-Hersteller Deutschlands, der erste Imbissbudenfilialbetrieb Nordrhein-Westfalens, die größte Dönerbude Essens, der einzige Pizzaservice in Kettwig-Nord, der beim Erwerb von Funghi al tonno mittwochs gestreifte Servietten beilegt. Ein ganz normaler Wirtschaftsbetrieb, der die Relevanzhürde nicht reißt. Und ein Artikel, der zur Hälfte schlecht geschrieben ist und zur Hälfte nicht zielführende Informationen beinhaltet. --DasBee 12:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man diesen Verband als Wirtschaftsunternehmen bezeichnet, reißt er die RK mit 70 Mitgliedern, was lt. deiner Ansicht 70 Filialen bedeuten würde locker. Als größter Dienstleistungsverband im Bereich Fundraisung erachte ich ihn für allemal relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten--Goiken 15:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz besteht auch meiner Meinung nach -> behalten. --Dein Freund der Baum 20:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als größter Verein dieser Art in Österreich kann man ihn schwer mit Wirtschaftsunterenhmen vergleichen. Aus diesem Grund besteht schon ein Alleinstellungsmerkmal und ist daher relevant. deshalb behalten. --K@rl 13:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

behalten --Marbot 14:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, das Alleinstellungsmerkmal sollte im Artikel durch neutrale Quellen belegt werden! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sophie Marie Stock (erl.)

Wiedergänger nach SLA, dies werte ich mal als Einspruch. Der Artikel ist extrem verbesserungsbedürftig und die Relevanz mehr als zweifelhaft. --Xocolatl 11:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wurde offenbar ge-slat, bevor der LA überhaupt gespeichert werden konnte. Auch recht. --Xocolatl 11:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Barbara Uffer (erl., Löschantrag entfernt)

Kindermädchen und Modell - kann keine Leistung erkennen, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Und an der fehlenden Relevanz ändert auch ein schöner Artikel nichts.--134.34.5.126 11:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt. Wer die ganze Karriere eines Malers von der Kinderzeit bis zum Tod begleitet, davon auf vielen seiner Gemälde, ist relevant. Braucht nicht diskutiert zu werden. --Matthiasb 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass man so einfach sagen kann, dass das ein Troll-LA ist. Gemäß WP:RK wäre sie meines Erachtens nicht relevant, insbesondere da es sich auch nicht um einen wirklich bekannten Maler, wie z.B. Piccaso oder Leonardo Da Vinci, handelt. Ich persönlich tendiere zu löschen. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 12:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für Kulturbanausen mag es sich bei Giovanni Segantini um einen nicht wirklich bekannten Maler handeln, aber für Banausen wird diese Enzyklopädie auch nicht erstellt. Behalten--89.56.189.2 12:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer wieder erschrocken dass solche wirklich solide ausgearbeiteten Artikel wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden sollen. Die Frau hat existiert, Bilder mit ihr als Model hängen unter anderem heute in der Pinakothek in München und im Ohara Museum of Art in Kurashiki in Japan. Im Segantini Museums in St. Moritz wurde dieses Jahr extra eine ihr gewidmete Ausstellung durchgeführt. Wenn Wikipedia wirklich an sich den Anspruch einer Universal-Enzyklopädie erhebt, ist dieser Artikel zu behalten. Er ist eindeutig eine Bereicherung und keine Verschlechterung. In diesem Sinne betrachte ich den Löschantrag ebenfalls als Trollwürdig. --Of 12:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

+1. Behalten. --Der Tom 13:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da der LA von Matthiasb, wie er oben auch geschrieben hat, bereits entfernt wurde, kennzeichne ich das mal entsprechend:

WP:LAE durch Matthiasb. --Amberg 15:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aachener Studentenorchester (gelöscht)

Nach den RK wohl nicht relevant. Ein Konzert bei einem Festival, daher wird von mir die Relevanz bezweifelt. Auch Preise sind keine vorhanden....Wertungsspiele ebenfalls fehlanzeige.... --Grüße aus Memmingen 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aus der Selbstdarstellung ergibt sich für mich eindeutig der Charakter eines Hobby-/Freizeitorchesters keine Abwertung, sondern lediglich eine Zustandsbeschreibung! ohne die nötige WP-Relevanz. --Wangen 17:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

"es wurde bisher ein auswärtiges Konzert gegeben". So nett das auch ist, es reicht nicht. --Zigzu 16:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann eure Argumentation gut verstehen, die "Archive" sind leider auch nicht sonderlich vielsagend und man kommt nur indirekt an weitere Informationen heran (siehe Bonn, etc...). Aber ich gebe zu bedenken, dass das "ASO" mit den anderen aufgeführten studentischen Orchestern eine enorme kulturelle Bedeutung für eine Hochschule mit "Exellenzstatus" hat, deren Programme und Aktivitäten (auch die kulturellen) im In- und Ausland sehr genau verfolgt werden. Ich plädiere daher für nicht löschen! ArthurMcGill 11:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung behalten. --Pepe 14:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bedeutung für die Hochschule keine Frage, aber von bedeutender überregionaler Bedeutung,
oder besonderer historischer Tradition kann imho nicht die Rede sein -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Anatolian (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt ZeroPoint 11:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde ihn behalten. Aber in die QS. --Umweltschutz 16:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vorher sollte aber doch die Relevanz geklärt werden. Aus dem Artikel geht sie nicht hervor, in Google lässt sich auf die Schnelle nichts finden, was dieselbige verdeutlichen würde. --Wangen 17:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Google.de gibt immerhin 7.480 Treffer zu "Anatolian Cymbals" - scheint aber im wesentlichen in Deutschland bekannt zu sein und es gibt Verlinkungen von Manni von Bohr und Ralf Gustke RCLH 18:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hast du Google-Treffer gefunden, die aussagekräftiger als dieser hier sind? --Wangen 20:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

na ja geht so: Vertriebspartner, [Übersicht über Hersteller, Forum, Drummerszone. --RCLH 20:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz unklar. -- Nina 10:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Anton Rohrer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist sehr fragwürdig. Der Artikel wurde wahrscheinlich von einem Familienangehörigen erstellt.--

LA entfernt, mit den Publikationen relevant lt. WP:RK --Der Tom 12:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

und wieder drin. Das sind fast ausschließlich Beiträge oder Aufsätze, ist es nicht?

Dr. Rohrer hat vor Kurzem den Samuel Hahnemann-Preis ([5]) (anerkannter (?) Wissenschaftspreis) erhalten und ist zudem Universitätslektor an der Medizinische Universität Graz (Professur). behalten --Palin 12:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

eine Minute musst du mir schon lassen. Ich bestehe nicht auf Löschung, aber auf einer Diskussion. KeiWerBi Anzeige? 12:28, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Der erste Satz bezog sich auf einen inzwischen entfernten Kommentar (Kein Löschantrag im Artikel. (Zu Recht) --Der Tom 12:25, 6. Aug. 2008 (CEST))KeiWerBi Anzeige? 12:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wieso wurde der LA entfernt? 4 Bücher als Hauptautor werden bei Sachbuchautoren gefordert. Selbst wenn folgender Absatz aus den RK hier zutreffen sollte: >> Der Begriff "Hauptautor" darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches." <<, sind es hier immer noch nur 2 Bücher, der Rest sind Aufsätze und Beiträge in wissenschaftl. Magazinen. 80.245.147.81 12:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
Nach BK: Das sehe ich bei dem Herrn genauso. Das was da zur DNB verlinkt ist sind zwei Bücher und das sind zwei zu wenig. Artikelchen in irgendwelchen Käseblättern zählen nicht. Der Samuel Hahnemann-Preis ist natürlich wissenschaftlich wertlos, so wie die Homöopathie nun einmal wissenschaftlich gesehen wird. --Kuebi 12:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

So isses Löschen -- Ralf Scholze 12:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Das ist nicht auf die prinzipielle Unwissenschaftlichkeit zurueckzufuehren, sondern auf das Wissenschaftsmonopol der Schulmedizin. Auch sind in den schulmedizinisch anerkannten Fachzeitschriften Artikel homoeopathischen Inhalts nur sehr schwer unterzubringen. Die homoeopathische Medizin ist aber von der Wissenschaft anerkannt und wird auf nahezu allen Medizinunivrsitaeten unterrichtet. Eine Schweizer Studie konnte beispielsweise auch zeigen, dass beim Krankheitsbild ADHS die Homoeopathie eindeutig dem Placebo ueberlegen ist und die Homoeopathie somit klinisch wirksam ist. (Siehe: Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial.European Journal of Pediatrics, Volume 164, Number 12 / Dezember 2005, Springer Berlin / Heidelberg, S. 758-767.) --romanr 01:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein Universitätslektor ist einem Professor nicht gleichgestellt. Siehe Lektor (Universität). --Kuebi 12:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich. Nachdem ich jedoch die 100%ige Bedeutung des österreichischen Lektors nicht kenne (daher auch der Zusatz in Klammern) und er bereits seit 1996 Lektor dort ist, ist die WP-Definition (2-6 Jahre) etwas unscharf. Das mit dem Preis hatte ich ja ebenfalls in Frage gestellt - im Einzelnen, nach exakter Auslegung der RK, nicht hinreichend - in der Summe (2 eigenständige und diverse gemeinsame Veröffentlichungen, "wissenschaftlicher" Preis und "Proffesur", anerkannt im deutschsprachigen Raum) mMn jedoch schon. --Palin 13:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da wir letzte Woche schonmal die Diskussion um "Martin Maurer" hatten, der apl. Professor war und trotzdem gelöscht wurde, trete ich hier mal auch für löschen ein. --Maestoso 13:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

von einem Familienangehörigen erstellt worden zu sein ist ja sicher kein Löschgrund, bestenfalls eine daraus resultierende Artikelqualität. An der habe ich jetzt ein bisschen gearbeitet. Er hat ein eigenes Buch, Mitarbeit (so auch in der DNB bezeichnet) an zwei weiteren und Abschnitte in einem vierten, wissenschaftliche Veröffentlichungen, jetzt auch noch einen Preis des DZVhÄ gemeinsam mit der ÖGHM für die "jährlich beste deutschsprachige Arbeit auf dem Gebiet der Homöopathie". Die Relevanz mag im Grenzbereich liegen, ich bin aber für Behalten. -- Jesi 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

ACK Jesi, in der DNB ist er als mitautor noch eines buches aufgelistet; macht insgesamt: 1 eigenes buch ("homöopathie", 1995), 2x zweitautor ("Homöopathie für Kinderärzte", 2004 + "Homöopathie in der pädiatrischen Praxis", 2005), 1x eigenes kapitel in einem mediz. stadardwerk ("depressionstherapien", 2005)

also IMHO relevanzhürde knapp aber doch gepackt. --Schmafu 17:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, im Titel der Bücher steht 'unter Mitarbeit von'. Ich würde das jetzt nicht unbedingt als Zweitautor werten. Ausserdem heisst es in den RK: 'Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.' Damit die RKs klar verfehlt. --Maestoso 18:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> regulärer buchmarkt=z.b.Amazon (dort sind die bücher vorhanden)+ von "normalem" verlag herausgebracht (in diesem fall: hippokrates (medizinverlag), thieme (noch viel wichtigerer medizinverlag) und kneipp) - im gegensatz zu z.b. eigenverlag; Rohrer wird an zweiter Stelle (beziehe mich jetzt auf Amazon, nicht DNB) als Autor angeführt. in der fach/sachliteratur bedeutet die aufzählung der autoren eine art "rangfolge", auf die von autorenseite immer sehr genau geachtet wird: an zweiter stelle=zweitautor. --Schmafu 19:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tja, Zweitautor != Hauptautor. Und nochmal, wenn sogar im Buchtitel steht "unter Mitarbeit von" ist das noch weniger als Zweitautor. Also, weg damit! --Maestoso 10:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Unipräsenz scheint so eine Art Lehrauftrag zu sein (sh. seine Homepage); Schriftstellerisches Schaffen: Naja, die Homöpathen sind bekanntlich schreibfreudig (und bleiben gern unter sich in den Publikationen), wenn ich z.B. in dem verlinkten PDF-Aufsatz von 2008 so etwas lese (ohne weiteren Quellennachweis) (S. 11): "Masern: Die bekannteste aus neuerer Zeit, auch im Internet nachzulesende, Epidemie fand 2002 in Coburg statt.", dann weiß ich nicht so recht, wie das so mit der Wissenschaftlichkeit aussieht. Andererseits war er 4 Jahre Vorsitzender des nach eigenen Angaben größten Fachverbandes der homöopathischen Ärzte in Österreich. Da die Webpräsenz nicht den Eindruck macht, daß es sich um einen Selbstdarsteller/Aufschneider handelt (okay, das ist kein Argument, aber...), vll. doch ein knappes Behalten? (v.a. wg. seiner Tätigkeit als Homöopathiefunktionär, weniger als Wissenschaftler)--Trienchen 18:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nur BTW: Ich weiß nicht, ob ich dich bezüglich der Masern-Epedemie falsch verstanden habe, aber hier gibt es dazu hinreichend Mitteilungen. -- Jesi 19:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nee, ist schon klar, daß es die Epedemie gab - die globale Quellenangabe "Internet" von Rohrer deutet aber nicht gerade auf einen wissenschaftlichen Charakter zumindest dieser Schrift hin --Trienchen 22:18, 6. Aug. 2008 (CEST) Sry, da hatte ich dich also wirklich falsch verstanden. -- Jesi 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Letztlich wohl grenzwertig in den RKs - umgerechnet 1,5 - 2 Sachbücher, ein Preis, Universitätslektor, hmm; kann man sehen, wie man will. Letztlich entscheidet der, der den Beitrag in der LD abarbeitet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg·01^RM 22:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Die Tätigkeit als Sachbuchautor reicht alleine nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. "Lektor" bedeutet offenbar, im Semester 1+2 Unterrichtsstunden zu geben. Die Webseite der Uni Graz schweigt sich dementsprechend auch über ihn aus. Über den Samuel-Hahnemann-Preis lässt sich im Web nichts finden (Liste der Preisträger? Dotierung?), selbst die verleihende Gesellschaft DZVHÄ findet den Preis nicht wichtig genug, um etwas über ihn auf der Webseite zu verlautbaren. --Drahreg·01^RM 22:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

das stimmt so nicht. siehe hier [6], auf der homepage der meduni graz findet man zumindest seine kontaktdaten. rohrer zu den promenentesten homöopathen des deutschsprachigen raums, aber wie auch immer der artikel ist ja nun weg. --Spund 12:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dort [7] steht aber nix vom Samuel-Hahnemann-Preis sondern nur das; "Dr. Anton Rohrer aus Österreich wurde für seinen Vortrag „Epidemie und Homöopathie – Geschichte, Prophylaxe, Heilmittel bei schweren Verläufen akuter/epidemischer Krankheiten“ mit dem „Samuel“ ausgezeichnet." Wenn jetzt jeder der mal einen Buchpreis bekommen hat in der Wikipedia steht, ruf ich jetzt auch mal 'hier' --Maestoso 23:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vollzug der Ehe (Ziel des Redirects geändert, erledigt)

Mir ist nicht ganz klar, ob dieser Redirect sinnvoll ist, denn manche Leute verstehen unterschiedliches damit. Man könnte auch auf Geschlechtsverkehr hinzeigen. Auf Hochzeitsfeier ist jedenfalls nur einer von vielen Möglichkeiten -- Bhuck 12:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber genau der Link müsste auf ficken oder so zeigen, Ehe ist ja ein bisschen mehr als das. Am besten aber ist Löschen' --Decius 12:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Seltsame Vorstellung von Ehe--Juegoe 12:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kein Mensch wird "Vollzug der Ehe" eingeben wenn er "heiraten" sucht. Vollzug klingt außerdem so nach einem Gefängnisaufenthalt (gut, es soll Leute geben die die Ehe genauso schlimm finden); in anbetracht dessen: löschen --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 12:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema wird unter Hochzeitsfeier#Geschichte behandelt (wenn auch nur kurz), daher ist der Redirect schon sinnvoll. Ich habe den Redirect entsprechend präzisiert und den Löschantrag entfernt, da ich davon ausgehe, dass dieser Tatbestand bisher übersehen wurde und nun hinfällig geworden ist. --Of 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Auch heute noch kommt dem "Vollzug der Ehe", was ein rechtlicher Begriff ist übrigens staatsrechtliche und kirchenrechtliche Bedeutung zu. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach solcher Argumentation sollte es ein Lemma Adelstitel von US-Staatsbürgern geben, der ein Redirect auf Verfassung_der_USA#Gescheiterte_.C3.84nderungen ist, weil dieses Thema auch dort behandelt wird.--Bhuck 19:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach weiterer Überlegung bin ich zur Überzeugung gekommen, dass die Entfernung des Löschbausteins voreilig war. In dem entsprechenden Artikelabschnitt geht nur ein Satz auf das Thema ein, in dem es den lateinischen Begriff (mit rotem Link...also kein Artikel dazu) erwähnt, und erklärt, dass mit dem lateinischen Begriff der "Vollzug der Ehe" gemeint sei. Wie die Ehe zu vollziehen ist, wird auch dort nicht so richtig erklärt. Der verlinkte Abschnitt an sich ist zu über 90% themenfremd, was "Vollzug der Ehe" angeht. Auf die staatsrechtliche und kirchenrechtliche Bedeutung heute wird gar nicht eingegangen. Wenn zu diesem Thema ein richtiger Artikel entstehen würde, wäre es eher angebracht, in der Abhandlung von Hochzeitsfeier#Geschichte dann auf den neuen Artikel zu verlinken.--Bhuck 10:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Besser wäre ein Redirect auf Josefsehe, dort steht mehr zum Vollzug derselben. Natürlich NICHT löschen, das wäre absoluter Quatsch, da der Begriff existiert und definiert werden kann. behalten -- nfu-peng Diskuss 11:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das klingt schon mal besser. Damit bin ich auch einverstanden. Danke für den Vorschlag. Ich ziehe dann den Löschantrag zurück. Übrigens dort ist auch im Text ein Link auf "Vollzug der Ehe", was allerdings dann auf "Sex" weiterleitet. :-) --Bhuck 13:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Esprit (Technologie) (gelöscht)

Bisher klingt der Artikel für mich schwer nach Produktwerbung. Nach nur wenigen Treffern bei Google bekäme ich gerne die Relevanz dieser Serverlösung erklärt. Ein einziger Praxisbericht im Javamagazin (aufgewertet zu in Fachzeitschriften erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt) und zwei Kunden machen die Sache für Wikipedia nicht behaltenswerter. Nach Eintrag auf QS keine entscheidende Verbesserung, eher dort eine Zustimmung: keine große Neuerung -- Martina Nolte _Disk. 12:46, 6. Aug. 2008 (CEST) Martina Nolte _Disk. 12:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht per Antrag. --Janneman 00:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mobie TV (gelöscht wegen URV)

Werblich verfasster Artikel. Die Relevanz bleibt unklar (siehe auch WP:RK). →Christian .И 12:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

SLA wieder rein, wurde unkommentiert gelöscht. --Der Tom 12:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Entfernen eines SLAs werten wir i.d.R. als "Einspruch" den der Benutzer nicht "besser ausdrücken" vermag. Bitte LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ah ja. Deshalb hat er beim nächsten Mal den normalen LA auch gleich gelöscht. Man kann es mit der Gutgläubigkeit auch übertreiben. --Der Tom 13:45, 6. Aug. 2008 (CEST) Edit: Werbung, schnelllöschen! --Der Tom 13:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

was ist daran werbung ich interresier mich sehr für handyTV und wollte die sammlung der anbieter vervolständigen...!!gruß c9002 13:54 6.august.2008
- Welche Sammlung? --Der Tom 14:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es wirklich der erste Handy-TV Anbieter ist, ist die Relevanz erwiesen. Ein Löschgrund wäre höchstens die Werbesprache, welche ich aber hier in anderen Artikeln schon bedeutend schlimmer erlebt habe. Verbessert Behalten.--Tr2002 14:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

es ist der erste handyTv sender über voderfone t.mobile und den österreicher steht schon was da...!!dann müsste mann ka jeden artikel über fernsehsender rausnehmen ich mein die landesmedienanstallt hat gesagt mobieTV ist ein fernsehsender!! --c900215:01 6.august.2008

Dafür müssen Quellen her. Ich mein... reicht da nicht. --Der Tom 15:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine einzuarbeitende Quelle findet man z.B. hier, werbeneutraler wurde der Artikel mittlerweile. --Palin 15:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

ja ist aber kein payTV reich das?? das restliche wissn ist aus dem stern war ma nen artikel über HandyTV --c9002 15:30, 6. Aug. 2008
- Lies mal WP:Q zur korrekten Quellenangabe. --Der Tom 15:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
ich hab nun mal das internet als Quelle genommen und wie du siehst steht da alles was ich auch geschrieben hab... Falsch ist es nicht...wäre nett wenn man das wieder aufheben könnte --c9002 16:14, 6. Aug. 2008
ICh versteh euch(DICH) nicht hab alles so gmacht wie du es wolltest ich denke das mein artikel den richtlinien eines artikels entspricht!!!Gruß --c9002 16:21, 6. Aug. 2008
ARTIKEL BEHALTEN --c9002 16:25, 6. Aug. 2008
meine Quellen müsten glaube reichen?!? ... BEHALTEN--c9002 16:45, 6. Aug. 2008

Aber mit dem Lesen haperts ein bißchen?! Wo sind denn nun die korrekten Quellenangaben nach WP:Q? Vor allem für der erste... --Der Tom 16:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
Geh auf mobieTV.com da steht alles wunderschön schwarz auf weiß... --C9002 16:47, 6. Aug. 2008
- Dann ist es eine wunderschöne URV! --Der Tom 16:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

So mein freund sol ich dir die genehmigung per email schicken oder vorbei bringen ich habe die genehmigung von mobieTV diese Texte zu benutzen...!!Langsam ist es echt gut wenn du möchtest ruf doch den geschäftsleiter an mit dem hab ich auch vorher gesprochen...!!!nice greets!--Benutzer:C9002/C9002 18:40, 6. Aug. 2008

Also pampig zu werden hilft auch nicht!!! Wenn Du eine genehmigung hast, dann bitte den normalen Weg nutzen und nicht rumschimpfen oder Leute blöd anmachen! --Grüße aus Memmingen 20:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

unter WP:URV findest du die notwendigen Hinweise. Daneben darf ich dich bitten, dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen. Dies betrifft Tonfall, Art und Ort der Beiträge und Unterschriften. Danke schön. KeiWerBi Anzeige? 20:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte er erst einmal klein anfangen und sich um ein korrektes Deutsch bemühen. Diesen Reichtum kann einem niemand nehmen. --Schnatzel 22:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und wer sagt jetzt noch was zur Sache? Auch wenn C9002 sich durch Tom provozieren lässt kann man das Mobbing als 2. Versuch nach einer (ich schlage vor freundlichen) Ermahnung immer noch starten.--Tr2002 10:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

das mit der beleidigung tut mir nat. leid wollt ich nicht das es so rüber kommt... Ich habe diese formula jetzt dahin geschickt wie lange wird das dauern???weiß das einer von euch?Gruß --C9002 10:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Die Dauer hängt davon ab, wie schnell MobiTV die Freigabemail an Wikimedia schickt. Wenn die Freigabe angekommen ist, wird der Artikel wieder hergestellt (und überarbeitet). -- Martina Nolte _Disk. 11:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

wegen URV gelöscht. --tsor 11: 39, 16. Aug. 2008 (CEST)

BM-Reaktor (bleibt)

Ist seit Artikelerstellung unbelegt. Es fehlt an Relevanz. --k4ktus 12:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, auch wenn er tatsächlich unbelegt ist. Relevanz fehlt eher nicht, es ist eben ein sowjetischer U-Boot-Reaktor... -- Felix König ✉ +/- 12:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da eben genau das nicht belegt ist, fehlt die Relevanz. Würd da stehen er ist in U-Boot-Klasse xy verbaut mit einer Quelle sehe ich kein Problem den Artikel zu behalten! --k4ktus 13:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na, das Problem ist die Quelle. Die U-Boot-Klasse ist die Alfa-Klasse. -- Felix König ✉ +/- 13:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich auch Behalten. Quelle lege ich schnell nach. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich auch bei diesem Artikel KN-3_Reaktor einen Löschantrag stelle, würde ich euch bitten die Quellen nachzuliefern! --k4ktus 13:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

1. Was heißt hier "euch"? Der Artikel stammt nicht von mir.

2. Ist von TZV erledigt worden.

-- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:29, 6. Aug. 2008 (CEST) Kommentar mit Drohung nach angeregter Diskussion komplett entfernt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

gehts eigentlich noch? das war ein freundlicher Hinweis der mir und euch zusätliche Arbeit erspart! Wo bitte ist da eine Drohung? --k4ktus 13:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Einen Hinweis, einen Artikel löschen zu lassen, kann man schon als Drohung auslegen. Bevor du aber wieder tagelang darüber diskutierst, habe ich das gestrichen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

naja, aber wenn Du nicht drüber diskutieren willst, dann schreibs halt nicht hin. Da steht "würde ich euch bitten", daraus eine Drohung abzuleiten fällt schon unter die Kategorie albern. Artikel behalten --62.99.141.229 15:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit K4ktus führe ich keine Diskussionen über mich selbst. Dass da nichts rauskommt, weiß ich schon vorher. Deshalb habe ich den Kommentar - natürlich mit entsprechendem Vermerk - komplett entfernt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na, wenn ein obskures technisches Produkt aus Russland wie SU-76 hier seinen Platz findet, dann ist ein richtiges High-Tech Serienprodukt wie ein Atomreaktor allemal einen Artikel wert. behalten Gruß Morty 22:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Erster Löschgrund hinfällig, zweiter unzutreffend --> bleibt. --Janneman 00:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Viersektorenstadt (bleibt)

Dieser Text - Artikel kann man das nicht nennen - ist eine nutzlose Anhäufung von Informationshäppchen, die man alle besser auch unter Geschichte Berlins bzw, Geschichte Wiens findet. Es fehlen Quellen und ich zweifle auch, ob je ein Leser das Lemma Viersektorenstadt nachschlagen wird. Insofern wäre es der WP zum Nutzen wenn dies´r Text alsbald gelöscht würde. --Decius 13:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Durchaus in der Fachliteratur verwendet, behalten. --Matthiasb 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin da nicht ganz so optimistisch, dass es sich um einen Begriff der Fachliteratur handelt. Meiner Meinung nach wird der Begriff in den dargestellten Werken als Synonym für Berlin verwendet. Es muss die Frage gestellt werden, ob es wirklich eine neutrale (nicht nur Berlin bezogene) Verwendung des Begriffs gibt. Neutral. --O 14:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Logischerweise gibt es im Falle Wien weniger Literatur, da das Viermächtestatut dort nur bis 1955 andauerte und nicht bis 1990. --Matthiasb 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier um einen wohl verwendeten Begriff, wohl aber wegen der nur 3600 Googletreffer und wenn man die Links anschaut, handelt es sich eher nicht um einen "Fachbegriff" sondern einen eher umgangssprachlich verwendeten. Da weder in Geschichte Berlins noch Geschichte Wiens ausführliche Abhandlungen hierüber zu finden sind, schlage ich vor:

BKL Viersektorenstadt anlegen mit 2 Links auf
2 neue Lemmata Sektoreneinteilung Berlins nach dem Zweiten Weltkrieg und Sektoreneinteilung Wiens nach dem Zweiten Weltkrieg,
vorhandenem Artikel auf die 2 behandelten Lemmata aufsplitten (hier werden ja 2 unterschiedliche Dinge behandelt) (mal ein Beispiel: es wirft auch keiner "Geschichte von Berlin und Wien" in ein Lemma zusammen).
Verlinkungen anpassen Andreas König 14:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu dem von Andreas König vorgeschlagenem Vorgehen. --O reden! bewerten! 14:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie bitte? Umgangssprache? Jetzt geht's aber los. Bundeszentrale für politische Bildung, Die Zeit, Landesarchiv Berlin, MS Encarta. --Matthiasb 16:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Link 1 und 3 von Benutzer:MatthiasB würde ich auch als Fachliteratur- bzw. quelle bezeichnen. Insofern behalten bis die beiden neuen Artikel, wie von Andreas König vorgeschlagen, vorhanden sind. Dann BKL daraus machen, aber ich erwarte mehr als nur Aufteilung des bestehenden Inhalts. Dann können wir diesen Artikel auch so lassen. --L5 19:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma wäre verzichtbar, der Artikel ist aber vielfaches Link+Redirectziel, für Sachen wie Britischer Sektor, etc. behalten, solage diesbezüglich keine bessere Lösung existiert ... Hafenbar 21:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Andreas Königs Vorschlag ist Theoriefindung, da mit "Sektoreneinteilung" in erster Linie die Einteilung der Wirtschaft Sektoren nach Jean Fourastie gemeint ist oder eine medizinische Bedeutung hat. --Matthiasb 21:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Quellen und Literatur zum Lemma und Thema sind jetzt drin. Lemma ist so ausreichend relevant, da auch historisch genau so genannt. Ausbauen und Behalten --L5 06:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Allerlei ist diskutiert worden, mein Hauptargument für die Löschung kaum: Es handelt sich um die Doppelung von einigen Informationen, die es in anderen Artikeln besser und ausführlicher gibt. Vor allem deshalb, halte ich das unter diesem Lemma Zusammengestoppelte für verzichtbar. --Decius 18:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit wäre das passende Gegenargument! Warum soll man erst die beiden von dir genannten Artikel durchforsten, wenn man nur zu diesem Themen Informationen sucht? In zahlreichen Artikeln hier, quer durch alle Themen, sind Artikel vorhanden, die Informationen enthalten, welche auch anderswo bereits enthalten sind. Soetwas nennen wir Redunanz, allerdings gibt es eben auch welche die durchaus einen Sinn haben. --L5 22:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Decius, ich habe in meinem behalten-Votum sehrwohl das Redundanz-Problem bedacht, es ist hier vernachlässigbar, angesichts der von Dir unbeachteten Redirect-Problematik ... Hafenbar 13:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Begriff wurde/wird vielfach und nicht nur umgangssprachlich genutzt. Gegen eine BKL auf (z.B.) [[Viersektorenstadt Berlin und Viersektorenstadt Wien spricht imho nichts. Es geht aber auch in einem Artikel. Kann man machen oder lassen. Dazu bedarf es keines Admins. Ein bestimmtes Maß an Redundanz besteht unvermeidlicherweise. Ich halte das Maß der Redundanz aber nicht für zu hoch. Wer dies anders sieht, ist frei darin, die Städtegeschichtsartikel entsprechen zu kürzen. Auch hier bedarf es keines Admins.Karsten11 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ein nachträglicher Senf noch von mir: Viersektorenstadt ist sozusagen ein feststehendes Konzept, das nach dem 2. WK an zwei Orten implementiert wurde, nämlich Berlin und Wien. Das ist der Grund, warum es zunächst einen eigenen Artikel verdient. Die Tatsache, dass es zwischen beiden Städten grundsätzliche Gemeinsamkeiten gab, fiele unter den Tisch, wenn man das Lemma trennen würde. Bei Einordnung unter die Geschichte der jeweiligen Städte würde das Thema voraussichtlich nicht mehr die Beachtung erhalten, die es eigentlich verdient.

Ich teile die Kritik, dass es Überschneidungen mit anderen Artikeln gibt, insbesondere Berlin-Frage, West-Berlin, Ost-Berlin, Berliner Mauer, Besatzungszonen, Geschichte Berlins, Geschichte Wiens und noch einige andere. Man müsste eigentlich dieses Themengebiet mal durchforsten, alle Doppelungen von Kernaussagen löschen und den ganzen Themenkomplex "geteiltes Berlin" (unter besonderer Beachtung der "Schwesterstadt" Wien) auf eine einzige Hauptseite bringen, und von allen Artikeln, die das Thema berühren, nur noch auf diese verweisen. Das Ganze unter Beibehaltung bestehender Lemmata ggf. durch Redirect. Das wäre aber eine Sysiphusarbeit, die sicher mehrere Monate kosten würden, und für die sich bisher noch niemand so richtig motiviert hat. :)

Bis dahin sollten aber bestehende Seiten dieses Themenkomplexes nicht angetastet werden. Auf Viersektorenstadt stehen einige wichtige Fakten, die nirgendwo anders erwähnt sind, sie ersatzlos zu löschen wäre ein großer Verlust. Anorak 13:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Cities XL (gelöscht)

Das muss man derzeit weitgehend als Glaskugelei betrachten (mögliche Veröffentlichung des Spiels auf Anfang 2009 geschätzt). Kurz in City Life erwähnen, löschen oder alternativ im BNR zwischenparken bis es wirklich was konkretes zu schreiben gibt. -- Sarion _!? 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

auch nach dem eventuellen Erscheinen wäre erst mal ein weiter Weg zurückzulegen, um unter der Masse der Simulationen eine nennenswerte Relevanz zu erwerben. Bis dahin wären die wenigen harf facts sicher in einem Ansatz bei City Life besser aufgehoben. Andreas König 13:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird sicher relevant und es wurden auch vergleichbare Glaskugeln behalten (zb Spore). Aber das ist hier ohnehin URV aus der en. --Kungfuman 12:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wobei wir das ja durch einen nachträglichen Versionsimport beheben könnten, wenn der Artikel denn bleiben sollte. Prinzipiell habe da aber derzeit noch meine Zweifel, „Zur Zeit wird eine mögliche Veröffentlichung des Spiels auf Anfang 2009 geschätzt“ wirkt mir da noch wenig vertrauenserweckend und sieht dann doch eher nach Glaskugel aus. Tendenziell löschen. --Leithian 13:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

WP:WWNI - gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gezuckerte Kondensmilch (redirect)

das Lemma ist ein reines Redundanzlemma zum Artikel Kondensmilch und zum Artikel Milchmädchen (Nestlé), der Inhalt gehört dort hinein. Das ist HV als Autor auch von mehreren Leuten in der QS so dargelegt worden, die Begründungen werden von ihm aber leider nicht akzeptiert. Mein redirect und der eingearbeitete Inhalt im Artikel Kondensmilch wurden von ihm kurzerhand revertiert. Sein Argument ist, dass es in anderen Wikis Splitterartikel zum Thema gibt und man das deshalb hier genauso machen müsse. Das ist aber ein Nicht-Argument, denn Fehler anderer Wikis müssen hier ja nun wirklich nicht auch noch kopiert werden. Es sollte kein Redundanzartikel existieren, nur damit irgendwelche interwikis verlinkt werden können (könnten sie ja wohl ohnehin auch bei Kondensmilch) Dinah 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei den andersprachigen Wikipediaartikeln handelt es sich um keine Fehler, sondern in anderen Ländern wird hier entweder begrifflich klarer geschieden oder es existiert eine andere Gewichtung dahingehend, welche Art von Kondensmilch als "Haupt-" und welche als "Nebenform" angesehen wird. In jedem Fall sind Interwikilinks von z.B. Deutsch Kondensmilch nach ru:Сгущенное молоко sachlich falsch und verursachen z.B. Übersetzungs- und Verständnisfehler, wenn man das nicht weiß. Außerdem versperren sie den Weg zum Markt-/Kulturvergleich, wenn man z.B. wissen will, welches Land was konsumiert. Das Problem lässt sich durch die von mir gefundene Lösung ganz einfach aus der Welt schaffen. "Gezuckerte Kondensmilch" klingt zwar als Wortzusammensetzung erst mal nicht lemmafähig, aber es ist der offizielle Fachausdruck, der z.B. vom Hersteller Nestle kleingedruckt auf die Packung geschrieben wird, um genau dieser internationalen Terminologieverpflichtung gerecht zu werden. --HV 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kein eigener Artikel notwendig. Es gibt viele (potentielle) Zusätze für (Kondens)Milch. Kein Mensch käme auf die Idee zu jeder sprachlich möglichen Kombination einen Artikel zu schreiben. Ein wenig stört mich die gehäufte Erwähnung des Herstellers aromatisierter Schaumgummiteile.--Tr2002 14:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hm. ehrlich gesagt finde ich diesen Artikel erheblich besser als Kondensmilch. Vermutlich wäre es aber wirklich sinnvoll, die Inhalte dort einzubauen und das Spezifische wieder unter [[Milchmädchen (Nestlé)] abzuhandeln wie in dieser Version. Das würde aber vor allem bedeuten, dass jemand den Kondensmilch-Artikel stark überarbeiten müsste. Solange das keiner tut eher behalten. --HyDi Sag's mir! 14:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wegen grundlegend verschiedenen Herstellungsverfahren hat das Lemma im Prinzip eigenständige Relevanz. Darauf ist aber im Moment in keinem der Artikel hinreichend eingegangen. 7 Tage--Goiken 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

bei der einen wird nach dem aufkonzentrieren noch Zucker eingerührt, das soll ein grundlegend verschiedenes Herstellungsverfahren sein? Das Herstellungsverfahren ist identisch bis zur Zugabe von Zucker -- 193.47.104.34 14:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

wenn ich den Artikel lese, entsteht bei mir spontan der Verdacht, hier werde versucht, die Marke "Milchmädchen" von Nestlé zu präsentieren, zumal diese 50% des Inhalts ausmacht, unbelegterweise behauptet wird, diese Marke stelle einen Gattungsbegriff dar etc. nach Löschung der Auführungen zu der m.E. nicht relevanten Einzelmarke bleibt definiv zu wenig eigener Inhalt übrig, der nicht besser in Kondensmilch aufgehoben wäre, wo die betreffenden Informationen fehlen, aber hingehören. Das ist in wenigen Sekunden gemacht. Dass der Artikel "Kondensmilch" selbst nicht sehr ausführlich ist, spricht eher noch gegen das unnötige Auslagern von Teilinformationen.

Was andere Sprachversionen der WP machen, ist ohnehin unerheblich, die laxen Regelungen der englischen WP z.B. sind (zum Glück) überhaupt nicht auf de:Wiki zu übertragen. Ein Beharren auf einer "Atomisierung des Wissens" nur zum Erhalt "meines eigenen" Artikels bringt WP nicht weiter fällt schon unter WP:BNS. Daher Einbauen in Konmdensmich, dann das Lemma löschen. Andreas König 14:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mich nervt eher der bisherige Artikel Milchmädchen (Nestlé). Es ist die Frage, ob man einen Extraartikel zu einer speziellen Zubereitungsform haben möchte oder einen Extraartikel zu jeden einzelnen Hersteller / Markennamen. Dann müßte man aber neben Milchmädchen weitere Artikel schreiben - der oben geäußerte Verdacht auf der Markenpräsentation/-werbung habe ich schon auf der Diskussionsseite zu Milchmädchen geäußert. Die Form, wie jetzt (Integration Markennamen in den Produktartikel) ist mir da sympathischer, egal ob als eigener Artikel oder unter Kondensmilch selbst. Hans aus Jena 14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nö, eher behalten, das ist etwas ziemlich anderes. Quark (Lebensmittel) steht ja auch nicht unter Käse oder umgekehrt. Aber nicht unter „Milchmädchen (Nestlé)“ behandeln, denn was soll deren Alleinstellungsmerkmal sein? Ich kenne z.B. die russische in Dosen viel besser (gibt's in jedem „Russenladen“, s. a. ru:Сгущённое молоко oder en:Condensed milk mit Bildern - da geht's um die gezuckerte! - und es gibt viele zusätzliche Informationen) -- SibFreak 14:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

bezüglich der Interwikis: Man kann die durchaus auch auf eine Überschrift innerhalb eines Artikels weiterleiten z.B. Kondensmilch#Gezuckerte Kondensmilch und dies in einem Redirect unterzubringen. Ein eigenes Lemma halte ich für überflüssig, den Teil zum Produkt ohnehin. Einbauen in Kondensmilch und Redirect -- Sarion _!? 14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterung: Leider nein. Solche Interwikis werden umgehend gelöscht, denn sie funktionieren nur in eine Richtung. Im Falle eines deutschen Sammelartikels stünden dann darin für Englisch, Französisch, Spanisch, Japanisch und Chinesisch jeweils zwei Interwikilinks auf unterschiedliche Artikel. Bei allen anderen Sprachen wüsste der Leser nicht, ob sie zur gezuckerten oder ungezuckerten Kondensmilch führen. --HV 10:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

gut geschriebener und ausführlicher Artikel. Vielleicht noch ein bischen mehr über die Verwendung weltweit (weitere Länder) ergänzen. Meine Frau (Peruanerin) benutzt auch sehr oft gezuckerte Kondensmilch für unsere Speisen. Ich bin für behalten. --Woehlecke 16:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kondesmilch ist Kondensmilch, mit Zucker oder ohne. Es ist einfach Leser-unfreundlich, Informationen zu einem Lebensmittel in diversen Splitterartikeln zu verstreuen, auf dass er sich das Ganze dann selbst zusammensuche. Gegen einen redirect ist nichts einzuwenden, aber gegen ein Sammelsurium von Redundanzen. Es gibt auch Schlagsahne mit und ohne Zucker, Käse mit verschiedenen Fettstufen - und dann machen wir jeweils einen Sonderartikel dafür, oder wie? Das ist eine unenzyklopädische Vorgehensweise. Was thematisch zusammengehört, sollte nicht künstlich auseinandergerissen, sondern in einem Artikel übersichtlich dargestellt werden. Das ist im Portal Essen und Trinken - momentan etwas verwaist wegen Sommerpause - eigentlich Konsens, weshalb HV dort ja auch nicht diskutieren möchte. Wenn die Artikel zu Kondensmilch und irgendeiner Marke nicht gut sind, dann ist das ein Grund, diese Artikel zu verbessern und kein Anlass, Doppelartikel anzulegen --Dinah 20:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

löschen, Dinah hat alles gesagt. --RalfR → DOG 2008 05:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

schließe mich an--Tr2002 10:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dinah, bleib bitte sachlich. Niemand will einen Artikel über Käse mit unterschiedlichen Fettstufen schreiben. Es würde auch niemand jeweils mehr als drei Sätze dazu zustande bringen (Stubminimum). Wenn allerdings eine Käsesorte eine besondere Geschichte aufzuweisen hätte oder in einer Kultur eine derart eigenständige Rolle spielt, dass ein Artikel dazu geschrieben werden könnte, wäre auch das natürlich möglich. Behalten --HV 10:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich so nicht. Wie oben schon gesagt: Natürlich gehört das eigentlich in den Artikel Kondensmilch. Es müsste sich nur jemand finden, der das gescheit einbaut. Nur wenn das nicht geschieht sollte man das (erst einmal) behalten. Es ist ja nun nicht so, dass das platzmäßig in Kondensmilch nicht mehr passen würde, *nur dann* wäre über eine Auslagerung nachzudenken. --HyDi Sag's mir! 13:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Fand sich bereits Dinah. Nur HV gefiel das nicht. Das Theater geht schon eine Weile so, deshalb der LA von Dinah. Also löschen und die entspr. Version von Kondensmilch wieder herstellen.--Tr2002 15:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zur Verdeutlichung des Unterschieds (beides mal wurde dasselbe Muster aufgetragen):

Ungezuckerte Kondensmilch

--HV 12:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

behalten Gezuckerte Kondensmilch ist eben nicht das gleiche wie Kondensmilch; auf die kulturellen Unterschiede wurde schon hingewiesen, und auch die Formen der Konsumtion sind völlig andere (mit ungezuckerter Kondensmilch kann man eben im Prinzip nix anfangen, außer sie in den Tee oder Kaffee zu tröpfeln). Milchmädchen (Nestlé) als Redirect auf diesen Artikel hier ist völlig richtig; andersherum wäre das unangebrachter Germanozentrismus. — ^PDD — 12:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auch so formuliert macht ein eigener Artikel keinen Sinn. Ein Redir. von Milchmädchen (auf Kondensmilch) wäre o.K., allerdings stört mich da der omnipräsente Bezug auf den Hersteller als Nahrungsmittel bezeichneter Produkte. Ein Löschgegner könnte ja mal versuchen mit seinen Argumenten auf die Bergründung des LA einzugehen bzw. diese in direktem Bezug argumentativ zu entkräften.--Tr2002 14:38, 8. Aug. 2008 (CEST) PS.:Der Abschnitt "Die Marke Milchmädchen" (im Artikel Kondensmilch) ist reine Produktinformation (umgangssprachlich: Werbung). Sollte also komplett weg.

IMHO ist alles bereits ausführlich entkräftet worden, oder was harrt noch der Entkräftung? Nochmal: Wenn man naiv an die Sache herangeht, könnte man denken, dass Gezuckerte Kondensmilch als Lemma ungefähr so geeignet ist wie Gesalzene Kondensmilch oder Kondensmilch mit Kakao. Sobald man sich aber in die Sache eingelesen hat und mitbekommt, dass es sich (a) um ein anderes Produkt mit (b) anderer geografischer Verbreitung, (c) anderer Verwendung, (d) anderer Konsistenz, (e) anderer Herstellungsform, (f) anderer Portionierung, usw. (ich geh auch gern noch bis z :-) handelt, erschließt sich ohne weiteres die Zweckmäßigkeit eines separaten Lemmas. — ^PDD — 14:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

PS: Und nicht immer so viel auf dem Milchmädchen herumreiten, das ist in der ganzen Betrachtung eher sekundär bzw. nur deshalb von Interesse, weil es auf ein paar Märkten (nämlich dem deutschen, spanischen usw.) der bekannteste Markenname eines solchen Produkts ist. Die eigentliche Musik spielt aber völlig woanders, nämlich in Polen, Tschechien, Russland usw., und das wurde hier ja schon dargelegt. — ^PDD — 15:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Von A-Z ist gezuckerte Kondensmilch Kondensmilch mit Zucker. Völlig egal wo auf dieser Welt. Und Werbung gehört hier nicht her.--Tr2002 15:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

... und evaporierte Milch ist auf der ganzen Welt Milch, bloß ohne Wasser ;) --HV 15:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> ...bloß mit weniger Wasser ;) --HV 18:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Milch ohne Wasser ist auf WP Milchpulver. Vorausgesetzt, es werden Quellen nachgereicht, bin ich für behalten. _{Außerdem würde ich den herstellerlastigen Abschnitt "Die Marke Milchmädchen" in den Fließtext auflösen und ganz stark verkürzen. Dass dies deren erstes in Deutschland hergestelltes Produkt war, gehört m.E. in den Artikel zur Firmengeschichte. Auch für die Behauptung, Milchmädchen sei ein generischer Markenname (wie Tempo und Tesafilm) fehlt die unabhängige Quelle.} 7 Tage-- Martina Nolte _Disk. 17:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn Milch ohne Wasser Milchpulver ist wüsste ich gern warum hier ein eigener Artikel gewünscht ist. Bis dahin sollte sich auch das Milchmädchen mit einer ihm angemessenen Rolle im Artikel Kondensmilch Unterpunkt gezuckerte Kondensmilch zufrieden geben.--Tr2002 10:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wann beginnen die 7 Tage?--Tr2002 09:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

behalten: Es handelt sich um zwei verschiedene Produkte, siehe auch die beiden Bilder unten. Da Wikipedia vermehr für automatische Übersetzungsverfahren herangezogen wird, ist es wichtig, dass es immer genau ein Lemma für ein Konzept gibt. Hier handelt es sich definitiv um zwei Konzepte, daher sind zwei Lemma sinnvoll. Diese sind entsprechend zu trennen, evtl. Begriffsklärungsseite "Kondensmilch" und darunter die beiden Arten, der Inhalt von Milchmädchen (Nestlé) muss hier natürlich raus!--Paramaeleon 11:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zum Streit ums Lemma kann ich nichts beitragen. Ich möchte aber davor warnen, Wikipedia mit Zwecken zu überfrachten, und halte die Beschränkung auf das Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie für weise. Es ist richtig, dass Interwikilinks zur Übersetzung hilfreich sind; ich nutze sie selbst in dieser Weise. Ich mache mir aber dann immer bewusst, dass Begriffe sich nicht so ohne weiteres übersetzen lassen und schaue mir in der jeweiligen Zielsprache an (üblicherweise dem Deutschen), ob mit der Bezeichnung auch der jeweilige Begriff gemeint ist. Und wenn irgendwer Wikipedia für automatisierte Übersetzungsverfahren benutzt, dann ist das zwar kein Missbrauch der GFDL, aber schlichtweg sein/ihr Problem. Diese Überlegungen ergeben sich aus WP:WWNI. Genauso habe ich mir auch für meinen Bretagne-Urlaub Wikipedia-Artikel zu Rate gezogen, in dem vollen Bewusstsein, dass Wikipedia kein Reiseführer ist und sich deshalb zur Vorbereitung auf eine Reise nur bedingt eignet. --Port(u*o)s 13:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

als eigenständiges Lemma nicht relevant, wird bei Kondensmilch eingebaut
 und redirectet auf den dort zu erstellenden Unterpunkt 
Kondensmilch#Gezuckerte Kondensmilch (willst Du es selbst machen, HV?)-- 
Nina 09:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

"Dawn Raid" (gelöscht nach SLA)

erscheint mir sachlich falsch und zudem grob unänzyklopisch. -- 85.176.91.82 14:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA (kein Artikel). -- SibFreak 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Quallen In der Ostsee (erl.)

bitte prüfen auf authentizität, aber vorerst eher löschen. -- 85.176.91.82 14:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

blödsinn weg Machahn 14:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Quallen in der Ostsee? (PDF) --Matthiasb 14:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der „Artikel“ enthielt nur Unfug und die Signaturen der einstellenden IP. Hätte ohne regulären LA gleich per SLA entsorgt werden sollen. –-Solid State «?!» ± 15:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Madagascar-Pinguine in vorweihnachtlicher Mission (bleibt)

Was macht diesen Kurzfilm so besonders, dass er nicht im Artikel zu dem Film, dem er beiliegt, behandelt wird?--PtM 14:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Laut unseren RK-Filme ist das Werk relevant. Der Film ist in der Internet Movie Database (s. [8]) aufgeführt und wurde auf DVD veröffentlicht. Behalten! --S.Didam 15:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Film hat eigene Filmdaten, eigenen Inhalt, usw. Kurz: es ist ein eigener Film. Ich halte die Erstellung eines eigenen Artikles für sinnvoll. --Of 15:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da könnten wir auch nahezu jedes private Fickfilmchen hier aufnehmen. Der Kurzfilm gehört zum Hauptfilm und kann in dessen Artiekl erwähnt werden. Gerne kann das Lemma als Redirect auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptfilms erhalten bleiben. --Waylon Smithers 15:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du alle aufnehmen, wenn sie zum Beispiel wie dieser Film im Kino aufgeführt wurden und sich in der Internet Movie Database befinden. Ich gehe mal davon aus, dass der Löschantrag die Relevanz in Frage stellte. Diese ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme eindeutig gegeben. Ob eine Beziehung des Kurzfilms zum Hauptfilm, zum Kino allgemein, einer DVD oder einer Tüte Popcorn besteht ist kein Löschgrund. --Of 16:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schwachsinn! Relevanzkriterien sind ja anscheinend das Totschlagargument hier - wer RKs hat, braucht offenbar kein Gehirn mehr. Die Beziehung zum Hauptfilm ist so stark, dass eine Einarbeitung dem logischen Menschenverstand entspricht. --Waylon Smithers 16:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Beziehung zum Hauptfilm ist so stark. Welchen Hauptfilm meinst Du? Wallace & Gromit: Auf der Jagd nach dem Riesenkaninchen, mit dem er in den Kinos lief. Oder Madagascar, mit dem zusammen er auf DVD veröffentlicht wurde? Nein eine Einarbeitung in den Hauptartikel ist eben nicht so logisch, jedenfalls nicht für mich. Und bleib doch bitte höflich (ich weiss ist manchmal schwer, wenn man etwas wirklich für Sch... hält. Aber es hilft auch zukünftig ernst genommen zu werden) -- Bernaner 16:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der "Film" schon die Madagascarpinguine... heißt, ist ja wohl auch klar, welcher Film der Hauptfilm ist, oder??? Ob der jetzt vor Wallace und Gromit, den Simpsons oder Deep Throat lief, ist jawohl völlig Latte. Ich kann nur erneut feststellen: Wer seine kleinen Relevanzkriterien hat, kann in seiner Wikipediawelt völlig ohne eigene Denkleistung bestehen! Vielleicht stelle ich mal einen LA auf die Kriterien, dann ist die Hälfte der hier Argumentierenden hoffnungslos verloren! Artikel Gehirn soll übrigens helfen. --Waylon Smithers 18:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Waylon Smithers: Nein es ist nicht logisch welchen Film du gemeint hast. Die Bezeichnung Hauptfilm bezieht sich in der Regel auf den Hauptfilm in einer Kinovorführung und nicht auf DVD-Ausgaben. Ich würde auch dir mal empfehlen weniger zu pöbeln und mehr Gehirn einzusetzen. -- Bernaner 20:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die Relevanzkriterien erfüllt er, warum er nicht in einem "Hauptfilm" untergebracht werden kann bzw. sollte, ist überzeugend dargelegt worden.--Kmhkmh 18:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - das ist ein eigenständiger Kurzfilm. -- Bernaner 20:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Man beachte bitte die folgenden Diskussionen:

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2008#Final Fantasy VII: Last Order (bleibt)
Löschprüfung zu Last Order – Final Fantasy VII
und die der Löschprüfung zuvor geführte Diskussion auf Benutzer Diskussion:Emes#Final Fantasy VII: Last Order

Hier soll wohl (meiner Meinung nach) wieder eine Diskussion zur Verschärfung von RKs durch eine eigenwillige Interpretation am angeblichen Sinn der RKs losgetreten werden. Als hätten wir davon nicht schon genug… Ach ja, behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

KHdRecord (gelöscht)

So wichtig kann es nicht sein wenn es noch nicht einmal einPAcket gibt. tox Bewerte mich! 15:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dahingehend unglücklich formuliert, dass es ein Mandrake-Paket gibt. Das führt aber wieder zu einem anderen Punkt: Mir fiel dann daraudhin ein, dass Mandrake heute Mandriva heißt, darauf habe ich nochmal die Versionsgeschichte dieses Tools betrachtet, diese endet vor zwei Jahren. Softpedia verzeichnet gerade mal 283 Downloads. Ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. --Marcus Schätzle 16:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Bedeutung des Programms liegt nicht in der Anzahl der Benutzer. Wikipedia insgesammt zeichnet sich ja nicht dadurch aus, dass es nur Artikel zu Themen gibt, die möglichst viele Leute interessieren, sondern dass es zu möglichst vielen Themen Artikel gibt. In Wikipedia soll das Weltwissen gespeichert sein. Die Bedeutung des Programms KHdRecord liegt darin, dass es das einzige Linuxprogramm mit der genannten Funktion ist, die für bestimmte Bereiche doch auch wichtig ist. Das rpm-Paket war für mich nicht erreichbar. Länger sollte der Artikel dazu auch nicht sein.

Gelöscht- wir haben keinen Vollständigkeitsanspruch bei Software. -- Nina 09:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Weewar (gelöscht)

Relevanz dieses Browerspiels? --STBR – !? 16:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Browsergame wird viel gespielt es meiner Meinung nach genau so relevant wie OGame oder Die Stämme

löschen, gern auch schnell. --RalfR → DOG 2008 05:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Neutral. Laut en gabs 2007 über 10.000 Spieler (vermutlich nur angemeldete, was für ein kostenloses Spiel nicht sehr viel ist). 7 Tage für genaue Zahlen oder sonstige neutrale Relevanznachweise. Laut Google scheints sehr verbreitet zu sein. --Kungfuman 12:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

behalten Auf http://weewar.com/login ( ganz unten ) kann man sehen, dass es 43974 registrierte User gibt außerdem derzeit 4973 gespielte Karten. Inzwischen 44184 User die Community wächst also.... - Stand 11.08.08 16:37 Uhr Weewar ist auch auf der Englischen Wikipedia Seite vertreten http://en.wikipedia.org/wiki/Weewar

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Walter Barnes (erl)

Unterläuft Relevanz. Lauter Nebenrollen in B- und C-Produktionen. Bezeichnender Weise hat die englische Wikipedia ihn nicht mal. -- 93.128.17.40 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Klar. Rio Bravo ist 'ne C-Produktion, Fackeln im Sturm auch und Bonanza sowieso. Ist aber alles egal, da er ganz klar als Footballspieler relevant ist. Philadelphia Eagles. Behalten. --Matthiasb 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Der nächste darf WP:LAE anwenden.

Siehe auch hier, eine Hauptrolle. Das mit der englischen Wikipedia zählt so nicht, wir haben hier wichtige Artikel von anderen Ländern drin stehen, die in den entsprechenden Sprachversionen nicht enthalten sind. Auch die englischsprachigen Wikipedianer können nicht alles machen. --Marcus Schätzle 16:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na der hat doch in jeder Menge bekannter nationaler (deutsch) und internatinaler Produktionen mitgespielt, reicht klar für die relevanz. Also behalten--Kmhkmh 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und doch haben sie ihn. Amis interessieren sich halt mehr für Football. LA entfernt. --85.0.3.17 19:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

LA wurde bereits entfernt. Relevanz eindeutig PG 22:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

AOK-Chopper (schnellgelöscht)

SLA --> LA. SLA-Begründung von mir: "Unsinn". Einspruch vom Einsteller: "Google bietet genug Einträge, um den angeblichen Unsinn zu widerlegen." Havelbaude _Sempf 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nietet? Ich meinte sicher - "bietet". Google bietet genug einträge, um den angeblichen "Unsinn" als Tatsache herauszustellen. Hier die Quellenlage: [9] -- 217.7.198.231 16:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Google alleine erzeugt keine Relevanz. Der Begriff selbst ist bekannt genug, aber wir sind kein Wörterbuch. --P.C. ✉ 16:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Meine SLA-Begründung "Unsinn" bezog sich auch auf den Satz "Manche Senioren flitzen so schnell an einem vorbei, dass man gar nicht hinterher kommt." Sorry, aber das geht nun gar nicht. --Havelbaude _Sempf 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist das denn Schwachsinn? Nur weil hier zu 95 Prozehnt Klemmis, die sich als Bildungsburger tahnen rumrennen muss nicht alles gelöscht werden. Nur weil einige zu dumm sind etwas zu kapieren, soll hier alles weg. --89.102.80.21 16:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Havelbude, Habe den von dir beanstandeten Satz entfernt. Damit dürfte der Artikel vorerst bestehen bleiben und sukzessive ausgebaut werden. -- 217.7.198.231 16:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --P.C. ✉ 16:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es ist zwar ein kurzer, aber doch gut gelungener Artikel, welcher Einstiegsinformationen über die AOK-Chopper bietet. Insofern besteht m.E. durchaus eine enzoklypädische Relevanz. -- 217.7.198.231 16:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da alle beteiligten IPs und Sockenpuppen inzwischen gesperrt wurden, könne wir uns mal wieder auf den LA konzentrieren. meiner Meinung nach halte ich eine Schnelllöschung für gerechtfertigt, daher verschwindet jetzt dieses "Werk" im Orcus. --Andi brunt 17:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann zählt denn allein deine Meinung? Eine LD dauert in der Regel 7 Tage! --L5 19:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der sog. Artikel war zweifelsfrei nicht enzyklopädisch, und der sog. Artikelersteller wurde wegen Vandalismus im Zusammenhang mit dieser Lösch"diskussion" gesperrt. Häte man die IP vorher abgeklemmt, wäre nie der Einspruch zum SLA berücksichtigt worden. Wir können aber gerne in die Löschprüfung gehen, vielleicht habe ich ja in diesem Wörterbucheintrag zur Gossensproche etwas übersehen. --Andi brunt 20:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du klemmst den Ersteller und die Diskutanten hier ab, und löschst dann den "Artikel". Meinst du nicht auch, dass da etwas nicht ganz glücklich gelaufen ist? Davon abgesehen, wozu haben wir Regeln, zumal wie hier, anhand der Disk kein wirklicher Löschgrund oder eine diesbezügliche Tendenz erkennbar ist. --L5 23:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ernst Canter (gelöscht)

Auch hier keine Relevanz in diesem Stub erkennbar --WolfgangS 17:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Woran erkennst du Relevanz? -- Crato 18:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es auch nicht relevant. Ein sehr schlechter Stub → löschen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht bei Tannenberg (1914) 29 August 1914: Ltns. Canter and Mertens of FL Abt 14 identify Russian reinforcements advancing from the south against the right flank of General Francois' Corps encircling the Russian 2nd Army at Tannenberg; Francois repels the Russians and victory at Tannenberg is assured, and Canter earns undying fame as "Der Flieger von Tannenberg". -- Crato 18:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und was willst Du uns jetzt damit sagen? Und wo steht irgendetwas davon in dem von dir eingestellten Artikel? Auch in Schlacht bei Tannenberg (1914) steht sein Name nicht erwähnt! --WolfgangS 18:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du bist offenbar auch so´n Siebtklässler wie Felix. Beschäftig euch besser mit euren Hausaufgaben. -- Crato 18:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal zur Info für dich Crato, es sind Ferien!--L5 19:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das jetzt, dass du keine Argumente hast? --Wangen 18:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mach nur weiter so, dann bist Du Deinen Account erst mal los! --WolfgangS 18:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Crato: Mit deiner abfälligen Diskriminierung gegen mich ("auch so´n Siebtklässler") verstößt du gegen WP:KPA. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber nicht doch! Nur weil du vergessen hast, auf deiner Benutzerseite einzutragen, dass du schon so´n Achtklässler bist, musst du nicht gleich die KPA-Keule rauslangen! Also ruhig Blut meine Junge, und genieße lieber deine Ferien und das schöne Wetter! Viele Grüße vom Onkel --L5 19:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Willst du mich verarschen? Noch bin ich kein Achtklässler, und dass du mein Onkel wärst, wäre mir neu ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Relevanz offensichtlich! --k4ktus 20:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, jetzt schon (entscheidende Rolle durch Luftaufklärung auf Verlauf der Schlacht) im Artikel nachlesbar. Der Erstautor hat den Artikel entsprechend etwas erweitert. --Wangen 20:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich überlegte erst, diese englischsprachigen Fragmente im Artikel unterzubringen (anscheinend kennt man Canter nur noch in England) aber einen Vergleich der Publikation des Reichsluftfahrtministerium mit seinen persönlichen Aufzeichnungen im Bundesarchiv fänd ich interessanter. -- Crato 21:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Quellenangaben belegen eindeutig eine Relevanz für einen eigenen Artikel. Auch bei einer eher unsachlichen Disk. sollte Wolfgang nicht drohen. Genau genommen ist sein LA schon fast VM verdächtig. Da viele hier eine Relevanz sehen und sich für Begründungen nicht zu schade sind, sollte Wolfgang seine Relevanzbedenken argumentativ darstellen und nicht schlicht feststellen, bei allem Respekt vor seiner Arbeit.--Tr2002 11:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

In der Version, auf die sich der LA bezog, war die Antragsbegründung durchaus nachvollziehbar und offensichtlich (Das relevanzstiftende Merkmal, entscheidende Mitwirkung bei Schlacht, war da nicht zu erkennen bzw. nicht belegt.) --Wangen 12:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jein. Genannte Version war zwar kaum würdig Artikel genannt zu werden, aber die dort im ext. Link sonst noch so genannten Personen haben zum größten Teil auch einen eigenen Artikel in der WP. Da hätte man doch etwas wohlwollender mit der Sache umgehen dürfen, z.B. den Ruf nach QS ausstoßen, die Löschhölle halte ich hier für übertrieben. Würde gern wissen ob Wolfgang jetzt mit dem Artikel einverstanden ist.--Tr2002 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

aus der urspr. Diskussion

Schon wieder jemand, bei dem ich keine Relevanz erkennen kann --WolfgangS 17:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Was verstehst du unter Relevanz?

Angesichts dessen, dass das Bundesarchiv sich seiner Tagebücher angenommen hat, brauchst Du dir mMn darüber keine Gedanken machen. -- Crato 18:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sach mal, aber sonst geht´s Dir gut. Stellst Ständig Artikel über irgendwelche Leute ein, die vielleicht eine Bedeutung haben, über die Du aber nicht im entferntesten irgendetwas schreibst, und wenn Du Darauf aufmerksam gemacht wirst, dass diese Artikel völlig unzulänglich sind, fängst Du an die Leute zu beleidigen. Beim nächsten Mal werde ich Antrag auf Accountsperrung stellen! --WolfgangS 18:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich verabschiede mich hiermit. Sachargumente sind hier Nebensache. Sollte der Artikel gelöscht werden gibt`s ja noch die Löschprüfung. Auweia.--Tr2002 11:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Als eigenständiger Artikel zu dünn. Mertens wird z. B. nicht erwähnt, der  
Artikel selbst ist schlecht verlinkt, Canter wird nicht mal in der 
Schlacht bei Tannenberg (1914) erwähnt. Dorthin könnte das Lemma übrigens 
redirecten. -- Nina 09:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Atlfast (gelöscht)

Eintrag auf der QS (Freie Software) konnte Fragen zur Relevanz nicht klären. Plus Fake-Verdacht: Diskussion:Atlfast. Martina Nolte _Disk. 17:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Nina 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hanfroulade (schnellgewecht)

nicht im Artjkel Joint erwähnt und nur ein Fund auf google, Wikipedia dient nicht der Begriffsetablierung Of 18:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn geSLAt --WolfgangS 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

das sieht mir nicht so aus. bei mir funktioniert der link nämlich noch. bitte betätige den löschknopf ein weiteres mal. danke! -- 85.179.211.49 18:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dummsinn aus Borat - da wurden Joints derart bezeichnet. --O reden! bewerten! 18:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hey, hey! Wenn da jeder Mist als Joint bezeichnet werden kann ("Dübel") dann passt ja wohl auch die Hanfroulade oder... und wenn das schon in dem Film verwendet wird, wollen ja vielleicht auch einige Leutz wissen, was das ist...? --Waylon Smithers 18:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dreckbock (schnellgewecht)

bitte auf relevanz prüfen, evtl. bloß ein unwichtiger regionalismus. -- 85.179.211.49 18:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

also wenn ihr sachen wie "hure" drinstehen habt oder den "bockschein" oder "arschloch" dann verstehe ich nicht warum dreckbock gelöscht werden soll. es ist ein überregionaler seriöser in gepflegt geschriebener sprache verfasster artikel.

Wurde heute bereits 4mal geSLAt. --Wangen 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und erneut geSLAt --WolfgangS 18:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Radio Unna (gelöscht)

lokales internetradio - Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 18:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, lediglich lokaler Verein, Relevanzkriterien zu Rundfunksendern werden bei weitem verfehlt.--Wahldresdner 18:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung von Radio Unna:

Radio Unna e.V. ist KEIN lokales Internetradio! Wir sind der bisher einzige Rundfunkförderverein in Deutschland. (siehe Goolge) Der Verein ist gemeinnütziger Produzent von Audio- und Videoproduktionen. Diese sind auch oft von überregionaler Bedeutung. Der Verein informiert und berät zudem über Empfangsmöglichkeiten, Nutzung und Gebrauch von Emfangsgeräten, und dem möglichen Einsatz und der Installation von Empfangsequipment. Darüber hinaus bietet er Interessenten Schulungskurse zur Nutzung audiovisuelle Medien und Erstellung von journalistischen Beiträgen. (nicht signierter Beitrag von Radiounna (Diskussion | Beiträge) )

Ein Alleinstellungsmerkmal hätten wir schon einmal... --Bochum-Linden _{talk to me!} 19:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Auch ein Relevanzmerkmal? Welches? oder meinst du den "einzigen Rundfunkförderverein" - dann allerdings bitte beachten, dass diese Funktion nicht zum Erfolg führte --Wangen 19:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Wangen: Ja ich meinte "einziger Rundfunkförderverein". Ein Relevanzkriterium müsste noch gefunden werden, wenn der Artikel bleiben soll. --Bochum-Linden _{talk to me!} 20:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die für Internetradios anzuwenden Relevanzkriterien für Websites werden augenscheinlich nicht erfüllt. Ob Förderverein oder AG als Betreiber tut dabei nichts zur Sache. Löschen, durchaus auch schnell. --HyDi Sag's mir! 13:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

weder als Verein noch als Radiosender relevantKarsten11 10:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

ITOCC (gelöscht)

Relevanz dieses Systems der Gebäudeklassifizierung erschließt sich mir nicht, scheint auch nur ein Produkt der genannten Firma zu sein Wahldresdner 18:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

löschen ich kenne diesen Begriff nicht. Und in meinem Vorlesungscript FM steht auch nichts darüber.--k4ktus 21:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, war vorher bereits zwei mal schnellgelöscht worden. -- Nina 09:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Blessed (Album) (gelöscht)

artikel, der nicht ansatzweise WP:MA entspricht. --JD {æ} 18:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Autor angesprochen? Selbst versucht, den Artikel zu verbessern? Nein, natürlich nicht. Du wähnst dich ja in der Funktion des Oberzensors, der nicht mehr selbst arbeitet, sondern die Arbeit der anderen bewertet. Auch für dich gelten die Löschregeln, auch für diesen Artikel gilt WP:STUB. Löschen ist keine Alternative. -->nepomuk 18:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

das hatten wir doch schon mal, oder? das sind deine grandiosen beiträge zu dieser enzyklopädie. also halte doch bitte einfach mal die füße still anstatt hier völlig ungerechtfertigt und pauschal rumzustänkern. --JD {æ} 19:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mich äußern, wie es mir paßt. Und wenn du 10.000 tolle Artikel geschrieben hast, dieser überhebliche Anspruch an Neuartikel ist einfach indiskutabel. -->nepomuk 21:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

wp:ma: Alben: Dringend empfohlen wird für Albenartikel neben einer Titelliste mit Singleauskopplungen und deren Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) die Einordnung in den Werdegang des Interpreten, aber mit dem Versuch, Redundanzen zum Künstler- bzw. Bandartikel zu minimieren. Der Leser soll nicht das Gefühl bekommen, dass ein Teil des Künstlerartikels kopiert wurde, nur um den Albenartikel zu füllen. der artikel enthält auch:

Titelliste
Besetzungsliste
Infobox
Chartstabellen

wp:ma also vollständig gegeben behalten --F'H_?! 19:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, aber ich würde gerne viel mehr wissen. Ein paar Takte zur Entstehung des Albums wären nicht schlecht. Hat der Künstler die Lieder selber geschrieben? Worum geht es in den Liedern? 7 Tage. --Hullu poro 19:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Von der dringend empfohlenen Einordnung in den Werdegang kann ich hier kaum etwas finden. Debutalbum eines DSDS-Finalisten ist arg wenig. Ansonsten nur Datensammlung und kurzer Auszug einer Kritik. Zudem steht da in den RK noch: "Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel." Löschen.--Sylvia Anna 20:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

nachdem ich vorhin mal durch ein paar der F'H'schen beiträge geguckt habe: "kurzer Auszug einer Kritik" meint nicht, dass es durch wiedergabe von zwei oder drei längeren zitaten (die sich aufgrund ihrer länge übrigens schon zumindest in einer rechtlichen grauzone bewegen; vgl. dazu WP:URV) besser wird. es geht um eine darstellung der allgemeinen rezeption und nicht um das einkopieren irgendwelcher wortlaute fremder kritiken (und in sachen reputabilität ist z.b. die pro7-seite eher weniger "stark", wenn ich das mal anmerken darf). --JD {æ} 20:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich darf anmerken, daß ich diese Arroganz zum Kotzen finde. Man muß es den Autoren nicht absichtlich zu Fleiß machen. Wenn euch der Artikel zu wenig Infos bietet, dann arbeitet selbst daran mit! Artikelautoren in die Rolle eines Bittstellers zu drängen, und man selbst urteilt dann über das Gastgeschenk Artikel, ist asozial. -->nepomuk 21:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also entschuldige mal. Wenn es so etwas wie Relevanzkriterien gibt, sollten diese auch eingehalten werden. Und die Bittsteller sind diejenigen, die die RKs aufgestellt haben. Und es ist Aufgabe des Artikelerstellers, dafür zu sorgen, dass sein Artikel bzw. das Lemma die RKs erfüllt, und dass die Relevanz im Artikel dargestellt wird. Im Übrigen entscheide ich selbst, an welchen Artikeln ich mitarbeite.--Sylvia Anna 22:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

ich darf anmerken, dass ich diese deine ständige, immergleiche kommentiererei ohne substanz zum kotzen finde. wenn dir der artikel genug infos bietet, dann halte den rand!. weiterhin aktive artikelautoren wie z.b. mich im gegensatz zu dir altem diskussions-meta-account in die laber-arroganz-admin-ecke zu drängen, und du selbst gibst dich einfach zufrieden mit dem baustellen-artikel, der den im konsens erwachsenen richtlinien nicht entspricht, ist einfach nur daneben. --JD {æ} 22:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dadurch, daß ich mich mit dem Artikel so zufrieden gebe, entsteht aber kein Schaden. Das ist der springende Punkt. Wenn dir ein Artikel nicht paßt, verbessere ihn oder laß ihn in Ruhe. Das ist doch das Wikiprinzip, dessen Beachtung ich einfordere. @Sylvia Anna: Die Relevanz des Album steht doch überhaupt nicht zur Debatte, die ist klar gegeben. Es geht um die Artikelqualität und den Informationsgehalt. Daß das kurz nach VÖ eines Debütalbums sicher noch ausbaufähig ist, ist doch selbstverständlich. Die dauernden LA auf gültige Stubs hintertreiben den Sinn einer gemeinschaftlich erstellten Wissenssammlung. -->nepomuk 22:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

das, was du in völlig übertriebener schärfe einforderst, ist das wiki-prinzip, wie es möglicherweise vor jahren noch funktionierte und in de.wikipedia akzeptiert war (mal ganz abgesehen davon, dass damals noch gar keine musikalben akzeptiert wurden). heute hat sich die wikipedia-welt aber ein gutes stück weitergedreht. wenn du eine jeder-macht-qualitativ-wie-er-will-pedia haben möchtest und alles für erhaltenswertes wissen hältst, dann forke. punkt. --JD {æ} 22:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du stimmst mir also zu, daß Wikipedia einmal so gedacht war, wie von mir beschrieben, und auch so funktionierte (ich ergänze: nur dadurch groß geworden ist). Warum das heute nicht mehr funktionieren soll, ist mir schleierhaft, zumal es in en und den anderen Sprachversionen doch hervorragend klappt. Ein Fork halte ich für äußerst sinnvoll, die Frage ist nur, wer sich abspalten soll. Die, die für die traditionellen WP-Ideale stehen? Schwer vorstellbar. Ich möchte ein Wikipedia, in der nicht ein relativ kleines Netzwerk von Benutzern definiert, was „Qualität“ ist. Auch das widerspricht den Prinzipien, WP ist keine Redaktionsenzyklopädie. -->nepomuk 07:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

das "relativ kleine Netzwerk von Benutzern" müsste ja dann schnellstens überstimmbar sein, richtig!? also los, meinungsbild starten und evtl. dann die konsequenz ziehen, selbst zu forken. danke. ansonsten klappt das wikiprinzip in en.wp wunderbar – quantität über alles, qualitätskontrolle findet nur noch spartenweise statt, bausteinschubserei überall, katastrophale POV-artikel hier und da. und de.wp hat sicherlich auch nur ungerechtfertigterweise weltweit den ruf, eine der qualitativ drei besten wikipedias zu sein, nicht wahr?! --JD {æ} 22:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein systematischer Vergleich zwischen en. und de. beweist mir das Gegenteil. Sonst würde ich mich nicht so einsetzen hier. Machen wir einen Cut an dieser Stelle, bis zum nächsten Mal. -->nepomuk 22:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da der Konsens WP:MA als Löschgrund nicht akzeptiert. --Der Tom 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Mit dem aus diesem Album triefenden Schmalz können dutzendweise Löschdiskussionen geschmiert werden, und darauf wollen wir doch nicht verzichten, oder? --Bernardoni 00:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. @Der Tom: Du weißt wohl nicht, was Konsens bedeutet, denn so einen zu erreichen, ist in der WP meistens fast unmöglich, es wird immer unterschiedliche Meinungen geben….--Arntantin ^{da schau her} 21:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, das ist zu wenig. Nepomuk77 wird wegen persönlicher Angriffe verwarnt. -- Nina 09:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Dobellus (bleibt)

Begründung: ohne funktonierende Quellen absolut unglaubwürdig, daher für mich Kat:Hoax —Lantus 19:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gibt einen Buchbeleg.--Tvwatch 20:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Was sagt ein Buchbeleg, wenn es sonst keine Treffer in Google gibt. Dein Buchbelegt könnte Fiktion sein; oder Theoriefindung. Wer ist Professor André aus Königsberg? -keine Treffer- —Lantus 20:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Buchbeleg hin oder her - höchstens die beanstandete "Geschichte" löschen, der See an sich ist relevant --FeddaHeiko ☺ 22:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

See existiert nach der Buchquelle. Nach dem Buchtitel ist klar, dass es keine Fiktion ist.Karsten11 10:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Þursar (erl., SLA)

Artikel über ein Wiederveröffentlichungs-Boxset. Jede der 5 Platten hat einen eigenen ausführlichen Artikel, in dem die Wiederveröffentlichung erwähnt wird. Die Neuinfo in diesem Artikel geht gegen Null. --78.48.226.162 19:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

volle Zustimmung. nebenbei: wem ist es möglich, dieses Lemma zu finden? Mir nicht KeiWerBi Anzeige? 20:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

von mir aus löschen ... mein Fehler ... --Mabol! 16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Neuanlagen (zurück im BNR)

Das zu Grunde gelegte Auswertungstool ist für diese Aussage nicht zielführend. Zwei URV-Versionslöschungen und schon habe ich laut Escaladix-Tool zwei Neuanlagen mehr. Wenig ausagekräftige, zweckfreie Aggregation von Daten, die für dieses Projekt nicht zwingend notwendig ist. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Alle unsere Statistik in der Wikipedia haben auch Grenzen im Aussagewert. Das bestreitet niemand. Ja und? Ich glaube eher, das ist ein eher zweckfreier Löschantrag. Behalten. – Simplicius 19:47, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Wer fehlt, möge sich noch bitte eintragen, 7 Tage Zeit sind ja noch...

Für das Projekt ist das sicher nicht zwingend erforderlich, aber es gibt doch einen statistischen Einblick in die WP. Im Gegensatz zu zahlreichen Metadiskussionen halte ich es - trotz vielleicht nicht 100% sicherer Daten - für durchaus sinnvoll. Behalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für statistische Zwecke unbrauchbar ~~(=löschen?)~~. Wie ich gesehen habe: jede Verschiebung eines Artikels, auch von denen an den man nichts beigetragen hatte erzeugt ein Eintrag bei dem Tool. Weiter werden sämtliche Weiterleileitungen mit gezählt. Wenn also jemand fleißig im Anlegen von diversen Weiterleitungen oder Begriffklärungen ist, erlangt eine hohe Punktzahl. Kann vielleicht wiederkommen, wenn das Tool überarbeitet worden ist. --Atamari 20:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Korrektur: wenn man einfach am Ende der Liste (des Tools) springt, wird man getäuscht (Bei mir ist die Anzahl der richtigen Artikel und Weiterleitungen fast gleich). In der Einleitung ist auch nicht deutlich, dass dort zwei verschiedene Listen sind. Da zu der Wikipedia-Seite die eine Hälfte der Liste ausgewertet wird - mag die Rechnung zum Teil stimmen. Denoch sind viele Artikel enthalten, von denen ich nie gewußt habe, dass ich sie angelegt habe. --Atamari 22:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Letztendlich ist keine statistik wirklich notwendig bzw. zwingend erforderlich. Aber ich finde jede Statistik gut deshalb Behalten. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, obwohl Artikelanlagen, die nachträglich mit Versionsimport versehen werden, aus der Statistik rausfallen. @Atamari: du führst den Nachteil doppelt auf: wer einen Artikel verschiebt, legt automatisch eine Weiterleitung an. --Matthiasb 21:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und endlich Statistik-verschleiernde Opt-Ins/Outs abschaffen und verbindliche allgemeine Statistiken zulassen. Wir sind hier nicht in der Privatsphäre, sondern in der Enzyklopädie und der Leser hat ein Anrecht auf weitestgehende Transparenz der Informationen, wer hier wieviel und was schreibt.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ernste Frage: Wieso hat der Leser ein Recht auf Informationen wer was wieviel schreibt? Ist doch völlig unerheblich für die Zusammenarbeit. Oder irre ich mich? MfG PG 22:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Daten sind halt öffentlich. --...bRUmM↔fUß... 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Impressum: Die GFDL verpflichtet dazu, die Wikipedia als Quelle der Inhalte zu nennen, die Autoren des Textes zu nennen. Weiter in Wiki-FAQ Rechtliches: Grundsätzlich ist die mit der Einstellung unter GFDL eingegangene Lizenz-Vereinbarung nicht kündbar. Um diese von der GFDL geforderte Transparenz kommt man nicht rum und darum sind Autorennamen und Logdaten öffentlich. Besser sie werden hier offiziell ausgewertet, anstatt dass von dritter Seite nicht beleg- oder widerlegbare tendenziöse Wiki-Statistiken auftauchen.---- · peter schmelzle · d · @ · 23:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das zu Grunde gelegte Auswertungstool ist für diese Aussage nicht zielführend. Naja, wenn du immer soviel Versionslöschungen durchführst, die ja eigentlich eher die Ausnahme bleiben sollten, dann solltest du das vielleicht auch mal irgendwo gesondert vermerken. Allerdings kann ich gar nicht glauben, dass Versionslöschungen dort als Neuanlage auftauchen.--...bRUmM↔fUß... 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wenig ausagekräftige ich finde die Daten aussagekräftiger als deine Behauptungen.--...bRUmM↔fUß... 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
zweckfreie Aggregation von Daten Wieso zweckfrei? Der Zweck ist doch dargelegt: Übersicht und Vergleich nach diesem Kriterium bei Entlastung des Toolservers.--...bRUmM↔fUß... 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
für dieses Projekt nicht zwingend notwendig ist kein Löschgrund. --...bRUmM↔fUß... 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
Die Transparenz der Wikipedia hat seinen guten Grund und ist als ein grundlegendes Funktionsprinzip der WP gedacht gewesen.--...bRUmM↔fUß... 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Tabelle deckt natürlich nicht alle 0,5 Mio Benutzer ab. Insofern ist es auch ok, wenn sich jemand selbst eintragen oder austragen mag. So ein muss wäre spaßbremsend. Wenn's aber Spaß macht, ist es auch projektförderlich. – Simplicius 23:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als simplizistische Spaßveranstaltung ist das (ähnlich wie dies) okay. Im WP-Namensraum hat das mangels Aussagekraft allerdings nichts verloren. In den BNR zurückverschieben. Stefan64 23:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt solche Löschanträge nie. Wem schadet eine solche Liste? Niemandem. Klar, die Werte sind nicht ganz einwandfrei. Ich habe auch noch ein paar weniger Artikel angelegt, als dort stehen, weil auch BKLs aufgenommen werden. Aber als Richtwerte ist das OK. Ergo: behalten. Marcus Cyron 00:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte dahingehend überarbeiten, daß die Definition von "Artikel" (nämlich "BKL, Dreizeiler, ausführlicher Sachartikel, Lesenswerter, Exzellenter" - alles gleich 1) in der Einleitung laienverständlich deutlich wird; diese Liste finden nämlich auch recht unbeteiligte und unerfahrene Wikipedianer, die den Zahlen einen falschen Wert zurechenen - es gibt immerhin einige fleißige Autoren ausführlicher Artikel im Themengebiet, die sich zahlenmäßig niemals mit den Anlagen von FamiliennamensBKLS messen können, das in der Liste beides gleich rein nach Anzahl gewertet wird, sollte deutlich sein. Wozu wir diese rein quantitative Liste brauchen, weiß ich nicht, aber diese Frage bezieht sich eigentlich auch auf das Tool. Ich würde aber auch einen Aufbewahrungsort eher als Unterseite von "Beitragszahlen" (vielleicht auch beide unter "Statistiken") o.ä. bevorzugen, eine solche Datensammlung im BNR fände ich noch unpassender. Opt-in sollte dabei ebenso wie Opt-out eine Selbstverständlichkeit sein, wir schreiben hier umsonst in der Freizeit eine Enzyklopädie, da geht man beim Anmelden nicht davon aus, das mit den Daten verfahren wird wie beim Benutzen einer Happy-Digits-Kundenkarte oder wie das Ding da heißt (bei denen bekommt man nämlich was dafür...) -- feba disk 03:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts gegen eine solche Seite (im WP-Namensraum), solange die Möglichkeit eines, wie es so schön neudeutsch heißt, Opt-outs besteht. Sprich, wenn jeder selbst entscheiden kann, ob er da auftauchen will oder nicht. Die Vehemenz, mit der hier teilweise die Zwangsteilnahme gefordert wird, erschreckt mich. Wo simmer denn hier? Statistik ist kein Selbstzweck und auch nicht per se „immer gut“. Opt-out nachbessern und dann behalten. --Björn B. ^Stammtisch! 12:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

In der Einleitung sollte vielleicht noch die Vorgehensweise des tools beschrieben werden, denn im ersten Moment rechnet der unwissende Leser doch eher mit Artikelneuanlagen und nicht einfach nur mit dem 1. edit eines lemmas. Ansonsten ist die Seite aber eine nette Spielerei und ich kann keine Probleme erkennen, daher behalten. --alexscho 14:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schon allein, daß man nicht mal gefragt wird, ob man dort erscheinen möchte ist eine Frechheit! Aber dann auch noch rotzfrech reinzuschreiben „Wer weitere Benutzer ergänzen bzw. aktualisieren mag, ist dazu gern eingeladen. “ ist der Gipfel! Wer wissen will, wieviele Artikel ich angelegt habe, der kann sich der bekannten Tools bedienen oder auf meiner Seite schauen, welche Artikel ich für mich selbst für relevant halte. Meinetwegen macht hier eure Schwanzvergleiche (JA, meine ich so!) solange bis der Arzt kommt, aber ich werde bitte vorher gefragt. Wenn das hier die neueste Mode wird Leute zu solchen Listen zwangszuverpflichten, dann bin ich die längste Zeit in diesem Projekt Teilnehmer gewesen. Langsam reicht es echt! --Henriette 19:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Henriette hat völlig recht, es sollte jedem Benutzer selbst überlassen bleiben, ob er in solchen Listen auftauchen möchte oder nicht. Mit einer Opt-in-Lösung ähnlich wie neuerdings bei Wikipedia:Beitragszahlen könnte dies gewährleistet werden. Falls weiterhin jeder jeden eintragen dürfen soll, löschen, mit Opt-in behalten. Die Aussagekraft der konkreten Zahlen ist zwar begrenzt, aber es ist eine nette Spielerei für die – und nur für die –, die sich daran erfreuen können. -- Carbidfischer Kaffee? 19:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da mir bekanntlich genau das verweigert wurde, ist mir natürlich das Opt-out besonders wichtig. An und für sich aber habt Ihr Recht, vorher fragen gehört sich an sich. --Björn B. ^Stammtisch! 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich sollte prinzipiell die Nennung eines Nutzernamens nicht gegen den Willen eines Nutzers bestehen bleiben. Woher aber die Aufregung kommt, insbesondere die von mir als völlige Überreaktion empfundene Aussage Henriettes zum Beispiel, weiß ich nicht. Schließlich ist es auf vielen Benutzerseiten üblich, Nutzer wertend aufzuführen und irgendwie habe ich den Eindruck, dass es an den Beziehungen untereinander, an der Wertschätzung liegt, ob sich darüber echauffiert wird oder nicht. Vielleicht wäre es an der Zeit verbindlich vorzuschreiben, dass öffentliche Listen mit Usern nur mit Zustimmung der User angefertigt werden dürfen. das kann man aber auch ganz unaufgeregt besprechen. --Dababafa 21:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form löschen. Der momentane Zustand ist in seiner Gesamtheit eine willkürliche Mischung aus Opt-in (Benutzer, die sich bewusst selbst eingetragen haben), Opt-out (Benutzer, die sich bewusst selbst ausgetragen haben) und zufällig durch irgendwen eingetragenen Benutzern, bei denen zumindestens teilweise davon auszugehen ist, dass sie davon nicht wissen. Eine Neuanlage (im Benutzernamensraum) wäre nicht zu beanstanden, wenn sie strikt nur nach Opt-In erfolgt. Für den vorgeblich genannten Grund dieser Datenzusammenstellung wäre ausserdem wie bei den Beitragszahlen eine nummerische Sortierung anstelle der alphabetischen Auflistung nach Benutzername sinnvoll, aber das nur am Rande. Abgesehen davon: Dass Daten erhoben werden und verfügbar sind, heisst nicht, dass jede technisch mögliche Verwendung auch sinnvoll oder rechtens ist. Eine Zustimmung zur Erhebung von Daten schliesst darüber hinaus weder implizit noch explizit eine Zustimmung zu einer bestimmten Verwendung ein, insbesondere keiner Form der Verwendung, die zum Zeitpunkt der Zustimmung zur Datenerhebung noch nicht geplant oder realisiert und damit bekannt war. Und die Zusammenstellung einer solchen Tabelle ist eine Form der Verwendung dieser Daten, die über eine (für jeden Nutzer mögliche) manuelle und individuelle Einzelabfrage des Tools hinausgeht. Die Weigerung eines Nutzers, dieser oder anderen Verwendungen der erhobenen Daten zuzustimmen, ist deshalb strikt zu respektieren, auch wenn er der Erhebung der Daten mit seiner Anmeldung und der Verfügbarkeit in Form von Einzelabfragen zugestimmt hat. Insofern: Selbst wenn ein Benutzer beispielsweise einen Link auf das Tool auf seiner Benutzerseite anbietet, steht ihm das Recht zu, seiner Nennung auf dieser oder einer ähnlichen Seite nicht zuzustimmen. -- Uwe 19:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Traue keiner Statistik, welche Du nicht selbst gefälscht hast. Löschen. Weissbier 20:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

erst einmal in den BNR zurückgeschubst, geht ja gar nicht. --Complex 23:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommst du dazu, das so selbstherrlich zu entscheiden? Marcus Cyron 23:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie kam Simplicius dazu, das so selbstherrlich in den WP-Namensraum zu verschieben? Soweit ich die Lage überblicke, wurde keiner der Teilnehmer um Aufnahme gebeten. In seinem BNR kann er ja mit __NOINDEX__ gern lustige Statistikspielchen in einem gewissen Rahmen spielen, aber das als offizielle Wikipedia-Seite zu verkaufen ist schlicht unverschämt. Wenn Du die Seite natürlich sofort löschen willst: Gern, nur zu. So oder so: Bitte die Versionen noch löschen, in denen mein Nick steht. --Complex 23:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Karl Posch (gelöscht)

Die R-Frage (Nach SLA). Die Frage ist: Ist der Präsens eines Nationalen Randsportverbandes relevant (ich sage nein, aber wirklich sicher genug für eine Sofortlöschung bin ich mir nicht) sугсго 20:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist denn die Askimo überhaupt relevant? Angesichts der Tatsache, dass hier bisweilen die Relevanz von DAX-Vorständen in Zweifel gezogen wird und Bürgermeister von Kleinstädten klar als irrelevant eingestuft werden, käme mir hier ein positiver Ausgang irgendwie asymmetrisch vor. Wieviele Mitglieder hat/vertritt denn die ASKIMO überhaupt? (gefunden: 6000 Mitglieder. Halte ich für SLA. --Port(u*o)s 21:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Was in Deutschland un auch in Österreich immer noch "Randsportart" ist, war bereits von 1924 bis 1948 einmal olympische Disiziplin und ist seit beginn der 1980er Jahre wieder stark im Kommen, wird bereits seit langer Zeit in Frankreich, Italien, Spanien und sogar in der Schweiz wesentlich besser gefördert. Dass ein soeben gegründeter nationaler Verband einer Extremsportart nicht 100000 Mitglieder hat, die zu internationalen Wettkämpfen entsendet werden, versteht ich wohl von selbst, da man das nicht eben mal wie Fußball um die Ecke betreiben kann und Durchschnittssportler für diese Strecken vermutlich die 10-fache Zeit benötigen würden. Und die Relevanz der ASKIMO als bis vor kurzem noch fehlendes Bindeglied zwischen den österr. Athleten und der UIAA in Frage zu stellen? --92.74.114.230 21:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und die Relevanz der ASKIMO als bis vor kurzem noch fehlendes Bindeglied zwischen den österr. Athleten dieser Sportart und der Union Internationale des Associations d'Alpinisme in Frage zu stellen, ... . --92.74.114.230 21:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle ja nicht die Relevanz der Organisation für die Athleten in Frage, die ist zweifellos gegeben. Ich frage mich bloß, ob die Askimo für diese Enzyklopädie relevant ist - das ist ein großer Unterschied. Den Rest Deiner Argumente verstehe ich nicht, was haben sie mit Karl Posch zu tun, der eben Vorstand eines Verbandes mit 6000 Mitgliedern ist? --Port(u*o)s 22:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

In den meisten Ländern haben die nationalen Bergwandervereine (z.B. in Deutschl. der DAV) oder Skiverbände (z.B. Frankreich FFME) eine Sektion für die Sportart Skibergsteigen bzw. Skialpinismus gegründet und den Nationalkader der Wettkampfskibergsteiger für die internationalen Wettkämpfe gestellt, nicht so in Österreich, daher ist die ASKIMO m. E. nach sehr wohl etwas Besonderes. --92.74.114.230 00:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wir gerade beim DAV sind: Dort ist der Vorsitzende, Heinz Röhle, nicht einmal im Artikel erwähnt, geschweige denn mit eigener Biografie vertreten. Ich könnte mir vorstellen, dass für sehr große Verbände wie den DFB (Theo Zwanziger), den Bund Deutscher Radfahrer (Rudolf Scharping), die AWO (Wilhelm Schmidt (Niedersachsen)) oder den ADAC (Peter Meyer) eigene Artikel gerechtfertigt wären, aber auch hier zeigt sich, dass nur diejenigen einen Biografieartikel haben, die auch eigenständige Relevanz besitzen - und Peter Meyer eben nicht. --Port(u*o)s 14:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

-> Reinhold Lopatka: [10] --Gamsbart 21:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Drei Sätze zum Karl könnten ggf. in den Askimo-Artikel rein – wenn der denn relevant ist. Der Karl Posch kann jedenfalls als Artikel gerne auch schnell weg. --Kuebi 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Seit Oktober 2007 läuft das Verfahren bei der Bundessportoganisation (BSO) zur Aufnahme der ASKIMO mit der Sportart "Wettkampf- Skibergsteigen" als eigenständiger Verband. -> National ist dieser neue Verband noch nicht einmal anerkannt, zumindest in diesem Fall ist sein Präsident damit klar unterhalb der Relevanzschwelle. Bei bedeutenderen Sportfachverbänden mit sechsstelligen Mitgliederzahlen würde ich eine Relevanz schon sehen, auch bei Heinz Röhle. Posch aber löschen. --HyDi Sag's mir! 19:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nina 09:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ernst, Fürst zu Hohenberg (erl.) jetzt: Ernst zu Hohenberg

Unabhängig vom wohl nicht ganz korrekten Lemma und anderen korrigierbaren kleineren Schwächen sehe ich das Hauptmanko dieses Artikels in der Frage, was denn dem Herrn Ernst Relevanz verleihen soll. Ein zweiter Sohn, nicht mal theoretischer Thronfolger und dem Artikeltext zufolge ohne erkennbare Eigenleistungen - viel ist das wahrlich nicht, was da momentan vorhanden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die WP:RK sprechen eindeutig gegen ihn. Adel allein genügt nicht, daher löschen. --Kuebi 22:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

etwas hinzugefügt. ~~Neutral~~ Nach Machahns Ausbau, auf behalten. --Thyra 00:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte für behalten. Allzu viele Erzherzöge dürften nicht über mehrere Jahre im KZ gesessen haben. Machahn 00:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt. Allerdings ist der Artikel sehr schludrig geschrieben. Wenn das verbessert wird, ok... --Xocolatl 00:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Sohn eines Thronfolgers und auf jeden Fall relevant, das sehen auch unsere Kollegen in England und Frankreich so, behalten --Thomasxb 12:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie Machahn – nach Überarbeitung bitte behalten. --Otberg 21:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde gar vortrefflich ausgebaut. Daher ziehe ich den LA hiermit zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Reinke-Raum (erl., redir)

Tschulligung, ich bin hier die Oma und finde dieses quellenlose Ding too bla for Wikipedia. DasBee 21:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dafür dass Menschen 2 Arme haben, braucht's auch keine Quelle. Falls du mehr ein visueller Mensch bist: Für ein Bildchen eines Ödems im Reinke-Raum siehe Reinke-Ödem. --78.48.226.162 21:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint ist, dass der Text (zumindest der einleitungssatz) nicht verständlich ist für "Normal-Benutzer" hier. --Wangen 21:24, 6. Aug. 2008 (CEST) Anspielung auf diese Richtlinie --Wangen 21:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment besteht auch Redundanz mit dem Artikel Reinke-Ödem. Ich bin auch kein Mediziner, aber ein Redirect nach Reinke-Ödem und Überführung des 2. Satzes erscheint mir beim jetzigen Zustand des Artikels als sinnvoll. --Of 22:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Willkürlich aus der Kategorie:Mathematik herausgegriffen: In Eisensteinkriterium versteh ich den Einleitungssatz auch nicht, den Rest noch weniger. Trotzdem würde es keiner löschen, nehm ich mal an. Man muss einfach damit leben, dass es Fachwissenschaften gibt, die sich nicht in allen Einzelheiten einem unbedarften Users erschließen. Im Reinke-Raum erfährt die Oma, dass das irgendwas in der Stimmlippe ist. Das reicht erst mal. Was genau das in der Stimmlippe ist, ist wohl nicht omatauglich zu erklären. Wie so vieles auf der Welt. --78.48.226.162 22:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn. Klar kann man. --Andante ¿! ^WP:RM 22:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem unbelegten Stub ist ein Neuanfang der bessere Weg. löschen --Kuebi 22:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal hier nachgehakt. Warten wir mal ab, ob und was passiert. Wenn nix passiert, dann klar löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab eine Weiterleitung auf Stimmlippe#Gewebeaufbau gemacht. Da steht mehr und besseres als in dem Stub. -- Dlonra 02:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Fernheizkraftwerk Linz-Mitte (bleibt)

Ich vermag hier die Relevanz nicht zu erkennen. Ich gehe davon aus, dass Fernheizkraftwerke nicht per se relevant sind, also würde es eines Alleinstellungsmerkmals bedürfen, dies läßt sich aber aus dem Text nicht entnehmen--Grenzgänger 21:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist zu kurz, um das zu erkennen. Trotzdem eher behalten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten nach dem auch ein Artikel wie BM-Reaktor relevant ist. --k4ktus 21:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kleines Kraftwerk, kleiner Artikel. Großes Kraftwerk, großer Artikel. Wo ist das Problem? Behalten. – Simplicius 21:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde solche Artikel über Infrastrukturobjekte immer sehr erfrischend. Sie sind für den Alltag von elementarer Bedeutung, werden aber meist schlicht übersehen. Interessiert man sich dann doch mal für den komischen grauen Klotz am Straßenende, der die halbe Stadt mit Strom und Wärme versorgt, dann findet man wenigstens in der Wikipedia mal ein paar Infos. Selten genug, so etwas. behalten Gruß Morty 22:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

So eher ein QS-Problem aus der Rubrik "lückenhaft". Behalten --Kuebi 22:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Schon allein weil der Kamin das höchste Bauwerk der Stadt zu sein scheint. --Anitagraser 20:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

und das 10. höchste Bauwerk in Österreich - wenn Bürohäuser an 20. Stelle noch relevant sind, ist es hier auch. behalten. Dass der Artikel verbesserungswürdig ist, ist eine QS-Frage aber keine Löschfrage. --K@rl 13:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

es heißt doch immer "in der Kürze liegt die Würze", zugegeben der Artikel ist wirklich knapp. Aber das Ding ist aufgrund seiner Höhe nun mal relevant, eher ein Fall für die QS, aber auf keinen Fall löschen. Wird schon noch wachsen und die Lücken gefüllt werden. behalten. --Ricky59 16:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

bleibt. --Janneman 00:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Umfang zumindest hinlänglich. --Janneman 00:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gottlob Rommel Bauunternehmung (bleibt)

Unterschreitet nach meiner Meinung die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Karl-Heinz 21:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gib es seit über hundert Jahren. Da sollten 25% Seniorenrabatt drin sein. Oder kannst du ausschließen, dass das Unternehmen (kaufkraftbereinigt) nie die 100 Mio überschritten hat.--tox Bewerte mich! 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dann möge es jemand mit seriösen Quellen belegen. So löschen --Kuebi 22:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

ftp://ftp.fh-biberach.de/pub/www/presse/HBC%20jobmesse_Bro72dpi.pdf Umsatz 2007 betrug 95 Mio. EUR, reicht dir das? --Flow2 10:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mir würde es reichen, doch für die RK ist es zu wenig. --Kuebi 15:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist in der Baubranche sehr bekannt. In diesem Jahr werden die 100 Mio. überschritten wenn man den Tendenzen glauben schenkt. Wegen der 5 Mio. kann man sicherlich eine Außnahme machen. Ob der Artikel in diesem Geschäftsjahr in WP steht oder nächstes Jahr ist doch egal. --Flow2 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

25 % Seniorenrabatt plus 5 % Umsatzrabatt gibt knapp RabattKarsten11 11:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schroth Safety Products (zurückgezogen)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Karl-Heinz 22:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das hab ich erwartet. Der Laden hat ein Begriffsmonopol für Hosenträgergurte.behalten--tox Bewerte mich! 22:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die RK in allen Punkten glatt verfehlt. Daher löschen. Aber ich hadere immer wieder mit den für Wirtschaftsunternehmen recht strengen RK, wenn ich die mit den Inhalten beispielsweise aus den Kategorien Pornostar und Synchronsprecher vergleiche. Nach BK: Begriffsmonopol? Bin ich dann auch relevant, wenn ich gelegentlich neue Begriffe präge, wie beispielsweise Begriffsprägungsrelevanz?--Kuebi 22:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ab morgen alle Besitzer roter Linsen diese Kuebi-Linsen nennen, dann wärst du sicher relevant.--tox Bewerte mich! 22:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schön, aber wäre das dann ein Alleinstellungsmerkmal, mit dem man die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen begründen kann? Marktführer, Entwickler, Technologieführer, Innovator und so weiter, all das wäre tauglicher. --Kuebi 22:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Richtig nach Umsatz/Mitarbeiterzahlen sicher jenseits der Relevanzschwelle, aber Schroth-Gurte sind IMO sowas wie Synonym für Hosenträgergurte. Golf GTI in den 1980er Jahren war ohne Schrothgurt fast undenkbar ;-) Auch Airbus baut nicht irgendwelchen Schrott sondern Schroth in seine Flugzeuge ein. behalten Machahn 23:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ein Blick darauf sollte wohl das mehrfache Allein- bzw. Sonderstellungsmerkmal klarmachen (in Sachen Motorsport kann ich's selbst als User bestätigen). Das Problem ist aber der Artikelinhalt, der das alles nicht adäquat wiedergibt. Also: Lemma relevant, aber Text in dieser Form stark verbesserungsbedürftig.--NSX-Racer | Disk | B 00:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Frau, die sich weder für Autotuning und Hosenträgergurte oder Motorsport im allgemeinen und besonderen und schon mal gleich überhaupt nicht für Sicherheitsgurte egal welchen Designs interessiert - aber Schroth-Gurte kenn' sogar ich. Gibt's die überhaupt von 'ner anderen Firma? Wenn ja: Noch nie gesehen. Relevanz würde ich deutlich bejahen. --Tröte Manha, manha? 00:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als ich den Artikel angelegt habe, fand ich die Relevanz auch grenzwertig. Die Firma gilt als Pionier auf dem Autosicherheitsmarkt. Die Marke Schroth ist weltbekannt und hat sich einen Namen im Autorenn-Business gemacht. Jeder kennt die Marke und damit das Unternehmen. Auf jeden Fall relevant ist der Erfinder des Autogurtes, sonst wäre Edison, als Erfinder der Glühbirne, auch in keiner Enzyklopädie. Also bei diesem Artikel sollte man eine Ausnahme mit den RK machen. --Flow2 09:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --Karl-Heinz 12:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tictex (sla)

Weder BKL noch Artikel, dafür umso mehr Werbung. Die Relevanz beider Produkte ist unklar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

WP:SLA gestellt —Lantus 23:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aurela (bleibt)

Fluggesellschaft ohne IATA-Code, relevant? Auch wenn der Papst mitgeflogen ist, reicht das wohl für die RK nicht aus. --Pelz 23:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß RK durch den ICAO-Code (leider) relevant. Flottenstärke sogar 4, es gibt sogar welche mit 1 oder 2. --Kungfuman 11:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

RK vielleicht noch mal überarbeiten? -- Nina 09:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Rai 5 (gelöscht)

Geht erst Ende 09 auf Sendung, wird also nicht wie in Wikipedia:RK#Sender vorgegeben über Satellit oder Kabel verbreitet. -- Dany3000 ?¿ 23:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Überhaupt kein Inhalt. Marcus Cyron 06:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

TauschNix (gelöscht)

Fragliche Relevanz eines als Interessensverband getarnten Vereins, um Software von Tobit zu bewerben. my name 23:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sehr interessanter Artikel aus dem Blog 'Netzpolitik', den My name hier eingebracht hat. Löschen oder (vll. eher) in den Artikel einbauen? (für die 'Blogfeinde': Netzpolitik ist ein etabliertes und bekanntes Blog) --Trienchen 01:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mal ganz ohne Werbung: Wo ist die Relevanz eines Vereins ohne Mitglieder? Beitreten kann man dem Verein offenbar nicht. --87.79.100.156 07:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Einerseits ist die Relevanz des Vereins unklar, es wurde ja oben bereits das Thema Mitglieder / Beitritt erwähnt. Des weiterein ist das mMn eine klare Selbstdarstellung (vor dem Hintergrund, dass der Verein nur eine getarnte Werbeaktion Tobits ist). Die Firma Tobit ist dafür bereits in der Vergangenheit berüchtigt gewesen (Heise berichtete) und Wikipedia durfte auch in der Vergangenheit schon als Werbeplattform herhalten. Von daher: Schnell weg damit, am besten schnelllöschen. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 08:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hier wird vieles behauptet und wenig belegt. @Trienchen: Der Blog mag ja etabliert und bekannt sein, der Artikel zu dem Thema ist allerdings sehr polemisch. Was sagt es denn z.B. aus, dass der Verein seinen Sitz in Ahaus hat? Die Verbindung/Nicht-Verbindung zu Tobit wird doch im Wikipedia-Artikel klar genannt.

@Manuel Schneider: Die Links, die du anbringst beziehen sich auf die Firma Tobit, nicht auf TauschNix. Der auf "Heise/computernotizen" ist übrigens spekulativ, aber egal. Hier sind ein paar Links, die ohne Spekulation auskommen und Fakten liefern: Europäisches Zentrum für Medienkompetenz, ein Flyer von Klicksafe.de/den Verbraucherzentralen und der Landesanstalt für Medien NRW mit Hinweis auf TauschNix, Infos der LfM-NRW direkt, Datenbank des Medienkompetenz-Netzwerks NRW und aus dem Landtag. Bevor so etwas zustande kommt, wird ein Kooperationspartner gründlich unter die Lupe genommen. Meinst du, Minister Laschet wird Schirmherr für einen Verein, den er bzw. sein Stab nicht sorgfältig geprüft haben? Auch die Polizei arbeitet mit dem Verein zusammen. Die sind immer besonders vorsichtig, mit wem sie kooperieren. All diese Links findet man auch auf der Homepage des Vereins und im Wiki-Artikel von TauschNix.

Ich finde, wir sollten nicht krampfhaft versuchen, eine "verborgene Verschwörung" aufzudecken und dazu spekulative Verweise anzubringen, sondern auch mal die Fakten anbringen. Viele Grüße --Seth.bullock 10:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja nun keine Verschwörungstheorie,wenn man feststellt, daß der Verein (sehr stark) nahelegt, die Tobit-Software zu installieren. Das der Vertrieb der Software (bzw. der Verein) von einem NRW-Ministerium gefördert wird, mag befremden (es gibt Konkurrenzprodukte) - oder auch nicht (auch der eingangs bei Netzpolitik verlinkte positive Artikel von 'Der Westen' stammt aus NRW - aber ist der nicht auch POV?). Die Frage ist nur, ob WP solche PR-Strategien 'mittragen' soll - weil ein Minister sie mitträgt, seriöse Zeitungen wie die WAZ (bzw. der Westen) über die Tätigkeit (bzw. sein 'Feigenblatt') des Vereins berichten (übrigens auch aus einer POV-Position). Tja, grundsätzliche Fragen - wenn der Artikel bleibt, so wie er ist, kann der Verein (und die Firma) Tobit sehr zufrieden sein (der Verweis auf den Zusammenhang Tobit-Verein geht ja fast unter): ist das der Sinn des Engagements in der WP, solchen Praktiken eine kostenlose Plattform anzubieten -ohne sie zumindest deutlichst zu benennen? Einfach wäre sicherlich Löschen, andererseits hat der 'Verein' schon mediale Erfolge vorzuweisen. --Trienchen 11:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Verschwörung war auch nicht so gemeint ;-). Ist ja klar, dass der Verein die Software nennt, die der offizielle Partner herstellt. Das Programm wird allerdings kostenlos als Vollversion verteilt und nur als Beispiel für den Radiomitschnitt genannt. Im Artikel wird unter der Überschrift "Ursprung" der Zusammenhang meiner Meinung nach deutlich genannt und geht nicht unter, wie du schreibst, Trienchen. Liebe Grüße --Seth.bullock 11:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte in den Artikel zu Tobit einen Absatz zu ClipInc und dem damit assoziierten Verein Tauschnix erwähnen, als eigener Artikel fehlt die Relevanz für den Verein. Unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, sollte er natürlich aus dem gegenwärtig gruseligen Zustand geholt werden, mangelnde Neutralität und die eher einseitige Darstellung von Verein und Verbindung ist da nur ein Punkt. -- Mathias Schindler 11:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mathias, ich finde nicht, dass die Relevanz fehlt (natürlich nicht, denn ich habe den Artikel ja verfasst ;-). Aber ich möchte das auch belegen: Diese zwei Relevanzkriterien erfüllt der Verein auf jeden Fall: 1. überregionale Bedeutung 2. besondere mediale Aufmerksamkeit. Was meinst du denn mit dem gruseligen Zustand (ist sicher auch für meinen Mentor interessant :-)? Und mit magelnder Neutralität und einseitiger Darstellung? Würde mich interessieren. Der von Dir vorgeschlagene Artikel und die Kombination bringen meiner Meinung nach das Thema durcheinander: Dort würde eine Verbindung hergestellt, die so nicht existiert. Siehe Artikel. Viele Grüße --Seth.bullock 17:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

: Einen (nicht unzentralen) Punkt: Es ist nicht möglich/üblich, das Zitat aus dem Artikel: "TauschNix e.V. entstand aus der IGKS (Initiative gegen die Kriminalisierung der Schulhöfe) der Firma Tobit.Software. Aufgrund des großen Interesses in Politik und Bevölkerung wurde der gemeinnützige Verein wenig später gegründet und völlig von Tobit.Software gelöst" mit der Quellenangabe "Telefongespräch mit dem Vorsitzenden des Vereins am 24.07.08" zu belegen (Nachprüfbarkeit etc., siehe: Wikipedia: Belege)--Trienchen 23:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ist nicht möglich? Gibt's keine Telefone mehr? Das wollen wir doch mal sehen. --Björn B. ^Stammtisch! 20:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe heute noch einmal mit dem Vorsitzenden des Vereins gesprochen, ihm die Problematik erklärt und auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Er hat mir versprochen, die Info auf der Homepage zu platzieren. Dann wird es als Aussage nachprüfbar. Hat er bis jetzt noch nicht gemacht, kommt aber sicher bald. Gruß --Seth.bullock 22:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wo im Artikel steht etwas von überregionaler Bedeutung? --89.207.248.120 23:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nun noch einmal bearbeitet und ergänzt, um die Kritikpunkte zu entschärfen. Gruß --Seth.bullock 22:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich erkenne ebenfalls nicht die Bedeutung des Vereins. Könnte man überhaupt Mitglied werden? Die Website schweigt sich darüber aus. Warum ist der Verein gemeinnützig? Medien haben zwar über den Verein berichtet, aber eine „besondere mediale Aufmerksamkeit“ kann ich trotzdem nicht erkennen. Daher löschen. — Raymond ^Disk. ^Bew. 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Raymond,

„Eine Körperschaft verfolgt gemeinnützige Zwecke, wenn ihre Tätigkeit darauf gerichtet ist, die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern.“ siehe Gemeinnützigkeit Der Verein ist als gemeinnützig anerkannt. Wie meinst Du Deine Frage, warum der Verein gemeinnützig ist? -- Natürlich kann man bei dem Verein Mitglied werden. Die Modalitäten regelt normalerweise in Deutschland die Satzung des Vereins. Und wenn er geschlossen wäre (ich weiß gar nicht, ob das grundsätzlich geht): welchen Unterschied würde das machen? Gruß --Seth.bullock 23:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

gemeinnützige Vereine verfolgen keine wirtschaftlichen Interessen. Das ist doch schon mal gut. Und was ich gesehen habe ist die Arbeit durchaus unterstützenswert und einzigartig. Ich hab immer gedacht, das das Mitschneiden auch illegal ist (hab mich aber auch nicht so sehr damit befasst). Gibt es sonst noch einen Verein der durch die Schulen zieht und darüber aufklärt? Ich hab so schnell keinen googeln können. Weiß das jemand? Sonst finde ich das Thema und die Arbeit echt nicht übel und wichtig. Was spricht eigentlich dagegen, das die eine Software anbieten. Die ist doch kostenlos. Und warum soll das eine "getarnte Werbeaktion" der Firma Tobit sein? Die sind doch ganz offiziell Partner - also gar nicht getarnt. Also ich sehe da kein Problem. My POV

So, mal etwas inhaltlich durchgebürstet. Auch wenn netzpolitik.org ab und an reputable Beiträge veröffentlicht, als Beleg taugt's für GarNix. Dieser Beitrag enthält wenigstens eine solide Falschbewertung der CDU-Rechtspolitik. Honi soit qui mal y pense.

Zum Vereinsrecht in D-Land wurde genug gesagt, Medienpräsenz ist vorhanden und nachgewiesen. --DasBee 12:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, der Artikel hat sich gemacht und ist eindeutig behaltbar. --Björn B. ^Stammtisch! 12:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel seit LA-Stellung nochmal sehr ordentlich überarbeitet wurde und die Medienpräsenz (u.a. bei WDR und Spiegel Online) meiner Meinung nach in ausreichendem Maße vorhanden ist, um relevanzstiftend zu wirken, bin ich für behalten. --Leithian 23:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch nach der mehrfachen Bearbeitung hat der Artikel weiterhin strukturelle Mängel, weiterhin ist nicht herausgestellt, inwieweit der Verein irgendeine Relevanz hat. Er übernimmt unreflektiert die Innenansicht bzw. die Selbstdarstellung des Vereins, nach der es um die Aufklärung über die Rechte der Bevölkerung im Rahmen der Musikbeschaffung geht und nicht darum, Werbung für eine kommerzielle Software zu machen. Die Gründe für die Löschung des Artikels (hilfsweise: Umwandlung in einen Redirect zu einem Artikel über die Firma Tobit) sind weiterhin gegeben. -- Mathias Schindler 22:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der Verein macht keine Werbung für eine kommerzielle Software, sondern klärt über die Rechte und Möglichkeiten der Bevölkerung im Rahmen der Musikbeschaffung auf. Warum soll ich das anders herum schreiben? Ich übernehme auch nicht unreflektiert die Selbstdarstellung des Vereins, sondern zeige die Tätigkeiten und Hintergründe auf. Sollte jemand anders "reflektieren" wollen, steht ihm das ja frei. Es wäre auch schön zu lesen, welche strukturellen Mängel der Artikel hat, wenn das schon angesprochen wird. Eine Umwandlung in einen Redirect zu Tobit macht aus den bereits mehrfach genannten Gründen überhaupt keinen Sinn, vor allem aber, da damit eine Verbindung hergestellt wird, die nicht besteht. TauschNix ist nicht Tobit und macht auch keine Werbung für eine kommerzielle Software. Der Verein ist gemeinnützig (nachprüfbar), bundesweit aktiv (nachprüfbar), arbeitet mit der Polizei zusammen (nachprüfbar) hat respektable Schirmherren und Partner in Politik und Gesellschaft (alles nachprüfbar). Es ist schade, wenn versucht wird, ohne belegte Aussagen einen anderen/falschen Eindruck zu erwecken. Ich verstehe auch nicht, warum das passiert und plädiere für Sachlichkeit. Gruß --Seth.bullock 02:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Als Verein nicht relevant, bzw. Relevanz wird im Artikelnicht deutlich. Nur
Eigendarstellung, jegliche Kritik fehlt (nicht mal Netzpolitik wurde
eingearbeitet). wenn ein Artikel zu Tobit Software angelegt wird, kann 
der Text dort eingearbeitet werden und der Artikel dahin redirecten. Gelöscht -- Nina 09:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

Maria Tann - Schwarzwaldschule Triberg (gelöscht)

Seit 29. Juli unbearbeitet in der QS. Nicht mal ansatzweise ein Artikel. Höchstens ein Fragment, das dadurch glänzt, dass es nicht einen einzigen vollständigen Satz enthält. Tröte Manha, manha? 23:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Geht es um das Gebäude oder die darin umtergebrachten Einrichtungen? Könnte durch den Denkmalschutz relevant sein. Müßte aber noch Belegt werden. Ein Verlust ist der Artikel in der Form nicht. -- Toen96 04:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Von den qualitativen Mängeln ganz abgesehen, sehe ich keinerlei Relevanz als gegeben an. Selbst wenn Teile des Gebäudes unter Denkmalschutz stehen sollten, würde dies allenfalls das Gebäude, nicht aber zwangsläufig auch die Einrichtung darin betreffen. Und ob Denkmalschutz alleine WP-Relevanz schafft? Dann fehlen in der WP aber noch sehr viele Artikel. Klarer Fall: Löschen. --Hmwpriv 12:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nina 09:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Polygonwelle (nach ÜA erledigt)

Seit 31. Juli in der QS. Lichtjahre von einem Artikel entfernt. Ich wüßte nicht mal, welches Portal da um Hilfe angefleht werden könnte. Hier nochmal sieben letzte, gnädige Tage, wenn nix passiert, fast verlustfrei löschbar. Tröte Manha, manha? 23:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie kommt es, daß du gegenüber dem Autor von „schwersten Qualitätsmängeln“ sprichst, wo du doch selbst zugibst, den Inhalt gar nicht beurteilen zu können? Sollten der Inhalt korrekt sein, wovon ich (AGF) ausgehe, dann ist ein solcher Affront doch ziemlich daneben. Gibt es kein Portal Maschinenbau? -->nepomuk 06:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, ich bin hier lange genug dabei, um "schwerste Qualitätsmängel" beurteilen und erkennen zu können, ohne mich explizit mit dem Artikelinhalt auszukennen. Ich erkenne bei diesem Nicht-Artikel ja nicht mal, dass es um Maschinenbau geht. --Tröte Manha, manha? 09:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dann beziehen sich deine Mängel aber nicht auf den Inhalt, sondern wohl nur auf die Form. Beides ist übrigens heilbar, wenn man dem Artikel Zeit gibt. Mit Verlaub: Deine Haltung ist eines der größten Probleme der dt. Wikipedia. Daß Leute meinen, Artikel beurteilen zu können, ohne den fachlichen Hintergrund zu haben. -->nepomuk 22:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tatsächlich? Ich dachte immer, das größte Problem der Wikipedia seien Leute, die andere dumm anmachen, weil sie grottige Artikel der Löschdiskussion zuführen, selbst aber keinen Strich für die Verbesserung der Artikel tun. Oder sonst irgend etwas sinnvolles zur Wikipedia beitragen und die außer rumstänkern und endlosen Führt-zu-nichts-Diskussionen so gar nix auf der Tastatur haben. Siehste, so gehen die Meinungen auseinander. --Tröte Manha, manha? 17:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

~~Dem Artikel fehlt jeglicher Ansatz von Verständlichkeit~~. In dieser Form ~~löschen~~ jetzt behalten. --Hmwpriv 12:45, 7. Aug. 2008 (CEST) Der Artikel wurde gundlegend überarbeitet und ist jetzt - mit Ausnahme der noch schwer nachvollziehbaren Aussage zur Grundform, die nicht so recht zur Abbildung passt - auch recht verständlich geraten, wobei ich gestehen muss, die Formel ist für mich eine ganze Ansammlung böhmischer Dörfer. Insgesamt aber erfreulich, dass sich hier etwas sehr produktives bewegt hat, nunmehr eine klare Bereicherung für die WP. --Hmwpriv 12:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

Also unter einem Artikel stell ich mir was ganz anderes vor... das ist eine Wortansammlung mit marginalem grammatikalischem Zusammenhalt. löschen -- Mordan -?- 12:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Sammlung von Halbsatzleichen löschbar. Nur mit viel Interesse und Ahnung könnte man einen Artikel daraus machen. --χario 15:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

BEHALTEN ein oft angewandtes Maschinenelement! Allerdings falsches Lemma erwischt: Sollte nach Polygonverbindung verschoben werden. --k4ktus 22:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach überarbeitung ist licht zu sehen!. @k4ktus: gute Arbeit. Ich hab es dir mal verschoben. Was noch fehlt ist ein einordnender Eileitungssatz (in dem z.b. das Wort Maschinenbau oder so vorkommt) damit man nicht so ins kalte wasser geworfen wird. Desweiteren wäre es gut die Vor- und Nachteile in Sätze zu fassen und evtl. für die nicht-ings zu erläutern. Wenn dann noch Kategorien dazukommen ist der Artikel gut vor der Löschung gerettet. Mein Votum: behalten -- Mordan -?- 11:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

LA nach Überarbeitung hinfällig. Herzlichen Dank dafür. --Tröte Manha, manha? 17:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. August 2008