Wikiup:Löschkandidaten/6. August 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. August 3. August 4. August 5. August 6. August 7. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tintenherz (Roman) (LAE)

Alle Informationen sind bereits hinreichend im übergeordneten Artikel dargestellt. Wenn eine Auslagerung gewünscht ist, dann doch bitte von allen drei Teilen. --C.Cornehl

Der Löschgrund erschließt sich mir hier nicht wirklich. Der Jahrealte Artikel ist auch nicht wirklich eine Auslagerung. Als Auftakt der Trilogie und die Verfilmung erzeugen auch eigenständige Relevanz. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:21, 6. Aug. 2016 (CEST)
Wenn eine Verfilmung eigenständige Relewanz eines Teils einer Buchreie erzeugt, könnte man ja mit Eragon ähnlich verfahren. Fest steht, dass der Artikel derzeit redundante Informationen enthält, die etwa genau so auch im Artikel über die Trilogie zu finden sind. In seinem jetzigen Zustand empfinde ich ihn jedenfalls nicht als nutzbringend für den Leser. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 00:42, 6. Aug. 2016 (CEST)
Mit anderen Artikeln zu argumentieren, bringt nix. Einen Artikel über Das Vermächtnis der Drachenreiter könnte man selbstverständlich anlegen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

stimmt. klarer fall von verunglückter auslagerung: man müsste dann wirklich den urspünglichen hauptartikel gleich in Tintenblut und Tintentod (Roman) mitaufspalten. im hauptartikel wäre dann der inhalt auf einen gesamtinhalt der trilogie zusammenzustraffen (unabhängig von den zäsuren der publikation). ich würde weiters dann zb. die #Charaktere, da sie für aller drei bände weitgehend gelten, im hauptartikel führen (mit siehe aus den band-artikeln). hingegen #Zitate der Weltliteratur auf die drei bände verteilen, mit immer demselben einleitungssatz (dann müsste man auch keine klappifantenliste machen). insgesamt sollte man halt das zielpublikum im auge halten, was will der lernen, der den artikel zur ganzen geschichte liest, und was der, der wirklich nur zu einem buch nachschlägt. ein bisserl in den leser hineinversetzen, schadet einem artikel nie. --W!B: (Diskussion) 07:03, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dafür gibts Redundanz-Bausteine und Artikeldiskussionsseiten. In der Löschdiskussion hat das hier meines Erachtens nichts zu suchen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:34, 6. Aug. 2016 (CEST)
Kein zulässiger Löschgund ist LAE, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 6. Aug. 2016 (CEST)
+1; Keine Löschung notwendig/sinnvoll, eine mögliche Redundanzdiskussion bitte hier anlegen, hier ist der falsche Ort dafür. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Virtual Endurance Championship (gelöscht)

irgendeine Relevanz is nicht zu erkennen -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

E-Vita (relevant, aber noch in BNR verschoben)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Werbeeintrags --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Angesichts der Quellen wäre ev. Elektronenbehandlung von Saatgut das richtige Lemma? --M@rcela Miniauge2.gif 13:42, 6. Aug. 2016 (CEST)
Das wäre ein ausschlaggebenderes Lemma. Eine Abkürzung halte ich für nicht ausschlaggebend. --FlughafenSTR (Diskussion) 15:01, 6. Aug. 2016 (CEST)
Die Relevanz ist unbestreitbar vorhanden. Das Lemma ist fragwürdig, Elektronenbehandlung von Saatgut wär wohl besser, wobei eine Weiterleitung von E-Vita nicht schadet. Und der Artikel sollte natürlich weiter ausgebaut werden, was nur geht wenn er nicht gelöscht wird, ist aber mehr als ein gültiger Stub. behalten, verschieben, ausbauen --Jmv (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2016 (CEST)
Nachsatz: es wäre jetzt schon wichtig zu wissen welches Helmsdorf da gemeint ist (wie gesagt der Artikel muß weiter dringent ausgebaut werden)--Jmv (Diskussion) 23:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Alles außer der Einleitung und dem Abschnitte Geschichte war eine wörtliche Kopie aus diesem PDF der Fraunhovergesellschaft. Ich habe die URV-Vorlage gesetzt und den Artikel bei WP:LKU eingetragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wie so ein Artikel gehen kann zeigt Lebensmittelbestrahlung. Da hier ist erst dann ein geeigneter Artikel wenn auch die Nachteile dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Abarbeitenden Admin: Bitte über Relevanz entscheiden. Wenn relevant, bitte anpingen, werde den Artikel dann qualitativ verbessern. Sonst ist nur die Arbeit umsonst. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:46, 14. Aug. 2016 (CEST) 

Die Relevanz wurde nur vom Antragsteller bestritten, ich sehe sie ebenfalls als gegeben an, wegen der schlechten Artikelqualität und der URV (die separat zu klären oder ggf. zu entfernen ist) verschiebe ich den Artikel aber vorläufig in den BNR von Benutzer:Toni Müller, der sich bereit erklärt hat, den Artikel zu verbessern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nach Rückverschiebung in den ANR nun zu finden unter Elektronenbehandlung von Saatgut. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ebony Wall (bleibt)

Bislang ein Album bei einem vermutlich nicht relevanzspendierenden Label, der Rest des Textes ist POV und gibt keine weiteren Hinweise bzgl. Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend kein Label, sondern Eigenproduktion gemäß den Weblinks, die ich ergänzt habe. Wacken reißt es vielleicht raus, ansonsten ab ins Musikwiki, falls sich um dieses überhaupt noch wer kümmert.--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 08:29, 6. Aug. 2016 (CEST)
Na ja, immerhin wurde das Album bei Powermetal.de, Metal.de und Vampster besprochen. Ob das ausreicht, weiß ich nicht. --Goroth Stalken 22:58, 6. Aug. 2016 (CEST)
@Goroth: Kann es sein, dass Du im Abschnitt zu "Ebony Wall" antworten wolltest?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:10, 7. Aug. 2016 (CEST)
Wie ist das denn passiert? Aber ja, der Beitrag sollte eigentlich bei Ebony Wall stehen. --Goroth Stalken 10:06, 7. Aug. 2016 (CEST) service: nach oben verschoben --Jbergner (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
Finalist bei einem Wettbewerb + Album bim normalen Handel erhältlich. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Otto Gerlach (Jurist) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Corpsbruder und sonst? Corpschronist vielleicht noch, aber was sonst? Ein Versuch hier jemandem ein Denkmal zu setzen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wiedermal ein halbfertiger Artikel aus Corpssicht. Die evtl relevanzschaffenden Veröffentlichungen werden gar nicht genannt. PG 11:32, 6. Aug. 2016 (CEST)
Als Historiker ist er wohl aufgrund seiner Publikationen relevant, was im Artikel auch zum Zeitpunkt des LA erkennbar gewesen ist. Man kann es mit der Jagd auf alles was mit Verbindungen zu tun hat auch gehörig übertreiben. --Label5 (L5) 13:40, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe da weder im Artikel noch im Katalog der DNB Hinweise auf eine ausreichende Zahl relevanzstiftender Monographien. Eine Relevanz als Historiker, also Wissenschaftler, liegt schon deshalb fern, weil er gar kein entsprechendes Studium betrieben zu haben scheint. --Mark (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2016 (CEST)
Wieso muss er denn Geschichte studiert haben um als Historiker zu arbeiten. Seine Monographien sind jedenfalls wissenschaftlich aufgearbeitet. --Label5 (L5) 15:53, 6. Aug. 2016 (CEST)
Um als Wissenschaftler relevant zu werden, muss man die entsprechende Wissenschaft regelmäßig nicht nur studiert, sondern auch darin promoviert und zumeist auch habilitiert haben. Das kann im Einzelfall anders sein, wäre aber zu belegen. Was seine Veröffentlichungen angeht, erkenne ich erstens nicht, welche davon Monographien sind, zweitens nicht, dass es dazu relevante Rezeption geben soll. Könnte man, wenn es der Fall sein sollte, natürlich belegen. --Mark (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ähm, die Kösener Corpslisten sind anerkannt relevant und breit rezipert. --Label5 (L5) 08:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin Herausgeber der Köster Corpslisten. Die haben, anders als x-beliebige CORPS eine gewisse Bedeutung. Ich bin deshalb für behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Telefonbuchartige Sammlung von Namen Mitglieder einzelner Vereine soll nun relevanzstiftend sein? Nein, sehe ich nicht so. Das ist ein selbsternannter Gelehrter, mehr nicht, Verbindunschronist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 7. Aug. 2016 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige:, wäre es zuviel verlangt, wenn man von dir sachlich zutreffende Argumente, statt einer undifferenzierten Stimmungsmache erwarten könnte? Die Kösener Corpslisten sind alles andere als eine telefonbuchartige Sammlung, sondern ein relevantes Personennachschlagewerk. --Label5 (L5) 10:37, 7. Aug. 2016 (CEST)
eine Auflistung von Vereinsmitgliedern ist ein Vereinsregister, mehr nicht, das hat jeder Verein und das wird vom Chronisten verwaltet, was daran relevanzsstiftend verstehe ich nicht und sehe ich nicht. Auch eine einfache Behauptung, das sei schon was relevantes halte ich für falsch. Ein Vereinschronist eben, aber keinesfalls relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2016 (CEST)
Was ein Vereinsregister ist sollte man wenigstens wissen, wenn man damit argumentiert. Ich sehe schon, sachlich komme ich bei dir leider nicht ans Ziel wenn es das Thema Verbindungen betrifft. --Label5 (L5) 11:24, 7. Aug. 2016 (CEST)
stimmt, ist kein Vereinsregister, ist eine Auflistung der Mitglieder der Mitgliedsvereine, also eine Liste die einem Telefonbuch gleichkommt, kann also keineswegs zur Relevanz des Erstellers führen. Er hat also eine Liste erstellt, toll für den Verein, Irrelevant bleibt die Person trotzdem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2016 (CEST)
Erkennbar bist du ja Argumenten und Hinweisen gegenüber offen. Evtl. beschäftigst du dich mal etwas genau mit den dir offenkundig unbekannten Corpslisten und erkennst dann deren Unterschied zu einer Telefonliste. Über die magst du auch denken wie du möchtest, aber sie sind relevant. Der Mehrfachherausgeber (immerhin zweimal im Laufe von 30 Jahren) und weiterer themenbezogener Schriften solcher Werke kann logischer Weise nicht irrelevant sein, auch wenn man derartige Verbindungen, aus welchen Gründen auch immer, ablehnt und jeden diesbezüglichen Artikel unter allen Umständen löschen lassen will. Die Intention dahinter verstehe ich zwar nicht, aber ich kann zumindest erkennen, dass sie nicht wirklich mit Erhalt und der neutralen Darstellung von bekannten Wissen kompatibel ist. --Label5 (L5) 11:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ein relevantes Nachschlagewerk auf die Ebene von Telefonbüchern zu setzen, ist eine weitere Störaktion im Verbindungsbereich. SlartibErtfass wird zum Glück nicht mehr Ernst genommen. Behalten --Heiner Strauß (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

na, wenn das ein single purpose account aus dem SV Bereich schreibt, dann wird das wohl stimmen, hat vermutlich auch schon ein Studentenhistoriker analysiert das ganze Telefonbuch der Kösener, ein Studentenhistoriker der möglicherweise Zahnarzt war oder Banker und Verbindungschronist klingt halt nicht so toll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
Du machst dich noch unseriöser. Sinnvoll über die Relevanz des Lemmas diskutieren kann man mit dir anscheinend nicht. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich verlinke einfach mal eine paar wissenschaftliche Werke, die die Kösener Corpslisten Nachweis in ihrer Literatur Liste aufführen: "Soziale Marktwirtschaft und administrative Praxis" von Bernhard Löffler [[1]], "Handbuch der Diplomatie 1815-1963: Auswärtige Missionschefs in Deutschland" von Tobias C. Bringmann [[2]] oder für unsere Freunde aus Österreich "Eliten in Österreich, 1848-1970" Band 1 von Gernot Stimmer [[3]] Man könnte noch erheblich mehr nennen, aber drei sollten erst mal reich. Die Listen sind für sehr viele Historiker ein akzeptiertes Nachschlagewerk und Otto Gerlach als Bearbeiter der Ausgaben von 1930 und 1960 ist zweifelsohne relevant! Selbstverständlich Behalten--GuuP (Diskussion) 01:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mag ja alles richtig sein; aber gemäß WP:RK#Autoren genügt es für die Relevanz als Autor, wenn er vier (in Worten: 4) Sachbücher oder ein "Standardwerk" verfasst hat. Mit 2 Ausgaben in fast 90 Jahren (die 2. und letzte vor 56 Jahren!) kann man bei den Kösener Corpslisten keinesfalls von einem anerkannten Standardwerk wie dem Römpp oder dem Pschyrembel sprechen. IMO Relevanz nicht dargelegt, für löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe [[4]] mehr als zwei Auflagen der Kösener Corpslisten, die wie im Artikel dargestelt weit mehr sind als ein Sachbuch unter vielen. Lediglich von Gerlach stammen zwei Auflagen, die selbstverständlich vor 1963 erschienen sind, da der Autor in diesem Jahr verstorben ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2016 (CEST)
Und ich sehe nicht weniger als 6 Personen, die über die Jahre an den KCL und ihren Vorläufern gebastelt haben. Sind die deswegen jetzt alle relevant? Nur mal so zum Vergleich: Das hier schreibt Wikipedia zur Duden-Redaktion, die ja wahrhaftig ein "Standardwerk" betreut. Wenn mit Paul Salvisberg der "Urvater" der KCL ein Lemma hat, reicht das IMO. Für den hier umstrittenen Herrn Gerlach kann ich immer noch keine eigene enzyklopädische Relevanz sehen. -- Zerolevel (Diskussion) 17:59, 9. Aug. 2016 (CEST)
Den Vergleich mit der Duden-Redaktion verstehe ich nicht. Und Aussagen wie "Sind die deswegen jetzt alle relevant?" tragen zur Relevanzbeurteilung dieses Artikels nichts bei. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2016 (CEST)
Bleibt als Autor bzw. Zusammenträger und Herausgeber eines Standardwerkes. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Rawezh Salim (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz gemäß WP:RK --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dürfte mit 1 (einem) übersetzten Werk die RK verfehlen, soweit im Art. nicht noch etwas auftaucht. Qaswa (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Rawezh Salim ist der erste Übersetzer, der einen kurdischen Roman von Sorani ins Deutsche übertragen hat. Somit wäre diese Übersetzung eine Pionierarbeit. sein Profil wird noch optimiert. Ich bitte um Geduld. Vielen Dank für euer Verständnis. Abgesehen davon steht der Roman, den Rawezh Salim übersetzt hat, bereits auf SWR-Bestenliste: Auf Platz 7 gereiht. (nicht signierter Beitrag von Ramin1974 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 10. Aug. 2016 (CEST)) 

Eine Übersetzung ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmerin des Landes Brandenburg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nee is klar. Eine offizielle Ehrung eines Bundeslandes und hier wird die dargestellte enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt. Langsam aber sicher habe ich Zweifel am WzeM des Antragstellers. --Label5 (L5) 11:32, 6. Aug. 2016 (CEST)
Und wo bitte ist die Relevanz dieser Auszeichnung, der Anzeiger des Landes Brandenburg ist woanders. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2016 (CEST)
Angesichts des föderativen Staatssystems in Deutschland, und damit der Tatsache dass es sich um eine hohe staatliche Ehrung handelt, betrachte ich diese Argumente als gegenstandslos und BNS --Label5 (L5) 15:50, 6. Aug. 2016 (CEST)
+1 staatliche Ehrung eines Landes (durch das Ministerium organisiert/vergeben), klar Behalten, keine Frage. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nicht alles, was ein Landesministerium macht, ist gleich enzyklopädisch relevant. Externe Wahrnehmung ist nicht dargestellt und außerhalb der Lausitzer Rundschau auch zunächst mal nicht auffindbar. Bis hierhin reicht's aus meiner Sicht deutlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ein zuständiges Ministerium eines deutschen Bundeslandes eine hohe Ehrung stiftet und diesen seit 2002 alle 2 Jahre, also bislang siebenmal, vergibt, dann fäällt es mir ehrlich gesagt schwer zu verstehen, wie man diesen Preis als enzyklopädisch irrelevant betrachten kann. Sowas hat auch gar nichts damit zu tun, dass nicht alles was ein Ministerium tut relevant sei, denn hier handelt es sich um einen anerkannten Unternehmerpreis eines Bundeslandes, welcher eben anders als der Veuve Clicquot Business Woman of the Year nur an Unternehmerinnen des Landes Brandenburg vergeben wird. Das ganze ist Bestandteil einer aktiven Wirtschaftsförderungspolitik und durchaus relevant. --Label5 (L5) 14:35, 7. Aug. 2016 (CEST)
Preisverleihungen sind gängige Methoden des Marketings. Was macht die Auszeichnung denn zu einer "hohen" Auszeichnung, weswegen ist sie "anerkannt"? Das müsste doch aus dem Artikel hervorgehen, damit man ihn von den sonstigen Preisen der zuständigen Ministerien dieses deutschen Bundeslands Brandenburg unterscheiden kann, zB vom Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg, vom Brandenburger Energieffizienzpreis, vom Innovationspreis Berlin Brandenburg, vom Brandenburger Innovationspreis Ernährungswirtschaft, vom Brandenburger Innovationspreis Kunststoffe und Chemie, vom Brandeburger Tourismuspreis, vom Preis des Landes Brandenburg für hervorragende Lehre, vom Weiterbildungspreis des Landes Brandenburg usw. usw. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2016 (CEST)
Und wieder mal der Hinweis darauf, dass man mit lediglich einem trivialen Eigenbeleg ganz bestimmt keine Außenwahrnehmung und keinen gesellschaftlichen Einfluss belegen kann. Soweit das zur Relevanzklärung beiträgt (und das glaube ich schon), stehen solche Belege bislang noch aus. Bitte nachtragen und die letzten zwei Tage der LD dazu bitte noch nutzen! --H7 (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2016 (CEST)
PS: Da Relevanz und Belegpflicht für Neuautoren selten selbsterklärend sind, hab ich ihn mal angesprochen. Sollten Recherche- und Qualitätsarbeit in den nächsten zwei Tagen sichtbar werden, plädiere ich für eine kleine Fristverlängerung. (Obwohl ich nicht recht an den Erfolg glauben kann.) --H7 (Diskussion) 10:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz über Vergabe durch das Bundesland hinreichend belegt (offizielle Ehrung), wird  seit mehr als 10 Jahren vergeben. Die fehlenden Artikel zu anderen Preisen des Landes sind sicherlich kein Beleg der Irrelevanz.  --Gripweed (Diskussion) 00:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hans Bauer (Jurist) (LAE)

Keine Darstellung von Relevanz (habe vor einem Monat auf DS gefragt, ob etwas fehlt), offensichtlich keine vorhanden. Als Autor zu wenig.--Tohma (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Stellvertretender Generalstaatsanwalt der Deutschen Demokratischen Republik, 2 Buchveröffentlichungen, langjähriger Vorsitzender der GRH, und auch mit seiner IM-Tätigkeit hat er es in aktuelle Literatur geschafft. Behalten --Nuuk 11:01, 6. Aug. 2016 (CEST)
Bei diesem Antrag geht es dem Antragsteller doch nur um seine bekannte Tilgung von allem was die ehemalige DDR angeht. Nichts anderes also als ein reiner politischer POV-Antrag, wie er auch aus den zahllosen Bearbeitungen des Antragstellers bekannt ist. Der Mann ist aus vorgenannten Gründen aber sowas von relevant, dass man diesen Antrag schon als Vandalismus betrachten muss. --Label5 (L5) 11:36, 6. Aug. 2016 (CEST)
Behalten: Als stellvertretender Generalstaatsanwalt der DDR (entspricht dem Vertreter des Generalbundesanwaltes) relevant und nicht weniger relevant als etwa Max Berger; als Autor und Herausgeber mehrer Bücher relevant; in der Gesamtschau erst recht, in Hinblick auf die Relevanz unterstützt durch die öffentliche Diskussion über seine Tätigkeit als IM des MfS.--Berlin-Jurist (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2016 (CEST)
+1 klar Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ich glaube dem LA fehlt die Relevanz, aber keinenfalls dem Artikel. Keine Antwort auf eine gestellte Frage auf einer DS ist kein Löschgrund. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Micha H. Echt (gelöscht)

Beide Bücher in einem Zuschussverlag veröffentlicht, bitte sonstige Relevanz diskutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

BoD würde ich sagen - was aber nichts ändert.
Hatte den Kollegen schon auf der Disk angesprochen und war sehr gespannt, wie lange es nach dem Verschieben bis zum LA oder SLA dauern würde.
Insbesondere wäre ein Beleg für:
>>Der NDR wurde durch den Erfolg des Buches auf Echt aufmerksam und produzierte eine Reportage über den schreibenden Campingplatzbetreiber. <<
zu erbringen. "Auf Erfolg aufmerkam" und "Reportage". Man kann im Morgenmagazin oder dergleichen auch einen Campingplatzbetreiber einminütig erwähnen (oder ihn im Radio kurzinterviewen), ohne auf Erfolg aufmerksam geworden zu sein. --Elop 11:58, 6. Aug. 2016 (CEST)--Elop 11:58, 6. Aug. 2016 (CEST)
Nach meinen Recherchen arbeitet Spica mit einem Pauschalkostenpaket, das spielt aber keine Rolle, Pseudoverlag ist Pseudoverlag. Ob die knappe Viertelstunde NDR "Mein Nachmittag" ausreicht, wäre die Frage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:16, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ach so, das war der NDR-Auftritt. Hätte er ja referenzieren können.
Die sagen jetzt nicht direkt, daß sie durch den literarischen Erfolg aufmerksam geworden waren. --Elop 13:07, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ja mit deiesen Zweite-Klasse-Autoren das ist schon ein Kreuz. Relevant? Nicht relevant? Wer weiß das schon zu sagen...das ist wie die Diskussion hier in der Löschhölle: wer ist denn nun ein richtiger Professor - er an einer Uni oder der an einer Hochschule. Über Echt gab es auch schon Beiträge im Deutschlandfunk und Rocklandradio - habe die Beiträge zwar noch im Ohr kann aber leider keine Qulle beisteuern. So gaaaannnnnnnzzzzz unbedeutend (trotz des problematischen Verlages der ja das Hauptkriterium in der LD ist) scheint er nicht zu sein; ggf. wäre die QS ein guter Platz für den Artikel ?!? --Elmie (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2016 (CEST)
Der Author hat ja eine 7 Tage Zeit etwas relevanzstiftendes nachzuliefern, sonst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
Wer oder was ist ein Author? --Label5 (L5) 11:36, 7. Aug. 2016 (CEST)
Eine Pherson mit Schreifeler? (Über was sich hier manche Leute Geltung verschaffen wollen...) Pcb (Diskussion) 19:12, 7. Aug. 2016 (CEST)
@Elmie:
Deutschlandfunk und Rocklandradio? Wo findet man Hinweise darauf?
Bem.:
Sollte Hecht als Campingplatzbetreiber (bzw. als "Original" unter denen) prominent sein, wäre der Lemma natürlich nicht sein Künstlername.
Ansonsten sei mal erwähnt, daß aus Big Brother genau 3 Leute aus der ersten, 5 aus der zweiten und je null aus der 3. und 4. Staffel einen Artikel haben. Und bei dem Hype, der damals geherrscht hatte, nehme ich mal an, daß mindestens aus den ersten beiden Staffeln schon zu jedem Insassen mal ein Artikel angelegt worden war.
Und die, die letztlich nicht wirklich prominent wurden, haben ein Recht darauf, hier nicht durch Artikel behelligt zu werden.
Ein solches Recht will Micha zwar erkennbar nicht in Anspruch nehmen, aber bisher stößt es wohl nicht auf Konsens, einen Semiprominenzstatus zu definieren, innerhalb dessen man sich als Lemmaträger aussuchen könne, ob es einen Artikel geben dürfe oder nicht.
Daß die Bücher in einem Zuschußverlag (kein BoD, da hatte Alnilam wohl recht - man findet was mit Pauschalangeboten für 2.500 Ohren) erschienen sind, könnte natürlich durch sehr hohe Verkaufszahlen kompensiert werden. An die müßte man allerdings erst kommen - in dem Sinne, daß sie da und nachweisbar wären. --Elop 16:31, 9. Aug. 2016 (CEST)
@Elop: Das ist ja nicht mein Artikel, ich habe halt nur im Ohr, wie über den guten Mann und seine Tätigkeit als Autor und Campingwart berichtet wurde; mir geht es nur darum ggf. die Relevanz zu prüfen ohne sich nur auf den Verlag zu fixieren. Eigewnverlag = böse = nie und nimmer relevant; dieses nie und nimmer teile ich halt nicht - die RK´s im übrigen finde ich auch nicht; und ja der Artikel ist vermutlich auch von ihm selber erstellt worden....all das stimmt; es geht mit ja nur darum diesen einen Aspekt in die Diskussion zu werfen. Gruß und frohes Schaffen --Elmie (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antragsbegründung und den hier vorgetragenen Argumenten: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Max Felchlin AG (bleibt)

Relevanzkriterien erfüllt?--kopiersperre (Diskussion) 11:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nein, nicht wenn man auf nackte Zahlen wie Umsatz oder Mitarbeiter schaut, aber Relevanz entsteht meiner Meinung nach durch die genannten Besonderheiten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:17, 6. Aug. 2016 (CEST)
Erfüllen RK:A Öffentlichkeitswirkung nicht nur mit medialer Rezeption sondern auch mit ihren preisgekröhnten Produkten die slebstredend auch öffentlichkeitswirksam sind sowie RK:U Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sieht ziemlich nach zweifelsfreier Irrelevanz in allen Punkten der RK-U aus (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Betriebsstätten, Börsennotierung, innovative Vorreiterrolle, marktbeherrschende Stellung). Eine spezielle Schokoladensorte/Herkunft ist wohl kaum eine relevante Produktgruppe, zumal es in der Schweiz haufenweise solcher Schoko-Hersteller gibt. Außerhalb der Schweiz scheinbar nicht rezipiert. Keine Besonderheiten erkennbar. PR-Eintrag mit PR-Sprache (z.B. "Trendsetterin"). Löschen. --EH (Diskussion) 16:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte wenigstens die richtigen Belege verlinken; die Firma soll angeblich Nachhaltigkeit in Ecuador fördern, das stand aber in keinem der beiden SRF-Belege, hab den einen deshalb ausgetauscht. Und den auch zuvor schon gebräuchlichen Begriff „Grand Cru“ vom Wein auf die Schokolade zu erweitern, das mag ein Marketinginstrument sein, aber die von Graf Umarov genannte Vorreiterrolle vermag ich darin auch nicht zu erkennen. Außerdem betrifft das die Marke bzw. das Produkt, nicht zwangsläufig auch das Unternehmen. Bleibt also Rezeption, falls sie reicht... --H7 (Diskussion) 17:20, 6. Aug. 2016 (CEST)
Wenn man es denn will, ist jede Innovation ein Marketinginstrument. Die Innovation war dabei nicht nur die Verwendung des Namens sondern die Entwicklung von Qualitätsstandards eines dazugehörigen Produktes. Das muss man schon ganzheitlich sehen. Immerhin hat sich diese Entwiklung auch im Wikipediaartikel zu Grand Cru niedergeschlagen. Klein aber bedeutend für die Branche. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wow! Schon mal Schokolade von Fechlin gegessen? Weltspitze! Die verwenden die alten Conchier-Maschinen und walzen 72h lang die besten Kakaosorten der Welt. Da wird sortenreine, schwarze Edel-Schokalde zart wie Milchschokolade, nur ohne Milch-Plärre. Fechlin zu löschen ist, wie Rolls-Royce Motor Cars zu löschen, und das im Schokolade-Land Schweiz. --Flyingfischer (Diskussion) 19:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Apropos Nachhaltigkeit: Passauer Neue Presse vom 22.09.2014, u.d.Tit. Warum Schokolade die Welt etwas besser macht: „...der Rohstoff kommt von der Schweizer Firma Fechlin, die den Kakaobauern 50 Prozent des Erlöses garantiert - bei Fairtrade-Firmen sind es gerade mal 20 Prozent.“ --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2016 (CEST)
So sieht das dann in der Praxis aus: [5]. RvR ist einer jener unzähligen Edelschokolade-Hersteller, die bei Felchlin produzieren lassen. „Felchlin UND Schokolade*“ ergibt Pressechos z.B. in Aargauer Zeitung (8),AWP Finanznachrichten (3), Badische Zeitung (2), Basler Zeitung (11), Berner Zeitung (4), Der Tagesspiegel (4), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Ze ... (1), Frankfurter Neue Presse (2), Handelszeitung (5), Kurier (1), Lausitzer Rundschau (1), Le Temps (1), Neue Luzerner Zeitung (66), Neue Vorarlberger Tageszeitung (1), Neue Zürcher Zeitung (8), news aktuell schweiz (2), NZZ am Sonntag (10), Ostthüringer Zeitung (2), Rheinische Post (3), Saarbrücker Zeitung (1), Thüringische Landeszeitung (2), Tiroler Tageszeitung (1), Trierischer Volksfreund (1), WELT am SONNTAG (1), WELT KOMPAKT (1)... Soviel zur „fehlenden Rezeption ausserhalb der Schweiz“. Von mir aus hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2016 (CEST)
+1 Stimme Flyingfischer vollkommen zu hier. --2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:17, 6. Aug. 2016 (CEST)
"Ins Rampenlicht geriet Felchlin im Jahr 2004, als ihre dunkle Schokolade «Maracaibo Clasificado» bei einer Blinddegustation von der renommierten unabhängigen «Accademia Maestri Pasticceri Italiani» in einem internationalen Vergleich die beste Note als dunkle Couverture erhielt. […] Weitere Auszeichnungen von Felchlin: Cru Sauvage: aus 20 dunklen Couverturen wurde Felchlin’s Wildcacao-Couverture in den USA durch das «Kiplinger Magazine» als die beste Couverture 2006 auserwählt. // Edelweiss: «Santé, The Magazine for Restaurant Professionals» hat 2007 Felchlins Edelweiss (weisse Couverture) den «Santé Gold Star Award» verliehen. // SVC Unternehmerpreis Zentralschweiz 2008: Der Swiss Venture Club (SVC) ehrt mit dieser Auszeichnung kleinere und mittelgrosse Unternehmen, die sich durch innovatives und erfolgreiches Auftreten im Markt durchgesetzt haben. (Quelle: delikatessenschweiz.ch)--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:25, 6. Aug. 2016 (CEST)
Bislang die einzigen Fotos, die man verwenden dürfte, allerdings wenig sinnvoll, finde ich.--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:55, 6. Aug. 2016 (CEST)
Behalten Schliesse mich den Aussagen von Flyingfischer an.Felchlin ist zudem bei vielen Konditoren ein Lieferant.FFA P-16 (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2016 (CEST)
Warum steht denn all das noch nicht im Artikel? Da gehört es doch hin! So muss man den Text doch - wenn er behalten wird - gleich postwendend in die QS eintragen oder zumindest einen Lückenhaft-Baustein setzen. --H7 (Diskussion) 10:37, 7. Aug. 2016 (CEST)
+1 Echt, man könnte fast den Eindruck bekommen, es gibt mehr LA Steller und Bausteinschubser als Artikelbearbeiter. Vielleicht kann man ja versuchen ein paar Benutzer umzuschulen. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 7. Aug. 2016 (CEST)
Das kann man behaupten, er sei "bei vielen Konditoren ein Lieferant". Aber ist es auch belegbar? Laut Website vertreibt Felchlin in der Schweiz über den Grosshandel, und über seinen Winzig-Fabrikladen in Schwyz (sprich kleines Einzugsgebiet; es ist nicht plausibel, dass die Schweizer Konditoren deswegen in den Talkessel von Schwyz fahren würden). Beim Buch von Paul Imhof mit dem belegt wird, dass Felchlin ein/der "Trendsetter der Branche" sei, handelt es sich um eine Auftragsarbeit von Felchlin (Festschrift aus Anlass des 100-jährigen Jubiläums), die auch die ganze Auflage aufgekauft hat und als Marketingmaterial abgibt. Das ist überhaupt keine geeignete Quelle. --2A02:1206:45B4:4840:5015:4AB1:3542:B749 13:56, 7. Aug. 2016 (CEST)
@2A02:1206:45B4:4840:5015:4AB1:3542:B749"seinen Winzig-Fabrikladen in Schwyz (sprich kleines Einzugsgebiet;".. Glaubst Du wirklich nur aus dem Kt. Schwyz hat es Kunden? Schon mal überlegt wie schnell man aus der ganzen Innerschweiz (ZG,LU,UR,etc) man in Schwyz ist? "ist nicht plausibel, dass die Schweizer Konditoren deswegen in den Talkessel von Schwyz fahren würden" Du weist aber schon das es die Schweizer Post gibt, DHL UPS Fedex etc...? Ob Felchlin das Buch von Paul Imhof als Werbegeschenk abgibt oder nicht ist nicht relevant das Buch ist eine gültige Referenz.FFA P-16 (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2016 (CEST)
@2A02:1206:45B4:4840:5015:4AB1:3542:B749. Doch, das ist glaubhaft, wenn man googlet. Zu den Kunden gehört z. B. die Confiserie Sprüngli [6] (im Artikel zu lesen "… die Schwyzer Schokoladenmanufaktur Felchlin, die Confiseure aus vierzig Ländern mit Zwischenprodukten beliefert …".--2001:A61:126D:3901:910D:1AD0:355B:D7DD 14:56, 7. Aug. 2016 (CEST)
Was bedeutet blos, sie verkaufen über den Großhandel ? Ist irgendwie das Gegenteil von winzig, oder? Und bedeutet genau das, dass sie bei vielen Kondietoren Lieferant sind. Noch dazu wenn man feststellt, dass sie Kouvertüren, Füllungen, Grundmassen und Glasuren herstellen und vertreiben mehr so in Eimern und 2 Kg Beuteln. Sowas gibt es eher selten an Tankstellen. Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2016 (CEST)
Die oben bereits verlinkten Flickr-Fotos stammen übrigens aus Belgien und von den Philippinen, falls das internationale Kundschaft glaubhafter macht.--2001:A61:126D:3901:C599:C16D:5C6A:ACD4 02:06, 8. Aug. 2016 (CEST)
Mit all dem was nun gebracht wurde und in den Artikel eingebaut wurde kann man diesen unsinnigen Löschantrag schliessen.FFA P-16 (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2016 (CEST)
Bleibt. Nach Ausbau Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

FC Barcelona C (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Barcelona C“ hat bereits am 21. November 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Drittmnnschaft ist klar irrelevant 89.144.230.218 15:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Klar Relevant gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Außerdem hatten wir die LD schon. --XaviY (говоря) 15:31, 6. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz ja, aber braucht es solcher Artikel? Paar Sätze Text, Rest sind Tabellen. Die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Artikel zudem sehr schwach. Belege gibts gar nicht. Weder als Ref noch in der Versionsgeschichte. Theoretisch könnte alles, was da steht, ausgedacht sein. Bspw. bezweifle ich, dass Messi in der dritten Mannschaft spielte. Steht im Artikel, ist aber nicht nachgewiesen. --HSV1887 (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2016 (CEST)
Belege ergänzt. Messi spielte natürlich für Barca C, steht jetzt auch in seinem Artikel. --XaviY (говоря) 15:50, 6. Aug. 2016 (CEST)
LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bernd Sahner (gelöscht)

Lobgesang für einen Prokuristen, Relevanz Fehlanzeige --ahz (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

falls die disk um die Bestellung wirklich breit in der Öffentlichkeit behandelt wurde, wäre das ein Ansatz. Ansonsten eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 6. Aug. 2016 (CEST)
Die Bestellung wurde wochenlang diskutiert, daher kam es zu den vielen Zitierten Artikeln in der Badischen Zeitung. Der Chef von 11.000 Mitarbeitern einer der bedeutensten Universitätskliniken Deutschlands ist ohne jeden Zweifel eine relevante Persönlichkeit für Wikipedia. Für Kritik am Text bin ich offen - eine Löschung würde jedoch zum Verlust des recherchierten Wissens führen. Ich will Wikipedia besser, aktueller und vollständiger machen. --Schmidan(Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2016 (CEST)
Wer hat denn sonst noch berichtet? Ist das rein lokale Rezeption aus den Lokalredaktionen von Bad Krozingen und Freiburg? Falls ja, dann möchte ich mal auf den ÜA-Baustein verweisen, der ja bemängelt, dass der ganze Abschnitt fast nur eine Aneinanderreihung von Positionen ist. Was er in diesen Positionen tatsächlich getan und für die Region geleistet hat, bleibt weitgehend im dunkeln. Ich würde mir da einfach noch ein bisschen mehr wirklichen Inhalt wünschen, der Lebenslauf würde mich nur interessieren, wenn sich der gute Mann bei mir für irgendwas bewerben würde. --H7 (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2016 (CEST)
PS: Nach diesem ganzen Werbegedöns reduziert sich das eigentliche Wirken auf die üblichen Geschäftstätigkeiten seiner Position. Wenn das so stimmt, dann wissen wir jetzt, warum außer zwei Lokalredaktionen sonst keiner berichtet. Also ganz klar löschen. --H7 (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2016 (CEST)
Chef des drittgrößten deutschen Krankenhauses und von etwa 11.000 Mitarbeitern. Kontroverse Diskussionen zu seiner Bestellung welche in der Presse, Rundfunk und TV auch überregional Erwähnung fand. Wenn man in einem solchen Fall von "Relevanz Fehlanzeige" spricht, dann muss man sich gefallen lassen, wenn man als Antwort "Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit und Admineignung Fehlanzeige" erhält. --Label5 (L5) 18:14, 6. Aug. 2016 (CEST)
1. Zur Relevanz: Der Mann hat hohe Verdienste erzielt. Er hat eine private mit einer staatlichen Klinik, beide mit völlig unterschiedlichen Interessen, erfolgreich zusammengeführt. Das ist zuvor deutschlandweit keinem Gelungen. Er ist Chef des Zweitgrößten Arbeitgebers in Südbaden (nur die Gesamt-Universität Freiburg hat mehr Mitarbeiter). Theresia Bauer, die Wissenschaftsministerin des Landes BW hat persönlich zu seiner Bestellung Stellung genommen und ihn massiv gelobt. Personen wie Bernd Sahner gibt es keine 1000, sondern vielleicht eine Hand voll.
2. Werbegedöns und Lobgesang – das ist eine primitive Einschätzung zu dem Artikel. Was er in der Leitung der Kliniken mitbewirkt hat steht in den zitierten Artikeln beschrieben und ist für den Breisgau sehr wesentlich (gewesen). Das Wirken der Bundeskanzlerin beschränkt sich zum Großteil auch auf ihre „Geschäftstätigkeit“ – dennoch wäre es peinlich, wenn sie nicht in der Enzyklopädie beschrieben wäre.
3. Dass Personen wie Bernd Sahner, die Regional viel bewegen aber auch Bundesweit großen Einfluss haben, noch nicht beschrieben sind, zeigt wie groß unsere Wissenslücken und wie unvollständig wir noch sind. Manche der obigen Kritikpunkte gehören leider eher in ein Emotionsbeherrschtes-Teenager-Forum und nicht in das Forum einer Gesellschaft die sich für objektives Wissen und Intelligenz einsetzt.
Als Naturwissenschaftler schreibe ich täglich an sachlich, wissenschaftlichen Schriften und setze mich auch beruflich für mehr Wissen ein. Herr Rickerts, der Vorsitzende unseres Vereins hat mir geschrieben, dass meine bisherige Arbeit hohes Niveau hat. Ich will ihn um ein Urteil bitten. Ich kann gut einschätzen welche Inhalte relevant sind und Herr Sahner ist definitiv von gesellschaftlichem Interesse und gehört in unsere Enzyklopädie. Für konstruktive Kritik am Artikel bin ich weiter offen und ich freue mich wenn der Artikel dadurch genauer und besser wird. Wenn jedoch ein Mann der zwei bedeutende Großkliniken mit 11.000 Mitarbeitern leitet als "Prokurist" diffamiert wird ist das mir zu primitiv… --Schmidan(Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schmidan hat RECHT. Die Kritik an seinem Artikel ist unsachlich. Sahner ist als Chef von zwie Kliniken mit über 11.000 Beschäftigten eine eine Persön des öffentlichen Interesses! Wenn er bisher hier nicht auftauchte, ist das ein Versäumnis. An so einem Mann besteht großes öffentliches Interesse. (nicht signierter Beitrag von Reneado (Diskussion | Beiträge) 20:22, 6. Aug. 2016 (CEST))

Vorstandsvorsitzender des Universitätsklinikums ist Herr Siewert. Sahner ist eines von fünf Mitgliedern des Klinikvorstandes. --ahz (Diskussion) 20:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rickerts, nach meinem ersten eingestellten Artikel, für den ich sehr viel Zeit aufwendet, Staatsarchive eingesehen und selbst Fotos gemacht habe, machten sie mir Mut. Sie bestätigen mir trotz der unsachlichen Neid-Kritik, dass mein Artikel ungewöhnlich hohes Niveau hatte. Als Wissenschaftler schreibe ich ständig wissenschaftliche Artikel und halte Vorträge. Sie müssen hohen und objektiven wissenschaftlichen Anforderungen genügen. Bei meinem zweiten Artikel über den Verwaltungsdirektor des Klinikums der Universität Freiburg, Bernd Sahner erlebte ich jetzt wieder die gleiche Neid-Kampagne. Das gipfelte in der unsachlichen Bemerkung, der Artikel sei „peinliche Lobhudelei und Lobgesang für einen Prokuristen“. Sahner ist Chef von zwei Großkliniken mit über 11.000 Beschäftigten. Ihn als „Pokuristen“ zu diffamieren zeugt von emotionaler Ahnungslosigkeit, denn ein Chef von 11.000 Mitarbeitern ist kein Prokurist, sondern eine ganz herausragende Persönlichkeit der Region. Wenn eine solche Person bisher in Wikipedia und anderen Nachschlagewerken vergessen wurde, dann zeigt das nicht, dass diese immer präsent und auf dem laufenden Stand sind. Deswegen dachte ich, ich würde Wikipedia etwas gutes tun, wenn ich eine so stark nachgefragte (vergessene) Persönlichkeit des öffentlichen Lebens aufnehmen würde. In meinem Artikel hatte ich darauf verzichtet, dick aufzutragen und mich auf die objektiven Daten beschränkt. Auch das wurde bemängelt und man verlangte, ich müsste das positive „Wirken“ von Sahner besser darlegen, um ihn für eine Aufnahme würdig erscheinen zu lassen. Das positive Wirken hatte ich durch eine Referenz-Aussage der Wissenschaftsministerin von Baden-Württemberg per Original-Zitat belegen wollen. Das Zitat wurde von den Zensoren gestrichen. Ich glaube nicht, dass meine Zensoren in Wikipedia-Hintergrund jemals eine öffentliche Original-Referenz einer Ministerin über ihr eigenes Wirken erhalten haben. Lieber Herr Rickerts, bitte lesen Sie meine Originaleinstellung und meine Berichtigung und machen Sie sich ein eigenes Urteil. Bei so unsachlicher Kritik von Kollegen macht die Arbeit keinen Spaß, so primitive Kritik ist ein Motivation-Killer. Herzlichst...--Schmidan(Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Rickerts ist Angestellter und hat die Funktion des hauptamtlicher Vorstands der Wikimedia Deutschland und hat hier genau null Einfluß auf die Inhalte des Projekts. Wikimedia Deutschland hat ebenso genau nichts mit dem Betrieb der Wikipedia und den Inhalten selbigen zu tun. Hier entscheidet ein Administrator der von der Community gewählt wurde nach den Regeln die die Community sich selber gegeben hat. Herr Rickerts hat vermutlich so wenig Ahnung von den hiesigen Regeln wie jeder jeder andere der mal kurz hier rein geschaut hat. --codc Disk 04:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zumindest jetzt ganz sachlich geschrieben. Ob Chef von 11000 ausreicht überlasse ich anderen zu beurteilen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

  • Diese Person ist klar relevant, ich kann noch nicht mal verstehen wie hier jemand einen LA wegen Irrelevanz stellen kann, das zeigt deutlichst von Unkenntniss. --Jörgens.Mi Diskussion 08:31, 10. Aug. 2016 (CEST)
Der geschasste kaufmännische Direktor Reinhold Keil hatte keinen Artikel. Eine Relevanz ergibt sich nicht. Ausschließlich der Vorstand wäre erwähnenswert. Mediales Interesse bestand nicht, ausschließlich rural orientiert. --Philoratio (Diskussion) 19:51, 12. Aug. 2016 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager. Daher greifen die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen. Bei Managern ist der passende Satz typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies hat bei Managern zwei Komponenten: Zunächst einmal spielt die Position im Unternehmen und die Bedeutung des Unternehmens eine Rolle. Den die Einschätzung der Bedeutung von Manager hängt natürlich daran dass diese hohe Position in bedeutenden Unternehmen habe. Hier haben wir die Rolle eines Vorstandsmitglieds (keines CEO) in einer Uniklinik (also kein internationaler Konzern, oder Dax-Unternehmen oder so). Für die Einordnng der Klinik wäre als Vergleich Klinikgruppe#Deutschland geeignet: Der Marktführer Helios Kliniken ist 7 mal so groß. Nicht falsch verstehen: Die Leistung als Manager ist sicher gut, abr eben nicht "herausragend". Als zweite Komponente kommt die Frage hinzu, was er geleistet hat. Das war gemäß Text wohl erfolgreiche Arbeit, solange die Anerkennung dieser Leistung in Berichterstattung in der Lokalpresse besteht, so hilft das nicht über die Relevanzschwelle. Daneben können Manager wegen "ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" relevant sein. Aber auch dazu bedarf es mehr als regionaler Beichterstattung, die sic hier auch zu einem Gutteil auf die Affäre und nicht auf ihn bezieht.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Write-Update-Protokoll (gelöscht)

nicht enzklopädisch Relevant und unbelegt 87.166.99.82 18:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schnelllöschfähiger Artikelversuch. --Label5 (L5) 20:01, 6. Aug. 2016 (CEST)
Natürlich relevantes Thema (daher erster Teil der Löschbegründung falsch), allerdings in dieser Form schnelllöschfähig, da kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:08, 6. Aug. 2016 (CEST)
Die Relevanz ist unbestreitbar vorhanden. Der Artikel ist ausbaufähig (hat Ausbau nötig), aber er enthält grundlegnede Infos was das Lemma betrifft: ist somit ein gültiger Stub! Belege sind Sache der QS & kein Löschgrund! Laßt den Artikel in alter Wikitradition wachsen. LAE da Löschgrund nicht zutreffend. --Jmv (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2016 (CEST)
Also da muss ich dir widersprechen. Meiner Meinung nach erklärt der Artikel sein Lemma nicht, da er nicht erklärt, was genau das Write-Update-Protokoll von anderen Cache-Kohärenz-Protokollen unterscheidet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:21, 7. Aug. 2016 (CEST)
Äh, ist das nicht genau das, was den Artikel vom Stub unterscheiden würde? Pcb (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke nicht. Auch bei einem Stub darf man erwarten, dass zumindest die Abgrenzung zu ähnlichen Artikeln einigermassen offensichtlich ist und der Ersteller sich mit der Thematik auseinandergesetzt hat. Ein Artikel Audi ist eine deutsche Automarke wäre ein gültiger Stub. Der Audi A8 ist ein Audi aber nicht, weil die Notwendigkeit eines separaten Artikels nicht ersichtlich ist und nur offensichtliches da steht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:11, 8. Aug. 2016 (CEST)
Dann haben wir hier aber einen gültigen Stub, denn da steht Das Write-update-Protokoll ist in der Rechnerarchitektur eine Möglichkeit, Cache-Kohärenz zu gewährleisten. was äquivalent ist zu Audi ist eine deutsche Automarke (schliesslich wird da auch nicht erklärt, was Audi von anderen Autohersteller unterscheidet). Ein ungültiger Stub nach deiner eigenen Definition wäre Das Write-Update-Protokoll ist ein Protokoll. Ergo Behalten da gültiger Stub. Pcb (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2016 (CEST)
Selbst dann bliebe, dass der Artikel völlig unbelegt ist. Google-doch-selbst ist woanders. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:33, 8. Aug. 2016 (CEST)
Also, bislang reicht es nur, um eine Weiterleitung in den Cache-Kohärenz #Cache-Kohärenz-Protokolle draus zu machen.
Kann später gern jemand ausbauen, wobei ich mich frage, ob das ganze Thema nicht besser innerhalb von Cache-Kohärenz oder ggf. auch Bus snooping erschöpfend in einem Unterabschnitt behandelt wird. Ich wüsste nicht, dass eine solche Methode unter diesem Namen für irgendwas anderes angewendet wird.
PS: Könnte es sein, dass in Cache-Kohärenz jemand „Bus Snarfing“ mit Bus snooping verwechselt hat?
LG --PerfektesChaos 23:17, 16. Aug. 2016 (CEST)
in der jetzigen Form nicht erhaltenswert, unbelegt, auch keine Verbesserung während der LA-Zeit Hadhuey (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

Staatsdoping (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatsdoping“ hat bereits am 28. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

"Staatsdoping" wird verschiedenen Ländern vorgeworfen, nicht nur der DDR. Aktuell zB Russland, aber auch das Doping in der Bundesrepublik Deutschland war staatlich unterstützt. --Nuuk 20:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wäre zu überlegen, ob Staatsdoping eine Begriffsklärungsseite mit Links bspw. auf Doping in der Bundesrepublik Deutschland, Doping in der DDR, McLaren-Report (Russland),... werden sollte? Habe jetzt auf die schnelle noch keine weiteren Artikel zu diesem Thema in anderen Ländern finden können. Eine Löschung würde aber vermutlich über kurz oder lang zu einer Neuanlage führen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:16, 6. Aug. 2016 (CEST)
"Staatsdoping" ist zunächst mal genau so ein Kampfbegriff wie "Staatsmedien" als Begriff der Gebührenkritiker für öffenslich-rechtliche Sender. Kein seriöser Historiker wird jemals so einen Begriff in den Mund nehmen. Die Frage ist, was wir mit der gesellschaftlichen Rezeption machen, z.B. gibt es 66 Treffer bei Google Books. Die befassen sich natürlich nicht alle nur mit der DDR und deshalb sollte man - wenn es denn unbedingt sein muss - wenigstens eine BKL draus machen. Als Weiterleitung aber einseitiges gePOVe und daher zu löschen. --H7 (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2016 (CEST)
Offensichtlich kennt sich H7 in keiner Weise im Thema aus. Genau das ist neben Zwangsdoping der Fachbegriff, der von den Wissenschaftlern verwendet wird und auch von diesen geprägt wurde. Wenn der Artikel zu Russland mal existiert, kann man eine BKL machen, bis dahin ist die Weiterleitung sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 20:40, 6. Aug. 2016 (CEST)
Äh, den Artikel McLaren-Report zu Russland gibt es doch? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:09, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe die Seite jetzt mal ausgebessert, wäre zu klären ob die zu einem Artikel ausgebaut werden kann. Gab es so etwas nicht auch im III. Reich? --Laber□Disk 22:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Löschen: keine BKS, sondern ein Assoziationsblaster. Keiner der Einträge heißt "Staatsdoping", alle haben nur irgendwie oder auch nicht damit zu tun. Genauso wie das Abfüllen von Soldaten mit Wachmachern etc. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2016 (CEST)

Unter dem Lemma "Staatsdoping" sollte ein Artikel zu finden sein, der den Begriff definiert und wissenschaftliche Publikationen dazu aufführt. In der vorliegenden Form war es, wie Jbergner schrieb ein "Assoziationsblaster", deshalb gelöscht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 18:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Anschlag in Charleroi am 6. August 2016 (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wikipedia ist kein Newsticker und Wikinews ist nebenan. Zeitüberdauernde Rezeption ist weder darstellbar noch ist deren Darstellbarkeit in der Zukunft zu erwarten. --H7 (Diskussion) 20:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nach sieben Tagen entscheiden. Jetzt löschen macht keinen Sinn.--92.76.255.10 20:28, 6. Aug. 2016 (CEST)
Jepp. Kann man im Augenblick bezüglich der Relevanz schlicht nicht beurteilen. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 6. Aug. 2016 (CEST)
nö:Wikipedia ist kein Newsticker, gern im BNR (ist schwierig weil IP) parken, falls sich später zeitüberdauernde Relevanz zeigt. Aber das muß jetzt nicht im ANR 7 tage stehen und vielen Leuten Arbeit machen. Gern auch Sofort Löschen --Jmv (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2016 (CEST)
Nachsatz: ich denke, wir brauchen einen neuen Schnelllöschgrund: Newstickeritis. --Jmv (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2016 (CEST)
Und täglich grüßt das Murmeltier. Kapiert das doch endlich: den Artikel wird keiner schnelllöschen. Und nach sieben Tagen wird ddas ganze behalten. Wie immer. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:11, 6. Aug. 2016 (CEST)
Einer der typisch überflüssigen Anträge, denn egal wie man dazu steht, diese Artikel werden angesichts der Medienberichterstattungen nicht gelöscht. --Label5 (L5) 08:16, 7. Aug. 2016 (CEST)
Behalten. Relevanz als islamistischer Terroranschlag im Rahmen der aktuellen Terrorwelle in Europa. Nächster LAE bitte.--Cyve (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das man ein paar Tage warten sollte, bevor man einen Artikel anlegt, sehe ich auch so, Allerdings ist der Artikel eindeutig relevant und damit gibt es keinen Löschgrund. behalten. --GMH (Diskussion) 18:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die dahinterstehende, grundsätzliche Frage ist durchaus berechtigt: wollen wir für jeden Terroranschlag einen eigenen Artikel anlegen, selbst für solche bei denen es 'nur' Verletzte gab? Dann haben wir irgendwann mehr Artikel über islamische Terroranschläge als beispielsweise Schlachten im Ersten Weltkrieg oder dem Hundertjährigen Krieg, obgleich in den letzteren Fällen ungleich mehr Menschen um das Leben kamen. Der bloße Verweis auf die hinreichende Medienberichterstattung kann nicht weiterhelfen, denn die Nachrichten bevorzugen ihrer eigenen Natur nach aktuelle vor historischen Ereignissen. Im Wk II. gab es auch tausende von Partisanenkämpfen, Anschlägen und Hinrichtungen, die alle in Zeitungsarchiven gut dokumentiert sind und damit in jedem einzelnen Fall relevant wären, wenn wir das Relevanzkriterium durchziehen würden. Anstatt für jedes Kleinereignis einen eigenen Artikel anzulegen und damit die Enzyklopädie auszufransen, sollten wir lieber die kleineren Anschläge in Übersichtsartikel zusammenführen, à la Islamistischer Terrorismus in Belgien, Islamistischer Terrorismus in Deutschland etc. Holiday (Diskussion) 01:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Löschen! Wir schaffen das!--89.204.138.97 09:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

Solange es noch keinen bersichtsartikel gibt behalten, sobal es einen gibt die Informationen dahin verlagern und als WL belassen.--JTCEPB (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bwehalten - Der Artikel ist in 4 anderen Sprachen drinnen, macht euch nicht lächerlich, fanatische Exklusionisten, ihr habt in der deutschen Wiki schon genug angerichtet ... in der de.Wiki gibt's mehr Wegstreichdiskussionen als in allen anderen zusammen :-(( (nicht signierter Beitrag von 131.188.3.226 (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2016 (CEST)) 

Relevanz ist durchaus gegeben, allerdings geht diese aus dem Artikel nicht hervor. In anderen Sprachversionen wird das deutlicher (Besuch des Königs bei den Opfern, Presseberichterstattung), daher mit Lückenhaft-Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

ESL Aequitas (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „ESL Aequitas“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Uraltprogramm welches seit 6 Jahren eingestellt ist und aufgrund der Natur der Software auch nicht mehr genutzt wird. Außerdem fast komplett ohne Belege. --Laber□Disk 22:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

naja, am Artikel bin ich nicht wirklich intessiert, aber mal Formelles zum LA: "Uraltprogramm welches seit 6 Jahren eingestellt ist und aufgrund der Natur der Software auch nicht mehr genutzt wird." zählt hier nicht: Relevanz vergeht nicht, zumal es auch bei der letzten La-Disk um die Relevanz ging. Und das mit den Belegen:Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. By the way: die Weblinks funktionieren noch alle. (was auch was Belegt!) behalten tut nicht weh (ich finde den La äußert fragwürdig) --Jmv (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe den Löschantrag entfernt. Gemäß Regeln müssen neue Argumente vorgetragen werden, wurden aber nicht. Relevanz wurde im damaligen Löschantrag entschieden. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. --#Reaper (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Pearltrees (gelöscht)

Relavanz ist im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:30, 6. Aug. 2016 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sorceress (gelöscht)

Glaskugel. Das Album wird vermutlich erst Ende September veröffentlicht werden. Außerdem ist der Artikel bisher qualitativ eine Katastrophe. --Goroth Stalken 22:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Keine Glaskugel, der Beitrag ist fundiert: Alle Angaben sind belegt und entsprechen dem derzeitigen Informationsstand. So stammt die Titelliste mit den Laufzeiten von den Homapeges der Band und der Plattenfirma. Das Veröffentlichungsdatum ist nicht spekulativ, sondern eine offizielle Anküdigung der Band und des Labels. Dass der Artikel bei Bekanntwerden weiterer Daten entsprechend erweitert werden muss, versteht sich von selber. Eine Löschung halte ich daher für verfrüht. --NobbyR 11:24, 7. August 2016 (CEST)
Derzeit aber nahe dran an einer Glaskugel. Nicht die Löschung erfolgt verfrüht, sondern die Erstellung zu diesem dato unveröffentlichten und irrelevanten Zukunfts-Album. Davon abgesehen, entspricht die Qualität noch immer nicht unseren Anforderungen. In den BNR des Autor verschieben und im ANR löschen. --Label5 (L5) 11:43, 7. Aug. 2016 (CEST)
Naja, es gibt auf Wikipedia andere Artikel zu Musikalben, die weitaus weniger Informationen enthalten. Was soll sich bis zur Veröffentlichung noch daran ändern? (Okay, gehen wir einmal davon aus, dass Sorceress kein Prince'sches Black Album wird) Nicht löschen. --NobbyR 12:02, 7. August 2016 (CEST)
+1 zu Label5: Vermutlich auch URV, denn ein so umfangreiches Vollzitat im Abschnitt "Entstehung" ist ja kein Bestandteil eigener Leistung, wie es erforderlich wäre, sondern ein Ersatz für eigene Leistung, wohl aus Faulheit. Freigabe lohnt nicht, denn das wäre in dem Umfang ein Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. Also bitte in den BNR verschieben und nacharbeiten, bis enzyklopädische Relevanz gegeben ist. --H7 (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2016 (CEST)
Der neutrale Standpunkt ist IMHO durch die Kennzeichung und die Quelleangabe des Zitats gewahrt. --NobbyR 13:46, 10. August 2016 (CEST)
Es wurde ja auch korrekt als Zitat gekennzeichnet, welches von einem der Künstler stammt und somit Relevanz hat, und wurde inzwischen angemessen gekürzt. Die Eigenleistung besteht ansonsten in der Recherche. --NobbyR 12:44, 7. August 2016 (CEST)
Also ich finde den Artikel relevant, da er die Diskographie von Opeth aktuell ergänzt, und (im Rahmen der Möglichkeiten zum jetzigen Zeitpunkt) sehr informativ. Ich würde ihn daher belassen. (OlliS) 13:08, 7. Aug. 2016 (CEST)
Die Relevanz habe ich nicht infrage gestellt, sondern die Tatsache, dass das Album wohl erst am 30. September 2016 veröffentlicht werden wird. Die VÖ kann auch verschoben oder u.U. auch gestoppt werden. Das steht aber in den Sternen. Dass der Albumartikel relevant ist bezweifle ich nicht. Er kann gerne wiederkommen wenn das Album draußen ist und dementsprechend erarbeitet wurde. Zudem gibt es dann auch mediale Rezensionen zu dem Album. --Goroth Stalken 18:09, 7. Aug. 2016 (CEST)
Nun, immerhin kann man das Album in der dargestellten Form unter anderem bei Nuclear Blast und iTunes vorbestellen, was dafür spricht, dass Veröffentlichungstermin und Titelliste recht definitiv sind. -- NobbyR 13:40, 12. August 2016 (CEST)

Vorschlag: Artikel in den BNR, damit bis zur VÖ noch weiter daran gearbeitet werden kann. --Hullu poro (Diskussion) 21:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn der Autor nicht mag, biete ich gerne meinen BNR zur weiteren Überarbeitung an. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:38, 8. Aug. 2016 (CEST)
Das Album Bad Vibrations von A Day to Remember kann man sich auch seit geraumer Zeit vorbestellen und Titelliste sowie das Cover sind bereits publik. Dennoch wurde die VÖ auf Anfang September verschoben. Ursprünglich sollte das Album letzten Freitag veröffentlicht worden sein. Ich würde den Artikel auch in die BNR verschieben lassen. Dann sind die Mühen nicht vergebens gemacht worden. --Goroth Stalken 14:08, 13. Aug. 2016 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. Ich bitte darum, mir einen BNR zu nennen, in den ich bis zur Veröffentlichung verschieben kann. Wäre mir lieber, das würde der Hauptautor tun. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 14. Aug. 2016 (CEST)
Toni magst du noch oder soll ich den Artikel bis zur VÖ in meinem BNR beherbergen? --Goroth Stalken 20:09, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ja, würde ich wohl machen, möchte aber da nicht mit dir drum streiten, von daher kannst du den Artikel gerne in deinen BNR verschieben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2016 (CEST)
Dann nehme ich mich dem Artikel bis zur offiziellen VÖ an. Grüße --Goroth Stalken 05:14, 15. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._August_2016&oldid=224465999“