Wikiup:Löschkandidaten/6. August 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. August 3. August 4. August 5. August 6. August 7. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gripweed (Diskussion) 20:51, 4. Okt. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/August/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tubefestival (erl., SLA)

Ich stell mal die R-Frage. 2000 Besucher und bis jetzt einmalige Austragung ist nicht gerade viel -- Mauerquadrant (Diskussion) 03:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Und ich stelle die W-Frage. Welche Werbeeinblendung sollen wir uns bieten lassen? Der Werbetreibende wurde von mir wegen Entfernen der SLAe der VM vorgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nicole Dieker (LAE)

Keine Relevanz; keine Relevanzkriterien erfüllt --Jopromi (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: Hat ein Werk komponiert, dessen Partitur in einem Musikverlag erschienen ist (siehe hier) und damit ist Punkt 4 der RK Musiker und Komponisten erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2017 (CEST)
Ist wohl so Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 6. Aug. 2017 (CEST)

LAE Fall 2: Erfüllt ein ausdrückliches Relevanzkriterium. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

Tau Kappa Epsilon (LAE)

eindeutige Irrelvanz nach RK für Vereine. Zudem ist der Artikel fast schon SLA fähig: Lemma - Verein gibt es macht keinen Artikel. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist aber ein Thema zum Ausbau - relevant mit mehreren Hundert Zweigvereinen klar vorhanden - wieso geht nach längerer Zeit schon wieder dieser Scheiß-"Ich mag Verbindungen nicht"-Krieg weiter? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:46, 6. Aug. 2017 (CEST)
Einspruch gegen den LAE, das ist keineswegs der Fall, die RK sind nicht getroffen. Weiters: Fäkalbegründungen sind sowieso zu ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 6. Aug. 2017 (CEST)
Ich bleibe dabei - dieser Scheißkrieg kotzt mich an -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:48, 6. Aug. 2017 (CEST)
Vulgärsprache mit Fäkalausdrücken, selbst nach meinem Hinweis. Und dann noch "Krieg", lass es einfach sein, hör auf hier, es passt nicht Dein Niveau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2017 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige: SLA-fähig wegen "kein Artikel"? Was macht denn diesen Artikel weniger gehaltvoll als Dein Vereinsartikel SC Ferlach oder solche Fussballerstubs? Das soll keine Kritik an deinen Artikeln sein, sondern nur der Wunsch, dass Du an die Artikel anderer dieselbe Messlatte anlegst wie an Deine. --King Rk (Diskussion) 12:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wegen ca. 12000 aktiven Mitgliedern und über 270.000 jemals aufgenommen eindeutig relevant. Daher LAE --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Matthew E. Cohen (erl.)

Fakeverdacht. Wird zwar in der IMDB erwähnt, aber nur gerade dort, und nur mit dieser Produktion, was natürlich sehr ungewöhnlich wäre. Der volle Name ist sogar nur hier zu finden. King Rk (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

~ Ist ja auch sein erster Auftrag als Komponist im internationalen Bereich deshalb wird er nur dort erwähnt unter nur eben dieser Produktion also du stellst hier nur Behauptungen auf was unzufrieden ist. Ich denke mal im Laufe der Produktion zum Film werden sicher noch mehr Informaitonen über Ihn bekannt bis dahin sollte der Artikel bleiben. Ziraat (Diskussion) 12:016, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sorry Junge, dieser Fake ist viel zu oberflächlich, damit kommst Du nicht durch. Okay, Du hast sogar eine Facebookseite erstellt, sogar ein schönes Albumcover - aber gestern erstellt? Ein einziges Like, eine einzige Abonnierung? Fake-iTunes-Link, die nur eine Grafik sind? Ein Komponist, der erstmals erwähnt wird, wenn er für eine Major-Hollywood-Produktion komponieren soll? Ehrlich, wie hast Du gedacht, sowas durchzubringen? Okay, bei iMDB geht das offenbar, aber hier? Wir sollten vielleicht eine Hilfeseite für Faker erstellen, damit auch da gewisse Mindestanforderungen eingehalten werden ... --King Rk (Diskussion) 12:49, 6. Aug. 2017 (CEST)
Außerdem sind seine biographischen Angaben unbelegt (Geburtsjahr 1992, "Komponist für zahlreiche regionale TV- und Radiosender"). Wenn man alles Unbelegte wegstreicht, ist es praktisch kein Artikel mehr. --Pinguin55 (Diskussion) 15:37, 6. Aug. 2017 (CEST)
Was sollen diese Behauptungen? sag mal geht es dir noch gut oder was ist mit dir los? ich konnte da keine weiteren Infos über ihn erfahren und nun muss ich mir hier solche Behauptungen anhören? was stimmt bloß mit dir nicht, auf jeden Fall werde ich deine Aussage weiterleiten. Ihr könnt den Löschen oder behalten ich wollte nur was zur Wikipedia beitragen. Mehr auch nicht! Das man hier gleich von solchen Typen wie dich angefahren wird wusste ich gar nicht aber gut das die im Internet stehenden Sachen stimmen das hier extrem Unhöflich vorgegangen wird! Seid das letzt hier in Wikipedia ihr habt so viele Fake Sachen im Wiki stehen dass es mindestens 20 Prozent aller Artikel ausmachen. So Relevant wie ihr euch immer darstellt seid ihr schon mal gar nicht ;) --Ziraat (Ziraat) 16:33, 6. Aug. 2017 (CEST)
Pinguin55 hat da sicher einen Fehler gemacht: Biographische Angaben über erfundene Personen müssen laut Regelwerk nicht valide belegt werden. Wir entschuldigen uns dafür. --DNAblaster (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2017 (CEST)
Ich kann nur soweit sagen das es viele Artikel hier in Wikipedia gibt die einer Relevanzprüfung nicht standhalten würden und wen ein Musiker wie in diesem Fall gerade erst Anfängt wird in der IMDb eben nur EIN Projekt stehen und es werden nicht gerade sehr viele Informationen über diese Person vorhanden sein. Das versteht sich hoffentlich wohl von selbst. Nun zur Relevanz meines Artikels ich kann mich eben nur an das IMDb halten mehr auch nicht. Ob nun Wikipedia IMDb aus der Relevanzliste sozusagen genommen hat darüber habe ich keine Informationen. Und auf die Biografie zurückzukommen siehe viele nicht europäische Personen des Öffentlichen Lebens auf dem Deutschen Wikipedia dort gibt es ebenfalls keine Belege bei der Wikipedia und dennoch sind die vollkommen in Ordnung offensichtlich. Ich könnte euch ne Liste von 300 Namen geben dessen Biografie auf Wikipedia nicht belegt worden ist. Ich habe mir auf jeden Fall die Mühe gegeben so viele Informationen wie nur möglich zu bekommen da ich mich sehr für Filmkomponisten und Filmmusik interessiere habe ich mir eben gedacht gut trage ich diese Person ins Wikipedia ein. Ok der Name war nicht korrekt ich glaub nicht das er Matthew Elias Cohen heißt, sondern Matthew Ethan Cohen. So das sind meine Informationen zur gegebener Zeit werden sicher mehr Infos zur Verfügung stehen die ich eben nachträglich Eintragen kann. Also würde ich bitten mir eben Zeit dafür zu lassen um nicht später erneut den gleichen Artikel auf Wikipedia zu erstellen. Grüße aus Innsbruck.-- Ziraat (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2017 (CEST)
Wenn du deine Antwort in ein paar Jahren nochmals liest, wirst Du darüber lachen, aber dann hoffentlich einen besseren Artikel für die Wikipedia schreiben, nicht einen besseren Fake kreiern.
Jaja, du hast wirklich extrem viele Informationen über diesen Herrn rausbekommen. Mehr als überhaupt sonst im Internet steht. Noch nicht mal der Arbeitgeber von Matthew E. Cohen weiss, dass er bei Ihnen beschäftigt ist. Das weisst nur du. Wie alles, was darüber hinausgeht, dass er existiert und für den Film Justice League komponiert, was wiederum nur bei IMDb steht. Oder dass er ein Album rausgibt, was auf der (übrigens sehr schlecht gefakten) Facebookseite steht. --King Rk (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2017 (CEST)
Offensichtlicher fakeartikel, gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

@DNAblaster: @Gripweed: @Yoda1893: Danke für die zügige Erledigung. Der Herr hat übrigens gestern noch auf dem ähnlich schlecht gefakten "offiziellen YouTube-Channel von Hans Zimmer" ein "Justice-League-Soundtrack-Preview" von "Matthew E. Cohen" hochgeladen. Wenn man sich die "Partner" des YouTube-Kanals ansieht, sieht man dort einen gewissen Sadzid Husic, der offenbar zuvor schon in diversen Fake-Biographien in die Wikipedia eingebracht worden ist, und bis dato in haufenweisen Fake-Artikeln auf offenen Newsportalen. Wahrscheinlich wurde Matthew E. Cohen geschaffen, um später über ein Hintertürchen wieder Sadzid Husic in die WP einzuschleusen. Btw, aus der IMDb ist Cohen jetzt auch gelöscht ... --King Rk (Diskussion) 20:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Representation of the People Act 1884 (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, siehe Löschregel Punkt 2. QS war ergebnislos nach 1 1/2 Monaten beendet worden. --87.160.179.44 12:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist grundsätzlich erstmal ein gültiger Stub, welcher sein Lemma erklärt. Sicherlich wären die per Baustein erbetenen Ergänzungen sehr wünschenswert, aber daraus ergibt sich kein Löschgrund. Punkt 2 der Löschregel kann hier gar keine Anwendung finden. Daher LAE wegen unzutreffender Löschbegründung. --Label5 (L5) 14:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bahnhof Böckstein (LAE)

Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. Das hier Beschriebene ist bereits im Artikel der Tauernbahn enthalten.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

naja, weder nicht dargestellt geschweige denn nicht vorhanden: die Tauernschleuse ist nun wirklich ein der bedeutensten alpentransversalen im straßenverkehr, und darunter eine wirkliche besonderheit (naja, der gotthardbasistunnel hat ihr grad etwas den rang abgelaufen). und die beiden verladepunkte sind natürlich ebenfalls was besonderes. ausserdem steht er unter denkmalschutz, daher natürlich LAE. danke fürs drauf aufmerksam-machen, schlampige recherche des autors --W!B: (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Association basmati (gelöscht)

sicherlich löblich, aber Relevanz momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich kenne dieses Hilfswerk auch nicht. Da hat wohl der Gründer kurzerhand einen WP-Artikel erstellt. Auf der Website und diversen Social Media kann er sein löbliches Motto passender kommunizieren als in einer Enzyklopädie. Ausserdem ist er jetzt auch im Vereins-Wiki, deshalb bin ich hier für Löschen. --Pakeha (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2017 (CEST)
Dankenswerte Initiative aber jedoch ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Internationales Menschenrechtsforum Luzern (LAE)

Ich bitte um eine Überprüfung der Relevanz. Im Artikel null Rezeption, null Belege, dafür viele Nebensächlichkeiten. Zu ergoogeln ist eine Außenwirkung auch nicht wirklich --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Weblink korrigiert, da die PH Zentralschweiz inzwischen in PH Luzern umbenannt wurde. Die Einordnung als Menschenrechtsorganisation ist falsch. Es handelt sich um eine Fachtagung, vergleichbar mit dem Konstanzer Europakolloquium o. ä. in der Kategorie:Tagung. Über die Foren wurde in Schweizer Medien jeweils berichtet (siehe Pressespiegel). Internationale Medienresonanz ist nicht ersichtlich, dafür ist das Ganze wohl zu klein. --Pakeha (Diskussion) 16:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
Bisher bestand der Artikel aus unbelegter PR und ist zudem seit ca. 2010 nicht mehr aktualisiert worden. Nun habe ich ihn umfassend überarbeitet. Ich denke, so können wir den Artikel behalten. --Pakeha (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

Mobil mit Behinderung (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

Behalten Laut Relevanzriterien ist der Verein durch seine bundesweite Tätigkeit als überregional relevant. Ansprechstellen in mehreren Bundesländern und der Gründer erhielt genau dafür den Verdienstorden am Bande der Bundesrepublik Deutschland. In der Qualitätssicherungsdiskussion wurde initial die Relevanz festgestellt. Die stilistischen Bedenken wurden überarbeitet, bzw. eine bemängelte Stelle gelöscht. Rollingrobo 17:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es wurde festgestellt, daß eine Relevanz wohl möglich ist, diese aber nicht im Artikel dargestellt ist. Weiter gibt es exakt Null unabhängige Quellen im Artikel. Zumindest ich werde nicht danach suchen gehen - Du mußt sie schon bringen. Es wird doch irgendeine Fachzeitschrift berichtet haben? Vielleicht gab es einen Fernsehreport darüber? Weist vielleicht das Ministerium xy freundlich auf Eure Unterstützung hin? Her damit. 7 Tage, wenn bis dahin nichts handfestes gebracht wird: löschen. --PCP (Disk) 18:10, 6. Aug. 2017 (CEST)
Autorenversagen: sehr schlechte Bearbeitung eines relevanten Lemmas. In diesem Zustand zu löschen. Yotwen (Diskussion) 07:47, 7. Aug. 2017 (CEST)
Sehr hilfreich, danke Rollingrobo 19:00, 7. Aug. 2017 (CEST)
Du hast die ungefragten Ratschläge in WP:WSIGA ignoriert. Wenn du bereit bist, dann fragst du. Wenn nicht, dann bist du sowieso nicht bereit, Hilfe anzunehmen. Yotwen (Diskussion) 20:56, 7. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, jetzt habe ich das Ding mehrmals umgearbeitet, mich durch etliche Seiten Dokumentation durchgelesen. Ich empfinde diese Kritik als subjektiv. Frustra laborat, qui cunctis placere studet - möge die Löschkommission entscheiden, ich bitte um LAE Rollingrobo 08:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Du hast da zwar Mitgliedschaften und Kooperationen belegt, teilweise immer noch mit ungeeigneten Belegen, aber nicht das, worauf es ankommt, nämlich dargestellt, dass die Arbeit des Vereins wiederholt und überregional wahrgenommen wird, bspw. durch Berichte über den Verein in überregionalen Medien und nicht nur im Lokalteil einer Zeitung.Die Diskussionsseite des Artikels offenbart zudem einen eindeutigen IK, aber dies sie nur nebenbei erwähnt und kein Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe gerade ein paar unenzyklopädische Allgemeinplätze aus dem Artikel entfernt und wollte einen weiteren Abschnitt bearbeiten - Näheres dazu siehe auf der Artikeldisk. Die Liste der Kooperationspartner sieht für mich im Moment nach reinem Namedropping aus; außerdem ist sie komplett unbelegt, und es wird nicht deutlich, worin die Kooperation überhaupt besteht. Bin zögerlich, was die Relevanz des Artikels insgesamt betrifft. Dass der Erstautor auf der Artikeldisk. so freimütig und unpassenderweise seinen IK erklärt hatte, worauf er auf seiner Benutzerdisk. schon hingewiesen worden war, macht die Sache jedenfalls nicht besser. --91.34.38.36 17:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

In dem "unenzyklopädischen Abschnitt" ging es darum, dass die Kosten für ein behindertengerecht angepasstes Fahrzeug schnell in den sechsstelligen Bereich gehen können. Dass das für behinderte und nicht behinderte Menschen kaum zu stemmen und deshalb Hilfe notwendig ist, sehe ich weniger als Allgemeinplatz an. Dass die sehr intensive Kooperation gerade mit ForseA und IDM nicht auf deren Homepages plakatiert wird, liegt daran, dass die dafür notwendige Zeit im Ehrenamt rar ist. Ein Autor ist nach den Richtlinien sogar verpflichtet, eine eventuelle Beziehung zum Objekt des Artikels offenzulegen. --Rollingrobo 11:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber nicht auf der Artikeldisk., sondern - insbesondere im Fall von bezahlten Schreibern - gegenüber der Wikimedia. Es ist im übrigen ja grundsätzlich schön und ehrenwert, dass Du mit so offenen Karten spielst; das ändert aber nichts an den Grundsätzen von WP:IK.
Zu dem unenzyklopädischen Absatz: Es sollte in diesem Artikel nicht um die Probleme behinderter Menschen im Allgemeinen oder im Besonderen gehen, sondern um die Arbeit dieses Vereins. Aber das sind Detailfragen für die Artikeldisk., über die man dort weiter diskutieren kann, wenn hier über Löschen oder Behalten entschieden ist.
Und zu den Kooperationen: Bitte lies nochmal nach, was genau hier bei Wikipedia unter Belegen verstanden wird. "Plakatierung auf Homepages" jedenfalls nicht, selbst wenn es eine solche gäbe. Und nochmal: Wenn wir aus den Kooperationspartnern WP-konform interne Links machen, sieht das da alles sehr rot aus und wenig relevanzfördernd. --91.34.38.69 12:47, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ich werde das Thema der Kooperationspartner nochmal neu formulieren, so dass die gemeinsame Arbeit und auch die Aktualität besser dargestellt wird. Zum IK: Ich arbeite ehrenamtlich mit und trage sogar die meisten Kosten selbst. Da ich selbst im Rollstuhl unterwegs bin, ist natürlich auch eigenes Interesse vorhanden. Trotzdem bemühe ich mich, möglichst neutral zu berichten. Rollingrobo 17:05, 17. Aug. 2017 (CEST)
@Rollingrobo: Es liegt mir fern, Dein Engagement und die Arbeit Eures Vereins geringzuschätzen. Ich bin sicher, Ihr macht eine tolle und wichtige Arbeit; das steht hier außer Frage und überhaupt nicht zur Debatte.
Hier geht es ausschließlich um die belegte Darstellung der Relevanz für eine Enzyklopädie. Daher nochmal: Es geht bei den Kooperationspartnern nicht um Formulierungsfragen. Es geht um Belege. Wie ich schon sagte: Bitte lies WP:Q; da steht es, was man hier bei WP unter "Belegen" versteht. --91.34.38.69 17:22, 17. Aug. 2017 (CEST)
Mach ich, danke. Das muss doch hinzukriegen sein. Rollingrobo 07:30, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem die Begründung nicht mehr zutrifft und ausgiebiger Diskussion wurde der Löschantrag entfernt. Danke an Schnabeltassentier für die Hilfe bei der Korrektur. Rollingrobo 08:47, 04. Sept. 2017 (CEST) 

Bundesweit tätige Organisation, Bedeutung geht aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Parkour Worldwide Association (LAZ)

Kein Artikel, subjektiv geschrieben und auch keine Relevanz ersichtlich. Nur weil David Belle mal Mitglied war ziemlich uninteressant. --88.150.14.20 16:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eigentlich SLA-fähig. Würde man das in den Hauptartikel einbauen, bleiben von zusammen zwei Zeilen höchstens 1 1/2, und davon ist die Hälfte subjektiv. Da bleibt höchstens noch ein Satz und die Nennung des Präsidenten für den Hauptartikel. Also einbauen und hier Löschen. --H7 (Diskussion) 18:04, 6. Aug. 2017 (CEST)
Breite Referenzierung in überregionalen Medien sowie in der Literatur, Relevanzdarstellung durch Ergänzung entsprechender Belege im Artikel nach LA erfolgt, daher zu behalten. --Wibramuc 17:15, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ausgebaut und verbessert, wikifiziert ebenso - LAZ. --88.150.17.159 09:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

Markus Holubek (gelöscht)

SD von zweifelhafter Relevanz. Von einer statischen IP aus Bonn (Agentur?) mit Verweis auf die Homepage des Auftraggebers angelegt. Von den 23 Google-Treffern sind die für uns relevantesten Treffer sowieso schon als Belege drin. --H7 (Diskussion) 17:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

Buchveröffentlichung, zahlreiche TV-Auftritte, Medienberichte, Hauptdarsteller einer Doku und viele Treffer in Google Books. "Zweifelhafte Relevanz" sieht anders aus. --DNAblaster (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2017 (CEST)
Das stimmt, es ist nicht zweifelhafte Relevanz, sondern zweifelsfreie Irrelevanz. Ein Buch und ein bisserl Tingeltangel durchs Glotzofon machen nicht relevant. Schnelllöschfähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2017 (CEST)
So ist es!!!!--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2017 (CEST)
Typischer Coach-Spam, anscheinend auch gleich mit Wunderheiler-Allüren. --92.209.72.250 10:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bitte mehr Respekt vor einem Menschen, mit so einem Schicksal! Trotzdem sehe ich auch keine ausreichende Relevanz, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 10. Aug. 2017 (CEST) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

X-Apps (LAE)

Eigenständige Relevanz für mich nicht ersichtlich, allgemein Relevanz nicht ersichtlich. Verbreitung nicht dargestellt --2A01:598:9082:4EE3:BC78:1FEA:53B5:B3E7 17:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das so stimmt, wie es im Artikel ersichtlich ist, sind sie seit Ende Juni 2016 in Linux Mint. Ich weiß nicht, welchen Marktanteil Mint hat, aber wenn das die einzige Distribution sein sollte, dann reicht das sicher noch nicht. en:X-Apps leitet weiter auf die en-Version von Cinnamon (Desktop-Umgebung) Also: Wenn das auf Mint beschränkt ist, dann spricht das eher für Löschen. Oder es kommt einfach (noch) zu früh. --H7 (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2017 (CEST)
Laut Distrowatch ist Mint momentan die Nummer 1: http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity Ob man das nun als eigenständigen Artikel behält, oder alles in Cinnamon einbaut ist eigentlich egal. Man kann ja bspw. wie unsere engl. Kollegen alles im Artikel Cinnamon einbauen und eine Weiterleitung anlegen. --Boehm (Diskussion) 01:05, 7. Aug. 2017 (CEST)
Für eine Weiterleitung fehlt momentan noch die Behandlung des Themas im Hauptartikel. Sollte jedoch administrativ entschieden werden, dass die Relevanz "nur" für eine Weiterleitung reichen würde, erkläre ich mich bereit, den Einbau dort zu übernehmen. --H7 (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2017 (CEST)
Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq Disk 22:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Lotte (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lotte (Musikerin)“ hat bereits am 5. August 2017 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA vom 5.8. erneuert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2017#Lotte_.28Musikerin.29 --Fiona (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Artikel behalten, da das Kriterium allgemeine Aufmerksamkeit erfüllt ist. Die Sängerin wird bei diversen öffentlich-rechtlichen Sendern erwähnt und vorgestellt, ihre Singles besprochen. --KKpt (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2017 (CEST)
Behalten, schon aufgrund ihres Bekanntheitsgrades auf VIVA und YouTube. --Koyaanis (Diskussion) 19:10, 6. Aug. 2017 (CEST)
570k YouTube-Klicks sind niedlich, aber bei Weitem nicht relevanzstiftend. Chartplatzierung wurde nicht erreicht, Album auf relevantem Label erscheint erst im September. Ergo bis dahin in BNR. Btw: Wäre sie so bekannt, dann hätte wenigstens eine ihrer Singles gechartet. In Deutschland bedarf es dafür in verkaufschwachen Wochen gar nur ein paar hundert Verkäufe, um in die Top 100 zu gelangen. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:32, 6. Aug. 2017 (CEST)
@Tkkrd: Was dann aber mit ein paar hundert Verkäufen bereits Wiki-Relevanz stiftet; warum sollten es 570.000 Klicks dann nicht tun...? :-) Die Chartplatzierung fehlt noch, aber prominent ist sie definitiv. --Koyaanis (Diskussion) 19:41, 6. Aug. 2017 (CEST)
@Koyaanis: Falls Du's übersehen hast, die LD soll nun an der alten Stelle weitergeführt werden. --DaizY (Diskussion) 20:10, 6. Aug. 2017 (CEST)
Die Diskussion bitte auf der Löschkandidatenseite vom 05. August 2017 fortführen. Danke. Tönjes 19:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

TCOB (gelöscht)

Eine WP-Relevanz dieser aus einem Filmtitel entnommen Abkürzung ist für mich nicht ersichtlich. „Wird gelegentlich in Wirtschaftskreisen verwendet“ wird behauptet, aber ein Nachweis fehlt (selbst wenn, ergäbe sich daraus keine WP-Relevanz). Die en:WP kennt diese Abkürzung nicht. Das Urban Dictionary nennt eine völlig andere Bedeutung (hier) und hier wird sogar über die Bedeutung gerätselt. Was sich sonst noch im Internet findet, scheint eher auf diesen „Artikel“ zurückzuführen, denn einen tatsächlichen Gebrauch nachzuweisen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 6. Aug. 2017 (CEST) 

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)

Wiedergänger von Regional Fußball Gruppe Weliko Tarnowo. RonaldH (Diskussion) 20:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

War SLA mit Einspruch:

Frage: gab es eine richtige LD dazu? Der erst Löschgrund ear falsche Sprache, dies trifft nun nicht mehr zu.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 6. Aug. 2017 (CEST)
ebenfalls Einspruch - jetzt ist es im Gegensatz zu den ersten Versuchen ein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

löschen: immer noch irrelevant, die Liga ist eine reine Amateurliga und in etwa vergleichbar mit der deutschen Kreisliga.-- 79.223.91.84 00:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist die vierte Ligaebene des Landes und die zweithöchste Amateurligaebene. Das ist nicht mal ansatzweise mit der Kreisliga vergleichbar und sehr wohl relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 03:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Inn Deutschland gibt es auch zu Regionalligen Artikel - die Vereine und Spieler sind natürlich nicht relevant, aber Artikel über die Ligen gehören hier schon hin 80.244.210.196 12:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich würde ich durchaus Artikel zum viertklassigen bulgarischen Fußball begrüßen, aber dieser Artikel hier enthält so grundlegende sachliche Fehler dass er in dieser Form nicht bestehen bleiben kann. Diese Liga ist eben nicht "die" vierte bulgarische Liga, sondern eine von insgesamt 41 vierten Ligen des Landes. Sie ist auch nicht in drei regionale Gruppen unterteilt, wie es im Artikel steht, sondern ist eben eine von 41 Ligen und die beiden im Artikel erwähnten B-Ligen sind offensichtlich die beiden fünftklassigen Ligen als Unterbau eben jener vierten Liga der Region Veliko Tarnovo (ich persönlich kenne nur die Schreibweise mit V, war aber auch erst einmal in Bulgarien).--Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Naja, es ist halt die 4. Ligaebene gemeint. In Deutschland gibt es auch immerhin fünf vierte Ligen, 14 fünfte Ligen usw. -- Chaddy · D – DÜP – 03:33, 8. Aug. 2017 (CEST)
Chaddy, nein, die Ligaebene ist hier definitiv nicht gemeint. Ein Artikel über die bulgarische Viertklassigkeit würde anders heißen (insbesondere keine Einschränkung auf eine ganz bestimmte dieser 41 Staffeln) und hätte andere Inhalte (bestimmt nicht irgendwelchen obskuren Abschlusstabellen, die völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind). Genauso wie Steigi1900 sehe ich nichts, was es hier zu retten gäbe und halte daher an dem LA fest. --RonaldH (Diskussion) 19:18, 14. Aug. 2017 (CEST)
Der Autor hatte ja hier angekündigt gehabt den Artikel verbessern zu wollen. Von mir aus kann man das Ganze auch gern in die Artikelstube oder in seinen BNR verschieben, wo er dann ggf. daran weiterarbeiten kann. Im ANR hat der Artikel in seiner derzeitigen Form jedenfalls nichts zu suchen. Ich selbst bin ja immer gern bereit einen Artikel vor der Löschung zu retten, aber hier fehlen mir die Sprachkenntnisse und zudem ist es primär die Aufgabe des Artikelerstellers den Artikel in einen vernünftigen Zustand zu bringen. Sprachliche Holprigkeiten des bulgarischen Kollegen kann man ja ausmerzen, aber hier ist noch deutlich mehr als zu tun als ein paar Anpassungen vorzunehmen. Um die Relevanzfrage beurteilen zu können fehlt mir einfach der Einblick in den bulgarischen Fußball, aber mit der deutschen Kreisliga kann man diese Liga sicherlich nicht gleichsetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2017 (CEST)
Gemäß Steigi1900: durch die sachlichen Mängel ist es hier nicht möglich, die Relevanz zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Kurortgemeinde (gelöscht)

laut Diskussion:Verwaltungseinteilung Litauens: "den Status einer „Kurortgemeinde“ scheint es allerdings nie gegeben zu haben" (Zitat Benutzer:Vogone). Nachdem meine Versuche letzte Restzweifel zu beseitigen, keine weiteren Reaktionen gebracht haben, will ich es probieren, die Sache mittels dieses LAs zu klären. Sollte es Kurortgemeinden nie gegeben haben, ist der Begriff als unkommentierte Weiterleitung nicht tauglich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:54, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kann man auch einfach klären: Lemma wird im Zielartikel nicht genannt, also löschen. --Kuli (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2017 (CEST)
Unerwünschte WL -- Clemens 12:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Rajongemeinde Marijampolė (gelöscht)

Thema dieser Begrifflichkeit wird im Weiterleitungsziel Marijampolė nicht behandelt, auch im Artikel Gemeinde Marijampolė nicht. Eventuell gab es eine Rajongemeinde Marijampolė mal, aber wir scheinen das nicht sicher zu wissen, und vor allem nirgends zu beschreiben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:01, 6. Aug. 2017 (CEST) 

unerwünschte WL, ohnehin auf das falsche Ziel -- Clemens 12:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Sandra Hess (Sportlerin) (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich. --88.150.14.20 21:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Soll wohl Werbung für den Keramikladen werden. (siehe entfernten weblink) PG 21:31, 6. Aug. 2017 (CEST)
Das nun nicht, der Artikel ist schon 2006 erstellt worden, und damals war das noch keine Weiterleitung auf diesen Töpferladen. --King Rk (Diskussion) 22:03, 6. Aug. 2017 (CEST)
Warum steht nicht im Artikel, dass sie zehnmalige Deutsche Karate Meisterin ist (Quelle: http://www.berliner-kurier.de/17895984)? --Atamari (Diskussion) 23:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht weil Deutsehe Karate.Meisterin nichts aussagt über wo und wann und welchem Stil. PG 23:44, 6. Aug. 2017 (CEST)
Oder sich niemand die Mühe gemacht hat. Hier wäre noch eine Autogrammkarte von ihr. --Wibramuc 19:46, 9. Aug. 2017 (CEST)
Das hatte ich in der Erstversion durchaus erwähnt und war der Hauptrelevanzgrund für den Stub. Nur scheint das den vielen Edits zum Opfer gefallen zu sein. Bin mir auch nicht sicher von welchen Verbänden diese Titel anerkannt werden/wurden. --Trickstar (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2017 (CEST)
Richtig, aber nicht belegt (was auch damals noch nicht so eng gesehen wurde). Mittlerweile dürften 90% der damaligen Erwähnungen nicht mehr verfügbar sein, aber das was an Presse über mehrere Jahre im Artikel referenziert wird, reicht IMHO für breite Öffentlichkeitswirkung über einen längeren Zeitraum, und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Deshalb behalten. --Wibramuc 12:56, 11. Aug. 2017 (CEST)
In diesem Umfang ist die Relevanz absolut ersichtlich - LAZ. 2003:C6:33D4:A57C:C83B:78C6:E874:FA3C 08:19, 12. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._August_2017&oldid=169684731“