Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:46, 5. Jul. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/6}}

Benutzerseiten

Elmar Nolte (erl., schnellgelöscht)

(nicht signierter Beitrag von Elmar Nolte (Diskussion | Beiträge) )

@Elmar Nolte: Das kannst du über einen SLA regeln, dafür braucht es keine LD. --Rennrigor (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Freundeskreis Landshut - Sibiu/Hermannstadt (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden--enihcsamrob (Diskussion) 06:47, 6. Jun. 2019 (CEST)

mMn ist hier ein SLA sinnvoller als sich 7 Tage mit dieser Kombination aus dargestellter Irrelevanz und Werbeflyer zu beschäftigen. --Rennrigor (Diskussion) 07:14, 6. Jun. 2019 (CEST)
Gem. begründetem SLA gelöscht. ggf. Export Vereinswiki.--Doc. Heintz (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

Annabell Oeschger (gelöscht)

Keine relevanten Ergebnisse. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich leider auch so, keine UIC-Punkte, keine Titel, keine Siege. Schade, leider. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2019 (CEST)
Das Lemma ist ohnehin falsch - darauf sollte man achten, wenn man Artikel aus dem Englischen übersetzt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

DJK Donaueschingen (gelöscht wegen URV)

Relevanz nicht dargestellt, kein Eintrag in Positivliste --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

Verbandliga ist Stufen zu niedrig 89.144.206.25 10:03, 6. Jun. 2019 (CEST)
Die meisten Vereine aus dieser Spielklasse besitzen einen Wikipedia-Eintrag, warum also sollte dieser Eintrag nicht "relevant" sein. Gerne kann ich den Artikel weiter ergänzen. Ich bitte um Vorschläge, welche Anpassungen vorgenommen werden sollen. Raffael Iengo (Diskussion) 11:08, 6. Jun. 2019 (CEST)#
Bitte kritisch den Verein gegen die Relevanzkriterien prüfen. Vergleiche mit anderen Vereinen helfen in den seltesten Fällen weiter. --Joel1272 (Diskussion) 11:12, 6. Jun. 2019 (CEST)}}
@Raffael Iengo:. „Die meisten Vereine aus dieser Spielklasse besitzen einen Wikipedia-Eintrag“. Die Sache ist die, dass diese Vereine dann in der Vergangenheit entsprechende Erfolge hatten (z. B. Freiburger FC: deutscher Meister, Erstligist; Offenburger FV: dt. Amateurmeister usw. Bei der DJK Donaueschingen ist jedoch bisher nichts in dieser Richtung verzeichnet. Auf die Relevanzkriterien wurdest Du bereits hingewiesen, der Abschnitt Fußball hilft hier vielleicht noch gezielter. Darüberhinaus gibt es noch eine Positivliste, in der relevante Fußballvereine aus Deutschland aufgeführt sind. Der Verbandsliga-Aufstieg freut mich für den Fußball in Donaueschingen, für einen Wikipediaartikel kommt er aber um 40 Jahre zu spät. --Vexillum (Diskussion) 12:20, 6. Jun. 2019 (CEST)
"40 Jahre zu spät" trifft es ganz gut. Nach nochmaligem Prüfen der Relevanzkritieren: da gibt es andere Vereine, die man vielleicht mal anlagen müsste, der DJK gehört nicht dazu. Löschen--Alex muc86 (Diskussion) 13:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht wegen Urheberrechtsverletzung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Andrea Wandel (LAE)

Relevanz nicht eindeutig2A01:598:8085:AE9D:C53:E161:5A74:2B41 10:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Professur an der Hochschule Trier sollte doch reichen, oder ist die "irregulär"? --131.169.89.168 10:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
Zusammen mit ihren anderen Mitgliedschaften und Funktionen reicht das locker.... LAE:Fall 1 Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2019 (CEST)
In dem Artikel fehlt bislang jegliche Relevanzdarstellung. Weder eine besondere Bedeutung als Architektin noch in Lehre und Forschung ist dargestellt. Das ist aber erst mal ein Fall für einen Lückenhaft-Baustein. --PM3 12:54, 6. Jun. 2019 (CEST)
Nein ist Professorin ist ein erfülltes RK, das ist dargestellt und belegt. Eine Professorin braucht keine Nachweis ihrer Leistung gegenüber Wikipedia, der ist mit dem Amt attestiert, noch weniger wenn die dem Fach Kunst und nicht der Wissenschaft zuzuordnen ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 6. Jun. 2019 (CEST)
Professoren sind nicht automatisch relevant – schon gar nicht Fachhochschulprofessoren. --PM3 13:24, 6. Jun. 2019 (CEST)
Sie sind automatisch relevant, wenn sie eine ordentliche Professur haben selbst an einer ehemaligen Fachhochschulen. Möchtest du das alles zum 100. Mal durchkauen? Dann bitte. Darüber hinaus ist ihre fachliche Leistung durch eine Reihe zusätzlicher Berufungen mehr als ausreichend attestiert und ein Lehrstuhl für Entwerfen, Raumbildung und Darstellung ist ganz sicher nicht Wissenschaft sondern Kunst. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 6. Jun. 2019 (CEST)
Normaler Weise formulierst Du das korrekter, Graf. Sie sind gemäß RK in der Tat nicht automatisch relevant - werden jedoch stets behalten, wenn nur ein Fünkchen mehr als Existenz und Lebenslauf (siehe eben auch RK) existiert. Und das ist hier zweifelsohne der Fall. --131.169.89.168 13:31, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ich formuliere das schon ganz richtig denn zumeinst bedeutet nicht gar nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2019 (CEST)
Und wo steht "zumeist"? Inhaltlich sind wir ja einig - relevant und behalten - aber "automatisch" ist eben nicht korrekt, wenn man nur nach Wortlaut der RK geht. --131.169.89.168 15:07, 6. Jun. 2019 (CEST)
Aber Bitte ich stehe nicht im Wege, wenn ihr euch mit Gewalt zum Ei machen wollt. Dann kopieren wir aber noch die eindeutige LD vom 22. Juli 2018 hierher. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 6. Jun. 2019 (CEST)

 Info:  Da von Beutzer PM3 auf der Artikeldiskussionsseite ein neuer (dritter) LA angedroht wurde, wenn in ein paar Monaten der Artikel nicht seinen Vorstellungen entspricht, ziehe ich meinen LAE zurück und bitte um administratives Behalten. Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz von Professoren ergibt sich, wenn sie denn besteht, über deren Relevanz als Wissenschaftler. Für Wissenschaftler gilt aber gemäß zusätzlichem RK, dass ihre wissenschaftliche Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen muss. Das ist hier nicht der Fall. Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass sie als Architektin relevant ist, dies wäre nur ein bischen besser zu belegen. Als Architekturforscherin oder -theoretikerin wäre ihre Relevanz, falls sie denn bestehen sollte, völlig unbelegt. Der Status "Professor" kann ausschließlich die Relevanz im Bereich der Wissenschaft belegen, er färbt nicht auf andere Lebensleistungen der zu beurteilenden Person ab. Ihre Relevanz in diesen Bereichen ist ggf. anhand anderer Kriterien zu ermitteln.--Meloe (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2019 (CEST)

Das mag in deiner Welt so sein, hier in Wikipedia ist das mitnichten so, dass irgendwas mehrer unterschiedliche RK-Kriterien erfüllen muss. Und sich von Fachleuten attestierte Bedeutung der Nachprüfung durch Wikifanten zu unterziehen hat. Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel erfüllt, derzeit, den Relevanznachweis für eine Bedeutung als Wissenschaftlerin nicht. Dafür und ausschließlich dafür ist der Titel "Professor" ein Entscheidungskriterium.--Meloe (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ich brauch hier nicht argumentieren, das Behalten ist ein Selbstläufer und deine "Argumente" sind nur persönliche Wunschvorstellungen. Die in die RK gehören. Graf Umarov (Diskussion) 14:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sie hat zahlreiche Auszeichnungen erhalten: https://www.hochschule-trier.de/gestaltung/architektur/fachrichtung/fachrichtung-seiten/professoren/prof-andrea-wandel/ Das sollte in den Artikel aufgenommen werden, da sie zur Relevanz beitragen. --77.8.179.85 14:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Was mich immer wieder entsetzt ist die Energie, mit der Löschbefürworter eindeutig behaltenswerte Artikel löschen lassen wollen, statt sie selber mit helfen zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 6. Jun. 2019 (CEST)
Was mich immer wieder entsetzt ist, wie du im Rahmen von LD Falschinformationen in Artikel einbaust. [1] Sie erhielt weder den Deutschen Architekturpreis 2007 noch 2011. [2] Ersterer ging an Fink + Jocher, München [3] und Letzterer an David Chipperfield Architects [4]. --PM3 17:47, 6. Jun. 2019 (CEST)
Einschub als Antowrt: Was mich immer wieder neben der Energie, mit der Löschbefürworter eindeutig behaltenswerte Artikel löschen lassen wollen entsetzt ist, dass du die Artikel wohl gar nicht richtig liest. Ich hatte belegt die Preise eingebaut als z.B. Deutscher Architekturpreis 2007, Auszeichung, genau so wie es in den Belegen steht. Aber wenn man wie du scheinbar nur teilese Arteikel lies muss man sich über einige Äußerunge von dir nicht wundern.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
Sowas kommt dabei heraus, wenn man Quellen verwendet, die nicht den Ansprüchen von WP:BEL genügen. Ich habe mich übrigens von Beginn an gegen eine Löschung dieses Artikels zum jetzigen Zeitpunkt ausgesprochen, um Zeit zu gewinnen für eine Prüfung und ggf. Darstellung der Relevanz. --PM3 12:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
Sowas kommt dabei raus wenn man Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung und Baunetz nicht liest und meint sie würden nicht den Ansprüchen genügen. Statt Dessen erfindest du [5] 2. Kategorien, die so nicht gibt.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ah, ich hatte eine andere Quelle in Erinnerung. Dann hast du den Inhalt der Quellen genauso irreführend wiedergegeben wie die Hochschulwebsite. Weder gingen diese Auszeichnungen an Andrea Wandel (sie gingen an das Architekturbüro), noch erhielt das Büro 2007 oder 2011 den Deutschen Architekturpreis. Mir fallen irreführende oder falsche Einfügungen von dir leider sehr oft auf ... siehe auch [6]. --PM3 12:31, 7. Jun. 2019 (CEST)
das kommt dabei raus wemn man den Artikel nicht liest sondern in Erinnerungen schwelkt, oder falsche Einfügungen macht. --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe gerade dazu beigetragen, den Artikel zu verbessern und stimme ganz eindeutig für Behalten. Was die Preise betrifft, sie stehen so auf der Website der Hochschule Trier. -- Alinea (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die Verbesserung. Die Angaben zum Architekturpreis auf der Hochschulwebsite sind missverständlich: Sie er hielt nicht den Deutschen Architekturpreis, sonden zwei der Auszeichnungen, die parallel zum Deutschen Architekturpreis verliehen werden. Das sollte schon korrekt dargestellt werden (und zeigt mal wieder, wie wichtig unabhängige Belege sind). Siehe auch Deutscher Architekturpreis#Preisträger seit 1971. --PM3 17:58, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe noch zwei Auszeichnungen ergänzt: 2. Preis (nicht "nur" Auszeichnung) des Deutschen Architekturpreises und Deutscher Städtebaupreis. So langsam sollte das zum Behalten reichen. --Rennrigor (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2019 (CEST)
Die Auszeichnungen gingen laut Belegen alle an das Architekturbüro Wandel Hofer Loch. Wenn es als Relevanznachweis für Andrea Wandel dienen soll wäre noch ihr persönlicher Anteil an den Entwürfen zu belegen. Auf ihr Profil auf der Hochschulwebsite würde ich dabei nicht vertrauen, das ist im Zweifelsfall eine Selbstdarstellung. --PM3 20:21, 6. Jun. 2019 (CEST)
ihr persönlicher Anteil an den Entwürfen zu belegen – mit Stundenzettel? Man arbeitet in Projekten etwas anders. 20:45, 6. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Avernarius (Diskussion | Beiträge) )
"Wesentlicher Anteil" würde schon genügen. Es arbeiten ja nicht zwangsläufig alle Inhaber eines Architekturbüros in wesentlicher Funktion an jedem einzelnen Projekt des Büros mit. --PM3 21:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
@PM3: Das Verlangen erinnert mich an die Diskussion über Caesar fabricato ponte – hat er die Balken gschleppt? Auch die Maler des MA hatten Werkstätten mit Fußvolk fürs Langweilige – trotzdem sind Cäsar und die Maler die, denen das Werk zugerechnet wird. AVS (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2019 (CEST)
Wir reden hier nicht vom Fußfolk – das haben/hatten die Architekten Wandel, Hoefer und Lorch auch - sondern von den jeweils namentlich genannten Inhabern der Firma. Nach deiner Theorie wären immer alle Partner eines Architekturbüros relevant, wenn das Büro wichtige Auszeichnungen für bestimmte Projekte erhalten hat. Das kann nicht sein. --PM3 11:48, 7. Jun. 2019 (CEST)
Vergebliche Mühen. Niemand wird den Artikel löschen. Vertrau mir. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 6. Jun. 2019 (CEST)
Schrieb ich etwas Gegenteiliges? Der Löschantrag stammt ja nun nicht von mir, sondern von dir in Zusammenarbeit mit dem Coburgtroll. [7] --PM3 23:12, 6. Jun. 2019 (CEST)
Trollen letztendlich tut hier aber gar kein Coburger. Graf Umarov (Diskussion) 23:21, 6. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel war auch schon ohne die Auszeichungen durch belegte Professur und Konventsmitglied Bundesstiftung Baukultur et all relevant. --Gelli63 (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin mal so frei und entferne den Löschantrag. Der Artikel ist zwar immer noch dürftig, aber Relevanz durch die Mitarbeit an diversen relevanten Projekten nun klar belegt. --PM3 12:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

MyStromer (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen, nach WP:RKU auch nicht erreicht. Artikel vom Hersteller selbst eingestellt und immer noch sehr werblich. --Joel1272 (Diskussion) 11:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Das kann man wohl nicht abstreiten. Auch darf grundsätzlich jedermann – auch der Hersteller – den Text eingestellt haben. Es steht jedem frei, den Text – was schon geschehen ist – zu bearbeiten und weitere werbliche Passagen zu entfernen. Relevanz gegeben, kein valider Löschgund genannt. Der nächste bitte LAE. Zweimot (Diskussion) 11:35, 6. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Joel1272, ich glaube da hat Zweimot eindeutig recht. Machst du LAZ, oder soll der nächste LAE machen? Du kannst ja QS Baustein setzen.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 6. Jun. 2019 (CEST)
Hinmweis: Der LA Steller hatte zwischenzeitlich selber LAZ gemacht und Relevanz damit anerkannt.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

LA wieder rein. Für „wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben“ fehlt jeglicher Beleg. Käufliche Wettbewerbspreise zu gewinnen macht nicht relevant, die behaupteten Superlative beruhen nur auf Selbstaussagen, äußerst werblich, und bei 55 Mitarbeitern habe ich auch Zweifel daran, dass da soviel Räder hergestellt werden, dass das für eine weite Verbreitung/Bekanntheit reicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, Schnabeltassentier, ich finde es schon reichlich vermessen, Awards wie den Red Dot, den German Design Award, den IF Design und den Eurobike Award – die größte Fahrradmesse Europas – als „käufliche Wettbewerbspreise“ zu bezeichnen. Man kann es auch übertreiben mit der Despektierlichkeit. Ich zweifle durchaus die Textqualität an – das ist alles viel zu verquatscht und viel zu werblich. Aber allein einer dieser Preise macht relevant. „Stromer“ ist in der Schweiz schon zum Gattungsbegriff für E-Bikes geworden. Der Eurobike-Preis belegt zudem die Bekanntheit dieser Marke in der Fachwelt. Zweimot (Diskussion) 00:02, 7. Jun. 2019 (CEST)
„Viel zu werblich“ ist doch wohl ein wenig untertrieben? „Peinlich“ und „Fremdschämen“ passen doch eher zu einer Firma, die versucht, „Montieren“ als mit „Herstellen“ gleichwertig darzustellen. Gängiges Blendsprachwerk wie „Manufaktur“ reicht dafür nicht, nein es muss ein „Campus“ sein (arme Kunden, die das nicht bemerken). – Okay: Falls es jemand fertig bringt, diese Fakten im Artikel so darzustellen, dass er zu einer enzyklopädischen Balance findet, kann über ein Behalten diskutiert werden. Bis dahin bleibt nur Löschen. --87.147.185.37 06:51, 7. Jun. 2019 (CEST)
Dann lies dir mal durch, wie bspw. der Red Dot Design Award vergeben wird, und danach reden wir weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 7. Jun. 2019 (CEST)
Rezeption bei Die Welt und auch nochmals,Der Focus, Spiegel, SZ und da nochmals als Der Porsche unter den Fahrrädern, RP WiWo, Handelsblatt ... zum Thema für eine weite Verbreitung/Bekanntheit, aber relevanten Zeitungen werden ja im Zeitalter des Internets überbewertet. --Gelli63 (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2019 (CEST)
Klar relevant mit breiter Öffentlichkeitswirkung über Medien, Auszeichnungen und Gattungsnamen. Graf Umarov (Diskussion) 21:51, 7. Jun. 2019 (CEST)
Derzeitiger Artikel ist ein Marketing Auftritt der PR-Abteilung eines Schweizer KMU's mit 50 MA. Etwas mehr Sorgfalt und Neutralität und weniger Marketing wäre angenehm. AnBuKu (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2019 (CEST)
Jeder ist herzlich eingeladen Artikel zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 11. Jun. 2019 (CEST)
Vom Unternehmen selbst erstellter Werbeartikel in grausamem Marketing-Sprech, mit reihenweise Hyperlativen, die alle mit eigenen Werbeaussagen bequellt werden, wobei man sich natürlich nicht die Gelegenheit nehmen lässt, gleich auf passende Online-Shops zu verlinken. Wenn man den Artikel von dem ganzen Werbe-Schmonzes befreit, bleibt fast nichts mehr übrig.
Wenn hier behalten wird, wird die Aufgabe darin bestehen, den Artikel gegen den massiven und garantiert anhaltenden Widerstand des Werbetreibenden wenigstens notdürftigtst zu enzyklopädisieren.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   21:21, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel gehört stark entwerbt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Zusammen - vielen Dank für die anregende Diskussion sowie die konstruktive Kritik. Auch wir sehen die Relevanz des Beitrags vor allem in der nationalen sowie internationalen Innovation der Technik. Stromer-Bikes sind mittlerweile Europaweit sowie in den USA erhältlich und das bei (wie bereits festgestellt) nur 50 Mitarbeitern. Der Text wurde bereits überarbeitet aber ist bestimmt Verbesserungsfähig. Hilfe von Wikipedia-Erfahrenen oder sonstige konkrete Verbesserungsvorschläge nehme ich also sehr gerne an. --MyStromerAG (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Werbeeinblendung. Nach Verbessern durch irgendwen kann man leicht rufen, es zählt allein der heutige Zustand des Artikels. Dort ist in Sachen neutraler Sprache, Einbetten in Konzext, Entfernen von unbedeutenden Details seit Stellen des LAs wenig passiert. --Minderbinder 11:35, 5. Jul. 2019 (CEST)

Schützenverein Oberkirch (LAE)

Relevanz nicht belegt dargestellt 2A01:598:8187:91F:6851:6774:C2E5:C9E1 11:59, 6. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem viel zu viel Text 2A01:598:8187:91F:6851:6774:C2E5:C9E1 11:59, 6. Jun. 2019 (CEST)
1529 ist ja mal nicht so schlecht (als mögliches Geburtsdatum ;-) 1864 ist schon realistischer, im vielen Text geht die Relevanz verloren? Der „Eierrekord aus 2015“ könnte eine Hoppala-Klassiker werden. loool 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2019 (CEST)
außerdem viel zu viel Text als Löschgrund???--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 6. Jun. 2019 (CEST)
Der Text kann bei bestehender Relevanz anders strukturiert werden. Z. B. "Geschichte" und sportliche Erfolge trennen, dann ist das übersichtlicher. Ein Löschgrund ist das sicher nicht.--Nadi2018 (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2019 (CEST)
1529 wäre automatisch relevant, wenn denn eine Kontinuität nachgewiesen werden könnte (kann aber nicht, siehe Artikel). Dennoch ist bei einer solchen Tradition von Relevanz auszugehen, bisschen mehr angegebene Belege wären halt nett. Der nachfolgende Text verliert sich zu sehr im Detail, da kann in der Tat einiges raus, das ist aber wie mehrfach festgestellt mal sowas von kein Löschgrund. Auch eine bessere Struktur qua Nadi wäre empfehlenswert. Aber ich sehe hier eigentlich ein LAE-Potenzial. --131.169.89.168 13:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

Habe den Text anders strukturiert. Aus dem Kapitel "sportl. Erfolge" geht sicher eine Relevanz durch viele Preise bei Meisterschaften hervor.--Nadi2018 (Diskussion) 13:12, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die sportlichen Erfolge sollten eigentlich reichen. Eine kontinuität bis 15hundert-Keks nachzuweisen halte ich für sehr schwierig. Meiner Meinung nach ein LAE-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2019 (CEST)
Nach Straffung LAE und Umstrukturierung --Nadi2018 (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2019 (CEST)
Relevanz ist nicht belegt dargestellt 2A01:598:80A1:42E1:B52E:4C78:A029:B217 13:46, 6. Jun. 2019 (CEST)

Da reicht der Belege-Baustein, die Angaben sind u. U. zu googeln.--Nadi2018 (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --PM3 14:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

Altersverleugnung (LAE, jetzt WL)

selbsterklärende unbelegte Allerweltsphrase--Wheeke (Diskussion) 13:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Beim "selbsterklärend" bin ich nicht komplett d'accord, ich würde zum Beispiel "die goldenen Jahre" als grausigen Euphemismus aber nicht (notwendig) als "Altersverleugnung" bezeichnen. Vielleicht liege ich falsch und die Wissenschaft (welche wäre das eigentlich?) sieht das komplett anders, aber da kommen die anderen Probleme ins Spiel: unbelegte Privatexegese ohne Bezug auf irgendwelche fachlich geeigneten Autoritäten. Wie es da steht kein enzyklopädischer Artikel, eher Wörterbuchbeitrag, und stark TF-verdächtig. --131.169.89.168 13:30, 6. Jun. 2019 (CEST)
Selbsterklärend sicher nicht - bei "Altersverleugnung" denke ich eher an eine vierzigjährige Frau, die sich für 32 ausgibt oder so ... aber Theoriefindung vermutlich schon. --HH58 (Diskussion) 14:10, 6. Jun. 2019 (CEST)
Mir hat vor langer langer Zeit mal jemand gesagt, ich würde mein Alter verleugnen, weil ich immer sage, ich sei "29plus". Für die IP131: das wäre Gerontopsychiatrie. Zur Sache: das ist natürlich nicht selbsterklärend. Auf die Schnelle habe ich das hier gefunden: [8]. MMn ist das ein Fall für die Fach-QS. --Rennrigor (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2019 (CEST)
Naja, aber die QS hat hier momentan keine Q, die sie S kann. Der Artikel, wenn wir ihn so nennen wollen, müsste in seiner vollständigen vierzeiligen Gänze eh beim Neuschrieb gelöscht werden. --131.169.89.168 15:10, 6. Jun. 2019 (CEST)
@IP131: Äh, ja... Mach ich in den nächsten Tagen - erst mal aufgrund des o.g. Buches. Aber danach muss ich den Artikel dennoch in die Fach-QS geben, denn ich bin zwar inzwischen "49plus", aber trotzdem kein Fachmann. --Rennrigor (Diskussion) 04:13, 7. Jun. 2019 (CEST)
Der Neuschrieb ist meinerseits "fertig". Die LA-Gründe sind mMn entfallen, d.h. es wäre LAZ/LAE möglich. Danach bitte aber in die Fach-QS. --Rennrigor (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2019 (CEST)
“selbsterklärende unbelegte Allerweltsphrase” – Mit dem gleichen Argument könnte man den Artikel Holocaustleugnung löschen. –Chanc20190325 (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2019 (CEST)
Unbelegt ? Bei 286 Einzelnachweisen ? --HH58 (Diskussion) 16:15, 6. Jun. 2019 (CEST)
Siehe auch: en:WP:ITJ. --Chanc20190325 (Diskussion) 20:38, 6. Jun. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chanc20190325 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 12. Jun. 2019 (CEST))

Nach der Überarbeitung ist es keine “selbsterklärende unbelegte Allerweltsphrase” mehr. Dummerweise ist es nun durch Verkürzung falsch. Einfaches googeln liefert auf der ersten Seite abweichende Beschreibungen als "Fünfzig ist das neue Dreißig", " so werden der Diskobesuch oder der Minirock in neuer Terminologie als Jugendwahn oder Altersverleugnung verschrien", als Aspekt der "Feministische Kommunikations- und Medienwissenschaft" (der Artikel nennt Geschlecht nicht als Aspekt des Themas!) etc.. Das ist das Problem, wenn man einen Artikel auf einer Quelle aufbaut, die nur einen kleinen Teilaspekt behandelt. So ist das leider nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das sind 4 überflüssige Sätze, die nichts bringen und gelöscht werden sollten. Das Thema wird im Artikel Altersdiskriminierung#Altendiskriminierung als Verdrängung schon behandelt. --Chrisandres (Diskussion) 17:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe meine 4 Sätze in den verlinken Absatz eingebaut, daher hier LAE, und eine entsprechende WL eingerichtet. --Rennrigor (Diskussion) 02:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Birgit Drießen-Hölscher (LAZ)

Es ist keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt und auch nicht zu googeln.--Ocd→ schreib´ mir 14:19, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ordentliche Professorin mit eigenem Lehrstuhl.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2019 (CEST)
Dazu muss man nicht kugeln, da reicht ein Blick in den EN. --Rennrigor (Diskussion) 14:41, 6. Jun. 2019 (CEST)
Und? Was hat sie geleistet. Das muss dargestellt sein. Außerdem gilt: Jeder Lehrstuhlinhaber ist Professor, aber umgekehrt gilt dies nicht. Das ist dann ebenfalls nicht dargestellt. Ich habe nicht gegen die Darstellung der Relevanz und mach ggf. gerne LAZ.--Ocd→ schreib´ mir 14:42, 6. Jun. 2019 (CEST)
Nö, es reicht darzustellen, wer ihr Relevanz attestiert. Wir können und dürfen eh nicht beurteilen, was sie "geleistet" hat. Graf Umarov (Diskussion) 06:37, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ach lieber Graf. Lies doch den Abschnitt Wissenschaftler in der RKs ganz zu Ende: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen [sic]. Und es ist noch nicht einmal ein Lebenslauf vorhanden. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 07:42, 7. Jun. 2019 (CEST)
Die Frau stand schon in der ersten Liste Liste von Chemikerinnen drin. Aber wenn man halt Wissenschaftlerinnen löschen möchte ... --Gelli63 (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
Es wird keine Wissenschftlerin gelöscht. Es wird ein Artikel, der nicht mehr als, wurde geboren, machte eine Ausbildung, ergriff einen Beruf, ist gestorben, beinhaltet. Wenn nicht mehr als das übrig bleibt, dann ist das einfach zu wenig. Wie für die meisten von uns. Der EIntrag in die Wikipedialiste ist genau das, eine Auflistung ohne Bewertung und erzeugt keine relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 16:25, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ist dir schon mal aufgefallen, man muss nur xyz unter den Tisch fallen lassen und schwupps ist nichts mehr relevant. Versuch mal, funktioniert immer.:-)Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2019 (CEST)
Lieber Graf, ich schätze Dich in Deinem Bemühen. Aber, wo nichts zu holen ist... Mir Unredliches zu unterstellen, da ich ja der Massenlöschanrtragsteller bin... Es ist einfach ein Scheißnichtikel. Tut mir auch leid, das hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Also erspar´ mir deine Anwürfe. Es geht ganz konkret um diesen Artikel. Alles andere kannst Du gerne in den entsprechenden Diskussionen vorbringen. Kollegiale Grüße.--Ocd→ schreib´ mir 22:39, 7. Jun. 2019 (CEST)
@Ocd: Wenn man zitiert, sollte man das richtige zitieren.
Aber davon ab: ich habe den Artikel um einiges aus dem EN ergänzt. Die "Leistung" eines Professors ergibt sich manchmal nicht nur aus seiner wissenschaftlichen Leistung im engeren Sinn. --Rennrigor (Diskussion) 03:23, 8. Jun. 2019 (CEST)
Toll, jetzt ist er noch schlechter. Diese Nettigkeiten, die man über Tote im Nachruf schreibt, sind unezyklopädisch. Also, Butter bei die Fische. Wenn nicht endlich was kommt bleibt der LA drin. Facebook ist nebenan.--Ocd→ schreib´ mir 07:57, 8. Jun. 2019 (CEST)
Dann mus das wohl ein Admin entscheiden. Relevanz ist dasrgestellt, ihr wissenschaftlicher Schwerpunkt ist dargestellt ... --Gelli63 (Diskussion) 12:15, 8. Jun. 2019 (CEST)
Das war vorher schon drin, sagt aber über ihre Arbeit und ihr Wirken gar nichts aus. Das ließe sich nur durch wissenschaftliche Publikationen und/oder den dazugehörenden Diskurs darstellen. --Ocd→ schreib´ mir 12:24, 8. Jun. 2019 (CEST)
Natürlich ist wissenschaftliches Personal an der Universität angehalten, z. T. verpflichtet, zu veröffentlichen. Gerade um die Laufbahn als Professorin erst mal einzuschlagen und nach der Berufung auch mit einer Reputation zu belegen. Dies ist auch hier der Fall und Veröffentlichungen auch zu Googlen. Habe da mal eine Liste m Beitrag ergänzt. Sehe LAE und behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Freibad Hammermühle (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bauwerke, siehe hier --80.146.228.81 14:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wäre schade drum. Ein sauber geschriebener, informativer und gut belegter Artikel, im Gegensatz zu all dem Schrott, der hier aus formalen Gründen behalten wird. --PM3 14:48, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ist es nicht heutzutage schon eine (relevanzstiftende) besondere Besonderheit, dass ein Freibad saniert statt einfach geschlossen und vergessen wird? --Rennrigor (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2019 (CEST)
Gibt zumindest bedauerlicher Weise zu viele Gegenbeispiele. Der Artikel leidet allerdings etwas an seiner Ausrichtung, der Schwerpunkt ist derzeit die Sanierung, nicht das Bad selber, das sieht unschön aus (sonst bräuchte er ein Lemma wie "Sanierung des Freibades Hammermühle"), gar manches Detail scheint entbehrlich ("Die Kurkapelle spielte zur Eröffnung"). Wäre alles machbar, aber auch wenn ich gerne neben dem Freibad (wobei das das Wichtigere ist) auch den Artikel erhalten sähe, weiß ich zur Zeit in der Tat nicht, wo die enzyklopädische Relevanz sich versteckt. --131.169.89.168 15:17, 6. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel leidet wohl viel mehr an unmöglicher Relevanz. Ich habe zumindest so gar keine Idee, wie man das hinbiegen könnte. Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2019 (CEST)
Lese ich das richtig das das jetzt ein Freibad ist in dem man übernachten kann ohne heimlich über den Zaun zu klettern? Reicht das als Besonderheit? --Fano (Diskussion) 16:08, 6. Jun. 2019 (CEST)
Sicher nicht. Mein Rat wäre eine Liste der Schwimmbäder im Landkreis Nordsachsen. Dort könnte der Inhalt stark gekürzt rein. Bei uns im Hochtaunuskreis haben wir 42 ehemalige und 8 bestehende Freibäder und sogar eine Monographie dazu. In anderen Kreisen dürfte das (bis auf die Monographie) ähnlich sein.---Karsten11 (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Das Bad weist einige Besonderheiten auf, die auch gut dargestellt werden (Übernachtungsmöglichkeit, natürliche Wasseraufbereitung). Die Überschriften könnten aber angepasst werden, denn es geht ja gar nicht um den Umbau an sich, sondern um die heutige Erscheinung und Technologie. Etwas Finetuning noch, dann haben wir eine echte Perle geschaffen. --muns (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zustimmung zu behalten. Gut zu lesen; besser als zum Beispiel Freibad Lübbecke (Obernfelder Allee).--Kabelschmidt (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt per PM3. Der Artikel könnte etwas gekürz werden, bis hin zu einer Weiterleitung auf einen Teil einer Liste wie von Karsten11 vorgeschlagen. Allerdinsg gibt es diese Liste noch nicht. --Minderbinder 11:40, 5. Jul. 2019 (CEST)

Tübinger Debatte (gelöscht wegen URV)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nachgeholfen. Deutscher Meister 2019. Behalten Gruß AVS (Diskussion) 17:25, 6. Jun. 2019 (CEST)
Die "Deutsche Meisterschaft" kann nicht relevanzstiftend sein, da zum Einen der Artikel das Format behandelt, nicht aber den Club der die sogenannte Meisterschaft errang, Zum anderen ist Debattieren keine anerkannte Sportart, wie sollte da eine "Meisterschaft" relevanzstiftend sein.--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ha, also besser Eisstocksport. Die anderen (gleichartigen) Vereine (die jetzt drin sind) sind auch Argument. RK sind gut, aber man sollte auch flexibel sein. Gruß AVS (Diskussion) 18:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht wegen Urheberrechtsverletzung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Rosario Raffaele (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in diesem Artikeltorso nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

Noch so einer aus der Reihe der bereits 2016 in der it:WP dort per SLA Gelöschten, Alessandro Notarstefano als Chefredakteur oder Uberto Bonino als Zeitungsgründer der Gazzetta del Sud kämen für Artikel eher in Betracht. --Emeritus (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2019 (CEST)

Emotet (LAE)

war SLA mit Einspruch: " In der Form kein ausreichender Artikel. Hier müsste sehr viel Recherche- und Schreibarbeit geleistet werden, bevor ein brauchbarer Artikel entsteht. Zudem scheint die genaue Funktionsweise des Virus nicht bekannt zu sein. --Joel1272 (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2019 (MESZ)" -- Björn 16:02, 6. Jun. 2019 (CEST)

„Einspruch: Artikel ist ein Stub und nicht schnell zu löschen. Relevanz eindeutig gegeben durch Berichterstattung 2A01:598:80A4:71F3:BDA7:EAEC:E666:F37E 14:45, 6. Jun. 2019 (CEST)“
Wenn der Stub brauchbare Inhalte enthalten würde, dann hätte ich nichts dagegen. In der Form taugt er nichts. --Joel1272 (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

Unbedingt behalten und ausbauen --Jb31 (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Artikel unbedingt zu behalten und auszubauen. Die Wichtigkeit und Brisanz des Themas zeigt sich schon allein an folgendem Zitat aus dem verlinkten c't-Artikel "Emotet bei Heise": „Das US-CERT bezeichnet Emotet als die aktuell wohl zerstörerischste Schad-Software". Ich will in den nächsten Tagen gern selbst beim Ausbau mithelfen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

In der Form kein ausreichender Artikel. Hier müsste sehr viel Recherche- und Schreibarbeit geleistet werden, bevor ein brauchbarer Artikel entsteht – womit der Antragsteller das Lemma für relevant erklärt. Also QS. Behalten. AVS (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2019 (CEST)
Also in anderen Artikeln wird ja felsenfest behauptet, man solle kein Reverseengineering betreiben oder „zu viel“ Wissen einbringen, auch wenn Patente und Gebrauchsmuster dies exakt dokumentieren und als Quelle zulässig sind. Es ist kein Grund den Artikel zu löschen, zumal die hier als fehlend Beanstandete von den Quellen des Englischen Artikels eingeholt werden kann. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 08:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Behalten, für mich war der Artikel (bereits in der aktuellen Form) informativ. --Uncopy (Diskussion) 09:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Behalten! Ich komme eben von heise.de hierher auf der Suche nach Infos, nachdem die ihren Angriff durch Emotet öffentlich gemacht haben. -- 2003:F4:2BE4:F881:CF8:52FA:9E1F:A82D 17:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Wird noch wichtig, und einer ist immer der Erste. Nebenbei, wo mag wohl der Autorenschwund seine Ursache haben? Solche SLAs sind eine... BJ Axel (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

"Wird noch wichtig und einer ist immer der Erste" wäre nach den hiesigen Regularien ein glasklarer Löschgrund - denn "der Erste" will Wikipedia ganz ausdrücklich nicht sein und sachen sollen auch erst hier rein, wenn sie wichtig sind (kein Futur). Die Relevanz des Virus vermag ich nicht zu beurteilen, da nicht vom Fach, aber glaube den angegebenen Quellen, dass sie vorhanden ist. Allerdings verstehe ich alle angegebenen Löschgründe nicht bzw. halte sie für ungültig. "Niemand weiß, wie es funktioniert" ist keiner, das ist dann im Artikel darzustellen aber ändert an der Wichtigkeit des Themas nichts. Und "kein Artikel" - das ist deutlich über Minimalstub. Angesichts der Einmütigkeit denke ich, LAE ist möglich. --131.169.89.168 09:58, 7. Jun. 2019 (CEST)
@BJ Axel: Bei diesem Autor wäre es um Schwund nicht schade. Er liefert durchweg grottige Stubs ab und wurde (wegen anderweitiger Probleme) bereits mehrfach infinit gesperrt. --PM3 12:17, 7. Jun. 2019 (CEST)


Behalten. Manche Themen oder Begriffdefinitionen fangen halt mit dünner bekannter Sachlage an und werden dann mit Substanz angefüllt, wenn sie sich festigt und konktretisiert.

Es kommt übrigens bei mir als Autor und sehr häufiger Leser immer ganz schlecht an, wenn gelangweilte Typen hier einen frischen Stub direkt, also Minuten nach Init, gleich mal zum Löschen vorschlagen. Mir fällt auch auf Anhieb nichts ein, was demotivierender für die eigentlich engagierten Autoren sein könnte. Was ist das nur für eine destruktive Mentalität? Du gehtst doch nicht bei einem Maler am neu begonnen Bild vorbei, beschimpfst ihn mit "ist doch total lückenhaft, da tackere ich erstmal ein Schild 'Lagerfeuerkandidat' drauf!"

Dies ist wieder so ein krasses Beispiel. Warum kann man nicht schlicht den neutralen Hinweis hinmachen "das fehlen noch ein paar Details, damit das ne Runde Sache ist im Lexikon, bitte auffüllen". Aber immer gleich Löschkandidat?? So destruktiv! --janra 10:31, 8. Jun. 2019 (CEST)

Behalten - auch ich komme über Heise hierher, der Artikel ist sicherlich relevant. Außerdem scheint der Antragsteller des SLA nicht mal den Unterschied zwischen Virus und Trojaner zu kennen, also offenbar nicht sonderlich kompetent in der Materie zu sein. -- PassePorte (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

Behalten! Der Löschantrag ist nicht sinnvoll, denn der Artikel kann leicht ausgebaut werden, worum ich mich auch bemüht habe / bemühe. --C rall (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2019 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=o4CyX-y42YA Hier wird Emotet für jedermann erklärt. Emotet benötigt offene Türen oder aktivierte Macros im MS-Office oder Benutzer, die auf irgenwelce Links klicken oder Macros auf Weisung per Mail einschalten. Weitere Malware läd Emotet nach. --Hans Haase (有问题吗) 22:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich kürze das hier dann mal ab. WP:LAE, Fall 1 ist deutlich erfüllt (sowohl Variante 1 als auch Variante 2), denn der Artikel ist seit Stellen des (S)LA deutlich (wie in der Antragsbegründung gefordert) ausgebaut worden (v.a. durch den Benutzer:C rall - danke!), so dass die Begründung eindeutig nicht mehr zutrifft. Auch haben sich quasi alle Diskutanten hier für ein Behalten ausgesprochen. Damit nehme ich mir jetzt einfach das Recht zum LAE heraus. --Jb31 (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2019 (CEST)

Stimme zu -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:38, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ganzheitliche Medizin (bleibt)

Wirr, POV und schlechte Quellen. -- Nuuk 18:50, 6. Jun. 2019 (CEST)

Worauf stützt du die Aussage, die Quellen wären schlecht? Es mangelt wohl etwas an Einzelnachweisen, aber Literatur ist jede Menge angegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:39, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ausreichend bequellter Artikel, ggfs. in die QS-Medizin schicken, aber auf jeden Fall behalten--Lutheraner (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2019 (CEST)
Wie kann man hier nur auf die Idee LA kommen. Behalten. AVS (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel könnte besser sein, ist aber meilenweit von einem Stand entfernt, wo er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Lemma ist definitiv relevant, da dürfte es keine zwei Meinungen geben, der Artikel ist natürlich in der Tat stilistisch etwas nahe am Aufsatz statt Artikel und vor allem für meinen Geschmack im späteren Verlauf zu wenig auf die verschiedenen in der Einleitung erwähnten Hintergründe eingehend, aber zu löschen ist hier erst einmal nichts. Fach-QS sollte eine Chance bekommen, das geradezuziehen. --131.169.89.168 09:53, 7. Jun. 2019 (CEST) Fehlendes Wort nachgetragen. --131.169.89.168 16:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben, Quellenlage ausreichend. Überstellung zur Überarbeitung an QS-Medizin. --Partynia ∞ RM 07:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

502. SS-Jäger-Bataillon (gelöscht)

Otto Skorzeny, heldenhafter großer Kommandeur des 502. SS-Jäger-Bataillon, mit dem heldenhaft befreiten heldenhaften kleinen Duce. Man beachte die nackten, gefesselten und gedemütigten uniformierten, bewaffneten und jubelnden italienischen Bewacher.
  1. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.
  2. Tatsachenbehauptungen, die eine gewisse Bedeutung der Einheit suggerieren, sind frei erfunden. So ist die Befreiung Mussolinis von einer anderen Einheit durchgeführt worden, das Jägerbataillon 502 stellte dafür nur 16 Soldaten ab, die lediglich Sicherungsaufgaben erfüllten. Otto Skorzeny traf erst nach der Erschießung Stauffenbergs am Bendlerblock ein. Er war aus einem Urlauberzug geholt worden und hatte möglicherweise keinen einzigen SS-Mann der Einheit bei sich.
  3. Der einzige Literaturbeleg behandelt ein anderes Thema, die anekdotenhaft erzählte und mit dem hier als Beleg angegebenen SS-Kram aufgeplusterte Geschichte zweier Kriegsgefangener Iren, die zur SS übergelaufen sind.
  4. Standardliteratur zur Waffen-SS kennt die Einheit nicht. So Bernd Wegner: Hitlers politische Soldaten: Die Waffen-SS 1933-1945, 9. Auflage 2010 (mit keinem Wort über die Einheit oder Skorzeny).
  5. Selbst die genaue Bezeichnung der Einheit ist fraglich.

Damit das klar ist: die bloße Existenz der Einheit steht außer Frage. Und sie wird vielfach erwähnt, von Otto Skorzeny in seinen Fake-Autobiografien, und von einer stolzen Zahl angelsächsischer "Militärschriftsteller". Aber seriöse Fachliteratur scheint nicht zu existieren, und aus dem hier ausgewerteten Dreck kann man keinen brauchbaren Artikel machen. --Datei:Scorpion insignia black.png Cimbail (Palaver) 20:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Guido Knopp in Geheimnisse des Zweiten Weltkriegs und Der zweite Weltkrieg ode Wolfgang Benz Realität - Metapher - Symbol - Seite 81 würde ich nicht als unseriöse Fachliteratur abtun.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2019 (CEST)
Quetsch: Grundsätzlich ist geschichtswissenschaftliche und zeitgeschichtliche Literatur, die ihre Tatsachenbehauptungen nicht mit einem detaillierten Fußnotenapparat belegt, keine seriöse Fachliteratur. Der ganze Knopp-Kram gehört nicht zu den Ausnahmen, vielmehr sehe ich Knopp, den Begründer des Histotainments, als einen Hauptverantwortlichen für die Welle der primitiven Hitlerfilmchen, die das Programm von Idiotensendern wie Kabel 1, n-tv und N24/Welt dominieren und zur Verblödung der Bevölkerung beitragen. Da ich sowas wie die Machwerke des Geschichtsjournalisten Knopp allenfalls im Knast lese habe ich mir von den Geheimnissen des Zweiten Weltkriegs nur ein E-Book ohne Seitenangaben beschaffen können. Das Jägerbataillon 502 wird nur im Zusammenhang mit der Mussolini-Befreiung ein einziges mal erwähnt (und zwei Mal im Inhaltsverzeichnis). Auch in dem Bilderbuch Der zweite Weltkrieg: Bilder, die wir nie vergessen, auch von Knopp, wird die Einheit nur am Rande erwähnt, aber wenigstens kommt die Rolle des Kommandeurs Skorzeny als Blender heraus. Die Italiener hatten Befehl, Mussolini befreien zu lassen. Die Befreiung wäre auch dem Fähnlein Fieselschweif gelungen. Bleibt Benz. Wolfgang Benz ist immer gut. Aber man darf Google Books nicht gedankenlos verlinken, denn Google Books ist ein Haufen Scheiße. Benz hat mit den verlinkten Zeilen rein gar nichts zu tun, er hat nur in demselben Band der Dachauer Hefte einen anderen Aufsatz geschrieben, und wurde aus Marketing-Gründen als Mitautor des Bandes aufgeführt. Korrektes Literaturzitat: Winfried Meyer und Stefanie Nathow: "Liebesgaben" aus Genf. Die Paketsendungen des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz für Häftlinge des KZ Sachsenhausen und ihr Missbrauch durch die SS. In: Comité International de Dachau (Hrsg.): Realität - Metapher - Symbol (=Dachauer Hefte 22). Verlag Dachauer Hefte, Dachau 2006, ISBN 3-9808587-7-4, S. 44-98, Ausschnitt S. 81. Schon der Titel macht deutlich, dass es in dem Aufsatz nicht im Mindesten um das SS-Jägerbataillon 502 geht. --Datei:Scorpion insignia black.png Cimbail (Palaver) 11:23, 8. Jun. 2019 (CEST)
die Einheit bestand von April bis November 1944, danach erhielt sie noch drei Namen. Wenn schon behalten wird, dann bitte aber keine weiteren Artikel wie SS-Jagdverband Mitte und Artikel verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2019 (CEST)
Relevanz als militärische Einheit nicht gegeben. Geschichtliche Relevanz sehe ich auch nicht. Erreichte ja auch nicht die geplante Truppenstärke, wurde mehrmals umfirmiert und war mit Unterstützungsaufgaben betraut. Daher keine individuelle Bedeutung. Zusammenfassend: leider löschen.--Verifizierer (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2019 (CEST)
Nun ja: Teilnahme Befreiung Mussolinis, Bessetzung Bendlerblock am 20. Juli, Operation Landfried et all sprechen schon von individueller Bedeutung --Gelli63 (Diskussion) 15:01, 8. Jun. 2019 (CEST)
Es sind leider nur alles "Teilnahmen" und da die Kompaniestärke nicht wirklich belegt ist, kann der Verband lediglich als "Versendemasse" gesehen werden. Es war ja auch bei den Sicherungsdivisionen üblich, dass bestimmte Truppenteile für Sondereinsätze abgestellt wurden. Trotzdem sehe ich nicht die Relevanz für den versandten Truppenteil, genauso wenig, wie bei diesem Bataillon insgesamt.--Verifizierer (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

Klar behalten . Der Artikel ist insofern wichtig wie er zeigt wie die SS neben der Wehrmacht auch militärische Spezialisierungen in diesem Fall Spezialeinheiten als Konkurrenz zur wehrmachteigenen Division Brandenburg versuchte aufzubauen.--2003:E5:3F04:5200:A88D:6F22:A5B5:5FBD 21:11, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man dieser Meinung zustimmen sollte (das ist nicht mein Bereich, die Formulierung kling distanziert, ich meine sie aber offen), denke ich, dass eine Einarbeitung dieses Themas in einen entsprechenden Artikel sinnvoller wäre, als den Leser durch zufälliges Auffinden eines einzelnen Einheitenartikels selber die entsprechende OR betreiben zu lassen. --131.169.89.168 09:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Theoriefindung, keine belastbare Literatur, per Cimbail gelöscht. --Minderbinder 11:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Juni_2019&oldid=190147855“