Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^? ^! 12:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Radiovhr (geSLAt)

Missbrauch des BNR als Werbeplattform -- Grand-Duc 18:10, 6. Mär. 2010 (CET) Per SLA erledigt.

Weg.--Tilla 2501 19:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits“ hat bereits am 19. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dringender Verdacht auf Bildung eines Themenrings. Siehe etwa auch diese Vorlage. --Gelber Schnee 00:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Erneut LAE, da keine neue Löschbegründung angeführt wurde.--Tilla 2501 00:30, 6. Mär. 2010 (CET)

LA wieder rein. Da erster LA per LAE entfernt wurde kein neuer Löschgrund erforderlich! Gruß PaulMuaddib 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Dies bleibt dennoch eine Adminentscheidung.--Tilla 2501 18:31, 6. Mär. 2010 (CET)

LAE hat mit dem Adminstatus nichts zu tun! Löschdiskussionen dauern 7 Tage und keine 27 Minuten! PaulMuaddib 18:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Hier ist aber kein Löschgrund gegeben und daher muss man auch nicht sieben Tage warten.--Tilla 2501 19:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann holen wir es halt nach: Vorlage mit nicht nachvollziehbarer Linkauswahl, nach WP:TR sind solche Sachen unerwünscht. --NCC1291 20:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist keine Navileiste sondern eine Abkürzung für eine Siehe-auch-Liste. Ob das so erwünscht ist, ist die Frage, aber WP:TR dürfte darauf nicht anwendbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, wunderbar, dann schreiben wirs das halt in jeden einzelnen der mehreren 100 Artikel manuell rein, ergibt zwar absolut keinen Sinn und der Pflegeaufwand verhundertfacht sich, aber wenigstens haben wir dann keine böse Vorlage dafür. 92.105.189.237 19:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Begründung: Warum hat wohl am 19. Dezember LAE stattgefunden? Weil die Vorlage bereits eine Löschdiskussion mit anschließender Löschprüfung durchlaufen hatte. Ist übrigens am 19. verlinkt, aber hier nochmal. Und natürlich ging es um die Themenringfrage, womit hier auch nichts Neues vorgetragen wurde. Das Dingens hieß auch ehemals richtigerweise gar nicht "Navigationsleiste", solange bis die dämlichen Namenskonventionen zugeschlagen haben, die mal wieder zwangsvereinheitlichen was gar nicht einheitlich ist. -- Harro von Wuff 01:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Roger-Federer-Vorlagen (bleiben)

Vorlage:Turniersiege Roger Federer

Nur in einen Artikel (Roger Federer) eingebunden, sehe somit keinen Sinn in dieser Vorlage. Die in der Vorlage enthaltene Tabelle kann auch "im Original" in den Artikel eingefügt werden. BenjiMantey 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Statistik Roger Federer

Nur in einen Artikel (Roger Federer) eingebunden, sehe somit keinen Sinn in dieser Vorlage. Die in der Vorlage enthaltene Tabelle kann auch "im Original" in den Artikel eingefügt werden. BenjiMantey 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Zunächst der Hinweis: Auch auf die Dritte Vorlage dieser Art, Vorlage:Turnierplan Roger Federer, die ebenfalls nur im Roger-Federer-Artikel eingebunden ist, läuft eine Löschdiskussion. Es geht im wesentlichen um die Frage Versionsgröße des Hauptartikels vs. "Vorlagenzweckentfremdung", was eine nur einmalige Einbindung IMHO darstellt. BenjiMantey 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Klar ist das gewissermassen eine "Zweckentfremdung", es steht aber nirgends, dass es Verboten ist, Vorlagen zu erstellen, die nur in einem Artikel verwendet werden. Und die Länge des Hauptartikels empfielt hier durchaus diese Auslagerung. Man könnte es natürlich auch in einen vollständig eigenen Artikel auslagern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Und dann gleich auch die Farben aus den Tabellen raus (s. WP:BIENE und WP:BF) -- 62.158.26.69 16:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat mit BIENE und Barrierefreiheit in dem Fall nix zu tun, unzutreffende Schlagwortbegründung. Die Farben dienen zur besseren Orientierung, vermitteln aber keinen Inhalt. --Matthiasb 17:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn sie keinen Inhalt vermitteln, dann gehören sie auch raus. Sie vermitteln aber einen Inhalt, nur die Legende ist nicht als solche gekennzeichnet. -- 62.158.26.69 17:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein sie vermitteln keinen Inhalt, sie erleichtern nichtbehinderten die Orientierung. Daß die grau hinterlegten Zellen Grandslamturniere sind, ist für Tenniskenner auf den ersten Blick klar, für andere spielt die Sortierung keine Rolle. Das hier ist der typische Fall, den wir leider so oft haben, in dem Barrierefreiheit als Argument mißbraucht wird. Und das hilft der Barrierefreiheit in der Wikipedia nicht, sondern beschädigt sie. --Matthiasb 17:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann kann mans ja unter Roger Federer/Turniersiege Roger Federer erstellen, normale Seiten können genauso eingebunden werden. Unnötige Veränderungen ja, aber dann ziehen die Pseudoargumente hier nicht mehr. -_- Oder gleich behalten. 85.5.203.68 18:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie schon zum früheren Löschantrag angemerkt: die Größe des Hauptartikel (70K) und der drei Vorlagen (36K) legt eine Auslagerung des Datenteils nahe. Zudem können solche Datenvorlagen per BEO leichter überwacht werden. Eine "Regel", die vorschreibt, dass eine Vorlage in mehrere Artikel eingebunden zu sein hat, gibt es ohnehin nicht. -- Triebtäter (MMX) 21:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit einer "richtigen" Auslagerung? Z. B. nach Roger Federer/Statistik oder so? Da könnte dann der Inhalt beider Vorlagen rein und diese selbst gelöscht werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Habe ich oben bereits vorgeschlagen. Die englische Wikipedia hat einen 141kB-Artikel, allein zur Statistik! (abgesehen von den zwei dutzend weiteren Unterartikeln zu Federer, der hat da offenbar viele Fans...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Unterartikel sind gut und recht, die Inhalte dieser Vorlagen sind aber zu 100 % auf der Hauptseite erwünscht und sollen nicht "richtig" ausgelagert werden. Die Tabelle alleine macht noch keine Statistikunterseite. Ich denke eine Vorlage ist hier vernünftig. Wer behauptet, dass eine Vorlage immer vielfach eingebunden werden muss? -- Firefox13 07:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich finde diese ganze Konstruktion nebenbei extrem Newbie-unfreundlich. Normale Vorlagen, etwa Infoboxen sind ja im Quelltext noch halbwegs verständlich, hier steht dann aber schlicht: {{Vorlage:FedererXYZ}} und ist somit für einen Newbie praktisch nicht bearbeitbar, weil bis der den Linbk zur Vorlage gefunden hat und dann sich noch "traut" sowas zu bearbeiten... gerade bei solchen Sportgeschichten kommt doch IMHO noch der eine oder andere auf die Idee, da was zu ergänzen. Ich weiß, es ist böse Newstickeritis und Versionsgeschichtenzumüllung, trotzdem sollte man dieses Argument IMHO nicht außer acht lassen. BenjiMantey 11:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Leider werden bei solchen Basteleien immer die Neulinge außer Acht gelassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Für fehlende Benutzerfreundlichkeit, kann man an passender Stelle auch direkt einen Link setzen, durch den man den Vorlageninhalt bearbeiten kann: {{Bearbeiten|Vorlage:Statistik Roger Federer|text=Statistik bearbeiten}} o. Ä. 92.105.189.237 11:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Das macht die ganze Sache noch komplizierter und unnötiger... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Hab mal die LAs nachgetragen... hatte das vergessen! BenjiMantey 11:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Auslagerungen sind sinnvoll und bleiben daher.--Tilla 2501 07:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste der Segelzeichen (erledigt)

Die Liste beinhaltet Segelzeichen - das ist ok, wenn sie auch nicht vollständig ist. Aber dann kommt: und ihre Beschreibung. Die finde ich beim besten Willen nicht. Da kommt eine Zuordnung zum Boot, auch ok. Was haben aber Bootslänge und Herkunftsland mit der "Beschreibung der Segelzeichen" zu tun? In dieser Form löschen. --12:39, 6. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) 12:39, 6. Mär. 2010 (CET))

Nix da. Die Liste hat einen praktischen Wert, denn auf dem Wasser sind Boote oft nur am Segelzeichen erkennbar. Ab in die QS. --Drstefanschneider 13:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Naja - Brauchbarer Stub - aber - : heisst es nicht Klassenzeichen ? (also Klassenzeichen im Segel ?)--Smartbyte 18:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Unfugsantrag. Selbst wenn es ein echter Mangel wäre, gehörte es in die QS und nicht gelöscht. Zum Listenumfang ist schon genug gesagt, zur Terminologie: Ein Segelzeichen besteht aus dem Nationalitätenkennzeichen, dem Klassenzeichen und der Registriernummer, meint Joachim Schult, Segler-Lexikon, S. 453. Insofern müsste die Liste tatsächlich auf Liste der Klassenzeichen verschoben und Segelzeichen richtig erklärt werden. Vielleiht reicht es dann auch für eine Liste der Nationalitäten-Kennzeichen im Segel und deren Verlinkung auch mit Nationalitätenkennzeichen, aber eine aktuelle Liste im Netz zu finden ist gar nicht so einfach. Der englische Fachausdruck lautet sail emblem, bei Wikipedia läuft das als Segelnummer, ein Durcheinander. --Aalfons 18:55, 6. Mär. 2010 (CET)

erledigt, Diskussion gibt keine Löschung her
sebmol ^? ^! 11:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Liste von Fachlexika (gelöscht)

Diese Liste verzeichnet gedruckte Fachlexika, Sachwörterbücher und Reallexika. ... Sinn und Nutzen dieser recht wahllosen Zusammenstellung kann sich mir nicht erschließen ... Hafenbar 19:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist eine Auslagerung aus Fachlexikon, wie Liste der biografischen Lexika und Liste der Spezialenzyklopädien, willkürlich, systematisch teilweise uneinleuchtend (Ausgliederung der Reallexika), unvollständig (Sachwörterbücher) und völlig ungepflegt wie die beiden anderen Listen auch. Wikisource hat vieles viel besser, wenn auch nicht alles. Als ideeller Bibliothekskatalog würde die Liste unter WP:WWNI fallen, genutzt werden kann sie aber von Leuten, die sich für Nachschlagewerke als Thema interessieren. Deswegen äußerst knapp für behalten. --Aalfons 19:36, 6. Mär. 2010 (CET)

@Benutzer:Aalfons: Mich interessieren Nachschlagewerke (im Sinne von Standard-Fachwörterbüchern) als Thema und gerade deshalb kann ich über dieses unnütz wirre Sammelsurium nur fassungslos den Kopf schütteln und habe diesen LA gestellt ... Hafenbar 19:49, 6. Mär. 2010 (CET)

jaaa... ich bin auch nicht empört über den LA. Was ist denn mit den beiden anderen Listen? Die Liste der biografischen Lexika, in denen ausgerechnet die Lexika nach Beruf (Schriftsteller etc.) in die Berufs-Lemmata ausgelagert sind, scheinen mir auch ein schwerer Fall. Ausschlaggebend war für mich eigentlich: alle drei oder keine. Wobei die Liste der Nationalenzyklopädien ganz jenseits von hier schwimmt. --Aalfons 20:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn mit den beiden anderen Listen? ... ich kann mich doch nicht um *jeden* Sch... kümmern;-) ... Liste der biografischen Lexika ... scheinen mir auch ein schwerer Fall ... ja, aktuell eindeutig Katastrofenliste, aber aufgrund der Definition, im Sinne einer Abgrenzung, ist da möglichweise gaaanz langfristig Land in sicht ... Hafenbar 21:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Mir erschließt sich der Unterschied zwischen Fachlexikon und Sachwörterbuch nicht so recht. Liste wenig hilfreich. -- Enzian44 23:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Sachwörterbuch ist ein Antonym zu Sprachwörterbuch d.h. Sachwörterbuch = (allgemeine[s]) Lexikon/Enzyklopädie/Glossar. Fachlexikon = Fachwörterbuch = Lexikon/Enzyklopädie/Glossar eines Fachgebietes ... ja, die Probleme fangen schon mit der kruden Definition an ... Hafenbar 23:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Sachwörterbuch zur deutschen Geschichte wäre also eigentlich ein Fachlexikon? Auf Haberkern-Wallach, Hilfswörterbuch für Historiker haben die Autoren also klugerweise verzichtet, um keine Probleme mit dem Einordnen zu haben. Auf die Liste im derzeitigen Zustand kann verzichtet werden, auch weil da verschiedene Qualitätsebenen durcheinander gehen. -- Enzian44 00:32, 8. Mär. 2010 (CET)

hab mal testweise bei geschichte und soziologie reingeschaut ... diese neverending story gerne schnell löschen bzw. kommentierte einzelartikel zu den einzelnen disziplinen versuchen ☆ Bunnyfrosch 16:38, 9. Mär. 2010 (CET)

So keine Liste.--Engelbaet 10:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend der Diskussion ist diese mehr oder weniger wahllos und recht willkürlich zusammengestellte Liste wenig hilfreich und hat keinen erkennbaren enzyklopädischen Zweck; maximal für die kleine Auflistung mit den Reallexika lässt sich überhaupt ein Listencharakter erkennen.--Engelbaet 10:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Dateien

Datei:Luena_Original.png (LAE)

Kann gelöscht werden, da nie zur Einbindung in einen Artikel gedacht, nur als Nachweis, dass das daraus ausgeschnittene Bild (inzwischen auch nicht mehr verwendet) von mir ist. Die Diskussion hat sich aber erledigt, der Zweifler war ein Vandale.-- nachbarnebenan 13:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist doch ein ordentliches Bild, warum löschen? --Julez A. 15:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Es stellt sich noch die Frage, ob man in dem Zoo fotografieren darf. Und dann sollte das Bild nach commons. Ansonsten kein Löschgrund. Zurückziehen darf man ja die Lizenz auch nicht. --Kungfuman 17:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Selbst wenn da Fotografieren verboten wäre (was mich schwer wundern würde), müsste uns das nicht interessieren, weil es nicht ein urheberrechtliches Problem ist. Der Zoo hat ja sicher kein Urheberrecht am Löwen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Es gibt gar keinen Löschgrund und daher ist der Antrag gegenstandslos. LAE bitte --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:45, 7. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Hans Ahrenstorf (gelöscht)

Zwei Bücher und der Hans-Momsen-Preis langen IMHO nicht zur enzyklopädischen Bedeutsamkeit. aber ich mag irren...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:02, 6. Mär. 2010 (CET)

10 Minuten warten und den Autoren nicht ansprechen langen auch nicht für einen Löschantrag. Wollen wir noch eine Filmrolle oder seinen Verlag hinzunehmen? Seine Stiftung hast du ja auch mal unterschlagen. --94.222.129.167 00:19, 6. Mär. 2010 (CET)

IPs neigen leider dazu keine dauerhafte Diskussionsseite zu haben. Das unterscheidet sie von angemeldeten Benutzern.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Berater des Schleswig-Holsteinischen Landtags und Gründer einer relevanten Stiftung reichen für eine enzyklopädische Bedeutsamkeit. --Lattermann 08:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Er ist nicht Berater des Landtages sondern nur ein Mitglied von mehreren eines Beirates. Da gibt es durchaus Unterschiede.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Es zeigt so oder so dass der Landtag denkt, dass er etwas Wertvolles zum Thema beisteuern kann -sonst wäre er nicht in den Beirat berufen worden. Mithin kann man durchaus von anerkannter Expertise ausgehen. --84.46.38.239 16:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Wieso reicht der Hans-Momsen-Preis nicht zur Bedeutsamkeit? Er hat schließlich hier einen Artikel. LA ist Wikizeitvernichtung, schnellbehalten. --Aalfons 19:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings nicht so. Nicht jeder relevante Preis macht jeden seiner Preisträger relevant. --Wistula 20:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Aber so was von doch. WP:RK nach Personen nennt merkwürdigerweise keine Kulturschaffenden, aber zugehörige Preise als relevanzstiftend für Architekten, Darsteller, Journalisten, Schriftsteller und Wissenschaftler. Der Hans-Momsen-Preis selbst erfüllt die Analogiebedingungen für Literaturpreise (vom Landkreis vergeben). Kann mich auch erfreulicherweise nicht an eine LD erinnern, in der ein anerkannter Preis nicht relevanzstiftend gewesen wäre, bis hin zu den Pornopreisen. Du meinst nicht ernsthaft, dass, weil Kulturpreise in den RK nicht extra erwähnt sind, sie keine Relevanz stiften würden - oder? --Aalfons 20:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Naja, die Relevanz eines Preises, der sich an Mitmenschen richtet, die sich um das kulturelle Leben in Nordfriesland (gefühlte 0,2% Deutschlands) verdient gemacht haben, finde ich iS einer überregionalen wenn nicht nationalen Bedeutung schon sehr grenzwertig. Man muss ja bei bei der Betrachtung von nichtgeregelten Lemma-Gruppen nicht immer mit den niedrigsten RK vergleichen, Filmfestivals zielen z.B. auf internationale Bedeutung ab. Deine Literaturpreise mögen zwar von Kreisen vergeben werden, sind deshalb aber nicht nur auf Kreisebene von Bedeutung, sondern können in ganz Deutschland Beachtung finden. Anyway - die Relevanz einer Person, die ansonsten keine Kriterien erfüllt, nun gerade an einem sehr schwachen anderen Lemma festzumachen, scheint mir dem enzyklopädischen Gedanken nicht förderlich. Gruss --Wistula 21:24, 6. Mär. 2010 (CET)

"im Sinne einer überregionalen, wenn nicht nationalen Bedeutung"? Ich glaube, rhetorisch heißt sowas argumentatio ad hoc. Willst du, wenn ein Lemma nur 0,2 Prozent von irgendwas abdeckt (Fläche, Bevölkerung, Interessenten, Sport...), dem die Relevanz absprechen? Dann müsstest du doch Nordfriesland selbst löschen ... ach, du verstehst schon. Nichts ist zu klein, solange es den RK entspricht. --Aalfons 21:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke, aber ganz so verlogen scheint mir meine Argumentation mit der Regionalität nicht. Es findet sich immer wieder in den RK der Hinweis auf Relevanz bei überregionaler Wahrnehmung/Berichterstattung/Zuständigkeit. Das macht ja auch Sinn, sonst wäre jedes Dorffest relevant. Gruss --Wistula 16:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Hans-Momsen-Preis wird seit gut 25 Jahren jährlich, an, in der Regel, eine Person, für herausragendes Engagement um das kulturelle Leben im Kreis Nordfriesland verliehen. Das alleine ist nicht Grund genug für die Aufnahme einer eigenständigen Biographie zur Person in ein Nachschlagewerk. Die Laudatio allerdings belegt ein die Zeit überdauerndes Engagement (er wurde für jahrzehntelangen Einsatz für die niederdeutsche Sprache geehrt), selbiges tut die Auswahl der drei Werke, die allesamt im Kreisarchiv vorgehalten werden (belegt durch die Versionsgeschischte). Anhaltendes öffentliches Auftreten lässt sich durch Wahrnehmung der Presse belegen, so zum Beispiel in den letzten Wochen durch [1], [2], [3] (was wesentlich weiter zurückgeht, aber der Verlag macht die Archive nur für einige Monate öffentlich zugänglich); die niederdeutsche Sprachversion der Wikipedia hat bereits seit drei Jahren einen Artikel zu der von ihm gegründeten Stiftung.

Eine überregionale Wahrnehmung ist durch die Mitgliedschaft im Beirat Niederdeutsch beim Landtag und durch (die Nominierung für) den Schleswig-Holsteiner Stifterpreis belegt, sowie durch den europäischen Bezug in der Laudatio zum Hans-Momsen-Preis (die Aufnahme der Sprache in die Charta ist insofern ein Meilenstein für die Sprache, als dass vorherige Initiativen zum Beispiel zum Schulunterricht für die Sprache scheiterten). Im übrigen sind Filme, die im Fernsehen aufgeführt werden, und die Personen die in wesentlicher Funktion daran mitgewirkt haben, automatisch relevant; das ist hier über "Die Erben des Schimmelreiters" (siehe oben) wohl der Fall (wenngleich das nicht seiner öffentlichen Wahrnehmung entspricht und daher nicht im Artikel auftaucht).

Der Hinweis auf die Größe von Nordfriesland ist unangebracht; so gibt es zwei Dutzend Staaten die kleiner oder bevölkerungsärmer sind, denen wir hier keine Sonderrolle zumuten (man bedenke, Island hat weniger Einwohner als Wuppertal); ferner sind die Nordfriesen eine anerkannte autochthone Minderheit (wenn man so will, Nordfriesland ein eigener Kulturraum) und die Wikipedia verfolgt den Anspruch einer Universalenzyklopädie, nicht den einer Nationalenzyklopädie für den Kulturraum D-A-CH, weshalb in den Relevanzkriterien kein besonderer Bezug auf diesen Kulturraum zu finden ist, der über Beispiele hinausgeht.

Da das Artikel inzwischen ausgebaut wurde und sonst keine qualitativen Probleme bemängelt wurden, sehe ich hier keinen Löschgrund; der Diskussionsverlauf scheint mir eindeutig, da Kriddl im Prinzip nur eine Prüfung, keine Löschung, beantragt und Wistula, so ich das richtig verstanden habe, nur darüber diskutiert, ob der Preis automatisch die Aufnahme einer eigenständigen Biographie begründet (oder ob eine darüber hinausgehende qualitative Bewertung erfolgen sollte, dem ich hier zustimme). --94.223.201.162 04:34, 9. Mär. 2010 (CET)

1 in der DNB geführtes Buch und eine Stiftung über 10.000 Euro reichen nicht. 
Der Preis ist lokal, also weit jenseits von großem Bundesverdienstkreuz etc.
Hier gelöscht. −Sargoth 00:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Christoph J. Kockelmann (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Warum denn? --Wangen 10:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich weil nicht dargestellt. So richtig deutlich kann ich da auch keine sehen, bin aber unschlüssig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Raten möchte ich nicht, zumal dieser Mensch sicher nicht eindeutig irrelevant ist. (Kompositionen, Mitwirkung Stab film ...) empfehle LAE, da nicht vorhandene Löschantragsbegründung. --Wangen 20:57, 6. Mär. 2010 (CET)

die medienpräsenz dieses menschen ist unumstritten (laut googletreffer beim googlen des namens) auch finde ich, dass mehrere tausend tägliche seiten zugriffe seines blogs eine relevanz darstellen. diese form des multimedialen pilgerns hat es auf diese art und weise noch nicht gegeben. auch geht der initiator auf historischen wegen, wie sie zb die karte von epstorf vorgibt. daher definitiv relevant.sobald ich mehr informationen über ihn und das projekt habe werden diese sofort hier eingepflegt.--GoToJerusalem 09:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Die "Medienpräsenz" besteht aus Selbstdarstellung im Webspace. In den im Artikel angeführten Weblinks zum NDR, universal-music-publishing und filmtrip kommt Herr Kockelmann nicht vor. Die NDR-"Ausstrahlung: Dezember 2010" ist Glaskugelei ohne Beleg. Was er als Kameramann und Songwriter geleistet haben könnte, steht nicht im Artikel. So löschen. --Logo 09:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Filmtripp (Musik, Parker vs. Deutschpop), kennen sie das Programm von Dezember logo, gut, wir auch nicht! Links auf Websiten die auf öffentliche Rundfunkanstalten verweisen sind genehmigungspflichtig und belegen eine Zusammenarbeit. Universal Musik listet seine Autoren nicht mehr im Netz. BEHALTEN--GoToJerusalem 13:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Logograph. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 11:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Drury Lane (LAZ)

Irreführender Redirect. Eine Straße redirectet auf ein Theater? Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja. In der Literatur wird das Theater oft als "Drury Lane" geführt (ansonsten scheint die Straße nicht viel geboten zu haben). Deshalb bitte behalten. --Felistoria 00:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Interessant, aber merkwürdig. Das Ding heißt ja eigentlich Theatre Royal und liegt an der Drury Lane (noch nicht mal "in der Drury Lane"). Und natürlich hat die Straße was zu bieten, nämlich das New London Theatre und der erste Sainsbury's hat dort geöffnet und natürlich kommt dort The Muffin Man daher. Ne, aber Spass bei Seite, dann ziehe ich den LA wieder zurück, wenn das als Synonym gebraucht wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich schrieb auch im Präteritum wg. des 17. Jahrhunderts;-); danke für LAZ, ggf. kann man ja eine BKL oder einen hübschen Straßenartikel draus machen. --Felistoria 00:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorablesen (gelöscht)

Relevanz äußerst zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Interesantes Konzept. Seite gebookmarkt , jetzt kann man aber löschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Schneeverwehungen. Enz. irrelevante Randnotiz.--Lorielle 11:12, 6. Mär. 2010 (CET)

ACK Benutzer:Lorielle, kann beim Verlag erwähnt werden, nur weil der sich die domain gegriffen hat ist das noch kein valides Stichwort ... Hafenbar 19:40, 6. Mär. 2010 (CET)

ack, als PR-Website kann man das kurz beim Verlag in 2-3 Sätzen darstellen ohne redir.-- Andreas König 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Und Glaskugelei: Mit Stand 24. März 2010 hat die Seite 10.076 Nutzer. --Aalfons 21:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 08:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 08:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Stephen Joseph Rossetti (LAE)

Ein Satz + Werkliste macht noch keinen Artikel. --Gelber Schnee 00:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Richtig einen Artikel nicht, aber einen gültigen Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Behalten. – Simplicius 09:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Aha. Dass es in der Löschdiskussion nach Argumenten geht, ist Dir bekannt, ja? --Gelber Schnee 09:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Alles Notwendige vorhanden (Lebensdaten, Grund der Relevanz), hier steht, warum der genannte Löschgrund hier eigentlich keiner ist --Wangen 10:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Den muss man schon behalten.--Sascha-Wagner 10:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unstreitig. Klar behalten und den Stör-LA bitte jetzt entfernen. Ausbau und Bequellung des Artikel ist mittlerweile erfolgt. MfG, --Brodkey65 12:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Zuerst Mal einen Dank an Brodkey65, der den Artikel erweitert hat - sollte sich auch so mancher LA-Steller als Vorbild nehmen - immerhin ist das ja etwas produktiver als Bildschirmlaufmeter durch LD zu produzieren. Setze mal auf LAE, denn der LA-Grund ist nicht mehr gegeben und über die Relevanz brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Du verwechselst „LA-Steller“ mit „Substub-Einsteller“. --Gelber Schnee 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Und Du hättest auch selbst verbessern können. Aber Dein Account dient hier offensichtlich anderen Zwecken. MfG, --Brodkey65 13:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich bin doch nicht die Artikelwunschbox. Ich bin sicher, dass der Einsteller sehr wohl in der Lage gewesen wäre, statt einem solchen Artikelschrott einen vernünftigen Stub mit drei oder vier Sätzen zu verfassen. --Gelber Schnee 13:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Du bist vielleicht nicht die Artikelwunschbox, aber hier ist auch nicht Dein persönliches Räumkommando. Wozu der Einsteller vielleicht in der Lage gewesen wäre sollte nicht jemand beurteilen, der zwar Löschanträge stellen will, aber die Löschregeln nicht kennt. Erledige erstmal Deine eigenen Pflichten bevor Du Ansprüche an andere stellst. --84.46.38.239 16:31, 6. Mär. 2010 (CET)

OK, Gelber Schnee, irgendwie hast du da auch Recht. Habe mir mal diesen „Altwikipedianer“ angesehen. Streng genommen eine Frechheit was der aufführt. Alleine heute hat er einige Stub-Biografieartikel eingestellt; siehe [4] oder [5]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Die bestehen ja wenigstens noch aus mehreren Sätzen – was bei Rossetti nicht einmal der Fall gewesen ist… --Gelber Schnee 13:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Lasse mir sowas ja noch von Neulingen einreden, aber von „Altwikipedianern“ ist das eine Frechheit. Man sollte hier konsequent sein und ihnen „diesen Mist“ sofort in den Benutzernamensraum verschieben. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist unbestritten, dazu reicht ein Blick auf den per Interwiki verlinkten englischsprachigen Artkel. Auf dem Artikel stand (zu Recht) der Baustein für die Qualitätssicherung. Der Löschantrag geht also in die Richtung BNS. – Simplicius 14:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Quatsch, um die Relevanz ging es überhaupt nicht, sondern um die fehlende Artikelqualität, wie auch aus meiner LA-Begründung unschwer herauszulesen ist! Ganz ehrlich: Wer einen neuen Artikel anlegen will und nicht in der Lage oder zu bequem dazu ist, wenigstens drei oder vier Sätze zum Lemma zu schreiben, soll doch bitteschön _die Finger von der Artikelerstellung lassen_!! Anstatt so einen Blödsinn zu fabrizieren und die Arbeit dann anderen zuzuschustern! --Gelber Schnee 14:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Ganz ehrlich: Wer nicht in der Lage oder zu bequem dazu ist, die Löschregeln zur Kenntnis zu nehmen und sich daran zu halten und stattdessen was von "Artikelwunschbox" redet, soll doch bitteschön die Finger von der Löschantragserstellung lassen. Solange Du selbst Dich nicht an irgendwelche Regeln halten willst, belehre bitte nicht andere, was sie hätten tun sollen. --84.46.38.239 16:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen ist es ab und zu ganz hilfreich, von Zeit zu Zeit mal eine gute alte Papier-Enzyklopädie heranzuziehen, damit man weiß, wie da ein Artikel aussieht, anstatt Artikel, die so in jedem Lexikon stehen könnten, als Blödsinn zu diffamieren nur weil man selbst keine Ahnung hat, wie eine Enzyklopädie aussieht. --84.46.38.239 16:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sag nur [6] --Srvban 16:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Lol, war mir irgendwie klar, dass jetzt irgendein Oberschlauer mit einer Artikelversion aus dem Jahre 2002 (!) ankommt. --Gelber Schnee 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Du als Neuling weißt ja vielleicht gar nicht, wie das hier alles angefangen hat, oder doch?-- Kramer 19:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, schon schade, wenn man nicht weiß, woher ich diese Version kenne. Das beweist, dass du nie die entsprechenden Seiten gelesen hast und fernab den Regeln hier herum flamest. Informiere dich bitte über gültige Stubs. Dann wirst du auch diese Version von Konrad Adenauer als Beispiel auf einer WP-internen Seite entdecken. Btw OT.: War nicht früher das Beispiel Joghurt?!? Wer hat denn das geändert? Ich fand das so süß: "... und schmeckt säuerlich" (aus dem Gedächtnis, ich schaus jetzt nicht nach)--Srvban 19:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, wenn man von anderen auch noch gelobt wird für BNS-Löschanträge würde ich auch eingebildet und größenwahnsinnig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn es um persönliche Anfeindungen und Unterstellungen geht, sind die Pappenheimer wieder groß mit dabei. Und nein, mich erstaunt es nicht, dass Konrad Adenauer und nicht Mario Andretti als Beispiel gewählt wurde. --Gelber Schnee 20:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Nö dass hier ist eine BNS-Antrag bzw er ist es gerworden, nachdem du nicht einsichtig bist, auf diesen LA beharrst und nicht zugibst, dass du hier einen Fehler gemacht hast. Das Lemma war bereits bei Einfügung des Löschbausteins ein gemäß WP:Artikel gültiger Stub, es war alles enthalten, Name, Lebensdaten, Beruf, und relevanzstiftende Merkmale. Wenn man hier hauptsächlich in der Löschölle tätig seine will, worin ich überhaupt kein Problem sehe, dann muss man aber auch mit den Regeln vor allem bezügl. der Thematik "Was ist ein Artikel" und "Was sind valide Löschgründe" vertraut sein, bzw. diese nach Kritik einfach zu Kenntnis zu nehmen und zu erkennen, dass man einen Fehler gemacht hat, was ja ab und an vorkommen soll. Im übrigen, die Qualität eines Lexikons macht nicht die Länge der Artikel aus. Der Brockhaus in Buchform hat hauptsächlich im Vergleich zur Wikipedia sehr kurze Artikel mangels Platz. Wir hier haben keinen Platzmangel und haben die Chance auch ausführlichere Artikel zu schreiben, aber nicht die Pflicht. Unsere selbst gesetzte Aufgabe ist es Wissen zu sammeln und das kann nicht immer in riesen Artikeln enden, sondern da gibt es eben auch mal Artikel dir nur das nötigste beinhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Sag mal, Du unterstellst mir, ich würde mich hier nicht auskennen? Hast Du Wikipedia:Bitte nicht stören überhaupt gelesen? Was soll denn hier ein „BNS-Antrag“ bitteschön sein? Ich bin gespannt. --Gelber Schnee 21:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Deine fortgesetzte Weigerung, die Löschregeln zur Kenntnis zu nehmen kann man alleine schon darunter subsummieren... --84.46.79.247 01:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Auch dies wundert mich nicht, dass ich vom angesprochenen Benutzer keine Antwort erhalte und stattdessen von einer IP angepöbelt werde. --Gelber Schnee 17:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Pöbel hatte schon in der Geschichte nicht immer Unrecht. --Srvban 07:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Nebenbei mal einen Stub aus meiner Feder: Eberhard Weiß - die QS der Redaktion wird hier genauso wenig bringen, wie die allgemeine QS bei diesem Stub gebracht hat. Ich bin gespannt, wann der LA-Baustein drin hängt. --Srvban 07:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Natalie Pröse (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:27, 6. Mär. 2010 (CET)

zumindest nicht erkenntlich vgl WP:RK, so löschen----Zaphiro Ansprache? 01:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Meines Wissens reicht die Damen-Bundesliga im Tennis für Relevanz.-- Kramer 01:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Aha? Wieviele Spiele hat sie denn in der Damen-Bundesliga bestritten? --Gelber Schnee 01:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich noch keins. Aber seit wann bist du eigentlich wieder entsperrt? Ich dachte, dich hätte man returniert.-- Kramer 01:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie können ihre Bundesligaspiele relevanzstiftend sein, wenn sie noch gar keine bestritten hat? Und Sperrlogbücher kannst Du glaube ich auch selber nachgucken. --Gelber Schnee 01:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich war halt so begeistert, dich wiederzusehen, dass ich selbst da Relevanz sehe, wo (noch) keine ist.-- Kramer 02:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht sichtbar. Völlig inhaltsleerer Artikel, soll wiederkommen, wenn Artikelgegenstand was erzählenswertes erreicht hat. Löschen.--Lorielle 11:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Diese Statistik spricht gegen Relevanz. Auch, dass sie mal ein Mixed mit John McEnroe gespielt hat dürfte nicht reichen. --NeXXor 13:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Also hier steht sie auf Platz 1113 der Weltrangliste der Damen, mit ... ähem ... 3 Punkten. Löschen. --Aalfons 21:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Weltrangliste ist schon ein starkes Relevanzindiz. Ähnlich wie bei der berühmten Drittligaminute dürfte das auch hier als Beleg für einen ersten Profieinsatz reichen. (Und solche Fußballer sind meilenweit von den Top 1000 der Welt (und sogar von D) entfernt.) Behalten --HyDi Sag's mir! 00:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 11:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Martina Witte (bleibt)

Relevanz sehr zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:29, 6. Mär. 2010 (CET)

allerdings, löschen, vgl WP:RK, Selbstdarstellung?!----Zaphiro Ansprache? 01:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Welche Stücke wurden aufgeführt? Resonanz in Presse, Funk und Fernsehen? --Bötsy 11:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Leiterin eines relevanten Theaters: Compagnie de Comédie Rostock - dennoch sollte der Artikel über Martina Witte noch etwas "Fleisch" bekommen. Dann behalten. --Bötsy 16:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht (auch nicht jeder Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens ist relevant), da muss sie schon als Person relevante Dinge vorweisen. Andreas König 20:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Völlig richtig. Wieso ragt sie unter den Leitern von (auch relevanten) Theatern heraus ? Nicht erkennbar, also wohl nicht der Fall. --Wistula 20:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Als Leiterin des Kinder- und Jugendtheaters des etablierten Volkstheaters Rostock relevant. Wenn sich das durch eine unabhängige Quelle nachweisen lässt (bislang steht das nur in ihrer Vita), behalten.--Tvwatch 12:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 01:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Begründung: Leitet das relevante Theater Compagnie de Comédie Rostock seit 17 Jahren offensichtlich auch künstlerisch, nicht nur geschäftsführend. Hinzu kommt die ehemalige Leitung des Kinder- und Jugendtheaters des Volkstheaters Rostock, die zwar bisher nicht durch unabhängige Quellen nachgewiesen ist, aber es wurden auch keine Gründe genannt, warum sie zu bezweifeln wäre. Das reicht meiner Meinung nach. --Amberg 01:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Pferderecht (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pferderecht“ hat bereits am 12. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Hunderecht? Katzenrecht? Begriffsbildung und Wiedergänger. --Gelber Schnee 00:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung, Einleitung wohl zudem aus Internetrecht geklaut, belegfrei, daher löschen (als Wiedergänger evtl auch schneller)----Zaphiro Ansprache? 01:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Ausdruck ist wohl gängig. Also sollte er auch enzyklopädisch erläutert werden. Behalten. – Simplicius 09:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Gibt ziemlich viele Anwälte die sich mit dem Pferderecht befassen www.anwalt.de/rechtstipps/index.php?rechtsgebiet=Pferderecht. Begriffsfindung ist nicht das richtige Wort. Halt ein juristisches Querschnittsgebiet. Gibt sogar Bücher zum Thema.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Der alte Artikel befasste sich übrigens nur mit den Besonderheiten der Viehmängelhaftung in Bezug auf Pferde, also nur der kaufrechtlichen Seite (das allerdings qualitativ viel besser als das Listending da).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:02, 6. Mär. 2010 (CET)

steht in Tierhaltung#Rechtliche_Bestimmungen bereits ausführlicher, und deckt sich in etwa mit [7], dort steht auch kein juristisch/gesetzlich definierter Begriff und damit nicht definier- bzw eingrenzbar, anderes könnte dort allgemein formuliert ergänzt werden. Spezifisches gerne in Pferdehaltung oder auch Gewährleistung (Viehkauf)----Zaphiro Ansprache? 12:29, 6. Mär. 2010 (CET)

ah gefunden --> Hauptmangel, dort steht es----Zaphiro Ansprache? 12:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Wo insbesondere der Verlag Verlag C. H. Beck ein Buch Pferderecht herausgibt, sollte man sich Gedanken um die Sinnhaftigkeit des LA stellen. Im übrigen ist nun einiges verlinkt, aber noch rot. Entweder fehlen noch Präzisierungen bei der Verlinkung oder sogar noch eine Reihe von Artikeln zum Thema Pferd und Pferderecht. – Simplicius 14:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme dir durchaus zu, Simplicisus. Ich beschäftige mich beruflich öfters mit dem Haftungsrecht. Und Pferde sind zwar gesetzlich nicht "besondere Tiere", welche anderen Rechtsbestimmungen unterliegen, jedoch wird bei Pferden deutlich mehr Prozesse geführt. Warum? Das ist leicht zu erklären. Während ein Hamster eben für 10 Euro zu haben ist, tot umfällt und kurze Trauer auslöst, so kostet ein 08/15 Pferd mal 20.000 EUR. Noch dazu sind bei Krankheiten oder Verletzungen die Behandlungskosten weitaus teurer, wie beim oben genannten Hamster. Rechtlich gilt für beide jedoch das selbe. Sie sind Luxus- oder Nutztiere und eine Sache mit einem privilegiertem Rechtsstatus. Die deutlich höhere Prozessquote sieht man auch an den 48.000 Google-Treffern. Zu "Hunderecht" gibts gerade einmal 14.000 Treffer. Daher stimm ich dir erst einmal zu. Es ist ein Thema, welche nicht nur die deutschen Gerichte beschäftigen. Auch Anwälte spezialisieren sich darauf! Aber: Da das Pferd keine mir bekannte Sonderstellung in Rechtsnormen einnimmt ist für mich der Linkcontainer, welcher auf andere Wikipediaartikel verlinkt, ein Fall von einem unzulässigen Themenring. Die Liste wird nie abschließend sein können, außer man verlinkt alle möglichen Artikel zu Rechtsthemen, die irgendwie Tiere - und damit auch Pferde - betreffen können. z.B. fehlt hier das Haftungsrecht in der Auflistung. Aber eigentlich ist es egal ob das Arabische Vollblut des Pferdehofs ausbüchst und vors Auto rennt oder nun eine Kuh des Milchbauern ausbüchst und vors Auto rennt. Nur, dass eben das Pferd vermutlich teurer ist. Und wegen diesem Themenring hypothetisch zu allen möglichen Bestimmungen des (deutschen) Rechts bin ich auch für löschen. --Srvban 23:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Ganze liest ich eher wie die Begriffsbildung zum Buch. Eine Zusammenstellung aller mögliche Wikilinks macht so keinen Artikel. löschen -- Andreas König 20:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Herzlich sinnfreier Linkcontainer. Nichts, was man sich nicht selbst denken könnte. Natürlich sind für alle Tierarten bestimmte Rechtsgebiete einschlägig. Löschen --Wistula 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Versuch der Begriffsetablierung. Das Interesse an der enzyklopädischen Einführung obliegt zuvorderst den bearbeitenden Rechtsanwälten. Löschen bitte. -- Judäische Volksfront 12:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Als damals löschender Admin halte ich auch den neuen Artikel für nicht geeignet. Die Aufteilung der Rechtsgebiete des Privatrechts kann man in Privatrecht nachlesen. Natürlich kann ich Recht auch anders aufteilen. Hier eben: "Alle Rechtsfragen, die mit Pferden zusammenhängen". Oder auch Tierkrankheitenrecht. Das wären dann alles um den Tierarzt. Oder Hunderecht. Das wäre dann alles rund um den Hund (und zu 99 % identisch mit Pferderecht). Als Basis für Bücher sind solche Aufteilungen sinnvoll. Denn sie richten sich an klar definierte Zielgruppen. In einer Enzyklopädie führt die Darstellung des gleichen Inhalts unter verschiedenen Blickwinkeln zu Redundanz. Wenn der abarbeitende Admin das anders sieht und auf Behalten entscheidet, bitte den alten von mir gelöschten Artikel wiederherstellen und mit dem neuen fusionieren. Das verbessert den Artikel deutlich (und erhöht natürlich die angesprochene Redundanz).Karsten11 09:06, 13. Mär. 2010 (CET)

Ob ein einzelner Admin das Lemma für sinnvoll hält, ist hier nicht entscheidend. Sondern entscheidend ist, ob der Begriff außerhalb der Wikipedia in der juristischen Fachsprache tatsächlich bereits verwendet wird. Das ist offenbar der Fall, wie (der Jurist, btw.) Kriddl oben feststellt. Soviel zur Begriffsfindung dann also. Somit behalten. --Björn 09:10, 13. Mär. 2010 (CET) P.S.: Die Artikelqualität ist allerdings ein anderes Thema.

Gelöscht gem. Diskussion. Sowohl Karsten11 als auch Srvban bringen es auf den Punkt. AT talk 12:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Kwomtari-Baibai (gelöscht)

Seit 2007 (!) so kein Artikel. --Gelber Schnee 00:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Lemma wird nichtmal erklärt, unbelegt, so in der Tat gar schnelllöschfähig, wenn wer neuschreiben will, möge sich evtl an en:Kwomtari-Fas languages richten, ansonsten reicht ein Redirect auf Papua-Sprachen (dort aufgeführt)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 6. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 09:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Karla Reimert (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Hat nur ein Buch geschrieben, ob ihre Auszeichnungen relevanzstiftend sind, halte ich für sehr fraglich. --Gelber Schnee 01:17, 6. Mär. 2010 (CET)

verleiht der Würth-Literaturpreis keine Relevanz? --Wangen 10:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Anzahl veröffentlichter Bücher kann per se wohl kaum als Kriterium herangezogen werden, siehe Salinger oder Kesey. Was die Relevanz resp. Nichtrelevanz der ausgewiesenen Preise anbelangt, so kann man auch anderer Meinung sein - ich bin es. Kookbooks ist zudem einer der relevantesten Lyrikverlage der Gegenwart. --hwinter85 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Klingt zwar gut, ist aber nach der Homepage wohl nur ein Preis für die Zuhörer der Vorlesung, also eher ein Studentenpreis.--Hachinger62 10:53, 6. Mär. 2010 (CET)

wieso ein Preis für die Zuhörer der Vorlesung? Der Würth-Preis ist schon relevant und offen für alle Autoren, darüberhinaus eine hochrangige Jury und hohes Preisgeld. (nicht signierter Beitrag von Hwinter85 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 6. Mär. 2010 (CET))

Die WP-Welt wird uns auslachen, wenn sie erfährt, wie hier die deutschsprachigen Autoren und Lyriker behandelt werden. WIR können nur weinen, ob dieser Ignoranz einer "preisebehängten" Schriftstellerin. Fazit: Die Preise reißen s raus und Lyrik ist bezüglich der Veröffentlichbarkeit eh höher zu bewerten --> behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Trägerin eines Literatur-Preises. Mehrere Veröffentlichungen, auch in Anthologien. Außerdem Veröffentlichung in einem für Lyrik ausgewiesenen Verlag. In der Summe sollte das für ein Behalten reichen. MfG, --Brodkey65 12:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend nfu-peng muss bei Lyrikern nicht bis vier gezählt werden (es sind weniger Bücher als für Sachbuchautoren notwendig); hier überzeugen die Preise.--Engelbaet 10:50, 13. Mär. 2010 (CET)

Chábeli Iglesias (gelöscht)

"Mitglied der Iglesias-Familie" erzeugt keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 06:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Kurzzusammenfassung des Artikels: Sie ist Tochter und Schwester. Ihr Grossvater wurde einmal entfuehrt. Sie arbeitet als Jounralistin und ist das zweite Mal verheiratet. Ausserdem hatte sie einen Autounfall und ist schwanger. => keine relevanten Eigenschaften erkennbar Loeschen 88.152.4.45 09:28, 6. Mär. 2010 (CET)

"wurde auch in den USA, durch eine TV-Show, Namens El Show de Chabeli, die auf Univision ausgestrahlt wurde noch bekannter" steht auch im Artikel. Relevanz "könnte" vorhanden sein, muss aber belegt werden. Abgesehen davon, dass der Artikel nicht nur etwas verbesserungswürdig ist. 7 Tage --Wangen 10:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat einen Autounfall überlebt, den nur einer von 1 Mio. Menschen überlebt hätte. Alleinstellungsmerkmal also vorhanden. Muha. Behalten.--Lorielle 11:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Sicherlich ist das etwas Besonderes. Allerdings ist es ja gar nicht Hauptgegenstand des Artikels und wohl auch nicht dafuer geeignet. Reicht es, ein Alleinstellungsmerkmal beizubringen, dass fuer den Artikel keine besondere Bedeutung besitzt? Oder anders: Wer wird diese Frau nachschlagen, weil er Interesse daran hat, welche Menschen grosses Glueck bei einem Autounfall hatte? 88.152.4.45 11:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Zumal das mit dem 1 : 1.000.000 eine Angabe der Polizei (!) ist. --NeXXor 13:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nichts, was diese Frau relevant machen könnte. Löschen --Hullu poro 11:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Gennauso irrelevant wie Teilnehmer einer Wir-fressen-eklige-Termiten-Fernsehsendung, löschen. --Matthiasb 17:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Euch Allen!

Zuerst einmal ich habe den Bericht zum Teil aus der spanischen [Wikepedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Chá1beli_Iglesias], bzw. aus der englischen [Wikepedia.http://en.wikipedia.org/wiki/Chabeli_Iglesias]Sowie aus eigenen Recherchen. Mein Fehler ich habe noch keinen wirklich eigenen Artikel verfasst. Er ist mehr abgeschaut. Sorry (Relevanz) , (Review) ist äußerst verbesserungsbedürftig. Aber ich halte ihn für durchaus für relevant. Da er es in den andern oben zitierten Wikepedien ja auch ist. Ich wäre damit einverstanden, dass der Bericht stark gekürzt und verbessert wird. --viennea 00:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Lies mal WP:RK#Personen. --Gelber Schnee 14:13, 9. Mär. 2010 (CET)

verwandt mit ... reicht nicht löschen ☆ Bunnyfrosch 16:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal Lob an Benutzer:viennea, den für einen ersten Artikel war das schon recht ordentlich, etwas mehr Einzelnachweise vielleicht. Leider unterläuft Chábeli Iglesias recht deutlich die Relevanzkriterien. Relevanz ist in den seltensten Fällen vererbbar. Das einzige, was Relevanz erzeugen könnte, wäre die TV-Show El Show de Chabeli, dazu fehlen aber die notwendigen Infos. -Gripweed 14:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Paul Nempe (SLA)

Fakeverdacht. --Drahreg·01^RM 11:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Keine Einschlägigen Google- oder Google-books-Treffer. "Nempe" ist Latein und bedeutet "allerdings". --Drahreg·01^RM 11:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann wäre die Uni Regensgurghier, S. 14 auch auf ihn reingefallen. Oder es ist schlicht kein Fake.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Äh da steht ein Satz den offenbar ein Paul spricht und der mit Nempe anfängt. "Nempe quia okkultare..." Keine wirklichen Hinweise auf den Herrn zu finden, ich war schon bei QS etwas skeptisch. Wenn nicht stichhaltige Nachweise kommen, löschen. Machahn 11:49, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Das ist ein Dialog. Paul spricht. Sein Satz beginnt mit "Nempe". Auf diese Art findet man natürlich Treffer, es sind aber scheinbare Treffer. --Drahreg·01^RM 11:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Unser Paul hat keinen Eintrag in DBA. (Den Namen Nempe gibts es dort übrigens). Was mich übrigens stutzig macht ist die Betonung der Übersetzung im Artikel, denn um die Zeit wurde noch erwartet das der Interessierte das selbst lesen konnte. --Catrin 11:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Im Artikeltext taucht "De operibus falsibus" (sei sein Hauptwerk) auf, weswegen er "verstarb". Das könnte ein schöner Hinweis sein -- Smartbyte 11:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Jaja, Vater hieß Fraz Josef Nempe, Mutter unbekannt... hihi. Sowas ähnliches gibt's auch in einem Loriot-Sketch. -- Laxem 11:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Ah, jetzt haben wir's: S. 14 unten/S. 15 oben. Dort wird Paul Wirth scherzeshalber der Paul-Nempe-Preis verliehen, weil er sich beklagt, dass das Wort "nempe" in Übersetzungen oft unterschlagen wird. Also Fake. Wer stellt den SLA? --Drahreg·01^RM 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich war dann so frei. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:26, 6. Mär. 2010 (CET)

...und ich habs gelöscht. --Gripweed 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Mark Titus (nach Ausbau zurückgezogen)

Ich sehe eigentlich keine Relevanz in dieser Person. Allein in der NCAA (einer Amateurliga) gespielt zu haben, macht einen Spieler noch nicht relevant (vorallem wenn er 1-3 Minuten pro Spiel spielt). Siehe Relevanzkriterien des Portals Basketball: Portal:Basketball/Kriterien --Dangelo91 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Zudem nutzte er den Blog, um sich sich offiziell für den NBA-Draft anzumelden, wurde jedoch - als erster Spieler überhaupt - dazu aufgefordert, seine Anmeldung zurückzuziehen. wenn man das seriös belegen kann wäre das ein alleinstellungsmerkmal, und würde ihn als kuriosität mMn relevant machen, 7 Tage zum überarbeiten-- Cartinal 21:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Musste dieser LA wirklich sein, erst recht, da die QS lief? Dangelo91, du weißt sicherlich selbst, welche Bedeutung die NCAA insbesondere im Basketball hat. Es ist eben nicht irgendeine Amateurliga, und Mark Titus spielt dort auch nicht für irgendeine Mannschaft, sondern für die Ohio State Buckeyes, wo er mit den aktuellen NBA-Spielern Greg Oden, Daequan Cook, Mike Conley, Jr. und Kosta Koufos, dem ehemaligen NBA-Spieler Othello Hunter sowie dem künftigen NBA-Spieler Evan Turner zusammen gespielt hat bzw. spielt. Wenn er denn zum Einsatz kommt, spielt Titus auch schon mal vor über 13.000 Zuschauern (ich bin mir sicher, er hat auch schon vor über 20.000 Zuschauern gespielt, aber dazu gibt es keine Boxscores). Das aber ist nur die Basis dafür, gerade wegen seiner geringen Einsatzzeit zum Publikumsliebling (auch und gerade beim Gegner) zu werden. Dieser Artikel etwa sollte seine Relevanz klarmachen. --Axolotl Nr.733 11:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Da war ich wohl ein wenig zu voreilig. - Aber vor 13.000 Zuschauern gespielt zu haben (dazu noch die Übertragungen im Fernsehen) , finde ich persönlich, ist nicht maßgeblich ein Relevanzkriterium (fast jeder x-beliebige NCAA-Spieler eines besseren Teams hat irgendwann mal vor annähernd so vielen Zuschauern gespielt und verdient trotzdem nicht zwingend einen Artikel). Alleine als Basketballspieler hat er sich sicherlich nicht seine Relevanz verdient. Jedoch sind seine Aktivitäten abseits des Feldes und seine große beinahe nationale Popularität ohne Zweifel ein Alleinstellungsmerkmal (wurden aber leider in dem damaligen "Artikelfragment" nicht detailiert erläutert).

Ich gestehe meinen Fehler ein, nicht gründlich recherhiert zu haben und einen unnötigen LA gestellt zu haben, und erkläre den LA von meiner Seite aus erledigt. Zusätzlich werde ich versuchen den Artikel auszubauen. behalten --Dangelo91 15:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, dass du dich um den Artikel gekümmert hast! Vor großen Zuschauerzahlen zu spielen (laut dieser Seite hat er mindestens sechs mal vor Kulissen von über 18.000 Menschen gespielt; wie es bei unbedeutenden Spielen in der Regular Season mit Fernsehübertragungen aussieht, kann ich nicht beurteilen) reicht m.E. auch nicht aus, schon allein, weil die NCAA 1 in ihrer Leistungsdichte nicht mit einer Profiliga zu vergleichen ist. Auch hat er nie an einem Spiel im NCAA Tournament, oder auch nur an einem wichtigen Spiel der Regular Season, teilgenommen. Ich wollte lediglich damit ausdrücken, warum „Publikumsliebling“ zu sein in einer solchen Liga schon eine gewisse Aussagekraft hat. Wenn jemand, der sich nicht mit US-Sport beschäftigt, hier nur etwas von „Amateurliga“ liest, denkt er vermutlich nicht an solche Zuschauerkulissen, wie sie selbst im Profibasketball in Europa nicht erreicht werden. Seine Relevanz ergibt sich zwar vor allem als Blogger, aber die hätte er mit Sicherheit nie erlangt, wenn er bei irgendeiner der schlechteren College-Mannschaften oder gar in einer unterklassigen europäischen Liga spielen würde. --Axolotl Nr.733 16:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Wikiprinzip (gelöscht)

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert, ein sinnvoller Artikel hier waere vermutlich WP:OR. Fossa net ?! 14:00, 6. Mär. 2010 (CET)

ja das Prinzip (welches auch immer das sein sollte) wird nicht erklärt, evtl besitzt ja jemand Literatur, vgl etwa [8], so aber löschen----Zaphiro Ansprache? 15:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich müsste dazu Literatur im Büro haben, ich gucke am Sonntag mal nach. Viele Grüße --TRG. 18:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Moin, "Wiki-Prinzip" kommt in dem Buch Pentzold, C. (2007). Wikipedia: Diskussionsraum und Informationsspeicher im neuen Netz /. Internet Research: Vol. 29. München: Fischer. vor, und zwar auf S. 14. Der Autor sieht das Wiki-Prinzip zum einen als Bündelung von Nutzerfunktionen auf einer Plattform, zum anderen (unter Verweis auf das Buch Leuf, B., & Cunningham, W. (2008). The Wiki way: Quick collaboration on the web ([Nachdr.]). Boston: Addison-Wesley. (das mir allerdings nicht vorliegt)) als offenen, nichthierarchischen "discussion and collaboration Server", auf dem Nutzer gemeinsam an Dokumenten arbeiten können. - - Was macht man jetzt damit? In Wiki einbauen, oder einen Kurzartikel in Wikiprinzip anlegen? --TRG. 13:57, 7. Mär. 2010 (CET)

stimme la-inhalt zu. 7 tage für ausbau zu artikel ☆ Bunnyfrosch 16:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Wenn es im Ziellemma erwähnt wird kann das gerne wiederkommen. AT talk 11:56, 13. Mär. 2010 (CET)

Gesunder Menschenverstand (erl. neu geschrieben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesunder Menschenverstand“ hat bereits am 10. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Begriff wird im Ziellemma (zurecht) nicht erklaert. Fossa net ?! 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)

so zumindest ohne Erklärung und Diffenzierung völlig unzureichend, vgl etwa [9], [10], dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:24, 6. Mär. 2010 (CET)

sachlich falsche Weiterleitung --Smartbyte 18:18, 6. Mär. 2010 (CET)

ack, da könnte man auch auf Gesundheit weiterleiten. löschen -- Andreas König 20:00, 6. Mär. 2010 (CET)

"Gemeinsinn" ist ja nun wirklich was föölig Anderes. ergo: so löschen. --Gamma γ 20:36, 6. Mär. 2010 (CET)

da sollte man auch mal schauen: Common Sense sowie Common-Sense-Philosophie, Belege zur Differenzierung habe ich ja oben geliefert. Das hat man nun davon wenn man deutsche Phrasen und angloamerikanische Begriffe wild durcheinander wirft ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Da gibt's wirklich nix zu diskutieren: falsche Weiterleitung löschen, auch wenn der Rotlink möglicherweise Artikel anlockt, die statt mit Quellen mit gesundem Menschenverstand geschrieben sind. --Magiers 00:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn das vermieden werden soll, wäre eine WL auf Besonnenheit zu erwägen. Ein guter Neuschrieb würde ja nicht verhindert --Smartbyte 11:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Gesunden Menschenverstand gibt es in WP nicht daher ganz klar löschen. -- 87.144.87.42 11:48, 7. Mär. 2010 (CET)

selbstverständlich behalten. ich würde es sehr begrüßen, wenn zu fachspezifischen artikeln nicht haufenweise ggf. wenig sachliche oder sachinformierte wortmeldungen versammelt, sondern zunächst auf den entsprechenden redaktionsseiten eine notiz hinterlassen würde. ich habe übrigens provisorisch ein paar zeilen spendiert. Ca$e 21:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Dito, einschließlich der zeilen. Gesunden menschnverstand sollten wir behalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Weiterleitung wurde von Benutzer:Ca$e in einen neuen Artikel umgeschrieben. Der LA ist damit obsolet. --Gamma γ 21:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Jahu, einverstanden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:00, 7. Mär. 2010 (CET)

auch von meiner Seite vielen Dank für den Neuschrieb----Zaphiro Ansprache? 22:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Behalten -- Gerhardvalentin 22:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Gayhelp (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gayhelp“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Februar 2008

bleibt

10. April 2009

erl.

3. September 2009

erl.

Übertragene Begründung: Betrieb der Seite durch den Betreiber GayUnion e.V. eingestellt -- Come-truth 14:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, "Relevanz verjährt nicht" - wenn die Seite relevant war, bleibt der Artikel. --Guandalug 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Einstellung des Betriebs ist kein gültiger Löschgrund. Allerdings müssen die Tempusformen dann wohl ins Präteritum gesetzt werden. -- Laxem 15:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Daher kein gültiger Löschgrund --> LAE Fall 2 --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Tot (schnellgelöscht)

Irrelevanter und offensichtlicher Artikel, Lemma ist falsch geschrieben, an der Grenze zum Wörterbuch. --Itsnotuitsme2 Fragen? 14:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimme ich zu. Löschen --JP 14:49, 6. Mär. 2010 (CET)

wurde schon schnellgelöscht. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 15:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Tom Hamilton (erl., keine neuen Argumente)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Hamilton“ hat bereits am 6. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Laut Artikel hat Mr. Hamilton außerhalb der Band Aerosmith keine eigenständige Relevanz, daher im Bandartikel unterbringen und entsorgen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag wurde ab 6. Juni 2007 mit dieser Begründung diskutiert und mit Adminentscheid abgelehnt. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 16:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Gegen wieviele Bandleader willst Du eigentlich noch LA stellen? Langsam artet es in LA-Trollerei aus. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Eleionomae (LAE)

Ich denke, der Artikel sollte entweder noch ausgebaut oder gelöscht werden. --JP 17:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich vesuche es (ausnahmsweise) mit Ausbau. --Kuebi [∩ · Δ] 17:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Hm, viel mehr als diese drei Sätze kann man über diese seltsamen Wesen wohl weltweit nicht finden oder? --Kuebi [∩ · Δ] 17:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn es nicht mehr darüber zu berichten gibt, ist es doch ein gültiger Stub --Angan 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Als gute Grundinformation Behalten. --Gudrun Meyer 21:54, 6. Mär. 2010 (CET)

An JP: Und warum denkst du das? --Oberlaender 08:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier falsch. Wird in der Redaktion Antike überarbeitet. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Seltsamer LA. Hier ist es Prinzip, dass Artikel nicht von Beginn an exzellent sein müssen und es Jahre dauern kann, bis sie ausgebaut sind. Diese Infos hier sind nützlich und daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 7. Mär. 2010 (CET)

2 mg (gelöscht)

Relevanzkriterien für Filme nicht erreicht, da kein IMDB- oder ähnlicher Datenbankeintrag nachgewiesen. Beim genannten Filmfestival ist die Relevanz unklar, das andere Festival ist offenbar nicht zu ermitteln, was die Irrelevanz des Films unterstreicht. Google findet zur Kombination von Regisseur und Filmtitel auch weiter nichts. Zur Krönung wird uns als angebliche "Kritik" die Selbstdarstellung der Filmemacher auf Crew United verkauft. --Sondereinsatzkommando 17:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Der geforderte IMDB- oder ähnlicher Datenbankeintrag ist allerdings weder sinnvoll (weil die meisten derartigen Datenbanken nicht den allgemeinen Quellenstandards der WP entsprechen) noch ein ernsthafter Relevanznachweis. Die öffentliche Ausstrahlung bei zwei Filmfestivals ist da vollkommen ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hier ist nicht der richtige Ort für Diskussionen über die Richtigkeit der Relevanzkriterien. Und wenn doch, dann wäre angesichts der Tatsache, dass über diesen Film so gut wie nichts zu finden ist, eher zu bezweifeln, dass eine zweimalige Aufführung auf irgendwelchen Filmfestivals Relevanz schafft. Zudem ist bloß eine einzige Aufführung nachgewiesen, die Relevanz des anderen Festivals also nicht zu ermitteln. --Sondereinsatzkommando 17:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Das "Fantastic Films Weekend", wo der Film gezeigt wurde, hat weder in der englischen Wikipedia einen Artikel, noch wird es im Artikel des National Media Museums erwähnt, wo diese Wochenendveranstaltung stattfindet. Es handelt sich also kaum um ein relevantes Festival gemäß Relevanzkriterien. --Sondereinsatzkommando 18:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Kurzfilm ohne bedeutenden Einsatz auf renommiertem Festival und ohne Nachweis in den Filmdatenbanken → löschen. Si! SWam P 19:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Also ein IMDB-Eintrag bekommt man hinterhergeworfen; insofern hat Label5 natürlich recht, dass so was nicht zum Relevanznachweis taugt. Wie er jetzt aber durch einen Nichteintrag auf Relevanz kommt ist mir nicht wirklich klar.-- schmitty. 22:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Hürde für den IMDB-Eintrag ist wirklich minimal und durch die Aufführung auf den Festivals theoretisch genommen. Jetzt muss den Film ur noch jemand eintragen. Abgesehen von den inhaltlichen Mängeln (keine Rezeption, Inhaltsangabe unvollständig), die dringend beseitigt werden müssen um den Mindestanforderungen der RFF zu entsprechen, ist der Film aufgrund der öffentlichen Vorführung mE relevant. --Lichtspielhaus 12:42, 10. Mär. 2010 (CET)

das war aber kein relevantes Festival, an der CAU finden auch immer Filmfestivals statt. Und wenn der IMDB-Eintrag eben so leicht zu bekommen ist, muss mindestens solange gewartet werden. Der Kurzfilm ist aber klar irrelevant und zu löschen-- schmitty. 14:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 11:37, 13. Mär. 2010 (CET)

O-W-C (SLA)

Diese Seite ist noch nicht fertig ! Und stellt die O-W-C vor wie auch weitere Seiten hier zu finden sind. Dies hat nichts mit "GESCHÄFLICHE" Aktivität zu tun. Da dies alles kostenlos ist.

MfG Inhaber des O-W-C (nicht signierter Beitrag von Wappenrolle OWC (Diskussion | Beiträge) 21:35, 6. Mär. 2010 (CET))

Im Artikel wird eine etwaige Relevanz nicht dargestellt. PaulMuaddib 17:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wohl eher Werbung. Löschen. -- Mgehrmann 18:39, 6. Mär. 2010 (CET)

ja hier meint jemand, dass die WP der geeignete Ort sei, seine privaten und/oder geschäftlichen Aktivitäten bekannter zu machen, die aber am Sinn einer Enzyklopädie meilenweit vorbei gehen. schnellöschen -- Andreas König 20:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Schrott! SLA. J.R.84.190.237.244 20:40, 6. Mär. 2010 (CET)

gelöscht nach SLA, irrelevant, Werbung, kein Artikel --Streifengrasmaus 12:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Tucker Crowe (gelöscht)

Artikel über fiktikve Person, keine über den Roman hinausgehende Außenwirkung erkennbar Muscari 18:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Schade um die Arbeit, aber WP:AüF klar verfehlt. löschen' -- Andreas König 19:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, wäre schade. Ich schlage daher vor, es in einem Abschnitt Fiktive Biographie von Tucker Crowe in einem Kasten in Juliet, Naked einzubauen. --WolfgangRieger 22:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Oder etwas kürzen und als Figurenbeschreibung im Romanartikel einbauen. --Magiers 00:31, 7. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Diskussionsverlauf eindeutig
sebmol ^? ^! 12:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Bahnhof Amsterdam Science Park (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Liest sich für mich auch eher nach einer Haltestelle, denn nach einem Bahnhof. Jedenfals sind die Mindesanforderungen an Bahnhofsartikel, momentan mal wieder nicht erfühlt. Bobo11 08:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob es sich um einen Haltepunkt oder einen Bahnhof handelt, auch Bahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant. Hier ist kein Anzeichen von besonderer Bedeutung erkennbar, somit nicht relevant. Löschen. MBxd1 17:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Nicht Löschen! 1) Begründung: LA wurde voreilig gestellt. Der Artikel ist am 5. März geschrieben und ein Tag später ein LA. Der LA steht in kleinem Widerspruch zu den WP:Löschregeln. Die gehen davon aus das vor dem Stellen eines LA`s der Kontakt auf der Diskussionsseite oder mit dem Autor gesucht werden sollte! Das ist nicht geschehen. Die Diskussionsseite ist LEER! Wenn, dann hätte eine QS vollkommen ausgereicht mit Begründung auf der Disk.-Seite. 2) Eine Löschung ist bekanntlich eine sehr rigide Maßnahme + sollte das LETZTE MITTEL sein. Deshalb der Vorschlag: LA zurückziehen und eine QS stellen! 3) Dieser Bahnhof ist ein neuer in Amsterdam + weitere Entwicklung ist abzuwarten insbesondere mit der in Bau befindlichen "Noord/Zuidlijn" (Nord/Südverbindung) in Amsterdam. Artikel kann dann noch ausgebaut werden. Er ist eine wichtige Ergänzung zu anderen Artikel über Bahnhöfe in Amsterdam, davon gibt es zur Zeit 8 Artikel!! Sollten die meisten davon gelöscht werden? LA ist aus subjektiver Sicht gestellt. Dieser Bahnhof ist keine „Haltestelle“ sondern offiziell ein Durchgangsbahnhof. Wenn Bahnhöfe „grundsätzlich nicht relevant“ sind wie behauptet wird, warum gibt es zahlreiche Artikel zu diesem Thema auf WP? Behalten und ausbauen! --F2hg.amsterdam 09:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Artikel überarbeitet. Relevanz (unter anderem in Beziehung zu den anderen angeschlossenen Bahnhöfen) erkennbar. Anders müssen die Artikel zu den Amsterdamer Bahnhöfen Holendrecht, Lelylaan und Almere Oostvaarders ebenfalls konsequent gelöscht werden, auch wenn Relevanz erkennbar für WP:Enzyklopädie. Benutzer Platte wird dann wohl die LA`s stellen für die anderen Artikel. Das ist nur logisch + konsequent. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 13:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich werd mir schon Gedanken vorher gemacht haben, ob ich QS für sinnvoll halte oder nicht. Wenn ich keine Relevanz erkenne, darf ich ja einen LA stellen. Bis jetzt kann ich zudem immer noch nicht erkennen, was denn an dem Bahnhof herausragend ist. Solange nicht mal der Science Park fertig ist, erübrigt sich IMHO jede Diskussion darüber, da nicht einmal Reisendenzahlen oder ähnlich zur Verfügung stehen bzw. diese sich eh noch ändern werden. Die sonstigen Informationen sind zudem ziemlich trivial bzw. haben nichts mit dem Artikel zu tun (z.B. die Infos über den Science Park an sich). Ich bleib bei meinem Votum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 02:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Gewiss kannst du einen LA stellen, aber warum so spontan (voreilig)?. Manche Artikel haben Zeit nötig um "zu wachsen". Pauschale Löschbegründungen wie sie angeführt wurden: "Liest sich für mich eher wie eine Haltestelle" + "Bahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant" (obwohl zahlreiche Artikel darüber auf WP stehen!) sind keine WP-Kriterien. Da heißt es: Löschbegründung für einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die LA-Kandidatenseite zu setzen weil derjenige der Ansicht ist dass die WP nicht zu jeder Schule (hier: Bahnhof) einen Artikel braucht, ist unbegründet! Der Park und der Bahnhof gehören direkt zusammen und ergänzen sich. Da der "Park" wächst, wird die Zugverbindung immer wichtiger: Der Park befindet sich noch im Ausbau und es sollen noch hunderte neue Wohnungen gebaut werden. Damit ist eine Zugverbindung wegen der anwachsenden Besucheranzahl und für die Bewohner des Science Parkes von großem Wert. Die Relevanz ergibt sich daraus das der Artikel u.a. eine wichtige Ergänzung zu den anderen (Durchgangs-)Bahnhöfen darstellt. Alle anderen "kleine Artikel" über Durchgangsbahnhöfe haben keinen LA bekommen! Gruß, --F2hg.amsterdam 15:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn die einen Artikel einen LA bekommen und die anderen nicht, hat das noch nichts zu bedeuten. Dass Artikel wachsen müssen, da geb ich dir Recht, ich hab nur was gegen Artikel, die zuerst schlecht eingestellt werden und dann eventuell mal ausgebaut werden. Ohne den LA könnte der Artikel vllt. auch in den nächsten zwei Jahren so rumdümpeln. Solange der Science Park nicht fertiggestellt ist, ist der Bahnhof IMHO unter der Relevanzschwelle, momentan ist er mit gleichauf mit einer Bushaltestelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Aussage "Bahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant" ist etwas völlig anderes als "Bahnhöfe sind grundsätzlich nicht relevant". Daher ist die Existenz von Artikeln zu Bahnhöfen kein taugliches Argument. Bahnhöfe gelten nur dann als relevant, wenn besondere Gründe vorliegen (z. B. Knotenpunktfunktion). Das ist hier nicht erkennbar. Irgendein Objekt in der Nähe erzeugt natürlich noch keine Relevanz, denn anderenfalls gäbe es den Haltepunkt/Bahnhof in aller Regel gar nicht. In diesem Fall ist kein Anhaltspunkt für Relevanz gegeben. Hier kann also weder von einem voreiligen noch von einem unbegründeten LA gesprochen werden. MBxd1 16:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube man sollte den Artikel behalten. Ich habe eingefügt mit Quelle, dass die Anlage von Kees Christiaanse (http://en.wikipedia.org/wiki/Kees_Christiaanse, http://deu.archinform.net/arch/1254.htm) entworfen wurde, ein Architekt und Städteplaner, inzwischen auch Prof. an der ETH Zürich (http://www.christiaanse.arch.ethz.ch/), der viele Preise gewonnen hat und sehr relevant ist, auch wenn die deutsche Wikipedia noch keinen Artikel über ihn hat. Vielleicht reicht das für Verbleib? Es wäre jedenfalls schade, eine solche Artikel zu löschen, wenn es ihn in der niederländischen und englischen Wikipedia gibt - und der deutsche ist sogar der beste/ausführlichste wäre :-). Der Science Park ist auch ein so aussergewöhnliches Städteplanungsprojekt, dass bestimmt viele Deutsche davon hören werden und vielleicht mit der Bahn zu dieser Station fahren. Wem nützt es, wenn der Artikel gelöscht wird? --Meisje 14:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Was in der englischen und niederländischen WP kann, das kann (noch) nicht in der deutschsprachigen. Voreilig war der LA weil er sich nicht an die LA-Empfehlungen (erst Kontakt aufnehmen mit dem Autor oder auf der Disk.-Seite des Artikels) gehalten hatte. Eine QS hätte ausgereicht. Das schnelle Löschen] ist ja mittlerweile bekannt. --F2hg.amsterdam 14:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Laut RK für Schienenverkehr ist dieser Bahnhof relevant, da er als Knotenpunkt für den Park verwendet wir und auch regelmäßig eine Zuganbindung erhält. Behalten und LAE --Crazy1880 19:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Da steht ziemlich eindeutig Bahnknotenpunkt. Wenn da ein paar Mal am Tag eine Linie hält, hat das nix mit Knotenpunkt zu tun sondern ist vergleichbar mit dem Dorfbahnhof von nebenan. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Nicht ein paar Mal am Tage hält ein Zug, sondern zweimal die Stunde: also alle halbe Stunde. Der vorläufige Durchgangsbahnhof wird durch die Erweiterung des Gebietes noch innerhalb eines Jahres zu einem wichtigen Bahnhof werden. --F2hg.amsterdam 08:25, 20. Mär. 2010 (CET)

So lange dieser Fall nicht eingetreten ist, kann man das durchaus als Glaskugelei bezeichnen. Was denn wenn das Projekt auf einmal gestoppt oder überhaupt nicht angenommen wird? Ich will zwar nicht vollends abstreiten, dass der Bahnhof irrelevant ist, zum derzeitigen Zeitpunkt kann IMHO aber noch keine Aussage darüber getroffen werden, da die Station noch ziemlich neu und das umliegende Gebiet im Grunde noch in der Entstehungsphase ist. Sobald hier etwas abgeschlossen ist, kann darüber gerne weiter diskutiert werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:15, 20. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Bahnhofs geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ^? ^! 12:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Banafia (SLA)

SLA in LA nach Widerspruch. "Kein Artikel" im Sinne der Schnelllöschregeln ist es in der Tat nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

Kein Artikel/Kein geeigneter Inhalt/Irrelevant.-- Nephiliskos 18:49, 6. Mär. 2010 (CET)}}

einspruch: kein sla grund -- C-x C-c 18:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Yo, klar...-- Nephiliskos 18:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte alle drei Punkte mit den Kriterien für einen Schnelllöschantrag belegen. -- C-x C-c 18:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Wir schalten um zur Diskussion:

Wenn der Artikel so bleibt, wird es nicht viel Diskussionsstoff geben. Bei einem richtigen SLA Antrag ist er schneller weg, als die gerade in "Produktion" befindlichen Künstler die deutsche Wikipediarelavanz ereichen können. -- C-x C-c 19:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Gibt es irgendeinen Beleg, das das, was im Artikel steht, existiert? Falls Ja: Löschen --EPsi 19:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Gehört eigentlich wegen der hingerotzten Zeichensetzung und Rechtschreibung entsorgt. Formal: Unterläuft als Label und daher Unternehmen dieselbigen Relevanzkriterien an Umsatz und Mitarbeiterzahl um mehrere Zehnerpotenzen. Löschen. --Schweikhardt 19:43, 6. Mär. 2010 (CET)

warum soll die seite gelöscht werden?????????????????????????????????????????(nicht signierter Beitrag von Banafia (Diskussion | Beiträge) )

Schnellöschen wegen "kein Artikel" aushilfsweise "keinerlei Relevanz nach WP:RK". Missbrauch der WP als Litfasssäule. -- Andreas König 19:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, ein SLA scheint ja eigentlich sowas von selbstredend zu sein. Ärgerlich, dass manche User aus persönlichen, niederen Gründen unbedingt hier ihre Langeweile totschlagen wollen...-- Nephiliskos 20:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Benutzer:Banafia bei seinem Beitrag noch zehn weitere Fragezeichen verwendet hätte, würde ich auf behalten plädieren. So aber löschen. --Gelber Schnee 20:54, 6. Mär. 2010 (CET)

SLA war absolut angemessen, weitere Disk zum Thema so was von überflüssig. --Wistula 20:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein, Kein Artikel, Kein geeigneter Inhalt und Irrelevant sind entweder keine SLA Gründe, oder treffen für Kein Artikel nicht zu. -- C-x C-c 21:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, es reicht. Antrag schriftlich eingereicht.--Lorielle 20:58, 6. Mär. 2010 (CET)

auch hier passt nichts von Kein Artikel für einen SLA. -- C-x C-c 21:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Jaklar, wir lassen die Kacke hier noch eine Woche stinken. Aber ok, es ist Samstagabend, wir labern hier noch ein bisschen zusammen rum, gute Idee.--Lorielle 21:12, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Vorher den Tastaturtest schnellöschen.

Es ist geschafft. Einen schönen Abend noch. -- C-x C-c 21:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: 1. kein Artikel, 2. keinerlei Relevanz zu erkennen bzw. nachgewiesen, 3. eindeutiger Verlauf der LD. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Begriffsklärung (gelöscht)

Bis zum belegten Beweis des Gegenteils hat dieser Terminus wikipedianicus („keine Begriffserklärung!“) im Artikelnamensraum (auch als Redirect) IMHO nichts verloren ... Hafenbar 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

lt. duden.de scheint es so zu sein. -- Andreas König 19:50, 6. Mär. 2010 (CET)

hat in der Außenwelt auch andere Bedeutungen, löschen----Zaphiro Ansprache? 19:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Den Begriff «Begriffsklärung» gibt es in der Welt schon, nur hat er einen anderen (breiteren) Sinn als in Wikipedia, einfach die Klärung des Inhalts eines Begriffs. Löschen. --84.73.143.241 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)

eben, IMHO synonym zu Begriffserklärung, Begrifferläuterung, Begriffsklarstellung, Begriffsdarstellung etc. pp. (wobei es natürlich auch Begriffs-Komposita mit termimologischer Bedeutung gibt, die als Stichwort bzw. Redirect geeignet sind, die DIN 2342 Begriffe der Terminologielehre kennt z.B. Begriffsabgrenzung Begriffsbestimmung Begriffsbeziehung Begriffsbildung Begriffsfeld Begriffsinhalt Begriffsnorm Begriffsplan Begriffssystem Begriffsumfang) ... OT: weiß eigentlich jemand wer sich die IMHO absurde Benennung Begriffsklärung mal ausgedacht hat? ... Hafenbar 20:38, 6. Mär. 2010 (CET)

zu letzterem: ist aber nach leo.org tatsächlich eine mögliche Übersetzung der englischen Systemseite, vgl [11]----Zaphiro Ansprache? 20:48, 6. Mär. 2010 (CET)

zu letzterem: ich schätze leo.org durchaus, aber da vermisse ich jetzt mal echt wikipedianische Gepflogenheiten wie Versionsgeschichte und Belege;-) ... Hafenbar 21:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Die erste Version von Wikipedia:Begriffsklärung wurde am 29. August 2002 von Magnus Manske angelegt - mit dem Editkommentar "Disambiguation page...". Insofern wäre es zumindest denkbar, dass die Übersetzung von ihm stammt. --Katimpe 03:45, 7. Mär. 2010 (CET)

@Benutzer:Katimpe: Danke! ich werde mal beim mutmaßlichen Erfinder nachfragen ... Hafenbar 19:52, 8. Mär. 2010 (CET)

keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Koenraad ^Diskussion 16:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Johann-Heinrich-Pestalozzi-Schule (Bremen) (gelöscht)

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 19:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Die hat sich hinter der Tafel versteckt;-) Aber mal ehrlich: Ne Schule ohne besondere Relevanz. 96 Jahre ist jetzt auch nicht soooooo lange für ne Schule. Halt eine Bildungseinrichtung, mit n paar vielleicht ganz netten Projekten, aber das hat heute fast jede Dorfschule... Achja, in der Form ist das auch nicht wirklich ein Artikel. Ergo: Löschen--JonBs 21:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitungsbedarf. Kann man dann in sieben Tagen sehen. Ich sehe eine Chance, weil hier auch viel zur Geschichte zu finden ist. – Simplicius 22:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist sicherlich im Schul-Wiki besser aufgehoben. Hier löschen. --Bötsy 09:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz haben nur Gymnasien mit echt "soooooooo langer" humanistischer Tradition. Und auf einer integrierten Gesamtschule gibt es ja auch Haupt- und Realschüler, wie auf "fast jeder Dorfschule". Selten so viel Arroganz erlebt wie bei Wikipedia. Behalten und verbessern.--Peter Eisenburger 22:05, 7. Mär. 2010 (CET)

@Peter Eisenburger: Das "Dorfschule" bezog sich eindeutig NICHT darauf, dass die Schule eine Gesamtschule ist, sondern darauf, dass die Schule "keine Besonderheiten" zu bieten hat.(vgl. dazu auch WP:AüS und hier). Es gibt halt einige, sicher lobenswerte Projekte, die aber mE noch keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Also war mein Posting nicht arrogant, sondern ich habe lediglich aufgezeigt, dass die Schule unseren Relevanzkriterien mE nicht genügt. Schönen Tag noch,JonBs 09:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es gut das diese schule sich presentieren tut. hat ja auch einige tolle projekte, vll. habt ihr ja noch niccht alle aufgeführt. ich kenne diese schule über einige ecken, un weiß auch des diese schule, eine vorbildfunktion hat in bremen aber auch in deutschland. aber auch die schülervertretung zahlt zu den besten deutschlands. so die bild zeitung. ich glaube diesen eintrag hat eine schülergruppe eingestellt ^^ finde ich gut, der text sollte verbessert werden und drinne bleiben.

Behalten und verbessern (nicht signierter Beitrag von 88.70.11.12 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 8. Mär. 2010 (CET))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Immerhin dürften nicht viele Schulen solche Schülerfirmen haben, angeschlossene Fahrradwerkstätten auch nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:53, 11. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung der Schule geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ^? ^! 12:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Gerold Becker (bleibt)

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel erst aufgrund der aktuelle Neuaufnahme von 1999 gerichtlich abgehandelten, aber nicht bestraften Vorgängen eingestellt worden ist, scheint mir die Relevanz nur aufgrund der aktuellen Diskussion gegeben. Dafür fehlt es ihm aber am nötigen Gehalt. -- Cethegus 19:51, 6. Mär. 2010 (CET)

das ist dann aber kein Löschgrund sondern allenfalls QS. Bleibt die Frage, ob man als Päderast automatisch relevant wird. -- Andreas König 19:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Dass "man als Päderast automatisch relevant wird", meine ich nicht. Deshalb hoffe ich, dass am Ende der Löschdiskussion eine Entscheidung stehen wird, die besser ist als das Fortbestehen des gegenwärtigen Artikels. Welche Entscheidung das sein wird, würde ich gern einer Diskussion überlassen. (Übrigens mein erster Löschantrag und sicher besser begründet als der für den Artikel Geschichte, der mich damals veranlasst hat, diesem Artikel viele Stunden zu widmen. Dem Thema Gerold Becker würde ich mich nicht so lange widmen wollen.) --Cethegus 20:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Mann ist als Pädagoge und Schulleiter und Gast in TV und etc auch vor den Vorwürfen relevant. Seine pädagogischen Ansätze müßten eingearbeitet werden, um den Unterschied zwischen Sagen und Tun zu verdeutlichen. Kein Löschgrund PG 20:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Als Erstautor schließe ich mich genau der Meinung von PG an: Es stimmt, ich wurde auf Becker wg. des FR Artikels aufmerksam, aber der Mann war ein bedeutender Pädagoge der Reformpädagogik, hat Vorträge gehalten etc.. Zunächst ist das relevant. Wenn sich die Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs erhärten, wird es darum gehen, die erwähnte Diskrepanz zu verdeutlichen. Der Artikel ist sicherlich noch nicht fertig - einfach mitmachen! --Friedjof 20:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Die aktuellen Vorwürfe sind schwerwiegend, so schwerwiegend, dass sie einer Reaktion bedürfen. Aber das Löschen verändert nichts. Im Gegenteil, ich hielte es für einen riesengroßen Fehler, wenn nicht auch die vorgeworfenen und zu beweisenden Fehler zum Artikel hinzugefügt werden. Denn erst dieser Umgang gestattet ein möglichst "vollständiges" Bild des Beschriebenen. Zum anderen erwarte ich natürlich auch eine persönliche Stellungnahme der Autoren. Es ist nicht die Zeit für Verschweigen, Zeichen setzen ist das Gebot der Stunde. (nicht signierter Beitrag von 92.206.98.142 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 7. Mär. 2010 (CET))

Eine Stellungnahme zu was, erwartet der Benutzer92.206.98.142 ohne Namen denn? --Friedjof 11:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Moment mal. Unabhängig davon, was ich von diesem Mann und den Umständen halte: soweit aus dem Artikel ersichtlich, wurde Herr Becker nicht rechtskräftig verurteilt. Eine Nichtverfolgung wegen Verjährung sagt nicht „Er war's, hat aber Glück gehabt“ sondern „Es ist so lange her, das von keinem öffentlichen Interesse mehr ausgegangen wird und deshalb gar nicht erst ermittelt.“ Ihn als Päderasten zu bezeichnen, ist also schlicht falsch, es sei denn, man kann das Gegenteil beweisen. Von der Tatsache mal abgesehen, das die entsprechenden Vorwürfe nicht verlinkt waren. Das es die Vorwürfe gibt, ist klar, und im Rahmen dessen, dass in letzter Zeit immer mehr entsprechende Missstände (<- Aua!) aufgezeigt werden, halte ich den Mann (leider) auch für relevant. mwmahlberg 14:42, 7. Mär. 2010 (CET)

"Eine Nichtverfolgung wegen Verjährung sagt nicht „Er war's, hat aber Glück gehabt“ sondern „Es ist so lange her, das von keinem öffentlichen Interesse mehr ausgegangen wird und deshalb gar nicht erst ermittelt"

So etwas zu lesen treibt einem die Zornesröte ins Gesicht angesichts der eindeutigen Beweislage durch ehemalige Schüler. Soll ein solches Subjekt davonkommen nur weil damals alle weggeschaut haben??? Im Gegenteil, es müssen nun alle Beteiligten ermittelt werden und ohne Ansehen der Person den härtesten nur denkbaren Strafen zugeführt werden!!!

Daher müssen auch alle Artikel über die beteiligten Personen erhalten bleiben, oder will hier schon wieder jemand an der Vertuscherei mitmirken!!!!!!????????(nicht signierter Beitrag von 79.206.249.156 (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2010 (CET))

Hey, Ball mal ganz flach halten. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Stafverfolgungsbehörde oder ein Selbsthilfeverein oder gar ein Pranger. Hier wird Wissen neutral dargstellt und weiter nichts. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Davon abgesehen - ich will gar nichts vertuschen. Wenn die werte IP bitte mal einen Blick auf die Versionshistorie des Artikels werfen möchte, wird sie feststellen, das ich es war, der die Quellen präzisiert hat, nämlich vom unheimlich aussagefähigem "http://fr-online.de" auf die entsprechenden Artikel eben da. Im Übrigen schliesse ich mich Frank Murmann an. mwmahlberg 15:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Möchte mich nachdrücklich für den Erhalt des Artikels aussprechen, denn die behandelte Person gehört sowohl als Pädagoge einer bedeutenden Schule als auch wegen der einschlägigen Vorwürfe unbedingt zur Zeitgeschichte. Ist es nicht gerade die Idee von Wikipedia, aktuell, umfassend, ggf. kontrovers zu sein? Und außerhalb der sehr strengen deutschen Wikepedia wird auch schon mal eine einzelne Hannah Montana-Sendung mit einem Artikel bedacht. Istvan aus Siebenbürgen (nicht signierter Beitrag von 92.82.60.200 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 7. Mär. 2010 (CET))

Mir geht es darum, ein vollständiges Bild Gerold Beckers zu zeichnen. Weder "Sex-Monster" noch "zu unrecht beschuldigter, ehrenwerter Pädagoge" werden ihm gerecht - je detalierter der Eintrag wird, umso mehr Grautöne kommen rein. Kurze Anmerkung: es gibt unrecht an Personen, das nie juristisch aufgearbeitet wird, deshalb sind sie bei glaubhaften Quellen dennoch erwähneswert.--Friedjof 19:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Anlass für den Artikel mag die aktuelle „Diskussion“ gewesen sein; wieso aber ist daraus der Schluss zu ziehen, dass nur diese den Grund für den Artikel geliefert hat?! Reicht das subjektive Meinen („mir scheint“) über einen unzureichenden Grund der Relevanz, um einem Löschungsantrag stattzugeben? – Nach Auskunft der 20-Uhr-Tagesschau vom 6. 3. 2010 handelt es sich bei dem ehemaligem Leiter der Odenwaldschule um eine „international angesehenen Pädagogen“, - so dass man eigentlich einen Artikel in der Wikipedia erwarten darf. Erfreulicherweise hat sich jemand die Mühe gemacht, aus welchem Anlass auch immer. - Vielleicht wäre es ehrlicher, den Löschungsantrag mit den sexuellen Vorlieben und Schamlosigkeiten des Beschriebenen zu begründen? - Der Artikel selbst enthält Mängel und Fehler, die behoben werden können; aber das ist ein anderes Thema. Zu begrüßen wäre eine Neufassung des Artikel, die sich mit den pädagogischen Schriften Beckers auseinandersetzt. Der Hinweis auf sein skandalöses Privatleben sollte dabei nicht mehr Raum einnehmen, als es bei den Artikeln über gewisse Dichter, Kirchenfürsten, griechische Philosophen und andere Geistesgrößen üblich ist. (nicht signierter Beitrag von Vanini (Diskussion | Beiträge) 22:04, 7. Mär. 2010 (CET))

Dass es über diesen Artikel ernsthaft eine Löschdiskussion gibt, ist an Absurdität nicht mehr zu überbieten. Der Herr mit so feinen Werken wie "Körper", "Geschichten mit Kindern", "Lust und Last" oder "Miteinander leben" ist nicht nur ein bekannter Erziehungswissenschaftler, sondern nun auch traurigerweise eine Persön öffentlichen Interesses. Im Ernst sieht der Löschantrag so aus, als wollte hier jemand etwas unterdrücken.--Peter Eisenburger 22:13, 7. Mär. 2010 (CET) P.S. Nachdem ich in die Quellen gesehen habe, bin ich ehrlich tief erschüttert. Der Umfang der Verbrechen, die dort begangen wurden, dürfte in Deutschland einmalig sein. Der Sitz der Reformpädagogik entpuppt sich als Hort abscheulicher Kriminalität...

Aus den bisherigen Beiträgen scheint mir klar zu sein, dass der Artikel definitiv behaltenswert, wenn auch ein Fall für QS ist. Plädiere deshalb für schnellbehalten. --Bernardoni 03:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Kann mich nur Istváns Plaidoyer für die Beibehaltung anschliessen. Die Missbrauchsdiskussion (sowohl in Bezug auf katholische, als auch auf andere Einrichtungen) ist von erheblicher gesellschaftlicher Relevanz. Die Odenwaldschule gehört zu den bekanntesten Bildungseinrichtungen Deutschlands und ihr ehemaliger Leiter ist eine Person der Zeitgeschichte. Dass überhaupt eine Löschung vorgeschlagen wird, bekräftigt den alten Verdacht eines ideologischen Bias in der (deutschen) Wikipedia, die offenkundig von eine linksliberalen Zensorenmafia kontrolliert wird. Und wer sich wohl hinter "Cethegus" verbergen mag? Vielleicht Becker selbst oder einer seiner Sympathisanten? (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.100 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 8. Mär. 2010 (CET))

Gerade als ein Pädagoge, der sich entschieden der Reformpädagogik zugehörig fühlt, und zudem als - nach Fremd- und Selbsteinschätzung - "linker" Pädagoge, zu allem Überfluss auch Bewunderer Hartmut von Hentigs, plädiere ich nachdrücklich (!!!!!) fgür die Beibehaltung des Stichworts Gerold Becker. Es kann überarbeitet werden, aber weder seine Verdienste noch die Verdächte dürfen verschwiegen werden. Das hat nichts mit einem Verstoß gegen die Unschuldsvermutung zu tun; vielmehr ist es doch einfach skandalös, dass GB sich der Aufklärung (ein Begriff, dem er sich selbst verpflichtet fühlte, so oft ich ihn traf oder las) 1999 druch sofortige Flucht aus der Linie entzogen hat und nichts, aber auch gar nichts getan hat, um seiner Nachnachfolgerin alle diese Peinlichkeiten und seiner Odenwaldschule - und dem Andenken an Geheeb und Minna Specht - diese Belastung zu ersparen.

Wie gesagt: seine Verdienste in Ehren, aber dass Pädagogik gefährdet ist, muss auch Gegensatnhd sein. Wie sagte doch der "bedeutende" Hamburger Erziehungswissenschaftler Peter Struck in einer seiner zahllosen Schriften: "Pädagogischer Eros hat nicht nur (!sic!) mit Sexualität zu tun..." Auch Peter Struck ist schwul, was nicht auch nur das allergeringste Argument (so wenig wie bei Gerold Becker oder Hartmut von Hentig) gegen Becker und seine Auffassungen ist; gleichwohl kommt das Wort "Aufklärung" von "klar" - und nicht etwa von vertuschen! (nicht signierter Beitrag von Examinator (Diskussion | Beiträge) 11:27, 8. Mär. 2010 (CET))

Gerold Becker sollte, als einflussreicher Pädagoge, in Wikipedia beibehalten werden, aber so nicht! Vor allem der Hinweis auf seine Beziehungen zu Hartmut von Hentig als "Lebensgefährte" dürfte so einseitig nicht stehen bleiben! Hartmut von Hentig war - zunächst einmal - Gerold Beckers Mentor! In diesem Artikel wird Hartmut von Hentig - trotz des Links - in erster Linie als homosexuell bezeichnet, und es ist, meiner Meinung nach, nicht zulässig, eine Person auf ihre sexuelle Orientierung zu reduzieren. Hartmut von Hentig wird hier unausgesprochen-ausgesprochen in einen Sumpf hinein gezogen, in den er nicht gehört. Vor Sensationsmache (Ach! alle diese Reformpädagogen!!!) sollte Wikipedia sich hüten. (nicht signierter Beitrag von Gibs (Diskussion | Beiträge) 15:57, 8. Mär. 2010 (CET))

Der Artikel in jetziger Form ist ein Verstoß gegen WP:BIO. Weil es aber, wie im Fall Amerell, wieder Das-muss rein-Schreier geben wird, mache ich nur aufmerksam, dass es so nicht geht und halte mich ansonsten heraus. -- Textkorrektur 18:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Stimme Vorredner zu. Artikel behalten, Name zu Gerold B. abkuerzen. Ansonsten kann die WP verklagt werden.--Mwimmer 22:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Das halte ich für nicht sinnvoll bis humoristisch, denn Gerold Becker ist ein Mann des Öffentlichen Lebens, der primär durch seine erziehungswissenschaftliche Arbeit beaknnt wurde. Ihn mit Gerold B. abzukürzen ist in einem Artikel über Gerold Becker nicht angebracht und bringt ihm im Bezug auf seine Persönlichkeitsrechte nichts. Gute Quellen dagegen schon. --Friedjof 10:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich danke für den Hinweis auf WP:BIO, wo es heißt: "Informationsübernahme in die Wikipedia aus der Presse von Namen und von Lebensumständen der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollte daher im Einzelfall auf die langfristige Relevanz geprüft werden. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen." Das war meine Überlegung, ich wusste aber nicht, wo es steht. Mir geht es letztlich nicht darum, dass gelöscht wird, sondern darum dass die Entscheidung über eine Beibehaltung unter Berücksichtigung der Prinzipen der WP nach Anhörung von Argumenten getroffen wird. Das scheint mir jetzt gesichert. - Mein Dank an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben. --Cethegus 02:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Unbedingt behalten Relevanz der Person ist gegeben - und das sage ich nicht nur als regional vor Ort Wohnender. Aufgrund seiner langen Amtszeit als Schulleiter hat er nachhaltig die Odenwaldschule geprägt. Die Ausgestaltung des Artikels und zu dem Missbrauchsvorwurf sollte unabhängig von dem Löschantrag diskutiert werden. Vielmehr betrachte ich die Relevanzfrage und den LA als klammheimlichen, aber vergeblichen Versuch den "lästigen" Missbrauchsvorwurf von der Person Gerold Beckers fernzuhalten und den Vorwurf über diesen "eleganten" Weg auszuhebeln. Bei aller Pikanterie tut schonungslose Offenheit und Aufarbeitung not. Öffentliches Benennen der sexuellen Ausrichtung einer Person ist bei Missbrauchsvorwürfen o.ä. meines Erachtens gegeben. Aber nur in diesen Fällen - ansonsten müsste man bei allen Heteros dies auch machen. Welch ein Aufwand ;-)! -- Jlorenz1 10:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Bitte nicht die enzyklopädische Relevanzdiskussion zum Anlass nehmen, anderen Benutzern Nebenabsichten zum Thema Kindesmissbrauch zu unterstellen. --Logo 11:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn man sich den Lebenslauf und die Liste der Schriften anschaut, sieht man hier auch eine relevante Person. Es ist übrigens kein Kirchenskandal. Behalten. 109.250.246.104 12:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Durch die Veröffentlichungen relevant! Es ist auch nicht unser Problem, wenn der Herr Becker die Reformpädagogik konterkariert hat. Nur, wir wissen wieder mal gar nichts! Gibt es staatsanwaltliche Ermittlungen? Oder gibt es bisher nur (recht unbewiesene) Behauptungen?77.6.19.88 20:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Bergsträßer Anzeiger vom 9. März 2010 S.11 Ermittlungsverfahren gegen Lehrkräfte Zitat: Zur gleichen Stunde, da die Leiterin der Odenwaldschule im Heppenheimer Stadteil Ober-Hambach, Margarita Kaufmann, bei einer von ihr eilends einberufenen Pressekonferenz absolut glaubwürdig ihren Kenntnisstand vom langjährigen sexuellen Missbrauch von Internatschülern schilderte, verschickte die Staatsanwaltschaft in Darmstadt eine brisante E-Mail an die Medien. Danach hat die Behörde "gegen einen namentlich bekannten und weitere unbekannte ehemalige Lehrkräfte" der Odenwaldschule ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. (...) Landrat Matthias Wilkes (...) hat bereits gestern Vormittag in seiner Verwaltung eine genaue Recherche veranlasst. -- Jlorenz1 20:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja! namentlich bekannten ist aber was anderes als namentlich benannten, die Vorwürfe sind folglich gemäß WP:BIO (versions)zulöschen-- schmitty. 14:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um eine Vorverurteilung (oder in konkretem Fall eher um eine Nachverurteilung), sondern abzubilden was Stand der Dinge ist. Und das ist dass die Staatsanwaltschaft ermittelt, siehe oben. Wenn sich herausstellt, dass an den Vorwürfen nichts ist, müssen sie aus dem Artikel gelöscht werden. Davor aber nicht. --Friedjof 16:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Sorry ehwer umekehrt. Der Artikel zu Becker soll Belegtes enthalten und nicht mögliches. Nach WP:BIO also Artikel bleibt, aber ohne den Teil zu den Vorwürfen. Nimm mal an irgendwann wird das Verfahren eingestellt, dann steht hier eine Brandmarkung für alle Zeiten und für alle Welt. Das will keiner. Also Artikel behalten die unbelegten Sachen raus und abwarten und den Artikel pflegen. So läuft wikipedia. Gruß PG 16:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Einspruch. WP ist kein Gericht. Belege für WP sind nicht ausschliesslich Beweise die einem Gerichtsverfahren standhalten, oder gar Urteile, sondern u.U. auch ev. nicht korrekte Presseartikel. Daher sind die Formulierungen auch oft vorsichtig. In diesem Fall ist es wohl so, dass der Beschuldigte sich nicht gegen die Beschuldigungen gewehrt hat, was er ja hätte können. So ist nach wie vor Stand der Dinge die unwidersprochenen Vorwürfe in der Presse und sogar durch seine Nachfolgerin im Rektorenamt. Dies ist darstellbar. Es ist von zeitgeschichtlichem Interesse - ich wiederhole die Argumente der anderen nicht - und gehört in den Artikel. --Sonnenaufgang 00:42, 11. Mär. 2010 (CET)

Es gib keinen stichhaltigen Grund, das Lemma Gerold Becker zu löschen. Becker ist zB als Autor und Mitglied des Vorstands der Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften relevant. Die Fragen der Qualitätssicherung, insbesondere die Diskussion über Vermutungen, Behauptungen und Wahrheit - und die Frage nach den Persönlichkeitsrechten sind im Artikel zu beachten. Doch das Lemma selbst kann sachlich wohl nicht in Zweifel gezogen werden, auch wenn es jetzt erst am 6. März aus aktuellem Anlass, aus aktuellem Interesse angelegt wurde. --Freundlicher, 11.Mär. 2010 nachgetragen --Cethegus 18:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Becker war niemals Mitglied (schon gar nicht Vorstandsmitglied) der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Lediglich hatte die "Frankfurter Rundschau" jüngst berichtet, Becker sei "bis 1999 Vorstandsmitglied" der Internationalen Akademie für innovative Pädagogik an der FU Berlin gewesen; das war allerdings eine Falschmeldung (hier Richtigstellung der INA vom 6.3.2010). Zur allgemeinen LD: Ob die Publikationen Beckers Relevanz begründen, vermag ich nicht zu beurteilen - bei "Behalten" nur mit QS. --bvo66 17:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 01:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Begründung: Wäre als prominenter (Reform-)Pädagoge mit zahlreichen Veröffentlichungen auf diesem Gebiet (wenn auch überwiegend als Herausgeber) auch ohne den aktuellen Skandal relevant. Dieser kann wohl kaum als relevanzmindernd gelten. Alles weitere berührt die Artikelgestaltung, nicht die Löschfrage. --Amberg 01:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Verriss (bleibt)

Kein geeignetes Lemma. Wörterbucheintrag.
Keine einzige Referenz stellt das Lemma als artikelwürdigen Begriff dar. In der Focus-Quelle findet sich beispielsweise: "Das Titelbild des „Spiegel“ zeigt Sie – eine Steigerung – sogar als unleidlichen Buch-Zerreißer." Ist demnach auch Zerriss einen weiteren Artikel wert? Ein "Verriss" ist lediglich eine besonders negative und scharfe Kritik/Rezension, das kann man in maximal einem kleinen Abschnitt dort behandeln. Der Rest des Artikels ist reines Assoziieren, die sogenannten "Einzelnachweise" sind quasi allesamt Augenwischerei. Aussagen werden nicht belegt und in einen Kontext gestellt, sondern weitere Theoriefindung wird dort betrieben. Fazit: das ist einfach kein informativer Artikel, sondern ein Sammelsurium an freien Assoziationen zum Thema. --Gamma γ 20:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Mmh, da ich gerade einen Artikel Wörterbucheintrag geschrieben habe: Das Stichwort scheint mir im Wörterbuch Wikipedia durchaus gerechtfertigt. Die Eintragsinformation ist wikipediatypisch: 1/4 brauchbar 1/4 kompletter Nonsens 1/2 überflüssiges Geschwurbel. bzgl. „"Einzelnachweise" sind quasi allesamt Augenwischerei“ (Benutzer:Gamma) würde ich so sagen ca. 3/4 sind "private Fußnoten" zu Nonsens + Geschwurbel. Ich entschuldige mich hiermit vorsorglich bei den Autoren für meinen Verriss ... Hafenbar 21:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Als Lemma unbedingt behalten. Die obigen Argumente sprechen eher für QS (überarbeiten). Gerade bei diesem Thema könnte noch viel ergänzt werden. --Gudrun Meyer 22:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Darf gerne überarbeitet, sollte jedoch behalten werden - schlimmstenfalls als Redirect auf einen Einbauteil in Kritik oder Rezension, besser aber als eigenständiges Lemma. --Xocolatl 22:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Als Initiator des Artikels und bislang lediglich einer von 2 Hauptautoren habe ich bereits am 20. Feb. 2010 siehe hier im "Portal Diskussion:Literatur" um Mithilfe gebeten. Von daher hätte ich mit einer Unterstützung durch QS überhaupt kein Problem.

@Gamma: Wieviel du von dem referenzierten Abschnitt und dem Focus-Beleg gelesen hat, weiß ich nicht - es war angesichts deiner Argumentation offenkundig nicht ausreichend. Das mit dem "Zerriss" ist allein deine Assoziation, wie auch alles andere von dir wohl eher durch die Meinungsfreiheit gedeckte Behauptungen denn einen in konkreten Zusammenhängen begründeten Verriss des Artikels darstellen.

@Hafenbar: Musst dich nicht entschuldigen - wenn deine unbelegte Bruchrechnung eines Verrisses dazu führt, dass du dich ab jetzt an der nachweislichen Verbesserung des Artikels beteiligst ;-) -- FelaFrey 00:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Finde die Kritik etwas übertrieben, das Lemma hat imo Potential. mfg Mbdortmund 02:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Etikett "Theoriefindung" war eh rechter Unsinn. "Verrisse" gibts wirklich. Texte jetzt durch Anmerkungen (zu) gut belegt --- behalten 80.136.73.144 07:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt. Er ist in vielen Artikeln verlinkt. Der Begriff "Verriss" verdient es, beschrieben zu werden. Vermutlich kann man noch verbessern, ergänzen ... (was auf ALLE Wikipedia-Artikel zutrifft), einen Grund zum Löschen sehe ich nicht. Daher Behalten. --tsor 09:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich find' den auch gar nicht schlecht! Mir fehlt noch der Hinweis darauf, daß „Verriss“ eher ein umgangssprachlicher und kein fachterminologischer Begriff ist, aber das kann man ja ergänzen. Die beiden Unterabschnitte „Rezeption“ und „Bekannte Beispiele“ (was ist schon „bekannt“? ;)) würde ich rauslassen: Mir ist das zu essayistisch – aber das ist vielleicht auch Geschmackssache. Ansonsten gern behalten. --Henriette 15:02, 7. Mär. 2010 (CET)

"umgangssprachlicher und kein fachterminologischer Begriff" - da bin ich auch noch am Knobeln, sehe das aber derzeit wie bei der Frage nach Huhn und Ei: Vermutlich erst umgangssprachlich, dann zumindest ein "stehender Begriff" und dann (auch) wieder umgangssprachlich, oder so - aber zu belegen wüsste ich das eben nicht. Doch wenn du eine Idee dazu hast, nur zu ... Gruß -- FelaFrey 15:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Das war mir doch gleich ein Anstoß, um ein bisschen zu suchen, aber das wird hier zu lang :) Ich papp' das auf die Diskussionsseite des Artikels, ok? Gruß --Henriette 17:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Oooooch... --Asthma und Co. 15:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Nochmal: Theoriefindung bedeutet - neben dem oben von Hafenbar erwähnten 3/4 Unsinn und Geschwurbel - dass hier sicher niemand eine brauchbare Abgrenzung und Definition findet, die über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. Wer schreibt zum Beispiel wo: "[..] die nicht selten mit den Mitteln der Ironie oder Polemik formuliert wird und den Gegenstand einer Diskussion in den wesentlichen Teilen seiner Ausführung und Zielsetzung als gescheitert ansieht." Und wenn man schon sowas behauptet: Wer führte die "Polemik" beispielsweise wann in den "Verriss" ein? Aber so kann man das ja nicht schreiben, weil ja "Verriss" - soviel wurde mir schon beigepflichtet - kein fachsprachlicher Begriff ist. Kann es nicht umgedreht sein, dass jeder sogenannte Verriss lediglich dem Verreissenden und seinen Fans als solcher erscheint? Aber der Artikel suggeriert sogar die Existenz einer "guten" professioneller Kritik, die ganz ohne eine zugrundeliegender Ideologie auskommt. Mein "Verriss" dieses Lemmaversuchs gründet darin, dass an keiner Stelle die Regeln für brauchbare Artikel eingehalten werden. Ich kann ja mal jeden geschwurbelten theoriegefundenen Satz löschen, dann bleibt eben ein einziger Satz übrig, der so ähnlich auch im „Wörterbuch der dt. Umgangssprache“ von Küpper steht. Dann bliebt noch das Verschieben nach hier. Aus die Maus. --Gamma γ 22:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Sei mir nicht böse, aber deine Art der Argumentation scheint haargenau dem zu entsprechen, was im Einleitungssatz des Abschnitts Verriss#Feuilleton nach Walther von La Roche zitiert wird. Deiner Schwurbelandrohung mit Kinderreim am Ende kann ich jedenfalls nach wie vor nichts konstruktiv Zielführendes entnehmen ... -- FelaFrey 00:24, 8. Mär. 2010 (CET)

@Gamma: Dein Stil gegenüber den Autoren der Artikel finde ich unterirdisch, die Schärfe der Kritik völlig unangebracht. mfg Mbdortmund 16:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Der verriss ist ein eigenständiger begriff, der noch eine steigerung der rezension bzw. kritik im negativen sinn beinhaltet. Die bezeichnung verriss betont die unsachlichkeit der berichterstattung, die zur meinungsmache und tw. gar zur verunglimpfung verkommt. Absolut verwunderlich, warum solch ein artikel gelöscht werden soll, statt ihn zu verbessern. Also, den artikel verriss ganz klar behalten--Quincy777 21:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 01:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Geeignetes Lemma, mehr als ein Wörterbucheintrag (wurde auch erweitert). Es sollte weiter daran gearbeitet werden, aber die Substanz reicht zum Behalten. --Amberg 01:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Braunschweiger Motorbootclub (gelöscht)

Weit und breit keine Relevanz ersichtlich, da hilft keine QS; nebenbei ist der Artikel informationstechnisch auch sehr spärlich. Grüße --Philipp Wetzlar 20:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Mir gehts ebenso, da bleibt außer dem löschen nix anderes übrig.... --Grüße aus Memmingen 20:43, 6. Mär. 2010 (CET)

gerne schnell. --Itu 20:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 22:53, 6. Mär. 2010 (CET)

gerne löschen, aber bitte nicht ganz so schnell. Der Artikelersteller wurde ja nun auf seiner Diskussionsseite aufgefordert, sich hier zu beteiligen; eine Freigabeerklärung hat er wohl auch schon geschickt - da muß man ihm m.E. auch zumindest noch die Möglichkeit geben, sich hier zu äußern.-- feba disk 00:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Ein Motorbootclub wie es hunderte andere auch gibt. --Robinson7601 00:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz, löschen. XenonX3 - (☎:±) 20:08, 7. Mär. 2010 (CET)

+1, bitte löschen. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel bietet auch inhaltlich wenig interessante Informationen. Mbdortmund 16:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 09:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Rio Madeira (Schiff) und Rio Bravo (Schiff) (bleibt)

Da ich schon mal beschimpft worden bin, als ich solche unnötigen redirects gelöscht habe, jetzt per regulärer Löschdiskussion. --Drahreg·01^RM 22:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, ich wiederhole gerne mein Argument: Diese Bezeichnung mit Klammer ist nur innerhalb der Wikipedia üblich und sollte nur als Lemma angelegt werden, wenn es unbedingt notwendig ist. Das Lemma gibt den Namen an, den etwas trägt; es erläutert nicht, worum es sich handelt. Wir brauchen keine Weiterleitungen Gerhard Schröder (Bundeskanzler), Gerhard Schröder (Kanzler), Gerhard Schröder (ehemaliger Bundeskanzler), Gerhard Schröder (SPD), Gerhard Schröder (SPD-Politiker) usw., sondern im Zweifel eine BKL. --Drahreg·01^RM 22:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Du willst also lieber bei den Fluss-Artikeln oben so eine BKL-Leiste? --TheK? 22:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Viel zu groß, um es zu löschen.--Drstefanschneider 22:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Unverlinktes Klammerlemma, dazu noch irreführend, wenn man's mit dem Zielartikel vergleicht (kein Einzelschiff, sondern eine Klasse). --Xocolatl 22:27, 6. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: BKH im entsprechenden Flussartikel müsste dann allerdings tatsächlich sein. --Xocolatl 22:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Sinnvoller wäre es, hier aus Rio-Klasse#Schiffe die Inhalte einzustellen. Wikiprinzip immer noch nicht ganz verstanden? 77.181.32.196 17:02, 11. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein Sammelartikel, der alle Schiffe der Klasse behandelt. Die Richtlinien sehen dazu folgendes vor:

Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe: Wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen oder Personen geboten ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt.
Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“): Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können.
Hilfe:Weiterleitung#Einleitung: Prinzipiell führen Weiterleitungen zu besseren Suchergebnissen, indem sie einerseits verhindern, dass gleichbedeutende Themen in mehreren Artikeln existieren und andererseits weniger Begriffe trotz existierendem Artikel nicht zielführend sind.

Auf dieser Grundlage habe ich die Weiterleitungen angelegt. Einen Widerspruch dazu oder einen Löschgrund, der sich aus den Richtlinien ableiten lässt, habe ich nicht gefunden. Dass diese Weiterleitungen unnötig seinen, ist Drahregs persönliche Ansicht. Sein Schröder-Beispiel ist falsch, weil es sich dort immer um dieselbe Person handelt, was hier nicht der Fall ist. Xocolatls Argument des irreführenden und unverlinkten Klammerlemmas kann ich nicht nachvollziehen. Es steht nirgens geschrieben, dass ein Lemma, egal ob mit oder ohne Klammern, verlinkt sein muss. Das scheint nur sein persönlicher Wunsch zu sein. Irreführend sind die Weiterleitungen auch nicht, weil in dem Sammelartikel zur Rio-Klasse jedes Schiff einzeln in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Der zitierte allgemeine Hinweis aus der Einleitung zielt auf eine Leserorientierte Organisation und Darstellung der Inhalte ab. Durch die Rio-Bravo-Weiterleitung wird während der Eingabe des Suchbegriffes bereits ab „Rio Brav“ ein Link zum Schiff gelistet. Die Alternative dazu führt über eine Artikel- und eine Begriffsklärungsseite, was kaum mit den Bedürfnissen der Leser vereinbar ist.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge
   14:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Hier wurden einfach die ganzen Schiffe, die man ggf. als Einzelartikel ansehen könnte, zusammengefasst, einfache Sache. Also Weiterleitungen behalten und einrichten auf Rio-Klasse#Rio Madeira und Rio-Klasse#Rio Bravo. mfg --Crazy1880 19:48, 19. Mär. 2010 (CET)

bleibt, Nutzen ist klar erkennbar
sebmol ^? ^! 12:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Simon Desue (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Löschen. Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Einspruch. Irrelevanz scheint mir nach kurzer Google-Recherche zumindest nicht offensichtlich (recht viele Treffer, wenn auch wahrscheinlich ein "Web-Phänomen", dessen Relevanz nicht für einen Artikel hier reicht, aber das sollte man doch diskutieren). Gestumblindi 20:49, 6. Mär. 2010 (CET)

-- Enzian44 22:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel finden sich doch einige Belanglosigkeiten und daneben kaum wirklich wichtiges. Unabhängige Quellen für größere Bekanntheit sehe ich auch nicht. Von mir aus 7 Tage warten, aber wenn das dann immer noch so aussieht, löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht ausgezeigt; zudem so kein Artikel.--Engelbaet 11:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Es fehlen Belege, aus denen sich eine Relevanz erkennen lässt und mit denen die Behauptungen im Artikel belegt werden. Der (unbelegte) Artikel ist zudem nicht enzyklopädisch aufgebaut.--Engelbaet 11:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Jessica von Rotz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Schweizer Pornodarstellerin. WP:RK verlangt Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ... oder Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award, das müßte ggf. nachgewiesen werden. -- Aspiriniks 22:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Mann kann sich durchaus fragen ob der Artikel überarbeitet werden soll, muss, ich bin gerne bereit überschwängliche Formulierungen zu entfernen. Nichtdestotrotz, in Deutschland mag es x Pornodarsteller geben, in der Schweiz ist das immer noch was besonderes, die sind an einer Hand abzuzählen. Derzeit aktiv ist wirklich nur noch JvR. Schon deshalt ist die Relevanz gegeben! Bin mal der Meinung, dass ein Deutscher das gar nicht beurteilen kann!(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

gemäß Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab, Abteilung Pornodarsteller irrelevant, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 22:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja ich weiß jetzt auch nicht so genau wie das in der Schweiz ist. Louisa Lamour ist ja nicht mehr aktiv. Vielleicht ist Jessica von Rotz wirklich die Einzige? --Nazareth 23:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Gumma, was ich als Deutsche/r beurteilen kann: "Jessica von Rotz wurde in Luzern zur Schule und absolvierte eine Berufsleher Verkäuferin." Häh, bisserl mehr Mühe hättense sich geben können, oder ist das schweizerdeutsch?--Lorielle 22:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Enzyklopädisch ohne jeden Belang. Löschen. uka 23:11, 6. Mär. 2010 (CET)

OK, Scheibfehler korrigiere ich gerne, gebe auch noch mehr Infos dazu, nur da will ich zunächst sicher sein, dass da nicht alles einfach wieder gelöscht wird. Übrigens: Alle machen Schreibfehler, auch Du!(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

Die einzige aktive Schweizer Erotikdarstellerin hat definitiv Anspruch auf einen Eintrag!Tommy von Münchhausen 23:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Niemand hat Anspruch auf einen Eintrag in der Wikipedia. Und daß die Schweiz pornissenfrei sei bis auf diese einzige Ausnahme, möchte ich bis zum Nachweis dieser Behauptung nicht glauben.uka 23:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Denkst Du schon oder glaubst Du noch? Du zementierst das Bild des hässlichen Deutschen auf beste! Einfach ohne irgend eine Ahnung einen Stuss behaupten! Alles Willkür hier, keine vernüftigen Argumente, von nichts gar keine Ahnung! Weisst da überhautpt einer wie das mit den Awards läuft? Nicht? Also die Awards werden nach Standgrösse unter den Ausstellern verteilt. So z.B. Best Blowjob Germany, super und dann bekommt das Sternchen einen Wiki-Eintrag!Tommy von Münchhausen 00:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte Dir dringend Mäßigung im Tonfall anempfehlen. Dies erstens. Zweitens aber: Behauptungen in überprüfbarer Weise zu belegen, und dies bitte im Artikel. Schließlich drittens die Einsicht, daß eine Enyzklopädie nicht die Fortsetzung der Gelben Seiten mit anderen Mitteln ist. uka 00:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Es scheint noch einige mehr zu geben: http://d.orgazmik.com/film/SchweizerPorno.htm (unter 18-jährigen müssen sich beim Öffnen der Seiten die Hand vor die Augen halten) :-) Aspiriniks 00:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschen keine Relevanz erkennbar, Irrelevanz ist aber dargestellt (3 Verträge bei libosan), Artikel im Rahmen von einer Pornopromotion erstellt, gerne auch schnelllöschbar-- schmitty. 00:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich müsste man die Verhältnisse in der Schweiz kennen um ein Relvanz feststellen zu können! Tommy von Münchhausen 00:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschen, da keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. --84.73.143.185 01:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Daß sie definitiv nicht die einzige schweizer Darstellerin ist, wurde ja schon nachgewiesen. Es ist müßig darüber zu diskutieren, ob die Eigenschaft der einzigen aktiven schweizer Darstellerin relevanzgenerierend ist, solange diese Behauptung weder im Artikel steht noch belegt ist. So auf jeden Fall wegen enzyklopädischer Irrelevanz löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 02:44, 7. Mär. 2010 (CET)

gemäß Relevanzkriterien gelöscht --Church of emacs D B 04:31, 7. Mär. 2010 (CET)

für die Akten: Silvia 48, Hegnau und Luzern spielt im selben Film mit, soviel zu einzige aktive Schweizer Erotikdarstellerin, kam in der Nacht übrigens noch mal wieder-- schmitty. 23:10, 7. Mär. 2010 (CET)

USB Unsere Schweizer Bank (URV, gelöscht)

Werbetext für Film ohne Eintrag in IMDB. Seewolf 22:31, 6. Mär. 2010 (CET)

~~zudem ist die Handlung eine (gekürzte) URV~~, vgl [12]----Zaphiro Ansprache? 22:54, 6. Mär. 2010 (CET)

verzeihe, dort steht "Euer Tommy von Münchhausen", wie unser WP-Autor der gleichzeitig der Regisseur und Drehbuchautor ist (dazu siehe WP:SD), achja löschen----Zaphiro Ansprache? 22:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Mag sein, dass der Eintrag für Deutsche Verhältnisse irrelevant erscheint. Da aber in der Schweiz nur wenige Filme produzierte werden, ist die Relevanz durchaus gegeben. Ein Deutscher kann das meines Erachtens gar nicht beurteilen.(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

Es ist richtig! Ich bin der Produzent des Filmes! Wieso sollt ich dies verheimlichen, wäre mit einem anderen Pseudo problemlos möglich!

In der Schweiz werden sehr wenig Filme produziert, Erotikfilme vielleicht 3 - 4 pro Jahr! Somit sinde dies relevant und für das Publikum interessant.

Ein Deutscher kann das gar nicht beurteilen!(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

ein Deutscher kann durchaus Wikipedia:RK#Filme (die übrigens wirklich nicht streng sind) lesen und verstehen, glaube mir ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:16, 6. Mär. 2010 (CET)

So wie ich das sehe gibt's den Film auf DVD, somit relevant. --Nazareth 23:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Du hast den letzten Satz überlesen, und mit lediglich 37 Googletreffern (darunter viel Torrent-, Kommerz- und Blogmüll) sehe ich keine Relevanz----Zaphiro Ansprache? 23:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß schon, die Filmdatenbank.. Den Eintrag in einer Datenbank muss der Herr Regisseur Tommy von Münchhausen schon noch liefern, andernfalls wird's schwierig. Die Schweiz ist aber wirklich sehr streng, was derlei Filme anbelangt und es gibt nur sehr wenige. Ich fürchte fast, dass wir den Artikel behalten müssen. --Nazareth 23:34, 6. Mär. 2010 (CET)

So vielleicht hab ich's langsam geschnallt wie das geht! Sicher gibt's den Film auf DVD, derzeit an über 1'000 Kioskverkaufsstellen in der Schweiz! Auf Papier liese sich der Film eher schlecht veröffentlichen. Zusätzlich gibt es den Streifen natürlich auch zum Downloaden. Zieht Euch einfach mal den Trailer rein, dann diskutieren wir wieter http://www.libosan.ch/trailer/movies/16141_trailer.wmv Tommy von Münchhausen 23:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Muss ich da was zahlen? Ich will hier jetzt nicht abgezockt werden. --Nazareth 23:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ähm, ja so ein IMDB-Eintrag gibt es aber fast auf zuruf. Das ist eine triviale, billige Pornoproduktion, vielleicht sollte der Passus mit der DVD mal geändert werden, um solche Filme außen vorzuhalten. FSK18 ist wohl gelogen, bei den Hardcoreszenen.---- schmitty. 23:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein der Trailer ist und bleibt selbstverständlich völlig GRATIS!Tommy von Münchhausen 23:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Tommy von Münchhausen 23:45, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Die WP:Richtlinien Film und Fernsehen drücken sich doch deutlich aus: "Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen.", letzteres ist wohl Fehlanzeige, da es keine Rezeptionen gibt----Zaphiro Ansprache? 23:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Woher willst Du wissen, dass es keine Kritiken gibt? Ach herje ist es mühsam hier! Eine fürchterliche Paragraphe-Reiterei, der gesunde Menschenverstand bleibt aussen vor. Nochmals! Als Deutscher kannst Du das kaum beurteilen!Tommy von Münchhausen 23:56, 6. Mär. 2010 (CET)

zu dem gesunden Menschenverstand gibt es weiter oben einen Löschantrag ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Hm naja, hab den Trailer jetzt gesehn. Die Jessica von Rotz ist ja ganz nett, aber die männlichen Darstelle !! Habt ihr denn in der Schweiz keine hübscheren Schauspieler? --Nazareth 00:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Nazareth! Du scheinst der Einzig hier zu sein, der die Verhältnisse einigermassen kennt. Für die Männer habe ich ja auch keinen Wiki-Eintrag gemacht, smile! Tommy von Münchhausen 00:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke.. aber erst seit dem Meinungsbild zum Artikel des Tages: BDSM (wäre bei euch in der Schweiz ja gesetzlich verboten). Vorher kam ich mit sowas nicht in Berührung. --Nazareth 00:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschen mit Verweis auf die offenbar zutreffende Anfangsbegründung "Werbetext für Film". uka 00:21, 7. Mär. 2010 (CET)

hab vergessen: bin für behalten ;-) --Nazareth 00:31, 7. Mär. 2010 (CET)

warum? weil wir ein Werbeportal sind ?!----Zaphiro Ansprache? 01:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Weil ich schon Artikel über deutlich schlechtere und weniger bekannte Porno-Filme gelesen habe.. Die RK's sind mal wieder unzureichend, so dass Willkür Vorschub geleistet wird. Aber wenn Tommy gar kein echter Regisseur ist, dann war unten stehende Entscheidung schon ok. --Nazareth 11:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschen, Werbung für einen irrelevanten Film. --84.73.143.185 01:41, 7. Mär. 2010 (CET) URV von der Herstellerseite, aber müssen wir den eben erschienenen Hardcorporno wirklich diskutieren. SLA gestellt-- schmitty. 03:16, 7. Mär. 2010 (CET)

URV von hier (ob der Artikel-Einsteller mit dem Webseitengestalter identisch ist, kann man nicht sagen, außerdem wurde Benutzer wurde drei Tage gesperrt. Wenn keine URV vorliegen sollte haben wir einen reinen Werbeeintrag. Beides Schnelllöschgründe – deshalb habe ich den Artikel von Porno-Tommy nach SLA von Schmitty nun schnellgelöscht. -- Rolf H. 07:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Libosan.ch (SLA)

Hier werden Label, Website und Unternehmen fröhlich in einem Lemma vermischt. Die Existenz des Artikels scheint mir auch eher einer Wikipedia-Promotion-Tour verdanken zu sein, die Relevanz sollte geprüft werden. Eventuell ein Gewinn für Wikibay. Seewolf 22:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Es handelt sich um einen ganz normalen Eintrag eines Schweizer Unternehmens. Zugegeben, in Deutschland kennt man den Begriff Libosan.ch nur innerhalb der Branche. Eine Beschreibung der wirtschaftlichen Tätigkeit gehört nun mal mit dazu. Wenn Ihr so wollt, ist ja jeder Wiki Eintrag irgendwie Werbung. Libosan.ch ist in der Schweiz eine national bekannte Marke.

Wo liegt denn der Unterschied, z.B. zum Eintrag des Mitbewerbers Magic X, abgesehne von der Tatsache dass dieser füher einmal Lizenznehmer einer grossen Deutschen Erotikkette war?(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

Das selbiger es auf 35 und nicht nur auf 12 Läden bringt. Die für WP vereinbarte Grenze ist dabei (unabhängig von Land, Branche oder sonst irgendwas) 20. --TheK? 23:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Lang ist es her mit den 35 Filialen von magic x In der Schweiz sind noch 3 grössere Erotik Anbieter übrig, einer davon ist nun mal Libosan. Wenn Du schon Erbsen zählen willst, sind Libosan-Produkte an über 1'000 Kiosken erhältlich, das sind mehr als 35 Filialen!(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

Habe Export ins Unternehmenswiki angemeldet. -- Aspiriniks 23:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Bei uns ist halt alles etwas kleiner! Der Deutschsprachige Teil der Schweiz hat weniger als 5 Mio Einwohner, beinahe 20 mal weniger als Deutschland! Der Suchbegriff 'libosan' wird in der Schweiz im google sehr häufig eingegeben. Somit ist das eine relevante Sache. Wer von meinen Kritikern ist überhaupt Schweizer? Vermutlich keiner! Also gut, dann lasst doch den Artikel drin!(nicht signierter Beitrag von Tommy von Münchhausen (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt hier keinen Regionalbias, das bedeutet: 1. Für ein uruguayisches Unternehmen gelten die gleichen Kriterien, wie für ein deutsches, obwohl das womöglich kaum ein deutschsprachiger Leser kennt, und 2. Für ein liechtensteinisches Unternehmen gelten die gleichen Kriterien wie für ein deutsches, was natürlich dazu führt, das es hier weniger Artikel über liechtensteinische Unternehmen gibt. -- Aspiriniks 23:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Dann müssten diese unsinnigen Regeln blitzartig geändert werden, sonst sind Schweizer, Österreicher und Lichtensteiner voll verarscht, wenn sie auf Wiki was einheimisches suchen! Goht's no? Tommy von Münchhausen 23:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch. Und es ist eine Universalenzyklopädie und keine Nationalenzyklopädie. Die Regeln sind also sinnvoll, und für vieles von dem, was hier an den Relevanzkriterien scheitert, gibt es alternative Wikis, siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. -- Aspiriniks 23:52, 6. Mär. 2010 (CET)

WP:WWNI Hat die Schweiz keine gelben seiten? Bitte mach dich mit den Regeln vertraut und beende deinen Werbefeldzug, sonst landest du auf der VM-- schmitty. 23:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Drohung und Nötigung nennt man das! Was soll das? Es ist nicht ersichtlich wieso unser Mitbewerber Magic x einen Wiki-Eintrag haben soll und libosan.ch nicht!Tommy von Münchhausen 23:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tommy_von_M.C3.BCnchhausen, mach dich mit unseren Regeln vertraut.-- schmitty. 00:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Was hat das mit Vandalismus zu tun, wenn ich andere Meiung bin als Du Schmitty? Muss ich mich von Dir etwa ohne Gegenwehr auspeitschen lassen?Tommy von Münchhausen 00:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Du kannst das Peitschen ja filmen und dann als DVD pressen lassen. --84.171.195.186 00:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Einlassungen des Autors zeigen unmißverständlich, daß es hier nicht um enzyklopädische Mitarbeit geht, sondern um den Mißbrauch einer Enzyklopädie für kommerzielle Interessen. uka 00:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: keine Ausreichende Relevanz dargestellt, Werbeeintrag. --Kuebi [∩ · Δ] 09:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur das er die Wikipedia als Werbemedium missbraucht, alle Texte der Pornodarsteller auf libosan.ch sind aus der Wikipedia ohne Lizenzangabe übernommen! Das ist typisch, sich darüber beklagen, dass im Internet alles raubkopiert wird, aber selbst nicht besser.-- schmitty. 12:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Sira Rabe (gelöscht)

nichts genaues weis man nicht -- schmitty. 23:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Werbeeintrag von Büchern, SLA gestellt. mwmahlberg 14:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe den Löschantrag nach Entfernung durch Benutzer:Wikitechniker [13] rückgängig gemacht[14], da Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen. mwmahlberg 14:55, 7. Mär. 2010 (CET)

teilw. URV von [15] -- Wikitechniker (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2010 (CET)

So kein Artikel; Werbung.--Engelbaet 11:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Egal ob URV oder nicht: So sieht kein enzyklopädischer Artikel aus.--Engelbaet 11:12, 13. Mär. 2010 (CET)

2Takter (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen, ein Auftritt im Rahmen eines Musikfdingsbums -- schmitty. 23:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Dem stimme ich eher mal zu. … «« Man77 »» 00:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Dito. uka 00:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Bluemangroupkopie ohne blue und man, aber mit Micky Mouse(wollen ihren Lärm nicht selbst hören).-- schmitty. 00:47, 7. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. WikiDienst^?! 00:59, 7. Mär. 2010 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 04:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Webview (SLA)

noch in der Alphaphase -- schmitty. 23:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt … «« Man77 »» 00:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Argh, die Homepage benennt einen Entwickler, Hobbyprojekt, SLA gestellt-- schmitty. 02:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Gestüt Steubenhof (SLA)

ertmal Relevanz darstellen, dann QS -- schmitty. 23:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz zu erkennen, Wiedergänger. --Kuebi [∩ · Δ] 08:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Hellmuth Lucius von Stödten (nach Ausbau zurückgezogen)

nur ein Buch -- schmitty. 23:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Sofern Gesandter im Sinne von Botschafter, also ranghöchster Diplomat in der deutschen Botschaft von Stockholm und Den Haag zu verstehen ist, ist er als Diplomat relevant. -- Aspiriniks 23:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Typ wurde ja wohl nicht als Autor sondern als Diplomat eingestellt. So aber ist das in der Tat nichts. Aber es sind sieben Tage Zeit das ganze zu ergänzen. Machahn 23:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Sie ist auch nicht verständlich. Es geht um eine Person, und Personen sind keine Bücher. Und dann war diese Person auch noch Diplomat und Botschafter. Peinlichen LA beenden und Qualitätssicherung betreiben.--Lorielle 23:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel, relevanz nicht dargestellt, viel Spasss bei der Arbeit Lorielle!-- schmitty. 23:47, 6. Mär. 2010 (CET)

augenblicklich scheint sich was zu tun, daher hoffnungsvoll abwartend----Zaphiro Ansprache? 23:54, 6. Mär. 2010 (CET)

nach Ausbau (Lorielle wars aber nicht) zurückgezogen.-- schmitty. 23:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Machahn war es. Herzlichen Dank für den Ausbau. --Gudrun Meyer 00:23, 7. Mär. 2010 (CET)

(Nach BK) Ich wars. Es gibt da aber noch ein paar Probleme. Teilweise läuft der Herr unter Lucius als Familiename, dann unter von Ballhausen unter von Stoedten gar unter von Stoeden. Kann da einer Aufklärung reinbringen? Machahn 00:26, 7. Mär. 2010 (CET)

merci, nehm dann mal den LA raus, ~~auf dem Grabstein steht zumindest "von Ballhausen" (vgl Abbildung)~~ (vertan), auch Google findet unter dem Namen mehr, vgl [16] (was aber beides nichts unbedingt zu sagen hat)----Zaphiro Ansprache? 00:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag, nach Umbenennung mit oe nun klarer, vgl etwa [17], [18] und andere Funde per Googlebooks (war etwas spät)----Zaphiro Ansprache? 00:45, 7. Mär. 2010 (CET)

17. Februar 2008	bleibt
10. April 2009	erl.
3. September 2009	erl.

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. März 2010