Wikiup:Löschkandidaten/7. August 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. August 4. August 5. August 6. August 7. August 8. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:22, 27. Aug. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Public WLAN (gelöscht)

Für diese Sonderform eines Hot Spot (WLAN) ist keine eigenständige Relevanz dargestellt. Heute hat sie sowieso keine Relevanz in Wikipedia und im Leben mehr. Aber auch eine historische Relevanz kann ich nicht erkennen. Auch bei den Weblinks (soweit noch anklickbar) geht es eben nicht um kostenpflichtiges Public WLAN. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die Beiträge Hot Spot (WLAN) & Public WLAN wurden im August 2004 erstellt. Theoretisch könnte man Public WLAN als Unterpunkt im Beitrag Hot Spot (WLAN) unterbringen. Aufgrund des Alters des Beitrags Public WLAN tendiere ich dennoch für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2021 (CEST)
Waere doch schade wenn das Bild dieses Münz-Hotspots aus dem ANR verschwinden wuerde... Ok, zur Sache selbst: Koennte natuerlich als Unterpunkt im Beitrag Hot Spot untergebracht werden und waere aus systematischen Gründen dort an sich auch gut aufgehoben. Muesste dann aber auf jeden Falls als WL erhalten bleiben. --KlauRau (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht. Der Artikel ist offenbar völlig veraltet, es ist zudem nicht klar, ob diese Nische jemals eigenständig relevant war. Infos (und ggfs. Foto) sollten aber noch eingebaut werden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sportverlag Strauß (LAE)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Kleiner Verlag unterhalb Relevanzhürde.--2A02:8109:8D80:1831:D4FA:2F7A:2490:FFBF 11:30, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hiernach und hiernach ist die Relevanz eindeutig gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufuegen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2021 (CEST)

+1 Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:48, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ganz eindeutig relevant (per Jagetrix). Setzte LAE. --Pascal 09:44, 8. Aug. 2021 (CEST)
Nachtrag: Über das Ausmaß des Artikels und Qualität kann man trotzdem weiter streiten. Dafür dann bitte einen neuen LA, wenn das jemand diskutieren will. An dieser Stelle trifft die Begründung allerdings eindeutig nicht zu, sodass der LA zu entfernen war. --Pascal 09:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Gerhard Cordes (LAE)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Außerdem kein Artikel.--2A02:8109:8D80:1831:D4FA:2F7A:2490:FFBF 11:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Diesem Link hier zufolge sollte es durchaus für eine Relevanz reichen. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2021 (CEST)
Habe den Artikel ausgebaut. Insgesamt sehe ich genug Relevanz. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:01, 7. Aug. 2021 (CEST)
Allein aufgrund der Entwicklungen im Bereich Seenotrettung relativ eindeutig relevant. Behalten und Danke fuer den Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2021 (CEST)
Vielen Dank Verifizierer, tolle Artikelarbeit! Relevanz ist wohl jetzt dargestellt, daher Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:46, 7. Aug. 2021 (CEST)
sieht doch mittlerweile gut aus. Behalten--Machahn (Diskussion) 09:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

LAE --Pascal 09:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Michelle Gwozdz (bleibt)

Keine enzyklopädische Bedeutung ausserhalb der Werbeblase der Sender Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

So ist es. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2021 (CEST
Als Gewinnerin vom Bachelor 2021 und als Teilnehmerin von Promi BB 2021 ist sie relevant. Also behalten.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2021 (CEST)
Bislang keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Der Artikel kann wiederkommen, falls sie in ein oder zwei Jahren immer noch in den einschlägigen Formaten auftauchen sollte, ansonsten ist der LA-Begründung zuzustimmen. Löschen. --Icodense 20:49, 7. Aug. 2021 (CEST)
Sprach der Artikelersteller ohne Kenntnis der RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:31, 8. Aug. 2021 (CEST)
Gibt keine RK für Reality-TV-Darsteller--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2021 (CEST)
Eben und damit keine wikifantische Erleichterung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2021 (CEST)
Sie erfüllt kein einziges RK. Man hätte über allgemeine Relevanz nachdenken können, den Bachelor schauen immerhin viele Menschen, Aber auch da wird man wohl auf ein Nein kommen. Wenn das behalten wird, dann über allgemeine Relevanz im Ermessen des Admins, das wäre zwar schwer vertretbar, aber vertretbar. In Summe Löschen. --Pascal 09:36, 8. Aug. 2021 (CEST)
Wir hatten lange Zeit die Diskussion ob alle Teilnehmer relevant sind. Aber bisher war es meist gänogige Praxis den "Siegern" (last (we)man standing) Relevanz zuzuerkennen.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach als Gewinnerin vom Bachelor definitiv relevant! Bspw. Lars Tönsfeuerborn (Sieger Prince Charming) ist angeblich auch relevant, obwohl der auch nur in 2 TV-Shows zu sehen war. Behalten --Consha (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2021 (CEST)
Falsche gängige Praxis sollte nicht fortgesetzt werden, falls es diese in diesem Sinne überhaupt gibt. Einige Sieger wurden anschließend weiter promotet und haben dann die wikifantischen Erleichterungen erfüllt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2021 (CEST)

Der Antragsteller hat hier völlig Recht, die Person hat keine enzyklopädische Bedeutung. Brockhaus oder Encyclopedia Britannica wären umgefallen vor lachen, wenn der TV Sender angekommen wäre und gesgat hätte, hier dieses TV-Sternchen braucht ein Artikel. Leider sind wir aber hier bei wikipedia. Hier schaut man sich um und findet sogar noch die Teilnehmer aus der Big Brother Folge 1 und Dschungel Foge 4 von vor zig Jahren, auch alle keine enzyklopädische Bedeutung. Schau ich weiter finde ich die Schule in Hintertupfingen, die meint ihre Schule brauch einen wikpedia Artikel oder den Kanickelzücherverein in Wanne Eickel die meinen eine Ersatzhomepage hier zu bekommen. Alles von vorne bis hinten keine enzyklopädische Bedeutung. Um mal eine Grundsatzdiskussion aufzumachen, Wikipedia braucht eine Lösch-Woche wo all diese Artikel von nicht enzyklopädischer Bedeutung auch in den hintersten Ecken der Wikipedia gelöscht werden. Hier zur Abstimmung, ich bin für löschen, fürchte aber weil Gewinner der TV-Unwichtig-Serie wird der Artikel leider behalten. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.207.171 (Diskussion) 02:24, 12. Aug. 2021 (CEST))

Als Bachelor-Siegerin, Promi BB-Kandidatin & nun auch Playboy-Cover dürfte sie definitiv im Bereich Reality-TV relevant sein. Behalten. --2A02:21B0:9002:60AB:3813:2426:276E:A66B 12:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

Als Gewinnerin beim Bachelor klar relevant.Darüber hinausgehende Medienpräsenz ist auch gegeben. (PBB, Playboy) daher behalten--CHR!S (Diskussion) 08:57, 14. Aug. 2021 (CEST)
Klar dadurch nicht automatisch relevant. Wenn dem so wäre warum haben bei 11 Staffeln Bachelor nur die Gewinnerinnen der ersten beiden Staffel einen Artikel und sie dann jetzt? Wo sind die restlichen acht Artikel über die Gewinnerinnen? Und auch eine Fotostrecke im Playboy macht nicht automatisch relevant, sonst hätten den ja auch die Gewinnerinnen von Staffel 3&4 des Bachelors. Und bei Promi-BB dabei zu sein macht schon mal gar nicht relevant plötzlich. Und alles 3 zusammen reicht bisher auch nicht aus, das alles ist bisher auf ihren "Sieg" beim Bachelor zurückzuführen und damit ist nicht klar ob sie Ende des Jahres noch jemanden interessiert. Von daher: Löschen. --Stargamer (Diskussion) 11:15, 14. Aug. 2021 (CEST)
Bleibt. Relevanz durch zeitüberdauernde öffentliche Aufmerksamkeit (wenn auch im Boulevard). --Hyperdieter (Diskussion) 12:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Schwule Sauna jetzt Schwulensauna (bleibt)

So kein Artikel, sondern ein Essay mit vielen Allgemeinplätzen und Behauptungen (natürlich möglichst unbelegt). Für einen SLA reicht es nicht, also bitte mindestens sieben Tage darüber diskutieren, ob das nicht doch unseren Q-Ansprüchen genügt. Flossenträger 11:01, 7. Aug. 2021 (CEST)

Im Schwesterprojekt en:Gay bathhouse finden sich zahlreiche Belege (Einzelnachweise) und Literaturangaben, die man im Beitrag einarbeiten könnte. Damit ließe sich die Beleglage verbessern und der Baustein Fehlende Belege könnte entfernt werden. Was genau soll im nun vorhandenen Löschantrag diskutiert werden? --Stephan Tournay (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2021 (CEST)
Behalten. Zum Löschen reicht das nicht einmal ansatzweise. Der Artikel enthält Weblinks und Literaturhinweise, die den Artikel in großen Teilen belegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 7. Aug. 2021 (CEST)
Zum Löschen reicht das nicht, aber die Qualität sollte man sich schon noch mal ansehen. Allgemeinplätze sind was anderes, aber da wird schon ziemlich viel geschwafelt, etwa am Anfang vom Abschnitt „Ausstattung“, der allerdings vor allem an dieser länglichen Auflistung krankt, deren enzyklopädische Relevanz sich nicht erschließt (zumal die Ausstattung ja offenbar von Fall zu Fall variiert). Hinzu kommt, dass die Angaben unter „Schwule Saunen in Amerika, Asien, Australien und Europa“ eher nicht zukunftssicher sind (sobald die erste schwule Sauna in San Francisco eröffnet bzw. wiedereröffnet wird, ist der ganze entsprechende Satz unter „Saunen in den USA“ schlicht falsch). Der Teil mit den halbjährlichen Treffen des Europäischen Gay-Saunabunds unter „Saunen im deutschen Sprachraum“ (treffen die sich immer noch?) hat ein ähnliches Problem, außerdem kommt mir das als Außenstehendem inhaltlich ziemlich irrelevant vor. Einzig die Abschnitte „Gesundheitliches“ und „Rechtliches“ sehen ganz gut aus, ausgerechnet die weisen aber keinen einzigen Einzelnachweis auf (die allgemeinen Verweise unter „Weblinks“ bin ich jetzt nicht durchgegangen, um zu gucken, ob sie irgendwas davon belegen). Sieht sich jemand berufen, das zu reparieren? Man könnte den Artikel natürlich auch einfach stark eindampfen. --2A02:8108:50BF:C694:D47B:4F4B:D5FE:15D7 14:35, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ein Traum von einem Artikel ist das natürlich nicht, aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht. Paar unnütze Sachen raus, dafür Belege aus der en-WP rein, dann kann man das doch behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Irgendwie widerspricht sich der Artikel selber: Als Schwulensauna, oft sprachlich falsch auch Schwule Sauna genannt ... - und dann wird als Lemma Schwule Sauna gewählt, also die falsche Variante ? --HH58 (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2021 (CEST)

wär ein QS-Fall und keinesfalls ein LA-Antrag. So schlecht ist der Artikel wirklich nicht (und was jetzt das bessere Lemma ist, könnte man auch anders rausfinden). 7 Tage oder gar LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2021 (CEST)
 Info: Wikipedia:Qualitätssicherung/6. August 2021#Schwule Sauna.--2A0A:A541:F54D:0:C43A:1570:36D2:44A0 13:03, 10. Aug. 2021 (CEST)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig, jetzt unter richtigem Lemma. Die Artikelqualität ist nicht gut, das ist aber behebbar (wenn man den Absatz "Ausstattung" und die Werbeweblinks rausnimmt, sieht das doch gleich besser aus), die Qualität ist auch nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2021 (CEST)

Eberhard Schierschke (Pädagoge) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wenn sich da nix ganz arg versteckt ist das imo sogar ein SLA-Fall.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2021 (CEST)

Mit BVK never ever SLA.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ich dachte immer, in Hongkong heißt sie Deutsch-Schweizerische Internationale Schule (Hongkong). Woher soll die enzyklopädische Relevanz kommen? War das eine Art Gefälligkeitsartikel für den Herrn Oberstudienrat a.D.? Die beiden bisherigen Belege überzeugen leider nicht. 7-Tage-WP-Ruhm. --Emeritus (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2021 (CEST)
Bedeutende Schulen geleitet + in Verbindung mit BVK spricht für Relevanz.--2A02:8109:8D80:1831:D4FA:2F7A:2490:FFBF 15:44, 7. Aug. 2021 (CEST)
Grenzwertig, BVK ist nur ein unterstuetzendes Kriterium und die Schulleitungen als reine Erwähnung überzeugen auch nicht wirklich.--KlauRau (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2021 (CEST)

Im Behaltensfall sollte wohl im Lemma auch auf den Klammerzusatz verzichtet werden. --Yen Zotto (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Tätigkeit von Schierschke als Schulleiter geht deutlich über das übliche Maß hinaus!--2A02:8109:8D80:1831:981F:E92A:576E:8AC3 12:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Das ist einerseits im Artikel nicht dargestellt, andererseits fraglich, ob es zum Überspringen der Relevanzhürde reichen wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2021 (CEST)
Das Leiten von zwei deutschen Auslandschulen, noch dazu in London und Hongkong, geht deutlich über einen herkömmlichen Werdergang als Lehrer in Leitungsfunktionen hinaus!--2A02:8109:8D80:1831:981F:E92A:576E:8AC3 15:04, 9. Aug. 2021 (CEST)
Das glaube ich allerdings weniger, es müssen 100e gewesen sein, die wegen der Auslandszulage von Land zu Land wechselten. Aktuell haben wir rund 140 Deutsche Schulen im Ausland? Wieviel Leiter wurden da seit 1945 benötigt? --Emeritus (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die German Swiss International School in Hongkong hat gewiss ein Alleinstellungsmerkmal [1]. Und wie kommen Sie darauf, dass allein die Auslandzulage ausschlaggebend ist. Das halte ich für eine Unterstellung.--2A02:8109:8D80:1831:981F:E92A:576E:8AC3 17:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz nun eindeutig nachgewiesen. Behalten.--2A02:8109:8D80:1831:E8D6:B7BF:33A0:FFE2 13:58, 11. Aug. 2021 (CEST)

Leider immer noch nicht "eindeutig", da spielt das Wörtchen Ansichtssache aber auch noch eine Rolle. Nach Durchsicht der Kategorien Schulleiter und Deutsche Auslandsschule findet sich bisher kein Eintrag für einen Schulleiter. Die Schulen selbst bekommen natürlich ihren Eintrag, dort können auch in einem Abschnitt die Schulleiter gelistet werden, dann sind die Namen wenigstens in der WP dokumentiert. - Die Auslandszulage war von mir nicht persönlich bezogen gemeint, der Anreiz betrifft ja alle. Falls das falsch verstanden worden ist, bitte ich um Entschuldigung. --Emeritus (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2021 (CEST)
Man kann sich vielleicht zumindest darauf einigen, dass es ein außergewöhnlicher beruflicher Werdegang ist, der vom BVK noch unterstrichen wird. Das BVK kann man wohl kaum als Dutzendware für Schulleiter ansehen.--2A02:8109:8D80:1831:E8D6:B7BF:33A0:FFE2 16:36, 11. Aug. 2021 (CEST)
Ok, er war Direktor an mehreren Gymnasien, zwei davon im Ausland. Er bekam das BVK am Band. Beides, auch in Summe reicht nicht für die Relevanz. Da ich von ihm weder ausreichend Presse, noch eigene Veröffentlichungen gefunden habe, bleibt hier leider nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ich plädiere unverändert für Behalten. Als Oberstudiendirektor nur einen Rang unterhalb der Relevanzschwelle. Mit BVK und den herausgehobenen Tätigkeiten reicht es m. E. in der Summe. Zudem sollte eine so wichtige Tätigkeit als Pädagoge mehr Wertschätzung erfahren.--2A02:8109:8D80:1831:511C:857F:4258:ECBD 15:19, 13. Aug. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Ansatzpunkt ist das BVK (leider ist das Verleihungsjahr nicht angegeben, im WP:WPBVK konnte ich die Verleihung nicht finden). In dieser niedrigen Stufe ist es ein schwacher Anhaltspunkt, geprüft werden muss eben, wofür es verliehen worden ist. Das gibt der Artikel nicht her, scheint entweder die Schulleitertätigkeit oder die Tätigkeit für die gemeinnützigen Hertie-Stiftung zu sein. Beides schafft keine Relevanz, andere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz gibt es leider keine.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2021 (CEST)

Kriss Sheridan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kriss Sheridan“ hat bereits am 1. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. Mai 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach den RK immer noch nicht relevant, Wiedergänger. --Tromla (Diskussion) 16:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Artikel besteht in Wikipedia in 12 weiteren Sprachen und ist mit 45 Links verifiziert. Hauptartikel in der polnischen Wikipedia. Plattenvertrag mit der groessten Plattenfirma Universal, VEVO, Viva, MTV, Chartsplatzierungen, in den polnischen Medien - nationale Ebene. Tatsaechlich nicht relevant ? Da ist ein Deutscher heute scheinbar mit linkem Fuss aufgestanden. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:B4BE:8994:5D7A:6FC8 (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2021 (CEST))

Was andere Was machen ist hier grundsaetzlich erst einmal irrelevant. Im konkreten Fall wuerde ich aber doch eher Relevanz als Irrelevanz im Sinne der WP sehen.--KlauRau (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2021 (CEST)
Zwischen 2012/14 und heute liegen zwei Hits in Polen. Daher ist Sheridan nun relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2021 (CEST)
Es gibt keinen Nachweis, das es Hits waren. --Tromla (Diskussion) 18:37, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die meisten Ref's sind für die Katz', laufen ins Leere, belegen nichts oder sind YouTube-Vids. Wie dem auch sei: was besagen die polnischen Radio-Charts in Bezug auf Relevanz?--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nicht relevante Saenger schaffen es nicht einen Plattenvertrag bei einem Major Label zu ergattern. Universal/Sony/Warner. Der erste Song "Happy" wurde bei internationalem MTV (Musik Television) in ganz Europa gespielt, auch in Deutschland auf MTV Germany: http://www.mtv.de/kuenstler/fddeoj/Kriss-Sheridan Die Songs haben es in alle groessten polnischen Nationalfernsehanstalten geschafft: TVN : https://dziendobry.tvn.pl/a/kriss-sheridan-zaspiewal-i-don-t-wanna-say-goodbye TVP: https://teleexpress.tvp.pl/32703771/kriss-sheridan TVP: https://pytanienasniadanie.tvp.pl/32795520/na-scenie-pns-kriss-sheridan Das Polnische National Radio Polskie Radio Jedynka (Das Erste): https://www.polskieradio.pl/7/160/Artykul/1819781,Kriss-Sheridan-trafila-mi-sie-historia-jak-z-Kopciuszka Das groesste Polnische Online-Presseportal ONET: https://kultura.onet.pl/muzyka/gatunki/pop/kriss-sheridan-i-jego-spektakularny-teledysk-do-utworu-i-dont-wanna-say-goodbye/3jfx68x#slajd-2 Polska Times Presse Gruppe: https://polskatimes.pl/kriss-sheridan-i-jego-hity-tomorrow-happy-i-dont-wanna-say-good-bye-powstaje-wlasnie-nowa-plyta-polaka-i-amerykanina-premiera/ar/13631642 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:D92D:6AD:D40C:74C (Diskussion) 20:55, 7. Aug. 2021 (CEST)) Auf die Couch in das Polnische "Tonight Show": https://www.youtube.com/watch?v=e8yWYiPFXxU Auch in Deutschland, ins Radio Bayernwelle: https://www.instagram.com/p/BtlTgiwAbtz/ VIVA Austria, Schweiz, und Germany, gehoeren jetzt zu MTV. Einige Links sind nicht mehr aktuell. Ein Nicht-Hit-Song schafft nicht in die nationalen Medien TV, Radio, Presse Alle 3 Songs wurden Nr 1 in den polnischen Charts von mehreren Radioanstalten: https://www.instagram.com/stories/highlights/17978223754145879/ Es wurde eine Nationale Radiotour in Polen gemacht, wo Sheridan alle 24 RadioStationen besucht hat. TV: https://www.instagram.com/stories/highlights/17946992779206541/ Presse/Roter Teppich: https://www.instagram.com/stories/highlights/17980897777193411/ Sheridan lebt in Muenchen, Deutschland Sheridan hat auch mit der deutschen Saengerin und der Tochter von Juergen Drews: Joelina Drews, zusammen in Griechenland Songs aufgenommen: https://www.instagram.com/p/BuQ3eM2AWFm/ Noch Fragen ? ^^ (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:B4BE:8994:5D7A:6FC8 (Diskussion) 19:27, 7. Aug. 2021 (CEST))

Für mich wirkt das nicht direkt relevant nach unseren RK (1 Single bei Universal!), mich wundert dieser starke Aktionismus, bist du es selbst? (nicht signierter Beitrag von Tromla (Diskussion | Beiträge) 19:39, 7. Aug. 2021 (CEST))
Herr Tromla, Sie haben keine Polizeibefugnis mich nach meiner Identitaet zu fragen, also unterlassen Sie lieber solche Behauptungen.

Ich habe Ihnen auch nicht erlaubt, mich zu dutzen. Es geht um die Relevanz. Die RK Kriterien, die erfuellt sind: Musiker und Komponisten Als relevant gelten: Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die:

  • wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
  • für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften " (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:D92D:6AD:D40C:74C (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2021 (CEST))

Na hier ist ja mal was los, mein lieber Mann. Masse an Informationen an sich ergeben keine Relevanz. Lieber weniger, aber mit mehr Gewicht. Instagram-Links auf die Seite des Künstlers haben imo dieses Gewicht nicht. Wie oben erwähnt weiß ich nicht ob er relevant ist, das wäre noch im Artikel darzustellen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2021 (CEST)

Sie checken immer noch nicht was MTV, TVP, TVN und ONET (Axel Springer Verlag) sind: Hier ein Nachhilfeunterricht:

Wenn das mal keine überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen sind, dann sind Sie blind.

Ein künstlich mit unnötigen Belegen und Details aufgeblasener Artikel, der seine klare enzyklopädische Irrelevanz zu kaschieren versucht. Die angeblichen Nummer-eins-Hits sind eine Luftnummer, [2] kennt ihn nicht mal in den Top 100. Löschen und am besten in den anderen WP-Sprachausgaben auch eine Löschung in die Wege leiten. Achja, warum hat der Herr eigentlich in jeder Sprache ein anderes Geburtsjahr? --Icodense 21:10, 7. Aug. 2021 (CEST)
Die Frage ist nach Relevanz, ob der Kuenstler tatsaechlich in den überregionalen Presse-, Hörfunk- oder Fernsehanstalten mehrfach aufgetreten ist/von ihm berichterstattet wurde:

-> https://www.tvp.info/32703771/kriss-sheridan

-> https://kultura.onet.pl/muzyka/wiadomosci/kriss-sheridan-z-nowym-teledyskiem-pelnym-plonacych-cial-strzalow-i-tancerzy-premiera/vyemf5e

Die Antwort lautet Ja. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:E059:80CB:4DA6:ACCB (Diskussion) 21:35, 7. Aug. 2021 (CEST))

Das Lemma kann sehr gern wieder angelegt werden, wenn ein überzeugender Relevanznachweis beigebracht werden kann. Die bisherigen Bemühungen darum vermitteln diesen Eindruck nicht. Darum einstweilen löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:27, 8. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht gehen die Werbetreibenden ausnahmsweise den Weg über die Löschprüfung? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:34, 8. Aug. 2021 (CEST)

Verwunderlich, dass Keiner sich hier die Muehe gemacht hat, die Links auf Relevanz zu ueberpruefen. Ausser den allgemeinen Gaengelungen gibt es keine Fakten, die gegen die Relevanz der Links sprechen. Gegen die Schnellloeschung wird ein Einspruch erhoben. Links bearbeiten - ja, alles loeschen - erstmal nein. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:8912:9DEA:16DF:F19A (Diskussion) 01:06, 8. Aug. 2021 (CEST))

Je nun, die Kenner sind nicht unbedingt des Polnischen mächtig (ich bin es nicht), aber darum geht es hier auch nicht wirklich. Was in Polen als bedeutsam gilt, muß nicht auch zwangsläufig für Deutschland ‒ die deutschsprachige WP ‒ relevant sein. So wie das, was hierzulande als Lemma aufgenommen wird, nicht automatisch in der polnischsprachigen WP erscheint. Und insofern haben die Kenner den Fall sorgfältig gewogen und, ganz ohne zu gängeln, für zu leicht befunden. Wenn etwas verwunderlich ist, dann Deine Unterstellung, da habe sich niemand die Mühe gemacht. Woher weißt Du das so genau, daß Du es hier behauptest? Dein Ziel in allen Ehren, erreichen wirst Du es auf diese Weise nicht. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
mMn ist der Artikel auch für die polnische WP nicht relevant, nachdem ich mal die Links angeschaut habe. Ein bisschen Promo für das Debütalbum und er war mal auf TVP2 zu sehen, nunja. Ansonsten eher nix. Die Abrufzahlen des polnischsprachigen Artikels (<1 Abruf pro Tag) sprechen übrigens auch klar dagegen, dass es sich um jemanden handelt, der in Polen tatsächlich bekannt ist (aber man kann ja mal so tun, wer wird das hierzulande schon überprüfen). Hier scheint mir wieder mal eine der üblichen LD-Gesetzmäßigkeiten zuzutreffen: Die von Selbstdarsteller/Single-Purpose-Account/IP vorgebrachte Link- und Textmenge sowie die Überzeugtheit vom eigenen Anliegen verhalten sich umgekehrt proportional zur tatsächlichen Relevanz des Artikels. An dieser Stelle sollte der Artikel als Wiedergänger per SLA gelöscht werden, zumal die angeblichen Nummer-eins-Hits sich bei näherem Hinsehen in Luft auflösen (siehe mein Link oben zu den polnischen Charts). --Icodense 02:19, 8. Aug. 2021 (CEST)
  • Da waeren wir vorsichtig mit den unwahren Behauptungen “er war mal nur auf TVP2 zu sehen, nunja”.

<- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2021 (CEST) ->

  • Der Kuenstler war bei allen 3 Singles zu sehen bei TVP 1, TVP2, TVP Polonia, Teleexpress, TVN, VIVA ONET und MTV.
  • Wir haben funktionsfaehige Links oben eingefuegt.
  • Seit dem letzten Single sind 2 Jahre vergangen, er hat seitdem nichts mehr oeffentlich gemacht, manche Links funktionieren nicht mehr, es sollte allen im Klaren sein und in der Versionsgeschichte nachgeguckt werden (wann die Bots nicht mehr aktive Links immer entdeckt haben).
  • Ich verstehe auch kein Polnisch, aber es ist kein Argument. Die wichtigsten nationalen polnischen Medien haben wir oben reingefuegt. Diese Medien haben ihre Wikipedia-Eintraege auch in der DEUTSCHEN-Wikipedia, also kann jeder nachlesen um welche Medien es sich handelt.
  • Die naechste unwahre Behauptung des Vorredners, dass eine Radiotour jeder Anfaenger macht. Was fuer ein Quatsch.

99% der Saenger schaffen es vielleicht mal in ein (1) Regionalradio und schaffen es nie in mehrere Nationale Medien !!! Da muss man erstmal eingeladen werden.

  • Charts: mehrere regionale Radiosender, hat er auch Screenshots in seinen Sozialen Medien archiviert und man kann nachgucken !

Er war in vielen Medien in Polen, das sieht man in den Beweismaterialien. Ich kenne den Saenger vom polnischen Eurovision-Vorentscheid (hat er nicht geschafft). (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:AC35:BC98:531E:7270 (Diskussion) 02:55, 8. Aug. 2021 (CEST))

Liebe SPA/SD-IP: das Problem ist nicht, dass wir die Links/Ref's nicht geprüft hätten, sondern dass wir das gemacht haben. Ich hatte oben schon gefragt was es mit den `Radio Charts` auf sich hat. Jetzt sprichst Du schon von `mehreren Radio Charts`, also geht das genau in die Richtung die ich vermutet hatte. Und jetzt sprichst Du von einer Radio-Tour durch mehrere Sender: genau das machen viele die neu irgendwo reinkommen wollen zum Beginn. Das spricht alles gegen eine Relevanz die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Und die Art und Weise Deines Auftretens hier lässt auch nicht die Mitarbeit am Aufbau einer Enzyklopädie als Deine Hauptabsicht vermuten. Mit den Worten des legendären Jack Nicholson (in einem anderen Kontext und abgeschwächt): durch starke Worte wird hier bei uns nichts größer als es wirklich ist - ohne Abholschein keine Wäsche.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die naechste unwahre Behauptung des Vorredners, dass eine Radiotour jeder Anfaenger macht. Was fuer ein Quatsch !!!

99% der Saenger schaffen es vielleicht mal in ein (1) Regionalradio und schaffen es nie in mehrere Nationale Medien !!! Da muss man erstmal eingeladen werden.

Charts: mehrere regionale Radiosender, hat er auch Screenshots in seinen Sozialen Medien archiviert und man kann nachgucken !

Ich bin so irritiert und das sage ich offen. <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2021 (CEST) -> Wir haben Fakten, Links und Referenzen gefunden und reingefuegt. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B2:6C00:AC35:BC98:531E:7270 (Diskussion) 03:11, 8. Aug. 2021 (CEST))

Sie koennen hoechstens sagen, dass er in die deutsche Wikipedia nicht gehoert, obwohl er in Muenchen lebt, weil er die Karriere in Polen gemacht hat. Sie duerfen aber nicht luegen <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2021 (CEST) -> dass er “ mal nur auf TVP2 zu sehen war, nunja”. Denn das entspricht nicht der Wahrheit !!! 

Das waren ALLE relevantesten ueberregionalen polnischen Medien, die bereits zweifach oben im Text mit Links belegt wurden, TVP2 war nur 1 Link davon !!!

<- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2021 (CEST) ->

And last but not least, der Herr Tromla, der den Artikel als erster zur Loeschung vorgeschlagen hat, har kurz davor den Artikel um 1.309 Zeichen gekuerzt (!) . Zuerst den Artikel stark demolliert, und dann zur Loeschung vorgeschlagen. 

Nach SLA als Wiedergänger schnellgelöscht, bitte die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Drohungen und Unfreundlichkeiten der IP wurden entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Rafi Rachek (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rafi Rachek“ hat bereits am 28. Juli 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Habe ich gegen Löschantrag geändert. Durch neue Medienpräsenz nun klar relevant. 3 Reality-Formate in Prime-Time erzeugen Relevanz und sind Grund zur Neuanlage. --CHR!S (Diskussion) 18:33, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nachgetragen. LA im Artikel aber nicht hier.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2021 (CEST)
Wegen der wiederholten eigenmächtigen Entfernung des SLA wurde Vandalismusmeldung gemacht. Über SLA entscheiden ausschließlich Admins und nicht ein Benutzer:CHR!S --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 7. Aug. 2021 (CEST)

Die Ausführungen von CHR!S sind insofern korrekt, das zum einen neue Fakten hinzukamen, zum anderen der Artikel kein Wiedergänger, sondern ausführlicher ist. Dementsprechend ist ein neuer LA statt einer LP zulässig. --Gripweed (Diskussion) 20:47, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ohne hier grundsätzlich über die Relevanz von Reality-TV-Darstellern diskutieren zu wollen: Wie kommt es, dass ein Deutscher mit kurdischen Wurzeln und Herkunft aus Syrien in Brasília geboren sein soll? Hab das in keinem Beleg gefunden. Womit wir bei einem grundsätzlichen Problem solcher Artikel wären: Kaum etwas lässt sich mit reputablen Quellen belegen. --Icodense 20:55, 7. Aug. 2021 (CEST)

Gehört das nicht nach Wikipedia:Löschprüfung? Der Artikel wurde doch schon einmal gelöscht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

gemäß den gripweedschen Regeln ist alles möglich. Flossenträger 21:20, 7. Aug. 2021 (CEST)
Wurde 2019 gelöscht. Seitdem hinzugekommen: aktuelle Teilnahme an Promi-BB. Ergo : wieder löschen und diesmal bitte Lemmasperre, sonst hat er Weihnachten womöglich einen Auftritt bei Bibel-TV und es wird schon wieder ein Artikel angelegt, weil er ja dann absolut sicher relevant ist. Flossenträger 21:41, 7. Aug. 2021 (CEST)
Behalten. Wie Kollege (m/w/d) CHR!S. Die Teilnahme an drei quotenstarken TV-Formaten stiftet Relevanz. Der Rest ist QS. PS: Niemand, der nicht will, muß den Artikel lesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 7. Aug. 2021 (CEST)
Wofür steht das BB in „Promi-BB“? Bullshit-Bingo? --2A02:8108:50BF:C694:D47B:4F4B:D5FE:15D7 23:18, 7. Aug. 2021 (CEST)
Das Lemma kann sehr gern wieder angelegt werden, wenn ein überzeugender Relevanznachweis beigebracht werden kann. Die bisherigen Bemühungen darum vermitteln diesen Eindruck nicht. Darum einstweilen löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:29, 8. Aug. 2021 (CEST) • PS: „Niemand, der nicht will, muß den Artikel lesen.“ Stimmt. So gesehen wäre das Instrument „Löschkandidaten“ schlechterdings entbehrlich. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Gripweed behält nun mal lieber als das er löscht. Und das bevorzugt nach 6,xx Tagen. Aber besser so, als das er das in der Löschprüfung durchgewunken hätte. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht - Im Zweifel WP:Löschprüfung bemühen -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

<PAs gegen zwei Admins entfernt, muss doch nicht sein. --Itti 11:05, 8. Aug. 2021 (CEST)>

Marc Raschke (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2021 (CEST)

das grenzt schon am SLA-Fähigkeit. Ein Influencer mit 70k Abos. Au weia... Flossenträger 21:44, 7. Aug. 2021 (CEST)

(BK): Das ist bestimmt ein fleißiger junger Mann. Aber die bekannten Probleme rund ums Thema SPA und SD sehe ich auch hier. Obwohl der Artikel sehr ausführlich ist muss man trotzdem auf die Relevanz achten, und da könnte es tatsächlich eng werden wenn man ins Detail geht. Tendenz löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:52, 7. Aug. 2021 (CEST)

Influencer ist ein Knochenjob. Da braucht man dann auch die entsprechende Bekanntheit, sonst lohnt sich das nicht. Insofern kein Wunder, dass derlei Leute hier aufschlagen. --2A02:8108:50BF:C694:D47B:4F4B:D5FE:15D7 23:17, 7. Aug. 2021 (CEST)
o.t. „Influencer ist ein Knochenjob.“ Dein Ernst? Bist du schon mal am Hochofen gestanden oder in einer thailändischen Nähfabrik auf Akkord, oder einer illegalen Mine in der „Dritten Welt“? --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 8. Aug. 2021 (CEST)
Er meinte ja auch Wissenschaftler zu sein [3]. Löschen wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 23:37, 7. Aug. 2021 (CEST)
Der nächste mit der gleichen Meinung stellt bitte einen SLA --Pascal 09:41, 8. Aug. 2021 (CEST)
@Pascal Reuer: Ich sehe hier keine zweifelsfreie Irrelevanz, wie kommst Du darauf?--Engelbaet (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2021 (CEST)
Zweifelsfrei ist die Irrelevanz wohl tatsächlich nicht, tendiere aber auch zu löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel ist geschickt geschrieben (vielleicht von einem Journalisten?), aber die Person scheint mir für die Wikipedia nicht relevant genug. Als Beispiel sei der Abschnitt über den Unternehmer genannt, wo ein Geschäftsmodell (klein geschrieben) „myregalbrett“ zwar gelobt wird, aber dann den Bach runter ging. Vorschlag: stark (!) kürzen oder löschen und im Sandkasten neu aufsetzen. --SchaumschlägerInnen (Diskussion) 16:54, 10. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel ist sehr geschickt geschrieben, doch nichts davon hat Relevanz und wikipedia ist auch kein Homepage-Lebenslaufersatz. Löschen ganz klar, Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.204.252 (Diskussion) 05:50, 12. Aug. 2021 (CEST))

Für welche seiner Tätigkeiten, Verdienste oder Erfindungen ist Herr Raschke denn eigentlich nun enzyklopädisch relevant? --Sagbloß (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2021 (CEST)

Rühriger Mensch, der sich nicht schlecht präsentieren und verkaufen kann. Fuer Relevanz im Sinne der WP reicht es aber doch m.E. keinesfalls

--KlauRau (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2021 (CEST)

Adult Swim Games (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber der Muttergesellschaft Adult Swim nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:50, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hab Englisch auf Deutsch übersetzt --O-O-Omega (Diskussion) 00:20, 8. Aug. 2021 (CEST)
Wenn man über die Spielesparte eines Fernsehsenders ausreichend Dinge sagen kann, ist die Auslagerungen dieses Themenblocks immer möglich. Deshalb wird bspw. auch der Sender Adult Swim - oder sollte ich besser das Sendungszeitfenster sagen? - nicht unter Cartoon Network oder Warner Media abgehandelt. -- 88.75.22.70 21:18, 9. Aug. 2021 (CEST)
Uns scheint beim Darüberschauen, dass der Artikel vor allem aus der VÖ-Liste besteht. Wenn das der Sinn ist, wären wir für löschen. Denn Promotion ist Wikipedia-fern. Dass es den Artikel in anderen Wikipedien gibt, ist kein Argument, ihn hier einzubringen. Hygge, --SchaumschlägerInnen (Diskussion) 17:02, 10. Aug. 2021 (CEST)
Hat diverse relevante Spiele (Robot Unicorn Attack, Jazzpunk, Duck Game) unter diesem Namen veröffentlicht. Geschäftsbereiche und die beiden Marken sind klar abgegrenzt. ASG verlegt auch (und insbesondere) Spiele ohne Bezug zu Adult-Swim-Inhalten. Als relevanten Spielepublisher behalten.--Emberwit (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben keine RK für Publisher von Computerspielen (Hersteller/Verlage, also Unternehmen, die das wirtschaftliche Risiko der Herstellung tragen, nicht gemeint sind Distributoren). Die RK für Verlage von Brett- und Kartenspielen passen nicht, die RK für Spiele-Autoren betreffen nur einzelne Menschen, und mit den Kennzahlen für Wirtschaftsunternehmen werden wir der (pop)kulturellen Bedeutung und Öffentlichkeitswirkung von Computerspielen nicht gerecht. Das ist kein Ruhmesblatt für die RK-Entwicklung. Aktuell generieren Computerspiele weltweit einen Jahresumsatz von etwa 170 Milliarden USD. (Mobil, Konsole, PC, Tablet, Browser), bei Büchern sind es 128 Milliarden USD. Auch bei den Zeitbudgets liegt Computerspielen inzwischen vor Lesen, jedenfalls bei manchen Altersgruppen. Warum haben wir nur RK für die Computerspiele selbst, nicht aber für ihre Publisher? Vielleicht könnte diese Diskussion noch mal aufgegriffen werden. Bis wir passende RK haben folge ich Emberwit. Der Artikel wäre bei einem "freistehenden" Spiele-Publisher behalten worden, denn er besteht seit 16 Jahren, hat eine Vielzahl von kommerziellen Spielen herausgebracht, und wird "mit seiner Handschrift" rezipiert. Eine Einarbeitung in Adult Swim scheint aus den von Emberwit benannten Gründen unpassend, und würde den Zielartikel in Schieflage bringen. --Minderbinder 12:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._August_2021&oldid=215092869“