Wikiup:Löschkandidaten/7. Juni 2014

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Cú Faoil ^RM-RH 01:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/7}}

Benutzerseiten

Benutzer:Rottenbeere/Burgstreit um Burg Hamershusen/ Burgstreit um Burg Hamershusen (hier erledigt)

Durch den Autor nicht für die Veröffentlichung in der Wikipedia vorgesehen und mit eigenen urheberrechtlichen Klauseln versehen. --Turpit (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die komische Copyright-Klausel kann er halten wie ein Dachdecker, aber er hätte beim Speichern mal die Hinweise zum Thema Lizenz lesen sollen. Ohnehin hat er diese Story auch nur aus einem anderen Lexikon. Erzielt also keine Wirkung. --Label5 (Kaffeehaus) 22:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das Recht der Idee setzte ich auf das Erkennen des Zusammenhangs des Burgstreits mit dem Begriff Nassauer. Die Diskussion hier zeigt, das diese Einsicht nicht einfach ist - also handelt es sich wohl um eine neue Idee, meine Idee. Das Verwenden meiner Idee ist ja erlaubt, nur eben nur mit dem Hinweis "Wikipedia-Rottenbeere".

Es war ja nicht mein Einfall hier so ein "Tammtamm" zu machen. Für mich ist das alles ein logischer Schluss, ich entschuldige mich wieder für meine Intelligenz. Ich bin es leider gewohnt für andere: "Ich hab das einfach so gemacht, statt ich hab den Zusammenhang erkannt und reagiert". Für Durchschnittsmenschen isses halt was neues und muss erst nochmal erkärt und aufgeschrieben werden.
Und deshalb ist es eben meine Idee, weil halt wohl einige dem logischen Gedankengang nicht folgen können. Wenn das nicht so ist, können wir ja drüber reden.

Danke und Enschuldigung! --Rottenbeere (Diskussion) 02:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dass Du hier einen derartigen Quatsch, wie Das Recht der Idee setzte ich auf das Erkennen des Zusammenhangs des Burgstreits mit dem Begriff Nassauer., zeigt eigentlich eines. Du hast weder die hier übliche Lizensierung verstanden, welche Du aber mit dem Abspeichern anerkennst, noch das Grundprinzip verstanden. Wenn nämlich außer Dir, und da bezweifle ich nicht ansatzweise Deine Intelligenz, dieser Zusammenhang von niemanden anders gesehen wird, dann haben wir eine klassische Theorienfindung. Du darfst übrigens davon ausgehen, dass es hier zahlreiche Mitstreiter gibt, welche bezüglich Deiner Intelligenz Dir weder nachstehen und teilweise diese auch übertreffen. Dafür musst Du Dich aber nicht entschuldigen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo!

Dann sind wir uns ja einig: Ich setzte die ausreichend belegte historische Geschichte wieder in die öffentlich Wikipedia. Natürlich habe ich die Begebenheit, um die Burg Hamershusen in weiteren alten Büchern gefunden, diese sind aber alle nicht online zugänglich. Die Webseite sollte reichen, man kann dort auch anrufen (siehe Kontakt). Wenn jemand ein Buch, Lexikon findet, dass man online lesen kann, darf dieser dann gerne die Quelle hinzufügen.

Ich werden auch den Bezug zu dem Begriff auch stark abschwächen.

--Rottenbeere (Diskussion) 23:31, 8. Jun. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber wir sind uns wohl leider nicht einig. Was valide Quellen angeht schon gar nicht. LA habe ich gesetzt. --Label5 (Kaffeehaus) 07:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Artikel steht jetzt wieder im ANR. In der QS der Redaktion Geschichte habe ich ihn deswegen wieder aus der Archivierung gezogen [1]. --Lumpeseggl (Diskussion) 05:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Merkendorf (Mittelfranken) (LAZ)

Merkendorf (Mittelfranken) hat heute rund 2.700 Einwohner, der Bürgermeister ist also nicht per se relevant. Damit ist die Anlage einer Liste dieser Bürgermeister als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. Zu überlegen ist allenfalls, ob man sämtliche Namen in eine Liste im Artikel über das Dorf aufnehmen will, oder ob man die Liste erst im späten 19. Jahrhundert beginnen läßt, so daß zumindest theoretisch denkbar wäre, daß zu diesen Personen biographische Informationen greifbar sein könnten. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 7. Jun. 2014 (CEST)

Als der Atikel in der Lesenswertkandidatur Anfang 2013 war, kam die Frage auf, warum nicht alle Bürgermeister im Artikel aufgelistet sind. Die Antwort war, dass es zu viele sind. Hier ist nun die Liste. --88.68.179.49 21:44, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wie oft denn noch? Bürgermeister von Frauenberg (Landshut), Giessendam, Grünwald, etc (es ließen sich noch ein Haufen anderer Beispiele finden). Fazit: Die Information, wer wann Bürgermeister eines Ortes war ist eine relevante Information, unabhängig von der Relevanz der einzelnen Bürgermeister. Ob diese Information im Hauptartikel oder einer ausgelagerten Liste darzustellen ist, ist eine redaktionelle Entscheidung und auf der Diskussionsseite zu klären. --Salomis 22:03, 7. Jun. 2014 (CEST)

Also wieder mehrere Gründe den Artikel zu behalten. --88.68.179.49 22:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

Diese Entscheidungen kannte ich nicht, und ehrlich gesagt finde ich sie auch etwas seltsam. Aber da hier mehrere Administratoren so entschieden haben, ziehe ich den LA zurück. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 07:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Neofelis Verlag (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neofelis Verlag“ hat bereits am 8. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:03, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wenn denn die aufgeführten Autoren relevant wären... Das ist aber (noch???) nirgends nachgewiesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin Neuling hier und etwas überrascht, dass die Relevanz eines Verlags erklärt werden soll. Davon abgesehen, dass der Artikel in die Liste von unabhängigen Verlagen aufgenommen wurde, von denen dann ja jeder einzelne nach Relevanz befragt werden müsste, besitzt der Verlag eine Bedeutung weil er als erster deutschsprachiger Verlag sich den Human-Animal-Studies widmet, einer noch jungen Forschungsrichtung. Die im Artikel genannten Autoren besitzen immerhin für ein paar tausend Leser eine Bedeutung. Das mögen abseitige Themen sein, aber seit wann ist Wikipedia nur dem Mainstream verpflichtet? Das enttäuscht mich etwas. Also: nicht löschen. --molloy3046 (15:44, 7. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also ich hab mir jetzt nochmal den Artikel Liste deutschsprachiger Verlage angeschaut, allein unter N gibt es knapp 30 Verlage, jeder mit einem eigenen Artikel. Wahlloses Beispiel: Neisse Verlag, bei dem dann auch die Relevanz-Frage gestellt werden muss, da es auch nur ein kleiner Verlag ist. Wenn das dann ernsthaft durchgezogen wird, können mehr als hundert Löschanträge gestellt werden. Ich vermute, dass über die Relevanz hier hauptsächlich naturwissenschaftlich-technisch geprägte Menschen entscheiden, die mit geisteswissenschaftlichen Nieschen nichts anfangen können. Jede noch so abseitige Programmiersprache hat einen Wikipedia-Artikel, bitte fragt da mal nach der "Außenwirkung", die bei Nicht-Programnierern marginal sein dürfte. --molloy3046

Der Verlag gibt immerhin 3 Zeitschriften heraus. Muss man gleich den ganzen Artikel löschen?

Hier ein Artikel aus der Welt über eine vom Verlag herausgegebene Zeitschrift: http://m.welt.de/print/die_welt/kultur/article112688382/Wir-muessen-das-Tier-in-uns-wieder-entdecken.html (nicht signierter Beitrag von Molloy3046 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, die Relevanzkriterien sind oft unfair, aber sie stellen den Konsens der Wikipedianer dar. Wenn du sie ändern möchtest, kannst du eine Diskussion dazu auf WD:RK führen.

Per WP:RK#Verlage müssten es mindestens drei relevante Zeitschriften sein. Das heißt in diesem Fall: Mitgliedschaft in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern, oder Ausweis der Titel in der Deutsche Media-Analyse. Ist das der Fall?

Ansonsten kämen noch relevante Bücher per WP:RK#Verlage in Frage. Sind die vorhanden? Sicher tut es auch eine Kombination aus zwei relevanten Zeitschriften und zwei relevanten Büchern. --PM3 16:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht wie ich an die Media-Daten kommen kann. Online kann ich auf die Datenbank der Fachzeitschriften der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern nicht zugreifen. Ich versuchs mal mit den Relevanzkriterien für Verlage: Der betreffende Verlag verlegt etwa 20 Bücher im Jahr und ist auf der Leipziger Buchmesse vertreten. Die Auflagen sind Geheimnis des Verlags, so das "eine größere gesellschaftliche Gruppe" schwer festgestellt werden kann. Er ist kein Druckkostenzuschussverlag. Er hat mit Brockhaus/Commission eine professionelle Verlagsauslieferung. Er veranstaltet Lesungen, die gut besucht sind (aber wie soll ich das als Autor des Artikel beweißen?) Alle Bücher und Zeitschriften sind in Bibliotheken gelistet, als Beispiel sei die Landesbibliothek Berlin in Berlin genannt. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden (der Sichter, der den Löschantrag gestellt hat, hat selbst einen Artikel zu einer 23-jährigen tahitianischen Fußballerin geschrieben, wie will er denn bitte da die Relevanz beweisen? Das ist hier alles höchst einseitig. Ich schreibe hier keine Artikel mehr.) (nicht signierter Beitrag von Molloy3046 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 7. Jun. 2014 (CEST))

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

In der LD von 2012 wurde die Relevanz verneint. Daher als Wiedergänger gelöscht. Ggf. an WP:LP wenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Institut für Alles Mögliche (gelöscht)

Die Relevanz dieses lokalen "Kunstprojekts" ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, zudem keine externe Rezeption, die eine Bewertung außerhalb der hier dargestellten Innensicht zulässt. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist mehr als fraglich: erst 2010 gegründet, offenbar keine bekannten Künstler beteiligt, Außerwahrnehmung (bisher) nicht ersichtlich; 7 Tage, wenn sich dann nichts gravierend am Artikel verbessert hat: löschen --Artregor (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe heute Nacht hoffentlich die Bedenken zu dem "lokalen" Kunstprojekt ausgeräumt, durch Benennung der internationalen Kooperationen mit den Universitäten Chikago, Coventry, Helsinki, und namhaften Künstlern, sowie Presse und Referenzen im Internet. Die Relevanz scheint mir eine Seite des Blattes, die andere Seite ist, dass innerhalb der kurzen Zeit sehr viel erreicht wurde. Die Außenwahrnehmung hoffe ich durch die Referenzen besser dargelegt zu haben. Allerdings, und hier sehe ich fast ein Problem, konnte ich auf Grund der Kritik nicht mehr auf Name Dropping verzichten. Ich würde mich sehr über konkrete Anregung zur Verbesserung freuen, sofern hier nicht gelöscht werden soll.

Die Änderungen sind wohl noch unter Review, ich hoffe sie finden die erwünschte Resonanz. (nicht signierter Beitrag von Heinz-Dietrich Saupe (Diskussion | Beiträge) 10:11, 9. Jun. 2014 (CEST))

??? Entschuldige bitte, aber im Moment sehe ich wirklich nicht, was sich am Artikel geändert hätte: es dort bisher noch keine Referenzen und unabhängige Wahrnehmung durch die überregionale Presse. Und in einem Punkt irrst Du leider ganz gewaltig: die Relevanz und hier ganz speziell WP:RBK ist nicht die eine Seite, sondern die in dieser LD wesentlich entscheidende, alles andere interessiert hier zunächst einmal nur peripher. Und wenn diese Relevanz nicht noch ausreichend im Artikeltext dargestellt wird, so ist der Artikel nun einmal zu löschen. --Artregor (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wissensfreiheit (gelöscht)

nach dem Hinweis auf Artikel 5 GG ist hier eigentlich die Wissenschaftsfreiheit gemeint - was ganz offenbar deutlich etwas anderes ist. Überschäumendes "Siehe auch" - es hängt ja auch alles mit allem zusammen ?! :) - wenn ich den Text lese, weiß ich nicht, ob ich weinen oder lachen soll, kompletter Begriffswirrwarr. Ich habe den Begriff auch in den angegeben Weblinks nicht gefunden, etwa nicht bei Gorz. Nach einem Satz ist das wichtigste die Abschaffung des Schulgeldes: das wäre dann die Lehrmittelfreiheit o. ä.- Insofern: unhaltbare Begriffsetablierung. Im Netz zwar häufig gebraucht, aber nicht mit einer klaren Definition und insofern nicht fachlich unterlegbar. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:01, 7. Jun. 2014 (CEST)

PS: in den beiden Schriften der "Literatur" , die online zugänglich sind, ist der Begriff NICHT enthalten (sofern die Suche im Dokument funktioniert) --Cholo Aleman (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2014 (CEST)

Im letzten Absatz ist Wissenschaftsfreiheit gemeint, ansonsten geht es im Artikel aber eigentlich um Freier Zugang zum Wissen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeiten oder 7 Tage. Vielleicht lässt sich der Artikel noch überarbeiten statt zu löschen. Vielleicht ist ein anderes Lemma auch besser. --Christoph Demmer (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dabei zu beachten der Abschnitt "Wissensverteilung und Wissensfreiheit" im Artikel Wissen. --Christoph Demmer (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

Am besten Artikel mit Namen Wissenszugang erstellen. Hier dann beschreiben, wodurch (freier) Zugang zu Wissen auf technische, politische oder sonstige Weise erleichtert oder erschwert (verhindert) wird. Dann kann Artikel Wissensfreiheit gelöscht werden oder als redirect zum Artikel Wissenszugang dienen. In diesem Zusammenhang wohl auch Artikel, die im Siehe auch gelistet sind, verbessern bzw. deren Verlinkung optimieren. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Dabei zu klären, inwieweit Überlappung zu dem Begriff Information Access (Informationszugang) besteht oder wie Wissenszugang gegenüber Informationszugang abzugrenzen ist. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller, "Begriffswirrwar" trifft es gut. Ich glaube zwar eher nicht, dass der vorhandene Text als Ausgangsmaterial für einen brauchbaren Artikel taugt, aber wer glaubt, etwas daraus machen zu können, kann ihn gerne im BNR haben. Gestumblindi 21:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

Evil Pimp (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2014 (CEST)

Album bei Smoke on Records [2], wo auch Absztrakkt, Morlockk Dilemma und Nine [3] veröffentlicht haben, das ist demnach bekannt, der Künstler demnach relevant.--BrankoJ - Diskussion 20:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß BrankoJ. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bear City Roller Derby (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem aufgrund Insider-Slang nahezu unverständlich--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ist bequellt und existiert sogar auf Englisch. Bear City Roller Derby ist einer der Roller-Derby-Pioniere in Deutschland, gehört zu den bekanntesten und aktivsten Teams bzw. Ligen und war Ausrichter der ersten deutschen Roller-Derby-Meisterschaft und weiterer internationaler Roller-Derby-Veranstaltungen. Außerdem ist BCRD das erste kontinentaleuropäische Vollmitglied der Women’s Flat Track Derby Association (WFTDA). Nicht löschen, sondern behalten und verbessern. --Komischn (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt zwei Links zu BCRD, BCRD ist der wichtigste deutsche Vertreter in der WFTDA, dem Weltverband, der 240 Vollmitglieds-Ligen vertritt und 110 Lehrlingsligen. Wenn man ein Personal von 40 Leuten pro Liga zu Grunde legt (zwischen 80 und 120 wäre realistischer) vertritt die WFTDA wenigstens 14000 Rollschuhläufer weltweit. Roller Derby ist die Sportart mit den höchsten Wachstumsraten, und die Entwicklung ist so rasant, dass es sehr schwierig ist, belastbare Zahlen zu finden. Die mehrtägige (zuletzt vier Tage) von BCRD durchgeführte Konferenz EROC ist Gastgeber für mehrere hundert Teilnehmer aus ganz Europa und Amerika jährlich. Die deutsche Meisterschaft fand bisher zweimal statt und wurde einmal von BCRD ausgerichtet und einmal gewonnen. Ein wichtigeres Turnier würden aber wohl die Division 2-Playoffs in Amerika sein. BCRD hat große Chancen, in diesem Jahr unter die besten 60 Teams der Welt zu kommen, und erneut an einem internationalen Wettbewerb teilzunehmen. Die Teilnahme an Olympia wird weltweit diskutiert, würde aber wohl nur über die nationalen Rollsportverbände zu bewerkstelligen sein. Die London Rollergirls sind aber immerhin seinerzeit bei der Abschlussfeier der Olympischen Spiele 2012 in London aufgetreten. Zur Sprache: Darüber bin ich selbst unglücklich, bei der Regelübersetzung war der Tenor aber, Fachbegriffe beizubehalten. Die Verwendung von Wörtern wie "Insider-Slang" ist ein gesellschaftliches Problem. Das Wort "Ranking" existiert z.B. im "Hochschulranking" und es wird im Eintrag durch einen Link auf "Rangliste im Sport" erklärt. "Interleague-Spiel" wird stellvertretend durch die "Interleague Games" beim Baseball erklärt. Ich glaube am schwersten dürfte das Verständnis des Wortes "Liga" sein. Das muss aber in den anderen Artikeln erklärt werden, dafür ist der "BCRD"-Eintrag nicht da. Im "Roller Derby"-Eintrag wird sich mit "Team" und "Verein" beholfen. Das ist aber nicht richtig und führte dann zu Formulierungen wie "Verein tritt Mutterverein bei". Der BCRD-Eintrag sollte aber eben gerade auch die Diskussion anheizen und exemplarisches Beispiel sein für Erklärungen in anderen Einträgen. Deswegen ist der Eintrag bewusst formuliert worden, ohne "an die Hand zu nehmen". Ich bin aber grundsätzlich bereit, die Sprache weiter zu verbessern, nur eben behutsam.--Walmaul (Diskussion) 10:44, 13. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Die RK Sportvereine werden gerissen, und obschon der Artikel mit Einzelnachweisen vollgestopft erscheint, ist die Aussenwahrnehmung offensichtlich minimal. Die ganzen Facebook-Links in den Verweisen passen da ebenfalls ins Bild. --Cú Faoil ^RM-RH 00:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nüsrettin Ala (gelöscht)

Trainer im Bereich Taekwondo entwickelt eigenen Stil ("ausbaubedürftig", "großer Kritiker, wenn es um den Taekwon-Do-Sport und um menschliches Verhalten geht", schreibt BoD darüber ... und keiner merkt's. Ziemlich offensichtliche Irrelevanz oder selbige kunstvoll im POV versteckt. --92.209.193.201 14:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Schließe mich meines Vorredners an und plädiere auf Löschen! --Rote Hermine (Diskussion) 15:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ersichtlich nach welchen Kriterien hier Relevanz vorhanden sein soll: nur 2 Sachbücher im Eigenverlag und auch als Sportler keine enzyklopädisch relevanten Erfolge wie Gewinn irgendwelcher Meisterschaften verzeichnet; keine Außenwahrnehmung ersichtlich; dazu POV durchtränkte SD inklusive Begriffsetablierung und TF: auf jeden Fall löschen, sehr gerne möglichst per Express --Artregor (Diskussion) 15:54, 7. Jun. 2014 (CEST)

Allgemeine RKs als Sportler sind nicht einschlägig, da keine relevanten Wettbewerbsteilnahmen, Meisterschaften, Titel o.ä. beschrieben und auch in keinen Datenbanken wie TaekwondoData Einträge zu finden. Wikipedia:Relevanzkriterien#Kampfkünstler und Kampfsportler kommen in Betracht, aber die verfehlt er mit lediglich einem selbstentwickelten "modernen System" des Taekwondo, das er unterrichtet und entwickelt hat und darüber zwei BoD-Veröffentlichungen hat, offensichtlich sehr deutlich. Auch als Autor wird er wohl irrelevant nach den entsprechenden Kriterien sein. Löschen. --Neojesus (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

Schließe mich den vorherigen Beurteilungen uneingeschränkt an. --WikPedDiskussion 20:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Microsoft Windows 9 (gelöscht)

Reiner Gerüchteartikel. Es gibt noch keinerlei offizielle Ankündigungen zu Windows 9. Da nicht mal der endgültige Name bekannt ist, handelt es sich hier um komplette Theoriefindung. StG1990 Disk. 15:12, 7. Jun. 2014 (CEST)

Was ist mit dem chip.de-Beleg?--Peter (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2014 (CEST)

Leaks sind kein zulässiger Beleg. Demnach ist auch die Wiedergabe eines solchen kein gültiger Beleg und somit auch dieser Link zu chip.de auch nicht. --StG1990 Disk. 15:36, 7. Jun. 2014 (CEST)

Sowohl das Lemma "Windows 9" als auch das Thema des Artikels sind zweifelsfrei relevant, es gibt unzählige Erwähnung dazu in so ziemlich allen Fachmedien. Zwei werden im Artikel als Belege angeführt, aber wenn das nicht reichen sollte füge ich gerne 5-10 weitere hinzu. Die Einleitung war etwas theoriefindend formuliert, das habe ich nun korrigiert [4]. --PM3 15:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich auch nicht. Allerdings gibt es nur Leaks. Diese stellen keine gültigen Belege dar. Auch sämtliche Artikel in Fachmedien sind grundsätzlich im Konjunktiv geschrieben. Solche Artikel sind nutzlos. Hier gehört Faktenwissen rein und keine Spekulationen und seien sie auch von Fachmedien. --StG1990 Disk. 15:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

Selbstverständlich sind auch Leaks relevant, wenn darüber in vielen relevanten Medien berichtet wird. Dass nur im Konjunktiv geschrieben würde ist falsch, siehe z.B. [5]. Es geht hier nur darum wie man die Quellen am besten wiedergibt, für eine Löschung sehe ich keinen Anlass. --PM3 15:50, 7. Jun. 2014 (CEST)

Sehr schönes Beispiel: Keine Fakten nur Gerüchtewiedergabe und damit keine zulässige Quelle. Erkennt man an solchen Wörtern wie würde und soll. --StG1990 Disk. 15:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Konjunktive beziehen sich dort nur auf die genaue Funktionalität des Betriebssystems, nicht auf dessen Existenz oder Name. Der Artikel stellt auch keine Tatsachenbehauptungen über die erwartete Funktionalität auf. --PM3 16:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. In seiner jetzigen Form ein Musterbeispiel für belegtes Nichtwissen und ein einziger Verstoß gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche. Vielleicht kann man über Verschiebung in einen Benutzernamensraum nachdenken, damit der Artikel nicht ganz verschwindet, aber im Moment sehe ich da ehrlich gesagt nicht viel Erhaltenswertes. --88.130.121.20 16:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du hast offensichtlich noch nicht begriffen, daß Löschanträge „keine Abstimmungen“ sind, siehe auch Hilfe:Löschantrag. Und um dem angeblich belegten Nichtwissen entgegenzuwirken, hier nur ein Beleg, der u.a. zeigt, daß über die kommende Windows-Ausgabe schon rege berichtet wird, siehe Golem, am 3.6.2014. Und nebenbei, dieses auch in der Golem-Meldung genannte ZDNet.com, oder genauer die Frau Mary Jo Foley (für ZDNet), gilt wohl (im Gegensatz zu den wohl bei jeder neuen Windows-Ausgabe immer wiederkehrenden Neinsagern/Artikelverweigerern) in Fachkreisen als gut informiert (siehe auch [6] und WinPage: „Mary Jo Foley, die in der Regel sehr gut informiert ist, schreibt auf ZDNet, dass es wohl entsprechende Pläne im Hause Microsoft geben könnte.“). -- 78.52.3.83 14:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Du sagst es, "geben könnte", vielleicht aber auch nicht. Alles nur leeres Gerede und Mutmaßungen. Wie bei Gerüchten üblich weiß man es halt nicht.

Oben hatte ich ja eine Verschiebung in einen Benutzernamensraum angeregt. Nach Durchsicht der "Quellen" bin ich aber zu der Überzeugung gelangt, dass dieser Artikel es nicht wert ist. Ich würde meinen BNR dafür jedenfalls nicht hergeben. Löschen. --88.130.91.32 19:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es dann damit, die wenigen tatsächlich durch Belege gesicherten Inhalte (erstmal) unter Microsoft Windows einzuarbeiten und aus der Abhandlung (vorerst) eine Weiterleitung, etwa auf einen eigenen Abschnitt (in Microsoft Windows, eben zur nächsten Windows-Ausgabe oder auf Nachfolger oder so), zu machen? So oder so ähnlich war es wohl mit dem Vorgänger (also von Windows 7 auf 8) auch ganz gut gelaufen (denke ich). -- 78.52.70.78 13:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mehrfach sogar in der en gelöscht. Relevant, aber noch zu früh. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist denn das hier und für uns wirklich relevant oder wichtig, was die in en (in diesem Fall hier offensichlich schlechter) machen? Und anstatt hier nur laut löschen zu plärren (nebenher auch für dich, Löschanträge sind „keine Abstimmungen“), wäre es wesentlich hilfreicher für alle Beteiligten eine sinnvolle Lösung (anstelle dieser nutzlosen Löscherei und Wiederanlage, mehrfach? ..wie im schlechten Vorbild en?) zu veranstalten. Eine weitere Möglichkeit wäre nämlich auch, die bisherige Arbeit (vorübergehend) etwa nach Microsoft Windows/Windows 9 zu schieben, wo sich dann die wirklich ersthaft Mitarbeitenden (erstmal) in Ruhe austoben (im Sinne von schreiben/[mit-/zusammen-]arbeiten) können. Auf der anderen Seite, solange es Admins gibt, die diese Spielchen mitmachen (wollen?).., mir solls doch egal sein. MfG, 78.52.70.78 13:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nein, so lange es für einen Artikel nicht reicht, ist ein noch dazu willkürliches Lemma im Artikelnamensraum natürlich auch keine Lösung. Ordnungsgemäß belegte Informationen könnten theoretisch in andere Artikel eingebaut werden - nur sehe ich solche in dieser Glaskugelei ehrlich gesagt einfach nicht. Wie dem auch sei - diese Frage ist am Artikel "Windows" und anhand der einschlägigen Richtlinien, allen voran WP:Quellen zu klären. Den Rahmen dieser Löschdiskussion sprengt dieser Aspekt jedenfalls. Für den Artikel "Windows 9" muss es vorerst bei löschen bleiben. --88.130.87.84 20:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

In den BNR rüber und gut is. (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.207 (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2014 (CEST))

Warum? In dem Artikel gibt es nichts, was behaltenswert wäre. --88.130.87.84 20:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Doch, der Arbeitsname (Codename) beispielsweise. Oder daß das sogenannte Startmenü welches (wahrscheinlich) wieder (vollständig?) in Windows eingebaut wird. Allerdings kann könnte das Wenige (bisher genannte und bekannte) wohl auch recht einfach in den zugehörigen Hauptartikel, unter „Microsoft Windows“, eingearbeitet und aus der Seite „Microsoft Windows 9“ (sowie auch allen zugehörigen Weiterleitungen) dann ebenso eine schlichte Weiterleitung (eben auf den zugehörigen Hauptartikel) geschaffen werden (wenn der genannte Hauptartikel nicht gesperrt wäre). -- 92.225.49.86 06:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Und wieder Mutmaßungen und leeres Gerede und nochmal Mutmaßungen. Gemäß WP:WWNI zu löschen. --88.130.70.40 20:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du hast es noch immer nicht begriffen, oder? Selbst wenn entschieden wird, daß die bisher erarbeiteten Inhalte auf der Seite „Microsoft Windows 9“ gelöscht oder vielmehr nicht mehr (ganz so öffentlich) sichtbar sein soll[t]en, dann wäre das zum Einen nur vorläufig (da auch der Name „Windows 9“ schon in den Medien – im Augenblick [bei mir] auf Google mit ungefähr 2.240.000 Treffern – breitgetreten wurde) und zum Zweiten wäre es (eben wegen der Verbreitung) dann noch immer angebracht, dazu eine Weiterleitung (siehe auch Hilfe:Weiterleitung), von „Microsoft Windows 9“ (im Augenblick sogar mit ungefähr 9.460.000 Google-Treffern, und deswegen ebenso auch von „Windows 9“) auf „Microsoft Windows“ zu belassen. Für eine Löschung (siehe auch Hilfe:Löschen) ist also kein Grund ersichtlich. Und für alles Weitere sind die zugehörigen Besprechungsseiten vorgesehen, siehe auch Hilfe:Diskussion. Achja, und zum Dritten mal, Löschanträge sind keine Abstimmungen, siehe auch Hilfe:Löschantrag#Löschdiskussion. -- 92.225.63.120 08:56, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage, ob irgendwelche Informationen aus dem Artikel vielleicht in irgendwelche anderen Artikel eingearbeitet werden sollen/dürfen/müssen, ist offtopic und gehört nicht hierher. Es bleibt jedenfalls dabei, dass ich - wie ja die meisten anderen hier auch - mangels gesicherten Wissens nichts übernehmensfähiges sehe. Selbst wenn es da irgendetwas gäbe, dann wäre es bei der Änderung des entsprechenden Artikels entsprechend zu belegen, was zumindest im Moment kaum gelingen kann, ohne dass dabei gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche verstoßen wird; derartige Änderungen mithin zu revertieren sind. Aber wie gesagt: All das gehört nicht hierher und lenkt bloß vom eigentlichen Thema ab. Dass der "Artikel" gem. WP:WWNI: Keine Gerüchteküche zu löschen ist, ist klar und gar nicht mehr die Frage. --88.130.66.88 12:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Eigentliches Thema, mit Begründung, bläulich hervorgehoben. -- 92.225.88.198 12:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dass ein solches Vorgehen im Moment wg. WP:WWNI: Keine Gerüchteküche nicht möglich ist, wissen wir ja schon. Abgesehen davon ist, was nach der Löschung auf dem Lemma veranstaltet wird, für die Löschung selbst erstmal irrelevant. --88.130.66.88 13:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und warum soll für eine einfache Änderung (wie das Setzen einer Weiterleitung) bitte eine Löschung notwenig sein? Mit solch einer kleinen Änderung könnte die Sache hier, auch ohne Admin[rechte], längst erledigt sein. Zudem wären alle bisher getätigten Änderungen weiterhin, für Jeden (also nicht nur für die Admins, über die sogenannte Versionsgeschichte) einsehbar. Und wer weiß, womöglich würden solche Fehler dann künftig nicht mehr (oder seltener) wiederholt, wenn diese Seite auch weiterhin als (je nach Auffassung schlechtes oder gutes) Beispiel herangezogen werden kann. -- 92.226.181.146 15:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das alles ändert nichts dran, dass es sich um nicht-eintragungsfähige Gerüchte handelt. Wikipedia hat nicht umsonst Regeln, an die es sich zu halten gilt. Außerdem ist das kein zulässiger Fall einer Weiterleitung. Eine Weiterleitung auf einen Artikel, in dem das Weiterleitungsthema gem. WP:WWNI: Keine Gerüchteküche nicht thematisiert wird, ist zu löschen. --88.130.66.88 15:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hier bestreitet doch niemand, daß Gerüchte nicht in die Abhandlungen gehören. Wie oft willst du das noch (und für wen bitte) wiederholen? Allerdings ist der Name „[Microsoft] Windows 9“ wohl mittlerweile wesentlich mehr, also nur ein Gerücht, siehe auch oben genannte Treffer-Zahlen (im fast zweistelligen Millionenbereich) und, um mal einen wohl belastbaren Beleg zu nennen, diese Golem-Meldung, am 12.1.2014. Und solche Kleinigkeiten im Hauptartikel, etwa mit einem kurzen Satz wie Laut Medienberichten soll Windows 9 im April 2015 ausgeliefert werden., schlicht sachlich zu nennen (allein nur um die durch dich offenbar viel zu streng ausgelegten WL-Regeln dafür zu erfüllen), sollte wohl (da die Abhandlung/der Hauptartikel wohl noch immer halbgesperrt ist – nur für Angemeldete) kein Ding der Unmöglichkeit sein. Dann noch, etwa mit <ref></ref> (siehe dazu ggf. auch unter Hilfe:Referenzen), den genannten (oder wenns schöner macht auch einem anderen, noch besseren) Beleg dahinter geklemmt und fertich is der Lack! Was für ein Aufsehen, für so eine Kleinigkeit. *kompfschüttel* -- 92.229.87.184 16:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das sind auch wieder nur die alten Gerüchte. Dass Windows 9 "laut Medienberichten" im April 2015 erscheinen soll, ist ein Musterbeispiel für belegtes Nichtwissen und ein einziger Verstoß gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche. Der von dir verlinkte Artikel sagt es ja selbst: Angeblich werde Microsoft demnach im April 2014 das Release-Datum veröffentlichen. Und, wo ist es? Es ist nicht veröffentlicht worden. Das sagt über die Glaubwürdigkeit dieser Quelle doch schon alles. Es gibt dazu keine Stellungnahme von Microsoft, kein offizielles Release-Datum, nichts. Das schreiben wir dann aber auch in den Artikel. Es gibt übrigens auch Quellen für "Mitte 2015" und meiner Meinung nach erscheint Windows 9 nicht im April, sondern - genau wie die ganzen Vorgänger - passend zum Weihnachtsgeschäft. --88.130.66.88 16:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Lehrbuchmässige Glaskugelei. --Cú Faoil  RM-RH  00:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Abensberg-Mainburg (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob ich es als Vorteil sehen soll, dass im Gegensatz zu anderen m. E. wiki-irrelevanten Dekanaten in dieser Rotlinksammlung keine Bilder zu sehen sind.--Caprivischer (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wo steckt nun der Löschgrund? Keine Bilder ist schon mal kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 17:31, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen und einen erahnen müssen wir hier nicht. Daher LA wegen fehlender Löschbegründung entfernt. Wobei ich ahne, irgend einer unserer einschlägigen Accounts wird das nicht akzeptieren. --Label5 (Kaffeehaus) 17:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

LA-Begründung nachgeliefert (für die, die sonst nicht so auf Regeln setzen): keine Relevanz nachgewiesen und nicht mal Bilder. Als Liste kanns auch nicht durchgehen. LAE zurück --79.240.30.230 17:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

Für die, welche die Diskussionen der letzten Tage z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2014#Dekanat Lohr nicht verfolgt haben: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." (Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen.--Caprivischer (Diskussion) 18:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Du verstehst aber schon, dass andere LD hier gegenstandslos und die RK keine Ausschlusskriterien sind? --Label5 (Kaffeehaus) 19:43, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe es auch so, aber gerade in der genannten Löschdiskussion wurde ihrerseits auf eine andere verwiesen, allerdings nicht von Dir. Es freut mich, dass wir einer Meinung sind, dass jedes Lemma getrennt betrachtet werden muss.--Caprivischer (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

In der aktuellen Form ist das kein Artikel, auch sind Dekanate nicht per se relevant! Ich denke, entweder man baut den Artikel stark aus und legt eine geschichtliche Relevanz dar und der Artikel sollte gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 08:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Artikel beschreibt den Umfang des Dekanats. Das ist sicher sinnvolle Information. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dekanate sind kirchliche Verwaltungseinheiten, analog zu den Landkreisen im Bereich der politische Administrative. Somit als geographische Objekte der Religionsgeographie klar relevant und zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich lege jetzt Artikel über meine Joggingstrecken an, die sind als geographische "Objekte" der Sportgeographie klar relevant. Wenn ich damit fertig bin, kommen meine Lieblingsskipisten dran.--Chianti (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Löschgrund *überhaupt nicht* nachvollziehbar. Andere Artikel werden schon noch folgen. Klar behalten. @Chianti: über Skipisten kann man reden, und sogar ggf. über Joggingrouten (nicht über deine, sondern über ggf. extra angelegte/ausgeschilderte, was zumindest vorstellbar wäre). --AMGA (d) 09:32, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schade, dass Ironie nicht immer verstanden wird. Gerne noch einmal: einzelne Turngaue sind als Verwaltungseinheiten des Dt. Turnerbundes und als sportgeographische "Objekte" (tatsächlich handelt es sich bei einer Verwaltungseinheit nicht um ein Objekt wie eine Skipiste, sondern um ein Abstraktum, aber über solche Anfängerfehler selbsternannter Chefgeographen wollen wir mal hinwegsehen) genauso wenig relevant wie Nielsengebiete als wirtschaftsgeographische oder Dekanate als religionsgeographische.--Chianti (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

„Im Jahre 1756 wurde Mainburg ohne Rücksicht auf den Sitz des Dekans endgültig „Dekanat Mainburg", dem 1915 Oberempfenbach und Volkenschwand eingegliedert wurden.“ Hans Detter: Mainburgs Heimatgeschichte, Band 1, 1974, S. 119 [7] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 10:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Und warum stehen nicht solche Informationen im Lemma statt des kircheninternen Organigramms?--Caprivischer (Diskussion) 11:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Weil's noch niemand reingeschrieben hat? Das geht jederzeit. Ebenso verschieben auf ein ggf. passenderes Lemma. Solange Artikel/Stub nicht gelöscht. Dann muss sinnlos von vorn angefangen werden. --AMGA (d) 12:44, 11. Jun. 2014 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Bitte die laufende LP und das Mini-MB auf WP:RK beachten. Insbesondere meinen Vorschlag der Umwandlung in eine Liste.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht. Als Verwaltungseinheit unterhalb des Bistums nicht relevant. Die Idee, eine Verwaltungseinheit einer organisierten Religion als geographisches Objekt zu behandeln ist gelinde gesagt abwegig. Der vorliegende Artikel ist eine Rohdatensammlung ohne Nachweis externer Rezeption oder andersweitig gegebener Relevanz, daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dänische Euromünzen (bleibt)

Der Artikel ist obsolet, da nicht mit dänischen Euromünzen zu rechnen ist. 2 relevante Sätze mit 1 Einzelnachweis (und 1 Weblink) wurden von mir zum Lemma Dänische_Krone#Geldpolitik in den Abschnitt Beziehungen zum Euro übertragen, alles Übrige war dort bereits beschrieben. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 17:48, 7. Jun. 2014 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dass mit dänischen Euromünzen nicht zu rechnen ist, ist eine unbelegte Behauptung, auf der sich aber keine valide Löschbegründung stützen lässt. Nur eines lässt sich belegen, nämlich dass eine Einführung auf unbestimmte Zeit verschoben wurde. Nicht mehr und nicht weniger. Im Artikel Dänische Krone hat die Thematik Euro eh nichts zu suchen, da es keine nationale Währung ist und auch nicht auf einer nationalen Geldpolitik basiert. Insofern bitte die Übertragung wieder rückgängig machen, da Thema verfehlt und den Löschantrag zurück ziehen. Der Rest ist Sache der QS. --Label5 (Kaffeehaus) 17:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, die Entwürfe gab es ja, die Einführung war geplant und mit der DKK hat das auch nicht wirklich was zu tun.--Chianti (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2014 (CEST)

Auf der Diskussionsseite Dänische Euromünzen kamen diese Anmerkungen:

Ich frage mich, ob es diesen Artikel hier wirklich geben muss. Als einziger weiterer Nicht-Euro-Staat, der noch eine eigene Euromünzenseite hat, fällt Litauen auf. Dies ist auch berechtigt, da sie ab 2015 den Euro einführen werden und in der Vergangenheit immer daran interessiert waren. Aber Dänemark? Als einziger Staat neben dem UK ist DK bekanntlich wegen des Opt-Outs nicht verpflichtet, den Euro einzuführen. Das heißt, die Dänen werden es erst tun, wenn - wie auf dieser Seite zutreffend hingewiesen - sich die Mehrheit der Dänen in einer Volksabstimmung dafür ausspricht. Ist man realistisch, kann dies aber noch Jahre dauern. Geht man davon aus, dass die dänische Regierung - wie angekündigt - das Referendum erst dann abhalten will, wenn eine Mehrheit für den Euro realistisch ist, wird der Euro realistischerweise wohl frühestens in 10 Jahren in Dänemark eingeführt werden. Daher halte ich es für richtiger, diesen Abschnitt hier aufzulösen und komplett in den Abschnitt zum Euro des Artikels über die Dänische Krone zu inkorporieren. Auch wenn auf dem dänischen Link schon konkrete Motive für Euromünzen vorgeschlagen werden - diese werden wohl nicht mehr aktuell sein, wenn DK irgendwann den Euro einführt, weil die dänische Königin dann aufgrund ihres Alters wohl nicht mehr regieren wird. Zusammengefasst: In 7 Monaten wird Litauen den Euro eingeführt haben und DK wäre dann das einzige Nicht-€-Land mit einer eigenen Euromünzenseite, obwohl DK gerade eines von 2 Opt-Out-Ländern ist und die Euroeinführung unter anderem deswegen noch lange dauern wird. Erfolgt sie aber, dann gewiss nicht mit den Motiven aus dem Link. --Knowledgeispower (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man in der Infobox "Euromünzen" die (Noch-)Nicht-Euro-Länder anklickte, kamen (mit Ausnahme Dänemarks und des o.g. Litauens) ausschließlich Verlinkungen zu den jeweiligen nationalen Währungen. Und im Artikel "Dänische Krone" gab es bereits vor meinem Edit ein Kapitel Beziehungen zum Euro (was ja auch sinnvoll ist, zumal DK am WKM II teilnimmt). Wenn "Dänische Euromünzen" bestehen bleiben soll, müsste m.E. auch die Verlinkung auf das Pfund und die Schwedische Krone ersetzt werden durch Artikel "Euromünzen des Vereinigten Königreichs" bzw. "Schwedische Euromünzen" (auch da gab es frühe Entwürfe). --Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:52, 7. Jun. 2014 (CEST)

@ Label5/Chianti: Die Löschung wäre einfach nur konsequent. Nachdem Litauen den Euro 2015 eingeführt haben wird, war es das vorerst einmal mit der Erweiterung der Eurozone. Bei allen Mitgliedstaaten, die noch nicht dazugehören, befindet sich im Artikel zur nationalen Währung ein Abschnitt über deren Zukunft bzw. eine etwaige Euroeinführung. --Knowledgeispower (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

@ -Label5 (Kaffeehaus): Wir haben heute Pfingstferien, "Thema verfehlt!" ist also fehl am Platz. Den Löschantrag ziehe ich, trotz Deiner Bitte, nicht zurück. Die Logik steht dem entgegen. Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2014 (CEST)

Lassen sich Aussagen wie: Nachdem Litauen den Euro 2015 eingeführt haben wird, war es das vorerst einmal mit der Erweiterung der Eurozone. irgendwie belegen? Ich zweifle diese an, denn Staaten wie Tschechien, Ungarn, Kroatien und auch Bulgarien und Rumänien, stehen ja noch bereit, auch wenn sie derzeit nicht im WKM II sind, bei Erfüllung der Kriterien den Euro einzuführen. Daran hat sich auch in Ungarn nichts geändert, auch wenn der sehr nationalistisch gesinnte MP den Forint in die Verfassung aufnehmen ließ. Immerhin sind eigentlich alle EU-Mitgliedsstaaten vertraglich verpflichtet, den EURO als Währung anzunehmen. Ich muss auch ganz ehrlich gestehen, wenn ich sehe dass der Antragsteller seine "Quellen" vorwiegend aus Foren zu Münzthemen bezieht, habe ich arge Zweifel an der Haltbarkeit seiner Aussagen. Fakt ist und bleibt, es gibt die dänischen Euromünzen bereits und Dänemark hat imho nie erklärt nie den EURO einzuführen. Sie nehmen derzeit einzig eine Zusatzklausel in Anspruch, was nichts an ihren vertraglichen Verpflichtungen ändert. --Label5 (Kaffeehaus) 07:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

@ Label5: Die anderen von Ihnen genannten Staaten sind ja nicht einmal Mitglied im WKM-II. Geht man davon aus, dass man es ca. ein Jahr vorher medial irgendwie mitbekommt, dass ein WKM-II-Beitritt geplant ist (in einer Demokratie nicht unüblich), so könnten diese Staaten den Euro ohnehin erst in (1+2 =) 3 Jahren ab jetzt einführen. Hinzu kommen die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Daher ist ein Euro-Beitritt in den Artikeln der nationalen Währungen besser aufgehoben. Zurück zum Thema: Obwohl DK dann ab 2015 der einzige Staat im WKM-II ist, ist in der Wikipedia bereits umfassend belegt (damit wiederhole ich mich nur, das Argument scheint aber leider nicht zu ziehen), dass die Abstimmung erst stattfindet wenn eine Mehrheit ersichtlich ist. Siehe dort z.B. den Link zu einem 2013er Artikel "Dänemark verschiebt Einführung des Euro auf unbestimmte Zeit". Schließlich hat man ein Opt-Out. Den bisherigen "Vorschlag" der Dänen zu den Stand jetzt absolut fiktiven Euromünzen muss man relativieren. Zusatzargument: Abgesehen davon, dass Margarethe dann ohnehin nicht mehr regieren wird, entsprechen die verlinkten Euromünzen auch gar nicht mehr dem zwingenden neuen Design, wonach z.B. die Sterne auf der Rückseite wie bei der Europaflagge rund angeordnet sein müssen. Damit KÖNNEN diese Entwürfe bereits nicht mehr umgesetzt werden. Der Artikel gehört daher aufgelöst. --Knowledgeispower (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Label5: Du glaubst zu wissen, dass der Antragsteller, also ich, seine Quellen vorwiegend aus Münzforen bezieht. Hast Du Zugriff auf meine Surfchronik? Hier (http://www.emuenzen.de/forum/2-euro-gedenkmuenzen/77073-2cc-griechenland-2014-2-150-jahre-vereinigung-d-ionischen-inseln-mit-griechenland.html#post890928) siehst Du an einem Beispiel, dass es eher umgekehrt ist: ich poste Informationen.

In Deinem ersten Post batest Du mich, die Übertragung (von Teilen des Artikels in das Lemma "Dänische Krone") wieder rückgängig machen. Bei genauer Betrachtung handelte es sich um genau zwei Sätze. Einer betraf die Aktualisierung "Dänemark verschiebt Einführung des Euro auf unbestimmte Zeit" mit einem Einzelnachweis vom 9. Juli 2013 (zuvor stammte der letzte, mit dem Titel "Euro-Referendum 2011?", vom 30. Oktober 2008), der andere die Erwähnung der Münzentwürfe in Kontext zur Volksabstimmung von 2000 sowie deren genaues Ergebnis und hohe Wahl -beteiligung. Das betrachte ich als Ergänzung von relevanten Informationen, die in einem enzyklopädischen Artikel zu revertieren widersinnig wäre.

"Fakt ist und bleibt, es gibt die dänischen Euromünzen bereits", schreibst Du. Dann nenne Du doch bitte die Quelle für diese abstruse Behauptung.--Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Rlevanz vergeht nicht. Als der Artikel 2008 angelegt wurde, waren die Entwürfe schon fertig und das Land war bereit den Euro einzuführen. Es kam anders. Aber jetzt den Artikel löschen, wenn es schon fertige Planungen und Entwürfe gab? Das muß eigentlich nicht sein. Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

@ Gunnar1m: Der Satz, Relevanz vergehe nicht, setzt voraus, dass diese Relevanz einmal da war. Obwohl ich nach wie vor an meiner Löschansicht festhalte, ist in dem Artikel "Dänische Euromünzen" kaum etwas belegt. Auch wenn ich eine gegenteilige Auffassung vertrete, so müssten Sie mir doch zustimmen, dass der Artikel objektiv gesehen nur dann eine Daseinsberechtigung hätte, wenn umfangreich und dezidiert incl. Belegen aufgearbeitet wird, wie es denn überhaupt war. Wie dich Stand DK genau vor der Euroeinführung? Wie ernst waren die Entwürfe gemeint (waren es Vorschläge, ernsthafte Entwürfe oder etwas dazwischen)? Selbst, wenn dieser Artikel entsprechend aufbereitet WÄRE, stellte sich die Frage, ob er überhaupt noch "Dänische Euromünzen" heißen DÜRFTE, oder ob nicht vielleicht "Entwürfe dänischer Euromünzen" bzw. "Entwürfe der dänischen Euromünzen" eher zuträfe. Denn es GIBT nun einmal keine, ab 01.01.2015 GIBT es aber gerade tatsächlich alle anderen Euromünzen, welchen eine eigene Seite gewidmet ist. Es wird bereits mit dem Titel also etwas vorgegaukelt, was nicht existiert und stand jetzt fiktiv ist. Dies würde meines Erachtens sogar dann gelten, wenn die Motive realistischerweise genauso umgesetzt WÜRDEN. Aber selbst das ist aus mehreren Gründen (s.o.) bereits rechtlich nicht mehr der Fall. --Knowledgeispower (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

@ Engelbaet: Wie Du feststelltest: So kein enzyklopädischer Artikel. Deshalb und aufgrund der Argumente Knowledgeispowers: Dänische Euromünzen löschen!

@ Label5: Warum erst starke Worte und nun Schweigen auf meine Erwiderungen? In Deinem Profil heißt es: "hier haben manche einen an der Waffel, denen man mit Toleranz begegnen sollte." Schon Dein Jargon des ersten Halbsatzes zeigt, dass es mit der Toleranz doch nicht so einfach ist. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

@ Gerd: In einer Löschdiskussion ist es nicht von Vorteil, wenn der Antragsteller immer und immer wieder seine Meinung vorträgt – das sollten andere machen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Gerd.Seyffert:, schön dass Du meine BS besucht hast, und zu dem was da steht, nunja jeder zieht sich die Jacke an die ihm passt. Übrigens, ich benötige keinen Zugriff auf Deine Surfdaten, denn dass Du vorrangig Deine Infos aus einschlägigen Foren beziehst, kann man bestens aus Deinen Diskussionsbeiträgen erlesen, wo Du immer wieder darauf verweist. Und glaube mir noch eines. Meine Toleranzschwelle ist sehr hoch angesiedelt, was sie bei einigen Löschanträgen auch sein muss. --Label5 (Kaffeehaus) 08:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt. Physische Existenz ist keine zwingende Voraussetzung für Relevanz. Das Thema existiert und hat eine für Relevanz ausreichende und im Artikel dargestellte Rezeption. --Cú Faoil ^RM-RH 00:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

RheingauLinie (gelöscht)

Eine historische oder herausragende Bedeutung dieser Nahverkehrslinie, die nach den Relevanzkriterien notwendig ist, kann ich nicht erkennen. Zumal der Artikel vieles enthält, was mit dieser Linie nichts zu tun hat, sondern in die Streckenartikel gehört, wo es auch schon steht. (Redundanz) --Köhl1 (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die RK werden von dieser Bahnlinie deutlich verfehlt. Sie ist nämlich einfach eine ganz normale Bahnlinie. --Christian1985 (Disk) 08:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zudem möchte ich den Inhalt infrage Stellen. Der andere Artikel der IP wartet mit offensichtlichen Falschinfos und teilweisen URvs (das rein zufällig Textstellen nahezu 100 % zu bestehenden Wikiartikeln sind, halte ich für keinen Zufall) auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:22, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ok, hier wurde auch geklaut: U.a. aus Rechte Rheinstrecke#Regionalverkehr. Solch lange Schachtelsatzkonstruktionen sind sicher nicht "zufällig" identisch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Loreley-Bahn fuhr, glaube ich, nur zwischen Koblenz und Wiesbaden, was im Artikel anders steht.--Christian1985 (Disk) 10:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gebe zu bedenken, dass die Rheingaulinie nicht kongruent mit irgend einem Streckenartikel ist. Außer der Rechten Rheinstrecke umfasst sie auch die Taunus-Eisenbahn und wechselt vor Koblenz auf die Linke und hinter Koblenz wieder zurück auf die Rechte Rheinstrecke. Der Endpunkt der Linie in Neuwied ist ganz was neues. --Brühl (Diskussion) 20:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das Argument verstehe ich wohl, aber jeder ICE fährt über mehrere Strecken, darum ist er dennoch nicht relevant. --Köhl1 (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht, die RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr_2) werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

1. FC Kaan-Marienborn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde erstmal den heutigen letzten Spieltag abwarten. Der Verein kann noch aufsteigen und wäre dann relevant. Wenn nicht, dann löschen. --Hullu poro (Diskussion) 09:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Unbedeutender Kickerclub in der 6ten oder 7ten Liga. Außerdem geht in dem Artikel NULL hervor, um welche Sportart es sich denn bei dem bedeutenden Verein handeln soll... Ach so, Fußball - na was denn sonst... - Hätte man doch wissen müssen, da ja nur Kickerclubs in der 6ten oder 7ten Liga bedeutsam sind - weg damit! gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 23:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe zwar ein, dass der Artikel (noch) nicht relevant ist, aber den Unterton in deiner Bemerkung finde ich beleidigend. Und Bemerkungen wie "gerne schnell!" finde ich nicht sehr hilfreich. --Dbawwsnrw Fragen? 13:51, 9. Jun. 2014 (CEST)

+1. So einen unsachlichen Kram braucht hier niemand, lieber Tennis-Freund. Richtig ist, dass der Verein die Relevanzhürde reißt. Könnte ins Vereinswiki exportiert werden. --Scooter ^Backstage 10:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Aufstieg verpasst = Relevanz verfehlt. Vielleicht nächstes Jahr. --Hullu poro (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Leider ja. Löschen --KV 14:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Also sorry Leute, aber bei so einem enzyklopädisch unrelevanten Fussballverein kann ich mir leider den o.g. Unterton nicht verkneifen! Ein Blick auf die Vereinshomepage hätte genügt, zu erkennen, dass es sich hier um einen kleinen Verein handelt, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Was ich leider weder im Artikel noch auf der Webseite des Vereins bisher gefunden habe, ist die Mitgliederzahl??? Wie viele Mitglieder hat denn der Verein überhaupt? Gibt es da außer dieser Fussballmannschaft noch irgendwas anderes? Da ist leider nichts im Artikel dargestellt. Und imho ist es absolut irrelevant, ob die Kicker jetzt aufgestiegen wären oder nicht, denn an der enzyklopädischen Relevanz des Vereins ändert auch ein vermeintlicher Aufstieg in die 5. oder 6. Liga nichts... Ab ins Vereinswiki und Deckel drauf! --DonPedro71 (Diskussion) 02:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz bringt die Teilnahme an der Oberliga. Das wäre die 5. Spielklasse. Deine persönliche Ansicht macht die RK ja nicht nichtig.--PhiCo (Holodeck 5) 01:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß weitgehend einhelliger Diskussion gelöscht, RK für Fußballmannschaften werden verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Om Esti Prost (Gesellschaftsspiel) (SLA)

Fake. Man findet eigentlich gar nichts bei Google dazu, die Regeln werden nicht erklärt (wozu z.B. braucht man Gegenstände?). Als missratenen Scherz löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.209.193.201 (Diskussion) )

Nach SLA gelöscht: Fake oder zumindest ohne erkennbare Relevanz.--Kuebi [✍ · Δ] 20:14, 7. Jun. 2014 (CEST)

Cristina Scuccia (bleibt)

Relevanzfrage: zeitüberdauernde Bedeutung dieser Augenblicks"berühmtheit" nicht dargestellt. WP:WWNI Punkt 8.: kein Newsticker oder Pressespiegel.--Chianti (Diskussion) 19:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

nicht jeder Teilnehmer, aber sicher Finalisten und Gewinner von solchen Shows sind sicher relevant genug insbesondere da sie in der Presse der letzten Tage breitgetreten wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:36, 7. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, über diesen Sieg hat die ganze Welt berichtet. Nur ganz wenige Sieger einer solchen Show werden weltweit bekannt.--Falkmart (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2014 (CEST)

Für Deine mutige Behauptung "die ganze Welt berichtet" hast Du sicher einen Beleg, den Du dann auch in den Artikel einbringen wirst? Danke! --79.240.30.230 20:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Momentan 38.800 Treffer auf google-news (und das in ziemlich vielen Sprachen) ist schon eine Menge. Da würde ich allein der Medienberichterstattung wegen zum Behalten tendieren. Wenn sie noch eine Platte aufnimmt und das in die Charts kommt, wäre die Relevanz 100%ig wasserfest. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

Typisch WP. Wenn jemand groß in den Medien erwähnt wird und die Leute was darüber lesen wollen, kommt ein Wichtigtuer und klebt nen LA rein. Die Relevanzkriterien interessieren ihn dabei nicht, Hauptsache mal wieder gezeigt, was man von dem Medienhype hält. Dabei sind The-Voice-Gewinner immer relevant („erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweiten, relevanten Wettbewerb“). Deshalb LAE. -- Harro 21:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Widerspruch: "groß in den Medien" und "Leute wollen was drüber lesen" macht nicht relevant (Lex Ohoven). LAE entfernt.--Chianti (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Die zutreffenden speziellen RK lauten: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat ...

Eine Castingshow ist kein anerkannter Darstellerpreis.--Chianti (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2014 (CEST)

Zu 79.240.30.230: Die Nonne stand auf der Titelseite der New York Times. Hinsichtlich ihrer enzyklopädischen Relevanz bin ich dennoch unschlüssig. Wenn sie keine Platte aufnimmt, kann sie schon in einem halben Jahr vergessen sein. --Longinus Müller (Diskussion) 03:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das Video des Auftritts avancierte zum Youtube-Renner. 45,5 Millionen Klicks und Mitte April 2014 auch Artikelin der Frankfurter Allgemeine Zeitung. Behalten, wie jeden DJ der auch eine WP Arikel hat, wenn er mal eine Scheibe drehte. --Search and Rescue (Diskussion) 09:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht kann mal jemand mit Italienischkenntnissen schauen, ob ich it:The Voice of Italy (seconda edizione)#Discografia richtig verstehe, daß sie eine Single Lungo la riva verögffentlicht hat, die auf Platz 5 der italienischen Charts war? Sind das seriöse Verkaufs-Charts oder nur Download oder Airplay? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die seriösen Charts sind reine Download-Charts ;-) Das sind aber keine richtigen Chartplatzierungen, Voli war definitiv nie Nummer eins. Schwester Cristina wird erst nächste Woche in die Charts kommen. -- Harro 14:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die LAE-Entfernung ist eine echte Frechheit. Besonders mit dieser Begründung. Mit „Bühnendarsteller“ zu kommen, ist verdammt dreist. <sarkasmus>Unsere Kanzlerdarstellerin hat auf der Weltbühne auch noch keine Bühnenpreis, also löschen wir Angela Merkel.</sarkasmus> Wie komme ich jetzt auf Mutti. Richtig, die Schwester. Ich habe ja die Musiker-RK sogar ausdrücklich angeführt. Als Musikerin hat sie einen relevanten Wettbewerb gewonnen. The Voice ist international ein Fernsehereignis und bei jedem Sieger aus jedem Land wird die Relevanz anerkannt. Aber Chianti hat sich ohnehin entlarvt. Es geht ihm nicht um Relevanz. Es gäbe tausende offensichtlich irrelevante Artikel und die Diskussion kennt er auch. Aber als typischer Lex-Ohoven-Vertreter passt ihm einfach was nicht ins Weltbild. Und die WP muss dafür herhalten, dass seine Weltsicht nicht zur Realität passt. Er sollte sich bei Spiegel, Welt, FAZ, Focus, Tagesspiegel, Süddeutsche und Co. sowie bei den öffentlich-rechtlichen Sendern beschweren, dass die so etwas für relevant und berichtenswert halten. Ja, da wird überall darüber berichtet. Der LA ist ohne jede Aussicht auf Erfolg. Aber Hauptsache, dem Artikel kann mit einer fadenscheinigen Begründung möglichst lange ein LA reingedrückt werden, um sich selbst zu profilieren. Gegen diejenigen, die sich um eine ernsthafte Artikelkontrolle im Sinne der Relevanzkriterien bemühen, kann man nichts sagen. -- Harro 14:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

"bei jedem Sieger aus jedem Land wird die Relevanz anerkannt" - wirklich? Die italienischen Kollegen sehen das offenbar anders. Mit um die 4 Mio Zusehern in D ist die Show auch nicht gerade ein "Fernsehereignis", auch DSDS krebst auf diesem Level herum. Vergleichbar Italien 3,3 resp. 3,2 Mio bzw. um 14% Marktanteil (zum Vergleich: die Dschungelkasperei holt in D konstant das Doppelte trotz späterem Sendeplatz).--Chianti (Diskussion) 00:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Als Gewinnerin einer Castingshow klar relevant. Außerdem wurde sie auch in den internationalen Medien ausreichend erwähnt. Somit ganz klares behalten--CHR!S (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Behalten! Wenn Paul Potts einen riesigen Wiki-Eintrag bekommen hat, dann verdient Scuccia auch einen! Siehe auch en.wikipedia.org. 84.154.245.231 18:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Große Zeitungen weltweit haben über den Sieg des Finales berichtet, internationales mediales Interesse ist alleine schon RK. Hierbei ist es nicht von Belang, wie lange sie im Interesse steht bzw. wann man sie wieder vergisst. Dass sie überhaupt in einer landesweiten Casting-Show gewann, macht sie ebenfalls relevant. WP:WWNI #8 wird mit diesem Artikel erfüllt. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dennis Dabelstein (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch Ralf "Ralle" Petersen.. -- schmitty 19:27, 7. Jun. 2014 (CEST)

Liest sich wie eine klassische Selbstdarstellung ohne externe Belege. --Neojesus (Diskussion) 02:22, 9. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Cornelius Roosevelt (bleibt)

„Sohn von“ und „Vater von“ reicht nicht für Relevanz. Sonstige Relevanz im Artikel nicht zu finden. --92.209.193.201 21:52, 7. Jun. 2014 (CEST)

Erfolgreicher Unternehmer, Begründer dessen, was heute JP Morgan ist. Könnte für Relevanz reichen. Wenn's in drei anderen Sprachversionen zum Behalten langt, ist das zumindest ein Indiz. --Scooter ^Backstage 22:14, 7. Jun. 2014 (CEST)

Naja, er war Mitbegründer des Vor-Vorläufer-Unternehmens. Die wirkliche Erfolgsstory begann erst nach seinem Tode. Was die anderen WPs machen, ist auch nur genau das, ein Indiz. Ich würde es eher anders herum bewerten. Das er nur drei Interwikilinks hat, deutet eher auf Bedeutungslosigkeit hin. Immerhin ist J.P.Morgan ein systemisch bedeutsames Finanzinstitut, da sollten die Väter ja wohl auch etwas mehr Glanz abbekommen. --92.209.193.201 22:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Genannt wird nun auch das Familienunternehmen "Roosevelt & Son". lt. en.wikipedia.org wares eines der ältesten Bankhäuser an der Wall Street.[8] Der Ruf der Roosevelts als Bankiers[9] beruht auf diesem Unternehmen.--Jean27 (Diskussion) 09:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

Aber so stellt der Artikel doch keine Relevanz des Lemmaträgers dar! Die wesentlichen wenigen Sätze sind folgende: In der Folgezeit hielt Cornelius dort den Posten als Direktor inne. Nach dem Tod seines Vaters 1840 erbte er ein riesiges Vermögen, was ihn zu einem der fünf reichsten Männer in New York City machte. In seinem späteren Leben widmete er sich der Wohltätigkeitsarbeit. 1865 zog er sich aus der Geschäftsführung von Roosevelt & Son zurück. Da "tue" ich mir schwer, persönliche Relevanz herauszulesen. Um die Familie geht es hier nicht. --89.204.135.185 15:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Historische Unternehmerpersönlichkeit und nicht nur „Sohn von“ oder „Vater von“. Irreführender Löschantrag, eigentlich LAE-Fall und Sperrgrund für IP. Behalten, bis jemand eine stichhaltige Löschbegründung anführt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:45, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Bedeutende historische Unternehmerpersönlichkeit, was durch die umfangreichen Erwähnungen in der Literatur belegt ist. Der wirtschaftliche Erfolg den er selbst hatte, ist dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2014 (CEST)

Preußische Universitäten (erl.)

Theoriefindung: was ist "preußisch" an Unis außer dass sie im Staatsgebiet Preußens liegen bzw. in Gebieten, die von Preußen annektiert wurden? Spezifisches "Preußentum" der Unis ist in der Lit. nicht dargestellt. Dazu POV dass es kracht (der Ruf Deutschlands als Geistesnation ist nur den "preußischen" Unis zu verdanken, als ob es Prag, Wien, Heidelberg, Köln, Erfurt, Würzburg, Leipzig, Freiburg, Ingolstadt, Trier, Mainz, Tübingen, Marburg, Gießen usw. usf. nie gegeben hätte) und von Beginn an mit schwersten sachlichen Fehlern (die Uni Breslau, 1702 von Jesuiten gegründet, soll von lutheranischem Pietismus geprägt gewesen sein? Dass ich nicht lache). Ich schließe mich dem Wunsch der Redaktion Geschichte an, die diesen Artikel nach diversen Anläufen zur Verbesserung (Feb 13, Jan 14) für unrettbar und löschwürdig hält, und stelle Löschantrag wegen der angesprochenen schweren Qualitätsmängel (sollte sich das Lemma selbst wider Erwarten nicht schon als TF herausstellen).--Chianti (Diskussion) 21:54, 7. Jun. 2014 (CEST)

im Rahmen der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gelöscht --Otberg (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2014 (CEST)