Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Twall (gelöscht)

Wenn ich mir die Kugeltreffer für twall anschaue irgend etwas zwischen Linkcontainer, getarnte Werbung und Gegriffsetablierung -- Codc 00:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Kannst du auch Wörter verwenden, die Leute verstehen, die hier nicht zu hause sind? 83.78.125.220 10:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit kugel ist google gemeint (dort aber doch schon ein paar treffer...[1]). Mit linkcontainer ist gemeint, dass der artikel verdächtigt wird nur dazu zu dienen, auf andere Sachen zu verlinken. Gemeint ist dann noch Begriffsetablierung. - Meine Meinung: Google kennt den Begriff, auch wenn das bei mir anders ist. Scheint es wirklich zu geben. Wohl keine TF (Theoriefindung). --Pelagus 11:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir ziemlich irrelevant (bekannt aus "Schlag den Raab", soso) und werbeverseucht(siehe auch Benutzer_Diskussion:UPetersen). In der Form löschen. --Asgar 12:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Bekanntheit aus einer Fernsehshow soll Relevanz beweisen? Mangelhafte Qualität. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 16:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Ack. Werbung und mangelhafte Relevanz. Da war Leitergolf noch relevanter. Löschen. --Kungfuman 18:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Da kommt einiges zusammen, schlechte Qualität, Werbung, Irrelevanz... verzichtbar --Schnatzel 21:44, 7. Mai 2009 (CEST)

nicht relevantes Einzelprodukt. löschen Andreas König 09:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 09:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Frank Glencairn (gelöscht)

Selbstdarstellung. Keine Relevanz für WP. LG, LiQuidator ;) Disk 00:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Worin unterscheidet sich der Löschkandidat von z.B. diesem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/William_Arntz (nicht signierter Beitrag von 92.194.7.87 (Diskussion) 00:35, 7. Mai 2009)-- Codc 00:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Um den Artikel geht es hier aber nicht. Mit dem Argumentationsmuster "Was hat X, was Y nicht hat" wird in Löschdiskussionen nicht gearbeitet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn das so wäre könnte man ja jeden x-beliebigen Artikel zur Löschung vorschlagen. Wie wollen wir den die Relevanz von Artikeln ausloten, wenn wir nicht ähnliche zum Vergleich heranziehen dürften. Im Gegenteil, halte ich einen Vergleich für absolut unabdingbar um zu einer seriösen Entscheidung zu kommen. Wenn ich in dem Artikel etwas ändern würde, dann die Ankündigung einer Planung eines Filmes für 2010.

Die enzyklopädische Relevanz hat aus dem diskutierten Artikel selber hervorzugehen. "Google doch selber" und "der andere Artikel da hat aber..." zählt nicht. --Felix ^fragen! 09:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn wir die Relevanz von Artikeln nicht vergleichen dürfen haben wir hier ein grundlegendes Systemproblem. IMHO ist der Artikel so relevant wie viele andere der selben Kategorie.

Ich darf doch zitieren: " ...Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, ..oder Fernsehsendungen mitwirkten in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Der Artikel erfüllt gleich mehrere Kriterien.

1.Mitwirkung in wesentlichen Funktionen an Fernsehfilmen, oder Fernsehsendungen (z.B an der mehrteiligen Doku-Serie Stone upon Stone upon Stone, die international ausgestrahlt wird) z.b. hier: http://www.abc.net.au/tv/guide/netw/200807/programs/ZY8566A005D27072008T165000.htm und auch im internationalen Vertrieb bei Poorhouse International ist, z.B. http://206.125.208.171/marketplace-events/miptv08_bp_prods_GEN.php

2. Mitwirkung in wesentlichen Funktionen an einem Film der auf einem Festival gezeigt wurde. Beides trifft sogar für mehrere Werke Glencairns zu.

3. Die Auskopplungen Meisterwerke der Gotik und Meisterwerke der Romanik sind im Vertrieb bzw. Verleih der FWU http://ftp.fwu.de/fwu/flyer/08_dvd_neuproduktion.pdf

Wenn das stimmt wäre das eher ein Fall für behalten. -- Freedom_Wizard 16:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, wenn das alles stimmt. Fangen wir mal mit den harten Fakten an:

Kein IMDb Eintrag der die Relevanz der Person dokumentieren würde.

Keinerlei Beleg für seine sogenannten Video-Pioniertaten.

Kein IMDb Eintrag für die genannte Serie Stone upon Stone upon Stone

Mitwirkung an Lehrvideos, die im Lehrerkreis zirkulieren unterscheidet sich in der Verbreitung sehr stark von "echten" Kauf-DVDs

Mit Festivals meinen wir hier z.B. die Berlinale oder Cannes und nicht einen bunten Abend an der Fachhochschule.

Mithin, Relevanz im Artikel nicht dargelegt --Schnatzel 21:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Wo steht, daß mit Festivals nur Cannes oder die Berlinale gemeint ist? Der Film Unzeit ist z.b. beim 33. Fimfestival Weiterstadt angemeldet, das von der Presse regelmäßig als das deutsche "Sundance Festival" gefeiert wird. Unzeit und One Tear for you wurden außerdem bei folgenden Festivals eigereicht: Osnabrück Independend Festival, Konstanzer Kurzfilmspiele, Filmfestival Münster und dem exground filmfest 22.

IMDb listet nicht automatisch. Da muss man sich explizit drum kümmern und dann dauert es oft noch ewig. Sieht man ja auch am aktuellen Beispiel. Obwohl Stone upon Stone nachweislich von Australien bis Finnland ausgestrahlt wird (und das schon seit Mitte letzten Jahres) gibt es keinen Eintrag, weil die Produktionsfirma nicht hinterher ist. Zur allgemeinen Beruhigung, der IMDb Eintrag ist eingerichtet, kann aber ne Wiele dauern bis er erscheint:

[[Please remember it takes between 7 and 14 days for us to process changes to the database, and even longer for some sections - see the processing times page for more information. In order to allow for that processing, you may not be allowed to resubmit this batch immediately. This batch may not be resubmitted until 2009-05-26, which allows 14 days for it to be processed.]] IMDb

Pioniertaten: Heiliger Strohsack, wer hätte das dmals denn und warum dokumentieren sollen, wenn ein kleiner Cutter sich eine DIY NLE zuhause baut? Damals gab es nur AVID und über alles andere rümpften die Profis die Nase. Was ihnen dann allerdings schnell vergangen ist. 2-3 Jahre später gab es günstige Turnkey-Lösungen zu kaufen, was AVID in beträchtliche Schwierigkeiten brachte. Allerdings interresierte sich dann niemand mehr für DIY Systeme. Der erste Versuch das zu dokumentieren wird hier gerade geblockt.

Die FWU veröffentlicht jährlich 130 neue Titel. Die in Schulen und Bildungseinrichtungen zigtausenden von Schülern gezeit werden. Außerdem sind die Filme im Verleih der 600 Landes-, Kreis- und Stadtbildstellen sowie Medienzentren. Von "im Lehrerkreis zirkulieren" kann also nicht die Rede sein.

Zur "erstmaligen Dokumentation" bist du hier an der falschen Stelle, eine Enzyklopädie ist Tertiärliteratur. Und auch sonst sehe ich kaum Belege für die tatsächliche internationale Ausstrahlung und wenn überhaupt nur knapp Relevanz. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte mich bereits zum Behalten entschieden, aber es sollten doch erst die (für mich relevanzstiftenden) Behauptungen belegt werden, dass Glencairn mit den Filmen "One Tear for You" und "Unzeit" auf dem Kurzfilmfestival Konstanz bzw. dem Filmfestival Münster vertreten war, Filmfestivals, die ich durch den Artikel bei uns als relevant genug betrachte.--Zenit 12:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Was brauchst du noch als Beleg für internationale Ausstrahlung der Serie? http://www.abc.net.au/tv/guide/netw/200807/programs/ZY8566A005D27072008T165000.htm http://www.abc.net.au/tv/guide/abc2/200803/programs/ZY8566A001D30032008T211800.htm http://www.abc.net.au/tv/guide/netw/200804/programs/ZY8566A003D20042008T155200.htm http://www.abc.net.au/tv/guide/netw/200804/programs/ZY8566A004D27042008T155100.htm Das sind jetzt nur ein paar Beispiele für´s Australische Fernsehen die russischen und finnischen kann ich nicht lesen und deshalb keine Links raussuchen.

Das ist nicht ganz das, was ich meinte. Könntest du noch kurz meine Bitte erfüllen?--Zenit 15:54, 14. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. irrelevanz dargestellt. -- blunt. 21:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Fachgebiet Fahrzeugtechnik der Technischen Universität Darmstadt (SLA)

Alleinstellungsmerkmal für einen Uni-Fachbereich ist nicht ersichtlich, die Relevanz für einen Einzelartikel ist nicht dargelegt. --Eva K.^{ist böse} 01:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja. In Technische Universität Darmstadt integrieren (obwohl - gibt es ein Unterschied dort zwischen Fachgebiet und Fachbereich? - in Technische Universität Darmstadt#Fachbereiche kann ich Fahrzeugtechnik ulkigerweise nicht finden). -jkb- 09:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht mal sicher, ob das integriert werden sollte. Das gehört zum FB Maschinenbau, wie x andere Fachgebiete auch. Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht sehen. -- Fano 11:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Critical Incident-Technik (gelöscht)

keine Quellen, Geschwurbel, kein Artikel -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Um was geht es da überhaupt? WolfgangS

Keine Ahnung... selbst bei dreifachem Lesen bleibt immer nur "Blah blah blah Buzzword Buzzword blah blah Buzzword" übrig". Kein Artikel. Keine Relevanz. Löschen. --Kilessan 14:27, 7. Mai 2009 (CEST)

wenn da niemand den englischen Artikel übersetzen mag... -- Toolittle 16:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Sind das vielleicht die, die immer bei mir anrufen? Dann bitte löschen. --Klar&Frisch 16:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Platz machen für Neuanfang. -- Freedom_Wizard 16:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Sofern sich niemand findet, um in 7 Tagen die MA zu erfüllen, löschen. --Danares 21:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Das gibt es tatsächlich und es wäre auch sicher relevant. Wenn der Artikel in 7 Tagen immer noch so murksig ist, entsorgen. --Schnatzel 21:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Marktforschung hat sich auch in diesen Sattel geschwungen, ist aber nur ein Bereich unter anderen, der von dieser Methode Gebrauch macht. Insofern wäre der Artikel ohne Berücksichtigung dieser Tatsache ohnehin recht irreführend. So jedenfalls ohne Bedauern zu löschen.-- Hibodikus 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)

grotesk - lieber schnell als langsam löschen Cholo Aleman 19:54, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel - Erklärt seinen Gegenstand nichtKarsten11 09:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Bootshaus Kaupen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Werbung -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:59, 7. Mai 2009 (CEST)

keinerlei Relevanz - Werbeeintrag -WolfgangS 05:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Lemma ist relevant, weil wir hier endlich mal eine Firma haben, die die berühmten Sprewaldkähne herstellt. Artikel verbessern und behalten.--Drstefanschneider 08:14, 7. Mai 2009 (CEST)

+1 für ausbauen und behalten -- Wynyard 12:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch gegeben, deshalb ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 13:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll ein Paddelbootverleih relevant sein? Relevanz von Sprewaldkähnen vererbt sich leider nicht automatisch auf deren Erbauer. Sonst wäre auch noch dessen Hose und der Knopf an der Hose mitsamt Nähfaden relevant. löschen --Klar&Frisch 16:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Es gibt zig Spreewaldkahnhersteller, was macht diesen relevant? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Fast schon ein bisschen werbend ... Kann auch nicht wirklich Relevanz erkennen. ... „stellt seit mehr als hundert Jahren her ...“ das wird wohl nicht reichen. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 16:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Entbehrt jeder Diskussion! Klar Irrelevant im Sinne der WP:RK. X-beliebiger Bootsverleiher mit Werbedefizit im Fremdenverkehrsbereich. Sorry, aber das ist ein klarer SLA --Ginger Rogers 15:58, 8. Mai 2009 (CEST)

BgC3 (gelöscht)

Relevanz? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Als Firma von BG schon ein Relevanzmerkmal. Der Artikel ist aber ein wenig knapp .-WolfgangS 05:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Nö, genausowenig wie Familienmitglieder prominenter Persönlichkeiten nicht automatisch relevant sind. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Nunja. Das neue “Groß-Projekt” von Bill Gates. 1530 google Treffer. das und [das http://jkw-media.de/1138.bgc3-von-bill-gates-gegruendet] besagt eher, das die Firma noch in Gründusngphase ist. Momentan wohl eher nicht relevant. Der Artikel ist ziemlich dünn beschreiben, da ist eine Löschung nicht so schlimm ... Bin noch unentschlossen. -- Freedom_Wizard 16:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Toll, ne Firma von Bill Gates. Sein Microsoft-Mitgründer Paul Allen hatte dutzende Firmen - so what. Analog zu "Sohn/Tochter von" irrelevant --Schnatzel 21:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe einmal einen SLA gestellt. --Takome 15:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. AT talk 15:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Brandrenalin (Album) (gelöscht)

Zuwenig nach WP:MA -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Bedeutend zu wenig. Löschen. Der Tom 09:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Bitte Löschen via Löschgrund. -- Freedom_Wizard 16:52, 7. Mai 2009 (CEST)

WP:MA nicht mal ansatzweise erfüllt. Löschen. --Lipstar 17:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Album trat ein, Album trat aus - Artikel tritt aus. --Schnatzel 22:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Nicht löschen, sondern verschieben und ausbauen.--Rick Thorne 16:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung: Wenn sich jemand findet, der es ausbauen will, dann kann man es ja wiederherstellen und zu dem Benutzer verschieben. So ist das ein unerwünschter Artikel. -- Harro von Wuff 01:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Swantje Swanhwit (SLA)

Relevanzklärung -- Koenraad ^Diskussion 05:51, 7. Mai 2009 (CEST)

In diesem knappen Stub ist noch gar nichts relavantes dargelegt -WolfgangS 05:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Ausbauen oder löschen -- Stephan 06:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Ihre drei Alben sind wohl im Selbstverlag erschienen (European B2B.net, Hamburg, wo auch Fischer/Swanhwit zu wohnen scheint), jedenfalls gibt es von diesem „Label“ keine anderen Tonträger im DMA. Ich bezweifle stark, dass dort Auflagen von 5.000 üblich sind. Zum sonstigen Hintergrund [2] und [3]. Falls Relevanz bejaht wird, müssten diese Hintergründe bequellt in den Artikel, sonst wegen POV durch Auslassen löschen. --Minderbinder 07:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier ein "netter" Artikel zu dieser Dame: http://www.antifaschistische-nachrichten.de/1997/23/001.shtml

NORLU

Ich sehe keine ausreichende Relevanz! Löschen --R90 09:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Das einzige was hier Relevnaz schaffen könnte ist ihre Bekanntheit in der rechten Szene. Das wird auch in einer Reihe von Büchern thematisiert, darunter das Handbuch des Rechtsradikalismus (am Rande). Insgesamt halte ich die Bedeutung (anders als z.B. bei Frank Rennicke) doch für eher mau und "name&shame" für zweifelhaft. Also eher ruas damit. -- Papphase 10:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Eher unbekannte "Künstlerin" des rechtsextrem-neuheidnischen Spektrums, die wenig Echo erfährt, weil sie geschickt an der Grenze zum Verbotenen agiert und sie nicht überschreitet wie zB Rennicke. Löschen. --jergen ? 11:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Zwei Sätze sind echt zuwenig für einen Stub, obwohl da noch die Diskografie und auch Quellen stehen. Allerdings aufgrund des geringen Bekanntheitsgrades der Künstlerin tendiere ich auch zu Löschen. --Pittimann besuch mich 13:21, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Form, wie sich der Artikel präsentiert, stellt er keinen Mehrwert dar und dient eher dem Sponsoring einer neuheidnischen Liedermacherin. Trotz der Tatsache, dass ich meist für Behalten bin, schlage ich hier wegen Irrelevanz ein Löschen vor. --Gudrun Meyer 14:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Also wenn sogar Gudrun hier zur hammerharten Exklusionistin mutiert, kann es um die Relevanz tatsächlich nicht gut bestellt sein ;-). Dito, löschen, meinswechen auch vorrangig. --Capaci34 Ma sì! 14:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Es wird keine Relevanz dargestellt. Mangelhafte Relevanz. Löschen. -- Freedom_Wizard 16:55, 7. Mai 2009 (CEST)

375 Kugelhits für "Swantje Swanhwit", das klingt irrelevant. Kein Eintrag bei Allmusic, keine Alben bei Amazon. Das ist irrelevant --Schnatzel 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Nachdem sie nun unter allen denkbaren Relevanzerwägungen untersucht wurde: Können wir uns auf offensichtlich irrelevant und damit schnelllöschfähig verständigen?--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:03, 8. Mai 2009 (CEST)

SLA --Marcela  07:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Noti (URV, gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar WolfgangS 06:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevanz besteht. Google hat sehr viele Treffer über den Schweizer Theologen Otilo Noti. Der in diesem Artikel gemeint ist. Er hat einige Bücher verfasst, also ist Otilo Noti relevant. Der Artikel ist wirklich fürchterlich. Dennoch mein Vorschlag: Lemma ändern und überarbeiten anstatt löschen. Wünsche euch einen guten Start in den Tag. Gruß --Nemash 06:34, 7. Mai 2009 (CEST).

Es sieht jedoch nach URV aus. Erster Treffer für Odilo Noti 1953 liefert dies: http://www.kath.ch/index.php?na=11,0,0,0,d,8240 -- 89.58.148.101 09:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Per URV gelöscht.--Zenit 10:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Tragkraftspritzenanhänger (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel (Fahrzeugdatenblatt), zudem keinerlei Relevanz (zu Feuerwehrfahrzeugen existieren bisher generell nur Sammelartikel) und darüber hinaus redundant zu Tragkraftspritzenfahrzeug (dort stehen auch alle relevanten Informationen). Insofern kann das hier gelöscht oder durch ein Redirect ersetzt werden. --Steffen85 (D/B/E) 07:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß die Aussage "kein enzyklopädischer Artikel" nicht untermauert ist, sehe ich den Löschantrag als unbegründet an. Der TSA hat im Gegensatz zum TSF eine ganz andere Geschichte, die auch ordentlich im Artikel beschrieben ist. Ein komplette Abhandlung in einem Artikel würde Dinge verquicken, die also ursächlich nichts miteinander zu tun haben. Ob die Erwähnung im Artikel es TSF überhaupt notwendig ist, müßte noch ergründet werden. Das einzige was mich an dem Artikel stört, ist die riesen Beladeliste, die ich im Rahmen einer enzyklopädischen Erarbeitung für nicht notwendig betrachte. Da FW-Fahrzeuge prinzipiell als der WP zuträglich empfunen werden, sollte auch dieser Artikel erhalten bleiben. -- Gustavf (Frage / Info) 10:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Man beachte den Editwar zum Artikel. Meiner Meinung nach ist das Datenblattargument nur bedingt gültig. Die Beladeliste gehört da nicht rein, klare Sache, aber was hat das mit dem Rest des Artikels zu tun? Der verlinkte Abschnitt enthält m.M.n. viel weniger Informationen, da wäre eine Verlinkung auf den "Hauptartikel" besser als den qualitativ besseren Artikel dort einzugliedern. Behalten --Asgar 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach der erfolglosen Redundanzmeldung und den trotzdem durchgeführten Versuchen aus dem Artikel einen Redirect zu machen (der zur Seitensperre zum Schutz vor Vandalismus führte), nun die Fortsetzung hier. Ich habe keine Ahnung von dem Feuerwehrgedöns, aber solche Aktionen gehören nicht in die WP. -- Bitzer ⓓ 12:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass diesen Artikel zu löschen. --Avron 14:26, 7. Mai 2009 (CEST)

behalten, denn alleine der Löschantrag ist schon nicht richtig, Redundant ist kein Löschgrund. Ein (TSA) ist ein Begriff (TSF) was anderes somit auch Redirect absolut falsch am Platze. Ob nun die Tabelle Datenblatt bleiben soll oder nicht kann ja auf der Diskussionseite zum Artikel geführt werden. Ebenfalls kein Löschgrund für den gesamten Artikel. Vorschlag: LA Antragsteller zieht seinen Löschantrag zurück. --Alfa 16:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Da Feuerwehrfahrzeugartikel generell als nicht enzyklopädiewürdig erachtet werden (siehe auch die Diskussionen um Drehleiter und Rüstwagen) und Feuerwehranhänger allgemein als löschwürdig betrachtet werden, sehe ich hier keinen Grund den Artikel zu behalten. Die angeführte "erfolglose" Redundanzmeldung ist wohl auch nur erfolglos, weil ein User mit 20 Socken dort seine Meinung kund getan und so einen Konsens vorgetäuscht hat; deswegen wäre noch ein CU-Verfahren angebracht. Deshalb in Feuerwehranhänger (und NICHT in Tragkraftspritzenfahrzeug) einbauen und redirect setzen! --91.89.166.222 16:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Einarbeitung würde jeden Artikel sprengen! So lassen + unbegründeter Löschantrag. -- Freedom_Wizard 16:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe auch nicht warum der Artikel gelöscht werden soll. Relevanz vorhanden und ein echt ausführlicher Artikel, deshalb bin ich auch für Behalten.--Pittimann besuch mich 18:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Gut geschriebener Artikel, der weit über die fünf Zeilen in dem per Redirect hinvandalisierten Zielartikel hinausgeht. Vor allem wird die Geschichte dieses wohl bald nur noch im Museum zu findenden Fahrzeugs anschaulich dargestellt. Klar behalten. --Löschvieh 18:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Klarer Fall von BNS --Kater Tom 18:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ganze System der Feuerwehrfahrzeuge und -geräte strotzt vor Redundanzen. Die Tragkraftspritze ist vernünftigerweise ein Redirect auf Feuerlöschpumpe#Tragbare Pumpen. Der Artikel Feuerwehranhänger fasst die ohnehin nicht mehr genormten und mittlerweile eher unüblichen Fahrzeuganhänger zusammen. Der Artikel Tragkraftspritzenfahrzeug wiederum enthält einen Abschnitt Tragkraftspritzenfahrzeug#Tragkraftspritzenanhänger, der zwar einerseits auf Tragkraftspritzenanhänger verweist, aber andererseits ebenfalls die wesentlichen Informationen über den TSA enthält. So kann das doch nichts werden. IMHO ist dieser Artikel zu löschen und die dort noch nicht vorhandenen Informationen sind in die Artikel Feuerlöschpumpe, Feuerwehranhänger und ggf. Tragkraftspritzenfahrzeug (diesen Artikel halte ich ebenfalls für löschwürdig, da redundant!) unterzubringen. Das GAnze mit einer vernünftigen Verlinkung.

Wenn da nicht endlich mal ein sinnvolles System reingebracht wird, werden wir bald Artikel wie Tragkraftspritzenanhänger-Zugfahrzeug, Tragkraftspritzenanhänger-Stellplatz, Tragkraftspritzenanhänger-Wartungsmechaniker und Stellvertretender Tragkraftspritzenanhängerstellplatzreinigungsbeauftragter haben. In dem ganzen Wust hilft also nur noch:

Löschen
wo nötig, Redirecten
wo möglich, Zusammenfassen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Ein Fall für WP:Elke ich schliesse mich Freedom_Wizard an : „Eine Einarbeitung würde jeden Artikel sprengen! So lassen + unbegründeter Löschantrag.“ -- Gruß Tom 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Redirect-Vandalismus kommt jetzt also der LA von einem Benutzer der sich nach eigener Aussage aus diesem Bereich zurückgezogen hat..naja. Und ein CU Ruf wegen Sockenpuzppenmißbrauch von einer IP...in diesem würde ich in diesem Falle als PA auffassen...da nur 6 Leute mitdiskutiert haben. Behalten auch aufgrund seiner historischen Bedeutung im Feuerwehrwesen. --Schmendi sprich 08:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Zum Argument "Nicht mehr genormt und mittlerweile unüblich" - Relevanz verjährt nicht. --Asgar 13:36, 8. Mai 2009 (CEST)

Lema an und für sich, schon aus geschichtlicher Sicht, relevant. Der Inhalt ist auch brauchbar. Ergo Behalten. --194.150.244.67 09:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann sollten wir unbedingt aber auch die Zusammenlegung der folgenden Artikel rückgängig machen und die Einzelartikel wieder herstellen:

Da scheint mir vielmehr schon seit sehr langem ein Konsens vorzuliegen, dass Feuerwehrfahrzeug-Artikel zusammengelegt werden sollen, was ja auch absolut sinnvoll ist. Von den Abrollbehältern und den Anhängern wurden die meisten sogar gelöscht; so weit würde ich in diesem konkreten Fall nicht gehen. Eine Zusammenlegung ist sinnvoll und anzustreben und sollte durch das zuständige Portale vorgenommen werden, damit keine wichtigen Informationen verloren gehen (unrelevante Infos) sollten aber rausgestrichen werden. [[Datei:Bluelight.gif]]- Fancruft muss man nicht unterstützen. --Grabräuber84 14:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Polemik Ende..können wir jetzt sachlich und nur auf diesen Artikel bezogen weitermachen oder wilst du noch mehr Extremzeitraubing und Communitynerving betreiben? Gruß --Schmendi sprich 11:23, 11. Mai 2009 (CEST)

DAS wirfst DU MIR vor?! Geht's noch? Ich versuche nicht diesen schrottigen Nicht-Artikel hier durchzupressen. Steffen85 und THWZ haben eigentlich schon alles gesagt ... und wenn ich bei den Fahrzeugen mit die Diskussionen anguck, dann sprichst selbst Du noch von einem Zusammenlegungskonsens, den Du jetzt (nachdem Bestboy und inzwischen auch Steffen gesperrt wurde) plötzlich wieder vergessen hast. --Grabräuber84 17:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Hättest du die Disku wirklich gelesen, wäre dir aufgefallen dass ich beim Thema TSF/TSA dagegen war die Dinge zusammenzuvergewaltigen. Zusammenlegungen wo es Sinn macht ja...zb Löschgruppenfahrzeuge oder auch Tanklöschfahrzeuge..aber nicht um des Zusammenlegens Willen...also dreh mir hier mal nicht die Worte im Mund herum...warum sind eigentlich Alle Artikel die von Einsatzorganisationen handeln in deinen Augen schrottige Nichtartikel? --Schmendi sprich 22:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Definitiv kein schrottiger Nichtartikel. Irrelevanz und Redundanz widerlegt.--Zenit 23:21, 14. Mai 2009 (CEST)

UHC Biel-Seeland (gelöscht)

Der Verein ist vielleicht relevant, aber das ist kein Artikel sondern POV pur - in Wir-Form geschrieben. -- Johnny Controletti 09:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet! Noch Einzelnachweise und Quellen werden benötigt! Liebe Grüsse --R90 09:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Das etwas war viel zu wenig. Und bei der Relevanz bin ich mir auch nicht mehr sicher. Lt. WP:RK ist ein Verein relevant, der in einer IOC-anerkannten Sportart in der höchsten Klasse spielt oder gespielt hat. Die genannte NLB ist nur die zweithöchste Klasse und Unihockey wurde vom IOC provisorisch als Sportart anerkannt.-- Johnny Controletti 09:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Mehrere User haben den Artikel noch weiter überarbeitet und verbessert! Relevanz scheint gegeben und die Quellen sind in Ordnung! Ganz klar: Behalten! --R90 10:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Löschgrund mehr! Soll man den Löschantrag entfernen? --R90 10:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne mich weder mit Hockey noch mit Unihockey aus. Wo liegt die Relevanzgrenze für solche Vereine? Es gibt immerhin mehrere dieser Clubs in der entsprechenden Kategorie. --Textkorrektur 10:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Sollte eigentlich relevant sein. Es gibt auch Schweizer Unihockeyclubs in der zweiten Liga mit Wikipedia-Artikeln. Ich werde es mal anschauen. Hier der Link: [4] Relevant genug? --R90 10:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach meiner Ansicht könnte die NLB reichen. Dort war die Herrenmannschaft vertreten, auch wenn sie einen tiefen Sturz hinter sich hat --Textkorrektur 10:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Siehe WP:RK wie weiter oben ausgeführt! Oberste Klasse und nicht 2. Liga. -- Johnny Controletti 10:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die rettende Lady informiert, bitte nicht eilig löschen. --Textkorrektur 10:53, 7. Mai 2009 (CEST)

(quetsch)Für Eishockey zumindest gilt in der Schweiz die NLB als relevant. Warum solle es beim Unihockey anders sein? --Textkorrektur 10:58, 7. Mai 2009 (CEST)

(weiterquetsch) Vielleicht weil Eishockey ein Profisport (zudem auch olympisch) ist? --TStephan 15:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich fände es schon gut, wenn der Artikel behalten wird! Erst recht, nachdem er sehr verbessert wurde! --R90 10:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Sehr verbessert? Ich weiß nicht! Warum ist beim Eishockey die NLB relevant? Beim Fußball in Deutschland ist es sogar noch die 5. Liga! Das hängt einfach mit der Sportart zusammen! Allein der Württembergischer Fußball-Verband hat 1792 Vereine mit 14.885 Mannschaften, und das ist nur ein Regionalverband. Die 1. Liga, in die die Frauen aufgestiegen sind, ist übrigens die dritthöchste Klasse.-- Johnny Controletti 11:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, das stimmt! Benutzer Johnny Controletti hat absolut Recht: Es hängt ganz sicher mit der Sportart zusammen. Im Fussball ist fast noch jeder Dorfklub relevant, aber im Unihockey nur ein paar Klubs... Die Relevanz scheint jetzt schon recht zweifelhaft! Wie weiter? --R90 11:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Um es auf den Punkt zu bringen: Ich sehe keinen Löschgrund und ebenfalls keine ausreichende (so siehts aus) Relevanz! Ein Widerspruch... Naja! --R90 11:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum ist die 2. Liga im Unihockey nicht relevant, anderswo aber die 4. Liga? Ganz einfach: Der Unterschied zwischen Profi- und Amateursport. --Vicente2782 12:52, 7. Mai 2009 (CEST)

BINGO! --R90 12:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Die *aktuelle* Ligenzugehörigkeit spielt für die Relevanzzumessung keine Rolle. Es geht darum, ob der Verein *jemals* in der obersten Liga (hier wohl NLA) war. War er es, ist er gemäß WP:RK#Sportvereine relevant, war er es nicht, solle der Artikel gelöscht werden. (Warum das so ist und beim Fußball anders, erkläre ich auf Nachfrage gerne auf meiner Disk). Im Artikel steht etwas von einem Abstieg in die 2. Liga, was sich nach ehemaligem Erstligsten anhört. Gibt es dafür einen Beleg, sollte das reichen. (BTW: Bitte schreibe doch mal jemand mal Unihockey in der Schweiz, damit die ganzen Listen aus dem Unihockey-Artikel raus können. --HyDi Sag's mir! 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal mitgenommen ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 14:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier steht „Die frühere Unihockey-Hochburg Seeland ist seit über drei Jahren nicht mehr in der Nationalliga (NLA) vertreten.“ Bedeutet also, dass der Verein laut WP:RK relevant ist, da er in der obersten Klasse war. Behalten. -- Freedom_Wizard 17:46, 7. Mai 2009 (CEST)

(quetsch) Sorry, wo liest Du NLA? Da steht nur "Die frühere Unihockey-Hochburg Seeland ist seit über drei Jahren nicht mehr in der Nationalliga vertreten." Gemeint ist damit offenbar die Nationalliga B, da im Folgenden von einem Abstieg in die 1. Liga die Rede ist: "Am 10. April 2005 ging mit dem Abstieg des UHC Biel-Seeland in die 1. Liga ein erfolgreiches Kapitel regionaler Unihockey-Geschichte zu Ende." Siehe auch mein Beitrag weiter unten, LA daher erstmal wieder rein. --TStephan 09:18, 8. Mai 2009 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Wäre schon, wenn das im Artikel gestanden hätte, dann hätten wir uns die LA-Diskussion sparen können - behalten. --Vicente2782 19:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, hätte R90 anstatt sich alle paar Minuten mit seinem Behaltensvotum zu wiederholen mal die relevanten Daten eingepflegt, wäre der LA wohl schon lange draußen. Nachdem die aktuellen Mannschaften der Schweizer Unihockey-NLA jeweils einen Artikel haben, tendiere ich aufgrund der Nichtverjährung von Relevanz bei ehemaligen Ligamitgliedern auch für behalten --Schnatzel 22:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die NLA jetzt geklärt ist, habe ich den LA gem. LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 00:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich muss gestehen, dass das für mich nach wie vor unklar ist. Zitat aus [5] (als Referenz im Artikel angegeben) "1996 kam es zu der grossen Fusion dreier Seeländer Unihockeyvereine: UHC Ipsach, UHC Devils Scheuren & UHC Sharks Seminar Biel. Seither gibt es den UHC Biel-Seeland, der in seinen besten Zeiten in der NLB spielte." LA daher wieder rein, kann natürlich nach einem überzeugenden Nachweis der NLA gern wieder raus. --TStephan 09:11, 8. Mai 2009 (CEST)

In der oben bereits angegebenen Referenz [6] findet man auch noch folgendes: "Als wir den UHC Ipsach gründeten, steckte das Unihockey noch in den Kinderschuhen", erinnert sich Hansjörg Hegg, der mit 42 Jahren noch immer im 3.-Liga-Kleinfeldteam von Vertex Port spielt. "Wir trainierten dreimal in der Woche und waren die ersten, die mit einem regelmässigen Konditionstraining anfingen." 1986 klassierte sich das damalige NLA-Team in seiner besten Saison auf Rang 3." Ein Vorgängerverein spielte in den Gründerjahren also mal in der NLA - ob das für Relevanz des Fusionsvereins reicht, sollte IMO ein Admin beurteilen. Bisher ist es im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. --TStephan 09:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Nur noch eine Bemerkung: Offenbar gründet sich die behauptete Relevanz auf folgende Passage im Artikel: "Nach erfolgreichen und weniger erfolgreichen Saisons in höheren Ligen stieg die 1. Herren-Mannschaft im Zuge der Neuausrichtung der Grossfeld-Ligen von der Nationalliga (NLA) in die 2. Liga (NLB) ab." Dies ist leider unbelegt und auch vollkommen vage. Von wann bis wann hat der Verein denn in der NLA gespielt? Hierüber schweigt sich der Artikel aus. Es kann durchaus sein, dass der Verein relevant ist- Zumindest der Vorgängerverein UHC Ipsach ist es mit großer Wahrscheinlichkeit, aber dargestellt ist davon nichts. Deshalb in diesem Zustand löschen oder zur weiteren Bearbeitung in den BNR des Erstellers verschieben. --TStephan 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

gelöscht per argumentation von tstephan. die relevanz ist nicht belegt und in einer solchen randsportart auch schwierig. -- blunt. 21:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Frankfurter Autoren Theater (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 09:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Jep, unrelevant! Löschen! --R90 09:44, 7. Mai 2009 (CEST)

unrelevant = irrelevant? -- Freedom_Wizard 17:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie sehen denn die Relevanzkriterien für Theater aus? Aufführungen werden von der lokalen überregional erscheinenden Presse (FR, FAZ) zumindest wahrgenommen. Relevanz kommt im Artikel aber tatsächlich nicht zum Ausdruck, unrelevant ist das Theater deshalb aber noch nicht. Also: ausbauen und Relevanz darstellen oder löschen.--Teguruma 10:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann ists relevant (und seien es nur 1, 2 Aufführungen). Wäre für behalten und ausbauen. --Davud 11:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine RK für Theater. (Zumindest habe ich nichts entdeckt) Deshalb auch kein Argument für Löschung? Behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 17:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Ach gugg nur emol, es wächst scho....Wenn selbst die FAZ positiv über die Theatertruppe schreibt [7] sollte Relevanz gegeben sein. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Es ist ein Verein, damit könnte man die RK für Vereine nutzen. Oder wie wäre es mit der allgemeinen (steht ganz am Anfang)?... Aber durch die Erwähnungen in der FAZ, FR, FNP, Titanic.... wohl über die Öffentliche Darstellung relevant. behalten --Takome 15:05, 8. Mai 2009 (CEST)

bleibt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war die Bedeutung des Theaters tatsächlich nicht nachvollziehbar; durch die Ergänzung einer Reihe von Aufführungen und einem Beispiel für die ernsthafte Wahrnehmung in der Presse konnte das Löschargument jedoch entkräftet werden. --Gerbil 09:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Aquapädagogik (schnellgelöscht)

Statt "Schwimmunterricht" sagt man nun also "Aquapädagogik". Meint Uwe Legahn - aber ist außer ihm noch jemand dieser Meinung? Beide Bücher stammen von ihm, beide Websites sind auf ihn angemeldet, den Berufsverband hat er gegründet. Meines Erachtens irrelevante Begriffsfindung. --jergen ? 10:50, 7. Mai 2009 (CEST)

in der Tat: Alles etwas arg auf Herrn Legahn gemünzt. Gibt es unabhängige, dritte Quellen? --Krawi Disk Bew. 10:54, 7. Mai 2009 (CEST)

"Der Begriff Aquapädagogik steht für modernen, kindgerechten Schwimmunterricht." Und in dem Ton geht es weiter. Sieht nach herkömmlichem, konservativem Löschen aus. -- MonsieurRoi 11:47, 7. Mai 2009 (CEST)

genau, für geschäftsschädigendes/kinderfeindliches löschen. --Pelagus 11:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, stark POV, liest sich wie Werbung. Ganz klar löschen.--Kilessan 12:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich an. Löschen --DanielDüsentrieb 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Immerhin sind knapp über 100 Schwimmschulen in den Verband. Das spricht zumindest für eine Grundbekanntheit in der Branche.Wenn man diese ganze POV und Werbesch... entfernen würde, könnte es rettbar sein. --84.180.225.47 12:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Anhang: es ist eine leicht umgeschriebene URV von den Leseproben der Webseiten [[8]] bzw. [[9]]. --84.180.225.47 12:50, 7. Mai 2009 (CEST)

In dem Fall schnellweg und IP, du findest hier den Link, wenn du meinst, du könntest es retten. --Mann Maus 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Wo befindet sich der Link? --84.180.225.47 17:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --S^[1] 13:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Frauenverband Courage LA zurückgezogen

Eine Löschdiskussion der Seite „Frauenverband Courage“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Und kein Artikel. --Asgar 12:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist schon relevant, würde ich sagen. Wenn der Verband tatsächlich bundesweit aktiv ist und die beschriebene Organisationsstruktur stimmt, dann ist das ja keine 10-Frau-Aktion. Außerdem kommt Courage durchaus gelegentlich in den Medien vor und hat damit eine gewisse Präsenz. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht, da stimme ich zu. Trotzdem eher QS und behalten.--Kilessan 12:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, Artikel ist nicht gerade der Hammer! Aber ich würde ihm trotzdem behalten, da die Relevanz gegeben scheint. --R90 12:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus : Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands#Nebenorganisationen: Der Frauenverband Courage, der sich selbst als „überparteilich“ bezeichnet, ist ebenso von der MLPD dominiert. Nach außen hin ist die Partei darauf bedacht, den Frauenverband als unabhängig darzustellen. Die Beeinflussung der MLPD äußert sich durch personelle Parallelen und den Fakt, dass der an sich unbedeutende Verband in den Medien der Partei immer wieder thematisiert wird, während er in anderen Medien faktisch keine Beachtung findet. Aber natürlich ist WP keine belastbare Quelle. Aber zumindest sollte die Relevanz zweifelsfrei in 7 Tagen dargestellt sein, sonst löschen -- Fano 12:53, 7. Mai 2009 (CEST)

dazu siehe etwa [10], innerhalb 7 Tage übnerarbeiten und auf enzyklopädisches Niveau hieven, da in nahezu jeder größeren Stadt vertreten (selbst auf offiziellen Stadtseiten im Internet z.B. [11], [_id_inhalt=16593], [12]) würde ich Relevanz an sich sehen--89.59.220.243 13:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Bin ich auch für, überarbeiten und Behalten. --Pittimann besuch mich 13:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz. Keysinger 13:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Ein Verband der Bundesweit tätig ist, ist Relevant. --Pittimann besuch mich 13:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Politisch interessant, offenbar die Frauen-Tarnorganisation der MLPD. --Textkorrektur 13:56, 7. Mai 2009 (CEST)

einfach mal googlen "Frauenverband Courage" + Verfassungsschutz, sie werden öfters zumindest erwähnt--89.59.220.243 14:33, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Form, wie sich der Artikel jetzt präsentiert, ist zweifelsfrei Relevanz gegeben. Behalten. --Gudrun Meyer 14:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevant jetzt sicher, denn überregionale Bedeutung auch besondere mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. eher schnell behalten --Alfa 15:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Es ist doch ein Bundesweiter Verband und darüber sollten sich Frauen informieren können!

Relevanz als Tarnorg. der MLPD gegeben (VS-Berichte, einschlägige Literatur). Behalten. --Sf67 16:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Interessant, was nach und nach zutage kommt. In Bayern wird die Organisation selbst als linksextremistisch eingestuft... Vorschlag: LAE? Ich möchte es selbst nicht machen, weil zu viel dran gebastelt. --Textkorrektur 17:04, 7. Mai 2009 (CEST)

nachdem hier doch eine Reihe von relevanzbestimmenden Merkmalen in der Disk auftauchten, ziehe ich den LA zurück -WolfgangS 17:31, 7. Mai 2009 (CEST)

@ Textkorrektur: prima überarbeitet ;-)--89.61.237.67 22:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank; das wird die Erstellerin jedoch nicht freuen. 8-] --Textkorrektur 23:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Das macht nichts. Für derartige Selbstdarstellungen bzw. Werbung (siehe Erstversion) sollte in der Wikipedia kein Platz sein. Dank dem Korrektor.--Sf67 09:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Senacor Technologies AG (schnellgelöscht)

Relevanz nicht vorhanden/nicht dargestellt. Unterläuft wohl die Relevanzkritieren --Schraubenbürschchen ^couch? 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Antonia-Alexa Georgiew (erl. zurückgezogen)

keine Relevanz für den Einzeleintrag als Musikerin dargestellt --Klar&Frisch 13:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Nö, seh auch keine Relevanz. -- DanielRute 13:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Kommt drauf an, ob dieses Trio, in dem sie ebenfalls spielt relevant ist. Wenn dies der Fall ist besteht auch für sie als Einzelperson Relevanz. --Vicente2782 14:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Seit wann ist bei gegebener Relevanz einer Musikgruppe (auch wenn es ein Trio ist) dann automatisch eine Relevanz der Mitglieder gegeben? --Klar&Frisch 14:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Sie war mit ihrer Band 2008 auf Europa-Tournee, ist wöchtentlich in einem überregionalem Fernsehsender zu sehen und hat auch im Zuge ihrer klassischen Ausbildung an der Geige einige Preise gewonnen.--Robert1717 14:51, 7. Mai 2009 (CEST)

@Klar&Frisch Wenn jemand in mehreren relevanten Bands/Gruppen gespielt hat, dann ist die Person auch einzeln relevant (s. RKs). --Vicente2782 17:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Alles zuammen deutet auf Relevanz hin. Behalten. -- Freedom_Wizard 17:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da in der Summe auf jeden Fall Relevanz. Deshalb behalten. --Brodkey65 18:16, 7. Mai 2009 (CEST)

@Vicente2782: Das steht so in den RKs nicht drin, liess es bitte genau. Meines Erachtens braucht es auch bei 2 relevanten Gruppen (bisher haben wir hier nur eine) auch immer noch über ihren Beitrag zur Band hinaus weiter enzyklopädisch Relevantes. Das sehe ich hier nicht. Auch das Auftreten als Hintergrund-Band in einer Late-Night-Show, ist nicht das, was in RK mit wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten gemeint ist, zumal das auch wieder nur die Band betrifft. --Klar&Frisch 18:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Eben über ihren Beitrag zur Band (Singular) hinaus weiter enzyklopädisch Relevantes - das kann zum Beispiel die Tätigkeit in einer zweiten Band sein. Die Regel in den RK soll Redundanz durch identische Beschreibung in einem Bandartikel und einer Bio verhindern, bei zwei Bands ist es dann schon sinnvoll zur Vermeidung von Redundanz (in den beiden Bandartikeln) einen Biographieartikel zu haben, von den von beiden Bands aus gelinkt werden kann.--Kriddl Disk.Trauer -weg 18:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Ein 2. Bandartikel existiert nicht und wird es wohl auch nicht geben, da das genannte Cantus Trio Wien ein Kammermusik-Trio ist, das man buchen kann, keine CDs, Konzerte, Presseresonanz, nix. --Klar&Frisch 18:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Der Europäischer Förderpreis für junge Künstler [13] reicht allein schon, dass die Dame häufiger beachtliche öffentliche Auftritte hat [http://www.tagesspiegel.de/berlin/art270,1924142 (Beispiel), steht außer Frage. -- Papphase 20:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Wird als Einzelperson als Träger des Europäischen Kulturpreises aufgelistet. Sollte das stimmen, ist die Relevanz mE zweifelsfrei als Einzelmusiker gegeben. 83.78.125.220 19:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Hat mehrere Preise als Solo-Violinistin gewonnen und spielt in internationalen Orchestern, siehe [14]. Das reicht eindeutig für Relevanz. --Brodkey65 20:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Sagnwa mal behalten -- knapp, aber: ja. ;) [w.] 17:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion tendiert klar zu behalten, der von IP83.78.125.220 genannte und mittlerweile in den Artikel mit Beleg in den Artikel eingebaute Europäischer Kulturpreis sollte die Sache ganz geklärt haben. --Klar&Frisch 19:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Emissionszertifikatehandel in Unternehmen (erl.)

Steht wohl alles in EU-Emissionshandel -- Johnny Controletti 13:41, 7. Mai 2009 (CEST)

und in Emissionsrechtehandel --Klar&Frisch 13:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Klare Sache. Aufgrund von Redundanz - löschen. --Vicente2782 14:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Hab den Ersteller bereits auf die zu erwartende Redundanz hingewiesen, aber es kam keine Reaktion. Ein gesonderter Artikel "...in Unternehmen" ist meines Erachtens nicht sinnvoll, daher löschen. Groogokk 15:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschen via Löschgrund. -- Freedom_Wizard 17:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Erstersteller wäre mit einer Verschiebung in seinen Benutzernamensraum einverstanden, siehe Benutzer Diskussion:Einsstein. Groogokk 09:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Jetzt neu unter Unternehmensinterner Zertifikatehandel eingestellt. SLA für diesen Artikel gestellt.-- Johnny Controletti 17:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Ruhrbarone.de (gelöscht)

Keine Relevanz, bzw. nicht dargelegt --Klar&Frisch 13:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Die angezeigte Website wikio.de ist eine Finte, dargestellt sind die regionalen Blogs aus Deutschland, folglich gilt der Grundsatz: Bastel' Deine Nische nur klein genug, dann bist Du der Größte. löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 14:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Soo klein und handgeschnitzt ist die Nische nicht. Und die Zugriffszahlen dürften unsere RK knacken -WolfgangS 15:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Lt. Alexa hat es einen Rang um die 6.600 in Deutschland, was für einen Blog recht schlecht ist. Zudem hab ich ihn mit zwei bekannten Blogs verglichen die nicht in WP sind und ebenfalls rein deutsch: die Zugrifszahlen sind deutlich um ein vielfaches dort höher [[15]]. Folglich: Löschen: weder herausragende Zugriffszahlen, noch Alleinstellungsmerkmal/Besonderheiten vorhanden. An sich geht nur noch etwas über öffentliche Darstellung, wobei Google in dem Punkt absolut nix rausgibt... --84.180.225.47 15:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn das einzige Relevanzmerkmal eine Finte ist, so wird keine Relevanz mehr dargestellt. Wenn das stimmt was die IP sagt, dann tendiere ich zum Löschen. -- Freedom_Wizard 18:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Da weder die RK selber, noch die Richtlinien für Webseiten eingehalten werden, habe ich einen SLA gestellt. --84.180.225.47 20:26, 7. Mai 2009 (CEST)

nach SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Prosaik (gelöscht)

Die Gruppe erfüllt die Relevanz-Kriterien von Wikipedia für Musiker nicht. Die Gruppe ist bestenfalls lokal bekannt, national kaum. Die Veröffentlichungen sind in Eigenregie erfolgt und weder auf hitparade.ch vorhanden noch in den relevanten Online-Musik-Shops der Schweiz zu kaufen. Zudem lässt die Versionsseite den Schluss zu, dass der Artikel grösstenteils durch eines der Bandmitglieder selbst erfasst wurde. Wohl eher ein Fall für die Indiepedia. Breitenrain 14:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Bandspam - löschen. --Vicente2782 14:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschen, die Alben sind nur online verfügbar. Der Artikel ist zudem vorallem ein Linkcontainer. Können wiederkommen, wenn sie mal was verkauft haben (könnte allerdings bald sein, Sie treten am Frauenfelder Open-Air auf). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 7. Mai 2009 (CEST)

nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 21:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Freie charismatische Gemeinden (gelöscht)

War SLA wegen Irrelevanz, dagegen zwei Einsprüche "nicht zweifelsfrei" MBq ^{Disk Bew} 14:46, 7. Mai 2009 (CEST)

erstmal ist das Lemma so nicht exakt, unter dem offiziellen Namen bietet das Internet jedoch so gut wie keine Infos, vgl [16]--89.59.220.243 14:59, 7. Mai 2009 (CEST)

vgl Google, löschen--89.59.220.243 15:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Der FCGS ist als einziger Verband des VFG noch nicht umschriben --> Artikel dazu sollte nicht irrelevant sein

Ich hab den Artikel schon mal formal überarbeitet. Es müsste nur noch jemand etwas inhaltlich versachlichen und möglichst noch ein Beleg dazu. Ich neige zu behalten, müsste allerdings wohl verschoben werden nach Freie charismatische Gemeinden der Schweiz. --Klar&Frisch 15:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Beitrag fusst auf einen Artikel in der Zeitschrift Ideaschweiz 21/2008. Weiter Informaionen dazu findet man auf livenet.ch mit Suchbegriff FCGS. (Sorry, ist mein erster Wikipedia-Eintrag, brauche noch ein bisschen Nachhilfe..) -- DEJOEU, 16:10, 7. Mai 2009

War schon an sich recht gut, DEJOEU. Sei gegrüßt. Der link ist hier. -jkb- 16:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Hm. wie ich erst jetzt merke, der Link behält nicht die Suchkriterien, also muss man es da noch einmal ausfüllen. Mehrere Einträge. -jkb- 16:36, 7. Mai 2009 (CEST)

und hier der link zu dem livenet: [17], -jkb- 16:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie wird erreicht, dass der Artikel unter dem Suchbegriff FCGS erreichbar wird? --Dejoeu

Also jetzt ganz abgesehen davon, wie dieser Löschantrag endet: Du editierst FCGS und da gibst Du als Text

#REDIRECT [[Freie charismatische Gemeinden]]

ein. -jkb- 17:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarstellung eines Vereins von 1200 Personen. Löschen. (Damit auch mal wieder was zum Thema gesagt ist). --92.107.37.103 17:47, 7. Mai 2009 (CEST)

kein Verein und keine Mitglieder (sondern Kirchgänger), aber die RKs für religiöse Gemeinschaften werden wohl verfehlt--89.61.237.67 11:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Zit. WP:RK: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen..." Mitglieder im Verband Evangelischer Freikirchen und Gemeinden in der Schweiz (VFG) sind m. E. per se relevant (so wie in Deutschland die Mitglieder der VEF oder der ACK), Größe spielt dabei eine untergeordnete Rolle. Allerdings sollte das Lemma tatsächlich geändert werden, wie oben schon von Klar&Frisch vorgeschlagen, entsprechend der eigengewählten Abkürzung (FCGS) allerdings in Großschreibung, also "Freie Charismatische Gemeinden der Schweiz". -- ChoG 07:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach RK:Religiöse Gruppen reicht es, dass die Gruppe auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben ist. IdeaSchweiz.ch ist eine solche Website. Sie hat offenbar schon vier mal über die FCGS berichtet:

Freie charismatische Gemeinden der Schweiz tagten gemeinsam in Biel: «Segen zu empfangen und weiterzugeben»: Unter diesem Titel fand die dritte gemeinsame Tagung der freien charismatischen Gemeinden...
Gesalbte Mitarbeiter: In Wichtrach befassten sich am Samstag 140 Mitarbeiter aus verschiedenen Mitgliedsgemeinden der freien charismatischen Gemeinden...
Leitungsstärken ? Leitungsschwächen: Christen in Leitungsfunktionen zeichnen sich oft durch eine grosse Dynamik aus; sie haben eine Vision für die Sache Gottes und...
Porträt: Die Freien charismatischen Gemeinden in der Schweiz; Kleine Gemeinde-Gruppen organisierten sich in den 80-er Jahren im Bund der Freien Charismatischen Gemeinden in der Schweiz...

Auch Jesus.ch ist eine solche Website [18]. Auch die Website der Methodisten ist eine solche Website: [19]

Daneben ist es auch bei Feuerflamme gelistet. -- Zartonk talk 15:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Behalten, als Mitglied des VFG ist die Aussenwahrnehmung klar erwiesen. Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Feuerflamme, jesus.ch und idea gelten also als relevanzbegründende Instanzen? Ist ja HERRlich. Wozu gibt es die RKs für religiöse Gruppen eigentlich, wenn ernsthaft über den Verbleib solcher Kleckergrüppchen diskutiert wird? Löschen. --Usw. 13:34, 14. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. die relevanz nach rk sehe ich nicht als dargestellt an. keine signifikante größe oder bedeutung nachgewiesen. -- blunt. 21:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Wer hat etwas von einer solchen Löschung? Wenn Größe und möglicherweise existierende Kiritk genannt ist, kann das doch nur hilfreich sein, so einen Artikel zu haben.--Atalanta 23:34, 17. Mai 2009 (CEST)

KBE Kappes Buure Express (SLA)

Relevanz fraglich ZeroPoint 14:55, 7. Mai 2009 (CEST)

warum fraglich? in Wikipedia sind doch auch verwandte band s wie die höhner und brings usw zu finden. KBE war eine vorgruppe von brings(nicht signierter Beitrag von 81.173.142.22 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 16:08, 7. Mai 2009 (CEST)) -- Johnny Controletti 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Vorgruppe von Brings? Dann ist ja alles klar - löschen wg. Irrelevanz! Wenn die mal bekannt sind, können die ja wiederkommen.-- Johnny Controletti 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, löschen!. Schade um unsere Steuergelder. --DanielDüsentrieb 15:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Die kommen bestimmt mal groß raus, ACDC haben auch mal als Vorgruppe angefangen. Wenn sie berühmt sind sollte der Artikel erneuert werden jetzt geht nur Löschen. --Pittimann besuch mich 15:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Regional ist die Gruppe bereits durch Funk und Fernsehen bekannt und in der Session 2009/2010 gebucht. Sie gelten als Newcomer mit Potential. es geht hier nicht um AC/DC, sondern um eine regionale Band, die es auch verdient hat, hier erwähnt zu werden.(nicht signierter Beitrag von 212.185.80.5 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 15:43, 7. Mai 2009 (CEST))

Hallo 212.185.80.5, es muss schon etwas von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik her, sonst wird das erst mal nix. So ohne alles (keine CD, kein Preis, keine Chartplatzierung, keine Rezensionen, ...) gerne in 1 oder 2 Tagen schnellöschen --Klar&Frisch 15:48, 7. Mai 2009 (CEST)

"Bekannt aus Rundfunk und Fernsehen".... Wo denn? Klare Irrelevanz und dazu noch ein Mega schlechter "Artikel". Was soll man da diskutieren? SLA gestellt. -- Ginger Rogers 15:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschung?? ein schlechter artikel kann ausgebessert werden. eine scheinbare unbekanntheit einer person ist kein schnell-löschgrund ( wiki-regel) hat sich hier jemand schonmal die mühe gemacht, die hompage der band zu besuchen? vielleicht ist der autor jemand, der hier seinen ersten artikel schreibt? schade umd die teils unsachlichen komentare (siehe steuergelder) (nicht signierter Beitrag von 81.173.142.22 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 15:59, 7. Mai 2009 (CEST))

Bitte mit - - ~ ~ ~ ~ signieren. --DanielDüsentrieb 15:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Was spielen die denn, wenn sie das Puplikum begeistern können?! <Lach wech> Ganz schnell löschen! Der Tom 16:05, 7. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Wsd pro child (gelöscht)

Wohl eher etwas für das Vereinswiki. Kann noch keine Relevanz erkennen. Minderbinder 15:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Frage an den Ersteller: Wo war der behauptete Rotlink? --Eingangskontrolle 18:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Immer noch muntere Vermischung von Allgemeinplätzen mit konkretem Tun des Vereins, allerdings ohne belastbare Zahlen zu Spendenaufkommen, festen Mitarbeitern, Stiftungsvermögen, Fallzahlen. Spendensiegel ist wohl nicht vorhanden. Was heißt wohl WSD? Die lt. Website schnell offenbare Verquickung mit komerziellen Interessen für eine zertifizierte Ausbildung wird nicht genannt. Die Literatur befasst sich allgemein mit dem Thema, und ist mitnichten vom Verein herausgegeben. Bisher nur Wichtigtuerei ohne Belege, Relevanz wird nicht ersichtlich. --Minderbinder 17:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie empfohlen ist der Artikel inzwischen auf der Vereinswiki - kannte ich bis dato nicht. Die Inhalte wurden entfernt und somit der Urzustand wieder hergestellt. Link erschien bei Eingabe des Namens unter Suche, ansonsten hätte ich den Artikel nicht verfasst. Auf den Link wurde ich über eine Suchmaschine aufmerksam gemacht. Der Verein hat kein Spendenaufkommen und keine festen Mitarbeiter. Da es sich nicht um eine Stiftung handelt, kann auch kein Stiftungsvermögen vorhanden sein. Ein Spendensiegel ist bislang nicht beantragt worden, es besteht aber Kontakt mit dem DZI. Außerdem überprüft das Finanzamt genauso gründlich und kritisch wie das DZI. Bei der Literaturangabe ist das wichtigste der genannten Werke ein eigenes Projekt des Vereins. Kostenpunkt 50.000 Euro. Das Nachfolgewerk für die Sekundarstufe kommt noch dieses Jahr heraus. Kostenpunkt 60.000 Euro. Zum Thema Wichtigtuerei: Die Mitglieder des Vereins haben inzwischen 645.000 Euro für Projekte aufgebracht, die unter anderem Schulen und Kindergärten zugute kommen, weil ihnen dieses Thema so wichtig ist. Zum Thema Relevanz: Wie relevant sind die Beiträge über Zartbitter, Wildwasser oder Allerleirauh. --Heckenröschen 15:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Inhalt wurde vom Autor selbst entfernt. Daher gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Philipp Hebestreit (gelöscht)

Begründung: Relevanz immer noch unklar seit 2008 geistert dieser Artikel durch WP, QS und Portal:Film es konnten keine relevanten Belege für Unternehmer, Künstler weder Gesellschaftskritker gefunden werden. Siehe auch Diskussion zum Artikel.--Alfa 15:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Minderbinder 19:58, 14. Mai 2009 (CEST)

In den Artikeln aus Regional- und Lokalblättern ist viel von Plänen und Beginn die Rede: Man hofft auf Hilfe und ruft zu einem nationalen Drehbuchwettbewerb auf, man gründet [eine] Produktionsfirma und ist Neu auf dem Markt. Aber welche Filme hat Hebestreit denn nun produziert, die regulär in den Kinverleih gelangten, im Fernsehen liefen oder auf renommierten Festivals gezeigt wurden? Nicht erkennbar. Für die Behauptungen, er sei „Aktionskünstler“ und „Gesellschaftskritiker“, finden sich schon gar keine Belege .--Minderbinder 19:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Naturefund (gelöscht)

Schon mal gelöscht - wiedereingestellt - ist wohl so etwas wie ein Einspruch. Sieht reichlich irrelevant aus.--Codc 17:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Weil die Bodenpreise in Bolivien so günstig sind und wir dort für 30 EUR mehr als 1.500 Quadratmeter für die Natur schützen können (Quelle: http://www.naturefund.de/html/newsletter_2009.html) Bei 150.000 Quadratmeter Land lt. WP-Artikel entspricht das einer Spendensumme von 3.000 EUR. Wow. Zum Vergleich: durch die Krombacher-WWF Regenwaldaktion wurden seit 2003 knapp 100 Millionen Quadratmeter geschützt. Das Vermögen der Regenwaldstiftung beträgt 4 Mio. EUR. (Quelle: http://www.wwf.de/kooperationen/krombacher/) Pfui ist kein Löschgrund, und Lobenswert ist kein Grund zum Behalten: Relevanz nicht erkennbar. Keinerlei Zahlen zu Zahl der Vereinsmitglieder, jährliches Spendenaufkommen, Stiftungsvermögen, Presseresonanz, Prozentsatz der Overheadkosten: alles Fehlanzeige. Ein Spendensiegel scheint nicht vorhanden zu sein. Minderbinder 17:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Kommentare. Ich habe den Artikel nach dem ersten Löschen überarbeitet und dann erst wiedereingestellt. Die Relevanz ist meiner Meinung dadurch gegeben, da Naturefund eine Organisation ist, die international agiert und hier in Deutschland eine starke Medienpräsenz in TV, Presse, Internet, siehe angegebene Quellen, hat. Daher wunderte ich mich stark, dass dieser Artikel nicht bereits existiert. Zur Berichtigung der Rechnung des Landkauf in Bolivien: Dieses Projekt läuft noch und zählt noch nicht als geschützt. Die 150.000 qm des WP-Artikels beziehen sich auf Land, das in Deutschland -natürlich zu einem deutlich höheren Preis - gekauft wurde (Quelle: http://www.naturefund.de/html/bereits_gesichert.html). Zahlen zu Vereinsmitgliedern, Spendenaufkommen, Spendensiegel etc. sind leider auf der Seite nicht ersichtlich. Ich freue mich diesbezüglich über Ergänzungen. Floresita 18:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Löbliche Einrichtung, aber das alleine begründet keine enzyklopädische Relevanz. 
Im Artikel ist nichts relevanzstiftendes erwähnt, daher gelöscht. --Eschenmoser 08:07, 14. Mai 2009 (CEST)

EBSD (LA zurückgezogen)

umgewandelter SLA mit Einspruch:

kein Artikel Der Tom 16:56, 7. Mai 2009 (CEST)

ist sicher noch nicht gut beschrieben aber ein SLA-Grund besteht auf keinen Fall -WolfgangS 17:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich versteh nur Bahnhof, die WP:OMA wohl auch. Müsste sowieso neu geschrieben werden, also löschen. --Der Tom 18:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Es ist halt ein Fachartikel mit Fachbegriffen. Sicherlich verbesserungsfähig und damit ein Fall für die QS, aber grundsätzlich wertvoll. Darum behalten. -- Framhein 18:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Nichts gegen Fachartikel mit Fachbegriffen. Aber dies ist keine Fachliteratur, sondern ein Lexikon, in dem auch der Fachfremde gerne verstünde, was er da nachschlägt. 7 Tage um der Oma den Zugang zu ermöglichen, sonst wechen. --Schnatzel 22:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht was ihr habt, also beim jetzigen Stand verstehe ich den Artikel (der ja sogar eine kurze Einleitung hat) sehr gut. behalten. Rjh 09:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Nun verstehe ichs auch und ziehe deshalb den LA zurück. Der Tom 09:24, 8. Mai 2009 (CEST)

People's Medical Publishing House (gelöscht)

und PMPH

nach SLA-Einspruch {{SLA|keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. —[[Benutzer:Lantus|Lantus]] 17:12, 7. Mai 2009 (CEST)}} Einspruch: SpitzenPosition ... deutet wohl Relevanz an. Aber diese müsste natürlich nachgewiesen werden und aus dem Stub auch ein Artikel werden -WolfgangS 17:28, 7. Mai 2009 (CEST) —Lantus 17:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Laut http://www.pmph.com/en/about.aspx als Verlag und sogar als Wirtschaftsunternehmen (ca. 100 Millionen Euro) relevant Behalten, gerne auch als stub.-- Fano 17:40, 7. Mai 2009 (CEST)

So lange davon nichts im Artikel steht, ist dieser zu löschen. Der Tom 09:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Das es der größte medizinische Verlag Chinas ist steht im Artikel -- Fano 10:02, 8. Mai 2009 (CEST)

der größte medizinische Verlag Chinas ist aber in unseren WP:RK#U nicht definiert. Der Tom 15:26, 8. Mai 2009 (CEST)

doch - als "Vorreiterrolle" dort genau .... und überhaupt - als Kulturunternehmen sind kleine Verlage oft relevant...

siehe WP:RK#U, unten: Verlage --siebt 17:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Sorry, ich will ja nicht bezweifeln, dass Relevanz da ist, allerdings steht der größte medizinische Verlag Chinas auch dort nirgends... --Der Tom 18:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Dort steht aber: „Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm (...) dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind.“ Dass diese Voraussetzung erfüllt ist, ergibt sich aus dem letzten Satz des Artikels. Denn ein Verlag, der auf der größten und bedeutendsten Buchmesse der Welt auftritt, außerdem aus dem jeweils besonders beachteten jährlichen Gastland stammt, darüber hinaus in diesem Gastland der größte Verlag seines Fachgebietes ist und schließlich den Gastlandauftritt sogar selbst mitgestaltet, ist mit Sicherheit dem Fachpublikum bekannt. -- Framhein 20:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Ist irgendwo mittels ordentlicher Quelle die Aussage über "größtes Irgendwas" belegt? Sind die Aussagen des Stubs hinreichend neutral? Löschen --Gleiberg 00:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Webseite der Frankfurter Buchmesse: "hält die Spitzenposition im Bereich medizinischer Publikationen in China". Behalten. -- Framhein 20:39, 12. Mai 2009 (CEST)

ausbaufähig --sieben 16:18, 13. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. kein artikel, relevanz nicht dargestellt. blunt. 20:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Sadi Tekelioğlu (bleibt)

Die Relevanz ergibt sich mir nicht. Seine einmalige Schauspieltätigkeit in einem weitgehend unbekannten Film macht ihn wohl kaum relevant. Und die Herausgebertätigkeit einer dänisch-türkischen Zeitung klingt ebenfalls nicht unbedingt relevant --Roterraecher ^!? 17:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Film Fightgirl Ayse ist keineswegs weitgehend unbekannt (sonst hätte er wohl keinen Artikel und Preise) und wenn die dänische "Politiken" ihn als Journalist zitiert ist er auch als solcher eine gehörte Stimme. Behalten--92.227.129.134 18:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Wichtigere Rolle in einem relevanten Film langt laut RK allerdings - unabhängig von privaten Glaubensfragen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 18:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Rolle in einem Film, der den RK entspricht, bedeutet automatisch Relevanz? Völlig unabhängig davon, dass es das erste und einzige Mal war, dass er in einem Film zu sehen war? So etwas würde ich kaum als Schauspieler bezeichnen. Sein Beruf ist die Tätigkeit als Redakteur. Und schaut man in die RK, so steht dort auch eindeutig eine Mehrzahl-Formulierung, Filme, nicht Film. --Roterraecher ^!? 12:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Dito - behalten. --Vicente2782 19:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Antrag ist wahrscheinlich sowieso wieder nur um Davud zu ärgern--92.227.129.134 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Diesen IP-Beitrag lese ich jetzt zum vierten Mal - bist du es Davud? Also: es liegt nicht daran, dass ich "wieder nur" irgendjemanden ärgern möchte, solche Kindereien haben hier nichts verloren und habe ich nicht nötig. Es liegt einzig und allein daran, dass Davud regelmäßig Artikel einstellt, deren Relevanz zweifelhaft ist, daher fangen sich seine Artikel regelmäßig (nicht nur von mir) LAs ein. Und solche IP-Kommentare kann man sich bitte in Zukunft sparen, [WP:KPA]], wenig zielführend. --Roterraecher ^!? 12:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich bin es nicht und ich verbitte mir in Zukunft auch solche halbgaren Anschuldigungen deinerseits. --Davud 08:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Ausnahmsweise keine ausgeprägte Meinung zu diesem Artikel, aber kann es sein, dass diese Serienlöschanträge gegen von Davud eingestellte Artikel in dutzenden Fällen erfolglos waren - d.h. sich die Serienantragsteller mal Gedanken über ihre Antragspraxis (in vielen Fällen gegen gültige Stubs aus denen die Relevanz klar hervorgeht) machen sollten? --Lixo 23:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Falls du mich damit anprichst: Ich stelle weder Serienlöschanträge noch stelle ich Anträge, wenn die Relevanz offensichtlich gegeben ist. In diesem Fall hier ist nach wie vor kein Hinweis auf Relevanz erkennbar. --Roterraecher ^!? 18:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja dich und diverse IPs, die gegen eine Vielzahl von Artikeln die Davud einstellt Löschanträge stellen. Wie ist dabei eigentlich die Quote der tatsächlich für irrelevant befundenen Artikel die gelöscht werden und es bleiben? Vermutlich gering. --Lixo 21:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich mich erinnere wurde bislang kein Artikel (bis auf vielleicht ganz am Anfang meiner Karriere hier ein oder zweu - dafür habe ich aber auch eine ganze Reihe Wiederherstellungen von Artikeln anderer angestrengt, die nach langem Kampf positiv ausgingen) von mir gelöscht. Auch hier ist eine relevante Rolle in einem preisgekrönten Film nachgewiesen und damit die Relevanz im Artikel eindeutig dargestellt. Fehlende Lebensdaten dürften hier nicht das Problem sein, besonders solange sie gar nicht bekannt sind (dafür gibts im Filmbereich genug weitere Beispiele mit Artikeln). Natürlich ist dieser Mangel bedauerlich und dadurch wirkt die ganze Sache etwas grenzwertig, aber es wird eher was durch die Existenz eines Artikels als durch das Nichtvorhandensein. --Davud 07:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Lebensdaten mit Quellen (zwar ausländische, aber bei dem Thema?) nachgereicht. (Manche Probleme erledigen sich schneller, als man denkt) --Davud 07:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub. Deshalb behalten. --Brodkey65 23:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Bleibt.--Zenit 23:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus den RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Meiner Meinung nach ist der Kinofilm hier ausreichend.--Zenit 23:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Watoosh! (erl., schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Watoosh!“ hat bereits am 24. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

erfüllt in keinster Weise ANforderungen an einen Albenartikel WolfgangS 17:49, 7. Mai 2009 (CEST)

löschen, kein Artikel. --Der Tom 18:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Wiedergänger. SLA gestellt.-- Mo25 ^{Frag mich!} 19:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 20:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Wiedergänger, kein Artikel

Marco Stiepermann (gelöscht)

Ein Fall für das Jungfischbecken - bitte abholen Eingangskontrolle 18:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz als Jugendspieler - löschen. --Vicente2782 19:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Im Jungsfischbecken. syrcro 16:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Ivar Sagmo (LAE)

erfüllt in keinster Weise die Anforderungen an einen Personenartikel WolfgangS 18:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt mE ein gültiger Stub. Als Universitätsprofessor relevant. Also behalten. --Brodkey65 19:39, 7. Mai 2009 (CEST)

sicher behalten, der LA Antrag ist auch nicht richtig gewesen, nur ein Rundumschlag mit dem Ober- Begriff Personenartikel und eher ein Fall für LAE?? --Alfa 20:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Na wenigstens Geburtsdatum und Nationalität sollten schon bekannt sein, sicher relevant, aber auch die Qualität kann ein Löschgrund sein-- Cartinal 21:24, 7. Mai 2009 (CEST)

@Cartinal: Kommentar ist mir unklar. Nationalität und Geburtsdatum sind bekannt. --Brodkey65 21:38, 7. Mai 2009 (CEST)

in dieser Version nicht, erste später wird die Nationalität klar, das Geburtsdatum samt Ort sind immer noch unklar, nur Jahr ist im Moment bekannt-- Cartinal 21:40, 7. Mai 2009 (CEST)

LAE, Relevanz nach RK gegeben, deutlich über Stub-Niveau. --Schnatzel 22:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Seppuku paradigm (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nachgewiesen -- M-J ⌫⌧⌦ -- 18:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist außerdem so kein Artikel - löschen. --Vicente2782 19:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Jede Menge Kugelhits, aber nichts Handfestes. Artikel taucht nichts, Relevanz nicht dargestellt. --Schnatzel 22:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 15:25, 14. Mai 2009 (CEST)

KEF Audio (gelöscht)

KEF ist offensichtlich ein Hersteller für Audiozubehör wieso keine Relevanz? - Kein Löschkandidat!

Eine Löschdiskussion der Seite „KEF Audio“ hat bereits am 24. Mai 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Keinerlei Relevanz nachgewiesen -- M-J ⌫⌧⌦ -- 18:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Tochterfirma von GP Acoustics (Rotlink), die wiederum Lautsprecher von Celestion (Rotlink) vertreibt (wobei, von Celestrion habe ich schon mal gehört...) Relevanz ist nicht nachgewiesen und recht sicher auch nicht vorhanden. --Schnatzel 22:23, 7. Mai 2009 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich, löschen. Der Tom 12:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel weist Mängel auf, aber bei der Irrelevanz bin ich mir nicht sicher. Der Queen’s Award for Export ist eine staatliche Auszeichnung und keiner der üblichen Promotionpreise, die Industrieverbände, Messeveranstalter, Herausgeber von Fachzeitschriften und Unternehmensberater ihren prospektiven Kunden hinterherwerfen. Automatisch relevant macht so ein Preis wohl auch nicht, dazu gibt es zumindest heute viele Preisträger. [20] Ob das aber 1970/75 auch schon so war, und ob es viele zweimalige Gewinner gibt? Beachte auch Eintrag in Encyclopedia of Recorded Sound 7 Tage. --Minderbinder 08:59, 9. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz im artikel nicht dargestellt. blunt. 20:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Helios Sonnenuhr (bleibt)

IMHO nur Produktwerbung (Beschreibung eines Einzelproduktes mit Weblink zum Hersteller). Liege ich falsch? --A.Hellwig 19:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ganz genauso! Als Werbeeintrag löschen, gerne auch schnell!--JonBs 19:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Carlo Heller ist nicht irgend ein Produzent und Händler von Sonnenuhren. Er hat eine wesentliche Erfindung gemacht, die er HELIOS nennt. Der Waren-artige Name (und dass er von der Entwicklung, dem Bau und dem Verkauf weiterer neuartiger Sonnenuhren lebt, ist in diesem Zusammenhang sekundär). Ich habe den Weblink “entschärft”, man landet jetzt näher bei der Sonnenuhr, die in WP zu behandeln ist.
Analemma 20:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Weblink sogar nur auf die Person C.H. geführt. Wenn ich einen Link zu einer Medienstimme herausgefunden habe, werde ich den momentanen Link zu seiner Site durch diesen indirekten ersetzen.
Nochmals zu seinem Verdienst: Die HELIOS verkörpert einen wichtigen und wertvollen Schritt in der Sonnenuhren-Entwicklung. Sie stellt den Zusammenhang zum Subsolaren Punkt erstmals mit dem erforderlichen Mass an Anschaulichkeit dar.
Analemma 20:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Das Foto sieht hochinteressant aus - jedoch, erstmal ist das ein ganz einfaches Konsumprodukt, dazu noch in einem Nischenmarkt. Wenn es da nicht noch irgend ein Alleinstellungsmerkmal gibt (z.B. "erste wasserdichte Sonnenuhr") ist das enzyklopädisch wenig brauchbar. --Schnatzel 22:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Technologisch unterscheidet sich das ja schon erheblich von einer normalen Sonnenuhr, besonders werblich ist der Artikel auch nicht geschrieben, daher eher behalten, auch wenn es im Moment wohl nur einen Hersteller für das Produkt gibt. Eine Sonnenuhr, die auch ein Kalender ist, ist schon eher ungewöhnlich. @Schnatzel: Mit Wasser ist eine Sonnenuhr vielleicht zum "Stehen" zu bringen, aber kaputt kriegst du sie damit nicht. Etwas besonderes wäre vielleicht eine Sonnenuhr, die auch im Regen funktioniert ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich halte die Uhr für relevant. a) ist diese spezielle Bauart einmalig und technologisch die am höchsten entwickelte Sonnenuhr. Da patentiert, wirds auch nur diesen einen Hersteller geben. b) Das Instrument wird auch medial erwähnt, neben unzähligen Pressestimmen gibts auch einen Fernsehbeitrag bei Nano. Aufgrund der medialen Beachtung und des Alleinstellungsmerkmals behalten -- M-J ⌫⌧⌦ -- 00:52, 8. Mai 2009 (CEST)

ja, die ist wirklich toll, hab schon gelesen davon: und, etwas zu erfinden und zu patentieren, ist weder eine schande, noch ein hinderungsgrund für einen artikel - und bei jahrtausende alten technik noch was neues zu entwickeln, ist wahrlich einen artikel wert: die anzeige des subsolaren punkt ist sensationell, und wirklich einmalig.. möge der erfinder in wohlstand leben (gern auch mit unserer hilfe) --W!B: 09:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Helios-Sonnenuhr hat durch ihre einzigartige Bauweise einen Platz auf Wikipedia verdient. Muß es aber direkt eine eigene Seite sein ? Der eingefügte Weblink macht diese Seite zu einer eindeutigen Produktwerbung und gehört entfernt. Wirklich schlimm finde ich, dass in dieser Dikussionsrunde ältere Wikipedianer sogar noch versuchen diesen Weblink zu rechtfertigen!!--Sonneninfo 20:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Lies bitte WP:WEB, die Regeln sind recht eindeutig. Der Link zur offiziellen Seite wird gesetzt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 20:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund Innovation und medialer Beachtung relevant.Karsten11 09:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Unbewusste Inkompetenz (Redirect)

kein Artikel WolfgangS 19:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Redirect auf Dunning-Kruger-Effekt?--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:05, 7. Mai 2009 (CEST)

kein Artikel, SLA gestellt -- Sarion _!? 20:47, 7. Mai 2009 (CEST)

wäre auch für Redirect--Schmitty 20:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Bin für Redirect (sowohl unbewußte als auch einfach nur Inkompetenz). Ersatzloses Löschen will den Anfängen wehren, nämlich dass Inkompetenz auch innerhalb der WP existiert und zu diskutieren wäre. Sie wenigstens zur Kenntnis zu nehmen, daran kommen wir nicht vorbei.
Analemma 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Zu spät, sorry. Nach SLA gelöscht, kann aber als Redirect wieder rein. --Kuebi [∩ · Δ] 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Was heißt kann? Gibt es nun ein Redirect, und wer macht das?--Analemma 21:27, 7. Mai 2009 (CEST)

damit mir hier keiner Inkompetenz vorwirft ;-) hab ich mal auf Kompetenzstufenentwicklung weitergeleitet. -- Sarion _!? 21:59, 7. Mai 2009 (CEST)

I Just Called to Say I Love You (gelöscht)

Voller Fehler und wegen fehlender Hintergrundinformationen nicht interessant für eigenes Lemma. Stark verbesserungsbedürftig ansonsten löschen. --Thomasione 20:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Hintergrundinformationen, falls Du sie selber nicht hinzufügst, wären ein Grund für QS. Ansonsten: welche Fehler meinst Du??? Eher behalten, -jkb- 20:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Just Called to Say I Love You gewann sowohl einen Golden Globe als auch bei der Oscarverleihung 1985 in der Kategorie Oscar/Bester Song. In Deutschland erhielt die Single eine Goldene Schallplatte. Also wenn das "nicht interessant für eigenes Lemma" bedeuten soll - behalten. --Vicente2782 21:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Klar relevant, entspricht aber MA nicht, in 7 Tagen sollte das erreicht sein, oder halt eben gelöscht werden-- Cartinal 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

"Das Lied ist sentimental gestaltet mit vereinfachtem Jingle" - Sagt wer? Vereinfacht im Vergleich zu was?

"Aufgrund desssen erhielt das Lied Kritik" - Von wem?

"jedoch verführt es die Zuhörer durch seinen Charm." Ich kaufe ein "E" und stelle fest, von diesem Titel mitnichten verführt worden zu sein. 7 Tage --Schnatzel 22:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist das Lied zweifellos, aber der Artikel ist ziemlich bescheiden. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Bei den 1-Platzierungen und Preisen zweifellos relevant. Artikel naja QS-Fall. --Cup of Coffee 22:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Es fehlen ausreichend valide Hintergrundsinformationen. So kein Artikel.--Engelbaet 07:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel enthält mittlerweile alle nach WP:MA erforderlichen Basisinformationen. Die Chartergebnisse sind sehr gut belegt. Allerdings sind in dem Artikel zuwenig, nach WP:MA unbedingt erforderliche weitergehende Inhalte angegeben (z.B. Beschreibung des Inhalts oder der musikalischen Form des Lieds oder seine Rezeption). Im Bedarfsfall wird der Artikel gerne im Benutzernamensraum eines verantwortlichen Autoren wiederhergestellt, zumal die Basisinformationen in vorbildlicher Weise zusammengetragen sind.--Engelbaet 07:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Wahlen auf Norderney (gelöscht)

Ist so ein Artikel sinnvoll? Die Wahlergebnisse zumindest der Bundes- und Landtagswahl bekommt man beim Statistischen Landesamt, und ob Kommunalwahlergebnisse einer Gemeinde von knapp 6000 Einwohnern relevant sind bezweifle ich. -- Aspiriniks 20:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich halte solche Wahlergebnisse nur auf Bundesebene, maximal Länderebene für relevant - löschen. --Vicente2782 21:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Anderer Meinung - allein der Artikel Norderney ist vorbildlich und hat zahlreiche Unterartikel, die diese ostfriesische Insel relevant machen. -- €pa 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz von Norderney, sondern ob die Wahlergebnisse ein eigenes Lemma haben sollen oder nicht. --Vicente2782 22:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Wahlen auf Borkum? Ich sehe nicht, welchen enzyklopädischen Mehrwert der Aufbau eine Wahlstatistik auf dieser Ebene haben sollte. --Schnatzel 22:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Also die Tabellen sind schon seit mehreren Monaten im Artikel hinterlegt und der Artikel ist trotz der Tabellen (ob sie Sinn machen oder nicht) durch die KLA gekommen. Es wurde in der KLA-Diskussion darauf hingewiesen, die Länge des Artikels zu beschneiden. Also macht es doch Sinn diese Tabellen auszulagern. Was die Ergebnisse angeht: Ja, man bekommt sie beim Statistischen Landesamt - die Ergebnisse auf kommunaler Ebene bekomme ich vom Norderneyer Stadtarchiv mit der Erlaubnis, sie hier zu veröffentlichen. Da steckt also auch ein bisschen Arbeit meinerseits hinter und es wäre schade drum, wenn sie nicht 'gewürdigt' wird. Außerdem gibt es doch genügend andere Stadt-Artikel, in denen Wahlergebnisse in tabellarischer Form vorliegen (siehe z. B. Emden). Also wenn der Artikel gelöscht werden soll, dann verschiebe ich vorher die Tabellen wieder in den Hauptartikel - hat ja bislang auch niemanden gestört. Gruß Elvaube Disk | +/- | Mail 23:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevant sind die mit Sicherheit die Wahlergebnisse, aber halt nicht als eigenes Lemma. Gerne wieder zurück in den Hauptartikel zu Norderney. Gruß, --Vicente2782 23:51, 7. Mai 2009 (CEST)

und was sollen die da außer den artikel überladen? in norderney wird jeder gezwungen sie zu lesen, ausgelagert nur diejenigen, die es interessiert. und das können nebenbei nicht nur norderney-freaks sondern auch allgemein politisch interessierte sein, die Wahlen auf Borkum beispielsweise weit mehr interessieren als die religion norderneys oder die architektonischen sehenswürdigkeiten. -- southpark 12:36, 8. Mai 2009 (CEST)

Möglich wäre eine Auslagerung, die anders aufgebaut ist:

Offenbar beziehen sich die Bundestagswahlergebnisse nicht auf die Stadt Norderney, sondern auf den gesamten Wahlkreis, sonst hätte nämlich die FDP mit 8.800 Zweitstimmen mehr als 200%. Wahlergebnisse nach Wahlkreis gehören in den Artikel über den jeweiligen Bundestagswahlkreis oder eine Tabelle im Artikel über die jeweilige Bundestagswahl.

Bei Landtagswahlen kann man ebenfalls im Artikel über die jeweilige Wahl eine Tabelle mit Ergebnissen nach Wahlkreisen einbauen. Landtagswahlergebnisse einzelner Gemeinden sind m. E. von der Relevanz her fraglich, im Zweifel wäre aber ein Lemma wie Landtagswahl in Niedersachsen 2008/Ergebnisse nach Gemeinden sinnvoller, um dann die Ergebnisse vergleichen zu können.

Ergebnisse von Kommunalwahlen kleiner Gemeinden halte ich für eindeutig irrelevant. Für große Städte (ab 100.000 oder 50.000 Einwohner) kann man meinetwegen Artikel wie Kommunalwahlergebnisse in Osnabrück anlegen.

Gruß, Aspiriniks 17:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, vom Stadtarchiv bekomme ich alle Wahlergebnisse seit 1946 zugesendet, die ich hier veröffentlichen darf. Dann habe ich auch die Ergebnisse der Bundestagswahl nur für die Stadt Norderney und nicht für den gesamten Wahlkreis Emden/Aurich. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 12:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, das schafft natürlich einen Präzidensfall, andererseits Wikipedia is not a paper, Wahlen auf Sylt, Wahlen in Duisburg und Wahlen im Märkischen Kreis schaden auch nicht. --Cup of Coffee 22:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Also ich bin auch unentschlossen, ob es sinnvoll ist, ein derartiges Lemma zu erstellen. Die Relevanz scheint bei einer kleinen Gemeinde ohne größeren Kontext zunächst eher fraglich. Obwohl der Norderney-Artikel lang ist, wäre es vielleicht doch das beste, die wesentlichen Angaben wieder dort zu integrieren. Wie wäre es, einige Tabellen ausklappbar zu gestalten, sodass Interessierte sie bei Bedarf ausklappen können? --Wikiwal 19:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich glaube, die Diskussion läuft auch wieder darauf hinaus, die Wahlergebnisse wieder in den Artikel zu integrieren. Wobei ich mir die derzeitige Situation im Artikel auch weiterhin gut vorstellen kann - Fließtext ohne Tabellen. Ansonsten wird die der Exzellenz-Diskussion wieder das leidige Thema Artikellänge angesprochen. Ich bau die Tabellen mal wieder in den Artikel ein und bedanke mich für die Anregungen und Meinungen in dieser Diskussion. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 19:20, 12. Mai 2009 (CEST)

löschen!!! Alle Tabelle wieder in den Hauptartikel zurück kopiert, bzw. in den Artikel Aurich ausgelagert. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 23:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion Lemma nicht sinnvoll.--Engelbaet 08:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel hat einen deutlichen Listencharakter und listet die einzelnen Ergebnisse von Wahlen auf der Ebene Norderneys auf. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vgl. die Richtlinien unter Wikipedia:Listen.(WP:WWNI) Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. (WP:LIST) Nach der obigen Diskussion wird deutlich, dass diese Absicht nicht hinter dem Artikel steht, sondern es sich vielmehr um eine Auslagerung von Listen aus einem Basisartikel handelt.

Grundsätzich wird es übrigens auch schwierig sein, ausreichendes Material für die objektive enzyklopädische Analyse der Wahlergebnisse auf der Ebene eines Ortes/einer Insel zu erhalten (z.B. über Wählerbewegungen und deren Motive), so dass wenig wahrscheinlich ist, dass auf der Grundlage dieser Datensammlung ein wirklich enzyklopädischer Artikel entstehen kann.--Engelbaet 08:13, 14. Mai 2009 (CEST)

AORTA (Band) (nach SLA gelöscht)

Inhalt wie Stil lassen mich vermuten, dass es sich hierbei um relevanzlosen Bandspam handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Dein LA war BK mit meinem SLA, deshalb hier: eindeutige Irrelevanz "Da sich kein Label für die Band interessierte ..." im Artikel selbst bezeugt. Ein Demo, eine selbst bezahltes Album, keine WP-relevanten Erfolge löschen --Wangen 21:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 21:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Aber ganz schnell weg --Unterrather 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

BandspamKarsten11 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Flandersmobile (SLA)

Nix genaues weiß man nicht. TF. -- Louisana 21:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist wohl ein schlechter Scherz. Irgendwo soll es mal irgendendwann ein bestimmtes Produkt gegeben haben. Mehr TF geht nicht. Zudem keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 21:12, 7. Mai 2009 (CEST)

wie wärs denn mit nem SLA? Kein Artikel, TF, möglicher Fake, was soll das?-- Cartinal 21:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach BK: Einparken, Garage zu, verdampfen lassen und schnell weg damit....das ist nur Findung, weil´s nicht mal ´ne Theorie gibt. --Unterrather 21:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Ausreichend für Call-In Shows (Nennen Sie uns Automobilhersteller mit "A", rufen Sie jetzt an, es ist auch gaaanz leicht), hier zu löschen --Schnatzel 22:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie "Fabelhafte Katalogprodukte"? Fehlt eigentlich nur der Zusatz, dass dieses nicht greifbare Dampfmobil speziell für Bigfoot konzipiert wurde.... löschen --Vexillum 06:07, 9. Mai 2009 (CEST)

scheint niemals die relevanzhürde genommen zu haben. Elvis untot 15:45, 9. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt -- Wynyard 18:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Kunstschnee (erl., Redirect)

Aus der gescheiterten QS. Der Arikel mixt Kunstschnee aus Schneekanonen mit (z.B. in Filmen oder zu Dekozwecken) produziertem Kunstschnee. Leider ist trotz dieser Mischung der Infogehalt großzügig aufgerundet Null. Und die Definition gehört ins WP:Humorarchiv-- Karsten11 21:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Hochinteressantes Lemma, bloß dieser Möchtegernartikel sollte besser entsorgt werden und dann ein Neustart mit mehr Kompetenz. So wie hier, löschen. -- Milchmariandl 21:48, 7. Mai 2009 (CEST)

es gibt ja auch diesen Sprühschnee zu Dekozwecken, wenn Artikel vorhanden könnte eine BKS zielführend sein. So aber löschen--89.61.237.67 09:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Nicht schlecht: "Kunstschnee ist Schnee oder etwas, das so aussieht oder sich so anfühlt wie Schnee". Echter Schnee ist also auch Kunstschnee? Das verwirrt mich ;) Kein Artikel --Asgar 13:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Zurücksetzen auf diese Version. Dort steht dann alles sehr sehr ausführlich.-- nfu-peng Diskuss 15:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Wieder als Redirect auf Schneekanone.--Engelbaet 07:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Robert Eben (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 21:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt??? 2 Lachbücher und die werden auch noch ausgiebig dargestellt mit Inhaltsbeschreibungen! Löschantrag is offensichtlich ein Irrtum. WP:LAE Osika 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Nö, eins ist Book on Demand, gilt also nicht, somit nur eine Publikation-- Cartinal 22:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Beide sind BOD, siehe Asaro Verlag - Sprakensehl, Belletristik, Fantasy - Ihr Manuskript als Buch. Wir drucken es und kümmern uns darum. Der Verlag für Junge Autoren. Den von Osika entfernten LA stelle ich daher wieder ein, Relevanz nicht dargestellt --Schnatzel 22:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Unternehmensgründer von Eichenblatt Literatur als Verein für die Förderung junger, deutschsprachiger Literatur, was m.e.als Alleinstellungsmerkmal eindeutig relevanz schafft. Einleitung etwas ausgebaut, kategorisiert behalten. -- JARU 23:52, 7. Mai 2009 (CEST)

„Premiere von Eichenblatt Literatur war Ebens Roman Nachtschwarz“ - naja, ob es wirklich relevant ist, wenn ein Autor einen Verein gründet, um sich selbst zu verlegen? Es ist zwar noch eine Anthologie dazugekommen, aber auch die BOD.

Ich sehe die Relevanz (derzeit noch) nicht. Auch auf der HP des Autors finden sich keine Rezensionen oder eine öffentliche Wahrnehmung. Wenn es dazu etwas gibt, dann bitte noch während der Löschdiskussion (sieben Tage) in den Artikel einbringen. Wenn nicht, weiß ich nicht, was die Relevanz begründen soll.

Zudem empfinde ich es im Moment als absolut unangemessen, dass ein Werk, das nur als BOD verlegt ist und anscheinend keine Resonnanz erfahren hat, im Artikel so breit präsentiert wird. Hier würde mal wirklich eine Titelauflistung und der Verweis auf die HP mehr als reichen. --Magiers 20:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Einen Zeitungsbericht habe ich gefunden und es gab öffentliche Lesungen. Ich hab's mal im Artikel ergänzt. Bei Eichenblatt geht es wohl schwerpunktmäßig schon um die Förderung junger, noch unbekannter Autoren. Als Initiative des Autors finde ich das ebenfalls durchaus erwähnenswert. Da die Relevanzkriterien mE nicht als Ausschlusskriterien verstanden werden sollten, tendiere ich vorsichtig zu behalten. --Brodkey65 15:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Autor versucht offenbar Wikipedia als Mittel zu benutzen, um sich als Schriftsteller zu etablieren (Zitat aus :[21]). Ist Wikipedia eine Werbe-Plattform?

Warten wir doch einfach ab, bis ihm sein Vorhaben gelungen ist. Bis dahin Votum für löschen , auch wg schmerzlicher Defizite in der Beherrschung der deutschen Sprache in seinen Texten. --Gregor Bert 08:15, 11. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. nur BoD reicht nicht. blunt. 20:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Mensa Switzerland (gelöscht)

Verein mit 900 Mitgliedern. Relevanz nicht ersichtlich. --83.78.176.110 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Verein ist sehr bekannt. Sicherlich vor allen aufgrund seiner größeren Brüder, aber insg. behalten --84.180.225.47 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Tradition, signifikante Mitgliederzahl = Relevanz - behalten. --Vicente2782 22:16, 7. Mai 2009 (CEST)

An 84.180.225.47: Ja, wenn Du das sagst, dann wird das sicher stimmen. Gibts aber vielleicht auch ein, zwei Belege für diese Bekanntheit? So gesucht finde ich 38 Google-Ergebnisse, so 32, so gesucht 202, von denen die meisten relevanten Seiten davon berichten, dass ein zweijähriges Mädchen in London Mitglied von Mensa geworden sei. Andere Suchvorschläge oder Ideen, woran wir diesen angeblich hohen Bekanntheitsgrad festmachen können? --83.78.176.110 22:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich schrieb, "vor allen aufgrund der größeren Brüder", d. h. mit einer direkten Suche wird man wenig finden. Also man könnte sich auf eine Redirect auf "Mensa International" eventuell einigen, aber keine Löschung. --84.180.225.47 22:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: "Mensa Switzerland" ist auch Deiner Ansicht nach nicht bekannt, geschweige denn sehr und Du bist nicht für ein Behalten des Artikels. Danke dennoch für Deine sehr nötigen Beiträge, ~~Du hast es dem "Löschtroll" gezeigt~~. --83.78.176.110 22:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschtroll??? Faktum ist, der Verein ist Bekannt, fast jeder kann etwas damit anfangen. Das Problem ist nur die Frage: brauch man zu jeden Regionalverband einen eigenen Eintrag. --84.180.225.47 22:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Bzgl. Löschtroll: So wurde ich heute schon bezeichnet im Zusammenhang mit diesem LA, hat aber nichts mit Dir zu tun, sorry, drum auch gestrichen. Zum Rest des Beitrags: Exakt, darum habe ich den Artikel auch zum Löschen vorgeschlagen. --83.78.176.110 23:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Aber das ist gemeinhin dann ein Redirect und kein Löschfall. --84.180.225.47 23:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Dabei würde der Inhalt des Artikels sowie die Auflistung als relevante Organisation in den jeweiligen Kategorien verschwinden. Das darf, bzw. sollte man schon in einer LD entscheiden. Wenn genügend Gründe für einen Redirect sprechen, dann kann man das machen. --83.78.176.110 23:56, 7. Mai 2009 (CEST) PS: Warum schreiben wir eigentlich klein?

An Vicente2782: Ich kann mich natürlich irren, aber ich behaupte mal, dass bei der Ausarbeitung der Richtlinie "signifikante Mitgliederzahl" den Diskutanten nicht "900" vorgeschwebt hat. Worin die besondere Tradition von Mensa Switzerland besteht, wird aus dem Artikel nicht ganz klar, kannst Du mir da weiterhelfen? --83.78.176.110 22:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Vergleicht man die Mitgliederzahlen der deutschen und der schweizerischen Abteilung, schneiden die Schweizer prozentual besser ab. Hier ist die deutschsprachige WP -> behalten. --Hände weg! 22:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Was genau soll uns der Hinweis auf die deutschsprachige Wikipedia sagen? Dass alle deutschsprachigen Vereine relevant sind? Dass alle deutschsprachigen Ableger relevanter internationaler Vereine relevant sind? --83.78.176.110 22:57, 7. Mai 2009 (CEST)

<seufz>dass du bemerkenswerterweise keinen LA auf die Mensa Deutschland gestellt hast, obwohl die mit 7.500 Mitgliedern prozentual weniger ebensolche hat als diese von dir beLAte. Dein Argument zur Löschung bezieht sich auf die Mitgliederzahl, und ich pflege auf Argumente einzugehen. Bye ansonsten. Futter ist alle. --Hände weg! 23:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Tatsache, dass ich einen anderen Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen habe, vermag leider die Relevanz dieser Zweigstelle von Mensa International nicht zu begründen. Überdies erscheint mir die Mensa Deutschland im deutschsprachigen Raum irgendwie doch die mit den meisten Mitgliedern zu sein - also verstehe ich immer noch nicht, was prozentual unterschiedliche Mitgliederzahlen in verschiedenen Staaten mit der Relevanz innerhalb einer Sprachregion zu tun haben sollen, ganz davon abgesehen, dass ich bisher immer der Ansicht war, wir wären die deutschsprachige Ausgabe der internationalen Wikipedia und nicht die "Enzyklopädie des DACH-Raumes". Wie dem auch sei, ich habe Mensa Deutschland nur darum (noch) nicht zum Löschen vorgeschlagen, weil sie diesen Deutschen IQ-Preis verleihen. (Dessen Relevanz lass ich aber mal von der QS checken). Ähnliches konnte ich im Artikel zum Schweizer Zweig nicht finden. Weitere Argumente, die die Relevanz begründen könnten, wurden in der LD bisher auch nicht vorgebracht (dafür aber die in Fällen von Argumentationslosigkeit üblichen Trollvorwürfe) --83.78.176.110 23:50, 7. Mai 2009 (CEST)

stimmt, unsere WP:RK#Unterorganisationen besagen ausdrücklich Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. (die positiven RKs (außergewöhnliche Geschichte, über Region hinausgehende Bedeutung, besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung) gelten hier ja sicherlich nicht - kann also unter Mensa International #Mensa im deutschsprachigen Raum stehen (imho auch de, trotz des Preises: nur das verleihen eines preises zeichnet sie nicht aus, das tun andere länderorganisationen auch US) --W!B: 05:04, 8. Mai 2009 (CEST)

PS hab den LA auf Mensa in Deutschland gemacht, wäre ein unding, wenn der alleine stehen bleibt: allein schon der artikelinhalt besteht aus kaum etwas, was nicht im hauptartikel stehen sollte --W!B: 05:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Wir haben es aber nicht mit Unterverbänden zu tun und Dein Unterschlagen genau der Teile von WP:RK#Unterorganisationen, die das explizit feststellen ist derart tendentiös, dass Du gut daran tätest, Dich aus der Diskussion zu verabschieden. Wir reden hier von selbständig agierenden Vereinen, die bestimmte Logos und Konzepte lizensiert haben und als Gegenleistung a)dafür bezahlen und b)einen Teil ihrer Souveränität abgeben. Eine organisatorische Untereinheit wie der Landesverband einer Partei ist schon rein rechtlich etwas vollkommen anderes, da er meist keine eigenständige Organisation ist. --217.232.250.240 09:10, 8. Mai 2009 (CEST)

stimmt, ich hab den abschnitt bisher immer falsch aufgefasst, streichen wirs aus dem protokoll.. dann natürlich mit „besondere mediale Aufmerksamkeit“ behalten --W!B: 09:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Ähm ... welche besondere mediale Aufmerksamkeit hat denn Mensa Switzerland? --85.3.9.217 11:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Kenne mich mit Switzerland und Österreich nicht aus, aber über die Jahrestreffen von Mensa Deutschland berichtet regelmäßig auch die überregionale Presse. Die Zahl der Vereine, bei denen das der Fall ist, dürfte recht überschaubar sein. --OliverH 23:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Aha, gut zu wissen, nur geht es hier um Mensa Switzerland. Was die (Internet)presse über jene schreibt, habe ich weiter oben verlinkt: Eigentlich nichts. --92.106.29.150 10:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Sind nicht 1000 Mitglieder die Relevanzhürde?--Schmitty 09:07, 8. Mai 2009 (CEST)

nö: „signifikante Mitgliederzahl“, siehe oben, die 1000 kommen als Mitarbeiter bei den Unternehmen vor --W!B: 09:16, 8. Mai 2009 (CEST)

je mehr ich da nachles: ich finde im de-artikel auch nichts anderes als ch und at - wenn ich jetzt alle abschnitt aus dem de-artikel in ch und at kopiere, sind die artikel exakt so groß, wie der de - die rezeption wird aber im deutschen artikel genausowenig klar (quellen sind die eigene satzung, und eine hinweis auf studiengebühren befreiung: mit sowas diese beiden artikel zu belegen, um sie zu retten, fände ich genant) --W!B: 14:39, 10. Mai 2009 (CEST)

900 Leute reichen nicht, Außenwirkung des Landesverbandes nicht dargestellt. Das sind nicht deshalb so wenige, weil sie nur 2% der Bevölkerung aufnehmen, sondern weil nicht mal ein % der möglichen Mitglieder da mitmachen wollen. syrcro 16:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Mensa Österreich (gelöscht)

Verein mit 500 Mitgliedern. Relevanz nicht ersichtlich. --83.78.176.110 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Verein ist sehr bekannt. Sicherlich vor allen aufgrund seiner größeren Brüder, aber insg. behalten --84.180.225.47 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Tradition, signifikante Mitgliederzahl = Relevanz - behalten. --Vicente2782 22:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Behauptungen (sehr bekannt), absurde Interpretationen von "signifikante Mitgliederzahl" (500), und Behauptungen, bei denen nicht mal klar wird, worauf sie sich überhaupt beziehen (Tradition), machen auch als Gesamtes gesehen noch kein einziges gültiges Argument. --83.78.176.110 22:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Tradition???? 500 Mitglieder sind signifikante Mitgliederzahl? Da kommen aber einige Schützenvereine locker drüber.-- Tresckow 04:51, 8. Mai 2009 (CEST)

stimmt, unsere WP:RK#Unterorganisationen besagen ausdrücklich Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. (die positiven RKs (außergewöhnliche Geschichte, über Region hinausgehende Bedeutung, besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung) gelten hier ja sicherlich nicht - kann also unter Mensa International #Mensa im deutschsprachigen Raum stehen --W!B: 05:05, 8. Mai 2009 (CEST)

siehe eins oben, ich hab den abschnitt bisher immer falsch aufgefasst, streichen wirs aus dem protokoll.. dann natürlich mit „besondere mediale Aufmerksamkeit“ behalten --W!B: 09:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Welche besondere mediale Aufmerksamkeit hat denn Mensa Österreich? Kann man das irgendwie belegen? Kann die Bedeutsamkeit auch im Artikel dargestellt werden? --85.3.9.217 11:16, 8. Mai 2009 (CEST)

mit einem Aufnahmekriterium von Menschen mit einem IQ in den oberen 2 % der Bevölkerung gehen sich halt nciht mehr aus 500 Mitglieder. Sie werden nicht den Prozentsatz heruntersetzen, dass sie mehr Mitglieder haben. Eine Spitze sind eben nur wenige. --K@rl 22:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Eben. Somit sind sie durch die blosse Mitgliederzahl nicht relevant. Andere Relevanzfaktoren sind weder aus dem Artikel ersichtlich, noch wurden sie in der LD genannt. --83.78.137.163 04:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Trollantrag, allein die mediale Aufmerksamkeit reicht für die RK. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Trollbeitrag. Der LA wurde nicht auf Mensa an sich gestellt, sondern auf den österreichischen Ableger. Wo ist da die besondere mediale Aufmerksamkeit? --83.78.137.163 04:46, 13. Mai 2009 (CEST)

500 Leute reichen nicht, Außenwirkung des Landesverbandes nicht dargestellt. Das sind nicht deshalb so wenige, weil sie nur 2% der Bevölkerung aufnehmen, sondern weil nicht mal 0,4 % der möglichen Mitglieder da mitmachen wollen. syrcro 16:29, 14. Mai 2009 (CEST)

LiFe-Seminar (SLA)

Religonsspam siehe auch verlinkte Seite - Relevanz sehe ich da nicht - Interwiki-Links sind tot. --Codc 21:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann google doch mal nach "LiFe-Seminar".--Thomei08 22:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Und was findet man? nichts relevantes... Ein Seminar ist eine simple Veranstaltungsreihe, dafür haben wir relativ eindeutige RKs... die werden definitiv nicht erfüllt... Die Allgemeine sehe ich auch nicht als gegeben an. Im übrigen muss die in einer LD nicht die Irrelevanz, sondern die Relevanz nachgewiesen werden... eine Beweislastumkehr haben wir noch nicht. Anhang: niedliches Bild im Profil^^ --84.180.225.47 22:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Verehrte IP, bitte WP:KPA! - Zum Thema: Ich denke nicht, dass es sich hierbei um eine simple "Veranstaltungsreihe" handelt. Wenn ich Google richtig verstehe, ist das ein Glaubenskurs, der von einer wachsenden Zahl von Kirchengemeinden in der Schweiz und auch in Deutschland verwendet wird (überwiegend charismatische Freikirchen, aber auch Chrischona-Gemeinden oder Reformierte Kirche). Zahlen sind auch nicht das einzige Relevanzkriterium. Ich plädiere für behalten. -- ChoG 09:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Seit wann ist ein Lob ein KPA??? --84.180.217.237 13:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Veranstaltungsreihen sind dann relevant wenn sie eine gewisse nachweisbare Bekanntheit haben (über Größe geht es nunmal nicht). Google ergibt keine Review der Veranstaltung.. es handelt sich entweder um Eigenwerbung der Veranstalter oder um nicht zu den Punkt passende Google Treffer (z.B. Seminare über Second Life). D.h. wenn man es behalten will, geht das nur über eine Review in der FAZ,SZ,... . Ansonsten hat man nichts außer Behauptungen und Spekulationen. --84.180.217.237 13:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Werte IP, bist du männlich oder weiblich? Ansonsten in der Form wohl nicht rettbar. --Takome 15:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Männlich, wieso? --84.180.217.237 16:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Eine Vermutung... Wenn man richtig Googelt findet man knapp 230 Treffer [[22]], darunter keine Reviews ausserhalb der Christlichen Seiten und immer noch viele nicht-verwandte Treffer (wenn man sich sie genauer anschaut, bzw. folgendes Ergebnis sieht[[23]]). --Takome 16:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Chris Pendergast (schnellgelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Einzelspieler einer Sportart, bei der schon die Vereine nicht mehr relevant sind (weder von der GAISF noch vom IOC anerkannt) -- Hardcoreraveman 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Zudem reine Amateursportart - löschen. --Vicente2782 22:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. --S^[1] 22:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Tunngle (gelöscht)

War SLA: {{löschen}} Werbung für irrelevante Software in einer Beta-Test-Phase --Codc 23:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Viele aktuelle Software befinden sich in Betaphasen und sind dennoch relevant, beispielsweise Google Earth. Die Software Tunngle ist noch sehr jung, es gibt aber bereits über 14.000 registrierte Nutzer. Für PC-Spieler ist diese Software interessant, da es mit Hamachi sehr häufig Probleme gibt, jedoch nicht mit Tunngle. Das allgemeine Feedback in Foren für die Software ist äußerst positiv.--62.143.113.92

Also mit 184 Google Treffern[[24]], ist die Software alles, aber definitiv nicht relevant. Unter den 184 Treffern sind auch keine Reviews oder ähnliches... damit eindeutig SLA-Fähig,... schade dass er scheiterte. --84.180.225.47 23:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Sie ist aus dem Grund relevant, weil sie besser für PC-Spieler zu gebrauchen ist wie andere Software (Hamachi, Wippien) und die Personen, die diese Software getestet sich äußerst begeistert zeigen. Wie erwähnt ist die Software noch jung und daher noch nicht so oft verlinkt (Und daher wenig Google Treffer). Dennoch sind 14.000 Nutzer bei aktuell 200 täglichen Neuanmeldungen schon aussagekräftige Zahlen. Der Artikel ist sachlich geschrieben und nicht werbend. Im Softwareverzeichnis von Heise ist die Software auf Downloadrang 236 und hat einen Bewertungsrang von 3. Zum Vergleich Wippien: 979 und 3517. Hamachi: 1461 und 2573.--62.143.113.92

lol* ich empfehle dir mal WP:RK und WP:WWNI zu lesen!!!! --84.180.225.47 23:49, 7. Mai 2009 (CEST)

@84.180.225.47: der Autor wollte es nicht anders und falls das Ding aus dem Betatest raus kommt muss er halt durch die Löschprüfung mit dem Lemma. @62.143.113.92: Fabulieren von besser usw. hilft gar nichts sondern nur Fakten gemäß Relevanzkriterien --Codc 23:53, 7. Mai 2009 (CEST)

[25] [26] [27] um nur einige zu nennen in denen sich Nutzer darüber freuen, dass mit Tunngle im Gegensatz zu Hamachi Spiele besser bzw überhaupt spielbar sind. Es gibt sicherlich noch bessere Referenzen um meine Aussage zu untermauern. --62.143.113.92

@84.180.225.47 Beide Artikel sind mir bekannt. Ich zitiere: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software." und aus der Richtlinie für Software "Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen". Daher möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass über 14.000 Nutzeranmeldungen messbarer als dein Google-Link sind. --62.143.113.92

Nur am Rande Zitat: Tunngle’s anonyme und hochgradig verschlüsselte Verbindungen ermöglichen dir sicheres Nutzen der Netzwerke. Du und deine jeweiligen Empfänger nutzen diskret sämtliche Datenverbindungen innerhalb von Tunngle. und Closed Source beissen ziehmlich. Wie dem auch sei - 14.000 Downloads ist nichts und wenn da nichts mehr kommt stellt bitte jemand einen SLA da Zeitraubing mal wieder. --Codc 00:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Guter Witz: als hinreichendes Kriterium wird 100.000 Google Treffer genannt,.... 12.000 sind sehr weit davon entfernt. Außerdem wird von vielen Reviews auf anerkannten Seiten/Zeitschriften gesprochen (Reviews sind keine Forum-Seiten oder 10 Zeiler). --84.180.225.47 00:36, 8. Mai 2009 (CEST)

14.000 Nutzer, nicht Downloads (das sind natürlich mehr). Der Artikel zu Wippien hat weniger als 100.000 Google Treffer. Dann schlag den doch bitte auch zur Löschung vor. Und am besten noch eine ganze andere Reihe von Artikeln auf Wikipedia O_o Und zu deiner "am Rande" Aussage. Wir wollen hier ja jetzt nicht die alte Diskussion der Closed vs. Open Source Sicherheit starten oder? Open Source ist "sicher", weil jeder den Quelltext einsehen und Sicherheitslücken finden kann, so die oft gehörte Kernaussage. Das mag sicher bei Projekten wie OpenBSD zustimmen, wo ein haufen Qualifizierter User immer mal wieder die Sourcen durchwühlen. Aber werden in der Realität alle Open Source Projekte von Personen mit hohem Wissenstand auch oft überprüft? Meiner Ansicht nach ist Closed Source genau so sicher wie Open Source. Ich finde die Diskussion an sich schon unnötig, erst recht an einr Stelle wie dieser hier. Übrigens programmiere ich als Hobby Open Source ;-) Und außerderm nutzt Tunngle die OpenSSL library, welche Quelloffen ist. Könnten wir den Löschantrag also endlich unter Berufung auf die von mir aufgeführten Zitate aus den Wikipedia Relevanzkriterien ablehnen? -- 62.143.113.92 01:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag nicht zurück weil ich von der Irrelevanz überzeugt bin und ansonsten ist dass nur möglich wenn ein Admin entscheidet den Artikel zu behalten oder eine deutliche Relevanz im Artikel steht was jedoch gerade noch nicht der Fall ist. Im Idealfall hast du 7 Tage dies nachzuliefern. Nebenbei Löschanträge gegen Konkurrenzartikel/Produkte darfst du selber stellen und sind, werden nicht Thema einer Löschdiskussion - <gebetsmühle>die Argumente warum x und nicht mein y interessieren hier niemanden.</gebetsmühle> --Codc 01:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich bin über den Link von Hamachi auf diese Seite gestoßen und darüber bin ich und meine Freunde auch froh.

Relevanz nicht dargestellt. Weder SM-Treffer noch Nutzerzahlen überzeugen, 
Berichterstattung in einschlägigen Medien ist ebenfalls nicht vorhanden. --Eschenmoser 15:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2009