Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fritz Ziel (gelöscht)

Relevanzzweifel, Anhaltspunkte für eine Relevanzdarstellung sind zumindest nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 7. Mai 2019 (CEST)

In der Liste der Kulturdenkmale in Leisenau steht sein Wasserturm, dem „aufgrund seiner Zeugnishaftigkeit für die kommunale Wasserversorgung in der Nachkriegszeit eine bau- sowie technikgeschichtliche Bedeutung“ zukommt. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 06:44, 7. Mai 2019 (CEST)
Seit wann färbt von der Liste Relevanz ab? Dann wäre wohl auch der Gestalter dieses Steins relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich habe den Beitrag nur der Vollständigkeit halber online gestellt. Mein Sohn kam vor Kurzem auf mich zu und zeigte mir das Bild des Grabs, welches er bei Google (Südfriedhof Leipzig) gefunden hatte, im Rahmen eines schulischen Vortrags zu Fritz Ziel. Da fiel mir auf, dass er als eine der wenigen Persönlichkeiten zwar aufgeführt war, aber keinen WIKI Link hatte. Also wegen mir darf der Beitrag gerne wieder gelöscht werden...HMC1971
Wie oben erwähnt: Erbauer eines denkmalgeschützten Wasserturms und weiterer Gebäude, unter anderem ortbildprägende Kirchen.--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2019 (CEST)
warten wir mal ab, wann die Belege für den Lebenslauf geliefert werden. Da haben wir nämlich nur OR in Form von Aussagen von Enkel und Tochter und eine Urkunde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2019 (CEST)
Denkmalschutz ist keine Auszeichnung eines Architekten, sondern soll lediglich dem Erhalt der jeweilig zeitgenössischen Architektur dienen (auch als abschreckendes Beispiel wie z.B. Hochbunker). Die RK#Architekten selbst werden in keinem Punkt erfüllt. Selbst wenn die Kirchen ortsbildprägend wären, der Architekt aber weitestgehend unbekannt geblieben ist, und nur noch über die Rechnungslegung an die Gemeinde nachzuweisen ist, kann das keine enzyklopädische Relevanz schaffen.--Ocd→ schreib´ mir 15:11, 7. Mai 2019 (CEST)
zudem Erwähnung im Dehio-Handbuch "Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler" und damit nach RK namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 7. Mai 2019 (CEST)
Erwähnung? In welcher Form? Unter Mitwirkung von xxx langt jedenfalls nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2019 (CEST)
Wo steht in den RKs (jedweden RKs), dass eine Nennung, egal wo, ausreicht? Es muß selbstverständlich ein Eintrag, d.h. biographischer Natur sein.--Ocd→ schreib´ mir 17:29, 7. Mai 2019 (CEST)
Dann lies doch bitte mal die von dir erwähnten RK#Architekten dort steht namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken, bevor du hier Unwahrheiten verbreitest. Und ja, es hat auch schon ausgereicht wenn ein Architekt Erbauer eines Denkmals war (er ist es übrigens von min. dreien). --Gelli63 (Diskussion) 17:41, 7. Mai 2019 (CEST)
Das ist damit mitnichten gemeint, sondern eine Missinterpretation der RKs. Dieser Eintrag meint einen biographischen Artikel und keine bloße Erwähnung. Er hat auch keinen Eintrag im Dehio-Handbuch, denn dort sind lediglich Bauwerke aufgeführt. Das Dehio-Handbuch ist ein Verzeichnis [sic!] und kein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne einer Enzyklopädie. Es werden dort als Baudenkmal eingestufte Gebäude aufgenommen (das bewertet nämlich nicht die Redaktion, sondern die Denkmalbehörden). Die Redaktion beschreibt lediglich, was eine Behörde festgelegt hat. Das ist weit entfernt von einem angeblichen Kunstführer (merke: Wikipedia ist mit Vorsicht zu genießen). Es wird auch jedes und alle Baudenkmäler aufgenommen. Dann wäre jeder Architekt der vor 100 Jahren baute lexikal relevant. Weil alle Architekten (ich meine nicht die anderen, die auch bauen durften) im Duktus der Zeit gebaut haben. Ziel hat kein einziges Denkmal geschaffen. Er hat dem Stil der Zeit entsprochen und zu seiner Zeit nichts Bemerkenswertes gebaut. Dass der Wasserturm nun als Baudenkmal eingestuft wird, ist der Sicht unserer Zeit, dass fast alles was, im architektonischen, nicht trivilalem Sinne, vor `45 gebaut wurde, als denkmalwert betrachtet wird. Und auch die Denkmalbehörden arbeiten lediglich einen Katalog ab und haben keine, wie auch immer geartete, Meinung. Aber Meinung zu haben ist das Einfachste. Man muss sich ja mit nichts wirklich auseinandersetzten und darf sich trotzdem äußern.--Ocd→ schreib´ mir 18:06, 7. Mai 2019 (CEST)
Wie das mit der Meinung ist, hat der Vorredner eben eindrucksvoll selbst dargelegt. Selten eine solch POVige Interpretation gelesen. Doch in Wikipedia geht es um fachliche, unabhängige Rezeption. Nun, der Dehio ist seit 100 Jahren im Bereich der Denkmalpflege eine der enz. vertrauenvollsten Sekundärliteraturen. Die Frage, die sich stellt, ist: Reicht diese einmalige Rezeption schon aus. Wohl nicht. Daher 7 Tage, um festzustellen, ob es weitere unabhängige fachwissenschaftliche Rezeptionen gibt, die diesen Architekten und das Gedenken an ihn auch in der heutigen Zeit noch rezipieren. Wenn ja, behalten. Wenn nein, dann löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2019 (CEST)
@Jbergner. Der Dehio erfüllt absolut seinen Zweck als Sekundärliteratur und ich habe ihn als Student sehr geschätzt aber er ist kein Thieme-Becker oder Kürschner. Nicht mehr und nicht weniger.--Ocd→ schreib´ mir 07:58, 8. Mai 2019 (CEST)
(Verschoben an die richtige Zeitliche Reihenfolge. Bitte nicht dazwischendrängen, wenn ich unmittelbar auf seinen beitrag antworte, da das den Verständniszusammenhang zerreißt. --Jbergner (Diskussion) 22:07, 7. Mai 2019 (CEST)) Missinterpretation ist deine missglückte Interpretation, denn ich habe nicht interpretiert sondern zitiert. Und lies doch mal bitte den Dehio Artikel. Es geht nicht um ein Gesamtverzeichnis, sondern um bedeutendste Kunstdenkmäler; d.h. es erfolgt eine redaktionelle Auswahl.--Gelli63 (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2019 (CEST)
Als Entwerfer von mindestens drei denkmalgeschützten Gebäuden ist Fritz Ziel offensichtlich relevant; die Meusdorfer Schule ist auch denkmalgeschützt, daist aber sein Anteil nicht klar. Behalten. --jergen ? 09:24, 8. Mai 2019 (CEST)
Er hat wohl auch am Coffebaum gearbeitet, sonst gäbe es das hier nicht. Hodsha (Diskussion) 18:07, 8. Mai 2019 (CEST)

So ziemlich jedes öffentliche oder Kirchengebäude, das in der Nachkriegszeit erbaut wurde, ist mittlerweile denkmalgeschützt. Diese Relevanz färbt nicht auf den Entwerfer ab. Es hat schon seinen Grund, warum RK#Architekten so formuliert ist. Gibt es irgendeinen (Fach-)Artikel, der sich mit dem architektonischen Werk von Ziel befasst? Nein. Und diese Datei als "Einzelnachweis" zu verwenden ist OR in Reinkultur. Da hat wohl jemand ein Privatarchiv ausgewertet. Das ist lobenswert, aber WP ist dafür der falsche Ort. WP erstellt Artikel über Architekten, wenn über diese schon woanders kompetent geschrieben wurde. Nicht umgekehrt.--Chianti (Diskussion) 20:25, 14. Mai 2019 (CEST)

ja siehe oben: namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (laut RK#Architekten als Kriterium für Relevanz).--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2019 (CEST)
Bitte die RK nicht nur lesen, sondern auch verstehen. Im Dehio ist ein Gebäude angeführt mit dem Halbsatz "Wiederaufbau bis 1962 durch Baurat Fritz Ziel und Innenarchitektin Lilo Häring", was eben keine eigene architektonische Gestaltung bedeutet. Lies und verstehe, was Ocd oben geschrieben hat. Es gibt keinerlei Würdigung der Person Fritz Ziel in der architektonischen Fachwelt. "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" steht in den RK, und damit ist nicht die bloße Erwähnung im Gesamtverzeichnis Dehio als jemand, der halt die Baupläne für einen Wiederaufbau eines Gebäudes, das er nicht einmal selber entworfen hat, unterschreiben musste, gemeint. Der Dehio ist kein redaktionell betreutes Nachschlagewerk über Architekten.--Chianti (Diskussion) 00:36, 17. Mai 2019 (CEST)
Genau lies mal die RK und interpeteire nicht. namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken ist gefordert und nicht Nachschlagewerk über Architekten. Deshalb in Gesamtheit m.E. relvant, wegen Nennung in anerkanntem redaktionell betreuten Nachschlagewerk, Bau von mehreren anerkannten Baudenkmälern etc. --Gelli63 (Diskussion) 09:13, 17. Mai 2019 (CEST)
Das ist Erbsenzählerei und so in den RKs nicht gemeint. Eine namentliche Nennung meint selbstverständlich eine Monographie, evtl. sogar kurz. Außerdem outest Du dich hier als Spezialist in Baukultur. Du hast offensichtlich vom Themenkomplex Baudenkmalpflege nicht die geringste Ahnung. Setze dich gefälligst mit einem Thema auseindander, in diesem kulturellen Spezialfall sogar tief (es gibt nämlich einen Grund warum man das studieren muß) bevor du, ohne Ansehens des Gegenstands, eine Meinung äußerst. Die RKs sind ein Hifsmittel aber kein Ablassbrief. Ich möchte dir nicht auf die Füße treten, aber das Argumentieren, des unbedingten Behaltenwollens, verbssert weder die Wikipedia noch die Welt.EAO-Ocd→ schreib´ mir 22:16, 17. Mai 2019 (CEST)

Hier ist wirklich die Beleglage das Problem. Dass ein Gebäude denkmalgeschützt ist, hebt ihn durchaus aus der Masse der Architekten heraus (auch wenn das kein Relevanzkriterium im harten Sinn ist) und es macht generell den Eindruck, dass er beim Wiederaufbau des Nachkriegsleipzig eine gewisse Rolle gespielt hat. Auf dieser Basis könnte man ja im Zweifelsfall behalten. Allerdings: soweit sind die Belege nur Ernennungen, Zeugnisse u. ä., die erkennbar aus privatem Fundus stammen. Das geht dann doch schon ein bisschen in Reichtung OR. -- Clemens 13:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Eine automatische Relevanz per Architekten-RK besteht per Ocd nicht. Man könnte nun summarisch eine zeitüberdauernde Bedeutung aus der Mitwirkung beim Wiederaufbau Leipzigs ableiten, aber auf welcher Basis? Unabhängig von Relevanz-Erwägungen ist das Hauptproblem des Artikels die Quellenlage. Das Belegen von Aussagen mit Original-Urkunden (aus dem Familien-Archiv oder Nachlass?) ist nicht zulässig, da Original Research in Reinform. Abgesehen von der Quellenlage ist die Würdigung von Vorfahren auch ein klassischer Interessenkonflikt. Wenn es keine publizierten Biographien in verlässlicher Sekundärlitertaur gibt, bleibt auch die Frage, was aus dem Familienarchiv ausgelassen wird. "Fritz Ziel musste wegen seiner nationalsozialistischen Vergangenheit 1946 aus dem Schuldienst ausscheiden". Was heißt das? Nur NSDAP-Mitgliedschaft? Da schweigt der Artikel. Wenn man alle Aussagen streicht, die nur durch Original Research belegt sind, bleibt wenig übrig. Seine Mitwirkung bzw. Bauleitung beim Wiederaufbau / Umnutzung zweier Kirchgebäude (Hohen Thekla / Borsdorf) ist belegt, dazu die Meusdorfer Schule und ein Wasserturm mit Pumpenhaus in Leisenau. Wenn sich daraus eine eigene, künstlerische Handschrift ableiten lässt, so sollten dies Experten in entsprechender Sekundärliteratur tun. Der Denkmalschutz von Bauten färbt nicht auf den Architekten ab, es sei denn, genau der Architekt sei der Grund für die Stellung unter Denkmalschutz. Das ist jedoch nicht im Artikel nachgewiesen. Vermutlich wäre der richtige erste Schritt der Würdigung des Lebenswerks dieses Architekten ein Aufsatz in einer dazu geeigneten wissenschaftlichen oder Fach-Zeitschrift, sei es der Architektur oder Regionalgeschichte. Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort für solch eine Erstbeschreibung. --Minderbinder 12:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Heinz Ohnmacht (gelöscht)

Vorsitzender eines Unternehmens mit 350 Mio Umsatz. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Wenn bei Drittklass-Fussballklubs alle Spieler relevant sind, sollten die wenigstens "Wirschaftslenker" von Unternehmen, die hier relevant sind, auch einen Artikel erhalten. A la: Wer führt die Wirtschaft? -- Brainswiffer (Disk) 10:19, 7. Mai 2019 (CEST)
Wenn er als Stripper in einem Porno auftreten würde, wäre er schon relevant... Hä? Okay, ich ziehe den Beitrag wieder zurück. Aber die RK der Wirtschaft sind schon hanebüchen, verglichen mit anderen. Hä? Hier ist keine Grundsatzdiskussion? Okay ziehe ich auch zurück. *grummel* --91.13.112.231 11:35, 7. Mai 2019 (CEST)
Vorsitzender eines Unternehmens mit 350 Mio Umsatz. Warum soll der nicht relevant sein, wenn das Unternehmen die RK-Schwelle um 3,5 fache überschritten hat. --Label5 (L5) 22:01, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, der LA ist mißverständlich formuliert. Natürlich ist es für die Relevanz des Chefs egal, ob das Unternehmen nun 3,5 oder 350 Mio oder 3,5 Mrd umsetzt. Es ist aber nun mal so, dass Chefs größerer Unternehmen öfters Öffentlichkeitswirkung haben, weil man sie interviewt oder über sie berichtet. Deshalb ist es vermutlich kein Problem, den Artikel bis kommenden Dienstag so zu verbessern, dass man Herrn Ohnmachts Relevanz erkennen kann.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:17, 11. Mai 2019 (CEST)

Die Ergänzungen am Artikel seit dem LA haben dessen Qualität verbessert, z.B. dass er das Studium auch abgeschlossen hat. Allerdings wurde keine Information ergänzt, die die Relevanz erhöht. Dass Heinz Ohnmacht trotz der Größe des Unternehmens so wenig Außenwirkung hatte, mag am Konstrukt des Unternehmens als Körperschaft des Öffentlichen Rechts liegen. Im Endeffekt war er eher eine Art Behördenchef. Auch die Vorstandsvorsitzenden von z.B. VGH Versicherungen oder von Öffentliche Versicherungen Oldenburg haben keinen Artikel. Bitte Löschen. Leider war meine Hoffnung vergebens, dass da noch was kommt.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:27, 15. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht. Die Relevanz des Unternehmens, dessen Vorsitzender er war, färbt nicht ab. Ansonsten kein Hinweis darauf, dass die RK irgendwie erfüllt sind. — YourEyesOnly schreibstdu 15:46, 17. Mai 2019 (CEST)

Mzab-Wargla (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, belege fehlen sind nicht mehr die Wikipedia von vor 15 Jahren 2A01:598:8083:4C75:A49D:1A4D:8B02:AE52 10:02, 7. Mai 2019 (CEST)

Bevor jemand LA stellt sollte nach den Regeln erst mal selber überprüft werden, ob der Artikel verbessert werden kann. Belege nun vorhanden. Artikel kann aber immer noch weiter verbessert werden--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2019 (CEST)

gültiger Stub, LAE -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Bärenwald Ninh Binh (gelöscht)

Alleine irrelevant, da reicht der Satz im entsprechenden Abschnitt von Vier Pfoten, --He3nry Disk. 10:46, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo He3nry, die Relevanz ergibt sich u.a. durch die Auflistung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_B%C3%A4renschutz-Einrichtungen, wo viele Einrichtungen ein eigenes Profil haben. Das Profil versteht sich auch als deutschsprachige Version von https://en.wikipedia.org/wiki/Bear_Sanctuary_Ninh_Binh. Liebe Grüße, Chrisana 12:04, 7. Mai 2019 (CEST)
Ohne etwas zur Relevanz sagen zu können, aber "Profil" (also Selbstdarstellungsseite mehr oder weniger frei) ist nicht das Ziel von Wikipedia. --131.169.89.168 12:36, 7. Mai 2019 (CEST)
unabhängige Belege fehlen, von der Größe und der Anzahl der Bären schon eine größere Anlage. Alternativ könnte man einen Sammelartikel zu allen diesen Projekten machen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2019 (CEST)
Der Sammelartikel löst das Problem fehlender unabhängiger Belege nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht. So löblich diese Einrichtung ohne Zweifel ist - es gibt keinerlei Besonderheit, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. In der Liste von Bärenschutz-Einrichtungen darf es durchaus auch Rotlinks geben. — YourEyesOnly schreibstdu 15:31, 17. Mai 2019 (CEST)

Kay-Michael Dankl (LAE)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2019 (CEST)

WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei". LAZ? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2019 (CEST)
na dann... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 7. Mai 2019 (CEST)
Die Kommunistische Partei Österreichs, deren Jugendorganisation die KPÖ PLUS ist, ist garantiert nicht im österreichischen Parlament vertreten. Das war sie zuletzt vor 60 Jahren. Löschantrag wieder rein. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2019 (CEST)
es war von den Jungen Grünen die Rede. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2019 (CEST)
Die Jungen Grünen sind nicht mehr Jugendorganisation der Grünen in Österreich und die Grünen sind auch nicht mehr im österreichischen Parlament vertreten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2019 (CEST)
Sie waren es anscheinend noch, als er im Amt war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2019 (CEST)
Sie waren die Jugendorganiusation der Grünen, als er deren Bundesvorsitzender war und zu dieser Zeit waren sie auch im Parlament. Was soll also die Störung hier. KPÖ ist hier gar nicht gemeint. Bitte vor Revertierung eines LAZ den Artikel (und oder unsere RK) lesen--Gelli63 (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2019 (CEST)

Tanzbärenpark Beliza (bleibt)

Alleine irrelevant, da reicht der Satz im entsprechenden Abschnitt von Vier Pfoten,--He3nry Disk. 11:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo He3nry, ähnlich wie beim "Bärenwald Ninh Binh" ergibt sich auch hier die Relevanz u.a. durch die Auflistung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_B%C3%A4renschutz-Einrichtungen. Das Profil versteht sich auch als deutschsprachige Version von https://en.wikipedia.org/wiki/Dancing_Bears_Park_Belitsa. Liebe Grüße, Chrisana 11:27, 7. Mai 2019 (CEST)
a) ist das eine Kooperation, b) spricht die (räumliche) Größe auch eher für Behalten. unabhängige Belege fehlen (wie viele Bären sind da jetzt untergebracht? - war aus der Spendengelder-Webseite nicht herauszufinden) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 7. Mai 2019 (CEST)

Mit den augenblicklichen Belegen gehört dass noch nicht einmal in den Hauptartikel Vier Pfoten. Ohne externe Berichterstattung keine Relevanz für die WP. Der Verein möge für Spenden über seine eigene Website werben und nicht hier. --V ¿ 12:02, 8. Mai 2019 (CEST)

Nicht für eigenständigen Artikel geeignet. [1][2][3][4][5] --87.162.173.235 05:03, 13. Mai 2019 (CEST)
Die Relevanz ergibt sich nicht durch die Auflistung auf Liste von Bärenschutz-Einrichtungen. Auch sonst kann ich keine erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2019 (CEST)
Bleibt. Im Gegensatz zum obigen Bärenwald gibt es hier eine Besonderheit: es sind dort die letzten Tanzbären diverser Länder untergebracht. Dieses Kapitel der Tierquälerei konnte in den Ländern nur durch diesen Park beendet werden - was für mich ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal ist. Hinzu kommen hier diverse Berichte in den Medien, die über den Park berichten. — YourEyesOnly schreibstdu 15:37, 17. Mai 2019 (CEST)

Großkatzenstation Tierart (gelöscht)

Alleine irrelevant, für die vier Tiere reicht der Satz im entsprechenden Abschnitt von Vier Pfoten, --He3nry Disk. 11:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo He3nry, ist die "Anzahl der Wildkatzen" wirklich von Relevanz. Da wäre die Fläche von 1.700 Quadratmeter schon entscheidender. Schließlich handelt es sich um Tiger und nicht etwa um Ziegen. Liebe Grüße, Chrisana 12:13, 7. Mai 2019

Immerhin ein externer Beleg (Deutsche Welle). Wenn es nicht mehr gibt reicht doie Erwähnung im Hauptartikel ohne Weiterleitung. Wir jeden hier von einem Großtiergehege in der Größe von zwei Baiplätzen. Falls das einfach so weil es besteht artikelrelevant ist könnte man für jedes einzelne großtiergehege in jedem einzelnen weltweiten Zoo ein artikel schreiben. --V ¿ 12:04, 8. Mai 2019 (CEST)

stimmt, wir hatten irgendwo dereinst einmal eine grundsatzdiskussion zu den RK für "klein-zoos", wie streichelzoos, gnadenhöfe, private tiergehege oder eben soetwas. ich hab aber vergessen, wo, und was dabei herauskam. "rezeption in den medien" dürfte 2020 kein sonderliches kriterium mehr sein, werbeposts und "was tun am sonntag?" allerorten verbreitet sich viral. wahrscheinlich brauchen wir ein hartes kriterium, etwa über rdie flächen. und 1700 quadratmeter für vier tiger hört sich eher erbärmlich an (da hat somanche gutsituierte vierköpfige familie mehr wohnraum), das ist wohl eher eine notauffangstation im tierschutz als eine zoo-fachliche einrichtung. 17 hektar sähe anders aus. --W!B: (Diskussion) 07:20, 10. Mai 2019 (CEST)
+1 Ja, lasst sie frei! ;-) Vll sind die aber schon so alt oder so gestört, dass die gar nichts mehr mit der Freiheit/Natur anfangen können/wollen? Löschen und einbauen --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 10. Mai 2019 (CEST)
Als eigenständiger Artikel nicht relevant. [6][7]
Das Wesentliche steht schon unter Vier Pfoten#Themen und Projekte (Auswahl) im Abschnitt Großkatzen. --87.162.173.235 08:48, 13. Mai 2019 (CEST)
wie gesagt, da keine eindeutig quantitativen Kriterien (-> Relevanzkriterien) vorliegen, ging ich von einer klaren Relevanz aus (ob 14 Ha für 4 Tiger ausreichend ist, wird wohl nur ein Zoologe beurteilen), auch um die "Liste der Bärenwälder" zu vervollständigen. Die Entscheidung wird wohl aus individuellen Entscheidungen getroffen...wobei die Meldung "Ja, lasst sie frei!" von Hannes 24 mein absoluter Favorit ist ;-) Liebe Grüße, Chrisana 16:16, 13. Mai 2019
Tiger-Männchen brauchen zB 68 km², Weibchen „nur“ 23. Da sind 14 ha auch wenig, aber ein Zirkuskäfig war noch kleiner ;-) Freilassen bezog sich auf 1.700m² zu 14 ha. Ich nehme einmal an, dass die Tiere im Verhalten schon so gestört/unnatürlich sind (wie verwöhnte Hauskatzen - Wildkatze), dass die wenig Ansprüche an „Auslauf“ stellen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht. Löbliches Projekt, ein irgendwie geartetes Alleinstellungsmerkmal fehlt aber. — YourEyesOnly schreibstdu 15:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Laufenberg (Gemeinde Radenthein) (hier erledigt)

Dieser Artikel wurde mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht, es wurde aber keine Prüfung im Rahmen eines SLAs vorgenommen (oder gar eine reguläre Löschdiskussion darüber geführt). Der Artikel war etwa 2500 Zeichen lang und verfügte über alle üblichen Merkmale eines gültigen Artikels. --91.115.165.168 13:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Hier erledigt. Das hier sind die Löschdiskussionen über Löschkandidaten. Du suchst die WP:Löschprüfung. Bitte dort vorstellig werden. --91.13.112.231 13:36, 7. Mai 2019 (CEST)
Info: Benutzer:Karl Gruber/Laufenberg (Gemeinde Radenthein) --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Georg Freiherr von Boeselager (Bankier) (gelöscht)

Keine Relevanz als Manager erkennbar. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2019 (CEST))

Geht das ein bisschen konkreter. Bitte kein "Totschlagargument".--DOCMO audiatur et altera pars 16:15, 7. Mai 2019 (CEST)
Konkreter: Enzyklopädische Relevanz ist Grundvoraussetzung für einen Wikipediaartikel. Das muss der Artikelersteller darstellen können. Hier fehlt es zumindest am Letzteren, vielleicht auch am Ersterem. Bitte nicht verdrehen.
Das Namedropping mit der verdienstvollen Verwandtschaft (Spitzenkandidat, Malteserpräsident, Widerstandskämpfer etc.) ist ja fast schon peinlichst. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 7. Mai 2019 (CEST)
Danke für die Nachhilfe Kollegen. Peinlich sind solche plumpen LA. Persönlich haftender Gesellschafter und später Aufsichtsratsvorsitzender der Merck & Finck Privatbankiers AG sollte sicherlich ausreichend relevant sein, so auch bereits im Artikel weitergegeben.--DOCMO audiatur et altera pars 19:10, 7. Mai 2019 (CEST)
Einer von 4 Aufsichtsräten der Vatikanbank erzeugt mMn Relevanz, behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 7. Mai 2019 (CEST)
Er ist nur einer von vier Aufsichtsräten des Istituto per le Opere di Religione (Vatikanbank, es gibt noch drei weitere Aufsichtsräte Mauricio Larraín, Scott C. Malpass und es:Javier Marín Romano. [8]
Der Chef der Vatikanbank ist Gian Franco Mammì. [9] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2019 (CEST)
Was anderes hat Hannes doch gar nicht behauptet. In Summe (Persönlich haftender Gesellschafter und später Aufsichtsratsvorsitzender der Merck & Finck und AR Vatikanbank) behaltenswert--Gelli63 (Diskussion) 21:42, 7. Mai 2019 (CEST)
+1--DOCMO audiatur et altera pars 08:37, 8. Mai 2019 (CEST)
die anderen drei Aufsichtsräte haben vll in den jeweiligen wiki-Sprachversionen Artikel, da hab ich nicht nachgesehen. Aber einer von sieben der quasi staatlichen Bank ist schon ein exklusiver Job (auch wenn deren Ruf nicht gerade der beste ist/war). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 8. Mai 2019 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher sind die WP:RK#Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden. Primär ist da "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zu prüfen. Einfaches Vorstandsmitglied und Aufsichtsrat (auch Aufsichtsratsvorsitz) schaffen keine automatische Relevanz (es ist auch zu beachten, dass der AR der Istituto per le Opere di Religione mit einem deutschen AR nicht zu vergleichen ist). Das "Werk oder Arbeitsleistung" ist im Artikel nicht beschrieben (was hat er als Vorstand bewirkt?), wer dieses als "herausragend anerkennt" ist nicht dargestellt und von "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sind wir deutlich entfernt. Daneben können Manager über Bekanntheit, d.h. mediale Berichterstattung in bedeutendem Umfang, relevant werden. Ein paar Berichte sind im Artikel dargestellt, Tante Kugel und Kugel news liefert nicht wirklich mehr. Das hat mich fast ein wenig verwundert, denn den bekannte Name sollte das mediale Interesse anheizen. Wie dem auch sei: Eine mediale Bekanntheit in relevanzstiftendem Umfang ist zumindest nicht dargesetllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2019 (CEST)

Beiträge entfernt, diese Löschdiskussion ist beendet. Bitte ggf. WP:Löschprüfung in Anspruch nehmen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2019 (CEST)

Chrampfe & Hirne (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2019 (CEST)

 Info: Zu Chrampfe & Hirne gab es bereits im Februar 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2019 (CEST) 

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Vida Verde Verlag gelöscht)

irrelevanter PR-Eintrag. Die als Monstranz vorgetragenen 400.000 verkauften Exemplare gingen übrigens in Norwegen über die Ladentheke... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Scheinbar bisher ein Verlag mit bisher einem Autor und einem Buch - also RK nicht erfüllt. Aber das Buch scheint aber relvant zu sein. Das soll mal ein Admin entschheiden.--Gelli63 (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2019 (CEST)
Buch (also das Original) und Autor klar relevant. Der Orginalverlag wäre es vermutlich auch. Die Übersetzerin mit nur einem Werk vermutlich nicht. Der Verlag mit nur einem frisch erschienenen Buch offensichtlich irrelevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage und da hilft hier auch nicht das die RK nur Einschlusskriterien sind.--Fano (Diskussion) 02:21, 8. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank für eure Diskussionsbeiträge. Die Reihe umfasst fünf Bände, von denen ein weiterer zur Frankfurter Buchmesse 2019 erscheint, wo Norwegen Gastland und daher der Autor Ehrengast ist. Die Übersetzerin ist nicht der Verlag, da steht schon ein ganzes Verlagsteam hinter. Die Verlegerin habe ich gebeten, weitere Belege zu liefern - die ersten werde ich gleich in den Artikel einbauen. Auch hat sie auf Bitte von Wikicommons sich persönlich gemeldet zwecks Copyright und Richtigkeit der Angaben. Wir bitten darum, den Artikel bestehen zu lassen, da der Verlag aufgrund der Publikation seit diesem Jahr sehr im Fokus steht und das Buch online überall diskutiert wird. Ich weiß, dass es ein kleiner und neuer Verlag ist, aber mit einer sehr relevanten, geschichtsträchtigen und gesellschaftskritischen Publikation. Wir werden - wenn Sie von einer Löschung absehen - die Zeit nutzen, den Artikel weiter auszubauen und ihn auf ein spannendes und umfangreiches Fundament zu stellen. --TanjaRörsch (Diskussion) 12:00, 8. Mai 2019 (CEST)
Solange der Verlag offenbar wirklich nur einen Autor vertritt und ein Buch verlegt hat, gehört er nicht in die WP. Falls / sobald der Verlag sich zu einem echten Verlag entwickelt, kann er natürlich auch einen Artikel in der WP bekommen. Bis dahin bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 12:26, 8. Mai 2019 (CEST)
Löschen. Im Sinne unserer WP:RK ist der Verlag nicht relevant. Und außerdem ist das ein ganz übler Marketingtext, der am frühen Morgen besonders wehtut. Hier wird Wikipedia schlichtweg mit einer Werbeplattform verechselt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:22, 9. Mai 2019 (CEST)
Oh nein, Wikipedia wird nicht mit einer Werbeplattform "verwechselt", sondern gezielt als Werbeplattform benutzt – – – wie es immer mehr Verlage praktizieren, sich dabei aber nicht die geringste Mühe geben, die Werbeartikel wenigstens WP-gerecht zu verfassen (Kunstmann, Rowohlt). Qaswa (Diskussion) 15:39, 10. Mai 2019 (CEST)
Klein und neu - Das ist das Problem des Verlags.Relevanz gemäß unseren Kriterien - Das ist unser Problem. Momentan eindeutig nicht relevant, deshalb löschen. Darf gerne wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind.--Roland1950 (Diskussion) 08:47, 9. Mai 2019 (CEST)
Derzeit mit nur einem Autor nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Mai 2019 (CEST)

Schäfereigenossenschaft Finkhof (erl. BNR)

biografische Reflexionen gehören in ein biografisches Essay. Nicht in eine Enzyklopädie--Wheeke (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Mehr Spreu als Korn im Text. Der Artikel kommt ohne Belege aus, z.B. die Beilage zur taz: von wann bis wann, immer noch? Woher kommen die statistischen Angaben? Aus dem Logbuch des Finkenhofs? Wer wann welche und vievele Schafe übernommen hat, muß man das wissen? Was unterscheidet den Finkenhof von anderen vergleichbaren Experimenten? Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2019 (CEST)

Da zeigt sich die Unerfahrenheit - Belege sind noch nicht so weit eingearbeitet, Der Finkhof ist der Finkhof - das Experiment Gemeinschaft ist gelungen, nach vielen Auf und Abs gibt es ihn noch immer. Warum muss immer gleich gelöscht werden? Warum können wir das Thema nicht gemeinsam so weit bringen, dass es vielleicht doch interessant genug ist? Bin noch mittendrin, sorry, dass ich nicht auf der Spielwiese geblieben bin, sollte im privaten Bereich bleiben. Andererseits sind ja die Kommentare gerade hilfreich, wenn man noch nie einen eigenen Artikel geschrieben hat. Gruß, Andrea.

Soll nicht nur biografisch gesehen werden, sondern durchaus die politische und gesellschaftliche Komponente rauskommen. Anderes Leben, anderes Arbeiten.

Artikel ist noch im Aufbau - da ich unerfahren bin, ist er dann schon in den öffentlichen Bereich gerutscht. Verbesserung und Hilfe wären mir sehr willkommen. Bitte entschuldigt, falls das alles nicht die richtige Form und den richtigen Ton hat ...

Gruß, Andrea --ANRIwiki (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von ANRIwiki (Diskussion | Beiträge) 18:18, 7. Mai 2019 (CEST))

Hallo Andrea, ein paar Tipps:

  1. definiere doch anfangs mal was du beschreiben willst: eine Kommune, eine Genossenschaft oder was sonst.
  2. stelle dann kurz und prägenat dar was ihr gemacht habt und was daran besonders war
  3. wenn möglich zeige, dass über eure Genossenschaft eine breite mediale Berichterstattung gegeben hat.
  4. ansonsten lies dir die Wikipedia:Relevanzkriterien durch, da findest du Kriterien eine Relvanz begründen können.
  5. suche dir ggf. eine Tutor der dir hilft den Artikle für ein Lexikon umzuschreiben.
  6. lass dir dazu den Artikel ggf. erst mal wieder in deinen Benutzernamensraun zurückverschieben um in in Ruhe fertigzustellen und die Relevanz (sofern vorhanden) darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 22:11, 7. Mai 2019 (CEST)
Momentan schnellöschfähig. Quantitativ wären da die RK:Unternehmen einschlägig - die werden um den Faktor 25 bis 100 unterlaufen. Mit einem beleglosen Artikel lässt sich auch recht schlecht zeitüberdauernde öffentliche Aufmerksamkeit darstellen. Und als durchaus wirtschaftlich tätiges Unternehmen müssten dann alle Werbe-Pressemiteilungen erst einmal aussortiert werden.
Qualitativ unter aller Kanone. Distanzloses schönfärberisches Werbegeschwurbel. Selbst falls Relevanz darstellbar wäre ist es wahrscheinlich so, dass Neuschreiben weniger Aufwand machen würde wie verbessern. --V ¿ 12:14, 8. Mai 2019 (CEST)
Bitte nicht löschen, sondern in den privaten Bereich schieben, wenn das möglich ist. Was heißt um den Faktor 25 bis 100 unterlaufen? Dass Interesse am Thema besteht, zeigen diverse Filme, die bereits über die Kommune gedreht wurden, würde das gerne weiter belegen, wenn ihr mich lasst. Muss die Infos aber erst zusammentragen.
wirklich so schlimm? Thema verfehlt?
werde den Vorwurf distanzlos ernst nehmen und versuchen, eine distanziertere Haltung zu wahren, wenn ihr mich lasst. Gerne in den privaten Bereich schieben. --ANRIwiki (Diskussion) 20:37, 8. Mai 2019 (CEST)

Artikel zur Überarbeitung in BNR nach Benutzer:ANRIwiki/Schäfereigenossenschaft Finkhof verschoben.--Gelli63 (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich lebe und vor allem lebte in der Gegend, in der der Finkhof aktiv ist. Relevant ist das Ganze (die Kommune, die Genossenschaft, das Modell der Schafzucht etc.) aber nur unter Anthroposophen und alt gewordenen 68er-Hippies. Ich will die Gruppen gar nicht mal abwerten - ein Kommunist bin ich schließlich auch, und unterstütze somit das Modell - aber ob das relevant für die Wikipedia macht, bezweifle ich. Höchstens über die taz-Connection und die Filme könnte man Relevanz gewinnen. Und es gibt ganz bestimmt auch Kritik am Finkhof oder am Finkhof-Modell. Findet da jemand was? So löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:15, 10. Mai 2019 (CEST)

Bernhard Elser (gelöscht)

Warum ist dieser Pfarrer im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Nicht zu erkennen, weil nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:08, 7. Mai 2019 (CEST)
Ich kann auch nicht erkennen wie die enzyklopädische Relevanz darstellbar wäre.--Lutheraner (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2019 (CEST)
Breite Medienrezeption sieht auch anders aus.--Gelli63 (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2019 (CEST)
hab ihn mal hier eingeordnet. Ginge das in Ordnung?--Wheeke (Diskussion) 08:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde durch weitere Belege ergänzt. Die Einwände gegen die Relevanz leuchten m.E. kaum ein. Die Weiterentwicklung des Formats eines PoetrySlams zum PreacherSlams ist eine neue Form kirchlichen Ausdrucks, die - wie hier deutlich wird - einen Beitrag zu wichtigen kirchlichen Debatten und Kontroversen leistet.--User-step21 (Diskussion) 09:01, 8. Mai 2019 (CEST)

Dafür müsste es dann aber eine entsprechend dargestellte nicht-triviale Rezeption geben. Die vermisse ich. -- O.Koslowski Kontakt 09:24, 8. Mai 2019 (CEST)
Das sehe ich auch so. PreacherSlam oder Prediger-Slam gibt es schon seit mindestens 2010. Ich kann nicht erkennen, dass Elser hier eine Pionierrolle einnimmt. Und auch sonst sehe ich nichts, was den Pfarrer aus den vielen tausenden Amtsbrüder und -Schwestern herausgebt. Die Berichterstattung in Lokalzeitungen ist absolut im Maß dessen, was in kirchlich geprägten ländlichen Gebieten typisch ist. Und wie sehr jede einzelne Meldung hier verbraten ist, ist geradezu peinlich. Da muss sogar dies hier herhalten, wo Elser überhaupt nicht erwähnt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 8. Mai 2019 (CEST)
  • Der deutsche Philologe, Pietismusforscher und Experte für die Geschichte der Rhetorik geht in seinen Untersuchungen des pietistischen Sprachgebrauchs auch auf den von Elser gewonnenen Wittenberger PredigtSlams 2013 ein. Damit bleibt festzuhalten, dass auch die nicht-triviale Rezeption gegeben ist.
  • Im Zusammenhang mit der innerkirchlichen Debatte in Württemberg, um die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare war im Interview mit dem Landesbischof (Stuttgarter Zeitung) und der Präsidentin der Landessynode (Waiblinger Kreiszeitung) die Position des Pfarrstelleninhabers in Hegnach von Interesse. Bitte detailliert lesen.
  • Zu beachten bei der Beurteilung der Relevanz: Das nationale Hörfunkprogramm des Deutschlandradios sendete einen Ausschnitt aus dem von Elser vorgetragenen LutherSlam.
  • Die Vorreiterrolle Elsers besteht in der der Bekanntmachung dieser Kunstform auch in Kreisen des württembergischen Pietismus (vgl. Reinhard Breymayer)
Nun aber mal halblang. "Der deutsche Philologe, Pietismusforscher und Experte für die Geschichte der Rhetorik" Breymayer erwähnt Elser in seinen Untersuchungen des pietistischen Sprachgebrauch in sage und schreibe einem Satz, der nun auch vollständig in dem Artikel zitiert ist. Er schreibt ihm zu, dass er zur "Rhetorikgeschichte der Gemeinde Römerstein wie auch der Familie Kullen beigetragen" habe - und nicht etwa zur Weiterentwicklung des Formats eines PoetrySlams zum PreacherSlam als neuer Form kirchlichen Ausdrucks, wie weiter oben vollmundig behauptet. Sorry, das ist dargestellte Irrelevanz und einfach nur noch lächerlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2019 (CEST)
  • Die zuletzt hier von "Zweioeltanks" vorgebrachten Einwände disqualfizieren sich m.E. bereits durch die despektierlichen und herabsetzenden Begrifflichkeiten, die einer solchen Diskussion nicht angemessen sind.
  • Zu beachten bleibt: Der Gewinn des PredigtSlams in Wittenberg 2013, die Debatte um den LutherSlam 2017 hat definitiv zur Auseinandersetzung und Weiterentwicklung des Formats beigetragen.
  • Die Erwähnung Elsers im web-Projekt "Reformation & Politik" geschieht unter der Nennung "PredigtSlam-Gewinner" Damit gibt die Evangelische Landeskirche in Württemberg zu erkennen, dass sie diesem Format einen Platz in der breiten Palette neuer, kirchlicher Ausdrucksformen einräumt. So wäre es vor Jahren wohl kaum denkbar gewesen eine Slam-Poetin wie Jana Highholder auf einem kirchlichen Podium zu sehen. So aber zuletzt geschehen beim Tag der Kirchengemeinderäte in Fellbach. Dass Kirche hier neue Wege beschreitet, ist beachtlich und im Zusammenhang mit dem Engagement Elsers innerhalb der Württembergischen Landeskirche von nicht geringem Interesse.
  • Zu beachten ist, dass es sich bei der Teilnahme des württembergischen Pfarres Bernhard Elser bei solchen Veranstaltungsformaten in Ulm (Science-Slam im Hinblick auf Theologie "Science") und Esslingen (mit Fokussierung auf die Predigt/Prediger "Preacher") jeweils um Premieren handelte; allein diese Tatsachen belegen m.E., dass er zur Weiterentwicklung und Etablierung des Formats beigetragen hat und anders, wie zuvor vorgeworfen, um "vollmundige Behauptungen"
  • Die Erwähnung des Rhetorik-Experten R. Breymayer ist vor allem im Hinblick auf den schwäbischen Pietismus interessant, durch den Elser ja maßgeblich geprägt ist und dessen Grundüberzeugungen er in öffentlichen Debatten vertreten hat und kritisiert wurde.
Ich halte den "PredigtSlam" für eine sehr, sehr kleine, wenig verbreitete Spielart des Poetry Slam, die bei weitem nicht die Verbreitung von etwa Science Slams oder Song Slams genießt. Insofern ist Elser, leider, aktuell nicht relevant für die Wikipedia. Strolch3000 (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2019 (CEST)
Der Bedeutung des Predigt-Slams widmet das EKD-Intitut für Kirchenbau und kirchliche Kunst der Gegenwart einen eigenen Band in seiner Schriftenreihe gerade die Anknüpfung des Predigt-Slams an die anderen Spielarten des Poetry-Slams sind in Kirche und Homiletik (Predigtlehre) von großem Interesse; siehe hierzu insbesondere den Beitrag von Bo Wimmer "Poetry- und Predigt-Slam".--User-step21 (Diskussion) 15:15, 9. Mai 2019 (CEST)
Für die wikipedia wäre es m.E. in diesem Zusammenhang wertvoll einen eigenen Eintrag zur Kunstform des Predigt-Slam anzugehen und mit den zahlreichen Vermerken zu Predigt-Slammern zu verbinden.--User-step21 (Diskussion) 15:50, 9. Mai 2019 (CEST)
Die Literaturangabe zu den Untersuchungen des EKD-Instituts zum Predigt-Slam habe ich dem Artikel beigefügt.--User-step21 (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2019 (CEST)
Richtig, ein Artikel Predigt-Slam wäre sinnvoll und hätte seine Berechtigung, weil es dazu schon seriöse Literatur gibt (auch noch mehr als die EKD-Publikation). Aber in dieser Literatur kommt Elser nicht vor. Deshalb ist die Einfügung dieser allgemeinen Literatur zum Predigt-Slam bloß ein weiteres Element in dem peinlichen Versuch, durch eine Unzahl an trivialen oder irreführenden Infos Relevanz vorzugaukeln. Es sei dringend die Lektüre von WP:IK angeraten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2019 (CEST)
Sehr gut, wenn die Erstellung eines Artikels zum Thema Predigt-Slam hier begrüßt wird und der Artikel Eintrag von Bernhard Elser die wikipedia hier zur Erschließung eines relevanten Themenfeldes geführt hat; dies wird vor allem von Strolch3000 zu beachten sein. Die Einfügung der Literatur ist sehr wohl sinnvoll, um Form und Anliegen eines solchen Formats weiter erschließen zu können. Dafür bietet die vorgeschlagene Literatur einen ersten Überblick. Dabei ist doch vollkommen klar, dass viele, die für die Predigt-Slam Szene stehen nicht zwangsläufig in der Literatur erwähnt werden. Dass Elser jedoch über die Grenzen der Landeskirche Württembergs hinaus ein relevanter Vertreter dieses Formats ist, kann definitiv nicht von der Hand gewiesen werden.--User-step21 (Diskussion) 20:14, 9. Mai 2019 (CEST)--User-step21 (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2019 (CEST)

gem. Antrag: enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Familiengrab Rheinhold (bleibt)

Wo erkennt man die Relevanz? -- 79.208.147.166 19:44, 7. Mai 2019 (CEST)

Am Baudenkmal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2019 (CEST)
LAE wieder raus. Steht nicht eigenständig unter Denkmalschutz sondern ist nur Teil einer Gesamtanlage und gehört dann auch dort behandelt, siehe Liste der Baudenkmale in Herrenhausen-Stöcken#Stöcken. --Adnon (Diskussion) 06:21, 8. Mai 2019 (CEST)

Sicher wäre es praktikabler denn Text im Hauptartikel zum Friedhof einzufügen. Die RK geben es aber (leider) so vor, dass zu jedem Baudenkmal ein Artikel möglich ist. --V ¿ 12:26, 8. Mai 2019 (CEST)

Nur das es kein Baudenkmal an sich ist, sondern ein Teil eines Baudenkmales. --Adnon (Diskussion) 13:04, 8. Mai 2019 (CEST)
Als Freund pragmatischer Lösungen probier ich es halt mal:
Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, wärst Du bereit Deinen Text unter Würdigung der hier vorgebrachten Argumente in den Friedhofsartikel zu übertragen? Das wäre am einfachsten um auch nur den Anschein von URV zu vermeiden und er würde dadurch ja nicht weniger sondern tendenziell sogar öfter aufgerufen.
Beste Grüße --V ¿ 16:20, 8. Mai 2019 (CEST)
Guten Abend, V, Schnabeltassentier, Adnon. Morgen ist die Wiki-interne Eröffnung von Wikipedia Hannover; daher nur sehr kurz: Es handelt sich nicht nur um ein Grabmal, sondern um ein kulturhistorisch eigenständiges Grabdenkmal sowie um ein eigenständiges Kunstwerk. Zudem hat das Denkmalamt erst jüngst rund 180 Gräber beim Stadtfriedhof Stöcken unter Denkmalschutz gestellt. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2019 (CEST)
Bernd Schwabe in Hannover, die LD läuft ja noch ein paar Tage. Aber selbst wenn es die RK hergeben - würdest Du es wirklich für sinnvoll halten, 1800 inhaltslose substubs für hier hannoveraner Grabmäler anzulegen? ist es da nicht sinnvoller Inhalte (nur als Anhaltspunkt) kleiner 3 kB als Liste im Hauptartikel aufzunehmen? Für mich scheinen solche Miniartikelchen auch wenig Leserfreundlich. --V ¿ 17:54, 8. Mai 2019 (CEST)
Wenn wir aber alle 180 Grabmäler in den Freidhofsartikel einarbeiten würden, würde das den Rahemen des Friedhofsartikel sprengen. Aber gibt es denn einen Beleg, dass das Familiengrab Rheinhold ein eigenständiges Denkmal ist?--Gelli63 (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2019 (CEST)
Dann sollte man mal auf die Veröffentlichung warten, erst dann sollten die Artikel entstehen, um genau solche Diskussionen zu vermeiden, solange ist die Eigenschaft als Baudenkmal nicht belegt und hat nicht bei den Kats zu suchen. Ohne die eigenständige Relevanz würde eher eine Liste im Artikel Sinn ergeben. --Adnon (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut, darunter erste Bilder. Gruß und Dank an alle konstruktiv Arbeitenden von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:11, 9. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Es fehlt neben kunstgeschichtlichen Ergänzungen insbesondere die sozialen Aspekte, unter anderem noch die Bezugnahme der Bestattungen der aus jüdischer Familie stammenden Mitglieder, die Herausarbeitung des Holocausts sowie die weitere Nutzung durch Familienmitglieder. Ein Dank für jede Hilfe von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2019 (CEST)

mit den Fotos kann man sich jetzt besser ein Bild machen. Sicher sehr markantes Grabmal (gefällt mir persönlich sehr gut - weil so schlicht gehalten), im Zweifel kann man Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2019 (CEST)

Lokales Denkmal auf lokalem Friedhof mit lokaler Bedeutung, das in lokalen Medien gewürdigt wird. Genau das Richtige für ein Regiowiki, Relevanz für die Wikipedia ergibt sich dadurch nicht – das wäre bei einer Erwähnung oder Besprechung in einem allgemein kunstgeschichtlichen Werk der Fall. Eine solche gibt es aber wohl nicht.--Chianti (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2019 (CEST)

Deine Begründung ist in sich fehlerhaft. Wir unterscheiden nicht ob es sich um eine lokales Denkmal oder um ein globales Denkmal oder sonst wie lokaltisiertes Denkmal handelt.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 16. Mai 2019 (CEST)
Bitte lesen lernen. mit nur lokaler Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 00:53, 17. Mai 2019 (CEST)
Baudenkmäler sind auch relevant, wenn sie nur lokale Bedeutung haben. Das ist bei den meisten _Baudenkmälern so. Kölner Dom und Schloss Benrath sind Ausnahmen davon. --91.20.0.254 05:44, 17. Mai 2019 (CEST)
bleibt nach Ausbau und gem. Disk. -- Clemens 15:15, 18. Mai 2019 (CEST)

Als Einzeldenkmal ausreichend beschrieben und als Teil eines denkmalgeschützten Objekts stellt sich die Relevanzfrage in dieser Form nicht, da in diesem Fall ein Einbau in den Hauptartikel nicht sinnvoll wäre. -- Clemens 15:14, 18. Mai 2019 (CEST)

Harven (gelöscht)

Ist diese Programmiersprache schon relevant? --Ephraim33 (Diskussion) 20:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Wollte dem Artikel ein paar Belege spendieren, konnte allerdings keine finden. Sofern die Infobox stimmt, und sich die Sprache noch in der closed Beta befindet, glaube ich nicht, dass sie relevant ist. --DieserGorilla (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2019 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Johan Schneidewind (SLA)

ganz viel Text, aber wo ist Relevanzspendierendes versteckt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2019 (CEST)

Schneidewind ist ein Aufsteigender lokaler Politiker. Ich denke das er durch sein Mitwirken bei FFF und seine Arbeit in der Öffentlichkeit durchaus dem Eintrag relevant ist. Außerdem soll er, laut anderen Quellen, nach den Kommunalen Wahlen in Magdeburg, für die SPD im Ausschuss für Klimaschutz und Energiewirtschaft sitzen. --[Pontuuuu] 20:50, 7 Mai 2019 (CEST)

derzeit ein völlig unenzyklopädisches Jubelessay über jemanden, der gewählt werden will. Als enz. Biografie unbrauchbar und als POV schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2019 (CEST)

Weitab von jedem enzyklopädischen Anspruch und auch von Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:52, 7. Mai 2019 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 8. Mai 2019 (CEST)

Minarett der Dschuma-Moschee (bleibt)

Ein Grund für eine gesonderte Beschreibung des einzelnen Gebäudeteiles "Minarett" neben dem Artikel zum Hauptgebäude ist nicht ersichtlich. -- Björn 20:54, 7. Mai 2019 (CEST)

Unzulässige Begründung des LA und damit gleich wieder LAE. Bitte erstmal Das hier lesen. Haster2 (Diskussion) 21:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Sehr wohl zulässige Begründung - ein eigener Artikel ist nicht sinnvoll - das kann mehr als ausreichend im Moscheeartikel beschrieben werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:45, 7. Mai 2019 (CEST)

Behalten: Auch externe Bestandteile eines Gesamtkomplexes in diesem Falle einer Moschee können eigene enzyklopädische Relevanz aufweisen, wie z.B. auch das Minarett von Dschām.--Jonski (Diskussion) 21:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Kann man machen, sollte es ber nicht tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:57, 7. Mai 2019 (CEST)

Das Minarett scheint eigene kulturhistorische Relevanz zu haben, daher ist ein eigener Artikel sicher sinnvoll.--Jonski (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2019 (CEST)
Nein, es ist keine zulässige Begründung. Benutzer:Majo statt Senf, Du solltest da nochmal genau lesen. Aber gerne begründe ich den Artikel, indem ich mich selbst zitiere: "Das Minarett ist nicht einfach nur ein Gebäudeteil wie ein Kirchturm, (wie es der Antragsteller behauptet,) sondern ein eigenständiges Bauwerk. Weiterhin wird es gesondert und individuell in der Fachliteratur behandelt. Beides begründet eine eigenständige Behandlung in einem individuellen Artikel. Die Relevanz ist zweifelsfrei, da das Minarett wie all die anderen Minarette der Altstadt Teil des Weltkulturerbes ist und weil es in einem Nachschlagewerk individuell behandelt wird. Und handfest ist der Artikel. Nur eben nicht lang. Aber das ist hier kein Zeichen für Qualität." Haster2 (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Zugegeben, zuerst hatte ich mich auch gewundert gehabt warum Moschee und Minarett denn in getrennten Artikeln behandelt werden. Nach Betrachtung der Fotos im Artikel und diverser Fotos im Netz bin ich der Ansicht dass beides geht, sowohl die Zusammenfassung in einem Artikel als auch die Darstellung in zwei getrennten Artikeln. In solchen Fällen soll meines Erachtens einfach der Hauptautor entscheiden wie er es machen will. Zudem ist er vermutlich der Einzige in dieser Diskussion der beide Objekte vor Ort persönlich in Augenschein genommen hat und die bauliche Situation somit wohl am besten beurteilen kann. Daher: behalten--Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung an, dass keine zulässige Löschbergründung vorliegt. Ein Minarett ist nicht einfach ein Gebäudeteil einer Moschee (siehe etwa Kategorie:Minarett), und wenn dazu eigenständige Literatur vorliegt, kann das durchaus eigenständig beschrieben werden. Wir haben zudem auch Artikel wie Vierungsturm des Kölner Domes, die tatsächlich nur Bestandteile eines Gebäudes beschreiben. Es sollen ja wohl auch hoffentlich nicht die Informationen zum Minarett gelöscht werden? Wenn mit der Aufteilung von Artikelinhalten Probleme bestehen sollten, ist allenfalls Wikipedia:Redundanz zuständig, aber sicher nicht die Löschdiskussion. --Salomis 22:40, 7. Mai 2019 (CEST)
Behalten und andere Fotos rein, --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2019 (CEST)
Es liegt durchaus eine zulässige Löschbegründung vor, aber keine zutreffende. Das Minarett hat eigenständige Relevanz. Teil eines Baudenkmals zu sein alleine würde aber nicht für einen eigenen Artikel reichen. Hier ist aber eigenständige Relevanz erkennbar und damit auch ein eigener Artikel möglich. Wobei ich es trotzdem für sinnvoller (aber technisch nicht erforderlich) hielte, den Artikel zur WL zu machen und die beiden nicht übermäßig langen Einzelartikel zu einem zusammenzufassen. (Wobei WL bei genauerer Betrachtung eigentlich nicht not tut, da hier ja kein Eigenname vorliegt, und wer nach dem Minarett der Moschee sucht durchaus den Namen der Moschee kennen dürfte.) --131.169.89.168 14:36, 8. Mai 2019 (CEST)
Ich sehe es auch so. Ein eigener Artikel ist möglich, aber nicht notwendig. Zum Minarett könnte es auch einfach einen Abschnitt im Moscheeartikel geben. In dem Fall scheint mir ein Weiterleitung aber sinnvoll, weil sie entsprechend kategorisiert werden kann. --bjs Diskussionsseite 14:38, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich halte es nicht für benutzerfreundlich, dass der Leser einen anderen Artikel aufrufen muss, wenn er etwas zum Minarett erfahren will. Auslagerungen sind grundsätzlich nur sinnvoll, wenn die Länge des Hauptartikels den Rahmen sprengt. Das ist hier nicht der Fall. Mich erinnert das an Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Björn 12:53, 11. Mai 2019 (CEST)

Eine derartige Atomisierung in Mini-Artikel verstößt ganz eindeutig gegen WP:ART und damit gegen ein WP:GP: "Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. ... Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen.". Der Artikel über die Moschee ist mit 2900 Bytes beileibe nicht so ausführlich, dass man für das Minarett einen eigenen Artikel bräuchte, im Gegenteil. Es ist auch nicht dagelegt, warum es einen separaten Artikel bräuchte (separater UNESCO- oder Denkmalschutz ist nicht gegeben). Auch der Turm des Ulmer Münsters hat keinen eigenen Artikel, obwohl er der höchste der Welt ist.--Chianti (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2019 (CEST)

Deine Angaben werden auch nicht richtiger wenn Du sie unterstreichst. Es wird gegen keine Regel verstoßen. Und es ist schon ziemlich dreist wenn Du den Autor mit einem Anfänger gleichsetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:58, 14. Mai 2019 (CEST)
Blödsinn ist es auch, zu behaupten, es würde sich nicht um verschiedene Baudenkmale handeln. Entsprechend der Literatur, dem Nachschlagewerk und der Beschilderung vor Ort sind nämlich Moschee und Minarett sehr wohl zwei getrennte Baudenkmale. Und dass Kirchtürme nicht mit dergleichen Minaretten gleichzusetzen sind, durftest Du hier ja bereits aus beflissenem Munde erfahren. Dazu auch Kalta Minor oder Kalon-Minarett. Haster2 (Diskussion) 22:29, 14. Mai 2019 (CEST)
Die wichtigere Stelle bei Wikipedia:Artikel (man kann das auch ausschreiben und verlinken, damit auch Nicht-Insider damit etwas anfangen können) ist die oben durch drei Pünktchen unterschlagene: Sie begründet das damit, dass "solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke." Das trifft z.B. auf Serienanlagen von Ortsteil-Stubs zu, die sich nur durch Koordinaten und Einwohnerzahl unterscheiden, geht aber hier völlig am Inhalt vorbei. Wenn das in der Literatur als zwei Objekte behandelt wird, kann man das in Wikipedia auch. --bjs Diskussionsseite 09:01, 17. Mai 2019 (CEST)
bleibt -- Clemens 13:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Man kann über die Sinnhaftigkeit eines eigenen Minarett-Artikels diksutieren, zumal der Hauptartikel über die Moschee tatsächlich nicht gerade überbordend ist - ich sehe aber nicht wie sich hieraus ein gültiger Löschgrund ableiten ließe. (Lizenzkonform) einbauen und eine WL erstellen ginge notfalls auch über die Zusammenführung der Artikel. Außerdem ist das Minarett offenbar baulich eigenständig (und damit ein eigenständiges Objekt) aber selbst wenn nicht, hätten wir genug Artikel über Gebäudeteile als Präzedenzfälle. -- Clemens 13:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Cheetah Security Browser (BNR)

This article is being considered for deletion in accordance with Wikipedia's deletion policy. Please share your thoughts on the matter at this article's entry on the Articles for deletion page. Feel free to improve the article, but the article must not be blanked, and this notice must not be removed, until the discussion is closed. For more information, particularly on merging or moving the article during the discussion, read the guide to deletion. Find sources: "Cheetah Security Browser" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR

Dem ist nichts hinzuzufügen --91.2.123.74 23:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Ist inzwischen wieder im BNR: Benutzer:Lpoj50/Cheetah Security Browser und auf die drei Verschiebereste (hoffe ich habe alle gefunden) habe ich SLA gestellt. --Fano (Diskussion) 01:58, 8. Mai 2019 (CEST)
Und damit im sicheren Hafen bis zur unauffälligen Rückverschiebung. Der EN:Artikel ist übrigens vom selben Hauptautor - hat wohl sonst niemand für wichtig befunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:14, 8. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Mai_2019&oldid=189599070“