Wikiup:Löschkandidaten/7. November 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. November 4. November 5. November 6. November 7. November 8. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 12:00, 26. Nov. 2014 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bewegte UNI (gelöscht)

Der MerlBot vermisst Kategorien, ich vermisse die Darstellung von Relevanz gemäß WP:RK --Artregor (Diskussion) 00:40, 7. Nov. 2014 (CET)

Bei aller Ehr: man nenne mir eine Uni, wo es sowas nicht gibt :-) Das gehört zu den "Elementarangeboten" jedes SpoWi-Bereiches, um seine Existenz mindestens quantitativ zu rechtfertigen. Diese Einzelaktion hier ist "maximal" dargestellt - hat aber keine nachgewiesene Ausstrahlung über die eine Uni hinaus. Das wäre die Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, zwar wird das Projekt "Bewegte Uni" durch das Institut der Sportwissenschaften der Universität Koblenz-Landau, Campus Koblenz angetrieben, doch ist die grundsätzliche Umsetzung der Inhalte des Projekts unabhängig von sportwissenschaftlichen Instituten. Der Begriff "Bewegte Uni" ist außerhalb dieses Projekts bisher nicht existent und wird durch dieses definiert. Auch wenn weitere Universitäten existieren, die ein Sportangebot für Studierende und Mitarbeiter anbieten, stellt die Kombination der drei entscheidenden Säulen... - Bewegung in den Veranstaltungen, - Ernährung und Gesundheit, - Bewegung außerhalb der Veranstaltungen, ...ein Alleinstellungsmerkmal dar. Das Projekt ist damit bundesweit einmalig und keineswegs an einer weiteren Hochschule existent. Wie bereits oben erwähnt, ist die Umsetzung der zentralen Inhalte nicht an ein sportwissenschaftliches Institut gebunden. Auch Universitäten ohne ein solches, können durch die konsequente Umsetzung der Inhalte die Konzentration, Leistungsfähigkeit und Gesundheit ihrer Mitarbeiter und Studierenden fördern. Darüber hinaus sind Kooperationen mit weiteren Hochschulen und Vorträge auf wissenschaftlichen Kongressen geplant. Im Rahmen der Kooperation mit weiteren Hochschulen ist eine bundesweite Verbreitung eine sinnvolle Zielsetzung. Aus dem Alleinstellungsmerkmal und der möglichen Umsetzung an allen Hochschulen, unabhängig von der Existenz eines sportwissenschaftlichen Instituts, ergibt sich die überregionale Relevanz des Projekts. --Bewegte Uni Uni Koblenz (Disk) 12:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein - das ist ein Fehlschluss. In diesem Fall ist eindeutig keine Relevanz gegeben, da es hier darum geht, einen Gegriff erst zu etablieren. Wikipedia bildet aber etabliertes Wissen ab. Zielsetzungen, Absichtserklärungen u.ä. sind nicht relevanzstiftend: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Natürlich ist eine bundesweite Verbreitung und Umsetzung des Konzeptes lediglich Teil unseres Zielsetzung und aktuell noch nicht erreicht. Dennoch sind von diesem Projekt aktuell bis zu 16.000 Menschen an den Universitäten Koblenz und Landau betroffen. Mit der Verbreitung des Projektes geht dementsprechend auch eine fortschreitende Etablierung des Begriffes einher. Darüber hinaus existieren landesweite Berichte über Eventtage, die im Rahmen des Projektes organisiert wurden. Unter folgendem Link: http://www.dasding.de/-/id=828818/did=828818/mcat=B/nid=620138/23icgw/index.html finden Sie ein Video, welches als Beispiel für die Berichterstattung dienen soll. In Anbetracht der mindestens 16.000 Menschen, denen dieser Begriff bereits bekannt ist (exklusive der Personen, denen der Begriff durch die mediale Berichterstattung begegnet ist)kann nicht von einem gänzlich unbekannten Begriff gesprochen werden. Weitere Informationen und Kontaktdaten sind u.a. auf folgender Internetseite einzusehen: http://www.bewegte-uni.de/ --Bewegte Uni Uni Koblenz (Disk) 00:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Letztere Webseite zeugt ja nun wirklich nicht von Außenwahrnehmung. Und den Begriff Kontaktdaten hättest Du hier besser vermieden, denn dies suggeriert für mich, dass für diese Projekt hier Werbung gemacht werden soll. Deshalb empfehle ich auch mal zwei sehr informative Seite, die ganz wesentliche Informationen zu Grundprinzipien der Wikipedia enthalten; nämlich: WP:IK & WP:N. Fazit: Die enzyklopädische Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt, sie ist schlicht nicht vorhanden: löschen --Artregor (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2014 (CET)
Nützliches Projekt, jedoch ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Landesliga West (Oberösterreich) (gelöscht)

relevant sind die höchsten vier österreichischen Fußballligen. Die Landesliga ist die fünfthöchste und damit nicht relevant. Errorsion (Diskussion) 09:24, 7. Nov. 2014 (CET)

Ach wie kann man die RK's nur so falsch lesen. Die RK's sind für die Vereine, nicht die Liga an und für sich. --194.150.244.94 11:54, 7. Nov. 2014 (CET)
Errorsion hat die RK schon richtig gelesen. Es gibt sowohl RK für Vereine (im österreichischen Fußball die drei höchsten Spielklassen) als auch RK für die Ligenrelevanz (im österreichischen Fußball die vier höchsten Spielklassen). Wenn die oberösterreichische Landesliga West irgendwann die vierthöchste Spielklasse war (aus dem Artikel geht allerdings nichts in dieser Richtung hervor), ist sie relevant, sonst nicht.--134.28.148.202 12:10, 7. Nov. 2014 (CET)
+1. Bezeichnung "Landesliga" ist zwar etwas verwirrend, weil in Österreich die unmittelbar unter den Regionalligen (3.klassig) befindlichen Landesligen (4.klassig) relevant sind. Das hier ist aber noch eine Klasse tiefer, daher gemäß WP:RK nicht relevant. --Niki.L (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2014 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Hans Felix Schmauder (gelöscht)

Vielen Dank für die Information. Hans Felix Schmauder war in der Zeit Regional tärtig. Sein Nachlass umfasst über 400 Bilder und war seit seinem Tode nur duch seine Frau Leni Schmauder und danach durch eine ,den Schmauders sehr nahestenden Frau Else Unseld übernommen worden. Leider wurde nach seinem Tode nur sporatisch das Material gegenüber anderen Personen geöffnet. Da der komplette Nachlass von mir nun übernommen wurde muss ich noch einiges sichten. Hierbei sind auch Tagebücher sowie einiges an Literatur und Tonaufnahmen. Leider benötigt dies etwas Zeit. Ihr habt mir aber mit den Anregungen schon weitergeholfen und ich kann mich auf die fehlenden Punkte besser konzentrieren. Wären Daten und Bilder der Gebäudemalereien eine positive Unterstützung? Ebenso wären natürlich Ausstellungsaufnahmen aus dieser Zeit vorhanden. Bilder aus dem Nachlass als Beispiele einzustellen wären ebenso wie ein Bild des Künstlers kein Problem. Ich würde es sehr schade finden, einem Künstler, der die NS Zeit überstanden hat, obwohl er im Bereich abstrakte Kunst durchaus an den damaligen Grenzen des akzeptierten gearbeitet hatte keine Chance zu geben. Dies ist aber natürlich meine persönliche Meinung. Sollte ich mit diesem Beitrag nicht die Kriterien von WP erfüllen wird dies natürlich von mir akzeptiert. Gerne könnt Ihr mir aber noch weitere Tips geben. mfg Jürgen Unseld


Relevanz nach WP:RK für Künstler nicht dargestellt. Es fehlen jede Art von Belegen oder Literatur. --Korrekturen (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2014 (CET)

Hat einen Eintrag im Landesarchiv Baden-Württemberg Schmauder, Hans Felix. --ClaraHire (Diskussion) 10:27, 7. Nov. 2014 (CET)
Ja, da steht dann, dass es im Landesarchiv BW eine Kartei der verstorbenen Mitglieder des Verband Bildender Künstler Württemberg e. V., Stuttgart, gibt, und da ist der Herr anscheinend vertreten, was jedoch nicht relevant macht. Zur Person selbst erfährt man beim Landesarchiv nichts. Also bitte nicht immer nur rumgoogeln, und da kommen dann Dinge ohne jede Substanz heraus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:16, 7. Nov. 2014 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt mit Korrekturen (gleiche Schlussfolgerung):
Das bedeutet hier leider nichts: Es ist lediglich der Mitgliedsnachweis im VBKW e.V. aus der Kartei der verstorbenen Mitglieder. Diese Mitgliedschaften sind nicht WP-relevanzstiftend, das Landesarchiv hat Archivmaterialien des früheren Verbandes übernommen und den staatlichen Auftrag, diese auch durch Findbücher zu erschließen und diese werden dann ohne jede Wertung durch ein oder mehrere gemeinsame Portale zugänglich gemacht. Ich bin noch der Spur des Roten Reiters nachgegangen, aber die hatten als inhaltlich konturlose Ausstellungszweckgemeinschaft nach 1945 verschiedentlich Gäste eingeladen, 1956 sogar mal weit über 150. Letztlich war er als "normal Freischaffender" auf verschiedenen Ausstellungen im Südwesten vertreten, davon lassen sich zum bisherigen wohl noch Spürchen in Pforzheim-Enz oder Göppingen finden (nur Namensnennungen)? D.h., eine WP-Relevanz kann mit diesen Angaben nicht dargestellt werden. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:23, 7. Nov. 2014 (CET)
Wie Emeritus, Relevanz nach der Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2014 (CET)
+1. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für dieses Lemma nicht darstellbar. Löschen. --Kolya (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. Relevanz wohl nur regional vorhanden. Nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Sascha Rissel (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht dargestellt. Als Unternehmer nicht erkennbar, Nebenrolle in TV-Soap m.E. nicht ausreichend --diba (Diskussion) 12:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Quellen und Fachberichte mit Verlinkungen über Person eingefügt, diese Quellen bestätigen das die Person ein erfolgreicher Unternehmer ist. Was die Relevanz bei der Daily Soap angeht kann ich nichts dazu sagen, dafür müsste man nochmals eine 3. Meinung einholen. Es sind weitaus unbekanntere Personen in anderen Artikel genannt worden, siehe auch: Thomas_H._Althoff,Peter_Heinrichs,Guido_Koçer, letzterem wurde sogar ein Artikelteil wegen bewaffneten Raubüberfalls gewidmet.Jacky-X75 (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2014 (CET)
Relevanz fraglich, wenn überhaubt als Nebendarsteller, wohl aber eher nicht vorhanden. RKs für Unternehmen werden nicht annähernd gestreift. Artikel ist in dieser Form eine reine Selbstdarstellung, müsste bei Behalten ohnehin neutraler werden. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 13:54, 7. Nov. 2014 (CET)
RKs Unternehmen: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. - Es handelt sich hierbei um eine Marktniesche. Da wird es schwer, unabhängige Quellen zu finden. Hier mal ein Link. Ist leider in Englisch. Hier noch ein PDF von Panasonic, das kann zwar keine Marktbeherschende Stellung belegen, aber ich gehe davon aus, das ein Riese wie Panasonic nicht mit einer No-Name-Hinterhof-Firma im Kreml bei Herrn Putin auftreten würde. Aus diesem PDF kann man eine kleine innovative Vorreiterrolle des Unternehmens, wenn man denn will, erkennen. Jacky-X75 (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2014 (CET)
Nö, kann ich weniger. Deine PR-Offensive für den Herrn ist nicht nur in diesem Artikel erkennbar. Dein Einfügen massiger Einzelnachweise bringt im Sinne von Wikipedia:Belege recht wenig. Grüße --diba (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2014 (CET)
Keinerlei enzyklopädische relevanz zu erkennen: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2014 (CET)
Ok, recherchierte Belege werden jetzt als PR angesehen, daher raus damit => Wenn keine Belege im Artikel sind, dann wird er als nicht Relevant angesehen und zur Löschung freigegeben? Kann das sein, das sich die Ratte da in den Schwanz beisst? Trotzdem danke für Deine Aussage.Jacky-X75 (Diskussion) 14:46, 7. Nov. 2014 (CET)
11 Einzelbelege, dass er Unternehmer ist? Für die Relevanzdarstellung reichen normalweise 3 bis 4 Belege. Merke: je weniger Relevanz vorhanden, desto mehr Belege werden eingefügt. Keine Relevanz vorhanden, meilenweit von jeden RK entfernt: Dargstelle Irrelevanz, bevorzugt Schnelllöschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 7. Nov. 2014 (CET)
@Jacky-X75: Nicht die Anzahl an Belegen erzeugt Relevanz, Relevanz muss vorhanden sein. Belege, so sagt der Name, belegen dieses lediglich. Bei Herrn Risse ist zur Zeit keine wirklich erkennbare Notwendigkeit für einen eigenen Artikel in der WP vorhanden. Und mal ehrlich, so wie der Artikel zur Zeit verfasst ist, könnte er sowieso nicht bleiben. Dem Artikel fehlts an Neutralität. Aktuell haben wir eine recht heftige Selbstdarstellung vor uns. Dennoch einen schönen Abend. Gruß vom Helfm@nn -PTT- 17:40, 7. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Stellungnahme Helfm@nn War ein sehr gutes Feedback! Bin noch etwas neu hier. Nun, könnte man bevor man den Artikel endgülttig löscht, wenigstens einen neutral formulierten Artikel draus machen? Nur das ich mal sehen kann, wie das die Wiki-Profis formulieren? So als Beispiel bzw. "best practice" Gruß Peter.Jacky-X75 (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2014 (CET)
Kann es sein, dass Sie/du Jacky-X75 mit ident S.R. sind (oder in einem näheren Verhältnis zu S.R. stehen). 75 macht mich stutzig. 11 Belege sprechen eindeutig gegen den Artikel, daher Löschen, gern schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 9. Nov. 2014 (CET)
Nein ich hab mit der Person persönlich nichts zu tun. Dachte nur, da er bei den Geissens auftritt, könnte man mal was schreiben. Steht ja genug im Web über ihn. Das mit dem Geburtsjahrgang der Person und meiner Kennung ist reiner Zufall und hat mit einer Verschwörungstheorie nichts zu tun ;) Artikel kann gerne gelöscht werden.Jacky-X75 (Diskussion) 09:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Da Teichner sich bereits 1986 bzw. 1987 mit Rechtsfragen in Bezug auf HIV und Aids auseinandergesetzt hat und meines Wissens nach sogar durch den Gesundheitsausschuss des Bundestages zum Sachverständigen ernannt wurde, kann man ihn durchaus als Pionier in diesem Bereich bezeichnen. Ausschließliches Bewertungskriterium wissenschaftlicher Literatur sollte meiner Einschätzung nach weder ihre Quantität noch ihre Länge im Einzelnen sein, sondern ihre inhaltliche Qualität- diese ist zweifelsohne als hoch zu berwerten.

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und fehlt vermutlich auch völlig.--Emergency doc (Disk) 23:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Rugby87 (gelöscht)

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 7. Nov. 2014 (CET)

{{sla|1=Offensichtlich irrelevant --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:39, 7. Nov. 2014 (CET)}}

Hm. Eine gewisse Medienresonanz scheint es zu geben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:57, 7. Nov. 2014 (CET)
Genau, eine gewisse, fünf Minuten Fernsehruhm im Regionalteil von rbb. Ansonsten sehr rührig bei seinen Seminaren, die imho auch der Grund für den Artikel waren (SD). Von mir aus LA, dann reden wir noch eine Woche darüber, das Ergebnis ist für mich jetzt schon klar. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:13, 7. Nov. 2014 (CET) P.S.: Alexa meint dazu: We don't have enough data to rank this website.

Außer den 10Min im RBB bei denen es vorallem um RUGBY87, wie geschrieben, als Pionier des Cellograff ging, gab es vor kurzem auch noch einen Beitrag auf Fritz zum gleichen Thema und über die letzten 5 Jahre immer mal wieder Zeitungsartikel (können gern in den nächsten Tagen nochmal recherchiert werden) zu verschiedenen der im Artikel beschriebenen Tätigkeiten. In den relevanten Graffiti und Streetartblogs in Dtl. und international gibt es auch immer wieder Berichte bzw. Erwähnungen. Eins seiner Videos wurde über 100.000mal angesehen. https://www.youtube.com/watch?v=FI4tCZ7y_Ik&list=UUhsFFquycCeulhptw7WJNPA . Desweitereren ist RUGBY87 Haus- und Hofsprayer der Partei Die PARTEI, wie Facebook zu entnehmen ist ( http://parteikampaberlin.wordpress.com/2011/09/18/rugby87-fur-die-partei/ ). Für mich eben immer relevanter da sich die mediale Präsenz allg. erhöht und jetzt meiner Meinung nach relevant genug für den Artikel ist. --PeterP162 (Diskussion) 20:45, 7. Nov. 2014 (CET)

Ach so, wenn das so ist. Klar relevant nach den einschlägigen 'RK für Haus- und Hofsprayer von Die PARTEI'. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Jellynoise (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Laut den Relevanzkriterien müssen Tonträger kommerziell erschienen bzw. erhältlich sein, was bei Amazon, itunes, Musicload der Fall ist. Sogar zwei Alben. Der verlinkte Artikel verweist ebenfalls auf regionale Relevanz. Ein weiterer Artikel, der in der Tageszeitung Kieler Nachrichten erscheint, wird kommende Woche verlinkt. --Totengräber22 (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Ob das so für mp3-Alben zutrifft? Und angenommene regionale Relevanz? --Kgfleischmann (Diskussion) 14:47, 7. Nov. 2014 (CET)
Ohne die obigen Argumente zu wiederholen: der Artikel ist den Relevanzkriterien gemäß keine Relevanzdarstellung. Und hier ist auch keine Abteilung Relevanzdarstellung, sondern Löschdiskussion: so ist der Artikel zu löschen. Wer an dem Bestand des Artikels interessiert ist, möge die nächsten Tage nutzen und die Relevanz einarbeiten, falls das möglich ist. Über regionales Medienecho Hinausgehendes nicht aufzufinden. --Holmium (d) 21:22, 7. Nov. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Valery Tatar (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Malen tutter ja schööön - aber mit einer Austellung noch zu wenig. Das reicht leider wohl nicht. --Brainswiffer (Disk) 15:23, 7. Nov. 2014 (CET)
Ober er schööön Malen tut, keine Ahnung, nicht gesucht. Die Frage ist doch, ob seine Werke in Museen und privaten Sammlungen in der Ukraine, Russland, Israel und den USA tatsächlich ausgestellt sind und ob hierzu Belege beigebracht werden können. Grüße --82.113.98.175 20:32, 7. Nov. 2014 (CET)
Für diesen Herrn kommen die Richtlinien für Bildende Kunst zur Anwendung. Von diesen Kriterien ist nicht ein einziger Punkt erfüllt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2014 (CET)
Abba wenna doch schön malen tut?! --Berihert • (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2014 (CET) :D
mein lieber Berihert, das nutzt ihm nüscht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2014 (CET)
Doch, es nützt ihm persönlich durchaus, hilft aber nicht zur Relevanz. Die im Artikel genannte "Enzyklopädie der Künstler" zeitigt übrigens verblüffend wenige Google-Treffer.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Muss aber so eine Diskussionsweise sein, die den Künstler ins Lächerliche zieht? --Gripweed (Diskussion) 07:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Offenbare Unrichtigkeit (gelöscht)

Skriptartige Darstellung mit unzutreffender Einengung auf das Steuerrecht. Eine Selbstverständlichkeit, die in praktisch allen ö-rechtl. Verfahren vorkommt, vgl. § 42 VwVfG, 118 VwGO etc. --gdo 15:30, 7. Nov. 2014 (CET)

s. auch 319 ZPO. Vielleicht sollte man das zusammenfassend unter Berichtigung (Recht) abhandeln. --gdo 17:47, 7. Nov. 2014 (CET)
Eine Selbstverständlichkeit, die in praktisch allen ö-rechtl. Verfahren vorkommt. - Eben, und warum daher unenzyklopädisch? (Bspl: Die alten Römer hatten natürlich auch Klopapier. Hat seinerzeit auch jeder Historiker als Selbstverständlichkeit verstanden und somit nie geschrieben. Dass sie u.a. Schwämme oder sowas verwendeten, dies lässt sich daher nur noch indirekt erschliesen.) Behalten. Grüße --82.113.98.175 20:19, 7. Nov. 2014 (CET)
Die Einengung auf das Steuerrecht ist das Problem. Der rechtliche Begriff sollte aber erklärt werden. Aber nicht skriptartig. Da muss halt einer ran und überarbeiten. Der Verweis auf andere Verfahrensordnungen führt nicht weiter. Da die Regelungen sehr ähnlich sind, sollte das Gemeinsame erläutert und dann die Besonderheiten in den verschiedenen Verfahrensordnungen ergänzt werden. --Michael Metschkoll (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2014 (CET)
Im Prinzip ganz Deiner Meinung; WP ist aber kein Wörterbuch - und weil sich niemand isoliert für eine (offenbare) Unrichtigkeit interessiert, sondern eher dafür, wie ein (laienhaft) offensichtlicher Fehler wieder ausgebügelt werden kann, wäre Berichtigung (Recht) m.E. auch das geeignete Lemma. Dort auch klärend, welche Voraussetzungen vorliegen müssen. Auch der derzeitige Artikel beschäftigt sich schon überwiegend mit den möglichen Folgen einer Unrichtigkeit und nicht mit der Unrichtigkeit als solcher.
Ich sehe nur keinen großen Sinn darin, einen Umschrieb zu versuchen. Denn in einem Umschrieb würde vom bisherigen Artikel (auch wegen seiner skriptartigen Darstellung) wohl nur noch ein Nebensatz a la "und auch im Abgabenrecht, vgl. § xy AO" übrig bleiben. --gdo 07:11, 12. Nov. 2014 (CET)
Spricht etwas dagegen, den Artikel auf beispielsweise Offenbare Unrichtigkeit (Steuerrecht) zu verschieben oder ihn zu behalten und als lückenhaft der (Fach-)QS zu überlassen?--Emergency doc (Disk) 23:13, 16. Nov. 2014 (CET)
Es interessiert sich wohl keiner für Emergency docs Frage mehr... Gemäß LA und der 
Argumentation von gdo folgend wurde der Artikel gelöscht. --Okatjerute Disku 11:59, 26. Nov. 2014 (CET)

Protonet (SLA)

Mag sein, dass das Unternehmung von großer Bedeutung ist, aber in dieser Form ist der Artikel reine PR. Wenn WP-relevant dann entsprechende Belege Artius (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2014 (CET)

SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Protonet erfüllt die Relevanzkriterien durch die "innovative Vorreiterrolle" und Crowdfundingerfolge die bspw. durch die externen Quellen https://www.seedmatch.de/presse/-8024694422511422562/document%3Bjsessionid=9539C92175D615A4C0DC757394DB7656.seedmatch-node1 http://www.deutsche-startups.de/2013/12/20/protonet-startup-des-jahres/ http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/crowdfunding-protonet-sammelt-eine-million-euro-a-973432.html bestätigt werden (nicht signierter Beitrag von Protonet (Diskussion | Beiträge) 15:54, 7. Nov. 2014 (CET))

hallo, Anonymer: es geht hier nicht um Erfolge im Crowdfunding sondern um die Relevanz des Unternehmens. Artius (Diskussion) 15:57, 7. Nov. 2014 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Protonet ist deshalb innovativer Vorreiter weil es jeden Menschen dazu befähigt einen eigenen Server zu betreiben, auch ohne IT-Kenntnisse. Diese Formulierung wurde deshalb nicht gewählt, weil es zu werberisch klingt. Leider weiss ich nicht, warum ich hier als "anonym" poste, bzw. wo ich das hätte ändern können. (nicht signierter Beitrag von Protonet (Diskussion | Beiträge) 16:08, 7. Nov. 2014 (CET))

"jeden" Menschen, der ein paar 1000 EUR über hat, naja, aber klingt interessant, aber die Innovation müssten auch erst mal aus neutralen Quellen dargestellt werden, unwahrscheinlich das die Firma sich da wirklich in die Karten schauen lässt von unabhäniger Seite. Dass eigene Server in einem lustigen Gehäuse stecken und von jedermann betrieben werden können ist jetzt nicht so eine tolle neue Idee, wenn ich mich recht erinnere gibt das schon lange (Windows, Linux, Mac Os X), und wenn man die Sachen kurz überfliegt haben sie auch nur ein Linux -- Thomas Österheld (Diskussion) 22:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Timo Schwarzkopf (LAE)

Sollte er tatsächlich schon relevant sein, dann sollte sich zumindest der Artikel nicht wie seine Promotion anhören.(nicht signierter Beitrag von MBurch (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, Timo Schwarzkopf ist tatsächlich schon relevant.

Laut Wikipedia:Relevanzkriteren - Profiboxer steht geschrieben:

"Profiboxer sind relevant, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen zutrifft:


  • Kampf um einen Weltmeistertitel der: WBA, WBC, WBO, IBF, IBO, NBA als Vorgänger der WBA und der NYSAC
  • Kampf um einen Interkontinentaltitel der oben genannten Verbände
  • Gewinn des Titels der EBA, EBU, EBU-EE, EBU-EU, NABA, NABF, USBA, NABO, Fedelatin, PABA, des Commonwealth-Titels oder des
  • Landesmeistertitels des führenden nationalen Verbandes stand oder steht in den Top-15 einer Rangliste der vier großen Weltverbände (WBA, WBC, WBO, IBF) oder des Ring Magazines
  • ist sonst allgemein bekannt geworden, z. B. durch wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien."

Auch spielte Schwarzkopf in einem Dokumentarfilm "Der Trainer" (2012) die Hauptrolle.

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Der Herr Schwarzkopf prügelt sich in seinem Gastland rum und mag davon leben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:45, 8. Nov. 2014 (CET)
Was ist das denn für eine Einlassung? Wenn er den EBU-EE gewonnen hat ist er relevant und fertig. Hat er gewonnen? Jo, hat er: [1], [2], [3]. LAE Fall 1, Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Text ist jetzt entschlackt. --92.209.72.172 05:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Eduard-Stieler-Schule (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 16:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädiusch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2014 (CET)
Relevanz nicht dargestellt kann ich akzeptieren, aber zweifelsfreie Irrelevanz liegt bei einer Schule solcher Größe sicher nicht vor.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:04, 7. Nov. 2014 (CET)
Relevant sind nur "außergewöhnliche" Schulen, "normale" Schulen i.d.R. nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2014 (CET)
Der Lutheraner hat natürlich Recht, aber wenn Louis Bafrance ein wenig klug erscheinen will, warten wir die Löschentscheidung durch einen Admin ab. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:38, 9. Nov. 2014 (CET)
Mit 1800 Schüler in einem Zentrum von mehreren Schulen nicht relevant? - dann fangen wir die Diskussionen wieder bei Adam und Eva an - aber thats Wiki --K@rl 12:56, 13. Nov. 2014 (CET)

Thats wiki, leider werden keine relevanzstiftenden Merkmale genannt und so lange sich die Schul-RK nicht ändern, muss der Artikel leider gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Hydropolis (gelöscht)

Artikel besteht seit 2004, allerdings wurde das Projekt nie verwirklicht und irgendwann ist wohl Zeit diese Leichen zu entsorgen. --Nepenthes (Diskussion) 16:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Dafür gibt es eine Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt behalten, den die damaligen Zeitungen, national und international, waren ja voll von dieser Idee. Neues Stadttor Isny wurde auch nie gebaut, hat jedoch auch einen Artikel. --Dabelbapel (Diskussion) 17:21, 7. Nov. 2014 (CET)
Da kann ich soweit keinen Löschgrund entdecken (auch wenn dem Artikelchen eine Aktualisierung unbedingt guttun würde).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:47, 7. Nov. 2014 (CET)
Medienrezeption lag allerdings breit und über längeren Zeitraum (2003 bis mindestens 2009) vor, deshalb sehe ich ebenfalls Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2014 (CET)
Bislang besteht der Artikeltext aus Konjunktiven. Man möge lesen. Medienresonanz ist im Artikel nicht dargestellt. Es kann eine solche geben, jedoch kann Glaskugellei nicht durch Glaskugellei begründet werden. So löschen. --82.113.98.175 21:52, 7. Nov. 2014 (CET)
  • Es stimmt natürlich, dass man diese Projekte alle sammeln und aufheben könnte, jedoch gebe ich zu bedenken, dass in Dubais Boomzeit hunderte solcher Projekte angekündigt wurden die meist nur Hirngespinste waren und nie wirklich konkret wurden. Die internationalen Medien lieben solche Marketinggeschichten, selbst wenn sie von der Realität weit entfernt sind. Bauprojekte wie der Nakheel Tower waren zumindest kurzfristig konkret und tatsächlich in Planung, deshalb würde ich den zB nicht zur Löschung vorschlagen. --Nepenthes (Diskussion) 04:20, 8. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Selbst der Weblink zur Website des Projektes ist tot, wie anscheinend das ganze Projekt. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2014 (CET)

NachDenkSeiten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „NachDenkSeiten“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
16. Oktober 2005 gelöscht
2. April 2008 gelöscht
23. Februar 2009
24. Februar 2009 in eine Weiterleitung umgewandelt
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mehrfacher Wiedergänger, bisher keine "Behalten"-Entscheidung", Relevanz nicht zwingend erkennbar. Bisherige LD:

--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2014 (CET)

Rezeption lesen und schnellbehalten. --Meyenn (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2014 (CET)
Ich bin für Behalten, da dieser Politblog stark frequentiert (Platz 13) und sehr geschätzt wird und einen wichtigen Beitrag zur Meinungsbildung leistet. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2014 (CET)
Wie Meyenn, behalten. --Bellini 20:29, 7. Nov. 2014 (CET)
Dummer LA. Schnellbehalten.--bennsenson - reloaded 22:04, 7. Nov. 2014 (CET)
Dumm ist der LA nicht. Dumm würde ich hier nicht verwenden. Er verdeutlicht nur, dass unsere RKs hier mal wieder der Wirklichkeit weit hinterherhinken. Behalten. Lese ich fast täglich, was halt allerdings kein Relevanzmerkmal darstellt. --82.113.98.175 22:20, 7. Nov. 2014 (CET)
Einige Artikel zu bedeutenderen Blogs gibt es schon, Beispiele netzpolitik.org, Fefes Blog, vorausgesetzt dass Dinge wie etwa Reichweite, Rezeption vorhanden sind wie auch hier. Wobei ich nicht garantieren möchte, dass es Personen gibt die Kriterien so eng auslegen, dass die Alle gelöscht werden müssten. Ich bin deswegen auch für behalten, wohlgemerkt ohne die Formulierung "dumm" zu übernehmen :) (das hätte wirklich nicht sein müssen). --Casra (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist relevant per Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites (alle Kriterien) und WP:ABM. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Wegen mehrfacher Löschdiskussionen bitte die Löschdiskussion weiterlaufen lassen. Ein Admin möge entscheiden und dann ist Ruhe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:36, 9. Nov. 2014 (CET)
Wir sind nicht die Sklaven der RK. Diese sind außerdem Einschlusskriterien! Wenn das Meinungsbild einer LD klar zu behalten tendiert, dann wäre eine gegenteilige Admin-Entscheidung imho Willkür. --Kolya (Diskussion) 11:24, 11. Nov. 2014 (CET)
schnellbehalten Der Artikel erfüllt die RK definitiv. Wenn Artikel wie Encore (Zeitschrift) (15.355 "gefällt mir" auf Facebook) geduldet werden, muss dieser Artikel definitiv behalten werden (NachDenkSeiten hat 54.543 "gefällt mir") . Außerdem sind die Nachdenkseiten auch ein Medium, dass von der "normalen" Presse verlinkt wird (http://www.neues-deutschland.de/artikel/951366.gdl-lehnt-schlichtungsverfahren-der-bahn-ab.html) und es gibt eigene Gesprächskreise (z.B. https://denknachmainz.wordpress.com/) Außerdem hat Ver.di auf die Seite verlinkt https://www.verdi.de/themen/nachrichten/++co++e4926390-291c-11e4-b1d1-52540059119e ) und die GDL hat einen Artikel in den NachDenkSeiten empfohlen: http://www.gdl.de/Aktuell-2014/Telegramm-1414748364 --Der Naturfreund (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Auf alle Fälle behalten. Absolut relevant. Louis Wu (Diskussion) 22:38, 11. Nov. 2014 (CET) 

Relevant bereits aufgrund Rezeption in anderen Medien. Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Trafo Komplex Baden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Kunstvoll angelegter Artikel. (GRINS) Da muss man schon genau lesen. Hat mit Trafo - also vereinfacht Strom nichts mehr (!) zu tun, obwohl in unerschämter Weise mehrfach darauf Bezug genommen wird. Denkmalschutz steht nicht zur Diskussion. Liest man genau, so geht es hier um ein Hotel und an ein Hotel angeschlossene Örtlichkeiten. So ohne jede Relevanz. Löschen und ihmo gerne schnell.--82.113.98.175 --82.113.98.175 21:12, 7. Nov. 2014 (CET)
Das ist dreiste Werbung ohne Darstellung der Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:54, 7. Nov. 2014 (CET)
Text stammt 1:1 von dieser Seite http://www.trafobaden.ch/trafo-baden/geschichte-trafo-baden --Dabelbapel (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2014 (CET)
Baden wo?? Nicht einmal eine klare Ortsdefinition bringen die zusammen. So löschen, reine Werbung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2014 (CET)
Dann ist es doch URV - also warumist das hier? --K@rl 12:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Ein reiner Werbeeintrag, der keinerlei Hinweise auf mögliche enzyklopädische Relevanz bietet. Die URV kommt dann noch dazu. Gelöscht.--Emergency doc (Disk) 23:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Volksbühne Bad Homburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nicht ansatzweise dargestellt. Hier fehlt es an allem. Einzig bislang eine Homepage. Solche Amateurtheater gibt es in meinem engeren Umfeld drei - bislang nicht eingetragen. Relevant nach was?--82.113.98.175 21:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Unbelegtes Werbeartikelchen ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 7. Nov. 2014 (CET)
Bei 2100 Aufführungen in fast 100 Jahren, z.T. mit Profis zusammen, anscheinend in ganz Hessen, müssten sich eigentlich externe Belege finden lassen, mit denen dann eine gewisse (sicherlich nicht bundesweite, aber doch über lokale Wahrnehmung hinausreichende) Medienaufmerksamtkeit nachweisen könnten. Dafür 7 Tage, mit dem Hintergrund, dass auch Amateurtätigkeiten Relevanz schaffen könnten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 8. Nov. 2014 (CET)


Rund 88 Jahre Geschichte der Bühne + 10 Jahre Vorlauf mit dem Verein ist - insbesondere für eine Laienbühne - immerhin schon mal eine Hausnummer. Sieben Tage sollten es da schon sein. --Grindinger (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Dein Gerufe nach sieben Tagen bringt auch keine Relevanzgrundlage. Das ist Diskutieren um des Diskutierens willen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2014 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insbesondere keine externen Referenzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 17. Nov. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._November_2014&oldid=208990895“