Wikiup:Löschkandidaten/8. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. April 5. April 6. April 7. April 8. April 9. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gewerkschaften in osteuropäischen Ländern (erl.)

Etwas komische Definition von Osteuropa, eine ziemlich wertende Definition und aus meiner Sicht ein Verstoß gen WP:NPOV. Diskussion fand statt, aber es kommen keine weiteren Reaktionen obwohl der Ersteller seither durchaus online war. Entweder die Vorlage löschen oder auf Gesamteuropa ausweiten. 47 Länder sind nicht unübersichtlich. 2003:E1:3712:A43E:246F:EFA3:6393:73CE 20:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Dass die Abgrenzung nicht eindeutig ist, ist der Diskussionsseite zu entnehmen - ebenso Ansätze für einen konstruktiven Umgang.
Leider ist es gerade der anonyme Heckenschütze, der sich bisher einer solchen konstruktiven Klärung verweigert. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 11:35, 10. Apr. 2022 (CEST)
Leider vermisst man bei Bernhard Pfitzner jegliche Konstruktivität, was besonders am Hetzen gegen Unangemeldete erkennbar ist. 2003:E1:3712:A455:5915:3D6A:AC85:4F13 19:52, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe nun die Länder Europas ergänzt. Die Türkei und Kasachstan die mit einem 1-stelligen Prozentbereich dazugehören, habe ich ausgelassen. Den Vatikan auch. WP:Rotlinks stören nicht und sind Teil des Systems Wikipedia. Daher bitte nach Vorlage:Gewerkschaften in Europa verschieben, dann kann das hier erledigt werden. 2003:E1:3712:A455:6940:4A:CBEF:F282 20:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht darf ich in dieser Frage noch einen dezenten Hinweis geben:

Ich habe mir heute in der Uni-Bibliothek Hannover ein Buch aus dem Verlag der Sozialwissenschaften besorgt:
Wolggang Ismayr (Hrsg.), Die politischen Systeme Osteuropas.
Und ich gebe hier mal einen Link auf das Inhaltsverzeichnis:
Aber wahrscheinlich ist ja dieses Standardwerk auch Ausdruck einer komischen Definition, ziemlich wertend und überhaupt ein Verstoß gegen NPOV.
Oder der eine oder die andere KlugscheißerIn sollte sich vor solchen Urteilen vielleicht doch mal informieren.
Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem hier anonyme NutzerInnen (oder - wie ich vermute - ein einzelner anonymer Nutzer) ein ziemliches Chaos angerichtet haben (zunächst Löschantrag, dann Bearbeitung der Navigationsleiste, dann Liegenlassen des unerledigten Sachstands), will ich mal einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen machen:

Aus meiner Sicht sind zwei Wege möglich - und ich will mich auf keinen von beiden versteifen:

  1. Wiederherstellung des alten Zustands, d.h. revert der anonymen Änderung und Beseitigung des Löschvorschlags.
  2. (aus meiner Sicht - Begründungen s.o. - second best, aber immer noch besser als der gegenwärtige Zustand)
  • Sichten der anonym vorgenommenen Änderung (wobei ja freundlicherweise auf der Seite die unerledigte Aufgabe steht "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen")
  • Verschieben nach "'Vorlage:Gewerkschaften in Europa"
  • Einbinden der verschobenen Navigationsleiste in die betreffenden Artikel.

Ich will mich - wie gesagt - gegen die zweite Lösung nicht grundsätzlich streuben, finde allerdings die Art, mit der da Arbeit mit unhaltbaren "Begründungen" auf irgendwen abgewälzt wird, ziemlich unterirdisch. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2022 (CEST) 

Bleibt als Europa-Vorlage.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Es ist unstrittig, dass eine Navi für ganz Europa möglich ist. Eine Aufteilung nach Regionen, sei es geografisch oder historisch (=ehemaliger Ostblock) wird nur vom Autoren unterstützt. Auch in anderen Navis ist es unüblich eine solche Aufteilung vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke - mit einem lachenden und einem weinenden Auge:

  • "lachend", weil jetzt wenigstens ein in sich schlüssiges Ergebnis vorliegt.
  • "weinend", weil die Sache aus meiner Sicht eher suboptimal gelaufen ist. (Diese zweite Bemerkung richtet sich aber nicht gegen Karsten11!)

--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Artikel

Ökoligenta (gelöscht)

Nicht mal ansatzweise erkennbare Relevanz für diesen Werbeflyer Flossenträger 08:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Der Satz "Nicht mal ansatzweise erkenbbare Relevanz für diesen Werbeflyer Flossenträger" ist mir völlig unverständlich. Der Artikel SOLL für keinen Werbeflyer relevant sein. Zur allgemeinen Relevanz habe ich folgenden Satz nachgetragen: "Zurzeit (8.4.2022) gibt es keine andere Plattform, die dies im deutschsprachigen Raum leistet." --Bobby (Diskussion) 12:12, 8. Apr. 2022 (CEST)

Also noch einmal anders, damit es der Selbstdarsteller auch versteht: Der abgelieferte Text ist ein Werbebeitrag und von daher mit einem SLA zu versehen. Ansonsten eine handgestrickete Nische und von marginaler Bedeutung, aber ganz sicher nicht enzyklopädisch. Wurde bezahltes Schreiben schon deklariert? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo -Bobby: versuche doch mal bitte belegt imArtikel Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites darzustellen, dann kann man besser über den Artikel diskutieren. "keine andere Plattform" sagt auch aus, dass es dafür kein wwiteres allgemeines Interesse gibt. Die Sozial-ökologische Transformation mag vielleicht relevant sein, aber deshalb sind nicht Üalttformen dazu ebenso rlevant.--Gelli63 (Diskussion)
Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites nicht gegeben--Wiese2020 (Diskussion) 14:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich weiß, dass Folgendes für euch belanglos ist (als Einsteiger hat man eben so seine Verständnisprobleme), möchte es aber wenigstens ausgedrückt haben: Entscheidend ist offenbar die Quantität des öffentlich feststellbaren Echos. Demzufolge hat die Bildzeitung eine unendlich höhere Wikipedia-Relevanz als Ökoligenta. Darüber hinaus: Wer sich eine große PR-Agentur leisten kann oder ein Marktmonopol durchsetzen kann oder beides, erreicht eine "eine allgemeine, überregionale Bekanntheit". Beispiel: Google.] Ist die Tatsache, dass die Seite in den letzten 7 Tagen 472 Besucher hatte mit 867 Aufrufen, ein Hinweis auf die die öffentliche Wahrnehmung? Vermutlich nicht. Ein paar weitere Wahrnehmungs-Hinweise sind diese:
Niklas Hein, Gesellschaftliche Implikationen nachhaltiger Nischenakteure - auf dem Weg in eine Postwachstumsgesellschaft, Würzburger Geographische Arbeiten, Universität Würzburg, S.108, (https://books.google.de/books?id=nSBfEAAAQBAJ&pg=PA108&lpg=PA108&dq=%C3%96koligenta&source=bl&ots=JPm2wSQ5uS&sig=ACfU3U0ldkgM6DGd5PtJ5wTOs5oU8GZZXw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjE3-aah4b3AhXRR_EDHdzlCnI4MhDoAXoECCcQAw#v=onepage&q=%C3%96koligenta&f=false)
https://lakunabi.wordpress.com/deutschland-und-umgebung/
http://connectedawareness.org.w01ab62a.kasserver.com/plattform/oekoligenta/
https://outthere.eu/2020/04/24/gemeinschaften-und-oekodoerfer-finden/
https://beruehrungs-punkte.info/wie-findet-man-alternative-lebensgemeinschaften/
https://wechange.de/project/oekoligenta/
https://stadtgestalten.org/oekoligenta/dietrich-bonhoeffer-von-der-dummheit/
https://anotherworld.site/2019/08/26/16-punkte-programm-fuer-den-sozial-oekologischen-umbau-oekoligenta/ --Bobby (Diskussion) 12:42, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht, an welchen Stellen geworben wird. Genau das habe ich versucht, unter allen Umständen zu vermeiden. Ist mir offenbar nicht gelungen. Nur: wo? Würde mir für künftige Versuche weiterhelfen. --Bobby (Diskussion) 12:16, 10. Apr. 2022 (CEST)
Die Einschätzung, dass die sozial-ökologische Transformation von marginaler Bedeutung ist, erschüttert mich. Andererseits bekräftigt mich das, das Projekt weiterzuführen, denn da geht es genau darum: durch die Zusammenführung der vielen transformativen Mosaiksteine ein Gesamtbild der sozial-ökologischen Transformation zu bekommen. Aber natürlich ist es richtig, dass diese Thematik noch eine Nischenthematik ist, aber definitiv keine handgestrickte. Überhaupt frage ich mich, denn ich bin ja noch neu hier: Ist es "Hinter dem Vorhang" üblich, Neulingen mit satten Bewertungen eins überzubraten?
Geärgert hat mich die Unterstellung, es würde sich um bezahltes Schreiben handeln. Wie kommst du darauf? --Bobby (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2022 (CEST)
Nicht ganz korrekt, es wurde nicht über die sozial-ökologische Transformation, sondern über Ökoligenta diskutiert. Wenn Dir das übergeordnete Thema wichtig ist, solltest Du besser dort anfangen, bei dem noch roten Artikel, nicht mit dieser Webseite, die unseren Anforderungen (WP:RK, hast Du offenbar beim Anlegen des Artikels übersehen) genügt. Flossenträger 14:35, 10. Apr. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites sind nicht erfüllt, insbesondere fehlt es an Außenwahrnehmung. @Bobby: "bezahltes Schreiben" im Sinne unserer Terms of Use bedeutet nicht zwingend, dass Geld fließt. Wenn ein Mitarbeiter eines Unternehmens z.B. den Artikel über das Unternehmen bearbeitet, bekommt der dafür typischerweise keine Bonuszahlung; es ist aber in unserem Sinne bezahltes Schreiben. Das gleiche gilt auch für Vereine, Behörden, Interessengruppen etc.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karsten, nach allem, was ich jetzt weiß, ist für mich die Lösung okay. Interessant finde ich bei "bezahltem Schreiben", dass du kein Beispiel bringst, das auf mich zutrifft. Klar ist, dass man im Wikipediasinn für seinen Eintrag irgend einen "reward" bekommen muss, und wenn's mehr Ansehen bei Chef ist. Aber wo endet dann die Grenze (oder gibt es gar keine?). Könnte ich als Mitglied der Katholischen Kirche etwas über Katholizismus, den Vatikan oder den Papst schreiben? Um's auf die Spitze zu treiben (Ironie): Als Mensch dürfte ich dann nichts über Menschen schreiben. Verstehst du, was ich meine? --Bobby (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2022 (CEST)

Serena ChangeMan ZMF (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, keine WP:Q, WP:RLSW verfehlt. Offenbar nur durch die Kontrollen gerutscht, weil es niemand gelesen hat Flossenträger 08:37, 8. Apr. 2022 (CEST) Vergessene Eintragung hier nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die beiden Belege, die nicht direkt von der Unternehmens-HP stammen, scheinen die Pressemitteilung zum Release wiederzugeben. Damit wäre die dargestellte öffentliche Rezeption = 0. Und auch der einzige möglicherweise relevanzstiftende Aspekt ist damit unbelegt: "wird aktuell von 90 % der Fortune 500-Firmen im Großrechnerumfeld eingesetzt." Klingt erst mal toll, ich weiß aber nicht, wie relevant der Markt für (wenn ich's richtig verstanden habe) "Änderungs- und Konfigurationsmanagement-Software für Softwareentwicklung im professionellen Großrechner-Umfeld" ist, klingt für mich eher nach einer Nische aus "Änderungs- und Konfigurationsmanagement-Software für Softwareentwicklung", und das klingt für mich nach einer Nische aus "Änderungs- und Konfigurationsmanagement-Software".
Ach ja, auch die Weblinks gehen nur zum Hersteller.
Erfüllung der WP:RLSW nicht dargestellt oder gar belegt, auch nicht die allgemeine RK. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:52, 15. Apr. 2022 (CEST)

HolzLand (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Der Artikel wurde vor vielen Jahren in dieser Löschdiskussion behalten und dies damit begründet, dass es sich bei dem Außenumsatz um "einen gewichtigen Player im Holzmarkt" handele. Eine solche Position ist im Artikel nicht dargestellt und angesichts eines Umsatzes im Holzgewerbe ohne Möbelbau im Jahre 2021 i.H.v. knapp 22 Mrd. € auch nicht wirklich darstellbar. Zur Erläuterung kurz: Der Außenumsatz aus Zentralregulierung ist der durch das Unternehmen vermittelte Umsatz, also der seiner Mitglieder. Die Adminansprache erfolgte hier und Benutzer:Minderbinder erteilte seinen Segen für eine neue LD mit der Begründung der Artikel sei "einfach langweilig und nichtssagend, er transportiert eine reine Binnensicht. Die Leserin erfährt daraus nichts über den Holzmarkt, die Margen, Einkaufsvorteile oder irgendwelche anderen Aspekte von Interesse für Außenstehende. [...] Insofern würde ich eine Entscheidung heute in Gesamtschau von Artikelqualität und verfehlten numerischen RK anders treffen." Millbart talk 10:26, 8. Apr. 2022 (CEST)

Der damal abarbeitene Admin hat der LD ausdrücklich zugestimmt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 8. Apr. 2022 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, keine anderen relevanzstiftenden Aspekte. Der Zentralregulierungsumsatz ist kein Umsatz im Sinne der RK, siehe hierzu z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2022#Greenbase_(gelöscht).--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ute Strittmatter (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Da zurzeit URV-Fall, ist die Beurteilung hier schwierig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:55, 8. Apr. 2022 (CEST)
Überhaupt nicht schwierig - siehe Versionsgeschichte. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ja klar kann man sich angucken, was da mal stand, aber wenn es tatsächlich eine URV ist, bleibt ja vom Text erstmal nichts übrig.
Nun, ein Anhaltspunkt ist, dass nach ihr eine Straße benannt wurde (habe ich einmal nachgeguckt, die gibt es auch und wurde auch nach der Person benannt). Ansonsten habe ich aber eher nichts gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2022 (CEST)
Auf jeden Fall müsste der Artikel frei von jeglichem URV Verdacht neu geschrieben werden. Es stellt sich aber, nach dem was hier [[1]] zu lesen ist, die Frage ob sich das lohnt. Die Enz. Relevanz könnte trotz einer Strassenbenennung ernsthaft in Frage gestellt werden, zumindest wird es in dieser Frage ziemlich eng werden. --WAG57 (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt einen Grund, weshalb die RK bei Straßenbenennungen im Plural sprechen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 8. Apr. 2022 (CEST)

  • Behalten Der Text war keine URV, die amtliche Namenserläuterung zur Straßenbenennung aus dem RIS ist gemeinfrei. Sie hat auch einen mehrminütigen persönlichen Nachruf auf B5 aktuell bekommen [2] (ab 14:44), der ihre Bedeutung im Kampf gegen die Diskriminierung von Behinderten zusammenfasst. Wieviele Menschen bekommen schon Straße in Millionenstadt und Nachruf im ÖR? Die Verhältnismäßigkeit - auch zu anderen Aktivisten - muss schon gewahrt bleiben. --Kimastram (Diskussion) 06:22, 10. Apr. 2022 (CEST)
Also „Straße in Millionenstadt“ ist nun wirklich kein gutes Argument. Es ist deutlich wahrscheinlicher, dass nach einem in München ne Straße benannt wird als in einem Kaff mit zehn Straßen, weil München deutlich mehr unterschiedliche Straßennamen braucht und da dort irgendwann die generischen Namen ausgehen, werden mehr Straßen nach Orten oder Personen benannt. Die RK sprechen außerdem von Plural -> löschen. --Icodense 06:41, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich schlage vor, den Artikel ins Vereins-Wiki zu exportieren. Für ihre Bedeutung als Aktivistin für Behinderten - und Frauenrechte gibt es leider keine Rezeption. Eine Straßenbenennung in einem Neubauviertel ist zu wenig, um Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie zu begründen. --Fiona (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich denke, das München-Wiki ist in diesem Fall passender als das Vereins-Wiki. Ich habe den Artikel eben dorthin übernommen. --Tkarcher (Diskussion) 11:11, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ja, das kannte ich noch nicht. Danke für die Export-Anmeldung. --Fiona (Diskussion) 14:52, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 15. Apr. 2022 (CEST)

Daniela Ziemann (Journalistin) (gelöscht)

LA nach Diskussion in der Qualitätssicherung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten werden nicht erfüllt; auch allgemeine RK nicht. --Fiona (Diskussion) 13:41, 8. Apr. 2022 (CEST)

Da bin ich fast bei dir, aber ein Admin müsste entscheiden ob Chefredakteurin des Kölner Hochschulradios Kölncampus ausreicht. Sonst gibt es bisher nicht viel weiteres Relevanzstiftendes im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 8. Apr. 2022 (CEST))
Naja normalerweise würde Chefredakteurin reichen. Allerdings kommt es mMn. auch darauf an wo sie Chefredakteurin war bzw. ist. Bei namhaften und damit relevanten Unternehmen ist die Chefredakteurin sicher auch enz. relevant, so wie das auch in unseren RK steht. Ob das allerdings für kleinere Redaktionen wie z.B. Schülerzeitungen oder in diesem Fall einem Hochschulradio gilt bezweifle ich doch sehr.Von daher tendiere ich zur Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 14:26, 8. Apr. 2022 (CEST)
Wobei Schülerzeitungen hier (fast) keine Artikel haben und der Vergleich amit hinkt.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 8. Apr. 2022 (CEST)
Da hinkt überhaupt nichts! Das ist Schülerzeitung auf gehobener Ebene! --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 8. Apr. 2022 (CEST)
Wir haben vielleicht nicht viele Schülerzeitschriften hier, aber wir hatten durchaus schon häufiger Kandidaten, die Relevanz beanspruchen, weil sie mal Chefredakteur eine Schülerzeitschrift oder des Kaninchenzüchtermitteilungsblättchens waren. --217.239.0.243 12:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wieder ein Personenartikel ohne jeden Beleg. “Kölncampus” ist ein Mitmach-Hörfunk, aufgebaut von einem Trägerverein, betrieben und finanziert von den Studierenden. Alle arbeiten ehrenamtlich. „Mitmachen kann prinzipiell jeder und jede.“ Ein Posten, der Relevanz als Journalistin stiften könnte, war diese "Chefredaktion" sicher nicht. Als Chefredakteurin bezeichnet sie sich nur selbst: in ihrem Profil auf Xing.--Fiona (Diskussion) 20:04, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nach der Intention sind renomierte, angesehene oder bedeutende Medien gemeint, nicht wikifantisch gerade relevante, deren Chefredaktuerin man sein muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:50, 9. Apr. 2022 (CEST)

Chefred. eines Campusradios reicht nicht, was macht sie bei den öffentl. rechtlichen jetzt? Bei aller Sympathie (und löblichem Engagement) reicht es wohl nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 9. Apr. 2022 (CEST)
"Seit 2021 engagiert sie sich im Rahmen der gemeinnützigen Organisation 'Lie Detectors' gegen Fake News und Falschnachrichten …" Da sollte man/frau eigentlich wissen, dass auch in Wikipedia die Belegpflicht gilt. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 01:49, 10. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bundesverband energieeffiziente Gebäudehülle (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Altkatholik62 (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Was soll denn fehlen? Bundesverband, namhafte Mitgliedsunternehmen etc. sind dargestellt. Behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) Flag of Ukraine.svg 18:58, 8. Apr. 2022 (CEST)
Namhafte Mitgliedsunternehmen sagen nichts über eine enzyklopädische Bedeutung dieses Lobby-Verbands aus. Von solchen Lobby-Verbänden gibt es sehr viele. Der ganze Artikel baut im Kern nur auf eine Eigendarstellung auf und nicht auf eine Außenwahrnehmung auf (letzteres sind nur übernommene PR-Artikel vom Verband). 2003:E1:3712:A4C1:246F:EFA3:6393:73CE 20:46, 8. Apr. 2022 (CEST)
da sind alle (?) Großen in dem Sektor versammelt. Ob die Außenwirkung ausreicht? Zwölf sieht auch wie ein enger Klub aus, bin mir unsicher. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2022 (CEST)
Bei Google News nur sehr geringe mediale Aufmerksamkeit zu finden, keine sonstigen relevanzstiftende Merkmal zu erkennen und daher gelöscht. --codc senf 15:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Museum of Modern Electronic Music (LAE)

keine relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.165.192.176 15:53, 8. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz durch Rezeption FAZ und Co vorhanden. LAE--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ergänzend: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Museen, behalten sie aber, sofern sie ernsthaft betrieben werden, qua Bildungswert etc. Der Artikel hat noch viel Luft nach oben (Konzept!), aufgrund der prominenten Lage, die das ihre zur Relevanz beiträgt, wird sich das aber von selbst regeln.--Schreckgespenst • Buh! 16:57, 8. Apr. 2022 (CEST)
Hier wurde mal lange über spezifische RK für Museen diskutiert mit dem Ergebnis, dass man sich nicht einig wurde. Daher bleiben die allgemeinen Relevanzkriterien. Hier sehe ich schon eine internationale mediale Aufmerksamkeit. Schon allein durch die lange Vorgeschichte bis zur verspäteten Eröffnung. Neben den schon aufgeführten Belegen von Hessenschau, RTL und FAZ berichteten auch international von der Eröffnung u. a. der NME, das britische [[3]]-Magazin, der Ministry-Of-Sound-Club, die Fachseite [[4]]. Finanzierungshilfen gibt es vom Kulturamt der Stadt Frankfurt sowie vom Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien. Bei der Eröffnungsfeier legte Sven Väth auf. „Keine Relevanz vorhanden“ geht da meiner Meinung nach am Thema vorbei. Auch wenn die Eröffnung gerade erst war, kann man in meinen Augen angesichts der Resonanz und der Größe der Eröffnung sowie den Fördermitteln dahinter durchaus von einer Langlebigkeit ausgehen, daher plädiere ich für behalten. Man könnte allerdings die Entstehungsgeschichte noch etwas besser ausbauen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:16, 11. Apr. 2022 (CEST)

Music Nation (bleibt)

Kurzlebiges Fernsehprojekt, toter geht kaum. Unter den Waisen versteckt. --Jbergner (Diskussion) 17:23, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die RK sagen Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Da das Programm über Satellit empfangbar war, ist dieser Punkt der RK meines Erachtens erfüllt. Dass der Sender nur recht kurz aktiv war, war ja wohl nicht geplant, also kann man nicht von einer Versuchslizenz oder dgl. sprechen. Der Artikel könnte natürlich etwas Fleisch vertragen, aber die Relevanz scheint mir gegeben. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:47, 8. Apr. 2022 (CEST)
Also ein Jahr würde ich als nicht nur vorübergehend bezeichnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2022 (CEST)
Der Verstand spricht gegen eine Relevanz, allerdings sehe ich die RK als Einschlusskriterium formell erfüllt. Es war ja Senderegelbetrieb und kein Versuchsbetrieb. Noch zwei bis drei Einzelbelege ergänzen und behalten. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 07:53, 11. Apr. 2022 (CEST)
Nach den RK relevant.  --Gripweed (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Max Wachtel (Offizier) (bleibt)

Enzyklop#dische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wenn sich belegen lässt, dass er den Hamburger Flughafen aufgebaut hat, dann wäre Relevanz dargestellt. Ansonsten war er zeitseise Divisionskommandant und zuständig für das V2-Programm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 8. Apr. 2022 (CEST)

Manchmal kommt auch die Namensform Max-Karl Wachtel für den Direktor des Flughafen Hamburg vor [5] Es wird aber wohl derselbe sein. --Pinguin55 (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2022 (CEST)
Schon als Divisionskommandeur der 5. Flak-Division (W) und somit verantwortlich Beteiligter an den V-Waffen-Angriffen in meinen Augen ganz eindeutig relevant. --Prüm ✉ 07:12, 9. Apr. 2022 (CEST)
Richtig. Kommandeur eines relevanten Großverbands. Eigentlich hätte er damit sogar einen Generalsrang bekleiden müssen, was aber gegen Ende des 2. WKs in der Wehrmacht durcheinander geriet. Aber egal er war Divisionskommandeur und ist damit enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:31, 9. Apr. 2022 (CEST)
interessant auch seine politische Flexibilität (nach 45 bei der SDP), behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2022 (CEST)
War er vorher in der anderen Partei? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2022 (CEST)
Da die Division der SS unterstellt war, war er wohl mehr oder weniger zwangsweise Mitglied einer anderen Partei...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:41, 9. Apr. 2022 (CEST)
zumind einfaches Mitglied in der NSDAP? Nach dem Krieg war er ja offensichtlich auch noch stolz auf seine Taten (siehe ausführliche Darstellung im Spiegel, dort im Zusammenhang mit Irving genannt). Aber ok, W. v. Braun ist es ja auch gelungen, seine Kriegsjahre zu beschönigen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 9. Apr. 2022 (CEST)
In allen Perteien waren nach dem Krieg ehemalige NSDAP-Mitglieder aktiv: Erst 1998 kam der erste Bundestag zusammen in dem kein Abgeordneter je NSDAP-Mitglied gewesen war. --87.162.160.29 22:50, 9. Apr. 2022 (CEST)
Gutes Argument. Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) 22:52, 9. Apr. 2022 (CEST)
Als Oberst knapp unterhalb der Relevanz, als Divisionskommandeur relevant. Vorher auch in besonderen Einheiten aktiv (u. a. Aufstellung des Lehr- und Erprobungskommandos Wchtel in Peenemünde). Nach dem Krieg am (skandalträchtigen, Stichwort "Spesen-Wachtel") Aufbau des Flughafens Hamburg maßgeblich und persönlich beteiligt. Gute Beleglage. Daher klar behalten.Verifizierer (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe den Beitrag weiter ausgearbeitet. Seine Zeit in der Luftwaffe war eine wirkliche, gut belegte Spionagegeschichte. Umso mehr behaltenswürdig.Verifizierer (Diskussion) 16:43, 10. Apr. 2022 (CEST)
Behalten' - Oberst und Divisionschef, zuständig für das V-Waffen-Programm und später einer der Hauptverantwortlichen am Aufbau des Hamburger Flughafens. Gerade gelesen das die Verleihung des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes während des 2. WK nur 230! mal geschah. -- Proxy (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2022 (CEST)
in der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 15. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._April_2022&oldid=222437627“