Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Die Monde von Eayal (gelöscht)

Eine einbändige, gerade mal einen Monat alte Saga (sprich, faktisch handelt der Artikel nur vom ersten Band, der auch noch anders heißt), deren Relevanz mir nicht einleuchten will, und ein Artikel ist das auch nicht. Streifengrasmaus 00:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Stilistisch wie inhaltlich irgendwo zwischen Rowling, Tolkien und Douglas Adams angesiedelt, verwebt Leimbach die Genren Fantasy, Mystery und Krimi, um die teils humoristischen, teils mysteriösen Ereignisse zu schildern. - welcher Autor definierte sich nicht so? Geographisch lebt der Autor zwischen Nord- und Südpol, aber an Land. Vom schlechten Deutsch ("in 2007", "wo") mal zu schweigen. Artikel ist eine Nullnummer, Relevanz eh nicht erkennbar, darf gerne weg. --Ulkomaalainen 01:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bin für Löschen, siehe bitte auch den LA zum Autor Sven Leimbach => hier. -- Jesi 01:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Oha... "Saga", Vergleich mit 3 der größten Fantasy-Autoren (um nicht zu sagen, den 3 größten) und im Text auch noch ausschweifende Lobhudelei. Da keinen SLA zu stellen, hat aber einiges an AGF gekostet, oder? ;). IMHO ist der Text schon inhaltlich so indiskutabel, dass er entsorgt gehört - völlig ohne auf das zweite Problem einzugehen: weder Buch noch Autor kennt irgendwer --TheK ? 05:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, bislang reiner Werbetext. Ob die im Lemma angegebene "Saga" je existieren wird, steht dahin. --UliR 09:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Noch dazu scheint das Buch in einem Zuschussverlag erschienen zu sein. SLA gestellt. --Abundant 15:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auftrag ausgeführt. --m  ?!  15:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sven Leimbach (gelöscht)

Scheint nach WP:RK nicht relevant, hat maximal dieses Buch und evtl. ein weiteres. Siehe auch LA zu Die Monde von Eayal => hier. -- Jesi 01:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das zweite gefundene Buch ist Die Vermittlung von Vergangenheit in den Filmen von Carlos Saura mit Schwerpunkt auf 'La prima Angelica', das dürfte es dann aber gewesen sein. -- Jesi 01:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich um seine Magisterarbeit (siehe Beschreibung bei amazon.de) -- M.Marangio 03:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke, so weit habe ich gar nicht geklickt. Wenn es wenigstens seine Doktorarbeit gewesen wäre ... -- Jesi 03:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mit nur einem Titel in der Nationalbibliothek gelistet. Außerdem scheint der Verlag, dieser Quelle zufolge, ein Zuschussverlag zu sein. Ergo: Löschen. --Abundant 14:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Abundant 16:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. — ^PDD — 16:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

KiDD-Syndrom (erl. bleibt)

Unverständlich, nicht enzyklopädisch, nicht neutral, praktisch nicht nachprüfbare Aussagen, allgemeine QS und QS der Redaktion Medizin bereits im Januar gescheitert, keine Besserung in Sicht. Siehe auch Diskussion vom Januar 07. Lemma sicherlich relevant, kann aber so nicht bleiben. --Christian2003 01:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das KiSS ist schon umstritten, aber der Artikel ist wenigstens kritisch. Das angebliche Folgesyndrom eines vermutlich nicht existierenden Syndroms, zumal in neurophysiologischen Deutungen verpackt und damit den Anschein eines anerkannten pathophysiologischen Prozesses erweckend, ist in dieser Form schlicht nicht akzeptabel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

medizinisches laien-behalten. auf die gefahr hin falsch zu liegen aber beim googlen trifft man ziemlich oft auf die kombi "Kiss-Kid-Syndrom" also scheint es ja ein relevantes thema zu sein. das der artikel schlecht ist und die mediziner keinen bock haben dat dingen zwischen pschyrembel und kaffeetasse zu verbessern...c'est wiki...--hendrike 07:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerade im Bereich Medizin ist kein Artikel besser, als ein Wrack. --TheK ? 08:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das denke ich auch, eine Aussage wie "wird von etlichen Autoren angezweifelt ..." ist wenig wert, es muss schon deutlich gesagt werden, welchen wissenschaftlichen Stellenwert das hat. Daher mein laienhaftes so löschen. --UliR 09:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Laienhaft würde ich sagen, dass das ja Megamurks sein kann, wenn da die halbe Medizinwelt drüber streitet ist das doch relevant! Und wenn nach zehn Jahren feststeht, dass das Murks ist, sollte im Artikel sinngemäß stehen, dass sich nach zehn Jahren rausgestellt hat, dass das Murks ist! Den Stellenwert der ganzen Sache sollen dann aber auf jeden Fall die Mediziner hier beurteilen! --Lightningbug 81 01:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

@Lightningbug 81: Es geht nicht um die Relevanz (siehe Begründung LA). Es geht darum, dass die Darstellung völlig inakzeptabel ist. Wenn du dich mit dem Thema auskennst und es schaffst einen neutralen Artikel zu schreiben, der auch dem wissenschaftlichen Stellenwert gerecht wird, hat hier bestimmt keiner etwas dagegen. Gruß --Christian2003 08:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich ne andere LA-Begründung gelesen? Erinner mich da grad garnicht mehr dran das überhaupt kommentiert zu haben, aber unter dem Gesichtspunkt, dass das schon in der QS war, bin ich, sollte sich nix mehr tun, auch für löschen. --Lightningbug 81 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Leute bleibt doch mal auf dem Teppich. Es mag ja sein dass ich während meiner klinischen Arbeit zu wenig Zeit finde einen Artikel zu schreiben der allen Formalitäten gerecht wird, "kein Bock" hin oder her, fachlich stimmt er aber. Zur Diskussion vom 7.1.07: Seitdem sind z.B. Literaturbelege hinzugekommen- schon gelesen? Die "Grabenkaempfe" in den Gremien/Fachgruppen/Autorengruppen habe ich auch dargestellt- im Text sogar mit "etlichen Autoren" nicht von Einzelmeinungen gesprochen. KISS und KIDD sind nunmal Diagnosen die von einer bestimmten - an den Medien orientiert- offenbar sich durchsetzenden aerztlichen Gruppierung stammen. Die Erklärung dieser kontroversen Diagnosen kann nur gemessen an deren Gedankengut erfolgen. Ich habe ausserdem um Hilfe gebeten das mir als Wikipedia-Neuling wenigstens genau gesagt wird an welcher Stelle ich nachbessern muss. Beiträge wie "Unverständlich, nicht enzyklopädisch" sind da keine Hilfe. Seit dieser Bitte um Hilfe waren erstaunlicherweise alle sonst eloquenten Kritiker still(s.o."Diskussion gescheitert"). Zum Vorwurf nicht nachprüfbar: Jawohl, um Behauptungen anhand von Literaurangaben nachzuprüfen muß man diese lesen, ggf. bei Büchern leider auch kaufen. Ich habe meine Zweifel ob Christian2003 et al dies getan haben. Ich bitte nochmals um konkrete Passagen die ich belegen soll. Ich frage mich ausserdem ob ein sachverstandsfreier, den formellen Regeln entsprechender Artikel einer nichtinvolvierten Person wirklich besser ist als ein Fachartikel dem noch der Feinschliff fehlt. Nichts für Ungut --Ujahn 00:28, 12. August 2007

Hallo, hier meldet sich eine betroffene Mutter! Auch wenn es für KISS/KIDD keinen Wissenschaftlichen Beweis gibt, hätte ich die Problematik nicht zufällig gefunden, würde es meinem Sohn (9 Jahre) wesendlich schlechter gehen! Er könnte immer noch nicht Schwimmen und Inlinerfahren, hätte keinen Orientierungssinn, könnte nicht 3 dimensional sehen und würde in der Schule komplett versagen! Für mich ist die Verbesserung seiner Lebensqualität Beweis genug! So wir uns geht es unzähligen Eltern, die endlich die richtige Hilfe bekamen und Antwort auf die vielen Fragen, warum ihr Kind so seltsam ist. Einige dieser Kinder wurden vorher auf die ADS Schiene geschoben und bekamen Ritalin, ein Medikament das in die Hirnfunktionen eingreift und im Verdacht steht Parkinson zu begünstigen! Es gibt einige wenige Ärzte die speziell für die Behandlung von KISS/KIDD ausgebildet wurden und die durchweg sehr gute Erfolge erzielen. Im übrigen ist es wie mit allen neuen Dingen: Zuerst werden sie belächelt,dann gnadenlos bekämpft (da sind wir gerade),- und am Ende komentarlos akzeptiert!

Hier bekämpft niemand was! Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und kein Ratgeber und sind an wissenschaftliche Fakten gebunden (die mal wieder so garnicht beurteilen kann, da ich immernoch kein Mediziner bin). Natürlich sollte es einen Artikel geben, die Diskussion besteht aber, wegen angeblich schlechter Artikelqualität, nicht wegen der Relevanz. Abgesehen davon freut es mich aber, dass es Ihrem Sohn besser geht. --Lightningbug 81 15:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Ujahn. Der Artikel weist eben nicht nur formelle Mängel auf, wie z.B. eine fehlende Gliederung (z.B. Ursache, Symptome, Diagnose, Therapie, Prognose). Der Artikel entspricht meiner Ansicht nach keinem Fachartikel. Insbesondere eine kritische Auseinandersetzung fehlt vollständig, da das Thema höchst umstritten ist. Ich zitiere aus [1]: „Die Existenz der „kopfgelenkinduzierten Symmetriestörung“ (KISS) im Sinne eines definierten Krankheitsbildes, das klinisch vor allem zu Störungen der Körperhaltung im Säuglings- und Kleinkindalter führen oder für eine Reihe von Verhaltensstörungen verantwortlich sein soll, ist eine bisher unbewiesene Hypothese. Die manualmedizinische Behandlung im Bereich der HWS bei Störungen der Körperhaltung und -symmetrie nach Biedermann wurde in ihrer Wirksamkeit bisher nicht ausreichend belegt. Auch die theoretischen Grundlagen, die zur Begründung einer Krankheitsentität angeführt werden, sind nur teilweise nachvollziehbar und werden selbst von der Deutschen Gesellschaft für Manualmedizin in Zweifel gezogen.“. Ähnliches gilt natürlich erst recht für KiDD.

Wichtig ist auch, dass sämtliche Fachbegriffe Wikipedia-intern verlinkt werden müssen und möglichst kurz im Artikel erkärt werden sollten. Letzteres gilt vor allem für Begriffe, für die bisher keine Artikel bei Wikipedia verfasst wurden. Außerdem sollte man nicht irgendwelche Abkürzungen (INPP, SI-Mototherapie und PäPKi) benutzen, ohne sie zu erklären. Schlampige Definitionen wie „Dyspraxie = Ungeschicklichkeit“ und „Kopfgelenk = Wahrnehmungsorgan“ (Das Kopfgelenk ist ein Knochen.) sollten vermieden werden. Der Artikel ist insgesamt sehr unverständlich. Der Artikel braucht zumindest eine Einleitung, in der die wichtigsten Aspekte des KiDD "oma-tauglich" erklärt werden und auch auf die Strittigkeit hingewiesen wird. Insgesamt muß man sagen, dass man diesen Artikel eigentlich komplett neu schreiben müsste.

Spätestens, wenn man merkt, dass zu einem verfassten Artikel Kritik aufkommt, kann man doch erwarten, dass man sich wenigstens etwas mit den Grundlagen von Wikipedia auseinandersetzt und das Einstiegstutorial liest. Viele Grüße, --Christian2003 21:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Christian2003. Vielen Dank für die erste konstruktive und nicht nur global abwertende Kritik. Darus kann ich immerhin schonmal was machen/ändern. Du zitierst aus der Veröffentlichung der Gesellschaft für Neuropädiatrie - dem politischen Gegner der manuellen Medizin. Die Auseinandersetzungen dieser Fachgebiete sind von gegenseitigem Schlechtmachen und in Abrede stellen von Kompetenzen geprägt. Die Aussagen sind ebenfalls nicht belegt. Auch ist die Behauptung die DGMM würde die Entität auch in Zweifel ziehen falsch und hat in der Zeitschrift für Manuelle Medizin (Organ der DGMM) zu heftigen Auseinandersetzungen geführt. Die Entität wird anerkannt, allerdings bevorzugt eine weitere Gruppierung (www.aegamk.de) den Namen TAS Tonusasymmetriesyndrom und hat deshalb quergeschossen. Es findet sich im Übrigen kaum eine "klassische" Diagnose oder Therapieform (schon gar nicht in der Neuropädiatrie) die auf dem geforderten evidenzbasierten Niveau abgesichert wäre. Auf Basis dieser Forderung stochert quasi die gesamte Medizin nur im Nebel. "Das Kopfgelenk ist ein Knochen" -eben nicht. im Rahmen der Herleitung , die ich in der Tat besser unter der Überschrift "vermutete Ätiologie" gesetzt hätte, gehe ich ja gerade darauf ein warum es sich hier nicht um ein einfaches Gelenk sondern um ein komplexes Wahrnehmungsorgan handelt. Die "schlampigen" Kurzdefinitionen habe ich benutzt um es Oma-tauglicher zu machen, in welchen Abschnitten ist das statthaft? In welchen Abschnitten muß ich umfassend und korrekt bleiben? Solche Fragen werden durch ein simples Tutorial nicht sofort klar. Noch dazu soll ein Artikel kurz bleiben. Wenn ich jeden Terminus umfassend erklären und mit Literatur belegen muß ist ein Artikel irgendwann nicht mehr lesbar. Aus diesem Grund hatte ich im Januar darum gebeten mir die besonders strittigen Passagen anzugeben, damit ich belegen kann. Antworten=0. Ich werde in den nächsten Tagen Änderungen am Text vornehmen um Deinen Forderungen zu entsprechen. Gruss Ujahn --Ujahn 23:56, 12. August 2007

@all Ich habe einige Änderungen im Artikel gemacht. In den nächsten Tagen werde ich weitere Textpassagen und Deutungen mit Literaturstellen belegen. Konstruktive Kritik ist ausdrücklich erwünscht! Gruß Ujahn--Ujahn 00:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Einleitung: Der Artikel braucht eine Einleitung. Einleitungen haben bei Wikipedia keine Überschriften. Am besten die Überschrift Definition löschen und als Einleitung verwenden. In der Einleitung sollten außerdem die wichtigsten Aspekte des Syndroms einfach und kurz zusammengefasst werden. Hier wäre auch so etwas wie ein trockenenes "das Syndrom ist umstritten" angebracht. Außerdem sollte in der Einleitung erklärt werden, was Dyspraxie und Dysgnosie bedeuten.

Epdidemiologie: Bitte nur Aussagen, die die Epidemiologie betreffen. Erklärungen von Fachbegriffen, wie Dysgnosdie haben hier eignetlich nichts zu suchen. Schön wären natürlich auch Zahlen über die Häufigkeit.

Ätiologie: Das "vermutete" in der Überschrift weglassen. Dann ein einführender Satz, wie die "Ätiologie (Die Ursache ist unbekannt, es gibt allerdings einige Hypothesen, die aber wissenschaftlich derzeit nicht belegt sind.". Es muß erklärt werden, was Kopfgelenke sind (anatomisch). Und wenn schon von Wahrnemungsorganen gesprochen wird, erklären was die Wahrnehmungsorgane sind (Nervenendigungen in der Gelenkkapsel, Muskelspindeln) und welche Bestandteile in diesem Zusammenhang ein Kopfgelenk hat (Kapsel, Muskeln ...). Der Abschnitt Ätiologie ist weiterhin völlig unverständlich (Afferenzmuster, Afferenzsysteme, Tonusassymetrie, allgemein zu viele Fachbegriffe). Darüber hinaus ist er schwammig formuliert und teilweise anatomisch fehlerhaft. Da es sich um eine Folgepathologie des KISS handelt, wären hier auch ein/zwei Sätze dazu angebracht.

Kritik: wörtliche Langzitate sind unerwünscht. Dann lieber indirekt zitieren und dahinter einen Einzelnachweis. Dan Abschnitt etwas vorsichtiger formulieren, Worte wie "reißerisch" sind eher unenzyklopädisch.

Allgemein: Fachbegriffe verlinken. Listenform in flüssigen Text umwandeln. Weblinks im Text sind unerwünscht. Bitte bei diesem umstrittenen Thema mit Einzelnachweisen arbeiten (siehe Hilfe:Einzelnachweise). Alle Abkürzungen erklären. Literatur und Quellen formatieren (siehe z.B. in anderen Artikeln, wie Herzinfarkt)

Das sind einige Verbesserungsvorschläge, die ich mehr oder weniger für notwendig halte. Die Verbesserungen sind dir aber schon ganz gut gelungen. Wenn noch einige der wichtigsten Punkte verbesserst werden, werde ich den Löschantrag zurückziehen. Viele Grüße --Christian2003 05:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

@all Habe wieder Änderungen gemacht. More to come. Viele Grüße Ujahn --Ujahn 22:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erl. Bleibt nach Überarbeitung. LA = QS. -- Andreas Werle 00:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lobo electronic GmbH (gelöscht)

Ich kann keine „Besonderheit der Produkte“ erkennen, wie sie in der Löschdiskussion vom 19. August 2006 vorgebracht wurde. Damals wurde der Artikel wegen „Werbetext“ gelöscht.

Erfüllung von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. Gegen Relevanz spricht auch die Spezial:Linkliste/Lobo_electronic_GmbH ohne Links aus dem Artikelnamensraum.

Außerdem die Wiedergänger-Frage – ein Admin sollte klären, ob der Artikel gegenüber der gelöschten Version hinsichtlich des Löschgrundes verbessert wurde.

Siehe auch

--dealerofsalvation 00:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

wie mein vorredner: löschen --hendrike 07:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

POV-lastiges Geschwurbel, mit indirekter Werbung durchzogen. Herausragende Merkmale nicht erkenntlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einfach mal die Referenzen anschauen. Semper Oper in Dresden, Bayreuther Festspielhazs, Asia Games `92 in Dubai Eröffnungsveranstaltung - nur um mal einige zu nennen. Ich denk hier ist Relevanz gegeben. behalten -- Moneyranch 14:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

nicht löschen hat Relevanz --Hit-TV 23:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutende Kunden ergeben noch keine Relevanz, die müsste sich schon durch hohe Marktanteile, besondere Produktpalette, Umsatz, Mitarbeiterzahlen, etc. ergeben. Die Auszeichnung könnte ein Hinweis auf Relevanz sein, aber ich vermisse hier noch ein paar harte Fakten, die die Relevanzfrage klären helfen könnten. Werbelastige Sprache ließe sichja ggf. korrigieren, mangelnde bedeutung nicht. --Proofreader 13:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich kann da keine Relevanz erkennen. Zu behaupten einer der führenden Hersteller zu sein, ohne Angaben zum Umsatz den Mitarbeiterzahlen, Standorten etc. macht nicht relevanter. Eine Admin-Klärung ob der Artikel jetzt "besser" als die letzten Versionen ist, wäre zudem wünschenswert. Derzeit löschen --Nolispanmo +- 20:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

keine weitere Bearbeitung, Relevanz geht nicht daraus hervor --Geos 11:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

WeGebAU (erl. bleibt)

§ 77 SGB III ist schlicht und ergreifend die Förderung Beruflicher Weiterbildung. Hinter diesem bescheuerten Namen verbirgt sich ein Programm der Bundesagentur für Arbeit speziell für ältere und geringqualifizierte Arbeitnehmer. Relevanz fraglich. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 00:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist m.E. schon gegeben. U.U. in Berufliche Weiterbildung einarbeiten. --Lapicida 13:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Das Programm ist zunächst auf zwei Jahre befristet und wird wohl über 2007 hinaus verlängert. Enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings weder in der wahrlich bescheuerten Namensgebung, noch im Programm selbst. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für sehr relevant, nicht zuletzt, weil der betroffene Personenkreis nicht unbedingt zu den Cracks der EDV zählt. Wenn die sich informieren möchten, um ihrem Chef das Interesse zu bekunden, könnte gerade Wikipdia der erste Anlaufpunkt sein.

Der meines Erachtens unglücklich gewählte Begriff WeGebAU asoziiert bei den meisten ohnehin eine Maßnahme, die den Bau von Straßen und Wegen betrifft.

Die Sachbearbeitung in den Arbeitsagenturen hat sich zuungunsten des betroffenen Personenkreises verändert - zuerst mal die Qualifizierten vermitteln, ist gut für die Statistik wegen geringer Verweilzeiten - die 1B-Kunden bleiben hierbei immer häufiger auf der Strecke.

In Anbetracht der Millionen von Einträgen sollte dieser im Zweifelsfall lieber mitgeführt werden. Ich halte ihn für deutlich relevanter als beispielsweise der Artikel über Moosgummi.

Archie

Wenn auch wohl nur ein kleinerer Personenkreis von der Maßnahme betroffen ist, so gehört gerade dieser zu den Problemgruppen. Behalten, damit diese speziellen Informationen nich verloren gehen. --Pelz 00:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Rudolph Dietrich (gelöscht)

schlagt mich, wohin ihr wollt, aber dieses POV-Sprech lässt Aktivität, jedoch nur behauptete Relevanz erkennen --FatmanDan 00:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

WIE BITTE? du kennst Rudolph Dietrich nicht? ...ich auch nicht ;-) ist der nicht dipl.-ing.? (das meint google u.a.) also die relevanz nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten ist fraglich...los schweizer punks meldet euch. --hendrike 08:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, diese Textwüste macht jede Suche nach relevanten Informationen hoffnungslos. --UliR 09:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - „war er“ + „ist er“ + „hat er“ ist kein Artikel! Rudolph Dietrich ist nicht erkennbar, nie geboren, kein erkennbarer Beitrag zu einer vielleicht genannten relevanten Gruppe/Veranstaltung belegt. Besser nochmal kürzer mit Struktur und Belegen schreiben, geht schneller als überarbeiten. --Spinetti 19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

kein Ausbau, keine Relevanz erkennbar, kein Artikel --Geos 11:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Infopinion (erl. gelöscht)

WP:TF (ein Autor) und POV-Text, vergleiche "Siehe auch: Fox Network". Obwohl ich inhaltlich dem POV zustimme, ist das nichts. Mit anderen Worten: Der Begriff existiert nicht wirklich (Google ohne Wikipedia und Klone liefert im Prinzip nur einen Finanzdienstleister), Restartikelinhalt ist trivial, unabhängig vom Lemma --Ulkomaalainen 00:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

yo. TF und trivial...löschen --hendrike 08:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

TF extrem. Das einzige, was man mit dem Artikel machen kann, ist WP-Mirrors finden, die die Quelle nicht angeben... Obwohl es wohl in Frankreich noch eine gleichnamige Firma gibt, bleiben mit einem "-wikipedia" noch ganze 92 Google-Treffer... --TheK ? 08:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, reine Begriffsbeschreibung, taucht in der englischen WP beim Erfinder nicht auf. Kann ja bei der Person erwähnt werden. Plehn 14:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bin auch für Löschen, die nötige Relevanz und auch Aussagekraft fehlt in meinen Augen. Binford 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Als Ergebnis der vorstehenden Diskussion Artikel gelöscht. --Pelz 00:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Otto G. Folberth (zurückgezogen)

Ich glaube, dieser Herr liegt nicht in den Relevanzkriterien für Personen. --Soc Frage/Antwort 01:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unzweifelhaft relevant. Professor, Vorsitzender eines wichtigen Verbandes und seh warscheinlich auch durch die Menge der Veröffentlichungen, wenn korrekt. schnellbehalten.--Tresckow 01:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

zurückgezogen - ich habe den Professor übersehen. (Steht ganz weit unten. Ich werde das verbessern) --Soc Frage/Antwort 02:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Blues, Schmus & Apfelmus Blues Festival (schnellgelöscht)

Das ist ein unfertiger Artikel mit einem Werbelink. -- Jesi 01:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

klarer fall für meister SLA --hendrike 08:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

was du gleich kannst besorgen verschiebe nicht..: SLA...steht nämlich auch schon unter Laubach#Kultur --hendrike 08:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fahrrad (erl.)

Huch... Ein Admin stellt auf einer gesperrten Seite einen gelöschten Teilbeitrag wieder ein? Wieso, woher hat er den, unter welcher Lizenz stand der, selbst erstellt damals, welche Löschsiskussion, welchen Beitrag usw. Siehe Diskussionsseite. Löschen, zumindest den hinzugefügten Teil, das ist ja wohl gegen alle Regeln hier. LA im Artikel kann ich nicht selber eintragen, da ja Seite gesperrt. --84.141.254.129 02:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Klärt dies bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Hier hat das nichts verloren. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Recht zu gehen (ungültiger LA)

Meine Gründe sind folgende: 1. Dieser Artikel bietet keinerlei Informationen; Jeder vernünftige Mensch weiß, dass er nicht gezwungen ist, an der Wikipedia mitzuarbeiten. 2. Er kann auch nicht dazu dienen, Störenfriede herauszubefördern, da diese sich nicht besonders beeindruckt zeigen werden. 3. Er kann desweiteren keine Hilfe für genervte Benutzer sein, zumal Wikipedia:Wikistress diesen Zweck bereits erfüllt. 4. In einer Diskussion angeführt, kann er leicht beleidigend verwendet bzw. so aufgefasst werden - Demzufolge sollte man diesen Artikel löschen, da er bestenfalls lediglich überflüssig, schlimmstenfalls reine Provokation sein kann. - Fierabrás 02:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da der Artikel im WP-Namensraum steht und da i.d.R. die normalen Regeln nicht gelten, so dass man sinnfreie & ironische Artikel erstellen darf (und sollte; zur Unterhaltung der Gemeinschaft). Desweiteren teile ich mit dir nicht die Auffassung, dass jeder weiss, dass er gehen darf. Viele vergessen oft den (leider für die Gemeinschaft tragischen) Weg, sich von den Problemen entfernen zu dürfen. Und diese Seite tut dem glaubs gut ;-). --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 04:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wurde im April bereits diskutiert.[2] Die damaligen Argumente in der Löschbegründung waren im wesentlichen dieselben. Außerdem: Sinnvoll, dass sich ab und an vor Augen zu führen, dass man hier nicht auf Ruderbänken festgekettet ist. Was das mit Störenfrieden oder Wikistress zu tun haben könnte weiß ich indessen nicht.--Kriddl Diskussion SG 05:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass schon der Ansatz da hinter falsch ist. Der Text suggeriert ein "wenn dir was nicht passt, dann geh' doch, wir ändern aber nix". Dabei sollte es wohl eigentlich genau das Gegenteil sein: "wenn wir das nicht passt, dann verrate uns, wie man es besser machen kann". --TheK ? 06:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Wurde bereits diskutiert. Abgesehen davon im Namensraum und sinnvoll. Da könnten wir ja auch gleich noch Wikipedia:Preußische Nacht löschen.--Tresckow 08:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ungültiger LA ist bereits diskutiert worden. [3] Anton-Josef 09:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

der LA ist vollkommen berechtigt aber zwecklos, weil ihn diejenigen, die ihn in genau der befürchteten Weise verwenden, unbedingt behalten wollen. -- Toolittle 13:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Himmel wir Zwei Beiden einer Meinung! Ich finde die Seite auch überflüssig und doof. Wo sind roter Stift und Kalender blos hin?!? Weissbier 15:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja und? Ist doch eine freundliche, unter der Vermeidung von WP:KPA, Aufforderung der Nutzergemeinschaft an einen Querulanten uns nicht auf den Wecker zu gehen ;-) Anton-Josef 13:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

ne, das ist unverschämt. Was ist übrigens eine "Aufforderung der Nutzergemeinschaft"? Hat die Sprecher? -- Toolittle 22:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin eindeutig für eine Löschung. Nach ein wenig Studium der Wikipedia habe ich in den letzten Tagen festgestellt, dass es offenbar einigen gar nicht mehr gefällt hier. Viele sind offenbar sehr entmutigt. Kann ich (bis jetzt) nicht ganz nachvollziehen. Ich finde dieses Projekt hier erste Sahne. Dafür lohnt es sich in jedem Fall zu kämpfen. Wenn ich jedoch 'Das Recht zu Gehen' lese, bin ich sehr abgeneigt. Dies hatte auf mich die Wirkung wie ein Schlag ins Gesicht. Für mich kommt dieser Satz einem Ausschluss gleich. Doch seit ich Wikipedia:Wikiliebe noch gelesen habe, bin ich wieder sehr zuversichtlich, dass das hier eine gute Sache bleibt. Übrigens ist dort mit einem beiläufigen Satz bereits erwähnt, dass niemand daran teilnehmen muss. Also warum dann zusätzlich unter die Nase reiben? -- A998524 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

du verstehst das ganz richtig... -- Toolittle 22:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

keinerlei Aussage löschen --Hit-TV 23:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Aussage? Ich denke die Aussage ist recht deutlich. Übrigens wird kein neuer Nutzer mit dem Ding konfrontiert werden, es sei denn, er beabsichtigt anderen auf die Nerven zu fallen ;-) Die Wikipedia ist aus den Kinderschuhen raus und das Kuddelmuddel mit, wir haben uns alle so lieb und die Friede-Freude-Eierkuchen-Idee ist, wenn man die heftigen "Kriege" auf den verschiedensten "Schlachtfeldern" sieht, sicher vorbei. Es muß doch eine Möglichkeit geben einem Störer die Tür vor der Nase zuschlagen zu können. Anton-Josef 11:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

nun, und der Störer ist im Zweifelsfalle derjenige, der anderer Meinung ist und darauf besteht das auch zu sein? Ich glaube nicht, dass es zur Sperrung eines Trolls dieses scheinheilig-freundliche Geschwurbel braucht. Einen richtigen Troll setzt man ohne Geschätz raus, und allen anderen gegenüber ist es - ich wiederhole es nochmal - eine schlichte Unverschämtheit. -- Toolittle 15:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und das wird genau nicht getan, den Störer ohne Geschwätz raussetzen, sonst bräuchte es die bürokratische Monster Schiedsgericht, Vandalismusmeldung Vermittlungsgedöns und andere Laberbuden nicht. Anton-Josef 17:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

o da bist du aber nicht richtig informiert. Es werden jede Menge reine Trolle ohne jede Diskussion unbegrenzt gesperrt. Und einem "Störer" gegenüber (noch einmal) ist dieses "Argument" ("Gehn Sie doch rüber, wenns Ihnen hier nicht passt") unverschämt. -- Toolittle 09:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es ist wirklich eine unfreundliche Seite, die genau nichts bewirkt. Vielleicht doch löschen -- Mbdortmund 03:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite ist weder freundlich noch unfreundlich. Wenn sie natürlich einem anderen Nutzer "um die Ohren geschlagen" wird nur weil jemandem dessen Meinung nicht passt, dann ist das eindeutig unfreundlich von demjenigen, der sie so verwendet. Wenn man dagegen jemanden, dessen Wikistresspegel im roten Bereich ist, darauf hin weist, dass er vielleicht mal eine Pause machen sollte, dann kann das sehr freundlich sein. Alles eine Frage des Umgangstons. --amodorrado 08:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Centria (Filmstudios) (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich, nicht enzyklopädisch, schlechtes Deutsch, POV-lastig. -- Jesi 03:03, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

Zweifelsfrei irrelevantes Hobbyprojekt. — ^PDD — 03:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nerf (LA wurde zurückgenommen)

Nach meinem (sicher zu voreiligem) SLA jetzt LA: Relevanz muss geprüft und Sprache verbessert werden -- Jesi 03:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Beitrag von — ^PDD — auf der Artikelseite:

Na ja, geben tuts das schon; in einer Löschdiskussion ließe sich klären, ob der Begriff im deutschsprachigen Raum tatsächlich auch verwendet wird. — ^PDD — 03:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wird er. In World of Warcraft ist der Begriff z. B. auch im deutschen alltäglich. Behalten, oder in Computerspiele-Jargon (oder MMORPG-Jargon?) einbauen. 83.76.184.180 04:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich ja schon von — ^PDD — ganz schnell davon überzeugen lassen, den Artikel überarbeitet und weiß jetzt nur nicht, ob ich jetzt den LA einfach aus dem Artikel rausnehmen kann. -- Jesi 04:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab´s getan als Rücknahme des LA. -- Jesi 04:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die LAs gehören generft.. konnte ich mir jetzt nicht verkneifen --Kaptain Kabul 14:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Luzerner Wald (erl. gelöscht)

Der Artikel beschreibt nicht einen bestimmten Wald, sondern alle Wäldgebiete des Kantons Luzern, die politisch/administrativ "der Luzerner Wald" genannt werden (siehe [4]). Die einzige relevante Information ist die Waldfläche, die steht aber schon in Kanton_Luzern#Bodenfläche, der Rest vom Artikel sind Banalitäten. Löschbegründung: Keine Beschreibung eines geographischen Objekt sondern nur Banalitäten über Waldgebiete im Schweizer Mittelland/Voralpenland. -- Neumeier 04:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Löschen. --Of 09:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht auch einfach in den Artikel zum Kanton Luzern einfügen? Einen eigenen Artikel hat das sicher nicht verdient, aber dass die Wälder in Luzern relativ artenreich sind bzw. gerade dass da noch Auerhühner zu finden sind ist an sich behaltenswert - auch wenn sich diese blöden Hühner auch nie an die Kantonsgrenzen halten. --Yoli 13:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel als Ergebnis der vorstehenden Diskussion gelöscht. --Pelz 00:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mustersuche (Kryptologie) (bleibt)

Das ist kein spezifisch kryptologisches Verfahren (es hat ohnehin allenfalls historischen Wert) und Mustererkennung existiert bereits. 7 Tage, um verwertbaren Inhalt in einem geeigneteren Artikel unterzubringen. —mnh·∇· 05:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Text nach Mustersuche (Kryptologie) verschoben, Mustersuche zur BKS gemacht. Der Inhalt ist deshalb, wie von mnh gewünscht, in einem geeigneterem Artikel untergebracht, sodass sich der Löschantrag erledigt hat.---- 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und das ändert jetzt bitte was daran, dass der Artikel fachlich so völliger Humbug ist? „Mustersuche ist eine Methode in der Kryptologie,“—Blödsinn, es ist eine allgemeine Methode der Informatik. Das ist ungefähr so treffend wie „Mikroprozessoren sind im Opel Astra verwendete Siliciumtiere, um die Zentralverriegelung anzusteuern.“. „Sie wird auch als ‚Methode des Wahrscheinlichen Worts‘ bezeichnet.“—Von wem? Google kennt zu dem Begriff nur Wikiseiten und das ist bei Informatikkram schon *höchst* ungewöhnlich. Klingt nach ’ner schlechten Übersetzung oder irgend’nem Schmarrn, den sich’n populärwissenschaftlicher Autor ausgedacht hat. „dann ist ein Einbruch erzielt, der häufig ausreicht, um die Verschlüsselung vollständig zu brechen.“—Oh? 0x8894 FE57 4DCE EA83 3D75 5C37 4DA2 1A15 A96F 2978 3F3F 08F4 6FDE 6E40 9E58 CC7E A457 1345 20BC 9906 CD9C AB90 7875 C939. Erste 6 Zeichen sind „Nein. “, Algorithmus ist handelsübliches AES-256. Wie lautet der Rest? Have fun, das könn’mer noch für so ziemlich alle Blockchiffren der letzten 20+ Jahre wiederholen. —mnh·∇· 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile steht ja drin „in der Kryptologie ist die Mustersuche eine Methode“ und an dieser Formulierung ist ja wohl nix auszusetzen, oder? Deiner Google-Aussage zum Begriff „Methode des wahrscheinlichen Wortes“ kann ich so nicht zustimmen, siehe [5]. In einer Hinsicht stimme ich dir aber zu: Der Bezug zu aktuellen kryptographischen Verfahren müsste noch besser herausgearbeitet werden. Das ist aber kein Grund, den Artikel zu löschen. Alles in allem sollte er also behalten werden. --jpp ?! 19:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mustererkennung ist was ganz anderes, auch nur historische Bedeutung schützt nicht vor Relevanz. Artikel lesbar und anhand des Beispiels sicher OMA-tauglicher als wenn das Verfahren durch eine MAthematischwe Fromel beschrieben wär. Es liegt kein Löschgrund vor beahlten -- Moneyranch 20:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich finds (in jetziger Version) gut, behalten. Ob das Lemma "Mustersuche" das richtige ist, kann ich nicht bezeugen, aber die Methode ist beschreibenswert und gut beschrieben. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten --Stefan Birkner 18:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nerf (bleibt)

Leider nur ein Wörterbucheintrag.--Kriddl Diskussion SG 06:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gleich ein neuer, wo doch 3 drüber schon einer is? ;) Wenn das ein reiner Wörterbuch-Eintrag ist, wundert mich, dass der Duden so klein ist - imho ist das schon deutlich mehr, auch wenn es in seiner Grundidee eine Worterklärung ist. --TheK ? 07:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern? Bezeichnet... das zugehörige Verb heiß ..., es hat sich auch der Begriff ... eingebürgert - das ist der Inhalt des Artikels. Wenn das kein Wörterbucheintrag ist, dann weiß ich nicht. Der drei drüber war erstens mit Relevanz begründet und wurde zweitens zurückgezogen.--Kriddl Diskussion SG 07:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

immer diese compu-gambler-begriffe...also erstmal behalten und 7 tage ruhen lassen...ich fand das mit Neologismus interessant...kann man das nicht dort oder bei Computerspielen "reinnerfen"? --hendrike 08:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten das Meinungsbild vom 19. Maerz 2006 ueber die Richtlinie Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch mal an auffaelliger Stelle auf den Loeschseiten verlinken, damit ich es nicht staendig zitieren muss (tatsaechlich bin ich selbst erst vor ein paar Tagen zum ersten mal darueber gestolpert): Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch. Danach "dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Vielleicht brauchen wir ja ein neues Meinungsbild, um dieses Ergebnis noch einmal zu revidieren, aber beim aktuellen Stand scheint mir der LA unbegruendet. --Otfried Lieberknecht 09:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Redirect Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben. ~~Löschen.~~ Der Begriff ist viel zu spezifisch, als dass er ausreichend verbreitet sein könnte. Als Gamer ohne MMORPG-Berührung kannte ich den Begriff überhaupt nicht. Die wachsende Popularität dieses Genres ist auch nicht zwingend ein Für-Argument, weil der Begriff seinen Gebrauch wohl eher im Metagame statt im Spiel hat. --141.84.69.20 18:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

behalten Da steht doch auch noch der vermutete Ursprung drin.--Tresckow 09:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe auch andere derartige Einträge. Sinnvoll wäre auch eine BKL (siehe en.WP). --Kungfuman 10:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten aus zwei Gründen: Erstens ist es kein 0815-Wort das sich selbst erklärt und zweitens steht auch was über die Wortherkunft drin. --alexscho 16:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

"nerf" ist auch unter Computerspieler-Jargon#N verzeichnet. Man könnte dort noch etwas ausführlicher werden und dann ggf. einen Redirect setzen. --Make 20:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel komplett nerfen (heißt löschen, für die Noobs hier) - maximal Redirect auf Computerspiel-Jargon bzw. MMORPG-Jargon. Es wurden auch vorher schon die anderen "unheimlich wichtigen und allgemein verbreiteten Begriffe" in diesen Artikeln gesammelt, weil sie stark szenespezifisch sind. Eine allgemeine Verwendung außerhalb der Szene existiert nicht. Damit ist ein Sammelartikel sinnvoller, weil er den entsprechenden Kontext herstellen kann.--Innenrevision 20:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eine Teilnerfung scheint mir sinnvoller (7 Tage für besagte Noobs) --Dark Dragon

@ Tresckow und @ alexscho : Zur Herkunft steht jetzt nichts mehr drin, ich habe das gerade nach Diskussion rausgenommen. -- Jesi 17:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe sie wieder reingenommen. Sie ist mit angemessenem Vorbehalt formuliert ("wahrscheinlich"), wirkt aus sprachwissenschaftlicher Sicht plausibel, und bei einem derart rezenten Neologismus ist die Forderung nach einer gedruckten Quelle ueberzogen. --Otfried Lieberknecht 15:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

der artikel beschreibt im grunde was nerfing ist und tut - buffing und nerfing ist ein enorm wichtiger teil der computerspieleentwickung und keineswegs trivial (auch kann ich nicht erkennen, warum das ganze ein wörterbucheintrag sein soll), leider liegen selten daten darüber vor, wie lange "sowas" dauert und wie wichtig das ist - an der Mod Balanced Annihilation bzw Absolute Annihilation für Spring wird mitterweile schon 2 jahre lang gearbeitet (nur gebufft und generft) und es ist kein ende in sicht - bei einigen warcraft 3 und diablo 2 patches haben blizzard-mitarbeiter zahlreiche morddrohungen erhalten, weil bestimmte einheiten und gegenstände abgeschwächt oder verbessert wurden - eine nette urbane legende besagt sogar, dass ein koreaner aufgrund eines starcraft-patches in den selbstmord getrieben wurde - in summe bin ich also für behalten des kurzen, informativen artikels --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Du schreibst hier vom Balancing eines MMOs. Ein "Nerf" ist nur die Pejoration eines Teilaspekts.--141.84.69.20 00:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 23:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

halte ich für keinen reinen Wörterbuchartikel (Wortherkunft, Erklärungen), und für relevant da bei vielen verschiedenen Spielen auftauchend. --Tinz 23:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Timati (erl. gelöscht)

Grottige Wort-für-Wort-Übersetzung aus der russischen Wikipedia. --S^[1] 07:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da hab ich schon grottigeres gesehen (was bitte nicht heißt, dass der Text gut ist ;). So ganz irrelevant issa wohl auch nicht. IMHO überarbeiten (dabei auch die inflationäre Benutzung von Winkelklammern eindämmen) und _danach_ behalten. Sollte das Überarbeiten nicht passieren, gibt's wohl keinen, der den Artikel vermissen wird. --TheK ? 08:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

mir ist so kyrillisch zumute...QS? --hendrike 08:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich fast vorschlagen. Oder mal im Portal:Russland anfragen, da gibt es doch bestimmt russische Muttersprachler die hier helfen könnten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Portal:Russland bin ich ;) Wenn also selbst ich einen LA stelle, muss es sich schon um einen ziemlich hoffnungslosen Fall handeln. --S^[1] 19:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Der Text ist durchaus verständlich und obendrein so kurz, dass er sicher problemlos sprachlich ausgebessert werden kann. Dazu enthält der Artikel noch brauchbare Disko- und Filmographien. --Jazzman KuKa 22:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht als Ergebnis vorstehender Diskussion --Pelz 00:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Getreidezystenälchen (schnellgelöscht)

Über das im Lemma genannte Tier steht nichts im Artikel, nur über Befallsschäden. --ahz 08:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell nicht mal als Stub zu gebrauchen - vielleicht findet sich ja jemand der das saniert. Wenn nicht, löschen.--Löschhöllenrevision 10:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nicht mehr als ein Artikelwunsch, ist so auch SLA-fähig. --Griensteidl 18:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wurzelfichte (erl.)

Diese Fichte braucht keinen eigenen Artikel. Völlig hinreichend bereits unter Buckow (Märkische Schweiz) erwähnt, wenn nötig den Satz dort erweitern. --Adbo2009 09:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein bisschen mehr sollte es schon noch zu sagen geben, als das bis jetzt der Fall ist. Das Foto kann man gegebenenfalls auch im Stadtartikel unterbringen. --KLa 09:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Als Naturdenkmal eventuell doch einen eigenen Artikel wert, wobei die jetzigen Informationen wirklich sehr knapp sind. Allerdings sind Artikel wie Judenkirche oder Sinziger Linde auch nicht viel umfangreicher. --Of 09:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

War sie denn ein anerkanntes Naturdenkmal und in der Schutzliste des Landes? Dies geht nämlich nicht aus dem Artikel hervor. --Herrick 10:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, war es (die entsprechende Ausschilderung sieht man auch auf www.wurzelfichte.de). Nach lesen der Googletreffer bin ich inzwischen für Behalten. --Of 11:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Als Naturdenkmal relevant, behalten --Matthiasb 15:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

naturdenkmal und mindestens 2 zeitungsberichte -> relevant (imho)Elvis untot 17:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Andere Naturdenkmäler haben auch eigene Artikel --> behalten und wenn möglich noch ein bißchen ausbauen. --Frank Reinhart 00:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz war ja von Anfang an gegeben. Nachdem nun der Artikel auch noch erweitert wurde, gefällt er mir gut und sollte auch behalten werden.

Was sollte man zu einem Baum mehr schreiben?? Einbau in Buckow und Redirect (also kein Fall für einen Löschantrag). Das könnte man mit den anderen oben erwähnten 2-Satz-Lemmata auch machen, die sind auch nicht besser. Plehn 14:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag nach Ausbau und Diskussionsverlauf zurückgezogen. --Adbo2009 16:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Susan Newell (erl.)

Ich sehe bei Susan Newell keine historische Bedeutung. Das einzig besondere an ihrer Person ist, dass sie als letzte Frau(!) in Schottland erhängt wurde. Außerdem habe ich keine deutsche Internetseite gefunden, auf der sie aufgeführt ist. Die englischen Internetseiten, unter Quellen und Einzelnachweisen zu finden, sind Seiten bei denen viele Mörder stehen, dürften somit auch nicht als Enzyklopäischen Eintrag gelten. (vgl.Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein)) --Jakob S. 09:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, letzte Frau, die in Schottland hingerichtet wurde als Relevanz-begründend (andere Gründe seh' ich nicht)? Finde ich nicht überzeugend. --UliR 09:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Protokoll ist in weiten Teilen unenzyklopädisch, und Relevanz erkenne ich auch keine. Tragische Kindheit, ein Mord, ein vollstrecktes Urteil... nicht weniger, aber auch nicht mehr... löschen --seismos 10:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz, da sie meineserachtend schon ausreichend im Artikel John Ellis erwähnt wird. Ich hatte nach der Erstversion schon einen SLA wegen dieser Redundanz gestellt. Soll jeder zum Tode verurteilte nun einen eigenen Artikel erhalten? Ich denke nicht –deshalb löschen--Schweinepeterle 15:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Übrigens sind die anderen Fälle von John Ellis mit Ausnahme des ersten ebenso fragwürdig.--Tgif 15:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis bei John Ellis reicht aus. löschen --Frank Reinhart 00:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich hielt die Person für relevant, lasse mich aber gern überzeugen. Gelöscht. °ڊ° Alexander 20:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

MC-Wetter (gelöscht)

Nichts genaues weiß man nicht, relevanz wird nicht deutlich. Werbung? --southpark Köm ? | Review? 09:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen unterläuft ganz eindeutig die RK. Der Eintrag soll wohl dazu dienen, mehr Werbeinserenten zu bekommen. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Als Werbung schnellwechen! --FunkelFeuer 15:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was an der Firmeninformation verwerflich ist. Was ist etwa der Unterschied zu meteomedia? Ist mir nicht verständlich --Frankwettert 18:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

nicht löschen ist relevant

Z.B. die Unternehmen Siemens AG und Commerzbank AG gibt es hier ja auch - sogar sehr ausführlich. Von daher gibt es keinen vernünftig nachvollziehbaren Grund zur Löschung. Hedger99 10:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung: aber das ist wirklich das lächerlichste (um nichts schlimmeres zu sagen) "Argument", das einem dazu einfallen kann: "wenn ihr einen Artikel über Microsoft habt dann müsst ihr auch einen über Fritzens Frickelstudio haben!!! Oder beide löschen!!!!!!11einself". Falsch. Lies Hilfe:Erste Schritte, und rede nicht solches Zeug. Bitte! --m ?! 11:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK meilenweit verfehlt löschen --Nolispanmo +- 19:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vergleich zu Siemens oder Commerzbank hinkt sicherlich, aber das Unternehmen gehört zur MeteoGroup, Europas größtem privaten Wetterdienst und das Kriterium der mehr als 20 Niederlassungen dürfte alles in allem wohl erfüllt sein. Den Hinweis, dass meteomedia ungelöscht im Wiki existiert, halte ich auch für bedenkenswert. Der Text ist zudem ausgewogen und nicht werbend. Insofern: Nicht löschen.

Löschen - falls es einen tatsächlich relevanten Mutterkonzern geben sollte, dann wäre ein entsprechender Artikel zum Mutterkonzern anzulegen. Dieses Tochterunternehmen lässt dagegen keinerlei Relevanz erkennen. Dass ein Artikel zu meteomedia existiert, ist dagegen erstmal überhaupt nicht bedenklich. Dieses Unternehmen ist schon allein deshalb relevant, weil es erhebliche Medienaufmerksamkeit im Zusammenhang mit verschiedenen Unwetterereignissen in den späten 1990er und Anfang der 2000er Jahre erfahren hat, bei denen der DWD bezüglich angemessener Warnungen versagt hat. Außerdem kommt das stets sehr medienwirksam präsentierte Messstellennetz in Deutschland dort sicherlich als weiteres Alleinstellungsmerkmal hinzu. Bedenklich ist, dass das allerdings alles nicht im dortigen Artikel steht...--Innenrevision 01:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil ein Unternehmen in den Medien präsent ist, macht es dies noch nicht relevant. Ebensowenig Marketingaktivitäten in Bezug auf Kritik der Vorhersagen von anderen. Das hat m.E. nicht viel mit Relevanz zu tun. Für mich ist Substanz relevant und nicht die Oberfläche. Aber vielleicht kann Dein Vorschlag aufgegriffen werden, den Mutterkonzern darzustellen und nicht das Tochterunternehmen.

Werbung und irrelevant, nicht aus-/eingebaut --Geos 11:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ziko van Dijk (bleibt)

Irrelevant, denn

als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind),
als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Im zweiten Titel nur einer von vielen. Bei der Literaturübersicht läßt sich wg. fehlender Daten (ISBN, ...) nicht abschätzen, ob nicht in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen. Selbst bei Nachweis, wird die Relevanzhürde nicht erreicht. -- Ralf Scholze 09:57, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Einer der angeblichen Selbst-, Pseudo- oder BOD-Verlage hat sogar einen Artikel bei der deutschen WP. Ich habe den Link mal beigefügt. --Loegge 15:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Prima, komme selbst nur auf Wikipedia und nicht weiter. So jetzt haben wir 3 Sachbücher als Hauptautor. Kommen wir über die Hürde? -- Ralf Scholze 10:49, 9. Aug. 2007 (CEST) ----

Wichtige Persönlichkeit der Esperantobewegung u. Esperantist. Sein "Esperanto sen mitoj" ist bahnbrechend, da es schonungslos in der Geschichte der Plansprache aufräumte. ==> behalten --ZiLe 10:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehr richtig, Zile! Behalten --Eschweiler ♀ 00:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

Falls man es mit den vier Büchern so genau nimmt, könnte man noch sein 4. (eigentlich 1.) Buch erwähnen: Sikosek, Marcus: Proponaro por la Esperanto-informado. 2. Auflage 1995, Flandra Esperanto-Ligo, 129 Seiten, ISBN 90-71205-61-4. Da es nicht mehr lieferbar ist und er die Kernaussagen des Buches später in sein aktuelleres Werk "Esperanto sen mitoj" übernommen hat, muss es in dem Artikel nicht unbedingt erwähnt werden. Auf jeden Fall schließe ich mich den Worten meines Vorredners ZiLe an. Behalten. -- Ulrich Matthias 10:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

bitte wenn möglich noch ausbauen --Geos 11:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zezihaus (gelöscht)

Völlig unstrukturierter Artikel, vermutlich kopiert --Arunic 10:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist keine Kopie sondern eine urheberrechtlich erlaubtes Exzerpt mit Literaturangaben! Bitte um Rückgängigmachung des Löschantrags! Werde noch etwas strukturieren. --86.33.9.32 10:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dafür kein extra Artikel notwendig. Wenn ich das richtig gesehen habe ist unter Getreidegasse schon ein Eintrag vorbereitet. --Arunic 10:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der war jemanden zu lange, so hab ich ihn jetzt strukturiert und für Interessierte zugänglich gemacht. Hoffe der Löschantrag wird jetzt gelöscht, oder wie sagt man da... Im Artikel Getreidegasse folgt noch kurze Hausgeschichte, neben der Besitzergeschichte. Du kannst übrigens auch die Diskussion mit Pfalzfrank lesen, war ganz schön mühsam, aber OK, dass er mich drauf aufmerksam machte... --86.33.9.32 10:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt irgendwas? Es wird nur leider nicht gesagt was. Um welche Sorte Haus (Begriffsklärung) geht es? Relevanz wird auch nicht klar. löschen --P.C. ✉ 10:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zwar strukturiert, dennoch werden darin nur die Besitzer des Hauses beschrieben, über das Haus selbst gibt es keine Informationen. Zudem erfüllt der Artikel meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. --Arunic 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube auch, dass ein Absatz in Getreidegasse reicht. Einen eigenen Artikel, vor allem in dieser Form ist entbehrlich. Selbst Mozarts Geburtshaus hat keinen Artikel. Löschen. --Kungfuman 11:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, so kein Artikel, kein Versuch Relevanz des Hauses darzustellen. --UliR 11:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Haus, das es seit mindestens 1610 gibt, benötigt keinen eigenen Relevanznachweis. – Bwag @ 11:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt habe ich entsprechend überarbeitet. Hoffe natürlich, dass auch mal ein eigener Artikel über das Mozarts Geburtshaus kommt, weiß natürlich nicht ob über dieses Haus so detailliert geforscht wurde wie hier. Es ist einfach ein Glücksfall, dass es da eine ausführliche Beschreibung gibt. Wer sich nicht interessiert braucht ja nicht beim Artikel vorbei zu sehen. Doch wer etwas wissen will findet so einiges Interessantes und einige Literaturangaben tun dem Wikipedia sowieso gut zum Weiterarbeiten für Schüler, Studenten und sonstige Interessierte, oder!? Hoffe nach dieser Überarbeitung finde ich und vor allem der Artikel Gnade...--86.33.9.32 11:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo IP, könntest du noch ein paar Infos einbringen wie Größe, Stockwerke, Ausrichtung, etc.? – Bwag @ 11:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jo, mehr zum Haus selbst wäre fein. Nur Ort und Portal ist wenig, Art des Gebäudes (Wohnhaus? Geschäfhaus? Gemischt?) dürfte auch gerne in der Einleitung stehen, die Besitzerfolge ist dagegen eher weniger wichtig für den schnellen Überblick. Ob die Firma "Zezi" beim Haus verlinkt werden muss (auf der HP finde ich nur Firmengeschichte, nichts zum Haus), ist mir unklar. Ansonmsten ist zumindest die Struktur natürlich erheblich besser als zum Zeitpuinkt der LA-Stellung, aber die Relevanz wird nicht herausgestellt. --Ulkomaalainen 12:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist so groß, wie sonst auch alle Häuser der Getreidegasse und hat eine Breite von 6 Kreuzflügelfenstern mit einem kleinen Abstand dazwischen, in dem auch ein altes farbiges schon etwas abgewittertes Bild bei dem es sich um eine Pieta oder auch sonst eine Mariendarstellung handeln kann, so genau sieht man das nicht, die im ersten Stock angebracht ist. Die Firma Zezi hat das Haus derzeit wahrscheinlich nicht mehr im Besitz, wie man im Text ja lesen kann. Viele Salzburger kennen heute das Haus noch unter dem Namen Zezihaus, deswegen habe ich die ganze Geschichte erwähnt. Der Rest von Wegen Gebäude usw. bringe ich, wie versprochen ja nach. Hoffe das genügt jetzt (schwitz)--86.33.9.32 13:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwitz doch noch einmal und schieße ein paar Fotos (Frontalansicht, Portal). Musst dich aber beim Hochladen vorher anmelden (ohne Wartefrist). – Bwag @ 12:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Einleitung erklärt, was das Zezihaus ist ("Das Zezihaus ist ein [Wohnhaus/Bürgerhaus/sonstwas] ... ") und aus dem Artikel die Relevanz herausgelesen werden kann, dann kann es bleiben. Das Alter alleine ist für mich nicht relevanzbegründend, denn sonst könnte man z. B. die halbe Wiener Innenstadt hier verzeichnen. Daher: 7 Tage zum Verbessern. --Eintragung ins Nichts 15:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich darf feststellen, das es über nicht wenige Altstadthäuser in Salzburg ähnlich viel (oder mehr) zu berichten gibt bzw. häbe wie über das Zezihaus. Es findet sich zumindest demnächt aber kaum jemand, der all diese Informationen in wikipedia einarbeitet. Es ist daher weniger ein Glücksfall, dass über dieses Haus so ungewöhnlich viel berichten wäre, sondern dass die Informationen für wikipedia vorliegen. (Im Übrigen handelt es sich beim Hausegensbild des Zezihauses mit seinem Korbbogenportal eindeutig um eine Pieta (auf Blechhintergrund gemalt).Dr. Reinhard Medicus 11:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

keine Alleinstellungsmerkmale genannt - es dürfte tausende solcher Häuser in Deutschland geben, löschen Plehn 10:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Tinz 23:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schade um die Arbeit - aber dieses einzelne Haus ist offenbar nicht wirklich außergewöhnlich bekannt und damit relevant. Alte Häuser gibt es zahlreiche, ich stimme daher Plehn zu. Ansonsten kann noch mehr aus dem Artikel, der ja noch im Salzburgwiki steht, in kürzerer Form in Getreidegasse (Salzburg) erwähnt werden. --Tinz 23:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Claus Günkel (LA entfernt, ungültig)

Irrelevant, denn

als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind),
als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

'Relevanzkriterien als Autor wie auch als Journalist haushoch verfehlt'. -- Ralf Scholze 10:02, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Sehe ich ebenso. Eine enzyklopädische Relevanz der aufgeführten Publikationen ist nicht erkennbar. Der Text ist ein Fall für eine private Homepage, nicht für die Wikipedia. Löschen. --Thomas Schultz 12:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kein neues Argument im Hinblick auf die [von Oktober 2006]. Es geht weder um Autor noch um Journalist. Günkel ist international relevanter Esperantist, der sogar einen neuen Begriff geprägt hat: Esperantid. Als Trollantrag zu streichen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ---ZiLe 14:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

unbegründeter Löschantrag (es scheint ja für die Qualität der Wikipedia ungeheuer wichtig zu sein, möglichst viel von dem, was mit Plansprachen zu tun hat, zu löschen. Ich finde diese Begeisterung, dem interessierten Leser möglichst viel vorzuenthalten, wirklich bemerkenswert.) --217.232.98.116 14:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Warum der Mann als Wissenschaftler relevant sein soll, ist mir schleierhaft (keine Professur, kein großer Forschungspreis o.ä.). Leider hat der Admin im Oktober 2006 seine Entscheidung auch nicht begründet. --Thomas Schultz 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt, da Wiederholungsantrag von hier. Gleiche Begründung: Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 15:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eugen Wüster (erledigt)

Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).
Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Ich zähle 2 Sachbücher, d.h. nimmt nicht die Relevanzhürde. -- Ralf Scholze 10:20, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Schau dir mal die Link Liste an! Da sind etwas mehr als 2 Sachbücher! Ich zähle bei nur einem Link schon 10 Sachbücher!!! Behalten undausbauen! --Dulciamus 10:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da der Mann nicht nur Schriftssteller war, sondern wohl ganz wesentlich an der Terminologienormung mitgearbeitet und diese geprägt hat, würde ich hier durchaus Relevanz sehen. Ergo, behalten.--Löschhöllenrevision 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund seiner Forschungsarbeiten zur internationalen technischen Verständigung wurde 1936 der Ausschuss Nr. 37 für Terminologienormung im Internationalen Normenverband (ISA) eingerichtet. Wüster hat die internationalen Grundsätze der Terminologienormung entscheidend geprägt und trug Wesentliches zur Grundlegung der modernen Informationsgesellschaft bei.

Kann alles oder nichts bedeuten. Sehe so keine Relevanz, die sich ja aus dem Artikel ergeben muss. -- Ralf Scholze 11:25, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Der DNB-Link sagt "10 von 35" an Treffern, soweit ich sehe betrifft nur ein Buch über Holzsägen sich nicht mit Sprachnormung, Esperanto oder ist nicht in Esperanto verfasst. Sprich 33 wären ihm wohl zuzuordnen (seine Festschrift dürfte nicht von ihm herausgegeben/verfasst sein). Der überhoppelt damit mehr als problemlos die Sachbuchautoren-RK. Behalten--Kriddl Diskussion SG 12:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

unbegründeter Löschantrag (es scheint ja für die Qualität der Wikipedia ungeheuer wichtig zu sein, möglichst viel von dem, was mit Plansprachen zu tun hat, zu löschen. Ich finde diese Begeisterung, dem interessierten Leser möglichst viel vorzuenthalten, wirklich bemerkenswert.) -- Toolittle 13:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diesen Artikel würde ich auch eher in die QS geben, er ist einfach schlecht. Vielleicht kann man genaueres über diesen Preis herausbekommen, laut der Pressemitteilung der Uni Leipzig zur Verleihung an Prof. Hoffmann hört es sich an, als würde der Preis regelmäßig verliehen, die anderen Angaben zur fachlichen Relevanz von Wüster werden dort quasi bestätigt. L-Logopin 20:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Den Abschnitt über diesen Leipziger Professor, der den Eugen-Wüster-Preis bekommen hat, könnte man einfach löschen. Das ist unwesentlich in einem Artikel über Eugen Wüster. Man könnte allenfalls alle bisherigen Preisträger auflisten. Ansonsten ist es mir wurscht, ob der Begründer der Terminologiewissenschaft in Wikipedia einen eigenen Artikel behalten darf oder nicht. Der Löschantrag gehört zum Plansprachen-Vernichtungsfeldzug. Wenn alle Erwähnungen von Plansprachen und Sprachplanung ausgemerzt sind, hat der Wahnsinn ein Ende. -- Dirk Bindmann 20:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einige weitere Werke hinzugefügt und den LA entfernt. Artikelqualität sollte jedoch verbessert werden, dazu könnten die zwei Literaturangaben oder die verlinkte Biographie dienen. -- M.Marangio 00:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eugen Wüster gilt als der Vater der technischen Sprachnormung, das durch ihn initiierte Terminologiezentrum in Wien ist bedeutend, die Universität Wien hat ein Eugen-Wüster-Archiv - ich denke hier wurde sein ehemaliger Bezug zu Esperanto von jemandem als Indiz für Irrelevanz gewertet, in Unkenntnis des wissenschaftlichen Lebenswerks eines Mannes, dessen wiss. Arbeit weltweit an Unis zitiert und gewürdigt wird. --193.30.140.85 12:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Josef Zauner (bleibt)

SLA gestellt --Ralf Scholze 10:24, 8. Aug. 2007 (CEST)----

Was wird das hier eigentlich? --seismos 10:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA = Schnelllöschantrag --Ralf Scholze 10:34, 8. Aug. 2007 (CEST)----

Ach was?! Vielleicht liest Du Dir mal die Löschregeln durch, bevor Du hier die Löschdiskussion zuspamst! --seismos 10:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA Einspruch getätigt. So ein Troll-Antrag! --Dulciamus 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

~~Ein Mann, der die europäische Einigung mit geprägt hat. Relvanz ist hier ja wohl mehr als unstrittig. Schnellbehalten. --Löschhöllenrevision 10:57, 8. Aug. 2007 (CEST)~~ Nach etwas intensiverer Recherche, offensichtlich belanglos. Daher löschen.--Löschhöllenrevision 13:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Europäische Einigung?

Er plant daher nicht mehr die Gründung einer Europa-Partei, sondern schlägt vor, im Hitler-Deutschland unweit von Regensburg eine neue europäische Hauptstadt mit einem zentralen europäischen Flughafen zu gründen, die sich dann zum Zentrum des zusammenwachsenden Europas entwickeln soll ...

das ist das prägen der europäischen Einigung? NIcht Dein Ernst? -- Ralf Scholze 11:19, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Ist das ein Zitat aus dem Werk von Zauner? --Bahnmoeller 11:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Name Hitler kommt in der Broschüre von Zauner nicht vor, dennoch kann er in diesem Wikipedia-Artikel zur Verständlichkeit beitragen, falls man den Satz nicht dahingehend missversteht, dass man glaubt, Zauner würde Hitler positiv gegenüberstehen. Hier ein Originalzitat aus Zauners Broschüre (Einleitung, S. 5): "Will man bei den heutigen Verhältnissen eine neue Bewegung ins Leben rufen und die Massen beieinflussen, so heißt es neue Wege einzuschlagen. Bewusst wurde darum der Weg der Initiativen gewählt, weil die bisherigen Organisationsmethoden in Zeiten der unduldsamen Regimes überholt sind." --Ulrich Matthias 10:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich, im Artikel ist nur die Rede von einer "um 1930 publizierten Postkarte" und einigen "Broschüren". Er hat die europäische Einigung wohl nicht "geprägt", sondern war schon recht früh auch dafür, das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. (Man wird doch den Eindruck nicht los, dass hier wirklich jeder, der mit Esperanto im Zusammenhang steht, unbedingt auch einen eigenen Artikel braucht). --UliR 12:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

So ist es. Ein Mann mit vielen Ideen. Würde er heute leben, hätte er wahrscheinlich ein Weblog. Hatten diese Ideen irgendeine Resonanz? Oder ging es ihm wie mir, ich habe nämlich auch ziemlich viele Ideen. Den sogar in die Personendaten eingetragenen "Pionier der europäischen Einigung" halte ich für einen Witz. Wenn da nichts bahnbrechendes hinzukommt: löschen. --m ?! 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint das schon eine ungewöhnliche Biographie und eine interessante Facette im Reigen menschlichen Zusammenlebens zu sein. Und mehr als kurios ist das schon auch. Eine Hauptstadt unweit Regensburg vorzuschlagen klingt aus heutiger Sicht unseriös, muss es aber damals nicht gewesen sein. Wenn man etwas konkreteres über die Bemerkung bezüglich der Euro-Einführung herbeischaffen und das mit einer "modernen" Quelle absichern könnte, wäre ich dafür, den Artikel zu behalten. --193.30.140.85 12:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Vorredner ==> behalten --ZiLe 09:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

In der "Enciklopedio de Esperanto" aus dem Jahre 1934 (einem Standard-Werk, das nach dem Krieg mehrfach nachgedruckt wurde) findet man 17 Zeilen über Zauner sowie ca. 80 Zeilen über seine Werke. Zauner hatte einfach Pech, dass die Hitler-Zeit und der 2. Weltkrieg ihn daran hinderten, seine Ideale weiterzuentwickeln, und er danach fast in Vergessenheit geriet. Ich habe hier Fotokopien seiner Schriften "Der Weg zur Europa-Partei" (1933) und "Genf oder Europa-Centro" (1936) vorliegen und halte ihn für eine sehr interessante Person. Leider wurden der Link zu seinen Werken in der Dt. Bibliothek gelöscht (da nicht personifiziert); ich werde nun aber einige Werke "von Hand" erwähnen. Behalten. -- Ulrich Matthias 10:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sehr richtig! Behalten. --Eschweiler ♀ 23:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, Diskussion hat mich überzeugt, dass er hinreichend relevbant ist.--Kriddl Diskussion SG 17:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Franz-Georg Rössler (erl., gelöscht)

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 10:25, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Kann mal jemand den Kollegen Scholze stoppen, läuft gerade Amok im Esperantisten-Bereich. rorkhete 10:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hast noch nie in Deinem Leben einen AMoklauf erlebt ;-) -- Ralf Scholze 10:32, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Das ist ja höchst lustig. 1.)Wenn Du SLA stellst, hat das nichts in der Löschdiskussion verloren. 2.) Ist hier kein SLA-Grund gegeben und bei dem dadrüber auch nicht. --seismos 10:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das hier? Mindestens 10 Sachen wurden von dir bereits zum Löschen angetragen! Außerdem: wenn man einen SLA stellt, dann gehört das nicht in die LD! --Dulciamus 10:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte sowohl den LA für überflüssig als auch den bloßen Verweis auf die DNB-Verlinkung als Rechtfertigungsmerkmal für nicht ausreichend. Der Artikel gehört verbessert, da sich die sonst unbelegte Relevanz nicht aus dem Artikel ergibt. Überarbeiten --Herrick 10:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Vorredner ==> behalten u. überarbeiten --ZiLe 10:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält ersteinmal nichts, ein Musiklehrer, der nebenbei als Hobby noch komponiert, ... -- und -- das schein ganz wichtig zu sein -- auch noch Esperanto spricht. -- Ralf Scholze 11:15, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

ja vor allem für dich. Ein paar zwanzig Einträge bei der DNB weisen einen SLA als eindeutig missbräuchlich aus; so geht das nun wirklich nicht. -- Toolittle 13:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei einem LA, der begründet ist mit "irrelevant nach den Wikipedia-Relevanzkriterien" und einem Personenartikel mit einem derartigen verlinkten DNB-Eintrag möchte ich dem Antragsteller auch einmal die WP:RK zur Lektüre empfehlen.--Kriddl Diskussion SG 15:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aber Du hast schon mal reingeschaut, was genau da an Werken aufgeführt wird? Da sind doch irgendwelche Notenveröffentlichungen einzelner Lieder und eine Festschrift. Kann man daraus eine Relevanz für Wiki ableiten? L-Logopin 15:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Genau solche Artikel sind es, die wir nicht brauchen. Ist das eine "Person der Zeitgeschichte"? Wohl kaum. Löschen bitte. --m ?! 16:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe mir mal so die Hälfte der Veröffentlichungen im Detail angesehen, das sind oft erkennbar eher Gelegenheitswerke, teilweise kurze Sachen, Bildbände, Noten etc, das ganze sieht sehr nach Hobby-Autor aus, Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag erzeugt das mMn nicht, löschen. --UliR 18:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

das mag ja sein, aber sowas ist keinesfalls ein Fall für die Schnelllöschung. (Wo steht übrigens geschrieben, dass hier nur Personen der Zeitgeschichte rein sollen?) -- Toolittle 22:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

okay, mag sein das ich das mit Schnelllöschung voreilig war. Mea culpa. Aber mal zu Sache. Was steht denn im Lemma?

Fachlehrer für Musik an einem Gynmasium (da gibt viele ud hoffentlich auch alles gute)
betätigt sich kulturschaffend in den Bereichen Komposition, Publizistik und bildnerische Arbeit (kann alles und nicht bedeuten, inhaltlich gibt das an Fakten nichts her)
weltweit bekannt durch seine Tätigkeit in der internationalen Sprache Esperanto (inhaltlich genauso leer, was macht er? wieso weltweit bekannt?, ..)

Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht erkennen -- Ralf Scholze 10:58, 9. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich bin ja in den letzten Tagen - und immer wegen Themen mit Bezug zu Esperanto o.a. Plansprachen - mehrfach mit Ralf Scholze aneinandergeraten, v.a. weil ich den Eindruck habe, dass er sich in dem Bereich gar nicht auskennt und eine negative Einstellung dazu hat. Allerdings kann ich bei diesem Artikel zu Herrn Rössler (den ich dem Namen nach kenne) bisher auch keine nach WP:RK eindeutig nachgewiesene Relevanz (außerhalb der Esperantobewegung) erkennen (die Literatur ist wie o.g. nicht so eindeutig relevanzbildend). --193.30.140.85 12:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht (Relevanz nicht erschtlich) --Pitichinaccio 12:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

John_Painter (gelöscht)

Kein absoluter, nur ein temporärer Rekord (vgl. Jeanne Calment, Christian Mortensen), dazu noch widersprüchliche Angaben zum Geburtsdatum. Außerdem keine Eigenleistung: Reicht Ehrenlegion für enzyklopädische Relevanz? [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:29, 8. Aug. 2007 (CEST) --[ˈjoːnatan gʁoːs] 10:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Alter macht die Relevanz nicht aus. Aber die beiden Kriegsauszeichnungen heben ihn über die Relevanzhürde. Croix de Guerre und ??? der Ehrenlegion sollten langen. Leider steht gerade darüber so wenig im Artikel, wofür vergeben (sicher nicht für das Kistenschleppen in der Etappe), welche Klasse etc. --Bahnmoeller 11:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, OK. Aber eine Quelle wäre mir auch ganz lieb. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, daß den Benützer dieses Artikelchen, wenn sie darüberstolpern, auch interessieren wird, und zweimal nicht weit von der Relevanzhürde ist von mir aus summa drüber, vielleicht nicht im allgemeinen, aber in diesem Fall halt.
Gruß, Ciciban 12:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Ehrenlegion dürfte bereits über der RK-Hürde liegen, dazu der in einem Bundesstaat nach ihm benannte Tag (ist IMHO deutlich mehr als eine Straße/Schule in seinem Heimatort). --Kriddl Diskussion SG 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag unzulässig, weil BNS-Verstoß (siehe WP:BNS). Zunächst sollte der Löschantrag von del Toro von gestern abgewartet werden, bevor neue Löschanträge zu alten Menschen gestellt werden. -- 141.48.165.8 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag zulässig - sonst würden wir hier fertig werden. --84.142.118.94 20:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Es gibt einen Konsens der sagt, dass bei Altersrekorden nur der aktuell gültige Rekordhalter relevant ist. --Avron 07:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag --Tinz 23:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

enthielt außerdem grotesk-unenzyklopädische Sätze wie "Painter mochte Kautabak und aß täglich sechs Rühreier, d.h. zwei (und eine Schüssel Rice Krispies) pro Mahlzeit." --Tinz 23:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ulrich Lins (erledigt)

Erfüllt kein Relevanzkriterium -- Ralf Scholze 10:31, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Schau in die Veröffentlichungsliste. Mir reicht das. Relevanz gegeben. behalten Gruß --PaulMuaddib 12:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

~~Welche veröffentlichungliste? ich sehe derzeit keine. --Kaptain Kabul 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)~~ Liste wieder da, zumindest scheint er jwtzt relevanter zu sein. --Kaptain Kabul 14:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zugegeben, Oomoto und der Esperantoweltbund sind keine Riesen wie der Vatikan und Greenpeace, aber deutlich mehr als die Freiwillige Feuerwehr Neukirchen-Vluyn und der Arschbombenweltbund und die Wokweltmeisterschaft. Mir kommt es so vor, als wolle der Antragsteller nicht "Lins ist irrelevant", sondern "Esperanto ist irrelevant" in die Welt hinausrufen. Er hat mehrere Esperantisten mit LAs belegt und spricht selber Englisch nach eig. Angaben auf Niveau 4. Sieht mir nach persönlich motiviertem Antrag aus niedrigen Beweggründen aus. Respekt, Herr Dr. Lins, Sie sind relevant! Behalten! ---80.137.194.230 19:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

so ein Quatsch! Relevanz ist keine Frage von Esperanto sondern von der Anwendung allgemeingültiger Kriterien. ;-)...auch hier ist wie bei einigen vorangegangenen Personen mit einer Liste von kleinen Artikeln und Veröffentlichungen von wenigen Seiten der Eindruck erweckt worden, es handle sich um einen relevanten Autor. Für mich sieht das ein wenig aus wie Dummenfang. Wenn der Autor oder eine interesierte Person weitere und überzeugendere Belege für die Relevanz in die Artkel einarbeitet wäre es in Ordnung, so kann man aber, bei allem Respekt vor den Leistungen der Leute, nur auf Löschen plädieren. Ich meine jeder Straßenbahnfahrer, Kriminalbeamter oder eben Feurwehrmann leistet etwas für die Menschheit, eine Relevanz für eine Enzyklopädie begründet das jedoch nicht. L-Logopin 19:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Habe einige der Werke hinzugefügt und den LA entfernt. Wer will, kann Daten aus fr:Ulrich Lins übernehmen und den Artikel erweitern. -- M.Marangio 21:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Albrecht Kronenberger (bleibt)

Erfüllt kein WK-Relevanzkriterium -- Ralf Scholze 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Inhaltlich ganz offensichtlich doch relevant, zahlreiche Veröffentlichungen etc. Unrelevant sind vielleicht Teilsätze wie "Auf seinem Computer gestaltete er...". Amüsant immerhin. Behalten. -- Oliver 12:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

ACK, Artikel "glätten" alsdann behalten.--Löschhöllenrevision 13:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Vorredner ==> behalten u. glätten --ZiLe 10:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Einer der Großen in der Kategorie:Esperantist. Klares Behalten! --Eschweiler ♀ 00:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz wurde schon im Rahmen der Qualitätssicherung Wikipedia:Qualitätssicherung/19. September 2006 diskutiert. Ich kann nur widerholen, dass ich sein Werk "ADORU" (ein ökumenisches Gebet-und Gesangbuch auf Esperanto mit über 1.400 Seiten) für bahnbrechend halte. Albrecht Kronenberger wird übrigens auch im katholischen Gotteslob auf S. 461 erwähnt. -- Ulrich Matthias 10:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, hübscher artikel zu einer relevanten Person.--Kriddl Diskussion SG 17:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Social fashion (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Complex 10:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen|"Social Fashion wurden von der Social Fashion GmbH erfunden". Bei Google nix ausser der Firma zu finden -> Werbung --Flaschenhals4 10:52, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

Ich sehe keine direkte Werbung für eine Firma, maximal für die Produktart. Und ob die Artikelwürdig ist oder nicht, müßte mit einem regulären Löschantrag geklärt werden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Wort ist nur ein firmeninterner Begriff und ist im Internet auch nur mit der Social Fashion GmbH zu finden. löschen --Flaschenhals4 11:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel erweckt den Eindruck, dass die genannte Firma die einzige in Deutschland sei, die unter sozial und ökologisch einwandfreien Bedingungen Kleidung produziert und ist daher durchaus als Werbung einzustufen. Sofern kein Nachweis nachgereicht wird, dass diese "Begriffsneuschöpfung" breitere Akzeptanz gefunden hat, kann das Lemma denn auch bedenkenlos weg. --Thomas Schultz 18:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

nach erneuter Bearbeitung meinerseits und VERschiebung des Artikels zum Lemma ethical fashion halte ich die obige Argumentation nicht mehr für stichhaltig. Schreibo 21:11, 13.08.2007 (CEST)

bleibt zunächst --Tinz 23:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

da die Löschbegründung so nicht mehr zutrifft. Da hierüber kaum diskutiert wurde, müsste die Relevanz des Begriffes in einer extra Löschdiskussion entschi4eden werden, eine kurze google-Suche ergab, dass der Begriff "ethical fashion" nicht völlig unbekannt ist. --Tinz 23:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhnlicher Klettenkerbel (erl.)

SLA mit Einspruch. --Catrin 11:04, 8. Aug. 2007 (CEST) <Zitat> Löschen kein enzyklopädischer Artikel, vermutlich URV aus der Quelle --Sarion 10:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du nicht, das das nicht ein Fall für die QS wäre? Wenn man das ausformuliert ist es ein ganz anderer Artikel und auf dieses Gestammel kann man wohl schwerlich ein Urheberrecht erheben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

QS hieße in diesem Falle vollkommen neu schreiben. Dann kann man es auch erst mal löschen. --Sarion 10:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach ihn fertig, bitte 7 Tage. Denis Barthel 11:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Done. Denis Barthel 12:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Denis! --Catrin 12:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Karl Georg Haubelt (erl.)

Vollkommen irrelevant - LA wegen Wiedergängergefahr --Bahnmoeller 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Herr Haubelt als Herausgeber des in Bayern fuehrenden Werkes zum Themenbereich Sozialhilfe sowie als ueberregional respektierte Person der Landeskirche ist keinesfalls "irrelevant", vgl. wikipedia-Richtlinien zur Relevanz, inbes. aufgrund des herausgegebenen Werkes. Der Loeschantrag ist im uebrigen nicht anhand dieser Richtlinien begruendet, sondern sehr polemisch gefasst.

Zuerst wird hier mit Hilfe der zweiten Schaltfläche von rechts unterschrieben.
Mit nur einem Werk unterläuft er die Relevanzkriterien meilenweit - es sei den, das ist die Standardquelle eines Fachbereichs. das scheint aber selbst nach dem Text des Artikels nicht so zu sein.
Und genau diese heftige Reaktion hatte ich vorhergesehen und daher keinen SLA gestellt, der mit ziemlicher Sicherheit mit einer sofortigen Neueinstellung beantwortet worden wäre. --Bahnmoeller 12:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

PS Wie ich auf meiner Benutzerseite schon geschrieben habe: Die LD führe ich hier und nicht ohne Signatur auf meiner Diskussion. Und das Entfernen des LA könnte mich veranlassen einen SLA doch noch nachzuschieben. --Bahnmoeller 12:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich gerade, wie Sie schreiben, um DAS Standardwerk der Bayerischen Sozialhilfeverwaltung und ist damit "Standardquelle eines Fachbereichs", vgl. www.fhvr-aiv.de. --Benutzeruckl 12:22, 8. Aug. 2007 (CEST) Dieser falsch signierte Beitrag stammt von 91.188.37.131

Hierbei versuchte es Haubelt aus der Sicht des Praktikers die komplexe Materie des deutschen Sozialhilferechts darzustellen. Nicht zuletzt wegen dem dem steten Bezug zur heiligen Schrift gilt das Werk bis heute als auesserst umstritten sieht sehr nach Standardwerk aus. --Bahnmoeller 12:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ein Standardwerk ist es deshalb, weil das Sozialhilferecht sich vor 2 Jahren grundlegend geaendert hat und seitdem kein anderes Werk hierzu erschienen ist. Jeder der sich ein bisschen damit auskennt weiss das. --Benutzeruckl 12:22, 8. Aug. 2007 (CEST) Dieser falsch signierte Beitrag stammt von 91.188.37.131

Jetzt ist Schluss mit Lustig - SLA und gut --Bahnmoeller 12:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Tönjes 13:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

SG Vorwärts Frankenberg (bleibt)

Keine Relevanz - ein erfolgreiches Mitglied kann da nichts von abgeben --Bahnmoeller 12:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen! (Außerdem heißt es Frauenfußball.) --Hullu poro 12:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Klarer Fall für's Vereinswiki. Hier löschen --seismos 14:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Nicht nur ein Sportler ist erfolgreich, sondern eine ganze Hand voll bis hin zu Welt- und Europameisterschaften. Außerdem ist es der erfolgreichste Stabhochsprungverein Sachsens. (Vor solchen Vereinen wie LAZ Leipzig, die hier auch vorhanden sind.) Deswegen meine ich, ist dieser Beitrag von allgemeinem Interesse.

Lieber Unbekannter, da Du Dich scheinbar mit dem Verein und seinen Sportlern auskennst. Relevant für WP sind sportliche Erfolge im allgemeinen Wettkampfgeschehen. Also weder Junioren noch Seniorenerfolge mit ihren vielen Altersklassen. Die Anzahl der Titel hier wirkt inflationär. Vieleicht kannst Du von den relevanten Sportlern zumindest Lemmas auf Stubniveau erstellen. Das erleichtert eine Befürwortung ungemein, denn die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, und die verlinkten Profile beinhalten keine harten relevanten Fakten.-OS- 18:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

PS - der Verein besteht ja scheinbar vor allem aus Hermanns. Wenn man die beiden oberen Profile liest, werden dort zig Medailien auf DDR-Ebene darunter 12 Goldmedailien erwähnt. Die DDR wird hier allgemein als eigenständiges Land betrachtet, also stehen Meistertitel dort über einem dritten Platz heute und vor allem qualitativ über Junioren und Senioren. Also genug Ansatzpunkte, um Relevanz zu begründen.-OS- 18:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also ein Verein, der 1990 gegründet wurde, kann wohl kaum DDR-Meister gestellt haben. Und wenn eine Untergruppierung aus etwas heraus gegründet wird, bei wem verbleiben da die Erfolge?
Übrigens stand von Alledem zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel. --Bahnmoeller 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST) Allerdings sollten bei den alte Herren und Frauenfußball Bereich sämtlichen Trivialitäten (hat fast jeder Verein), wie Kreismeisterschaften und Hallentuniere, entfernt werden (wenn es zumindest Landes- oder Bezirksmeisterschaften wären) und falls möglich mit relevanten Informationen wieder aufgebaut werden.--Ma-Lik ? +/- 22:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Fußballdinge sind uninteressant weil eben normal, außer "vom Spielbetrieb abgemeldet". Was das DDR-Phänomen betrifft, sollte wohl weiter oben stehen, dass der Verein 1990 "hervorgegangen" ist, nicht gegründet. Dann wäre aber zur Geschichte der ASG noch einiges nachzutragen (eventuell hat es dort auch Relevanz). Von den Leichtathleten ist kurioserweise Matti Herrmann (der wohl der Artikelersteller sein dürfte, Geburtsjahr und Vereinshomepage sprechen dafür) derjenige, der die Relevanz sichern könnte, alles andere sind Junioren- (bei Bianka Herrmann) oder Seniorenleistungen (beim Rest), er hat einen dritten Platz bei DM im Zehnkampf, so wie das aussieht. Ich könnte mir vorstellen, dass bei einer solchen Sportlerfamilie auch früher relevantes passiert ist, aber darüber schweigen sich Artikel und (so weit ich es durchsucht habe) HP des Vereins leider aus. --Ulkomaalainen 01:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

OK, mit den Fußballern habe ich eingegrenzt. Geschichte der ASG ist erweitert wurden. Mit dem Herausarbeiten der Erfolge bei den DDR-Meisterschaften brauche ich noch etwas Zeit. Für weiter Hinweise danke ich! --highjumper83 11:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel etwas zu wikifizieren und den Autoren auf seiner Diskussionsseite zu begrüssen. Das macht Spaß, solltet Ihr auch mal probieren. Ich gestatte mir, schon mal für behalten zu plädieren. -- Simplicius ☺ 20:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Redirect für ASG Vorwärts Frankenberg angelegt. --Zinnmann d 00:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mercedes-Benz Center Köln (erl.)

war SLA Tönjes 12:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

eindeutig irrelevant nach dem Text --Bahnmoeller 11:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Aufgrund der besonderen Architektur und Konzeption des Hauses halte ich einen Artikel schon für relevant, vgl. Mercedes-Benz Museum. Vielleicht hilft noch ein aussagekräftiges Foto. --Ueblacker 12:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solche Art Autohäuser werden doch jetzt überall den größeren Händlern von Audi, VW, BMW oder Mercedes aufgenötigt, bzw. von den Niederlassungen erbaut. Der Architekt ist eine Abteilung des Herstellers. Ich lasse mich aber gern vom gegenteil überzeugen, z.B. internationale Preise für dieses Objekt. --Bahnmoeller 12:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht, doch sind solche Erlebnis-Autohäuser ja auch immer ein großer Besuchermagnet, gerade bei Traummarken wie Mercedes, Porsche oder BMW. Ob es jetzt schon irgendwelche Architektur-Preise eingefahren hat weiss ich nicht. Es ist auf jeden Fall sehr beeindruckend und nicht mit einem 0815-Autohaus zu vergleichen. Ich komme selber aus Köln und das Mercedes Center hat hier sicher fast ein ähnlich hohes Ansehen wie z.B. das Weltstadthaus von P & C. Vor kurzem fand auch z.B. ein öffentliches Boxtraining von Klitschko vor seinem Kampf statt. --Ueblacker 12:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber alleine die Adressangaben, die Signatur im Artikel und der ganze Werbesprech, rechtfertigen eigentlich schon eine Schnelllöschung.--Löschhöllenrevision 14:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Markenwerbung für ein Autohaus in Köln und Umgebung.

Zur Architektur: Ich hab mal eine "Autosäule" gesehen. Das ist eine ovale Glassäule, an den Rändern Stahlträger, mit ca. 10-12 Autos übereinander und viel Platz dazwischen. Sieht imposant aus, aber ist das ein Artikelgrund?

Schnellöschen --JLeng 16:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hat es ein angeschlossenes Bordell? Wenn nein, kann es wohl schnellgeloescht werden, sonst muss man die normalen 7 Tage warten und dann loeschen. Fossa_?!^± 18:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, da ursprünglich Schnelllöschantrag und zweifacher Wiedergänger. -- John N. ^(Diskussion) 22:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

TrickHunters (gelöscht)

keine Relevanz --15-min-Man 12:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was sind Tricker? —gentry 12:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, gern auch SLA. Anton-Josef 13:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

~~scheint sich um ne Parkour truppe zu handeln. maximal dort erwaehnen~~ wenn nicht jemand einen beweis für eigenstaendige relevanz bringt (und selbst das einarbeiten sollte noch etwas relevanz erfordern) Elvis untot 13:44, 8. Aug. 2007 (CEST) (Elvis untot 17:16, 8. Aug. 2007 (CEST))

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 12:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bernhard Eichkorn (erl., bleibt)

Bibelübersetzung als Relevanzkriterium? ' -- Ralf Scholze 12:35, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Wenn er noch ein Schisma vorzuweisen hätte... ;-) --Lightningbug 81 01:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Möglicherweise wegen der Besonderheiten (Esperanto in der Kirche, Erstellen eines Gesangbuchs und Mitarbeit an Bibelübersetzung, alles in der internationalen Sprache) aka Alleinstellungsmerkmal. Bin für Behalten, aber als Esperantosprecher wohl befangen. --193.30.140.85 12:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Vorredner ==> behalten --ZiLe 10:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Einer der Großen der Kategorie:Esperantist und der Esperantobewegung, deshalb Behalten! --Eschweiler ♀ 00:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Fame-Kulturpreis der Stadt Aalen, den Bernhard Eichkorn im Jahr 2002 erhalten hat, ist die derzeit höchste Auszeichnung für kulturelle Aktivitäten im Bereich der Plansprachen. Behalten. --Ulrich Matthias 19:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

bleibt: Relevanz hinreichend dargelegt. --Pitichinaccio 12:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Rosso (Rapper) (schnellgelöscht)

Ist dieser 14-jährige Rapper wirklich relevant? – Bwag @ 12:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, soll wieder kommen, wenn er groß und berühmt ist. -- Wo st 01 (2007-08-08 12:58 CEST)

Ganz sicher nicht - es geht ja wohl auch mehr um die Promotion der Band. Oder hatten wir die schon entsorgt und dies ist ein getarnter Wiedergänger? --Bahnmoeller 13:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich will jetzt nicht werben, aber geht bitte auf seine MySpace Seite und hört bitte ein Lied von ihm an, und dann seht ihr das er kein möchtegern Rapper ist. Ich wohne in Graz und hier ist er bekannt!--ChiTosan 14:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz gemäß Kriterien zu erkennen. Logo nicht vergessen. --Kungfuman 14:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Text ist grauenhaft, die Person bzw. ihre Leistung nicht relevant bzw. nicht erkennbar. Löschen, eventuell auch mit SLA. -- 213.235.200.3 14:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mich intressiert es nicht weiter zu Diskutieren... Löscht den Artikel einfach.... --62.47.11.214 15:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

2005 endeckte Rosso das Rappen. Heute is er einer der beliebtesten Rapper von Graz. Lustig! Und ich fürchte eins über mir haben wir Rosso, einen der wichtigsten Grazer Rapper, verprellt.löschen gerne schnell.--Tresckow 16:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nichts bei laut.de, nichts bei allmusic. Ich bin dann mal so frei → WP:SLA --Geri, 16:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

My Europe (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt - es bleiben zu viele W-Fragen offen um die Relevanz zu klären. --Bahnmoeller 13:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn man die Internetseite sieht, scheint das doch was größeres zu sein. Ausbauen? @Bahnmöller, stellst Du noch den Löschbaustein in den Artikel ;-) ?Anton-Josef 13:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da war eine BK - und auf der Website erfährt man nur, das der Preis offensichtlich letztes Jahr zuerst vergeben wurde. Wer steht dahinter, wie ist der Preis dotiert, wie viele bewerber gibt es (und wie werden die nominiert), wie viele leute kommen zu dem Festival... --Bahnmoeller 13:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Laut Internetseite und google ist das doch etwas bekannter, habe QS schon gestellt, nur hatte ich dann zwei mal Anderer-war-schneller-Edit. Bin für überarbeiten und ausbauen. Und schon wieder diese Bearbeitungskonfliktseite. Ich werd wahnsinnig^^ --RIPchen 13:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Festival findet jedes Jahr im November an verschiedenen Orten des Kontinents statt. Aufgrund der Internet-Seite muss man präzisieren: Das Festival fand bislang ein einziges Mal statt, und zwar 2006 in Karlsruhe. Der Artikel gaukelt Relevanz vor, die (noch?) nicht vorhanden ist. Kann später wiederkommen, wenn es etabliert ist und z.B. in der überregionalen Presse ein Echo gefunden hat. Einstweilen löschen. --Thomas Schultz 13:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, vgl. Argumentation von Benutzer:Thomas Schultz-- Wo st 01 (2007-08-08 13:44 CEST)

gelöscht --Tinz 23:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Referenzen-Marketing (gelöscht)

Im Artikel gibt es zwar keinen Weblink darauf, eine kurze Suche bei Google bringt aber diese [6] Seite des Autors (mit dem im Artikel erwähnten Begriff incl. des ®) zutage. Deshalb mein Verdacht auf verschleierte Werbung. Zudem wird auch die Relevanz des Begriffes aus dem Artikel nicht klar, zumal nicht mit ® --Sarion 13:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antwort des Autors: Das Referenzen-Marketing (auch "Referenz-Marketing" genannt) ist ein Bestandteil des (Online-)Marketings. Es wird schon seit Jahren in den USA zur Untermauerung von werblichen Aussagen eingesetzt und wird (momentan nur von großen Firmen wie z. B. SAP und Microsoft) auch immer mehr in Deutschland eingesetzt. Bei einer Suche nach diesem Begriff sollte m. E. in der Wikipedia eine Erklärung dazu stehen.

Der Begriff "Referenzen-Marketing" wird gerade zur Marke angemeldet, deshalb das ®. Bis zur Eintragung der Marke wird es aus dem Artikel entfernt. --Uwe Hiltmann -- 13:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Hm, der Autor hat nach LA-Stellung das ® aus dem Artikel enfernt - da damit weder die Relevanz gehoben noch der Werbeaspekt beseitigt wird - habe ich doch erhebliche Bedenken zu diesem Artikel. In der Form daher löschen.--Löschhöllenrevision 13:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antwort des Autors: die Form ist beschreibender Natur. Es wird dargestellt, was man unter Referenzen-Marketing versteht. Es gibt keine Verlinkungen oder andere Formen der Werbung in diesem Artikel. Daher: behalten.--Uwe Hiltmann 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch Bedenken. Es fehlen Relevanznachweise und Quellen. Im Artikel Online-Marketing wurde es auch noch mit ® eingetragen. --Kungfuman 14:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Quellen (z. B. Studien) gibt es im deutschen Sprachraum noch wenige. Ich versuche diese noch vor Ende der Löschfrist nachzutragen und sie unter Weblinks einzutragen __Uwe Hiltmann 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem Thema geht's um nichts anderes als um Empfehlungsmarketing und das gibts schon seit Jahrzehnten. Sicher kann man das auch „Referenzenmarketing“ nennen (zusammengeschrieben und ohne ®) allerdings würde ich dafür plädieren den Artikel Empfehlungsmarketing zu überarbeiten und ggfs. zu ergänzen. --Nepenthes 16:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antwort des Autors: Empfehlungs-Marketing zielt darauf ab, vom Kunden Empfehlungen (also z. B. Telefonnummern von Bekannten/Freunden etc.) zu erhalten, die der Verkäufer dann aktiv angehen kann. Beim Referenzen-Marketing geht es darum, die Kunden des Unternehmens zu aktivieren, etwas Positives zu Produkten/Dienstleistungen des Unternehmens zu sagen. Das wird im Zuge der Web-2.0-Aktivitäten von Unternehmen immer mehr zunehmen und unterscheidet sich immens vom Empfehlungs-Marketing. Ich werde einen entsprechenden Passus beim Eintrag zu Empfehlungs-Marketing setzen.

Referenzen-Marketing wird mit Bindestrichen gekoppelt geschrieben, da der Duden eigentlich bei der Verbindung von einem Deutschen mit einem fremdsprachigen Begriff die Kopplung vorschreibt. Man kann sich jetzt trefflich darüber auslassen, ob das englische Wort "Marketing" mittlerweile schon eingedeutscht ist ... --Uwe Hiltmann 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu, absoluter Humbug und Begriffserfindung, wie es in einer zweitklassigen Marketinglehrveranstaltung nicht besser kommen könnte. Verwendung von Kundenaussagen zu den Produkten gibt es schon seit Ewigkeiten. Kein neues Konzept und einen eigenständigen Artikel bitte bloss nicht. Löschen (nicht signierter Beitrag von Meisterkoch (Diskussion | Beiträge) )

Antwort des Autors: das ist Meisterkochs Meinung, die nicht begründet wird. In Deutschland werden fast kaum Kundenaussagen zur Stärkung des Vertrauens in ein Produkt eingesetzt. Vor allem nicht in dieser standardisierten und leicht nachvollziehbaren Form. Daher: eigenständiger Artikel und behalten. --Uwe Hiltmann 11:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Abgrenzung zu Empfehlungsmarketing überzeugt nicht. Bei Bedarf dort erwähnen.Karsten11 12:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Detlef Blöcher (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz dieser Person in Frage. -- Wo st 01 (2007-08-08 13:26 CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 13:37, 8. Aug. 2007 (CEST) ----

Auch wenn sein Verein einen Eintrag hier hat - was ich auch nicht ganz verstehen kann, wenn man sich die Muttergesellschaften immer weiter hochhangelt und dann bei einer Organisation ankommt, die doch recht wenige Menschen vertritt - kann dessen Relevanz nicht weiter abfärben --Bahnmoeller 13:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht von Zinnmann -- Harro von Wuff 13:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Katholische Kirche der Mariaviten (erl., redirect)

Die Informationen sind größtenteils auch in Mariaviten enthalten; der Artikel ist außerdem recht unübersichtlich und das Lemma kommt mir (aber das sollen Fachleute diskutieren) nicht sehr eindeutig vor. Löschen oder Redirect auf Mariaviten. --Xocolatl 13:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

redirect, war nur Kopie aus Mariaviten, dieser übersichtlich genug --Pitichinaccio 12:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Diane Wilson (gelöscht)

diese ehrenwerte Frau ist engagiert und bewundernswert, aber einen Artikelgrund kann ich nicht erkennen (davon abgesehen ist der Stil unpassend) --FatmanDan 13:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löbliches Engagement, allerdings ohne Herausstellungsmerkmal und ohne die RK zu streifen... --seismos 14:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Streifen tut sie die Relevanzschwelle sehr wohl. Ob der „Blue Global Award“ der Stiftung "ethecon - Stiftung Ethik & Ökonomie" eine bedeutende, Relevanz begründende Auszeichnung darstellt, kann ich nicht einschätzen, enthalte mich deshalb der Stimme. Der Stil des Artikels ist ziemlich POVig und wertend ("die Käuflichkeit der Politiker" "die Gesundheit von Verwandten, Freunden und Nachbarn ruinieren"). Aber das ließe sich durch die Verwendung des Konjunktives, der bisher strikt unterlassen wird, ändern. MiJoMi 00:56, 12. Aug. 2007 (CEST).

Gelöscht. --Zinnmann d 00:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Atp – Automatisierungstechnische Praxis (erl.)

Artikel war offenbar in der Entstehung und wurde heute schon zweimal schnellgelöscht. Jetzt sollte die Relevanz dieser Zeitschrift (nicht der Gesellschaften GMA und NAMUR) überprüft werden. -- Jesi 13:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alleine aufgrund des beträchtlichen Alters dieser Fachzeitschrift, würde ich bereits die Relevanz bejahen. Die Auflagenhöhe ist zwar als "bescheiden" einzustufen, berücksichtigt man aber den Interessentenkreis, der wahrlich auch nicht als riesig zu bewerten ist, dann ist die Auflage doch schon enorm. Behalten.--Löschhöllenrevision 14:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

ACK Löschhöllenrevision, genau das sind die Argumente fürs behalten. --Svens Welt 15:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vernünftiger Stub, der sich mit einem augenscheinlich ernstzunehmenden wissenschaftlichen Organ befasst. Behalten. --Thomas Schultz 17:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich habe den Artikel als kleinste Baustelle gesehen und konnte nicht viel damit anfangen, der erste Entwurf sah sogar nur wie eine Firmenwerbung aus. Ich betrachte das jetzt als erledigt, nehme LA zurück. -- Jesi 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Paul Wilson (erl., redirect)

Herr Wilson ist außerhalb der Band nicht in Erscheinung getreten;dies sollte auch auf Wikipedia so sein --FatmanDan 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Snow Patrol reicht.--Kriddl Diskussion SG 17:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sarafowo (Stadtbezirk von Burgas) (erl., bleibt) - verschoben auf Sarafowo

SLA nach LA. --Catrin 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST) Originalbegründung : Den Artikel müsste man mit den vielen Fehlern so wie er ist neu schreiben. -- astron 13:59, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

Halte ich für eine starke übertreiben. Ein Fall für die QS. Hier aber behalten.--Tresckow 09:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

ok. versuchen wir halt das Beste daraus zu machen, ich war nur wegen der vielen Grammatikfehler geschockt. --astron 11:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

bleibt - inzwischen ausreichender Stadtteilartikel --Pitichinaccio 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Michael Grotjohann (gelöscht)

relanz ist im Artikel nicht dargestellt. Und es fehlen Quenn FunkelFeuer 14:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen von relanz und Quenn würde mir vor allem Kein Artikel einfallen. In dieser Form schnelllöschbar. --Geher 15:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Quenn- und substanzloser Ein-Satz-Substub gelöscht. — ^PDD — 16:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Silvio Rüfenacht (zurückgezogen)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Quellen fehlen FunkelFeuer 14:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwingerkönig ist die höchste Auszeichnung im Sport Schwingen. Der Schwingerkönig wird nur alle 3 Jahre erkoren, und ist innerhalb der Schweiz von grossem Interesse! Quelle: http://esv.ch/documents/Schwingerkoenige_seit_Gruendung_ESV.pdf

Ich habe die Quelle im Artikel eingefügt. Relevanz war aus den Worten Schwingerkönig und Schweizermeister schon vorher ersichtlich. Behalten --Geher 14:57, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Quelle war schon bei der Artikeleingabe angegeben, offenbar überhaupt kein Löschgrund vorhanden. --Geher 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --FunkelFeuer 15:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gesellenhospiz Köln (bleibt)

Vor einer Überarbeitung dieses sehr schlecht geschriebenen Artikels müsste geklärt werden, ob dieses Gesellenhospiz irgendeine Besonderheit hat, die es wikipediarelevant macht. Der Begriff "Gesellenhospiz" selbst (zur Zeit als Lemma durch einen Redirect auf Gesellenhospiz Köln belegt) wäre vielleicht schon eine Erklärung wert, aber dieses Einzelhaus??? --Xocolatl 14:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Xocolatl grüße ich freundlich. In Deutschland sind zwei ausdrücklich bezeichnete "Gesellenhospize" bekannt. Das Gesellenhospiz in Köln war aufgrund seiner Lage jetzige "Breite Strasse" in Köln mit einem großen Garten daß Zentrum der Kolpinbewegung im Rheinland. Es war "Fortbildungsstette" nicht nur für Heimleiter sondern auch ander Strukturen in dieswer Stiftung. Sollte sich Deine Auffassung durchsezten rege ich an das Lemma mit dem Gesellenhospiz in Euskirchen zu einem Lemma zu vereinigen und die entsprechenden Verweise einzutragen. Mir sind Lemmatas gelöscht worden die Inhalte haben sich in einem anderen wiedergefunden. mvfG.--treue 04:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sinnvoller wäre ein Artikel (kein Redirect) Gesellenhospiz. Neutral. --Zinnmann d 00:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Anregung der Diskussion aufgenommen und in allgemeineres Lemma Gesellenhospiz verschoben, da offenbar keine Vorbehalte gegen dieses Thema allgemein bestehen.
An QS weitergegeben. -- Harro von Wuff 13:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Manfred H. Freude (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: scheint eine chaotische selbstdarstellung zu sein FunkelFeuer 14:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist m.E. mit 5 Einträgen in der DNB fraglos vorhanden. Allerdings ist der Artikel nicht nur grottig, sondern geradezu unterirdisch. Da wird eine Sanierung Neuschreiben bedeuten. Insofern ist ene Löschung wohl unvermeidlich.--Löschhöllenrevision 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

wirres Zeug, gelöscht --m  ?!  15:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Reformwerke Wels zurückgezogen

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 15:18, 8. Aug. 2007 (CEST) der Artikel ist erst 2h alt & noch nicht fertig, ist das so schwer zu erkennen? Benutzer:inema 15:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

{{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien -- Karl-Heinz 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht der Webseite, tendiere ich zu einem ganz klaren behalten, da dieser Hersteller land- und kommunalwirtschaftlicher Maschinen mit seinen Produkten eine absolute Aussenseiterrolle spielt. --Löschhöllenrevision 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ack, relevante Firma auf einen Spezialgebiet. --Matthiasb 16:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weshalb soll dieser Artikel bitteschön nicht relevant sein? Paragraphenreiterei auf den zur Orientierung dienenden Relevanzkriterien ist hier nicht angebracht. Ein mittelständischer, internationaler, auf Herstellung von landwirtschaftlichen Maschinen spezialisierter Betrieb. Ein Begriff schon alleine wegen dem "REFORM Muli", der auf jedem steilen Hang der Welt, der irgendwie bewirtschaftet wird, zu finden sein scheint. Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ziehe SLA bzw. LA zurück. --Karl-Heinz 21:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pierre de Castelnau (erl., überarbeitet)

Streckenweise schlicht unverständlich. Generalsanieren oder löschen. --Xocolatl 15:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was ist hier unverständlich? Ich sehe da nix. Behalten. --Matthiasb 16:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage, um den bautz-Text nochmal in Form zu bringen. --Svens Welt 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht sehr kunstvoll formuliert, aber: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein... Einen Grund zur Löschung kann ich nicht entdecken. --ttog 17:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schön, die Alternative ist ja die Sanierung. Am 22. Februar 1198 bestieg Papst Innozenz III. den Apostolischen Stuhl und ernannte ihn 1202 zum Legaten, nachdem er im gleichen Jahr Zisterzienser wurde. Er beauftragte ihn als Nachfolger des Legaten Rainier und den päpstlichen Legaten Raoul de Castelnau die „Ketzer in Südfrankreich“ bzw. das Volk der „ketzerischen“ Katharer auf den „rechten Weg“ zu führen. Erfolgos in dieser Mission stellt er ihnen Arnaud Amaury von Citeaux, mit der Vollmacht: „...gewähren wir Euch uneingeschränkte Vollmacht, zu zerstören, zu vertilgen und auszureißen, was Ihr als zerstörens-, vertilgens- und ausreißenswert erkennt...”, zur Seite. Gleichfalls erfolglos mit ihm in Südfrankreich unterwegs, nahm er 1204 an Streitgesprächen in Carcassonne, 1207 in Montréal und Palmiers teil - wenn hier noch jemand mitkommt und weiß, wann wer mit "er" gemeint ist und wann wer wobei erfolglos ist, kann er's ja in Form bringen. --Xocolatl 19:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

besser? --ttog 09:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

genau solchen Artikel hilft die QS ! Also, demnächst nicht gleich in die Leichenhalle, erst mal ins Hospital, ok ? behalten und LA zurückziehen. --nfu-peng Diskuss 11:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Genau solchen Artikeln verhilft meist nur der LA zu einer QS... ;-) --193.30.140.85 11:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die QS ist bereits vollgestopft mit solchen Artikeln des Einstellers und wirres Zeug wäre sogar ein Schnelllöschgrund gewesen. Aber vielen Dank, jetzt ist es ja ein verständlicher und sachlich hoffentlich auch richtiger Text. Damit hat sich's erledigt und ich entferne den LA-Baustein. --Xocolatl 14:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich August Bretschneider (gelöscht)

Interessante Geschichte, aber trotzdem ein Fall für die Relevanzkriterienspezialisten. Ist "weltweit der einzige Bäcker, der als Mäzen eine Konstruktion wie den König-Friedrich-August-Turm auf dem Löbauer Berg finanzierte und realisierte (umsetzte)" genug (mal abgesehen davon, dass ein Einzelnachweis dafür gut wäre)? - Der gute Mann wird, nebenbei gesagt, auch im Artikel zum Turm erwähnt. --Xocolatl 15:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

<ironie>Er dürfte tatsächlich weltweit der einzige Bäcker sein, der eine derartige Konstruktion auf dem Löbauer Berg finanzierte...</ironie> Aber im Ernst: Einziger Bäcker, der ein solches Bauwerk finanzierte tat reicht IMHO nicht aus. Es ist halt ein Aussichtsturm, wenn auch ein technologiegeschichtlich interessanter. ein eigener Artikel für den Mäzen erscheint mir da doch übertrieben.--Kriddl Diskussion SG 11:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich grüsse euch freundlich aus dem regnerischen Köln. Aber er gehört doch zu dem Listing das dem Lemma Mäzen angehängt ist. Ich rege an, ggf. dass zur Löschung vorgeschlagene Lemma, dann ausführlich in dem Lemma "K-F-A-Turm Löbauer Berg" einzubinden und eine entsprechenden Umleitung bezüglich F.A.B (betr.WP/ Suche - Artikel - Volltext) einzurichten. Mit Dank für die frdl. Aufmerksamkeit, verbleibe ich Euch verbunden. mfG. --treue 22:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ruderverein Wiking Bregenz e. V. 1900 (LA zurück)

Ein Fall aus der QS: Es wurde die Relevanz angezweifelt, zu Recht wie ich finde. Es werden im Artikel keine herausragenden Erfolge, berühmte Personen oder andere Besonderheiten herausgearbeitet. Es heißt, es sei einer der ältesten Rudervereine Österreichs - was immer das auch heißen mag. 1900 ist zumindest nicht übermäßig alt. 7 Tage, um die Relevanz klarer herauszuarbeiten oder für den Transfer ins Vereinswiki... --seismos 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Homepage (dort auf "1970 bis heute" klicken") heißt es: Die Jungruderer errangen mehrere österreichische Schüler- und Juniorenmeistertitel, und auch im Seniorenbereich stellte der RV Wiking Bregenz einige Staatsmeister. Höhepunkte aber waren die Teilnahmen der Brüder Keßler an den Ruder-Weltmeisterschaften 1989, 1990, 1991, Thomas Böhler, als erster Wikinger bei einer Junioren-WM 1990 sowie Thomas Böhler und Bernd Längle bei der U-23 WM in Paris 1994. In den Jahren 1994 und 1995 errang Monika Felizeter jeweils die Silbermedaille bei den Juniorenweltmeisterschaften. 1996 wurde sie gemeinsam mit ihrer Partnerin Carola Schustereder zu den Olympischen Spielen nach Atlanta entsandt. Von daher gehe ich mal von Reelvanz aus. --Matthiasb 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)
Durch WM- und Olympia-Teilnahmen ist die Relevanz wohl gegeben. Sobald dies auch im Artikel vermerkt ist, kann er behalten werden. --alexscho 16:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich erinner mal an [7], der Verein wurde trotz umfangreicheren sportlichen Erfolgen gelöscht, weil diese angesichts der Sportart und Anzahl von möglichen Titeln und Wettkampfteilnahmen nicht besonders relevant waren. Also eine Teilnahme (ohne Erfolg vermutlich bei öst. Sportlern) bei Olympia und Titel von Sportlern, welche bei WP nicht als relevant eingestuft werden können keine Relevanz begründen. Schnell Löschen-OS- 18:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jener Artikel wurde gelöscht, weil keine Verbesserung des Artikels erfolgt, nicht wg. irgenwelcher Teinahmen. --Matthiasb 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Antwort weiß wohl nur Streifengrasmaus. Aber "keine Relevanz erkennbar" war auch ein Löschgrund, trotz erwähnter Erfolge.-OS- 18:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich will diesem Verein ja gerne seine Relevanz zusprechen, nur wenn sie nach 7 Tagen weiterhin nicht aus dem Artikel hervorgeht, dann gehört der weg... Silbermedaillen und regelmäßige WM-Teilnahmen sind schon eine solide Grundlage. --seismos 19:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sportvereine sind bereits relevant, wenn sie nationale Meister stellen (siehe WP:RK#Sportvereine). Der RV Wiking Bregenz stellt laut eigener Webseite „einige Staatsmeister“, die ich leider nicht recherchieren konnte - aber jenseits der nationalen Erfolge ist der RV auf jeden Fall durch seine internationalen Erfolge relevant. Für die Medaillenfixierten: Silber bei der Europameisterschaft 1954 für den Vierer mit Steuerfrau. Behalten. Nebenbei: Österreichische Ruderer kommen bei Olympia auf drei Silber-, zwei Bronzemedaillen (siehe hier die schöne Erfolgsbilanz). --Mghamburg ^Diskussion 20:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Arbeit. Für meinen Geschmack ist das jetzt ausreichend belegt. Ich ziehe den LA daher zurück. --seismos 21:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerd Müllenheim (schnellgelöscht)

offensichtlich irrelevant ... Sirdon 16:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du sagst es. Seit genau drei Stunden rede ich mir den Mund in dieser Angelegenheit fusslig. Der Herr ist nicht zu bremsen. --WAH 16:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Geradezu grausiges SD-Geschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 16:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. —mnh·∇· 16:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

King of KingZ (gelöscht)

Unklar, warum dieser Artikel nicht in Bushido (Rapper) ingefügt wird. Sofern überhaupt nötig. Chbegga 16:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht nötig. Aber wie so oft reine Tracklist und auch die auf erwartetem Grundschulniveau verfasst. löschen.--Tresckow 16:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weg damit. Keine über Trackliste hinausgehende Information. --Gripweed 20:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Angabe wo ein Album wann erschienen ist und eine Tracklist ergeben keinen Artikel. Das steht auch auf dem Backcover jeder CD. Löschen MiJoMi 01:01, 12. Aug. 2007 (CEST).

Überarbeitet, neue Infos eingefügt Behalten --77.182.113.6 15:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mhm, ja, hast schöne unbelegte und falsche Infos eingefügt. Außerdem, eine Beschreibung des Coverartworks ändert nichts daran, dass das Album so nach WP:MA gelöscht werden sollte. --Gripweed 17:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Begründung der Löschung:

Nach Wikipedia:Musikalische Werke wohl ein eindeutiger Fall, daran würden auch die zwischenzeitlich vorhandenen Informationen nichts ändern. -- Harro von Wuff 17:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Xenu (bleibt)

Dieser Artikel ist für eine Enzyklopädie völlig untragbar. Er erzählt einfach über weite Strecken 1:1 die entsprechenden Geschichten nach. Eine Außenperspektive exisitiert praktisch nicht. Jeder "normale" Science-Fiction-Artikel würde in dieser Form wegen massiven Verstößen gegen WP:AüF gelöscht werden. Selbst wenn man das als Religionsbestandteil sieht, dann wäre das so, als würde man unter Jesus ausschließlich das Neue Testament nacherzählen. Eine Qualitätssicherung konnte an diesem erbärmlichen Zustand auch nichts ändern. Hier ist nicht wirklich etwas zu retten, sondern es sollte von vorn angefangen werden. Wenn das tatsächlich eine solche Sonderstellung und Bedeutung hat, dass ein Absatz im Scientology-Artikel o. ä. nicht ausreicht, dann sollte das entsprechend der Bedeutung von einem wissenschaftlichen Standpunkt auch vernünftig dargestellt werden und nicht dass man sich hier völlig auf die Geschichtenebene herabbegibt. --Innenrevision 16:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschanträge sind kein richtiges Mittel, sich mit anderen Wikis auseinanderzusetzen. Das die Kamelopedia den Artikel kritisiert, sollte dich eher anspornen den Artikel zu verbessern, offenbar weißt du ja genau, was fehlt. Behalten. Ceterum Censeo: Lösch-Diskutier-Socken (kurz LDS) gehören gesperrt. --Nutzer 2206 16:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was du uns mit diesen wirren Zeilen sagen möchtest, aber es geht hier überhaupt nicht um andere Wikis, sondern es geht darum, dass dieser Artikel bezüglich der Qualität eine Katastrophe darstellt. Dass die Kamelopedia den Artikel auf ihre Art ebenfalls kritisiert freut micht - da stehe ich also offensichtlich überhaupt nicht allein da. Und wie schon gestern: statt hier mit Allgemeinplätzen über das Verbessern von Artikeln zu kommen, könntest du das selbst in die Hand nehmen oder aber die Bemerkungen unterlassen. Diese helfen niemandem. Besser einen schlechten Artikel gelöscht als einen schlechten Artikel behalten.--Innenrevision 16:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll er das machen? Es gibt schlicht keine wissenschaftlichen Quellen fuer Xenu: Die Xenu-Geschichte ist eines der Mantras der Anti-Scientologen und wenn Du die denen Wegnimmst, dann ist ihr Kharma im Ungleichgewicht. Also lass den Artikel als psychotherapeutische Massnahme einfach stehen. Fossa_?!^± 16:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, niemand wollte dir auf die Füße oder dich in deiner Arbeit kränken. Der Artikel ist lang, gut geschrieben und in solchen Fällen empfiehlt sich eher ein Baustein, dass wir die Neutralität in Frage stellen. Du bist noch nicht so lang dabei, konntest das entsprechend ja auch noch gar nicht wissen. Niemand macht dir einen Vorwurf. Behalten. --Nutzer 2206 16:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwanzvergleich: du - ich. Reicht das?--Innenrevision 17:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, das geziemt sich aber nicht für eine Dame. Ich kann mich nur entschuldigen, man sollte nie nach dem Auftreten eines Benutzers auf dessen Zeit in der Wikipedia tippen. Dachte wirklich, du wärst erst einige Wochen dabei. Nur ein Tipp am Rande: Hier wird über die Löschung des Artikels diskutiert. Wäre lieb, du würdest für solche - ich nenn das mal - "Antworten" die Diskussionsseiten der Benutzer verwenden. Schließe mich Fossa, an. Ggf. einen Hinweis auf mögliche Probleme mit der Neutralität (Baustein) setzen und das Fehlen externer Quellen / Darstellunge zum Thema gesondert vermerken. Wie gehabt Behalten. --Nutzer 2206 17:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal ganz langsam: wir haben hier zwar wahrscheinlich auch ein Problem mit der Neutralität des Artikels, aber noch viel mehr ein grundlegendes Problem mit dem Stil des Artikels, der eine Science-Fiction-Story über weite Strecken 1:1 nacherzählt und praktisch kaum mehr macht. Sowas nützt einem Leser nicht viel - könnte er auch gleich in den Primärquellen nachschlagen. Einen Artikel zur allgemeinen Belustigung (wie weiter unten vorgeschlagen) brauchen wir auch nicht im Artikelnamensraum, dafür gibt es das Humorarchiv und wenn Fossa die Existenz des Artikes ausschließlich noch als psychiatrische Maßnahme ansieht, dann sollte er vielleicht auch mal die alternative Möglichkeit des kalten Entzuges ins Auge fassen.--Innenrevision 17:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat doch durchaus Unterhaltungswert, ebeso wie diese Diskussion! Dazu empfehle ich mal folgende Benutzerseite. Danke für die Aufmerksamkeit. Chbegga 17:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

^{Hierhin verschoben:} (...)

Bitte nicht einfach irgendwo dazwischenquetschen, ohne das zumindest optisch kenntlich zu machen. Zur besseren Lesbarkeit habe ich deinen Beitrag hierhin verschoben. --Nutzer 2206 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevisision: Also für Stilfragen gibt es QS, also irgendwie kann ich bei deinem letzten Beitrag keine Löschargumente entdecken, geht das jetzt nur mir so? Hm. --Nutzer 2206 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es für den Stil die QS gibt, dann hättest du ja ganz leicht im Antrag mal draufklicken können - ich habe es extra verlinkt. Fazit: QS hat nichts geholfen. Damit ist dann wohl ein LA nötig, weil der Artikel sich einfach nicht verbessert. In solchen Fällen ist ein Neuanfang hilfreicher, weil sich an bestimmte Artikel einfach kaum jemand herantraut und eine Verbesserung herbeiführen kann. Es war halt eine Sackgasse in der Entwicklung des Artikels.--Innenrevision 17:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

^Quetsch! Das ist aber wirklich mal ein pfiffiger Ansatz: Wäre es denn da nicht eigentlich einfacher, mal von Zeit zu Zeit die komplette Wikipedia zu löschen und wieder von vorn anzufangen? Würde ja doch zumindest das Prozedere vereinfachen, wenn ich allein an die Hauptseite oder die Exzellenten Artikel denke, da dürfte der Fall ja ähnlich gelagert sein. --Nutzer 2206 18:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aha, eine QS von vor einem Jahr, man staunt. Ich interpretiere die QS-Diskussion so dass sie eine Verbesserung des Artikels nicht für zwingend notwendig hielt, ansonsten hätte die QS natürlich bei mangelnder Verbesserung durch die QS für den Artikel einen LA gestellt, wenn er so unrettbar ist. Insofern, ganz schlechtes Argument dass wohl nur dazu gedacht war den Leser direkt in die richtige Richtung zu lenken. -- Ilion 22:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

behalten ... was kann Xenu dafür, dass sich noch keinE ernsthafteR MythenforscherIn mit ihm auseinandergesetzt hat :-) ... Sirdon 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Brrrrr* Der Artikel ist in der Machart schonmal indiskutabler Müll. Daneben ist nicht wirklich erkennbar, was das Ding nun für diese Religion (wenn es denn eine ist) für eine Bedeutung hat. Also entweder massiv überarbeiten oder weg damit! Achja: wenn es keine externen Quellen gibt, nennt man das ganze auch TF und wäre als solche schon zu entsorgen... --TheK ? 17:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument greift leider nicht TheK, Theoriefindung greift nur, wenn WPler einen Artikel zusammenphantasieren, aber hier gibt es "diese" Theorie ja auch außerhalb der WP und wird nur hier dokumentiert. Mit deiner Begründung ließen sich problemlos alle möglichen wissenschaftlichen Theorien (Z. B. Urknall) usw. löschen. --Nutzer 2206 17:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nun, eine Erzählung des Hintergrundes wäre TF und die vorhandene Nacherzählung der Geschichte kollidiert mit AüF. --TheK ? 18:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Muss man 10 Minuten nach Entsperrung einen LA stellen? Es gibt mahrere Interwikis, gar exzellente mit Quellen. Der Artikel ist IMO nicht so schlecht, dass er gleich gelöscht werden muss. --Kungfuman 18:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schon x-ewig in diesem Zustand. Wieso sollte sich das jetzt auf einmal ändern? --TheK ? 18:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt ja so nicht. Ich habe den Artikel entsperren lassen, damit ich den LA stellen kann, siehe Benutzer Diskussion:Marcus Cyron#Entsperrung des Artikels Xenu. Es ist übrigens auch nicht so, dass man jetzt abwarten müsste und schaut, wie sich der Artikel nach der Entsperrung weiterentwickelt. Ich habe mir auch etwas die Entwicklung des Artikels angeschaut - wesentlich hat sich daran auch in den Monaten vor der Sperrung überhaupt nichts getan, selbst eine QS, die genau auch auf diesen völlig unenzyklopädischen Stil abgestellt hat, ging völlig spurlos am Artikel vorüber.--Innenrevision 18:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich löschen, schon bei Lektüre der ersten Sätze gerät man in schwerstes Kopfschütteln. Ob solch ein Märchen für Erwachsene überhaupt einen Artikel braucht, halte ich schon für sehr fraglich, dieses Geschreibsel ist aber unabhängig vom Gegenstand völlig unbrauchbar. --UliR 18:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr den jetzt löscht habt ihr wieder einen riesen Aufschrei im schon genug geplagten Scientology Artikel. Ich würde es auch als größere Schadensprevention ansehen, habe genug "und was ist mit Xenu" Diskussionen dort schon erlebt. Das führt nur wieder zu Aufruhr innerhalb des Artikels, in dem sich dann wirkliche Sozialwissenschaftler,Religionswissenschafftler und THausherr die Köpfe blutig hauen. Nach 3 Tagen gibts den Artikel dann wieder nur noch schlechter. Ich schliesse mich Fossa hier an. Wissenschaftliche Analysen (wohl wegen Scientology Geheimniskrämerei) sind noch nicht vorhanden, dafür kann aber der Xenu nix und wenn die halt an Märchen glauben dann ist das halt so. Ich glaube niemanden steht es hier zu die ~~Idiotie~~ Ideologie einiger "Glaubensrichtungen" zu bewerten. -- Kaptain Kabul 18:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

So völlig unbrauchbar (aber bitte vielleicht irgendwo im Humorarchiv lagern). Wenn aber Fossa recht hat, und diese Geschichte ein wesentlicher Punkt ist, an den die Gegner von Scientology sich dranhängen (keine Ahnung, ob das so ist), könnte man ja genau das mit 2-3 Belegen in den Artikel schreiben. Das wäre dann schon ein vernünftigerer Ansatz. -- Clemen s 19:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Warum soll der Artikel schlecht sein? Hier wird eben deutlich, dass viele Leute von einer schwachsinnigen Weltanschauung verblendet sind. Ob Scientology nun als Kirche oder Sekte oder was auch immer angesehen wird ist doch nebensächlich. Der Artikel ist ein sehr wichtiges Element um Scientology zu vestehen und vielleicht die Augen zu öffnen. Man könnte den Artikel allerndigs schon etwas kürzen und überarbeiten. Ausserdem fürchte ich, daß eine Löschung genau das ist, was Scientology will, also behalten.--Avron 19:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solche Begruendung mit "was XY will/was XY nicht will" finde ich immer gut: Sie lassen den normativen Standpunkt durchschimmern, denn es wird mit ausserenyklopaedischen Elementen gearbeitet. Fossa_?!^± 19:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Quellenangaben sind ein einziger Witz. Um das dreifache "behalten" von Nutzer 2206 auszugleichen: löschen, löschen, löschen! --Asthma 21:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ach, Asthma, alter Nörgler. Guck Dir mal die Quellenangaben des exzellenten englischen Artikels an und frag Dich, ob die de nicht noch ganz gut weggekommen ist. Fossa_?!^± 21:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel große Klasse! Immerhin ahnt man langsam, warum so erfolgreiche Menschen wie John Tony Manero Travolta oder Keanu Neo Reeves an Ron Hubbards System glauben: Eigentlich wollen sie alle existierenden Religionen nur verhohnepipeln, denn Scientology stellt bei richtigem Verständnis der Sache eine frühe Variante des Glaubens ans fliegende Spaghettimonster dar. Vieles aus dem Inhalt des Artikels habe ich übrigens schon vor vielen Jahren anderswo gelesen, wenn ich auch nicht mehr weiß, wo, so dass ich leider die Quellenlage auch nicht verbessern kann (was waren eigentlich noch mal die Quellen für Hubbard selbst?) Spätestens wenn man den Teil der Geschichte gelesen hat, wo Xenu die Menschen aufwändig und teuer durch die Galaxis fliegt, um sie dann auf der Erde erst auszuladen und dann in die Luft zu sprengen (statt die Raumschiffe direkt in die Sonne fliegen zu lassen) müsste es geklingelt haben - es ist ein Intelligenztest, der die Menscheit in die Aufgeklärten und die Esoteriker teilt, nur dass alle unterschiedlicher Meinung darüber sind, zu welcher Fraktion nun die Scientologen gehören. Also ich glaube, die Mädels und Jungs wollen 1. Geld machen und sich 2. gerne amüsieren, deshalb halten sie uns zum Narren und tun so, als glaubten sie an Xenu und seine Raumschiffe. Und der Artikel ist ein unterhaltsames Artefakt, das als Katalysator für diese Einsicht bei rationalen Menschen, die Humor haben, verwendet werden soll. Ergo: Diesen Artikel per Raumschiff in die Humorarchiv-Galaxis fliegen, einen sachlichen und belegten kleineren Artikel schreiben und von dort aus ins Humorarchiv verlinken, um allen Erleuchtung angedeihen zu lassen. Und keinesfalls ersatzlos löschen. --193.30.140.85 23:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einen Artikel löschen zu wollen, der in der englischen Fassung sogar zu den "Featured Articles" gehört, das verstehe ich nicht. Ich habe den Artikel gerade zum größten Teil gelesen, und finde ihn gut. Da Scientology ein weit verbreitetes Phänomen ist, halte ich es auch für völlig angemessen, das Xenu als angeblich zentrale Figur dieser Leute einen eigenen Artikel hat. Wer meint, der Artikel sei in Teilbereichen zu ändern, mag das versuchen oder sogar QS eintragen (die ich aber für unangebracht halte). Mein Votum: Ganz klares behalten, da der Artikel ordentlich ist und die Relevanz unbestreitbar gegeben ist. --Dr Möpuse 11:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Alles was in Jesus steht ist eine Nacherzählung aus dem NT. Schreien nun alle löschen ? Wat dem een sin Jesu is dem annern sin Xenu. Entweder beide behalten oder beide löschen. --nfu-peng Diskuss 11:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

behalten Artikel hier seit 2005, umfangreiche Arbeit vieler User, gibt guten Einblick in die WA. kürzer fassen wäre allerdings ok Gruß --LutzBruno 13:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

@Benutzer:Dr Möpuse: Es geht hier um den deutschsprachigen Artikel und die in der deutschsprachigen Wikipedia geltenden Normen. Ein featured Artikel in der englischen Wikipedia nützt uns ja hier nichts. Eine QS bringt uns auch nicht weiter. Das wurde ja bereits versucht und ist einfach gescheitert. Also müssen wir sehen, ob der Artikel in dieser Form vertretbar ist oder ob es nicht geht. Über die Relevanz möchte ich auch nicht streiten - in meinen Augen lässt sich rein vom Artikel her gesehen die Relevanz von Xenu überhaupt nicht beurteilen. Es fehlen im Artikel einfach durch wissenschaftliche Quellen untermauerte Einschätzungen, die die Bedeutung von Xenu für Scientology bzw. als Science-Fiction-Story in irgendeiner Form klären. Weil es anscheinend ein wichtiger Punkt bei der Scientology-Kritik zu sein scheint, dürfte es vermutlich relevant sein, aber wenn man nur den Artikel als Grundlage dafür heranzieht, dann gibt es dazu keine vernünftig belegten Einschätzungen. Aber nun detiallierter zu einigen inhaltlichen Punkten (alle kann ich nicht aufzählen, das wären zu viele), die dafür sorgen, dass dieser Artikel in meinen Augen hier nicht behalten werden kann:

Ohne Vorwissen geht gar nichts: schon in den ersten Sätzen wird der Leser mit völlig abstrusen Begriffen und Abkürzungen bombardiert ("OT III", "R6 Implant", "Incident II", ...), die häufig gar nicht, nicht vernünftig oder erst später im Artikel erklärt bzw. zumindest in irgendeinen Zusammenhang gebracht werden. Gerade dies trägt extrem stark zur unfreiwilligen Komik des Artikels bei. Als Leser muss man hier den Kopf schütteln.
Der Artikel besteht aus einer riesigen Ansammlung von völlig unverständlichen Zitaten(?), die überhaupt keinen Zusammenhang erkennen lassen. Diese werden dazu durch eigene Anmerkungen des Artikelautors unterbrochen und kommentiert. Es wird im Shuffle-Prinzip das anscheinend englische Original mit deutschen Übersetzungen zusammengewürfelt. Die Belege sind nicht etwa Einzelnachweise mit Autor, Publikation und Seitenzahl, sondern einfach irgendwelche englischen Sätze - wo sie auch immer herkommen mögen. Einige wenige Beispiele für solche völlig wirren Zitate:

Hubbard führte die Einzelheiten der Geschichte 1957 in Operierender Thetan Stufe III (OT III) aus, mit der berühmten Warnung, dass R6 "so berechnet ist, dass es jeden umbringt (durch Lungenentzündung usw.), der versucht, es zu lösen"

Hier ergeben sich für den Leser eigentlich nur Fragen:

Was hat es mit der Quelle "Operierender Thetan Stufe III" auf sich? In den Literaturangaben taucht sie nicht auf. Sind das interne Dienstanweisungen, ist das ein eigenes Buch, ist das Teil eines anderen Buches, ... - man erfährt es nicht.
Wieso "berühmte" Warnung? Weshalb? Warum? Wer sagt das?
Was ist R6? Wie "berechnet"? Was soll mit "lösen" gemeint sein? Deutet alles auf irgendwelche Gleichungen hin - ist es wohl aber nicht.
Wo kommt der dort verlinkte englische Ursprungssatz überhaupt her? Hat Hubbard selbst tatsächlich was calculated to kill (by pneumonia etc.) bzw. so berechnet ist, dass es jeden umbringt (durch Lungenentzündung usw.) geschrieben - "Lungenentzündung usw." klingt etwas flapsig. Eine Belegstelle ist nicht angegeben. Ist das etwa doch gar nicht aus einer Primärquelle, sondern nur aus irgendeiner Zusammenfassung von irgendwem? Es ist auf jeden Fall nicht nachzuvollziehen, was fatal ist.

Die gekidnappte Bevölkerung wurde in Raumschiffe verladen um sie nach Teegeeack (Erde) zu transportieren, dem vorgesehenen Ort der Vernichtung. Diese Raumschiffe waren exakte Kopien der Douglas DC-8 "außer dass die DC-8 Triebwerke und Propeller hatte und das Raumschiff nicht" ("except the DC-8 had fans, propellers on it and the space plane didn't"). (Die DC-8 ist ein Düsenflugzeug, kein Propellerflugzeug, aber Hubbard könnte die Turbinenschaufeln gemeint haben.)

Auch hier wieder:

Woher stammt der zitierte englische Satz? Hat Hubbard ihn so aufgeschrieben? Wenn ja, wo?
Was sollen die in Klammern nachgestellten Spekulationen des Artikelautors - offizielle Theoriefindung?

Die ganz wenigen zentralen Abschnitte, die tatsächlich eine Beurteilung von außen zulassen würden, sind unklar gehalten und völlig unbelegt: Zahlreiche Kontroversen zwischen Unterstützern und Kritikern von Scientology haben sich mit der Geschichte von Xenu befasst. Die Scientology-Organisation versuchte, Xenu geheim zu halten; Kritiker erklärten, es sei angesichts der hohen Preise, die für OT III verlangt würden, im öffentlichen Interesse, die Geschichte bekannt zu machen. Scientology vermeidet es bis heute, Xenu in öffentlichen Äußerungen zu erwähnen und unternahm beträchtliche Anstrengungen, die Geschichte geheim zu halten, einschließlich juristischer Aktionen aufgrund von Urheberrecht und Geschäftsgeheimnis. - keinerlei Quellen auf diese Auseinandersetzungen, Gerichtsurteile o. ä. Auch wird nirgends im Artikel erklärt, warum sich Unterstützer und Kritiker von Scientology überhaupt dafür interessieren - der reine Inhalt der Geschichte wird es (zumindest nach lesen der "Zusammenfassung" hier) doch hoffentlich nicht sein. Nur weil weiter unten steht Innerhalb von Scientology bezeichnet man die Xenu-Geschichte als die "Feuerwand" oder als "Incident II". Hubbard maß ihr eine ungeheure Bedeutung zu und erklärte, in ihr bestehe "das Geheimnis einer Katastrophe, deren Resultat der Niedergang des Lebens wie wir es kennen in diesem Teil der Galaxis war" ("the secrets of a disaster which resulted in the decay of life as we know it in this sector of the galaxy").? Weil Hubbard der Sache ungeheuere Bedeutung zumaß (Beleg dafür fehlt selbstredend) ist es doch wohl auch nicht interessant. Was macht das also zu so einem riesigen Zankapfel? Der Artikel verrät es dem Leser nicht - das allerwichtigste überhaupt fehlt also - der Kontext und Hintergrund.
Man ist sich ja selbst nicht zu blöd, im Artikel folgenden Satz zu bringen: Dennoch ist viel Material über Xenu an die Öffentlichkeit gedrungen, zuletzt in einer Folge der Serie South Park ("Trapped in the closet"). - ich habe mich auf dem Boden gerollt vor lachen. Eine satirische Trickfilmserie als Quellenangebot für den Leser. Das dürfte wohl kaum steigerungsfähig sein.

Ich denke das sollte genügen, um die völlige Unsinnigkeit des Artikels in dieser Form zu zeigen. Egal wie man zu Scientology steht - auch ich habe durchaus einige Differenzen mit Fossas Version des Scientology-Artikels, siehe die Lesenswert-Diskussion - aber deswegen kann man selbst als Kritiker nicht so ein "Geschreibsel" verteidigen. Da nichteinmal die Zitate vernünftig belegt sind, ist an dem Artikel wirklich überhaupt nichts zu retten. Dass der Artikel in der Kamelopedia unter "Xenu: ein Beispiel für Stuß in der Wikipedia" verlinkt ist und in der Stupidedia als 1:1 Kopie geführt wird, sollte auch dem letzten stark zu denken geben.

PS: Mein Reim, den ich mir inzwischen auf die Sache gemacht habe: Hubbard hat irgendwelche billigen Phantasien niedergeschrieben. Diese werden (angeblich?) bei Scientology teuer nur an High-Level-Chars als besonders wertvolle Lehren verkauft. Dadurch dürfen sich diese Mitglieder besser fühlen, da sie danach im Besitz einer höheren Weisheit sind. Kritiker haben von einigen Sachen Wind bekommen und finden das ein prima Beispiel für den völlig banalen Mist, der bei Scientology für teuer Geld verkauft wird. Sie klauben die an die Öffentlichkeit sickernden Informationen zusammen und versuchen sie zu einem möglichst noch lächerlicher erscheinenden Gesamtbild zusammenzusetzen als es ohnehin schon ist und überall zu verbreiten. Scientology will aber entweder nicht, dass das zu bekannt wird, da ansonsten eine Komplettabschreibung auf diese Storys fällig wird oder aber findet das einen prima Nebenkriegsschauplatz um sich zur Ablenkung dort mit ein paar übereifrigen Kritikern Showkämpfe zu liefern, die an Blödsinnigkeit wohl kaum zu überbieten sind.

Ob das so stimmt - ich weiß es nicht, denn genau auf diese Dinge, die die Bedeutung von Xenu für irgendwen deutlich werden lassen, geht der Artikel nicht ein. Stattdessen konstruiert er eine möglichst abgedrehte Story für Xenu aus verschiedenen Versatzstücken, deren Wahrheitsgehalt mangels verifizierbarer Quellen kaum prüfbar ist - bereits Theoriefindung wäre ein völlig übertriebenes Lob dafür. So, wie es jetzt dasteht, ist es vermutlich das Ergebnis von irgendwelchen wirren Kritikerphantasien, die in dieser Richtung viel mehr Gemeinsamkeiten mit L. Ron Hubbard haben dürften, als ihnen selbst lieb ist. Im Artikel geht es nur darum, die Story um Xenu möglichst weit ausschweifend und möglichst lächerlich darzustellen, um Scientology damit noch idiotischer erscheinen zu lassen als es ohnehin schon ist. Dieser Tunnelblick verstellt ein Gesamtbild vollständig - der Leser ist hinterher noch ratloser als vorher, was ja nun überhaupt nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann. Der Artikel ist ein prima Beispiel, wie man hier eigentlich fast alles falsch machen kann.--Innenrevision 15:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

@Benutzer:Innenrevision: Da Du mich direkt ansprichst, will ich auch direkt antworten. Ich habe etwas gebrütet und mir insbesondere den Artikel mit dem englischen Xenu-Artikel verglichen. Bei der Entscheidung, ob der Artikel gelöscht werden sollte, sind für mich zwei Fragen von entscheidender Bedeutung:

1. Ist das Lemma "Xenu" relevant?

2. Wenn das Lemma relevant ist, muss man den Artikel trotzdem löschen, weil er dem enzyklopädischen Standard nicht genügt?

Meine Antwort auf Frage 1: Das Lemma ist eindeutig relevant. Es gibt gewichtige Indizien dafür, dass die Kunstfigur "Xenu" ein bedeutender Bestandteil der Scientology-Ideologie ist. Zwar ist die Quellenlage nicht eindeutig, aber das macht das Lemma fast noch relevanter: Es gibt massive Indizien, dass die Scientology-Organisation versucht, die um Xenu gebildete Theorie von der Außenwelt fernzuhalten. Da ist es doch fantastisch, dass es Wikipedia gibt, eine Enzyklopädie, die gerade jeder falschen Geheimniskrämerei das Wasser abgräbt!

Meine Antwort auf Frage 2: Ich muss Dir zugeben, dass der Artikel in einem sehr schlechten Zustand ist. Die Theorie um Xenu wird, genau wie Du sagst, möglichst lächerlich und idiotisch dargestellt, wirklich unpassend. Im amerikanischen Artikel wird viel ausführlicher (und damit auch verständlicher erklärt (etwa der "Incident II", das R dingens usw.).

Dennoch plädiere ich gegen das Löschen: Dass die Quellenlage schwierig ist, ist schon deshalb nicht verwunderlich (und kaum zu ändern), weil Scientology selbst die Verbreitung der Xenu-Theorie aktiv zu verhindern sucht. Hier zeigt der amerikanische Artikel den Weg: Dort befasst sich gerade ein großer Teil des Artikels (mit Nachweisen) mit der Frage, warum die Quellenlage so dünn ist, welche Gerichtsverfahren es um das Lemma gab und wie sich die Indizienlage um Xenu und seine Bedeutung für die Scientology-Sekte darstellt. Die Schwächen, die Du nennst (etwa der völlig deplazierte Hinweis auf eine Southpark-Folge), führe ich übrigens darauf zurück, dass bislang nur Teile des amerikanischen Artikels ohne Sinn und Verstand übernommen wurden.

Für mich zeigt der amerikanische Artikel den Weg vor, den der Xenu Artikel der deutschen Wikipedia zu gehen hat. Der Artikel enthält schon einige brauchbare Ansätze, nicht alles ist schlecht. Vielleicht sollte man den Baustein aufnehmen, der fehlende Quellenangaben moniert. Auch mit QS könnte ich mich anfreunden. Aber das Löschen des Artikels ist für mich auf keinen Fall die richtige Maßnahme. Herzliche Grüße, --Dr Möpuse 20:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1.) Vorsicht - die Kriterien "Aufklärung" bzw. "Wahrheit" sind prinzipiell zwei ganz schlechte Ratgeber, wenn es um das Anlegen von Artikeln geht. Hier ist man ganz schnell in Konflikt mit WP:NPOV. Die Relevanz will ich deswegen nicht bestreiten, aber ich mahne zur Vorsicht, was man mit solchen Artikeln bezwecken will. Vermutlich ist auch ein Großteil des bisherigen Artikels unter solchen "Aufklärungsgesichtspunkten" zu Stande gekommen.

Zu 2.) Es ist schon klar, dass die Quellenlage allgemein dazu problematisch ist. Aber das kann nicht als Entschuldigung für schlechte Artikel dienen. Das kann bestenfalls die Entschuldigung sein, warum es keinen Artikel gibt. Es ist wesentlich besser zu sagen "wir wissen dazu nichts" bzw. "wir wissen dazu nicht ausreichend" als irgendjemand mit Falschinformationen zu versorgen, nur weil wir keine bzw. keine zuverlässigen Quellen haben und uns deshalb auf ungesicherte Informationen stützen. Wikipedia ist nunmal kein investigatives Magazin. Auch sehe ich momentan keinerlei brauchbare Ansätze im Artikel - es ist wirklich überhaupt nichts mit verifizierbaren Quellenangaben untermauert. Bestenfalls kann das als "nach bestem Wissen und Gewissen" gelten. Auch hat der Artikel diese Probleme ja nicht erst seit gestern, er krankt daran seit Jahren. Selbst Notfallbehandlungen in Form einer Qualitätssicherung haben ja bisher nichts helfen können. Warum sollte das nun plötzlich völlig anders laufen? Wenn wirklich jemand mit Sachverstand sich an diesen Artikel begegen soll, dann wird der ja von dem ganzen Zeug erschlagen. Wo soll man da anfangen? Hier ist es besser man macht klaren Tisch - das erhöht auch in gewisser Weise den Druck, dass sich etwas tut, weil ja ein vorgeblich wichtiger Artikel fehlt. Wenn jemand im Artikel doch noch etwas entdeckt, was er meint brauchen zu können, dann wird sicherlich ein hilfsbereiter Admin ihm das in den Benutzernamensraum verlagern bzw. später wiederherstellen. Ein Mindestqualitätsniveau muss den Lesern angeboten werden, selbst wenn der Artikel in der QS ist bzw. einen Neutralitäts- oder Belegbaustein hat - mit dem Artikel können wir das beim besten Willen nicht darstellen.--Innenrevision 21:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach alldem denke ich, wir haben nur in einem Punkt einen Dissens: Ist der Artikel qualitativ grenzwertig, aber noch behaltenswert (das denke ich) oder ist er so schlecht, dass man ihn löschen muss (das denkst Du). Ich hoffe weiter, dass Du Dich bei diesem Artikel mit Deinem LA nicht durchsetzt. Das wäre zu schade.

Vorschlag: Hab Geduld! Lass uns bis 2010 warten. Ist der Artikel dann immer noch nicht besser als jetzt, dann plädiere auch ich für löschen (ja, den vorgeschlagenen Zeitraum meine ich ernst, schließlich lebte Xenu ja auch vor 65 Millionen Jahren, da muss man mit seinem Artikel Geduld haben!) ~~Vielleicht sind wir dann aber auch alle tot, weil uns die durch R Dingens eingepflanzte Lungenentzündung niederstreckt. Ich habe schon ein Kratzen im Hals und huste gerade)~~ Unfug gestrichen, der Rest war ernst gemeint. --Dr Möpuse 21:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen des Artikels und dieser geradezu unsäglich bescheuerten Diskussion, komme ich leider auch zu dem Schluss, dass der Artikel in vorliegender Form einfach nicht haltbar ist. Auf das Gründlichste Sanieren - Innenrevision hat dazu alles gesagt - oder löschen.--Löschhöllenrevision 22:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zum Sanieren bin ich bereit, aber dafür brauche ich sicher viel länger als 7 Tage. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - das Lemma ist relevant, da es sich a) um einen wichtigen Teil der Scientology-Lehre handelt auch wenn Nichtscientologen wenig darüber schreiben (ähnlich wäre, das Lemma Heiliger Geist zu löschen, weil von Nichtchristen nicht viel darüber publiziert worden ist) und b) Scientologen sehr viel unternommen haben, um die Verbreitung des Lemmas zu verhindern (darüber gibt es externe Information, da es in den USA, in Schweden und in Holland darüber Gerichtsprozesse gab). Irmgard 11:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Scientologen schreiben fast nichts ueber Xenu, der feur 99,9% aller Scientologen schon allein deshalb keine Rolle spielt, weil sie die Stufe "OT III", auf der der Schmonzes gelehrt wird nie erreichen. Viel schreiben zu Xenu schreiben nur Scientology-Gegner, die das unbedingt brauchen, um sich gut zu fuehlen. Fossa_?!^± 12:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Der einzigste Punkte in dem Innenrevision vollkommen recht hat, ist dass eine Nacherzählung wirklich nicht in eine Enzyklopädie gehört. Der Artikel ist auszudünnen. Aber gleich einen kompletten Löschantrag, das geht zu weit. Dufo 13:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aber gern, wenn du in der Lage bist seriöse Quellen über das alles anzubringen. Der Artikel wird sicher nicht besser, wenn wir einfach nur ein paar Teile kürzen und den Rest so stehen lassen. Momentan ist das überhaupt nichts - umfangreiche Sanierung im Benutzernamensraum inkl. Quellenrecherche darf aber gern durchgeführt werden.--Innenrevision 16:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Thema relevant, und wenn auch nicht sehr wertvoll, so ist der Artikel doch wenigstens ein solches bisschen Wert, dass man ihn als Grundlage für einen vernünftigen gebrauchen kann. behalten, aber nicht zu zaghaft beim verbessern! ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Wer einen Löschantrag stellt, sollt sich das wirklich überlegen. Wenn man dem Artikel glauben darf, nimmt Xenu einen wichtigen Platz in der Mythologie einer nicht unbedeutenden weltanschaulichen Gemeinschaft wie Scientology ein. Er hat also durchaus seinen Platz in Wikipedia. Wem der Inhalt des Artikels nicht passt, soll doch konkrete Änderungen vorschlagen. Auch Quellenstudium wäre nicht schlecht. Die Quellenangaben sind ja nicht falsch. "Ron Hubbard: Scientology: A History of Man" wurde ja wirklich verlegt. In dem hier diskutierten Artikel fehlt nur der Link zu "Amazon". Den könnte man aber ganz leicht aus der englischen Wikipedia kopieren. Dort gibt es nämlich bereits einen Artikel über Xenu. Einen sehr guten übrigens. Vielleicht sollte sich die Innenrevision erst einmal damit beschäftigen, statt Löschanträge aus "der Hüfte" zu schiessen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thomas118 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 15. Aug. 2007 (CEST)) --Innenrevision 11:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine anderen Diskussionsbeiträge zu diesem Thema sprechen deutlich für dich. Bitte lies dir doch die Kritik, die nun wirklich detailliert vorgebracht wurde, erstmal durch, bevor du hier voreilige Löschanträge unterstellst! Dieser ist sehr gut überlegt, was du eigentlich schon am Umfang und am Detailgrad der Begründung hättest erkennen können. Davon abgesehen geht es wohl kaum darum, dass man irgendwo mal einen Amazon-Link setzt, sondern inwieweit überhaupt vernünftig und nachvollziehbar Quellen angegeben wurden (oftmals werden einfach irgendwelche Sätze zitiert ohne dass erkennbar ist, woher die stammen, ist doch mal eine Quelle angegeben, so fehlen konkrete Belegstellen).--Innenrevision 11:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerin Innenrevision ist davon überzeugt, dass ihr Antrag „sehr gut überlegt“ sei und möchte „von einem wissenschaftlichen Standpunkt“ aus den Artikel überarbeiten(?). Benutzer Fossa schreibt aber als zweiter User in dieser LD: „Es gibt schlicht keine wissenschaftlichen Quellen fuer Xenu“. Wie soll das also gehen? --85.176.163.119 12:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt Quellen zu Xenu, aber die Quellenlage ist sehr dünn, weil Scientology selbst diese zu unterdrücken sucht. Eine angemessene Aufarbeitung im Artikel kann dennoch gelingen. Teil des Artikels muss dann halt auch ein Bericht über die Quellenlage sein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ok; Behalten. 85.176.163.119, 13h⁵⁰, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und kürzen. --¶eerBr 17:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. Meinethalben sogar in dieser Länge. Ich habe den Löschantrag als unbegründet bewertet. --Gerbil 22:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Pangasius Kolleg (schnellgelöscht)

Der QS-Baustein hat nichts genutzt, dem Artikel fehlt es an Quellen, die Relevanz ist fraglich, W4eblinks gibtb es auch keine. --Die silberlocke 16:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Google liefert genau einen Treffer - nämlich den WP-Eintrag. Bei dem beschriebenen Artikelinhalt, müsste es aber nur so an Treffern im Netz hageln. Offensichtlich unbemerkter FAKE. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 17:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Birgit Meinhard-Schiebel (bleibt)

Die Relevanzfrage blieb ungeklärt. Für mich ist die Relevanz für Birgit Meinhard-Schiebel nicht nachgewiesen -- Die silberlocke 16:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

der Artikel zumindest ist eine relevanzfreie Zone --FatmanDan 16:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen: Völlig unklar, wo eine Bedeutung sein soll. Chbegga 17:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerne ein Hinweis aufs Vereinswiki, hier Löschen. --Nutzer 2206 17:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alles, was Google hergibt, schreit förmlich nach Irrelevanz. löschen --seismos 17:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage! Relevanz nachweisen, sonst löschen. --S.Didam 20:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, (Landes-)parteivorsitzende einer im Landesparlament vertretenen Partei.--Kriddl Diskussion SG 11:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Grünen nennen ihre Vorsitzenden halt "Sprecher" (zu der wurde sie 2007 gewählt, Wien ist nicht nur Stadt, sondern auch Bundesland. Reicht also nach RK.--Kriddl Diskussion SG 11:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nia (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Und ich dachte schon, es ginge um die hübsche Nia Künzer :-) --m ?! 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz für dieses Fitness-Programm erschließt sich mir nicht, ebensowenig die der zeitgleich gegründeten Nia Firma... Werbegeschwurbel, bitte löschen --seismos 17:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegschwurbel ohne auch nur den Hauch einer Relevanz - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

also "Werbegeschwurbel" finde ich hier nicht und ich bin da schon sehr kritisch normalerweise. Ich beschäftige mich mit Wellnessthemen und ich habe von Nia schon vor einigen Jahren zum ersten Mal gehört, völlig irrelevant ist diese Technik auch im deutschsprachigen Raum sicher nicht, ein kurzer Artikel ist durchaus gerechtfertigt, nur die Quelle sollte nachgetragen werden, ansonsten behalten --Dinah 20:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also der unkritische Werbestil zum Zeitpunkt meines SLA ist geblieben, die Banalität Der Anteil der weiblichen Teilnehmer liegt etwa bei 85-90%, dabei fällt der Anteil der Männer mit 10- 15% weitaus geringer aus. wurde zum Glück inzwischen gelöscht. Und Relevant sind 100.000 Kunden weltweit auch nicht. --Bahnmoeller 21:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde nun etwas verändert. Den bisherigen Text habe ich nahezu identisch meiner Diplomarbeit über das Thema im Rahmen meines BWL-Studiums entnommen. Fakten über die dazugehörige Firma, Anzahl der Teilnehmer und Trainer etc. war dafür relevant. Dass dies nun für eine Diskussion sorgt und der Artikel deshalb gelöscht werden soll, finde ich schade. Diese Dinge habe ich nun gelöscht und etwas mehr über die Sportart selbst hinzugetragen. Es geht in keinerlei Hinsicht um Werbung - es soll einfach nur die Sprotart erklärt werden. In meinem Umfeld wurde ich oft gefragt, was sich hinter Nia verbirgt und man hätte es "selbst bei Wikipedia nicht finden können" - das wollte ich ändern. Nicht mehr und nicht weniger.

Gelöscht. Werbliche Darstellung eines kommerziellen Produktes,
ohne dass dessen Relevanz oder auch nur Charakteristika hinreichend klar wird. --Zinnmann d 00:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hardenberg, Antje Gräfin von (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --m ?! 17:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Inhalt des Artikels geht zumindest keine Relevanz hervor. --seismos 17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich höre da eine Nachtigall trapsen: Sie hat einen Sohn Tim Herbert, der schon (mindestens) einmal schnellgelöscht wurde, siehe hier, Punkt 3.1. Bin auch hier für Löschen. -- Jesi 17:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann man einen Nachlass als Relevanzbegründung nehmen, wenn die Dame noch nichtmal kalt und unter der Erde ist? Für mich gilt bei Fotografen das selbe wie bei Malern, wenn relevante Aussstellungen und Veröffentlichungen trotz des Sohnes Relevanz neutral zu überprüfen.-OS- 17:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Was unterscheidet sie von hunderten, tausenden anderen fleißigen Spendensammmlern? Und die Bekanntheit ihrer Fotografien wird nur behauptet, aber nicht belegt. Wobei die Sätze im Moment so konstruiert sind, dass es so aussieht, als wenn die Bilder (nur) in dem Dörfchen Lünen bei Brandenburg bekannt sind - Ausstellung in der örtlichen Sparkassenfiliale? 195.145.160.203 18:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

@-OS- Ich habe natürlich nicht die Löschung des Sohnes als Grund für die Beurteilung dieses Artikels angeben wollen, das ist bestimmt falsch rübergekommen. Mir ist halt nur aufgefallen, dass Tim Herbert vor kurzem dreimal schnell gelöscht wurde und hatte so ein ungutes Gefühl, dass hier mit einer ähnlichen IP die Sache von einer anderen Seite aufgerollt werden sollte. Natürlich ist dieser Artikel hier für sich zu beurteilen. -- Jesi 19:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die bisherigen Angaben reichen jedenfalls nicht für eine Aufnahme in ein Lexikon, und das Testament kann die Dame ja noch ändern. Löschen --Xocolatl 20:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei 4 Google-Treffern zweifle ich die Relevanz als Fotografin (Einspruch war u.a. bekannte Fotografin) stark an.

Der Grund für den SLA war eindeutige Irrelevanz, und dabei bleibe ich. --Bahnmoeller 21:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

das ist hier irrelevant. -- Toolittle 22:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Google: Antje H. liefert 9 Treffer, alle ca. 18.Jhd., Antje von H. 3 Treffer, diese leitet als Psyochodramatikerin Vorträge, scheint eine andere zu sein, Antje Gräfin von H. mit 4 Treffern, dort wird sie in den Bildquellen eines brandenburgischen Touristik-Kataloges genannt. Zwar liefert Gräfin von H. sehr viele Treffer, doch hier schwirren andere Vornamen rum (hab mir natürlich nicht alle angesehen. Der im Artikel erwähnte Mann Ernst-Henning hat zwar auch nur 7 Treffer, scheint aber relevanter (Vorstands- und Aufsichtsratmitglied von Banken u.ä.), eine tatsächliche Verbindung zwischen beiden habe ich nicht gefunden. Ebenso liefert die Kombination Hardenberg mit dem im Artikel genannten Sohn Tim Herbert 2 Treffer, die beide andere Personen betreffen, so dass sich natürlich auch noch die Frage der Qualität und Zuverlässigkeit der im Artikel getroffene Aussagen stellt. Da mir die Dame in keiner Weise relevant erscheint, bin ich für Löschen. -- Jesi 00:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ausstellungen oder Veröffentlichungen müssten da sein, sonst nicht relevant. Was ist eine Psychodramatikerin??? Plehn 14:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, es muss heißen Psychodramaleiterin, aber wie gesagt, das scheint eine andere Person zu sein. -- Jesi 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

wegen mangelnder Relevanz gelöschtKarsten11 12:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tomté (zum zweitendrittenmal gelöscht)

Als Delegierter in Wahlkonferenzen unterläuft er die Relevanzhürde ohne sich zu bücken --WolfgangS 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Erreicht die RK weder durch Tieftauchen noch Stabhochsprung - zudem grottiges SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Falls er nochmal blau wird, bitte Lemma sperren lassen.
--m  ?!  17:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA und Sperrantrag läuft.--Löschhöllenrevision 18:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lemma und Benutzerkonto gesperrt. --m  ?!  18:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Messtechnik Schwartz GmbH (erl., 3x SLA)

war SLA mit einspruch. relevanz zweifelhaft -- poupou review? 17:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der auf der Webseite ersichtlichen Besonderheiten, würde ich das Unternehmen durchaus für relevant erachten. Das Artikelchen, ist allerdings derart lausig, das wohl nur ein Neaunfang verbleibt. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der wurde heute in identischer Form schon zweimal gelöscht, von FritzG und von mir [8] Soll Dreistigkeit belohnt werden? WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, löschen und Lemma sperren. --m ?! 18:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren wegen Unbelehrbarkeit. -- Wo st 01 (2007-08-08 18:21 CEST)

Unter diesem Aspekten wohl klarer Fall - weg damit.--Löschhöllenrevision 18:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nach Löschung auch den Eintrag unter MTS entfernen. --Die silberlocke 18:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Publicis Consultants (gelöscht)

Löschen: Keine eigenständige Relevanz. Kann m.E. als Tochter bei Publicis Groupe eingebaut werden. Hat irgendwie den Beigeschmack von Werbung. -- Wo st 01 (2007-08-08 18:15 CEST)

Brrrrrr, unterschwelliges Werbegeschwurbel. Eventuell einen (neutralen) Teil bei der Muttergesellschaft mit einbauen - den Rest löschen.--Löschhöllenrevision 18:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was stört denn? Der Artikel orientiert sich an den Artikeln von Pleon und Scholz&Friends. Werden die auch gelöscht? Nein. Also Behalten

Finde auch, dass der Artikel stehen bleiben sollte. Andere PR-Unternehmen sind hier schließlich auch zu finden. Zudem machen die Publicis Consultants u.a. die Public-Affairs Umfrage, die beim Public-Affairs-Artikel zitiert wird. Vielleicht kann dazu ja noch jemand was ergänzen? Behalten 87.185.112.168 22:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dennoch wird die Relevanz des vorliegenden Artikels damit nicht nachgewiesen. Löschen, wenn nicht in den nächsten 7 Tagen die Relevanz nachgewiesen ist. --Dr Möpuse 20:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist Publicis Consultants als PA-/PR-Agentur relevant: Zum einen gilt es als die beste Netzwerk-Agentur in Deutschland. Zu anderen hat es eine großkalibrige Kundenliste: Shell (Kommunikation zur 15. Shell Jugendstudie), Fruit of the Loom, Arcelor usw. Zudem hat die Pariser Agentur die gesamte PR für die Paris-Bewerbung zu Olympia 2012 gemacht.

Habe den Absatz zum Doeblin-Survey gestrichen und einen Absatz zur jährlichen Public-Affairs-Umfrage eingebaut. Wirkt dadurch deutlich neutraler und sachlicher. Zudem ist die PA-Umfrage von Publicis Consultants in der Branche anerkannt. Behalten Europaseminar

Werblichen Branchenbucheintrag gelöscht. --Zinnmann d 00:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Thw Büren (erledigt, schnellgelöscht)

Ich möchte das jetzt (abgesehen vom falschen Lemma) nicht wirklich als Artikel bezeichnen. Und Relevanz im Text zu untermauern wäre auch von Vorteil. DasBee ± 18:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zudem voll mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern. Löschen! --Byggxx 18:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde mich um die verbeserung kümmern. Danke für den Hinweis!

Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Nutzer 2206 19:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz einer lokalen THW-Truppe - schnellwech wie Technisches Hilfswerk Büren --WolfgangS 20:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, kein Artikel. Ich stelle mal SLA. -Sir Quickly 20:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

passt spielend unter der Relevanzhürde durch. Schnellgelöscht. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Shambo (gelöscht)

Artikel verweist nicht auf einen eigenen Artikel des Bullen (nur den aus der englischsprachigen) oder des Musikers (nur dessen Band) --Byggxx 18:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es ist kein Artikel, sondern eine BKL mit einem Wikilink. Es gibt übrigens zahlreiche BKL ohne existente Links. Behalten. --Kungfuman 18:59, 8. Aug. 2007 (CEST)Ich habe mal einen 2. Link hinzugefügt --Kungfuman 19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

dito. BKLs mit roten Links gibts hier einige. Und bisher wurden alle schnellbehalten, da BKLs auch mit roten Links gültig sind. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Darum gehts nicht die Artikel sind rot und werden rot bleiben. Weder der tuberkulöse Bulle noch der Bandtyp (Außerhalb der Band) bringen aussreichende Relevanz mit. löschen--Tresckow 11:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Beide verlinkten Artikel haben keine Chance, für sich behalten zu werden. --Zinnmann d 00:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Psychosozial-Verlag (LA entfernt)

Der Artikel wurde am 24. Juli als Lschkandidaten markiert, aber nicht bei den lschkandidaten eingetragen. --Ephraim33 18:56, 8. Aug. 2007 (CEST) Grund war:

Dieser Eintrag stellt eindeutig eine Selbstdarstellung und Eigenwerbung des Unternehmens dar und verstößt daher gegen die Grundprinzipien von Wikipedia. "Wikipedia ist keine Plattform für irgendeine Form von Werbung' ferner ist Wikipedia "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Daher sollte dieser Eigenbeitrag des "Psychosozial-Verlages" gelöscht werden -- 84.130.231.128 19:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

War am 5.6.2006 schon einmal Löschkandidat und wurde für relevant befunden. Den jetzigen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, da der Artikel mir für die WP sachlich genug gehalten zu sein scheint. Deshalb: behalten. --Abundant 20:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also so ein Quatsch. Obwohl ich kein Psychoanalytiker bin, ist mir der Verlag bekannt. Allein dreizehn Fachzeitschriften wie das psychosozial oder das Journal für Psychoanalyse erscheinen dort. Der Artikel selbst ist neutral formuliert. Erfüllt das Relevanzkriterium für Verlage „Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind“ so eindeutig, dass ich mir erlaube, diesen Antrag zu entfernen. --Mghamburg ^Diskussion 20:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Entfernt gemäß WP:ELW, Fall 2 und Fall 4 ([9]). --Mghamburg ^Diskussion 20:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lashorst (erl., Redirect)

Ortssubstub. Kein Artikel. --Kungfuman 18:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kann nur zustimmen: Löschen! --Byggxx 18:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Redirect nach Pr. Oldendorf eingerichtet, da ohne Inhalt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sophia Rossi (gelöscht)

auch die speziell pornösen RK fordern anderes als was dargestellt wird --FatmanDan 19:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Relevanzkriterien für Models entdeckt? Ich denke, das ist schlichtweg geflunkert... 195.93.60.97 23:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, du kannst nicht lesen. --FatmanDan 09:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zumal Formulierungen wie "die ohnehin schon gut bestückte Brust" oder "wurde ihr auf den Leib geschrieben" hier ohnehin fehl am Platz sind. Löschen --Agadez 20:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Reichlich viel unenzyklopädisches Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevant, auch wenn der Bil Clintons Leibwach ein Feuerwerk für ihre Tochter unterbrach (steht so in EN:WP) --Matthiasb 21:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Laut en endete ihre Arbeit für die Pornoproduktionsfirma 2007 nach nur drei Filmen, da wird wohl auch nicht mehr kommen. Löschen--Kriddl Diskussion SG 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wieso stellst Du Löschanträge nicht auf en? Nimm am besten Matthiasb mit - dann seid Ihr schon zwei. 195.93.60.97 00:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen wünsche ich Euch allen. Wie wäre es mit höflichen, jeden respektierenden Löschteilnehmer gerecht werdende Erwiderrung? mfG.--treue 03:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Eine etwaige Verbesserung des deutschen Artikels (der übrigens älter ist als der englische) ist hier wohl schon zuviel verlangt - aber wenigstens einen Beitrag zur Löschdiskussion darf man doch erwarten, oder etwa auch nicht? 195.93.60.97 11:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also nochmal: Wenn ich auf en einen Gesichtspunkt im artikel entdecke, der für oder gegen Relevanz des Artikels hier spricht (und die _Info in unserem Artikel schlicht fehlt) ist es absolut zulässig auf diese Info hinzuweisen. Hier halt, dass es mit der Relevanz wohl nichts mehr wird, da hilft dann auch keine Verbesserung, der Gegenstand des Artikels ist halt nicht relevant.--Kriddl Diskussion SG 11:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Update ist jetzt auch im deutschen Artikel. Hättste aber auch selbst reinsetzen können. Naja, wohl zuviel verlangt 195.93.60.97 12:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 00:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

IFix (LA zurückgezogen)

Und nochmals: Relevanz? DasBee ± 19:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

3 Sätze zu einem EDV-Programm. Relevanz? Nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Verbreitet und bekannt und ohne Zweifel relevant in der Automatisierungsbranche ist diese SCADA Software schon. Neben WinCC, Intouch, FactoryLink und einigen weiteren gibt es nicht wirklich viele weit verbreitete Produkte. Aber viel zu lesen gibts im Artikel darüber ja wirklich nicht... 00:26, 9. Aug. 2007 (CEST) —Gentry 00:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe versucht die Relevanzfrage durch eine kleinere Überarbeitung des Artikels zu beantworten. Bitte den LA-Steller um Prüfung seines Antrages. Das Lemma sollte nach "Proficy iFIX" verschoben werden, vermute ich. Danke und Behalten —Gentry 13:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz sehe ich jetzt, deshalb ist der LA raus. Danke an Gentry für die Erweiterung des Artikels. Was das Lemma angeht, bitte nochmal einen Softwarekundigen darauf schauen lassen, ob eine Verschiebung sinnvoll ist (nicht ausgeschlossen, da vergleichbare Lemmata auch den Herstellernamen drin haben). --DasBee ± 14:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Liste bekannter Kirchengebäude (bleibt)

Diffuse Liste. Was bedeutet bekannt? Das Fehlen jeglicher Definition führt dazu dass es in Deutschland anscheinend über 200 bekannte Kirchen gibt, in Italien dagegen nur 17. --Avron 19:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe leider auch keine Möglichkeit den Begriff sinnvoll zu definieren. Daher löschen --Agadez 20:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

klar, wenn irgendein Depp wissen will, unter welchem Lemma er die Domkirche von Stuttgart findet, soll er sich doch durch die Kategorie:Kirchengebäude wühlen, findet er sowieso nicht. Was gehen uns die Benutzer an, wenn wir einen Grund finden, was zu löschen? Im Ernst: Definition ergänzen (im Sinne: Hauptkirchen der großen Städte, historisch bedeutsame Kirchen...) und behalten. -- Toolittle 22:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Willst du damit sagen, dass das hier eine Linkliste werden soll, die einfach irgendwelche Kirchen listet, damit man sie besser findet? Ich hoffe diese Meinung macht hier nicht Schule. Die Domkirche Stuttgart findet der geneigte Nutzer übrigends mit Google. --Agadez 00:04, 9. Aug. 2007 (CEST) (PS: Ist historisch bedeutsame Kirche eine präziseres Kriterium als Bekanntheit...?)

Die Liste verschafft einen Überblick über bekannte Kirchengebäude. Dass überproportional Kirchen in D enthalten sind, liegt nun mal an der deutschlandlastigkeit der WP. Sinnvoll wären zwar noch ein paar Abgrenzungskriteren, welche Kirchen reingehören und ein Ausbau des nicht-deutschen Teils. Unbedingt behalten! Den Artikel gibts übrigens schon seit Februar 2003. --Frank Reinhart 00:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es mag ja sein, dass eine solche Liste für den einen oder anderen ganz praktisch ist, aber im Moment ist sie vor allem subjektiv. Welche Abgrenzungkriterien sollen es denn konkret sein? --Agadez 01:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte gerne die Liste der Pflastersteine in der Fussgängerzone von Gelsenkirchen-Horst... Nein, diese Liste ist unsinnig: a) Unvollständig allein bei flüchtiger Durchsicht habe ich drei Kirchen vermisst, von denen eine gar einen lesenswerten Artikel hat. b) Bekanntheit ist nicht definierbar. Bei wem bakannt? Kirchenleuten, Kunsthistorikern, dem Plebs? c) unbrauchbar: Zum suchen wichtiger Kirchen hat mir bisher immer der jeweilige Ortsartikel gereicht, da stehen die bedeutenden Baudenkmäler meist drin... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Lemma ändern, Definition dazu, dann behalten. Wir haben auch andere (Kirchen-)Listen. --Kungfuman 10:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste hat ja nun schon lange Zeit gehabt, sich zu etwas Brauchbarem zu entwickeln, das ist sie aber nicht geworden. Es ist, wie Azog sagt: Über den Ortsartikel findet man normalerweise jede Kirche. Niemand würde sie in einer solchen Liste suchen. Darum leider löschen. --Sr. F 10:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also, ein bißchen deutschlandlastig ist die Liste ja schon, das muß man zugeben ;-)

Ich fände es schon ganz gut, wenn es eine Liste bekannter Kirchen gäbe, die keine Kathedralen sind. Es gibt jede Menge geschichtlich oder künstlerisch bedeutende Stadt-, Stifts-, Kloster-, Wallfahrts- oder sonstige Kirchen, die man in einer solchen Liste sammeln könnte (andersherum nutzen viele Bistümer reichlich unbedeutende Kirchen als "Kathedralen"). Das Auswahlkriterium müßte man irgendwie festlegen, aber dieses Problem haben wir bei fast jeder unserer Listen. --m ?! 11:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Trotz des nicht ganz klaren Eingangskriteriums finde ich diese Liste sinnvoll. Es gibt nun einmal eine Reihe von Kirchen, die architektonisch bedeutsam und/oder touristisch bekannt sind, und von denen nur ein Teil den Rang einer Kathedrale hat oder jemals hatte. herausragende Beispiele sind für mich St. Sernin in Toulouse, St. Remi in Reims, Sacré Cœur und die Sainte Capelle in Paris, die moderne Wallfahrtskirche von Ronchamps, die Wiesenkirche in Soest und die Marenkirche in Lübeck.
Die Überlappung mit den Listen von Kathedralen und Domen ist besonders da sinnvoll, wo es am selben Ort zwei bedeutende mittelalterliche Großkirchen existieren, beispielsweise Reims und Lübeck. (In Lübeck haben Dom und Marienkirche ihre heutige Gestalt ncht zuletzt deswegen, weil eine Zeit lang Bischofs- und Rats-Kirche quasi um die Wette gebaut wurden.)
Wenn im eigenen Sprachbereich mehr Kirchen als bekannt eingestuft werden als in anderen, ist die Liste deswegen weder notwendigerweise schlecht noch gar überflüssig. Wer ein wenn schon nicht objektives so doch externes Kriterium hinzuziehen möchte, mag verlangen (bzw. entsprechende Kirchen ergänzen), dass Kirchen für die Liste in einschlägigen Reiseführern mindestens zwei Sternchen tragen oder in Werken über Kunstgeschichte als herausragendes Beispiel ihrer Epoche erwähnt sind.

(p.s.: Da es schon eine Liste von Marienkirchen gibt und damit über kurz oder lang auch Listen von Peterskirchen, Nikolaikirchen, Paul(u)skirchen, Heiliggeistkirchen geben wird, ist nicht zu vermeiden, dass dann die selbe Kirche jeweils in mehreren Listen auftaucht.) --Ulamm 12:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht dass die Eingangskriterien nicht "ganz klar" sondern völlig unklar sind.

P.S: Es gibt schon diese Listen von denen du sprichst bereits: Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Nur zwei heissen Listen; das ist sehr seltsam und ich habe da schon nachgefragt Kategorie_Diskussion:Kirchengebäude_nach_Patrozinium. Es ist nicht schlimm, dass die selbe Kirche in merhrere Listen auftaucht, es muss halt nur Sinn machen.--Avron 14:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien sind keine Listen und haben eine andere Funktion. Das ist mittlerweile oft genug geklärt, dass der Verweis auf die Kategorie als alleiniges Löschargument nicht sinnvoll ist. Damit bleibt "bekannt" als Kriterium. Dazu empfehle ich mal tatsächlich Google - SDB 09:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wo liest du in meinem Löschargument irgend etwas von Kategorien? Ich habe lediglich darafuf hingewiesen, dass die beiden Artikel anders heissen als der Rest in dieser Kategorie. --Avron 20:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Agedez: zum Auffinden von Artikeln in der Wikipedia auf Google zu verweisen wäre ein Armutszeugnis. Zu einem vernünftigen Internetprojekt gehört eine anständige innere Navigation. Im übrigen empfehle ich zum Zweck von Listen den Artikel Wikipedia:Listen. (Das Problem der unscharfen Abgrenzung ist generell, daher auch die ewigen Diskussionen um Relevanz. Darauf im Hinblick auf Listen herumzureiten ist nicht besonders sinnvoll) -- Toolittle 15:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zum Auffinden gehört eine gute Suche. Die Suchmaschine von Mediawiki ist nicht gerade die Beste; da findet man über Google dies Seiten in Wikipedia oft besser. Trurig aber wahr. Wie allerings dieser Artikel eine "anständige" Navigation sicherstellen soll, habe ich nicht verstanden.--Avron 16:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab Google nur las eine mögliche Alternative genannt. Wie von anderen schon gesagt, kann man Kirchen auch über die zugehörigen Stadt-Artikel finden. Ist aber eigentlich auch egal, denn an dem Hauptproblem ändert sich nichts: Wie definiert man bekannte Kirchen? Solange dazu keine Ideen kommen, ist auch die ganze Disk. über Doppeleintrgäge usw sinnlos. --Agadez 16:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennen in "Liste mit Abbildungen von schiefstehenden Kirchengebäuden in Deutschland"? -- Mbdortmund 03:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wo du's sagst.. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Begründung der Entscheidung für Behalten:

Die Liste hat ein Qualitätsproblem, aber eine Definition um eine vernünftige Auswahl bekannter Kirchen zu finden, erscheint mir möglich, z. B. über den Ansatz Reiseführer.
Der Mehrwert zu Kategorien ist klar gegeben.
Anregung: Vielleicht den Artikel noch etwas deutlicher als Einstiegsartikel für das etwas unübersichtliche Sortiment der anderen Kirchenlisten nutzen. -- Harro von Wuff 18:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

In einer Woche flog nicht mal eines der über 200 deutschen Kirchengebäude raus, weder wurde zu irgend einem Kirchgebäude die Bedutung hinzugefügt. Aber die Optimisten geben ja nicht auf...--Avron 08:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

UP Pamina VHS (gelöscht)

Dies ist IMHO kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Werbebroschüre, POV-Aufsatz, wenn nicht gar URV. Relevanz der VHS wäre ebenfalls zu prüfen. Falls relevant wäre eine Neuanlegung sinnvoller. --Kungfuman 19:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn nichts mehr hilft, hilft löschen. Das ist bei diesem Werbegeschwurbel wohl die Lösung.--Löschhöllenrevision 20:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt kopiert von hier: [10] Möglicherweise der gleicher Autor, aber so ist es URV. Auf jeden Fall taugt auch der Artikel so nicht viel. Relevanz ist allerdings gegeben.--Avron 20:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

URV-Baustein ist drin, nach evtl. Freigabe kann das in der Form aber nicht bleiben. --Kungfuman 22:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt ist der Antrag wohl nicht, URV-Baustein ist zwar drin, aber getan hat sich bisher nichts. Besser wäre es wohl zu löschen, damit an die Stelle der kopierten Werbebroschüre ein ordentlicher Artikel treten kann - Relevanz ist ja nicht die Frage. Ich habe das erledigt? mal frech weggenommen, damit jemand hier nochmal drübersieht.--Sommerkom 22:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mad Club (schnellgelöscht)

Diese Wirtshaus bereichert sicher die örtliche Kulturszene, aber irgendwelche überregionale Bedeutung kann ich nicht erkennen. --ahz 19:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts, was Relevanz begründen könnte ist hier ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerne auch SLA! --Dulciamus 20:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mad - weg ! Keine Relevanz, Namedropping, weg ! Schnell !!! --Unterrather 20:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA ist gestellt. --Eintragung ins Nichts 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Werner Vogt (bleibt (vorerst))

Dieses Geschwurbel ist wohl aus seinem Nekrolog abgetippt. Nur was macht diesen Heimatforscher für die Nachwelt bedeutsam? --ahz+

Ein wahrer Nestor der Heimatwissenschaft .... Grottig und irrelevant zugleich. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht durch seine Publikationen durchaus relevant ... ein Teil der hier unter der Nummer 10470618X gelisteten Publikationen dürfte von ihm stammen ... so aber kein enzyklopädischer Artikel (riecht zusätzlich ein wenig nach URV) ... Sirdon 20:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der QS mach ich nen Artikel draus. QS. --nfu-peng Diskuss 12:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vertrauen in nfu-peng und die QS ist groß.Karsten11 12:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Berliner Rock- und Pop-Archiv (bleibt)

Worin liegt die Relevanz dieses Vereins? --ahz 20:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich hier auch keine entdecken - Abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 00:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Verein ist eine zentrale und die einzige Archiveinrichtung in Berlin für Pop- und Rockmusik. Damit ist die Relevanz erklärt. Es handelt sich um keine Werbeaktion, weil die Einrichtung dokumentiert, welche ihre Aufgabe ist. Nicht löschen, nicht abschieben, sondern als Teil des Berliner Musikgeschehens gelten lassen. Einspruch! Behalten!

Der Beitrag ist überarbeitet worden

Behalten seht mal unter der Kat:Archiv nach - ist das Deutsche Tagebucharchiv etwa relevanter? (ich weiß, das ist eine schwache Argumentationsweise.) Die Relevanz ist doch reine Geschmackssache. Das hier ist Teil der Stiftung Berliner Stadtmuseum, zu der auch ein Beitrag existiert. Plehn 16:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung sind beide Instutionen relevant, da sie in großem Umfang zur Dokumentation von Geschichte beitragen. Bitte behalten Jón + 14:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Teil der Stiftung Stadtmuseum Berlin, umfangreiche Sammlungsbestände zur Rockgeschichte seit 1958, behalten. --Berolina Brieftaube 12:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn stilistisch verfeinerbar, ein guter Ansatz. Daher behalten. --Berliner76 14:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Furchtbarer Stil. Löschen --Avron 14:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Stil überarbeitet. Jón + 14:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Anscheinend sind die Löschwilligen der Ansicht. daß ehemalige Jugendkultur und heutige Spaßkultur nicht dokumentiert gehört, sondern in die Mülltonne (brainwilli)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.187.50.157 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 14. Aug 2007) Jón ₊ 12:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schon mal etwas von WP:AGF gehört? Jón ₊ 12:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Klares Behalten! Archiv mit wichtigen Zeugnissen der berliner Rock- und Popgeschichte. -- Proxy 12:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Behalten! Ich finde das interessant und wußte nicht, dass es soetwas überhaupt gibt, zumal dort in Berlin! Klares Behalten. Tom.

Bleibt. --Zinnmann d 01:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Institut für Automobiltechnik Dresden (gelöscht)

Wurde in der QS nicht angerührt und verfügt daher immer noch nicht über irgendetwas, das die besondere Relevanz dieses Insituts darstellt. --Svens Welt 20:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist Teil der Uni (obwohl das völlig unklar bleibt) - dort evt. einbauen, und löschen. Plehn 14:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK Plehn. Jón + 14:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ganz klar Löschen. --Christian Nurtsch ^TM 16:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion --Tinz 23:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

C. & E. Fein GmbH (erl.)

Was macht dieses Unternehmen mit 840 Mitarbeitern relevant? --ahz 20:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

500 Patente, 300 Schutzrechte, internationale Aktivität! - Langeweile? -- Achim Raschka 20:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mit 840 Mitarbeitern scheinen die RK nicht erreicht zu sein. Leider fehlen Umsatzzahlen. Die Produkte sind im Handwerk sehr verbreitet. Eine 140-jährige Firmengeschichte hat auch nicht jedes Unternehmen vorzuweisen. Laut Homepage wurde der erste elektr. Feuermelder, das erste tragbare Telefon und die erste elektr. Handbohrmaschine von der Firma entwickelt. Behalten --Taratonga 20:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die aufgeführten Erfindungen tatsächlich von dieser Firma stammen, dann Behalten. (aber vielleicht Weblinks reduzieren?)--Fano 21:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal ein wenig gegooglt. Die erste elektr. Bohrmaschine hat einen Platz im Deutschen Museum in München [11] Zitat: "Die von Wilhelm Fein entwickelte Handbohrmaschine bildet den Urtyp der kleinen elektrisch angetriebenen Werkzeuge." --Taratonga 21:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hier liegt wohl durch den LA-Antragsteller ein Irrtum vor. Die Marke ist nicht nur weltberühmt, sondern auch Innovationsträger wie kaum eine andere Firma. Erlaube mir mal den Fall gem. WP:ELW als erledigt zu markieren. --Löschhöllenrevision 00:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sustain (erl.)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, nicht mal angekratzt. Just another Bandspam. --Unterrather 20:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jup. Deshalb habe ich die Version wiederhergestellt, in der der musikalische Begriff Sustain erläutert wird ;) Dürfte damit erledigt sein. --Pfalzfrank Disk. 20:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich war's :).--Akustik 20:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Streber ;-) --Pfalzfrank Disk. 20:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer auch immer - so ist´s recht. Dank Euch Beiden !! --Unterrather 20:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sami Al-Haj (bleibt als Stub)

Bei allem Abscheu, den ich persönlich gegenüber Bush & Co. hege: Dieser Artikel ist POV pur und könnte in dieser Form zwar als politisches Pamphlet, nicht aber als neutraler enzyklopädischer Text durchgehen. Ich wüßte auch nicht, wie man diesen Artikel retten (d.h. Fakten von Polemik trennen) könnte. Meiner Meinung nach ist dieser Text nicht zu retten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Manchmal sind die Fakten die Polemik. Sollen sie deshalb verschwiegen werden? Cocoloi 22:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vgl. en:Sami Mohy El Din Muhammed Al Hajj. Falsches Lemma. --Matthiasb 21:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Ich sehe nicht ganz wo hier das Problem ist. Der Artikel ist weitestgehend im Konjunktiv formuliert. Wie man darin ein Pamphlet erkennen kann ist mir schleierhaft. Ich wüsste nicht wie man den Artikel noch neutraler formulieren sollte. Behalten --Agadez 21:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Reine Anprangerei. Eine neutrale Verfassung sieht anders aus. Löschen --Byggxx 21:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

so unerfreuliche Fakten sind natürlich unenzyklopädisch... (Aber hier wollte doch auch niemand eine Verfassung schreiben.) -- Toolittle 22:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hm... wo ist hier der Pamphletcharakter, wo der POV? Ähnliche Texte habe ich in den letzten Jahren im Spiegel, in der FAZ und in der Süddeutschen gelesen. Hört sich sprachlich ganz sachlich an. Oder wurde das gerade überarbeitet? --193.30.140.85 22:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mein Löschantrag bezieht sich natürlich auf die ursprüngliche Version des Artikels, wo sämtliche Behauptungen als Fakten präsentiert wurden, subjektiv-wertende Adjektive verwendet wurden, und als einzige Quelle der Fernsehsender Al-Jazeera genannt wurde (dessen Neutralität ja umstritten ist, gelinde ausgedrückt). --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bitte? Im Weissen Haus und bei Neokonservativen vielleicht. Vermutlich zweifelst du auch die Neutralität der BBC an? --84.46.10.103 23:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Quellen waren alle auch in der ursprünglichen Version enthalten. Ich hatte nur vergessen, das Zauberwort „references /“ in spitzen Klammern einzugeben, damit sie sichtbar werden. Cocoloi 23:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine nicht sauber belegte Reportage, wo man Al Hadsch seine Geschichte erzählen lässt. So etwas könnte, wie richtig angemerkt, durchaus in der FAZ oder Süddeutschen auf Seite 3 stehen, aber bestimmt nicht in einer Enzyklopädie; das hat erstmal mit den fehlenden Belegen nichts zu tun und auch nicht damit, dass indirekte Rede als solche gekennzeichnet wird.

Ein paar Beispiele: aufgrund seiner Hautfarbe seien ihm niemals Hofgänge erlaubt worden - er mag seine Behandlung als rassistische Diskriminierung erlebt haben und es mag auch schlicht Rassismus gewesen sein, aber was bedeutet diese Aussage? Er durfte nicht raus, während die blasseren Afghanen in Guantanamo bevorzugt behandelt wurden? In der Einleitung im Präsens zu schreiben, dass er gerade gefoltert wird, ist eine Behauptung, die sich prinzipiell nicht belegen lässt, ähnliches gilt für große Teile der weiteren indirekten Rede ("er berichtete, er würde ..."). Wann berichtete er das? Er kann auch nur über schon geschehene Ereignisse berichten, da steht aber zumeist Konjunktiv Präsens. Wenn sich genug Quellen finden lassen, kann man (sollte man) einen neuen Artikel über den Fall Al Hadsch schreiben, aber die aktuelle Version taugt als Grundlage dafür in keiner Weise. Löschen. --Sommerkom 01:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das sind aber merkwürdige Begründungen für eine Löschung:

Zitat Sommerkorn: "Er kann auch nur über schon geschehene Ereignisse berichten, da steht aber zumeist Konjunktiv Präsens." Sich regelmäßig wiederholende Ereignisse werden durchaus im Präsenz berichtet, auch wenn zum Zeitpunkt des Berichts das Ereignis gerade nicht stattfindet. Ich frühstücke morgens um 9 Uhr. Das kann ich auch am Abend sagen.

Zitat Sommerkorn: "im Präsens zu schreiben, dass er gerade gefoltert wird, ist eine Behauptung, die sich prinzipiell nicht belegen lässt" Zu schreiben, dass Herr al-Haj gerade in Guantanamo-Bay gefangengehalten wird, lässt sich ebenfalls prinzipiell nicht belegen. Vielleicht ist er ja schon am absichtlich oder versehentlich in die Luftröhre geschobenen Nahrungsmittelschlauch erstickt.Cocoloi 14:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eines gleich vorweg: das Gefangenenlager Guantánamo-Bucht halte ich persönlich für eine der schwersten Menschenrechtsverletzungen seit dem 2. Weltkrieg, für dessen momentane Zweckgebundenheit hoffentlich irgendwann mal ein internationales Tribunal den Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen wird - ist wohl klar, wen ich hier meine. So, nun zur Sache: Der Artikel selbst gehört m.E. aber deutlich zusammengeschrumpft. Die Quellen scheinen mir doch äußerst vage - haben aus meiner Sicht eher mal den Status "Standpunkt" - momentan jedenfalls (noch). Wir sind hier eine Enzyklopädie und nicht die Pranger-Seite der von mir im Übrigen hochgeschätzen Organisation Amnesty International und weiterer Organisationen. Ferner im ersten Satz: "...und gefoltert wird." Wer sagt das? Ist das allgemein festgestellt (vom Roten Kreuz oder so) oder "nur" (bei allem Respekt) von Reportern berichtet? Und dann sowas auch noch ohne DIREKTE Quelle im Einleitungssatz! Tsss, tsss.... Wenn es unbedingt sein muss, dann umschreiben in "und nach eigener Aussage gefoltert wird" oder so ähnlich. Fazit: DRIN LASSEN aber mächtig zusammenbürsten. Vielleicht werden mit der Zeit aus den Reporterberichten doch noch belastbare Fakten. -Wolfgang- --195.4.186.140 01:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klingt tatsächlich noch sehr POV. Nicht einmal der Grund der Festnahme ist genannt; im Artikel der en WP steht zumindest drin, dass man in ihm einem enemy combattant vermutet hat; da sollte es doch zumindest irgendwelche Indizien geben, die diesen Verdacht begründen und die man im Artikel angeben kann. Ich denke, nicht mal die Amerikaner greifen sich den erstbesten Mann ohne irgendwelche Gründe, foltern ihn und verschleppen ihn nach Guantanamo. Bin wirklich kein Freund der US-Regierung, aber das kann man kaum so lassen. In einem Bericht von Amnesty International kann man so schreiben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Man vergleiche das nur mal mit dem Artikel Murat Kurnaz; wenn dieser hier so überarbeitet wird, dass er in etwa vergleichbar ist, kann man das behalten. --Proofreader 15:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zitat Proofreader: „Ich denke, nicht mal die Amerikaner greifen sich den erstbesten Mann ohne irgendwelche Gründe, foltern ihn und verschleppen ihn nach Guantanamo.“

Der Anwalt Clive Stafford-Smith zu den Gründen:

"The Americans have tried to make him an informant with the goal of getting him to say that Aljazeera is linked to al-Qaida."
"There are technically no charges against Sami."
"He has not been charged with any crime."
"He has simply been accused of being an enemy combatant – a ridiculously vague term that can include anyone the Americans want to include.
There is absolutely no factual basis to this allegation, and the way that the US makes it is simply dishonest."
"The US military wants Sami to say that Aljazeera is a front for al-Qaida, and is funded by al-Qaida."
"In particular, the US wants Sami to be an informant against some of his colleagues at Aljazeera, whom they claim are members of al-Qaida."
"As an American, I am ashamed to say this, but this is just the Bush administration's effort to force Sami to make up lies against Aljazeera for political purposes."
"Sami is being used to send a message to Aljazeera – that the US, though it purports to encourage free speech, wants to close Aljazeera down or force the station to censor itself consistent with the Bush administration's message."

Wenn Du willst, kannst Du sie ja in den Artikel einarbeiten. Ich jedenfalls werde keine Sekunde meines Lebens mehr in den Artikel investieren, solange hier die Löschung gefordert wird. Cocoloi 18:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die deutschsprachigen Informationen im Internet über Al-Hadj sind sehr dünn gesät. Deshalb halte ich diesen Artikel in Wikepedia für sehr wichtig! Der Bericht darf nicht zusammengeschrumpft werden, sondern sollte im Gegenteil erweitert werden. ...vielleicht mit Zeugenaussagen des Wachpersonals. ;-) Persivall 89.53.216.201 17:52, 10. Aug. 2007 (CEST) Behalten, da definitiv relevant. Könnte noch ein bisschen anders formuliert sein. --87.170.135.85 23:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mit Zusammenschrumpfen meinte ich konkret, alles das rauszunehmen, was nicht belastbar belegt ist (Enzyklopädie - kein Meinungsportal!) - dann bleibt erst mal wenig übrig. Wer Fakten (!) liefern kann, soll sie aber natürlich gerne zufügen. Immer! -Wolfgang- --195.4.187.174 14:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Alexander Grüner 18:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Begründung für Behalten-Entscheidung:

Grundsätzlich ist gegen das Lemma bzw. einen Artikel zur Person wohl nichts zu sagen. Die Kritik ist rein inhaltlicher Natur.
Die Darstellung ist tatsächlich vorwiegend eine Wiedergabe der Aussagen Al-Hajs und somit extrem einseitig.
Ich schließe mich der Meinung an, dass ein bloßes Umschreiben des Textes hier nicht viel bringt und das Problem POV nur weiter mit sich herumschleppen würde.
Ich habe deshalb den Hauptteil des Artikels komplett gelöscht - auch wenn das einen etwas aussagelosen Stub hinterlässt -, in der Hoffnung, eine Überarbeitung bringt ein deutlich besseres Ergebnis zutage. -- Harro von Wuff 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kelly Wood (Musikerin) (gelöscht)

wieder einmal eine Musikerin, die außerhalb der Band keine EInflüsse zu verzeichnen hat (die Links zur Seite lassen imho übrigens einen Push für die Band vermuten --FatmanDan 20:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

ich habe diesen Artikel vor 8 Monaten geschrieben. Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen, es gibt Regeln für einen Eintrag, z.B. sollte ein Album veröffentlicht sein, ein Eintrag im AllMusic Guide vorliegen etc. Diese Bedingungen sind alle erfüllt. Die Mitglieder der Lovers haben jahrelang in wichtigen, englischen Bands gespielt, bei The Fall und den Inspiral Carpets. Diese Band muss nicht "gepusht" werden. Kekslover 05:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

gegen den Eintrag der Band sagt auch niemand was. Und du die WP:RK für die Einzelmusikerin Kelly Wood darstellen kannst, ziehe ich den LA sofort zurück. (Allmusic kann übrigens als Relevanzhinweis dienen, das ist kein Automatismus). --FatmanDan 10:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

du kannst doch nicht im Ernst von jedem Bandmitglied erwarten, dass er/sie die von dir geforderten Einflüsse zu verzeichnen hat. Dir ist schon klar, dass es einen Unterschied zwischen Bandmitglied und Solokünstler gibt? Aber weißt du was, lösch den Artikel einfach. Ich hab keine Lust mehr auf diesen kleinkarierten Diskussionscheiß hier. Der Artikel ist seit 8 Monaten drin, hat bislang niemanden gestört, aber einigen Leuten etwas genutzt, er erfüllt die Relevanzkriteriken (Plattenveröffentlichung liegt vor), aber wenn du meinst, er muß weg, dann hau ihn weg und erfreue dich daran. Kekslover 20:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

kann es sein, dass du hier manches nicht verstanden hast? a) Das ist eine Löschdiskussion, da gibt's verschiedene Sichtweisen, sonst wär's keine. b) Löschen kann ich so wenig wie du. c) Eben wegen des Unterschieds von Bandmitglied und Solokünstler verstehe ich nicht.... aber das ist für dich ja "kleinkarierter Diskussionsscheiß", wenn jemand nicht deiner Meinung ist. Wenn Argumente fehlen, beschimpft man halt. --FatmanDan 21:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, Kekslover aber die RK sind gemessen an dem was der Artikel jetzt hergibt denke ich nicht erreicht. Habe bei einer kurzen Recherche auch nichts gefunden. Es ist im Artikel derzeit auch kein wichtiger Fakt (wie das abgeschlossene Musikstudium) enthalten, der nicht im Bandartikel unterzubringen wäre. MiJoMi 01:15, 12. Aug. 2007 (CEST).

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz. --Zinnmann d 01:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Senior Retention (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz bzw. Gebräuchlichkeit des Lemmas in Frage. Im deutschen Sprachraum scheint der Begriff nahzu bedeutungslos zu sein - eine entsprechende Google-Suche ergab nur 46 Ergebnisse, die ihrerseits mehrheitlich von einer kommerziellen österreichischen Webseite bzw. deren Mirrors ausgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Management-Bla, scheint auch in anderen Sprachräumen nicht sonderlich verbreitet zu sein. Löschen --Agadez 21:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich ist der Begriff noch kein Massenbegriff, weil ja auch die demografische Bombe noch "verdrängt" wird. Aber schon heute können Unternehmen manche ihrer Aufträge nicht mehr realisieren, weil ihnen die entsprechenden Experten und deren Know-How fehlt. Die Methode "alte teure hinaus, junge, billige Mitarbeiter herein" funktioniert rein demographisch in Zukunft nicht mehr.

Dafür braucht es einen Begriff, der die notwendigen Vorbereitungen eines Unternehmens zusammenfasst. Wie ich vor 35 Jahren das Wort Personalentwicklung bei der Firmengründung ins Handelsregister eintragen wollte, kam von einer Handelskammer die Antwort: das Wort ist unbekannt und daher nicht eintragungsfähig. Heute hat jedes Unternehmen Personalentwicklung. So wird es - meiner Vermutung nach - auch mit "Senior Retention" sein. Es muss dafür ja einen neuen Begriff geben. Und der ist im Kommen.

Großartig. Wenn er dann irgendwann gekommen ist, wird sich sicher ein Platz in der Wikipedia für ihn finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen gibt es kein Argument. Ich dachte nur, dass Wikipedia nicht nur historische Begriffe aufnimmt. Können Sie diesen Begriff "Senior Retention" an einen Management-Experten zur Bearbeitung weiterleiten? Z.B. an den Personaldirektor der Metro-Group, Dr. Jürgen Pfister, Schlüterstraße 1, 40235 Düsseldorf (E-Mail: pfister@metro.de; Internet: www.metrogroup.de), der sich in seinem Unternehmen sehr um dieses Thema kümmert und in Deutschland eine Plattform "ddn" gegründet hat. Gerne sende ich Ihnen weitere Experten-Namen.

gelöscht. Bislang ungebräuchliche Begriffsbildung, daher zur Zeit primär Firmenwerbung für einig wenige Nutzer, zudem stammt der Taxt fast wörtlich von [12]. --Gerbil 22:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Alto Kirchhoff (schnellgelöscht)

Ein irrelevanter Inhaber einer Werbeagentur, der es bei Google auf 67 Treffer bringt. --ahz 20:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Mann beeindruckt mich mitnichten. Darf gerne gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal bezeichnend, dass der Nutzer, der den Artikel angelegt hat, insgesamt drei Edits bei Wikipedia gemacht hat, alle in diesem Artikel. Löschen, gerne auch schnell, da klar ohne jede Relevanz, reine Werbung. --Dr Möpuse 21:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sieht etwas nach Selbstdarstellerei aus (oder woher sind dem Autoren sonst die ehemaligen Professoren einer relativ unbekannten Person geläufig?). seit 1984 nicht mehr öffentlich ausgestellt - Wenn im Artikel jetzt noch stünde, um was für Ausstellungen es sich vorher gehandelt hat, würde ganz evt. Relevanz zum Vorschein kommen. MiJoMi 01:15, 12. Aug. 2007 (CEST).

wurde von D schnellgelöscht --Tinz 23:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Demokratische Partei (Italien) (schnellgelöscht)

Glaskugel - die Partei gibt's noch nicht. --Matthiasb 20:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fast schon niedlich das Artikelchen (1 Satz). Weg damit (SLA?!) --Byggxx 21:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Was für ein dämlicher Artikel! --Dulciamus 21:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel kann ich nicht mehr beurteilen, aber die Partei ist in Italien präsent genug, um auch in der deutschen Wikipedia einen Artikel zu verdienen--Martin Se !? 09:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Kolonisierung Amerikas verschoben auf Deutsche Besiedlung Amerikas (bleibt)

IMHO Begriffs- und Theoriefindung, wurde aus englischen WP einfach unkritisch übernommen, aber was da steht ist nicht immer gerade das Gelbe vom Ei. Die Gelegenheit zur Diskussion in der QS hat der Autor nicht genutzt Dinah 21:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ausgesprochen unkritisch wurde auch der englische Begriff "Colonization" übersetzt und als Lemma übernommen. Colonization sollte hier wohl eher schlicht "Besiedlung" bedeuten. --Herby 21:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

So ist es auch bei ähnlichen Übersetzungen des Autors geschehen, zB. hier oder hier. --Agadez 21:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht überarbeitungsbedürftig (QS steht ja schon drin) und/oder schlechtes Lemma. Aber der Inhalt sieht eigentlich nicht nach WP:TF aus (es sei denn, alles ist blos erfunden). Und die Relevanz ist wohl eindeutig gegeben. Halte Löschen daher für am Ziel vorbei geschossen. behalten und überarbeiten --PaterMcFly 22:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal auf ein etwas besseres Lemma verschoben. -- Moneyranch 22:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

die Lemmaänderung ist an sich sicher eine gute Idee, denn mit TF meinte ich die Behauptung, es habe jemals eine "deutsche Kolonisierung" in Amerika gegeben. Allerdings wurde Amerika auch nie flächendeckend von Deutschen besiedelt, wie das neue Lemma IMHO nun suggeriert. Sollte es nicht besser "Deutsche Siedlungen in Amerika" heißen? Das wäre mein Vorschlag --Dinah 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fände ich nicht so glücklich. In den USA etwa gibt es nicht nur jede Menge Viertel für Hispanics, Chinesen oder Italiener, sondern zum Teil eben auch für Deutsche, diese "deutschen Kolonien" (im Sinne von Ansiedlungen deutscher Auswanderer) sind aber hier nicht gemeint. Der Artikel handelt von Unternehmungen deutscher Entdecker, Händler und Siedlungsunternehmer im Zeitalter der frühen Kolonisation. Dass der Begriff der Kolonien für Klein-Venedig und St- Thomas etwas unbefriedigend ist, wurde gesagt, aber eine wirklich griffige Alternative habe ich auch nicht. --Proofreader 15:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's mit Deutsche Siedler in Amerika? --Herby 17:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht... Das Ziel dieser Besiedlung war ja (aus damaliger Sicht) wohl schon eine Art Kolonialisierung, oder zumindest grossflächige Siedlungsgebiete zu besetzen. So schlecht scheint mir das Lemma so nicht zu sein. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 22:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Lemmafrage relevant.Karsten11 18:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

XFC (gelöscht)

Werbebegriff aus der Beckhoff-Marketingabteilung ohne enzyklopädische Relevanz, sofort löschen -- Realtimer 21:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

IMHO ein Fall für QS. Aber mehr 7 Tage. --Dulciamus 21:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nehmen wir mal die Datenmüllhalde als Anhaltspunkt, spricht das dünne Ergebnis eher für einen Redir zum Herstellerartikel--Nolispanmo +- 20:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Verlinkung auf Google ist keine Hilfestellung in der Diskussion. Die Frage ist ja, ob es sich um eine Technik mit übergeordnetem Interesse handelt. Das kann eindeutig bejaht werden. --Trats 15:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die XFC-Technologie bietet völlig neue Möglichkeiten in der Prozessoptimierung. Nie zuvor war es möglich, mit einem PC derart präzise und schnelle Maschinensteuerungen zu bauen. Das Ergebnis ist ein qualitativ besseres Endprodukt bei optimiertem Materialeinsatz. Grund dafür ist das Zusammenspiel von dem verwendeten Kommunikationsbus EtherCAT und den darauf abgestimmten Modulen, die eine Datenverarbeitung im Durchlauf bei nahezu 100%iger Synchronisierung ermöglichen. Eine Relevanz ist somit aus meiner Sicht in jedem Fall gegeben. Wir können davon ausgehen, dass wir in den nächsten Jahren noch viel von dieser Technologie hören werden. --Driveman 21:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Driveman, das ist sehr gut erklärt. Dem stimme ich voll zu. --Checker2000 19:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. verkappte Firmenwerbung, was auch an der vorstehenden, offenkundig manipulierten Löschdiskussion deutlich wird. --Gerbil 22:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hullabaloo (gelöscht)

Relevanzkriterien für Bands klar verfehlt. Es ist keine der laut RK für Pop- und Rockmusik geforderten Kriterien erreicht. Ich zitiere die Homepage der Band:

Ihr Debütalbum "fehlendes Wissen", das in Eigenproduktion aufgenommen und veröffentlicht wurde, war ein riesiger Misserfolg. Mit ihrem ersten Studioalbum "…Bis es euch gefällt!!!" (aufgenommen und abgemischt bei "Rockbooth Recording") versuchen die vier Jungs ihre Lebenseinstellung und Weltanschauung vermehrt unter das Volk zu bringen. ... In der heutigen Besetzung arbeiten sie zurzeit an ihrem Album Subkultur, welches voraussichtlich im März 2007 veröffentlicht wird.

Das sogenannte Label Schweinestall Records ist offensichtlich ein Eigenverlag. Was bleibt noch: Jahresbestliste, Chartsplazierung, herausragende Bedeutung, alles Fehlanzeige. Also Löschen. -- Minderbinder 21:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien klar verfehlt, gelöscht. --Sinn 01:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Arthur Knebel (bleibt)

SLA mit einspruch

Löschen|keine Relevanz -- Jesi 21:42, 8. Aug. 2007 (CEST)&--Item 21:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch, hat Eintrag bei der Nationalbibliothek, muss in Ruhe geklärt werden. Jón + 21:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ende SLA und Zustimmung zu Jons Ansicht. --Pfalzfrank Disk. 21:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe bei alles Recherchen immer nur ein Buch von ihm gefunden, damit wären die RK nicht erfüllt. Über den Verlag habe ich nicht nichts herausgefunden. -- Jesi 21:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nur ein Buch, dessen Bekanntheit sich, nach den Pressestimmen auf der Verlagsseite zu urteilen, auf Szenekreise beschränkt. Löschen. --Abundant 22:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Von der Diskussionsseite: Ich bitte darum, die bei Google einzusehenden Rezensionen genauer zu beachten. Von einem Szeneroman kann hier kaum die Rede sein, was auch immer damit gemeint ist. Solltet Ihr Euch hier voreillig darauf verständigen, den Roman in eine von Euch kreierte "Schmuddelecke " zu packen, rate ich zur Vorsicht. Es könnte an Eurer voreiligen, auf Nicht-Wissen, basierenden Fehlsicht liegen! Ich bitte daher um genauere Recherche vor Beurteilung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hamlet II (Diskussion • Beiträge) 22:45, 8. Aug 2007) Jón + 22:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal zwei beiträge hinzugefügt und bin noch über [13] bzw [14] gestolpert, in welchen auch Arthur Knebel erwähnt wird. Der Name sollte nicht so häufig sein, aber zweifelsfrei ist das nicht der hier im Artikel beschriebene. Es wäre schön, wenn jemand das verifizieren oder falsifizieren könnte. Da es sich bei dem buch "loswerden" um einen Erstlingsroman handelt, ist anzunehmen, dass da noch etwas kommt. ~~Ich bin im Moment neutral, mit Tendenz zum Behalten. Jón + 23:27, 8. Aug. 2007 (CEST)~~

Die folgende Seite zeigt die Identität: [15], was ich gleich einarbeite - so irrelevant scheint Knebel also doch nicht zu sein, bin eher für Behalten. Jón + 23:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Legt man WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren zum Massstab, so haben wir 1. den Roman sowie 2. den Band, wo Knebel einer der Hauptautoren ist. Insgesamt also zweifacher Hauptautor, wie gefordert. Jón + 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Erfüllt zwar nicht ganz die RK, diese sind aber auch keine Mindestkriterien.
Ein Roman und drei kleinere Werke/Beiträge belegen dennoch ein dauerhaftes literarisches Wirken.
Obwohl er bevorzugt für die Schwulenszene interessant sein dürfte, findet er auch sonst allgemein ausreichend Beachtung.
Der Artikel ist zwar wenig begeisternd (im Wesentlichen ein Herunterbeten der Veröffentlichung), trotzdem im Zweifelsfall ein Behalten -- Harro von Wuff 14:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hexley Memorial Debate (schnellgelöscht)

Relevanz dieser Debatte für die Welt? Marcus 22:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist das eine rhetorische Frage? Achja, löschen. --Abundant 22:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eine 3 stündige Debatte über die Frage "dass die Lehre der Schöpfung einleuchtender ist, als die Evolutionstheorie". Wenn das nicht so grausig irrelevant wäre, hätte ich gesagt ab ins Humorarchiv - aber so verbleibt wohl nur löschen - gerne auch schnell.--Löschhöllenrevision 00:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Scheint eine der üblichen Debatierwettbewerbe an Universitäten des angelsächsischen Kuilturkreises zu handeln, wenn auch mit prominenter Besetzung. Wenn nicht mehr kommt, warum ausgerechnet diese Debatte wichtig ist löschen--Kriddl Diskussion SG 11:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der Eglischen Wikipedia ist diese Debate auch drin, weil sie unter anderem einige wissenschaftliche Kritiken enthält und von der Oxford Union relativ ernst bewertet wurde. Außerdem hat diese einen geschichtlichen Hintergrund, der in der Fachliteratur oft zitiert wird. -> bitte nicht löschen --Löschka 10.Aug.2007

Das Lemma ist übrigens falsch, siehe en:Huxley Memorial Debate. Wenn diesem Schlagabtausch zwischen Kreationisten und Evolutionisten tatsächlich eine so große Bedeutung zukommt, wie Du behauptest, dann sollte das auch im Artikel dargestellt werden. Ansonsten löschen oder in Kreationismus einarbeiten. --Abundant 08:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja wenn das Lemma falsch ist, erst mal löschen, wenn ich später Zeit habe, dann mach ich es nochmal richtig rein und versuch es auch so darzustellen, wie in der englischen Wikipedia. --Löschka 14.Aug.2007

nach SLA schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschgrund war allerdings nicht das falsche Lemma (das kann man leicht beheben), sondern dass über die Relevanz dieser Debatte so rein gar nichts im Artikel stand. Bitte beachte dies bei einer eventuellen Neuanlage. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Asetronics (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. IMO ein Firmeneintrag, zumindest tlw. URV/bzw Selbstdarstellung. --Kungfuman 22:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist in dem 3-Satzartikel nebst Box in der Tat nicht zu entdecken. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 00:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Tinz

siehe auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Tinz 23:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Rheingold (Kunstaktion) (gelöscht)

Mir erscheint die Relevanz sowohl der Kunstaktion als auch des "Künstlers" sehr zwifelhaft. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach derzeitigem Text noch nicht relevant. Gibts da nichts zur Rezeption in der Kunstszene, Eintrag in Künstlerlexika, größere Liste von Ausstellungen und Veranstaltungen? Die zwei Zeitungsartikel scheinen mir ein bisschen zu wenig zu sein und auch die Anzahl der genannten Kunstaktionen, Verzeihung, Interventionen, ist doch noch etwas mager. Ein früherer Schulkamerad von mir hat da bereits ein Mehrfaches zu bieten und ich zögere immer noch, ihn in die WP zu stellen. --193.30.140.85 22:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der von mir verfasste Artikel schildert das wichtigste Projekt eines Künstlers, der die Wikipedia-Kriterien für Relevanz erfüllt. Die Relevanz-Kriterien für bildende Künstler werden von Wikipedia sehr klar definiert. Ein hinreichendes Kriterium ist, dass sich "mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen" lassen. Das war schon in der Erstfassung meines Artikels durch die Angabe der beiden Rezensionen in einer der größten Tageszeitungen Nordrhein-Westfalens gegeben. Um zu unterstreichen, dass sich die Öffentlichkeitswirkung Hamachers nicht auf zwei medienwirksame Veranstaltungen beschränkt, habe ich jetzt drei weitere Artikel über Hamachers Performances (erschienen in einer anderen, noch größeren Tageszeitung) recherchiert und in meinem Wikipedia-Artikel angegeben. Die fünf Artikel stammen aus einem Zeitraum von insgesamt 19 Jahren und von fünf verschiedenen Kulturjournalisten - Daniel Kothenschulte, der inzwischen seit vielen Jahren regelmäßig Filmkritiken in der "Frankfurter Rundschau" und anderen Medien dieser Bedeutung veröffentlicht, darf wohl als renommierter deutscher Journalist bezeichnet werden. Für Hinweise auf formale Fehler in meinem Artikel bin ich sehr dankbar. Auf jeden Fall hoffe ich, dass dieser die grundlegenden Kriterien von Wikipedia mehr als erfüllt und den Wissensschatz der Wikipedia um ein kleines Stück bereichert. -- Benutzer:sol29 11:21, 9. Aug. 2007

Alle fünf Quellen sind Artikel aus den gleichen zwei Zeitungen der gleichen Stadt (Kölnische Rundschau, Kölner Stadt-Anzeiger). Überregionale Beachtung wird hier nicht nur nicht nachgewiesen, sondern geradezu unplausibel gemacht. Umso weniger scheint es mir angemessen, diese einzelne Kunstaktion eines Künstlers, der es bisher noch nicht mal zu einem Personenartikel in der WP geschafft hat, anzulegen. Daher tue ich mir mit diesem Artikel immer noch schwer. Vorschlag: Artikel zum Autor anlegen, dessen Relevanz nachweisen und das Rheingold dort einbauen. --193.30.140.85 11:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

1969 geboren und seit 1985 mit Performances unterwegs? Künstler und Dr. phil. ? Der Dr. phil. scheint mir doch eher zu dem Herrn zu gehören, der das Buch Carl Schmitts Theorie der Diktatur und der intermediären Gewalten geschrieben hat - und das passt thematisch nicht so richtig zu den Goldklumpen... Habe den Eindruck. dass hier verschiedene Herren mit demselben Namen im Spiel sind. Sollte der Künstler relevant sein (was ich nicht sehe), sollte ein Artikel über ihn erstellt werden und diese Aktion dort erwähnt werden. Für einen eigenen Eintrag reicht das keinesfalls. --Lorem ipsum 14:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare und Hinweise zu meinem Artikel! - Den ersten Hinweis halte ich für unbedingt richtig: Das überregionale Medien-Echo auf Hamachers Performances nachzuweisen ist dem Artikel auf jeden Fall dienlich. Diesbezüglich werde ich weiter an dessen Verbesserung arbeiten. Es gibt natürlich nicht nur mehr als zwei, sondern auch viel mehr als fünf belegbare medienwirksame Veranstaltungen Hamachers (vgl. hierzu übrigens nochmals: Wikipedia-Relevanzkriterien für bildende Künstler) - und diese Veranstaltungen haben auch nicht nur in Medien aus NRW Beachtung gefunden. Inzwischen habe ich das Medien-Echo auf zwei weitere Aktionen des Künstlers recherchieren können und heute in der Literaturliste zu meinem Artikel zusätzlich nachgewiesen. Es handelt sich dabei um zwei Zeitschriften, die von mir bisher nicht zitiert worden waren - und eine von ihnen wird nicht in Köln, sondern in München verlegt. - Zur Frage der Promotion Hamachers: Zunächst einmal - mir ist bezüglich des Jahres ein Fehler unterlaufen: Der Aktionskünstler Hendrik Hamacher, geb. 1969 in Köln, Urheber der Aktion Rheingold, wurde nicht 2005 promoviert, sondern bereits 2000; diesen Irrtum in meinem Artikel habe ich heute korrigiert. Die Vermutung, der Aktionskünstler Hamacher missbrauche die Identität des in München Promovierten, ist aber wohl doch - Verzeihung - ganz und gar abwegig. Mir liegt eine Einladung zu einer Intervention Hamachers vor, in der in der Kurzbiographie angegeben ist, dass Hamacher, 1969 in Köln geboren, im Jahr 2000 an der Ludwig-Maximilians-Universität München zum Dr.phil. promoviert wurde. An der Ludwig-Maximilians-Universität wird auf Anfrage mitgeteilt, dass dort 2000 ein 1969 in Köln geborener Hendrik Hamacher zum Dr.phil. promoviert wurde; der Titel der Dissertation ist in der Tat Carl Schmitts Theorie der Diktatur und der intermediären Gewalten; Erstgutachter war Prof.Dr.Henning Ottmann; die Promotionsurkunde wurde 2001 ausgestellt - im Jahr der Veröffentlichung der Dissertation. Wer nun meint, der Aktionskünstler sei nicht der Autor der genannten Dissertation, möge doch Strafanzeige wegen unbefugten Führens eines akademischen Grades i.S.v. Strafgesetzbuch § 132a, Abs. 1, gegen den Aktionskünstler Hendrik Hamacher, wie mir bekannt ist: wohnhaft in Köln, erstatten. Das scheinbare corpus delicti, die genannte Einladung zu einer Intervention, stelle ich gerne dem zur Verfügung, der in dieser Diskussion (möglichst heute) eine E-Mail-Adresse nennt und dies wünscht; auch an die Adresse im Wikipedia-Impressum kann ich das Schriftstück auf Wunsch gerne senden. - Die Frage, ob Carl Schmitt und die Aktion Rheingold (im Rahmen der Biographie eines Menschen) thematisch zueinander passen, würde hier den Rahmen sprengen. Angesichts der offenkundigen Verbindung der Kunstaktion zu Richard Wagners gleichnamigem Musikdrama sei kurz auf die Studie Wagner - Vaihinger - Schmitt des Musikwissenschaftlers Ulrich Mutz verwiesen (veröffentlicht in einer der ersten Ausgaben von Etappe. Zeitschrift für Politik und Kultur, vgl. Wikipedia-Artikel Etappe (Zeitschrift)). - Da ich ab morgen eine Woche lang weit entfernt von allem Internet-Zugang sein werde, möchte ich hiermit nochmals für alle hier veröffentlichten Kommentare und auch für alle kritischen Einwände herzlich danken und meinen kurzen Artikel, in den ich inzwischen einiges an gewissenhafter Recherche investiert habe, dem Urteil der hier Diskutierenden und schließlich dem Urteil der Wikipedia-Administratoren überlassen. -- Benutzer:sol29 13.14, 10. Aug. 2007

@Benutzer:sol29: Lorem ipsum hat keineswegs vermutet, der Aktionskünstler Hamacher missbrauche die Identität des in München Promovierten, sondern lediglich geschrieben: "Habe den Eindruck. dass hier verschiedene Herren mit demselben Namen im Spiel sind". Es kommt in WP-Artikeln ja öfter mal vor, dass Artikelersteller beim Versuch, Relevanz nachzuweisen, Webfundstellen gleichnamiger Personen durcheinanderbringen. Deswegen muss auch nicht gleich von Strafanzeigen die Rede sein, schon gar nicht gegen Herrn Hamacher, der sich hier ja nicht zu Wort gemeldet hat. Die Mühe um den Artikel möchte ich nicht verpuffen lassen, jedoch sehe ich immer noch als richtigen Weg bzw. die richtige Reihenfolge - und hier scheint mir Lorem ipsum zuzustimmen - zuerst den Artikel zum Künstler anzulegen und dann die Kunstaktion dort unterzubringen. So wie derzeit vorgegangen wird könnte man versucht sein, zu vermuten, dass jemand später erst den Artikel zur Person anlegen und dessen Relevanz mit der ja scheinbar relevanten da bereits in der WP befindlichen Kunstaktion aka Intervention Rheingold beweisen möchte. Die Kunstaktion scheint mir aber auch nach Artikeln in 2 Kölner und einer Münchner Zeitung noch nicht zweifelsfrei als überregional bekannt, denn ein kleiner, kaum wahrgenommener Artikel in einer Zeitung außerhalb der Region ist noch kein Indiz für überregionale Bekanntheit bei den Menschen. Solche Kunstaktionen gibt es ja ständig Hunderte in Deutschland, und nach ihrem Abbau oder Ende zeugen meist ein paar Artikel in ein paar Zeitungen davon. Überregionale Bekanntheit garantiert das noch nicht, dazu sollte m.E. eine länger andauernde Wahrnehmung der Sache in späteren Veröffentlichungen vorhanden sein. Gegen einen redir vom Lemma auf den Künstlerartikel (falls des Künstlers Relevanz vorhanden ist) und Einbau des Artikeltexts in den Künstlerartikel spricht m.E. nichts. --193.30.140.85 15:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank liebe IP für deine Erläuterung meines Beitrags - genau so war's gemeint und wie ich meine auch nicht sehr viel anders zu verstehen. Von Mißbrauch habe ich keinen Ton erwähnt und niemandem etwas unterstellt. Nichtsdestotrotz ist diese Aktion in keiner Weise relevant - lokale Veranstaltung ohne überregionale Bedeutung. 0 Google Treffer zeugen auch nicht gerade von "Medienwirksamkeit". Und mehr als 3 lapidare Sätze scheint es darüber nicht zu sagen zu geben... drum löschen --Lorem ipsum 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die einzige außerkölnische Quellenangabe "NN, Die Tantaliden, in: in münchen, Nr.20/2005, S.28" ist m.E. so noch nicht brauchbar. Eine Zeitschrift namens "in münchen" kann ich per Recherche nicht finden, eine Zs "münchen" ist wegen der Häufigkeit des Namens auch nicht recherchierbar. Also: unbekannter Autor, unauffindbare Zeitschrift. Da würde ich mir eine nähere Angabe, etwa ISSN, inkl. Erscheinungsort und Verlag, wünschen, damit man nachsehen kann, ob diese Zeitschrift 100.000, 1000 oder 100 Leser/Auflage hat. Als Nachweis überregionaler Bekanntheit taugt das m.E. derzeit noch nicht, sondern eher zum Gegenteil. Wurde die Aktion nicht in FAZ, Rundschau, Süddeutsche Zeitung, Welt... besprochen, dann sollte es wenigstens eine renommierte und auflagenstarke Kunstzeitschrift sein. Da trotz der großen Mühen des Artikelerstellers also offenbar nichts an relevanzbildenden Argumenten und nichts an relevanzbildenden Quellen genannt werden konnte, tendiere ich nun zum Löschen. --193.30.140.85 16:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nochmals danke für die engagierte Diskussion über meinen Artikel - und hiermit eine letzte Rückmeldung vor meiner einwöchigen Flucht aus der Zivilisation. - Mein Vorschlag, man könne ja gegen den Aktionskünstler H.Hamacher Strafanzeige wg. unbefugten Führens eines akademischen Grades erstatten, war natürlich nur ein rhetorisches Mittel, um zum Ausdruck zu bringen, wie abwegig mir erstens die Vermutung erscheint, der Aktionskünstler maße sich den 2000 in München erworbenen Dr.phil. an, und zweitens anzudeuten, wie ernst andererseits die Frage ist, ob jemand in einem öffentlich zugänglichen Text (der Einladung zu der Kunstaktion) zu Recht oder zu Unrecht akademische Grade als seine eigenen nennt. - Die Zeitschrift in münchen wurde zum Zeitpunkt des Erscheinens der von mir zitierten Ausgabe von der InMagazin Verlags GmbH, Hohenstaufenstr. 1, 80801 München, verlegt; verantw. Redakteur war Uwe Feigl, die Auflage betrug 90.836 Exemplare (alle Angaben laut Impressum; auf die Folgen unrichtiger Angaben in Impressa muss ich nicht eigens verweisen, um die Glaubwürdigkeit dieser Angaben plausibel zu machen). Ich hoffe, damit die Nachfrage nach dieser Münchner Zeitschrift befriedigend beantwortet zu haben. - Zur Grundsatzfrage der Relevanz verweise ich ein drittes Mal auf die von Wikipedia formulierten Relevanzkriterien für bildende Künstler und auf die inzwischen 7 Quellenangaben zu meinem Artikel. Ich bin allen Diskussionsteilnehmern dankbar und sehe der Entscheidung mit Interesse entgegen. Benutzer:sol29 17:45, 10.Aug. 2007

Löschen, gerne auch schnell da so auf jeden Fall kein Artikel, der Inhalt fehlt. Wenn solls beim Künstler (fall er relevant ist) mit untergebracht werden. Statt in der LD hätter der Autor seine Zeit in den Artikel investieren sollen, dann könnte man sich darüber unterhalten, ob diese Aktion überhaupt ein Lemma braucht. -- Moneyranch 17:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Aktion ist nicht relevant, der Künstler vielleicht - um das zu belegen müsste aber mehr kommen, als derzeit in diesem Artikel steht. --Tinz 23:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erika (Lied) (schnellgelöscht)

Ein Liedtext für Wikisource. Der en-Artikel ist nicht besser. --Kungfuman 22:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und der Liedtext nicht gemeinfrei. SLA wäre wohl besser, 7 Tage helfen da auch nichts. --------------- ҉ 23:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dann bin ich mal so frei. --------------- ҉ 23:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kandierte Zitronenschalen (erledigt, SLA und gelöscht)

Bin kein Bäcker, aber das klingt mir doch allzu sehr nach Fake. Die Beschreibung ist die gleiche wie bei Zitronat. Falls da keine Abgrenzung durch einen Fachmann kommt, bin ich für Löschen. Groogokk 23:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mh, also wenn es ein Fake ist, dann ist er von ganz langer Hand geplant. Bereits im Dezember 2003 hat das jemand in den Zitronatartikel eingetragen und es hat sich seitdem dort gehalten. Im Januar 2005 wurde das dann dort in einen roten Link umgewandelt. Es gibt zwar auch ein paar Google-Treffer und auch Produktbeschreibungen mit Bildern in einem Webshop, aber ob es letztlich doch nur Zitronat in Streifen ist, das wird wohl wirklich nur ein Fachmann klären können. In der Form aber auf jeden Fall löschen, da wirklich einfach als 1:1-Kopie des Zitronatartikels gemacht.--Innenrevision 23:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das von langer Hand geplant war, sondern dass die früheren Einträge bereits ein Gag waren, den sich der Ersteller erlaubt hat, und jetzt schaut er einfach, ob er noch eins draufsetzen kann. (Vielleicht hat er sich gewundert, warum bei Zitronat nicht einfach steht, dass es kandierte Zitronenschalen sind). Jedenfalls wird Zitronat und Kandierte Zitronenschale oft synonym verwendet, z.B. hier und hier. Zudem ist der Artikel ganz klar von Zitronat abgeschrieben... ich war gerade schon kurz davor, SLA zu stellen... Groogokk 23:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe beide Artikel durchgelesen und mir ist beim besten Willen nicht klar geworden, was denn der Unterschied zwischen "Kandierten Zitronenschalen" und "Zironat" sein soll: Sie werden beide aus den selben Früchten nach dem selben Verfahren hergestellt und enthalten folglich die selben Stoffe. Der einzige Hinweis auf den Unterschied ist die Behauptung, dass man die beiden Dinge keinesfalls miteinander verwechseln soll. Also bitte nicht löschen, sondern evtl. zusammenführen, in jedem Falle aber dringend QS. --MartinHansV 23:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde deine Ausführungen richtig, aber eines ist mir nicht klar: Was soll man genau zusammenführen, wenn in den beiden Artikeln das Gleiche steht? Groogokk 23:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht jetzt nochmal gleich gegen eine Verlinkung zu Zitronat, wenn beides das gleiche ist und beide Begriffe synonym verwendet werden? --Lightningbug 81 00:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Von meiner Seite her nichts. Groogokk 00:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oh weh, erst bei sowas merkt man wohl, was Rainer für WP war/ist. Der Text ist nicht nur Fake sondern Schrott! " werden durch Kandieren aus den Schalen des Zedratbaums (Citrus medica) hergestellt" Aha, also reden wir hier von kandierter Baumrinde? Das ist Schnelllöschfähig, und lohnt weder Redirect noch QS.-OS- 01:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stelle den Antrag, meinen Segen hast du. ;-) Groogokk 01:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich muß da nochmal nachhaken, wird der Begriff synonym verwendet oder nicht? Wenn ja, was spricht gegen einen redirect, nachdem nun schnellgelöscht ist? --Lightningbug 81 01:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, wird er nicht. Es gibt Kandierte Zitronenschalen, welche ganz oder grob geteilt verwendet werden. Daneben werden kandierte Zitronenschalen kurz vor der Verwendung zerkleinert und ggf. zu Zitronat verarbeitet. Das geschieht aber mit vielen Zitronenarten. Die bei Zitronat verwendete Frucht und Zubereitung geschieht meist im Anbaugebiet und wird dann als Halberzeugnis vertrieben. Finde leider heute Nacht keine guten Quellen für diese Aussage, aber entweder fasst man alles unter Kandierter Zitrone zusammen, oder belässt es bei Einzelartikeln, welche wenn nicht belegt, zumindest URV und frei von groben Fehlern sein sollten.-OS- 01:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist das ja geklärt, danke schön! --Lightningbug 81 02:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Werner Noorda (gelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar --ThomasO. 23:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

kommt das daher, weil sie nicht vorhanden ist? -> löschen --Frank Reinhart 00:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht nur nicht aus dem Artikel, sondern auch sonst nicht erkennbar. Selbst über den KVK lässt sich keine einzige Veröffentlichung nachweisen. So viel zum "Dichter" (wobei mir ohnehin schleierhaft ist, wie es jemand vom Jg. 1933 schaffen möchte, noch zu den Expressionisten gezählt zu werden). Und bei Google findet sich insgesamt nur sehr, sehr wenig über den Mann. Ich tendiere daher stark zu Löschen. --Abundant 00:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz erschliesst sich mir nicht. Wirklich viel steht auch im Internet nicht, löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 14:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Thoms_Fassung_von_Framstags_freundlichem_Folterfragebogen (bleibt)

Dieser Artikel wurde schon einmal zur Löschung vorgeschlagen. Warum der Löschantrag wieder zurückgezogen wurde weiss ich nicht. Ich bin der Meinung dieser Text ist für eine Enzyklopädie belanglos. Google oder eine persönliche Linkliste reichen um solche Texte im Internet zu finden. Wenn schon sollte der Inhalt des Briefes in Wikisource veröffentlicht werden. -- A998524 11:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wieso denn Wikisource? Der eigentliche Text ist doch überhaupt nicht im Artikel enthalten. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Folterfragebogen als wesentlicher Bestandteil unserer Netzkultur für eine aktuelle Enzyklopädie sehr wohl von Belang ist. Das zeigt schon alleine die im Artikel beschriebene Außenwirkung (Missbrauch als Spam-Mail). Behalten. --jpp ?! 12:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gemäss Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7.1 "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, ..." dachte ich mir, dass es sich ja um einen Brief handelt. Also sollte doch besser der Inhalt des Briefes in Wikisource veröffentlicht werden? Wenn der Begriff T5F fester Bestandteil der Netzkultur ist, müsste doch auch ein Beleg dafür existieren. Vielleicht hab ich ja was übersehen? Dein zweites Argument: Reicht eine grosse Auswirkung im Internet für einen Artikel? Müsste dann jeder Hoax der ein gewisses Ausmass erreicht dokumentiert werden? -- A998524 13:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

1. Der Artikel ist nicht der Fragebogen sondern beschreibt den Fragebogen und liefert Hintergrundinformationen. Somit ist er weder eine Quelle, noch ein historisches Dokument oder ein Brief. Es ist ein Artikel, also passt WWNI 7.1 überhaupt nicht. Und lass bitte endlich Wikisource aus dem Spiel, das hat nix mit dem Thema zu tun.

2. 147.000 Google-Treffer alleine für T5F sind ein gutes Indiz für die Rezeption des Themas im Netz. Lies dir mal die ersten 20 durch und erzähl mir dann nochmal, das sei kein allgemein verbreiter Bestandteil unserer Netzkultur.

3. Der Fragebogen ist kein Hoax. Abgesehen davon ist dein Hoax-Argument eine pauschale Löschbegründung und somit nicht überzeugend.

--jpp ?! 16:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

zu 1. Ich habe in der ursprünglichen Begründung ganz klar darauf hingewiesen, dass ich der Meinung bin, der Inhalt des Briefes gehöre in Wikisource. Das hat erst mal mit dem Artikel an sich nichts zu tun. Weshalb benützt du dies also als Gegenargument? -- A998524 11:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

zu 2. Ich bin überzeugt durch die offensichtliche Verbreitung des T5F, da hätte ich wohl genauer recherchieren müssen. Auch wenn 147'000 Treffer noch nicht viel aussagen. Schliesslich handelt es sich um ein deutsches Dokument und liefert in der deutschen Suche nur in etwa 34'000 Treffer. -- A998524 11:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

zu 3. Ich habe nicht behauptet der Fragebogen sei ein Hoax. Er wurde mittlerweile allerdings seinerseits als Spam verwendet und erscheint auf der Hoax Infoseite. Darum der Bezug. Ja, dies hätte keine pauschale Löschbegründung werden sollen. Es stellte sich für mich nur die Frage, anhand was genau die Relevanz gemessen wird. Wenn also eine grosse Verbreitung, wie auch immer das definiert ist (z.B. 34'000 Treffer und 20 Webseiten die eingehend davon berichten), dazu ausreicht bin ich durchaus damit einverstanden. Ich konnte nur beim erstmaligen Lesen nicht feststellen was an diesem Brief so besonders sein soll oder wozu man das wirklich gebrauchen könnte. Entweder liegts nun an mir oder vielleicht könnte man einiges noch klarer formulieren. Dass jemand, der den T5F schon kennt sofort Bescheid weiss glaube ich auch. Doch was ist mit einem Newbie? -- A998524 11:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK Jpp, Behalten Jón + 16:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jou, da kann man Jpp nur zustimmen. Behalten --Xocolatl 18:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sind die letzten Zwei Einträge Argumente? Ich dachte hier wird nicht abgestimmt? -- A998524 11:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das tun wir auch nicht. Aber wir schließen uns nur jpps Argumentation an und machen so deutlich, dass wir seiner Meinung sind. Grüße von Jón + 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikeltext ist nicht identisch mit dem Brieftext, daher ist es keine Primärquelle i.S.v. Wikisource. Der Artikeltext beschreibt das Thema vernünftig. Der T5F ist relevant als Teil der Netzkultur - ich habe sogar auch schon auf Papier davon gelesen. behalten ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, ist keine Quelle, wie sie von Wikisource aufgenommen wird, sondern ein Artikel. Dazu relevant.--Kriddl Diskussion SG 11:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Viktor Kalinke (bleibt)

Begründung: Viktor Kalinke hat sich in diesem Artikel selbst verewigt. Torsten Klemm, der Verfasser des Artikels, ist niemand anderes als Viktor Kalinke selbst. Dies hätte meiner Ansicht nach, gemäß Offenlegung der Quellen, zumindest deutlich kenntlich gemacht werden müssen. Dass ein Autor über sich selbst sachlich und ohne Beschönigungen oder Hang zur Legendenbildung schreibt, darf nicht ungeprüft angenommen werden. Insofern müsste dieser Artikel von kompetenter Seite überarbeitet werden. Da es sich allerdings um einen Autor handelt, der nicht einmal in seiner Heimatstadt nennenswerte Bekanntheit besitzt, dürfte es schwierig sein, eine "kompetente Seite" zu finden. Eine Löschung wäre daher wohl am ehesten angemessen. -- Pere Ubu 18:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kalinke? Ich dachte, das ist die Haushälterin von Oberst Klink? --Marinebanker 13:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hm, Selbstdarstellung ist aber kein Löschgrund und Amazon spuckt mir eine Menge Angebote zu Viktor Kalinke aus. Die sind allerdings alle oder fast alle in seinem eigenen Verlag, Edition Erata, erschienen. Momentan neutral --Xocolatl 14:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Allerdings ist die Edition Erata alles andere als ein reiner Eigenverlag des Autors. Relevanz ist m.E. auch der Vielzahl sonstiger (nicht Einzel-) Veröffentlichungen zu entnehmen. Am Artikel selbst finde ich nichts auszusetzen. Behalten. --Abundant 15:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unrelevant, aber guter Artikel. Rheinisch: Wollen mern reinlasse? -- Olbertz

hat alles mögliche studiert und danach sich um Strafgefangene gekümmert?. Abschlüsse habe ich nicht ermitteln können, selbst nicht das Gymnasyum oder wie man die Schule bezeichnet. Als Lemma "Exot" auf bei WP erhalten. Gehört zur Grupe "Araki-Verlag". Auft jeden Fall unter "Exot"en behalten. mfG. --treue 02:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, bitte behalten, --Wasabi 07:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Betrachten wir drei Fälle:

1. Fall: Der Nutzer Viktor Kalinke hält den Autor und Verleger Viktor Kalinke für so bedeutend, dass er einen Wikipedia-Eintrag verdient. Da dummerweise niemand, der an Wikipedia mitschreibt, dies genauso sieht und den Eintrag verfasst, meldet sich Viktor Kalinke als Viktor Kalinke an und verfasst den Beitrag. Dies verstößt zwar zweifelsfrei schon gegen den Neutralitätsanspruch von Wikipedia (Viktor Kalinke verhält sich zu Viktor Kalinke definitiv niemals neutral, er ist immer Partei). Es ist aber noch kein harter Löschgrund.

2. Fall: Der Nutzer Viktor Kalinke hält den Autor und Verleger Viktor Kalinke für so bedeutend, dass er einen Wikipedia-Eintrag verdient. Da dummerweise niemand, der an Wikipedia mitschreibt, dies genauso sieht und den Eintrag verfasst, meldet sich Viktor Kalinke als Torsten Klemm, wie er von Geburt an heißt, an und verfasst den Beitrag. Er verschweigt aber nicht, dass Torsten Klemm, der mit der psychiatrischen Behandlung von Häftlingen sein Geld verdient, identisch mit dem Verleger und verkannten Autor Viktor Kalinke ist. Auch dies wäre kein harter Löschgrund.

3. Fall: Torsten Klemm verfasst den Eintrag über Viktor Kalinke, ohne zu erwähnen, dass Torsten Klemm identisch mit Viktor Kalinke ist. Daraus folgt zwangsweise, dass er dem Leser etwas relevantes vorenthält. Wenn er sich schon selbst bei Wikipedia verewigen möchte, darf er nicht verschweigen, dass er es selbst tut. Er muss schreiben, dass Viktor Kalinke ein Pseudonym ist. Er muss sein Wissen preisgeben anstatt an einer Legende zu stricken. Da er dies nicht getan hat, halte ich eine Löschung für die einzig richtige Reaktion.

Es sind Fälle wie dieser, welche Wikipedia in Misskredit bringen. Wenn wir solche Spielchen wie das von Torsten Klemm zulassen, verliert Wikipedia jegliche Glaubwürdigkeit. Wikipedia ist keine Plattform für Selbstdarstellung und Eigen-PR. Ich finde es seltsam, dass wir das hier überhaupt diskutieren müssen. Ich votiere klar und deutlich für Löschung. --Benutzer:Pere Ubu 22:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist neutral gehalten, hat keinerlei Werbecharakter, auch an der Relevanz ist nicht zu zweifeln. Dafür, dass hier "an einer Legende gestrickt" würde, finde ich keinerlei Anzeichen (umso mehr aber für eine persönliche Antipathie des Antragstellers gegenüber dem Beschriebenen). --Abundant 08:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht neutral, er macht nur einen neutralen Eindruck. Das ist ein großer Unterschied und, wie ich finde, ein Problem. Wikipedia gibt sich der Lächerlichkeit Preis, wenn es dieses Problem nicht sieht. Daher hege ich den Verdacht, dass diejenigen, die den Artikel hier verteidigen, nicht neutral sind - weitere Aliasse oder Autoren von Erata? Ich hege mitnichtnn eine "Antipathie ... gegenüber dem Beschriebenen". Ich habe mich in meinem Studium ausgiebig mit Enzyklopädien beschäftigt und kann nur sagen, dass die Praxis, sich unter anderem Namen heimlich selbst in einem Nachschlagewerk zu verewigen, absolut intolerabel ist. LÖSCHUNG BITTE. --Benutzer:Pere Ubu 11:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Für die Neutralität in Artikeln über einen selbst haben wir WP:SD, 
danach ist es grundsätzlich zulässig Artikel über einen selbst zu verfassen. 
Insofern ist das alleine kein Löschgrund. 
Es müssen (was hier geschehen ist) lediglich die Vorraussetzungen von WP:SD eingehalten werden.--Kriddl Diskussion SG 12:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. August 2007