Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:43, 20. Dez. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/8}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Aggregat-Raketen (erl.)

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben - vgl. auch die Löschanträge zu den Aggregat-Artikeln. --87.168.24.163 03:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ein Sammelartikel sinnvoll erscheint, sind die vorgebrachten Argumente für die Löschung einer Vorlage doch wenig stichhaltig. Ein Themenring ist definitiv nicht gegeben, die restlichen Punkte können auf Vorlage nicht angewendet werden. --Polarlys 11:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Wäre im Kontext der unten anempfohlenen Artikelfusion zu lösen. -- Ben-Oni 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein gültiger LA-Grund. -- Ch aD Dy 16:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. behalten, und beim nächsten mal vielleicht abwarten, was mit den Artikeln passiert (immerhin stehen die auch zur Diskussion) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Deutsche Frauen-Rugby-Länderspiele(erledigt)

Immerhin in zwei Artikeln eingebunden: Rugby Union in Deutschland und Deutsche Rugby Frauen. Einmal würde die Tabelle wohl reichen, damit wäre die Vorlage hinfällig. --217.186.138.37 11:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Dazu benötigt man keine Vorlage. Ich habe das in eine Liste umgeformt. LA gem. WP:ELW erledigt. Augiasstallputzer ☻ 18:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Romane von Clive Cussler (bleibt)

Warum ausgerechnet Clive Cussler eine eigene Liste für seine Werke braucht ist mir schleierhaft.--Tresckow 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Auslagerung aufgrund des Umfangs vielleicht sinnvoll. -- Mbdortmund 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht an Clive Cussler anhängen' Mcht doch dort am meisten Sinn.--Nebelkönig 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Das war doch alles im Artikel "Clive Cussler" und der wurde deshalb unlesbar. Auslagerung auf Grund des Umfanges ist sinnvoll - behalten --W.W. 11:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Solche Auflistungen bleiben bestehen, während die Liste aller Lustigen Taschenbücher noch nicht mal im Artikel geduldet wurde. In der Wikipedia wundert mich so langsam fast gar nichts mehr. --muderseb 14:56, 8. Dez. 2007 (CET)Nachtrag: Der Redirect zu Lustiges Taschenbuch besteht anscheinend immer noch, obwohl die Liste wie gesagt auch im Artikel entfernt wurde. Kann mal jemand den denn wenigstens auch entsorgen? --muderseb 14:59, 8. Dez. 2007 (CET)

...weil dieser Artikel mit 32 k Text den Artikel mit 25k Text erschlagen und sprengen würde? rgendwo haben wir doch eine Richtlinie, die besagt, daß es bei Artikeln einer Länge von mehr als etwa 30k eine Aufteilung sinnvoll ist. (Oder wurde die inzwischen entsorgt, man weiß ja nie...) --Matthiasb 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nur weil dieser „Artikel“ Sachen wie Zeitachsen für die fiktive Handlung und zu jedem Werke eine Zusammenfassung mit ISBN auflistet. Der Verlag frohlockt.--Tresckow 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Welcher? Gehören doch (noch) nicht alle Random House, oder? --Matthiasb 19:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist eh Quark, jeder Artikel zu Büchern, CDs und Filmen hat einen werbenden Nebeneffekt, besonders wirksam dürfte das bei eh bekannten Autoren kaum sein. -- Mbdortmund 20:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Darum geht es auch nicht wirklich. Die Frage ist vielmehr wollen wir für jeden Autor eine extra Seite mit seinen Werken?--Tresckow 17:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier kollidieren doch mehreren Interessen und Regeln. Ich will für relevante Werke einzelne Artikel haben, aber für Massenware reicht eine Erwähnung im Autorenlemma. Außerdem will ich in einem Artikel schnell und informativ das wichtigste über den Autoren und sein Werk lesen. Es will sicher niemand für jeden Autoren eine extra Seite mit seinen Werken, aber bei deutlich mehr als 10 Werken, die mit Inhaltsangaben beschrieben werden, ist solche Liste genau das richtige Instrument, um den Nutzwert der Enzyklopädie zu erhalten, wenn nicht sogar zu verbessern. Unabhängig, was man vom Autor oder dem Genre hält, 10 Bücher sind eine klare Grenze von Relevanz. BehaltenOliver S.Y. 20:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
Die Liste ist zwar noch nicht schön,
ein Mehrwert ist jedoch eindeutig erkennbar.
--my name 21:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Annika Hohnheiser (gelöscht)

Sie war deutsche Jugendmeisterin, hat aber im Erwachsenenbereich keinen Titel gewonnen und war international auch nicht erfolgreich. Damit erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. --Geher 00:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen; Antrag ist stichhaltig.

Nebenbegründung, die auch für die anderen vier gleichartigen Fälle gilt: Die 648 deutschen Leichtathleten auf Wikipedia haben ihre Relevanz durch Medaillengewinne bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften erlangt. Allein die medaillenlosen deutschen Endkampfteilnehmer solcher Wettkämpfe mit Biografien zu versehen, würde die Zahl mindestens verdoppeln. Im Falle der Löschanträge haben die Sportler aber nicht mal einen Einzelsieg in der Deutschen Meisterschaft erreicht. Allein um hier den Pflege- und Verifizierungsaufwand zu bewältigen, sind Formulierung und Einhaltung strenger Relevanzkriterien unvermeidlich. -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. (P.S. @Hunding: Wenn du dich an Reformulierung der Sprotler-RK-versuchen möchtest, würde ich das sehr begrüßen). --HyDi Sag's mir! 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Lucas Jakubczyk (gelöscht)

verfehlt bislang die Relevanzkriterien, kein deutscher Meistertitl, international nur bei Polizeimeisterschaften erfolgreich --Geher 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevant zwar nicht, dafür sieht er in dem Video doch sehr symphatisch aus. Sowas ist im Leben eh viel wichtiger. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Sebastian Kneifel (gelöscht)

Als Dritter der deutschen Hochsprungmeisterschaften noch nicht relevant. --Geher 00:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. DM-Bronze bei den Erwachsenen könnte es es sein, steht aber nicht im Text. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Überspringt nicht die RelevanzhürdeKarsten11 11:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Lucien Liemann (gelöscht)

Keine Erfolge im Erwachsenenbereich, noch nicht relevant. --Geher 00:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Carsten Schmidt (gelöscht)

Ein Nachwuchsgeher, der es bestimmt noch schaffen wird, daumendrück, aber bislang noch keine nennenswerten Erfolge im Erwachsenenbereich --Geher 00:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen -- Hunding 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:58, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Filipe Morais (gelöscht)

Fake-Verdacht. Kaum Verbesserung in fünf Wochen QS; es gibt einen Filipe Morais bei Hibernians, der ist aber erst 22 und passt nicht im Geringsten mit dieser Biografie überein. Die Daten sind nicht stimmig, so war Benfica weder 1995 noch 1996 Meister, PSV nicht 2003 Pokalsieger etc.pp. Also alle Versionen löschen und freimachen für den echten en:Filipe Morais. --Jo Atmon ^'ello! 00:30, 8. Dez. 2007 (CET)

zweifelsohne ein fake. --Ureinwohner uff 01:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Jetzt ist's der richtige Filipe. --Jo Atmon ^'ello! 03:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Machtelite (bleibt)

Ist dies wirklich ein enzyklopädiewürdiges Lemma? Ungeachtet dessen, ist der Artikel auf jeden Fall Verschwörungstheorie. OB-LA-DI 00:35, 8. Dez. 2007 (CET)

War Redirect auf Elite und sollte es bleiben. Power Structure Research wird dort bereits behandelt. Ansonsten durchsetzt mit POV "Die derzeitigen Machteliten vertreten überwiegend die Ideologie des Neoliberalismus und den Washington Consensus". Der verschwörungstheretische Impetus wird deutlich, wenn wir auf der Diskussionsseite das Statement vom Autor lesen: "Bekannt und berüchtigt und immer wieder auftauchend sind die vier oben genannten Gruppen." --Livani 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Löschen, ein wertender und von vielen verschiedenen Autoren mit unterschiedlichen Bedeutungen besetzter Begriff, der Artikel erweckt den Eindruck, als stehe fest, was M. sind, dem ist aber sicherlich nicht so. Als Lemma wahrscheinlich nicht tauglich. --UliR 11:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Im wesentlichen ist der Artikel ein Vehikel, um Verschwörungstheorien gegen Bilderberger, Council on Foreign Relations, Trilaterale Kommission usw. zu verbreiten. Dass C. Wright Mills Machteliten als „bürokratischen Institutionenkomplexe“ definierte, wird verschwiegen, weil die informellen Treffen, die dem Verfasser allem Anschein nach solche Furcht einjagen, darunter ja gar nicht fallen. Eine Diskussion der schwankenden Begrifflichkeit in der Literatur findet nicht statt, ebenso wenig eine Abgrenzung zu sonstigen Eliten. Daher ist ein Mehrwert gegenüber dem, was das Lemma Elite bietet, nicht zu erkennen: Löschen oder redirect auf Elite. --Φ 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Zunächst zur Relevanz. Google findet für Machtelite 29.000, für Machteliten 35.000 Einträge. Für Power Elite gibt es 500.000 Einträge. Im "Lexikon zur Soziologie" (Fuchs-Heinritz, Lautmann, Rammstedt, Wienold) findet sich ebenfalls ein Eintrag.

Zur korrekten Wiedergabe Mills: C. Wright Mills Studie The Power Elite ("Die Machtelite"!) betont das Zusammenwachsen verschiedener einflussreicher Persönlichkeiten aus den Sektoren Politik, Wirtschaft und Militär zu einer Machtelite, die Definition zur Machtelite am Anfang des Artikels ist ein Zitat Mills. Eine Reduzierung von Machteliten auf "bürokraische Institutionenkomplexe" ist eine verkürzte Wiedergabe Mills. Einige Kapitel von "The Power Elite" sind online verfügbar [1]. Sie machen deutlich, dass es Mills in erster Linie um informelle Zusammenschlüsse aus den Bereichen Militär, Politik und Wirtschaft ging und nicht um Bürokratie. Ich sehe meinen Eintrag auch in Übereinstimmung mit dem Wikipedia-Eintrag C. Wright Mills.

Zu den Internationalen Machteliten: Mills untersuchte in den 50er Jahren nur die Machtstruktur in den Vereinigten Staaten der 1950er Jahre. Mit dem kalten Krieg und der zunehmenden Globalisierung gewannen Machteliten, die international zusammenarbeiteten, an Bedeutung. Aus dem in den zwanziger Jahren entstandenen ursprünglich nur us-amerikanischen Council on Foreign Relations wurde eine internationale Organisation. In den Niederlanden entstand die Bilderberggruppe. Hayek rief die Mont Pèlerin Society ins Leben und wenige Jahre später entstand mit der zunehmenden Bedeutung Mitteleuropas und Japans die Trilaterale Kommission.

Zum Zusammenhang dieser Organisationen:

"Als 1972, während eines Bilderberg-Meetings der Plan David Rockefellers zur Gründung einer Trilateralen Kommission (TK), die als (informelle) amerikanisch-westeuropäisch-japanische Planungsgruppe fungieren sollte, aufgenommen wurde, machte er Brezinski zum Direktor dieser Kommission" (Kees van der Pijl (1996): Vordenker der Weltpolitik, Leske und Budrich Verlag)

oder:

"David Rockefeller, chairman of the board of his family's Chase Manhattan Bank from 1970 until recently, established the Trilateral Commission in 1973 with the financial backing of the CFR and the Rockefeller Foundation. Joseph Kraft, syndicated Washington columnist who himself has the distinction of being both a CFR member and a Trilateralist, has accurately described the CFR as a "school for statesmen," which "comes close to being an organ of what C. Wright Mills has called the Power Elite – a group of men, similar in interest and outlook, shaping events from invulnerable positions behind the scenes." The idea of the Trilateral Commission was to internationalize policy formation, the commission consisting of a small group of multinational corporate leaders, politicians, and foreign policy experts from the U.S., Western Europe, and Japan, who meet to coordinate economic and foreign policy among their respective nations." (Murray N. Rothbard: Wall Street, Banks, and American Foreign Policy [2])

Diese Gruppierungen wurden auf Grundlage des Standardwerks Mills untersucht. Hervorzuheben ist hier G. William Domhoff und die Machtstrukturen-Forschung. Die vier inkriminierten Gruppen tauchen immer wieder auf als sehr einflussreiche internationale Netzwerke.

Zur Verschwörungstheorie: das ist albern. Es geht hier nicht um jahrtausende alte Geheimbünde, die das Schicksal der Menschheit bestimmen, sondern um ganz reale politische Einflussnahme. Was die INSM in kleinem Maßtstab hierzulande macht, setzen die oben genannten Gruppen im Weltmaßstab um. Nicht mehr und nicht weniger. Es geht um kulturelle Hegemonie und um konkrete Vorhaben, die nicht in der Öffentlichkeit verhandelt werden (ein bekanntes Beipsiel ist das Multilateral Agreement on Investment). Es wäre naiv, diese Gruppierungen einfach nur als "Denkfabriken" zu sehen. Und natürlich geht es ihnen auch nicht um die Ergreifung der Weltherrschaft. Sie sind internationale Machteliten. Nicht mehr und nicht weniger.

Ansonsten ist der Artikel inhaltlich belegt und er widerspricht auch nicht dem englischen Wikipedia-Beitrag [3]. Darüberhinaus ist er erst gestern eingestellt worden und ich bitte um Verbesserung und Erweiterung des Artikels. Die unterschiedlichen Darstellungen von Machtelite können noch nachgetragen werden.

Aber wenn der Artikel absolut nicht haltbar ist, dann kann er auch gerne gelöscht werden. Mir doch egal. ;-) -- schwarze feder 20:22, 8. Dez. 2007 (CET) Noch ein Nachtrag, da hier so viel von Verschwörungstheorie gemunkelt wurde: ein Interview zur Funktion von Verschwörungstheorien, welches Arte in einem Themenabend mit Prof. Krysmanski führte, ist auf seiner Seite verlinkt in dem Buch zu Machteliten. -- schwarze feder 20:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel und Begriff ist mehrfach belegt und eindeutig keine Theoriefindung. Damit ist der Begriff eindeutig relevant und der Artikel sollte behalten und verbessert werden. --Christian2003 23:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Klar und bereits im ersten Satz wird das deutschsprachige Lemma sogar mit einer englischsprachigen Quelle belegt, da bin ich immer gleich schwer beeindruckt ... Dumm nur, das Mills The Power Elite im Deutschen als Die amerikanische Elite und nicht als Machtelite in die Buchläden kam. Aber wenn es um die Klassismustheorie und Konsorten geht, scheut unser Autor keine persönlichen Übersetzungsbemühungen ... Hafenbar 00:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Was habe ich mit dem Begriff "Klassismustheorie" zu tun? Kann mich nicht entsinnen, den Begriff benutzt zu haben... -- schwarze feder 01:11, 9. Dez. 2007 (CET)

...und das schon seit 2 Wochen ... Hafenbar 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)

...da steht nix von "Klassismustheorie"...-- schwarze feder 03:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Na dann überleg mal, warum ein Buch über die amerikanische Machtelite im Original "The Power Elite" und im deutschsprachigen Raum "Die amerikanische Elite" heißt... ;-) -- schwarze feder 01:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Mmh, lass mich raten ... Weil der Verlag seinerzeit keinen kompetenten Übersetzer hatte ("Zur korrekten Wiedergabe Mills: C. Wright Mills Studie The Power Elite ("Die Machtelite"!) [...]" zitiert nach Benutzer:Schwarze feder, s.o.) ... oder hat das jetzt was mit der Glokalisierung zu tun ?-) ... Hafenbar 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Okay, genug gebasht? Danke -- schwarze feder 03:24, 9. Dez. 2007 (CET)

@Hafenbar: Nur dumm, dass anscheinend nicht einmal Internetsuchmaschinen angewendet werden (Vergleiche zu The Power Elite bzw. kontextuell zur Machtelite hilfsweise das drei-minütige Rechercheergebnis [4], [5], [6], [7]). --85.176.137.205 15:32, 9. Dez. 2007 (CET) (Vorsicht! Aus Bequemlichkeit von mir kaum umformuliert:) Siehe auch Michael Freund (Flensburg 1995), Eliten im Meinungsstreit. Darstellung eines gesellschaftlichen Problems (Seite 36):

„[d]ie von Charles Wright Mills ausgehende Schule der »Elitisten« [geht] auf das Elite-Masse-Schema und die Oligarchiethese der klassischen Elitentheorien zurück. Sie behaupten, daß in Amerika die politischen, militärischen und wirtschaftlichen Repräsentanten zusammenwirken, die Macht zunehmend konzentrieren und so eine Einheit bilden, die jederzeit über Krieg und Frieden entscheiden könne. Diese aus drei Teilen bestehende Führungsgruppe heißt Machtelite (power elite)<! sic>. Um sie zu entflechten und abzubauen soll nach Mills eine andere elitäre Gruppierung eingreifend tätig werden: die Intellektuellen.“

In den Begriff Machtelite wurde also bisher stimmig eingeführt; vgl. auch den Eintrag des Soziologielexikons unter der Herausgabe von Gerd Reinhold. Das Zusammenwirken der drei Teileliten Politik, Wirtschaft und Militär führt zur Machtelite (z.B. Politiker oder Großindustrielle). Der Elitebegriff wird oft in Verbindung mit Macht („herrschende Klasse“) gebracht.

Nach Gaetano Mosca (1858–1941) fast Elite niemals die Besten im absoluten Sinn; er spricht von der herrschenden Klasse, die ihre Macht aufgrund einer politischen Formel ausübt (Jede herrschende Klasse braucht für die Ausübung politischer Macht eine, wenn auch nur in scheinlogische Formeln gehüllte Legitimation. Dieses Prinzip bezeichnet Mosca als »politische Formel«.).

Nach Robert Michels (1876–1936) sind Eliten die Unentbehrlichen, und nicht die Besten, Tatkräftigsten etc. Er spricht vom Gesetz der oligarchischen Tendenz und von der Verschmelzung der neuen Eliteträger mit den alten. Bei seinen Untersuchungen gelangte er auch zum „ehernen Gesetz der Oligarchie“.

Nach Vilfredo Pareto (1848–1923) umfassen Eliten einzelne Personen, die zur Führung befähigt sind. Er nimmt eine Ausweitung des Elitebegriffs auf alle gesellschaftlichen Bereiche vor und spricht vom Kreislauf der Eliten.

Nicht unterschlagen werden sollen die Gegen- oder Reserveeliten: Zu diesen zählen nicht mehr amtierende Parteiführer, Intellektuelle, Vertreter neuer Interessengruppen und Verbände. Theoretiker der Gegenelite sind Harold D. Lasswell und Abraham Kaplan.

Nach Klaus von Beyme [8] gibt es neben den Intellektuellen nur drei Eliten: die Machtelite, die Wirtschaftsmanager und die Militärs.

Urs Jaeggi glaubt herausgefunden zu haben, daß überall und ständig eine Interessenidentität zwischen den politischen und wirtschaftlichen Eliten zu beobachten sei. Beide zusammen bildeten als priviligierte Klasse eine Machtelite, weil sie ihre Auffassungen und Vorstellungen in der Gesellschaft optimal verwirklichen könnten (Siehe: Jaeggi, Macht und Herrschaft in der Bundesrepublik, Frankfurt aM - Hamburg 1969, S. 24; s.a.: [9]; vgl.a. Freund, aaO S. 13).

Machtelite kann eine hohe Übereinstimmung mit einer Positionselite aufweisen; z.B. die Regierungspartei in einem totalitären Einparteistaat (s.: Prof. D. Voigt und L. Mertens, Soziologielexikon).

Für einige Wissenschaftler ist die Existenz einer Elite weder mit dem demokratischen Prinzip der Gleichheit noch mit einem Herrschaftssystem vereinbar, das sich auf Mehrheiten stützen will. Für andere bleibt das schillernde Wort ein ewiger Kampfbegriff, mit dem vorhandene Machtstrukturen und soziale Vorrechte verteidigt oder Bildungschancen verweigert werden. Der Artikel wurde bereits um sehr interessante Aspekte/Informationen zu (Namen von) konkreten Machteliten gekürzt − bitte wiederherstellen und Behalten, aber nicht nur um Industrieländer kümmern. --85.176.149.134 22:16, 9. Dez. 2007 (CET)

PPS: An OB-LA-DI, Livani und Phi(Φ): Wenn ihr drei bei eurem Löschwunsch auf Verschwörungstheorien hinweist, wendet euer Wissen doch an und erwähnt bzw. erklärt im Artikel Verschwörungstheorie erstmal namentlich die Bilderberger, die Trilaterale Kommission, die Mont Pèlerin Society oder den CFR. Dort wie auch in diesem Artikel ist kein offensichtlich verschwörungstheoretischer Zusammenhang zu erkennen. Oder bereitet diese Einarbeitung in den Artikel Verschwörungstheorie Angst oder Probleme? --85.176.149.134 10:54, 10. Dez. 2007 (CET)

(a) Der Begriff "Machtelite" ist bereits fakteneich und in der Soziologie vielfach aktuell (durch seine Nutzung seit Mills u.a.), und ein Redirect zur "Elite" würde das Lemma dort meines Urteils zu sehr aufgeblähen. Er verträgt also sehr ein eignes Lemma. (b) Wem er zu parteiisch oder inkomplett vorkommt, verbessere ihn oder verlange eine Qualitätskontrolle. Der Löschantrag zielt weit über die Ziele (Relevanzfrage, Parteiischkeitsbehebung) hinaus und schadet somit. Daher jedenfalls behalten und verbessern, wie andere mehr. -- €pa 18:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Natürlich handelt es sich um eine Theorie. Aber keine, die WP erfunden hat. Sie wird mE anständig darsgestellt und ist mit Belegen versehen. Wo ist also das Problem? Man kann ja inhaltlich von der Sache halten, was man will.... Behalten --217.27.220.8 22:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach Entfernung der verschörungstheoretischen Implikationen (dankeschön!) jetzt eher behalten. --Φ 11:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Löschbegründung ist nicht richtig, in der Soziologie ist Machtelite durchaus "eigener Bereich". Zwar wird über das Gebiet relativ wenig in Deutschland geforscht, aber international durchaus. --Sefo 16:37, 10. Dez. 2007 (CET)

stimme für Behalten: den Begriff als Lemma gibt es ganz klar und der Artikel ist ein "Anfang". Kann gern weiter ausgebaut werden. GLGermann 11:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt.
--my name 21:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Oma-Test (zurückgenommen)

im Grunde genommen überflüssig und so in WP:WSIGA erklärt, das Dilemma und Hauptproblem bleibt ohnehin, wie die Stern-Studie zeigte (5 Artikel mit der Note 5, 4 Artikel haben die Note 4 was die Verständlichkeit betrifft) im Grunde genommen sollte das Problem in den Hauptrichtlinien verankert werden. Zudem ist trotz der Formulierung, der Begriff "Oma" immer noch abwertend und wird hier auch so verstanden und dementsprechend heruntergespielt. Es sollte wenn dann eher "Laien" heißen, Alternative "Allgemeinverständlichkeit", dann aber auch klarer als eines der Hauptprobleme von WP formulieren Zaphiro Ansprache? 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Alle Tage wieder ist eine Metaseite dran... Leute, langsam wird´s langweilig. -- Ch aD Dy 01:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, "abwertend" ist OMA keinesfalls, es ist nur ein Akronym. --ChrisHH 01:31, 8. Dez. 2007 (CET)

bitte sorgfältig den LA lesen, so ist es redundant zu WSIGA--Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Dez. 2007 (CET)
- Ich empfinde das eher als wertvolle Ergänzung von WSIGA, und gerade die Bildhaftigkeit halte ich für hilfreich (insofern gebe ich ChrisHH allerdings nicht recht). Die tatsächlich weiter bestehende Unverständlichkeit würde ich weniger dem Unwillen vieler Autoren ankreiden als vielmehr deren objektivem Unvermögen, da sie journalistisches Schreiben einfach nicht gelernt haben - im Gegensatz zur Formulierung von (komplexen) Sachverhalten. --Port(u*o)s 02:04, 8. Dez. 2007 (CET)

(BK) Lieber Kollege, wir drehen den Spieß mal um: bitte überhaupt mal lesen, bevor die Löschkeule geschwungen wird. Diese Seite ist nicht redundant, sondern erläutert einen einzigen Aspekt der Artikelqualität näher, der in WSIGA nicht hinreichend ausgeführt wird. Es bedarf dieser Ausgliederungen, ansonsten könnten wir uns auch Hinweise zu Belegen, Weblinks, Bildern usw. schenken und sie mit Allgemeinplätzen abhandeln. Darüber hinaus ist die Auslagerung der Aspekte notwendig, um sich auf sie (als einzelne Bestandteile) zu beziehen, z. B. in der Diskussion. Durch Inklusion wird es nicht handhabbarer. Übrigens ist dieser Löschantrag auch nicht gerade eine rhetorische Spitzenleistung – gerne löschen, lieber umbenennen? oder doch eigentlich nur mal thematisieren? --DasBee 02:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich merk schon, diese Stern-„Studie“ wird jetzt Maß für Schulterklopfen und Selbstkritik gleichermaßen ;-) Zum Antrag: Der Grundgedanke verständlichen Schreibens sollte verstärkt in WP:WSIGA Eingang finden, die Seite hingegen sollte gelöscht werden (auch wenn ich mir sicher bin, dass sie uns wie andere Meta-Seiten noch ewig an den Fersen kleben wird). Wie aus unzähligen Löschdiskussionen bekannt, wird durchaus die Oma als Maß der Dinge für Verständlichkeit rangezogen (Sprüche wie „das soll meine Oma verstehen?“). Von dem Gedanken, dass jeder Leser jeden Artikel auch nur in Grundzügen verstehen kann, sollte man sich verabschieden. Verschiedene Meldungen auf Artikeldiskussionsseiten haben mir wiederholt gezeigt, dass selbst Einleitungen wie man sie in einem Biologiebuch 6. oder 7. Klasse wiederfinden könnte, als „unverständlich“ oder „zu komplex“ wahrgenommen werden können. In Einzelfällen mündete das auch in (wohlgemeinten) Überarbeitungen, die leider eine Blumenwiese aus Ungenauigkeiten und Redundanz (für jedes dritte Wort ein blumige Erklärung) zurückließen. Ein Hinweis darauf, dass bei umfangreicheren Themen eine aussagekräftige und kompakte Einleitung jemandem ohne Vorkenntnisse eine Idee davon vermitteln sollte, worum es geht, erachte ich als weitaus realistischer als den Anspruch dieser Seite. Die Toleranz gegenüber den Inhalten hängt doch eh vom Kontext ab: Vergleichbare inhaltliche Komplexität kann bei den Löschkandidaten für den Oma-Spruch reichen, bei Artikelauszeichnungen hingegen für ein „Laien-Pro“. Wir sollten uns nichts vormachen, in welchem Rahmen welche Artikel von wem aufgerufen werden. --Polarlys 03:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Das wird dauern...

Man, man, man, man, man... das wird ein Geschwurbel hier... Könnten wir alle anderen, neuen LAs bitte über diesen einsortieren? Das Scrollen wird sonst noch zu mühsam. --87.168.24.163 03:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Gähn! schnellbehalten--Tresckow 04:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Ding gehört nicht weg, sondern mehr in den Mittelpunkt gerückt. Ob der Name dafür geeignet ist, weiß ich nicht - das gehört aber nicht hier her (was nicht heiß, dass nicht spontan mal jemand einen nennen darf). --TheK? 05:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Nennen wirs doch Ohne Minimale Allgemeinverständlichkeit, dann bleibt auch offen, dass es Fachartikel geben kann und muss - wo der Laie aus der Einleitung etc. zumindest aber ahnen muss, worums geht oder wozu das gut ist. Auch schnellbehalten --Brainswiffer 08:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind nicht der richtige Ort, um über interne Richtlinien zu entscheiden! behalten --Herby 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm, also diese Linkliste zeigt schon, wie oft das Thema gebraucht wird. Und es gab IMHO bereits jetzt einen inoffiziellen Konsens darüber, wie die OMA-Forderung in verschiedenen Fachgebieten umgesetzt werden sollte. Es gibt einfach Themen, die man ohne fundiertes Vorwissen nicht so einfach erklären kann. Schnellbehalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. Obwohl mache Personen es falsch verstehen, nicht der ganze Text muss Oma-verständlich sein. Trotzdem, es sollte zumindest aus dem Einleitungssatz hervorgehen, dass der Laie Hilfe Matehematik schreien und davon laufen kann (Als Besispiel zu verstehen).Bobo11 10:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Einarbeitung dieses Grundsatzes in die Hauptseite über die Erstellung ordentlicher Artikel würde dem Thema mehr gerecht, da ich persönlich direkt nach Fehlinformationen die Ünverständlichkeit als zweitschlimmsten Artikelfehler ansehe. Unverständlichkeit verärgert den Leser mehr, denn Unvollständigkeit (das hat jedenfalls mal eine von mir privat veranstaltete Umfrage ohne jegliche repräsentative Aussagekraft ergeben). Unverständliches verärgert die Leute, weil sie sich dumm und nicht ernst genommen fühlen. Unvollständigkeit z.B. wird mEn achselzuckend mit "schade, aber die sind ja noch dran - vielleicht mache ich es ja" abgetan. Verschiebung des Textes in die Grundsatzseite. Weissbier 10:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Namensvorschlag: Wikipedia:Immer an die Leser denken oder Wikipedia:Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken. Weibei OMA eingängier ist, das gebe ich zu. Weissbier 10:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Kopfschüttel* Diese penible (und vermeintliche) political correctness ist wirklich bedauernswert, hatten wir die Tage im Übrigen auch mehr als genug. Jetzt soll schon OMA dran glauben, bloß weil sich einige Omas (bitte entschuldigt: ich meine natürlich Großmütter) davon vor den Kopf gestoßen fühlen könnten. Du lieber Himmel... Schnellbehalten und Antrag ins Humorarchiv stecken. --muderseb 12:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten, da der OMA-Test sogar explizit ein Löschausschlußkriterium enthält (Nichtbestehen ist kein Löschgrund). Das würde uns ja einen Teil unserer Arbeitsgrundlage entziehen :-) --Schweikhardt 15:05, 8. Dez. 2007 (CET)

da klares Votum, zurückgenommen. Schön, dass sich einige Gedanken gemacht haben, aber evtl sollte man davon einiges umsetzen. Die LD ist aber zugegebenermaßen vielleicht der falsche Weg--Zaphiro Ansprache? 16:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten Hauptargument: Die Suggestivwirkung des OMA Testes war häufig das Einzige, was Autoren davon überzeugen konnte, dass ihr Text verbesserbar ist. Alles anderen Fakten wurden bis zum Erbrechen diskutiert. Ist der Löschantrag überhaupt möglich? Meines Wissens wurde schon einer negativ beschieden. Warum hängt der Löschbaustein trotz Rücknahme noch über dem Artikel?-- Tirkon 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)

schon geklärt, hatte sich mit meinem Posting überschnitten -- Tirkon 16:23, 8. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten, zum Glück haben wir hier in Deutschland nicht diesen Irrsinn mit der sog. political correctness wie in den USA. Andreas König 19:26, 8. Dez. 2007 (CET)

"zum Glück haben wir hier in Deutschland nicht diesen Irrsinn mit der sog. political correctness wie in den USA" LOL Du lebst nicht im gleichen Deutschland wie ich. Oder Du hattest noch nie mit Tierschützern, Gleichstellungsbeauftragten und grün wählenden Studienräten zu tun... Weissbier 20:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Rick "Blue" Austin (gelöscht)

Keine Quellen angegeben, Unklarheit über den Namen (Was heißt „Blue“ in Anführungszeichen? Gehört das nun zum Namen oder nicht?). Relevanz wird aus dem Artikel auch nicht deutlich. Bedenklich finde ich das hier. Ohne Quellenangaben ist nicht zu verifizieren, dass es das Gray Village in Bagot (Wo soll das liegen?) überhaupt gibt. --Entlinkt 01:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend gibt es eine Siedlung der Aborigenes Bagot die im Northern Territory liegt (oder lag). Fallingrain.com, die ich mittlerweile hasse für ihre Mülldatenbank, verortet diese Siedlung direkt nach Darwin (Northern Territory), wo es auch einen Stadtteil (und eine Bagot Road) gibt. Ein Gray-Village habe ich dort noch nicht auffinden können, ich nehme an, es ist eine umgangssprachliche Bezeichnung. Fragt sich nur, welche Relevanz das haben soll (und welche der Gründer). --Port(u*o)s 02:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Begründer eines Seniorenheims in Australien. Ich glaub nicht, dass das reicht. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Proofreader 00:04, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht wegen nicht dargestellter Relevanz, siehe Diskussion. -- Complex 00:32, 15. Dez. 2007 (CET)