Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:18, 26. Dez. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/8}}

Benutzerseiten

Benutzer:ErnstoGruber (gelöscht)

und seine Sockenpuppen hatte eine zeitlang alle möglichen Wikis vollgespammt, der Account ist wohl vergessen worden zu löschen.--^°^ 10:08, 8. Dez. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ErnstoGruber wollte hier eine Löschhinweis hinterlassen, und dann? Ists gelöscht, oder nicht?

" Das Benutzerkonto „ErnstoGruber“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst."--^°^ 10:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer Ernsto Gruber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernsto Gruber}}) hat seine Benutzerseite versehentlich unter Benutzer:ErnstoGruber angelegt. --62.203.252.15 13:51, 8. Dez. 2010 (CET)

BS auf fremdem Account schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia-Artikel pro Kopf (bleibt)

Brauchen wir das noch? Hoffnungslos veraltet, verwaist, unkategorisiert. XenonX3 - (☎:±) 14:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Und nutzlose Zahlenwüste ohne extrahierbare Aussage. Löschen. WB 15:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten, inzwischen kategorisiert, mag veraltet sein, sollte man den Stichtag ermitteln, dann für Wikipedistik durchaus erhaltenswerte Seite. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der dieser Tabelle aktuelle Werte gegenüberstellt, sodaß man die Veränderung erkennen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand drum kümmern würde. Wenn das Ding aktualisiert wird und sich jemand regelmäßig drum kümmert (meinetwegen auch vollautomatisch mit irgendwelchen Bot-Spielereien oder Skripten) dann kann's auch bleiben. Aber es sollte halt nicht in dem Zustand bleiben. XenonX3 - (☎:±) 16:15, 8. Dez. 2010 (CET)

ACK solche 5 Jahre alten "Forschungsergebnisse" sind unter einem Stichwort, das unbedarften Lesern Aktualität suggeriert schlicht unhaltbar (ich hab hier schon desöfteren Vergleichbares löschen lassen) ... Hafenbar 21:34, 8. Dez. 2010 (CET)

gibts für sowas nicht das Wikipedia:Archiv ? -- Julez A. 02:39, 9. Dez. 2010 (CET)

natürlich, genau dafür - aber dank Hafenbar besteht keine gefahr, dass diskreditierendes material in die hände von wikileaks gerät ;) --W!B: 00:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Wikileaks wollte das nicht haben, da habe ich mich mal an die amerikanische Botschaft gewandt („junges aufstrebendes WP-Mitglied“) bisher keine Reaktion ;-) ... Hafenbar 02:56, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Stand ist kurz nach dem 4. April 2006, siehe Wikipedia:Meilensteine, da gab es nämlich 380.000 Artikel in der de-WP. Auf jeden Fall April 2006.
Einen aktuelleren Stand kann man in der engl. WP nachsehen (ohne Skripte und Tools), einfach nur auf das Interwiki klicken: en:Wikipedia:Wikipedia articles per population. Dort steht bei der de-WP momentan 1.054.781 Artikel, das ist laut Meilensteinseite immerhin April dieses Jahres und nicht 2006.

Ich denke übrigens, die Kategorie:Wikipedia:Statistik dürfte hierfür besser passen als die der Wikipedistik, da es sich weniger um Forschung als um Statistik handelt. Hab die Kat mal geändert. Man könnte natürlich auch innerhalb einer anderen Seite einfach auf die engl. Version verweisen, dann braucht man das nicht hier auch noch ständig zu aktualisieren. Wäre eh bloß ne Kopie von dort, wo die Sprachen eingedeutscht wären. Nicht wirklich den Aufwand wert, die meisten Sprachen haben im Englischen ähnliche Namen. Kann man problemlos archivieren. Die engl. Version hat allerdings auch eine Versionsgeschichte, wo man eine solche alte Version nachsehen könnte. --Geit ost 00:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Bleibt mit Adminsperre. --Zinnmann d 03:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Toter Link (bleibt)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2009#Vorlage:Toter link (gelöscht), bitte prüfen, ob sich die Faktenlage seit Löschen der Vorlage nach der letzten regulären LD und vorherigen Diskussion geändert hat, wo es hieß, tote Links sollten nicht im ANR per Vorlage markiert, sondern direkt gelöscht werden; Bots werden dabei sogar auf die jeweilige Disk. verwiesen. --Geit ost 02:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich richtig, dass die Vorlage manuell eingebunden werden muss und zuvor ein Linkcheck durchgeführt werden muss? Oder macht das ein Bot? Ist ersteres der Fall, völlig unnötig, da man den Link dann gleich selber entfernen kann. ~~Ist zweiteres der Fall wäre das sogar recht nützlich.~~ Stimmt, Bot gibts ja schon, der das auf der Artikeldisk. vermerkt. Also nachwievor unnütze Vorlage. Ist da nicht SLA als Wiedergänger möglich? -- Jogo30 08:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe, du lebst nicht das, was du hier geschrieben hast. Man soll den link nicht gleich selber entfernen, sondern er ist durch einen anderen Link zu ersetzen, entweder bei web.archive.org, durch einen aktualisierten Link oder durch eine äquivalente Quelle. Ein Link ist, außer nach WP:WEB, nie gleich [zu] entfernen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:32, 8. Dez. 2010 (CET)

Das war das, was ich mit „Geplante Teamarbeit“ meinte. Das kommt hier klar zum Vorschein: der eine meldet, der andere handlangert. --Gary Dee 01:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Löschen.--10:17, 8. Dez. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 10:17, 8. Dez. 2010) [1]
Behalten. Zum Zeitpunkt des o.g. LAes gab es das Tool Checklinks noch nicht, bzw. war noch nicht direkt auf den Artikelseiten verlinkt. Dieses Tool prüft die Verlinkungen und setzt die Vorlage ein. Wir brauchen eine Möglichkeit der Auswertung, in welchen Artikeln welcher Link tot ist. Das bisherige Verfahren mit den Hinweisen durch Zwobot und MerlLinkBot auf den Diskussionsseiten ist unzureichend, da diese kaum be(ob)achtet werden und leider immer wieder Benutzer wie von Jogo30 oben beschrieben die Links ersatzlos entfernen. Eine Korrektur durch den jeweiligen Benutzer ist jedoch nicht immer möglich, etwa einerseits aufgrund Einschränkungen im Verständnis, was Sprache und/oder Kenntnisse angeht, andererseits web.arcive.org gibt archivierte Seiten erst mit einer Verzögerung von sechs Monaten frei; Ich halte es daher für sinnvoll, wenn wir Strukturen schaffen – etwa im Rahmen des von mir ungeliebten Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia – nach dem solche Artikelmängel gezielt, also anhand von beim Bearbeiter vorhandener Kenntnisse und Interessen, beseitigt werden (zumal es oft auch mehrere Artikel betrifft) und nicht, wie leider derzeit aufgrund der Wartungs-Kategorisierung durch Zwobot und MerlLinkBot provoziert, durch Benutzer, die aus Langeweile die Wartungskategorie dadurch abarbeiten, daß sie die entsprechenden Links ohne weitere Maßnahmen schlichtweg entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:32, 8. Dez. 2010 (CET)

PS:Vielleicht kann man beim Ersteller des Tools Checklinks anregen, daß es direkt die deutschsprachige Vorlagenbenennung einfügt. Wenn das aber zu umständlich/aufwendig ist (weil weit über 200 Wikipedia-Sprachversionen), müssen wir für unsere Wir-sprechen-Toitsch-Benutzer den Umweg über die Weiterleitung gehen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Stimme mit Matthiasb überrein: Behalten, weil das (einfache) Löschen von toten Weblinks - insbesondere natürlich bei Einzelnachweisen - keine Lösung ist und es ggf. eine Zeit dauert (und die richtigen Autoren braucht) um einen Ersatz zu finden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Tja anstatt, dass man sich selber etwas Mühe gibt, werden hässliche Hinweise in den Artikel gesetzt und keinen Interessierts, bis zum St. Nimmerleinstag bleiben diese darin stehen. Da verwette ich mein nichtvorhandenes 13. Monatsgehalt. Dearartige Vorlagen erziehen nur zur Faulheit. Frei nach dem Motto: Irgendjemand wirds schon machen. Kommentarlose Reverts sind wohl die Arbeitsweise von Matthiasb und eine Sauerei. Anstatt mir hintenrum irgendwelche Vorwürfe zu machen könnte man mich einfach auch darauf hinweisen und das nicht irgendwo versteckt in einer LD sondern so, dass ich es gleich erkenne. Wiedermal ein Beweis dafür, wie manche wesentliche Änderungen im Alleingang durchführen, ohne je darüber diskutiert zu haben. -- Jogo30 13:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Gut dass ich endlich auch dazustosse, in dieser DLD. Zum 1. werde ich mir deinen Anspruch auf den 14. Sondermonatsgehalt selbst einstecken, und den 13. gleich mit. Begründung: In der Kurzarbeitszeit muss man halt auf gewisse Privilegien verzichten können. Denn die einzige Sauerei die in diesem Fall besteht, ist die Tatsache dass du über jedermans Kopf hinweg, alle Richtlinien in Bezug auf das was schon ein paar Zeilen weiter oberhalb erwähnt wird, stur eine Richtung gegen alle WP-Konventionen, einschlägst, und hier weiter verteidigst. Bitte gleich mitsichten, nicht dass es später heisst, da sei eine gewisse Faulheit mit im Spiel gewesen. Das wäre ja moralisch nicht vertretbar. --Gary Dee 00:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich will dann mal sehen, wie du solche fehlerhaften Links reparierst, wenn die Website in bspw. polnisch, arabisch, portugiesisch, chinesisch, koreanisch, tschechisch, russisch, griechisch, italienisch usw. ist. Wieviel Mühe bist du in der Lage, dir zu machen? Wieviel Mühe du dir machst, das hast du eindrucksvoll heute Morgen bewiesen, nämlich null. Danke. Abgesehen davon: solange die Vorlage nicht gelöscht wurde, sind auch keine Einbindungen zu entfernen. Das Revertieren solcher Entfernungen ist deswegen langjährige Übung und bedarf keines Kommentares. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Blabla, wie du vielleicht gelesen hast (was du wiedermal nicht getan hast, sondern nur das was du lesen willst) hättest du gemerkt, dass ich sagte, dass mir die Regeln nach WP:WEB nicht bekannt waren. Ich dachte tote Links werden grundsätzlich gelöscht. Anstatt mich darauf hinzuweisen, einfach kommentarlos zu revertieren zeigt, dass du dir auch keine Mühe machst andere die evtl. einen Fehler machen darüber aufzukläre. Stattdessen kommt man selbstverständlich auf die persönliche Ebene. Aber das ist ja nichts neues. -- Jogo30 10:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Behalten, Weblinks in Einzelnachweisen sollen nicht gelöscht, sondern eben ersetzt oder ggf. als nicht abrufbar gekennzeichnet werden, und genau dies tut diese Vorlage.-- Spuki ^Séance 13:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein dezenter Hinweis in Klammer, dass ein Link nicht abrufbar ist würds auch tun und nicht dieses rote hässliche Ding, das auch noch irgendwo mittendrin steht, anstatt direkt am Ende eines defekten Links. -- Jogo30 13:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Wieso steht das irgendwo mittendrin? Steht doch am Ende des Links… *grübel*-- Spuki ^Séance 13:47, 8. Dez. 2010 (CET)

Hmmm??? -- Jogo30 14:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Na anstatt mit Haarbeispielen zu kommen, nicht verbessern, statt nur zu löschen.......? Gary Dee 00:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Das entstand durch ungeschicktes Einbinden des LA in die Vorlage. Ich hab's behoben. Von mir aus sollte man da auch noch zusätzlich die rote Farbe entfernen, das ist wirklich nicht nötig, das lasse ich aber noch offen.

Betreffend der Faulheit: Da hast du sicher nicht unrecht, aber wie gesagt kann u.u. gar nicht jeder, der einen toten Weblink findet (oder die Entfernung eines solchen revertiert) einen Ersatz zur Verfügung stellen. Entweder wegen mangelnder Sachkenntnis, fehlender Zeit oder auch weil schlicht kein passender Ersatz gefunden werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten oder Checklinks gleich mit sperren --Brackenheim 17:31, 8. Dez. 2010 (CET)

behalten - sehe ich genauso, ggf. die Farbe von dem Ding auf schwarz --Taste1at 19:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten Irgendwann muss mal mit dem Schrott der kurzlebigen Weblinks und den Pseudo-Quellen aufgehört werden. Diese sollten auch entsprechend gekennzeichnet werden. --Peter200 23:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Man kann die auch ohne Vorlage kennzeichnen; allerdings machen Weblinks unter "Weblinks", die dann ins Leere verweisen, wenig Sinn. Diese stellen ja keine Quellen dar, können also einfach gelöscht werden. Andere werden einfach normal gekennzeichnet, wenn es Quellen sind: "(Link nicht mehr abrufbar)", so mache ich das schon lange, oder man kommentiert sie halt aus. Eine Vorlage benötigt man für so was nicht, die dann extra auf eine derartige Kat verweist. Das ist überflüssig. Es ist auch nicht nötig, neue Quellen dafür zu suchen, denn Quellen vergehen genauso wenig wie Relevanz, wenn es sie mal gegeben hat. Man muss es nur entsprechend kennzeichnen und gut ist. Vorlage und Kat obsolet. Also kann auch gelöscht werden.

Wozu es eine wieder andere Art der Kennzeichnung toter Links braucht, wird mir nicht klar. Unter "Weblinks" sollen sowieso nur ausgewählte, weiterführende Links stehen. Links, die nicht mehr weiterführen, da sie ins Leere gehen, können auch gelöscht werden. Dazu braucht es nicht auch noch unter "Weblinks" Links, die's nicht tun, aber so tun, als ob sie weiterführend wären. Das ist Irreführung der Leser. So was bitte weiterhin einfach rauslöschen und andere halt einfach kennzeichnen (ohne Vorlage). Welchen Sinn macht es für die Leser, wenn sie nach einem toten Weblink per Vorlage auf eine Kat geführt werden, wo viele tote Links drinstehen? Was soll der Ottonormalleser dann in der Kat mit den vielen toten Weblinks so Nettes machen? Wird mir nicht klar. --Geit ost 23:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Jetzt mal Obacht. Siehe Grund für Revert ist dein eigener Widerspruch. Du pflanzt in den Vorlagen-Disk.Seiten den Link dieser Artikel (war schon in der LD.....blabla). Also, alles in allem bist du dagegen (ja?) Tags für reale Tote Links zu setzen (Die Farbe ist egal). Und dann behauptest du hier: „so werden sie normalerweise gekennzeichnet“. Also bist du dir bewusst, dass es, entweder normal ist, kaputte Links zu taggen, oder du hast Angst vor dem Wort Tod, oder es interessiert dich nicht ...? Vielleicht alles, vielleicht nichts. Auf jeden Fall ist es eine höchst merkwürdige Art von Auffassung der ganzen Thematik gegenüber. Gary Dee 01:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, behalten. Gary Dee 01:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Es ging um den Text, man kennzeichnet normal mit "Link nicht mehr abrufbar" und nicht mit "toter Weblink". Das wiederum macht man dann ohne Vorlage und ohne Kat und ohne Link auf eine Kat, sondern einfach nur mit dem Text. Indem ich den Text insofern angepasst habe an die üblicherweise verwendete Formulierung, habe ich die Vorlage lediglich textlich angepasst. Es gibt überhaupt keinen Grund, neue Formulierungen vorlagenmäßig einzuführen, die überhaupt nicht diskutiert wurden – die Vorlage selbst wurde ja bereits nach LD letztes Jahr gelöscht, ist also überhaupt nicht Konsens. Wo siehst du einen Widerspruch? Der LA geht auf die Verlinkung im Text auf eine solche Kat zu den toten Links, die per Vorlage durchgesetzt wurde. Nicht jedoch auf die Kennzeichnung per einfachem Text ohne jeden Link hinter einem solchen nicht mehr abrufbaren Link (das ist übrigens allgemeinverständlich formuliert). --Geit ost 01:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Argumentation ähnlich wie oben Geitost.

<polemik> Unsinnig: Wer zu faul oder nicht in der Lage ist einen kaputten Link zu reparieren, soll es lassen und nicht daran rumpfuschen.</polemik>
Derartiges Wartungszeugs ist mit Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen ebenso nicht vereinbar, wie das Auskommentieren (das wiederum dem p.t. Lesepublikum nicht hilft - wir editieren ja nicht zum Selbstzweck oder für uns).
Es ist auch völlig sinnfrei, in Fällen, wo Internetangebote vom Netz genommen wurden (wie bei den öffentlich-rechtlichen Sendern), Links, die als Einzelnachweise gesetzt wurden (wie hier zum Beispiel), mit einer derartigen Vorlage in eine Wartungskategorie zu stopfen, wo das Zeug dann bis zum Sankt-Nimmerleinstag drinnen ist, weil eben das Angebot nicht mehr am Netz ist.

Wer also eine Änderung der Vorgangsweise zu Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen haben will, möchte dies bitte auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise diskutieren und nicht im Alleingang mit neugebastelter Vorlage und Kategorie die Artikel vollspammen (und bitte auch bis zur Klärung dieses Verhalten einstellen - das grenzt an Vandalismus trotz LA weiterzumachen, als wenn nichts wär'.)

Ansonsten Querverweis auf Benutzer Diskussion:Brackenheim (Permanentlink), wo ich das Thema 0:47, 7. Dez. 2010 (CET) thematisiert habe. --Elisabeth 07:15, 9. Dez. 2010 (CET)

+1 --Jogo30 09:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich sehe ich nicht, inwiefern diese Vorlage den bestehenden Konventionen Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Defekte Weblinks widersprechen würde. Dort wird der Fall um den es hier geht, gar nicht erwähnt, wenn nämlich (vorläufig) kein Ersatz gefunden wurde. Und wie man solche Weblinks markiert, wird dort auch nur am Rande und mit Vorschlägen abgehandelt. Schlägt auch dies fehl, sollte im Einzelnachweis entsprechend vermerkt werden, dass die Seite nicht mehr erreichbar ist. steht dort ausserdem noch. Die Vorlage hier ist eine Art, das zu tun. Ansonsten: Alternativvorschläge? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Alternativvorschlag: In Klammer hinter dem toten Link (seit XX.XX.2010 nicht mehr erreichbar) ohne eine völlige hässlich Vorlageneinbindung, die mit mitten im Artikel auf eine Wartungskategorie verlinkt was IMHO überhaupt nicht geht. Im übrigen nochmal, diese Vorlage wurde schonmal gelöscht und was machen manche, sie stellen selbige ohne vorherige Diskussion wieder her, noch dazu mit einer nichtdiskutieren Wartungskategorie. Solche Alleingänge sind mMn einfach nicht drin. -- Jogo30 10:04, 9. Dez. 2010 (CET)

löschen - zum einen Wiedergänger zum anderen nicht brauchbar.

wir haben dann eine Kategorie wo alle artikel mit toten weblinks aufgelistet sind. und wer soll das nach welchem schema abarbeiten? Viel Sinnvoller erscheint es da doch so wie es auch schon gemacht wurde den toten link auf der disk. des betreffenenden Artikels aufzulisten. Dort finden sich üblicherweise auch die Autoren des Artikel die das Problem beheben können so es denn behebbar ist. Die Vorlage ist meta-spielzeug die praktisch nix bringt...Sicherlich ^{Post / FB} 12:22, 9. Dez. 2010 (CET)

löschen da hat wohl jemand Langeweile und weiß sich nicht anders zu beschäftigen? --Marcela 12:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Nochmals zum Mitschreiben, für alle, die sich erst später zugeschaltet haben. Seit etwa dem Zeitpunkt, an dem wir mit Vector beschert wurden, wurde in die Reihe der Helferlein (siehe Einstellungen) das Tool Checklinks eingefügt. Dieses ist somit ein offizielles Werkzeug, das somit auch benutzt werden darf und wohl auch soll. Dieses offizielle Werkzeug fügt diese Vorlage ein. Es gibt also zwei Möglichkeiten: entweder ändert man obige Richtlinie, die man gerne per WP:Ignoriere alle Regeln auch gerne komplett tonnen kann, es hält sich sowieso niemand dran – Neulinge kapieren es nicht, Alteingesessene formatieren wie es ihnen gefällt, die Technokraten setzen sich für die eine Vorlage ein, andere Technikraten für eine andere Vorlage und alle anderen machen es mal so und mal so – oder man erklärt dem Programmierer des Helferleins, daß die DE:WP eine rückständige, verbohrte Wikipedia ist und daß er gefällgst sein Tool ändern soll, daß es für die Wikifanten auf DE akzeptabel ist.

@Sicherlich: Das es eben nicht sinnvoller ist, den toten link auf der disk. des betreffenenden Artikels aufzulisten, habe ich bereits oben dargelegt.

@Elisabeth: Es ist kein Vandalismus, ein offizielles Helferlein zu verwenden. Im übrigen, zu den Punkten 1 bis 3, die du weiter oben anführst, verweise ich auf meine Entgegnung zu Jogo30. (Ich meine die, die mit dem Wort Danke endet.) Zum Punkt 3. übrigens noch die Anmerkung, daß auch hier gilt, daß eine Vielzahl dieser Links über web.archive.org und depub.org rekontruierbar ist. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:57, 9. Dez. 2010 (CET)

"da diese kaum be(ob)achtet werden" - ahja und eine Kategorie Analog zu Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten die auch nicht abgearbeitet wird macht das dann besser? wer will das abarbeiten? fängt jmd. bei A an und hört bei Z auf weil er sich gut im Internet auskennt und daher weiß wie die struktur einer website geändert wurde egal ob in china, russland oder namibia?

"die aus Langeweile die Wartungskategorie dadurch abarbeiten, daß sie die entsprechenden Links ohne weitere Maßnahmen schlichtweg entfernen" - und genau das macht diese vorlage. sie produziert einen eintrag in einer Kategorie. das führt zu "abarbeitern" die die links löschen und zuvor zu "abarbeitern" die den baustein irgendwo reinknallen; das wird dann ein Bot übernehmen den viele auf ihrer beobachtung auch gleich noch ausgeblendet haben und damit kann der meta-schwachfug seinen lauf nehmen. ein bot kontrolliert, ein bot trägts ein ein "bearbeiter" löschts raus und wir haben nix gewonnen.

Aber auch hier wird der Meta-Schwachsinn seinen Lauf nehmen. Zum Glück wurde die Stub-Vorlage zu zeiten gelöscht als noch die Arbeit mit Inhalten im Vordergrund stand sonst würden leute noch heute damit um sich werfen; für die Struktur und weil man dann damit eine Grundlage zum Arbeiten hätte .oO - beim lauter grundlagen schaffen bleibt natürlich keine Zeit mehr für Artikelinhalt .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:22, 9. Dez. 2010 (CET)

<polemik>Je mehr Artikel wir haben, umso mehr Wartungsaufwand kostet das. Irgendwann werden wir gerade noch hinreichend Arbeitskräfte haben, um die Wartung zu erledigen...</polemik> -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 9. Dez. 2010 (CET)

mit dieser vorlage wird aber nichts gewartet sondern eine kategorie erzeugt die zur wartung, wie dargelegt, ungeeignet ist. Treffender wäre wohl; je mehr artikel desto mehr inhaltlose bürokratie ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:35, 19. Dez. 2010 (CET)

Nur um mal @ Matthiasb aus einer anderen Diskussion zu zitieren "Wir sind nicht Sklaven von Tools und Bots". Gilt hier genauso. Nur weil ein Helferlein existiert muss man es lange nicht verwenden und solange eine damit zusammenhängende Vorlage zur Löschung diskutiert wird ist das selbstverständlich Vandalismus, wenn man das Helferlein benutzt. -- Jogo30 15:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Nö, deine Äußerung ist, sorry der harrschen Wort, Dummfug hoch fünf. Wer ein Tool verwendet, daß in der Reiterleiste oben, bei Monobook rechts vom Tab Beobachten, bei Vector im Drop Down unter dem Dreieck direkt links vom Suchfeld, verlinkt ist, der begeht garantiert keinen Vandalismus. Abgesehen davon, natürlich darf eine Vorlage während einer LD verwendet werden. Das wäre ja noch schöner, am Ende stünde dann wohl das Argument Wird nicht verwendet. LOL. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Da kann ich nach heutiger Erfahrung Matthias nur bestätigen... --Gary Dee 19:26, 9. Dez. 2010 (CET)

@Sicherlich: fängt jmd. bei A an und hört bei Z – nein, außer Weissbier, der diese Kats zum Stellen von LAen verwendet, ist mir kein solcher Benutzer bekannt. Deswegen fordere ich ja seit etwa zwei Jahren eine Sortierung nach Monaten, damit man letztendlich irgendwann die ältesten ungelösten Fälle auf irgendeine Weise (Löschantrag oder irgendwer muß in den sauren Apfel beißen) erledigen kann; die ggw. Situation, daß Artikel sechs oder sieben Jahre in diesen Wartungskategorien verbleiben, ist unerträglich und die Zahl der Artikel, deren Einsortierung in Kategorie:Neutralität im Prinzip tatsächlich ein Lesenswert bedeutet, dürfte sich an den fünf Fingern meiner linken Hand abzählen lassen.

die aus Langeweile die Wartungskategorie dadurch abarbeiten, daß sie die entsprechenden Links ohne weitere Maßnahmen schlichtweg entfernen gehören konsequent und ohne Rücksicht auf Ansehen und Verdienste der Person als Vandalen gesperrt. Wir haben sowieso viel zu viele solche inkompetente Pfuscher, diese bringen die Enzydingensda in keiner Weise weiter.

Zum Glück wurde die Stub-Vorlage zu zeiten gelöscht als noch die Arbeit mit Inhalten im Vordergrund stand – ob dies tatsächlich ein Glück war, bezweifle ich. Die Zahl, ja vielmehr die Quote der Stubs gegenüber guten Artikeln ist heute weitaus ungünstiger als zum Zeitpunkt der Löschung. Die Aktivisten, die mit der Löschung der Stubvorlage die Enzyklopädie verbessern wollten, haben ihr Ziel verfehlt. Im Gegenteil, sie haben dem Häuflein, die sich mit der konkreten Beseitigung von Stubs durch Verbesserung beschäftigen, ein Arbeitsmittel gestohlen. Oder extremer gesagt: die Löschung der Stubvorlage in DE war der größte Blödsinn in der zehnjährigen Geschichte der Wikipedia. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:38, 9. Dez. 2010 (CET)

"die Quote der Stubs gegenüber guten Artikeln ist heute weitaus ungünstiger " - schöne behauptung; du hast leider vergessen die quelle der zugehörigen empirischen analyse anzugeben. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:38, 19. Dez. 2010 (CET) PS: das problem ist natürlich auch der vergleich von "vorher/nachher" anstatt von "mit / ohne". aber lässt sich ja ggf. mit einem blick auf en lösen; bin sehr interessiert an der analyse!

Ich halte ja auch wenig von der Vorlage, weil man an enwiki sieht, dass es nichts bringt. Deswegen laufen dort inzwischen auch keine Bots mehr, die die Vorlage automatisch im Artikel setzen. Im Prinzip ist es mir aber egal.

Der der englischsprachigen WL Vorlage:Dead link halte ich aber absolut nichts. Wir sind auf dewiki. WL löschen.

Warum braucht es eine zweite Kategorie Kategorie:Wikipedia:Tote Links? Es gibt doch schon Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks? Wen interssiert es, ob man eine Vorlage per Bot oder manuell setzt? Die besondere Botvorlage hat nur den Sinn, dem Betreiber eine Rückmeldung über Botfehler geben zu könne. Deshalb Kategorie löschen Merl issimo 02:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Vorlage löschen. -- KurtR 23:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Behalten (meine Argumentation, siehe hier) (nicht signierter Beitrag von Ptolusque (Diskussion | Beiträge) 26. Dezember 2010, 00:59:27 Uhr)

Die Vorlage bleibt als Systemrelevant, zwei Kategorien brauchen wir dafür aber nicht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Sopranos-Episoden (gelöscht)

redundant zu Liste der Sopranos-Episoden und anscheinend (durch Drehbuch/Regie) ein Überbleibsel der Zeit vor dem Episodenlisten2-MB! Löschfähig, gern auch schnell! -- darkking3 ^Թ 21:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Episodenlsten2-MB kenne ich nicht, aber Benutzer:Hafenbar/Wir_navigieren_uns_zu_Tode#DAX-Navigation ... und da fällt das darunter ... Hafenbar 22:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten 2 --darkking3 ^Թ 10:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Kein Mehrwert zur Episodenliste erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Listen

Artikel

Thomas Hübl (SLA)

Wenn die Selbstbeweihräucherung und die nichtfunktionierenden Weblinks aus dem Artikel genommen werden, dann bleibt nur noch ein von Hübl geschriebenes Buch übrig, das reicht nicht für Relevanz. Selbst ernannter spiritueller Lehrer ist auch nicht relevanzstiftend. --AlterWolf49 00:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Werbung für seine Veranstaltungen - aber keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 08:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen.--^°^ 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Erster Abschnitt zudem URV von hier. --Peter200 12:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen Begründung siehe bei AlterWolf49 -- Woelle ffm 15:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevante URV -> SLA. WB 15:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Simon Nuber (bleibt)

Nach [2] nur Einsatz im Juniorenbereich und daher als Sportler noch nicht relevant. --Codc 00:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein wenig warten muss der Herr Huber noch mit seinem Artikel. Noch ist keine Relevanz erkennbar. Bitte löschen --AlterWolf49 04:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Nö, der ist jeetzt schon relevant als Mitglied einer Bundesliga-Mannschaft (die U23-Bundesliga ist *die* Bundesliga im Radsport) und eines Profi-Teams. Die Teilnahem an der Junioren (?)-WM sollte noch belegt werden, finde ich bei radnet nicht. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 09:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Er hat als Fahrer des Thüringer Energie Teams Einsätze in der UCI Europe Tour, der höchsten europäischen Radsportliga. Das wird im Radsportbereich als relevanzbegründend angesehen, siehe dazu auch die Mannschaften der Teams in der UCI Europe Tour. 79.246.188.23 14:21, 8. Dez. 2010 (CET)

weiterhin hat er sich das Trikot des besten Nachwuchsfahrers sicherte und war in der Gesamtwertung Platz 4 behalten -- Woelle ffm 15:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Solche Nachwuchserfolge gelten nun gerade *nicht* als relevanzbegründend, das Übrige aber schon. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Herr Huber muss noch warten, den Artikel über den Herrn Nuber dagegen kann man behalten. --ElTres 14:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Per HyDi. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Hitler-Mythos (gelöscht)

kein Artikel zu einem potenziell relevanten Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:36, 8. Dez. 2010 (CET)

in dieser Form ist das kein Artikel, keine Quellen, nichts ist belegt. In dieser Form bitte löschen --AlterWolf49 04:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Nicht immer so schnell mit dem Löschen. Der H.M. ist per se schon relevant, in den Artikel würden Methoden (Aufbau von Veranstaltungen, Sprachtraining, Verwertung auf Postkarten,....) und Beteiligte des Aufbaus des H.M. (Namen hab ich jetzt nicht parat, aber Hitler hatte einen Sprachträiner und soweit ich weiß auch einen Schauspiellehrer, dazu kommen noch der Münchner Photograph, Göbbels, Riefenstahl,..) reinpassen. Ohne es jetzt durchzulesen nehme ich an, vieles davon findet sich schon im Hauptartikel zum Böhmischen Gefreiten - es ist also ein Fall für die Qualitätssicherung oder gehört in den Hitlerartikel ein- und ausgearbeitet. --InternetterNetztroll 09:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Schade um jedes Wort.Löschen.--10:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Relevanz gegeben aber in der Form unbrauchbar. Hier zu muss unbedingt vernünftige Literatur herangezogen werden. Kershaw hat etwa ein eigenes Buch zu Thema vorgelegt. Auch andere haben sich drüber ausgelassen. Ob eigener Artikel nötig ist oder Einbau in Hauptartikel sinnvoll ist, hinge auch vom Umfang ab. Noch einmal: In dieser Form löschen. Machahn 11:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte ja gesagt: relevant ... (von Thema her) aber der sogenannte "Artikel" ist grauslig ... ich denke in diesem Fall wäre Löschen angebracht. Soll das doch der allgemeine Hitler-Artikel abdecken. Für die QS müsste da ers mal irgendein Text sein auf dem man aufbauen könnte ... im Grunde genommen ist dieser "Artikel" doch nichts weiter als ein Artikelwunsch! Ein mißtrauischer Mensch würde unterstellen, dass den jmd. so reingestellt hat in der Hoffnung, dass der durch einen LA in die "Power-QS" kommt und sich Massen von Usern darum schlagen da mittun zu dürfen ... Aber ein Satz? Wer keinen Artikel schreiben will soll es lassen ... LagondaDK 15:04, 8. Dez. 2010 (CET)

7 Tage, da man den artikel z. B. mit dem zeug, das von ein paar Wochen im SPIEGEL stand (der, auf dem der nachgedunkelte hinkende schrumpfgermane die titelseite zierte), noch etwas ausbauen könnte. auch ein blick in morlock: handbuch der demagogie würde lohnen. −−der katzosoph ^mitmaunzen 15:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen - wie Vorredner richtig einschätzten: nicht mehr als ein Artikelwunsch, eigentlich eine Unverschämtheit, so etwas im ANR einzustellen. Lit. gibt es zur Genüge. --Holgerjan 16:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Niveauloser Text, kontraproduktives Lemma. Löschen und sperren --Smartbyte 16:56, 8. Dez. 2010 (CET)

In dieser Form löschen, nicht wirklich ein artikel --Martty 17:56, 9. Dez. 2010 (CET)

in dieser Form Blödsinn, löschen, -jkb- 08:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Löschen, eventuell kommt einmal etwas längeres, fundiertes. Ich denke aber nicht an eine Unverschämtheit, sondern an Unerfahrenheit des Erstellers. "Blödsinn" usw. finde ich auch nicht angebracht. --Ziko 18:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Pro Tools (LAE)

Software dessen Relevanz nur behauptet wird mit Große Bedeutung hat Pro Tools in der Filmindustrie im Bereich Postproduktion erlangt und gilt dort inzwischen neben Nuendo als Quasi-Standard für Tonschnitt und Sounddesign. aber kein Nachweis dafür vorhanden. Ich zweifele mal die Relevanz an. --Codc 04:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Ähm, sorry, aus dem Musikbereich kann ich sagen: wer Pro Tools nicht kennt, hat die Welt verpennt. Behalten, gern schnell.--Rmw 12:58, 8. Dez. 2010 (CET)

+1, aber nachgewiesen werden sollte es trotzdem. Ich bin momentan aufgrund meiner Gesundheit etwas eingeschränkt, halte aber mal die Augen offen. Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, dann bitte in meinen BNR verschieben. --Firefly05 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel sind zwei Bücher zum Thema angegeben und wenn man ein bisschen im Internet sucht, findet man noch mehr: Pro Tools in der Praxis, Pro Tools for Musicians and Songwriters etc. Das reicht locker als Relevanznachweis, daher behalten. -- Levin 14:26, 8. Dez. 2010 (CET)

behalten, da standard-software im pp-bereich. -- der katzosoph ^mitmaunzen 15:26, 8. Dez. 2010 (CET)

komm zwar nicht aus der Muskibranche, aber sogar ich weiß das es zu den Standardtools gehört, behalten.--trex2001→ disk 16:21, 8. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 20:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Pro Tools war Anfang der 1990er für viele Studios und Musiker der Einstieg ins Hard-Disc-Recording und -Editing (been there, done that) und wichtiger Anlass zur Anschaffung eines Apple (die Soft- und Hardware gab's damals nämlich noch nicht für Windows). Belege für die Marktdurchdringung dürften nicht allzu schwer zu beschaffen sein. Selbstverständlich als Flaggschiff der Branche zu behalten.--NSX-Racer | Disk | B 00:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Nur schade, dass all die Musiker offensichtlich Analphabeten sind. Ich konnte keine einzige unabhängige Quelle im Artikel finden. Machen die etwa alle Musik und erzählen sich nur was von der Software oder waren sämtliche Journalisten zu dämlich, über die heisseste Software der 90er zu schreiben? Yotwen 08:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Beginnen wir mal mit der langen Liste der Auszeichungen seit 1989 oder dem Technik-Ehren-Oscar 2004. Unabhängig genug? Außerdem gibt es zahllose Artikel in Fachmagazinen weltweit. Wo anfangen?--NSX-Racer | Disk | B 13:38, 9. Dez. 2010 (CET)

Geehrter Kollege, erwartest du nun von mir, dass ich ohne Detailkenntnis diesen Kram in den Artikel einarbeite, oder möchtest du dir von einem Fachkollegen dabei helfen lassen, oder schaffst du das mit Hilfe dieser Hilfsseite gar selbst? Denn... was nicht im Artikel steht kann nicht beurteilt werden und hier ist es wirklich nur Dekoration und hilft dem Artikel nicht. Yotwen 15:42, 9. Dez. 2010 (CET)

PS - Der Technik-Oscar ist völlig hinreichend für Relevanz - aber er muss halt im Artikel stehen. Yotwen 15:45, 9. Dez. 2010 (CET) Es belegt halt meine Aussage: gründliche Recherche und Quellenarbeit hätte verhindert, dass der Artikel hier aufgetaucht wäre. Nicht die Löschdiskussion ist schlecht, sondern die handwerkliche Arbeit am Artikel.

So, ich habe mal den Hinweis auf den Oscargewinn im Artikel ergänzt, und den von NSX-Racer genannten Link als Quellenangabe benutzt. Wem diese Website nicht neutral bzw verlässlich genug ist, der kann den von mir ergänzten Satz gerne wieder entfernen. Ansonsten aber wäre ich für behalten. --Firefly05 23:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Sitzt, passt und hat Luft - Relevanz dargestellt Yotwen 13:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich Quellen für die kritisierten Aussagen finden, dann kommt der nächste und meckert das es sich nicht um akzeptable Quellen handelt und streicht sie wieder. Der Sonder-Oscar reicht als Indiz, dafür das es sich bei den Aussagen nicht um "Werbung" handelt. Etwas mehr Realismus bitte, sonst kann man ja gar nichts mehr schreiben und muss die halbe Wikipedia löschen. behalten ~ Stündle (Kontakt) 09:45, 12. Dez. 2010 (CET)

LAE Fall 1 nach Verlauf der Diskussion und Verbesserung.--Rmw 12:21, 12. Dez. 2010 (CET)

The Dark Side of the Chant (QSMA)

Bitte klären, ob in dieser Form Relevanz besteht. In der allg. QS nicht weitergekommen. Wenn Relevanz besteht, bitte an die QS Musikalben weiterleiten. 7 Tage --Crazy1880 07:19, 8. Dez. 2010 (CET)

[3] Ziemlich weit oben in den Charts. Erstmal in die QS? -- Julez A. 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)

relevanz vorhanden, da Künstler relevant. Also ab in die QSMA. Der Tom 10:17, 8. Dez. 2010 (CET)

in QSMA verwiesen, bitte dieser 3 Monate Zeit geben. LAE. Der Tom 11:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Island6 (bleibt)

Relevanzzweifel. Sieht nach was aus, steht aber nichts drin: Ein Teil (der mit den Referenzen) ist Gebäudebeschreibung einer historischen Mühle. Ansonsten ganz normale Ausstellungsserie mit diversen Künstlern wie man das als Galerie halt so macht. --He3nry Disk. 08:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Ob die Kunstgalerie relevant ist, kann ich nicht beurteilen; dem Gebäude würde ich jedoch Relevanz zusprechen, aufgrund von Hinweisen hier, hier (rechte Spalte) und hier (beginnend etwa in der Mitte der Seite), das sollte man genauer untersuchen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn es in der englischen und französischen Wikipedia für relevant genug gehalten wird, warum sollten dann hier andere Maßstäbe gelten? Bedeutung über lokal hinaus auch international gegeben, zudem baulich interessant. Wenn jemand danach sucht, warum soll er das nicht hier finden können, wen schmerzt es? Gestaltung verbessern, behalten. -- Ole62 18:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Hier gelten eben manchmal eigene Maßstäbe. Manche sagen, wir wollen besser sein statt größer. --Eingangskontrolle 08:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Den Anspruch haben wir, aber beides gelingt uns bei weitem nicht. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Alle Galerien die bei Wikipedia vertreten sind haben "ganz normale Ausstellungsserie mit diversen Künstlern wie man das als Galerie halt so macht" deswegen haben sie aber trotzdem ihre Berechtigung auf einen Eintrag. Ich denke diese Galerie ist auch deshalb interessant, da sie chinesische Künstler vertritt und somit einen Beitrag zu der sich in China etablierenden Kunstszene leistet. Desweiteren, wie bereits oben erwähnt, befinden sich die Ausstellungsräume in Gebäude die mit der Stadtgeschichte Shanghais eng verbunden sind. Deshalb plädiere ich für nicht löschen.ltb88 17:55, 14.Dez 2010 (CET)

Bleibt knapp, muss aber entwerbt werden. --Minderbinder 16:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Scheint eine der Handvoll auch international bekannteren Galerien für Gegenwartskunst Shanghais zu sein (neben ShanghART, Bizart, Eastlink und Art Scene.) Im Zweifel für den passablen Artikel, der etwas gekürzt und entwerbt werden sollte. --Minderbinder 16:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Always on Time (gelöscht)

Inhaltsfreier Datenbankauszug, nicht ausreichend für einen Artikel. QS war vergeblich. 7 letzte Tage zum Ausbau. 81.173.173.65 09:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Lösch.--^°^ 10:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub mit ausreichenden Basisinfos, keine Löschgründe vorhanden. LAE.--Rmw 13:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Einfach nur eine gekürzte Übersetzung des en-Artikels, wobei auch noch erschreckend einfache Fehler eingebaut wurden. Aktuell auch kein weitergehender Mehrwert (Entstehungsgeschichte, Inhaltsbeschreibung, Rezeption etc.). --15:38, 8. Dez. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ennimate (Diskussion | Beiträge) )

In der jetzigen Form verzichtbar. So löschen. --Mikano 15:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Ersteller gehörte zum Sockenzoo Musickmen & Co. Eine seiner üblichen grausigen Teilübersetzungen ohne Substanz. Nach einem Dreivierteljahr Bapperl-Schubserei ist ein Löschen dann doch gerechtfertigt. HAVELBAUDE_{schreib mir} 15:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist doch wurschtegal, wer der Ersteller ist. Der Song ist offenbar eindeutig relevant, allein durch die Dekadencharts. Wo sind da bitte Fehler? Und wo soll da ein Löschgrund sein?--Rmw 16:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschbegründung ist hier nicht eine eventuell fehlende Relevanz, sondern die Qualität des Artikels. Und die ist momentan so nicht ausreichend, meiner Meinung nach. Konkret: Ich sehe Wikipedia:Artikel#Umfang nicht erfüllt, da der Artikel außer den Chartdaten zu wenig Hintergrundinformationen enthält (von welchem Album ist der Song denn?) , und die Zusammenhänge nicht ausreichend erklärt (was sagen z.B. Kritiker über den Song?). Außerdem könnten die bisher im Artikel enthaltenen Informationen ohne weiteres in den Artikel zum dazugehörigen Album eingebaut werden. Und falls es den noch nicht geben sollte, sollte dieser sowieso erst angelegt werden, bevor es Artikel über einzelne Songs aus dem Album gibt, siehe Wikipedia:Artikel#Thema. Dass der Artikel von Musickmen etc. stammt, macht dann tatsächlich nichts mehr aus. --87.176.204.18 18:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Als persönliche Meinung eines (natürlich nur zufällig unter IP schreibenden völlig musikbereichsfremden) Users mag das durchgehen, ansonsten ist in den Richtlinien nirgendwo verankert, was in einem Songartikel zu stehen hat und was nicht oder welcher Artikel zuerst angelegt werden sollte. Das ist persönliches Gusteau, mehr nicht. Und somit liegt natürlich auch kein Löschgrund vor.--Rmw 20:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Zur Klarstellung: Der Beitrag der IP 87.176.204.18 war / ist von mir. Ich hatte mich nicht eingeloggt. Zu „ansonsten ist in den Richtlinien nirgendwo verankert, was in einem Songartikel zu stehen hat und was nicht oder welcher Artikel zuerst angelegt werden sollte.“: Da hast du wahrscheinlich recht, aber eine Richtlinie als Begründung reicht ja, wenn sie passt. Und zu „Das ist persönliches Gusteau, mehr nicht.“: Auch da hast du recht. Aber darum geht es hier ja auch - um's Diskutieren, was letzten Endes "nur" bedeutet, dass begründete persönliche Meinungen ausgetauscht werden. Dass jegliches Argumentieren mit WP:Artikel oder anderen Richtlinien eine subjektive Auslegung der entsprechenden Richtlinie quasi automatisch beinhaltet, ist mir klar. Das macht meine Sichtweise allerdings nicht vollkommen überflüssig / sinnlos / irrelevant / etc., da sie eine mögliche (nicht zwingend notwendige) Begründung zur Löschung des Artikels darstellt. Dass es andere, ebenfalls nachvollziehbar begründbare Sichtweisen gibt, ist mir ebenfalls klar. Und welche Meinung hier "richtig" (d.h. am ehesten sinnvoll) ist, muss letztlich ein Admin entscheiden, da es die eine absolut gültige Wahrheit in solchen Fällen nicht gibt bzw. eine solche nicht sicher ermittelt werden kann. --Firefly05 18:05, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn schon an Albenartikel höhere Anforderungen gestellt werden, dann kann ein Liedartikel, der außer den Autoren und den Dekadencharts, die ohnehin nur eine Spielerei sind, nichts zu bieten hat, was man nicht auch bei den Interpreten nachlesen könnte, nicht ausreichend sein. Löschen -- Harro von Wuff 00:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger, auch wenn's der Bot nicht gemerkt hat. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Begründung ist unzulässig. Die vorige Löschung fand mit Löschgrund WP:MA statt. Diese sind nicht mehr gültig (Ende Januar 2010 gelöscht), wodurch sie hier nicht mehr angewandt werden dürfen -> LP.--Rmw 16:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Doro Wiebe (gelöscht)

Werbung in eigener Sache bei zweifelhafter Relevanz. Belege natürlich nicht im Text. Eingangskontrolle 10:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Falls kein Selbstdarsteller, dann auch URV: [4] --Eingangskontrolle 10:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Dein Eintrag auf der Benutzerseite der Autorin ("Es zeigt (sic!) von vollständig fehlender Relevanz, wenn noch kein anderer auf die Idee eines Wikipedia-Artikels gekommen ist.") ist schon eine sehr gewagte These. Glaubst du ernstlich, dass es auch nur zu 50% aller relevanten Gegenstände bereits Artikel gibt? Als Moderatorin relevanter ZDF-Sendungen wäre Relevanz keine Frage. Problem sind fehlende Quellen und evtl. URV -- Toolittle 11:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen.--^°^ 11:00, 8. Dez. 2010 (CET)

In der aktuellen Fassung nach URV-Bereinigung ist das gar nix mehr. Ich stell mal SLA. --Am Altenberg 22:03, 8. Dez. 2010 (CET)

SLA nach einspruchorgie entfernt, kopiere diskussion hierher--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Nach URV-Bereinigung kein Artikel mehr. SLA. --Am Altenberg 22:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Einspruch. Eine Freigabe wäre noch möglich. Außerdem offenkundig relevant -- Liesbeth 22:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Eine Neuanlage ist nach SLA problemlos möglich. Man muss nur sein Hirnschmalz ein bisschen anstrengen und den Artikel ohne URV verfassen. --Am Altenberg 22:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Aber das ist kein Schnelllöschgrund, dafür gibt es doch den URV-Baustein. Der Artikel wurde von einem angemeldeten Benutzer erstellt, das ist etwas anderes, als wenn eine IP von einer Seite kopiert und überhaupt keine Freigabe zu erwarten wäre. -- Liesbeth 22:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe angesichts des "Artikel"zustands keinen Grund, diesen Artikel nicht schnellzulöschen. Er bietet im gegenwärtigen Zustand keinerlei eigenständige Information und Du scheinst Dich darum auch nicht zu bemühen. Bequemlichkeit? Das Abwarten einer URV-Freigabe halte ich für bürokratisch, den Artikel kann man jederzeit wieder anlegen (ggf. mit Hinweis auf URV-Befreiung). --Am Altenberg 23:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ginge nach Freigabe problemlos als vollgültiger Artikel durch, da oberhalb Stub-Niveau. Da offenbar Selbstdarsteller, ist die Freigabe wohl kein Thema. "Könnte man auch neuschreiben" ist mitnichten ein SLA-Grund (wenn du eine URV-freie Version in deinem BNR erstellst, werde ich das hier gerne zugunsten dessen löschen, aber solange warten wir bitte auf die Freigabe.) --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich werde bestimmt nichts schreiben. Die Existenz dieses Artikels ist mir kein Anliegen. --Am Altenberg 23:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Was für eine Unverschämtheit, Am Altenberg. Ich mich nicht bemühen? Lies bitte den Text des URV-Bausteins: Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Wenn freigegeben wird, kümmere ich mich gerne um den Artikel. Und wenn du nichts schreiben willst, halte doch die Finger ruhig. -- Liesbeth 23:32, 8. Dez. 2010 (CET)

Bei Schnelllöschungen stellt sich grundsätzlich nicht die Frage, ob es keinen Grund gibt, sie nicht durchzuführen, sondern ob es einen Grund dafür gibt. Hier liegt keiner vor, der durch die Schnelllöschregeln abgedeckt wäre, mit viel gutem Willen könnte man fast einen gültigen Stub annehmen. Abgesehen davon ist es ja immerhin möglich, dass der Erstautor sich innerhalb von sieben Tagen nochmal darum kümmert. -- Toolittle 09:15, 9. Dez. 2010 (CET)

URV-Klärung abwarten, falls negativ dann behalten und QS Fernsehen. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. URV. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Berufsverband der diplomierten medizinisch technischen Fachkräfte (DMTF) Österreichs (gelöscht)

Irgendein Branchenverband - Anzeichen einer Relevanz sind nicht zu erkennen. --ahz 13:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Anscheinend wird heute eine DMTF-Offensive gefahren! Dieser Artikel noch als IP und Diplomierte medizinisch technische Fachkraft von Benutzer:56987az, der diesen Artikel vorsichtshalber auch auf seiner Benutzerseite untergebracht hatte!-- Johnny Controletti 13:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Fachkarft (derzeit URV) gleich mitbedenken. --Eingangskontrolle 15:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht zu entdecken:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 18:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist Wikipedia nicht dafür da, dass Begriffe, Wörter, Berufsbeschreibungen erklärt werden ?Andere Berufsbilder etc. sind doch auch beschrieben? Was ist falsch daran? ---56987az (14:32, 9. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia ist dafür da, zu definieren, was relevant ist und was nicht...--ElTres 15:33, 9. Dez. 2010 (CET)

vereinswiki oder wirtschaftswiki ☆ Bunnyfrosch 16:38, 9. Dez. 2010 (CET)

WP:RK #Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben (aber von nordeuropa aus ist österreich vielleicht auf den ersten blick nicht "überegional", sondern "lokal" - ist aber "national" (österreich ist frei..) - strengere relevanz gilt nur für "Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene" - wieso sollte ein nationaler berufsverband einer anerkannten berufsgruppe nicht relevant sein? der beruf heisst im Gesundheits- und Krankenpflegegesetz halt Diplomierte medizinisch-technische Fachkraft (Berufsbeschreibung: Medizinisch-technische Fachkraft (m./w.), Wirtschaftskammer Österreich), so wie ein Zahnarzt Zahnarzt heisst, oder ein Müllmann Entsorgungs- und Recyclingfachmann – Abfall - wenn die einen berufverband haben, ist der auch relevant --W!B: 01:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Hutberg (Moritzburg) (SLA)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/DezemberDer Bergname "Hutberg (Moritzburg)" für diese Erhebung, ist weder bei den Anwohnern bekannt, noch in Nachschlagewerken verzeichnet,der Artikel ist aufgrund fehlender Belege bzw. Quellen nicht relevant. -- Radebeul 13:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Doppeleintrag zum Rodelberg (Moritzburg), LA genau einen weiter unten. Scheint eine Verwechslung mit dem Hutberg in Dresden-Weißig zu sein. Ich stelle mal SLA wegen Dopplung. Bitte den LA nächstesmal nicht mitten in die Infobox hauen. ;-) --Kuli 14:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Rodelberg (Moritzburg) (gelöscht)

Relevanz uerkennbar, keinen "Rodelberg" in topografischen Karten der Vermessungsämter gefunden. 91.22.244.114 14:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Ebenfalls keinen passenden Hügel in den topografischen Karten gefunden, 7 Tage um den Berg zumindest auffindbar zu machen (Lagebeschreibung?) ~~und Quellen anzugeben~~. In dieser Form ist das leider noch nix. --Svíčková na smetaně 16:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Na ja Quellen sind ja in der Versionsgeschichte, da hatte ich mich zuerst verschaut. Man sollte sie aber vielleicht etwas genauer angeben (Autor, genauer Titel etc., Gemeindeblatt Nummer, Datum etc.). Die Koordinaten glaube ich nach der Beschreibung gefunden zu haben, passt recht genau, bitte überprüfen ob das passt, beschriftet ist die Erhebung ja wie bereits festgestellt in der amtlichen Topokarte nicht (auch nicht im größten verfügbaren Maßstab 1:10 000). Noch mehr Belege für den Namen wären noch wünschenswert, wenn das nur die eine Erwähnung im Gemeindeblatt ist wär es wohl etwas wenig. Ansonsten ist dieser nicht bewirtschaftete Hügel wohl ein Grenzfall... --Svíčková na smetaně 19:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Nach vollkommen unbedarfter TF meinerseits scheint der Name doch eher salopp zu sein. Das ist halt der Berg wo gerodelt wird und der wahre Name (wenn es einen gibt) ist den kindlichen und jugendlichen Rodlern unbekannt, aber jeder im Dorfe weiß was gemeint ist. siehe einen drüber. --Eingangskontrolle 08:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel wurde nun nachgetragen, dass der Hügel keinen Namen hat, sondern von den Anwohnern Rodelberg genannt wird.-- Johnny Controletti 10:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Name unbelegt, RK geograph. Objekte nicht gegeben. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Hypophrygischer Modus (LAE)

Nichts für Laien, unbequellt und eine Google Suche bringt auch nicht viele Treffer. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Sehr stark ausbauen oder sonst weg!-- Woelle ffm 15:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Service: [5] Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:31, 8. Dez. 2010 (CET)

wäre sicherlich lemmawert, evtl als Nebentonart einzuarbeiten in Phrygischer Modus? Ansonsten auszubauen, evtl auch per QS (sehe gerade, war dort schon, daher 7 Tage)--in dubio Zweifel? 15:56, 8. Dez. 2010 (CET)

PS: hier wird's auch für Laien verständlicher, ich würde es der QS-Musik überreichen--in dubio Zweifel? 16:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich korrekt, eine Quelle ist für solche Selbstverständlichkeiten auch laut WP:BLG nicht erforderlich und Google ist kein Allheilmittel --> es wird also kein Löschgrund genannt. Behalten (und den Antragsteller zum Ausbauen verpflichten). --jergen ? 16:20, 8. Dez. 2010 (CET)

denke nun etwas verständlicher, kann man nun behalten--in dubio Zweifel? 16:52, 8. Dez. 2010 (CET)

LAE, da Löschgrund nicht (mehr) zutrifft--in dubio Zweifel? 18:56, 8. Dez. 2010 (CET)

EHC Frauenfeld (LAE)

Hat sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#EHC_Frauenfeld_.28gel.C3.B6scht.29 etwas geändert? Eingangskontrolle 17:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Amateurmeister-Titel 2009? --Wangen 17:30, 8. Dez. 2010 (CET)

andere 1. Liga Clubseiten? (CET) (nicht signierter Beitrag von 188.61.89.142 (Diskussion) )

und das meint was? --Wangen 17:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Halte ich als nationaler Amateurmeister für grenzwertig relevant. Die Rotlinks auf die Spieler sollten aber schnell raus. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Also 1. ist der Verein Amateurmeister geworden, 2. sind die 1. Liga-Vereine aus der Schweiz im Fußball auch relevant und dass obwohl die Schweiz im Fußball international viert- oder fünftklassig ist und im Eishockey zu den Top-Nationen gehört. --Vicente2782 20:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Es ist kaum einzusehen, wieso im Eishockey Schweizer Drittligisten im Gegensatz zu Deutschen Drittligisten nicht relevant sein sollten, gibt es doch in der Schweiz fast mehr Vereine als in Deutschland. Die 1. Liga nennt sich zwar Amateurmeisterschaft, entspricht aber schon eher einem Semi-Pro-Level, was eine relevante Liga auszeichnet.--ElTres 14:55, 9. Dez. 2010 (CET)

International werden die Schweizer Clubs nur in Davos wahrgenommen, es gibt keine riesen Erfolge der Clubs, die Nati ist auch nicht gerade überragend, im Kader des EHC sind nur Schweizer zu finden, die relevanz stelle ich in Frage 178.113.250.197 17:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Keine Riesenerfolge der Clubs? - Nun, es hat letzthin doch einmal den (nur 1 Jahr dauernden) Versuch einer europäischen Champions-League im Eishockey gegeben, und der wurde doch immerhin von einem Schweizer Club gewonnen... Balz 21:28, 9. Dez. 2010 (CET) _{was ich noch sagen wollte:} behalten Balz 21:31, 9. Dez. 2010 (CET)

1. spielt es keine Rolle welcher Nationalität die Spieler des Clubs sind, es geht hier um die Frage der Relevanz der Liga bzw. des Clubs als solchen und 2. haben Schweizer Teams 4x den IIHF Continental Cup (vergleichbar mit er Europa League im Fußball) und 1x die Champions Hockey League (vergleichbar mit der UEFA Champions League im Fußball) gewonnen. ;) --Vicente2782 09:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Schieflage bei den Eishockey-RKs wurde einstimmig beseitigt, wodurch jetzt auch die Teams der 1. Liga in der Schweiz relevant sind, von daher erübrigt sich der LA und somit LAE. --Vicente2782 18:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Madeleine Binsfeld (LAZ)

Zweifelhafte Relevanz --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 17:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Hauptrolle in einem Kinofilm genügt völlig. Die WP:RK (wesentliche Mitwirkung oder wie das heißt...) sind damit erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 17:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Bin zu übereinstimmenden Einsicht gemäß den RK gekommen und habe daher den LA eigenmächtig entfernt (Ich hoffe dies wird nicht als Vandalismus deklariert, da ich den LA ja auch selber erstellt habe siehe Löschantrag entfernen unter 2.b). --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 19:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist kein Vandalismus, sondern erwünschtes Verhalten, wenn man merkt, dass der LA falsch war. XenonX3 - (☎:±) 19:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Helmut Metzner (Politiker) (LAE)

Welche Daseinsberechtignung hat dieser Artikel? In ein paar Tagen wird wohl kaum noch ein Hahn nach Herrn Metzner krähen. --NonScolae 17:49, 8. Dez. 2010 (CET)

wurde bereits letzte Woche diskutiert und behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (gelöscht)

kein Artikel, Relevanz wird nicht ersichtlich; keine externe Wahrnehmung erkennbar. Größe völlig unklar. Die allwissende Müllhalde liefert auch nur wenig relevanzstiftendes: http://www.google.de/#hl=de&q=%E2%80%9EBundesverband+junger+Autoren+und+Autorinnen%E2%80%9C+%22Die+Schublade%22+-wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1e5116a3786f19ef. —Lantus— 17:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Gibt mit Konzepte : Zeitschrift für Literatur mindestens 1 relevante Zeitschrift heraus ([6]). Kann man also umstricken auf Zeitschriftenartikel, in dem der Herausgeber dann genauso erwähnt wird. Dann kann mans auch gleich behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht: Verein ohne enzyklopädische Bedeutung --Artmax 09:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel wird nicht aufgezeigt, dass ein in den RK vorgegebenes Kriterium wie überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl eingelöst wird. Das Alleinstellungsmerkmal, der Einsatz für junge Autoren, scheint mir nicht wirklich zugkräftig und soll wohl auch nur heißen „für Jungautoren”. --Artmax 09:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Was soll das denn? Wer kommt denn auf die Idee, einen solchen Beitrag aus Wikipedia zu löschen? Der BVjA ist der führende Verband junger Autorinnen und Autoren im deutschsprachigen Raum und irgendwer löscht den Thread einfach? 87.123.236.211 (13:25, 17. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selma Meerbaum-Eisinger Literaturpreis 2010/2011 (gelöscht)

Neuer Preis, der seine Relevanz erst noch beweisen muss-- Lutheraner 18:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Und bitte auf keinen Fall mit jeder Verleihung neu. --Eingangskontrolle 18:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Kann ja bei der Namensgeberin oder (falls oben behalten wird) bei den "Verleihern" kurz erwähnt werden. Da würde mich dann auch eine Liste relevanter Preisträger in Zukunft und eine WL von hier nicht stören. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach hat dieser Literaturpreis das gleiche Recht hier aufgelistet, wie andere (weitaus unbekanntere) Ausschreibungen auch. Hier stecken Verbände und Vereine dahinter, die diesen Literaturpreis nachweislich ausschreiben. Ovi_am 10:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Zum jetzigen Zeitpunkt keine externe Wahrnehmung erkennbar. --Artmax 09:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie von Okmijnuhb vorgeschlagen: Kann kurz bei der Namensgeberin eingearbeitet werden. --Artmax 09:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Damu the Fudgemunk (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{sla|1=Kein ausreichender Artikel oder enzyklopädischer Inhalt Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:21, 10. Nov. 2010 (CET)}

Einspruch. Das ist ein Artikel mit Diskografie. --Kai von der Hude 17:28, 8. Dez. 2010 (CET)

--HyDi Schreib' mir was! 17:58, 8. Dez. 2010 (CET)

War SLA kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt. Nicht aufgezeigte Relevanz käme dazu. Eingangskontrolle 17:30, 8. Dez. 2010 (CET) (übertragen von --Kai von der Hude 18:00, 8. Dez. 2010 (CET), war doppelt)

7 Tage zum eindeutigen Nachweisen der Relevanz --Firefly05 18:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 06:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist die Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Hat Eintrag bei Allmusic und ausreichend Alben unter eigenem Namen veröffentlicht.--Engelbaet 11:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Esmoker (gelöscht)

Ist nur eine Weiterleitung - ist allerdings der Name genau eines Ladens, und in keinster Weise ein gängiger Begriff. Autor spamte auch den (übrigens grausamen) Artikel Rauchlose Zigarette -- AlexR 18:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Diesen Artikel habe ich mal vor langer Zeit begonnen, aber wie es halt bei einem Wiki ist: jeder kann was hinzufügen, auch wenn der Artikel dadurch ein Gewicht in eine andere Richtung bekommt. Du kannst ihn gern auf eine QS-Seite setzen und kurz begründen, was du grausam findest, dann kümmere ich mich darum. --Plenz 23:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Oh, ich hab mal den englischen Übersetzt, dann aber (außerhalb) versprochene Hilfe nicht bekommen, und dann hab ich ihn halt stehengelassen. Link zur Übersetzung steht auf der Disku des Artikels. Begründung ist banal daß er seitenlang auf antike, nicht mehr existierende Systeme eingeht, aber nichts übers Dampfen, wie es einigermaßen aktuell stattfindet, drinsteht. Dafür eine Menge pseudo-juristischer Unsinn obendrauf; der Teil zur Rechtslage ist schlicht falsch. Nur, ohne aktuellste Forschung eingearbeitet zu haben, findet der doch eh nur die Aufmerksamkeit der Löschwütigen, eventuell noch der Anti-Raucher-Kreuzzügler, das tue ich mir alleine bestimmt nicht an. -- AlexR 10:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Oops, ich sehe jetzt erst deinen Diskussionsbeitrag und den Entwurf auf deiner Benutzerseite. Ich hatte mich wegen Zeitmangel und Wikipedia-Frust ein paar Monate ausgeklinkt. Fortsetzung der Diskussion an geeigneter Stelle. --Plenz 10:57, 9. Dez. 2010 (CET)

Attänschen, there is Esmoker standing in the corner? :-) ist das die englische Bezeichnung? -- Brainswiffer 18:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Nope, englisch wäre PV (personal vapourizer), e-cig, e-cigarette, aber auch da sagt kein Mensch "e-smoking". (Irgendwelche ominösen Läden vielleicht, aber definitiv nicht gängig.) In Anbetracht der Edits des gleichen Autors in Rauchlose ist auch klar daß damit der Laden gemeint war. -- AlexR 18:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Werbung, Wort kommt im Zielartikel nicht vor. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:52, 15. Dez. 2010 (CET)

KW automotive (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Nach eigenen Angaben im Unternehmensregister 138 MA, 13 Mio Umsatz. Löschen --Peter200 19:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist führend in der Entwiklung von Gewindefahrwerken und bietet das breiteste Sortiment daran an. Im Motorsport und Tuning ist es auch führend. Daher halte ich es für relevant. -- 212.23.105.116 21:43, 8. Dez. 2010

Behalten. Die Mitbewerber Eibach (Unternehmen), Bilstein (Stoßdämpferhersteller), Öhlins, White Power Suspension und KONI haben auch WP-Artikel und mögen (noch?) etwas größer seien, dafür ist KW seit 10 Jahren im Tourenwagen-Motorsport (bis hin zur WTCC und FIA-GT1-Weltmeisterschaft) als Zulieferer von Gewindefahrwerken und Sponsor (von Serien und Teams) vermutlich die bedeutendste Marke. So ist der Seriensieger beim 24-h-Rennen Nürburgring, der Manthey Racing-Porsche, mit KW ausgerüstet, und der Wagen wiederum wird in KW-Stellenanzeigen als Motiv verwendet. -- Matthead 22:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Fein, fein, deine Meinung wissen wir. Allerdings fehlen unabhängige Quellen und eine Erläuterung, wieso Gewindefahrwerke im Strassenverkehr eine Rolle spielen. 7 Tage dann Unternehmenswiki Yotwen 08:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Die (bisher unsignierte) IP und meinereiner sind zwei Meinungen. -- Matthead 22:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Hier eine unabhängige Quelle: Firmenportrait aus der Zeitschrift "0-100 Street Performance", http://news.kwautomotive.com/pictures/news_3708/104-111%20Firmenportrait%20KW.pdf -- Grüße von der ersten Meinung mit der unsignierten IP (nicht signierter Beitrag von 80.152.188.134 (Diskussion) 11:33, 10. Dez. 2010 (CET))

Hat eine Bedeutung im Motorsport u. a. als Ausrüster der Tourenwagen-Weltmeisterschaft. [7] Kann man meiner Meinung nach behalten. 79.246.148.28 15:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Die quantitativen RK werden deutlich verfehlt und die Erfüllung anderer Kriterien wird nicht dargestellt bzw. unabhängig belegt. Millbart talk 12:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Civil Aviation Training Europe (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. Keine Informationen zu Beschäftigtenzahl, Schülerzahl oder Umsatz enthalten. Soweit die Website dies erkennen lässt, ist das Unternehmen wohl primär als Makler für andere Flugschulen tätig und bietet keine eigenen Seminare an. --jergen ? 19:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht einmal angekratzt. Ich befürchte die Firma möchte Wikipedia benutzen um besser ihre Fernkurse zu verkaufen. Das ist Werbung und Werbung gehört gelöscht bitte --AlterWolf49 04:26, 9. Dez. 2010 (CET)

Bestimmt Marktführer in Worms </ironie> Löschen Yotwen 08:56, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo und vielen Dank für das Feedback! CAT hat in den letzten Jahren deutlich mehr Piloten ausgebildet als z.B. die genannte Lufthansa Flight Training. Weiterhin ist CAT Marktführer bei Fernschulen für Luftfahrer in Deutschland. Beschäftigtenzahl, Schülerzahl und weitere Informationen/Zulassungen ergänzt. Sind diese Informationen ausreichend für die Relevanz? Vielen Dank für die Mithilfe! Nicht Löschen Oliver Schröder (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.38 (Diskussion) 13:07, 9. Dez. 2010 (CET))

Du solltest dich einige Zeit mit Belegen beschäftigen. Davon hast du nämlich keine. Yotwen 13:12, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: Hilfe (wenn du nicht beratungsresistent bist) bekommst du von einem ehrenamtlichen Mentor Yotwen 13:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Tipp mit dem Mentor. Ich habe ein Mentorengesuch gestellt. Oliver. --Olligator 12:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Damit ist CAT Marktführer für Luftfahrer-Fernlehrgänge in Deutschland (Quelle: Luftfahrtbundesamt). Das konnte ich der Quelle nicht entnehmen. Außerdem ist fraglich, ob das nicht eher eine Nische ist (Luftfahrer-Fernlehrgänge). Also die weltgrößte Flugschule ist es nicht. 7 Tage. --Kungfuman 17:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich frage mich, wie man Dinge belegen kann, die nicht frei im Internet verfügbar sind. Wie z.B. wurde belegt, dass Lufthansa Flight Training die größte Schule in Deutschland sei? Ich habe auf jeden Fall jetzt ein Mentorengesuch gestellt, damit dieser Artikel richtlinienkonform wird. Danke! --Olligator 12:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Franziska Völckner (LAE)

Erfüllt die RK für Forscher und Autoren nicht (mind. 4 Bücher).134.155.36.48 20:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist Professorin an der Universität Köln und damit als solche relevant. --Sr. F 21:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 und Fall 2a,
entfernt. --Jocian 00:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Die RKs für Wissenschaftler werden eindeutig eingehalten (Professur/Lehrstuhl an einer anerkannten Hochschule), die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen Quellen belegt. Die Löschbegründungen von Newbie Johnnyalidee im Artikel (Diff) bzw. von IP 134.155.36.48 in der Löschdiskussion (Diff) sind somit mMn als purer Unsinn zu werten und zeugen von totaler Unkenntnis der Relevanzkriterien. --Jocian 00:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Karsten Socher (gelöscht)

Relevanz erscheint zweifelhaft. -- Gerd 21:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Nicht gegeben, löschen, weil von RK#Journalisten weit entfernt. Siehe auch weiter unten die Selbstvermarktungsagentur DJV-Bildportal. --Medienmann 23:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Eine Relevanz des verehrten Herrn Fotografen kann ich nicht im Artikel erkennen, bitte löschen --AlterWolf49 04:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz erkannbar. Die Diskussion kann abgekürzt werden. --Drahreg01 08:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, per Disk. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:53, 15. Dez. 2010 (CET)

18ways2heaven (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. --Am Altenberg 21:55, 8. Dez. 2010 (CET)

irrelevante lokale Band - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:09, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn sie bei den Passionsspielen in ihrer Eigenschaft als Punkband mitgewirkt haben sollten, dann natürlich behalten. Ansonsten eher löschen. --H2SO4 23:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich bin verunsichert, haben die Herren bei den Passionsspielen als Komparsen oder als Band mitgespielt? --AlterWolf49 04:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Die vier waren allesamt mit Sprechrollen bei den Passionsspielen, und haben in ihrer Funktion als Punkband bei verschiedenen Veranstaltungen die direkt zu den Spiele gehörten als Punkband gespielt --JoeMo 13:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Ließe sich mit Beginn der Oberammergauer Passionsspiele, in denen alle vier Mitglieder mitwirkten, bekamen sie durch Auftritte im Ort auch internationale Bekanntheit. denn belegen? Nötig wär's, denn diese Behauptung könnte so praktisch jeder aufstellen. Die Teilnahme an den Passionsspielen könnte auch genauer erklärt werden. Eine Nebenrolle unter ferner liefen mit 2 halben Sätzen in einer mehrstündigen Aufführung ist zumindest was ganz anderes als ein tragender Part; beides lässt sich aber als "Sprechrolle" definieren. Ansonsten fällt auf, dass die Hervorstellung der Band v.a. sehr viele Rotlinks verursacht. Insofern müssten einige Sachen also besser hervorgehoben oder genauer erläutert bzw. bequellt werden, sonst wird's dünn... --Ennimate 16:06, 9. Dez. 2010 (CET)

keine 2 alben herausgebracht --> löschen ☆ Bunnyfrosch 16:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Das z.B. Basti Dörfler bei den Passionsspielen eine tragende Rolle hatte lässt sich auf der Seite http://www.passionsspiele2010.de/index.php?id=238 nachprüfen (Engel) Rotlinks werden entfernt! --JoeMo 17:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Eine Hobbyband aus Leuten die bei den Passionsspielen tragende Rollen spielten, reicht aber nicht für Relevanz. Dazu hätten sie schon bei den Passionsspielen eine Punkeinlage bringen müssen. Löschen --H2SO4 00:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Relevanz als Band ist nicht belegt.--Engelbaet 11:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Rolle eines Bandmitglieds als Engel bei den Passionsspielen macht die Band nicht relevant. Die im Artikel behauptete internationale Bekanntschaft der Band ist nicht belegt; über die Links im Artikel belegt sind Konzerte in Oberammergau mit 275 Zuhörern (davon wenige aus Kiel und aus Basel).--Engelbaet 11:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Andrea Loos (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter Wkpd 22:02, 8. Dez. 2010 (CET)

irrelevante Kommunalpolitikerin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:09, 8. Dez. 2010 (CET)

Städträtin wegen zweifelsfrei fehlender enz. Relevanz zum Schutz der Person schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:21, 8. Dez. 2010 (CET)

DJV-Bildportal (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, hier müssten die RK Wirtschaftsunternehmen angelegt werden. So ist es nur ein Werbeeintrag, der Abschnitt „Wettbewerb“ versucht Relevanz vorzutäuschen. --Medienmann 23:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Hast recht, löschen. --Am Altenberg 23:47, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Uninteressantes, von einigen Fotografen gegründetes Was-auch-immer-Projekt. --Peter200 23:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Bitte löschen. --AlterWolf49 04:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Obwohl der Begriff im Text vorkommt, handelt es sich offenkundig nicht um ein Unternehmen, sondern eine Website. Die RK für Unternehmen sind daher hier irrelevant. -- Toolittle 09:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja WP:RWS wäre wohl anzuwenden. Vermutlich reicht aber ein Einbau beim DJV, redirect nur, wenn eine besondere Bedeutung nachweisbar ist. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Egal ob Webseite oder Unternehmen, in beiden Fällen ist die Relevanz nicht gegeben. Klarer Löschfall --Roterraecher ^!? 19:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist weder als Unternehmen noch als Webseite erkennbar. --Cú Faoil ^RM-RH 00:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Hidden Patriots (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 23:34, 8. Dez. 2010 (CET)

SLA-fähiger Schmarrn --Peter200 23:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Und warum stellst Du nicht SLA? Ich finde, dass Du Recht hast. Aber ich habe mein SLA_Kontingent heute schon (erfolglos) verbraten. --Am Altenberg 00:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Jürgen Schmidt (Priester) (bleibt)

Dem Artikel fehlt die Relevanz. Domkapitulare einer Diözese, besonders einer so kleinen, sind in nur sehr geringem Maß öffentlich relevant, weshalb wohl auch kein weiterer Domkapitular einen Artikel bekommt. Der Titel des Regens ist auch nur vorübergehend. Auch auf Zukunft hin sehe keine dauernde Bedeutung.Hierarchisch interessant ist wohl nur der BIschof und seine Weihbischöfe selbst (s. Relevanzkriterien) -- 89.204.137.213 14:42, 8. Dez. 2010 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:43, 9. Dez. 2010 (CET))

Bleibt. Als Regens eines Priesterseminars, also Vorsteher einer akademischen Bildungseinrichtung, halte ich Relevanz für gegeben. --Cú Faoil ^RM-RH 00:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Dezember 2010