Wikiup:Löschkandidaten/8. Februar 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:05, 27. Feb. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Kategorietext Kirchengebäude (erl.)

Die Sortierregeln, im speziellen die Sortierschlüssel, gebe ich zu... sind nicht einfach - sie sind auf der Seite Hilfe:Kategorien aufgeführt und dargestellt. Grundsätzlich gilt: Lemmata werden alphabetisch sortiert bzw. alphabetisch angezeigt. Weiter gibt es unter anderem Besonderheiten bei Personennamen.

Ich kann es nicht verstehen, dass es ausgerechnet bei Kirchengebäuden anders gehandhabt werden sollte. Warum die nicht ganz einfachen Regeln für die Sortierschlüssel hier noch komplizierter gemacht werden. Und dies auf Kosten der Übersicht in den Kategorien. Es ist die Vorlage eines einzelnen Benutzers, die nach meiner Information ohne Diskussion oder Konsens entstanden ist. Sollte dennoch ein Konsens bestehen - muss die exotische Regelung auf Hilfe:Kategorien zu finden sein

Meiner Meinung ist einzig schlüssig bei Kirchengebäude nach Patrozinium zu sortieren. --Atamari 18:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Mal abgesehen davon, dass eine Änderung der Wikipedia-Politik keine gültige Löschbegründung ist: Auf Landkreisebene wie Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Ostvorpommern wird nach Orten sortiert. Dann stehen alle Kirchen eines Ortes nebeneinander und die ganzen Dorfkirchen ohne Patrozinium nicht unter "D". Auf Gemeindeebene wie Kategorie:Kirchengebäude in Nürnberg wird nach Heiligen sortiert. So bleiben die Artikel auffindbar. -- 109.49.29.143 19:03, 8. Feb. 2011 (CET)
Die "Wikipedia-Politik" folgt einer alphabetischen Sortierung. Die Seite aus dem Nachschlagewerk (Hilfe:Kategorien) steht auch überhaupt nicht zur Diskussion. --Atamari 19:24, 8. Feb. 2011 (CET)
Nein, die geübte Praxis ist eine ganz andere. Man muss sich nur mal die ganzen Landkreiskategorien für Kirchengebäude anschauen. Alle nach dem Ort sortiert. In Österreich und der Schweiz nicht anders. -- 109.49.29.143 19:47, 8. Feb. 2011 (CET)
Es macht jedoch trotz der geübten Praxis wenig Sinn, nach Orten zu sortieren, wenn der Ortsname nicht aus dem Lemma ablesbar ist, wie bei der Kirche im Walde oder der Wartislaw-Gedächtniskirche. Für den Orts- und/oder Kirchenunkundigen könnten diese Kirchen an jeder beliebigen Stelle in der Kategorie stehen, ohne das er weiß, warum gerade bei diesem oder jenem Anfangsbuchstaben. --Erell 07:24, 9. Feb. 2011 (CET)
Was aber eher ein Problem des Lemmas ohne Ortszusatz ist. Bei Einführung dieser Sortierung vor inzwischen fünfeinhalb Jahren wurde das unter Kategorie Diskussion:Kirchengebäude in Deutschland alles schon mal durchgekaut. Ich sehe nicht, dass man eine so alte Praxis, die Hunderte von Unterkategorien betrifft, innerhalb von sieben Tagen umwerfen muss. -- 109.49.29.143 07:28, 9. Feb. 2011 (CET)
Info: Der Wunsch, dass in Kategorien ausschließlich nach dem ABC sortiert werden soll, lässt sich nicht mit diesem Löschantrag erreichen. Eine Sortierung nach Ort (oder wahlweise nach noch etwas anderem) ist dafür viel zu häufig anzutreffen. Bsp: Fußballvereine (z.B. Kategorie:Fußballverein aus Baden-Württemberg), Baudenkmäler (z.B. Kategorie:Baudenkmal (Saarland)), Tore (z.B. Kategorie:Tor in Bayern) und viele andere mehr. Offensichtlich interessiert die ABC-Regel eine Vielzahl von Wikipedianern nicht. :Deswegen bin ich dafür diese einzelne Löschdiskussion abzubrechen und die Community in einem Meinungsbild zu befragen. Oder alternativ hinzunehmen, dass viele diese Regel so nicht wollen (mir persönlich ist's übrigens wurst). --Jeansverkäufer 16:14, 10. Feb. 2011 (CET)

Das Problem, dass die Kirchenbenennungen vereinheitlich werden müssten und auch die Orte jeweils beigefügt werden sollten, ist bekannt, ändert aber nichts an der Sinnhaftigkeit, Kirchengebäude nicht nach dem an sich gleichen Anfangsbestandteil, sondern nach dem abweichenden Ort zu kategorisieren. Sprich, wenn die Kirchenbenennung vereinheitlicht wird, und dass ist nur eine Frage der Zeit, bleibt sogar nur die Kategorisierung nach Ort. Da es dann immer noch Abweichungen im Detail geben kann, ist es auch jetzt schon förderlich, wenn das "|OrtXYZ" hinzugefügt wird. Daher Vorlage und dahinterstehende Systematik behalten - SDB 19:25, 13. Feb. 2011 (CET) 

Nicht durch Löschantrag regelbar. --Minderbinder 18:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich entferne den Löschantrag, und mache mir dabei die Argumente von Jeansverkäufer zu eigen, ohne damit auszudrücken, dass ein Meinungsbild nötig wäre. Gleichfalls wäre eine großflächige Umbenennung von Kirchenartikeln wohl woanders (NK) zu diskutieren. Das sind alles Fragen, die man bei einer seit 2008 etablierten Praxis nicht mal so eben in 7+x tagen LD-Fristr regeln kann. Ein LA ist deshalb ein ungeeignetes Mittel. --Minderbinder 18:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Listen

Artikel

Gladigau Immobilien, Karl Gladigau GmbH – Hamburg (SLA)

Werbeartikel mit fragwürdiger Relevanz. -- ST ○ 00:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Mein Eintrag hat sich mit einem SLA überschnitten. Gerne auch sofort löschen. ---- ST ○ 00:12, 8. Feb. 2011 (CET)
erledigt. --Zollernalb 00:15, 8. Feb. 2011 (CET)

es handelt sich hier um ein altes Hamburger Familienunternehmen, anaolg der beiträge zu Aldi etc. - keine Werbung (nicht signierter Beitrag von Schreiberling2011 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 8. Feb. 2011 (CET))

LOL ---- ST ○ 00:21, 8. Feb. 2011 (CET)

8 Städte (gelöscht)

jetzt: Acht Städte

Interkommunale Zusammenarbeit rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel. Nichts sagendes Lemma, Nur Liste. -- ST ○ 00:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Fehlen doch nur noch zwei Mitglieder, bis auch die Oststeiermark ihre Dekapolis hat... *duck* -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 8. Feb. 2011 (CET)
mit den sieben aus Ungarn und den neun aus Slowenien sind es grenzübergreifend schon 24 Städte. http://www.24cities.eu/ --> Verbund der 24 Städte. --Gittergesoxxx 00:51, 8. Feb. 2011 (CET)
Und weshalb liest man in dem (dann ja auch falsch lemmierten) Artikel so rein gar nichts davon? Wobei die Frage für mich offen bliebe, ob Verbund der 24 Städte oder Projekt City Cooperation für WP genügend wichtige Merkmale erfüllte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Substanzlos, SLA-fähig, löschen! --Michileo 10:28, 8. Feb. 2011 (CET)

Ist das nur ein runder Tisch von Städten, oder evtl. eine Vorform eines Städtebundes. Abwartend--FredericusMagnus 16:49, 10. Feb. 2011 (CET)
im aktuellen artikel steht nichts behaltenswertes drin. 84.152.55.182 15:02, 12. Feb. 2011 (CET)
gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist keiner. Man erfährt letztlich ganz konkret nichts Verwertbares. der Arsteller hat sich nicht mal die Mühe gemacht, eine Kat. einzutragen. Gegen eine Verschiebung in den BNR zwecks (letztlich) Neuschrieb steht nichts. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:39, 15. Feb. 2011 (CET)

AUS32 (SLA)

Werbeartikel. Siehe auch diesen Beitrag des gleichen Autors. -- ST ○ 00:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Und weshalb bist Du so vorsichtig hinsichtlich des Stellens eines SLA? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 8. Feb. 2011 (CET)
So bleibt es wenigstens dokumentiert ;-) ---- ST ○ 00:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Pflichtschule (Deutschland) (gelöscht)

Aufgebauschter Wörterbucheintrag, sachlich teilweise falsch, redundant zu Schulpflicht, zudem besteht schon eine Weiterleitung von Pflichtschule auf Schulpflicht. --91.52.250.95 01:42, 8. Feb. 2011 (CET)

Inhaltlich sind auch mehrere Sachen falsch. Erstens ist eine Berufsschule keine Pflichtschule, und Zweitens dauert die Schulpflicht keine 12 Jahre, sondern maximal 10 Jahre (in einigen deutschen Bundesländern nur 9 Jahre). Eine Berufsschulpflicht gibt es in D überhaupt nicht! Imho kennt die deutsche Gesetzgebung den Begriff Schulpflicht auch gar nicht, wohl aber die Schulpflicht woraus sich für den Staat die Beschulungspflicht ergibt. Alles in allem grenzt der Artikel an einer Theorienfindung ist daher zu löschen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:08, 8. Feb. 2011 (CET)
Pflichtschulen, auch berufsbildende Pflichtschulen, scheint es vor allem in Österreich zu geben. Allerdings gibt es da keine Schul-, sondern eine Unterrichtspflicht. --Solon de Gordion 08:12, 8. Feb. 2011 (CET)
Auch wenn es eine Berufsschulpflicht in BW gibt, sind dennoch überwiegend falsche Inhalte vorhanden. Zudem kann an das Ding nicht als "bundesweiten" Artikel angehen, sondern muss föderalismusgerecht vorgehen. In BW z.B. dauert die Pflicht zum Besuch einer allgemeinbildenden Schule 5 Jahre nach der Grundschule (oder bis 18 -je nachdem, was früher eintritt) -> kurzum: wenn man alles Falsche löscht, bleibt eigentlich nichts übrig, deshalb löschen --Wangen 11:46, 8. Feb. 2011 (CET)
Löschen - unauffindbares Klammerlemma, das vor 2 Tagen neu angelegt wurde, obwohl mit Pflichtschule schon lange eine Weiterleitung auf Schulpflicht besteht. Ob Pflichtschule in D überhaupt ein Begriff ist, kann ich nicht sagen. In Ö jedenfalls gibt es den Begriff der Pflichtschule tatsächlich (und zwar nicht in dem Sinn, dass alle Schulpflichten eine Pflichtschule besuchen). --Taste1at 08:52, 9. Feb. 2011 (CET)
Weiter oben heißt es "Zweitens dauert die Schulpflicht keine 12 Jahre, sondern maximal 10 Jahre" No Sir, bitte siehe diesen Link. [1]. Mit 6 Jahren in die Schule, mit 18 raus, macht 12 Jahre Penne. Da beißt auch Magath keinen Faden ab. neutral. -- nfu-peng Diskuss 13:02, 9. Feb. 2011 (CET)
Niemand muss bis zum 18 in die Schule wenn er mit 15 bereits 9 oder mit 16 dann 10 Schuljahre absolviert hat. Wie kommst Du denn auf "mit 18 raus"? Würde auch überhaupt keinen Sinn ergeben, denn seit einigen Jahren kommen die Kids mit 5 Jahren in die Schule und machen das Abitur in 12 Schuljahren. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Das Wort „Pflichtschule“ ist mit etlichen Eintragungen in der JURIS-Datenbank verzeichnet und darf als Rechtsbegriff gelten, der im bayerischen und saarländischen und bis 1. August 2005 auch im nordrhein-westfälischen Schulrecht vorkommt bzw. vorkam. Nur in Art. 36 des Bayerischen Gesetzes über das Erziehungs- und Unterrichtswesen (BayEUG) wird er jedoch legaldefiniert.

Die §§ 2 und 11 der Allgemeinen Schulordnung des Saarlandes (ASchO) vom 10. November 1975 und die §§ 5 a, 30, 33 des Gesetzes Nr. 812 zur Ordnung des Schulwesens im Saarland (Schulordnungsgesetz SchoG) vom 5. Mai 1965 verwenden den Begriff zwar, definieren ihn aber nicht. Das Gleiche galt für § 28 des zum 1. August 2005 aufgehobenen Schulverwaltungsgesetzes Nordrhein-Westfalen (SchVG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. Januar 1985.

Der Begriff findet sich zudem über 175 Mal in der JURIS-Datenbank in Dokumenten der Europäischen Union.

Hiernach ist dem Begriff eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen. Er hat aber nichts – worauf der Artikel zwar hinweist, den Autor aber nicht davon abhält, weitschweifige Ausführungen dazu zu machen – mit der Schulpflicht zu tun.

Die Schulpflicht kann nach Art. 35 BayEUG auch durch andere Schulen, als durch Pflichtschulen erfüllt werden (z. B. durch den Besuch von Gymnasien, Realschulen, Wirtschaftsschulen und Berufsfachschulen).

Fazit: „Pflichtschule“ ist allein im bayerischen Schulrecht ein terminus technicus zur Bezeichnung der Standardschullaufbahn, nämlich Volksschule (= Grundschule und Hauptschule, Art. 7 BayEUG) und Berufschule (Art. 11 BayEUG). Das Landesrecht der anderen 15 Bundesländer kennt den Begriff entweder nicht oder definiert ihn nicht. Insgesamt zu wenig für einen eigenen Artikel, zumal der Artikel, ohne ausdrücklich darauf hinzuweisen, die Rechtslage in Bayern fälschlich als deutschlandgültig darstellt. Die Passagen über die Schulpflicht sollten ersatzlos gelöscht werden (haben wir bereits unter Schulpflicht), und was dann noch als Rest übrig bleibt, nämlich die Erklärung eines Begriffs des bayerischen Schulrechts, kann andernorts (z. B. in drei Sätzen ebenfalls unter Schulpflicht) dargestellt werden. Zum Europarecht fällt mir im Moment nichts ein, da ich keine Zeit hatte, mir die diversen Richtlinien und Verordnungen näher anzuschauen. Insgesamt für mich Löschen --Opihuck 18:20, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Darstellung! Man lernt nie aus. Deine Lösch-Begründung ist besser und inhaltsreicher als der ganze falsche Artikel! --Wangen 20:58, 9. Feb. 2011 (CET)
Habe den Begriff der Pflichtschule inzwischen im Artikel Schulpflicht eingearbeitet; aus meiner Sicht hier nun ersatzlos löschen --Opihuck 08:42, 10. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Änderung. Kannst Du bitte auch mal diese Änderung des "Pflichtschule (Deutschland)-Autors" im Artikel Schulpflicht überprüfen? Es klingt für mich als Laien ein wenig paradox, dass Realschulen und Gymnasien die Schulpflicht angeblich durch Androhung eines Verweises durchsetzen wollen. --91.52.253.31 08:59, 10. Feb. 2011 (CET)
Wenn das nun dankenswerterweise eingebaut wurde, dann darf jedoch nicht gelöscht, sondern muss redirected werden. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 10. Feb. 2011 (CET)
@nfu-peng Diskuss Haste recht! Von mir aus einverstanden, also Text löschen, Begriff redirecten.
@91.52.253.31 Von IPs nehm ich normalerweise keine Überprüfungsaufträge an, bitte anmelden, aber ich will trotzdem mal sehen, was sich machen lässt (ausnahmsweise). Ich antworte dir ggf. auf der dortigen Disk, kann aber etwas dauern. --Opihuck 18:49, 10. Feb. 2011 (CET)
@@nfu-peng Diskuss Ich muss das von vorhin noch mal revidieren: Wir haben bereits, worauf Taste1at oben zutreffend hingewiesen hat, einen Redirect von Pflichtschule auf Schulpflicht. Ich denke, wir brauchen keinen zweiten von Pflichtschule (Deutschland) dorthin – oder? Also doch alles komplett löschen. --Opihuck 20:43, 10. Feb. 2011 (CET)
@Opihuck Das war keine Auftragserteilung, sondern eine Bitte im Sinne des Projekts, da Du Dich mit der Thematik auszukennen scheinst. Aber ebensowenig wie ich mich für Dich anmelden werde, brauchst Du dieser Bitte entsprechen und überheblich eine Ausnahme versprechen. Man kann es ja nicht erwarten, dass Du Dich auf das Niveau einer IP herabläßt, auch wenn Du mir ggf. eine Audienz auf der dortigen Disk gewähren würdest. ;) --91.56.174.192 14:40, 11. Feb. 2011 (CET)
Du meldest dich nicht für mich an, sondern vor allem für dich selbst. Wie soll ich wissen, ob sich hinter 91.56.174.192 und 91.52.253.31 dieselbe Person verbirgt? Beim nächsten Mal meldet sich jemand anders und ich denke, du bist es. Kommunikation durch eine einfache Anmeldung unter einem gleich bleibenden Phantasienamen zu erleichtern, zwingt dich kaum zur Aufdeckung deiner Identität, erleichtert aber den Dialog ungemein. Meiner Antwort ist im Übrigen zu entnehmen, dass ich deinen Hinweis durchaus ernst nehme und dir ja bereits eine Antwort zugesagt habe. Von "Herablassen zu einer IP" und "Überheblichkeit gegenüber einer IP" kann somit keine Rede sein. Dem (noch?) No-name einen lieben Gruß --Opihuck 15:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Also. Mit der Thematik auskennen tut sich hier gar keiner :-). Immerhin war Opihuck so fleißig und hat in diversen Rechtsvorschriften nachgelesen. Der Begriff "Pflichtschule" existiert definitiv, auch im juristischen und behördlichen Sprachgebrauch. Wenn nur das BayEUG den Begriff explizit erklärt, der Begriff in den anderen Landesgesetzen zwar vorkommt, aber nicht erklärt ist - heißt das noch lange nicht, dass die Juristen nicht wüssten, was eine Pflichtschule ist. In Bayern ist es übrigens (laut einer statistischen Erhebung) einem Großteil der Schüler (auch ohne nachzulesen!) klar, was eine Pflichtschule ist. Opihuck und andere haben aber insofern Recht, dass das Lemma etwas unglücklich gewählt war. Der Artikel ist im Prinzip nur eine fast wortgetreue Wiedergabe des Bayerischen Gesetzes über das Erziehungs- und Unterrichtswesen zum Thema Pflichtschule und Schulpflicht. Die Gesetze der anderen Länder unterscheiden sich nicht wesentlich, darum denke ich, dass dies verzeihlich ist. Der Rest des Artikel gibt in zugegeben etwas ausführlichem Maße teilweise Inhalte des Hauptartikels (Schulpflicht) wieder. Die hiesigen Diskutanten sollten sich darüber im Klaren sein, dass in ALLEN Bundesländern Berufsschulpflicht besteht (es sei denn man ist hiervon, wie z.B. ich, durch gesetzliche Regelungen befreit worden!!). Bsp: Gesetzt den Fall ein Hauptschüler, der kein Schuljahr wiederholen musste, verlässt die Hauptschule 15-jährig. Völlig unabhängig davon, ob er den qualifizierenden Hauptschulabschluss geschafft hat oder nicht, oder ob er eine Ausbildung beginnt oder nicht, ob er einen Job hat oder nicht, er ist auf jeden Fall berufsschulpflichtig. Geht er nicht zur Berufsschule, bekommt er einen Bußgeldbescheid, da er strafmündig ist. Aber da das Lemma wie gesagt versehentlich etwas ungünstig gewählt wurde, weil ja diese Weiterleitung auf Schulpflicht gesetzt wurde, will ich mal nicht so sein. Sehr ärgerlich bin ich aber über die Löschung meines Beitrags im Artikel Schulpflicht. Wie denkt ihr denn, wird an Realschulen und Gymnasien sonst die Schulpflicht durchgesetzt, als durch die Androhung (und Umsetzung!) von Schulverweisen (Androhung: Du gehst auf eine Hauptschule, wenn du die Realschule nicht regelmäßig besuchst). Ein Hauptschüler bekommt den Bußgeldbescheid, weil eine Androhung eines Schulverweises nicht möglich ist. So ist das. Und mal als einzige Theoriefindung meinerseits (meine persönliche Ansicht): Über 10 Euro Bußgeld würden sich Gymnasiasten, deren Eltern in der Regel nicht arm sind, eher wenig aufregen. Fazit: Da anscheinend niemand hier so recht weiß, was eine Pflichtschule ist bzw. wie lange die Schulpflicht (Vollzeitschulpflicht + Berufsschulpflicht) andauert, sollte man einen solchen Artikel behalten. Konkret in diesem Fall bedeutet das, dass der Artikel in die QS überführt werden sollte, damit man ihn nach deutschlandweitem Recht ausbaut, oder aber dass man den Artikel Schulpflicht entsprechend ergänzt. Zeiserl 17:10, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Zeiserl, ich verstehe nicht, wie du immer noch behaupten kannst, die Gesetze der anderen Länder unterscheiden sich nicht wesentlich vom bayerischen Recht. Das ist, wie von mir nachgewiesen, kompletter Unfug. In keinem Land, auch nicht in Bayern, besteht zudem eine allgemeine Berufsschulpflicht. Auch das ist kompletter Unfug. Die Frage, wodurch die Schulpflicht erfüllt wird, und welche Sanktionen bei Verstößen ggf. möglich sind, gehören auf die Disk von Schulpflicht und nicht hierher. Bitte versuche, mehr auf Argumente einzugehen. LG --Opihuck 18:03, 12. Feb. 2011 (CET)
Natürlich herrscht in Bayern Berufsschulpflicht. Ihr seid aber echt lustig hier. Aber gut finde ich, dass du die Pflichtschule in den Artikel Schulpflicht eigebaut hast. Und dass es Berufsschulpflicht gibt, steht zum Glück ja schon länger drin. LG --Zeiserl 18:44, 12. Feb. 2011 (CET)
Aber es steht doch nicht jeder Jugendliche in einem Ausbildungsverhältnis! Auch in Art. 35 BayEUG steht nichts von einer allgemeinen Berufsschulpflicht. Ich glaube, du verwechselst hier die Verpflichtung, während einer Berufsausbildung (= Lehre) in der Regel die Berufsschule besuchen zu müssen, mit der allgemeinen Schulpflicht. Letztere ist – selbst im BayEUG − viel allgemeiner formuliert: Sie dauert bis zum 18. Lebensjahr (Art. 35 Abs. 2 BayEUG) und die Vollzeitschulpflicht endet bereits nach neun Schuljahren (Art. 37 Abs. 3 BayEUG). Nach dem Ende der Vollzeitschulpflicht oder des freiwilligen Besuchs der Hauptschule nach Art. 38 wird die Schulpflicht durch den Besuch der Berufsschule erfüllt, soweit keine andere in Art. 36 genannte Schule besucht wird (so ausdrücklich Art. 39 Abs. 1 BayEUG). Bitte lies es genau: ... soweit keine andere in Art. 36 genannte Schule besucht wird. Auch daran siehst du, dass der Berufsschulbesuch nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, die Schulpflicht zu erfüllen.
Aber wir kommen wieder vom Thema ab: Wann und wodurch die Schulpflicht erfüllt wird, gehört thematisch unter Schulpflicht. Wir unterhalten uns hier allein über den Begriff der Pflichtschule. Dieser ist lediglich ein Kunstwort des Bayerischen Landesschulgesetzes, das inzwischen unter Schulpflicht erklärt wird, sodass dieser Artikel ohne jeden Verlust entbehrlich ist. LG --Opihuck 20:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Lieber Opihuck, es ist so: Im zur Löschung anstehenden Artikel habe ich den Begriff der Pflichtschule im einleitenden Satz sowie im 1. Abschnitt erklärt. Da manche Leute Schwierigkeiten haben die Begriffe Pflichtschule und Schulpflicht zu unterscheiden, habe ich ergänzgend ein paar wichtige Informationen zur Schulpflicht angefügt. Schon bevor ich mich innerhalb dieser Diskussion erstmalig äußerte, wurde auch die Schulpflicht (und meine angeblichen fehlerhaften Erläuterungen hierzu im Artikel) diskutiert. Von "allgemeiner Berufsschulpflicht" ist tatsächlich im Gesetz nicht die Rede. Es heißt da nur "Berufsschulpflicht" (Art. 39 Abs. 1 i.V.m. Art. 36) und Ausnahmen hiervon (Art. 39 Abs. 3 und 4). Tatsächlich sind diese Ausnahmen sehr umfassend, v.a. da alle Leute mit mittlerem Bildungsabschluss keine Berufsschulpflicht haben (hier greift Art. 40 BayEUG). Dann gibt es noch den Art. 39 Abs. 2, der die Verpflichtung regelt, während einer Ausbildung die Berufsschule zu besuchen. Wie ich aber oben bereits geschildert habe, ist die Berufsschulpflicht u. a. darum eingeführt worden, weil Hauptschüler im Vergleich zu Realschülern (im Normalfall) jünger sind, wenn sie die Schule verlassen. Sie haben nur 9 statt 10 Vollzeitschuljahre zu absolvieren. Beginnen sie nun keine Ausbildung (z.B. weil keinen Abschluss erzielt oder keine Lehrstelle gefunden), jobben sie oftmals und denken sie brauchen nicht zur Berufsschule. Dies stellt aber einen Irrtum dar. Es ist Berufsschulpflicht! btw: Die Schulpflicht endet übrigens nicht mit 18 Jahren, da Schüler, die Klassen übersprungen haben, ihre Vollschulzeitpflicht abkürzen konnten (geht rein nach verpflichtenden Schuljahren). Es ist mir klar, dass das hier am Thema vorbeigeht, da der Artikelname Pflichtschule lautet. Allerdings war es mir wichtig, zu betonen, dass im Artikel keine Falschinformationen enthalten sind. @Opihuck: Was ist bitte eine "Standardschullaufbahn"? Du erklärst die Pflichtschule mit diesem Begriff. Aber das klären wir besser in der Diskussion zum Artikel Schulpflicht. LG Zeiserl 22:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Genau, ... es geht am Thema vorbei, da der Artikelname Pflichtschule lautet ..., und deshalb ist für mich jetzt hier EOD. --Opihuck 22:43, 12. Feb. 2011 (CET)
NP. Ich möchte nur noch anmerken, dass du etwas weiter oben scho a bisserl an Unfug geschrieben hast, den terminus technicus Pflichtschule gibt's nämlich auch in BaWü [2]. Schulgesetz für Baden-Württemberg heißt es da. Zeiserl 18:40, 13. Feb. 2011 (CET)
Ach Zeiserl, gib doch endlich auf. Das gesamte Schulgesetz von Baden-Württemberg enthält an keiner Stelle das Wort Pflichtschule. Was du gefunden hast, steht nicht im Gesetz (siehe dein eigener Beleg). Vielleicht war der Autor der Kommentierungen ja ein Bayer. --Opihuck 18:57, 13. Feb. 2011 (CET)
Da muss ich dir nun teilweise Recht geben. Das Wort als solches steht tatsächl. nicht drin. Allerdings schreibt der Kommentator das schon richtig. Sinngemäß bezeichnet das baden-württembergische Gesetz Pflichtschulen als Grundschule, Sonderschule und Berufsschule. Der Unterschied zu Bayern besteht darin, dass die Hauptschule als aufbauende Schule und nicht als Pflichtschule zählt. Du siehst, wie viel man eigentlich allein zum Thema Pflichtschule schreiben könnte, wenn man die einzelnen Landesvorschriften zusammen mit den Kommentaren dazu durchleuchten würde. Aber lassen wir's sein. Zeiserl 20:02, 13. Feb. 2011 (CET)
gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Klare Redundanz zu Schulpflicht, die WL eines Klammerlemma macht auch keinen Sinn, daher bleibt nur dieser Weg. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Ingo Klose (SLA)

Relevanz ist nicht erkennbar, da nutzt auch keine QS --AlterWolf49 04:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983 08:48, 8. Feb. 2011 (CET) 08:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Erkenne auch keine Relevanz --DetlevGlaser 13:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar. löschenPolitik 16:03, 8. Feb. 2011 (CET)
Weg damit, entspricht nicht den RK etc.--Pickelhaube 17:55, 8. Feb. 2011 (CET)
ein ziemlich übles Selbstvermarkungs-Geschwurbel. löschen, gern sofort' -- Andreas König 19:35, 8. Feb. 2011 (CET)
löschen, da eingen Vermarktung! -- Poleli 19:53, 8. Feb. 2011 (CET)
... wohl eher ein Fake ([3], [4], [5]). Schnell löschen, das dilettantische Legastheniker-Geschreibsel! N-Lange.de 20:52, 8. Feb. 2011 (CET)
Fake. --Polarlys 14:33, 9. Feb. 2011 (CET)

Hai (Kleinst-U-Boot) (jetzt Hai (bemannter Torpedo) (LAZ)

Siehe Hauptartikel Hai, einen Redirect halte ich für überflüssig.--PimboliDD 06:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Ah ja, Du schreibst also einen Artikel zu einem Lemma, das bereits existiert, und als Du merkst, dass das eine Doublette ist, da stellst Du mal eben einen LA auf den ursprünglichen Artikel, damit Deiner erhalten bleibt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... Genausogut könnten wir ja den neueren Artikel löschen, gell ? Hättest Du den nur auf das neue Lemma verschoben, dann wäre wenigstens die Versionsgeschichte erhalten geblieben ... --212.77.181.69 08:37, 8. Feb. 2011 (CET)

irreführende Verlinkungen gefallen mir garnicht. Der neu Artikel ist Hai (bemannter Torpedo) --Eingangskontrolle 09:54, 8. Feb. 2011 (CET)

  • War der Erfinder nun Prof. Dr. oder nur Dr.? Warum wird die zweite Literaturquelle des Löschkandidaten nicht im angeblich besseren Artikel erwähnt? Hier liegt viel zu viel im Argen, als das mal einfach den "doppelten" Artikel löschen könnte. FachQS wäre angebracht. WB 10:46, 8. Feb. 2011 (CET)
Redundanz ist kein Grund zu löschen, sondern zu bearbeiten. Gerade wenn es so einfach ist wie hier, das ein Artikel nur von einer Person erarbeitet wurde. Vorschlag daher an PimboliDD: Arbeite deinen sehr guten Text in den anderen ein und danach ggf. Verschiebung des neuen Textes an den gewünschen Ort. --Batke 10:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Erweitert, Umgetragen und Verschoben = LAZ. --PimboliDD 13:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Christian Immler (LAE)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug.

Der Artikel ist vor vielen Jahren in Wikipedia angelegt worden, als noch nicht so stark auf Relevanz kontrolliert wurde. Er ist seitdem beim Löschen einfach übersehen worden. Für Wikipedia eine völlig irrelevante Person. (nicht signierter Beitrag von 217.225.175.120 (Diskussion) 09:05, 8. Feb. 2011)

Auf deiner Diskussionsseite hast du dich ja leider nicht äußern wollen. Immler erfüllt erfüllt er die einschlägigen Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. Daher LAE Fall 1. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Mehrere Veröffentlichungen, auch wenn einige davon Doppelausgaben in vermutlioch unterschiedlicher Ausstattung sin, bleiben noch mehr als genug. --Eingangskontrolle 15:47, 8. Feb. 2011 (CET)

International Software Engineering (gelöscht)

Der Autor baut an einem ähnlichen Artikel in der en:WP. Auch dort hat man sich übrigens daran gestört, dass es sich bei dem Artikel um Begriffsfindung und um Werbung für einen Master-Studiengang handelt. Mir ist ein eigentständiger Begriff unter dieser Bezeichnung nicht bekannt. Was in dem Artikel beschrieben wird sind allgemeine Software-Engineering-Themen die um internationale Aspekte erweitert wurden. Nur zielt diese Erweiterung eben ziemlich scharf auf den Master-Studiengang der FH Gelsenkirchen ab. In dem Teil des Artikels wird gerne das Wort sollte verwendet, ohne überhaupt zu belegen, wer denn festlegt, warum die Anforderungen so sein sollten. Für mich dieser Form Begriffsfindung, verkappte Werbung für einen Studiengang. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:12, 8. Feb. 2011 (CET)
...das sehe ich ähnlich.--Dr.heintz 14:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Den Begriff, oder zumindest Benennung einzelner Studiengänge scheints zwar schon zu geben (auch außerhalb von Gelsenkirchen, zB in Bangkok). Aber die Frage ist, ob das lemmafähig und ein offizieller, verbreiteter Begriff ist, vor allem in dieser stichpunkthaltigen Form und diesem Inhalt. Zudem redundant zu Internationalisierung (Softwareentwicklung) und Software Engineering. In der Form zu löschen. --Kungfuman 09:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Felix Stilz (bleibt)

ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 09:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Bundesverdienstkreuz wäre natürlich bereits ausreichend. Zusätzlich Komtur Silvesterorden - auch der allein würde schon reichen. Behalten. --Rudolph Buch 09:59, 8. Feb. 2011 (CET)
Gebetmühle an: BVK ist ein Hinweis auf vielleicht bestehende Relevanz, kein Kriterium "per se" --Eingangskontrolle 15:45, 8. Feb. 2011 (CET)
Die dritthöchste Klasse des fünftwichtigsten Ordens der katholischen Kirche soll automatisch relevant machen? Das wage ich zu bezweifeln. WB 10:49, 8. Feb. 2011 (CET)
Immerhin darf er durch den Sylvesterorden in Sylvesteruniform und mit Sylvesterschwert auf einem Pferd die Treppen zum Petersdom hochreiten. und das BVK fünfthöchter Klasse ist doch auch etwas. --Gittergesoxxx 10:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja. Nachdem die drei wichtigsten Orden offenbar nur noch an Staatsoberhäupter verliehen werden, macht auch der fünftwichtigste relevant. --Rudolph Buch 11:12, 8. Feb. 2011 (CET)
Wer in dem Artikel nur Steuerberater wahrnehmen möchte und dessen umfangreiches ehrenamtliches und gemeinnütziges Engagement übersieht: z.B. Mitbegründer der Stiftung Freiburger Münster und des Vereins Procaritate e. V., ist wohl auf einem Auge blind. 'Klar behalten wenn nicht gar LAE. --Laibwächter 12:56, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Stiftungsgründung, zwei hohe Orden, langjähriger umfangreicher ehrenamtlicher Einsatz zum Schutz eines bedeutenden Kulturdenkmals Behalten -- 109.49.29.143 13:39, 8. Feb. 2011 (CET)

Knapp behalten, denn es geht nicht um den Steuerberater. Bundesverdienstkreuze fallen nicht wie Manna vom Himmel --DetlevGlaser 13:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein die werden recht häufig verliehen. Ich gehe mal von AGF aus, sonst könnte ich mir die gehäuften Neueinträge von BVK-Inhabern auch anders erklären. --Eingangskontrolle 15:45, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich kann zur Relevanz des Felix Stilz nichts beitragen möchte aber auf Bundesverdienstkreuz verweisen: "Ende 2010 wurde bekannt, dass seit Mitte der 1990er Jahr eine nicht öffentlich gemachte Abmachung zwischen den Bundestagfraktionen besteht, nach der pro Legislaturperiode 30 Orden unabhängig von tatsächlichen Verdiensten für Abgeordnete des Bundestages entsprechend der Fraktionsstärken reserviert sind. Der Verfassungsrechtler Herbert von Arnim bezeichnete dies als „absolute Anmaßung“ und „ganz neue Form der Selbstbedienung“. [3]Anscheinend wird das BVK auch häufiger verliehen als man denkt. Vorschlag: Bei Bundesverdienstkreuz einen Zusatz einfügen: Bundesverdienstkreuzträger 2011 und jährlich anpassen oder Altjahr löschen. --Petra Hölzemann-Brands 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)
Die in der LD Person war und ist aber kein Abgeordneter, sondern ein normaler Bürger. Die Abgeordneten können die BVKs nicht nach Gutdünken weiter verteilen, sondern bekommen sie verliehen. 30 Abgeordnete von 612 sind 5 % der Abgeordneten, d. h. das ein Fünftel der Abgeorndeten ein BVK in einer Legislaturperiode erhalten kann. Das hat mit der Verleihung an Bundesbürger aber überhaupt nichts zu tun. Es werden derzeit pro Jahr ca. 2500 BVKs verliehen, 1991 noch 5.000 pro Jahr, insgesamt ca. 240.000 seit 1951, davon sind erheblich weniger in der Verleihung der fünften Stufe (1. Klasse).

für den Regierungspräsidenten ist das BVK 1. Klasse jedenfalls eine hohe Auszeichnung [6] siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2011. Im januar 2011 wurden ca. 20 BVK 1. klasse ausgegeben, hochgerechnet auf 2011 also 240, das sind nicht gerade viel, sondern gerade mal 10 % der 2.500 Auszeichnungen insgesamt. Die Artikelanlage ist also gemäß Projekt gewünscht und keine Provokation. LA-Steller sollten sich einmal mit Wikipedia-Projekten beschäftigen anstatt immer fehlende Relevanz zu postulieren. Der katholische Orden (Weihbischof Dr. Paul Wehrle übergab die Urkunde und den Orden am Dienstagabend (22.12.) in der Kooperatur Freiburg. ) ist auch keine x-beliebige Auszeichnung, die in großen Mengen verteilt wird. --Gittergesoxxx 17:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz durch zwei hohe Auszeichnungen für langjährige ehrenamtliche Arbeit klar. Es kriegt auch nicht jeder BVK-Ausgezeichnete einen Zeitungsbericht http://www.badische-zeitung.de/freiburg/leute-xl3dam7qx--37378349.html. LA ist projektfeindliche Löschtrollerei. LAE. --Gittergesoxxx 17:39, 8. Feb. 2011 (CET)
LAE wurde rückgängig macht. --Gittergesoxxx 18:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Mit den beiden Auszeichnungen und dem Engagemnet würde ich ihn knapp behalten. -- GMH 20:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Solange es Lösch-Befürworter gibt, sollte der Artikel nicht auf LAE gesetzt werden. Ich halte das Lemma wie Vorredner für relevant, insbes da das BVK hier nicht eine der beiden typischen Einstiegsstufen ist. Entweder hat er bereits vorher eine niedere Stufe erhalten und das genannte ist die Zweitverleihung, oder ein eher seltener Fall bei Erstverleihung. Die anderen Leistungen summieren sich auf. Ich habe das etwas geschwurbelte ... Pfarrer erkannte Begabung ... herausgenommen, schlage aber vor, auch noch die Einleitung zu überdenken. Dort soll ja eigentlich stehen, warum jemand relevant ist; im vorliegenden Falle wohl nicht als Steuerberater. Vielleicht etwa so: .. ein für sein ehrenamtliches Engagement mehrfach ausgezeichneter .... Auch die Formulierung erhebliches Stiftungsvermögen weiter hinten bedarf imo einer Quelle; nach meinem Verständnis könnte man so Stiftungen vielleicht ab MEUR 1 bezeichnen. -- Wistula 21:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Dorfpfarrer wieder in den Artikel gesetzt. Wenn der Pfarrer sich eines talentierten Jungen aus einfachen Verhältnissen annimmt, ist das wesentlicher Teil der Biografie (vgl. Michael von Faulhaber#Leben). -- 109.49.29.143 21:50, 8. Feb. 2011 (CET)
das in die Stiftung eingebrachte Vermögen ist nirgends in konkreten Zahlen, sondern wurde nur mit „einer beachtlichen eigenen Einlage“ umschrieben. --91.19.115.232 22:35, 8. Feb. 2011 (CET)
meiner Meinung wäre schon eine Einlage von 250.000 € beachtlich. --91.19.115.232 22:37, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich finde, dass der gute bequellte Artikel des zweifach geehrten Mannes als relevant behalten werden sollte. --91.19.115.232 22:43, 8. Feb. 2011 (CET)
Solange aus dem Artikel nicht hervorgeht, für welche besonderen Verdienste der Herr Stilz die Orden bekommen hat, bitte löschen --AlterWolf49 01:37, 9. Feb. 2011 (CET)
Ehrenamtliches Engagement. Das steht alles bereits im Artikel. --91.19.100.246 13:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für lebende Personen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz, insbesondere 1. Klasse und darüber, Ehrenlegion, Silvesterorden). Ordentlicher Artikel. Klar behalten Inhaltliche Fragen (zur Biografie) gehören auf die Artikeldisk. --Martina Nolte Disk. 21:34, 10. Feb. 2011 (CET) 

Bleibt gemäß Diskussion. Außergewöhnliches ehrenamtliches Engagement, das durch zwei hohe Orden gewürdigt wurde, 
beide in mittleren Stufen, die nicht allzu häufig vergeben werden. --Engie 17:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Schwärzenlifte Eschach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser handvoll Schlepplifte nicht erkennbar. Millbart talk 12:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Klar grenzwertig. Weder mit Lech noch Davos vergleichbar! Aber wie groß ist das Artikelwachstum bei Skiliften pro Jahr? Gruß--Bene16 06:25, 10. Feb. 2011 (CET)
Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz der Schlepplifte. --Artmax 21:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Kann aber in dem noch zu erstellenden Ortsartikel erwähnt werden. Dafür verschiebe ich gerne in einen BNR. --Artmax 21:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Infect (Social Media Konferenz) (gelöscht)

Werbung von Werbern für Werber; Rot-Link-Name-Dropping; keine Außenwahrnehmung/Quellen angegeben; kein Hinweis auf Relevanz dieses Insidertreffs. Logo 12:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Klar ist das noch keine next-conference, aber diese Veranstaltung ist eine öffentliche Veranstaltung, die durch die Messe Düsseldorf im Umfeld der DIgimedia 2011 stattfindet. Sogar der WDR hat 2009 über diese Veranstaltung berichtet. Ich denke, dass die Autoren mehr Quellen angeben sollten. (nicht signierter Beitrag von Adverpert (Diskussion | Beiträge) 17:49, 11. Feb. 2011 (CET))

Weitere Quellen wurden hinzugefügt, danke für die Anregung. Das es sich hierbei um "Werbung" handelt stimmt nicht. Es ist eine Beschreibung einer Konferenz, die sich rund um das Thema Social Media dreht. Hier auf Wikipedia gibt es auch Einträge über andere ähnliche Veranstaltungen, wie zum Beispiel der Re:publika (http://de.wikipedia.org/wiki/Re:publica). Ich denke, dass man nicht nur bestimmte Konferenzen darstellen sollte, sondern den Lesern/Usern eine Auswahlmöglichkeit bieten sollte. Daher ist es durchaus relevant, dass auch die Infect (Social Media Konferenz) hier zu finden ist. --Haubitze84 09:32, 14. Februar 2011 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und auch wenn sie mit 260 Besuchern ... doppelt soviele Besucher wie im Vorjahr [verbuchte] und ... 16 Stunden Programm und 29 Referenten einen Meilenstein in Sachen Social Media setzte vorerst nicht zu erwarten. Millbart talk 11:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Chrampfe & Hirne (gelöscht)

Leider ausschliesslich im kommunalen Bereich tätig, in einer kleinen Stadt. --84.73.134.126 13:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Aber in dieser (mittel)kleinen Stadt immerhin zusammen mit der FDP die zweitstärkste Kraft. Habe in diesem Sinne den Verweis auf die Kategorie "Parteien in der Schweiz" gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 130.60.63.65 (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2011 (CET))

Ist das nun die zweite Kraft oder eher die Fünfte? Mit irgenwem zusammen zählt ja wohl nicht. Ansosnten lokale Wählergemeinschaft und entsprechend zu behandeln. --Eingangskontrolle 15:42, 8. Feb. 2011 (CET)

Chrampfe & Hirne ist zur Zeit (wie auch die FDP) zweitstärkste Gruppierung im Stadtparlament. (SVP 10 Sitze, Chrampfe & Hirne 6 Sitze, FDP 6 Sitze, SP 4 Sitze, etc...) Vgl. http://www.frauenfeld.ch/documents/Formular_C_-_Listenergebnisse.PDF (nicht signierter Beitrag von 89.206.82.126 (Diskussion) 10:00, 9. Feb. 2011 (CET))

Ich sags als Schweizer ungern, aber gemäss unseren RK's reicht das nicht (nachzulesen unter WP:RK#Politische Parteien). Frauenfeld hat keien 100'000 Einwohner, und die Partei hat noch nie an einer Wahl in der oberster subnationaler Ebene (Und da wäre sogar erfolgreiche Teilnahme (=Sitzgewinn) gefordert). Eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz ist im Artikel auch nicht nachgewiesen. Der Artikel läst eh die Aussenwahrnehmung vermissen, denn es ist nichts extern belegt, sonder einzig eien Weblink auf Partieseite 8Sori aber schon das alleine kan eien Löschgrund sein). Es ist leider so, dass der Punkt des Gemeidneratmitgliedes und zweitstärkste Partie in einer Gemeinde alleine eben nicht reicht (Jednfals wenns keine Grosstadt ist), wenn der Artikel nicht auf die Bedeutung der Partei für die Gemeinde eingeht (und ggf. darüber hinaus). Eine Notwendikeit zum behalten des Artikel seh ich im akteullen Zustand nicht. Liest sich für mich als reine Ortspartie (Zusammenschlus freier Wähler) wie es sie zu Hunderten in der Schweiz und anders wo gibt.--Bobo11 12:35, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Leichte Panzerfaust (erl.)

Es wird im Zielartikel nicht erklärt, was man unter einer "leichten Panzerfaust" versteht. Einige Leute scheinen zu denken, dass es ausreichend ist, wenn der Begriff irgendwie, in irgendeinerweise im Artikel vorkommt. Das ist nicht der Fall. Entweder Rotlink oder im Artikel darstellen oder eigener Artikel. -- 83.76.235.246 13:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Einspruch.Eine Diskussion darüber ist bereits im Portal:Waffen im Gange. Siehe hier. --MittlererWeg 15:19, 8. Feb. 2011 (CET)
Inwiefern behebt diese Diskussion das Problem, dass das Lemma der Weiterleitung im Zielartikel nicht erklärt wird? -- 83.76.235.246 15:26, 8. Feb. 2011 (CET)
garnicht. Solange es kein Eigenname ist, ist der redir genauso sinnvoll wie wenn z.b. von "dicker Igel" auf irgend einen Artikel verlinkt wird, der eben diese Zeichenkette enthält. - Andreas König 19:46, 8. Feb. 2011 (CET)
richtig glücklich finde ich diese WL auch nicht -- Wistula 21:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Leichte Panzerfaust war als Artikelwunsch eingetragen. Sie ist ein Synonym für "Panzerfaust 44" (das kennt sogar der Brockhaus) für die verschiedenen Varianten 44-1, 44-2, 44-2A1, Lanze etc. Hab den Redir dahingehend korregiert und im Zielartikel Nachweise ergänzt. KA wieso hier so ein Aufstand geprobt wird - das hätte jeder selbst korregieren können. WP:BNS dankt. Gruß Tom 13:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Für die Behauptung, dass "Leichte Panzerfaust" ein Synonym für Panzerfaust 44 ist, hätte ich dann gerne mal eine Quelle. -- 83.77.131.128 15:14, 12. Feb. 2011 (CET)
Wieso schreib ich wohl "Nachweise im Artikel ergänzt" ? Bitte was soll dat "Gehupe"? Gruß Tom 15:25, 12. Feb. 2011 (CET)
M72 und FFV AT 4 werden in der Literatur z.B. auch als "leichte Panzerfaust" bezeichnet. (Friedrich Wiener: "Die Armeen der neutralen und blockfreien Staaten Europas: Organisation, Kriegsbild, Waffen und Gerät", S. 32 / 200) -- 83.77.131.128 15:38, 12. Feb. 2011 (CET)
Mit dem Erkenntnisstand empfehle ich Dir den Redir in eine BKS umzuwandeln. Das darfst Du - vorausgesetzt es besteht ein Interesse am Ausbau dieser Enzyklopädie . Ehrlich, ich verstehe nicht was Du mit der "Problemschubserei" bezwecken willst. Gruß Tom 15:45, 12. Feb. 2011 (CET)
Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 09:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Im Zielartikel wurde auch zum Zeitpunkt des Löschantrages schon die ZDv 3-16 zitiert; das war sicherlich suboptimal, aber kein Grund für diesen, nur als Projektstörung wahrnehmbaren LA. Dank an Gruß Tom für die Verbesserung des Zielartikels.--Engelbaet 09:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Sportrevolver (bleibt)

Wie oben. Was macht einen Revolver zu einem Sportrevolver? Wie unterscheidet er sich von einem "normalen" Revolver, was sind spezielle Eigenschaften? Wo braucht man ihn? Auf die Suchfunktion zu verweisen, damit man sich mehr oder weniger selber etwas zusammenreimen soll, ist Leserverarsche. -- 83.76.235.246 13:45, 8. Feb. 2011 (CET)

IMHO unnötiger Löschantrag. Die Weiterleitung linkt auf den richtigen Artikel. Der Artikel erklärt alles nötige. Unterschiede zu Sportgewehr, Sportpistole,Sportbogen, Sportbüchse, Sportarmbrust u.s.w. sind nicht erwähnenswert und Rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Die Tuningoptionen sind bei allen Waffen gleich. Es könnte evt. ein eigener Absatz eingearbeitet werden. Im Zweifelsfall in die QS Portal:Waffen verschieben.Gruß--MittlererWeg 15:35, 8. Feb. 2011 (CET)
Diese Informationen, sollten sie denn zutreffen, erwarte ich bei einem Redirect im Artikel und nicht auf Nachfrage in der LD. Wenn man einen eigenen Abschnitt macht, dann kann man natürlich darauf linken. Bis dahin: löschen. -- 85.3.59.137 15:37, 8. Feb. 2011 (CET)
Wie oben Notfalls in die QS-Portal:Waffen. Gruß --MittlererWeg 16:17, 8. Feb. 2011 (CET)
Nö, löschen und ggf. wieder anlegen, wenn im Artikel das Lemma dann tatsächlich erklärt wird. -- 83.79.24.160 16:22, 8. Feb. 2011 (CET)
Wieso bestehst du so vehement auf Löschen. Die QS ist doch für sowas eigentlich da. Oder nicht? Interessant wie viele IP's aus der Schweiz sich plötzlich für Sportrevolver interessieren!. Gruss--MittlererWeg 16:40, 8. Feb. 2011 (CET)
Bitte WP:WL lesen und verstehen. Schon Deine die Motivation für die Anlage der Redirects war grober Unfug. Redirects haben einen bestimmten Zweck. Sie helfen dem Leser, Informationen zu finden. Das tun Deine die Unsinnsweiterleitungen nicht. QS ist für bestehende Artikel. Redirects werden erst dann angelegt, wenn die entsprechende Information vorhanden ist. -- 83.77.227.43 16:42, 8. Feb. 2011 (CET)
Die Redirects sind nicht von mir. Für mich ist hier:EOD. --MittlererWeg 17:23, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, da hast Du natürlich Recht. Entschuldigung.
Zu löschen sind sie trotzdem. -- 83.77.161.248 17:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Das gleiche wie oben ... Sportrevolver ist seit langem als Artikelwunsch eingetragen. Informationen dazu (wenn auch nicht so ausführlich aber besser als nix) finden sich im Zielartikel - nun für Leute mit Leseschwäche mit einer Zwischenüberschrift versehen. Hätte jeder mit gutem Willen selbst machen können. Auch hier dankt WP:BNS. Gruß Tom 13:20, 12. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Lemma ist im Zielartikel erklärt. Millbart talk 11:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Bronzemispel (LAE1)

War nach SLA gelöscht "Kein Artikel" und ist von mir nach LP zur regulären LD wiederhergestellt -- Karsten11 13:41, 8. Feb. 2011 (CET)

Dies ist durchaus ein Artikel, wenn auch kein besonders toller. Er sollte in die Qualitätssicherung und nicht gelöscht werden. --BigT1983 15:14, 8. Feb. 2011 (CET)

ich kann hier keinerlei Löschgrund erkennen. Ein Artikel ist das auf jeden Fall. --Sarion !? 15:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Das gehört nicht hierher, sondern ist ein Fall für Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung. --NCC1291 15:21, 8. Feb. 2011 (CET)

das ist nicht mehr als ein artikelwunsch und somit erneut per sla zu entsorgen. --Muscari 15:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Artikelwünsche sehen anders aus. Kein SLA-Grund erkennbar, kaum ein LA-Grund. --Xocolatl 15:55, 8. Feb. 2011 (CET)
Eine IP hat drei Absätze hinzugefügt - Nun dürfte LAE angebracht sein. --Oliver 16:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Hat Daseinsberechtigung genau wie die anderen 48 Kernobstgewächse. Vielleicht ergänzen, aber behalten --Petra Hölzemann-Brands 16:27, 8. Feb. 2011 (CET) 

Nun gültiger Stub, daher LAE1 -- Grüße aus Memmingen 16:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Südlichen Sandwichinseln (SLA)

Begründung des Löschantrags: Lemma ist eine weitere grammatische Variation des Lemmas, das es bereits in vielen Varianten gibt.

Anmerkung: ich wäre für Hinweise (Links) zu Richtlinien dankbar, welche Varianten sinnvoll sind oder zumindest toleriert werden. Danke! :-) -- WikiReviewer.de 14:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ist in der Tat ein eindeutiger Fall. Ich habe daher einen Schnelllöschantrag gestellt. Weiterleitungen von grammatikalischen Abwandlungen sind in der Regel nicht erwünscht. Genaueres findest Du hier: WP:WL. -- 83.76.235.246 14:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Transib (erl.)

Lemma ist Falschschreibung der Kurzform Transsib, Suchfunktion hilft dem Suchenden hier auch ohne eigenes Lemma weiter --WikiReviewer.de 15:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Löschen, die Schreibvariante ist mir noch nie untergekommen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Diesem User schon (und ich würde es salopp vielleicht auch so schreiben). Vielleicht wäre ein Umwandlung in Stichwort (Das könnte gemeint sein) gut.--Pristina 17:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Häufige Falschschreibung (Google deutsch etwa 10.000 vs. 50.000, also > 10 %). Da könnte lt. Konvention ein Falschschreibungshinweis rein. Allerding ist das richtige Lemma Transsib auch nur eine Weiterleitung. Was machen wir in solchen Fällen? -- Amga 20:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Das Auslassen verdoppelter Konsonanten in lateinischen Komposita ist Gang und Gäbe (vgl. Transkription statt Transskription), findet aber nicht immer statt (Vgl. Transsilvanien statt Transilvanien). Ein suchender Leser könnte leicht glauben, es müsse Transib heißen, daher plädiere ich für eine Vorlage:Falschschreibung. (Warum heißt es eigentlich desillusionieren aber nicht desinstallieren?) ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:31, 9. Feb. 2011 (CET)
Habe einen Hinweis eingebaut, der auf die richtige Schreibweise Transsib hinweist und auf das Lemma Transsibirische Eisenbahn leitet.
Hat jemand Einwände? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:02, 9. Feb. 2011 (CET)
Offenbar kein Einwand, damit hier erledigt. -- Ukko 23:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Tuntable (SLA)

Lemma ist offensichtliche und sinnentstellende englische Falschschreibung (eigentlich Turntable) des Weiterleitungsziels - dem Suchenden hilft vermutlich die Vorschlagsfunktion der Volltextsuche besser weiter}} --WikiReviewer.de 15:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Schnellweg, vollkommen überflüssig --Sarion !? 15:20, 8. Feb. 2011 (CET)
+SLA -- Julez A. 15:52, 8. Feb. 2011 (CET)

LÖSOMAT Schraubtechnik Neef (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen, Werbung --Sarion !? 15:18, 8. Feb. 2011 (CET)

relevanzfreier Firmenspam. Löschen. Der Tom 16:44, 8. Feb. 2011 (CET)

45 Mann und 6 Mio Umsatz (Hoppenstedt 324462563) reichen tatsächlich nicht... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:45, 8. Feb. 2011 (CET)

+1 08/15 schnelllöschfähiger Firmenspam --Codc 16:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Der Ersteller möge die wenigen Informationen ohne Urheberrechtsverletzung beim Artikel über die Mutter einbauen. Da jedenfalls die Geschichte wörtlich woanders herstammt würde ich den Artikel nicht mal dem Unternehmenswiki zumuten wollen. Hier kann tatsächlich Schnelllöschantrag gestellt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:41, 8. Feb. 2011 (CET) 

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 21:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Heinz Dost (LAE)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, aber wohl vorhanden: Hat anscheinend mehrere Schulbücher veröffentlicht (zb. Tiere des oberen Jura: Biologie, Kl. 10). -- Julez A. 15:59, 8. Feb. 2011 (CET)
Von einem ausreichenden und belegten Artikel ebenso keine Spur wie von der Darstellung der Relevanz. Löschen A.S. 21:33, 8. Feb. 2011 (CET)

DNB-Link -- Wistula 21:41, 8. Feb. 2011 (CET)

Seine Schautafeln hingen nun wirklich in jedem ostdeutschen (Biologie-) Klassenzimmer. Man vergleiche einfach mal [7] (mehrere Bilder unten, hoffe der link ist nicht dynamisch). Und genau das steht auch im Artikel. Dazu kommt noch seine Arbeit als Illustrator, wobei ich jetzt nicht weiß ob es da noch andere gleichen Namens gibt. (Illustrationen von Wuppertal bei einem DDR Illustrator klingt erstmals verdächtig.) Wenn man noch an die Zeit denkt (Die Plakate sind aus den 50ern) könnte es spannend werden, ordentliche Quellen zur Person zu bekommen. Das es die Illustrationen gibt und die so breite (und lange, in der DDR wurde nix weggeschmissen, ich hatte die Tafeln noch 1989 (und länger) => über 30 Jahre Schulausstattung) Beachtung gefunden haben ist unumstritten, damit relevant und Behalten-- Fano 22:24, 8. Feb. 2011 (CET)
Sicherlich ist der Mann relevant, es ist aber nicht im Artikel dargestellt und belegt, so bitte löschen --AlterWolf49 01:23, 9. Feb. 2011 (CET)
Wer die Relevanz nachweisen will, kann das auch. Bitte mal noch etwas googeln! Behalten. --Bötsy 10:51, 9. Feb. 2011 (CET)
Dickes PFUIiiii für den LA nach zwei Stunden QS!! Relevanz klar nachgewiesen, LA hätte man sich sparen können. Deswegen nun LAE. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 9. Feb. 2011 (CET)
Eine Stunde ist verlangt - und den LA hat wohl gebraucht. --Eingangskontrolle 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)
LAE Fall 1 Löschgrund nunmehr unzutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 13:22, 9. Feb. 2011 (CET)

Quantum Light Breath (gelöscht)

Ein vorheriger Löschantrag wurde vom Antragssteller zurückgezogen, nachdem eine Überarbeitung formale Übereinstimmung mit den damaligen Regeln erahnen ließ.

Das Problem besteht darin, dass die direkt darauffolgend nochmal herausgehobene Quellenlosigkeit anscheinend in fast vier Jahren nicht behebbar war.

Ich weiß, dass ich eben gerade drei Weblinks gelöscht habe, aber Quellen waren das auch nicht. --Pjacobi 16:14, 8. Feb. 2011 (CET)

  • Behalten, unter den etwa 25.000 Links sollten sich genügend werbefreie befinden. -- Linksfuss 21:18, 8. Feb. 2011 (CET)
Das war die Argumentation von vor vier Jahren. Anscheinend in der Praxis widerlegt. Aber Du kannst es natürlich versuchen.
Hast Du mal bei Google Books geschaut: Interessanterweise nur 7 Bücher, in denen der Begriff überhaupt erwähnt wird.
--Pjacobi 21:30, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich fürchte, auch unter 25.000 Links (es sind im übrigen nur 650, auch googeln will gelernt sein!) wird sich kaum eine werbefreie Website finden. Eines der vielen, vielen pseudopsychologischen Verfahren zwecks Auffüllung des Bankkontos des Gurus. Wir sollten uns von solchen Altlasten wirklich trennen, es sei denn, hier schleppt binnen der 7 Tage noch jemand reputable Quellen aus Außensicht mit samt einem ebenfalls reputablen Relevanznachweis an! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:39, 8. Feb. 2011 (CET)
stimmt, googlen möchte gelernt sein. google schneidet nämlich IMMER ab. 84.152.55.182 14:51, 12. Feb. 2011 (CET)
Die Methode und CD gibt es und der Artikel beschreibt, was und wer dahinter steckt, Internetseiten die dies "belegen" gibt es auch genug. Artikel, die zuwenig belegt sind, erhalten ein "Quellenbapperl". Scheinargumente wie "Auffüllung des Bankkontos des (notabene toten!) Gurus" gelten nicht. Aversionen einzelner Lexikographen sind kein Löschgrund, auch wenn es sich um esoterischen und pseudopsychologischen Krimskrams handelt. Zählen kann also nur die Relevanz und der Bekanntheitsgrad. Ob dieses Produkt, das sich doch schon über zehn Jahren auf dem Markt gehalten hat und in esoterischen Kreisen nicht unbekannt ist, die Relevanzkriterien der genormten deutschen WP erfüllt, überlasse ich den WP-Bürokraten und Klauselkläusen. --al-Qamar 10:14, 9. Feb. 2011 (CET)
Dann gib bitte mindestens ein konkretes Beispiel einer Website, die (a) das Verfahren beschreibt und für die (b) nachvollziehbare Gründe angebbar sind, warum sie es korrekt beschreibt. Dann bauen wir das als Quelle ein und die Sache ist erledigt.
Zu einem enzyklopädisch nützlichem Artikel über die Methode wären aber auch zum Beispiel Zahlen (Behandlungen und Umsätze) über die Jahre und ähnliches wichtig. Dafür habe ich noch weniger irgendwo eine Quelle gesehen.
---Pjacobi 10:33, 9. Feb. 2011 (CET)
Ich frage mich gerade um was es hier eigentlich geht? Der QLB ist eine Atemmeditation, die über das direkte Erleben besser zu erlernen ist als über Bücher, also können Bücher ja gar nicht unbedingt als Quellennachweise hinzugezogen werden, oder? Es gibt nur ein Buch zu der Thematik "Quantensprung zur Klarheit". Dabei ist der QLB aber nur ein Teil einer Methode. Ausserdem gibt es CDs mit dem QLB und die sind sehr effektiv.

Wenn der QLB aus Wikipedia verschwindet, dann muss auch "Meditation" im Allgemeinen hier verschwinden. Der QLB hat nämlich Tradition und ist von der "Vipassana" weiter entwickelt (modernisiert) worden und auch diesen Eintrag finde ich in Wikipedia! Ich kenne den QLB und mache ihn regelmäßig und kann nur sagen: Er wirkt und ist das Beste was ich seit Jahren kennen gelernt habe! Wenn ich die Einträge lesen, habe ich das Empfinden, das keine von Euch sich mal die Mühe gemacht hat einen QLB zu erleben. Noch ein Wort zum Thema Umsatz und Behandlungen: Warum soll eine Methode zur Selbsterkenntnis an Umsatz gemesen werden, scheint mir nicht logisch. Behandlungen in dem bekannten Sinne gibt es nicht! Es gibt Trainer die einem die Methode lehren und mich durch den Prozeß begleiten. Die Übungen muss ich schon selber machen und wie häufig ich sie mache muss ich doch nicht bei Facebook veröffentlichen, oder? Lasst bitte diesen Eintrag in Wikipedia. --Wokini 21:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung/Rezeption nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Dagmar Jahn (schnellgelöscht)

Relevanz nicht im Artikel nicht ersichtlich Finte 16:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Anscheinend eine Hobbymalerin und daher relevanzlos. Löschen. --Sf67 16:44, 8. Feb. 2011 (CET)
Der Weblink geht in eine Galerie, der Name Jahn ist aber dort nicht zu finden, Offenbar URV von hier [8], ohne weiteren Nachweis von Relevanz löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:49, 9. Feb. 2011 (CET)
Sie erzeugt mit vielen Schichten immer wieder eine immense Farbintensität allerdings erzeugt sie damit keine Relevanz, bitte löschen --AlterWolf49 01:20, 9. Feb. 2011 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 20:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach eindeutigem Verlauf der LD + Export jetzt SLA gestellt. Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 20:27, 10. Feb. 2011 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Norbert Stadler (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:45, 8. Feb. 2011 (CET)

relevanzfreier Firmenspam. Löschen. Der Tom 16:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Firma ist in Deutschland seit vielen Jahren Marktführer und sorgt für Innovationen. http://www.norbert-stadler.de/fileadmin/templates/stadler24/data-norbert-stadler/Main_Menue/Referenzen/auswahl_referenzen_national.pdf

Ich habe die Löschnotiz vorerst entfernt. (nicht signierter Beitrag von 217.92.21.210 (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2011 (CET))

So geht's nicht, LA erstmal wieder zurück. Hier sollte zuerst diskutiert werden. Die Referenzen lesen sich nicht so schlecht, aber ein unparteiischer Hinweis auf eine Marktführerschaft ist das noch lange nicht. 7 Tage. --Waddehadde 18:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Ah ok. Ich hatte in der Doku gelesen, dass man die Löschnotiz entfernen kann, wenn man das hier einträgt. Bitte um Entschuldigung. Werde mich um einen Entsprechenden Nachweis kümmern.(nicht signierter Beitrag von 217.92.21.210 (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2011 (CET))

Das Unternehmen hat lt. Artikel 45 Mitarbeiter! Wenn die genug Ware für 100 Mio Umsatz herstellen können! Ansonsten ist der Marktsektor der angeblichen Marktführerschaft schon sehr klein! -- Johnny Controletti 19:12, 8. Feb. 2011 (CET)
und nicht vergessen: Nachweis mit einer unabhängigen Quelle! Der Tom 19:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Sicher ein tolles Unternehmen mit tollen Produkten/Ideen. Aber sorry, selbst wenn Marktführer in D mit Handelsraumausstattung/Gestaltung (gemeint ist Finanzhandel, Sicherheitszentralen, ..) - das ist eine viel zu kleine Nische, als dass sie enzyklopädische Relevanz - so wie das für WP definiert wird - erzeugen könnte. Alles andere (Umsatz, MA, Alter, Niederlassungen) leider ebenfalls nicht. -- Wistula 21:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 01:18, 9. Feb. 2011 (CET)
Relevanz nicht dargestellt! Scheint nur Wikipedia als Werbefläche nutzen zu wollen! löschen -- Poleli 13:12, 9. Feb. 2011 (CET)
Löschen. Nach Diskussionsverlauf gerne auch schnell. --Pelagus 12:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Ignite (Veranstaltung) (gelöscht)

Wo ist da die Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 16:47, 8. Feb. 2011 (CET)

  • Ignite, keine Relevanz. -- Linksfuss 21:00, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Na ja, Engländer, Franzosen und Italiener sehen das anders. Dort gibt es einen Ignite-Artikel. --Derlangemarkus 09:43, 9. Feb. 2011 (CET)
also in münchen hatten wir letzte woche erst eine veranstaltung in dem format. kann aber nichts dazu sagen, da ich sie leider verpasst habe. die zahl "50" dürften jedoch höchstens die offizielen sein, nicht die, die nur das format verwenden. rein gefühlt was die erwähnungen so angeht. 84.152.55.182 14:44, 12. Feb. 2011 (CET)
hier ein link, wo die ingnites in d in dem monat waren: http://www.coworkingcologne.de/die-global-ignite-week-im-coworking-space-gas und hier, die weltweiten veranstaltungen in dem zeitraum: http://igniteshow.com/global-ignite-week 84.152.55.182 14:49, 12. Feb. 2011 (CET)
Enzyklopädische Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein derartiger Präsentationswettbewerb eine Bedeutung hat, muss das über das Aufzeigen einer Aussenresonanz oder andere relevanzanzeigende Punkte geschehen. Davon war bisher nichts festzustellen.--Engelbaet 09:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Annette John (LAZ)

z.Z.kein Artikel, zweifelhafte Relevanz--Fix 1998 Disk. +/- 16:51, 8. Feb. 2011 (CET)

  • Zwei Romane sind ausreichend Behalten -- 109.49.29.143 17:08, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Zwei Romane in einem richtigen Verlag, RK erfüllt. Aber Artikel ist was anderes. --Eingangskontrolle 17:46, 8. Feb. 2011 (CET)
Jetzt sollte es ein gültiger Stub sein. -- Textkorrektur 19:37, 8. Feb. 2011 (CET)
Löschantrag zurückgezogen, Löschgrund entfällt--Fix 1998 Disk. +/- 13:11, 9. Feb. 2011 (CET)
In der QS war's nicht eingetragen, mehr ist derzeit im www auch nicht zu finden. -- Textkorrektur 17:18, 9. Feb. 2011 (CET)

Grundschule Knauerstraße (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz nach WP:RK und kein ausreichender Artikel nach WP:AüS --Philipp Wetzlar 16:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Homepage der Schule sollte eigentlich genügend Material für einen Stub bieten, es wäre allerdings herauszufinden, ob da was relevanzstiftendes dabei ist. Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass das Schulgebäude denkmalgeschützt ist. Ich geb daher 7 Tage für einen Ausbau, sofern dieser sich lohnt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:30, 8. Feb. 2011 (CET)
Keine Relevanz (eine Grundschule muss im Ggs. zu Gymnasium schon ein Alleinstehungsmerkmal haben), Info im Artikel besteht nur aus Trivialitäten -> löschen. A.S. 21:28, 8. Feb. 2011 (CET)

WP:AüS weit verfehlt, somit Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. Ausgebaut sicher noch einmal diskussionswürdig. Grüße von Jón + 10:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Harald Weiss (Politiker) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. --MK-Stalker 18:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Statutarstädte sind die österreichische Entsprechung von kreisfreien Städten, und da sind gemäß denen hier sogar stellv. Bürgermeister schon relevant. --MichaelFleischhacker Disku 18:26, 8. Feb. 2011 (CET)
Die RKs betonen deutlich, dass es sich um Bürgermeister im Hauptamt handeln muss. Das ist nicht dargestellt und bei der Kleinheit der Stadt nicht zu erwarten: Löschen. --jergen ? 18:48, 8. Feb. 2011 (CET)
Die Hauptamtlichkeit wird nur bei Stellvertretern erwähnt. Weiss ist aber Bürgermeister der Stadt. Da sie Statutarstadt ist greift "Landrat oder Äquivalent", die allesamt automatsich relevant sind. Der nächste soll LAE setzen. -- 109.49.29.143 18:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Seltsame Sachen gibt's. Die Stadt hat nur 1800 Einwohner, das wäre meilenweit von den RK entfernt. Wenn es als Statutarstadt sowas wie eine kreisfreie Stadt ist mag die Relevanz durchgehen. Kreisfreie Städte zeichnen sich dadurch aus, dass sie alle Kreisaufgaben selbst erledigen. Laut Artikel Statutarstadt_(Österreich) übernehmen die Statutarstädte aber nur manche Aufgaben: "...der Bürgermeister mit der Besorgung bestimmter Bezirksverwaltungsaufgaben im übertragenen Wirkungsbereich betraut". Damit entspräche sie von den Zuständigkeiten eher einer Mittelstadt (BW: Große Kreisstadt), wofür auch die Mindest-Einwohner-Zahl (20.000) spricht. Der Vergleich mit der kreisfreien Stadt in D scheint zu hinken. Ich gönne jedem den Artikel, bin aber von dem Vergleich mit der kreisfreien Stadt bzw mit dem Landrat noch nicht überzeugt. Aber das müssen die Ösis mMn unter sich ausmachen, die kennen ihre Verwaltungsstrukturen natürlich besser. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:23, 8. Feb. 2011 (CET) Ah, ich sehe gerade, die anderen Aufgaben werden vom Magistrat (Österreich) übernommen, der zur Stadtverwaltung gehört. Dann übernimmt die Stadt doch alle Kreis- bzw Bezirksaufgaben, der Vergleich zur freien Kreisstadt hinkt doch nicht und man kann mMn behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:36, 8. Feb. 2011 (CET)

Alles gesagt, der BM ist hauptamtlich und Rust ist eine Statuarstadt. LAE bitte --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Bürgermeister einer nicht mal 2.000-einwohner-Gemeinde halte ich nicht allein aufgrund der Tatsache für relevant, dass man unter deutlichen Umwegen RK erfüllt zu haben meint. Bürgermeister ist kein Landrat, Statuarstadt ist keine kreisfreie Stadt, die in der Regel mindestens die 10fache Einwohnerschaft hat ... kurzum: gegen LAE, Entscheidung eines kundigen und in der Sache kenntnisreichen Admins angebracht. --Wangen 21:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Tja, Statutarstädte sind zwar meistens größer als Rust (Klagenfurt etwa), aber so ist das Leben. Mit dem gleichen Argument könnte man auch dem da die Relevanz absprechen, der Staat ist noch kleiner als Rust. Behalten. Griensteidl 21:50, 8. Feb. 2011 (CET)

LAE. Kann gerne wieder diskutiert, nur sollte es kein account starten, der möglicherweise unbeschränkt gesperrt wird, wie bei diesem LA. Zudem scheint die RK Sachlage eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Soilent Green (Hamburg) (bleibt)

SLA mit Einspruch--Grüße aus Memmingen 18:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Löschen|1= Bandspam -- Johnny Controletti 16:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Einspruch: a) die gab's; b) keinerlei Schnelllöschgrund ersichtlich Si!SWamP 17:10, 8. Feb. 2011 (CET) PS. Allerdings sind nicht so einfach unabhängige Quellen zu finden. Ich jedenfalls muss jetzt mit dem Suchen aufhören

wobei eigene LP 1985 schon ziemlich was besonderes war. das war noch ein ganzes stück vor wegwerf-cd's. -- southpark 19:48, 8. Feb. 2011 (CET)
Sind sie das? (Nr. 11), beziehungsweise das und das?-- Liesbeth 21:24, 8. Feb. 2011 (CET)
Hier gäb's eine Quelle, leider ist das Heft vergriffen. -- Liesbeth 21:38, 8. Feb. 2011 (C

Also ich meine mich zu erinnern, dass die auch in der Hamburger Spontiszene zu der Zeit recht bekannt waren. Aber alles vor Digital-/Internetzeiten, so siehts mit der Quellenlage zum Relevanzbeweis eher mau aus. Schade eigentlich. N-Lange.de 22:13, 8. Feb. 2011 (CET) (und "Bandspam" sind für mich frische Schülerbands)

Ein bisschen ist doch zu finden. -- Liesbeth 22:24, 8. Feb. 2011 (CET)
Als der SLA gestellt wurde, war es Bandspam aus der Feder des Sängers der Band siehe hier-- Johnny Controletti 08:58, 9. Feb. 2011 (CET)
Bandspam als Löschbegründung für eine vor 22 Jahre aufgelöste Heavymetalband findest du aber nicht seltsam? --91.19.100.246 13:46, 9. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht soll das Album wiederveröffentlicht werden? -- Amga 21:49, 9. Feb. 2011 (CET)
Bleibt. Die Quellenlage ist nicht berauschend, deutet aber hinreichende Bedeutung an. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Ursus Major (bleibt)

Da wir gerade dabei sind (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2011#Ursus_maior) : Ein Sternbild "Ursus Major" gibt es nicht. Überflüssige Weiterleitung -- Marinebanker 19:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Wie bei Ursus maior: wird so verwendet und auch gesucht, erfüllt also seinen Zweck als Weiterleitung. --Salomis 20:35, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Löschen; Die angeführte Literatur beschäftigt sich mit Krebsen und nicht mit dem Sternbild. Eher nicht zielführend. -- Linksfuss 21:08, 8. Feb. 2011 (CET)
Erst mal löschen. Redirect kann erst auf den Krebs umgeleitet werden, wenn es dazu einen Artikel gibt. (Astacus) ursusmajor Junior objective synonym of Scyllarus antarcticus Lund, 1793 http://www.animalbase.uni-goettingen.de/zooweb/servlet/AnimalBase/home/speciestaxon?id=8601 Bärenkrebse (Scyllaridae) siehe hierzu auch: Verhandlungen der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin, S. 173 --91.19.115.232 21:59, 8. Feb. 2011 (CET)
Fundstellen der Art [9][10] etc. sind nicht aufgefallen, wie ich annehme. --Salomis 00:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Da das Sternbild im Deutschen männlich und im lateinischen weiblich ist, ist diese Weiterleitung auf das richtige Lemma sinnvoll. Oder wir machen eine BKL.

In zig Publikationen taucht URSUS auf, da bedarf es natürlich einer Weiterleitung. Und sogar das Lemma auf das geleitet wird nennt sich Großer Bär und nicht große Bärin. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:29, 9. Feb. 2011 (CET)
Weil das Sternbild im deutschen männlich ist, ist das noch lange kein Grund eine Falschsschreibung (ja es ist eine Falschschreibung, da falsche Schreibung eines Eigennamens/festehenden Begriffes) direkt zu verlinken. Bestenfalls FS-Hinweis. -- Jogo30 15:02, 9. Feb. 2011 (CET)
Nein nein, keine Falschschreibung. Wenn einer Vritz heißt heißt er eben so, da kann man gerne auf den Fritz verlinken, aber eine Falschschreibung ist das nie und nimmer, solange er das auf seiner Geburtsurkunde nachweisen kann. Und der Terminus Ursus Major existiert nachgewiesenermaßen in hunderten von wissenschaftlichen Werken. Also......redirect ist OK.-- nfu-peng Diskuss 16:48, 9. Feb. 2011 (CET)
Was irgendwelche Dödel in ihren Büchern schrieben ist schnuppe - wesentlich ist die Fachwelt. Ethnologen zählen in der Frage nicht zur Fachwelt. Die Sternbilder und ihre Namen wurden zuletzt 1933 von der IAU festgelegt. Ursa Major (weiblich) geht übrigens mindestens bis auf Ptolemäus zurück. Also einfach falsch. -- Marinebanker 19:41, 9. Feb. 2011 (CET)
Wenn Vritz eine existierende Form von Fritz ist kann man gerne auch darauf verlinken. Ursus Major ist aber keine existierende Form von Ursa Maior sondern schlicht falsch. Wir geben hier Wissen weiter und nicht irgendwelchen falschen Unsinn. Mal abgesehen davon, zeige mir die "hunderte wissenschaftliche Werke" in denen Astronomen und Mythologen den Großen Bären "Ursus Major" nennen. Ich der Mehrzahl der unter Googlebooks zu findenden Werke handelt es sich a) nicht um astronomische Werke und b) ist bei einem Großteil überhaupt nicht zu erkennen ob es sich um das Sternbild handelt, oder um was anderes. Wenn keine Falschreibung, dann erstrecht löschen. Außerdem ist ohne diese unsäglich Weiterleitung, auch bei einer Eingabe von "Ursus Major", das richtige "Ursa Major" ohne Problem zu finden. -- Jogo30 19:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, eine Schreibweise als falsch bestimmen und zu tilgen. Das wäre Theoriefindung. Eine Enzyklopädie bildet die Realität ab, und die Realität ist, dass jede Schreibweise in der Literatur vorkommt („Ursus Major“ sogar in fast 400 Büchern, „Ursus Maior“ allerdings seltener). So etwas muss im Fachportal diskutiert werden, da hier nichts gelöscht werden kann sondern die Weiterleitung entweder behalten oder in Falschschreibungen umgewandelt werden müssen. Unnötig ist allerdings die Doppelung in der Groß/Kleinschreibung, da die Suchfunktion so oder so funktioniert und die Lemmata natürlich nicht verlinkt werden dürfen. Da sollten sich die Fachautoren auf eine Schreibung einigen und die jeweils andere schnelllöschen lassen. --TMg 21:22, 9. Feb. 2011 (CET)

Was richtig ist, nämlich allein Ursa Major, hat schon jemand entschieden, nämlich die dafür zuständige und maßgebliche IAU und zwar 1933. Daher wäre eine Löschung von Falschem keine Theoriefindung, andersrum wird ein Schuh draus. Ein Behalten wäre Begriffsfindung. -- Jogo30 14:05, 10. Feb. 2011 (CET)
Dann eben BKL mit Bärenkrebsen und Hinweis auf Falschschreibung. --14:55, 10. Feb. 2011 (CET)
Wenn Ursus Major eine nachweißbare Alternativbezeichnung des Scyllarus latus ist bitte. -- Jogo30 18:26, 10. Feb. 2011 (CET)
Ich muss mich doch noch mal melden. Fakt ist: Der Begriff Ursus major existiert! Er wurde oft verwendet, wird zum Teil noch verwendet. Übersetzt heißt es Großer Bär! Und wohin geht die Weiterleitung? Auf Großer Bär! Also ist das schon mal sehr sehr korrekt. Gerne kann man dann ja im Artikel vermerken, dass es eigentlich..... etc. usw. Man könnte aber auch eine BKL draus machen. Mit den anderen Bedeutungen. Aber Löschen wäre total verkehrt.-- nfu-peng Diskuss 11:40, 15. Feb. 2011 (CET)
@Jogo30: Das ist kein Argument für eine Löschung. Realität ist, dass der Begriff verwendet wird. Eine Enzyklopädie bildet die Realität ab. --TMg 14:20, 16. Feb. 2011 (CET)
Nö, eine Enzyklopädie bildet Wissen ab und nicht Nicht-Wissen. -- Jogo30 11:37, 19. Feb. 2011 (CET)
bleibt. 
Zunächst: Natürlich bildet eine Enzyklopädie Wissen und nicht Nichtwissen ab, in Ausnahmefällen leitet die WP aber auf die Rechtschreibung weiter 
(siehe: "Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden"). 
Dies sehe ich hier als gegeben: Diese Falschschreibung ist nicht besonders häufig, aber das ist die Rechtschreibung ebenfalls nicht (siehe
Wortschatzlexikon: Häufigkeitsklasse 21, ab HK 16 gehört ein Wort nicht zum aktiven Wortschatz).
Im Deutschen ist die Falschschreibung Ursus Major nachweisbar - genügend häufig, um hier darauf hinzuweisen, dass die Schreibung falsch ist. 
TF ist es nicht, weil die Falschschreibung ja nicht von der WP erfunden, sondern im Gegenteil korrigiert wird.
Gruß --Rax   post   11:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag zum Krebs: Sollte sich herausstellen, dass das Synonym für Scyllarus antarcticus tatsächlich mehr als eine Randnotiz zu einer einmaligen Bezeichnung aus dem 18. Jh. ist, müsste eine BKL eingerichtet werden - aber erst dann. --Rax post 11:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Ungeheuer im Tister Bauernmoor (Gelöscht)

Keine Quellen, Fakeverdacht. -- W.E. 20:05, 8. Feb. 2011 (CET) 

Als Fake nach SLA gelöscht. --Catrin 20:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Fonds Finanz (erl.)

Relevanz langt nicht. -- W.E. 20:20, 8. Feb. 2011 (CET) 

Autor hat selbst löschen wollen, habe ihm den Wunsch erfüllt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:06, 9. Feb. 2011 (CET)

Aeroportul Internaţional Chişinău (bleibt)

Die Schreibweise ist nicht "veraltet", wie der Baustein uns glauben zu machen versucht, sondern schlicht falsch. Das ţ und ş gibt es im Rumänischen nicht. Man hat sich lediglich im elektronischen Medien dieser Buchstaben beholfen, weil die korrekten rumänischen nicht darstellbar waren. Im Printbereich wären das Rechtschreibfehler.
Jetzt für alle mehrere Tausend rumänische Lemmata mit Diakritikum wieder solche Falschlemmata anzulegen, die dann natürlich allesamt bei Falschverlinkung im Text als gebläuter Link erscheinen, konterkariert die wochenlangen Korrukturarbeiten zu dieser Thematik, die inzwischen fast abgeschlossen sind. -- 109.49.29.143 20:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Vorgeschichte: Nachdem ich vor einiger Zeit die meisten der Verschiebungen von den Lemmata mit Şş, Ţţ nach Șș und Țț vorgenommen habe, hat Benutzer:JøMa dann (in jüngerer Zeit) die Weiterleitungen zunächst löschen und sperren lassen. Dann kam es zu einer Diskussion auf AN (s. hier), worauf sich als Kompromiss diese Lösung herauskristallisierte. Wäre dem Antragsteller wohler, wenn die Vorlage:Falschschreibung verwendet würde? Grüße von Jón + 20:47, 8. Feb. 2011 (CET)
Wie wäre es, die Obsolet-Vorlage dergestalt umzuformulieren, daß nicht mehr der Eindruck des Veralteten erweckt wird sondern deutlich beschrieben, daß die Alternativ-Schreibweise immer unrichtig war aber aus technischen Gründen lange Zeit toleriert? Ich glaube, das würde den Nagel auf den Kopf treffen und 109.49.29.143s Einwand einbeziehen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:02, 8. Feb. 2011 (CET)
Siehe dazu Vorlage:Obsolete Schreibung und Vorlage Diskussion:Obsolete Schreibung. Obsolet trifft es wohl. Grüße von Jón + 21:03, 8. Feb. 2011 (CET)
Und welchen Sinn macht das? Die Schreibweise mit ş oder ţ sind lediglich Artefakte aus der EDV. Bei Einführung der EDV waren auch die deutschen Umlaute ä, ö, ü nicht darstellbar und man hat sich mit der Auflösung ae, oe, ue beholfen. Zehntausende von Neulemmata wie Muenchen, Duesseldorf oder Nuernberg legt aber niemand an bzw. sollen nach Wikipedia:WL#Sonderzeichen auch gar nicht angelegt werden. Wer soll denn künftig das wieder alles verbessern, wenn ein Autor aus Versehen schreibt Coriolan Balta war von August 1930 bis August 1931 Bürgermeister von Timişoara. und die Falschschreibung von Timișoara als Blaulink zunächst mal auf keinen Fehler hinweist? -- 109.49.29.143 21:18, 8. Feb. 2011 (CET)
Zum einen haben diese Artefakte aus der EDV auch in die reale Welt gefunden (schau Dir mal Werbeplakate in Rumänien an: Die Hälfte ist mit Cedille geschrieben), zum zweiten sollen auch Leser, die von externen Links oder falschen Schreibweisen in der Wikipedia Infos suchen, die richtige Antwort erhalten, aber ohne dabei suggeriert zu bekommen, das wäre die richtige Schreibweise gewesen. Ich war zuerst auch fürs Löschen, wie Du weißt, und habe hunderte SLAs gestellt, die auch durchgeführt wurden, ich bin aber in der verlinkten Diskussion (die sehr zur Lektüre zu empfehlen ist, die Disk. war sehr aufschlußreich!) überzeugt worden, daß blankes Verschweigen der vielfachen Realität nicht dem Informationswillen der WP entspräche. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:29, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich habe auch fast ein Meter statistischer Veröffentlichungen aus den 1960er und 1970er Jahren im Bücherregal, wo es die Schreibweise deutscher Städte mit aufgelöstem Umlaut in die "reale Welt" geschafft haben. Und wie Du an den drei Beispielen von oben siehst, wird so etwas bei uns regelmäßig gelöscht. Die Problematik sollte softwareseitig gelöst werden und nicht durch die Anlage tausender neuer "Falschartikel". Die Autovervollständigung der Suchfunktion löst "Piteş" bereits als "Piteș" auf. -- 109.49.29.143 21:41, 8. Feb. 2011 (CET)
Wie gesagt, ich war (fast) genau Deiner Meinung vor der sehr sachlichen und kontroversen Diskussion auf WP:AN. Ich wurde dort auch aufgeklärt, daß es weit nicht nur um die Suchfunktion geht sondern auch um Copy/Paste aus Cedille-geschriebenen Texten im Web sowie um nunmal für uns unvermeidliche externe Links auf die WP, die falsch geschrieben sind. Daß eine softwaremäßige Lösung nicht ziehen kann, wurde in der Disk. erläutert (Stichwort Armenier oder Transnistrier in Weißrußland). Bitte lies Dir die Disk. einmal in Ruhe durch. Alle her genannten Argmente von Dir waren dort auch schon gefallen und besprochen. Ich wiederhole hier nicht so gern alle Antworten. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:48, 8. Feb. 2011 (CET)
Die Namen deutscher Städte mit aufgelöstem Umlaut sind allein schon durch die Adressen ihrer Webauftritte ebenfalls weit verbreitet. Also würde auch dafür das Copy&Paste-Argument gelten. Und zur softwareseitigen Lösung: es gibt sie ja bereits in Ansätzen. Die JQuery der Autovervollständigung löst ş und ș in die jeweils korrekte Schreibweise auf. Es spielt also gar keine Rolle, ob das Diakritikum je nach Sprache, aus der der Suchbegriff stammt, korrekt oder falsch eingegeben wurde. Das auch für die Suchroutine selbst oder die Eingabe eines Lemmas per Adresszeile umzusetzen, dürfte kein allzugroßer Aufwand sein. -- 109.49.29.143 22:05, 8. Feb. 2011 (CET)
Ansonsten zu dem sicher berechtigten Einwand der "Bläuung" habe ich mal hier etwas gepostet, da es ja hier eine analoge Problemstellung zur Vorlage:Falschschreibung gibt. Grüße von Jón + 21:53, 8. Feb. 2011 (CET)
Bitte hier nicht alles durcheinanderbringen!
  1. Eine Transkription von Umlauten und von Sonderzeichen lateinischbasierter Schriften ist verfälschend und deshalb nicht erwünscht. Einziges Zugeständnis hier in der WP ist die Anlegung einer sonderzeichenfreien Darstellung (Transliteration, keine Transkription) als Weiterleitung zwecks besserer Auffindbarkeit eines Lemmas. Dazu kommen noch deutschsprachige Ortsnamen, falls es diese geben sollte. Demzufolge hat weder Piteschti noch Muenchen ein Lemma verdient.
  2. Die Verwendung der nun obsoleten rumänischen Sonderzeichen entsprach sehr wohl dem internationalen Standard und zwar von 1987, als die rumänische Sprache als eine von acht Sprachen der Codepage ISO 8859-2 zugeordnet worden war, und mindestens bis 1997, als die Vorgängerorganisation der ASRO Beschwerde bei der Internationalen Organisation für Normung (ISO) bezüglich dieser 4 Zeichen eingelegt hatte. Dem Einspruch wurde stattgegeben und 1998 mit einer Fußnote bei Codepage ISO 8859-2 sowie 1999 bei der Einführung von Unicode 3.0 Rechnung getragen. Genauso steht es auch in den Artikeln zu den entsprechenden Sonderzeichen. Das Hauptproblem war, dass Microsoft erst 2006 diese ISO-Entscheidung in seine Software umgesetzt hat. Bis zu diesem Zeitpunkt und auch darüber hinaus wurde also die seit 1998 obsolete Schreibweise zu über 99% genutzt. So zu tun, als wäre das nie der Fall gewesen, wäre eine grobe Verzerrung der Realität. Die Vorlage ist somit absolut berechtigt und dieser LA entbehrt jeglicher Grundlage. Bitte LAE. --RonaldH 23:46, 9. Feb. 2011 (CET)
Wow! Warum hattest Du diese Details nicht schon in den WP:AN angebracht? :) Sehr aufschlußreich, hilfreich, überzeugend und LA-beendend. Vielen Dank dafür! Noapte bună —[ˈjøːˌmaˑ] 23:55, 9. Feb. 2011 (CET)
Also exakt die gleiche Situation, als die EDV nach Deutschland kam und ziemlich lange keine Umlaute darzustellen waren. In URLs waren die Umlaute sogar bis vor kurzem nicht verwendbar. Trotzdem bleiben die Falschschreibungen Windows-Artefakte. In meinem rumänischen Wörterbuch wie überhaupt in jedem gedruckten rumänischen Buch, das mir zur Verfügung steht, tauchen die falschen Diakritika nicht auf. -- 109.49.29.143 23:59, 9. Feb. 2011 (CET)
  1. Den deutschen PC-Nutzern stand schon vor Start des "Internet für alle" Anfang der 90er jedes Sonderzeichen zur Verfügung. Willst Du uns veralbern?
  2. Ich leg jetzt mal 'n rumänisches Buch von 1997 auf'n Scanner. Bist Du zufrieden, wenn ich nur den Deckel scanne und darauf Behelfs-Diakritika nachweise?
—[ˈjøːˌmaˑ] 00:06, 10. Feb. 2011 (CET)
Die EDV wurde in Deutschland nicht Anfang der 1990er eingeführt. Schau Dir mal die Ergebnisse und Publikationen der Datenverarbeitung aus den 1960er und 1970er Jahren an. Das ist exakt die gleiche Problematik wie sie hier zur Diskussion steht. Und bei URLs werden alle Adressen wie www.münchen.de, www.düsseldorf.de, www.zweibrücken.de nach wie vor auf die Schreibweise ohne Umlaut weitergeleitet, also ein genauso weit verbreitetes IT-Artefakt wie die falschen rumänischen Diakritika. Was aber mit Muenchen regelmäßig passiert, kannst Du Dir im Logbuch ansehen. -- 109.49.29.143 00:31, 10. Feb. 2011 (CET)
In gewisser Weise ist die Stuation in der Tat vergleichbar. Nur dass es eben niemals einen ISO-Standard gab, der eine Schreibweise Muenchen als 7-Bit-ASCII-Transliteration von München explizit legitimierte und somit seine Verbreitung als Standard erzwang. Bei rumänischen Büchern, die als Computerausdruck erschienen sind, dürftest Du nur die obsoleten Sonderzeichen sehen, weil es bis vor kurzem gar keine brauchbare Schriftart gab, welche die korrekten Sonderzeichen hätte darstellen können. Computer-Schriftarten wie Arial oder Courier New entstanden in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre auf der Grundlage des (aus rumänischer Sicht) falschen Standards. Weder Microsoft noch Adobe hatten den Sachverhalt bis vor kurzem korrekt abgebildet, lediglich Apple hatte 1997 seine selbstgestrickte Codepage angepasst (siehe [11]). Ältere Publikationen waren nicht computerbasiert und so kann es sehr wohl sein, dass über Buchdruck produzierte Schriften seinerzeit noch die richtige Darstellung (S mit Komma statt S mit Cedille) verwendeten. Da kam es eben auf die Qualität und Schriftart des Setzkastens an. --RonaldH 00:53, 10. Feb. 2011 (CET)
P.S. Triebtäter, bist Du das? Würde mich ehrlich freuen... --RonaldH 01:06, 10. Feb. 2011 (CET)
Und was galt vor Einführung des ISO-Standards 1987 in Bezug auf die deutschen Umlaute? Wobei das Hauptargument von oben - nämlich die weite Verbreitung - auch für die aufgelösten Schreibweisen der deutschen Umlaute weiterhin gilt, durch das Internet sogar potenziert wurde.
Es ist doch ein Anachronismus, jetzt den Artikelzähler mit Zehn- oder Zwanzigtausend solcher "Falschartikel" nach oben zu treiben, die im Zweifelsfall ja auch künftig betreut werden müssen. Wer soll denn das trotz Botunterstützung leisten? Der zukunftsgewandtere Weg - der dann nebenbei auch ähnlich gelagerte Probleme aus anderen Sprachen abfangen könnte - wäre die softwareseitige Lösung zu Ende zu denken. -- 109.49.29.143 01:37, 10. Feb. 2011 (CET)

löschen, mit diesen Falschschreibehinweisen ist niemandem geholfen. Mit der Volltextsuche findet man das gewünschte trotzdem. Eine 1:10-Falschschreibeverwendung trifft nicht zu. Campoman 14:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Volltextsuche? Und dann? Den passenden Artikel erraten? Beschäftige Dich bitte erst mal im Detail mit dem Problem, bevor Du Dich hier äußerst und zu allem Überfluss auch noch einen LA auf Vorlage:Obsolete Schreibung stellst. --RonaldH 14:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Wie RonaldH dargelegt hat, war diese Schreibweise internationaler Standard. Daraus ist keineswegs abzuleiten, dass jetzt tausende Weiterleitungen angelegt werden müssten. Sie können aber toleriert werden. Ob Weiterleitungen à la Muenchen sinnvoll erwünscht sind, wäre in einem Meinungsbild zu klären. --Drahreg01 07:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Argeş Piteşti (bleibt)

inhaltlich falsch, siehe oben -- 109.49.29.143 20:32, 8. Feb. 2011 (CET)

LAE, siehe oben und [12] bzw. [13]. --RonaldH 23:48, 9. Feb. 2011 (CET)
Begründung siehe eins höher. --Drahreg01 07:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Longieren mit Hund (LAZ)

Unbequellt, Handlungsanweisung, Relevanz unklar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:02, 8. Feb. 2011 (CET)

damit habe ich nichts zu tun, also keine Ahnung! Es gibt aber durchaus einige Bücher zu dem Thema z.b. Longiersport für Hunde: Runde für Runde die Bindung vertiefen oder Longiertraining für Hunde: Aufbau OHNE Tabuzonen, DVD + 20 seitges Trainingsbooklet ich fürchte wir kommen ums behalten nicht drumrum ;) Natürlich muss der Artikel überarbeitet werden, so isser nüscht! Grüße aus der Eifel Caronna 21:20, 8. Feb. 2011 (CET)
Grundlegend überarbeitet (subtotal neu), Literatur und Belege ergänzt. Jetzt behalten. Anka ☺☻Wau! 10:15, 9. Feb. 2011 (CET)
LAZ nach Überarbeitung. --Cú Faoil  RM-RH  19:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Spontane Menschliche Selbstentzündung (SLA)

Lemma ist mit falscher Großschreibung geschrieben (...Menschliche...), Groß- und Kleinschreibung sind bei der Suche aber kein Problem, daher besteht m.E. keine Notwendigkeit für diese Weiterleitung,(nicht signierter Beitrag von WikiReviewer.de (Diskussion | Beiträge) 21:38, 8. Feb. 2011)

klarer Fall für nen SLA, das muss man hier nicht diskutieren. Stelle SLA!--JonBs 21:43, 8. Feb. 2011 (CET)
21:44, 8. Feb. 2011 Kuebi (Diskussion | Beiträge) hat „Spontane Menschliche Selbstentzündung“ gelöscht -- chatterDisk 21:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Sport schießen (erl.)

Lemma ist Fehlschreibung, es existieren Fundstellen (z.B. laut google.de-Suche) zwar auch im Internet, dabei aber meist in anderer Form wie "sport-schiessen", "sport/schießen", etc., auch in Teilen von URLs. --WikiReviewer.de 21:45, 8. Feb. 2011 (CET)

analoger Fall wie eins drüber--JonBs 21:47, 8. Feb. 2011 (CET)
21:50, 8. Feb. 2011 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) hat „Sport schießen“ gelöscht ‎ ({{sla}} unsinniger redirect!--JonBs 21:47, 8. Feb. 2011 (CET))

Gaeltacht Irland Reisen (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Im Übrigen stark werbend. --Pelagus 22:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz für diesen Beitrag nachgewiesen. Als Irland-Experte sehe ich die Relevanz für einen Eintrag in der Tatsache, dass Gaeltacht Irland Reisen der älteste von Konzernen unabhängige Reiseveranstalter für Irland in Deutschland ist. Das Unternehmen ist seit 1983 aktiv. Dieses ist durch den Artikel der Irish Times und durch die Unternehmenshistorie belegt.

Zu den Relevanzkriterien von Unternehmen für die Wikipedia gehört die Vorreiterrolle. Diese hat Gaeltacht in Deutschland ganz eindeutig. Zudem gibt das Unternehmen mit dem im Beitrag genannten Irland Journal seit 1990 das einzige deutschsprachige Magazin über Irland heraus. Auch dieses ist eine Vorreiterrolle. --Greencastle 9:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Mit 20k beförderten Menschen nicht gerade der größte Reiseveranstalter in Deutschland. Ich finde, als Alleinstellungsmerkmal reicht das auch nicht, sonst ergibt sich ja konsequenterweise für jedes Reisebüro vom Dorf Relevanz, das Ausflüge irgendwohin anbietet, wo sonst keiner hinfährt. Wenn das Magazin relevant sein sollte, kann man darüber ja ein Artikel schreiben. Das Ganze wirkt leider eher wie Werbung und nicht wie ein enzyklopädisch relevanter Artikel über ein Unternehmen. --95.222.202.1 17:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Moin wenn man sich anschaut, was allein die Irish Times über Gaeltacht geschrieben hat, kann ich darin schon eine Vorreiterrolle und ein Alleinstellungsmerkmal sehen: http://www.gaeltacht.de/index_N2000278011.htm Was Gaeltacht aus meiner Sicht ebenfalls relevant macht, ist das Engangement für kulturelle deutsch-irische Projekte. Dies fand seinen Höhepunkt in der Koordination des Day of Irish Life in Germany". Auf gut 1300 von Gaeltacht koordinierten Veranstaltungen im ganzen Land traten über 1000 deutscher wie irischer Künstler/Musiker auf - aus allen Genres. Auch war Gaeltacht massiv dran beteiligt, Irland auf die Frankfurter Buchmesse zu holen, nicht nur ideell, sondern auch finanziell. Das Engangement in diesem Bereich läuft seither weiter und dieses Engangement unterscheidet Gaeltacht IMHO massiv von anderen Reiseveranstaltern. Wenn ein Reiseveranstalter (fast) all sein Geld wieder in solche Kulturinitiativen (und andere nachhaltige irische Regionalentwicklungsprojekte) steckt, hat das m.E. per se Relevanz. --Schwurbel 11:06, 10. Feb. 2011 (CET)

In diesem Zusammenhang ist die Argumentation "sonst ergibt sich ja konsequenterweise für jedes Reisebüro vom Dorf Relevanz, das Ausflüge irgendwohin anbietet, wo sonst keiner hinfährt" absolut nicht nachzuvollziehen. Ein unabhängiger Reiseveranstalter, der eine derartige Vorreiterrolle für den deutsch-irischen Austausch hat, ist garantiert nicht = "jedes Reisebüro vom Dorf". Und das Argument "Mit 20k beförderten Menschen nicht gerade der größte Reiseveranstalter in Deutschland" ist an sich nicht relevant. Die Relevanz wird ja u.a. damit begründet, dass Gaeltacht mit 20.000 Buchungen für Irland pro Kalenderjahr eben d e r größte und älteste (seit 1983) unabhängige Reiseveranstalter für Irland in Deutschland ist. --Greencastle 12:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Gaeltacht ist der größte unabhängige Reiseanbieter für Irland. Wer nach Irland will und nicht in eins der Reisebüros eines der Touristik-Konzerne geht, kommt um Gaeltacht nicht drum rum. XV HTV 1352 19:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Was ein Herr namens Christian Ludwig NEBEN diesem Unternehmen noch macht gehört nicht in den Artikel. Weiterhin Unternehmensartikel löschen. --Pelagus 22:26, 11. Feb. 2011 (CET)
Es ist insofern wichtig, weil das EBZ ohne das Reisebüro nicht vorstellbar ist und die Zeitschrift ursprünglich im Rahmen des Reisebüroangebotes entstand und auch heute noch eine enge Verbindung zu Reisebüro besteht. Es wäre fahrlässig diese Verbindung nicht zu erwähnen, da ansonsten der Eindruck entstünde, die beiden Geschäftsbereiche hätten nichts miteinander zu tun.
Die Unternehmens-RK sind wie alle RK keine Lösch-RK, sondern Behaltens-RK. Behalten XV HTV 1352 11:14, 12. Feb. 2011 (CET)
Nur dass das Unternehmen mal Erwähnung in der Presse findet begründet keine Relevanz. - Es bedürfte schon einer hinreichenden Bekanntheit des Unternehmens aus neutralen Quellen, um Relevanz anzunehmen. --Pelagus 11:39, 12. Feb. 2011 (CET)

Eine erstaunlich geringschätzende Argumentation. Das Unternehmen wird doch nicht ohne Grund von den Irish Times genannt und die Unternehmensleitung oft genug interviewt, wenn es um das Verhältnis der Deutschen zu Irland geht. Eben aus dem Grund, weil Gaeltacht Irland Reisen das älteste, größte und bekannteste Unternehmen dieser Art in Deutschland ist. Sind die Irish Times etwa keine neutrale Quelle, wie sie hier gefordert wird? Man muss hier über die Intention des Löschungsfordernden rätseln, seine Argumentation ist alles andere als schlüssig und voll innerer Widersprüche. Alle Argumente sind in dieser Diskussion widerlegt worden. --Greencastle 10:14, 14. Feb. 2011 (CET) 

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:25, 15. Feb. 2011 (CET)

In der Nische der unabhängigen Irland-Reisebüros in Deutschland sicherlich nicht zu überbieten (doch ist das eine hier regelmäßig nicht als gültig angesehene, weil „selbstgeschnitzte Nische“). Mit einem Zitat aus der Irish Times und einer mehr als zwanzig Jahre alten Kurzerwähnung in der Zeit ist keinesfalls ausreichend Aussenresonanz aufgezeigt, um diesen Artikel über ein Reisebüro, der zudem teils in werblicher Sprache geschrieben ist und auch ganze Absätze enthält, die vom Thema wegzuführen scheinen, mit gutem Gewissen behalten zu können. Der Artikel kann für ein eventuellen Ausbau im WP:Benutzernamensraum dort wiederhergestellt werden (bitte auf meiner Diskussionsseite anfragen).--Engelbaet 09:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Laibach (Band) (LAE)

Über dem Artikel steht seit Ewigkeiten Folgendes: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung."

Der Artikel selbst ist schlecht geschrieben; zudem stellt sich die Frage nach der Relevanz dieser Band. a) seit Jahren keine Albumveröffentlichungen mehr, b) politisch sehr, sehr fragwürdig - wird Wikipedia eine Infobörse für - sagen wir es mal so - "rechte" Personen?, c) keine nennenswerten Chartsplazierungen.

Bitte löschen; gerne auch schnell. 89.204.137.236 22:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz verjährt nicht und ist auch im Artikel dargelegt. Qualitätssicherung und behalten.--Drstefanschneider 22:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Kein zutreffender Löschgrund ersichtlich. Relevanz vergeht nicht, Wikipedia stellt die Wirklichkeit dar, nicht irgendeine Propaganda, Band ist sehr bekannt und hat genug veröffentlicht. --Vicente2782 22:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Band ist "sehr bekannt"? Ja, vielleicht innerhalb einer gewissen Szene. Ich habe mich mal umgeschaut. Die Band gibt kleine Konzerte - wie viele tausende anderer Bands auch - und tritt auf Mini-Festivals auf. Das tun anderen Bands auch, und die haben hier keinen Eintrag. Ich bleibe beim Löschantrag. 89.204.137.236 23:00, 8. Feb. 2011 (CET)

2xBK:LAE: Relevanz zweifelsfrei gegeben. Belege und Qualität sind in diesem Fall QS-Sache. Der R-Nachweis ist über die veröffentichten Tonträger bar jeder Diskussion, politische Einstellung sche**ßegal, wir haben auch Störkraft und andererseits z. B. Slime, interessiert hier einfach nicht, und die fehlenden Belege in QS leicht nachweisbar, das ist nicht meine SChüler-Garagenband von 1991 mit genau 1 Auftritt vor 10 besoffenen Leuten, die alles super gefunden hätten. Überweisung in QSMA wegen inhaltlicher Mängel mach ich mal -- Pommesgabel \m/ 23:02, 8. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: "Inaltliche Mängel": Falscher Ausdruck, fehlende Belege wärs gewesen, der Artikel ist ja nun nicht schlecht. Also zusätzlich zu Quellen- nun der QSMA-Baustein -- Pommesgabel \m/ 23:20, 8. Feb. 2011 (CET)
Die Band erfüllt die RKs und das reicht. Die Alben sind alle bei Amazon erhältlich, sie hat einen Eintrag bei laut.de etc.! Der Antrag ist nicht nachvollziehbar. --Vicente2782 23:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Ein Relevanz-LA auf Laibach! Wow. Dass ich das noch erleben darf... --Salomis 00:34, 9. Feb. 2011 (CET)

ACK :-). Aber bisschen komisch ist die Band (inclusive ihrer Anhänger) scho. ;-) --Zeiserl 23:30, 12. Feb. 2011 (CET)
Für mich persönlich mit Abstand der Löschantrag mit der geringsten Relevanz der letzten Jahre ;-) . Wie kann man nur auf die Idee kommen für Laibach einen Löschantrag wegen fehlender relevanz zu stellen? --ALE! ¿…? 13:37, 9. Feb. 2011 (CET)


Solche Anträge können nur aus der Ecke irgendwelcher Hobby-Linken stammen, die vom Blasen keine Ahnung haben und ihrer Pseudogesinnung in der Wikipedia freien Lauf lassen müssen, weil sie außerhalb dieser Plattform offenkundig keinerlei Aufmerksamkeit bekommen. Laibach ist zudem keine Szene-Band (welcher sollten sie bei diesem eklektischen Genre-Mischmasch denn auch angehören?). Dem Antrag entnehme ich nur zwei Dinge:

  • Band muss "rechts" sein -> weg damit. Jeder Kenner dürfte wissen, dass Laibach sich nicht so einfach in eine politische Schublade stecken lassen. Die einzigen, die das nicht wissen, sind unsere Hobby-Linken und Möchtegern-Antifas.
  • Die Band gehört angeblich der und der Szene an oder wird hauptsächlich dort konsumiert. Kann ich nicht leiden -> weg damit.

Herzlichen Dank an alle Beteiligten, dass ein LAE keine Dauer von sieben Tage in Anspruch nehmen musste. (nicht signierter Beitrag von 94.134.8.151 (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2011 (CET))

Goethe hat seit über 100 Jahren kein Buch mehr geschrieben und ein Rechter war er auch immer, löschen?--Noisl 10:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Februar_2011&oldid=222130842“