Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nicole Coppey (schnellgelöscht)

Missbrauch der BS zur Werbung. Keine Mitarbeit (BS einziger Edit). Angesprochen am 25.2.# -- blunt ^!? 19:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Leyo 21:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 21:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:IaS (gelöscht)

Da Interlingua eine Plansprache ist, kann diese Vorlage in keinem Artikel verwendet werden, somit ist sie überflüssig. -- Prince Kassad 15:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber sollte sie behalten werden. Die Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung macht keinen Sinn, wenn sie nicht vollständig ist. --Revolus 03:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie ist auch jetzt nicht vollständig, und um die Kategorie zu vervollständigen, bräuchten wir geschätzte 500 zusätzliche Vorlagen. -- Prince Kassad 12:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen macht es aber eher unvollständiger ;-) Ich würde eher sagen, ran ans Werk! als dort auszumisten. --Revolus 13:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 08:34, 25. Mär. 2008 (CET) Verwaiste und undokumentierte Vorlage.

Listen

Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrats (erl.)

Im Ergebnis der u.a. Diskussion habe ich den Artikel verschoben. Das vorherige Lemma ist zu löschen, um Kollision mit Bundesrat Österreich und Schweiz zu vermeiden.

Hallo Rage71. Weshalb ist „keine Unterscheidung erforderlich“? Weil von andern Ländern (noch) keine Mitgliederlisten von Bundesräten gibt? Ich finde die Verschiebung schlecht, zumal ist der Liste nirgends steht, dass es sich um den deutschen Bundesrat handelt. --Leyo 21:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leyo, die "offizielle" Bezeichnung des deutschen Bundesrates ist "Bundesrat". Durch die Verschiebung gibt es eine Weiterleitung von "Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrates" auf den neuen Artikel. Unter "Siehe auch" wird auf Bundesrat (Deutschland) verwiesen. Das Alles halte ich für ausreichend und es entspricht den WP:NK. Das vorherige Lemma fand ich irreführend, weil es impliziert, der BR könnte "deutscher BR" heißen. --Rage71 23:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich auf Liste der Mitglieder des Bundesrats klicke, sehe ich nicht eine Liste aller Bundesräte, sondern eben „nur“ der deutschen. Ein Hinweis darauf ist weder im Lemma noch im Artikel(anfang) zu finden, sondern erst, wenn man bis „Siehe auch“ runterscrollt. Das kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. --Leyo 23:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die entsprechende Liste für die Schweiz heisst Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates, für Österreich gibt's zu jeder Gesetzgebungsperiode eine (siehe Vorlage:Navigationsleiste Alphabetische Abgeordnetenlisten des Österreichischen Bundesrats). Ich denke daher nicht, dass Deutschland dieses „Hauptlemma“ für seine Bundesräte beanspruchen sollte. --Leyo 23:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, verstehe deinen Einwand. Mir wäre es wichtig, im Lemma den Begriff "des deutschen Bundesrates" zu vermeiden, um den Namen eindeutig zu lassen. Daher mein Vorschlag: Verschieben nach "Liste der Mitglieder des Bundesrates (Deutschland)" und Löschantrag. --Rage71 23:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Dein vorgeschlagenes Lemma tönt vernünftig. Ich überlasse das Verschieben dem „Ideengeber“. ;-) Was soll mit Liste der Mitglieder des Bundesrats geschehen? IMHO entweder auch löschen oder eine BKL einrichten. --Leyo 00:01, 8. Mär. 2008 (CET)

--Rage71 00:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Geschiebe ist unnötig, die BKL auch. Vorlage:Dieser Artikel ist hier die Lösung. --Matthiasb 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Zurückverschoben und mit Vorlage:Dieser Artikel versehen. --Matthiasb 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)

sorry, aber diese BKL ist Quatsch. Sie ist nur dann sinnvoll, wenn Liste der Mitglieder des Bundesrats direkt auf diesen Artikel hier weiterleitet. Das darf aber nicht sein, weil nicht klar ist, ob Liste der Mitglieder des Bundesrats nun mehr auf Deutschland oder die Schweiz (oder Österreich) anspricht. Wärs ein Artikel und keine Liste, bräuchte es also eine normale BKL dort - und dementsprechend hier kein "dieser Artikel" -- Der Umschattige talk to me 18:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Guckst du nochmal? Das ist keine BKL, sondern eine Liste. --Matthiasb 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)

logisch ist es eine BKL (aber keine BKL-Seite). Die Vorlage Vorlage:Dieser Artikel wird zur Begriffsklärung verwendet und ist unsinnig: Wer Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrats sucht, sucht garantiert nicht die Liste der Mitglieder des Schweizer Bundesrats, es sei denn, er sei durch eine irreguläre Weiterleitung (siehe eins drunter) dahin geleitet worden (bitte das Thema erst nach Klärung wieder als erledigt markieren, die Löschdiskussion läuft 7 Tage, ein Fall von WP:ELW ist nicht gegeben; zudem steht und fällt dieser Artikel bzw. die Gestaltung mit dem Schicksal des Lemmas eins drunter). -- Der Umschattige talk to me 21:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Mir fällt auf, dass das Lemma den unüblichen Genitiv "Bundesrats" enthält. Wie bei den Abgeordneten des Deutschen Bundestages müsste der Bundesrat im Genitiv zumindest "des deutschen Bundesrates" lauten, auch wenn ich mit dem Artikel "deutsch" so meine Probleme habe, weil es dem Leser die falsche Bezeichnung "Deutscher Bundesrat" anstatt "Bundesrat" aufdrängen könnte. Ich wollte dies eigentlich mit dem Verschieben lösen, bin nun aber wieder revertiert worden.

Hier nochmal die wichtigsten Aspekte zur Verschiebediskussion:

Es muss klar zwischen drei Organen mit der Bezeichnung "Bundesrat" unterschieden werden, einem in der Schweiz, einem in Österreich und einem in Deutschland!
Alle drei Organe heißen Bundesrat ohne adjektivischen Zusatz. Setzt man die Nationalität zur Klarstellung hinzu ("deutscher, österreichischer, schweizerischer Bundesrat"), so führt dies eher zur Verwirrung, weil es die falsche Bezeichnung sprachlich impliziert.
Lösungsvorschlag: Einheitlich die Nationalität des Organs in einem Klammerzusatz hinzufügen - etwa wie auf der BKL-Seite Bundesrat.

Fände es schön, wenn wir hier erst einmal diskutieren könnten, bevor wieder wild rumgeschoben wird. Das Chaos wird immer größer, aber niemand scheint sich um die fachliche Richtigkeit des Artikels zu scheren. --Rage71 09:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Um es mit den Worten von Kollegen Asthma zu sagen: Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete Das Klammerlemma ist hier unnötig. --Matthiasb 10:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Und was ist mit dem Genitiv-e? --Rage71 11:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Also mit dem Lemma ohne Klammer bin ich jetzt einverstanden. Aber wegen des Genitiv-e habe ich den Artikel wieder verschoben zu Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrates und der Löschantrag für die Liste des Bundesrats (ohne e) ist wieder aktuell. --Rage71 15:11, 10. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig vom Lemma und der deutsch/auslands-Problematik: die Liste ist reichlich mangelhaft, siehe Diskussion der Liste, das sind keine persönlichen Mitglieder, sondern Mitglieder qua Amt. Cholo Aleman 07:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Liste der Mitglieder des Bundesrats (schnellgelöscht)

Gleiche Begründung wie Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrats --Rage71 00:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte in BKL für die entsprechenden Bundesräte umwandeln und fertig. --Port(u*o)s 01:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Sind BKL auch für Listen sinnvoll? Für Deutschland und die Schweiz existiert jeweils 1 Liste (Liste der Mitglieder des Bundesrates (Deutschland) bzw. Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates), für Österreich gibt's jedoch zu jeder Gesetzgebungsperiode eine (siehe Vorlage:Navigationsleiste Alphabetische Abgeordnetenlisten des Österreichischen Bundesrats). --Leyo 04:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Ne BKL für Listen braucht es nicht--Martin Se !? 09:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ja schon die BKL Bundesrat. Also doch löschen? --Rage71 10:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Da nix drauf verlinkt und das auch niemand so sucht/eingibt, löschen. Sonst wäre wohl eine BKL tatsächlich notwendig. Hier aber kann man das getrost "röten" -- Der Umschattige talk to me 18:18, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Leyo 18:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel

5plus2 (gelöscht)

Meiner Meinung nach handelt es sich um reine Werbung -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist es, wollte gerade einen SLA stellen... ⑊ C-M ^hä? 00:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich werde dich sicher nicht davon abhalten ^^ -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:32, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Mbdortmund 00:35, 8. Mär. 2008 (CET)

00:36, 8. Mär. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „5plus2“ gelöscht Demnach auch als erledigt zu betrachten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:38, 8. Mär. 2008 (CET)

SopCast (Gelöscht)

braucht dieses Programm wirklich einen Eintrag in einer Enzyklopädie? --82.83.37.0 00:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Begründung für einen Löschantrag. LA gem. Fall 2 WP:LAE entfernt. --Фантом 00:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag wieder eingebracht, es geht um die Bedeutung des Programms - nicht um die Artikelqualität die kein Löschgrund wäre - wie in dem Link beschrieben, auf den sich Phantom beruft. --82.83.37.0 00:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die WP-Relevanz von SopCast anzweifelst, dann schreib das im Löschantrag auch so hin! Mit der Begründung „braucht dieses/dieser XY wirklich einen Eintrag in einer Enzyklopädie?“ könnte man bei so ziemlich jedem missliebigen Artikel einen LA stellen. --Фантом 00:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Zum Programm: Sopcast gehört zu den bekanntesten freien Peer-to-Peer-TV-Programmen, Google-Suche ergibt knapp 3 Mio. Treffer, was als Indikator für den Verbreitungsgrad gewertet werden kann. Ganz klar behalten. --Фантом 01:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der momentanen Bedeutung im Internet-TV wäre ich für behalten, mir begegnet das einfach zu oft. (Ja, ich weiss, das ist POV, aber unabhängige Quellen sollten sich finden lassen). --Port(u*o)s 02:01, 8. Mär. 2008 (CET)

eher löschen, und Google ist Indikator für garnix. --HurwiczRocks 04:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Oh doch, 3 Mio. Google-Suchergebnisse ist allemal mehr als eine argumentationsfreie Löschbegründung wie „eher löschen“.

Chip, Computerbild und Heise haben über SopCast berichtet, ein weiteres Relevanz-Indiz. --Фантом 10:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich bin wirklich ein Laie in allen Dingen die mit Software zu tun haben aber SopCast kenn ich gerade noch... (nicht das meine Kenntnisse Relevanz stiftend wären). Ich bin der Meinung behalten weil SopCast einfach global extrem verbreit ist. --cartinal 18:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Ausarbeiten. Eine Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, vor allem da dieses Programm zusammen mit Zattoo das einzige Programm dieser Art ist, welches auch unter Linux läuft (was übrigens in anderen Artikeln auch erwähnt wird).--91.46.243.245 23:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Behalten ich bin in einen forum über den begriff SOPCAST gestolpert und wollte einfach mal nachlesen was das ist - für mich der beweis dass der artikel seine berechtigung hat. daher behalten, aber vielleicht noch verbessern!

  Behalten  ich kannte den Begriff nicht und war eben froh , auf diese Weise erfahren zu können, um was es sich handelt. Ich wäre auch dafür, daß die Informationen noch verbessert würden.

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Programm relevant ist, dies ist jedenfalls kein Artikel und erheblich unterhalb der Qualitätsanforderungen der RK für Software.

Videoload (Bleibt)

Ich bezweifele, dass dieses Produkt der Telekom relevant genug ist, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Als eigenes Unternehmen ist die Relevanz jedenfalls unbelegt. --82.83.37.0 00:56, 8. Mär. 2008 (CET)

In Deutsche Telekom einbauen und redirect einrichten. Fertig. --HurwiczRocks 04:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Das sollte die beste Lösung sein. -- MonsieurRoi 09:18, 8. Mär. 2008 (CET)

bloß nicht dareinklatschen, wenn gehört es zu T-Online, wenn eine Relevanz wie etwa Musicload zutrifft, sollte sie innerhalb 7 Tage ausgearbeitet werden. Zudem hat der Artikel so werblichen Einschlag--Zaphiro Ansprache? 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass ähnlich wie die anderen, mehrfach gelöschten Softwareload und Gamesload die Relevanz bei weitem nicht so groß ist wie Musicload. Daher löschen. --Kungfuman 11:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass das relevant ist. Man müsste mal schauen, dass man es etwas weniger werblich macht und dafür mehr Infos über die technische Funktionsweise und über mögliche Risiken reinbringt. Musicload ist ja auch wichtig genug geworden, dass es drin ist, und ich denke, dass sich auch die Bedeutung von Videoload weiter steigert. Man sollte nicht immer zu vorschnell mit Löschungen bei der Hand sein. Daher behalten --Krawunsel 22:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Videoload ist ein absolut wichtiger Schritt im Bereich des Internetfernsehen und legaler Video-on-demand-Angebote. Alleine schon die Größe des Projektes und die Bereitschaft der Filmstudios ein so großes Angebot bereitzustellen macht es in meinem Augen relevant. Allerdings wären ein paar zusätzliche Infos zu der Technik interessant. Daher: Bitte behalten. --Goldkanal.tv 21:13, 13. Mär. 2008 (CET)

LÄCHERLICH. HIER WERBUNG ZU MACHEN! LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von Diestel (Diskussion | Beiträge) )

Wie berechenbar die Wikipedia doch ist. Es gibt einfach Themenkomplexe, da ist klar, daß es zu einer Löschdiskussion kommt. Ich wollt grad kurz nachschauen, ob Videoload von der Telekom ist und dachte mir... wenns den bei Wikipedia gibt hat schon einer nen Löschantrag gestellt. Und voila! Natürlich sollte der Artikel behalten werden. Argumente dafür gibt es hier. Wozu eigentlich immer das selbe diskutieren? --Bodenseemann 22:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Da schließe ich mich an. Außerdem wollte ich mich mal kurz informieren, wie der Service funktioniert. Gut, jetzt weiß ich, dass auf DRM gesetzt wird und es verschiedene Arten gibt, Filme zu erwerben (Lizenz für 24 Stunden oder Kauf). Als Werbung sehe ich den Artikel nicht an, da er neutral verfasst wurde und keine anderen Unternehmen schlecht macht. Fazit: Behalten. --MarvMan 13:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel hätte Berechtigung, wenn er zusätzliche Informationen bieten würde, die ich nicht auf der Telekom-Homepage finde, wie zum Beispiel über die Auflösung, Bitrate, Untertitel, Sprachen, Extras... Bietet er aber nicht, deswegen ist er unnötig. => Löschen.

Hallo, kurz zum Löschantrag: ich fand den Beitrag sehr hilfreich bei meiner Recherche, wer hinter videoload steckt. Das schätze ich immer an Wikipedia: kurzer Klick und man weiß bescheid. --80.171.7.176 22:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Chiloten (gelöscht)

Keine Ethnie, sondern die Bezeichnung der Bevölkerung der Insel bzw. des Archipels Chiloé. Zudem voller unbelegten wertenden Aussagen (imho POV, Beispiele "scheint die Flucht in den Alkohol ein großes Problem zu sein.", "Auf dem Festland umweht die Chiloten ein nostalgisch verklärter, fast mystischer Hauch") und vermutlich vollkommen veraltetem Inhalt ("Sie sprechen meist das araunkanische Idiom der Huiliche als Muttersprache, Spanisch oft nur als zweite Sprache oder gar nicht." Ich war selber mal dort und kann das nicht bestätigen). Das wenige Erhaltenswerte kann in Chiloé unter dem Unterpunkt "Bevölkerung" eingearbeitet werden (wir haben ja auch keine Artikel für Rügener oder Sylter, und es gibt noch nicht mal in der spanischen WP einen Artikel dafür). Als eigenständigen Artikel aber löschen. --cromagnon ¿? 01:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Weg damit. Als eigenes Lemma aus o.g. Gründen unsinnig. SD1990 02:00, 8. Mär. 2008 (CET)

es gibt nicht einmal eine Quelle; auch Einarbeiten fällt damit flach. löschen --HurwiczRocks 04:31, 8. Mär. 2008 (CET)

LA-Begründung total zutreffend, gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 10:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Marie Viktoria (erledigt, jetzt BKL)

Diesem Mädchen kommt imho kein eigenes Lemma zu, also insbesondere auch nicht dieser redirect. Begründung: Unsere Relevanzkriterien sind geschaffen, wenn ich das richtig sehe, um den Leser auf relevante Inhalte zu lenken: Das ist ja auch die vorherrschende Kritik der Inklusionisten an den RKs: Diese meinen, man solle sich unter den vorhandenen Marie Viktoria eben die passende heraussuchen. Meiner Meinung nach gibt es nun (vermutlich) einige hundert Frauen dieses Namens, lebende eingeschlossen: Die bringen es alle nicht auf die notwendige Relevanz. Einen Eintrag hat - bisher - nur diese eine gefunden; und nach erfolgter Löschentscheidung wird sie halt als redirect als Lemma insoweit behalten. Ich halte das als Vorgehensweise in diesem Fall (und bei Personenartikeln generell) für abwegig; obwohl ich mir einen redirect in vielen Fällen der Löschdiskussion natürlich vorstellen kann; schließlich sind die RK (imho) dafür gemacht, eine gewisse Übersichtlichkeit zu bewahren. --Port(u*o)s 01:45, 8. Mär. 2008 (CET)

In der gestrigen Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde vom löschenden Admin Felistoria ausdrücklich empfohlen, in solchen Fällen einen Redirect zu setzen. --Tarantelle 03:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Redirect ist absolut korrekt - LA auf Grund des Abschlusses gestriger Diskussion entfernt --WolfgangS 06:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier zur Wiederherstellung des Zusammenhangs das Ende der gestrigen Diskussion, inklusiv meines heutigen Beitrags, den ich schrieb, bevor mir die Verlagerung der Diskussion auffiel:

Als nichtwandelnder Gotha ein Tipp an @Andrea1984, um derartige Diskussionen zu vermeiden: Adel ohne sog. eigene Leistung o. Funktion in denen mit dergleichen unterbringen + eine "Verweiskarte" (=#Redirect) schreiben. --Felistoria 21:56, 7. Mär. 2008 (CET) Gelöscht nach SLA. --Felistoria 21:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung hat nicht lange gehalten: 22:51, 7. Mär. 2008 Felistoria (Diskussion | Beiträge) hat „Marie Viktoria“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: nach Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008#Marie Viktoria und SLA nach einarbeitung in artikel über d. mutter)

23:39, 7. Mär. 2008 Tarantelle (Diskussion | Beiträge) (61 Bytes) (AZ: Weiterleitung nach Alice von Großbritannien und Irland#Nachkommen erstellt) --Wahrheitsministerium 01:12, 8. Mär. 2008 (CET)

So sinnvoll das oft sein mag, im vorliegenden Fall ist auch eine Weiterleitung nicht angezeigt, da es mehrere[1] Marie Victorias in der WP gibt. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich deshalb, wie für Weiterleitungen üblich, einen SLA gegen dieses falsche weil irreführende Lemma stellen. --Wahrheitsministerium 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Insofern teile ich die Bedenken des Antragstellenden. --Wahrheitsministerium 11:24, 8. Mär. 2008 (CET)

weiter

Ich lass das mal weiterlaufen, eben weil ich den Hinweis von Felistoria für fehlerhaft halte. Ich will das an einem Beispiel erläutern: Wenn ich Erich Schmid eingebe, dann möchte ich genau die relevanten zwei Bürgermeister, den Autor und den Komponisten angeboten bekommen - und nicht evtl. einen 2. Kegelclubvorsitzenden und einen verhinderten Eigenverlagsdichter, die sich über die Löschdiskussion per redirect so reingearbeitet haben. Was ich damit sagen will: Wir machen diese Informationsreduktion ja nicht, um Wissen zu vernichten (was uns die Inklusionisten vorwerfen), sondern um die Übersichtlichkeit zu wahren. Und in dem Zusammenhang ist es dann völlig unerheblich, ob unter einenm Lemma ein ganzer Artikel steht oder ein redirect. --Port(u*o)s 11:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Marie Viktoria ist unter dem Redirect-Ziel nametlich erwähnt, insofern korrekter Redirect --WolfgangS 12:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn du Dich mit meinem - für die Wikipedia grundsätzlichen - Argument auseinandersetzen würdest, und das lautet: Wenn wir solche redirects dulden, dann haben - im Sinne der Gleichbehandlung - sämtliche ehrenamtlichen Bürgermeister von bayrischen 300-Seelen-Gemeinden, die alten Herren von (relevanten) Verbindungen, der stellvertretende Vorsitzende eines relevanten Unternehmens alle Anspruch auf diese redirects (weil sie ja in den Artikeln genannt werden) und belegen so jeweils ein Lemma. --Port(u*o)s 12:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Und was ist daran so schlimm? Es ist in WPüblich, dass Personen, die keinen Artikel rechtfertigen aber in anderen Artikeln ausdrücxklich erwähnt werden, und nach deren Namen jeman suchen könnte per REDIR verlinkt werden --WolfgangS 12:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Das glaube ich nicht. Möglicherweise machen Felistoria und Du das so; dass es üblich sei, halte ich für unwahrscheinlich, und wenn es doch üblich ist, halte ich es für falsches Vorgehen. --Port(u*o)s 13:20, 8. Mär. 2008 (CET)

argh* was muss ich da sehen, LA für nen redirect,was soll der Schwa....nn!? behalten natürlich. Ricky59 22:31, 8. Mär. 2008 (CET) PS. natürlich würde weder ich noch wer anderer nach der Friseurin,die zufällig ne Maria Viktoria ist, hier suchen,.... behalten bitte, aber schnell!

Löschen - Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. Für was sollen beiden adligen Mädels mit dem selben Vornamen Marie Viktoria von Hessen-Darmstadt (1874-1878) und Marie Viktoria zu Salm-Salm (1784-1786) gut sein ??? --Thyra 04:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn mein LA hier schon als Schwachsinn diffamiert wird, muss ich wohl nochmal ran, um ihn zu erläutern: Imho ist die Löschung von korrekten Inhalten und damit die ganze Veranstaltung hier überhaupt nur zu rechtfertigen, um damit Lemmata zu sparen. Ich will das an dem (fiktiven) Beispiel Hammelsprung verdeutlichen: Angenommen, es gäbe zusätzlich zu dem Abstimmungsverfahren noch, sagen wir einmal, ein unbedeutendes Kunstwerk eines relevanten Künstlers sowie eine Diskothek, die irgendwo Aufnahme in einen Ortsartikel gefunden hätte. Dann müsste ich mich, wenn ich mich über Hammelsprung informieren wollte, erst auf einer BKL entscheiden, worum es geht: Den (wichtigen) Abstimmungsmodus oder die beiden (halt auch erwähnten) Sachen. Das ist aber gerade das, was eine Enzyklopädie vermeiden will: Sie bietet dem Leser konzise Information und nach Kriterien vorsortiertes Wissen; insoweit will sie Selbstrecherche nach bestimmten Regeln unnötig machen, indem sie das Wissen für den Leser bereits voraufbereitet. Natürlich mag es für den einen oder anderen interessant sein, zu erfahren, was Hammelsprung sonst noch alles sein könnte, und sich hier durch die verschiedenen Bedeutungen zu klicken. Das ist aber das klassische Prinzip der Selbstrecherche, die man dann prima auch auf der allwissenden Müllhalde betreiben kann. Um das wieder hier auf unser Beispiel zu übertragen: Nach unseren Kriterien haben wir eben keine Möglichkeit, in der momentanen BKL Marie Viktoria den Eintrag der Friseurin, die Ricky59 meint, noch irgendeiner anderen Marie Viktoria zu verhindern, ganz einfach, weil die alle generell den gleichen Relevanzstatus besitzen wie die zwei jetzigen: Nämlich unterhalb unserer Relevanzhürde. --Port(u*o)s 15:36, 9. Mär. 2008 (CET) P.S.: Autoren zu zwingen, ihre Inhalte woanders einzubauen, um dem Lemma, das dann übrigbleibt einen redirect zu verpassen, halte ich übrigens für eine Verhöhnung und Geringschätzung der Autorenarbeit. Wenn das Lemma belegt ist - und sei es mit einem redirect -; dann ist es eben belegt. Dann kann man auch gleich einen ganzen Artikel draus machen.

das Problem bei der "allwissenden Müllhalde" ist nicht, dass man bei einer Suche zu viele verschiedene Ergebnisse angeboten bekommt und sich das passende suchen muss, sondern dass da zu viel erscheint, was entweder keinen erkennbaren Zusammenhang zur Suchanfrage oder auch gar keinen sinnvollen Inhalt hat. Ich glaube nicht, dass es der Wikipedia-Benutzer begrüßt, von den Autoren dahingehend bevormundet zu werden, dass sie bestimmen, was für ihn relevant ist, und dass er damit überfordert ist, aus unterschiedlichen Angeboten zu einem gegebenen Lemma das herauszufinden, nach dem er speziell sucht. Ich halte das Anliegen, die Anzahl der Lemmata zu reduzieren, für falsch. Die Qualität eines Nachschlagewerkes steigt mit seiner Vollständigkeit (von der wir noch Lichtjahre entfernt sind) - im gesamten Bereich der Wissenschaft wird das auch so gehandhabt. Die Vorsortierung ist ein den begrenzten Platzressourcen geschuldetes Verfahren gedruckter Nachschlagewerke. (Dem Votum, dass man in vielen Fällen statt Ersatz des Artikels durch einen Redirekt den Artikel selbst besser behalten sollte, schließe ich mich an.) -- Toolittle 10:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Jetzt Begriffsklärung mit Verweisen auf die Artikel der Eltern. --Flibbertigibbet 17:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Deine Zärtlichkeit (Bleibt)

Relevanz unklar, scheint eine verunfallte Übersetzung aus dem Russischen zu sein, so kein Artikel. --κοεнигхондо 03:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz zwar gegeben, WP:MA aber verfehlt. 7 Tage um einen ordentlichen Musikstück-Artikel draus zu machen. --cromagnon ¿? 05:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Frage Relevanz unklar lässt mich wortlos. Haben Sie die selbe Frage für alle anderen Artikel, über Alben, bzw. Singles, gestellt? Was die Übersetzung anbetrifft, da könnten Sie vielleicht die Fehler einfach berichtigen; das natürlich, wenn Sie Zeit und Interesse (und Interesse haben Sie offensichtlich) haben --Imperiumimmer 14:17, 8. Mär. 2008 (CET)

@--Imperiumimmer: Wenn mir zum Thema eines Artikels das nötige Hintergrundwissen fehlt, so werde ich mich hüten vermeintliche Fehler zu korrigieren. So wie es sich jetzt darstellt müsste der Artikel ohnehin komplett überarbeitet werden. Dieser Artikel von ihnen sieht übrigens noch viel übler aus und ich hoffe, dass die QS hilft ihn zu verbessern, aber das ist eine andere Baustelle. --κοεнигхондо 18:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Und um den Löschantrag zu machen haben Sie genau genug Hintergrundwissen... Komisch, finden Sie nicht? Ich hoffe, dass im Sinne einer gesunden Mitarbeit kann ich trotzdem auf Sie rechnen um all die kleinen Fehler in beiden Artikeln zu berichtigen. Sonst, stellen Sie bitte konkrete Fragen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, da versuche ich Ihnen die "Hintergrundwissenslücken" zu schließen, damit Sie ein vollwertiger Richter sein können. Respektvoll--Imperiumimmer 21:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Wohl die einzige deutsche VÖ dieser sowjetischen Künstlerin in einer Zeit, als dies alles andere als normal war. Könnte man als Alleinstellungsmerkmal durchgehen lassen. --Jo Atmon ^'ello! 01:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde durch Jo Atmon überarbeitet. Wenn Relevanz klar ist, ziehe ich den LA zurück. --κοεнигхондо 04:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Flibbertigibbet 17:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Schiller-Preis des Deutschen Kulturwerks Europäischen Geistes (redir)

Der Artikel ist redundant und enthält keine Information, die nicht bereits im Lemma Deutsches Kulturwerk Europäischen Geistes zu finden ist. Der Artikel sollte daher durch einen Redirect ersetzt werden. -- sambalolec 06:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Nach Einbau ist eine Löschung der falsche Weg, da mit einer Löschung die Autorenliste verloren geht. Dies sollte einem erfahrenen Benutzer bekannt sein. Irritierend auch, dass nicht alle Informationen eingebat wurden, das dürfte nicht passieren. Redirect. --jergen ? 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Arschloch (zurückgezogen)

Gehört in Wiktionary verschoben dvdb 07:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Ähem.... Ein Artikel über Arschloch. Sehr enzyklopädisch. Gehört hier IMO eindeutig nicht her. --Flo 1 07:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinter dieser Begründung steht wahrscheinlich wieder „Pfui“ (was kein Löschgrund ist). „Arschloch“ ist selbstverständlich relevant und das, was in dem Artikel steht, gehört nun mal nicht ins Wiktionary; er geht über eine Worterklärung hinaus. Eine LD gabs übrigens schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2006#Arschloch_.28erl._unbegr.C3.BCndet.29 (selbstverständlich wurde behalten). Schnellbehalten --Church of emacs ツ ⍨ 07:51, 8. Mär. 2008 (CET)

ergo zurückgezogen. --dvdb 07:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Raimund Korner (gelöscht)

Als Ortunkundiger kann ich mir kein direktes Urteil erlauben. Ich wage aber die Relevanz dieses gutgelaunten U-Bahnfahrers anzuzweifeln. --Gavin Mitchell^talk 08:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn es wenigstens ein guter Scherz wäre, könnte man es ins Humorarchiv verschieben. Gerne schnell löschen. -- MonsieurRoi 09:31, 8. Mär. 2008 (CET)

U-Bahn-Führer mit Humor. Nett und sonst? Eben "und sonst?" - Relevanz also nicht erkennbar. Löschen--Kriddl Disk... 10:24, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --jergen ? 11:24, 8. Mär. 2008 (CET)

DreamSpark (gelöscht)

Zum einen ist das eine Werbemaßnahme von Microsoft, die man in WP nicht mit einem Artikel belohnen muss, zum anderen ist es ja auch noch Zukunftsmusik ("es wird angenommen"...) --Roterraecher ^Diskussion 09:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:39, 8. Mär. 2008 (CET)

WerbungKarsten11 09:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Radikalismus und Extremismus (erledigt)

Derzeit linken sowohl Extremismus als auch Radikalismus in das Lemma Radikalismus und Extremismus. Dort wird theoriebildend versucht, eine Abgrenzung zu erstellen. Hilfsweise werden Meinungen des Verfassungsschutzes und anderer staatsnaher Institutionen und Personen der Bundesrepublick, die eindeutig selbst theoriebilden und, vorsichtig formuliert, sehr staatlich subjektiv sind, kolportiert, um die Theoriebildung zu stützen.

Problematisch sind nicht nur die Zwangsredirects sondern auch und vor allem die theoriebildende Essayhaftigkeit zu den Begrifflichkeiten.

Mir ist durchaus klar dass sofort der Einwand „Trollantrag“ vorgebracht wird. Es ist aber unzweifelhaft, dass es sich hier um kein Enzyklopädisches Lemma handelt sonder um ein essayistisches. Da Wikipedia den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein und kein Kessel Buntes ist dieser Artikel jedoch klar zu löschen. Nodorkoropo ( ~~LA-Eintrag ins Lemma folgt gleich~~ Ich bitte einen Admin darum den LA in den Artikel zu setzen da der Artikel leider gesperrt ist und ich es daher nicht selbst tun kann. Danke.)

Und ich halte dich trotzdem für einen Troll. Der Artikel ist alles andere als löschwürdig. -- MonsieurRoi 09:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Du äußerst eine feindliche Unterstellung im Kombinat mit einer Behauptung. Das ist nicht konstruktiv. Nodorkoropo 09:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist dein "Löschantrag" mit seiner abstrakten Begründung konstruktiv? -- MonsieurRoi 10:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Der LA ist konstruktiv gerade weil er eben nicht abstrakt sondern sehr konkreti ist MonsieurRoi. Nodorkoropo 11:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Nodorkoropo hat sich offenbar für diesen LA frisch angemeldet, ein Neuling ist er jedoch nicht ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Also Zaphiro, das ist so unglaublich gescheit und geistreich kombiniert, du hättest echt Detektiv werden sollen. Zu den Argumenten warum der Artikel gelöscht werden sollte hast du dich aber nicht geäußert, gell? Nodorkoropo

ich weiß ;-) --Zaphiro Ansprache? 10:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Erstmal erledigt, da kein LA im Artikel. Hätte die Socke ihren Hauptaccount genutzt, könnten wir
eventuell weiterdiskutieren, der ist Artikel nur halbgesperrt. --jergen ? 11:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: 
Nodorkoropo wurde inzwischen als Nachfolgesocke von 
Entwiesler (der ähnlich auffällige LA statt QS-Anträge zu wichtigen Themen
gestellt hatte) infinit gesperrt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Werkgruppe Schill (Bleibt)

Aus der QS, Artikel ist unverständlich, außerdem wurden Relevanzzweifel geäußert. Die Diskussion dazu gibt's hier. Tröte Manha, manha? 09:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel ein wenig überarbeitet. Relevanzkriterien für Festungen wurden meines Wissens noch nie diskutiert, aber in der Kategorie Festung finden sich kleinere Werksanlagen als diese. Was die Oma betrifft, bitte konkreter werden..--D.W. 15:40, 8. Mär. 2008 (CET)

ich bin nun wahrlich kein Festungsspezialist, aber der Artikel ist durchaus gut verständlich und sauber geschrieben. Da in Wikipedia auch große Mengen von Artikeln über ehemalige, heute verschwundene Burgen stehen, stellt sich die Relevanzfrage für eine, wenn auch kleinere, Festungsanlage m.E. nicht. behalten Andreas König

unbedingt behalten, insbesondere jetzt, wo es endlich einen vernünftigen Artikel zur FFOWB gibt, denn zu der gehört die Werkgruppe. Darüberhinaus gibt es ja bereits einige andere Artikel zu den Werkgruppen der FFOWB und ich bin überzeugt, dass die Qualität der Artikel noch verbessert wird. Für relevant halte ich die Werkgruppen als Teil dieser bedeutenden Festungsanlage allemal. Einzig der Verbleib des "alten" Artikels zum Ostwall müsste in diesem Zusammenhang noch geklärt werden --κοεнигхондо 18:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Beschreibung der einzelnen Werkgruppen im Artikel FFOWB, würde den Rahmen sprengen, noch ein Argument für eigenständige Artikel zu den Werkgruppen. --κοεнигхондо 18:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikel muss unbedingt gelöscht werden, da Basisbeitrag durch einen völlig unbrauchbaren und in großen Teilen falschen Artikel ersetzt wurde. Dies wurde leider durch einen einen wirklich unwissenden "Wkipedia- Spezialisten" durchgeführt. Diesem sei für diesen unglaublichen Geistesblitz an dieser Stelle herzlich gedankt. Ich denke, dass wir dies als Grundlage für einen sofortigen Rückzug aus Wikipedia nutzen werden und alle unsere Artikel zurückziehen um diesen echten Fachleuten das Feld zu überlassen. Dank für diese völlig unsachliche Art, die hier so vorherrscht, Peter Waltje --84.166.27.247 00:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Ach, so pessimistisch, ist doch alles zu retten. Wer wird hier schon beim ersten Widerstand aufgeben wollen? Artikel zurückziehen geht im übrigen auch gar nicht. Wollen sie es nich nochmal versuchen? Nette Wikipedianer helfen auch gerne ;) (z.B. κοεнигхондо und der Unterzeichnende).--D.W. 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Leopold stinges (SLA)

Relevanz aus diesem Stub nicht nachvollziehbar. Wenn die Filialkette von Hr Stinges bedeutend genug ist, kann ein Artikel darüber erstellt werden ggf mit REDIR von Leopold Stinges darauf --WolfgangS 09:36, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 17:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 17:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Rachel Marsden (Bleibt)

Wohl eher enzyklopädisch irrelevant: Eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit sehe ich neben einer unschönem "Skandal"-Berichterstattung im Netz nicht - so was kocht halt mal schnell hoch und ist ebenso schnell vergessen. Relevanznachweis als Journalistin fehlt auch. -- Complex 10:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz könnte (!) bestehen (TV-Auftritte, eigenes Radiotalkformat etc), wird im Artikel jedoch nicht deutlich. 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Mir scheint die Relevanz aus dem en:WP-Artikel mit -excusez du peu- 25 Einzelnachweisen durchaus hervorzugehen und bereits ein Blick auf die im Artikel bereits verlinkte imdb-Biographie legt das bequeme Erfüllen der hiesigen RK nahe. Daß die en:WP-Diskussionsseite schon jetzt ganz großes Kino ist, sei unbestritten. Darauf, wie sich das hier entwickelt, bin ich schon mal gespannt. Ausbaufähig ist der Artikel sicher, so daß ihm der siebentägige Löschhöllen-Aufenthalt bestimmt qualitativ guttun wird. --Wahrheitsministerium 11:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel steht nur wo sie gearbeitet und studiert hat; nichts aufregendes und vor allem nichts was relevanz bringt und das sie mit Jimbo zusammen war. Auch letzteres halte ich nicht für relevanzstiftend auch wenn es dafür warum auch immer vier fußnoten braucht. Damit ist der Artikel schon zu ende; ergo: löschen ...Sicherlich ^Post 12:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Hat aber lange gedauert, bis das ganze hierher kam - normalerweise sind doch die aktuellen Artikelschreiber schneller ;-)
Zur Sache: In EN:WP heißt es u.a., sie habe für die Washington Post gearbeitet, aber das war wohl nix aufregendes, wie man hieran sieht, verglichen etwa mit Emily Wax, die jahrelang für die Post aus dem Sudan berichtete und jetzt Indien-Korrespondentin der Zeitung ist. Ja nicht einmal CNN weiß viel über sie zu berichten. 7 Tage maximal. --Matthiasb 18:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Hat geschlafen mit ist keine Relevanzmerkmal... ansonsten nichts bedeutendes zu entdecken - löschen --Ureinwohner uff 19:54, 8. Mär. 2008 (CET)

das jimbos bettgeschichten solche zivilisationschauvinistschen gewaltapologetinnen beinhalten ist traurig, aberund wenn wär meint er/sie müßte den ausführlicheren englischen artikel übersetzen und auch die angesprochenen skandale thematisieren, halte ich ein behalten für vertretbar Bunnyfrosch 20:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Was macht dieses Betthupferl von Jimbo Wales relevant? Ich sehe nichts. Löschen --ahz 21:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Arbeit in den Medien und sonstige Aktivitäten in der Öffentlichkeit haben schon vor Jahren für einen eigenen langen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gereicht. Behalten – Simplicius ☺ 22:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Per Simplicius, behalten u. a. auch wegen dem Medienecho. --dvdb 15:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:19, 18. Mär. 2008 (CET)

I-Empire (Gelöscht)

Viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 11:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein Satz, eine Box und eine Auflistung - so ist das nichts - in der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls jemand den Artikel weiterschreiben will: der englische Artikel en:I-Empire ist ziemlich umfangreich. -- M.Marangio 21:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass man hier erst mal 7 Tage warten sollte. Habe den Artikel mal bei der QS eingetragen. Vielleicht tut sich ja noch was -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Panschos Burg (Gelöscht)

Fragliche Relevanz, unenzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Da will uns jemand verhohnepiepeln. Damit sind wohl Strandburgen gemeint. Curtis Newton ↯ 12:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Nein, kein Hohnepiepel: den Bau gibt es tatsächlich (auf dem Kniepsand), und Pancho ist ein norddeutschlandweit bekannter Amrumer Künstler (hat lange auch in Restberlin gelebt). Seine Burgen sind u.a. 2006 oder 2007 im Altonaer Museum ausgestellt worden, und über Künstler wie Objekte habe ich schon diverse TV-Berichte gesehen. Eindeutiger Behaltensfall, der aber der Qualitätsüberarbeitung bedarf. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Okay, aber der Qualitätsbedarf ist eindeutig. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 16:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Man kann auch einige Fotos im Netz finden, etwa [2], jedoch ist dieses Foto urheberrechtlich geschützt. -- M.Marangio 21:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich stell mir auch die Frage, ob der Text nicht arg nah an der Quelle dran ist, also ob evtl. sogar eine URV existiert. --Johannes Götte (Diskussion) 23:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Oh ne, Fotocommunity. Kannste nicht warnen. Bei den Kommentaren da bekomme ich Pickel. Und diese Strandburg soll relevant sein? Ich bin mal ehrlich, viel anders sahen unsere Werke 1982 an der Westküste aufm Darß auch nicht aus. Ich glaub, da brauchts schon mehr als die eine Referenz. Curtis Newton ↯ 23:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Einen Artikel über den Künstler verfassen und dann rin damit, per redirect.-- nfu-peng Diskuss 14:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, siehe Peng Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Philipp Forstner (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich, da die Deutschen Speedskating-Meisterschaften hier nicht nachgewiesen sind. Spachlich und stilistisch sowieso unter aller Sau, aber die Relevanzfrage sollte vielleicht trotzdem noch einmal angerissen werden, da Google den jungen Mann kennt. Sollte die Relevanz nicht vorhanden sein, bitte schnelllöschen. --Andibrunt 11:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese holprige Sprachwüste in Miniaturausgabe, lässt (sofern Relevanz vorhanden sein sollte) nur einen vollkommenen Neubeginn zu. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

National Journalism Center (erl - zurückgezogen)

Dass es das gibt ist klar (ein Weblink zur HP); warum es das gibt und welche Bedeutung es hat, bleibt offen. Dem Artikel nach eine unbedeutende Ausbildungseinrichtung für Journalisten; der HP nach insbesondere für solche der zweiten oder dritten Reihe. Relevant? Rax post 11:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Artikel ist offenbar entstanden im Zusammenhang mit dem über Rachel Marsden, s. 4 oben drüber. --Rax post 11:31, 8. Mär. 2008 (CET)

In en:National Journalism Center sind wesentlich mehr Journalisten verlinkt, die das NJC in ihrem Lebenslauf haben. Es ist die Kaderschmiede für rechte Journalisten, auch für Gestalten wie Ann Coulter (Buch „If Democrats Had Any Brains“) und andere, zum Beispiel Folterbefürworter wie Rachel Marsden. – Simplicius ☺ 11:54, 8. Mär. 2008 (CET)

mh - außer dem unbelegten Hinweis im en:WP-Artikel gibt es dafür aber keinen Beleg (im Coulter-Artikel der en steht nüschte dazu), Coulter ist nicht Absolventin, sondern sie hat Vorträge für das Center gehalten, s. http://supporters.yaf.org/stars.cfm. --Rax post 15:00, 8. Mär. 2008 (CET)

ob sich mit dieser Liste was anfangen lässt? Ist aber auch nur von der eigenen HP und ohne Nachweise ... --Rax post 15:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Zum Beispiel schreibt Rachel Marsden (siehe oben): "Conservative organizations such as the National Journalism Center (which I personally attended and which boasts a list of graduates including Insight Magazine's John Berlau, author Ann Coulter, commentator Debbie Schlussel, ABC News White House correspondent Terry Moran, BBC News anchor Peter Coe, and Radio America syndicated talk host Greg Corombos), the Clare Booth Luce Policy Institute for young women, the Reagan Ranch Foundation, and the Young America Foundation provide an important counter-balance to the overwhelming left-wing propaganda with which young people are bombarded by default." [3] Ich trage einfach das ganze Zitat ein. – Simplicius ☺ 22:24, 9. Mär. 2008 (CET)

ok, Coulter wird (offenbar unwidersprochen) als "Alumna" bezeichnet (beim 30. Geburtstag der Vereinigung), bei diesem Überblick über vergangene Alumni-Events allerdings nicht (andere Gäste schon) - komisch ...--Rax post 10:18, 11. Mär. 2008 (CET)

und hier als Graduate. --Rax post 10:30, 11. Mär. 2008 (CET)

nach weiteren Recherchen zurückgezogen. --Rax post 15:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Strategischer Führungslehrgang (gelöscht)

Fragliche Relevanz, unenzyklopädisch. Viermal durchgeführtes Seminar der Republik Österreich. Kein klaren Aussagen zu Teilnehmerkreis und Inhalten, stattdessen viel Geschwurbel. Keine Aussagen zur Außenwirkung. --jergen ? 11:29, 8. Mär. 2008 (CET)

In der Republik Österreich ist die Rettung des Vaterlandes wohl Führungs- und Entscheidungspersonen aus den Schlüsselbereichen der österreichischen Gesellschaft vorbehalten, die 7500.- Euro Kursgebühr zahlen. Bei Lektüre der Website dachte ich erst an eine Satire, ist aber wohl kein Fake. Eigentlich ist es eher irrelevant, wenn ein Geschäftsführer einer Raiffeisen-Leasing-GesmbH ein wenig Krieg spielen darf. Bisher nichtmal 100 Teilnehmer, daher für Verschwörungstheoretiker aber möglicherweise von Interesse ;-) ... Hafenbar 16:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ack - Keine Wirkung jenseits der Kassen des Betreibers. Eignet sich sicherlich für eine Neuauflage der Illuminaten-Verschwörung. Wegen Irrelevanz Löschen Yotwen 12:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Hinsichtlich der Relevanz des Strategischen Führungslehrganges (und findige Wikileser kennen den Unterschied zu einem Seminar) sollte vielleicht einiges bemerkt werden: Der Strategische Führungslehrgang ist derzeit noch einzigartig in seiner Zielsetzung und Durchführung in Europa - einzig in der Schweiz wird an einer solchen, ähnichen Ausbildung gearbeitet. Die sicherheitspolitischen Herausforderungen nach Ende des "kalten Krieges" erfordern neue, ganzheitliche Ansätze zu deren Bewältigung. Daher ist der österreichische Ansatz sicherlich ein innovative "Idee", die ihre Nachahmer finden wird. Zum Vorwurf des "Geschwurbels" darf wohl festgestellt werden, dass Fachvokabular sicherlich seine Berechtigung in einer Enzyklopädie hat, zumal ja auch der oben genannte Begriff Eingang gefunden hat.

Keine RelevanzKarsten11 09:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Ben 10 (hier erl., zurückgezogen)

Ich weiß dass die Serie sehr relevant ist und dass man die Qualitätsmängel über den Überarbeiten-Hinweis bzw. notfalls über die QS und das Portal Animation lösen könnte, aber wir haben hier ein gewaltiges Problem, und zwar die in seit mehr als 150 Versionen mitgeschleppte URV in Form des Titelsongtexts. Daher starte ich auch bewusst keine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite, und ich stelle auch nicht den URV-Baustein in den Text, weil ich eben den Rest des Artikels nicht gelesen habe und mit dementsprechend auch kein Urteil über die Arbeit der Autoren erlauben will.

Eingeschleppt wurde die URV hier in Form des englischen Textes, "perfektioniert" hier durch das Einfügen des deutschen. ---- Yohohoho! - 11:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Und was willst Du hier erreichen? Du willst den Artikel ja grad nicht löschen lassen, oder? Hau halt irgendwie die Hälfte von dem Titelsong weg, damit's keine URV mehr ist (was bei ein paar Zeilen kein Problem sein dürfte) und lass den Rest in der Versionsgeschichte verschwinden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Verfährt man hier so mit Urheberrechtsverletzungen, wenn man sie lange genug mitschleppt? ---- Yohohoho! - 12:02, 8. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Ich glaube, irgendwo stand, dass dies bei kurzen Abschnitten durchaus eine mögliche Lösung darstellt. Müsste jetzt allerdings suchen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn URV in der Vergangenheit vorlag und dieser somit in der Versionshistory ist, ist das ganze ein Fall für Wikipedia:Versionslöschungen und nicht für einen LA.--Traeumer 12:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wurde in den - es sind sogar über 250 - Versionen aber mehr als eben "nur" der Titelsong bearbeitet und hinzugefügt, was IMO eine Schöpfungshöhe übersteigt: Löscht man diese Versionen ist nicht mehr ersichtlich, von dem die Passagen stammen, was IMO ein klarer Bruch mit der GFDL, also selbst eine URV ist. Logisch, oder nicht? ---- Yohohoho! - 16:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Man vergleiche bitte die letzten 249 Bearbeitungen vor LA-Stellung mit einander. Da ist noch mindestens genau die Beschreibung des Films hinzugekommen, wenn ich das richtig überblicke. ---- Yohohoho! - 16:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der URV-Baustein nicht verwendet wurde. Hätte man ja auch nur für den Abschnitt verwenden können, oder? Grüße --Don-kun 12:47, 8. Mär. 2008 (CET)

IMO nicht. ---- Yohohoho! - 16:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Wie aber stellst du dir eine Lösung des Problems vor? Grüße --Don-kun 15:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist obsolet, eine GNU FDL-konforme Versionslöschung ist auch möglich, wenn die URV über eine große Zahl von Versionen mitgeschleppt wurde, bitte bei WP:LKV eintragen und diesen Löschantrag beenden. Den URV-Baustein sollte man natürlich auch bei URVen einzelner Abschnitte verwenden. Septembermorgen 17:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja klar, reverten auf vor die begangene URV und dann Versionslöschungen durchführen oder löschen und die Bearbeitungshistorie auf der Diskussionsseite darlegen - die Diskussionsseite zum Artikel habe ich gestern zur LKV gemeldet, aber dort ist noch nichts geschehen, also ist sie IMO in einem solchen Fall einfach nicht praktikabel: Wie lange also soll denn ein Artikel dort liegen von dem mehr als 250 von ca. 300 Bearbeitungen dort liegen? ---- Yohohoho! - 06:44, 10. Mär. 2008 (CET)

URVs werden nun mal nicht von einem auf den anderen Tag abgearbeitet, das kann ne ganze Weile dauern. Trink doch einfach nen Tee und zieh diesen unsinnigen LA endlich zurück … das ist nun mal nicht der richtige Ort für. --JBirken 20:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte - dann macht doch eben selbst. ---- Yohohoho! - 01:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Seiffer (zurückgezogen)

In dieser Form unverständlich. WP:TF bitte vermeiden. --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man hier etwas einbauen? Vorderhand behalten Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 13:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Verschieben nach Friedrich Wilhelm Seiffer, der ist 1872 geboren und war Assistent an der Nervenklinik der Charité in Berlin und dort auch habilitierter Privatdozent; da sollte sich doch wohl etwas mehr an Lebensdaten finden lassen. Publikationen von ihm gibts jedenfalls mehr als die 2 aufgeführten. Ob der nun aber was mit der Stimmgabel zu tun hat, muss erst geklärt werden. In der aktuellen Form ist das jedenfalls noch kein Artikel, der dem Leser weiterhilft. — ^PDD — 14:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Das vorgeschlagene ist nun erledigt; verständlich dürfte der Artikel nun sein, auch wenn es an Informationen über Seiffers Leben mangelt. — ^PDD — 16:19, 8. Mär. 2008 (CET)

LA nach Klärung entfernt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Panicz (Gelöscht)

Aus QS: Relevanz dieses Schlagzeugers?--Wüstenmaus 12:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz aus meiner Sicht erkennbar, jedoch ist der Artikel größtenteils unenzyklopädisch und bedarf einer großen Überarbeitung. Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 12:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Wüsste gerne wer der Autor ist, oder ich ergänze diesen Artikel selbst. Habe zwar jetzt keinen Kontakt mehr zu Panicz, weiss aber noch einiges über Ihn bzw die Band, da ich der Webmaster dieser Band war. Was fehlt Eurer Meinung nach, bzw, wie kann man es besser schreiben? Verkaufszahlen der beiden Alben, Präsenz in diversen Zeitschriften müsste ich rauskramen, habe ich aber auf jeden Fall noch.

edit* auch 3 samplerbeiträge bei metal-hammer, legacy und dem F**k christmas festival liegen vor, soll/darf ich den artikel ergänzen? gruss (14.03.08)

Gelöscht, keine eigenständige enzyklopädische Bedeutung -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:25, 18. Mär. 2008 (CET)

mBank (redirect)

Habe einen Satz zu dieser Bank bei der Muttergesellschaft BRE Bank eingefügt; eigenes Lemma IMO nicht nötig . --Wüstenmaus 12:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Eigenständige Relevanz ist tatsächlich sehr dürftig - redirect anlegen und gut ist. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:36, 8. Mär. 2008 (CET) RED und gut. GLGermann 05:42, 15. Mär. 2008 (CET)

redirectKarsten11 09:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Firma ist relevant. Da aber alles (und das war nicht viel) wesentliche im Artikel der Muttergesellschaft steht, ist derzeit ein redirect besser. Wenn jemand den Wunsch verspürt, einen ordentlichen Artikel anzulegen, ist er herzlich eingeladen.Karsten11 09:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Hans-Dieter Behrendt (gelöscht)

Relevanzkriterien für Sachbuchautoren nicht erreicht. Das seine Bücher nicht bei Amazon u.a. zu finden sind, sei nur am Rande erwähnt. Zudem offensichtlich Eigenwerbung mit zweifelhaftem/ unvollständigem Inhalt. --TSDUS 13:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Dieser MfSler muss in der Tat nochmal Relevanz nachlegen, zwei Sachbücher tun es nicht. --Wahrheitsministerium 14:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen, unterläuft WP:RK --ahz 18:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem Nicht-Finden bei Amazon kann ich zwar nicht bestätigen, zwei Sachbücher sind aber nach den Relevanzkriterien zu wenig. Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 00:04, 9. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz, gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 10:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Liesa (gelöscht)

hier steht nichts, das auch nur annäherungsweise einem Artikel entspricht... Sollte vor allem in der Schreibform Lisa existieren, nicht in der "exotischen" Variante --Roterraecher ^Diskussion 13:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikelfragment ohne geistigen Mehrwert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt--Grenzgänger 18:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Fitnesswurst (gelöscht)

Product Placement für Edeka und Marketing-Wortschöpfung Joyborg 13:52, 8. Mär. 2008 (CET)

ES GIBT NUR EINE FITNESSWURST UND DAS BIN ICH!!1! löschen Curtis Newton ↯ 13:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Darf ich auch den Blick auf das gewaltige Medienecho lenken? Das Thema ist relevant, der Artikel müßte aber natürlich noch erweitert werden (z.B. um das neuartige Verfahren). behalten --Q-β 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Darf ich fragen, ob sich das gewaltige Medienecho auf die Fraunhofer-Hauspostille bezieht ? Google-Treffer im knapp dreistelligen Bereich[4] stützen die Argumentation des Antragstellers. Löschen, bei eventuell noch kommender Relevanz im Hauptartikel verwursten. --Wahrheitsministerium 14:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Google Deutschland findet über tausend Treffer. Google.de-Suche --Q-β 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Google ist kein Grund für Nichts. Löschen. --¡0-8-15! 14:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Zum Vorwurf des Marketing: weder EDEKA noch der Markenname „VielLeicht“ werden im Artikel genannt. Der einzige bisher vorgebrachte und möglicherweise stichhaltige Vorwurf ist der von Wahrheitsministerium (mangelnde Relevanz) und ist Ansichtssache. --Q-β 14:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank. Stichhaltig insbesondere deshalb, weil auch google.de nur 121 relevante Treffer findet [5], von denen noch dazu nicht alle deckungsgleich mit dem im Lemma behandelten Konzept sind. --Wahrheitsministerium 14:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Als Produkt ist die Fitnesswurst m.E. noch nicht relevant. Das aber impliziert das Lemma. Das neuartige Herstellungsverfahren besteht im Wesentlichen darin, relativ fettarmes Fleisch zu verwenden. ("Wir verwenden ausschließlich Hinterschinken, der besonders reich an gesunden Proteinen ist und nur 2,5 bis 3 Prozent Fett enthält. Das Fleisch wird im Kutter, einer Zerkleinerungsmaschine, schonend zerfasert. Durch das neue Verfahren bleiben die wertvollen Proteine erhalten und bestimmen maßgebend Geschmack und Konsistenz der neuen Wurstprodukte. Die Herstellung ist effizient und kostengünstig", Peter Eisner, Projektleiter am IVV). Ob das Verfahren, das im Artikel bisher nicht erwähnt wird, WP-relevant ist, kann ich nicht einschätzen. Wenn ja, wäre es vielleicht besser, unter einem anderen Lemma das Verfahren in den Vordergrund zu stellen. Joyborg 15:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Thema wurde in sämtlichen Medien angesprochen, ob Süddeutsche Zeitung oder Fernsehen, ich sehe hier schon eine gewisse Relevanz. Allerdings sollte das Lemma vielleicht nochmal überdacht werden? --Roterraecher ^Diskussion 15:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Dummerweise wird im Artikel die einzig interessante Frage nicht beantwortet, wie denn nun der Fettgehalt substituiert wird. Rainer Z ... 18:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Da schon nach wenigen Minuten ein Löschantrag eingebracht worden ist, warte ich erst ab, ob dem Thema hier überhaupt Relevanz beschieden wird, bevor ich weitermache. --Q-β 20:12, 8. Mär. 2008 (CET)

genauso relevant wie Produktbezeichnungen mit dem beliebten Zusatz "Wellness", der auch beliebig eingesetzt wird z.B. für Wellness-Socken und Wellness-Drinks, also nicht relevant, da unsinnige Begriffsverwendung zu Werbezwecken, das Produkt kann noch gar nicht marktrelevant sein zu diesem Zeitpunkt. Es gibt jede Menge fettarme und fettreduzierte Lebensmittel, Putenfleisch hat z.B. weniger Fett als Schweinefleisch, solche Würste sind seit Jahren von etlichen Anbietern im Handel, nur heißen sie halt nicht so trendy. Was durch den sehr niedrigen Fettgehalt an Geschmack verloren geht, wird vermutlich durch Aromen und Zusatzstoffe wieder reingegeben, Protein an sich ist ja geschmacksneutral. Löschen und abwarten, ob das Produkt nicht ganz schnell wieder vom Markt verschwunden ist wie viele andere Neuheiten jedes Jahr auch --Dinah 19:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Mal vom mageren Inhalt des Artikels abgesehen, sollten wir die Relevanzfrage klären:

Historische Relevanz - kann wohl angesichts der Markteinführung zeitlich und räumlich ausgeschlossen werden.
Statistische Relevanz - angesichts von 311 qual. Googlehits nicht nachweisbar
Enz. Relevanz - wird im Artikel nicht nachgewiesen

Was bleibt ist ein angeblich riesiges Medienecho - was vieleicht für die Relevanz des Erfinders, aber nicht der Wurst reicht. Angesichts von über 1500 Wurstsorten allein in Deutschland ist das hier zu wenig. Besonders, wenn es sich nur um den Fettgehalt, aber nicht die Rezeptur und Herstellung der Wurst handelt, welche bestimmend sind. LöschenOliver S.Y. 21:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Also wenn ich das richtig verstehe, geht es um dieses vor einigen Tagen in der Presse beschriebene Verfahren, Wurst mit sehr geringem Fettanteil herzustellen. Dabei geht es nicht um die Reduktion wie bei üblichen Light-Produkten (auf rund 10 statt 30 % unter Zugabe von diesem und jenem), sondern um eine auf 3 % durch ein anderes, neues Herstellungsverfahren. Das könnte durchaus interessant sein und einen Artikel bekommen. Nur in dem hier steht weniger als ich neulich in der Zeitung gelesen habe. Und das war auch nur eine Notiz. Rainer Z ... 23:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Lese Dir dann nochmal dazu den Weltartikel durch, also hier wird auch nicht nur etwas verändert, sondern Sachen dazugegeben, welches dieses Produkt wohl den Namen Wurst kosten dürfte. Lupinenproteine für die Streichfestigkeit und reichlich Wasser, welches durch hochwertige Schinken-Proteine gebunden wird. Klar, wenn man kein Fett in etwas tut, kanns auch nicht Fett sein. Das hier ist gemanschter Formschinken mit wenig Fett, bei dem selbst die Gewürze künstlich verändert werden um zu schmecken. Wage die Vorhersage, daß sich die Erfindung nicht durchsetzen wird. Für WP ist aber erstmal zu klären, ob es sich um eine Wurstsorte wie Fleischwurst, Salami oder Leberwurst handelt, die fettarm hergestellt wird, oder um ein Produkt wie die Tofuwurst, welche erst letztens mangels eigener Relevanz gelöscht wurde. Wenn überhaupt ist hier der Herstellungsprozess interessant, angesichts der vielen Möglichkeiten träfe dies aber auf so Vieles zu, wenn man allein an Heiz/Kalträuchern, Anteile Schwein/Rind/Kalb, Gewürze und Wasseranteil kommt, wer will da eine Grenze ziehen. Dann wäre Putenwiener und Formvorderschinken nicht mehr logisch zu verhindern.Oliver S.Y. 00:08, 9. Mär. 2008 (CET)

In der Form löschen. IMHO kein Artikel und Relevanz derzeit fraglich. --Kungfuman 11:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Da ich neugierig wurde, worum es eigentlich geht, habe ich mir die Quellen mal angesehen und den Artikel neu geschrieben. Klärt natürlich nicht die Relevanzfrage, aber jetzt erfährt man wenigstens, was das überhaupt ist und wie es gemacht wird. Ich könnte mir schon vorstellen, dass das Verfahren noch größere Verbreitung finden wird. Mit „Light“ lässt sich ja gut werben. Rainer Z ... 19:56, 9. Mär. 2008 (CET)

den von dir geschriebenen Text finde ich interessant, den könnte man sicher behalten. Allerdings würde ich ihm ein besseres Lemma wünschen, der Slogan "fit wie eine Wurst" wird sich wohl nicht durchsetzen. Es gibt übrigens einen Artikel Light-Produkt, aber das ist ein allgemeiner Oberbegriff, da würde ich das jetzt nicht unterbringen --Dinah 12:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja Light-Wurst halt... --J. © RSX/RFF 12:50, 10. Mär. 2008 (CET)

„Light-Wurst“ geht auch nicht, das passt auch für das übliche Du-darfst-Zeug mit 10 % Fett. Wie es aussieht (aber ich habe nur die vorgegbenen Quellen benutzt), ist „Fitnesswurst“ der Markenname für die Wurst, die nach diesem patentierten Verfahren in Lizenz hergestellt wird. Interessant ist natürlich nur das Verfahren. Man könnte bei Fraunhofer nachfragen, wie sich das nennt oder die Patentschrift recherchieren. Lohnt aber nur, wenns bei Behalten bleibt, was ja von anderen Faktoren abhängt. Rainer Z ... 14:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: „Fitnesswurst“ nennt Fraunhofer das selbst. Exklusiver Lizenznehmer ist Edeka Südbayern, der Markenname „Viel Leicht“.

Neben Südbayern anscheinend auch die Regionalgesellschaften "Minden-Hannover" und "Nordbayern Sachsen Thüringen", wie der Website www.viel-leicht.com (!) unter "Häufige Fragen" zu entnehmen ist. (Unterschrift vergessen) Joyborg 15:59, 10. Mär. 2008 (CET)

die Namenswahl der Hersteller ist manchmal wirklich beeindruckend durchdacht. Die Wurst heißt ja dann eigentlich "Fitnesswurst Viel-leicht", da kann man dann hinzusetzen "oder vielleicht auch nicht" :))) --Dinah 13:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Joyborg, die Lizenz scheint Edeka-Südbayern zu haben, vertrieben wird das Zeug aber darüber hinaus, inzwischen können auch Metzger die Wurst verkaufen. Ich habe übrigens gestern eine Anfrage ans Fraunhofer-Institut geschickt. Mal sehen. Rainer Z ... 16:39, 11. Mär. 2008 (CET)

genauso irrelevatn wie Du-darfst-Wurst, reine Werbung für Wurstersatzprodukt. sугсго.PEDIA 10:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Alice – Wild und unersättlich (erl., LA ungueltig)

Das ist schweinkram...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XLR8 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 8. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 13:58, 8. Mär. 2008 (CET)

"Schweinkram" ist keine Löschbegründung. --trueQ 14:00, 8. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig. Keine neuen Argumente zum alten Antrag. LA-Hinweis nicht im Artikel. Curtis Newton ↯ 14:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Da -zu Recht- dort bereits entfernt:

14:57, 8. Mär. 2008 Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge) K (4.576 Bytes) 
(Revert auf Version von Benutzer:Jocian (8. Jan. 2008, 22:27). 
Bitte ordentlichen Löschantrag formulieren nach Wikipedia:Löschregeln.)

--Wahrheitsministerium 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)

LA (?) steht doch drin?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XLR8 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 8. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr, da der LA nicht gilt. Curtis Newton ↯ 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)

warim?

Weil wir Regeln haben, darim. --J. © RSX/RFF 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

du machst den doch nur raus, weil du selbst soviel mit sex und so schreibst hier. (nicht signierter Beitrag von XLR8 (Diskussion | Beiträge) )--Schraubenbürschchen 14:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist das ein Racheversuch für den LA auf Ben 10 (s.o.)? Der Benutzername kommt mir in dem Zusammenhang doch etwas bekannt vor... ---- Yohohoho! - 16:26, 8. Mär. 2008 (CET)

TDVM (gelöscht)

Kleiner, unbedeutender Finanzvertrieb, der definitiv nicht die Relevanzkriterien erfüllt (nicht börsennotiert, keine 1.000 angestellten Mitarbeiter, keine 100 Mio. Umsatz, keine Marktführerschaft in einem relevanten Teilmarkt, keine Bedeutung in der Entwicklung der Branche). => Bitte Löschen--Ronald Sl 15:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung. Es gab schon mal einen LA [6]. Man war damals von einer Bedeutung bei der türkischen Minderheit ausgegangen, weil der Stern den Gründer als einen von 9 türkischen Geschäftsleuten in Deutschland auflistet. Wenn so etwas die Relevanz für die Wikipedia begründet, gehen wir auf das Niveau eines Redakteurs, der gerade eine Seite zu einem Spezialthema füllen muss. Der nimmt den ersten, den er findet (oder von dem ihm jemand erzählt). Steht aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zu sonst getroffenen Anforderungen an Unternehmen (1.000 Mitarbeiter kontra 1x Erwähnung im Stern bei einem Spezialthema). Es gibt mit Sicherheit noch ca. 100 weitere, auf die türkische Minderheit fokussierte Finanzvertriebe (z.B. MEG24 [www.meg24.de] siehe auch [7]).--Ronald Sl 15:37, 8. Mär. 2008 (CET)

In Abwesenheit des Nachweises von Relevanz nach den RK für Unternehmen halte ich den Stern-Artikel ebenfalls für ein one hit wonder, das keine Relevanz begründet. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist hier auch mit viel gutem Multi-Kulti-Willen nicht auszumachen. --Wahrheitsministerium 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht (hier in Bonn gibts mehrere Türkenfinanzaufschwatzer, das ist kein Alleinstellungsmerkmal). sугсго.PEDIA 10:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Sottorealismus (gelöscht)

ein Begriff, den eine einzelne Kunstkritikerin mal verwendet hat, und den sonst niemand verwendet hat wohl keinerlei Anspruch auf einen WP-Eintrag --WolfgangS

SL-Kandidat wegen Begriffsbildung Andreas König 15:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Angesichts genau eines Google-Treffers[8] teile ich die Auffassung, daß es sich hier um Begriffsfindung in Tateinheit mit offensichtlicher Irrelevanz handelt, die sich eine beschleunigte Löschung redlich verdient hat. --Wahrheitsministerium 17:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese Begriffsfindung kann man gerne schnellöschen, das ist nur mal wieder Werbung von Benutzer:Compuserve für den im Artikel erwähnten Künstler. Siehe bisherige Beiträge. --JBirken 18:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Bien vu. Ich war mal so frei:

+SLA Zweifelsfreie Irrelevanz, Offensichtliche Werbung in Form von Wikilink-spam, siehe sonstige Aktivitäten des Erstellers, eindeutiger LD-Verlauf

--Wahrheitsministerium 21:45, 8. Mär. 2008 (CET)

schnellgelöscht gem. Antrag. --Septembermorgen 22:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Solvayhütte (SLA)

War SLA: Irrelevant nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler --September9 _Diskussion^Bewertung 15:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Alpenhütten sind schon relevant und reichlich in WP vertreten, desweitern gibt es schon links auf dieses Lemma --WolfgangS 15:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Es ist jedoch ein Ausbau erforderlich, da dieser Artikel kaum Information enthält. wie z.B. Mannheimer Hütte oder Memminger Hütte --WolfgangS 15:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Wer hat das festgelegt, dass jede unbewirtschaftete Notschlafstelle relevant genug ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden?--91.141.117.127 15:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn es einje unbewirtschaftete Notschlafstelle ist, dann sicher nicht relevant, aber das ging aus dem Text nicht ein deutig hervor, dass es nur eine Nothütte ist --WolfgangS 16:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Das dachte ich auch; aber die Kategorie:Alpenhütte umfasst auch Biwakschachteln. Was macht so etwas relevant? --91.141.117.127 17:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Wie man hier sieht, ist die Solvayhütte nichts weiter als eine kleine, unbewirtete Hütte, die nur im Notfall benutzt werden darf. Relevant ist einzig die weiter unten gelegene Hörnlihütte. Im Artikel Matterhorn einarbeiten und löschen. --Voyager 22:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Text ist schon recht dürftig. Wenn man jetzt sicher sein könnte, dass das Lemma bestehen bliebe, könnte man ja die Sache erweitern, Informationen gibt es ja dazu. Aber wer steckt schon Arbeit in diese Unsicherheit und am Ende wird's doch gelöscht? --Schlesinger ^schreib! 15:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollten die Relevanzkriterien ergänzt werden: "Relevant sind alle Gebäude in Europa, die auf einer Höhe von mehr als 4000 Metern liegen." Oder ist das allzu inklusionistisch? --Rudolph Buch 12:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn sie nur notfalls bewohnt wird, ist sie kein Wohnort und somit unrelevant. Einbauen. -- Olbertz 21:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe die Information in den Artikel Matterhorn eingebaut, wo sie auch hingehört. Bitte prüfen. Ja, ich sehe es ein, dieser Text kann gelöscht werden. Und wo ich gerade so deletionistisch drauf bin: Soll ich 'nen SLA stellen :-) ? --Schlesinger ^schreib! 22:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Irrelevantes Gebäude, löschen – Wladyslaw [Disk.] 08:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Wladyslaw spricht wahr, so stelle ich den SLA. --Schlesinger ^schreib! 08:33, 11. Mär. 2008 (CET)

nach SLA und Einarbeitung, irrelevant --Streifengrasmaus 09:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Atkinson-Kreisprozess (gelöscht)

Der Text erklärt nichts - auch in früheren, ausführlichen Versionen scheint das so zu sein. Cholo Aleman 15:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann ist es aber ein Fall für die QS --WolfgangS 15:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte in solchen Fällen als erstes das Fachportal (hier Portal:Maschinenbau oder Portal:Energie) einschalten! Zudem QS-Fall. --Cup of Coffee 16:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Das englische Pendant sieht schon ganz gut aus. --Tetris L 16:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Bin kein Physiker, kein Maschbauer, verstehe aber durchaus, was der Text mir sagen will. Behalten. --Marseille72 01:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Das sind die kuriosesten REaktionen, die ich je auch einen LA bekommen habe; nochmal: es ist völlig unklar WAS dieser Kreisprozeß ist, einzige erklärung: "Der Atkinson-Prozess unterscheidet sich vom Otto-Prozess durch einen Unterschied des Kompressionsverhältnisses im Vergleich zum Expansionsverhältnis." Das englische Pendant ist Längen besser. Das das alles relevant etc. etc. ist, bestreitet niemand. Und wenn es hier soviele gute Portale dafür gibt, mögen die sich doch bitte dieser Artikel mit zwei Qualitätsbausteinen annehmen. Cholo Aleman 19:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Jemand der diesen Artikel behalten möchte, der würde auch diesen Artikel behalten wollen (auf das Beispiel des Löwen übertragen):

"Der Löwe wurde 1763 zum ersten mal von James Watt in Afrika gesichtet, als dieser die Serengeti zur Erforschung der Eingeborenen mit einem Luftschiff bereiste. Der Löwe frisst gerne Antilopen, da diese ihn sättigen. Der Löwe unterscheidet sich vom Tiger durch seinen Körperbau und seine Nahrungsaufnahmegewohnheiten."

Tetris, wenn du was vernünftiges zu dem Thema schreiben würdest, würde ich mich freuen. Ansonsten ACK Cholo Löschen--cwbm 22:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, kein Artikel Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Unglaublich. Ich bin hier ja noch nicht so lange aktiv, aber dieser idiotische Löschwahn in der deutschen Wikipedia schreit echt zum Himmel. Statt zarten Pflänzchen Zeit zum Wachsen und Blühen zu geben, werden sie als Unkraut betrachtet und ausgerupft. Wirklich schade um all die vertanen Chancen und potentiell guten Artikel. <Kopfschüttel> --Tetris L 00:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte darum, daß der Artikel wieder hergestellt und in meinen Namensraum verschoben wird. Wenn ich mal Zeit habe, gebe ich dem Pflänzchen ein bischen Dünger und gieße es mal. --Tetris L 08:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Flick Gocke Schaumburg (gelöscht)

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz würde ich wohl konzedieren - allerdings wäre dieses nahezu nichtssagende Artikelfragment erst mal von einem Inserat in einen Artikel zu wandeln. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:33, 8. Mär. 2008 (CET)

aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 10:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Brandenburgisches Verlagshaus (gelöscht)

War SLA ("irrelevant") mit Einspruch. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich auch nicht an diesem mageren Artikel. -- Complex 15:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Welches Herausstellungsmerkmal hat dieser Verlag denn? Denn das wird nach Wikipedia:RK#Verlage gefordert. Derzeit scheint das Verlagshaus ohnehin nur auf dem Papier zu existieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 8. Mär. 2008 (CET)

RK-Merkmal ein Spezialgebiet verlegen scheint gegeben, siehe [9]. Was mit dem vagen RK-Merkmal Herausstellungsmerkmal überhaupt gemeint ist, weiß ich leider nicht; hat Suhrkamp eins? Vielleicht dass er der Nachfolger des Militärverlags ist o.ä. (Jedenfalls gibt es den Verlag als solches wohl nicht mehr, siehe [10]). — ^PDD — 16:46, 8. Mär. 2008 (CET)

"Derzeit ohne Programm" - löschen --WolfgangS 17:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Kann man wohl bei Heel einarbeiten. Löschen --HyDi Sag's mir! 21:21, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. Derzeit kein Programm. sугсго.PEDIA 10:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Abhängig zivile Erwerbsperson (bleibt)

völlig unklar worauf sich dieser begriff bezieht, in welchem land und von wem er gebraucht wird, läppische 3 googletreffer legen begriffsbildung nahe -- poupou review? 16:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Fachbegriff der Makroökonomie und der Statistik. Literatur ist im Artikel angegeben. Hier gibts genug Ergebnisse aus der Literatur, die nicht aus BoD stammt. -- blunt ^!? 17:48, 8. Mär. 2008 (CET)

hm, der Plural ".............Erwerbspersonen" hat schon mehr google-Treffer. leicht verbessert, knappt behalten (und den Baustein, den ich reingeworfen hatte, evt. wieder raus.) Cholo Aleman 19:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Relevanter Begriff aus der Makroökonomie und WirtschaftsstatistikKarsten11 09:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Campus Rock (gelöscht)

Ein Festival ohne große überregionale Bedeutung.---<(kmk)>- 17:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Über die Relevanz wird nicht aufgeklärt. Die Wikipedia:RK#Musikfestivals werden wahrscheinlich nicht erfüllt, denn hier müssten es wegen der kurzen Existenzzeit schon 10000 Zuschauer in einem Jahr gewesen sein. -- blunt ^!? 17:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss nicht. Die Tatsache, daß dort eine Reihe von "relevante" Bands (mit Wikipedia-Eintrag) gespielt haben, könnte man als Anzeichen sehen, daß auch das Festival ausreichend relevant für eine Eintrag ist. Es ist ja nicht so, daß dort nur lokale Amateurbands gespielt haben. Zwei von denen kenne sogar ich, obwohl ich kein Musik-Experte bin. Behalten --Tetris L 17:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Auftritte von wichtigen Bands der österreichischen und deutschen Musikwelt sowie sogar international bekannten Interpreten: ausbauen und behalten. --Inlandsgeheimdienst 18:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Mir will nicht ganz einleuchten, warum der Auftritt überregional bekannter Bands eine beliebige Veranstaltung relevant machen soll. Es sind schließlich die Band und nicht die Veranstaltung, die dabei überregional bekannt ist. Davon ab sind die Donots, 4Lyn, Angelika Express, oder Virginia Jetzt! selbst in ihrer Nische eher kleinere Lichter. Ja, ich weiß, wovon ich rede -- habe die genannten Bands selbst live gesehen. Die Headliner eines relevantes Festival aus der Alternative-Ecke hat andere Headliner, wie man zum Beisbiel hier nachlesen kann.---<(kmk)>- 03:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Sollten nicht noch Besucherzahlen auftauchen, löschen. -- ExIP 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Von den für Musikfestivals festgelegten Relevanzkriterien wird da laut dem momentanen Zustand des Artikels nichts erfüllt. Es ist auch für winzige Festivals kein Problem, ein/zwei bekanntere Bands als Headliner zu organisieren und den Rest mit billigeren Bands aufzufüllen. Nach der Logik, das eine bekannte Band ein bekanntes Festival erzeugt, könnten wir hier sehr sehr viele Winzig-Festivals anlegen. Das SummerNights letzten Juni fand zum ersten Mal statt, von den etwa 30 Bands haben über 20 hier einen Artikel. Es erfüllt aber mit 1000 Besuchern trotzdem die RK nicht. Das Campus Rock hat keine Presseberücksichtigung (außer im Veranstaltungsteil), es hat keine besondere Bedeutung für ein Genre, es wird nicht seit mind. 10 Jahren von über 5.000 Leuten besucht und sicher hat es noch nie die 10.000 Besucher-Marke erreicht, denn die Halle, in der dieses Festival in den letzten Jahren stattfand, hat eine Besucherkapazität von 2.820 Leuten ([11]). Löschen. -- Cecil 04:14, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 14:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Reinhard Pfeiffer (LA wurde zurückgezogen)

Begründung: Relevanz nach "Künstler" scheint nicht gegeben/belegt, Relevanz nach Sachbuchautor (mind. 4 kommerziell aufgelegte Bücher) ebenso nicht ("Eigenverlag") Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. --Johannes Götte (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Als der Artikel geschrieben wurde galt, daß 2 Bücher reichen. Ich sehe nicht ein, daß das im Nachinein nicht mehr gelten soll. Dann hat er eben ein belletristisches Werk und zwei Sachbücher. Na und? Allein als Autor des Lexikons Von Hannes Hegen bis Erich Schmitt von Bedeutung. Es ist das einzige Werk dieser Art. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch SLA von diesem Artikel beachten. Ausserdem stimme ich Marcus Cyron zu. Behalten. MfG Gary Dee 18:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Lyriker sollten eigene RKs erhalten, da sie weder in die Belletristik noch in die Sachbuchkriterien passen. Diesen hier behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme an, dass von demselben Reinhard Pfeiffer auch die Titel Comic Lexikon der DDR, Moers: Edition Aragon, 1996, ISBN 3895354562 (im Artikel schon erwaehnt, aber noch nicht gelistet), und (gemeinsam mit Franziska Pfeiffer) Vogelscheuchen: ein Kultbuch, Moers: Edition Aragon, 1998, ISBN 3895354538, sind. Behalten. --Otfried Lieberknecht 14:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. --Johannes Götte (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Kathrin Pfisterer (Gelöscht)

War "nur" bei Juniorentunieren erfolgreich und danach nicht mehr (da keine Sportlerin mehr). Bin mir gerade nicht sicher, ob das für eigene Relevanz reicht, da ich die RK so verstehe, dass es schon "richtige" internationale oder nationale Erfolge sein müssen. Falls doch relevant, entferne ich den Antrag wieder.--Traeumer 17:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Traeumer, nach den Kriterien für Wintersportartikel auf Portal:Wintersport/Mitarbeiten ist die Relevanz gegeben. Goodgirl 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Dort kann ich aber auch den Satz „Nicht ausreichend sind Erfolge im Juniorenbereich“ lesen, gemäß dem die Dame nicht relevant wäre. Hat sie etwas außerhalb des Juniorenbereiches gewonnen?--Traeumer 18:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Sie hat ja im Europacup einen Sieg und Top 3 Platzierungen aufzuweisen (Punkt 6 der Relevanzkriterien im Portal). Bei den JWM sich gegen die starke nationale Konkurrenz durchzusetzen, war etwas Besonderes. Insofern gehört ein Artikel über sie in das Gesamtbild des deutschen Biathlonsports. Goodgirl 19:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Hab diesen Satz im Artikel irgendwie auch auf den Juniorenbereich bezogen. Ziehe LA zurück.--Traeumer 19:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Gibt es für den Europacup-Erfolg bei den Erwachsenen irgend einen Beleg? Müsste bei Ihren sonstigen Platzierungen ja ein riesiger Ausreißer nach oben gewesen sein. Auf der verlinkten Seite und bei Google finde ich da nix. (LA wieder reingesetzt) --HyDi Sag's mir! 21:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Die IBU Datenbank weist die Rennen bei KP nicht aus, aber hier kann man es zumindest nachlesen. - Goodgirl 22:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich halte ich die Mißachtung von Junioren-Erfolgen in der deutschsprachigen Wikipedia für ein eklatantes Problem. Wer eine Medaille bei der Junioren-WM gewinnt, mur eigentlich Artikelrelevant sein. Und das wird sicher auch irgendwann so sein. Darum sage ich es erst recht ungern - das kann nur der Junioren-Europacup gewesen sein, nicht der Senioren-Europacup. In dem läuft sie erst seit 2003. Allerdings sind diese Jahrgänge noch nicht bei Biathlonworld.com erschlossen. In seltenen Fällen wurden allerdings Junioren in den normalen EC hoch gezogen, um Staffeln zu verstärken. Es gibt die kleine Möglichkeit, daß dies hier der Fall war. Ich kann es trotzdem nur nochmal sagen - das löschen einer zweimaligen Junioren-Weltmeisterin wäre absurd. Zumal die Ergebnisse im Seniorenbereich so schlecht nicht waren. Sie scheint kein einzelnes Kriterium zu treffen, aber mehrere Kriterien anzuschneiden. Und die "Relevanz"kriterien sind kein Ausschlußelement, nur eine Orientierung, welche Artikel defenitiv bei entsprechender Qualität bleiben. Hier sehe ich problemlos den Spielraum fürs behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Eine Schande, eine so bedeutende deutsche Sportlerin nicht vermerkt zu wissen. Wir haben doch Platz. -- Olbertz 20:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Für mich ist ein/e Juniorenweltmeister/in wichtiger als ein Zweitligaprofi. Egal welche Sportart. Daher behalten -- Schitti 02:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Als mehrfache Juniorenweltmeisterin in jedem Fall relevant. Wenn man bedenkt, wie sehr gerade die JuniorenWM´s in letzter Zeit in den Vordergrund gerückt sind (zB Übertragung bei Eurosport). Die erneute Stellung des LA ist überflüssig. Daher behalten! Sorry wegen der Herausnahme des LA...hab die in Klammern gesetzte erneute Antragstellung überlesen. --parttaker 12:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:30, 18. Mär. 2008 (CET) Ein Titel in der Junioren-Staffel ist nach den RK doch zu wenig

Heike Lichte (erl., geSLAt)

keine Relevanz gemäß RK --WolfgangS 18:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen, das Geschwurbel ist ja unerträglich. --Inlandsgeheimdienst 18:17, 8. Mär. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel, einer völlig irrelevanten Person - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:29, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

18:44, 8. Mär. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Heike Lichte“ gelöscht
Curtis Newton ↯ 18:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Digedag Universum (gelöscht)

Bitte klären ob Artikel Werbung ist. MfG Gary Dee 18:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Den Aspekt Werbung lasse ich mal völlig aussen vor - der Artikel beschreibt ein Lexikon über Comicfiguren - was daran Relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Na dann kann man gegebenenfalls auch diesen Artikel Zhiwuxue da cidian löschen. Wo liegt denn hier die Relevanz ? Oder das hier Zhongguo da baike quanshu, und das, sowie dieses oder jenes. Dieser sowie auch dieser sind auch nicht schlecht. Deshalb: wo bitte liegt in diesen Artikeln die Relevanz in der deutschen WP ? Ansonsten: Behalten MfG Gary Dee 20:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine 73-bändige Enzyklopädie ist für dich dasselbe wie irgendein Fanbuch? Klar sind die Digedags eminent wichtig, aber doch nicht jedes Buch zum Thema! — ^PDD — 20:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Nun gut. Ich habe da wohl ein paar Links zuviel reingetan. Hätte es auch bei einem (Zhiwuxue da cidian) belassen können. Ausserdem geht es nicht um irgendein Fanbuch, es soll lediglich ein Artikel zu einem Werk von Reinhard Pfeiffer benannt werden. Ein paar Zeilen oben wurde gar der Artikel zu ihm (Reinhard Pfeiffer) von dem gleichen Antragsteller zur Löschung vorgeschlagen. Gary Dee 20:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gebe zu, dass man über den Autor selbst wohl diskutieren kann, ob man ihn behält. 2 Sachbücher + 1 Gedichtsband mögen reichen. Ich habe nur diesen auf mich absurd wirkenden Artikel gesehen, dann selbigen für den Autor, den ich auch nicht pralle fand und aus dem für mich keine zwingende Relevanz ersichtlich war, aber zwischen diesen beiden Artikeln (Autor bzw. Buch) ist für mich noch ein Riesenunterschied. Es reicht aus meiner Sicht vollkommen, wenn man den Autor (mit Hinweis auf seine Bücher) vorstellt. Wenn jemand bei Wikipedia nach "Digedag Universum" sucht, kann er das doch genausogut bei amazon o.ä. eingeben. Übrigens finde ich es erstaunlich, dass dieses wichtige Buch nicht bei der Literatur im Artikel Digedags angegeben ist... Das kann man ja vielleicht noch machen. Das eigene Lemma halte ich aber nach wie vor für unnötig. --Johannes Götte (Diskussion) 23:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich kopiere die angefangene SLA-Diskussion hierher, die auf der Artikelseite anfing: (Der SLA wurde von mir gestellt. Daher folgt zuerst die Begründung des SLA.) --Johannes Götte (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Werbung, Zitat aus dem Artikel: "Bezugsdaten" (für das Buch) --Johannes Götte (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Wieso sollte das Werbung sein ? Ausserdem begreife ich die Formulierung Zitat aus dem Artikel: "Bezugsdaten" (für das Buch) nicht. Gary Dee 17:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Der SLA lügt. Das hier ist nicht SLA-fähig. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Ende SLA-Diskussion (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johannes Götte (Diskussion • Beiträge) 18:32, 8. Mär. 2008)

Dieses Buch ist vor allem völlig unerheblich, der Artikel ein Graus. (Und auch noch das Lemma falsch geschrieben.)Rainer Z ... 23:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Werbung und irrelvant. Selbst der Autor hat einen LA. Zudem gibt es Digedags. --Kungfuman 11:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Der LA für den Autoren ist aber absurd. Dieser LA hier nicht. Das Buch ist nicht von Belang. Es hat selbst in den treuen Fankreisen keine echte Bedeutung, da es keinen Mehrwert bietet, einfach nur teuer ist. Dieses Lexikon ist mittlerweile von der MosaPedia weit überflügelt. Werbung ist es aber nicht, dazu ist das Buch zu alt. Kann weg. 14:49, 9. Mär. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 14:49, 9. Mär. 2008)

gelöscht. --Complex 14:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Kakao-karten / ACEO (gelöscht)

Eigentlich ein Fall für den SLA, da kein richtiger Artikel und unklarer Relevanz, aber vielleicht ist das Lemna ja doch wichtig und ich kann das nur nicht erkennen--Grenzgänger 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das für einen glasklaren SLA-Kandidaten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:35, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Exsila (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Unternehmens: Es handelt sich um ein Mini-Internetunternehmen (km-weit weg von den RK), das in einer Fernsehsendung (wie hunderte andere Unternehmen im Jahr) und in einem Gratisblättchen erwähnt wurde und dessen Geschäftsprinzip an sich auch nicht einzigartig ist. Es ist das erste Schweizer Unternehmen dieser Art und nicht das erste Unternehmen dieser Art. Einen speziellen Schweizbonus zu vergeben sehe ich wegen des Internet-Post-basierten Geschäftsmodells auch nicht. --He3nry Disk. 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Info: Ein Wiedergänger ist dies nicht, siehe dazu Benutzer_Diskussion:He3nry#Exsila, --He3nry Disk. 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Siehe Fier Relevanzdiskussion auch Henrys Diskussionsseite 193.72.32.28 20:18, 8. Mär. 2008 (CET) wka dvdb --dvdb 00:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Kann einer Löschung zur Zustimmen. Da ist definitiv kein RK erfüllt. Solche Seiten entstehen pro Monat im Dutzend. Es gibt viel zu viele neue Unternehmen mit einmaligen (aber häufig kopierten) Geschäftsmodellen, die weniger als 5 Jahre alt sind und weniger als 100 Mitarbeiter beschäftigten, so das wir mit diesen aus der Wikipedia die Gelben Seiten machen können.--Ronald Sl 23:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Ehrm, hust. Pro Monat entstehen nicht Duzend solcher Unternehmen, die noch dazu Aktiengesellschaften sind und über 5 bzw. 6 Jahre existieren (nur so nebenbei). Das Geschäftsmodell scheint auch neu zu sein, da es ja mittlerweile seit 2002 existiert und ich kann mich nicht an eine ähnliche Seite, die vor 2002 bereits existierte, erinnern. Befasse dich bitte zuerst mit dem Thema Ronald, bevor du einfach so ein „löschen“ abschickst, bitte. --dvdb 00:10, 9. Mär. 2008 (CET)

IrrelevantKarsten11 09:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Kevin Tierhold (erl., gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen--Grenzgänger 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig --WolfgangS 18:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Uwe 19:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Schlafwandler (Film) (gelöscht, neu eingestellt)

Eigentlich ein Fall für den SLA, da kein richtiger Artikel und unklarer Relevanz, aber vielleicht ist das Lemna ja doch wichtig und ich kann das nur nicht erkennen--Grenzgänger 18:42, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig --WolfgangS 18:50, 8. Mär. 2008 (CET)

der film nach stephen king ist ohne frage relevant, aber diese version hier, braucht offensichtlich 7 tage um das auch zu zeigen, nach artikelausbau behalten Bunnyfrosch 20:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe SLA gestellt... und wieder zurückgezogen. Gecko78 20:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Oder könnte man den Artikel auf http://wiki.stephen-king.de/index.php/Schlafwandler mit den Artikel-Autoren importieren; ist das technisch möglich bzw. erlaubt (URV)? Gecko78 20:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Die verwenden eine mit unserer GFDL inkompatible Lizenz - also nein. --Kam Solusar 03:17, 9. Mär. 2008 (CET)

hab mal die infobox film reingesetzt, hoffe aber, daß sich in den nächsten 7 tagen jemand findet der den rest von stub hin zu artikellevel bringt Bunnyfrosch 20:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Hbe einige Ergänzungen vorgenommen und den Artikel gegliedert. Louis Wu 21:52, 8. Mär. 2008 (CET)

nu eindeutig behalten Bunnyfrosch 21:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich trau mich das kaum zu sagen, aber die Arbeit war erst einmal umsonst, da die erste Version klare URV ist. Stelle den Baustein ein.--Traeumer 22:24, 8. Mär. 2008 (CET)

behalten, mit LÜ-Baustein markieren. Handlung findet sich da meist recht bald ein, auch oft anonym. Klar relevant da Kinofilm und in der IMDb verzeichnet. Bekunde leichte Verwunderung darüber, dass der Vorgang nicht zuständigkeitshalber bei WP:QSFF anhängig ist. Artikel, dem man in der Form durchaus ein Jahr Wachstum & Reife zugestehen kann. King-Fans gibt es ja wie Sand am Meer. Dreadn 23:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Bin für behalten, siehe auch Begründung von Dreadn Louis Wu 16:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Ohne die URV bleiben zwei Zeilen und und eine Infobox, dann lieber ein sauberer Neuanfang

Wladimir Pawlowitsch Bogomasow (Gelöscht)

Gab es diesen Maler überhaupt? Google findet ihn weder unter [12] noch unter [13]. Mit der such nach [14] erscheinen nur andere Personen. Auch unter [15] ist er nicht verifizierbar. --ahz 18:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Einen Eintrag in der PND hat er [16], aber ansonsten kann ich auch nix finden. — ^PDD — 18:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Kein Fake, daher behalten--Grenzgänger 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Grenzgängers eloquenter Argumentation möchte man ja kaum noch etwas hinzufügen, aber dennoch: ein Dutzend Bilder von ihm wurden im Lauf der Zeit wegauktioniert: artprice, artfact, artinfo. Dass sich davon abgesehen über diesen Herrn rein gar nichts finden lässt, und schon mal gar nicht auf Russisch, deutet auf sehr geringe Relevanz hin. — ^PDD — 19:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Leider ist lange Jahre (auch nach der Wende) die Bedeutung zeitgenössischer bildender Kinst in Rußland kaum gewürdigt worden, daher gibt es auch sehr wenig Veröfentlichungen darüber - weder gedruckt noch im Netz. Aus wenig Material kann daher nicht auf Irrelevanz geschlosen werden, daher nochmals :behalten--Grenzgänger 19:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel aber

eine Quelle für die Informationen benennen
seine Relevanz als Künstler darlegen und
nicht im wesentlichen aus Geschwurbel bestehen sondern konkrete Werke enthalten

--ahz 19:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann sach ich ma: Die berühmten 7 Tage, um Quellen etc. beizubringen, sonst... --Guandalug 00:53, 9. Mär. 2008 (CET)

~~LA ungültig. Fakeverdacht ohne jeden Beleg.~~ Als dann die ersten Gegenbeweise eintrudeln werden Quellen gefordert. Dazu bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel zur Kenntniss nehmen. ~~Sorry, so geht es nicht.~~ Ich schlage vor das hier zu beenden. --Ilion 11:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn im ganzen Web keine Informationen zur Person zu finden sind und der Artikel quellenlos und ohne Nachweis einer Relevanz ist, dann ist das kein klarer Fall für eine Löschung. --ahz 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Tja, wenn. Offenbar ist die Diskussion mit ihren "Informationen" aus dem "Web" an dir vorbeigegangen. Schade. --Ilion 18:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Naja, kein Fake, und da er in der IKB zu finden ist (als Bogomazov, Vladimir Pavlovic), wohl auch nach RK relevant. Aber neben den Quellenangaben (Woher stammt das Todesjahr 1996? Die o.g. Auktionslinks sagen 1994.) fehlt auch so gut wie alles andere im Artikel (Leben? Werke wo?). -- SibFreak 01:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Da Begründung "Fake?" für LA, dies aber hier eindeutig widerlegt, LA ungültig. Daher bitte Diskussion beenden und behalten.--Grenzgänger 14:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Gänzlich ohne Quellenangaben, selbst Zitate sind nicht ausgewiesen - daher gelöscht

Das ist ja nun gänzlich daneben, daß ein Admin, der hier etwas löscht, seinen Löschhinweis nicht unterzeichnet. --Grenzgänger 13:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Kommt vor. Der obenstehende, nicht signierte Abarbeitungs-Beitrag stammt von Uwe Gille, nachgetragen von --Proofreader 19:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Katholisch-Orthodoxe Freundschaft (gelöscht)

Sicher ein lobenswertes Projekt, relevant ist aber dieses einjährige Schüler/Studenten-Internetprojekt nicht. -- Zehnfinger 18:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Hm, Internetprojekt von Schülern und Studenten - hat gerade seinen 1. Geburtstag gefeiert - sollte wiederkommen, wenn es denn ausreichend Relevanz entwickelt hat. Bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Es geht um christlich, gelebte Ökumene in Deutschland. Für mich wäre da schon eine Relevanz gegeben. Dabei sollte für die Relevanzkriterien nicht die bisherige Projektdauer von einem Jahr eine Rolle spielen. Als Projektleiter sind Schüler oder Studenten vieler Nationalitäten beteiligt, die auch theologisch nicht schlecht sind: [17]. Wie aus der offiziellen Website ersichtlich ist, wäre dieses Projekt als Artikel erwähnenswert für die Portale Portal:Christentum, Portal:Katholische Kirche in Deutschland. Bitte behalten, lg --Laubfrosch *hüpf* 00:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Noe, leider wirklich irrelevant für eine Enzyklopädie. --dvdb 10:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Lobenswertes Projekt, aber das reicht leider nicht für Relevanz. Siehe z.B. WP:RK unter Vereine oder Religiöse Gruppen. Löschen Irmgard 17:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. --Flibbertigibbet 17:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Agrarkrise (gelöscht)

Kein ausreichender Informationsgehalt (nett gesagt...) -- Zehnfinger 18:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Der gesamte Artikelinhalt: Eine Agrarkriseist ein Krisenzustand in der Landwirtschaft aufgrund Epidemien, langanhaltender Missernten usw. Wer hätte das gedacht? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen gerne auch bevorzugt! Machahn 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Bevorzugt gelöscht (übrigens zum dritten Mal)Karsten11 20:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Mobilfunkbasierende Bezahlung (gelöscht)

Begriffsbildung. Vgl. Google. Man beachte, daß zwei der vier Fundstellen auch noch WP-Klone sind und die beiden anderen haben es sicher von hier. --Matthiasb 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Siehe eins tiefer. --Kungfuman 11:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Begriffsbildung, gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 10:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Mobiles Bezahlen (gelöscht)

Begriffsfindung. 401faches googleweites Vorkommen zeugt nicht von der Existenz des Lemmas. Zum Vergleich: Mobiel Payment --Matthiasb 19:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Ack. Den ungebräuchlichen redir könnte man daher löschen. --Kungfuman 11:18, 9. Mär. 2008 (CET)

da nicht gebräuchlich -> unnötig -> gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 10:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Gegenstromaustauscher (Gelöscht)

Relevanz? In dieser Form nicht. --Memorino 19:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Gegebenenfalls in Artikel Ionenaustauscher einbauen, dort wird der Gegenstromaustauscher bereits erwähnt --Update 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

hallo Update, lustig, genau das wollte ich auch gerade schreiben, liegt ja auch nahe. Cholo Aleman 19:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Portal:Elektrotechnik einschalten, die müssten wissen, ob QS lohnt. --Cup of Coffee 00:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --Flibbertigibbet 18:00, 18. Mär. 2008 (CET)

Gleichstromaustauscher (Gelöscht)

Der Vollständigkeit halber auch hier die Relevanzfrage, verl. auch Gegenstromaustauscher --Update 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Gegebenenfalls in Artikel Ionenaustauscher einbauen, dort wird der Gleichstromaustauscher bereits erwähnt --Update 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Halte es für wenig sinnvoll diesen Artikel unter "Ionenaustauscher" einzufügen. Der Artikel Ionenaustauscher ist schon jetzt umfangreich und dadurch etwas unübersichtlich. Die getrennte Anführung von "Unterpunkten" erleichtert die Suche nach solchen Zusatzartikeln.

In diesem Zusammenhang: demnächst werden noch Erläuterungen zu den anderen 6 "X-austauscher" folgen. Weiterhin werden für alle X-Austauscher noch zusätzliche Angaben wie: Verwendung+Chemikalienbedarf+Reinwasserqualität usw. folgen. "Urdenbacher" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Urdenbacher (Diskussion • Beiträge) --Leyo 19:38, 11. Mär. 2008 (CET))

Gelöscht. Kein Artikel. --Flibbertigibbet 18:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe einen erklärenden Satz in den Artikel Ionenaustauscher eingefügt. --Flibbertigibbet 18:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Wizzard (finnische Band) (gelöscht)

Bei einer Band, die bei Spinefarm Records veröffentlicht hat, Splits mit bekannten Bands rausgebracht hat und bekannte Mitglieder der finnischen Metal-Szene in ihren Reihen hatte, hätte ich normalerweise nie an der Relevanz gezweifelt. Aber jetzt beim Versuch, den Artikel auszubauen, durfte ich doch feststellen, dass sie zumindest Punkt 1 der WP:RK nicht schaffen. Devilmusic (bei Spinefarm) war auf 1000 Stück limitiert. Die anderen Alben erschienen alle bei Underground-Labels, Songs of Sin and Decadence hatte eine 2000-Stück-Auflage. -- Cecil 19:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn es nicht finnischer Heavy-Metal wäre, wäre das per SLA entsorgt worden. Bei dieser speziellen Musikrichtung gibt es ein paar Fans zuviel in der Wikipedia. Das ändert aber nichts an der objektiven Irrelevanz. löschen --Geher 22:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Was hat bitte finnischer Heavy-Metal damit zu tun? Bei solchen Unterstellungen reut es mich schon wieder, einen LA gestellt zu haben zu einer Band, deren Artikel seit 1,5 Jahren existiert. Hast du irgendeine Eigenrecherche betrieben, was die Relevanz betrifft? SLA stellt man bei zweifelsfreier Irrelevanz. Das ist hier nicht der Fall: die Band hat bekannte Mitglieder, war vor etwa 10 Jahren auch bekannt und es kann leicht sein, dass sie einen anderen Punkt der RK erfüllt. Deswegen stellt man einen LA, weil vielleicht jemand anderer Sachen über ein Thema weiß, von der man selbst nichts weiß, und die dann die bisher unklare Relevanz belegen oder auch nicht. -- Cecil 23:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Hm. Ich verfolge die finnische Metalszene seit nunmehr einem Jahrzehnt vor Ort. Von dieser Band habe ich allerdings noch nie gehört. Nicht dass das ein Relevanzkriterium wäre, wollte das nur mal sagen. ;) --ThePeter 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich glaub auch nicht wirklich, dass sich da was an Relevanz ergeben wird. So gut wie keines der Metalportale kennt diese Band (mit Ausnahme der Encyclopaedia Metallum), noch nicht mal die, die sich speziell auf Metal aus Finnland spezialisiert haben. Auch auf en ist der Artikel letzten Monat gelöscht. -- Cecil 05:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht lt. Diskussion --Minérve aka Elendur 23:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Hans Waldmann* (gelöscht)

Relevanz? In dieser Form kein Artikel. --Memorino 20:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Aus diesem wohl von einem Fremdsprachler verfassten Gestammel ersehe ich auch keine Relevanz dieses Schreiners und Kommunalpolitikers. --ahz

Na es gibt andere Eintäge über deren Relevanz zum Löschen man eher reden könnte, als über diesen.

Ist derjenige der den Löschantrag stellt ein Linker? Dann wäre der Antrag verständlich, aber nicht ethisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.5.182.114 (Diskussion • Beiträge) 20:17, 8. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 20:19, 8. Mär. 2008 (CET)

absolut grottiger Text - wenn nicht mehr sinnvolles kommt: schnellwech --WolfgangS 20:20, 8. Mär. 2008 (CET) P.S. ich bin kein Linker

Kein Artikel, Offenkundige Irrelevanz, Falsches Lemma --> SchnellgelöschtKarsten11 20:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Verein Eleven-Fifty 1150 (erl, schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)

schnellgelöscht by Poupou. --buecherwuermlein 20:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Hochwasserschadenspotenzial (Gelöscht)

Grundsätzlich relevantes Lemma. Jedoch so zu 98,76 % redundant mit Schadenspotential (vom gleichen Autor). Die QS ist gescheitert (auch weil der Hauptautor den Baustein entfernt hat).Karsten11 20:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Stimmmt fast, zu 98,75% redundant ;-). Gescheiterte QS ist zudem hinreichender Löschgrund neben vollständiger Redundanz. --Cup of Coffee 00:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Amber Mariano (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der zeitüberdauernden Relevanz Eingangskontrolle 20:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanzstiftendes ist im Artikel jedenfalls nicht zu finden, da alles auf nicht existierende Artikel verweist. löschen --Geher 22:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Selber Meinung, selbes Fazit: Löschen -- ^مَنشMan∞77_龍 01:30, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen --Pelz 03:14, 9. Mär. 2008 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, gelöscht --Hufi @ ^SKGLB 10:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Pflanzer (gelöscht)

Pflanzer ist eine Musikgruppe unbekannter Herkunft. Ihr Gründungsdatum ist ebenfalls unbekannt. Eine ungefähre zeitliche Einladung lässt sich auf ihrer Homepage finden, wo der erste Eintrag am 2. Oktober 2007 gesetzt wurde. - eindeutig irrelevanter Bandspam Eingangskontrolle 20:52, 8. Mär. 2008 (CET)

wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht --ahz 21:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ernst Ritter von Steindorff (Gelöscht)

Aus der QS. Keine Quellen. Keine RelevanzKarsten11 20:53, 8. Mär. 2008 (CET)

+1 Typischer Fanartikel, WP:RK nicht erfüllt, kann weg. -- sambalolec 21:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Preußischer Kompaniechef, handelsüblich dekoriert, Probehäppchen aus dem Artikel: "Steindorff setzt sich an die Spitze seiner Leute zum Angriff und schießt einen besonders gefährlichen Schützen eines englischen Maschinengewehrs ab." Irrelevant, weggetreten. --Wahrheitsministerium 21:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Träger des höchsten militärischen Ordens des Königreichs Bayern (verbunden mit der Erhebung in den persönlichen Adel). Der Artikel ist noch ziemlich mager - und in der Form ziemlich daneben, daran lässt sich aber sicher noch was ändern. 7 Tage, um den Artikel einigermassen in Schuss zu bringen - Relevanz ist vorhanden. --Tarantelle 22:06, 8. Mär. 2008 (CET)

So, zumindest die Form wäre schon mal ein kleines bisschen überarbeitet. --Tarantelle 02:39, 9. Mär. 2008 (CET)

So macht der Artikel schonmal einen wesentlich besseren Eindruck. Der Orden und die gewisse Bedeutung der Person im Krieg sprechen un schon für eine gewisse Relevanz, aber so recht kann ich das nicht einschätzen. War denn ein solcher Orden auch im Krieg ncoh was besonderes oder wurde er täglich verliehen? Kann man davon ausgehen, dass die Person damals in den Medien war, also auch von der Öffentlichkeit wargenommen? Grüße --Don-kun 14:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, deutlich unterhalb der RK für Militärpersonen -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Claudia Visca (Gelöscht)

Ich möchte Frau Viscas Relevanz nicht in Zweifel ziehen, doch dieser Artikel ist unschön bis peinlich. Er liest sich, als hätte ein Pressebüro diesen Text verfaßt und ist obendrein völlig unbelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls nicht bald reputable Quellen beigefügt werden, löschen --Allgaiar 22:02, 8. Mär. 2008 (CET)

tja,wollte den Ersteller grade benachrichtigen, was aber schon erl.wurde. Tja - der Art. scheint relevant zu sein, aber ich würde sowas von Nicht-Artikelartiges entsorgen, ehrlich gesagt. Besser weg und neu als sowas! nachbearbeiten!!! --Ricky59 22:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, quellenlos -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Raymond Richard Wilkins (schnellgelöscht)

und warum sollte dieser Herr in einer Enzyklopädie zu finden sein? Eingangskontrolle 21:00, 8. Mär. 2008 (CET)

wildes unsinniges Geschwurbel --WolfgangS 21:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Gebrabbel als kein Artikel schnellgelöscht, --He3nry Disk. 21:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ecco (Musikgruppe) (schnellgelöscht)

aus diesem uninformativen stub ist keine relevanz erkennbar --WolfgangS 21:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Berthold Keller (erl.)

kein Artikel - außer das er Vorsitzender der Gewerkschaft Textil und Bekleidung war steht dort nichts biographisches, der 3-Satz-Inhalt gehört entweder in den Gewerkschaftsartikel oder in den zur Textilindustrie. -- feba 21:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich sehe, wer da den inuse-Baustein gesetzt hat, dann habe ich vollstes Vertrauen, dass dieser Artikel schon vor Ablauf der 7-Tage-Frist in einem erhaltenswerten Zustand sein wird. Sobald Ausbau abgeschlossen: Behalten --Geher 22:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Das der Schrottartikel so lange ohne QS/LA schlummern konnte, ist schon erstaunlich. Hab ihn mal ergänzt. Damit dürfte sich LA erledigt haben. Machahn 22:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier jetzt sicher kein Kandidat mehr. Baustein entfernt, Dank an Machahn. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 22:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke! -- feba 22:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Charles Fazzino (Bleibt)

aus diesem Stub ist keine Relevantz erkennbar ..WolfgangS 21:12, 8. Mär. 2008 (CET)

- das sehe ich anders, abgesehen davon dass der Steller dieses LA offensichtlich nicht einmal Relevanz richtig buchstabieren kann (!) sowie unter Löschwahn zu leiden scheint. Jedem, der sich auch nur etwas für moderne Kunst interessiert, ist Fazzino ein Begriff. Besprechungen seines Schaffens gibt es zuhauf, z.B. auf http://www.zimmermann-heitmann.de/charles-fazzino. Eine Biographie kann man unter http://www.newart24.de/de/fazzino_vita.htm nachlesen.

Zitat von dieser Seite: "Der 1956 in New York geborene Künstler absolvierte sein Studium an der Parsons´s School of Design, Manhattens bekanntester Kunstgewerbeschule. Er begann seine Karriere als Straßenkünstler und verkaufte die oft überdimensionalen Acrylbilder auf Outdoor-Kunst-Festivals in New York. Sammler und Kunsthändler erkannten schnell sein Talent. Er wurde ein gefragter Künstler.

Seine heutigen dreidimensionalen Werke entstehen in einem aufwändigen Arbeitsprozess: Skizze, Gemälde, gedruckte Lithographie, Ausschneiden der einzelnen Stücke und Anbringung mit sorgfältigster Präzision auf die passenden Stellen. Durch den großen Handarbeitsaufwand wird jede von Fazzinos Lithographien zu einem Unikat.

Charles Fazzino gehört heute zu den bekanntesten Pop-Art-Künstlern. Seine 3-D-Multiples werden weltweit in unzähligen Galerien und auf Ausstellungen gezeigt. Oft sind seine neuen Arbeiten schon kurz nach dem Erscheinen vergriffen und werden so zu begehrten Sammlerstücken."

Ich bitte daher, wenn man mit einem Künstler dem Namen nach nichts anfangen kann, wenigstens zu googeln, anstatt gleich die Relevan(t)z anzuzweifeln. Gruss 213.55.131.23 21:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du das alles in den Artikel schreiben, anstatt zu erwarten, dass Leute sich die Relevanz selber ergoogeln, wenn keine aus dem Artikel ersichtlich ist. Denn wenn keine Relevanz ersichtlich ist, dann ist ein LA ein gutes Mittel, um diese herauszufinden oder um den Artikel, falls keine gegeben ist, verschwinden zu lassen.--Traeumer 21:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich google nicht - die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Doch dort steht - außer zwei peinlichen und mit Rechtschreibfehlern überhäuften Sätzen - gar nichts. Das ist sogar schnelllöschfähig. --ahz 21:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikifiz.hab ich ihm spendiert, die Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt. Der Erstautor ist zuständig und sollte dies endlich tun, anstatt hier in der LD rumzutippen! Ricky59 22:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Komischer Fall … ich glaube der lässt sich auch kaum nach den Kunst-RKs regeln, da der Künstler wohl komplett ausserhalb der regulären Kunstszene operiert. Das ist mehr so (böses Wort:) Gebrauchskunst, die sich aber anscheinend gut verkauft und populär ist. Hier mal etwas Presse, damit die IP nen ordentlichen Artikel bauen kann anstatt rumzupöbeln: NY Times, USA TODAY. Na, 7 Tage. --JBirken 14:33, 9. Mär. 2008 (CET)

- habe den Artikel gerade erheblich erweitert und einen Hinweis auf James Rizzi eingebaut. Vielleicht ist dieser ja eher ein Begriff. Die Gehässigkeit dieser Diskussion stimmt mich trotzdem irgendwie nachdenklich - irgendwie scheint es einfacher zu sein, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, als ihn kollektiv zu erweitern. Ich hätte eigentlich erwartet, dass es hier Leute gibt, die sich für Pop-Art interessieren bzw. etwas zu dem Artikel beitragen können. Egal, der LA sollte damit jedenfalls erledigt sein. Daher behalten. Gruss 213.55.131.23 22:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja, den sollte man jetzt behalten können. Danke fürs Ausbauen. Die Gehässigkeit kommt daher, dass Du einen eher aussagelosen Artikel hier angelegt hattest mit einer „dann macht mal“-Anweisung. Wenn ich nen Artikel schreiben will, dann suche ich mir selbst einen aus. --JBirken 14:40, 10. Mär. 2008 (CET)

(Allein die Google-Ergebnisse sprechen für sich) Behalten - Ähnlicher 3D-Pop-Art-Künstler wie James Rizzi (s.o), in USA allerdings weitaus bekannter als in D. Hängt in fast jeder besser sortierten Postergalerie. --Telrúnya 08:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:43, 18. Mär. 2008 (CET)

Turn taking (Gelöscht)

18 Tage QS haben da keinen Artikel draus gemacht. Turn taking heißt das also, wenn ich "Sag doch auch mal was" sage, wenn ich meinen Redefluss kurz unterbreche und dann weiterquatsche oder wenn meinem Gesprächspartner mein Geschwalle reicht und er mir ins Wort fällt. Hört sich für mich irgendwie nach Quatsch mit Soße an, lasse mich aber gerne belehren. Tröte Manha, manha? 22:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Sache an sich ist kein Quatsch mit Soße, der Artikel bringt es aber nicht 'rüber. Zu Turns und Turn Takings in der Gesprächs- oder Dialoganalyse müsste sich Material finden lassen (wenn man es denn sucht). So ist das aber nix. rorkhete 22:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Wir haben hier auch schon etwas Material: Konversationsanalyse, Gesprächsanalyse und Sprecherwechsel. In diesem Kontext bewegt sich das. rorkhete 22:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist in Sprecherwechsel bereits enthalten und erläutert - und zwar dort bequellt und mit (wissenschaftlicher) Website und sogar mit dem englischen (gebräuchlichen) Fachausdruck turn transition. --Port(u*o)s 22:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Verschieben nach Turn-taking und redirect auf Sprecherwechsel. Das im Artikel angegebene turn transition kann ich fachlich nicht nachvollziehen. Ich leite das mal in die Wege, sollte sich in nächster Zeit kein Widerspruch rühren. rorkhete 18:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:45, 18. Mär. 2008 (CET)

St. Stephansmünster (erl., redirect)

Redundant zu dem wesentlich umfangreicheren Artikel Breisacher St. Stephansmünster. Allenfalls Koordinaten, Bild und die wenigen dort evtl. noch nicht stehenden Detailinfos übernehmen. --Brisiacus 22:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Schwere Frage, da St. Stephansmünster lange Zeit vor Breisacher St. Stephansmünster erstellt wurde.--Traeumer 22:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Da der Artikel Breisacher St. Stephansmünster am Schreibwettbewerb teilnimmt, sollte es dem Hauptautor überlassen bleiben, welche Informationen er übernimmt. Ich habe ihn von dieser Diskussion unterrichtet. Wegen der Versionsgeschichte könnte man dann ja einen redirect erwägen. --Geher 22:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Da braucht man eigentlich fast nichts zu übernehmen. Die Infos im kleinen Artikel, die im großen Artikel evtl. nicht sind, sind minimal. Die (etwas differierenden) Koordinaten stehen bereits im großen Artikel. Das Bild im kleinen Artikel ist ohnehin recht unscharf. Redirect ist aber sicher ok. --Brisiacus 23:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Als ich hier den Link gefixt habe kam ich gar nicht auf die Idee, dass das Lemma für das spezifische Breisacher St. Stephansmünster sei. Ich hielt es irgendwie für den Link auf die allgemeine Auflistung der Stephanskirchen. Ein Redirect auf Breisacher St. Stephansmünster finde ich irreführend, wenn dann auf die allgemeine Liste. Mit dem Artikel habe ich bereits am 3. Juni 2007 begonnen, den immer noch unfertigen habe ich aber erst gestern in den Artikelraum verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 9. Mär. 2008 (CET)

gibts noch ein anderes "St. Stephansmünster" ausser dem? wenn schon, passt ein redir auf Stephanskirche

insgesamt aber traurig, dass beim schreibwettbewerb nicht gefordert wird, etwas in der WP zu recherchieren (eine einfache suche hätt wohl gereicht) - dort werden ja des öfteren doppeleinträge en masse produziert, wie man so hört.. -- W!B: 11:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Mir ist kein anderes Stephansmünster bekannt. Ich habe damals im Artikel Breisach im Abschnitt Bauwerke wo das Bauwerk beschrieben wird keinen Link zu diesem Artikel gefunden. Dass der Artikel im Abschnitt Geschichte doch verlinkt war habe ich jetzt erst gesehen. Schicksal. Ist aber kein Beinbruch. Dafür haben wir das Werkzeug "Redirect". – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. März 2008