Wikiup:Löschkandidaten/8. März 2018
4. März | 5. März | 6. März | 7. März | 8. März | 9. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:07, 8. Mai 2018 (CEST)
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/8}}
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Liste von Maschinengewehren (bleibt)
Unenzyklopädische Liste2A01:598:A086:81D9:DD00:7ECE:3931:2963 08:54, 8. Mär. 2018 (CET)
- Inwiefern? --Of (Diskussion) 09:12, 8. Mär. 2018 (CET)
- Bei der Formatierung wurde etwas geschlampt, aber da kann ich mich am Wochenende mal drum kümmern. Ansonsten kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2018 (CET)
Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --PM3 10:54, 8. Mär. 2018 (CET)
- Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2018#Listen 2A01:598:8183:CCE4:5813:D085:2B08:F07D 11:58, 8. Mär. 2018 (CET)
- Gähn, zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:07, 9. Mär. 2018 (CET)
Selbstverständlich Behalten und ausbauen. --Agentjoerg (Diskussion) 10:24, 10. Mär. 2018 (CET)
- Eine informative Liste mit jede Menge Mehrwert gegenüber dem Artikel- und Kategoriebestand, vor allem durch die Rotlink-Einträge und die Sortierbarkeit. --PM3 14:14, 10. Mär. 2018 (CET)
- das mit der Sortierbarkeit funktioniert nicht. Tangomoos (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2018 (CET)
- Bei mir funktioniert's einwandfrei --HH58 (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2018 (CET)
Löschen Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2018#Zu_allen_Listen_der_Waffentechnik_hier_in_Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2018 --Tom (Diskussion) 17:42, 11. Mär. 2018 (CET)
- Behalten, Begründung siehe ebendort --HH58 (Diskussion) 08:05, 12. Mär. 2018 (CET)
Bleibt gemäß Begründung. --Minderbinder 18:44, 6. Mai 2018 (CEST)
Analog zu meiner LD-Entscheidung üer die Liste der Pistolen. Auch hier ist eine Abgrenzung möglch, siehe Einleitung von Liste von Maschinenpistolen. --Minderbinder (A) 18:35, 6. Mai 2018 (CEST)
Artikel
Hans-Peter Gundermann (LAE)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 8. Mär. 2018 (CET)
- Im Rahem seiner Täätigkeit bei der Treuhand hat er für ordnetlichen medienwirksamen Trubel gesorgt (auch, aber nicht nur, wegen seines Rauswurfs), darüber wird bsi heute berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das stand aber alles zum Zeitpunkt nicht drin und bedurfte etwas Recherche und Ergänzungsarbeit, wie sooft. Die Zwangs-QS funzt dank einiger "Auftragdeppen".--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:15, 8. Mär. 2018 (CET)
- Da LA-Grund nicht mehr zutreffend, kürze ich die Disk. hier mal per LAE ab.--Krinzl (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2018 (CET)
Leobener Becken (LAE)
kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:01, 8. Mär. 2018 (CET)
- Aber gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2018 (CET)
- richtig, kann man dann schon mal LAE machen? --Planetblue (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2018 (CET)
- auch hier LAE--Krinzl (Diskussion) 12:03, 8. Mär. 2018 (CET)
Gulaschprogrammiernacht (bleibt)
Wenn ich solche (wie ich vermute sehr deutschen) Relevanz-Diskussionen wie die unten stehende lese und die altbackenen Relevanz-Kriterien, die dabei verhandelt werden (Bourdieu würde von Doxa sprechen bin ich jedes Mal frustriert: Ich habe dann den Eindruck, dass die Leute die Löschung fordern nicht wirklich verstanden haben, was eine digitale Enzyklopädie von einer papiernen unterscheiden könnte und dass sie noch im analogen Bücherschrank-Biedermeier des 20. Jahrhunderts festhängen. Wenn diese Wikipedia aber derart voll ist mit Relevanz-Trollen, dass ernsthaft die Löschung des Eintrages zur Gulaschprogrammiernacht diskutiert werden muss m( ist es vielleicht an der Zeit einen Fork ins Werk zu setzen? Und da würde ich als oberste Regel vorschlagen, dass nur Admin werden darf, wer mindestens die ersten vier Bände der fünfbändigen der Trilogie "Per Anhalter ..." gelesen hat.
- Sehr geehrter 91.248.186.74, sie haben Ihren Beitrag nicht signiert. Das tut man m.W.n. mittels Einfügen von vier Tilden (~) im Text. Ich weiß auch nicht, warum so etwas nicht automatisch passiert und man Diskussionen auf Wikipedia beantwortet, indem man gemeinsam einen Text editiert. Aber das ist ein anderes Thema.
- In der Sache stimme ich Ihnen zu. Zu Ihrem letzten Satz muss ich allerdings anmerken, dass es keine fünfbändigen Trilogien gibt. Eine Trilogie besteht ihrem Namen nach aus drei Teilen. Für diese Demonstration von Ungebildetheit sollten Sie sich etwas schämen. Denken Sie doch an die Kinder, die diese Löschdiskussion lesen und ein falsches Sprachverständnis aufschnappen könnten. Vielleicht wäre das richtige Wort für eine fünfteilige Romanserie "Quintologie" oder so etwas, aber ich bin mir nicht sicher.
- Hochachtungsvoll 77.22.246.18 15:44, 14. Mär. 2018 (CET)
- Es handelt sich unzweifelhaft um eine vierteilige Trilogie in fünf Bänden. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Per_Anhalter_durch_die_Galaxis_(Romanreihe)#Macht%E2%80%99s_gut,_und_danke_f%C3%BCr_den_Fisch
217.92.120.5 17:05, 14. Mär. 2018 (CET)
- "Teil 5 der vierbändigen Trilogie“, hier hat der Autor hatte einen Witz gemacht der von 91.248.186.74 zitiert wurde. Quelle wiki/Per_Anhalter_durch_die_Galaxis_(Romanreihe)
- 2001:4C80:40:539:8C06:3A76:8A16:5DE 15:50, 14. Mär. 2018 (CET)
Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 8. Mär. 2018 (CET)
- Die Löschdiskussion ist von 2012. In den letzten 6 Jahren ist die Veranstaltung stark gewachsen und an Relevanz gewonnen. Regionale Medien wie die BNN (mehrmals in der Printausgabe), die Rheinpfalz und Ka-News und sogar Bloomberg berichten über die Veranstaltung in den letzten Jahren. Als zweitgrößte Veranstaltung der Institution 'CCC' sollte diese auch einen Platz in der Wikipedia haben.--141.70.45.131 05:20, 8. Mär. 2018 (CET)
- Die WP:LP ist zuständig. Einfach neu einstellen ist der falsche weg. SLA gestellt. 06:43, 8. Mär. 2018 (CET)
- Der Artikel wurde nicht "einfach neu eingestellt", sondern neu erarbeitet und mit zusätzlichen Informationen erweitert. SLA ist hier der mMn der falsche Weg, da auch kleinere CCC-Veranstaltungen (z.Bsp. die Easterhegg) ihre eigene Seite haben. -F1fth
- Hätte der Ersteller einfach mal den dicken fetten roten Kasten gelesen, hätte er gesehen, das der Artikel nicht einfach neu angelegt werden durfte. Hat er einfach ignoriert. Der dort beschriebene Weg ist eindeutig: Artikel wurde in reg. LD gelöscht (siehe LD vom 7.6.12), dann ist vor der Neuanlage die LP zu konsultieren. Ergo: SLA, dann LP bemühen (BNR ist bei IPs nicht verfügbar und damit keine Option). Was an diesem Ablauf ist nun aus Deiner Sicht falsch? 08:41, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das ist so zwar nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig. Die LP soll in erster Linie dazu dienen, gegen evt. Fehlentscheidungen eines Admins Einspruch zu erheben. Grundsätzlich ist ein Neuschrieb eines gelöschten Artikels aber nicht verboten. In WP:SLA steht zwar, dass auf Wiedergänger ein SLA gestellt werden kann (nicht muss). Daher war der SLA hier auch zulässig. Dort steht aber auch : "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." - das kann der Admin im Artikel aber nur prüfen, wenn es den neuen Artikel bereits gibt. --HH58 (Diskussion) 09:19, 8. Mär. 2018 (CET)
- Hätte der Ersteller einfach mal den dicken fetten roten Kasten gelesen, hätte er gesehen, das der Artikel nicht einfach neu angelegt werden durfte. Hat er einfach ignoriert. Der dort beschriebene Weg ist eindeutig: Artikel wurde in reg. LD gelöscht (siehe LD vom 7.6.12), dann ist vor der Neuanlage die LP zu konsultieren. Ergo: SLA, dann LP bemühen (BNR ist bei IPs nicht verfügbar und damit keine Option). Was an diesem Ablauf ist nun aus Deiner Sicht falsch? 08:41, 8. Mär. 2018 (CET)
- Der Artikel wurde nicht "einfach neu eingestellt", sondern neu erarbeitet und mit zusätzlichen Informationen erweitert. SLA ist hier der mMn der falsche Weg, da auch kleinere CCC-Veranstaltungen (z.Bsp. die Easterhegg) ihre eigene Seite haben. -F1fth
- Die WP:LP ist zuständig. Einfach neu einstellen ist der falsche weg. SLA gestellt. 06:43, 8. Mär. 2018 (CET)
- Hatte nicht geprüft, dass Artikel mit IP erstellt und nicht mit Acc, mea culpa. Hätte sonst eine User-Diskussion sinnvoller gefunden, aber so muss ein Admin entscheiden. -F1fth
Permanentes Ignorieren der Regeln. Leider muss sich in dieser Richtung immer wieder ein Admin finden, der ggf. den Shitstorm aushält. Enzyklopädische Bedeutung dieser Veranstaltung liegt genau worin? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 8. Mär. 2018 (CET)
- Bloomberg L.P. berichtet z.B. darüber--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das ist kein Bericht über das Event, sondern es wird dort erwähnt. 10:00, 8. Mär. 2018 (CET)
- Es ist ein Bericht von der Gulaschprogrammiernacht. Wie die letzten 2 Paragrafen und die Bilder, die in ihrer Gänze auf dem Event geschossen wurden, und der bilderbuchartigen Präsentation beweisen. -- Madonius (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2018 (CET)
- <quetsch>Komisch, jetzt habe ich auch tonnenweise Bilder vom Event... (das DSL klemmte wohl, der Artikel war nahezu bilderfrei) Der Text hält sich aber mit der Nennung ziemlich zurück. 1x Gulasch, 1x GPN, 3x Goulash. Erst im unteren Drittel tauscht ein Hinweis darauf auf und der Titel deutet auch nicht wirklich auf das Event hin. Es geht um den CCC. 10:42, 8. Mär. 2018 (CET)
- Diese Veranstaltung ist auch der CCC. Viele Dinge, die in dem Artikel angesprochen werden, passieren auf Veranstaltungen wie dieser. Neben dem Chaos Communication Congress ist es das zweitgrößte Treffen dieser Institution und damit auch Rückgrat und Motor. Desweiteren ist die Veranstaltung auch in ihrem Konzept einzigartig, man finde mal eine IT-Konferenz, die über 4 Tage geht und freien Eintritt ohne Werbung hat.--141.70.45.131 11:09, 8. Mär. 2018 (CET)
- Und warum steht das dann nicht im Artikel? Ist das nicht um Potenzen wichtiger als ein Planungsfehler? 11:13, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich überlege schon wie man das am besten in den Artikel einarbeitet und mir fällt kein sinvoller Weg ein, hast du eine Idee? -- Madonius (Diskussion) 01:49, 9. Mär. 2018 (CET)
- Weil der Autor die Weisheit auch nicht mit dem Löffel gegessen hat und auch kein DIN-Norm Author ist, dessen Artikel die pure, edle und perfekte Wahrheit abbildet.--185.66.194.10 22:17, 8. Mär. 2018 (CET)
- Und warum steht das dann nicht im Artikel? Ist das nicht um Potenzen wichtiger als ein Planungsfehler? 11:13, 8. Mär. 2018 (CET)
- Diese Veranstaltung ist auch der CCC. Viele Dinge, die in dem Artikel angesprochen werden, passieren auf Veranstaltungen wie dieser. Neben dem Chaos Communication Congress ist es das zweitgrößte Treffen dieser Institution und damit auch Rückgrat und Motor. Desweiteren ist die Veranstaltung auch in ihrem Konzept einzigartig, man finde mal eine IT-Konferenz, die über 4 Tage geht und freien Eintritt ohne Werbung hat.--141.70.45.131 11:09, 8. Mär. 2018 (CET)
- <quetsch>Komisch, jetzt habe ich auch tonnenweise Bilder vom Event... (das DSL klemmte wohl, der Artikel war nahezu bilderfrei) Der Text hält sich aber mit der Nennung ziemlich zurück. 1x Gulasch, 1x GPN, 3x Goulash. Erst im unteren Drittel tauscht ein Hinweis darauf auf und der Titel deutet auch nicht wirklich auf das Event hin. Es geht um den CCC. 10:42, 8. Mär. 2018 (CET)
- Es ist ein Bericht von der Gulaschprogrammiernacht. Wie die letzten 2 Paragrafen und die Bilder, die in ihrer Gänze auf dem Event geschossen wurden, und der bilderbuchartigen Präsentation beweisen. -- Madonius (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das ist kein Bericht über das Event, sondern es wird dort erwähnt. 10:00, 8. Mär. 2018 (CET)
Einerseits, war es vermutlich dem Ersteller nicht bekannt dass ein Artikel gelöscht wurde. Andererseits, ist dieser Artikel relevant da wie schon oben aufgeführt es sich um die zweitgrößte Veranstaltung dieser Art in Deutschland handelt. Es gab mehrere Verweise auf den Artikel von anderen Deutschen Wikipedia-Artikeln. Desweiteren sind die Einzelnachweise auf die Presse, sowohl vom Fach (Verlag Heinz Heise) als auch Fachfremd (Bloomberg L.P.), hinreichend ausschlaggebend dass der Artikel die Relevanz erfüllt und eine Löschung m.M.n. nicht gerechtfertigt ist. Somit: nicht Löschen -- Madonius (Diskussion) 10:12, 8. Mär. 2018 (CET)
- Es ist nicht anzunehmen, das der Autor blind ist, die Warnung ist doch deutlich genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2018 (CET)
SLA entfernt. Die Artikel sind inhaltlich nicht vergleichbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe die Relevanz. Das ist "die" Veranstaltung. Behalten--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2018 (CET)
- Die Irrelevanz + Bedeutungslosigkeit dieser Gulaschkanonen-Show springt einem förmlich ins Gesicht. Klassischer SLA-Fall. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:52, 8. Mär. 2018 (CET)
- Magst du deine Argumente darbieten? Ich verstehe deinen Standpunkt nicht… Ferner ist der SLA-Rausgenommen worden. -- Madonius (Diskussion) 01:49, 9. Mär. 2018 (CET)
Relevanz definitiv vorhanden. Veranstaltung ist bekannt und etabliert, politsche und gesellschaftliche Bedeutung vorhanden. Nicht Löschen--Yetimonster (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2018 (CET)
Gulaschprogrammiernacht*? Wo ist Oliver S.Y., wenn wir ihn brauchen? Ernsthaft: Letztes Jahr 1100 Teilnehmer, laut Artikel. Vor 8 Jahren 200. Unser Gemeindefest hat seit 25 Jahren jährlich über 500 Besucher an 3 Tagen. Special Interest, das eine wie das andere. Artikelwürdig? Oh, no! Si! SWamP 00:20, 9. Mär. 2018 (CET)
- Hier wird von über 1000 Besuchern pro Tag gesprochen. Und die Veranstaltung kann nicht mit einem Dorffest verglichen werden weil die Motivationen und Ziele komplett anders sind (Äpfel und Birnen-Vergleich: beides Obst aber mehr auch nicht...). Bitte keine Neiddebatten sondern mehr Fakten und Objektivität.--93.254.190.148 01:08, 9. Mär. 2018 (CET)
- Nö, von "pro Tag" wird da nicht gesprochen. Und offenbar hast du weder Ahnung davon, wer ein Gemeindefest besucht, noch was da so geboten wird. Aber wer bin ich, dir deine extrem arroganten Vorurteile zu nehmen. Si! SWamP 01:10, 9. Mär. 2018 (CET)
- Niemand sprach von einem Dorffest. Und hier dein Beitrag, vor der nichtkenntlichgemachten Änderung, auf deren Ursprungsversion ich mich bezog Si! SWamP 01:14, 9. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe es bearbeitet und meine Ursprüngliches Kommentar entfernt um etwas mehr Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen. Mit der Antwort, dass ich arrogant bin und keine Ahnung von Gemeindefesten oder Dorffesten habe ist das herzlich nicht gelungen. Kriegsbeil begraben und back to topic bitte.--93.254.190.148 01:37, 9. Mär. 2018 (CET)
- Niemand sprach von einem Dorffest. Und hier dein Beitrag, vor der nichtkenntlichgemachten Änderung, auf deren Ursprungsversion ich mich bezog Si! SWamP 01:14, 9. Mär. 2018 (CET)
- Nö, von "pro Tag" wird da nicht gesprochen. Und offenbar hast du weder Ahnung davon, wer ein Gemeindefest besucht, noch was da so geboten wird. Aber wer bin ich, dir deine extrem arroganten Vorurteile zu nehmen. Si! SWamP 01:10, 9. Mär. 2018 (CET)
- Leute von WikiData fanden die Veranstaltung relevant genug um dort einen Vortrag zu halten. --Cheatha (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2018 (CET)
Ich bin auch für Behalten. Artikel lesenswert und gut geschrieben. Bluec (Diskussion) 13:03, 12. Mär. 2018 (CET)
Nur mal so, "gulaschprogrammiernacht -wikipedia -inurl:entropia -inurl:zkm -inurl:ccc.de" (um die Webseiten der Veranstalter rauszunehmen) hat knapp 3.500 Google-Treffer. Ich weiß, ich weiß, Google-Ergebnisse sind kein alleiniges Merkmal für Relevanz, werden aber auch bei den allgemeinen Relevanzkriterien angegeben. Heise online berichtet auch regelmäßig von dem Event. Es scheint möglicherweise überregionale Berichterstattung gegeben zu sein. --Medici (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2018 (CET)
- 3.500 Treffer, soso. Si! SWamP 19:14, 12. Mär. 2018 (CET)
- Nachdem das scheinbar doch(?) relevant ist wie viele Google-Suchergebnisse man bekommt. Ich sehe 6.230 Treffer. -- Madonius (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2018 (CET)
- Dieser Artikel ist lesenswert, das Event ist in der Hinsicht besonders, dass es keine vergleichbare Konferenz so gibt. Außerdem die Zweitgrößte des CCC. Ganz klar Behalten. -- Freddy2001 DISK 21:36, 13. Mär. 2018 (CET)
- Nachdem das scheinbar doch(?) relevant ist wie viele Google-Suchergebnisse man bekommt. Ich sehe 6.230 Treffer. -- Madonius (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2018 (CET)
Nachdem diese LA Diskussion nun schon laenger ist als der eigentliche Artikel, scheint es wohl eine ausreichende relevanz zu geben. Waere die Loeschung gerechtfertigt wuerden wohl kaum so viele Menschen hier disskutieren und das ganze derart eskalieren. Es wuerde nach einem kurzen schlagabtausch schnell ein konsens gefunden und die Seite wuerde geloescht. Ebenfalls sehe ich, dass die GPN eine DER veranstaltungen des CCC in Deutschland ist. Immerhin ist es die zweit groesste Veranstaltung dieser Art nach dem Chaos Communication Congress. Auch die Besonderheiten wie bspw. die Tatsache dass die gessamte Veranstaltung auf Basis von Spenden finanziert wird (und nicht ueber Tickets), von Freiwilligen organisiert, aufgebaut, veranstaltet wird (und nicht von professionellen Messebauern, Veranstaltern, ...), die enge verschmelzung zwischen Hackerkultur, Vortraegen und Kunst (immerhin findet die GPN in der Hochschule fuer Gestaltung statt, welche "Eine einzigartige Verknüpfung von künstlerischen, gestalterischen und theoretischen Fächern" Zitat der HfG Webseite bietet) finde ich das ganze relevant genug, um den Artikel zu behalten. Wie bereits von Cheatha dargelegt findet auch die deutsche WikiData die Veranstaltung relevant genug um dort einen Vortrag zu halten. Ein weiterer Grund weshalb diese Veranstaltung eindeutig relevant ist. Der Vergleich zu einem Dorffest zieht m.E nach auch nicht, da ein Dorffest in den seltensten Faellen politisch motiviert ist und auch sonst grundsaetzlich andere Ziele und Motivationen verfolgt wie eine Chaos Veranstaltung. Auch die (moralischen) Werte von den Teilnehmern auf Chaos Events und Dorffesten unterscheidet sich meist stark. Diejenigen die hier derart gegen diese "Gulaschkanonen-Show" hetzen moechte ich dazu ermutigen, sich dieses Jahr einfach selbst vor Ort ein Bild der Veranstaltung zu machen. Der Eintritt ist frei und evtl. ist auch eine Assembly der WikiMedia/WikiData vor Ort (was wiederum die Relevanz der Veranstaltung auch fuer die Wikimedia/WikiData darlegt). Ich stimme ganz klar dafuer den Artikel zu Behalten.
Im Gegensatz zum Dorffest hat die GPN oft nachwirkende Ergebnisse etc, die manchmal auch in klassischen Medien zitiert werden. Dort stößt man dann auf den Namen und will wissen was es ist - um das rauszufinden ist eine Enzyklopädie da. Der Artikel spiegelt dies in seiner aktuellen Form auch wider. Insofern: Behalten.
Dann doch mal bitte die Enzyklopädische Bedeutung dieses Eintrags bewerten: [1] Behalten
Die GPN hat definitiv Bedeutung und ist in ihrer Art ziemlich einzigartig. Für IT-ler, Hacker etc. unumstritten von Relevanz. Behalten Gruß Widewitt (Diskussion)
- +1. --Komischn (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2018 (CET)
- +1. --Flussbus (Diskussion) 19:19, 14. Mär. 2018 (CET)
- Behalten 93.118.20.216 18:38, 14. Mär. 2018 (CET)
- Behalten --Maelcum (Diskussion) 20:25, 14. Mär. 2018 (CET)
- Behalten -- YtvwlD (Diskussion)
- Behalten -- Desterigo (Diskussion) 20:51, 14. Mär. 2018 (CET)
Langlebige Veranstaltung der deutschen Hackerszene, zweitgrößte Veranstaltung des CCC und auch sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel. In seiner Art einzigartig. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Mär. 2018 (CET)
Oktoberfest (Computerspiel) (LAE)
Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9908:2164:144:3462:4C00:45D6 08:55, 8. Mär. 2018 (CET)
- Also wenn es das seit 2009 ununterbrochen gibt würde ich sagen ist das nach Auslegung der heiligen Relevanzkriterien doch glatt behaltenswert --Elmie (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das ist ein Konsolenspiel, war also eine einmalige Sache. Heute werden auch definitiv keine Nintendo-DS-Spiele mehr verkauft (allerhöchstens auf dem Flohmarkt), wir sind schon seit einigen Jährchen beim 3DS angekommen. Relevanz nach WP:RK#Computerspiele sehe ich nicht. -- 2003:8B:6E57:8300:5DB6:7452:AC6A:2F3C 22:19, 8. Mär. 2018 (CET)
- Also wenn es das seit 2009 ununterbrochen gibt würde ich sagen ist das nach Auslegung der heiligen Relevanzkriterien doch glatt behaltenswert --Elmie (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2018 (CET)
Im Artikel sind bereits Presseechos aufgeführt. Weitere sind eruierbar. Z.B. Welt kompakt Nr. 146 vom 31.07.2009 Seite 28 : „"Oktoberfest" - das offizielle Computerspiel zur Wiesn für Nintendo DS (Foto) ist ab 6. August im Handel. Die Spieler müssen sich in Disziplinen wie Fingerhakeln, Anzapfen, Hau den Lukas, Schuhplatteln, Dirigieren, Geisterbahnfahren und Kellnern beweisen. Das Spiel erscheint in einer fünfsprachigen Version für Oktoberfest-Gäste aus Deutschland, Frankreich, England, Spanien und Italien.“ Damit RK Software erfüllt und hier Tschüss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:15, 9. Mär. 2018 (CET)
Anvil (Spiel-Engine) (LAE)
Kein Enzyklopädischer Artikel, Nur Aufzählung von Spielen, nur veraltete Funktionen in Listenfoem 2A01:598:9908:2164:144:3462:4C00:45D6 08:56, 8. Mär. 2018 (CET)
- Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP
- Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Relevanz ist klar gegeben durch die Anzahl der Spiele in denen die Engine zum Einsatz kommt. 19 Interwikis und diverse Spieleartikel verlinken hierhier. --PM3 10:53, 8. Mär. 2018 (CET)
- Was ist eigentlich der Unterschied einer "Lösch-IP" und eines "Lösch-Accounts"? Im Zeitalter von IPv6 ist es eher umgekehrt mit der persönlichen bzw. Anschlusszuordnung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:19, 8. Mär. 2018 (CET)
- Der Unterschied ist, dass letztere infinit gesperrt werden, wenn sie über lange Zeit hinweg reihenweise unnötige Löschanträge stellen. --PM3 12:15, 8. Mär. 2018 (CET)
- Was ist eigentlich der Unterschied einer "Lösch-IP" und eines "Lösch-Accounts"? Im Zeitalter von IPv6 ist es eher umgekehrt mit der persönlichen bzw. Anschlusszuordnung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:19, 8. Mär. 2018 (CET)
- Lügner, enzyklopädische Mängel sind ein klarer Löschgrund. WP:LR Löschregeln 2 2A01:598:8183:CCE4:5813:D085:2B08:F07D 12:00, 8. Mär. 2018 (CET)
- Um es mal etwas weniger provokant zu formulieren: Wie kommst du darauf, das eine mangelhafte Qualität kein Löschgrund ist? WWP:LR Punkt 2 besagt genau das. 12:05, 8. Mär. 2018 (CET)
- OK, verstanden nach dem vorletzten Beitrag (2A01:598:8183:CCE4:5813:D085:2B08:F07D), viele Provider verteilen sinnloserweise nach wie vor PIs dynamisch.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:07, 8. Mär. 2018 (CET)
- Um es mal etwas weniger provokant zu formulieren: Wie kommst du darauf, das eine mangelhafte Qualität kein Löschgrund ist? WWP:LR Punkt 2 besagt genau das. 12:05, 8. Mär. 2018 (CET)
Die Löschbegründung ist Unsinn, der Artikel enthält wesentlich mehr als nur Aufzählungen, "veraltet" ist kein Löschgrund. Relevanz zweifelsfrei vorhanden. --PM3 12:27, 8. Mär. 2018 (CET)
- welcome back PM3 Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 8. Mär. 2018 (CET)
Marion Sawatzki (LAE)
In der Form kein Artikel. Wir sind nicht IMDb 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 8. Mär. 2018 (CET)
- Wichtige Lebensdaten und Wirkdaten sind doch vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 8. Mär. 2018 (CET)
- Löschgrund unzutreffend bedeutet in der Regel LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2018 (CET)
- @Graf Umarov: Nur fürs Archiv: Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 9. Mär. 2018 (CET)
- Löschgrund unzutreffend bedeutet in der Regel LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2018 (CET)
BDO Austria (SLA)
Relevanz /nachWP:RKU nicht erreicht Jmv (Diskussion) 16:44, 8. Mär. 2018 (CET)
- Erfüllt die RK nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2018 (CET)
- falsch hier; Wiedergänger nach reg. LD [2] bei Bedarf bitte die WP:LP bemühen; +SLA --Foreign Species (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2018 (CET)
Florian Iszovics (SLA)
Der soll doch erstmal relavant werden, dann kann er wiederkommen Pelz (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2018 (CET)
- Erfüllt die RK nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2018 (CET)
- Auch ein Admin soll sich an die Löschregeln halten
Mitgehbörse Ulm (gelöscht)
Das Projekt ist sicherlich fraglos sehr wichtig und unterstützenswert, was aber leider keine Relevanz im Sinne der WP:RK erzeugt, die ich anzweifle. „2017 waren über 1600 Nutzer registriert“ spricht recht deutlich dagegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2018 (CET)
- Nette Idee, vielleicht sogar mit Alleinstellungscharakter. Mal was anderes als Partnerbörse. Luckyprof (Diskussion) 17:48, 8. Mär. 2018 (CET)
Die Mitgehbörse ist in dieser Form einmalig in Deutschland und hebt sich von anderen Online Communities ab. Die Onlineplattform ist zum Austausch von Kulturinteressierten gedacht und keine Partnerbörse. Die Mitgehbörse bietet die Möglichkeit kulturinteressierte Menschen jeden Alters und jeder Herkunft zusammenzubringen, gemeinsame Kulturbesuche sowie einen Austausch zum aktuellen kulturellen Angebot in Ulm zu ermöglichen. Ob die Nutzerzahlen wirklich eine Relevanz für die Veröffentlichung des Beitrags haben ist fraglich. Bei konkreten Verbesserungsvorschlägen für den Artikel werden diese gerne übernommen.(nicht signierter Beitrag von Kulturabteilung Stadt Ulm (Diskussion | Beiträge) 08:12, 9. Mär. 2018)
behalten Alleinstellung --Historiograf (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2018 (CET)
- wenn man die Nische nur klein genug macht, erhält man schon ein Alleinstellungsmerkmal ;-) Für mich ein Fall für ein regionales wiki, aber damit bleib ich wohl in der Minderheit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 12. Mär. 2018 (CET)
- Online-Freizeitkontaktbörsen sind ein alter Hut. Vor 15 Jahren konnte man z.B. schon bei new-in-town.com nach Leuten für gemeinsame Aktivitäten suchen und durchaus auch nach kulturellen Interessen selektieren. Keine Alleinstellung und ziemlich winzig. --PM3 05:03, 7. Mai 2018 (CEST)
gelöscht. Für eine Enzyklopädie fehlt die Relevanz. Die Mitgehbörse ist keine eine Plattform, die überdurchschnittliche Aufmeksamkeit sei es durch die Benutzerzahlen, noch durch die Medien bekommt. Bei 443 Google-Ergebnissen auch keine besondere Verbreitung erkennbar. Es ist eine nette Idee, die sicherlich ihre Freunde findet. --Itti 07:29, 7. Mai 2018 (CEST)
Dirk-Michael Lambert (gelöscht)
Belegfreie Selbstdarstellung, Relevanz ebenso fraglich wie die Seriosität dieser Person. Bücher und DVDs alle im Eigenverlag erschienen und nicht im Buchhandel erhältlich. --PM3 19:31, 8. Mär. 2018 (CET)
- Wenn die Buchveröffentlichungen nicht belegt werden können - dann ganz klar löschen - wenn doch Belege sich finden sprechen die hochheiligen Relevanzkriterien für behalten --Elmie (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2018 (CET)
- Alter Falter, mit einem richtig fetten Kritikteil könnte das Thema tatsächlich die Relevanzhürde überspringen. Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2018 (CET)
- Wenn die Buchveröffentlichungen nicht belegt werden können - dann ganz klar löschen - wenn doch Belege sich finden sprechen die hochheiligen Relevanzkriterien für behalten --Elmie (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2018 (CET)
Ja, wenn denn die Kritik auch selbst relevant wäre ... - scheint aber nicht so zu sein, also löschen. --Hannover86 (Diskussion) 21:00, 8. Mär. 2018 (CET)
- Das ist lupenreine werbliche Selbstdarstellung. Relevanz nach WP:RK ist nicht erkennbar. Weder die DNB noch Amazon kennen den Herrn, also als Autor sicherlich nicht relevant. Ursprünglich enthielt der Artikel gefälschte ISBNs, womit mein Vorrat an WP:AGF schlagartig verdampft ist. Löschen. --Telford (Diskussion) 12:37, 9. Mär. 2018 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Mär. 2018 (CET)
Filter (Unix) (erl.)
Der Artikel enthält (abgesehen von einem Beispiel, dessen Bedeutung in keiner Weise erläutert wird) keinerlei verwertbaren Inhalt. Darüber hinaus heißt er "Filter (Unix)", was hier aber referiert wird, ist jedoch (besser: könnte sein, wenns denn mal gemacht würde) eine allgemeine Betrachtung über verschiedene Betriebssysteme (erwähnt werden Windows 7 und "DOS-Derivate", was immer das sein soll). Insbesondere in der derzeitigen Form ist der Artikel bestenfalls nicht-informativ, in Teilen sogar irreführend und sachlich falsch. Da das Prinzip, das hier abgehandelt zu werden vorgegeben wird, in vielen anderen Artikeln hinlänglich referiert wird, sollte er nicht verbessert, sondern ersatzlos gelöscht werden. --bakunin (Diskussion) 20:57, 8. Mär. 2018 (CET)
- Die DOS-Derivate hab ich für dich mal verlinkt.
- Der Artikel ist etwas unpräzise, aber durchaus informativ. Die Relevanz steht außer Frage, siehe auch die 11 Interwikis. In welchen anderen Artikeln wird das Thema denn deiner Meinung nach bereits vollredundant behandelt? --PM3 21:48, 8. Mär. 2018 (CET)
- Relevant | Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2018 (CET)
- Werter PM3: bevor wir hier weitermachen, möchte ich gerne was klarstellen. Nämlich, daß Du Dir Deine persönlichen Untergriffe gerne nach /dev/null stecken kannst. Du brauchst nichts für mich mal verlinken, sondern Du tust das entweder, um den Artikel zu verbessern oder gar nicht.
- Und nachdem wir das (hoffentlich) geklärt haben, zum Rest Deiner Einlassung: der Artikel ist nicht unpräzise, sondern schlicht und ergreifend FALSCH - inhaltlich falsch! Nur zur Kostprobe der erste Satz:
- Filter sind Befehle in Betriebssystemen, die Eingaben vom Gerät stdin aufnehmen, weiterverarbeiten und ihr Ergebnis auf das Gerät stdout schreiben.
- Und nachdem wir das (hoffentlich) geklärt haben, zum Rest Deiner Einlassung: der Artikel ist nicht unpräzise, sondern schlicht und ergreifend FALSCH - inhaltlich falsch! Nur zur Kostprobe der erste Satz:
- Erstens ist "stdin" kein Gerät, sondern ein I/O-Descriptor, ebenso wie "stdout". Zweitens wird im weiteren Text das Kommando grep als Beispiel aufgeführt, nämlich so:
cut -d : -f 1 /etc/passwd | grep foo
- Wenn man dieses Beispiel allerdings richtigstellt (nämlich so, daß ein UNIX-Administrator keinen Lachkrampf bekommt, wenn er das sieht), dann würde das so aussehen:
grep '^[^:]*foo[^:]*:' /etc/passwd
- und, wie von Zauberhand, liest
grep
hier auf einmal aus einer Datei und nicht mehr von stdin. Offenbar ist es jetzt - nach obiger Definition - kein Filterprogramm mehr. Was an dieser Ansammlung von Halbwahrheiten und - offensichtlich - nicht verstandenen Konzepten "informativ" sein soll, erschließt sich mir nicht.
- und, wie von Zauberhand, liest
- Was sich mir ebenfalls nicht erschließt, ist das "DOS-Derivat", und zwar unabhängig davon, ob man es für mich verlinkt oder nicht. "DOS" war, bzw. ist ein Betriebssystem der IBM und wird heute unter dem Namen z/VSE vertrieben. Das ursprüngliche DOS (auch DOS/360, später auch DOS/VSE) stammt aus der Mitte der 60er-Jahre. Das, was Du als "DOS" bezeichnest, heißt tatsächlich MS-DOS, bzw. PC-DOS (das analoge Produkt der IBM) . Aus dem Grund heißt der Artikel, auf den Du "für mich verlinkt" hast, ja auch: PC-kompatibles DOS und eben nicht "DOS-Derivat". Täusche ich mich oder kommt es bei einer Enzyklopädie schon irgendwie mehr oder weniger auf ungefähre Genauigkeit im Ausdruck an?
- Was also bliebt von dem Artikel übrig, nachdem sämtliche Falschinformationen, Halbwahrheiten und Themenverfehlungen entfernt und/oder richtiggestellt sind? Etwas wie der Satz
- Ein Filter ist ein Programm, das was filtert.
- und ich frage mich, ob diese epochale Erkenntnis wirklich ein eigenes Lemma rechtfertigt. Falls doch: ich hätte da noch eine hundertseitige Abhandlung über die Primzahlen zwischen 0 und 1 parat, die ich einstellen könnte.
- Was also bliebt von dem Artikel übrig, nachdem sämtliche Falschinformationen, Halbwahrheiten und Themenverfehlungen entfernt und/oder richtiggestellt sind? Etwas wie der Satz
- Um schließlich noch Deine Frage zur bereits [erfolgten] vollredundanten Behandlung des Themas zu beantworten:
- Pipes und Filter erklärt direkt (und deutlich richtiger), was ein Filter ist
- Pipe (Informatik) erläutert das Konzept implizit
- sort (Unix), more (Kommandozeilenbefehl), sed (Unix) stellen das Konzept implizit vor, ohne es allerdings expressis verbis "Filter" zu nennen --bakunin (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2018 (CET)
- Um schließlich noch Deine Frage zur bereits [erfolgten] vollredundanten Behandlung des Themas zu beantworten:
Nichts was nicht woanders schon besser erklärt ist. Darf gehen. --Schweikhardt (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2018 (CET)
- Kurze Einführung was mit Filter gemeint ist. Die anderen Artikel verfeinern das Thema. Kann m.E. bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2018 (CET)
Wenn zB grep relevant ist, dann ist es das hier (lösch)diskutierte Lemma erst recht. In der aktuellen Version geht nur Einiges durcheinander (warum, ist nicht mein Bier) und sollte behoben werden. Aber die LD sollte (eigentlich) keine Power-QS sein. MMn behalten. --Methodios (Diskussion) 23:47, 17. Mär. 2018 (CET)
- Abgesehen davon, daß hier keine Relevanzdiskussion geführt wurde und damit das Argument "wenn x relevant ist, ist es auch y" ins Leere geht, und abgesehen davon, daß tu-quoque-Argumente ohnehin eben keine Argumente sind ("euer Ehren, ich habe den Käger zwar bestohlen, aber da er ein Dieb ist, ist das ja wohl rechtens....") - abgesehen von alledem ist grep ein richtiges Kommando, während "Filter" eben kein Kommando ist. Dazu kommt, daß es den Artikel Pipes und Filter schon gibt und das, was in Filter (Unix) steht, MS-DOS-Kommandos beschreibt, also eine glatte Themenverfehlung in einem Artikel der "... (Unix)" heißt, ist. Das hier ist eben keine "Power-QS", was immer das sein soll, sondern ich bin der Meinung, daß dieser Artikel jenseits aller Rettbarkeit und darüber hinaus redundant ist. Für meinen unsäglichen Fehler, die Relevanz nicht bestritten zu haben, entschuldige ich mich natürlich an dieser Stelle (eigentlich). --bakunin (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2018 (CET)
- Hättich als LA-Steller auch geschrieben. Nur weiß ich nicht, wo Relevanz diskutiert werden sollte, wenn nicht in der LD. Der Artikel Pipe (Informatik) verweist hierher, zu recht. Wir sind mit dem Lemma auf einer unverzichtbaren Strukturebene der Informatik(geschichte), und das sollte selbstredend erhalten bleiben. Wie in de-wiki üblich wird aber nur herumdilettiert, innerhalb der LD wurde eher verschlimmbessert. Die Power-QS blieb auf halbem Wege stecken. Nimmt aber auch nicht Wunder, wenn man weiß (wie ich nach Jahren der Erfahrung hier auf LD/LP), daß in der Entscheidung der LD durch Hinz oder Kunz oder Hans oder Jens erst recht herumdilettiert wird, idR ohne jeden Überblick oder Fachwissen auf dem Gebiet, worüber entschieden wird. Wozu also hier noch unnütz Arbeit reinstecken, wenn der nächste Ahnungslose eh alles wieder löscht? WP ist so mies, daß eine Schülerin den Laden hier bloßstellen konnte: Wikipedia-Manipulationen bei „Jugend forscht“ + Wikipedia-Manipulationen bei „Jugend forscht“ + Pressenachgang. Offenbar mangelt es aber nicht nur bei der Eingabe von (fehlerhafter) Information, sondern auch bei den LAs und LDs und LPs mit der Folge des Verlusts relevanter Information. Tät mich ja echt freuen, wenn de-wiki sich mit ner Löschung hier mal wieder ins eigene Fleisch schneidet. So glatt schätz ich den Laden hier eh ein. Und wär doch dann ein Ansatz für ne nächste Schülerarbeit - "Wie leicht kann man in de-wiki relevante Informationen das Klo runterspülen". Ich bin zum großen Glück für den Ruf von de-wiki nun so ziemlich als letzter verantwortlich. --Methodios (Diskussion) 23:10, 18. Mär. 2018 (CET)
- Pipes und Filter erklärt das abstraktes Konzept Filter, völlig system- und syntaxunabhängig. Filter (Unix) (sollte unter Filter (Software) stehen) erklärt konkret existierende Umsetzungen dieses Konzepts als Softwarekomponenten in bestimmten Betriebssystemen. Das sind verschiedene Aspekte eines Themas, die fast redundanzfrei abgehandelt werden.
- Also dass Dasselbe bereits in anderen Artikeln stehen würde stimmt nicht. Der Artikel Filter (Unix) ist allerdings recht laienhaft geschrieben bis an die Grenze der Verfälschung. Filter erscheinen dem Benutzer wie Befehle, aber eigentlich sind es Programme. Dass der Begriff ursprünglich von Unix stammt kann gut sein, aber mit einem Beleg würde ich mich wohler fühlen. Und was da über das Aufrufen von Filtern steht betrifft nur den manuellen Aufruf auf der Shell/Kommandozeile; Aufruf als Unterprogramm aus Software heraus funktioniert anders. Und die Beispiele sind wirklich praxisfremd.
- Tendenz zu behalten als Filter (Software), weil die meisten Laien hier genau die gesuchte Information finden und auch verstehen (im Gegensatz zu den anderen beiden Fachchinesisch-Artikeln); und einen Überarbeitungsbaustein mit Verweis auf diese Diskussion reinsetzen. --PM3 06:00, 7. Mai 2018 (CEST)
Auf Filter (Informatik) verschoben, und mit QS-Baustein versehen. --Minderbinder 16:02, 8. Mai 2018 (CEST)
Lemma analog Pipe (Informatik). @Methodios: wird sich nach seiner engagierten Beteiligung an dieser LD bestimmt nicht zu schade sein, den Artikel zu verbessern. --Minderbinder 16:02, 8. Mai 2018 (CEST)
Markus Czenia (LAZ)
Belegfreier Werbeartikel, Relevanz fraglich. "Journey to Vinland" hat er im Selbstverlag herausgebracht. Für eine überregionale Bekanntheit konnte ich keine Belege finden. --PM3 21:40, 8. Mär. 2018 (CET)
Relevanz fraglich --PM3 21:39, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich habe unter anderem folgende Nachweise zur internationalen Bekanntheit gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=JiPF7cZwTco, Ausschnitt Montreal Drumfest, Kanada
Interview TopDrummer, (PL), Ausgabe 2/2008, Seite 38 Review CD Veröffentlichung Nl,B, Slagvwerkkrant, Ausgabe 144, April 2008, Seite 71 Modern Drummer Magazine (USA), AusgabeAugust 2011, Seite 98 DRUM! Magazine (USA), Ausgabe 141, März 2008, Seite 28 Z-Time, USA, Ausgabe31, Weltweite Anzeige, Seite 43 Sticks`n Skins, Fotoband über die wichtigsten internationalen Schlagzeuger, USA, Seite 167
- Okay, ich glaub hier ist mir ein Fehler unterlaufen. Ziehe den LA zurück. --PM3 22:31, 8. Mär. 2018 (CET)
Zusätlich finden sich Interviews, Werbungen und Reviews in: Sticks, 3/2009, Drumheads 4/2011, Sticks 12/2012, Sticks 5/2008, Stick, 8/2010, Drumheads 6/2008, Sticks 12/2008, Drums&Percussion 4/2009, Drums&Percussion 1/2009, Sticks 10/2010, Sticks 1/2007, Sticks 4/2009, Sticks 10/2006, Drumheads 3/2006, Sticks 7/2007, Drums&Percussion 5/2010, Sticks 4/2014, Drumheads 1/2010, Drums&Percussion 2/2010, Sticks 4/2008, Sticks 11/2008