Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- southpark 13:30, 15. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/8}}

Benutzerseiten

Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger (gelöscht)

Prangerseite mit Spekulationen über tieferliegende Probleme eines Contrahenten. Diese Seite dient nur dazu den Konflikt am Köcheln zu halten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 11:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Ach lass ihn doch. Solange alles öffentlich geschieht, wissen wir wenigstens, worauf wir uns einstellen können. Löschanträge auf Seiten im BNR sind ohnehin nicht sehr gern gesehen. Behalten --Voyager 11:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Dieser LA musste ja eines Tages von Umschattiger oder eines seiner Verteidiger kommen. Sehr überraschend ist das ja nicht wirklich.

Auf der Seite wird die Vereinbarung zum Umgang mit Umschattiger festgehalten. Da ich keine VM stelle wird auf dieser Seite nichts anderes gemacht als Umschattigers Verhalten tagebuchartig festgehalten. Am Köcheln gehalten wir der Konflikt nicht von mir sondern von Umschattiger durch seine Aktivitäten und seine Diskussionsbeiträge und handfeste Lügen, die er hier Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Taxiarchos228_und_Umschattiger#Weitere_Eskalation_von_Taxiarchos verbreitet. Auf meiner Benutzerunterseite darf ich meine persönlichen Ansichten äußern. Sie stellen weder einen PA dar noch verstoßen sie gegen andere Richtlinien. – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Was sagen denn die Beteiligten? --Pincho ceterum censeo 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Welche Beteiligten meinst du? – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Eine völlig überflüssige „Vereinbarung“, die Taxiarchos228 (vorsicht, falsche Signatur „Wladyslaw“, ist derselbe Nutzer) auch für sich im Stillen hätte treffen können. Diese Vereinbarung dient IMHO nur als Alibi, um an einer zentralen Stelle eine persönliche Unstimmigkeit mit einem weiteren Nutzer vorantreiben und nachtreten zu können. Im BNR soll es zwar liberal zugehen, der BNR soll aber auch nicht zu einer Halde von persönlichen Anfeindungsblogs verkommen. Aus BNR-Liberalität herauas behalten, aber dem Urheber der Seite auch mal die berechtigte Frage stellen, was die Seite seines Erachtens als Gewinn für das Enzyklopädie-Projekt mitbringt, außer sich als den Guten und den Kontrahenten als den Bösen darzustellen? -- · peter schmelzle · d · @ · 12:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Gewinn liegt darin, dass es von meiner Seite aus keinerlei Aktivitäten geben wird, die von einigen Benutzern als störend beschrieben wurden. Ich war nie der Urheber von Streitigkeiten sondern wurde um Umschattiger in die Lage versetzt zu reagieren, da er sich in Artikel und Diskussionen einmischte. Diese Seite ist kein „persönlicher Anfeindungsblog“, wie Du es schreibst. Die Seite dient ausschließlich der Beschreibung von Aktivitäten, die von Umschattiger ausgehen. Sobald Umschattiger keine Aktionen gegen mich unternimmt werden Einträge dort ausbleiben. Wie man sich auch leicht überzeugen kann: die Seite wurde am 20.10. erstellt und erst am 30.10. wurden Einträge getätigt, also erst ab dem Tag ab dem Umschattiger provozierend tätig wurde. – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 8. Nov. 2009 (CET)

"Ich war nie der Urheber von Streitigkeiten". Das ist echte Realsatire. --Papphase 12:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Bitte achte darauf, dass es hier um die Diskussion des LA geht und nicht deine persönliche Ansicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei Bedeutung für den Aufbau einer Enzyklopädie. BNR hin oder her. Wer diese Chronik unbedingt dokumentieren und archivieren möchte, kann dies auch offline tun. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Das öffentlichkeitswirksame Austragen von Konflikten dient der Unterhaltung der Benutzer. Solche Unterhaltung ist gewünscht (man beachte auch den Löschantrag auf der verlinkten Benutzerseite). Wer es nicht lesen will, der braucht nicht reinschauen. Eventuelle PAs können ja gelöscht werden. --79.247.48.171 14:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Auseinandersetzung zweier Wikipediausern. Kann im BNR behalten werden. --Pincho ceterum censeo 18:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Eine Benutzerseite zur Protokollierung, zur besseren Bewältigung eines möglicherweise wieder aufflammenden Konfliktes. Also, was soll´s? Angesehen davon: Anlässe mögen vielleicht die Verhaltensweisen des vermeintlichen Gegenspielers sein, inhaltlich sagt sie aber über den Schreiber mindestens genauso viel aus. Entlarvend. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde die Seite interessant, informativ und sehr unterhaltsam. Besten Dank für den Link, ich abonniere den Mal für meine Beobachtungsseite... Ps. ja, wir haben alle gerade keine anderen Probleme und deshalb können wir hier ja noch ein wenig über Wladys BNR chatten und uns die Zeit vertreiben. --Micha 19:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Grosser Unterhaltungswert! Unbedingt behalten. --Parpan 19:31, 8. Nov. 2009 (CET)'

Haß-Blog mit Einblick in die Geisteswelt des Betreibers. Von daher behaltenswert. Material für sozialpsychologische Studien. Ähnlich wie damals seine Haßliste. --AM 20:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Lieber AlMare. Vielleicht entspricht es ja Deinem Naturell, dass Du nur schwarz und weiß zeichnen kannst und Die Aufforderung von einer Diskussionsliste fernzubleiben mit einem abgrundtiefen Hass gleichsetzt. Das lässt jedenfalls in Deine Geisteswelt tief blicken und bietet interessantes Ausgangsmaterial für sozialpsychologische Studien. Allerdings kann ich Dir versichern: ich hasse weder Dich noch andere Benutzer, die bei um meine Diskussionsseite einen Bogen machen sollen. Ich möchte einfach nichts mit ihnen zu tun haben. Dir noch einen kräftig schönen Sonntag. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine konsequente Dokumentation eines tiefgreifenden Konfliktes, die allerdings durch die dargebotene, ins Klinische gehende, trotzdem nur der eigenen "Guck-mal-was-der-Wahnsinnige-macht" natürlicher Weise einseitigen Analyse ganz furchtbar deplatziert ist. Man könnte darüber schmunzeln, wäre die Seite nicht so furchterregend in jeglicher Hinsicht. Zum Schutze beider Beteiligten – zumindest dem des auf der Seite inaktiven – löschen. Das hat mit der Erstellung der WP nun wirklich und endgültig nichts mehr zu tun. Si! SWamP 00:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Diskussion und der ihr zugrunde liegende Streit wie auch die das sonstige Miteinander der „Mitarbeiter“ der Wikipedia zeigen mir, dass es für mich nicht sinnvoll sein kann, an diesem „Projekt“ mitzuarbeiten. Die Konsequenz für mich ist, dass ich sinnvolle Artikel – wie bisher – nur als IP einstellen und mich intern an keiner der oftmals abstrusen Auseinandersetzungen beteiligen werde. --188.46.77.159 00:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten, sehr interessant, sagt mehr über Taxiarchos aus als über Umschattiger. --84.73.143.103 03:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Seiten, auch im BNR, die andere Benutzer diffamieren, sind abzulehnen. Für Streitigkeiten gibt es offzielle Wege wie 3M, VM und Schiedsgericht. Außerdem schädigt so etwas den Ruf der Community nach außen. WP ist kein Schwarzes Brett für Privatfehden. Auch nicht im BNR. Unbedingt löschen. --Robertsan 18:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du das Konstatieren von belegten Fakten als Diffamierung bezeichnest ist das vor allem für eine Sache sehr bezeichnend: für die Sachen, die dort beschrieben werden. Allerdings bin ich dafür der falsche Adressat. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich war ja kurz am Überlegen, ob ich für Behalten stimmen soll, um einen Präzedenzfall zu schaffen, damit andere zur Befriedigung der Schaulust der Community ungestraft ähnliche Blogs über Wladyslaws Verhalten eröffnen können ;-) Aber nein. Diese gestelzte Anhäufung von abwertenden Adjektiven und Interpretationen im Stil eines billigen Kitschromanes über einen seiner zahlreichen Kontrahenten als "tagebuchartiges Festhalten", "Konstatieren" und "Dokumentieren" zu verbrämen, sagt wirklich mehr über Taxiarchos aus als über Umschattiger. Daher, Wladyslaw zuliebe, Löschen, gerne auch schnell. --Schweißer 22:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Stil des billigen Kitschromanes korrespondiert mit den billigen Provokationen von Umschattiger. Seit zwei Tagen hat sich nichts ereignet und seit zwei Tagen habe ich auch nichts eingetragen. Umschattiger kann mit seinem Verhalten selbst steuern, ob diese Auflistung fortgeführt wird oder nicht. Ich kommentiere hier nicht sein Verhalten allgemein sondern sein Verhalten gegenüber mir. Immerhin hat sein Verhalten, was Du ja so gerne verteidigst, schon zu einer eintägigen Sperre und zu mehreren negativen Reaktionen anderer Benutzer ihm gegenüber geführt. Ich hätte nichts dagegen, wenn dies Seite ab sofort von mir nicht mehr weiter geführt würde, aber das habe ich ja nicht in der Hand. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 12. Nov. 2009 (CET)

keinerlei enzyklopädischer Wert ersichtlich, dient nur dem weiteren Anschüren des bereits seit langem bestehenden Konfliktes und verdeutlicht, wer in dem Konflikt der eigentliche Stalker ist. löschen --91.46.250.70 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Mit Stalking kennst Du dich ja aus: [1], [2]. – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist die Seite POV, aber wenigstens wird anhand der dort geführten Nachweise (Difflinks) der Konflikt zukünftig für sperrende Admins nachvollziehbar. Daher plädiere ich für ein behalten. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 12:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich mag noch den Kritikern hier, die so vehement das Löschen befürworten und sich über diese Seite aufregen noch etwas mitgeben: Zwar ist die Seite inhaltlich abseits der reinen Faktensammlung (Difflinks) durchaus kritisch zu beachten, allerdings hätte sie nur einen Bruchteil der Aufmerksamkeit bekommen wenn man sie nicht hier gelistet hätte. Die bestehenden Links auf Wladyslaws und Umschattigers Diskussionsseite sind jeweils nicht von Wladyslaw selbst gesetzt worden. Insgesamt kann man wohl sagen, dass die Seite ohne das äussere Zutun nur durch Beobachten Wladyslaws Bearbeitungen und Veröffentlichen dessen überhaupt fremde Aufmerksamkeit bekommen konnte. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 14:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Auf dieser Seite wird einem anderen Benutzer u.a. mit der Formulierung "Sein Problem muss viel tiefer liegen. Anders ist ein derart irrationales Verhalten nicht erklärbar." eine psychische Erkrankung unterstellt. So etwas wird normalerweise als PA gewertet. Daher löschen und den Benutzer verwarnen. --Abrakadabra sprich! 13:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Es ist deine Unterstellung, ich würde Umschattiger eine psychische Erkrankung unterstellen. Sehr interessant ist übrigens das Editierverhalten dieses Benutzers. – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Rachefeldzug, Stalking, gezieltes Ausspähen dritter, "Erwarten von Sanktionen gegenüber dritten" (wobei man ja selber grundsätzlich von allen Sanktionen verschont bleiben muss). Sehr merkwürdig dieses Dingens und kontraproduktiv, da es einfach nur anheizt und aufstachelt. Wenn es Probleme zwischen Usern gibt, gibt es genügend Möglichkeiten, Gründe vorzutragen. Dies so einseitig zu tun ist schon als Dauerangriff zu werten. Außerdem weiß ich nicht, was Wladyslaw's alias Taxiarchos228 Tagebuch auf Wikipedia zu suchen hat. Dafür gibt es Blogs und nicht Enzyklopädien. Dass diese Seite dazu dient, eine Enzyklopädie aufzubauen, zu warten oder mit Inhalt zu füllen sehe ich hier nicht (WP:BNR). Er kann ja gerne seine Links und Tagebucheinträge sammeln, aber bitte nicht hier. Daher löschen. (Und nun darf man gespannt sein, wie Wladyslaw alias Taxiarchos228 wieder versucht, jeden Beitragersteller mit seinen Aufzeichnungen bzw. Kommentaren zu diffamieren - so wie die bisherige Disk hier ausschaut. -- Quedel 23:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Alles andere als eine sachliche Dokumentation. Das trieft so von Sticheleien und Boshaftigkeien, da werde selbst ich neidisch (geistige Ergüsse, Atombömbchen setzen, billige Lüge, halbseidene Argumente). Normalerweise ist sowas unschöner rauer WP-Umgangston, in einer Diskussion mag sowas untergehen, zumal da sowas von beiden Seiten kommt. Wenn Wladyslaw sich seinen Frust privat von der Seele schreiben will, ist das seine Sache, als einseitiges, öffentlich zugängliches Kampftagebuch ist sowas untragbar. Und von irgendeinem Nutzen für eine konstruktive WP-Arbeit brauchen wir da nicht reden. -- Harro von Wuff 01:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Mit Löschung dieser Seite ist auch die dort beschriebene Vereinbarung hinfällig geworden. – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Beitragszahlen (erl., LAE)

Eine Unfugs-Kategorie, die weder echte Beitragszahlen abbildet noch abbilden will. So zeigte es letzte Diskussion - nur peinlich. --Zollwurf 21:39, 8. Nov. 2009 (CET)

nach dem Motto: „was ich nicht verstehe - will ich nicht...“? :-) --Atamari 21:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Tja Zollwurf, beim Thema peinlich sollte so mancher lieber schweigen. Unfug LA entfernen und Zollwurf wegen WP:BNS sperren. --Geiserich77 21:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Was meinst Du mit „echten Beitragszahlen“? – LA entfernen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Seite zählt die Edits. Wieso das keine echten Beitragszahlen sein sollen, bleibt wohl ein Geheimnis der Zollwurfs. Die von dem Benutzer eingerührte „peinliche“ Diskussion findet sich btw hier. Behalten -- Miebner 21:43, 8. Nov. 2009 (CET)

(MehrmalsBK)::Unfugs-LA, sämtliche Bearbeitungs/Beitragszahlen stammen von den Statistikprogrammen wie Interiot oder Soxred93 und sind darüber auch nachprüfbar.--Traeumer 21:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschen, die Beitragszahlen sind doch irrelevant... --Socky - yet another Sockenpuppe 21:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Flascher Platz, aber richtige Argumentation. Loeschantrag entfernen und nach WP:MB loeschen. Fossa_?!^± 21:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja klar, Sperren geht immer. Mit welcher Begründung geht der Sperrantrag? --Zollwurf 21:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Sperren wäre Unsinn. Aber mit welcher Begründung der Löschantrag? Ich kann da keine Argumente erkennen … ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sage es nochmal ganz klar: Wie kann eine einzige Person knapp 350.000 Bearbeitungen in der Wikipedia innerhalb von sechs Jahren umsetzen? Und diese Zahl steht halt bei Benutzer:Aka auf der zur Löschung vorgeschlagenen Statistikseite. Grob geschätzt müsste der Benutzer konstant 60.000 Edits pro Jahr, also seit über 3.200 Tagen Tag für Tag jeweils über 160 Bearbeitungen durchgeführt haben. Ist das realistisch? --Zollwurf 21:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich kennst du Aka nicht. Er ist unser Top-Schreibfehler-Korrigierer. Er kommt täglich auf min. 200 Edits. -- XenonX3 - (☎:±) 21:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Les mal seine Bearbeitungen, aber Löschen ist sicher leichter für dich als nachzählen. --Geiserich77 22:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Bzw. vielleicht ist ein Blick auf seine detaillierte Statistik aufschlussreich.--Traeumer 22:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber Unwissenheit/ Ungläubigkeit ist kein Löschgrund. LAE ist hier klar gegeben und damit ist der Fall hier auch erledigt. Bitte woanders diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 22:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein "Schreibfehler-Korrigierer", ach so, der schreibt gar nix Substantielles, der Kollege setzt nur paar Kommata um und ändert verkehrte Buchstaben, und das seit sechs Jahren? Respekt und gut - dann ist die Wikipedia-Kategorie "Beitragszahlen" wenigstens weltweit bestimmt spitze. Muss man (in Deutschland) unbedingt erhalten! *ROFL --Zollwurf 22:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Liest du eigentlich mal seine Benutzerseite? Da steht was er macht: 1139 neue Bilder, davon 40 exzellente, ca. 40 neue Artikel und er löscht immer getreulich die veralteten IP-Disks. -- XenonX3 - (☎:±) 22:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Was es nicht alles für Probleme zu haben geben zu müssen manche glauben zu meinen... Und dann noch urteilen wollen, wessen Arbeit wichtig sein soll. Herr (ersatzweise: Rolf), wirf Hirn vom Himmel! Si! SWamP 22:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein … (bleibt)

Liste ohne Nutzen. Meinethalben als private Sammlung im BNR, aber im „offiziellen“ Namensraum imo deplaziert. Wikipedia ist auch im Metabereich keine Zitatsammlung. —mnh·∇· 22:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten, da Liste halboffizieller Metabegründungen, die nicht in LDen akzeptiert werden und dennoch gültig sind. LA-Steller wegen Verstoßes gegen WP:BNS sperren. --Matthiasb 23:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein... schönes Projekt mehr, sondern verkomt wegen solcher Saubermann-Anträge zum seelenlosen Pseudobürokratie-Monster. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:14, 8. Nov. 2009 (CET)

verschieben nach Wikipedia:Humorarchiv/Wikipedia ist kein … gemäß Kategorie kann so bleiben, wie die anderen dort----Zaphiro Ansprache? 00:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschen, da wirklich überflüssig. WP:WWNI reicht. Das hier gehört in den Benutzernamensraum. --84.73.143.103 03:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Baustein wechseln, behalten, ist unter Kategorie:Wikipedia:Humor einsortiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Liste ist sehr nützlich. Dokumentiert doch diese Liste gerade durch ihre vielfältige negierte Betrachtungsweisen, wie Wikipedia eben schon gesehn wurde. ... Und wo offensichtlich schon gewarnt werden "musste " ;-). Meinetwegen ins Humorarchiv verschieben. Wer meint, die Liste hat keinen Nutzern, hat sie m. E. ganz einfach nicht verstanden. --Sam Gamdschie 10:50, 9. Nov. 2009 (CET)

vielen Dank an den ANtragsteller. Ich dachte, so eine Liste gäbe es nicht. Ich hoffe, sie wird fleißig gepflegt. Behalten weil: "Die Wikipedia ist kein Kindergarten. -- Toolittle 11:30, 9. Nov. 2009 (CET) +1 --Sam Gamdschie 18:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach ansicht muss ich sagen:
- Wikipedia ist keine Ansammlung von selbstreferenziellen Zitatelisten, was wo wann oder wasauchimmer von wemauchimmer über Wikipedia gesagt wurde
-Wikipedia ist deshalb auch keine Benutzerzitatesammlung.
-Wikipedia ist keine Humorsammlung im Meta-Bereich.
Ergo: Löschen--MfG Kriddl Privatpranger 14:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Hast du etwa Angst, mit deinem eigenen Zitat in der Liste [3] konfrontiert zu werden? Wer halt irgendwann mal etwas abstruses zum Thema „Wikipedia ist kein...“ gesagt hat, wird im Rahmen der GFDL aller Beiträge hier damit leben müssen, irgendwann damit mal zitiert zu werden. Schön, dass das offensichtlich viele Autoren so sehen und an dieser Zitatensammlung gearbeitet haben. Ein Blick in die Versionsgeschichte spricht Bände.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Gegen die Sammlung im BNR ist ja auch nix einzuwenden, sie steht halt so im falschen Namensraum. Und nein: Ich versuche zu verdecken, dass ich offensichtlich nur einmal zitiert wurde ;o) --MfG Kriddl Privatpranger 11:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Ganze sollte unter Wikipedia:Humor seinen wuerdigen Platz finden, und nein bitte nicht auch noch einen LA auf alles, was in der Humorkategorie vorkommt. Behalten. --Cup of Coffee 14:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Da es unter Humor eingetragen ist, kein Grund zu löschen. Ein bisschen Selbstironie hat noch keinem geschadet. WP ist kein Verein humorloser Besserwisser. Daher behalten--Robertsan 22:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Behalten und pflegen. Sie verweist immerhin auf einige Versuche den Wikipedia-Anspruch so pragmatisch zu formulieren, dass sie dem Benutzer in Zweifelsfällen wirklich helfen. z.B. Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat und der ist doch auch herrlich --Uncopy 20:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Behalten, wo auch immer, aber eher nicht im Humorarchiv: das ist nicht nur Humor, sogar eher weniger Humor. ACK, Matthiasb und Schmelzle. @Toolittle: gleich kommt ein Zitat dazu. -- SibFreak 08:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Bleibt als Teil eines größeren Ganzen --MBq  ^{Disk Bew}  10:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Portal:Feuerwehr (Trollantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Feuerwehr“ hat bereits am 26. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt vorerst)  stattgefunden.

Wurde von einem bekannten Störtroll erstellt, um eine Welt-Verschwörung-der-Feuerwehren gegen die Wikipedia zu simulieren. Erinnert stark an Die Weisen von Zion. Bitte löschen --78.42.89.182 23:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund; LAE --Felix ^fragen! 23:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Ingrid Einfeldt (LAE)

die Bedeutsamkeit der professionellen Bedeutung von Frau Profitlich entgeht mir vollständig Si! SWamP 00:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Mehrere Mainstreamserien, ein Kurzfilm, der vom WDR ausgestrahlt wurde. Knapp, aber könnte reichen. Ich sag mal Behalten --Funkysapien 00:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Lindenstraße unbelegt, Verbotene Liebe 1 (eine!) Folge, Heinz Becker 1 Folge. Also bitte. Si! SWamP 00:55, 8. Nov. 2009 (CET)

War bei Mensch Markus zu sehen, außerdem in einem anderen Film und zwei Gastauftritte, dürfte zusammen reichen (nicht zu vergessen der auftritt im quiztaxi)-- Cartinal 01:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist mal hier, mal da zu sehen, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens "so gerade noch" akzeptabel, dürfte hier stehen bleiben. Behalten. -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Reicht meines Erachtens. --Pincho ceterum censeo 12:09, 8. Nov. 2009 (CET)

In der Summe dürfte das zu einem knappen Behalten reichen. MfG, --Brodkey65 12:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Durchgehende Rolle bei Mensch Markus reicht allein schon. Behalten.--Tvwatch 13:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Ernstzunehmnende, bekannte Schauspielerin. Bitte behalten. --Homus 14:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Alles zusammen reicht es für behalten. --Vicente2782 16:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Rollen zusammen sollten reichen. behalten -- GMH 21:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2b. Relevanz ist nach den RK für Schauspieler gegeben, wie auch in der Diskussion einhellig gemeint wird. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:19, 9. Nov. 2009 (CET)

James Talal Kabour (gelöscht)

Der Artikel hat keine Quellen. Die DNB (https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=%22James+Talal+Kabour%22&method=simpleSearch) kennt keinen Autor oder Schriftfsteller dieses Namens. Das "revolutionäre Jugendtheater" in Mannheim ist nicht identifiziert. Relevanzfrage. Logo 00:56, 8. Nov. 2009 (CET)

15 Googletreffer und davon nicht eine relevante Seite. --83.76.194.75 01:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, Person scheint's zu geben, aber der Verfasser hat ja eine reichlich blühende Phantasie! Soll wahrscheinlich Reklame für den Blog sein, also löschen. Vicki Reitta 06:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Reklame"verdacht" sehe ich nicht. Halte den Artikel für akzeptabel Behalten -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:45, 8. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

Alles nicht belegt. Keine nachgewiesene öffentliche Rezeption. Löschen, gern auch schnell.--Tvwatch 13:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn das was was im Artikel steht, stimmt, wäre keine Relevanz gegeben. Er macht also Kurzfilme, die in welchen Kinos in Deutschland laufen ? Er ist freier Mitarbeiter bei einer Theatertruppe ohne überregionale Rezeption, hat Nebenrollen (zumindest werden keine Hauptrollen genannt) in Serien gemacht. Einen Relevanznachweis, dass diese Person in eine Enzyklopädie gehört finde ich im Artikel nicht. -- Andreas König 20:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Nicht in der DNB und bei IMDB gelistet, bei Cobra 11 und Navy CIS nicht bei den credits Löschen, gern auch schnell --Feliks 17:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Full ACK Feliks. diese Original-Version sagt schon alles. Alles vom Blog abgekupfert. Irrelevant, Kann wiederkommen, wenn er seinen Durchbruch hatte. Dann bitte auch das Bild mitlöschen. --JARU Sprich Feedback? 07:29, 10. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 00:54, 15. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. klingt nach einem spannenden jungen menschen, aber nach WP:BIO noch keine anzeichen einer öffentlichen bedeutung oder einer rezeption im breiteren rahmen. -- southpark 00:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Familie der Defensive Alliance (schnellgelöscht)

kein Artikel, sprachliche Mängel. Niteshift 01:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre eher für sla gewesen, so was schlechts muss hier keine 7 tage rumgammeln, kein richtiges deutsch, kaum inhalt, zweifelhafte relevanz-- Cartinal 01:32, 8. Nov. 2009 (CET)

er muss hier nicht 7 Tage "rumgammeln", SLA ist weiterhin möglich und m.E. berechtigt. -- Niteshift 01:39, 8. Nov. 2009 (CET)

...und darum auch gestellt worden. Uka 01:43, 8. Nov. 2009 (CET)

03:31, 8. Nov. 2009 Amberg hat „Die Familie der Defensive Alliance“ gelöscht

(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Sprachlich und inhaltlich unzureichend; das ist keine Entscheidung über die Relevanz.) --Niteshift 03:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Quattro Brass (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 01:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Wiedergänger, eindeutige Irrelevanz. Gelöscht. --Tröte 10:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Sibylla Agprippina (SLA)

Das ist vielleicht ein Tastaturpreller, aber keine häufige Falschschreibung. Angebracht wäre eine Variante Sybilla. --Slartibartfass 05:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: Überflüssige Weiterleitung. --Kuebi [∩ · Δ] 09:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Michelle McCool (WP:LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michelle McCool“ hat bereits am 16. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger? Hat sich daran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, mittlerweile stehen zwei Titel auf dem Konto. Damit könnte sich die Relevanz ergeben. Marcus 09:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Damalige Löschbegründung von Henriette war Hat nicht mal einen Titel gewonnen ... [4]. Das dürfte sich jetzt erledigt haben. behalten -- Meleagros 10:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, als Ersteller des Artikels habe ich mich an den RK Wrestling des Portal:Wrestling orientiert: die Wrestlerin durfte 2x einen Titel führen, ergo ist diese Relevanzhürde mittlerweile zweifelsfrei genommen. Sie tritt bei der größten Wrestling-Organisation WWE auf, Auftritte und Medienpräsenz sind ebenso nachgewiesen. Es besteht daher im Gegensatz zu früheren LAs kein Löschungsgrund. behalten MfG --Diogenes82 16:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der Titel klares behalten und kein direkter Wiedergänger. --Vicente2782 16:59, 8. Nov. 2009 (CET)

muss nicht lange durchduiskutiert werden (LAE). PS: Ist es bei Wrestlern ueblich, alles auf die WP:Selbstdarsteller-Quellen der WWE zu fussen? Ich vermute leider ja, WP:Q entspricht das ganz und gar nicht. Also WP:QS Fossa_?!^± 17:08, 8. Nov. 2009 (CET)

99 Luftballons (erl. nach Überarbeitung)

entspricht so nicht WP:MA, da nur Chartsplatzierungen und Coverversionen, zudem kein einziger Beleg. Besser Neuanfang bzw Übersetzung aus en.WP --Zaphiro Ansprache? 06:30, 8. Nov. 2009 (CET)

sonst kannst du noch alles bissen? Einen LA auf eines der erfolreichsten Musikstüke. LA steller wegen Vandlismus sperren. Behalten -- Toen96 06:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Nana, das ist aber ein sehr unangebrachter Ton... Dieser "Artikel" für einen der erfolgreichsten Musiktitel der Popgeschichte ist ein Witz. Sammelsurium von unbelegten Anekdoten und Tabellen. Wenn da nicht in den nächsten 7 Tagen Leute mit Ahnung von der Materie (hab ich leider nicht) die Kiste von vorn bis hinten um- und ausbauen, ist Löschung die einzige Konsequenz. -- Monte Schlacko 09:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, ausserdem sehe ich nicht, welcher Punkt von hier nicht erfüllt wäre. So schlecht, dass man gleich Löschen müsste ist das bestimmt nicht. Ausbau anhand von en geht auch ohne Löschen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber einem der erfolgreichsten deutschen Musikstücke der letzten Jahrzehnte die Relevanz abzusprechen, ist mehr als peinlich. Deine Argumente sprechen maximal für eine QS, sind aber keinesfalls ein Löschgrund. Schnellbehalten.-- trueQ 10:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Niemand spricht Relevanz ab. Es geht hier um die der Bedeutung des Gegenstands diametral entgegengesetzte Qualität des Artikels. -- Monte Schlacko 12:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Schlecht gemachter Artikel, aber keine Notwendigkeit zum LÖschen zu erkennen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Bevor hier die Bundesversammlung der Nena-Fans abgehalten wird: Zaphiro hat dem Lied nicht die Relevanz abgesprochen, er sieht nur berechtigterweise massive Qualitätsprobleme. -> 7 Tage zum Umbau in eine enzyklopädiegemäßen Artikel. --Kgfleischmann 11:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das ein QS-Fall, aber einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen.--Louis Bafrance 11:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich nicht wüsste dass Zaphiro kein Troll ist würde ich diesen Antrag mit Trollantrag erledigen. So erlaube ich mir die eindringliche Bitte an den Antragsteller diesen LA schnellstens zurückzunehmen und der richtigen QS zu übergeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Dem Antragssteller ist es unbenommen, den Artikel neu zu schreiben. So schlecht, dass kein Artikel besser als dieser wäre, ist er nicht. Behalten. --Pincho ceterum censeo 12:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Das wäre doch eher die Aufgabe derjenigen, die hier so fett behalten schreiben - Hier ist doch auch die Anmeldung zur Power-QS mit 7 Tage Druckkochtopf. --Eingangskontrolle 14:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein. LA stellen mit dem Hintergedanken, dass QS ja eh nichts bringt oder weil es schneller gehen soll, ist eine klassische BNS-Vorgehensweise. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 8. Nov. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 23:30, 8. Nov. 2009 (CET)

enthält der Artikel mindestens "den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler"? falls ja, sowieso behalten, falls nicht, ebenfalls behalten und aufpeppen. der song ist teil der populärkultur in deutschland--Katzosoph 14:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein wenig überarbeiten und behalten. --Vicente2782 17:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten und Quellen nachtragen. In der jetzigen Version ist das eher ein QS-Fall (Quellen, minimaler Ausbau) und eine Löschung ist nicht notwendig. Eine Löschung ist auch nicht nötig für einen Neuanfang (Komplettüberarbeitungen btw. "Neuanfänge" sind immer ohne Löschungen möglich), wobei hier auch bei einem Neuanfang ohnehin ein Großteil der jetzigen Inhalte (Chartplatzierungen, Coverversionen, Neuaufnahme) praktisch identisch in einem Neuartikel stehen würde. Kurz gesagt eine Löschung bietet dem Leser temporär überhaupt keine Infos und verursacht zukünftigen Autoren nur Mehrarbeit.--Kmhkmh 17:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Man gebe einen Artikel, der relevant, aber nicht gut ist, zur Löschdiskussion ... lehne sich dann zurück und erfreue sich an dem Treiben, wie sich alle aufregen, dass der Artikel gelöscht werden soll und vielleicht jemand deswegen ganz schnell den Artikel verbessert. Womit zwar dasselbe erreicht wird wie in der QS, aber viel schneller und mit viel mehr Lächeln beim Antragsteller.--Anghy 17:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Ein LA wird ja gerne als bessere QS bezeichnet. Stimmt so nicht ganz, denn das hektische Nachbessern aufgrund von Löschdruck ist üblicherweise eher die schlechtere QS. Wer sich also lächelnd zurücklehnt, um das hektische Nachbessern zu beobachten, sollte vielleicht nicht ganz so viel lächeln, da das eventuelle Verschlimmbessern nicht unbedingt Anlass zur Heiterkeit stiftet.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Zunächst behalten und QS o.ä. Gültiger stub. Eine Löschung (ggf für längere Zeit) bringts doch auch nicht und wäre lächerlich. --Kungfuman 20:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicherlich verbesserungsfähig, aber auch in der jetzigen Form ein gültiger Stub. Ganz klar behalten und QS. --NeXXor 21:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Antrag ist völlig korrekt. Gemäß dessen ist der Artikel zu löschen. --Lipstar 21:25, 8. Nov. 2009 (CET)

wiedermal eher ein witz als ein MA-entsprechender Artikel über Musik, löschen, gerne auch schnell, MA sagt doch eindeutig, dass mehr als chartplatzierungen da sein müssen, auch die liste der coverversionen machts leider nicht besser → löschen-- Cartinal 21:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Also mal abgesehen davon das einige Dinge bei WP:MA bzw. ihrer Auslegung ein beliebter Dauerstreit sind, steht dort: Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen. Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden.

Auch wenn es knapp und etwas grenzwrtig sein mag, kann man durchaus bwhaupten, dass der jetzige Artikel das erfüllt. Der wirkliche Problempunkt sind nur die fehlenden Quellen, aber das rechtfertigt hier alleine keine LÖschung (insbesondere da die Angaben scheinbar unbestritten sind).--Kmhkmh 23:29, 8. Nov. 2009 (CET)

wie gesagt, "Inhalt und die Umstände seiner Entstehung" wurde nicht dargestellt statdessen quellenlose Behauptungen, warum soll ein erfolgreicher Song hier anders behandelt werden als jeder Top-50-Song einer nationalen Hitparade?----Zaphiro Ansprache? 00:00, 9. Nov. 2009 (CET)

die Einleitung beantwortet alle deine Fragen (in knapper Form und bis auf die fehlenden Quellen:

99 Luftballons ist ein Protestlied der Band Nena. Der Titel wurde am 7. Januar 1983 in Deutschland als zweite Single von NENA veröffentlicht und von Uwe Fahrenkrog-Petersen, dem Keyboarder der Band komponiert. Der Text stammt von Band-Gitarrist Carlo Karges. Es war einer der erfolgreichsten Titel der Neuen Deutschen Welle und in der nachgelegten englischen Version auch weltweit populär. Nach Rock Me Amadeus von Falco war er der international erfolgreichste, ursprünglich deutschsprachige Musiktitel. Richtig ist das Quellen allerdings sind die "Behauptungen" eben korrekt, d.h. es müssen nur Quellen nacgetragen werden.--Kmhkmh 00:12, 9. Nov. 2009 (CET)

so in Nena (Band) steht z.B. was anderes, etwa "im UK unter dem Titel "99 Red Balloons" veröffentlicht", ergo ist wohl international erfolgreichste, ursprünglich deutschsprachige Musiktitel nicht korrekt, zudem kaum Mehrwert (bis auf Texter und Komponist) zu dem was dort bereits steht, Hintergründe zum Song erfahre ich allenfalls durch en.WP, daher kein Mehrwert für den Leser und das seit Jahren----Zaphiro Ansprache? 00:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Doch das ist sehr wohl so korrekt. Das Lied war in seiner deutschen und in seiner englischen Version ein internationaler Hit, insbesondere in den USA war die deutsche Version erfolgreicher als die englische. Kurz gesagt alles was da zunächst ohne Quellen stand war vollkommen korrekt nur eben ohne Quellenangaben. Auch wenn einzelne Teile des Artikels bisher nur einen geringen Mehrwert gegenüber dem Bandartikel gehabt haben mögen, so hat der der Gesamtartikel einen klaren Mehrwert und jede Menge Infos, die im Bandartikel nicht zu finden sind, daher macht eine Löschung hier keinen Sinn. Ich habe das Ganze jetzt noch etwas erweitert und Quellen hinzugefügt. Die Chartliste ist zwar im Moment noch nicht komplett durch jetzigen Quellen belegt aber mweines Wissens dennoch korrekt. Das kann ja noch einmal jemand anhand einer entsprechenden Datenbank überpüfen und diese dann als Quelle angeben. Die LD sollte sich hiermit nun aber erledigt haben.--Kmhkmh 04:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung zurückgenommen--89.59.208.220 05:33, 9. Nov. 2009 (CET)
der Edit stammt von mir, ich war nicht eingeloggt----Zaphiro Ansprache? 05:36, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: Kleine Nachtrag: Danke für die eingelegte Nachtschicht, wollte mich eigentlich heute an eine Übersetzung setzen ;-)----Zaphiro Ansprache? 06:35, 9. Nov. 2009 (CET)

ConceptDraw (gelöscht)

Offensichtliche Werbung --Hu12 08:18, 8. Nov. 2009 (CET)

War über 30 Minuten SLA, jetzt LA, da ich keine Werbung erkennen kann.--Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 8. Nov. 2009 (CET)

- Achtung: Habe mir die Links explicit angesehen, da wird m.E. ganz klar versucht, Werbung zu machen. Definitiv löschen" -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:48, 8. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wissensforum2010 (Diskussion | Beiträge) )

Werbung erkenne ich keine --> übliche Kriterien für Wikipedia:Richtlinien Software anwenden --> 7 Tage --Sebastian.Dietrich 13:02, 8. Nov. 2009 (CET)

das ist auch weniger als sachlicher Diskussionsbeitrag, sondern eher als Retourkutsche zu dieser Löschdiskussion eines Artikels des betreffenden User zu sehen. Da bei Softweareartikeln vorwiegend qualitative Kriterien zu erfüllen sind, wäre deutlich mehr als eine Beschreibung des Funktionsumfanges zu liefern 7 Tage -- Andreas König 20:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. ConceptDraw ist ein für Projektmanagementprogramm Geschäftsdiagramme. Und die Relevanz ist nicht herauslesbar. Löschen, Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2008#ConceptDraw_Project (gelöscht) --Hu12 08:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Es scheint wohl ein ConceptDraw Pro und ein ConceptDraw Project zu geben. In der en WP gab es zu beiden einen Artikel, der über ConceptDraw Pro wurde am 9. November jedoch wieder gelöscht. Also das ganze erstmal zumal richtigen Lemma verschieben. -- MarkusHagenlocher 13:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, keine Mindestinhalte bzgl. Nutzung/Verbreitung gemäß WP:RSW --MBq  ^{Disk Bew}  10:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Vespasiano (LAE)

Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 09:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist eigentlich ein Fall für schnellweg, aber vielleicht erbarmt sich jemand. --Kuebi [∩ · Δ] 10:09, 8. Nov. 2009 (CET)

<BK>

In dieser Version war das wirklich kein Artikel. Inzwischen jedoch gültiger Stub und ich habe die Hoffnung, daß das jemand ausbaut. ;-) --Matthiasb 10:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Für mich gültiger Stub, man schaue sich mal zb Miracema do Tocantins oder Itabirito an ;-). behalten -- Meleagros 10:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund hat sich erledigt, Relevanz als Ort unzweifelhaft, daher LAE. --Tarantelle 11:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns (LAE)

Begründung: Informationsduplikation. Siehe Artikel Mecklenburg-Vorpommern unter 'Geschichte'. Darüber hinaus ist der Abschnitt ohnehin zu kurz um einen eigenen Artikel wahrlich zu rechtfertigen. --36ophiuchi 10:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich redundant. Allerdings vor zwei Jahren von einem ansonsten im Bereich der dortigen Geschichte tätigen Autoren angelegt und dann scheinbar „vergessen“. Vielleicht mal den Hauptautoren fragen, ob er noch Ausbaupläne hat? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja habe ich. Ich habe den Ausbau tatsächlich vergessen, aber ich werde mich der Sache mal annehmen. --Alma 11:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man's für's Erste wirklich mit den Aussagen unter Mecklenburg-Vorpommern belassen. So viel mehr Wesentliches gibt's ja (noch) nicht zu sagen. --STA 12:02, 8. Nov. 2009 (CET)

+1, bei der Textmenge noch kein separater Artikel notwendig. -- Niteshift 12:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Aus der Erfahrung mit Rostock habe ich gelernt, dass es schwierig ist, zwei Texte zu pflegen, auch wenn der eine abgespeckt wurde. Bitte bedenken. --Schiwago 13:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Dem würde ich entgegnen, dass ich aus der Erfahrung mit Heilbronn genau das Gegenteil sagen kann: ein langer eigener Geschichtsartikel und ein abgespeckter Geschichtsabschnitt im Hauptartikel hat durchaus auch seine Vorteile, insbesondere wenn man bei der Darstellung bereits so weit fortgeschritten ist, dass kleinteilige Ergänzungen im Hauptartikel fehl am Platz wären. Vom Umfang und der Kleinteiligkeit her sind wir beim vorliegenden Fall aber noch sehr weit entfernt.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Auslagerung schadet meines Erachtens nicht. Der Abschnitt Geschichte im Hauptarikel könnte auf einige Sätze gestrafft werden, was der Lesbarkeit dient. Und das dieses Lemma im Laufe der nächsten Jahre wachsen wird, ist doch wohl unbestritten. -- Olbertz 13:18, 8. Nov. 2009 (CET) Da die Geschichte derzeit recht dürftig die Zeit nach der Wende behandelt, gibt es noch genug Futter, wie schon geschrieben, ich kümmer mich drum. --Alma 14:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Habe den Abschnitt im Artikel Mecklenburg-Vorpommern gestrafft und den Geschichtsartikel etwas erweitert und illustriert. Bleibt noch viel zu tun, doch die Daseinsberechtigung des streitbaren Artikels sollte somit erstmal gesichert sein ;-) --36ophiuchi 18:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Damit erledigt. --Alma 20:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis (LA zurückgezogen)

Mit einem Buch nicht relevant (oder genügt das Vorwort eines Papst-Bruders?), und mit einer Kolumne auch nicht. --84.140.193.237 11:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Massive öffentliche Aufmerksamkeit, auch gefördert durch ihr Buch, Star-Auftritt bei Wetten dass - all das zusammen reicht für Behalten. --Tarantelle 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Verstehe mich bitte nicht falsch Tarantelle, aber die massive öffentliche Aufmerksamkeit kann ich nicht wirklich erkennen, ein Buch ist man arg wenig und der gestrige Auftritt beim Tommy ist auch nicht relevanzprägend. Mir persönlich ist das in Summe maximal ausreichend für einen Abschnitt im Artikel der Mutter. ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Buchautorin, Kolumnistin und die Medienpräsenz genügen mE insgesamt durchaus für Relevanz. Artikel ist soweit ebenfalls ok. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 12:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Von ihr habe ich noch nie gehört, gelesen oder sie gesehen. Wo soll das Medieninteresse sein? Und eine Kolumne erfüllt nicht die RK für Journalisten. --84.140.193.237 12:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Summe aus allem möglichen (Buch, Kolumne, illustrer Stammbaum) reicht mir knapp für behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Wend.W.&Co sind †. Es lebe hoch der dt.+int. Adel wie zu Gutenberg und Thurn und Taxis, weil sie Verantwortung für das Land zeigen. Gruß--Bene16 12:27, 8. Nov. 2009 (CET)

In Deutschland gibt es seit dem 9.11.1918 keinen Adel mehr. Und nur ein "von" im Namen oder irgendwelche, längst vermoderte Vorfahren machen noch niemand relevant. Löschen.-- trueQ 12:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist so allerdings falsch! Im August 1919 wurden in Deutschland nur die Vorrechte des Adels abgeschafft. Auch durften bereits erworbene Herschertitel auf Lebenszeit weitergeführt werden. Nur in Österreich wurde er komplett abgeschafft, was auch zum dortigen Titelwahnsinn führte. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Interssanterweise ist der englische Artikel mehrfach umfangreicher und führt zahlreiche Einzelbelege für die Rezeption der jungen Dame als Journalistin in der (britischen) Öffentlichkeit an. Insbesondere ihr Einsatz für die traditionalistische Tridentinische Messe scheint in England auf kontroverse Aufmerksamkeit zu stoßen. In England ist sie wohl wesentlich bekannter als in Deutschland. -- Monte Schlacko 12:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Kolumnistin mehrerer Zeitungen/Zeitschriften. Gewisse Medienaufmerksamkeit. Prominente Familie. Das sollte im Gesamtergebnis ausreichen. Also Behalten Erfurter63 13:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Was sollen aber Wappen und Ahnentafel im Artikel? -- Olbertz 13:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist in Adelsartikeln so üblich, begründet ja auch ihre Relevanz mit, ansonsten müsste sie schon vom Kaliber Cosma Shiva Hagen sein.--† Alt ♂ 13:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt keine Relevanz erkennen. Seit wann ist das Tochter-sein-von, oder das „von“ im Namen ein Relevanz-Kriterium? Das Journalisten-Kriterium trifft nicht zu, Autoren-Kriterium trifft nicht zu, Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen-Kriterium trifft nicht zu etc. -> Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine Veröffentlichung und Blogschreiben ohne echte öffentliche Aufmerksamkeit ist einfach zu wenig. Und die Kolumne wo ist die erschienen? Konnte nichts relevantes entdecken oder ist das mit dem Vatican-Magazin von 2007 gemeint? Löschen-- Kunani 13:36, 8. Nov. 2009 (CET)

M.E. genügt die öffentliche Rezeption der Dame völlig, um den Artikel zu behalten. Und der Papst schreibt auch nicht für jede VÖ einer Allerweltsautorin das Vorwort. Allerdings bitte ich inständig, doch die Ahnentabelle zu löschen oder wenigstens zu entschärfen. Da kriegt man ja Kopfschmerzen, mir tanzen jetzt noch die Sterne vor den Augen.-- Siech•Fred 13:47, 8. Nov. 2009 (CET)

War nicht der Papst, sondern der da, der das Vorwort geschrieben hat. :-) -- Monte Schlacko 13:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, übersehen. Ändert aber nichts an meiner Meinung :)-- Siech•Fred 17:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Allerdings einiges am Gewicht Deines Arguments... --77.177.40.236 22:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Frau hat exakt ein Buch geschrieben und ist damit weit unterhalb des entsprechenden RK. Das Wappen der Familie ist in diesem Zusammenhang auch nicht enzyklopädisch wichtig und ihre Vorfahren bis in letzte Glied tragen auch nichts zur Relevanz bei. Eine Person des 20. und 21.Jahrhunderts, die ihren beruflichen Weg dank entsprechendem Anschub sicher machen wird. Und bis es soweit ist, verzichten wir auf diesen Artikel. --Eingangskontrolle 14:29, 8. Nov. 2009 (CET)

RK sind keine Löschkriterien, lernst du es eigentlich nie? --Tarantelle 17:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Könnte mir beides vorstellen. Die eigenen Tätigkeiten machen sie gewiss nicht relevant, wenn sie aber schon in div. großen Tageszeitungen vorkommt, ist das schon ein Relevanzargument. Problem ist nur, dass Frau von Thurn und Taxis offenbar zu unglaublich ... äh ... wenig Selbstreflexion imstande ist. Aus einem der Presseartikel: Ich gehöre zu einer Generation, die schon früh intensiv gelebt und mehr erfahren hat als Eltern und Großeltern. Unfassbar. Will man ihr gerecht werden, müsste das wohl ein Prangerartikel werden ... vielleicht doch besser löschen.--Mautpreller 15:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Was erwartest du …? Der Apfel fault nicht weit vom Stamm.--† Alt ♂ 18:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Dass sie die RK einzelner Funktionen erfüllt, heisst nicht, dass sie nicht relevant ist. Es ist eine Gesamtwürdigung vorzunehmen. Im Übrigen reicht die mediale rezeption aus. Behalten. --Pincho ceterum censeo 15:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Hat zwar nichts bedeutendes geleistet bisher, aber genießt eine hohe mediale Aufmerksamkeit. Gerade noch so zu behalten. --Vicente2782 17:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Wer ist das? Eine Mutter, ein Buch, katholisch, dat waret? Löschen.--Lorielle 18:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein - anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen, da steht deutlich mehr drin. Behalten. --Tarantelle 22:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe derzeit eine kurze mediale Aufmerksamkeit in Deutschland, die wohl hauptsächlich zwecks Vermarktung des einen Buches erzeugt wird. Ansonsten gehen alle Argumente zum Behalten in Richtung "Nachkomme von" und das ist auch Hauptbestandteil des Artikels (Wappen und endloser Stammbaum). Und wenn wir eine Gesamtwürdigung vornehmen, hätte die Frau ohne die Postdynastie hier keine Chance. Die RK zeigen eben die Grenze auf, was drunter bleibt muss zum AUsgleich etwas anderes vorweisen, und da zeigt dieser Artikel eben nur Tochter von (und das Haus TT ist schon lange nicht mehr regierend) --Eingangskontrolle 18:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung und es sei mir der Hinweis erlaubt, das Haus TT hat nie irgendwo regiert. Insofern habe ich auch meine Zweifel bezüglich des Lemma, denn eigentlich dürfte sie keinen Titel im Namen tragen, auch wenn das Adelsliebhaber und die Boulevardpresse gerne so darstellen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Sie trägt keinen Titel im Namen - auch im Lemma nicht. --Tarantelle 22:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Ach nee? Was ist dann mit der Prinezessin? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Übrigens ist sie (zumindest passive) Wikipedia-Userin. siehe http://www.kath.net/detail.php?id=24475 vielleicht verfolgt sie ja auch unsere nette diskussion über sie :-) Erfurter63 20:41, 8. Nov. 2009 (CET)

LA nach Ausbau zurückgezogen. --84.140.193.237 22:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Behalten geht in Ordnung, wegen der Öffentlichkeitswirkung. Der Artikel lässt jedoch den gebotenen enzyklopädischen Abstand vermissen. Begründung siehe hier. Ich setze Neutralitätsbaustein. --Mussklprozz 23:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Adelsverehrung (Wappen und Anachweis) herauskommen und der Artikel sich auf ihre Tätigkeiten konzentrieren würde, könnte man das akzeptieren. So aber nicht. --Eingangskontrolle 08:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Verein Württembergische Schwarzwaldbahn Calw–Weil der Stadt (gelöscht)

Nach RK für Vereine nicht relevant, keine überregionale Tätigkeit und dergleichen -- Knergy 14:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Überregionale Betätigung nicht, aber eindeutig überregionale Bedeutung des Vereinszieles. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Artikeltext mal vorsichtshalber auch in württembergische Schwarzwaldbahn eingearbeitet, ist dort sicher nicht fehl am Platze. Hier aber Behalten per Label5 eins drüber--Funkysapien 14:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Inwieweit soll das Vereinsziel überregional bedeutend sein ? -- Knergy 14:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Diese Frage beantwortet der Artikel. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Knergy, Du hast meine Einarbeitung dieses Artikels in den Artikel württembergische Schwarzwaldbahn mit der Begründung "URV" revertiert (siehe [5]). Wenn Du den entsprechenden Text im Netz gefunden hast, dann stell bitte gleich URV-Antrag, dann logischerweise für beide Artikel (bei der Schwarzwaldbahn für den revertierten Edit), nur Revert reicht für URV nicht. Ich hab dir dazu auch auf Deiner Dis was geschrieben. --Funkysapien 17:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Okay, falscher Alarm. Knergy war der Meinung, das Rüberkopieren des Textes von diesem Artikel nach württembergische Schwarzwaldbahn wäre eine URV. Hab eine Liste der Autoren eingefügt, damit solle das Einarbeiten über Kritik erhaben sein. --Funkysapien 17:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dankbar fürs Zusammenlegen. Wenn wir jetzt das Lemma noch als Redirect behalten, ist das Ganze wohl erledigt. Ich meine, der Verein hätte auch so stehen bleiben können, aber ich entscheide das ja nicht alleine. --Sam Gamdschie 18:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das einfach mal vorsichtshalber gemacht, falls dieser Artikel gelöscht wird. Wenn er bleibt, dann man den Absatz im Artikel der Württemberischen Schwarzwaldbahn auch wider rausnehmen, aber ich dachte mir so ist der Text erstmal gerettet, für alle Fälle. --Funkysapien 19:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Ohne mit formalen Relevanzkriterien zu argumentieren tendiere ich zu löschen: Die Aktivitäten des ohnehin sehr kleinen und wenig in den Medien präsenten Vereins beschränken sich auf die Wiederinbetriebnahme Schwarzwaldbahn zwischen Weil der Stadt und Calw. Da liegt es in der Natur der Sache, dass der Artikel fast verwaist ist, und die Inhalte finden ihre Leserschaft eher, wenn sie in das Lemma Schwarzwaldbahn (Württemberg) integriert werden, als wenn sie sich in einem eigenen Artikel befinden. --kjunix 12:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Im Vereinswiki ist es ja schon. Gruß--Gunnar1m 16:24, 10. Nov. 2009 (CET)

komme aus WDS, die kenne ich nicht, auch nicht aus dem Wochenblatt,löschen (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.86 (Diskussion | Beiträge) 06:33, 14. Nov. 2009 (CET))

Ack Kjunix, aufgrund der Grösse, der Aussenwirkung und der Vereinsziele ist derzeit eine Einarbeitung bei der Schwarzwaldbahn sinnvoller als ein Einzelartikel. Löschen. -- Bahnwärter 17:11, 14. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  10:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Lichttrasse (gelöscht)

war sla: kein artikel. bitte 7 tage zum nachtragen von quellen -- poupou review? 14:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Einen Flächenabschnitt, der mit Scheinwerfern ausgeleuchtet wird, gibts überall. (siehe Straßenverkehr; nachts) Löschen Gern auch schnell(er als 7 Tage) --JLeng 22:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Gerne, ich werde es nochmal mit SLA versuchen. - Zeit ist unendlich 01:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Schloss Sinning (erl., QS)

7 Tage Zeit für die IP, den angekündigten Aufbau dieses Nichtartikels zu vollenden. --ahz 14:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Lieber QS.--† Alt ♂ 15:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Dem Artikel mangelt es an belegbaren Quellen und ist auch deshalb hier in der LD. Über das Schloss gibt es in der Literatur keine Hinweise, es wird weder auf der Denkmalliste erwähnt, noch ist es in Reiseführern zu finden. Die Internetquellen berichten vor allem von "Fürstlich Heiraten", "Mittelalterfest" usw., also eher von gastronomischen Selbstdarstellungen. --Artmax 13:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Immer langsam mit den jungen Pferden: ich habe allein zwei historische Grundrisse des Schlosses gefunden, dass es existiert, ist belegt, das hier sollte auch die letzten Zweifel ausräumen. Auf der Webseite findet sich auch eine Abhandlung zur Geschichte des Bauwerks.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Eminem Produktions Diskographie (bleibt)

Enzyklopädischer Wert? -- XenonX3 - (☎:±) 14:34, 8. Nov. 2009 (CET)

0, in Worten Null --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Sieht mir nach einer üblichen Auslagerung einer Diskografie aus. Von der Länge her ist die Auslagerung wohl sinnvoll, daher sehe ich keinen Löschgrund. Hat allerdings QS nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten, löschen --ahz 14:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Aha. Und was hat dieser Punkt mit dem Artikel zu tun? Du weisst schon, was der Unterschied zwischen einer Rohdatensammlung und einer Liste ist, oder? Und was die Absicht dieses Punktes von WWNI ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn noch ein paar rote Links blau werden würden, sprich Artikel über den ein oder anderen Song geschrieben würden, könnte man durchaus über ein behalten dieser Liste nachdenken - neutral. --Vicente2782 17:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel verfasst, da ich mich und auch andere oft fragen, was der Künstler denn alles so gemacht hat, eine vollständige auflistung findet sich leider außer im englischen Wikipedia nicht. Habe keine Probleme damit, auch etwas zu einigen der Songs zu schreiben. Ich bin realtiv gut involviert in der Szene (soweit man das als Deutscher sein kann) und wollte sowieso noch einige Punkte in den Bereichen ergänzen, da ich dort, so denke ich, über das nötige Fachwissen verfüge. - gegen löschen. --wobarch 17:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Na das klingt doch wunderbar. Danke für das Angebot, das wäre ganz toll. Scheib einfach alles rein was Du an Informationen hast (Quellen bitte nicht vergessen), und dann wird das mit dem LA sicher ganz anders aussehen. Wenn Du Hilfe brauchst schau einfach mal bei den Mentoren rein, oder sag mir auf meiner Dis bescheid, ich helfe immer gern wenn ich kann. --Funkysapien 17:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Okay, ich habe erstmal die Links angeglichen z.b. Royce Da 5' 9" Proof, Dido T.I., The Game, Encore Album Rest folgt noch, ist nun also weit weniger rot. von ein paar songs hab ich die rausgenommen. Müssen denn alle Blau sein, kann ja sein das dort noch Artikel zu geschrieben werden und die dann direkt verlinkt sind. Ich hatte zu Kunvia (rapper aus D12) bereits einen Artikel geschrieben, dieser wurde aber gelöscht. Werde bald einen neuen, ausführlichen schreiben und gucken wie der ankommt. Für King Gordy kann ich auch einen schreiben. Cashis und Bobby Creekwater stellen auch kein Problem da, werden dann nur nicht extrem lang, da man von den beiden auch nicht (mehr) viel hört. Hoffe das ist okay soweit, nehme jederzeit Hilfe/Ratschläge entgegen, danke Funkysapien werde dich anschreiben, sobald ich Fragen habe (mit Bildern einfügen stehe ich noch auf dem Kriegsfuß :) ) --wobarch 17:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Kein Thema, kriegen wir zusammen hin. Meld dich einfach. :) --Funkysapien 20:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls finde ich solche Listen angenehmer, als Auflistungen im Hauptartikel. --Pincho ceterum censeo 17:51, 8. Nov. 2009 (CET)

ACK, wenn es genug auszulagern gibt, dann sollte man auch auslagern. Außerdem sehe ich hier einen bemühten Autoren. Allerdings wäre zum Behalten mal die grammatikalische Syntax des Lemmas zu prüfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Mehrfachverlinkung bitte entfernen (Begriff beim ersten Mal verlinkten reicht), auf ein Lemma mit korrekter Rechtschreibung verschieben. Gegebenenfalls ist noch zu überlegen, ob man nicht für jedes Jahr eine Level-2-Überschrift verwendet, die Tabelle auftrennt (oder in eine *-Liste umwandelt) und so die Diskografie navigierbar macht. Ansonsten... Kein Löschgrund ersichtlich IMO, entlastet den Hauptartikel, und Wegklapp-Listen sind in solchen Fällen generell unbrauchbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Okay bin nun dabei, wollte nochmal nachfragen warum einige der Albuminformationen in unbekannt geändert wurden? Bekannt sind sie ja, mir zumindest. Und davor standen sie dort ja auch. Vielen Dank aber an denjenigen, der den Einleitungssatz verbessert und dem Standart angeglichen hat.wobarch 19:37, 9. Nov. 2009 (CET)

da der la nach dem e-wert fragt, halte ich entgegen der e-wert ist die aufstellung aller von eminem getätigten lieder, und sowit, für denjenigen der das wissen will vorhanden., daher behalten Bunnyfrosch 11:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Okay, ich habe einen Artikel über Kuniva verfasst. Wiki lässt ihn mich aber aufgrund "Gesperrtes Lemma: Das Anlegen dieser Seite wurde für bestimmte Benutzergruppen unterbunden. Im Seitenschutz-Logbuch sind weitere Informationen enthalten." nicht speicher. Weiß da jemand was ich machen kann?

Grußwobarch 12:03, 14. Nov. 2009 (CET)

...kannst Du auf WP:EW melden. --MBq ^{Disk Bew} 10:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel bleibt, als Auslagerung akzeptabel --MBq  ^{Disk Bew}  10:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Matthew Scott Timmons (erl., LAE)

Zweifel an der Relevanz: Selbst Wiki-en befindet: "Fails WP:ENTERTAINER guidelines for notability". Außerdem keine Quellen und keine Rezeptionen. —Lantus— 14:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Die dortigen Regeln gelten hier nicht. 20 Folgen in Zack und Cody an Bord dürften wohl für die RK ausreichen. --89.58.165.171 15:18, 8. Nov. 2009 (CET)

So sieht's aus, Lantus hat schon zurückgezogen. -- XenonX3 - (☎:±) 15:20, 8. Nov. 2009 (CET)

schon klar. Dauernd Bearbeitungskonflikt. :-(( *grummel* Ziehe LA zurück. Sieht jetzt schon ganz anders aus. —Lantus— 15:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Harrison Assessments (gelöscht)

Reine Werbung für eine von vielen Online-Assessments. Wir haben schon verbreiterte gelöscht. Wissenschaftlichkeit nicht ausreichend nachgewiesen -- Brainswiffer 14:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Bestätigung, der Artikel gehört gelöscht. -- Widescreen^® 22:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 08:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, mit welcher Berechtigung und Borniertheit hier Einträge bearbeitet werden. Dieser Beitrag war weder von der Sprache nocht vom Inhalt Werbung: siehe zum Kontrast DISG. Die Öffentlichkeit in den Unternehmen hat ein Recht darauf, sich informieren - in dem Artikel waren auch die wissenschaftoichen Quellen angegeben. Sorry - Widescreen oder Karsten 11 - das war völlig daneben. --FEW60 11:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Centro Federal de Educação Tecnológica de Minas Gerais (bleibt)

Bablefish-Unfall, ohne Kenntnis der Materie nicht zu korrigieren. Niteshift 15:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja eventuell würde es auch QS tun aber da wohl e alles neu geschrieben werden muss kann man es au direkt löschen. --Wuestenschiff Dünentalk 16:16, 8. Nov. 2009 (CET) ps: echt lesenswert;)

Siehe Benutzer:Andrevruas/Centro Federal de Educação Tecnológica. --Pincho ceterum censeo 16:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich wegen ähnlicher Probleme in den BNR verschoben und es auch im Portal:Brasilien angesprochen. Das im BNR scheint die Einrichtung auf brasilianischer Bundes(?)ebene zu sein, der hier behandelte Artikel behandelt den Ableger im betreffenden Bundesstaat. -- Niteshift 17:00, 8. Nov. 2009 (CET)

ist offenkundig die spezifische rechtsform, vergl. HTL (österreich) --W!B: 02:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Habs leicht gekürzt und umformuliert. Kann man meines Erachtens so behalten. --Pincho ceterum censeo 17:43, 8. Nov. 2009 (CET)

ja, tuts leicht, dass es kurz ist, ist keine schande, wird wachsen: pt:Centro Federal de Educação Tecnológica de Minas Gerais ist ja ganz ansehnlich --W!B: 02:15, 10. Nov. 2009 (CET)

In der Form behalten, Relevanz als universitäre Einrichtung gegeben. -- GMH 21:30, 14. Nov. 2009 (CET)

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 08:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Gesellschaft für bedrohte Völker Sektion Bosnien-Herzegowina (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Vereins, den ich in etwa so relevant wie den CDU-Ortsverband Bad Oeynhausen einschätze. Reißt also vermutlich die WP:RK. Keine Basisinformationen über Mitglieder- und Angestelltenzahlen, Jahresumsatz uswusf., stattdessen quellenloses Wikipedia:Selbstdarsteller. Falls es was brauchbares im Artikel gibt, kann es in den Artikel Gesellschaft für bedrohte Völker überführt werden. Befangenheitshinweis: Benutzer:Fossa/GfbV. Fossa_?!^± 15:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Glatt übersehen. Selbstdarstellung, gar nicht mal sooo werblich - aber die Arbeit der GfbV wird in Bosnien-Herzegowina selbst außerhalb des NGO-Zirkels praktisch nicht registriert. Die durchaus vorhandene Lobbytätigkeit für Bosnien-Herzegowina bzw. für bosniakische Kriegsopfer richtet sich vorwiegend an westliche Regierungen und wird nicht primär von der lokalen Sektion betrieben. Löschen. --20% 17:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Inhalt in GfbV einarbeiten und dann ggf. redir. Eigener Artikel unnötig. -- PhJ . 08:13, 9. Nov. 2009 (CET)

menschenrechtsorganisation für eine vorfeldorganisation des auswärtigen amtes ... ist eine sehr euphemistische attributierung, schnell löschen da pov und irrelevant Bunnyfrosch 11:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz der Sektion wurde nicht deutlich --MBq  ^{Disk Bew}  10:54, 15. Nov. 2009 (CET)

The Power of Sex (bleibt)

Zuwenig gemäss WP:MA. Praktisch reine Trackliste. -- Micha 16:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Stimme zu. In der Form ist der Artikel zu löschen. --Vicente2782 17:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Albenartikel beginnen nunmal am ehesten mit einer Tracklist und dem ganzen Rohdatenkram, insofern sind die immensen Mindestanforderungen des umstrittenen WP:MA eher auf ihre Einpassung in die restlichen Wiki-Prinzipien zu hinterfragen. Für weiteren Ausbau Behalten, auch ohne Löschdruck. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn du wirklich glaubst, WP:MA sei zu hinterfragen, dann geh mal auf die englische Wikipedia. Dort gibt es tausende Artikel in der Form en:The Power Of Sex. Und dann tut sich nichts mehr. Ab und zu gibt es noch Bapperl, dass da was ergänzt werden soll. Aber es ergänzt niemand. Es ist wirklich leicht zu einem Künstler sämtliche Alben in Form von Tracklist zu erfassen. Das ist aber kein Mehrwert, denn die findet man überall. Es ist also ein Wert in der deutschen Wikipedia, dass wenn ein Albumlink blau ist, dass man auch darauf verlassen kann, dass dahinter ein qualitativ ausgebauter Artikel aufzufinden ist und sonst bleibt der Link eben rot. --Micha 19:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Dito. Kein vernünftiger Artikel. Der Arbeitsaufwand hierfür geht gegen null. Der Artikel kann gelöscht werden. --Lipstar 21:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Im Deutschen steht jedenfalls mehr als im Englischen Wikipedia. Was kann der Verfasser dafür, wenn es 2 Editionen mit verschiedenen Tracklisten gibt? Nebenbei steht noch einiges in der Infobox, und die Chartplatzierungen, sowie Singles stehen auch da. Noch mehr Info gibt´s über das Album eh nicht! Nicht löschen, sondern wenn wer noch Infos hat, hinzufügen! Behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.112.87.110 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 9. Nov. 2009 (CET))

Etwas über die Entstehungsgeschichte, eine Beschreibung der Lieder und Rezeption sollte schon drin stehen. Vielleicht genügt dabei nicht bloss zu googeln, sondern man muss Fachmagazine zu Hilfe nehmen. Ist nun mal so, dass viele Artikel Rechercheaufwand benötige und die Albenartikel sogar besonderen. Nur weil man nichts ergooglen kann, das schon als bereits erschöpfend zu deklarieren, ist ein wenig billig, sorry. --Micha 18:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab jetzt das wichtigste hinzugefügt und hoffe, dass der Artikel bleibt! Behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.112.87.110 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 10. Nov. 2009 (CET))

Behalten. Seit dem LA hat sich einiges getan und von reiner Trackliste kann nicht mehr die Rede sein. --Roo1812 11:33, 11. Nov. 2009 (CET)

behalten hab es gerade noch mal überarbeitet, solider albenartikel Bunnyfrosch 11:35, 11. Nov. 2009 (CET)
- Ich finde auch, man soll den Artikel behalten, wer das jetzt noch als reine Trackliste ansieht, muss blind sein (nicht signierter Beitrag von 84.112.87.110 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 11. Nov. 2009 (CET))

Begründung: Eigentlich ist das das typische Beispiel dafür, warum solche Albumartikel ein Problem sind. Bei E-Rotic findet sich ein spärlicher Abschnitt über die Bandgeschichte. Wer dann auf das Album klickt, erfährt plötzlich eine völlig andere Geschichte. Das wird zwar Album-"Hintergrund" genannt, ist aber in Wirklichkeit Bandgeschichte. Genau deshalb übernehme ich keine en-Artikel, sondern suche mir lieber meine Informationen selbst zusammen. In en hangelt man sich von Unterartikel zu Unterartikel und bekommt widersprüchliche, unbelegte Infoschnipsel präsentiert. Weil ich heute seltsam drauf bin, lasse ich das mal als abschreckendes Beispiel stehen. Wenn aber jemand vernünftigerweise lieber aus den beiden Infos einen einzigen vernünftigen Bandartikeln basteln will und dann den Albumartikel entsorgt, hat er meinen Segen. -- Harro von Wuff 01:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Gustloff-Affäre (bleibt)

Wie in Diskussion:Gustloff-Affäre angeregt möchte ich vorschlagen, vom dortigen Lemma einzelne Informationen als Ergänzung im Lemma Wilhelm Gustloff einzuarbeiten und das Lemma Gustloff-Affäre entweder a) zu streichen oder aber b) lediglich als redirect zu belassen. Ich erbitte Meinungen dazu. --Holgerjan 17:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Löschantrag im Artikel, willst Du auf WP:Redundanz heraus? Ansonsten handelt es sich hier wohl eher um ein inhaltliches Problem, dafür ist die Artikeldisk da.-- Siech•Fred 17:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, aber als Redirect wohin? Gustloff oder Frankfurter? --92.106.17.66 17:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Hat eigenstädniges Lemma verdient. --Pincho ceterum censeo 17:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Es stellt sich aber die Frage: Was war die Affäre? Der Mord, der Protest der Reichsregierung, die Reaktion des Bundesrates... ? Und gibt es eine Quelle für den Begriff (die Tatsachen werden ja nicht bestritten). --Eingangskontrolle 18:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Das Problem deiner Fragestellung ergibt sich mir nicht. Die seriöse Quelle, die den Begriff nennt, ist im Artikel genannt... --Pincho ceterum censeo 18:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Das Historische Lexikon möchte sich da aber auch nicht festlegen und es sieht so aus, als ob der Autor dort selbst den Begriff geprägt hat. Eine etwas ausführlicher Behandlung bei Wilhelm Gustloff könnte aber auch ausreichen mit entsprechendem Redirect. --Eingangskontrolle 18:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Das HLS reicht mir als Quelle, weitere Quelle ist Stephan Schwarz: Ernst Freiherr von Weizsäckers Beziehungen zur Schweiz (1933 - 1945). Bern 2007, ISBN 978-3-03911-207-4.. Ich sehe den Sinn nicht, das bei Gustloff abzuhandeln. --Pincho ceterum censeo 19:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann aber doch bitte a) nicht nur schweizbezogen und b) wenigstens so ausführlich wie bei Wilhelm Gustloff.--† Alt ♂ 19:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein Wiki. --Pincho ceterum censeo 19:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Fragen zum Lemma bitte auf der Diskussionsseite abhandeln. Daher behalten --NeXXor 21:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Der genannte Löschgrund ist Redundanz. Das steht groß unter dem Löschantrag und außerdem in der Diskussion, auf die im Löschantrag hingewiesen wird. Der Artikel ist außerdem aus dem HLS abgeschrieben und damit eine URV. Ein zusätzlicher Beweis dafür: Die im HLS falsch verzeichnete Literaturangabe Ludwig/ Chotjewitz wurde eins zu eins übernommen und ist im Lemma daher auch falsch. Bitte endlich löschen.-- Orik 21:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Gustloff, kann man das essen? Löschen! --Socky - yet another Sockenpuppe 21:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob es einen Grund gibt, wieso es besser bei Gustloff aufgehoben wäre. Bis jetzt habe ich keinen gehört. --Pincho ceterum censeo 22:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Meine Begründung dafür: Die Informationen zur G-Affäre beschränken sich auf diese Zeilen: der Bundesrat veranlasste aber eine strengere Handhabung der Pressegesetze und verbot Landes- und Kreisleitungen der NSDAP in der Schweiz. [1] Deutschland protestierte scharf gegen diese Massnahme, aber der Bundesrat blieb fest. Das Fortbestehen der NSDAP blieb weiterhin erlaubt. Und das lässt sich unschwer einarbeiten... --Holgerjan 00:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Redundanzen dürften eher ein Grund sein, sie aus dem Gustloff-Artikel auszulagern. Ist ja schlißlich nicht normal, dass 75 % eines biografischen Artikels nach dem Tod der behandelten Person spielen, und die politische Affäre ist sicherlich relevanter als die Person Gustloff.-- Albtalkourtaki 01:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung, gute Begründung. Behalten. --Xenos 14:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Hm, bisher steht sa, das W.G. erschossen wurde (sollte man tatsächlich im Personenartikel erwähnen, sonst glaubt der Leser, dass der noch lebt), dann auch die unmittelbaren Folgen des Todes (sowas wird normalerweise auch im Personenartiikel erwähnt). Wenn man nicht gegen die "schweizerische Hetzpresse" ziehen will frage ich mich auch, was die Bezeichnung als "Affäre" hier taugt. Löschen brauchbare Infos können in den Personenartikel übernommen werden (so da noch nicht vorhanden).--MfG Kriddl Privatpranger 14:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich behaupte immer noch, dass der Eintrag im Historischen Lexkion der Schweiz relevanzstiftend im Sinne der Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma ist. In die gleiche Richtung deuten die dort zitierten Werke, die sich nicht mit Gustloff, sondern mit dem dem Vorfall an sich befassen. Da müssen meines Erachtens schon qualifiziertere Gründe kommen, um diese Vermutung umzustossen. --Pincho ceterum censeo 16:02, 9. Nov. 2009 (CET)

1) Das Stichwort "Gustloff-Affäre" ist nach meinem Wissensstand zumindest in der außerschweizerischen Fachliteratur - (siehe meine Referenzierung) nicht verbreitet und wird daher auch kaum darunter gesucht werden, sondern unter "Wilhelm Gustoff". 2) Der Informationsgehalt zur Affäre ist sehr dürftig; wenn es noch Wichtiges nachzutragen gibt, dann doch jetzt bitte den Artikel verbessern, anstatt... --Holgerjan 16:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Frage des richtigen Lemmas, nicht der Existenzberechtigung an sich. Und es gibt ja eben Literatur, die sich speziell mit diesem Vorfall befasst und nicht allgemein mit Gustloff. --Pincho ceterum censeo 16:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Warum soll der teilweise falsche Artikel im HLS mit teilweise falschen Literaturangaben relevanzstiftend sein? Ist das HLS sakrosankt? Es wird m.E. im HLS nicht einmal deutlich, was unter dem Namen Gustloffaffaire zu verstehen ist, wie Eingangskontrolle oben feststellte? Genauso ist es im Lemma. Ist ist es das Attentat, ist es der Prozess oder ist es das Treiben der Nazis in der Schweiz, das vor und nach dem Attentat Thema von parlamentarischen Interpellationen war? Der Mord wird i.d.R unter Frankfurter- Prozeß subsumiert. Ich bin eigentlich auch gegen zuviel Löschungen vor allem auch bei neuen Artikeln, aber ich finde das immer eine inhaltliche Frage. In diesem Fall bin ich für Löschung . -- Orik 18:23, 9. Nov. 2009 (CET)

@Orik:Von URV kann keine Rede sein; der Artikel ist nicht abgeschrieben. Im Übrigen behalten; hat als eigenständiges Lemma durchaus seine Berechtigung. Vor allem in der Schweiz ein historischer Bergriff.--84.227.159.124 18:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe heute den auf der Diskussionsseite angesprochenen Löschgrund URV nachgetragen, der leicht durch Vergleich des HLS-Eintrages ( unter Weblinks) mit dem Lemma-Text zusehen ist.-- Orik 18:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab ich gemacht. Sehe keinen einzigen Satz, der dem HLS entspricht. Die Informationen wurden entnommen und die Sätze umformuliert. Im Übrigen bleibt die Frage nach der Schöpfungshöhe. --84.227.159.124 18:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Jetzt machs doch nicht so kompliziert. Seit dem 4. Juni steht das mit der URV auf der Disk. , Der Artikel ist abgesehen von ein paar kleinen Umstellungen wortwörtlich aus dem HLS abgeschrieben und jeder, der lesen kann, kann das sehen. Abschreiben ist nichts ehrenrühriges, man sollte es nur kenntlich machen. -- Orik 22:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Kommentar zu verschiedenen Beiträgen:

Wilhelm Gustloff beschreibt vor allem die Propagandaverwendung des Mord von den Nazis. Der Artikel hier behandelt die diplomatischen Beziehungen Schweiz-Deutschland und die Auswirkungen für die Schweiz, die gravierend hätten sein können, und immerhin ein starke Begrenzung der NSDAP Aktivitäten mit sich zog.
URV kann ich nicht erkennen.
Eine Affäre ist nicht ein einzelnes Geschehnis, sondern eben auch dessen Auswirkungen, deshalb sehe ich kein Problem mit dem Lemma und dieses kann auch nicht eng eingegrenzt werden.

Behalten --Neumeier 01:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Behalten - es geht hier nicht um die Person, sondern um die Auswirkungen die Attentats. URV liegt nicht vor.--Parpan 07:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Behalten Schliesse mich Parpan an. Gruss -- Glugi12 09:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Bleibt.

Die Übernahme von zwei Sätzen aus dem knappen Lexikontext scheint mir kein Grund, den Artikel zu löschen - solche Fälle lösen wir in der Regel durch Umformulieren. Auch die Redundanz zum biographischen Artikel kann von jedermann ohne Löschen behoben werden, ggf. mit Anlage eines Redirects auf eines der beiden Lemmata. --MBq ^{Disk Bew} 11:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Deutsch-Südafrikanische Juristenvereinigung (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Zur Info: Habe gerade den Artikel Afrika - Recht & Wirtschaft erstellt. Diese Zeitshrift wurde von einer Vereinigung desselben Namens 1979-1983 herausgegeben. Diese Vereinigung hier behauptet aber, erst nach Überwindung der Apartheid gegründet worden zu sein. Also entweder Info falsch oder keine Identität der beiden Vereinigungen. Wenn hiesige Vereinigung die relevante Zeitschrift herausgegeben haben sollte, fände ich sie auch relevant und wäre für behalten. Okmijnuhb 20:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz der Deutsch-Südafrikanischen Juristenvereinigung ist nach meiner Meinung gegeben. Das Wikipedia-Relevanzkriterium für Vereine "überregionale Bedeutung" ist erfüllt. Die DSJV ist eine nicht-kommerzielle Vereinigung mit der Hauptzielrichtung einer internationalen juristischen Kooperation zwischen Deutschland und Südafrika. Auf die DSJV wird verwiesen von der Botschaft der Republik Südafrika in Berlin, von berufsständischen Organen wie der Bundesrechtsanwaltskammer oder der größten regionalen Law society Südafrikas, der Law Society of the Northern Provinces. Die DSJV ist weiter in fachbezogenen Länderverzeichnissen von Universitäten verschiedener Länder gelistet, etwa der Stanford University, den Universitäten Frankfurt und Leipzig, bzw. den deutschen Länderseiten der südafrikanischen Universitäten in Kapstadt und Pretoria sowie der Rhodes University. Die DSJV wird in dem enzyklopädischen Länderbericht Südafrika von inwent erwähnt (Abschnitt "Recht und Justiz"); näheres zu inwent in dem Wikipedia-Artikel. Schließlich verweisen verschiedene juristische Linksammlungen auf die DSJV, etwa FindLaw, Legalbrief Today, Lawyersonline.in, Minority Professional Network oder das Centre for German Legal Information. Daher: Behalten (Anmerkung: Kommentar des Erstautors). --HWescher 17:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du was zur Gründung sagen? Haben die was mit der Zeitschrift (1979-1983) zu tun? Oder Namensgleichheit? Okmijnuhb 21:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Eintragung der (jetzigen) DSJV in das Vereinsregister ist 1991 erfolgt. Die Zeitschrift Afrika - Recht & Wirtschaft kannte ich bislang nicht. Nach dem Eintrag der Zeitschrift im GVK hat sich die damalige Vereinigung DSAJV abgekürzt, das spricht eher für Namensgleichheit als für Identität. --HWescher 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)

OK, die hier behandelte Vereinigung ist NICHT Herausgeberin der Zeitschrift. Dadurch stellen sich zwei Fragen: 1) Was macht hiesige Vereinigung relevant i.S.d. Kriterien (WP:RK), 2) Sollte dieser Artikel irgendwie umbenannt werden, damit Verwechslungsgefahr verringert wird? Okmijnuhb 12:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Zu 1): Die Relevanz im Sinne der Kriterien (WP:RK) ergibt sich für mich - s.o. - jedenfalls aus der überregionalen Bedeutung (Ziff. 5.11.1 der RK). Zu 2): Verwechslungsgefahr sehe ich nicht. Die Zeitschrift Afrika - Recht & Wirtschaft wurde offenbar nur von 1979 bis 1983 herausgegeben, also vor 26 Jahren eingestellt. Einen anderen Hinweis auf eine "alte" Deutsch-Südafrikanische Juristenvereinigung als den aus den bibliographischen Zusatzinformationen zu der Zeitschrift kenne ich nicht, so dass ich davon ausgehe, dass der "alte" unter DSAJV aufgetretene Verein nicht mehr existiert.--HWescher 14:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Bleibt.

Überregionale Bedeutung... naja. Nach Durchsicht der Kategorie:Juristenvereinigung aber zumindest nicht weniger bedeutend als die meisten der Einträge. In dubio pro reo. --MBq ^{Disk Bew} 11:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Cord Sander (gelöscht)

Artikel hat keine Aussagekraft. Der Artikel sieht nach absoluter Selbstbeweihräucherung aus, die ganzen Wettkampferfolge wurden in keinem von DSB anerkannten Fachverband erzielt. Die Bedeutung für den Kampfsport ist nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 80.141.236.242 (Diskussion) 17:53, 8. Nov. 2009)

Wie bei den Kampfsportarten üblich: Viele Verbände, Splittergruppen und Propheten, die dann ihre eigene WM veranstalten. --Eingangskontrolle 18:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. In dieser Form jedenfalls sicher löschen. MfG, --Brodkey65 18:27, 8. Nov. 2009 (CET)

So außerdem auch kein Artikel, sondern eine reine Erfolgsliste. Etwas mehr zur Person an sich dürfte es schon sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich kann hier keine Relevanz sehen, also löschen. LG --BB 10:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Erfüllt nicht die RKs für Kampfsportler und sehe auch sonst kein relevanzstiftendes Merkmal. löschen. --Olenz 10:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe auch keine Relevanz zumal eine Menge der Daten nicht belegbar sind. Daher löschen Lohan 10:49, 10. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Tröte 08:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Vegetarianer (erl., redirect)

Versuch einer Begriffsetablierung --Lutheraner 18:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Aber volle Kanone Begriffsetablierung! Löschen.--Lorielle 18:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte das heißt Vegetarier oder verschärft Veganer --Eingangskontrolle 18:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Begriff scheint eine Erfindung von einigen Facebookusern zu sein. Lässt sich m. E. sonst nicht nachweisen. Löschen. --Pincho ceterum censeo 18:24, 8. Nov. 2009 (CET) bzw. Redirect --Pincho ceterum censeo 20:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Sowohl Facebook als auch der Blog sind eine ein-und-dieselbe-Person-Veranstaltung. --Drahreg·01^RM 20:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Hmm... Sieht mir auch stark nach Begriffsetablierung aus. Allerdings ist der Artikel ordentlich geschrieben und enthält durchaus auch anderweitig bequellte Aussagen. Vielleicht kann man diese Teile noch irgendwo brauchen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 8. Nov. 2009 (CET)

"Vegetarianer" ist die früher (ca. 19. Jhd.) übliche Bezeichnung für "Vegetarier". Literatur habe ich zuhause. Später also redirect. --Drahreg·01^RM 18:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Theoriefindung, diesen Begriff gibt es in relevanter Fachliteratur nicht, es gibt nur Vegetarier und Veganer. Die Begründung dafür spielt keine Rolle für die Zuordnung, die hängt allein von der Auswahl der Lebensmittel ab. Veganer sind auch eine Untergruppe der Vegetarier, auch wenn ihnen selbst das nicht unbedingt passt. Dass diverse Untergruppen versuchen, sich da eine eigene Nische mit eigenem Namen zu basteln, hat keine enzyklopädische Relevanz. Ich würde auch keinen redirect machen, der Begriff Vegetarianer wird als Begriff für Vegetarier seit 100 Jahren nicht mehr verwendet und ist heute eine Falschschreibung. Also löschen --Dinah 20:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Artikel löschen, Lemma eventuell als Redirect auf Vegetarier lassen, da das wirklich die alte Bezeichnung war; wer in einem alten Buch darauf stößt, wird sich vielleicht über eine Weiterleitung auf den heutigen Begriff freuen.--91.141.16.173 20:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Redirect. Vegetarianer ist ein historischer Begriff, den man in zahlrechen (fach)Veröffentlichungen findet. --Papphase 20:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Erledigt als redirect. Ist im Zielartikel ja schon belegt. --Drahreg·01^RM 22:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Altstadthotel Kasererbraeu (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, rein werbliche Selbstdarstellung. Außerdem nach meiner Erinnerung Wiedergänger (Abbotbot, übernehmen Sie!) --Telford 19:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Außerdem gruselig miserabel geschrieben. Die Leute brauchen einen besseren Werbetexter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 8. Nov. 2009 (CET)

In der Form sogar schnelllöschfähig.--91.141.16.173 20:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Das Geschreibsel soll hier rein??. Lieber nicht, denn sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Löschen, bevorzugt auch schnell. --Allgaiar 22:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Inhaltlich könnte ich diesem Artikelversuch etwas abgewinnen, aber nur mit hieb- und stichfesten Quellen von der Außensicht her. Beispielsweise kann ein gedruckter Stadtführer von Salzburg oder so etwas ähnliches benutzt werden. Einfach nur die Hotelwebseite oder die Kinowebseite als Quelle anzugeben ist Werbung. Ich habe zwar keine Hoffnung, aber dem Artikelwunsch würde ich hier mal 7 Tage geben, um sauber recherchierte Inhalte zu bekommen. Und die Schreibfehler dürfen vom Autor selbst verbessert werden, meint --Sam Gamdschie 22:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Schlimmes Geschreibsel. Die Geschichte mit den römischen Fundamenten deutet zwar auf Relevanz hin, aber wenn da nur eine Andeutung zu fnden ist und der Rest eher werblichen Charakters ist, ist das vorerst nix. Ein guter Artikel nach brauchbaren Quellen wäre erwünscht, nur das hier bereitet mir ansatzweise Schmerzen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Kasererbräu wurde bereits am 5. Juni gelöscht, damals wegen URV aus dem Salzburgwiki, woraus sich immerhin erkennen läßt, daß der Artikel, richtig gemacht, schon relevant wäre. Also reinrassiger Wiedergänger ist es nicht, ich muß aber zugeben, daß mein Löschfinger bereits gezuckt hat. -- Enzian44 00:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab mal versucht einen Artikel draus zu machen.-- Albtalkourtaki 01:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Nur scheinst du auch über keine Quellen zu verfügen, und ohne wird das nix.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe das Hotel in die Rubrik Unterkunft im Wikivoyage-Artikel Salzburg eingefügt. --RolandUnger 14:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Info: Der Artikel könnte mit Kaigasse und Krotachgasse#Das Kasererbräuhaus redundant werden, wenn er weiter ausgebaut wird.--95.113.117.64 20:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Von Albtalkourtaki gut entwerbt, aber weiterhin ohne Quellen --MBq  ^{Disk Bew}  11:16, 15. Nov. 2009 (CET)

MDF Instruments Direct (gelöscht)

Ist das ein Weltkonzern oder ein Garagenversand? Sind die Produkte Massenware oder die bevorzugte Marke der Spezialisten? Enzyklopädische Bedeutung auch nach Tagen in der QS nicht erkennbar. Eingangskontrolle 19:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Auflistung im Artikel ist geil. MDF Instruments produziert und vertreibt Stethoskope, welche unter anderem bei Scrubs, House und Unicef verwendet werden. Scrubs, House, und Unicef. Was für ne Kombination. *snorts*. Aber mal ernsthaft, laut Firmenwebseite [6] 120 Angestellte, und keine Zahlen zu Umsatz oder Gewinn. Das is deutlicht unter den RK. Löschen --Funkysapien 23:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 02:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Airbike (Luftmotorrad) (SLA, erl.)

Ich fasse zusammen: Ein obskures Gefährt, das es noch gar nicht gibt und an dem eine nicht minder obskure Firma seit 25 Jahren herumbastelt. Das erscheint mir nicht relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Nichtexistentes Fahrzeug. Scheint auch als Projekt sonst nirgends Beachtung gefunden zu haben. Löschen. --Wicket 20:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist von Relevanz da bereits Prototypen des benannten Fahrzeugs existieren, keine Medienpräsenz ist kein Grund das es nicht in einer Enzyklopädie auftauchen sollte. (nicht signierter Beitrag von 84.139.61.143 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 8. Nov. 2009 (CET))

Prototypen? Da steht Ein mit Gasturbinen angetriebener Prototyp ist derzeit in Entwicklung. Von Existenz kein Sterbenswort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel muss sicherlich noch ausgebaut werden. Kein Grund ihn zu Löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.139.61.143 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 8. Nov. 2009 (CET))

Ausgebaut werden muss er nur, falls es eines dieser famosen Airbikes schon geben sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Gibts laut Webseite des (theoretischen) Herstellers nicht. Siehe [7]. Löschen --Funkysapien 20:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Pläne des Airbike existieren gibt es keinen Grund das der Artikel erst von Bedeutung ist wenn es ein marktreifes Modell des Airbike gibt.

Ich habe Pläne für eine um sich selbst rotierende, 0,9 Kilometer hohe Statue des schnurrbarttragenden anthromorphierten Tischtennisschlägers Parmaynu erstellt. Würde ich einen Artikel darüber schreiben, wäre er innerhalb von Sekunden wieder verschwunden, und das zu Recht. Ohne einen nachgewiesenermaßen existierenden Prototypen ist dieses Flugmofa als inexistent zu betrachten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Mann braucht hier nichts ins Lächerliche zu ziehen, in dem Artikel steht ausdrücklich das Markt und Machbarkeits-Studien positiv ausgefallen sind.

Ja und? Was beweist das? Positiv ausgefallene Studien erzeugen noch lange kein fliegendes Motorrad. Abgesehen davon sind diese Studien vorerst nichts weiter als eine schwammige, unbelegte Behauptung, die keinerlei Gewicht besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Was spricht dagegen das dieser Artikel bestehen bleibt? er ist mit einer Quelle belegt und enthält keine sachlichen Fehler. Nur weil es sich um ein Projekt handelt dem es noch in der Umsetzung mangelt heist das nicht das es weniger von Bedeutung ist.

Die einzige Quelle ist die peinliche Webseite der Firma, die dieses Ding gerne basteln möchte. Wie wäre es stattdessen mit richtigen Quellen? Artikel in Fachmedien über Motorradbau oder Luftfahrt würden mich schon eher überzeugen, dass es sich nicht nur um das substanzlose Geblubber einer obskuren Klitsche handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Anlass an den in der Webseite getroffenen aussagen zu Zweifeln. Und von Substanzlos kann keine Rede sein. Die dort geschilderte Funktionsweise des Airbike ist realistisch und umsetzbar.

Ob etwas umsetzbar ist, interessiert hier nicht. Existiert ein solches Fahrzeug? Nein. Hat die Fachwelt diese Ankündigungen zur Kenntnis genommen und rezipiert? Nein. Ein inexistenter Gegenstand, den niemand außer seinen Erdenkern kennt. Das ist doch absurd. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:31, 8. Nov. 2009 (CET)

...They hope to have the prototype complete enough to display at the 2006 EAA Fly-In at Oshkosh Wisconsin. .. Das ist drei Jahre her. Also wenn sogar die Webseite darüber schon eingeschlafen ist, braucht die Wikipedia keinen Artikel dazu. Als fiktiver Gegenstand vielleicht von Interesse, dann aber bitte besser die Verbreitung in der Literatur recherchieren, bevor ein Artikel in der Wikipedia geschrieben wird. So ist das nix löschen--Sam Gamdschie 22:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Es spricht doch nichts gegen einen Artikel der sich mit etwas befasst das noch im entstehen begriffen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.139.61.143 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 8. Nov. 2009 (CET))

Doch, siehe WP:WWNI#3 + WP:WWNI#8. -- XenonX3 - (☎:±) 22:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Bei dem Artikel handelt es sich sicherlich nicht um eine Werbe oder Propaganda Plattform! (nicht signierter Beitrag von 84.139.67.47 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 9. Nov. 2009 (CET))

Löschantrag ist klarer Verstoß gegen ersten Grundsatz der Löschregeln. --Tarantelle 22:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Hast du auch noch was zum Thema beizutragen? -- XenonX3 - (☎:±) 23:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Uhhh what? LAE1 greift bei Fällen von eindeutiger Relevanz. Das hier ist eigentlich eher ein Fall von eindeutiger Irrelevanz. Und deshalb stell ich jetzt mal SLA. --Funkysapien 23:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Von Enzian44 nach SLA gelöscht --Funkysapien 00:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Theaterschule Bruneck (bleibt)

Noch ein Kandidat aus der QS. Das diese Schule tragende Theater ist kein Vollzeittheater. Ich habe da den Verdacht, das über den Umweg Schule der Europäische Sozialfonds gemolken wird um Hilfskräfte zu bezahlen. Kann ja sein, das ich das volkkommen falschliege, aber den Eindruck habe ich derzeit. Eingangskontrolle 19:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Warum wird der LA gestellt? Weil die Theaterschule vom Europäischer Sozialfonds Geld bekommt? Zudem wird verdächtigt oder es wird auch nicht verdächtigt, dass mit dem Geld Hilfskräfte bezahlt werden? -- C-x C-c 20:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund: Mangelnde Relevanz dieser Schule. Es ist eben nicht eine Theaterschule an der Hamburgischen Staatsoper oder am Burgtheater, sondern eben an einer Bühne, die hauptsächlich für Gastspiele auswärtiger Ensembles dient. --Eingangskontrolle 20:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das recht verstehe, handelt es sich um die einzige Bühnenschule Südtirols. Generiert das denn keine Bedeutsamkeit? Gut, der Text liest sich wie ein Werbeprospekt. Aber das lässt sich bestimmt ändern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschen, die fette Schrift im Artikel gefällt mir nicht. --Socky - yet another Sockenpuppe 21:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass er recht werblich daherkommt und wenig Brauchbares im Artikel steht - ist die Nische "einzige Bühnenschule Südtirols" nicht ein bisschen arg schmal ? Ist ja noch nicht einmal besonders alt oder - so erkennbar - sonst irgendwie aufgefallen. -- Wistula 22:03, 8. Nov. 2009 (CET)

M.E. schon relevant, allerdings muss die Werbesprache raus. Redundanten Fettdruck habe ich beseitigt. Tendenz zum Behalten. --Xenos 14:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe nun die Sprache versucht zu versachlichen. --Xenos 14:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Dieses meines Erachtens recht einzigartige Bildungsinstitut scheint mir doch mehrfach relevant zu sein. Zum einen ist es die einzige derartige Einrichtung in Südtirol. Dann ist da die Förderung durch den Sozialfonds. Außerdem lese ich da im Artikel über eine Anbindung der (ja italienischen) Schule an die Österreichischen Schauspielkommissionen - auch das scheint mir eine wichtige Besondrheit zu sein. Schon allein durch die Einzigartigkeit in Südtirol erscheint es mir klar relevant, die übrigen Aspekte tun das ihre dazu, in der Summe eindeutig behalten, zumal die werblichen Aspekte ja wohl mittlerweile entfernt sind. --Tarantelle 16:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich kennt da jemand das Trägertheater nicht! Das Stadttheater Bruneck bringt in der Regel 8-10 Eigenproduktionen jährlich heraus und dient beileibe nicht auswärtigen Ensembles, sondern geht geht ganz im Gegenteil regelmäßig selbst (auch im deutschsprachigen Ausland) auf Tournee! Man könnte sich auch informieren: www.stadttheater.eu --82.52.40.145 13:02, 15. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 13:28, 15. Nov. 2009 (CET)

In jeder Hinsicht grenzfallig. Die Infos gehen nicht über die Website hinaus, die dann auch die einzige Quelle zu sein scheint, die Bedeutung außerhalb der eher kleinen Südtiroler Theaterszene scheint keinesfalls auf. Immerhin ist es für eine Löschung komplett egal, wie und warum der ESF Gelder zurecht bezahlt oder nicht :-) Andererseits beinhaltet der Artikel immerhin echte Informationen, die Schule verfügt über ein deutliches Alleinstellungsmerkmal und für die Kultur in Südtirol ist die Existenz einer solchen Einrichtung durchaus relevant. -- southpark 13:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Deutschafrikaner (SLA)

Ohne Belege/Quellen muss man dieses als Begriffsfindung einstufen. Außerdem kann es sich bei diesem Abschnitt um eine URV zu handeln. --Atamari 19:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA von Polemos gelöscht: Kein Artikel und BF. --Kuebi [∩ · Δ] 20:00, 8. Nov. 2009 (CET)

ungefähr 5.340 für Deutschafrikaner [8] -- C-x C-c 20:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Hier bitte keine References benutzen - das geht schief. --Eingangskontrolle 20:06, 8. Nov. 2009 (CET)

ups, das böse <ref> ... danke -- C-x C-c 20:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Das war kein Artikel. Schreib einen neuen mit reputablen Quellen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Josef Mudde van Duren (gelöscht)

Ein Berufsfachschullehrer der vermutlich die Relevanzhürde nicht überschreitet. Eingangskontrolle 20:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschen, noch nie von den gehört! Bekanntlich gehört in die Wikipedia ja nur bekanntes Zeugs! --Socky - yet another Sockenpuppe 21:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Bislang gibt der Artikel imo nicht genug Relevanz her. Danach einmal ein Bild in einem eher kleineren Museum (Jüdisches Museum München) ausgestellt. Damit sind die WP:RBK (Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung) wohl noch nicht erfüllt. Andere RK kann ich nicht beurteilen, der Artikel (noch ein wenig verschwurbelt) gibt mir eher den Eindruck, als ob hier ein Frührentner künstlerisch schafft. -- Wistula 22:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Andererseits hat er auch an der Hochschule für Musik Saar ausgestellt. Vielleicht reicht das nicht für die RK, aber der LA argumentiert nicht reell, wenn er den Künstler (relevant oder nicht) gezielt auf den Berufsschulfachlehrer reduziert. Uka 00:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Kunsthalle in Lingen weist auf eine Ausstellung hin. Das Jüdische Museum in München ist kein kleines Museum, auch nicht das "The Jewish Museum, Raymond Burton House" in London. Das "Dokumentations- und Informationszentrum Emslandlager" in Papenburg ist überregional bekannt. Die "Hochschule für Musik Saar" in Saarbrücken erfreut sich, nach Aussage von Prof. Thomas Duis, am Werk "Antonio Janigro", das dort einen würdigen Platz erhalten hat. (nicht signierter Beitrag von 84.128.118.55 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 9. Nov. 2009 (CET))

LAE weil die Löschbrgründung nicht zutrifft. In der Einleitung lese ich als Kurzdarstellung nix von Berufsfachschullehrer, da steht Maler, Autor und Bildhauer. Als Lehrer ist die Person in der Tat nicht relevant, wird aber wohl unter dem als Lemma gewählten Pseudonym nicht unterrichten, sondern unter diesem lediglich eben als Maler, Autor und Bildhauer in Erscheinung treten. Zur Relevanz der Ausstellungsorte, die dann ja auch auf den Künstler abstrahlt, haben die Vorredner schon genug gesagt. Wegen der wirren Antragsbegründung, die sich offenbar nichtmal auf den Künstler bezieht, eigentlich ein LAE-Fall.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil Ausstellungen und Veröffentlichungen die Relevanz begründen. Dass er mal Berufsschullehrer war, schließt die Relevanz nicht aus. -- Albtalkourtaki 02:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig LAE Fall 1. -- Karl-Heinz 10:17, 9. Nov. 2009 (CET)

So eindeutig fand ich das jetzt nicht. Es ist doch wohl jedem ganz klar, was der LA-Steller - ein bisschen verkürzt/sarkastisch - ausgedrückt hat: Mangelnde Relevanz, da eigentlich im wesentlichen Lehrer und eben nicht Künstler gewesen. Es ist doch ein wenig albern/kleinlich, solches missverstehen zu wollen. Fakt ist: Die Relevanz des Lemmas wurde bezweifelt. Ich sehe das auch so, und auch Uka war skeptisch wg Relevanz als Künstler. Das Münchner Museum ist imo eher klein, 900 qm haben manche Museen als Eingangs-, Food-und Shopbereich, aber es gehr hier ja nicht um die Grösse, sondern die überregionale Bedeutung. Das genannte "The Jewish Museum, Raymond Burton House" kenne ich nicht, ist aber derzeit erstmal für ein paar Monate geschlossen, nicht unbedingt ein Zeichen von grosser Bedeutung. Lemma kann trotzdem relevant sein, vielleicht kommen ja auch noch neue Erkentnisse dazu, aber zu schnelle LAEs bei kontroversen Disks sind unerfreulich. -- Wistula 11:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, ich sehe das ähnlich wie Wistula. Die Relevanz wird mE im Artikel nicht wirklich aufgezeigt und die Bequellung steht auch auf ziemlich wackeligen Füßen. Trotz meiner eher inklusionistischen Einstellung erscheint mir LAE hier doch verfrüht. Gerade in Zweifelsfällen warte ich auch immer gerne auf die Meinung des Fachportals Kunst. Trotz des von dort häufig vorkommenden Löschen-Votums. MfG, --Brodkey65 12:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab LA wieder eingesetzt. Dann weiter zum Diskutieren....-- Karl-Heinz 12:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Von seinen 66 Lebensjahren war er 22 Jahre auch Lehrer, also ein Drittel. Zumindest vorher und nachher künstlerische Betätigung. Während seiner Lehrtätigkeit offensichtlich auch. Gerrit (nicht signierter Beitrag von 84.128.75.181 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 9. Nov. 2009 (CET))

Ganz egal, ob das Jüdische Museum groß oder klein ist: Er hatte ein einziges Bild dort. Die RBK fordern Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum. Und öffentliche Wahrnehmung. Hochschule für Musik zählt nicht nach RBK. Relevanz ist hier absolut nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Von Seiten der BK nicht relevant, die anderen Professionen mögen die Fachleute beurteilen. --Robertsan 23:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Guckt Euch doch mal die Erstversion des Artikels an: Mailadresse ist wie schon auf der QS richtig dargestellt ein Indiz für Eigenwerbung, als Fall von WP:SD schnelllöschen --JARU Sprich Feedback? 19:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Quatsch - auch eine Selbstdarstellung ist nicht als Automatismus ein Grund für Schnelllöschung. --Tarantelle 19:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Problem des Artikels ist, dass er ohne unabhängige Quelle ist. Nachweisen läßt sich ein Acrylbild 15 x 21 cm auf einer Wechselausstellung im Jüdischen Museum München und zwei Zeitschriftenartikel. Google-Books=Fehlanzeige, DNB=Fehlanzeige, Amazon=Fehlanzeige. Wenn da nicht mächtig noch was kommen, löschen wegen WP:Quelle in Verbindung mit nicht dargestellter Relevanz. --Artmax 22:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Eigenartig ist die Diskussion schon verlaufen: Mudde van Duren (MvD) war mal Berufschullehrer, also keine Relevanz. Nur Uka (9.11.,0,22h) findet die Reduzierung auf den Lehrer nicht reell. Peter Schmelze (9.11.,1:50h) muß hinweisen, das MvD wohl nicht unterrichtet. Wer den Artikel wirklich gelesen hat weiß, dass er seit zehn Jahren nicht mehr unterrichtet und sich ganz der Kunst zuweden kann. Woher will man wissen, dass MvD "eigentlich im wesentlichen Lehrer und eben nicht Künstler gewesen" ist? Er hat sich auch während seiner Lehrtätigkeit künstlerisch betätigt und sogar in der Schule (siehe Artikel!) Kalligraphie- und Serigraphierkurse gegeben. Ein Beispiel: Sieger Köder war lt. WiKi Lehrer, Priester und Künstler. Was war er im Wesentlichen??? Ist es nicht toll, wenn Menschen aus vielen Bereichen schöpfen und sich wie auch immer den Mitmenschen mitteilen können? Im Artikel steht (bitte lesen), daß MvD ein abgesschlossenes Theologiestudium hat (Ungläubigen kann die Urkunde zugemailt werden). Kein Diskussionsteilnehmer ist auf die Idee gekommen. dass er,MvD, deshalb in seinen Werken "hebräische Schriftzeichen und Symbole verwenden kann, die auf altsemitische Bildzeichen zurückgehen". Wer arbeitet schon so künstlerisch? Wer kann auf diese Weise einen Beitrag zum Jüdisch-Christlichen Dialog nach der Shoa leisten. Wer kann so zur Erinnerungskultur beitragen? MvD malt eben nicht nur bunte Bilder. Kommt es wirklich immer auf viele "Einzelausstellungen in überregional bedeutenden Museen" an? Es gab mal einen Künstler, V. van Gogh, der hat in seinem Leben in keinem Museum ausgestellt und nur ein Bild verkauft. Zu dem Thema, das MvD besonders in den letzten zehn Jahren bearbeitet, gibt es keine riesigen Einzelausstellungen, von keinem Künstler! Im Gedenkort Jüdische Schule in Lingen hatte MvD seine letzte Einzelausstellung, die im Emsland sehr gewürdigt wurde. Aber das ist eben kein überregionals Museeum und nur so groß wie "Eingangs-, Food- und Shopbereich die manche Museen haben" (Wistula 9.11., 11:50h). Und im Jüdischen Museum in London hängt auch nur ein Bild (oh wie mager) und ob das Museum auch groß genug ist? Was ist das für eine kleinliche formale Diskussion. Die wird dem MvD nicht gerecht. Wenn man den Artikel in seiner Gesamtheit gelesen hätte und sich darin hineingedacht hätte, wäre man zu einem anderen Ergebnis gekommen. Dann hätte man vielleicht erkannt, dass dem WiKi Benutzer hier etwas Eigenartiges angeboten wird, was man nicht massenhaft findet, was zum Entdecken einläd. Dazu ist doch die WiKi da! Meint Socky - yet another Sockenpuppe, 8.11., 21:21h wirklich "Bekanntlich gehört in die Wikipedia ja nur bekannts Zeugs!"? Noch ein Hinsweis zur Mailadresse: Ich, Gerrit, habe den Artikel nach Angaben von MvD erstellt und vorgeschlagen, die Mailadresse anzugeben weil ich dachte, dann können im Bedarfsfall weitere Informationen erteilt werden, zu Bildern, Erklärungen, Bildbetrachtungen, Veröffentlichungen, unabhängige Quellen belegt werden etc. Ich schlage vor: mailen Sie mal zum Chefredakteur von rabs Hans C. Trilling (wenn Sie die Artikel nicht googlen können). Der hat auch den letzten Katalog von MvD erhalten. Im Frühjahr 2010 soll auf dieser Grundlage eine DVD erstellt werden. Rufen Sie mal in DIZ in Papenburg an und sprechen Sie mit dem Leiter Herrn Buck. Rufen Sie mal im Koster Esterwegen an (das ist ein Gedenkort Emslandlager) und spechen Sie mit der Leiterin Sw. Jacintha oder mailen Sie "kloster.esterwegen@t-online.de und fragen Sie, was man dort von den beiden Bildern, die sich dort befinden, hält. Mailen Sie MvD direkt an, ich habe von ihm die Erlaubnis erhalten, sie Ihnen mitzuteilen. MvD ist bereit, alle Angaben im Artikel zu belegen. Morgen oder übermorgen, sobald ich wieder Zeit habe, werde ich den Artikel auch noch um die Mitteilung des Kunstvereins Lingen zur letzten Einzelausstellung von MvD am 14.10.09 erweitern. Das kann man übrigens auch ergoolen. Daher habe ich den Text auch. Vielliecht merkt man dann, dass es um Qualität und nicht um Quantität geht. Gerrit (nicht signierter Beitrag von 84.128.99.159 (Diskussion | Beiträge) 00:54, 11. Nov. 2009 (CET))

Wenn Sie "Artmax 22:50, 10. Nov." keine unabhängigen Quellen wegen Fehranzeige finden, schlage ich vor: Google, Mudde van Duren eigeben, dann unter "news in arts-on" Kunsthalle Lingen zum Bericht "Mittwoch 14. Oktober, Ausstellung Augenblick mal! ... Text einsehen. Diesen Text werde ich, sobald ich Zeit habe, im Artikel einfügen. Über die Zeischriften Artikel können Sie auch Informationen beim Chefredakteur Hans C. Trillig einholen, wenn Sie die Telefonnummer [Entfernt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:50, 21. Aug. 2018 (CEST)] wählen, das geht vielleicht noch schneller als mailen. Gerrit Da fällt mir noch ein wichtiger Hinweis ein um eine unabhängige Quelle anzuzapfen: mailen Sie bitte zum Redakteur Carsten von Bevern und bitten Sie um seine Artikel "Mudde van Duren" vom 13.10.09 und 21.10.09. Dort finden Sie viele interessante Informationen über den Künstler. Es lohnt sich! Gerrit (nicht signierter Beitrag von 84.128.122.119 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 11. Nov. 2009 (CET))

Also jetzt mal ganz langsam, lieber Herr Gerrit, nicht aufregen. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, also sowas wie den Großen Brockhaus. Hier wird auch nicht daran gezweifelt, dass Mudde van Duren existiert Er ist sicher auch ein verdienstvoller Lingener Maler, der sich intensiv künstlerisch mit der Shoa auseinandersetzt. Niemand zweifelt, dass er ausdrucksstarke und sehenswerte Bilder gemalt hat, die Wichtiges im christlich-jüdischen Dialog leisten. Nur: ist er wirklich inzwischen bekannt genug, um hier aufgenommen zu werden? Und ist das, was im Artikel steht, nicht nur durch mündliche, sondern durch unabhängige schriftliche Quellen auch belegbar, die man auch mal in einer Bibliothek nachschlagen kann. Ein enzyklopädischer Artikel entsteht nicht durch mündliche Zeugnisse (die irgendwann mal jeder für sich mit ins Grab nimmt). Manches was Du da schreibst, ist auch etwas merkwürdig: z.B. hat die Ausstellung in der Kunsthalle Lingen (von mir sehr geschätzt!) nie stattgefunden. Da stellte nämlich zu dieser Zeit der Künstler Mandla Reuter aus. "Deine" Ausstellung Augenblick mal! war im Gedenkort Jüdische Schule in Lingen zu sehen. Das ist aber ein großer Unterschied. Schau Dir doch bitte diese Seiten hier noch mal genau an: WP:WWNI, WP:Q, WP:IK. Es lohnt sich! Was meinst Du dazu? Grüße --Artmax 15:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Liebe Artmax, danke für die Grüße. Das ist doch schon einmal ein anderer Ton. Mir ging es vorwiegend darzulegen, wie leicht Diskussionsteilnehmer, oft ohne den Artikel genau gelesen zu haben, mit dem Daumen nach unten zeigen. Die Welt dreht sich weiter, wenn Sie löschen, da bin ich mir ganz sicher. Mit dem Hinweis "news in arts-on" sage ich doch nicht, daß die Ausstellung in der Kunsthalle stattgefunden hat, sondern ich will sagen, dass der Kunstverein in ihren "news" es für erwähnenswert hält, auf die Ausstellung "Augenblick mal!" hinzuweisen und zwar in bemerkenswerten Worten! Während der Ausstellungseröffnung, so sagte mir MvD, habe übrigens die Direktorin der Kunsthalle, Frau Meike Behm, in der ersten Reihe gesessen. Sie sei sehr interessiert gewesen. Bitte anrufen oder mailen. Mein "Es lohnt sich!" bezieht sich auf die Artikel 13.10. und 21.10.09 des Redakteurs Carsten van Bevern. Bitten Sie um die Artikel online. Das ist für ihn nur ein Mousklick. Er ist ein freundlicher Mensch! e-mail siehe oben! Die Artikel in rabs kann man sicherlich "in einer (guten) Bibliothek nachschlagen". Fragen Sie mal den Chefredakteur Hans C. Trilling, der weiß wo. Der sagt auch gerne, wie man online über "+rabs" die ungeküzten Versionen beider Artikel einsehen und runterladen kann. So, jetzt ergänze ich, wie angekündigt, meinen Artikel und beschließe diesen Tag. Grüße zurück Gerrit (nicht signierter Beitrag von 84.128.66.202 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 12. Nov. 2009 (CET))

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Dort fehlen bisher unabhängige Belege vollständig. Eine Google-Suche zum Künstler macht deutlich, dass er im World Wide Web kaum rezipiert wird.-- Engelbaet 13:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Martinswasser (gelöscht)

Da das immer wieder eingestellt wird jetzt fürs Protokoll: Was soll das, gibt es da einen sinnvollen Zusammenhang (dann bitte im Zielartikel nennen) oder ist das Dauerunsinn? Dann bitte Lemma sperren. Eingangskontrolle 20:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Sowas findet man wenn man nach Martinswasser googelt. ----HAL 9000 20:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Oder das. --Textkorrektur 20:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja die selbe formulierung, da kann einer vom anderen abgeschriben haben. Aber hier ist noch einer der in einem anderen Zusammenhang steht. --HAL 9000 20:29, 8. Nov. 2009 (CET)

das ist eine gute Quelle finde ich. --HAL 9000 20:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Die letzte Quelle sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus; aber da das Buch 2007 rauskam, das mit dem Martinswasser aber schon davor in wikipedia stand, ist das Buch m.E. als alleinige Quelle nicht geeignet.--Niki.L 20:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Alle zitierten Quellen sind von Wikipedia abgeschrieben, vermutlich auch das Sulfid-Praxishandbuch. --Pincho ceterum censeo 20:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Schauen wir mal anders herum:

Etwas über 100 Googletreffer von denen die meisten noch woanders hin gehen. Schwefelwasserstoff hat über 100.000 Treffer.

Die ersten Googeltreffer für Schwefelwasserstoff kennen Martinswasser nicht.

Die Gefahrstoffdatenbank auch nicht.

Selbst dieser beeindruckenden Liste ist Martinswasser unbekannt. (Mit der Seite könnte man mal einen Redirect-Maraton machen ;-))

Ok ich bin inzwischen überzeugt das es ein Fake ist. --HAL 9000 21:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich schau morgen mal bei uns in der Unibibliothek ob ich was finde, aber mir ist der Begriff während meines gesamten (Chemie-)Studiums nie über den Weg gelaufen. --Funkysapien 21:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Hier ist Martinswasser auch (sogar mit lateinischer Variante) verzeichnet. --Tarantelle 23:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist auch von 2007 --HAL 9000 00:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Und auf der Hauptseite steht:

Alle Angaben wurden nach besten Wissen und Gewissen zusammengestellt. Die meisten Daten entstammen diversen Lexika und älteren Sachbüchern (z.B. Cornelius S.Hurlbut jr. "Schätze aus dem Schoss der Erde") und wurden von mir seit 1977 (Volksschule!) bis 1990 zusammengestellt. Vieles wurde nun bei Wikipedia gegengeprüft und bei unterschiedlichen Werten für einen Stoff sind diese in der Spalte "Anmerkungen" zusätzlich angegeben. Die lateinischen Übersetzungen entstammen entweder den klassischen Lateinlexika, sowie dem "Neuen Latein Lexikon" & dem "Lexicon Auxiliare". Auch einiges aus eigenen Manuskripten wurde eingearbeitet. Vorschläge zur Korrektur bzw. Ergänzung sind jederzeit willkommen und können hier deponiert werden.

Man könnte ihn ja mal anschreiben und fragen woher er das Martinswasser und aqua martini hat. --HAL 9000 00:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Viel zu schlechte Quellenlage. Wäre es tatsächlich ein alter Begriff, so fänden sich in Google Books sicher einige Treffer. Löschen. --84.73.143.103 03:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Ganz offenbar Fake, daher gelöscht und Lemma gesperrt. Grüße von Jón + 12:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Votorola (gelöscht)

Projekt zur Erstellung einer Software. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 21:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, verstehe. Ist unglücklich formuliert. Votorola ist vordergründig ein politisches und soziales Projekt. Ich ändere das. --ThomasvonderElbe 11:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 02:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz wird offensichtlich, wenn man sich die Mühe macht, den Artikel tatsächlich durchzulesen. Natürlich ist der Artikel in enzyklopädischer Hinsicht weniger relevant als manch anderer, das sollte doch aber kein Problem darstellen, oder leidet Wikipedia unter Speicherplatzmangel? --ThomasvonderElbe 08:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Fingro-AG (gelöscht)

Sorry, die zwei Sätze sind kein Artikel und Relevanz wird auch nicht sichtbar. --Nobody 22:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Außerdem heißt der Laden Fingro AG und müsste nach Fingro verschoben werden. --Nobody 22:04, 8. Nov. 2009 (CET)

"ausbauen, wer daswill?!" - meint der Ersteller. Nettes Angebot; wenn keiner will, bitte löschen, weil zu wenig Substanz vorhanden. -- Wistula 22:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Trotz allem ist der Löschantrag ein klarer Verstoß gegen ersten Grundsatz der Löschregeln. --Tarantelle 23:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Relevanz für Unternehmen nicht erreicht, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich - löschen. -- Yellowcard 23:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Lemma falsch - Unternehmensform gehört da nicht rein; Umsatz mit 40 Mio (elektr. Bundesanzeiger) weit unter der Relevanzschwelle. 1000 MA werden sicher auch nicht erreicht. Wenn für Finanzdienstleister nicht mal andere Kriterein gelten, dann hat der Laden in der Wikipedia nichts zu suchen. Davon abgesehen ist der Stub weit unter Standard - Löschen Yotwen 10:27, 9. Nov. 2009 (CET)

kein Artikel, kein Relevanz erkennbar. --Zollernalb 10:27, 9. Nov. 2009 (CET)

DJK Viktoria VfB Coburg (LAE)

SLA mit Einspruch --Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:27, 8. Nov. 2009 (CET)

{{Löschen| Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, in der Positivliste ebensowenig enthalten AF666 22:04, 8. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch: Mit dem VfB Coburg steht einer der Fusionsverein auf der Positivliste. 7 Tage per LD für möglichen Artikelausbau. --Ureinwohner uff 22:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Wollte den Artikel zufällig gerade gestern in Angriff nehmen. Werde mich später drum kümmern. --Körperklaus 17:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Hab jetzt mal die relevanzstiftende Historie des Vorgängervereins VfB Coburg ("Erstklassigkeit" vor dem WW2, oberste Amateurliga danach = 2-3-4. klassig) nachgetragen. Es fehlt natürlich noch komplett die Darstlellung der beiden anderen Vereine sowie der heutige Stand der Lage; dafür, das zu ergänzen fehlt mir im Moment einfach die Zeit, aber ich denke mal, der Löschgrund (Relevanz) dürfte entkräftet sein. --Körperklaus 23:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe nach dem geschichtlichen Ausbau eine deutliche historische Relevanz -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachdem der Antragsteller nicht mehr auf Löschung besteht ([[9]]), der Artikel ausgebaut wurde und ein Positivnachweis erbracht wurde:

erledigt--Gunnar1m 10:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Manfred (Schaf) (gelöscht)

erläutert mir bitte jemand die WP-Unverzichtbarkeit dieses Artikels? Ich versteh nicht mal die innerer Logik: Er wurde während einer Improvisation erfunden; und dann muss man erklären, er sei "tatsächlich weder ein echtes Schaf noch kann er sprechen"? Und die Bedeutung dieser sensationellen Idee können die quellenlosen Sätze auch nicht darstellen, oder was übersehe ich? Si! SWamP 22:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Einbauen in HR3. Dann löschen. --JLeng 22:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja mit Quellen wäre das etwas. So ist es verzichtbar--Sam Gamdschie 23:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Weniger bekannt als der SWR3-Elch (wir haben dazu keinen Artikel), wohne im Sendegebiet von hr3 und bin mir nichtmal sicher ob es dieses Tier dort noch gibt (höre den Sender aber kaum noch), pro Einarbeitung gemäß SWR3#Maskottchen----Zaphiro Ansprache? 01:11, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: Belege gibt es offenbar selbst bei hr3 nur spärlich, vgl etwa [10]----Zaphiro Ansprache? 01:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut: Ja, das Vieh scheint sich als Randfigur immer noch dort aufzuhalten. Reingehört habe ich aber seit Jahren nicht mehr. --Eva K.^ist böse 23:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Wurde das je als Maskottchen verwendet und hat das dann ein bestimmtes Aussehen (z.B. auf Aufklebern oder Plakaten)? Dann vielleicht behalten. Wenn jedoch stets nur das Blöken zu hören war und das lediglich ein running gag des Moderators war, dann eher keines eigenen Artikels würdig.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:53, 9. Nov. 2009 (CET)

war in den 90ern sogar in einer Kinowerbung, vgl obrigen Link, ein offizielles Maskottchen (als Marke) wie der Elch war das Schaf aber wohl nicht (eher ein running gag), vgl auch Rundfunkwiki----Zaphiro Ansprache? 01:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, das Schaf wurde schon als Werbeträger für HR3 verwendet, zweitweilig war das Vieh auf jeder zweiten Litfaßsäule zu sehen. Aber selbst da ist das Bildmaterial recht dünn, und der Hype ist längst vorbei. Von mir aus kann das bei Jörg Bombach oder HR3 eingerarbeitet werden, aber ich sehe keine Berechtigung für einen eigenständigen Artikel voller Banalitäten. Löschen --Eva K.^ist böse 23:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Wer den Inhalt an anderer Stelle einbauen möchte
kann sich gerne bei mir melden. --Eschenmoser 02:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Diamant Schuhfabrik Otto Müller (bleibt)

Unklare Relevanz; darüber wurde in der QS ([11]) sowie auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert, und sollte hier zu einem Ende gebracht werden. Das Unternehmen erfüllt offenbar WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht zweifelsfrei. Jón + 22:56, 8. Nov. 2009 (CET)

RK ganz sicher verfehlt. Laut elektronischem Bundesanzeiger: Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. Andere Relevanz ist ohne Beleg nicht prüfbar. Bei dem Alter wäre der Behalt mit Quellen keine Frage mehr. Also ein paar unabhängige Quellen würden hier Wunder tun. Yotwen 10:22, 9. Nov. 2009 (CET)

So klar finde ich das mit dem relevanten Alter aber nicht, da die erst seit 1958 mit aktuellem Namen/Marke firmieren und auch erst seit 1975 Tanzschuhe produzieren. Belegbar sollte die Gründung der Firma aber schon sein, da gibt es doch sicher alte Anzeigen in Zeitungen ... Der Nachweis der Marktführerschaft könnte schwieriger werde, da in Fachpresse vermtl nicht erfasste Nische. Der Artikel wirkt trotz Entschwurbelung noch stark werbend: .. "made in germany", Hinweis und Foto des Katalogs, .. - da müsste sich noch etliches verbessern. Fotos aktueller Schuhe und Putzzeug sind imo auch wenig erfreulich, besser Foto alter Anlagen oder Produkte. In dem Zustand bitte löschen -- Wistula 12:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Lemma behalten!

Mir ist schleierhaft, wie es überhaupt zu einer Löschdiskussion kommen konnte. Und die zugrunde liegende bislang geführte Relevanzdiskussion mit ihren herbei bemühten Argumenten kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Selbstverständlich ist die Relevanz gegeben:

Diamant Tanzschuhe sind, zumindest in Deutschland, die mit Abstand bekanntesten Tanzschuhe im Breitensport und auch bei Hobby-Tänzern. Jede Tänzerin und die meisten Tänzer kennen diesen Hersteller respektive seine Produkte. (Der Vergleich mit Nutella sei erlaubt: Jeder, der Schoko-Haselnuss-Cremes isst, kennt Nutella. Ein Umstand den man von den zig anderen Haselnusscremes nicht behaupten kann. Und das ist mit Diamant-Tanzschuhen ebenso.)
Darüber hinaus hat die Firma beträchtliche schuhhistorische Bedeutung mit ihrem Angulussystem erlangt. Es war jahrzehntelang mit wegweisend nicht nur im schuhorthopädischen Bereich, gab neue Denkanstöße, wurde praktisch umgesetzt und fand internationale Beachtung.(Der Vergleich mit Birkenstocks-Fußbett sei erlaubt. Auch dieses war zu seiner Zeit neuartig, revolutionär, umstritten und einzigartig in seiner Art.)
Desweiteren ist dieser Hersteller der einzige, der seine Produkte komplett in Deutschland fertigen lässt. Und das mit konkurrenzfähigen Endverbraucherpreisen. In der Schuhbranche ist das schon seit Jahrzehnten sehr aussergewöhnlich. (Vergleichbar mit der Firma Trigema im Sport-Textilbereich.)

Und nur weil der Wikipedia-Artikel noch nicht optimal ist, sollte er nicht gelöscht werden. Wenn wir mit dieser Einstellung die Wikipedia durchforsten - na, dann wird es aber sehr schnell sehr übersichtlich ;-) Grundsätzlich ist festzuhalten, dass der Artikel themenbezogen und auch informativ ist. Verbesserungswürdig, das stimme ich meinem Vorredner zu, ist er sicher noch. Auch die obigen Hinweise auf die Bebilderung würde ich bekräftigen. Doch das ist ja nicht das Thema einer Löschdiskussion.

Was bleibt unter dem Strich? Das Lemma weist auf einen Schuhhersteller hin, der seine Besonderheit nicht nur durch die schuhistorische Bedeutung erlangte, und zudem in der heutigen Zeit der im deutschsprachigen Raum bekannteste Tanzschuhfabrikant ist. Beides für sich genommen ausreichende Gründe für ein Behalten-Votum. Grüße -- Helge Sternke 10:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Contenance, lieber Helge. Zu Löschanträgen kommt es, wenn der Artikel mangelhaft ist. In diesem Fall erzählt der Artikel, aber es gibt anscheinend keine Quellen, die das erzählte belegen. Die Firma selbst kann als Primärquelle nicht verwendet werden. Du müsstest also deine Behauptungen durch unabhängige Belege - Fachzeitschriften usw. - belegen. Viel Erfolg dabei, Yotwen 11:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Zur historischen Relevanz des Artikels: Wie der Artikel besagt, wurde die Firmierung erst 1958 geändert, nichts desto trotz besteht die Firma, wenn auch unter anderem Namen, seit der Begründung durch Eberhard Müller. Firmierungen ändern sich über die jahre, trotzdem dürfte das Gründungsjahr doch der relevante Anhaltspunkt sein.

Meine Vorredner verlangten hier zum einen historische Bilder und zum anderen Belege des Geschriebenen. Ich habe soeben einige sehr alte Dokumente als Bilder beigefügt, um diese Geschichte zu bestätigen. Alle Dokumente sind aus dem Archiv der Firma Diamant. Ich hoffe doch stark dass ich jetzt nicht aufgefordert werde eine Kohlenstoff-Analyse durchzuführen um die Glaubhaftigkeit eines Kaiserlichen Patents von 1913 zu bestätigen.

Zu den Mängeln am Text: Ich bin, wie bereits mehrfach bekräftigt, natürliche zu weiteren Nachbesserungen bereit. Der Zusatz "Made in Germany" ist jedoch nicht als werblich zu verstehen, sondern ist seit Jahrzenten Zusatz des Diamant Logos, und kommentiert damit eine über 130 jährige Schuhtradition in Deutschland. Auf der anderen Seite ist der Verweis auf das Herstellungsland wie etwa "Made in Germany" nicht werblich, sondern in manchen Ländern als Zusatz zwingend erforderlich. "Made in Germany" wird jedoch auch, in zweiter Bedeutung, für Qualität interpretiert.

Die historische Relevanz sollte anhand des Angulus-Patentes nachgeweisen sein. Daher erbitte ich ein Ende der Löschdiskussion. Weitere Verbesserungen nehme ich im Rahmen der Disukssionsseite natürlich gerne vor.

Dieser Artikel soll Wikipedia um eine Traditionsfirma erweitern, welche in einer kleinen Nische (keine RK aufgrund der Größe, wie bereits mehrfach erwähnt Yotwen) aber nichts desto weniger, definitiv in die Geschichte deutscher Schuhherstellung gehört.

Um die Echtheit der Patente zu prüfen, lade ich hiermit herzlich zu einer Werks- und Archivsbesichtigung ein :)

Oliver1983 12:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Du, Oliver1983 - du musst meiner Schätzung nach ca. 110 Jahre alt sein, um einige dieser Bilder als "Eigene Arbeit" ausgeben zu können. Hier besteht momentan äusserster URV-Verdacht. Ich würde dir dringend empfehlen, die Bilder zu prüfen. Deine Quellenarbeit ist immer noch lausig. Wenn du nicht verstehst, was ich hier schreibe - und deine Reaktionen lassen darauf schliessen - dann frag jemanden mit Ahnung von der Sache. Sonst wird's wohl nix. Yotwen 13:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich besitze alle Rechte an allen Dokumenten, Textpassagen und Bildern, dies wurde bereits geklärt. Stimmt, ich habe das Kaiserliche Patent und die anderen alten Dokumente nicht selbst ausgestellt, herzlichen Glückwunsch zu dieser Feststellung. Dennoch bin ich Eigentümer dieses Dokuments und es ist in dem Sinne eine "eigene Arbeit, als dass ich die Dokumente allesamt selbst konserviert und elektronisch verfügbar gemacht habe. Meine Authorität bezüglich aller Angulus/Diamant-Dokumente wurde bereits geklärt. Die Bilder sind eindeutig ein Nachweis für die Geschichte. Oliver1983 07:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Bilder, die vor 1909 entstanden, sind gemeinfrei, Formular muss halt diesbez nur richtig ausgefüllt werden. Bilder, die jünger sind und nicht vom Einsteller gemacht wurden, brauchen eine Lizenzfreigabe des Eigentümers, in Form einer Mail an OTRS. Bisschen kompliziert, aber machbar. Die mittlerweile eingestellten historischen Fotos verbessern den Artikel deutlich, die aktuellen Produktfotos sollten imo komplett raus und wg dem "Markenbestandteil" Made in Germany bin ich auch nach wie vor kritisch. Quellen sollten doch wirklich beibringbar sein, es muss in den vergangenen 100 Jahren doch den einen oder anderen Artikel (in der lokalen Tageszeitung, ..) gegeben haben. -- Wistula 13:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wistula, ich (da Eigentümer aller Bilder und Dokumente) habe zu allen Dateien eine OTRS Freigabe erteilt. Zu den aktuellen Produktfotos: Diamant hat über 150 verschiedene Modelle, die Fotos sollen lediglich exemplarisch die Produktkategorien darstellen. Wenn dies zu anstößig ist, werde ich diese natürlich entfernen. Ich weise jedoch daraufhin, dass auch bei anderen Artikeln von Sportschuh-Herstellern auf Wikipedia relativ neue Produktfotos zu finden sind. Made in Germany kann ich auch rausnehmen, denke aber nicht das dies ein Werbeslogan ist. Wenn ich schreibe "hergestellt in Deutschland" ist das besser? Nur der Anglizismus kann es doch nicht gleich so werblich werden lassen oder? Wichtig ist mir auch der Link hinter "Made in Germany" da er auf die Listung auf "Ja zu Deutschland" verweist und damit die tatsächliche Herkunft bestätigt. Zu den Quellen/Belegen: Was genau soll ich den nun belegen? Ich habe doch bereits anhand des Patents einen Beweis sowohl für den jahrhundertelangen Bestand der Schuhmacherdynastie als auch für den wegweisenden Angulus-Schuh. Das Frankfurter Stadtarchiv hat alle alten Dokumente verloren im Krieg, einzig unser eigenes Archiv bewahrte die alten Dokumente. Eine Anfrage, dass es die Firma schon so lange gibt, würde nichts bringen, bzw. ewig dauern bis sich jemand im Stadtarchiv Frankfurt erbarmt Nachforschungen anzustellen. Ist das Patent nicht genug? Zu den Zeitungsartikeln: Es gibt einige Artikel über uns, in der Frankfurter Rundschau, es liefen Beiträge auf RTL und ZDF, etc.. aber diese sind immer themenbezogen und bringen ganz sicher keine Statements wie "die größte Tanzschuhmarke in Deutschland". Zu einem solch wertenden Statement würde eine Zeitung nur kommen, wenn sie einen Beweis hat. Aufgrund der besagten Problematik der Nische "Tanzschuhmarkt" ist dies jedoch nicht möglich. Oliver1983 15:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich entscheide in der Sache nicht. Ich denke aber, dass der Artikel in der jetzt von mir geänderten Form bessere Chancen hat, vom verantwortlichen Administrator genehmigt zu werden. Wenn Du Deine Version wiederhaben möchtest - kein Problem - dann revertiere einfach meine Änderung. Die beiden von mir eingefügten Fussnoten müsstest Du noch ausfüllen, das sollte fürs Erste imo reichen. Der von Dir gesetzte Link zu dem made-in-Germany-website funktioniert nicht, wie anscheinend deren ganze Website nicht. Deshalb lass' ihn erstmal draussen. Wenn später mal wieder läuft, kannst Du ja als zweiten Weblink wieder einfügen. -- Wistula 17:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Firma ist als Hersteller von Tanzschuhen führend. Ich könnte keine zweite nennen, die auf dieses Produkt spezialisiert ist. Die Schuhe werden auch von vielen Organisten als Orgelschuhe benutzt. Votiere für Behalten-- Musicologus 22:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wistula, ersteinmal vielen Dank für Deine durchweg konstruktive Kritik. Vor allem daran, dass Du den Artikel umgestaltet hast, merkt man, dass Dir wirklich was an Verbesserungen der Wikipedia-Einträge und nicht nur (wie bei manch anderen) an erfolgreichen Löschungskreuzzügen liegt. Ich bedanke mich für die verwendete Zeit. Abschließend zu den Belegen der historischen Relevanz: Ich verfüge über zahlreiche Dokumente und Anzeigen aus der Jahrhundertwende, ähnlich dem bereits verwendeten Kaiserlichen Patents von 1913. Ich werde nun die passende Anzeige oder Urkunde heraussuchen, die bestätigt, dass Eberhard Müller die Dynastie begründet hat. Zwar werden diese Dokumente von mir bzw. der Firma Diamant bereitgestellt, jedoch möchte ich hier noch einmal abschließend erwähnen, dass diese Dokumente allesamt externe Quellen und damit Beweise/Belege sind. Nicht wir (die Firma Diamant) hat diese Dokumente ausgestellt sondern die entsprechenden Institutionen. Über 100 Jahre alte Patente sind nicht elektronisch verfügbar, daher macht dies die Firma Diamant selbst. Die Firma Angulus/Diamant konnte diese Dokumente allesamt durch den Krieg retten, das Stadtarchiv Frankfurt konnte dies leider nicht. Zwar gibt es dort den einen oder anderen Eintrag, ich darf aber behaupten, dass die von uns geretteten Urkunden wesentlich mehr Aufschluß über unsere geschichte geben als jede andere Institution. Zu den Bildern und der Umgestaltung des Beitrages: Mir selbst gefällt Deine Umgestaltung gut, es sieht nun aufgeräumter aus. Ich finde es nur schade das so wichtige Bilder wie etwa der Patos-Damenschuh herausgenommen wurden. Ich kann nachvollziehen, dass Dir die Produktbilder ein Dorn im Auge waren. Ich denke aber dass es legitim und dem Artikel förderlich wäre, wenn zumindest ein aktueller Diamant Tanzschuh abgebildet wird um dem Leser zu zeigen was Diamant denn nun herstellt. Zu den Einzelnachweisen: Ich werde wie angesprochen das Thema Gründung durch Eberahd Müller belegen durch ein weiteres Dokument aus der Jahrhundertwende. Zudem suche ich die Namen der Profitänzer heraus, welche unsere Tanzschuhe maßgeblich zur Produktreife geführt haben in den 70/80ern. Abschließend: Ich werde den Artikel vorerst so lassen, und nurnoch die Einzelnachweise erbringen. Der Artikel sollte so in Ordnung sein, und eine positive Entscheidung eines Administrators zur Folge haben. Den Zweiflern der Relevanzkriterien (historische Relevanz & dominierende Marktstellung) sei nochmal abschließend nahegelegt einen eigenen Empiri-Beweis zu erbringen: Fragen Sie Freunde, Verwandte und Bekannte, die in ihrm Leben mindestens einmal Tanzschuhe gekauft haben nach einer deutschen Tanzschuhmarke. -- Oliver1983 17:16, 14. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 13:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Vergleichsweise ordentlicher und wenig aufdringlich-werbender Artikel über ein Unternehmen mit Bedeutung für einen gesellschaftlichen Teilbereich, dass zudem in verschiedenen Ausprägungen auch nicht komplett traditionslos ist. -- southpark 13:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Maravilla (gelöscht)

Fake oder Original Research? Ich fand die Formulierung der ersten Version [12] "Da die spanischen Kolonialherren nach der Eroberung Perus den Weinanbau vor allem auf aus Spanien importierten Rebsorten aufbauten, geriet die Maravilla-Traube weitestgehend in Vergessenheit." verdächtig, weil sie präkolumbianischen Wein einräumt, was der Verfasser entsprechend korrigierte, Benutzer:Patrick Bous findet auf der QS: "Mein Lexikon von Pierre Galet führt die Rebsorte zwar, jedoch ohne Sortenbeschreibung. Ein vierlappiges Blatt ist mir auch noch nie untergekommen. Der Autor sollte mal seine Quelle offenlegen: woher stammt die Sortenbeschreibung? - was hat es mit Cesar Manuel Maria Lopez auf sich? Ich hege zur Zeit ebenfalls den Verdacht eines liebevoll gestalteten Fakes." --Benutzer:Erzbischof 23:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend Antrag vorerst gelöscht (WP:WWNI).--Engelbaet 12:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Rebsorte ist entsprechend Wikipedia:Qualitätssicherung/26._Oktober_2009/erledigt#Maravilla in der angegebenen Literatur geführt, wird aber nicht beschrieben. Die angegebene Verwendung ausschließlich als Kochwein ist zumindest Original Research ebenso wie die hohe Pilzresistenz, die Wiedereinführung durch Cesar Manuel Maria Lopez und die zunächst behauptete Autochtonie. (Vierlappige Blätter könnten evtl. vorkommen.) Selbstverständlich kann der Artikel nach Offenlegung und Prüfung der Nachweise wieder hergestellt werden.-- Engelbaet 12:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Now We Can See (gelöscht)

Inhaltlich so nicht tragbar; das ist leider mehr ein Forumsbeitrag als ein seriöser Enzyklopädieartikel. Gänzlich unbelegt und auch nicht belegbar. --NoCultureIcons 23:08, 8. Nov. 2009 (CET)

7 Tage zum Bequellen von "viele Kritiker" --Funkysapien 00:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 01:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Tobias Barkschat (gelöscht)

Kommt an die Relevanzhürde in meinen Augen nicht heran: Hat zwar schon das ein oder andere Jugendrennen gewonnen, ist aber kein Profi. -- Yellowcard 23:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Dies sehe ich anders. Tobias Barkschat wird Profi am 1.1.2010 im Team "Team LKT Brandenburg" und wird somit KT-Fahrer in der Mannschaft von Robert Bartko. Daneben bestritt er dieses Jahr zahlreiche Wettkämpfe in der Junioren-Nationalmannschaft unter anderem bei der Europameisterschaft.

Quelle: http://www.lkt-team-brandenburg.de/index.php?content_sprache=de&ordner_alias=news&seiten_alias=news&artikel_suche=496&anz=content

Was sagt uns "wird Profi am 1.1.2010 ..."? Stimmt, ist noch nicht Profi. Löschen--MfG Kriddl Privatpranger 14:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte man den Artikel in ein paar Wochen nochmal schreiben sollen? Behalten. --Lanka tt 14:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Per weitere verwertbare Quelle relevant, finde ich --JARU Sprich Feedback? 19:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine tagesaktuelle Info zeigt sicherlich auch Relevanz: Die Nominierung zum Deutschen Radsportler des Monats vom Bund Deutscher Radfahrer und heutigem Wahlergebnis mit Platz 4. Zwei Wochen zuvor ist er bereits Deutschlands Nachwuchsradsportler des Monats geworden.--Klamerus 00:30, 12. Nov. 2009 (CET) [13]

gelöscht. -- southpark 13:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wie in der Löschdiskussion dargestellt, grenzwertig. Auch hier gilt im Zweifel WP:BIO, zumal der "Artikel" sich nach einer 30-Sekunden-Recherche in der Form wiederherstellen lässt, wenn die Relevanzlage eindeutiger wird. -- southpark 13:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Márkó Futács (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung dieser. (löschen) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Als Profifußballer und Spieler einer Mannschaft der 1. Bundesliga relevant. -- Yellowcard 23:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Spieler ist man, wenn man spielt. Liegt hier nicht vor → Jungfischbecken. Si! SWamP 23:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist im Kader. Was willst du mehr? --Pincho ceterum censeo 00:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Dass er spielt. Bitte nicht zum achthundersten Male die selbe Diskussion. Adiós. Si! SWamP 00:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Bei der 1. Bundesliga genügt mir der Kader. Deshalb behalten. Und die WP:RK für Fußball sind sowieso ein Witz. Einer mehr oder weniger, darauf kommt's nicht mehr an. MfG, --Brodkey65 00:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Ansicht teile ich nicht. Behalten. --Pincho ceterum censeo 00:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten - Schon alleine der Vollständigkeit des Werder-Kaders in der 1.BL wegen. Spielen wird er schon noch, Werder gibt kein Geld aus, nur damit jemand die Bank wärmt. --Funkysapien 00:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht nötig. Bankwärmen bei 1. Ligisten reicht. --Pincho ceterum censeo 00:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Bankwärmen reicht nicht, ein Einsatz ist nötig. Löschen. --Der Tom 10:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Wo steht das? MfG, --Brodkey65 10:25, 9. Nov. 2009 (CET)

RK Sportler: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt... haben --Der Tom 15:09, 9. Nov. 2009 (CET)

In den RKs steht Spieler und nicht Zuschauer. Bis zum ersten Profieinsatz löschen. --Vicente2782 10:58, 9. Nov. 2009 (CET)

naja gespielt hat er ja schon mal, auf semi-professionellen level f. nancy B (nachtrag erfolgte). in diesem zustand ist der artikel aber ein trauerspiel. bei vorhandensein eines vernünftigen fließtext würde ich mir eine behaltung noch einreden lassen(v.a. da dadurch möglicherweise eine relevanz entstehen würde - eine interessante vita hat er ja). in diesem zustand -bitte nicht-- Shuriikn 11:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Man sollte übrigens auch bedenken, dass er es nichtmal zu einem Einsatz bei Werder Bremen II gebracht hat, die in einer relevanten Liga (3. Liga) spielen. --Vicente2782 14:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie sieht es mit Einsätzen bei AS Nancy aus? Da war er vor Werder[14] und immerhin ist der Verein in der französischen höchsten Liga vertreten.--MfG Kriddl Privatpranger 14:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Futács ist während seiner Zeit bei Nancy zu keinen Einsatz in der A-Mannschaft gekommen. Grundsätzlich war er Jugendspieler, ist aber, wie schon oben erwähnt, ab 2007 zu insgesamt 27 Einsätzen für die B-Mannschaft in der franz. CFA gekommen. Zum Debüt für Werder II wäre zu bedenken, dass er ziemlich lange aufgrund der Abstellung für die U-20 Weltmeisterschaft ausgefallen ist und erst Ende des letzten Monats in den Kader zurückkehrte. Trotzdem weiterhin - negativ.-- Shuriikn 16:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Er scheint auch nicht zum Kader der 2. Mannschaft zu gehören, keine Ahnung weshalb. Wie alle Spieler ohne Profieinsatz löschen, bei dieser Artikelqualität lohnt auch das Jungfischbecken nicht. --Ureinwohner uff 22:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ist [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-11/15435637-werder-bremen-presseservice-neue-gesichter-und-alte-bekannte-im-werder-training-nachwuchs-talente-lennart-thy-und-florian-trinks-nehmen-an-einheit-007.htm diese Meldung]] interesant, hier sind im zweiten Absatz neue Informationen enthalten. Dritter Platz bei der U-20 WM scheint Relevanz zu schaffen. --JARU Sprich Feedback? 19:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Ein dritter Platz bei der U-20-WM ist leider auch nicht relevant, wenn man nur den Spieler allein betrachtet. Eigentlich eh schade, dass die Kriterien da so manche unlogischen Sachen aufweisen. Zum Beispiel auch, dass U-21-Nationalspieler ohne Profiligaeinsatz oftmals nichts als relevant gelten, obwohl ein U-21-Einsatz sicherlich mehr für einen Spieler bringt als irgendein läppischer 2-Minuten-Einsatz in einer Profiliga. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Notfalls im Jungfischbecken behalten. Ist ziemlich offenkundig, dass der erste Einsatz nur eine Frage der Zeit ist, das slebst Bremens II in entsprechender Liga spielt. --Papphase 19:57, 10. Nov. 2009 (CET)

gelöscht.

gelöscht. auch mir erscheinen die fussballigen relevanzkriterien, die einen minieinsatz in einer unteren profiliga höher werten als u20-nationalmannschaft, eher inkonsistent. andererseits ist das nur eine abstufung im dunkelgrauenbereich der bedeutung, und da gewinnt im zweifel WP: BIO vor dem bedürfnis der öffentlichkeit informiert zu werden. Wenn der Profieinsatz war, kann man immer noch wiederhrstellen. -- southpark

Interuniversaler Raum (erl., SLA)

Hier wird Begriffsfindung betrieben - und das auch noch schlecht. Interuniversal würde doch wohl zwischen den Universen bedeuten, nicht etwa außerhalb des Universums. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Google liefert 15 Treffer, alle im Bereich "Science Fiction" und "Pseudowissenschaft" anzusiedeln. Und für "Interuniversal Space" siehts auch nicht anders aus. Sowas von Begriffsfindung, eindeutig Löschen --Funkysapien 23:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Ack, SLA-fähig. --Sputniktilt 00:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Theoriefindung, o.k., die nicht Wissen wiedergibt, sondern Unwissen. Das aber ist bei solchen Spekulationen unvermeidlich, in der Wissen wissenschaftlich unerlangbar ist und die indessen in der Kosmologie eine ehrwürdige Tradition haben. Insofern eher Tendenz zum Behalten, jedenfalls zum Ausdikutieren ohne Schnellöschung. Uka 00:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Der derzeitige "Artikel" ist dafür aber ziemlich kurz. --The O o 00:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Kosmologie schön und gut, aber dann muss der Begriff auch wirklich irgendwo in der Literatur diskutiert werden. [15] bringt Ergebnisse zu Raumgleitern, New-Age-Vereinen und "Zustandsänderungen im Hyperraum". Alles keine seriöse Kosmologie. --Funkysapien 00:37, 9. Nov. 2009 (CET)

O.k. überzeugend. Danke für die Recherche. Löschen. Uka 01:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Kosmologie/ Astrophysik kennt diesen Begriff nicht. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Unabhängig vom Lemma: Hat mal jemand den "Artikel" gelesen? In der Kosmologie wird aber oft die Frage gestellt, in welchen Raum das Universum hinein expandiert. Uah, bitte schnell löschen, nachher bringt jemand sowas noch mit Physik in Verbindung. --Sommerkom 15:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Diskussionsstand ist einhellig, ich habe SLA gestellt. (Und wenn jemand eine Expertise der Redaktion Physik braucht, hier ist zumindest mein kleiner Beitrag dazu: schnellweg!) Kein Einstein 18:30, 9. Nov. 2009 (CET)

XtcModified (gelöscht)

Abgesehen davon, dass hier nur sehr wenig erklärt wird, bleibt mir die Relevanz dieses Shopsoftware-Forks völlig verborgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:56, 8. Nov. 2009 (CET)

7 Tage zum ausbauen, ansonsten in xt:Commerce einbauen und redirect, oder ganz löschen. --Funkysapien 00:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Zweizeiler, kein Artikel, löschen. Ich empfinde es im Übrigen für befremdlich, dass irgendwelche FDL/Opensource-Software hier immer einen (zumindest gefühlten) Relevanzvorsprung vor kommerzieller Software hat, nur weil man die Artikel nicht primär als Werbung wahrnimmt. Dieser zweizeilige Schrott mit integriertem Weblink im Text ist nichtmal die Diskussion wert. Dem Autoren WP:WSIGA empfehlen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:04, 9. Nov. 2009 (CET)

volle Zustimmung -> stelle SLA -- Sarion _!? 09:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. November 2009