Wikiup:Löschkandidaten/8. Oktober 2012

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/8}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader DHC Rheinland (gelöscht)

Verein seit der Saison 2012/13 nicht mehr im Profispielbetrieb vertreten. Die 3. Liga Lizenz ist an den TSV Bayer Dormagen übergegangen. Daher wird die Navigationsleiste nicht mehr benötigt.--Funtick (Diskussion) 22:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme dem Löschantrag zu. --Matzematik (Diskussion) 09:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 17:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Träger der Medalha de Ouro da Cidade de Almada (LAE)

War SLA. Dokumentation:
Laut Artikel rein lokale auszeichnung, der zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion)}}

Als Löschprofi solltest Du die Löschregeln kennen und dies ist keinesfalls ein Schnelllöschkandidat. Er wurde an sehr relevante Persomnen verliehen. nach Deiner Interpretation wäre z.B. auch der Aachener Karlspreis eine rein lokale Auszeichnung 93.122.64.66 17:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sicherlich kann jemand in 7 Tagen den Relevanznachweis liefern… --Gripweed (Diskussion) 18:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

LAE, auch nix anderes als Liste der Ehrenbürger und Ehrenträger von Gmunden oder Ehrenring der Stadt Garbsen, mit dem Unterschied dass Alamda 15x so gross ist wie Gmunden. -- 95.136.54.61 19:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Place2Be-Festival (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Place2Be-Festival“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Mai 2012 durch Johannes Rohr: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Kein Artikel und Relevanz (noch) nicht ersichtlich, Event kommt erst noch Gelöscht am 16. Mai 2012 durch Morten Haan: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 16. Mai 2012 durch XenonX3: {{Löschen}} Werbung, kein Artikel, Relevanzproblem --Xocolatl (Diskussion) 21:53, 16. Mai 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann die Relevanz dieses erstmals oder gar einmalig stattgefundenden Festivals nicht entdecken. Tausende Gäste sind auch nicht überzeugend - das heisst wohl im Klartext, das es über 1000 waren. --ahz (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dank an den Bot, auch nachdem es nun am 28. Juli 2012 stattgefunden hat, scheint es nicht relevanter geworden sein. --ahz (Diskussion) 02:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, können Sie mich bitte informieren, wann ein Artikel über die Veranstaltung Place2Be die nötige Relevanz besitzt? Gibt es da Anforderungen, was Fixpunkte wie Besucherzahlen, Anzahl oder Inhalt der Veranstaltung anbelangt? (Muss dort ggf. erst jemand sterben?-->Spaß;))--Björn1239 (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hier steht alles wichtige: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals --ExIP (Diskussion) 13:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - RK verfehlt. --SteKrueBe  Office  00:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Siegbert Holderried (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegbert Holderried“ hat bereits am 10. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dem eingeworfenen Spickzettel ist eine enzyklopädische Relevanz dieses Lobbyisten der deutschen Druckindustrie nicht zu entnehmen. --ahz (Diskussion) 01:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dank an den Bot, Spickzettel als Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt --ahz (Diskussion) 02:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Tariftipp.de (schnellgelöscht)

Werbebeitrag, der diskutiert werden möchte. Keinerlei Relevanz aufscheinend. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Werbung, ohne Relevanz, Löschen (gern auch schnell) --Jmv (Diskussion) 12:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht auffindbar, kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 12:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

löschen --HH58 (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 15:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Relevanzlose Werbung und löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Werbung. Danke! --Adippold (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht (Werbebeitrag, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --S.Didam (Diskussion) 18:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jörg Leonhardt (gelöscht)

Bitte Relevanz klären, soll in der Regionalliga gespielt haben. Gruß, Siechfred 11:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Und was bedeutet die kleine 2 hinter RL? Macht den Verein relevant, aber nicht die Spieler!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt für diesen undurchschaubaren Dschungel der R-Kriterien für Sportler Experten, wenn die der Meinung sind, dass Herr Leonhardt keine Relevanz aufweist, kann das von mir aus gelöscht werden. Schließlich ist der FC Erzgebirge Aue kein ganz unbekannter Verein, und wenn ich mehr als einen Klick brauche, um die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung zu prüfen, dann bin ich geneigt, aus einem SLA einen regulären LA zu machen. Gruß, Siechfred 12:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie bekannt ein Verein ist, ist hier nicht von Belang, wichtig ist die Liga für den jeweiligen Zeitraum und hierbei zählen als Spieler für die neuere Zeit nur die ersten drei Profiligen. Die Regionalliga zählt nicht dazu. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Richtig so, sklavisch an die Positivkriterien in WP:RK halten. 1 Minute Einsatz in relevanter Liga reicht, ein Mannschaftskapitän und Torschützenkönig ist hier nur einen müden SLA wert. Ich vermute im Artikel einen Fehler, dort steht: 1999 stieg er ... in die Landesliga auf. Zur Halbserie der Bezirksligasaison 2000/2001 ... wechselte er zum Ligakonkurenten ... mit dem er am Saisonende in die Landesliga ... aufstieg. Er spielte in der Landesliga, wechselte zum Ligakonkurenten und stieg von der Landesliga in die Landesliga auf? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:47, 8. Okt. 2012 (CEST) (Update)

Ach übrigens, der hat in der Fußball-Regionalliga gespielt [1] als diese noch die dritthöchste Spielklasse war. Damit offenbar relevant.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

ein Torschützenkönig der Bezirksliga (das ist die siebt[!]höchste Spielklasse) ist hier absolut irrelevant, ganz genau. Und von der Bezirksliga steigt man in die Landesliga auf, im Allgemeinen, wie der Artikel völlig fehlerfrei darstellt ("Zur Halbserie der Bezirksligasaison 2000/2001 ... wechselte er zum Ligakonkurenten ... mit dem er am Saisonende in die Landesliga ... aufstieg"). Und wo die Regionalliga, als sie noch drittklassig war, als für Spieler relevanzstiftend angegeben wird ("damit offenbar relevant"), möchte dann doch bitte dargelegt werden. --> irrelevant, löschen. --84.173.72.125 22:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da du ja schon löschen brüllst ist es dir ja völlig egal was man dir gefälligst darzulegen hat. Mit sowas wie dir diskutiere ich nicht. Und dafür meldest du dich extra ab? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Argumente also keine. Auch gut, wenn auch nicht überraschend. Mir muss gar nix dargelegt werden, es geht um den Artikel, nicht um mich. --84.173.72.125 22:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Argumente sind genannt. Traurig wenn man nicht mehr beizutragen hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und höchstvermutlich nach unseren RK auch nicht darstellbar. Benutzer:Siechfred hätte bereits heute mittag gut daran getan, den SLA souverän wieder ein- und umzusetzen (an den RK ist nämlich gerade im Bereich Fußball in Deutschland garnichts unklar). Und auch Benutzer:Ausgangskontrolle, mit dem ich ansonsten häufig im Stillen d'accord gehe, hat außer Polemik nichts beizutragen (außer die x-te Diskussion über Sinnhaftigkeit der RK an der falschesten aller möglichen Stellen innerhalb der Wikipedia anzustoßen). Wäre der Spieler relevant, stünde er in einer der Positivlisten und hätte einen Eintrag bei weltfußball et al. (ooooder wiese ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal auf, klar). Is hier aber nicht. Löschen, gerne schnell. Mir nicht verständlich, was es da überhaupt zu diskutieren gibt. --Headlocker (Diskussion) 22:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dann extra noch mal für dich: Der hat in der Fußball-Regionalliga gespielt [2] als diese noch die dritthöchste Spielklasse war. Für mich ist das ein klares Argument. Wenn das für dich Polemik ist kann ich auch nicht helfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie meinen? Also dieses "Argument" wurde doch schon in der allerersten Antwort hier von Herrn Controletti vollständig entkräftet. Ich verstehe gerade nicht, warum du darauf herumreitest, dass der Spieler nicht relevant ist. Bist du nun doch für eine Löschung? Grundsätzlich: Ich traue mir und den anderen Mitarbeitern im Portal:Fußball durchaus zu, die Ligazugehörigkeit bei der Beantwortung einer Relevanzfrage korrekt einzuordnen (Stichworte: RK, auch mit der lustigen Fußnote dahinter, Positivlisten etc.). --Headlocker (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Falsch. [3] besagt dass Sportler der Regionalliga nicht als pauschal relevant erachtet werden. Jetzt ist die Liga ja auch nur die vierthöchste Spielklasse, damals war es die dritthöchste Spielklasse. Und oh Wunder, die heutige dritthöchste Spielklasse macht automatisch nach WP:RK relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die „3. Liga“ (TM) macht automatisch relevant und nicht die Ligen, die irgendwann mal die dritte Klasse bildeten, wie ja bereits mehrfach vermerkt. --84.173.72.125 23:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Alles richtig, alles bekannt, alles kein Argument. Woher nimmst du die Überzeugung, dass die Kennzeichnung nur für den heutigen Zustand gilt (gerade auch in Anbetracht der Tatsache, dass andere Einträge sich explizit auf vergangene Ligastrukturen beziehen)? Deine Argumentation chargiert irgendwo zwischen Chewbacca und IAR, das sei dir zugestanden. Erwarte aber bitte nicht, dass du auf diese Art und Weise in einer Diskussion andere für deine Position einnehmen kannst. Von meiner Seite aus wars das dann wohl, die Präzedenzfälle, Positivlisten, RK und alles, was mir noch einfällt sind absolut eindeutig. Da mach ich lieber was Sinnvolles. --Headlocker (Diskussion) 23:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme die Gewissheit daher dass ich die Seite lesen kann und weiss dass es Positivkriterien sind. Daraus lässt sich nur schließen dass die Sportler der Regionalliga nicht als pauschal relevant erachtet werden. Und das eben weil die Regionalliga in der Rangsliste zwischendurch gewechselt hat. Versuch es doch einfach mal mit Argumenten statt andere als unwissend darzustellen und hier lediglich auf Positivkriterien zu verweisen, dann könnte man dir vielleicht eher glauben als wenn man permanent so einen Unsinn lesen muss. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schlicht ein Mythos und mit Logik nicht nachzuvollziehen, warum Spieler der ehemaligen 3. Lige (vulgo: Regionalliga) nicht relevant sein sollen, während es Spieler der neu kreierten 3. Liga (vulgo: 3. Bundesliga) automatisch relevant sind. Sonnenklar ist da nichts, man schaue sich nur mal die hier gelisteten Diskussionen an, davon beschäftigen sich gefühlte 99% mit den Fußballern. Ach, und was lesen meine müden Augen hier? Dritte Liga ist automatisch relevant, weil Profiliga? Und die ehemalige Regionalliga war keine Profiliga? Aha... Sowas nenne ich einen „undurchschaubaren Dschungel“, der mitnichten einen SLA rechtfertigt. Gruß, Siechfred 13:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

ebensowenig ist nachvollziehbar, warum ein eingleisiger Unterbau mit 18 Profimannschaften (= rund 260 Profis) nicht vom Halbprofitum früherer Regionalligen mit bis zu 80 Mannschaften (= rund 1600 Halbprofis) unterschieden werden kann. Die Fußball-Portalsleute können das ganz gut. --188.104.156.133 18:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bemerkenswert auch, dass sich jegliche Behaltensargumentation immer wieder auf Unwissen stützt. Siehe hierzu das eben gebrachte Argument der Ein-/Mehrgleisigkeit (das kann man nun wirklich nicht in einen Topf werfen), sowie die falsche Verwendung des Begriffs "3. Bundesliga", den es nicht gibt. Warum, erkläre ich vielleicht ein andermal. Oder man überließe solcherlei Entscheidung den Mitarbeiter des Portals, die kennen sich wie bereits mehrfach erwähnt nämlich aus. Ich diskutiere doch auch nicht bei den Eisenbahnern mit und werfe munter Bahnhöfe und Haltepunkte in einen Topf, bloß weil ich mich in dem Gebiet nicht auskenne, herrgott. --Headlocker (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Meine Güte, Ihr wollt es offenbar nicht kapieren. Es ging um einen Schnelllöschantrag. Diese sind nur auszuführen, wenn einer der Gründe dafür vorliegt. Dort steht u.a. „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ Was zum Kuckuck ist an meiner SLA-Abarbeitung nicht zu verstehen? Gruß, Siechfred 08:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dass der SLA abgelehnt wurde ist verständlich. Trotzdem ist dieser Artikel zu löschen, weil der Spieler nicht die nötigen Relevanzkriterien erfüllt.

Ein Einsatz in der dritte Spielklasse in Deutschland ist eben erst seit der Einführung der 3. Liga relevanzstiftend. Davor waren Einsätze in der (zum damaligen Zeitpunkt drittklassigen) Regionalliga Nordost oder Oberliga Nordost Süd eben nicht relevanzstiftend. Genausowenig wie z.B. Einsätze in der drittklassigen II. DDR-Liga oder DDR-Bezirksliga relevanzstiftend sind.

Übrigens genausowenig, wie Einsätze in der Oberliga nach 1963 (Einführung der 1. Bundesliga als höchster Spielklasse) eine Relevanz rechtfertigen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ob ein SLA berechtigt oder unberechtigt ist, liegt im Ermessen des Admins. Auch wenn die faktenlage recht klar ist, kann immer noch ein anderes Faktum in den sieben Tagen dabei kommen: das dürfte auch bei Fußballern nicht unwahrscheinlich sein. Insofern ist die Umwandlung in einen LA meines Erachtens nicht zu beanstanden, wie es in der Diskussion mehrfach gefordert wurde. Was die anderen Themen angeht, hat natürlich das Portal:Fußball weitestgehend die Deutungshoheit über die RK, dementsprechend gilt auch, dass ein Auftritt in der 3. Fußball-Liga relevant macht, der in einer Regionalliga eben nicht. Siehe dazu Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28M.C3.A4nner.29. Dementsprechend war der Artikel zu löschen, da keine RK erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Läderach (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich richtig zähle, gibt es zumindest 35 eigene Ladengeschäfte. Zu klären wäre noch die in WP:RK#U geforderte Bilanzsumme bzw. der Umsatzerlös. Salomis 12:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel von 2008 www.delikatessenschweiz.ch spricht für die ganze Läderach Gruppe von weltweit 800 MA und 100 Mio CHF Umsatz. Nofucone (Diskussion) 14:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dieser ist von September 2012 und sagt 85 Mio. Euro und 500 Mitarbeiter. Außerdem als Erfinder der Hohlkugel relevant. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 15:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Läden sind wirklich an jedem Ort der Schweiz, wo sich Touristen tummeln. Die Chinesen glauben vermutlich sogar, dass Läderach das Schweizer Wort für Schokolade ist. Yotwen (Diskussion) 07:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Läderach ist eines der fünf grössten Unternehmen im Kanton Glarus. Ein Inbegriff für die Glarner-Industrie- und Dienstleistungs-Branche. 250 Mitarbeiter alleine im Kanton Glarus und das bei 39'000 Einwohner. 178.195.182.127 08:26, 9. Okt. 2012 (CEST)bussard82

Mit 85 Mio, 500 MA, ca 45 Filialen in verschiedenen Ländern und der "Erfindung" der Hohlkugel würde ich den Artikel behalten. -- GMH (Diskussion) 22:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - lt. LD. --SteKrueBe  Office  00:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Futuro (Marke) (gelöscht)

Relevanz dieser Marke im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

löschen --HH58 (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz dargestellt, behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Durch welche im Artikel vorkommende Information? Umsatz und MA werden nicht genannt, da bleibt eigentlich nur die angebliche Vorreiterrolle, aber Verbände sind eigentlich uralt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Könnten die fast 100-jährige Markenhistorie, mehr als 800.000 Google-Treffer für "Futuro Bandagen" und monatlich 5 Millionen Google-Suchanfragen weltweit für "Futuro" als Relevanzkriterien gelten? Christiane Bauch, 3M Deutschland (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

100-jährige Markenhistorie? Laut DPMA ist die Marke vor sechs Jahren eingetragen worden.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Er meinte Minnesota Mining and Manufacturing = 3M Und genau da sollten wir das in einem Halbsatz vergraben. Yotwen (Diskussion) 07:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nein, sie meint schon die Futuro Markenhistorie, denn diese geht bis ins Jahr 1917 zurück. Die Eintragung der Marke beim DPMA erfolgte bereits 1997 (Registrierungsnr.: 39707778.5) und die erste Registrierung beim US Trademark Office (USPTO) erfolgte am 9.12.1947. Christiane Bauch, 3M Deutschland (Diskussion) 09:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte nur die Registernummer 30571876 gesehen. Die stammt von 2006.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das Alter eines Warenzeichens sagt nichts über dessen Wirksamkeit und Bedeutung aus. Um es mit Groucho Marx zu sagen:Age is not a particularly interesting subject. Anyone can get old. All you have to do is live long enough."

Wirkung, Rezeption der Marke, wenn darstellbar Bekanntheit usw. machen die Relevanz einer Marke aus. Nichts davon wird im Artikel dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Da es für Marken keine Relevanzkriterien gibt, habe ich mich an den allgemeinen Relevanzkriterien orientiert. Hier heißt es, dass Suchmaschinentreffer ein Anhaltspunkt für Relevanz - und meiner Meinung nach auch für die Wirkung, Rezeption und Bekanntheit einer Marke - sein können. Diese hatte ich in dieser Diskussion bereits genannt (s.o). Christiane Bauch, 3M Deutschland (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kugel-Treffer sind so gut wie in den Wind spucken. Wenn 3M nicht wüsste, wie Kugel zu manipulieren ist, dann wäre der Laden schon lange nicht mehr im Geschäft. Deine Meinung sei dir unbenommen - sie ersetzt die Darstellung nicht. Und eine Darstellung ohne belastbare Belege ist wertlos. Und mir ist nur allzu gut bekannt, wie schwer eine solche Darstellung ist. Yotwen (Diskussion) 07:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Was mich etwas irritiert, ist, dass es zahlreiche Einträge von Markennamen gibt, deren Inhalt nicht über den des Futuro-Eintrags hinausgeht. Die wenigsten Markeneinträge beinhalten Informationen wie Umsatzzahlen, Marktanteile oder Marktforschungen zur Bekanntheit einer Marke. Wieso wird also bei Futuro mit einem anderen Maß gemessen als bei anderen Markennamen? Christiane Bauch, 3M Deutschland (Diskussion) 11:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Eine bekannte Rechtstatsache besagt, dass sich kein Richter findet, wo kein Kläger auftritt. Manche dieser Artikel sind den Löschwölfen nicht aufgefallen und daher nie hier vor den Kadi gezerrt worden. Wenn du das übernehmen möchtest, dann würdest du der Wikipedia unter Umständen einen Gefallen tun. Du hast offensichtlich den klassischen Anfängerfehler gemacht: du hast von schlechten Vorlagen abgeschrieben, statt von den besten. Da du vermutlich einem Interessenkonflikt unterliegst, wäre es gut, wenn du die Brille etwas geraderücken würdest: Um die Relevanz einer Marke darzustellen (nicht deinen Glauben daran), musst du die Wirkung der Marke in irgend einer Form darstellen. Wie bleibt dir überlassen, nur, wenn die Darstellung schwach ist oder die Wirkung nicht in dem Umfang vorhanden, dass es einen Administrator beeindruckt, wird der Artikel gelöscht. Mit Wirkung ist gemeint, dass es so etwas wie eine Fremdwahrnehmung geben muss (also jemand anderer als 3M-Personal). Und obendrein müsstest du diese Fremdwahnehmung auch noch belegen. Das wäre zumindest erfolgsversprechender, als hier zu jammern. Yotwen (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2012 (CEST) PS: Sag jetzt bitte nicht deinen Freunden, sie sollten hier eine "Meinung" bilden. Um Meinung geht es hier nicht und es handelt sich hier auch nicht um eine Abstimmung.

Ein kleiner Beleg, wie eine "Marke" 70 Patente halten kann, wäre auch nett. Das DPMA kennt Futuro nicht als Patentinhaber. Das Lemma schwankt etwas unentschlossen zwischen einer Firmen-, Produkt- und Markenbeschreibung hin und her. In keinem Bereich its im Moment eine enzyklopädische Relevanz belegt oder erkennbar.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - es wurde nicht nachvollziehbar dargestellt, daß die Marke, bzw. das Unternehmen oder auch die Produktlinie (so genau konnte man es aus dem Artikel nicht herauslesen) enzyklopädisch relevant ist. --SteKrueBe ^Office 00:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Halitplatz (gelöscht, bzw. Redirect)

Der Artikel entspricht nicht den RK, Inhalt kann problemlos in den Artikel Halit Yozgat eingebaut werden --178.9.227.248 14:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der ganze Platz incl. Gedenkstein ist als Mahnmal konzipiert. Das Medienecho auf die Benennung letzte Woche war landesweit. Was will man mehr ...? -- 81.84.121.68 14:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ein RK, dass sich auf Mahnmale bezieht habe ich nicht gefunden. Daher bleiben die RK zu "Verkehrswege und -bauwerke" und da steht nirgendwo, dass ein (wohl einmaliges) Medienecho Relevanz erzeugen würde. --178.9.227.248 14:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Unfug, wieviele Plätze gibt es in Deutschland, die nach Opfern einer rechtsradikalen Mordserie benannt sind und als Mahnmal dienen? Außerdem gibt es mehr als genug Medienresonanz. Selbstverständlich behalten --Kurator71 (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auch in der Tuerkei haben die Medien ausfuehrlich ueber die Platzbenennung berichtet -- 81.84.121.68 14:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Man will den Artikel doch nur behalten, weil man sich moralisch dazu verpflichtet fühlt und bloß keinen falschen Eindruck erwecken möchte. Nennt doch einfach die genauen Relevanzkriterien, die diesen Artikel rechtfertigen. Artikel löschen und den Inhalt nach Halit Yozgat zu verschieben reicht vollkommen aus --178.9.227.248 15:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dazu braucht es keine Relevanzkriterien. Warum sollte ich mich einem Platz gegenüber moralisch verpflichtet fühlen? --Kurator71 (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bei bestimmten Dingen ist in Deutschland eben ein starker Druck vorhanden, der alle Argumente zum Verstummen bringt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Platz ist nicht relevant, wie man u.a. daran erkennt, das er unter seinem bisherigen Namen offensichtlich niemanden interessiert hat und das er überhaupt nicht als solches beschrieben wird. Das wir im Moment (und das ist nicht unbedingt zeitüberdauernd, wie in den RK gefordert) ein Medieninteresse haben ist bekannt. Lediglich dem Zufall, das er in der Nähe des Tatorts liegt und keinen "bekannten" Namen hatte, hat zur Auswahl geführt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ein Platz ist eben auch ein topographisches Objekt und somit relevant wenn er benannt ist und sich dieser Name auf einer Landkarte findet. behalten --Tomás (Diskussion) 15:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ist Unfug, dadurch würde jede Straße und jeder Platz enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was spricht gegen Einbauen bei Halit Yozgat und darauf ein redikt einrichten? Weil praktisch nur der Abschnitt Lage und der Vorgänger Name ist wirklich neu, aber das alleine rechtfertigt keinen eigen Artikel. Der Rest gehört eh auch in Artikel über Halit Yozgat, bzw. ist grossteils da schon vorhanden. Ein Redikt ist sicher gerechtfertigt, bei einem eigen Artikel bin ich da schon skeptischer. Aktuell ist es einfach bekannt weil die Umbennenung stattgefunden hat. Zeitüberdauert ist aber was anders. --194.150.244.94 15:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dass er bisher niemanden interessiert hat aka keinen Artikel hat, heißt nicht, dass er nicht relevant ist, sonst dürfte es ja keine neuen Artikel mehr geben und die Kategorie: Platz in Kassel machen wir dicht. Ansonsten gilt die Frage von oben: Wieviele Plätze gibt es in Deutschland, die nach Opfern einer rechtsradikalen Mordserie benannt sind und als Mahnmal dienen? Aufgrund der Verbindung zur NSU-Mordserie wird der Platz sicherlich fortdauernd erwähnt - auch in ausländischen Medien. --Kurator71 (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

MMg. überregionales Medieninteresse vorhanden, ...wie von Kurator71 bereits ausgeführt, behaltenswert. --Dr.Heintz 16:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jede Straßen-/Platzbenennung dient dem Zweck, dem Benannten zu gedenken, insofern haben wir hier kein Alleinstellungsmerkmal, so dass der Platz nach WP:RK für Verkehrswege zu beurteilen und in der Konsequenz als nicht relevant einzustufen ist. Üblich und ausreichend ist eine Erwähnung im Artikel zur Person nach dem Schema In XY ist ein(e) Straße/Platz nach ihm/ihr benannt, wie es bei zahlosen anderen Personenartikeln gehandhabt wird. Auch das Medieninteresse an der Platzumbenennung dürfte nicht von anhaltender Dauer und damit nicht relevanzstiftend sein. Mangels dargestellter Relevanz ist der Artikel m.E. zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genau wie mein Vorredner. Schaut doch bspw. in den Artikel Dominik Brunner („Die hessische Stadt Dietzenbach benannte im Juli 2010 einen Platz nach Dominik Brunner.[31]“) oder auch im Artikel zu Claus Schenk Graf von Stauffenberg. Warum sollte das hier anders gehandhabt werden? -> Löschen --134.61.101.67 18:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hat ueber die Platzbenennung in Dietzenbach auch die Hürriyet oder irgendeine andere auslaendische Zeitung berichtet? -- 95.136.54.61 19:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eingefügt: Ja, siehe unter Weblinks im Artikel oder (hier). --Dr.Heintz 07:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Aussage aus dem LA, der Inhalt könne problemlos in den Artikel Halit Yozgat eingebaut werden, möchte ich widersprechen. Da stehen doch ein paar Infos im Artikel, die bei Halit Yozgat nichts zu suchen hätten (vorhergehender Namenspatron, Lage,...). Insofern wäre ich dafür, diesen Artikel per Verweis auf nicht überragendes, aber doch auch nicht alltägliches Medienecho zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Den Inhalt in den Artikel Halit Yozgat einzubauen, halte ich für keine akzeptable Lösung. Dort geht es um eine Person, hier um einen nach dieser benannten Platz. Das sind zwei verschiedene Dinge. Für den Behalt des Artikels sprechen mehrere Argumente:

• Platz und Namensgebung stehen in einem direktem Zusammenhang mit der namensgebenden Person, ganz im Gegensatz zu dutzenden Goethe-, Bismarck- oder Stauffenbergstraßen, bei denen einfach irgendeine x-beliebige Straße für die ehrende Benennung ausgewählt wurde. Zudem erinnert hier zusätzlich ein Denkmal an den Namensgeber.
• Sowohl der alte als auch der neue Platzname sind in jedem Fall "enzyklopädiewürdig", da sie für Uneingeweihte einer Erklärung bedürfen - im Gegensatz zu Allerweltsnamen wie Bahnhofsplatz oder Gartenstraße.
• Es ist keinesfalls eine alltägliche Aktion, einen bestehenden Platz nach dem Opfer einer rechtsradikalen Straftat zu benennen. Insofern ein klares Alleinstellungsmerkmal.
• Das Beisein des türkischen Botschafters, ein Grußwort des Bundespräsidenten aus Anlass der Umbenennung - welche Straße kann das vorweisen? Es gibt in Deutschland hunderttausende Plätze, bei denen maximal ein Vertreter der Stadt- oder Gemeindeverwaltung bei der Benennung anwesend war - wenn überhaupt.
• die im Artikel belegte Wahrnehmung in den überregionalen Medien dürfte auch die absolute Ausnahme sein. Ob das "zeitüberdauernd" ist, ist unerheblich, da keiner das heute belegen bzw. widerlegen kann. Die zeitüberdauernde Bedeutung heute bereits zu bestreiten, ist Glaskugelei und POV.

Schlussfolgerung: behalten Cosinus (Diskussion) 20:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

"Die zeitüberdauernde Bedeutung heute bereits zu bestreiten, ist Glaskugelei und POV." Sie herbeizureden ebenso. Deswegen werden Dinge erst enzyklopädisch relevant, wenn sie eine zeitüberdauernde Bedeutung erlangt haben. Wikipedia ist kein Newsticker. --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie lange wird der Platz wohl so benannt bleiben und als Mahnmal gegen rechts dienen? 20 Jahre? 50 Jahre? 100 Jahre? -- 95.136.54.61 21:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jenseits von "Grundsatzdiskussionen" mein Hinweis ... Hafenbar (Diskussion) 21:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ist dieser Platz aufgrund seiner Geschichte, Lage, archtektonischen Gestaltung oder sonstwie relevant? Im Artikel ist nichts derartiges dargestellt. Ist jede Straße, die nach einer relevanten Person benannt ist oder war dadurch relevant? Sicher nicht. Ich freue mich schon auf die Artikel zu Adenauerstraße (Puchheim), Konrad-Adenauer-Straße (Frankfurt), Konrad-Adenauer-Straße (Köln), Konrad-Adenauer-Straße (Moers) oder die in Industriegebieten äusserst beliebten Robert-Bosch-Straßen oder Gottlieb-Daimler-Ringe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ob bei diesen Benennungen auch der jeweilige Ministerpraesident und Justizminister zugegen war, ein Grusswort des Bundespraesidenten verlesen wurde, oeffentlich-rechtliche Nachrichtensender in ihrem Programm darueber berichtet haben, praktisch alle grossen deutschen Tageszeitungen, Zeitungen im Ausland? -- 95.136.54.61 22:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Hättest Du meinen Text oben richtig gelesen, sollte eigentlich klar sein, wo der entscheidende Unterschied besteht. Eine Adenauerstraße in irgendeinem beliebigen Ort, die man einfach ohne näheren Bezug zu Adenauer zu Ehren des Bundeskanzlers benannt hat, wird damit nicht automatisch relevant. Hier geht es aber um ein ganz konkretes Ereignis mit überregionaler Beachtung, welches zur Umbenennung führte. Du hast es selbst bereits angesprochen: Ja, der Platz ist aufgrund seiner jüngeren Geschichte relevant - alle Fakten dazu wurden bereits genannt.

@dkv: Das Dinge "erst enzyklopädisch relevant werden, wenn sie eine zeitüberdauernde Bedeutung erlangt haben", ist absoluter Unfug. Dann müsstest Du generell nicht nur WP, sondern jedes Lexikon auf dem Stand von vor 20 Jahren halten, weil man bei allem, was aktueller ist, schließlich noch nicht wissen kann, wie es sich künftig entwickelt. Wir schreiben hier aber für Leser von heute. Und dazu gehört auch eine aufgrund von Quellen belegbare Darstellung von Fakten zur jüngeren Geschichte, sofern sie eine gewisse mediale Resonanz erlangt haben. Das ist hier m. E. klar der Fall. Cosinus (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ein Artikel über einen städtischen Platz ist - vergleichbar ländlichen Flurnamen, einer Siedlung, einem Stadtpark, einem Gebäude... - behaltenswert, wenn er Eigenheiten beschreibt, die sich nicht bereits aus Stadtplan oder Augenschein ergeben. Das können architektonische oder stadtgeschichtliche Eigentümlichkeiten sein, oder die Verkehrsbedeutung oder eben auch die Benennungsgeschichte. Einfacher formuliert: Ein Platz ist mindestens dann relevant, wenn es etwas nicht-banales belegbar über ihn zu schreiben gibt. Das ist hier der Fall. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

der platz hat auch eine vorgeschichte vor der umbenennung 2012. resonanz auf den anlass der umbenennung erfolgte europaweit. eindeutig behalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, weil der Platz durch die nationale und internationale Berichterstattung relevant ist. -- GMH (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zwar wurde über die Benennung national und international berichtet, aber bereits jetzt nach gut einer Woche ist erkennbar, dass es sich nicht um eine anhaltende öffentliche Rezeption im Sinne der WP:RK handelt. Nach der Schlagzeile, dass der Platz benannt wurde kam da nix mehr. Zudem verfehlt der Platz zweifelsfrei die Relevanzkriterien für Verkehrswege und auch die für Denkmäler. Weiterhin bestehen erhebliche inhaltliche Mängel, siehe die zugehörige Artikeldiskussion. Dass ein Paltz nach Halit benannt wurde und wer alles bei der Benennugn da war oder ein Grußwort beigesteuert hat, passt bequem in den Personenartikel. In der Summe kann eine korrekte administrative Entscheidung nur auf Löschen lauten. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja nun überhaupt kein Argument. Du verwechselt öffentliche Rezeption mit regelmäßiger Berichterstattung. Auch über die Völkerschlacht, den Westfälischen Frieden und zigtausende andere Themen steht nicht täglich was in der Zeitung. Es gehört jedoch zu den Grundregeln von WP, das Relevanz nicht vergeht. Der Platz existiert weiterhin, trägt weiterhin seinen neuen Namen, die Berichte in der internationalen Presse liegen vor und bleiben in jeder öffentlichen Bibliothek, die diese Zeitungen archiviert, dauerhaft einsehbar. Es werden sich auch künftig Besucher von Kassel, die mit diesem Straßennamen "konfrontiert" werden, für die Hintergünde der Namensgebung interessieren. Genau das ist Aufgabe einer Enzyklopädie, Infos zu nicht-banalen Themen zu liefern. Ich verweise da auf den Kommentar von Rudolph Buch oben, der das präzise auf den Punkt gebracht hat. Der Verweis auf spezielle Relevanzkriterien für Verkehrswege (die ohnehin nur ein Anhaltspunkt, aber keine zwingende Voraussetzung sind), läuft hier völlig ins Leere, da es nicht um den Platz als Verkehrsknoten geht. Cosinus (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja nun überhaupt kein Argument. Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Um den Hintergrund des Platznamens zu erforschen haben wir hier den Artikel Halit Yozgat. So wie Du es gerade begründet hast, müssten wir wirklich für jede Stauffenberg- Adenauer- usw.-Straße einen Artikel haben. Auch, warum die Relevanzkriterien für Verkehrswege bei einem Verkehrsweg ins Leere laufen sollen, erschließt sich nicht ansatzweise. Weil die Relevanzkriterien hier objektiv nicht erfüllt sind, sollen sie nun in Abrede gestellt werden. Wie gesagt ist es nun nach sieben Tagen an einem Admin hier eine Entscheidung zu treffen. Weitere Diskussion erscheint sinnlos. --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ganze kann man leicht in den Artikel zu Halit Yozgat einbauen (+Abschnitt "Halitplatz") und darauf verlinken; ganz davon abgesehen sind die Informationen im Artikel falsch, da der Platz vorher namenlos war und nicht umbenannt wurde (An diesem Montag wird in Kassel ein bislang namenloser Platz am Hauptfriedhof zum Halit-Platz benannt und sein Gedenkstein enthüllt.). Darüber hinausgehende Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden, fehlen schlicht, daher Löschen --Zio (Diskussion) 18:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ein schwieriges Thema, ohne Frage, und keine leichte Entscheidung. Zumindest einmal kann man sagen, dass der Artikel (wie Benutzer:Hafenbar es dargelegt hat, keine Vorgeschichte hat, er war vorher nicht benannt, wie es auch im Artikel Halit Yozgat glasklar steht. Damit wird es schwierig eine RK für Verkehrswege als erfüllt anzusehen. Auch die Berichterstattung ist bis jetzt nichts, was man als überragend darstellen kann. Dementsprechend habe ich einen Redirect auf die Person gesetzt. Nicht redundante Informationen können gerne übertragen werden, die versionsgeschichte kann gerne erhalten bleiben. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Chaos Mon Amour (bleibt)

war SLA wegen Irrelevanz, ich habe wegen [4] und [5] aber leichte Zweifel. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz scheint grenzwertig, der Stil des Artikels ist aber gänzlich unenzyklopädisch, müsste komplett überarbeitet, quasi neu geschrieben werden --Sarion _!? 15:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es liegt ein veröffentlichtes Album vor, somit relevant. Beim Artikel selber besteht allerdings "erhöhter Überarbeitungsbedarf". 62.218.141.97 15:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nicht jedes bei einem unbekannten Label veröffentlichtes Album macht nach WP:RK#Pop relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Album gibt's immerhin als CD bei Amazon. Allerdings müsste man den Artikel etwas überarbeiten und die Fanlobhymnen rausnehmen. --ExIP (Diskussion) 16:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bei amazon kann jeder seine CD verkaufen. Amazon zitiert allerdings einslive.de, was ein Relevanzhinweis sein könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die CD´s gibt es nicht nur bei amazon, sondern auch in anderen Online-Shops (medimpos, ex libris). Es scheint sich hier schon um ein "richtiges Album" und nicht um eine selbsthergestellte Eigenproduktion zu handeln. Cosinus (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Artikel etwas überarbeitet, Quellen eingefügt, ein phys. Tonträger ist im allgem. Handel erhältlich, mMg. RK erfüllt, ggf. QS; behalten. --Dr.Heintz 16:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das Album ist im freien Handel erhältlich, der Artikel ist belegt und der Vertrieb ist zumindest mal auch der Vertrieb relevanter anderer Labels hier. --Gripweed (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kinder und Jugendliche im Yoga (gel.)

Für Yoga-Anbieter werbendes Essay. XenonX3 - (☎:✉) 15:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

MMg. offensichtliche Werbung (SLA-fähig), löschen. --Dr.Heintz 16:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

+1, Mischung aus Werbung, Essay und Howto und alles andere als enzyklopädisch. --Kurator71 (Diskussion) 16:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig, ist kein Artikel sondern ein werbendes, unbelegtes How-To. --Grindinger (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

in der Form ASAP löschen --CM Wgs (Diskussion) 01:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Esoterisches Geschwurbel, völlig unenzyklopädisch, verlinkt auf kommerzielle Yoga-Anbieter. Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Expedit (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Expedit“ hat bereits am 11. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Weiterleitungsseite Expedit löschen. Leitet weiter auf Expedit (Person), möchte die Seite Expedit neu erstellen. Expedit ist eine Verpackungs- und Versandabteilung.--Mischa004 (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

gerade Löschdisk vom 11.1.2007 gesehen. Astrid hat völlig recht. Möchte das Lemma weiterhin erstellen. Also bitte Weiterleitung löschen, damit Expedit frei wird. Danke.--Mischa004 (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wieso löschen? Du kannst doch die Weiterleitungsseite einfach bearbeiten. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine WL sollte nicht einfach überschrieben werden wegen der Links und auch wegen der Mehrdeutigkeit. Expedit ist nach google allererst eine Möbelserie aus sweden. Vielleicht den Benutzernamensraum zur Vorbereitung nutzen, wegen der Relevanz. PG 19:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Woher hast du nur diese Weisheit. Falsche Links gehören korrigiert, da ist eine WL keine Ausnahme. Mischa004: Schreib den Artikel und richte eine geeignete Form der Begriffsklärung ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine BKS macht nur dann Sinn wenn der Artikel über Expedit als allgemeine Betriebsabteilung relevant ist. PG 11:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle. Hab die BKS gemacht: [6]. Wie kann ich jetzt den neuen (mit Sicherheit relevanten) Artikel schreiben? Danke--Mischa004 (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

BKS gemacht, Lemma Expedit erstellt. Relevant isses, da könnt ihr einen drauf lassen.--Mischa004 (Diskussion) 20:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das mag ja relevant sein, aber mit welchem Recht soll es eine BKL 2 beanspruchen? die soll nur angewandt werden, wenn "ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen". Ich kannte bisher auch nur das Ikea-Regalsystem und den Zenturio. So wie es jetzt ist, erhält man beim Eingeben des Stichworts nicht mal einen Hinweis darauf, dass zu letzterem in der WP auch noch etwas zu erfahren ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich trotz des derben Wortgebrauchs die Relevanz dieser Betriebsabteilungsbeschreibung nicht. Zumal so eh nicht allgemein gültig für alle Druckerzeugnisbetriebe. PG 21:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eine BK-Leiste eingefügt, damit zumindest ein Hinweis auf den anderen Artikel vorhanden ist, bis die Frage, ob BKL I oder BKL II geklärt ist. --77.117.247.132 10:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für eure Mithilfe! Denke, jetzt passta alles.--Mischa004 (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe einen neuen LA gestellt auf den neuen Artikel wie schon oben bemerkt fehlt mE die Relevanz. PG 12:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

hier ist dann mal LAE, weil die Weiterleitung, um die es hier geht (und für die kein Löschgrund vorlag), inzwischen einem Artikel gewichen ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Simon Teichmann (LAE)

Was macht diesen Hochschulsportreferenten und Fitnesstrainer relevant? --ahz (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls nichts von dem, was im Artikel steht. Nur Referent an einer Hochschule zu sein, reicht nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

+1 Letztlich nur Werbung in eigener Sache: [7] wenn man googelt. IMHO schnelllöschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz.--Grindinger (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Personenwiki und hier löschen --CM Wgs (Diskussion) 01:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag wurde vervollständigt. Simon Teichmann erfüllt die Relevanzkriterien für Sporttrainer, weil der Mr. Olympia Titel einem Weltmeistertitel entspricht. Somit ist der Eintrag nicht löschungsfähig. --Diegofriend (Diskussion) 01:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht. Nach meiner Ansicht kann der Löschantrag jetzt raus. --Grindinger (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

LAE durch Benutzer:Diegofriend PG 21:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

(Allerdings sollte man sich noch um das Bild kümmern oder? [8] --Pilettes (Diskussion) 20:08, 10. Okt. 2012 (CEST))

Hitlers Lagebesprechungen (bleibt)

Ich sehe in diesem Artikel keinen Wert für die Wikipedia. Außer einem Ausschnitt aus dem Buch ist keine brauchbare Information vorhanden. --Pauli94 _+/- ^? 21:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Zitat ist kein Zitat aus dem Buch, sondern ein Zitat aus dem Spiegel, das die Relevanz des Buches für die historische Forschung darstellen soll. Kein klarer Löschgrund für mich erkennbar. Bitte auch die verlinkte Besprechung von Percy Ernst Schramm beachten. behalten --Zulu55 (Diskussion) 07:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Löschgrund: Relevanz nicht dargestellt. Zitieren aus dem Spiegel ist kein Relevanzmerkmal – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 18:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanz durch die Wichtigkeit in der Geschichtswissenschaft gegeben. Die ist allerdings nur schwer darzustellen, weil durch häufiges zitieren gegeben (vgl. http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Hitlers+Lagebesprechungen&btnG=&lr=). Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke sind erfüllt: 1. Muss-Kriterien: 1.1 "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK": vgl. Artikel Helmut Heiber, 1.2. "das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen": Deutsche Verlags-Anstalt, Ferner muss eine weitere Bedingung erfüllt sein: "zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor": siehe [9], wie bereits verlinkt. Was ist also das Problem? Im übrigen gilt auch "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." -> was durch die umfangreichen Zitationsbelege per google schoolar geschehen sein sollte. --Zulu55 (Diskussion) 19:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eben. International verbreitet. Sollte deshalb behalten werden, auch wenn mit "Literarisches Einzelwerk" vielleicht eher Belletristik gemeint war. --Bellini 20:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit den Behalten-Befürwortern. --Logo 01:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Martin Meiwes (gelöscht)

Keine Belege für Relevanz gefunden, keine Biografie bei laut.de oder Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nur der Armin ist relevant. --TotalUseless (Diskussion) 14:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Artesh Logo.gif (erl, DÜP)

Die Datei ist im PNG Format bei gleicher Grösse und Qualität im DE-Wikipedia zu finden. Die PNG Version wird aber, im Gegensatz zu dieser verwendet.(nicht signierter Beitrag von Heubergen (Diskussion | Beiträge) )

Das wäre kein Löschgrund, allerdings hab ich hier mit der Lizenzierung etwas ein Problem. Die angegebene Lizenz würde nur passen, wenn das Logo aus DACH stammen würde, was aber wohl nicht der Fall ist. Das ist ein Fall für DÜP, nicht für hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das fällt dennoch unter DACH-Recht, weil hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Auch kein Fall für DÜP. -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Und warum ist Das kein Grund die Datei zu löschen? Das ist ja eine Verschwendung der Serverspeicherkarte. --Heubergen (Diskussion) 20:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Gründe: Erstens gibt es in einigen Fällen durchaus Gründe, ein bestimmtes Dateiformat vor einem anderen zu bevorzugen (wenn jemand das Bild ausserhalb der Wikipedia brauchen möchte) und zweitens wird durch eine "Löschung" gar kein Speicherplatz zurückgewonnen, denn tatsächlich gelöscht wird hier überhaupt nie gar nix. Durch eine Löschung wird lediglich die Datei für normale Benutzer unsichtbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Weinbau am Neffelbach (gelöscht)

Ich vermisse eine enzyklopädische Relevanz. Welche Aussage im Rahmen der Enzyklopädie macht der Artikel? Einige Sätze aus einem Buch über früheren Weinbau an einem Bach? Vielfältig geschehen! -- Biberbaer (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Durchaus interessanter Artikel, allerdings würde es ausreichen, das als Abschnitt beim Neffelbach zu erwähnen. Evtl. sollte man den Artikelschreiber, der ja ein langjähriger WP-Autor ist, direkt darauf ansprechen, ob er das dort einarbeitet. --Nuhaa (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Habe ihn angeschrieben.-- Biberbaer (Diskussion) 22:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

SLA vom Ersteller ausgeführt der die Inhalte übertragen hat. Millbart talk 09:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Carlo Schmid Schule Bruchsal (gelöscht)

Drei Jahre existierende Schule mit 25 Schülern. Gibt's nicht mehr. Hier wohl bald auch nicht mehr. --84.173.72.125 22:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nun mal nicht so schnell. Hintergründe scheinen mir durchaus da zu sein. Hat IMHO durchaus mal 7 Tage Zeit. --Cc1000 (Diskussion) 23:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ganz genau. Deshalb LA und nicht SLA. Wer sagt denn, dass das schnell gehen soll? --84.173.72.125 23:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Am sinnvollsten wäre ein Artikel zu Carlo Schmid Schule mit Unterabschnitten zu den einzelnen Ortsablegern statt jeder der 5 Schulen einen Einzelartikel zu verpassen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn löschen, dann zusammen mit Carlo Schmid Schule Offenburg. Artikel wurde gleichzeitig erstellt, hatte ähnliche Größe, zur selben Zeit geschlossen.--Arhane (Diskussion) 13:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Artikel zu Carlo Schmid Schulen soll folgen, sobald ich Zeit habe. Tatsächlich sind die Schulen insgesamt sehr autonom und haben verschiedene Schwerpunkte. Gemeinsam ist ihnen der Träger (IB) und die Corp. Identity.--Arhane (Diskussion) 14:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die RK für Schulen werden verfehlt. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nueva Alemania (Argentinien) (gelöscht)

Aufgrund schlechter Erfahrungen zu mexikanischen Ministub-Orten (1 2 3 4) jetzt auch ein LA zu einem Mini-Stub-Örtchen in Argentinien: Google-Treffer zu diesem Ort belehren einen über das dortige Wetter, nahegelegene Autoverleihfirmen, muslimische Gebetszeiten an dieser Koordinate und ähnliches, aber enzyklopädisch verwertbare Existenz-Nachweise sind in meinen Augen nicht dabei. Der "Nueva Alemania" getaufte Marker bei Google Earth liegt zwar unweit von einer Handvoll Gebäude, bietet aber viel Interpretationsspielraum. Sucht man "Nueva Alemania" bei Google gepaart mit "INDEC", der argentinischen Statistikbehörde, gibt es nicht ein Ergebnis. Einzig hier taucht ein Nueva Alemania auf, das vom Departamento her passt, aber was ist das für eine Liste? Ein belastbares Orteverzeichnis sicherlich nicht. Im Summe ist das ein Artikel, der kaum eine Info anbietet, und dem zumindest ich auch keife abkaufe. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

gelöschtgem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Definition als Dorf ist unbelegt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2012 (CEST)