Wikiup:Löschkandidaten/8. September 2011

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SDB 17:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8}}

Vorlagen

Vorlage:Alterspyramide (erl.)

Redundant zu Vorlage:Pyramide des âges 2 und nicht in Verwendung. 79.217.168.43 22:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Löschen - die französische ist eindeutig ansprechender. F. 23:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

dito, wobei man diese aber doch eindeutschen sollte, oder ?!--in dubio Zweifel? 23:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, bitte (dazu sollte man dann aber doch dieses Lemma hier behalten...)! -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

d'accord - könnte ja der löschende Admin nebenbei noch richten ;-) F. 00:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend dieser Disk habe ich Vorlage:Pyramide des âges 2 nach Vorlage:Alterspyramide verschoben. --Cú Faoil ^RM-RH 00:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

PS: Irgendwas stimmt da mit der Syntax noch nicht, bitte noch einen Blick auf den Quelltext werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Creditweb Deutschland (gelöscht)

Umsatz 11 Millionen lt. Bundesanzeiger. Ebenso werden die Relevanzkriterien für Niederlassungen und Mitarbeiter verfehlt. ALleinstellungsmerkmale sind nicht zu erkennen.Ich stelle also die Relevanzfrage --Kaptain Kabul 00:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Werbeflyer eines irrelevanten Unternehmens. --enihcsamrob 01:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#U vollkommen irrelevant. Löschen. --Der Tom 08:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiss nicth sind Bilanzsumme: 630 Mio. Euro im Jahr 2005 siehe:credit-magazin.com/creditweb.htm nicht relevant --Gelli63 09:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

zudem ist das Unternehemen m.E relevant wegen mehrfachem TEstsieger bei Finanztest:

   Finanztest: 1. Platz Anschlussfinanzierung für Baukredite (05/2008)
   Zeitschrift Euro: 1. Platz Sofortfinanzierungen (08/2007)
   Finanztest: Günstigster Vollfinanzierer (06/2007)
   Finanztest: Bester Baufinanzierer (03/2007) -- Gelli63 09:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

Irgend einen Preis staubt da jeder mal ab, deshalb werden ja so viele veranstaltet. --Eingangskontrolle 09:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

630 Millionen in 2005 so,so! Auch wenn der Jahresabschluss 2005 nicht beim Bundesanzeiger auftaucht ist der Vorjahreswert beim 2006er mitaufgeführt und der zeigt wenig beindruckende 12 Millionen. Also was stimmt dann mit dieser Angabe und dem Credit-Magazin nicht? Kann dieses Wirtschaftsmagazin keine Bilanz lesen? wenn sie dazu nicht in der Lage sind was für ein Licht lässt es auf deren Kompetenz fallen? Zu den Finanztestwertungen, die Creditweb ist ein Baufinanziervermittler, ob deren Portfolio da den günstigsten oder besten im Programm hat, ist für die Unternehmensrelevanz völlig unerheblich. Damit ist die Creditweb ja noch lange nicht der Gewinner des Tests, sondern der Baufinanzierer selbst. --92.75.206.74 12:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Unterschied zwischen Bilanzsumme: 630 Mio. und 12 Mio wird wahrscheinlich der sein 630 Mio. Darlehen vermittelt und dabei 12 Mio. kassiert --Gelli63 14:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Genau, es werden Darlehen vermittelt. Die tauchen aber nicht im Umsatz und nicht in der Bilanzsumme des vermittlers auf, sondern bei dem Baufinazierer. Also was ist jetzt nochmal an diesem vermittler relevant? Die preise sind die des Baufinazierers, das Volumen ist das des Baufinazierers. Aber nichts davon hat die Creditweb, ergo löschen --Kaptain Kabul 18:21, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Afterhourz (erl.)

So kein Artikel und ich zweifle an der Relevanz. -- Auto1234 00:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Voriges Jahr gegründet, übermorgen ein Open Air mit diversen no-name Bands -> heute löschen. --enihcsamrob 01:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

teutsch schprak schwärre schprak! löchn.--joker.mg 02:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Noch nicht in irgendeinerweise ein Furz...sorry...ein nennenswerter Eindruck in Print und Lit gemacht. --Factumquintus 03:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Mühltal (erl., LAE Fall 1)

Nette Zwischenstation ohne Erfüllung von WP:RK#Schienenverkehr. Stattdessen eine nette Linksammlung samt Commoskategorie, von denen sich nur einer mit dem Bahnhof beschäftigt. Der Rest hat andre Themen oder gibts garnicht (Commonskategorie). Bemerkenswert sind ebenfalls die falschen Koordinaten sowie interessante Details über die Funktionsfähigkeit des Daches. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ggf. Relevanz durch Geschichte (schon Bahnhof ab Seit dem 27. Mai 1882) aber dies ist nich belegt --Gelli63 09:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der im Artikel nicht erwähnte Güterschuppen steht wie der Rest der Odenwaldbahn unter Denkmalschutz, das Empfangsgebäude von Anno dunnemals wurde schon 1977 abgerissen. So löschen. --jergen ? 10:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

Denkmalschutz des Schuppens nachgetragen. Laut Artikel hatte das Ding mal ein Kreuzungsgleis. War es dann ein Kreuzungsbahnhof? Jedenfalls wegen Denkmalschutz behalten, das mit dem undichten Dach hab ich rausgenommen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Zum Kreuzungsbahnhof fehlt eine zweite Strecke. Der Bahnhof wird für Rangieraufgaben im Güterverkehr ein zweites Gleis gehabt haben. Ob da fahrplanmäßig Züge gekreuzt haben, müsste man recherchieren. Der Güterschuppen ist kein Einzeldenkmal, daher Relevanz nur im Zusammenhang mit Strecke und gehört deshalb in den Streckenartikel. Ich dachte immer, dass ein Bahnhof Zugang zur Zügen herstellen soll, anscheinend ist heute die Funktion der Bahnhofsuhr wichtiger. löschen. --Köhl1 12:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die ständigen Anlagen von Artikeln über Bahnhöfe, die aus WP-Sicht irrelevant sind, zeigt doch ein gewisses Interesse an den Dingern. Klar können wir sämtliche Bahnhöfe der Strecke im Streckenartikel abhandeln. Sinnvoller ist es mMn, die Bahnhofsgebäude dort abzuhandeln, wo sie stehen: an den - die Allgemeinheit interessierenden - Bahnhöfen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Man kann nicht nur den Interessen der Artikelanleger nachkommen. Wenns danach ginge, hätte man hunderte Selbstdarstellerartikel.
Und "das ständige Anlegen von Artikeln über Bahnhöfe" halte ich ausdrücklich für ein massives Problem, das letztlich nur durch konsequentes Löschen zu bekämpfen ist. Ich weiß nicht, warum sich Leute, die meinen, man könne einen Artikel ohne oder nur mit minimaler Recherche anlegen, sich gerade im Bahnbereich so massiv tummeln. Sorry, aber so etwas geht nicht. Solange es Einzelfälle sind, kann man nachhelfen, habe ich auch schon bei einer Reihe von Bahnhofsartikeln gemacht. Aber beim massenweise Breitlatschen von Minimalinformationen wie hier in Hessen funktioniert das Wiki-Prinzip nicht mehr. --Global Fish 16:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht woher diese Meinung kommt, man müsse Artikelautoren durch "konsequentes Löschen bekämpfen". Sehr betrüblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Interessant, denn ich dachte immer, dass eine Kreuzung die Begegnung zweier Züge auf eingleisigen Strecken in einem Bahnhof auf einem Ausweichgleis ist. So hatte ich es jedenfalls anna dazumals gelernt. Dass dafür eine zweite Strecke erforderlich ist, war mir neu… --Steindy 13:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kreuzungsbahnhof. liesel Schreibsklave 13:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wobei ich diesen Edit dabei als nicht sehr geglückt empfinde. @Steindy, siehe auch dort, nicht von irgendwem, sondern von Jörn Pachl.--Global Fish 16:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

In der Form ist es nichts. Denkmalschutz des Schuppens liefert vermutlich Relevanz, aber dessen bloße Nennung macht noch keinen Artikel. Wenn der Schuppen den Bahnhof relevant macht, dann muss er auch beschrieben werden. So praktisch kein Inhalt.7 Tage. --Global Fish 16:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Denkmalstatus wäre aber zu belegen. Andere Gebäude an der Strecke wurden in letzer Zeit auch erst fröhlich abgerissen bzw. etxra unter Denkmalschutz gestellt. Das die Hochbauten der Stationen mit vom Denkmalschutz der Odenwaldbahn eingeschlossen werden ist zumindest zweifelhaft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Habe Artikel ausgebaut und Belege angeführt. Damit hoffentlich gerettet. --Richtest^D 17:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Bahnhofs wurde durch die Denkmaltopographie erbracht,
womit der LA nicht mehr zutrifft. WP:LAE Fall 1 --RichtestD 20:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Haltepunkt Battenberg-Auhammer (gelöscht)

Langer Artikel, der seine Existenz vor WP:RK#Schienenverkehr nicht rechtfertigt. Insgesamt recht seltsam beschrieben. Ein heute stillgelegter Haltepunkt ist heute betrieblicher Endpunkt der Strecke. Dabei fährt auf der Strecke kein Personenzug mehr, während vereinzelt auf der Strecke noch Personenzüge fahren. Auch ist von Güterverkehr die Rede, obwohl am Haltepunkt gar kein Güterverkehr stattfand. Von solch unwichtigen Details wie falschen Koordinaten sollte man sich auch nicht ablenken lassen. Warum sich auch Gedanken über den Eröffnungstermin machen? Einfach das Datum der Streckeneröffnung nehmen, wird schon nicht falsch sein. Garniert wird dieser tolle Artikel mit erfundenen Informationen, bspw. der Bahnhofskategorie (weil eine aufgelassene Station keine haben kann). Für alle Interessierten, hier ist noch ein Bild dieser weltbewegenden Station. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Artikel für die Spielwiese. Sieht gut aus, aber voller Fehler und keine Relevanz. löschen.--Köhl1 12:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Etwas unverständlich. Ist dieser Haltepunkt eigentlich auf Landkarten eingetragen? Dann wäre er als geografisches Objekt per se relevant.-- · peter schmelzle · · d · @ · 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Es wird kaum Bahnstionen in Deutschland geben, die man nicht in einem Kartenwerk findet. Diese Auslegung der RK wäre völlig neu und wiederspricht bisherigen anderen Entscheidungen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz besteht nicht. Löschen. Bahnhof hat und hatte(vermutlich) keine besondere verkehrliche Bedeutung, keine Architektonische Bedeutung (vieleicht wurde das Empfangsgebäude abgerissen???) und keine große Relevanz durch Geschichte. Vieleicht in den Artikel Battenberg (Eder) gekürzt einpflegen. gruß --Hoff1980 18:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Habe kurze Beschreibung inkl. korrigierter Koordinaten als Abschnitt Battenberg (Eder)#Verkehr erstellt. Artikel in dem Zustand löschen oder WL. --Richtest^D 23:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, dass man den Artikel noch gut ausbauen könnte. Prinzipiell bin ich für Behalten, jedoch nicht in dieser Form. -- Chriztopf10 13:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ziemlich sicher falsch beschrieben, ich habe nicht nachgeschaut (kann das gerade auch nicht), aber die Station wird sicher nicht mehr in Betrieb sein. Warum auch bei einem Haltepunkt, der ist dort mindestens seit Einstellung des Personenverkehrs völlig überflüssig, weil dieser für den Güterverkehr keinen Vorteil bringt. Also ist der Satz mit "heutiger Endpunkt" sicher falsch, auch wenn da noch das Gleis liegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es ist ja auch von Ausflugsverkehr die Rede. Natürlich kann es auch Haltepunkte geben, wo es keinen planmäßigen Personenverkehr mehr gibt. Gerade weil Haltepunkte so gut wie keine Betriebskosten verursachen. Ich denke es gibt reichlich Beispiele, mir fällt spontan die Wiehltalbahn mit ihren Stationen ein. Doch das ist in diesem Fall alles egal, weil so oder so keine Relevanz dieses Haltepunkts gegeben ist. --Gamba 23:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

Pressemitteilung über Sonderverkehr im September 2010 --Richtest^D 15:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre ein Lemma Auhammer mit Erläuterung des Haltepunktes sinnvoller. --Thomy3k 12:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wäre ein sinnvoller Kompromiss. Siehe auch NSG Ederknie am Auhammer. --Richtest^D 14:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Habe gerade nachgeschaut, es gibt dort vor Ort keinen Haltepunkt mehr. Nur noch Anschlussstellen, und die haben mit einem Haltepunkt etwa so viel gemeinsam wie Hasen mit Kaninchen. Das diverse Stellen noch vorhandene Infrastruktur nutzen ändert nichts am Status. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hast Du vor Ort nachgeschaut (Deine Aussage lässt dies so schließen)? Im Rahmen von Sonderverkehren wird Battenberg-Auhammer immer wieder als Personenhalt angefahren, belegbar zuletzt 2010 ([1], [2]). Von daher wäre es dann eine Haltestelle. --Thomy3k 08:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Haltestellen gibt es bei den Eisenbahnen in Deutschland seit Anfang des 20. Jahrhunderts nicht mehr. --Global Fish 15:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ne? Dazu aus Haltestelle#Eisenbahnverkehr:

In Deutschland heißt eine solche Station Haltepunkt. Eine „Haltestelle“ ist laut Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung rechtlich definiert als ein Haltepunkt, der mit einer Abzweigstelle, Anschlussstelle oder Ausweichanschlusstelle örtlich verbunden ist (§ 4 Abs. 9 EBO). --Jo.Fruechtnicht 16:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ein Blick in Google Earth auf diese Stelle zeigt einen Vegetations-überwachsenen Geländestreifen mit Resten von aufgegebener Bebauung. Selbst wenn da noch gelegentliche Bimmelbahn-Nostalgie-Halte stattfinden sollten, ist von daher kaum "Relevanz" gegeben und eine irgendwie bedeutsame historische Stelle war das anscheinend auch nicht. löschen. --Jo.Fruechtnicht 14:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ich habe in mehreren entsprechenden Kartenwerken nachgeschaut. Da gibts keinen Haltepunkt mehr. Das die Infrastruktur noch vorhanden ist hab ich ja nicht bestritten. Bei wievielen aufgelassenen Bahnstationen, wo jeder Personenzug ohne Halt durchfährt und der auch nicht mehr im Güterverkehr bedient wird und aus dem Stationenverzeichnis gestrichen wurde, findet man denn noch Bahnsteige und Bahnbauten? An fast allen. Wie genau das nun mit Sonderfahrten vor Ort geregelt wird, kann ich nicht sagen. Von vollkommen legal bis nicht zulässig ist da alles möglich, interessant wirds erst wenn da was dabei passiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:46, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Streckenabschnitt zwischen Battenberg und Battenberg-Auhammer darf aufgrund von Oberbaumängeln seit Anfang 2011 nicht mehr befahren werden. Eine Reparatur ist anscheinend unrentabel, da in diesem Bereich kein Güterverkehr mehr existiert und die alljährlichen Sonderfahrten anlässlich der Eder-Bike-Tour die Kosten bei Weitem nicht amortisieren können. Belege hierfür kann ich freilich nicht erbringen, da es darüber meines Wissens nach keine öffentlichen Stellungnahmen gibt, aber wer meine Angaben verifizieren will, kann sich ja gerne bei der Kurhessenhessenbahn in Kassel erkundigen. @Knergy: Die Sonderfahrten sind legal, keine Frage. Ansonsten würden sie auch nicht bei der Reiseauskunft der DB kundgegeben. Fahrpläne als Nachweis habe ich leider nicht mehr online, aber ein Foto aus dem Jahr 2009 von der Haltestelle Auhammer (http://igue.blogspot.com/2000/10/eder-bike-tour-14609.html). Damals wurde der HP noch von Personensonderzügen bedient. Er besteht weiterhin, darf lediglich nicht mehr angefahren werden. Jedenfalls für das Netz der Kurhessenbahn trifft es nicht zu, dass aufgelassene Haltepunkte nicht zurückgebaut werden. Wenn man die Burgwaldbahn oder die Obere Lahntalbahn untersucht, findet man am ehemaligen Halt Sarnau keine Bahnsteige mehr.

Auch die Haltepunkte Niederwetter und Todenhausen sind komplett zurückgebaut worden. --Sturkopp 16:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

• Löschen. Es mag für die Bahn zwar interessant sein, bis wann dort regulärer PV und GV stattfand oder dass dort vereinzelte Sonderzüge verkehren, aber Informationen, die den Bahnhof als Kernthema haben, finde ich in diesem Artikel nicht. Mal von der Folgenleiste und der Infobox abgesehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:57, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier ellenlang darüber diskutiert wird, ob der Hp noch existiert oder nur noch Infrastruktur-Überbleibsel. Das spielt für die Relevanz doch überhaupt keine Rolle, über das Ding gibt es in beiden Fällen nicht viel zu sagen. --Gamba 23:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Myzitate (gedeleted)

Werbung für eine Online-Community. Dass nach der Gründung ein rapider Anstieg der Benutzerzahlen erfolgte ist logisch, denn zuvor waren es zero. Über konkrete Details schweigt sich der Artikel aus. Der 3. Platz bei einer monatlichen Wertung auf www.besucher-award.de dürfte denselben Wert wie die Bronzene Möhre des Stallhasenvereins Lüdenscheid besitzen. --enihcsamrob 01:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

verbitte mir die anmaßend-negative diskriminierung der bronzenen möhre! löschen! --joker.mg 02:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Tendiere eher für behalten, da es doch einige Alleinstellungsmerkmale gibt. Und lt. Alexa hat es einen de-Rank von 144.000, was besser ist als der von mosapedia.de (222.000) die ich wg. der heftigen Löschdiskussionen damals (Mosapedia) als Referenz für die kleinste Website die gerade noch für die WP relevant scheint, nehme. MfG, --84.150.15.9 07:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Anmerkung: Der de-Rank bei Alexa ist inzwischen auf 118.000 "gestiegen" (siehe letzte Bearbeitung des Artikels). Gruß, --Benutzer:eternity1989 Benutzer Diskussion:eternity1989 15:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht zu entdecken, hier möchte jemand (beleglos) seine Bekanntheit steigern. Löschen. --Der Tom 10:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kein Pionier, kein relevanter Preis (nur 3. Platz). Mit einem Alexa-Rang von 144.000 ziemlich irrelevant. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Als Autor und Betreiber möchte ich eine kleine Anmerkung machen: Das Portal hat derzeit 25.000 Besucher pro Monat, der Traffic ist größtenteils organisch (~90% von Google) und wächst jeden Monat um satte 40-60% (ich denke das ist nicht "logisch" bei einer Seite, die ohne jegliche Werbung und ohne Budget auskommt)! Gerne kann ich im Artikel genauer auf Besucherstatistiken eingehen, aber da ich diese nicht mit Quellenangabe versehen kann (stammen von Google Analytics), habe ich es bisher gelassen. --Eternity1989 14:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, dann brauchen wir ja bis zur Relevanz nur noch ein paar Monate warten, bei dem Wachstum... Bis dahin aber trotzdem löschen und bei Erreichung der vorderen Ränge wiederkommen. --Der Tom 15:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Statt real zu löschen, sollte man den Artikel auf eine Benutzerunterseite des Erstellers verschieben. Das erspart dann auch die Schereien bzgl. falscher Wiedergänger oder doppelter Löschantrag. Ferner wäre zu prüfen, ob dies nicht im weiteren Sinne unter Fan-wiki (Zitate-Fans) fällt und daher dort zu erwähnen wäre: Liste von Fan-Wikis. MfG, --84.150.24.36 08:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Darf man auch erfahren wieso die Seite "unrelevant" ist, während Seiten mit doppeltem (!) Alexa-Ranking als relevant betrachtet werden?! --Benutzer Diskussion:eternity1989 12:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

WP:BNS und WP:RWS. Ansonsten steht es Dir natürlich frei, auf Deiner Ansicht nach irrelevante Webseitenartikel einen Löschantrag zu stellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Okay. Ist der Artikel jetzt endgültig gelöscht? Denn wenn die Seite irgendwann die nötige Relevanz für Wikipedia erreicht hat, würde ich ihn ungern neu schreiben müssen. Gruß und danke, --Benutzer Diskussion:eternity1989 12:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Level 26-Dunkle Prophezeiung (gelöscht)

Weshalb sollte dieser Roman enzyklopädisch relevant sein? --enihcsamrob 01:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Naja, wenn es Rezeptionen gäbe oder der Roman die Hitparade gestürmt hat, dann wäre der relevant, denn ein Autor ist schonmal blau. Der Artikel ist allerdings so schlecht, dass da nur löschen oder komplettes Neuschreiben übrig bleibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist wirklich schlecht, aber immerhin besser als en:Level 26: Dark Prophecy ;-) Warten, ob sich was tut und sonst löschen. --Laben 12:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, relevant wahrscheinlich schon, liegt momentan in den Buchhandlungen zuhauf rum. Wenn der Artikel nicht innerhalb von 7 Tagen signifikant besser wird, bleibt nur die Löschung. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Buchartikel ohne vernünftige Inhaltsangabe - da fehlt das Wesentliche. Und das kann auch niemand nachlegen, der das Buch nicht kennt. In jetziger Form löschen. Gruß --Magiers 21:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Original Research ist unerwünscht. Daher relevante Veröffentlichungen über das Buch abwarten. --Eingangskontrolle 11:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hans Schaefer (Historiker) (gelöscht)

Die Vortragstätigkeit und die Beiträge im Vereinsjahrbuch verschaffen ihm keine Relevanz. --enihcsamrob 01:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

verstehe unter forschung auch etwas anderes und würde löschen --joker.mg 02:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kommt mir eher wie ein Scherzartikel vor. Zum einen sei er "Schuhfabrikant" gewesen, aber über die Fabrik kommt dann gar nichts mehr. Zum anderen "Heimathistoriker". Ich bin ja ein großer Fan des Grundrechts der Wissenschaftsfreiheit, aber wenn einer im wesentlichen Augenzeuge des amerikanischen Einmarschs im Frühjahr 1945 war und sich sein "Forschungsgebiet" darin erschöpft, daß er diese für die Stadt entscheidenden Jahre dokumentiert und kommentiert hat, spricht das noch nicht für seine Bedeutung.--Aschmidt 02:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bei diesem Mann ist nicht ganz klar, in welcher Funktion er relevant sein soll. Als Historiker bzw. wissenschaftlicher Autor jedenfalls nach Wiki:RK nicht. Abgesehen davon, dass der im Text aufgeführte Artikel in einem Jahrbuch eines kleinen Geschichtsvereins erschienen ist, wurde er bislang wirklich nur in einer weiteren Publikation rezipiert. (Bibliographische Jahrbücher zähle ich mal nicht, weil das nur Listen darüber sind, was in dem entsprechenden Jahr überhaupt so publiziert wurde.) Wenn der Artikel seit 1982 draussen ist, hätte es in den vergangenen 29 Jahren doch genügend Zeit gegeben, dass den Text mal jmd. wissenschaftlich verwendet. Die notwendigen 4 (oder waren es 5?) wissenschaftlichen Monographien in denen er als Hauptautor hätte mitwirken müssen um RK wiss. Autor zu erfüllen sind ebenfalls nicht vorhanden. Sorry! Löschen ! ^LagondaDK 10:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz würde sich hier m.E. entweder aus Veröffentlichungen ergeben, die über einzelne Beiträge im lokalen Umfeld hinausgehen (RK:Schriftsteller) oder als Wissenschaftler, wofür jedoch ebenfalls Belege für eine entsprechende wissenschaftliche Wahrnehmung notwendig wären. Im Moment sehe ich nur eine engagierte lokal tätige Person, deren Engagement sicherlich höchst ehrenhaft anzusehen ist, doch dies ist kein Aufnahmekriterium für eine Enzyklopädie. --Wangen 10:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ein Vortrag vor Schülern und Beiträge zum Vereinsjahrbuch reichen leider nicht für die RK. Löschen. Das Volk 10:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch, ein relevanter Heimatforscher wäre mit drei eigenen Büchern (auch im Selbstverlag) und der einen oder anderen Auszeichnung erwähnenswert, zumal im Ortsartikel; dieser ist es nicht. -- Friedwald 19:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Beipackzettel.info (erl.)

Werbeeintrag. --enihcsamrob 01:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Klarer Fall.--Aschmidt 02:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wurde am 22. Aug. 2010 schonmal gelöscht, selbe Begründung als Werbeeintrag, da der Artikel auf die gleiche Thematik aufgestellt wurde. --Factumquintus 03:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

Eric Gates (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar, der Auftritt in einer Dokumentarserie - als was auch immer - ist auch nicht relevanzverschaffend. Die englische WP kenn ihn auch nicht, und führt unter dem Lemma einen Fußballspieler. --enihcsamrob 02:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

Unterstellt, die Angaben auf der Benutzerseite des Autors stimmen, sollten wir freundlich sein und den Stub in seinen BNR verschieben, um es ihm selbst zu überlassen, ob er ihn ausbauen oder in den Artikel der Fernsehserie, über die er schon viel geschrieben hat und die ja wohl auch Anlaß zu dem Artikel über Eric Gates war, einbauen möchte.--Aschmidt 03:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

In dieser Form besser Verlinkung zu MythBusters – Die Wissensjäger#Gäste aber ggf. ausbaufähig --Gelli63 09:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu sehen. Zwei Sätze, sieben Fehler. Alles unbelegt. Irgendwo im Netz steht er is mit 47 Jahren gestorben usw. => Löschen.--Lorielle 21:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Im MythBuster Artikel stehen genau die Infos auch schon. Also absolut irrelvanter Artikel. löschen LG BlackSophie (talk to me) 00:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Ich bin der Autor des Artikels Eric Gates . Ich bin erst seit 3 Tagen hier als Autor . Ich weiß , dass meine Artikel noch nicht so gut sind . Villeicht könntet ihr ja die Rechtschreibfehler verbessern . Es würde mich freuen wenn er zumindest zu der Seite Mythbusters-Die Wissensjäger velinkt wird . (Alle Infos sind mit Quellen belegt) (nicht signierter Beitrag von 79.197.57.85 (Diskussion) 14:58, 9. Sep. 2011 (CEST))

Moin Neuautor. Das Problem scheint vor allem die Wahl des Themas zu sein. Wenn er nurmal bei Mythbusters auftrat ist das zu wenig. Hinweise was es zur Relevanz braucht findest Du unter den Relevanzkriterien.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 01:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. Die Linkliste zeigt, dass es offenbar einen Fussballspieler desselben Namens gibt, über dessen Relevanz hier natürlich keine Aussage gemacht wird. --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Haus Hauptstraße 106 (Bergheim) (erl.)

Nutzlose Weiterleitung, welche auch nie nicht gebraucht wird. Löschbold 03:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Eine unnütze Weiterleitung auf das Lemma Hauptstraße 106 (Bergheim). --Factumquintus 03:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Festspiel in deutschen Reimen (erl., LAE Fall 2)

Relevanz für einen eigenen Artikel meines Erachtens nicht gegeben. Eine Erwähnung beim Lemma Gerhart Hauptmann sollte genügen. -- Stefan1973HB ^Disk. 05:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke ist die Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben: Der Autor ist relevant, das Werk ist bei einem normalen Verlag erschienen, es existiert Sekundärliteratur und das Werk stellt einen besonderen Publikums(miss)erfolg im Gesamtwerk des Autors dar. Naveda 11:58, 8. Sep. 2011 (falsch signierter Beitrag von Naveda (Diskussion | Beiträge) 11:59, 8. Sep. 2011 (CEST))

Stimmt PG 12:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Greifen bei Festspielen die WP:RK#Literarische Einzelwerke? -- Stefan1973HB ^Disk. 13:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ist das ein geschriebenes Werk oder nicht? Warum sollte ein Theaterstück kein literarisches Werk sein? Klares relevant. PG 13:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Okay, du hast mich überzeugt. :-) Ich ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 13:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mühlhausen (Enz) (bleibt)

Diese Weiterleitung ist unnötig. Nach dem amtlichen Gemeindeverzeichnis heißt der Ort Mühlhausen an der Enz, und unter diesem Namen existiert auch bereits ein Artikel. --Roland1950 07:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Weiterleitungslöscheritis. Frißt kein Brot, und der durchschnittliche Wikipediasuser würde das auch unter diesem Lemma suchen, denn wir klammern ja so gerne, siehe Stuttgart (Arkansas) statt wie landesüblich unter Stuttgart, Arkansas zu lemmatisieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es sei Dir unbenommen, dass Du eine WL Stuttgart, Arkansas anlegst. Zur Sache: Wie Mattse. F. 00:00, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die WL besteht seit 2007, niemand weiß, wie viele Links darauf zeigen. Es gibt keinen Grund, diese
zu zerstören, eine WL kostet weniger Speicherplatz als ihre Löschung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Georgi Schloss Ehrenhausen (erl., LAE Fall 1)

Ich sehe die Relevanz dieses Hochzeitschlosses nicht im Artikel aufscheinend. Eingangskontrolle 09:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sind nicht alle Schlößer und Burgen von Relevanz?--IchHier--15er 09:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bisher ist das ein Link-Container für das Gewerbe. Ein Schloß von 1850 ohne Baubeschreibung, nichtmal Denkmal ist kein Schloß im Sinne der RKs. PG 09:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ist üebrarbeitet, Werbung raus, kann man imho in der Form behalten. Schloss, prägt die Umgebung, 150 Jahre alt, ordentlicher Artikel. -- GMH 10:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

sehe ich auch so. Dürfte doch wohl auch ein Denkmal sein - vielleicht kann man das verifizieren. Ein kurzer Hinweis, warum das Ding "Georgi" heißt, wäre schön. Oder hab ich das überlesen? behalten Machahn 10:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist mit Ausnahme der Toranlage kein Baudenkmal: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ehrenhausen. Architektonische Relevanz (ortsbildprägend) dürfte trotzdem bestehen. Schwaches Behalten, Lemma muss durchgekoppelt werden. --jergen ? 10:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben so viele inhaltsleere Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden eben nur weil sie denkmalgeschützt sind, da können wir ruhig auch mal einen Artikel der wenigstens mal Text und Informationen enthält zu einem nicht denkmalgeschützen Gebäude behalten. ^LagondaDK 10:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das gesamte Schloss inklusive Reiterturm und Nebengebäude wurde vom Bundesdenkmalamt 2011 zum Baudenkmal von öffentlichem Interesse erklärt. --OliverHaring 11:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ausweislich der Denkmalliste mit Stand Mai 2011 eine Fehlinformation, die Denkmalliste führt lediglich die Toranlage des Anwesens auf. --jergen ? 11:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Beschluss des Bundesdenkmalamtes vom 8.8.2011 vor mir liegen - wem darf ich das zur Kontrolle mailen?--OliverHaring 11:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich dürfte der beste Ansprehpartner sein. Ich weiße die Mitarbeiter dort gleich auf diese Diskussion hin. --jergen ? 11:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Super!! Der text vom Beschluss lautet wie folgt:

"Aufgrund der Mitteilung des Bundesdenkmalamtes vom 18.7.2011, GZ: 32.541/4/2011, werden im Grundbuch 66107 Ehrenhausen nachstehende Eintragungen angeordnet: Gemäß §3 Abs. 3 Denkmalschutzgesetz wird ersichtlich gemacht, dass die Erhaltung der Anlage "Georgischlössl" bestehend aus dem Schlossgebäude mit Torbogen, frei stehendem Turm und Wirtschaftsgebäude (Turm und Wirtschaftsgebäude nur hinsichtlich des äußeren Erscheinungsbildes) im öffentlichen Interesse liegt."

--OliverHaring 11:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dürfte Ortsbildprägend sein, wenn nicht ohnehin mittlerweile Baudenkmal. behalten und ggf. den aktuellen Schutzstatus im Artikel ergänzen, incl. nachvollziehbarer Quelle. --Wkpd 11:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Schlosses wurde durch die Verlinkung der offiziellen Denkmalliste (Seite 18)
erbracht,  womit der LA nicht mehr zutrifft.
Ich bn daher so mutig, gemäß WP:LAE Fall 1 die LD zu beenden. --Steindy 13:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Mainz-Gustavsburg (erl., LAE Fall 1)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr bislang nicht dargestellt. Kann über den Status als Denkmal relevant sein (siehe Kategorie), dann müsste man aber auch was zum Denkmal selber im Artikel stehen. Sofern es überhaupt stimmt. Betrieblich schaffts die Station jedenfalls nicht, die vermeitnlichen zwei Bahnstrecken verlaufen hier paralell. Unbelegt ist auch die Behauptung, das die Station zusammen mit Strecke eröffnet wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Habe Geschichte (insbesondere im Zusammenhang mit Trajekt Mainz-Gustavsburg) ergänzt und die völlig falschen Angaben korrigiert. Damit hoffentlich gerettet --Richtest^D 17:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Bahnhofs wurde durch die Denkmaltopographie erbracht,
womit der LA nicht mehr zutrifft. WP:LAE Fall 1 --RichtestD 19:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Elisabethenstift (Darmstadt) (bleibt)

Relevanz nach wp:RK#Krankenhäuser im Artikel nicht nachgewiesen Gniesgnatz 11:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich tippe mal auf relevant wegen Alter und wahrscheinlich auch Denkmalschutz, zudem wohl ehemaliges Kloster. Dieser Artikelwunsch ist aber sehr verzichtbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz, also relevant --AlterWolf49 23:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ist relevant, aber in der Gänze falsch. Heute firmiert dieses Unternehmen unter AGAPLESION ELISABETHENSTIFT gGmbH und hat folgende Internetadresse: www.agaplesion-elisabethenstift.de Es ist die tatsächliche Fortführung des 150 Jahre alten Diakonissenhauses Elisabethenstift. Die Diakonissen leben immer noch auf dem Gelände. http://www.krankenhaus-elisabethenstift.de/wir-ueber-uns/geschichte/chronologie.html Kurzform auf der Facebookseite www.facebook.com/agaplesion.elisabethenstift zu finden. Hier der

Text: KRANKENHAUS, HOSPIZ, WOHNEN & PFLEGEN, TAGUNGSZENTRUM, MEDIZINISCHES VERSORGUNGSZENTRUM Seit über 150 Jahren ist das Elisabethenstift eine der bekanntesten medizinischen Einrichtungen in der Stadt Darmstadt. Gegründet von Diakonissen, ist das Krankenhaus heute ein moderner Betrieb, der sich stets weiter entwickelte, neue Bereiche erschloss und mittlerweile weit mehr bietet als eine klassische Klinik. Vom Pflegeheim für Senioren oder ambulanten Pflegedienst über das Medizinische Versorgungszentrum bis hin zum Hospiz und Seniorenresidenz erstreckt sich die Angebotsvielfalt. (nicht signierter Beitrag von 213.188.107.10 (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2011 (CEST))

Denkmalschutz nachgewiesen, zudem relevant durch Geschichte, LA zurücknehmen. Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

ACK nfu-peng. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Leider steht davon aber noch kaum etwas im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, 2.393 Bytes (allerdings noch minus LA-Bytes) kann man nicht mehr als kaum etwas bezeichnen. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

relevant wegen Alter und Denkmalschutz--Karsten11 09:58, 15. Sep. 2011 (CEST)

21?! (gelöscht)

Relevanz begründet sich wodurch? Zudem wird in dem Artikel nichts über das Lied mitgeteilt, sondern nur über eine zugehörige EP. 213.196.251.196 11:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz da

1. exklusiv auf dem estnischen Markt veröffentlichte und
2. Lied verfehlte die Charts. --Gelli63 14:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed 00:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Tatsächlich könnte man sowohl einen Artikel zum Lied, als auch zur EP schreiben. Dies ist aber weder das eine, noch das andere. Damit beschreibt der Artikel weder das Lemma, noch kann der Artikel zum EP-Artikel umformuliert werden, ein Neuschrieb wäre demnach erforderlich. --Gripweed 00:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ganes (SLA)

Relevanz dieses nur regional auftretenden Trios ist im Artikel nicht nachgewiesen Gniesgnatz 11:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, haben ne Platte rausgebracht. http://www.amazon.de/Mai-Guai-Ganes/dp/B004WGPMZQ (nicht signierter Beitrag von Circus Maroni (Diskussion | Beiträge) 12:31, 8. Sep. 2011 (CEST))

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Naja, so ganz lokal sind ihre Auftritte nicht. Immerhin gaben sie vor ein paar Wochen auf der BUGA in Koblenz ein (abendfüllendes) Konzert. Bei Amazon sind außerdem zwei CDs erhältlich. Ein Alleinstellungsmerkmal wäre, dass sie vorwiegend in ladinisch singen. Kenne aber leider die RK von Musikgruppen nicht, um behaupten zu können, dass sie nun wirklich relevant sind. Schade drum... Gruß --Quezon _Diskussion 14:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

Rolf Binder (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Binder“ hat bereits am 3. Juni 2004 und am 9. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Da der Rang nicht angegeben ist, ist die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen (Generalstabsoffizier) ist da zu vage Gniesgnatz 11:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

der LA ist jetzt aber nicht ernstgemeint? Korpskommandant und Ausbildunschef ist Doc mehr als ausreichend 212.95.7.99 12:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Mit dem Eintrag im HLS erfüllt er ganz eindeutig die WP:RK. MfG, --Brodkey65 12:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiss, die Schweizer Armee ist klein, aber oberster Ausbilder sollte ja wohl genügen ... Behalten ! ^LagondaDK 12:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien (wenn auch für verstorbene Personen): "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Historisches Lexikon der Schweiz ist eine solche Enzyklopädie. Ein Fall für LAE. -- Zehnfinger 12:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

OK das mit der Relevanz seh ich ein und ziehe den LA zurück. Wär trotzdem schön wenn da nicht nur Generalstabsoffizier sondern was genaueres stände --Gniesgnatz 12:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

"...kommandierte er das Feldarmeekorps." = offenbar Korpskommandant. Höher geht's nimmer. --92.107.108.236 13:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Korpskommandant ist in der Schweiz die Dienstgradbezeichnung für einen Drei-Sterne-General. Habe die Dienstgrade mittlerweile belegt. -- Laxem 13:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mock-up (LAE)

künstlich aufgeblähter Wörterbucheintrag. --Sunks 12:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kann den Antrag nicht wirklich nachvollziehen. Ist ein ganz normaler Artikel zu einem relevanten Thema. Im ggs. zum Prototyp ein nicht funktionsfähiges Modell. Sehe keinen wirklichen Löschgrund. behalten. --Wkpd 12:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das wollte ich auch gerade sagen. Behalten.--Laben 12:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bitte auch keine künstlich aufgeblähte Löschdiskussion. --Sunks 13:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar, gut geschriebener Artikel mit wichtigen Informationen. -- GMH 13:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, Gerade die Ausführungen im Bezug auf spezielle Fachbereiche legitimieren den Artikel in seiner Existenz und geben einen guten Überblick über die Bedeutung des Begriffs. Auch wenn dies den Anschein von Wörterbuchcharakter hat, ist dieser Artikel weitaus detailierter (und, meiner Meinung nach, nicht künstlich aufgebläht) und bietet, wie Wkpd schon sagte, die Darstellung eines relevanten Themas. -- Bough 14:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

dummes Zeug der Antrag, LAE. -- Toolittle 14:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Um die Löschdiskussion nicht weiter künstlich aufzublähen wäre ein LAZ angesagt. Gelle PG 14:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten --Bobo11 15:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

ist im Deutschen üblich, vgl deutschsprachige Googlesuche oder etwa Digital Mock-Up und geht über einen Wörterbucheintrag deutlich hinaus, behalten--in dubio Zweifel? 19:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

PS: übrigens auch in der deutschsprachigen Literatur, ich erlaube mir LAE wg eindeutiger Diskussion und Argumente--in dubio Zweifel? 19:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

LAE siehe oben--in dubio Zweifel? 19:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten - ist wichtig. (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2011 (CEST))

Afghan Institute of Learning (bleibt)

Stub ohne sichtbare Relevanz, Lemma in öffentlicher Reflexion praktisch nicht vorhanden. Löschen.-- Matysik 12:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten Lemma in öffentlicher Reflexion (in Deutschland) praktisch nicht vorhanden sollte kein Löschgrund sein. Internationale Wahrnehmung im Lemma belegt. Preisverleihung zudem relevant. AIL (bzw. deren Gründerin) ist zudem ein ständiger Kandidat für den Nobelpreis.--Gelli63 14:29, 8. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: die Daten und Zahlemn sollten für sich sprechen --Gelli63 14:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

scheint relevant zu sein, wenn die Zahl stimmt: 17.000 Lehrer ausgebildet. --Wistula 22:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Keine zutreffenden Löschargumente, bleibt. -- Perrak (Disk) 15:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dämonenturm (erl.)

Ich ersuche um Relevanzüberprüfung, bevor mehr Arbeit in dieses Lemma gesteckt wird.--DelSarto 12:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

IMHO nicht relevant (wie auch der Autor Robert Thier). Die "mehrbändige Fantasy-Buchreihe" ist erst in Planung, bislang ist der erste Band bei "Books on Demand" erschienen. --A.Hellwig 12:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nicht relevant weil BOD-Veröffentlichung. Reines Hobby-Produkt eines Studenten. ^LagondaDK 13:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das braucht man nicht weiter diskutieren. Relevanzkriterien sind eindeutig: löschen. Gruß --Magiers 21:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

BOD Veröffentlich, bar jeder Relevanz Machahn 22:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Robert Thier (erl.)

s. oben Dämonenturm--DelSarto 12:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nicht relevant weil BOD-Veröffentlichung. Reiner Hobby-Autor. Löschen ^LagondaDK 13:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Selbstdarsteller, löschen.--Kompakt 15:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Selbstdarsteller ist nicht entscheidend (hier schreiben auch andere Hausnummern an ihren Artikeln rum), nur BOD-Veröffentlichungen allerdings schon: löschen. Gruß --Magiers 21:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

keine Relevanz als Hobbyautor mit einer Veröffentlichung auf BOD Machahn 22:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Social TV (bleibt)

war SocialTV--in dubio Zweifel? 22:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: LA nach Einspruch, die ursprüngliche Löschbegründung war "kein Artikel, keine Relevanz". Monieren kann man außerdem noch den werbelastigen Schreibstil. Grüße--Ticketautomat 14:16, 8. Sep. 2011 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von Ticketautomat (Diskussion | Beiträge) 14:17, 8. Sep. 2011 (CEST))

bei einem "werbelastigen Schreibstil" müsste ja aber für irgendetwas oder irgendwen geworben werden. Mit kweiner Relevanz dürfte es auch schwierig werden. Dass das kein Artikel sei, ist eine absonderliche Behauptung. -- Toolittle 14:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bei solchen Beiträgen kann man über diue Relevanz streiten, aber Schreibstiel darf kein Löschgrund sein. Eher Behalten (siehe auch en-wiki) --Gelli63 14:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Quellenlose Theoriefindung; die obengenannten Google-Buch-Treffer helfen auch nicht weiter, weil das Suchwort nicht dem Lemma entspricht; mit passendem Suchbegriff bekommt man ganze acht Ergebnisse [3], allesamt in Englisch. So löschen - oder alternativ aus Fachliteratur neu aufbauen. --jergen ? 20:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch> hab es mal nach Social TV verschoben, vgl Deinen Googlebookslink mit entsprechendem Vorschlag und mehr Treffern, inklusiven deutschsprachigen--in dubio Zweifel? 22:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

das Phänomen gibt es wohl, aber der Artikel ist unbelegt (inklusive der angeblichen Studien), Blogs sind in der Regel mit WP:Belege nicht vereinbar. Zudem ziemlicher Marketingssprech, in der Form innerhalb 7 Tage grundsätzlich überarbeiten (vgl etwa en.WP)--in dubio Zweifel? 22:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Also das der Artikel unbelegt ist, sehe ich aber anders. Die Studien sind keine angeblichen, sondern tatsächlich durchgeführte. Es sind nun 2 weitere Quellen ergänzt worden, die das belegen. Marketingsprech würde ich so auch nicht erkennen, da hier ja nichts explizit beworben wird. Es wird einfach nur erklärt, was Social TV ist, schließlich werden wir in der Zukunft immer mehr damit zu tun haben, denn auch in Deutschland sind, wie sicher allen bekannt ist, Tablet PCs und andere mobile Internetgeräte auf dem Vormarsch und sicher stellt auch jeder persönlich fest, dass auch er das Internet immer öfter parallel zum Fernsehen nutzt. Ich denke, dass dieser Artikel definitiv behalten werden sollte. --MariaBiller 11:50, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nun noch weitere Einzelnachweise hinzugefügt, man kann dem Artikel also absolut nicht mehr unterstellen, dass er unbelegt sei. Außerdem wurde der Artikel an einigen Stellen verändert. Nun sind also weder Unbelegtheit noch werbelastiger Schreibstil (es wird für absolut nichts geworben) nachzuweisen. Relevanz ist auch auf jeden Fall vorhanden, gibt man bei google das Schlagwort 'Social TV' ein, kommen mehrere deutschsprachige Treffer. Also kann auch mangelnde Relevanz kein Löschgrund sein. Daher sehe ich keinen Grund mehr, der dagegen sprechen sollte, den Artikel zu behalten. --MariaBiller 16:19, 14. Sep. 2011 (CEST)

bleibt. --Janneman 09:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

klingt nach Buzzword, kann sich auch immer noch als solches herausstellen, aber scheint derzeit in der Tat ein Konzept zu sein, zu dem geforscht und publiziert wird (z. B. samt Bibliographie); die angegebenen Studien sind in der Tat nicht "angeblich", sondern tatsächlich publiziert; "Werbung" will mir hier als Löschgrund auch nicht einleuchten, hier wird ja kein spezifisches Produkt beschrieben. In diesem Sinne: --Janneman 09:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Letterbook (gelöscht)

Unbequellt und nach meiner Recherche kein gängiger Begriff. Falls doch würde die Nennung des Begriffes in Tagebuch ausreichen. --Siehe-auch-Löscher 15:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Denke ist eher sowas wie die neuenglische Bezeichnung für Poesiealbum. Kann man dort erwähnen und den „Artikel“ löschen. Die wörtliche Übersetzung für letterbook ist aber wohl „Korrespondenzmappe“. Gruß --Quezon _Diskussion 17:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

jup, Briefordner. Für den Inhalt hätte ich gerne einen Beleg oder den empörten Aufschrei einiger "Neu-Englischer" - auf Vermutungen hin ein redir einzurichten, halte ich für nicht so gut. --Wangen 19:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Naja, ins Poesiealbum schreiben ja die Freunde, ins Letterbook schreibt man selbst für die Freunde, also sozusagen ein Papier-Blog. Also wenn keine tragfesten Quellen kommen natürlich löschen. --Siehe-auch-Löscher 20:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wird im erzieherischen Bereich eingesetzt, siehe folgenden Video-Link: [4]. MfG, --84.150.24.36 09:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

Aehm könnte doppelte bedeutung haben da Letter = Brief, aber auch Letter = Buchstabe. MfG, --84.150.24.36 09:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Übersetzung "Briefordner" ist schief, der deutsche Terminus (zumindest für die Verwendung von letterbook oder letter book in Geschichts- und Literaturwissenschaften) ist "Briefbuch", und wesentliches Merkmal ist, daß (amtliche, private, literarische) Briefe in Buchform gesammelt vorliegen. Für die im Artikel dargestellte abweichende Verwendung als Anglizismus im pädagogischen Bereich wären Quellen erforderlich, das Link zu dem englischsprachigen Video genügt da noch nicht. --Otfried Lieberknecht 11:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 09:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

Annette Gunkel (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Konkret besitzt dieser Artikel die folgenden schweren Qualitätsmängel: Relevanz wohl vorhanden, aber nur sehr rudimentär dargestellt. Ansonsten reiner Artikelwunsch ohne enzyklopädischen Inhalt (wie z.B. einer Biographie) - Dies gilt auch für A. Gunkel. Auch ist das keine ständige Rolle sondern eine winzige Nebenrolle, also ganz klar bzw. vorhanden ist die Relevanz als Schauspielerin wohl nicht. Der Artikel nennt aber nur die Tätigkeit als Schauspielerin und ist nach der HP umso mehr ein reiner Artikelwunsch ohne enzyklopädischen Inhalt. --Friday2012 15:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Also ich sehe da die Mindestanforderungen nicht erfüllt ... tut mir Leid um die Frau ... und was heisst denn überhaupt "geb. um 1960"??? kibt es da keine handfesten Daten? ^LagondaDK 16:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach der Anzahl der Tonträger kann man es wohl auf erledigt setzen. --Liesbeth 17:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten neben ihren Filmrollen ist sie eine aktive Hörspiel und -buch Sprecherin. Relevanz also vorhanden--Gelli63 17:10, 8. Sep. 2011 (CEST) Boiographisches wurde auch ergänzt. --Gelli63 17:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine Ergänzung, Gelli63. Die Tonträger und Hörbücher sollten noch zusammengelegt werden. --Liesbeth 17:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nun gut, die Ergänzungen lassen das doch schon wie einen Artikel ausschauen. Aber auf jeden Fall noch in der QS lassen. Da feheln noch maßgebliche Hintergrundinformationen (Personendaten u.a.). Aber kein Löschgrund und die Tonträger sollten für die RK eh genügen ... ^LagondaDK 17:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Personendaten sind vorhanden. Es fehlt das genaue Geburtsjahr. --Liesbeth 18:35, 8. Sep. 2011 (CEST) Und das ist nun auch vorhanden. --Liesbeth 19:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Hörspielsprecherin und Schauspielerin eindeutig die WP:RK. MfG, --Brodkey65 09:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. -- 194.230.155.8 14:28, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  01:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dominic Amberger (gelöscht)

Ist der nicht merh ganz junge Mann relevant? Was sind das überhaupt für Titel? Eingangskontrolle 15:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Also der scheint jedenfalls nichts gewonnen zu haben was ihn relevant macht ... zudem sind die Photos selbst gerade wegen offensichtlicher Urheberrechtsverletzung seit dem 5.9.2011 in der LD ... ich denke Löschen schadet nicht ... keine enzyklopädische Relevanz. (mal abgesehen vom nicht enzyklopädischen Schreibstil ...) ^LagondaDK 16:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nur weil der Knabe nichts gewonnen hat ??? In anderen PRO-Sprotarten (Fußball) werden Sportler hier aufgelistet, die noch weniger gewonnen haben. Deshalb Behalten (Schreibstil soll kein Löschgrund sein) --Gelli63 17:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lesetipp WP:RK, Abt. Sportler und WP:BNS. Mangels relevanten Erfolgen löschen. -- Der Tom 17:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wenn hier Fußballspieler aus vierten Liegen in Japan oder ähnliche Artikel relevant sind, dann ist dieser Mann das auch. Behalten.--IchHier--15er 19:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Andersrum wird es sinnvoll: RK für Fußballspieler endlich auf normales Niveau anheben. --Eingangskontrolle 20:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Poesiealbum. Exportieren ins Facebook-Wiki, hier löschen.--Lorielle 21:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Sportler fährt in der Weltliga (FMB World Tour) für seine Disziplin mit. Er ist in der Szene bekannt und hat den ein oder anderen Erfolg für sich verbucht. Er war 2008 beim bisher einzigen Mal zur Wahl des "Mountainbikers des Jahres" unter den Top5 und nach Angaben des Veranstalters musste er sich nur seinem Vorbild geschlagen geben. Nur weil die FMB/MTB Szene nicht so viel Medienpräsenz bekommt, heißt das nicht dass dieser Sportler unrelevant ist. --Martin.b07 10:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

Für Wikipedia schon. --Der Tom 11:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Martin Fuchs (bleibt)

Wenn ich das richtig sehe, hat der Sportler ausschließlich erfolgen im Jugendbereich. Die sind aber nicht relevanzstiftend. Oder zählen Junge Reiter schon zu den Erwachsenen? -- Johnny Controletti 16:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gute Frage. Ich würde eigentlich sagen ja, denn mit 19 ist er ja im Prinzip schon erwachsen und in anderen Sportarten wäre er ebenfalls mit diesem Alter bereits bei den Erwachsenen dabei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Und ein Einsatz in der U-21-Nationalmannschaft im Fußball macht nicht relevant! Wenn er mit 19 bei eine "Erwachsenen-EM" teilnehmen würde, wäre er relevant.-- Johnny Controletti 17:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist mir schon klar. Gemäss dem Abschnitt bei Junge Reiter (leider sehr dürftig) ist aber die Kategorisierung lediglich vom Alter abhängig, nicht vom Wettbewerb. Er ist also ein junger Reiter, auch wenn er in den obersten Klassen startet. Tatsächlich wirft aber der Abschnitt im Artikel Pferdesport da mehr Fragen auf, als er beantwortet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Da es mehrere Alterstufen zu geben scheint, gehe ich davon aus das "Junge Reiter" nunmal nicht die "höchste Wettkampfklasse" laut RK sind. Vielleicht machen ja die verlinkten Presseartikel relevant. RKs sind ja keine Ausschlußkriterien. --Oliver 17:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja erreicht die RK noch nicht ganz (oder jedenfals ist es im Artikel nicht dargestellt). Aber bei dem Presserummel und Medailenspiegel kann man sich -wenn auch mit einwenig Bauchschmerzen- zu einem Behalten durchringen, gerade im Hinblich auf 2die RK's sind Einschlusskriterien". Mit 19 Jahren, ist die Wahrscheinlichkeit ist nämlich verdammt gross das er irgend wo schon mal an einem relevanten Wettbewerb teilgenommen hat (Aber eben nicht unter die ersten 3 kam, weshalb auch kein Pressebericht).--Bobo11 18:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe den Bereich Junge Reiter ausgebaut und internationalisiert. Der benannte Herr hat in diesem Jahr in den Nationenpreisen und Bratislava und Lissabon mit der Schweizer Mannschaft (der Alterklasse "Reiter") den ersten bzw. zweiten Platz erzieht: In Lissabon war er sogar (zusammen mit Marc Oertly) bester Reiter der Mannschaft. Damit hat er seinen Beitrag zum Wiederaufstieg der Schweiz in den FEI Nations Cup (die erste Liga der Nationenmannschaften) geleistet --> siehe en:2011 FEI Nations Cup Promotional League. Daher könnte ich gut damit leben, wenn der Artikel erhalten bleibt, somit behalten und Artikel ausbauen. Grüße --Nordlicht8 19:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Er ist derzeit beim CSIO 5* Calgary-Spruce Maedows und wird dort wohl erneut die Schweiz im Nationenpreis am Samstag vertreten (siehe Auslandsstarts (Schweizer Verband für Pferdesport)).

Hallo Nordlicht8, wenn du Der benannte Herr hat in diesem Jahr in den Nationenpreisen und Bratislava und Lissabon mit der Schweizer Mannschaft (der Alterklasse "Reiter") den ersten bzw. zweiten Platz erzieht: In Lissabon war er sogar (zusammen mit Marc Oertly) bester Reiter der Mannschaft. Damit hat er seinen Beitrag zum Wiederaufstieg der Schweiz in den FEI Nations Cup (die erste Liga der Nationenmannschaften) geleistet --> siehe en:2011 FEI Nations Cup Promotional League das in den Artikel belegt einbringen kannst bin ich für Bleiben, so wie der Artikel zur Zeit ist, ist es ein Löschkandidat da nur Juniorenbereich. --Gelli63 09:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

@ Gelli63: erledigt --Nordlicht8 20:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Behaltenswert. Die Medienberichte dürften als relevanzstiftend ausreichen. Ne discere cessa! 21:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Habe die Erfolge aus Calgary vom Wochenende ergänzt (siehe Artikel). Damit sollte die Relevanz klar sein. --Nordlicht8 19:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eindeutig, ja. 3. Platz an einem CSIO 5* (höchste Wettkampfkategorie beim Springreiten) reicht eindeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Artikel bleibt, siehe Disk.--Ticketautomat 09:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nicola Philippaerts (bleibt)

Wenn ich das richtig sehe, hat der Sportler ausschließlich erfolgen im Jugendbereich. Die sind aber nicht relevanzstiftend. Oder zählen Junge Reiter schon zu den Erwachsenen? -- Johnny Controletti 16:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Fall ähnelt dem vorherigen. Er hat dieses Jahr in der "Ersten Nationenpreisliga" einen Nationenpreis bestritten und war hier mit der belgischen Mannschaft Vierter. In der "Zweiten Nationenpreisliga" (en-Artikel) (wo auch die "Erstligateams" starten dürfen), war er 2011 mit der Mannschaft in Lummen/BEL Vierter (als bester belgischer Reiter) und in Lissabon/POR Fünfter (gemeinsam mit seinem Zwillingsbruder bester belgischer Reiter). Zudem vor kurzem beim CSIO 5*-Großen Preis in Lummen Fünfter. Somit könnte ich auch hier gut weiterhin mit dem Artikel leben, also behalten und Artikel ausbauen. --Nordlicht8 19:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nun habe ich dies auch im Artikel ergänzt. --Nordlicht8 19:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Junge Reiter sind 16-21 Jahre alt. Ich bin mir nicht sicher ob das alleine schon relevanzstiftend ist. Aber Mitglied der Nationenpreismannschaft und gut abgeschnitten, das ist seriös: behalten. Minoo 16:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

bleibt. --Janneman 09:41, 17. Sep. 2011 (CEST)

wenn ich recht verstanden habe, ist der junge Mann auch schon bei den Erwachsenen in irgendeinem Nationalmannschaftsäquivalent eingesetzt worden. Gefühlt reicht mir das (expliziter werden die RK ja nicht, aber die RK sind ja auch nur Einschluss- keine Ausschlusskriterien...)--Janneman 09:41, 17. Sep. 2011 (CEST)

Fighting Temptation (gelöscht)

Quasi inhaltsfrei, zudem unbelegt. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel, reicht bei Beyonce. Ist im übrigen noch nicht mal ein gültiger Stub, da es nicht die dort geforderten, rudimentären Grundinformationen enthält (z.B. Autor).81.173.174.12 16:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  01:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

NeuroSky (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Weil keine da ist. Löschen. --Der Tom 10:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Habe auch keine gefunden. Yotwen 21:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Rumänische Eishockeyliga 1926/27 (SLA)

Informationswert gleich null. Dafür braucht es keinen Artikel, wenn nicht mal die Saisontabelle bekannt ist. Mehr als die Information, wer Meister wurde, bietet der Artikel nicht, und das steht schon übersichtlich auf Rumänischer Meister (Eishockey). 79.217.162.118 19:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mich würde ganz prinzipiell interessieren, ob so etwas ein gültiger Stub ist. --Vicente2782 21:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA durch den Autor selbst gelöscht. --Zollernalb 22:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Suggy (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 19:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Richtlinien wurden beachtet. Projekt ist in Presse und eine komplett eigenständige Entwicklung. --Malte Schmidt 20:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Wahrnehmung in der Presse ist mehr als mager und ansonsten sind keine Hinweise auf Relevanz erkennbar. -- W.E. 21:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Presse hat das Projekt durchaus wahrgenommen. Die mitteldeutsche Zeitung in der Print-Ausgabe, Internet World in der Print-Ausgabe und einige mehr. Nur kann man diese leider nicht als Quellen angeben, da gedruckt. --Malte Schmidt 21:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gedruckte Quellen kann man auch angeben. Wenn aber schon die Resonanz im Netz so gering ist, wird es in den Printmedien erfahrungsgemäß noch weniger sein. Die Relevanzanforderungen für Internetprojekte sind zugegebenermaßen sehr hoch, und das ist auch gut so. -- W.E. 21:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Schwierig. Spontan würde ich sagen: Bei einem Alexa-Traffic-Rank von 31.991 allein bei Deutschland, von 352.322 weltweit, kannst du Relevanz verneinen. Wenn wir die RK durchkauen sehen wir: Keine wissenschaftliche Erwähnung, kein gewonnerer Preis, kein Pionier. Die mediale Berichterstattung erachte ich als äußerst dünn – außer du nennst sie uns. Gedruckte Quellen zählen selbstverständlich auch. Zwar finde ich per Google News nur 2 Treffer, aber man weiß ja nie. Ich tendiere eher in Richtung löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wer sagt denn, dass es kein Pionier sei? Das System dahinter wurde 3 Jahre lang eigens entwickelt und existiert in der Form nicht nochmals. Ich bin der Auffassung, dass diese "Interessenfindung", die das Projekt betreibt sehr zukunftsträchtig ist. Gerade im Marketing-Bereich. Die Community-Funktionen mag es woanders schon geben, aber die eigentliche Sache (Generieren von Interessen, erkennen von Zusammenhängen in Website-Content usw) gibt es so nicht nochmals. Ein Pionier ist laut dem Wiki ein "Vorreiter" und "Wegbereiter" und meiner Ansicht nach ist das Suggy definitiv. --178.25.94.64 23:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nee, solche Funktionen nutzen Google & Co. schon länger als Suggy. Natürlich kann man für jede Feinheit oder Variierung eine Pionierschaft generieren, aber das ist mit Pionier nicht gemeint. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK) @178.25.94.64: Mit selektiv/kreativen Eigeninterpretationen der Relevanzkriterien kommst Du hier garantiert nicht weiter. Lies bitte genau und pick Dir nicht nur die Teile heraus, dir Dir gerade passen. Eine Website gilt als relevant, wenn sie nachweislich Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. Nichts davon trifft auf Suggy zu. -- W.E. 23:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mir da nichts herausgepickt, sondern bin aus die Aussage von Singsangsung eingegangen. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass der Artikel als relevant anzusehen ist. Sollte sich die Mehrheit gegen den Artikel aussprechen ist das eben so, dann war leider die Arbeit die man sich gemacht hat, für die Katz. --178.25.94.64 07:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

OK; ich bin davon ausgegangen, dass Dir unsere Richtlinien für Websites bereits bekannt sind. Die „enzyklopädische Relevanz“ wird nun mal an den dort genannten Kriterien festgemacht. Bitte lies Dir WP:RWS gut durch, damit Dir weitere Enttäuschungen erspart bleiben. -- W.E. 08:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

In Ordnung, ich war davon ausgegangen das die Medienrelevanz durch bekannte Magazine und zB ZDFheute ausreichend ist. Zudem das Projekt komplett eigenständig und privat finanziert ist (beläuft sich auf einen 6stelligen Betrag) und in der Form nirgends existiert. Ich werde den Artikel so lokal abspeichern und dann zu gegebener Zeit nochmals hochstellen. --Malte Schmidt 09:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 08:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

per Diskussionsverlauf. Bislang ohnehin nur Meldungen zum Projekt_start_, das reicht nicht, aber kann ja noch werden, wie ein Diskutant weiter oben schrieb, ist das ja "zukunftsträchtig", kann also bei nachgewiesener anhaltender Relevanz wiederkommen...--Janneman 08:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Christian Pigeon (gelöscht)

Keinerlei Nachweise. Meine Recherchen lassen mich sehr stark am Wahrheitsgehalt des Artikels zweifeln.
Alles weitere hierzu: Wikipedia:Qualitätssicherung/2. September 2011#Christian Pigeon --Nordlicht8 19:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Der ursprüngliche Autor ist, trotz Zusage, auch bislang nicht bereit mitzuarbeiten: Einzelnachweise zu bringen. Der Wahrheitsgehalt ist fragwürdig. --F2hg.amsterdam 08:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Denke da will uns jemand ganz unverschämt auf den Arm nehmen. Allein schon der Name macht mich mehr als stutzig. „Christian Pigeon“, also christliche Taube, würde ich als synonym zu „peace dove“ auffassen. Seien wir so frei und schenken der Taube den verlangten Frieden mit Hilfe des Löschbuttons. Gruß --Quezon _Diskussion 09:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Artikel so nicht haltbar. Ohne Nachweise ist auch die Relevanz nicht belegt. -- Firefox13 02:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Deutscher Personalräte-Preis (gelöscht)

Parallel-Artikel zu Deutscher Betriebsräte-Preis, der heute nach Löschdiskussion zu einem Redirect geändert worden ist. Im Gegensatz zu der Vorgängerdiskussion gibt es hier noch nicht einmal einen Artikel über die Zeitschrift, die den Preis auslobt, so daß man ihn dort nicht einarbeiten kann. Es gilt aber dasselbe wie für den Betriebsräte-Preis. Auf die dortige Diskussion wird deshalb verwiesen.--Aschmidt 19:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 10:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Analog zu vorgenannter Löschentscheidung; reine Binnensicht, keine Außenwahrnehmung dargestellt, werbliche Schlagseite, so wie es sich las, war das alles besser auf der Website des Preises aufgehoben. Zeitschrift möglicherweise relevant, aber das ist eh ein ungelegtes Ei. --Janneman 10:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Betriebliches Venenscreening (gelöscht)

Unbelegt, Relevanz / Verbreitung fraglich. --Roterraecher ^!? 20:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Betriebliches Venenscreening? Wäre mir neu, dass es sowas gibt ... <sarkasmus> Was gibt es sonst noch alles? Biofeedback am Arbeitsplatz? Lymphdrainage im Büro? Blutdruckmessen direkt am Chefsessel?</sarkasmus> Zur Sache: 14 regulär angezeigte Google-Treffer, davon die meisten von Wikipedia. Damit eigentlich schnelllöschbar; das scheint niemand zu kennen. Entsorgen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gleiche Meinung. Auch wenn es beispielsweise eine Neuerung der Krankenkassenservices wäre, sollte man diesen Artikel erst wieder aufrgreifen, wenn die Zeit reif ist, soll heißen, wenn dies ein standartisierter Service mehrerer Krankenkassen wäre. Zur Zeit jedoch m.E. irrelevant (Auch RE zu den Google-Suchergebnissen) -- ForReal 21:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das hat mit der Krankenkasse nix zu tun. Betriebliche Gesundheitsprogramme werden angeboten und vom Arbeitgeber bezahlt (Irgendwo gibts da einen Zuschuß) Die Arbeitnehmer werden am Arbeitsplatz untersucht, bzw zu einem Labor geschickt. Diese Untersuchungen werden wiederholt. Die Ergebnisse werden mit den Arbeitnehmern besprochen. Am Arbeitsplatz. PG 22:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Korrektur, bei der derzeitigen Relevanz bleibts jedoch ;) -- ForReal 22:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel Betriebliches Gesundheitsmanagement reicht für das Prinzip des Vorgangs wohl aus. Eigenartigerweise gibt es jedoch keinen Artikel Venenscreening - oder kommt das tatsächlich nur in Betrieben vor?? --Jo.Fruechtnicht 18:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das wird unmittelbar nach Corporate Wünschelrutengehen auf meine Wunschliste für sinnvollen Zeiteinsatz in der Industrie kommen. Löschen Yotwen 21:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.Karsten11 11:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keine Inhalte, die nicht in Betriebliches Gesundheitsmanagement besser aufgehoben sind.Karsten11 11:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Elise Rohr (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 20:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Als Lebensgefährtin von Johannes Zieger evtl. doch relevant, müsste noch eingearbeitet werden. --Rita2008 20:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lebensgefährtin von einer relevanten Person macht nicht relevant. Sie wurde von der Gestapo verhört, weil sie einen ausländischen Sender abgehört hat. Na und? Das wurden tausende ... Deshalb wegen Irrelevanz zu löschen. Außer, jemand kann darstellen, inwiefern es sich bei ihr um eine zentrale Person der Speyerer Kameradschaft handelt, wie im Artikel darüber behauptet wird. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich paßt das ja alles nicht zusammen: in diesem Artikel ist der Mann eingezogen, dann hat sie einen polnischen Zwangsarbeiter, mit dem sie nach der Formulierung des Artikels zusammenlebt, und dann soll sie auch noch Lebensgefährtin des Zieger gewesen sein - mit den damaligen Möglichkeiten kaum zu schaffen. Außerdem keine überprüfbaren Nachweise, daher löschen. -- Enzian44 21:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

irgendeine Landwirtin, die irgendwann mal von der Gestapo verwarnt wurde. viel mehr steht da nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis an die Admins: Wenn gelöscht wird, bitte auch Luise Tremmel entsorgen! -- Johnny Controletti 08:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel gelöscht--Ticketautomat 12:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

N23 (Frankreich) (LAE)

In dieser Form für Wikipedia ungeeignet. Sollte verbessert werden, ansonsten löschen. Großhirn 21:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Jap, 7 Tage für Power-QS. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nicht der erste N Artikel. Alle Nationalstraßenartikel sind relevant. Dafür gibt es eine eigene Straßen-QS. Die kümmern sich PG 22:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, der LA ist im Prinzip gerechtfertigt, aber ich habe den Artikel jetzt mal in die unendliche Liste der QS-Straßen eingetragen. Behalten -- Relie86 22:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten die Projektmitarbeiter der erstellenden IP mal zeigen wie sies richtig machen soll, die ist nämlich unsicher wie sie ihre Infos formatieren soll. Als Text hats mal SLAs geregnet. PG 22:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ist dort auch schon diskutiert worden. Soll wohl nicht geklappt haben, die IP drauf hinzuweisen. Keine Ahnung. Ich hab aufgehört drüber nachzudenken und seither einfach alles in die QS-Straßen verfrachtet. -- Relie86 23:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

In den langen Strassen tauchen immer wieder mal fehlende Verknüpfen auf, die sich in der Listenform schnell nachkorrigerien lassen. Infoboxen habe ich mittlerweile schon erstellt (855/856 einige 4xx). Mach ich an den langen Routen dann auch, wenn die fehlerfrei sind. Die Nachforschung in den Grossstädten ist oftmals sehr schwierig. Insgesammt sind es 770 Strassen, um erstmal das grundlegende Gesammtnetzt zusammenzuhaben (Frankreich ist halt etwas größer als Deutschland). Da steht noch viel Aufwand dahinter bis das erst mal stehet. Der komplette Artikel N23 hat ca 4 Stunden Aufwand bedeutet (Angers ist komplex, da erwarte ich noch Änderungen in der Verknüpfung). --79.199.53.74 17:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Alle Artikel werden im Laufe der Zeit verbessert. (Vgl. BD:Daniel749#N1 Frankreich) Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 17:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ausbau erfolgt, daher gilt LAE Fall 1 --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 22:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

JAUS (weg)

Relevanz in Frage gestellt. 2 Sätze sind kein Artikel. Quellen fehlen, Artikel unverständlich. Großhirn 21:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, in den Papierkorb, da es ja nicht so scheint, als wenn hier noch Nacharbeitung erfolgen würde. -- ForReal 21:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 12:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

Impericon (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz. Keine Kategorien. Keine Einleitung. Großhirn 21:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Weder Umsatz noch Anzahl der Mitarbeiter sind angegeben. Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. Löschen, gern auch schnell --AlterWolf49 23:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Im eBan ist kein Jahresabschluss hinterlegt. Es handelt sich also um eine Personengesellschaft. Erfüllung der RK ist damit extrem unwahrscheinlich. Löschen Yotwen 21:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13

Boyfriend (Lied) (gelöscht)

Ein Deutsch ganz nah an der Schmerzgrenze. 7 Tage für Power-QS, oder löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Um Edit-Hin-und-Her zu vermeiden; Falls sich in den nächsten 2 Tagen nichts tut, werde ich mal das Gröbste verbessern, aber schöner wäre es natürlich, wenn dies der Ursprungsautor selbst täte. MfG -- ForReal 22:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Babelfisch-Unfall, für den sich niemand verantwortlich fühlt. --Gripweed 00:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Robert Jozinović (LAE)

Ein halber Satz. Vielleicht kommt noch was? Großhirn 21:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lass die Leute doch erstmal fertigschreiben. PG 21:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

(BK) 1-Stunden-Regel wieder nicht eingehalten :( Wie dem auch sein: So ist das zu wenig. Aber der imdb-Link kann vielleicht jemandem zum Artikelschreiben animieren: [5]. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Loeschfrist von 1h stunde nicht eingehalten -- 89.181.36.95 22:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich ja viel getan in der Stunde, muss schon sagen, sehr sinnvoll diese Regel! -- Relie86 23:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ist schon erstaunlich, das unsere IP, die hier im Minutentakt ähnliche Stubs eingestellt hat, genau jetzt den Weg zu dieser Seite findet und sich auch bestens mit Regeln auskennt. Ich sehe meine Meinung der bewußten Provokation von Löschanträgen bestätigt. Freunde der Enzyklopädie: Wartet exakt 60 Minuten oder stellt einen SLA auf einen solchen Einwurf in den Briefkasten der Redaktion. Es tut sich bei solchen Artikeln fast immer etwas nach einen LA. --Eingangskontrolle 23:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat mein Fehler. Dennoch halte ich den Artikel nach wie vor für unzureichend. Daher jetzt QS+ -- Großhirn 23:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Second Screen Approach (gelöscht)

Im deutschen Sprachraum höchsten Thema in (einem!) Blog (und natürlich nun in WP), vgl Google, thematisch bereits abgehandelt in SocialTV, damit ebenso redundant inklusive Belege aus gleichen Weblogs und Marketingsprech des gleichen Erstellers--in dubio Zweifel? 22:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

PS: auch international kaum gebräuchlich, vgl Googlebooks mit einem Treffer--in dubio Zweifel? 22:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

Aber man muss doch auch mal in die Zukunft blicken. Es dürfte wohl kaum nötig sein, zu erläutern, dass das Internet immer weiter in unser alltägliches Leben vordringt und solche Entwicklungen hervorruft. In den USA und Groß Britannien gehören solche Anwendungen schon zum Alltag. Es wird sicher nicht mehr lange dauern und wir haben auch hier solche Anwendungen. --Benutzer:MariaBiller 11:55, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dass der Begriff international kaum gebräuchlich ist, trifft übrigens nicht zu. Man sehe sich nur die zahlreichen google Treffer an. Und hier liegt absolut kein Marketingsprech vor, es wird nichts beworben, lediglich auf eine Entwicklung im Bereich Social Media hingewiesen und damit ist der Artikel auch absolut relevant. --MariaBiller 17:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht. --Janneman 10:30, 17. Sep. 2011 (CEST)

Im Gg.satz zu social television scheint mir dieser approach noch eher Buzzword als Begriff zu sein; fürs blicken in die Zukunft eignet sich WP i.a. auch nicht, wir stellen lieber etabliertes Wissen: die Quellenlage ist in anderen Worten hier noch deutlich zu dünn. --Janneman 10:30, 17. Sep. 2011 (CEST)

Christian Zehnder (Schriftsteller) (LAZ)

Warum soll dieser Mann relevant sein, und warum wird er "Autor" genannt? --enihcsamrob 22:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

2 Titel Belletristik, also Autor & relevant - bitte LAE. --Bötsy 00:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Ergänzung, für die der Ersteller wohl zu faul war. --enihcsamrob 01:39, 9. Sep. 2011 (CEST)