Wikiup:Löschkandidaten/8. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. September 5. September 6. September 7. September 8. September 9. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:54, 16. Sep. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Erinnerungsabzeichen zu den Jahrestagen der Gründung des MfS (LAZ)

Ein Massenabzeichen, das laut letztem Absatz im Prizip "jeder" erhalten konnte. Ohne Relevanz für einen eigenen Artikel. Erwähnung in einer Auflistung reicht – wobei es in der Liste der staatlichen und nichtstaatlichen Auszeichnungen der DDR mit Sicherheit als "Erinnerungsabzeichen" falsch ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

Deine erste Zeile generiert ja Relevanz. Massenabzeichen. Damit ist es ja weit verbreitet und bekannt und damit Relevant. Aufgrund der Begründung des Löschstellers Behalten--Salier100 (Diskussion) 00:54, 8. Sep. 2019 (CEST)
+1. Wenn ein Abzeichen so oft vergeben wurde, mag es nicht relevanzstiftend für den Empfänger sein, aber sehr wohl selbst relevant.--Berita (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2019 (CEST)
So habe ich das nicht betrachtet. Deshalb ziehe ich den LA zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

Codewars (gelöscht)

Ich kann anhand dieser Zeilen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 00:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die Seite übersetzt. Die orginal seite ist [1]

Die Relevanz einer anders Sprachofen Wikipedia ist nicht automatisch Relevanz stiftend. --12:37, 8. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:16B8:13B8:BF00:6D32:8047:A03:C6EC (Diskussion) )

Ist nicht das Ziel dass jeder alles lesen kann? Wenn jetzt jemand kein Englisch aber Deutsch kann dann sollte er das trotzdem lesen können. (nicht signierter Beitrag von 46.227.133.213 (Diskussion) 15:27, 8. Sep. 2019 (CEST))

Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung neuer Dinge, sondern der Darstellung von Bekanntem. Insofern fehlt diesem Artikel die Darstellung der Rezeption des Produktes (abgesehen davon, dass keine Quellen angegeben sind.) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht - "Ich kann anhand dieser Zeilen keine enzyklopädische Relevanz erkennen." trifft auch nach einer Woche Löschdiskussion noch zu. --SteKrueBe 18:19, 15. Sep. 2019 (CEST)

Operettenstaat (bleibt)

Strotzt nur so von POV. --213.225.32.112 03:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, dafür gibts den Neutralitätsbaustein. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:52, 8. Sep. 2019 (CEST)
in dem einen EN wird der Kleinstaat auch nicht so bezeichnet. Pompöses Auftreten ist/war ein Muss (und ist im UK sogar eine Touristenattraktion. ;-) Behalten und überarbeiten (ich würde keine heutigen Staaten nennen = an den Pranger stellen, der Leser kennt sich so auch aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2019 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:34, 9. Sep. 2019 (CEST)
Paar Belege täten dem Artikel nicht schlecht, sonst wirkt es etwas, wie selbst zusammenfabuliert. Das klingt für mich zunächst zwar alles plausibel, aber auch der Nachweis der Verwendung in diesem Sinn (und nicht nur als "Staat, der in einem fiktiven Werk vorkommt" fehlt. Wobei letzteres auch artikelfähig wäre, aber hart am Wind segeln müsste, um den Wörterbucheintrag zu vermeiden. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2019 (CEST)
Neben dem schon aufgeführten Beispiel Monaco sind nun auch welche aus Lateinamerika, Asien und Afrika ergänzt. Daher behalten; ich kann keinen POV erkennen. --Gunnar (Diskussion) 17:18, 9. Sep. 2019 (CEST)
Hier werden in den ersten 20 Treffern gleich 3-4 Staaten genannt. Das Wort ist natürlich an einen gewissen Kulturkreis gebunden (dort wo es Operetten gibt/gab). Ein ähnlicher Begriffe ist Bananenrepublik. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2019 (CEST)
Letzteres sind - ausweislich der jeweiligen Artikel - gänzlich unterschiedliche Konzepte (abseits des gemeinsamen Schimpfwort-Aspekts), das eine ist ein sich groß tuender Kleinststaat, das andere ein korruptionsdurchsetzter. Kann übereinstimmen, muss aber nicht. Die Trefferzahlen bei Google liegen im Übrigen so um zwei Größenordnungen auseinander. Bei Deiner Suche finde ich ansonsten in der Tat (Suchergebnisse variieren ja von Account zu Account) drei genannte Staaten: Monaco, Spanien, Österreich. Auf ca. zwei von den dreien trifft die hier im Artikel stehende Definition aber nicht zu. --131Platypi (Diskussion) 17:10, 9. Sep. 2019 (CEST)
Da stimme ich meinem Vorredner zu: sowohl bei Spanien als auch bei Österreich ist die Kleinstaaterei und Unbedeutsamkeit nicht zu erkennen. Es mag sein, dass in Spanien als Monarchie und in AT wegen des KuK-Nachhalls die Pomp und Pompadour Mode deutlich sichtbar ist, aber genau wie bei Großbritannien fehlt der Aspekt der Unwichtigkeit. Das braucht aber nicht hier geklärt werden, sondern dazu bietet sich die Diskussionsseite des Operettenstaats an. --Gunnar (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2019 (CEST)
<irony>ja du hast recht, Monaco fällt da raus. looool. </irony> Deshalb bin ich auch dafür, keine aktuellen Staaten zu nennen. Herabwürdigendes vermeiden wir hier idR. Es gibt weltweit viele Kleinstaaten mit (für uns) seltsamen Gebräuchen und Staatsformen, die historisierende Uniformen und pompöses Gehabe der Regierenden zeigen (oft ein Erbe der Kolonialmächte oder übersteigerten Nationalismus´), nenn jetzt keine Beispiele. --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 9. Sep. 2019 (CEST)
Nichtnennung von konkreten Staaten (im Artikel ebenfalls unpassend) löst aber das Problem nicht, dass der Begriff offenbar uneinheitlich verwendet wird und der Artikel das nicht nur nicht widerspiegelt, sondern eben auch mit nur einer Quelle, die auch nur in Teilen die Definition belegt, sehr theoriefinderisch wirkend daherkommt. Den Ironie-an-Ironie-aus-Teil verstehe ich jetzt nicht, Monaco ist durchaus ein Kleinststaat. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 10. Sep. 2019 (CEST)
Hier sollte über die Löschgründe oder das Fehlen derselben beraten werden; die Diskussion zu den inhaltlichen Details zur Verbesserung des Artikels sollte besser unter Diskussion:Operettenstaat stattfinden, da es dort leichter sichtbar bleibt. Wie oben schon gesagt, ist fehlendes NPOV kein Löschgrund, sondern eher ein Anlass zur Überarbeitung. Primäre Löschgrunde sind fehlende Relevanz und Artikelqualität unter Stub-Niveau - beides sehe ich hier nicht. --Gunnar (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2019 (CEST)
+1 und somit könnte man das hier beenden (und den Text eventuell auf die dortige disk kopieren, verlinkt wird nach der disk ja sowieso). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2019 (CEST)
Das Problem bei den inhaltlichen Details ist ja, dass sie sich um OR drehen und ein gegen Grundprinzipien verstoßender Artikel eben nicht behalten werden und irgendwann vielleicht mal verbessert werden sollte. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 10. Sep. 2019 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, worauf Du konkret beim Operettenstaat abzielst. Der Punkt mit der Theorienfindung wird m.E. manchmal übertrieben; schließlich sind die WP-Autoren hier auch faul und zitieren meist nur das, was sich schnell per Google finden lässt. Fachwissen, das in manchem Expertenkopf rumliegt, aber erst nach einem zeitraubenden Besuch in der nächsten Uni-Bib belegt werden kann, geht dann bei Wikipedia verschütt. --Gunnar (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2019 (CEST)
OR ist lächerlich, das Wort ist allgemein bekannt/verbreitet. Es ist so wie Gunnar es sagt: „Faulheit“ looool (besser Desinteresse). Es hat sich noch keiner die Mühe gemacht, den Artikel aufzupolieren. ;-) Ein gültiger stub ist er allzumal. --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass der Artikel in seiner jetztigen Form durchaus in Ordnung ist und nicht mehr als Stub zu bezeichnen ist. Zur Frage, ob man jeden einzelnen Satz mit Einzelnachweisen belegen muss, verweise ich hier gerne auf Operette#Vorgeschichte. Das scheint nur bei kontrovers diskutierten Details notwendig zu sein, und selbst in so einem Fall stellt sich die Frage, ob man eine Quelle zitiert, die X behauptet oder lieber einer, die Y postuliert oder gar Z aussagt. --Gunnar (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt, gemäß LD: kein Löschgrund ersichtlich, evtl. vorhandene Mängel können behoben werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:11, 15. Sep. 2019 (CEST)

Global Production Pictures (gelöscht)

warum ist dieses Unternehmen relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

SLA gestellt, da WP:RKU eindeutig nicht erfüllt. Der Artikel ist hier Teil einer Werbekampagne. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:35, 8. Sep. 2019 (CEST)


Dieses Unternehmen findet seine Relevanz darin, dass es Neulingen in der Filmbranche zu einem Einstieg verhilft. Die Schauspieler, Techniker und Set Mitarbeiter erhalten hier erstmals die Chance ihre Fähigkeiten live und im Team zu erproben und verbessern. Schauspieler können damit einen Fuß ins Filmgeschäft bekommen und Anklang an die Arbeit weiterer Produzenten finden. (nicht signierter Beitrag von Jack the mentor (Diskussion | Beiträge) 8. Sep. 2019, 12:41‎)

@Jack the mentor: Dein obiges Statement mag deine Wertung sein, ist allerdings hier ohne Bedeutung. Bitte lies Relevanzkriterien für Unternehmen. Dies sind die hier gültigen Maßstäbe, an denen die Firma gemessen wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:46, 8. Sep. 2019 (CEST)


Hallo @Wo st 01: Aufgrund der Tatsache, dass das Unternehmen nun mehr länger als zwei Jahre existiert, auf freiwilligen Arbeit basiert und seit dieser Zeit schon Talente rundum den Globus fördert, besteht hier keine Werbekampagne, sondern lediglich, die schon lang fällige Etablierung in das großartige Wissenszentrum Wikipedia.

"länger als zwei Jahre existiert" erfüllt nicht die Anfoderungen. Daher deutlicher: Bitte lies und vestehe Relevanzkriterien für Unternehmen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt. --Wikijunkie Disk. (+/−) 14:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

Liam Lake (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eintrag in der IMDB lautet "pre-production". -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

Liam Lake war schon vor der laufenden Produktion, als Filmemacher und Schauspieler tätig. Er fördert unter diesen Namen Neulingen im Filmgeschäft und arbeitet, um diese zu sponsern auf freiwilliger Basis. (nicht signierter Beitrag von Jack the mentor (Diskussion | Beiträge) 12:45, 8. Sep. 2019 (CEST))

Kannst du das belegen? unter [2] findet sich auch nicht mehr. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:58, 8. Sep. 2019 (CEST)
Erfüllt einer dieser früheren Trätigkeiten die WP:RK#Film für darstellende Künstler - heißt: "an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." oder waren das,so wie sich der Artikel, nur kleine Freizeitfilmchen für Privatpublikum unter Familie&Freunde? --Blobstar (Diskussion) 13:05, 8. Sep. 2019 (CEST)
  • Keine Relevanz erkennbar, auch nicht in näherer Zukunft. Scheint Werbeeintrag zu sein, analog zu dem noch nicht erschienen Film The Gigolo Volume 1 der bereits gelöscht wurde und Global Production Pictures die dasselbe Schicksal auf Grund von Irrelevanz erleiden. --Jörgens.Mi Diskussion 07:26, 9. Sep. 2019 (CEST)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 9. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:17, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wolfhard Kuhlins (SLA)

Kein Artikel --79.216.47.72 19:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

"Kein Artikel" wäre eigentlich ein Schnelllöschgrund. Nicht belegte Relevanzdarstellung wäre es aber auch. der Rest könnte dann die QS machen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:06, 8. Sep. 2019 (CEST)
IMDB kennt ihn nicht. --84.190.193.157 19:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
als Sportreporter müsste er eine Legende gewesen sein, denn als Schauspieler ist er sicher nicht relevant. siehe WP:RK #Journalisten. Etwas über 100 Gugel-Nettotreffer, bekannt war er sicher. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2019 (CEST)
So etwas sollte sofort gelöscht werden --- sonst werden solche Zumutungen immer wieder als angebl. "Artikel" eingestellt, damit Andere die Arbeit damit haben. Qaswa (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2019 (CEST)
Da hätte ich in 7 Tagen schön was draus machen können. Ich hoffe, es geht jetzt Allen, die am Durchboxen des SLA beteiligt waren, besser. Schönen Sonntag abend noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:47, 8. Sep. 2019 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, wer hier geboxt hat --- aber es steht dir doch frei, jederzeit einen seriösen Artikel zu Herrn Kuhlins anzulegen. Qaswa (Diskussion) 23:39, 8. Sep. 2019 (CEST)
Na, Sie waren doch an vorderster Front mit dabei, Konto Qaswa. Tun Sie doch nicht so unschuldig. Artikel anlegen, steht mir frei. Wie großzügig von Ihnen, Euer Gnaden. Nö, kein Bock mehr. Damit Formal-Krimskramser dann was zu tun haben. Definitiv nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Arriach (Gemeinde Arriach) (LAE)

Seit wann gibt's Artikel für Gemeinde und Ort gesondert? Recht sinnlos - vor allem, kaum neue Infos (Statistik und Verkehr) in dem Artikel vorhanden sind. Quotenbanane (Diskussion) 19:33, 8. Sep. 2019 (CEST)

Schon immer. WP:FzW ist übrigens nebenan. LA entfernt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:37, 8. Sep. 2019 (CEST)
@Matthiasb: Noch nie gesehen. Verlink' mir doch mal eine Seite, wo das zutrifft oder eine Richtlinie, wo das steht. --Quotenbanane (Diskussion) 19:50, 8. Sep. 2019 (CEST)
WP:Artikel "Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff."
Beispiel: z.B. Wandlitz (Wandlitz), dort vorbildlich. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:04, 8. Sep. 2019 (CEST)
@Matthiasb: Naja so ganz überzeugt es mich nicht, weil dein Beispiel über 5000 EW hat (und damit eigentlich eine Stadt ist) und weil im Orts-Artikel viel mehr Information als im Gemeinde-Artikel ist. Genau das waren aber meine Kritikpunkte. Aber OK, ich lass das mal so stehen. --Quotenbanane (Diskussion) 21:08, 8. Sep. 2019 (CEST)

Bürgerinitiative zur Erhaltung des Straussee (gelöscht)

in dem halben Jahr ihres Bestehens noch keine enzyklopädische Bedeutung erlangt - Nennung beim See dürfte dem Leserinteresse besser dienen. --79.216.47.72 23:48, 8. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es eine Festlegung, wie viele Jahre ein Verein existieren muss, um relevant zu sein?
PS Ich würde mich freuen, wenn 79.216.47.72 mit seiner Benutzerkennung arbeiten würde.--Molgreen (Diskussion) 06:56, 9. Sep. 2019 (CEST)
Nein, es gibt keine Anzahl von Jahren für automatische Relevanz. Entscheidend ist aber die bisher fehlende Bedeutung des Vereins. --79.216.47.72 07:48, 9. Sep. 2019 (CEST)
Woran wird die Bedeutung gemessen?--109.41.2.77 08:42, 9. Sep. 2019 (CEST)
Die wissen ja offenbar noch nicht einmal, was ein Genitiv ist ... --HH58 (Diskussion) 08:17, 9. Sep. 2019 (CEST)
Lokales Problem, der Verein wurde im Februar dieses Jahres gegründet. Daher nicht relevant. Löschen (kopieren in ein regionales wiki) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 9. Sep. 2019 (CEST)
Es gibt viele Artikel zu Vereinen mit nur regionaler Bedeutung. Behalten --109.41.3.83 16:41, 9. Sep. 2019 (CEST)
das ist ja nicht mal regional. Außerdem nenn Beispiele, deine Behauptung bezweifle ich nämlich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2019 (CEST)
zum Beispiel: Bürgerinitiative Rettet Lübeck, Bürgerinitiative Offene Heide--109.41.3.83 19:50, 9. Sep. 2019 (CEST)
Die Bürgerinitiative Rettet Lübeck kann schon auf eine 40- bis 50-jährige Geschichte zurückblicken und hat schon etliches bewirkt, die Bürgerinitiative Offene Heide ist immerhin ein Viertejahrhundert alt und wurde mit dem Aachener Friedenspreis ausgezeichnet. --HH58 (Diskussion) 08:44, 10. Sep. 2019 (CEST)
Löschen Da neuer bisher unbedeutender Verein!--Falkmart (Diskussion) 20:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

In den letzten Tagen habe ich mich bemüht, den Artikel zu verbessern und möchte hier versuchen zu belegen, dass aus meiner Sicht die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sind:

Bemerkung 1: Wenn, wie von 79.216.47.72 vorgeschlagen, die Infos über den Verein in Artikel über den See eingefügt werden, könnte dies aus meiner Sicht zu einer Verlagerung des Schwerpunktes des Artikels über den Straussee führen.

Bemerkung2: hier habe ich die Suchtreffer zum Thema hinterlegt.

--Molgreen (Diskussion) 06:32, 14. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, hauptsächlich regionale Berichterstattung, Demonstration mit bis zu 500 Demonstranten. Die wichtigsten Informationen können gerne in einem Abschnitt des Artikels zum See eingepflegt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:53, 16. Sep. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._September_2019&oldid=192317870“