Wikiup:Löschkandidaten/9. April 2012

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/9}}

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Varianten zum Ausbaustand (gelöscht)

Seit 2005 nicht mehr weiterverfolgt, mittlerweile obsolet. Archiviert braucht das nicht werden, da nicht bedeutend. 79.217.181.86 17:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um die Entwicklung der de.WP zu dokumentieren werden solche Projekte aber archiviert und nicht gelöscht. Warum soll das hier nicht gelten? --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

man muss nicht jeden Müll behalten. 79.217.157.124 17:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nicht archivierungswürdig (siehe auch eins weiter unten), gelöscht --Filzstift ✎ 13:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätssicherung (gelöscht)

Seit 2007 nicht weiterverfolgt, mittlerweile nicht mehr benötigt. 79.217.181.86 17:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um die Entwicklung der de.WP zu dokumentieren werden solche Projekte aber archiviert und nicht gelöscht. Warum soll das hier nicht gelten? --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

War nie ein Projekt, sondern eine Baustelle, die einmal angelegt, außer Kategorieeinordnung und Verschiebung keine weiteren Edits nach sich zog. Daher nicht archivierungswürdig und gelöscht.  @xqt 07:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile von Lautrach (LAE)

Navigationsleiste ohne Navigationselemente. Kann ja ggf. später wiederkommen.  @xqt 11:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

• Warum löschen, was irgendwann eh wieder gebraucht wird? Man könnte sie auch vorläufig aus dem Artikel Lautrach herausnehmen. Aber Navileisten auf Halde zu produzieren, verbietet kein Passus in WP:NAVI. Wenn alles nix hilft, leg ich gerne auch drei Ultra-Ministubs an, damit dem Regelwerk Genüge getan wird. -- 188.140.73.107 13:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Warum anlegen, was vielleicht nie gebraucht wird? Aber da wieder mal jemand eine Regelungslücke erspäht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Alle Ortsteile sind relevant und werden früher oder später auch als Artikel existieren. -- 95.69.54.3 16:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht braucht man die Navileiste ja doch einmal, wenn alle Gemeindeteile angelegt sind, daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

...oder schnellgelöscht werden, siehe Wies (Lautrach) (SLA) --91.39.184.201 00:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Löschgrund entfallen -- 188.140.84.41 00:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Motorradrennfahrern (gelöscht)

Liste von willkürlich aufgenommenen Motorradrennfahrern. Dafür gibt es Artikel zu den Rennserien, Wettbewerben und die Kategorien. liesel Schreibsklave^® 17:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Liesel an. Die Liste erklärt nirgendwo, welche Leistungen ein Fahrer erbracht haben muss, um dort aufgeführt zu werden. Teilnahme an einer Weltmeisterschaft? Teilnahme an einer deutschen Meisterschaft? Wie kommt die Unterteilung in die Zeitabschnitte zustande? Warum werden Deutsche und Nicht-Deutsche getrennt betrachtet? Diese Fokussierung auf Deutschland finde ich alles andere als optimal.

Da aber anscheinend einiges an Arbeit in die Auflistung der "roten Artikel" unternommen wurde, fände ich es schade, wenn die Hinweise auf noch nicht vorhandene, aber durchgängig relevante, Artikel ersatzlos wegfallen würden. Ich schlage daher vor, dass der Artikel im Artikelnamensraum gelöscht wird und als Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Fehlende Motorradrennfahrer wiederhergestellt wird. Ein Bot müsste dann nur noch die schon vorhandenen Artikel entfernen und man hätte eine Liste mit Artikeln, die mit der Zeit mal angelegt werden sollten. Gruß, --Gamma127 19:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Eine sauber definierte Liste sieht in der Regel anders aus, sieht für mich auch eher nach einer ziemlich nahrhaften Arbeitsliste aus, bin auch für Verschieben. Gruß --Pitlane02 _disk 08:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✎ 14:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Liste der 15 bevölkerungsreichsten Metropolregionen in Peru (gelöscht)

Babelfischunfall, willkürliche Anzahl (warum 15 und nicht z.B. 20?). XenonX3 - (☎:✉) 22:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Als unenzyklopädischen Willkürakt löschen! --Michileo (Diskussion) 23:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Lässt sich mit Liste der Städte in Peru vereinen (vgl Liste der Städte in Argentinien), als eigene Liste nicht nötig. … «« Man77 »» 00:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

gemäss Disk gelöscht --Filzstift ✎ 14:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Obst- und Gartenfachwart (erl., gelöscht)

Titel einer 70- (oder 100?) Stunden Weiterbildungs/Qualifizierungsmaßnahmen, die genau genommen wohl als LOGL geprüfter Obst- und Gartenfachwart (LOGL= Landesverband für Obstbau, Garten und Landschaft Baden-Württemberg) per Markenzeichen geschützt sein mag, deren enzyklopädische Relevanz - jenseits von Selbstdarstellung - sich mir aber nicht erschließen mag ... Hafenbar (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Löschen: erfüllt nicht die RK. --TK-lion (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt RK für Fortbildungsmaßnahmen?!? WB Looking at things 11:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Im Prinzip halte ich Berufe generell für relevant, sofern sie (deutschlandbezogen) bei berufenet.arbeitsagentur.de geführt werden. Das ist hier nicht der Fall, deshalb löschen. Stullkowski (Diskussion) 00:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Maria de Lurdes (gelöscht)

Sehe keine Relevanz als Person. Der Fall scheint in der Schweiz keine Wellen geworfen zu haben. Ich finde in Swissdox mit einer Suche nach ihrem Namen bloss einen Artikel im Magazin des Tages-Anzeigers. Auch mit einer Suche mit den Stichworten "Brasilien Prostitution/Prostituierte Tante" lässt sich bloss eine weitere Erwähnung zu Tage fördern. Die im Artikel vorgebrachte Problematik sollte besser in den Sachartikeln Menschenhandel, Aufenthaltserlaubnis bzw. Strafanzeige abgehandelt werden. --= (Diskussion) 02:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

Löschen: keine Relevanz, s. Antrag.--TK-lion (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, ich sehe eher eine desolate Quellenlage. Ich habe bei emma nach dem Namen gesucht und NICHTS gefunden. Das stimmt mich arg nachdenklich, weil doch angeblich emma.de die Quelle sei. Sollte hier jedoch ein bahnbrechendes Urteil vorliegen (Schweizer Juristen bitte melden!) und die Sache gerichtsfest belegt sein, dann wäre ich für behalten. WB Looking at things 11:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Übersicht der Print-Ausgaben EMMA 2006 nict online verfügbar Nur die Artikelüberschrift und der Einleitungssatz ist zum sehen --217.246.212.185 02:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Frau wirklich so heisst, so würde ihr dieser Artikel wohl schaden. Wenn sie nicht so heisst, ist der Titel des Artikels in Frage gestellt umso mehr wenn gemäss Weissbier nichts dazu zu finden ist. -> Hier löschen und belegte Angaben anderswo einarbeiten. Der hier geschilderte Fall tönt ganz ähnlich (aber Cousine statt Tante): http://www.beobachter.ch/justiz-behoerde/artikel/zwangsprostitution_sklavinnen-in-der-schweiz/ --Hadi (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2012 (CEST)

keine Relevanz erkennbar + so gut wie nicht belegt = gelöscht --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Irene Sommerfeld-Stur (erl., LAE Fall 1)

war SLA:

Löschen|1= Völlig irrelevant Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:11, 9. Apr. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Relevanz ist zweifelhaft, aber es ist nicht völlig irrelevant (siehe auch Curriculum vitae und Publikationen auf dem Weblink. --Neumeier (Diskussion) 02:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

---

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz zweifelhaft? Wegen des a.o. vor dem Professor? Die Publikationsliste und die betreuten Arbeiten sind doch wohl eine ganze Menge. Und eben der Professorentitel. Relevanzkriterien sind keine engen Ausschlußkriterien. behalten --Liebermary (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Erfüllt als a.o. Professorin eindeutig die WP:RK. Müßige Diskussion. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dass sie Professorin ist, stand zum Zeitpunkt des Schnell-SLA nicht im Artikel. Inzwischen aber Relevanz besser herausgearbeitet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

<Ironie> Hat mit Hunden zu tun und ist deswegen sowieso schon relevant! </Ironie> Aber mal Spaß beiseite: Nach den jüngsten Ausbauten im Artikel wird (man beachte vor allem die verlinkte Website der Uni Wien) wohl ohne große Umstände klar, dass es sich hier um eine der weltweit führenden und forscherisch aktivsten Veterinärgenetiker(-innen) handelt. Ich schlage LAZ oder LAE vor, in jedem Falle behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nach Ausbau klar behalten. Die initale Version ließ allerdings keine Relevanz vermuten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Da Du als ursprünglicher SLA-Steller das jetzt genauso siehst (und alle anderen Diskussionsteilnehmer auch), bin ich mal so mutig und entferne den LA gemäß LAE Fall 1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sie veröffentlicht als "Irene Stur" und der Artikel heisst dann plötzlich "Irene Sommerfeld-Stur"? Schwer nachvollziehbar sowas, mich würde interessieren wie die zu dem Doppelnamen kommt. Man soll doch nicht spekulieren müssen daß die vielleicht mal wen geheiratet hat. Wie soll sowas enden - gibt ja auch Leute die bei Heirat den Namen wechseln. Unter welchem Namen wird dann der Artikel angelegt? Arche-foto (Diskussion) 23:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hans Ernst (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Lt DNB eine Unmenge an beschriebenem Papier in gefaßter Form (sprich Buch). Ein Heimatdichter halt. PG 11:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dafür gibt es die DNB. Ein QS Fall PG 12:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Trivial, aber Weltbild-Massenauflagen, 9., 11., 14. Auflagen... muß man nicht lesen, aber ganz klar behalten--Liebermary (Diskussion) 12:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Autoren. Müßige Diskussion. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz mehr als nachgewiesen - aber wenn man halt zu faul ist, den DNB-Link anzuklicken ... LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Autor zu faul ist, zumindest ansatzweise das in den Artikel zu schreiben... Vielleicht sollten wir demnächst vorformulierte Google-Anfragen als Artikel zulassen. Weblinks dienen als Beleg für irgendwas, nicht als Ersatz für Inhalt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nun, der LA-Tenor lautete "nicht nachgewiesen" und das ist eindeutig eine fehlerhafte Löschbegründung. Die fehlende Darstellung seines Schaffens ist zunächst einmal ein QS-Grund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung. Der ursrpüngliche DNB Link war falsch. PG 17:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Jazmín De Grazia (gelöscht)

Starke Zweifel an der Relevanz. Die angegebenen Quellen geben nicht viel her, laut IMDB nur ein paar Gastauftritte, aber nicht einmal eine echte Nebenrolle. Google bringt zwar ein paar Treffer, aber das ist für jemanden nicht ungewöhnlich, der als Model arbeitet. Da bekommt man für jedes Amateur-Pornosternchen mehr Treffer. Keinerlei Belege für relevante Arbeit als TV-Journalistin. --Nuhaa (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Löschen: Ist ein SLA-Kandidat, wegen totaler Irrelevanz--TK-lion (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Googletrefferanzahlen sind irrelevant. Die Tatsache aber, dass ihr tragisches Ableben in einer überregionalen argentinischen Zeitung behandelt wird und die Tatsache, dass die IMDB für die meisten Teile der Welt heillos lückenhaft ist, lassen mich an der Irrelevanz stark zweifeln. Ich würde vorschlagen den Artikel zu behalten und wenn jemand der ausländischen Zunge mächtig ist, mal bei den spanischsprachigen Kollegen vorbeizuschauen. Dort steht einiges mehr und bei den portugisischsprachigen werden einige namhafte Fernsehsender genannt. Der Zusammenhang ist mir leider nicht verständlich. WB Looking at things 11:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

(scnr) WB, was ist mit dir eigentlich los? Schon 3 LA weiter oben hast du bei einem IMHO "klaren Löschfall" für "behalten" plädiert... Da traue ich mich ja kaum, den Artikel zu löschen. --Filzstift ✎ 14:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt etwas dünn. Eine Schlagzeile in einer überregionalen argentinischen Zeitung reicht nicht aus, auch wenn das Ableben sicherlich tragisch ist. Aber die Relevanz geht so aus dem Artikel nicht hervor, es fehlt an dem Nachweis einer Erfüllung der RK für Schauspielerinnen oder der Nachweis einer großen öffentlichen Aufmerksamkeit ihres Todes. So erst einmal nicht relevant, auch wenn WB für behalten votiert ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wagenborg (bleibt)

Irrelevant, gemäß verfügbaren Infos in den Kennzahlen weit weg von den RK-Grenzen, und im Artikel steht schon mal gar nichts, --He3nry Disk. 11:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr lückenhaft. Aber der Homepage [1] nach ist es eine Reederei die um die 160 Schiffe betreibt, und somit klar relevant nach WP:RK#Reedereien. --Neumeier (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Da hier jedes Ausflugsboot auf einem Stadtparksee relevant ist, solte es diese bekannte niederländische Reederei auch sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Mit einer Flotte von 160 Schiffen aber mehr als relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich meine relevant, allerdings als Artikel wenig aussagekräftig und teils für den der sich in der Materie nicht auskennt fraglich wie beispielsweise "Divisionen" in dem Zusammenhang.

Eher ein Fall für die Qualitätssicherung.Arche-foto (Diskussion) 23:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Belege? Wenigstens die Existenz müsste belegt sein. Yotwen (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Yotwen, reicht dir die Webseite und der Link zu Commons mit diversen Fotos von Wagenborgschiffen nicht? Aus meiner Sicht ist die Existenz damit deutlich belegt. VG --an-d (Diskussion) 16:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Kollegen. Hier ist ein Link zu Little Green Men damit ist dann ja wohl die Existenz extraterrestrischer Intelligenzen bewiesen. Morgen zeige ich euch, wo der Osterhase den Rest des Jahres verbringt. Yotwen (Diskussion) 17:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wir groß ist dein Vertrauien in Google Maps? [2] Das wirkt auf mich gerade etwas albern. --an-d (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was sind denn das wieder für stronzdumme Einwände? Die Webseite der Firma etc sind also alles fakes? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wem der Prozess lächerlich vorkommt, werter An-d, der hat möglicherweise keine Ahnung, was er hier tut und was von ihm erwartet wird. Das ist kein Problem. So etwas kann man lernen. (Ok, nicht alle.) Wir können gerne über Einwände sprechen, beispielsweise, dass Eigenausagen nicht als Beleg akzeptiert werden. Man muss nicht besonders klug sein, um zu verstehen, dass damit die Webseite den Wert eines gebrauchten Streifen Toilettenpapiers hat. (Es soll auch Kollegen geben, die das nicht verstehen. Das liegt auf der Hand.) Also, wie kommt es, dass diese Mega-Reederei nicht in ganz normaler Presse auftaucht? Yotwen (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Yotwen. ich weiss es sehr zu schätzen, dass du mir zumindest ein Mindestmaß an Lernfeähigkeit zutraust. Herzlichen Dank dafür. Ich habe das direkt einmal benutzt um Wagenborg bei Google News einzutippen. Ergebnis unter anderem [3] Lt. diesem Artikel übernimmt ein Schiff von Wagenborg den Fährdienst von Lauwersoog nach Schiermonnikoog. Lass es mich doch bitte wissen, ob du damit die Existens von Wagenborg als ausreichend bewiesen ansiehst. Dankeschön! --an-d (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es kann ja sein, dass ich ein Haarspalter bin. Hier ist mal eine kleine Liste von "Wagenborg" Unternehmen ohne jemals auf die Koniklijke Bezug zu nehmen:

• Wagenborg Shiping B.V.
• Wagenborg Nedlift
• Wagenborg Foxdrill
• Wagenborg Passagiersdiensten B.V.

Der von dir angebrachte Beleg bezieht sich auf die Wagenborg Passagiersdiensten B.V. was sich leicht von Koninklijke Wagenborg B.V. unterscheidet. Ich bin bisher von guten Absichten ausgegangen. Aber nun verdichtet sich der Eindruck, dass du hier die Leute verarschen willst. Für wie blöd hältst du die Autoren hier? Oder ist es doch ungeübtes Rumgealbere? Yotwen (Diskussion) 21:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Yotwen, ich würde es bevorzugen, wenn wir das hier wie zivilisierte Menschen behandeln können. Zum Thema: Ja der Link bezieht sich auf Wagenborg Passagiersdiensten B.V. eines der Teile vom Gesamtunternehmen Wagenborg. Wir sind uns dann schon einmal soweit einig, dass zumindest der Unternehmensteil Wagenborg Passagiersdiensten B.V.existiert? Ich hatte aus deinen vorherigen Kommentaren entnommen, dass dort noch ein grundsätzliches Glaubwürdigkeitsproblem bestand. Im Übrigen geht es hier um die Relevanz von Wagenborg als Ganzes, wenn du das weiterhin verneinst, kann ich das gut akzeptieren und möchtes das Ende der Löschdiskussion abwarten. Viele Grüße --an-d (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage Yotwen (Diskussion) 22:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Größtes in Leer gebautes Schiff lief vom Stapel --Däädaa Diskussion 22:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

relevant gemäß „Het Gronings familiebedrijf Koninklijke Wagenborg (€ 534 mln omzet[Umsatz], 2691 werknemers [Arbeitnehmer]“ http://www.wijlimburg.nl/item/gronings-koninklijke-wagenborg-opent-vestiging-op-chemelot-zware-kranen/16761 Daher behalten. --Däädaa Diskussion 22:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sehr schön Däädaa, jetzt haben wir ein relevantes Unternehmen in einem grottenschlechten Artikel. Tolle Leistung. Yotwen (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

Däädaa, auch von mir vielen Dank. Auch für die Verbesserung des Artikels. VG an-d (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel noch ausbaufähig. Relevant: Anzahl Schiffe, Umsatz etc. Behalten! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wagenborg ist definitiv relevant, Artikel ist Mist. Werde mich bei Zeiten dem Artikel annehmen und ausbauen, aber erstmal behalten -- Sternzeichen:Mann (Diskussion) 18:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

wenn wir unabhängig von der jetzigen situation mit "motorbetriebene" "geschichte" anfangen dürfte die (historische) relevanz kein problem sein. ggf. hilft der "ursprungsautor" und überarbeitung wurde von Sternzeichen:Mann zugesagt. daher zurück in QS --Ifindit (Diskussion) 23:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

bleibt - relevant gemäß WP:RK#Reedereien. --SteKrueBe ^Office 06:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

DN Maschinen (gelöscht)

so weitgehend unbrauchbar - vielleicht kann in der Löschdiskussion halbwegs geklärt werden, ob die Inhalte relevant und behaltenswert sind (es geht um eine Baureihe (?) von Drehmaschinen) und das ganze dann wieder in den Benutzer-Namensraum zurückverschoben werden. Die Unklarheit fängt schon beim Namen an: DR oder DN ?? -- Cholo Aleman (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Quellenlos und daher unbrauchbar. --Däädaa Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das sieht ganz dolle abkopiert aus... WB Looking at things 11:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und ist deshalb vielleicht auch quellenlos. Wenn man sich nicht die Mühe machen will, meterweise dröge PDF-Selbstdarstellungen zu lesen, wird man nie nix nachweisen können. Löschen würd ich's nicht (wäre schade um die Arbeit), aber back upon the author's desk sollte schon sein. --Thenardier (Diskussion) 23:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Nach Beschreibung sind das schlicht klassische NC-Drehautomaten. Also auf unbeaufsichtigte Serienfertigung ausgelegte Drehmaschinen älterer Technik (NC). Hat ein Amateur oder/und "DN"-Fan sich am Thema verhoben. Hat so keinen Wert. Schade um die Mühe. --Kharon 01:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Für BNR bitte bei mir melden. --Filzstift ✎ 14:22, 16. Apr. 2012 (CEST)

Docmenta (gelöscht)

Nichts Relevanzstiftendes im Artikel gemäß der Relevanzkriterien Software darfgestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:33, 9. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht per Antragssteller --Filzstift ✎ 14:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Docmenta ist nun unter Docmenta im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Sven Hübscher (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - sieht eher wie ein Bewerbungsschreiben für zukünftige Aufgaben aus. Derzeit nur Nachwuchs- Co- und U-irgendwas. Falls der Bildauthor eine Lizenz erteilen will, dann bitte für ein normales Foto. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachwuchstrainer und Cotrainer bei unterklassigen Mannschaften reicht nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kommt drauf an was man als unterklassig betrachtet. Regionalliga ist gegenüber der b-Klasse FFm durchaus höherklassig. Aber vielleicht reicht ja die Trainertätigkeit zusammen mit der Autorenschaft dreier Bücher? Prüfen und dann eventuell behalten. --nfu-peng Diskuss 17:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss diskussion. drei bücher: sofern nicht im eigenverlag usw., dann könnte man es noch
prüfen, ja. --Filzstift ✎ 14:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Virtual Racing (gelöscht)

Eine Relevanz oder Bedeutung für diesen Verein ist nicht zu erkennen. Export ins Vereinswiki würde ich vorschlagen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✎ 14:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Community Project Gaming (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

<snip>

Löschen. Eindeutig irrelevant nach WP:RK. Zudem beleglos. -- CC 12:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Widerspruch: Mag sein. Relevanz bitte in der LD klären. Beleglos mE kein Schnellöschgrund, sondern QS. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

</snip> --Drahreg•01 15:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Distanzlose Selbstdarstellung ohne aufgezeigte Außenwahrnehmung. Löschen. -- Der Tom 17:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Völlig belangloses Forum. Löschen. WB Looking at things 11:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 14:30, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bismarckstraße (Borkum) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem unbelegten Artikel nicht hervor. 79.217.181.86 15:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

nichtssagender Artikel ohne enzyklopädischen wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kommt selten vor, aber in diesem Fall wäre ich auch für löschen. Vllt. kann man der Straße zu einem späteren Zeitpunkt mal wieder zu Wiki-Ehren verhelfen, falls sie es wert sein sollte. Derzeit aber liegt uns vom WikiProjekt Ostfriesland über Borkum keine Literatur vor, aus der sich die Relevanz dieser Straße ableiten ließe. In dieser Form ist das jedenfalls nüscht. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 14:31, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ensemble MUSIKAFFIN (SLA)

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Werbung für irrelevante Gruppe -- Si! SWamP 17:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Warum eine "Irrelevante Gruppe"? Im Rhein-Main-Gebiet erfolgreich, außerdem ist dies keine Werbung, sondern eher eine Beschreibung der Gruppe. Es gibt keine Hinweise auf Konzerte, oder das Management! Weniger bekannte Gruppen haben bei WP auch ihre Seite!

Ich bezweifle das aufs Entschiedenste -- Si! SWamP 19:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die neuem Touren und Konzerte für 2012 kann man auf der Website einsehen. In vielen Konzerten ist das Ensemble wieder im Rhein-Main-Gebiet unterwegs. Nicht nur die rege Konzerttätigkeit, sondern auch der ausgeprägte Lokalpatriotismus für Mainz, nicht zu vergessen die Bereicherung der dortigen Musikkultur, rechtfertigen bestimmt einen Eintrag in WP.(nicht signierter Beitrag von Blackstory89 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 9. Apr. 2012 (CEST))

Das ist mal wieder ein üblicher Werbeeintrag für eine Gruppe die Musik machen und wie 90% von diesen Artikeln offensichtlich irrelevant. Daher darf man das gerne schnellentsorgen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Als "Werbeeintrag" würde ich das nicht bezeichnen. Es geht hier um eine professionelle Gruppe, die versucht Musik wieder zum Klingen zu bringen, die nur selten aufgeführt wird. Daher trägt sie zur Erhaltung einer Musikkultur bei, die es so nicht oft in Deutschland gibt! Die Seite hier zu löschen würde bedeuten, nicht nur der Gruppe eine wichtige Chance zu nehmen noch bekannter zu werden, sondern eben auch dieser Art von Musik. (nicht signierter Beitrag von Blackstory89 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 9. Apr. 2012 (CEST))

Wenn nun dieser Artikel zur Bekanntheitssteigerung dienen soll, warum ist dann Werbeeintrag keine korrekte Bezeichnung? Nach erfolgtem Export löschen. --77.118.254.125 20:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Und wo genau befindet sich der Unterschied zu den Seiten ähnlicher Vokalensembles? blackstory (Diskussion) 20:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zum Beispiel … CD-Veröffentlichungen und Außenwahrnehmung. Ist aber auch egal, in LDs mit anderen Gruppen zu argumentieren, ist immer eine schlechte Idee. Hier geht es um diese spezielle Gruppe und die ist nach derzeitigem Stand nicht relevant. Wenn die offizielle Webpräsenz eine Facebook-Page ist, sagt das btw. auch schon einiges … --Paulae 20:33, 9. Apr. 2012 (CEST)

Sicherlich ein gut klingendes Projekt, welches nach seinem Durchbruch gerne hier aufgenommen werden kann. Bisher ein guter Kandidat für das Musikwiki. Viel Spaß beim musizieren wünscht --Richtest^D 21:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite hier zu löschen würde bedeuten, nicht nur der Gruppe eine wichtige Chance zu nehmen noch bekannter zu werden,... Richtig. Hier ist nämlich der Ort, bereits Bekanntes zu dokumentieren. Deshalb löschen. -- Der Tom 08:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dann ab ins "Musik-Wiki" damit... (nicht signierter Beitrag von 88.69.227.129 (Diskussion) 19:40, 10. Apr. 2012 (CEST))

Panagidia Galaktotrofousa Kloster (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. --KMic (Diskussion) 20:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

vermutlich hat es eine lange Geschichte. Für einen vernünftigen Artikel sollte diese natürlich dargestellt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

wenn der Artikel so bleibt, ist es auch kein Problem (siehe auch WP:en und WP:nl) - über Zypern ist ohnehin nicht viel in der WP:de, auch wenn es sich hier um ein unbedeutendes Kloster handelt - --F.Higer (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme an, dass da früher schon mehr als 3 Mönche gelebt haben. Vielleicht ist auch das Gebäude besonders, oder zumindest besonders alt. Es dürfte sehr wenige Klöster geben die nicht irgend ein Kriterium für Relevanz erfüllen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

ich geh auch erst mal davon aus, dass es eine gewisse Geschichte aufweist. Dann wäre Relevanz sicher keine Frage. Allerdings stellt sich mir die Frage woher die jetzigen Infos stammen. Klingt so ein wenig nach Reisebericht mit Trivialinfos. Im Netz find ich außer WP nicht wirklich was und die WP Sprachversionen sind fast gleich. Machahn (Diskussion) 21:39, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gehört eher in die Qualitätskontrolle denn in die LD --Hannibal21 21:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das ist hier schon richtig. Dort werden nur Formalfehler ausgebügelt. Manchmal muss man vorläufig verzichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Falls das Bild der Kirche stimmt, ist das Kloster bereits durch sein Alter schon so relevant, dass selbst ein winziger Stub als Artikelanfang ausreichen würde. Nach einer mittelprächtigen Google-Orgie ohne irgendwelche brauchbaren Ergebnisse schleicht sich mir allerdings der leise Verdacht ein, dass es sich um ein geschickt gemachtes Fake handeln könnte. Sollte hier jemand griechisch können, wäre es sinnvoll, die Begriffe im Namen und evtl. auf dem Foto des Wegweisers zu übersetzen. Es scheint sich dabei nämlich um gar keine eindeutigen Ortsangaben zu handeln, wenn mich meine Rudimentärst-Kenntnisse nicht täuschen ("Panayia" - Pan Hagia - alle Heiligen und "Galaktotrophousa" - milchgebende Madonna - ein mittelalterliches kirchliches Motiv. Also zwei Dinge, die an sich nichts miteinander zu tun haben). --Nuhaa (Diskussion) 22:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ohne vernünftige Belege wird das Nichts. Drei greise Mönche können nicht eine solche Kirche und ein Kloster sowie eine Ölprduktion beältigen. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bei beältigen fehlt noch ein w, ich reiche es hiermit nach. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

In deutschen Klöstern sind die Mönche und Nonnen teilweise in derselben Lage. .Hier und dort ist ein Foto. Es befindet sich in Akrotiri in Zypern. --Däädaa Diskussion 19:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht warum, aber ich habe leider die falschen Koordinaten eingegeben - jetzt sind sie korrekt! (Dadurch stimmen auch die Fotos von Däädaa nicht). Ich bin für behalten, denn gelöschte Artikel werden nicht weiterentwickelt - ev. Eintrag in Wartungsliste Portal:Zypern / --F.Higer (Diskussion) 21:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es denn nicht einen vernünftigen Beleg, der in den Artikel eingetragen werden kann? Dann sollte er natürlich behalten werden --AlterWolf49 (Diskussion) 05:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Belege wurden jetzt hier mit eingetragen. In den dort erwähnten Buch über Zypern wird das Kloster zwar auf einigen Seiten erwähnt und benannt, aber viel weitere Informationen zur Geschichte (als auch jetzt drinn steht) lassen sich dort leider nicht entnehmen, außer dass die Gegend vor Teilung Zyperns von hauptsächlich von türkischstämmigen Zyprioten bewohnt wurde und dass es vor ein paar Jahren, noch fünf Mönche waren, die im Kloster lebten. Vielleicht findet man ja noch in anderer Literatur mehr. Zumindest lässt sich aber auch zur Zeit schon jetzt mit den Belegen sicher stellen, dass Kloster so am Ort tatsächlich existiert und real ist. Daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:28, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, das kann man nun durchaus behalten, auch wenn mir einiges (speziell der zweite Abschnitt der Einleitung) ein wenig wie unbelegte Theoriefindung vorkommt. Vielleicht tut es da aber auch ein entsprechender Baustein. --KMic (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sieben Tage genutzt, jetzt zumindest ein brauchbarer Stummel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bpi-solutions (gelöscht)

Zahlenmäßig deutlich unterhalb der RK. Marktsegment handgeschnitzt um darin unbelegter Marktführer zu sein. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. löschen. Der Tom 09:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu klein, zu unbedeutend für die grosse weite Welt. Yotwen (Diskussion) 11:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Seh auch keine Relevanz. --Gormo (Diskussion) 16:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✎ 14:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

Stationen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stationen“ hat bereits am 21. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Dieser Artikel über eine Kompilation von Peter Maffy Hatte bereits im letzten Jahr erfolglos die QS/QSMA/LD durchlaufen und wurde mangels Inhalts gelöscht. Nun ist der Artikel genauso inhaltsleer (kaum mehr als eine Trackliste) vom selben Autor wieder da. Havelbaude 22:24, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dort sind mehr Infos als in der alten Version vorhanden, könnt ihr in der Versionsgeschichte davon sehen: [4]. dersachse95 (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Leider immer noch zu dünn nach den RK. Hätte ich das gewusst, habe Zugriff auf die Biografie, dann hätte man das noch überarbeiten können. Vielleicht das nächste Mal. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Geburtsdatum(erled.)

Der Redirect auf Geburtsurkunde ergibt keinen Sinn. Verhältnismäßig besser wäre Geburtstag, aber auch das trifft es nicht wirklich. Meine Motivation, danach zu suchen, waren die Formate, die ich dann in Kalenderdatum fand. Zu den drei Interwikis: Französisch und Niederländisch haben eigene Kurzartikel, englisch verlinkt weiter auf en:Birthday. Solange kein eigener Artikel aus Geburtstag ausgelagert wird, scheint "gar nichts" das beste zu sein. --KnightMove (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der herweisenden Links ist eine Weiterleitung auf Geburtstag das jeweils Gemeinte. --Gerbil (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2012 (CEST)

Web to date (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Web to date“ hat bereits am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War schon mal Löschkandidat, aber der damalige Behaltensgrund, dass es durch Fachliteratur abgedeckt wurde ist nicht plausibel. Zufälligerweise stammt sie nämlich vom gleichen Software- und Verlagsunternehmen (Data Becker). Handfeste Verkaufszahlen (im Data Becker-Artikel ursprünglich als „Spitzenprodukt im Software-Segment“ angepriesen) fehlen, unabhängige Belege etwa zu einer Rezeption ebenso. Auch sonst noch weiterhin eher werbend--in dubio Zweifel? 23:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

wird in anderen Fachbüchern zumindest erwähnt. Online Online Online Das Programm wurde auch in PC Zeitschriften getestet.http://www.testberichte.de/test/produkt_tests_data_becker_web_to_date_5_0_p94425.html http://www.testberichte.de/p/data-becker-tests/web-to-date-7-0-testbericht.html http://www.testberichte.de/p/data-becker-tests/web-to-date-6-0-testbericht.html http://www.testberichte.de/p/data-becker-tests/web-to-date-8-0-testbericht.html --Däädaa Diskussion 15:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch die üppigen Akitivität im entsprechenden Forum webtodateforum.de/forum/ (selbst sonntags) lässt schon auf eine größere Verbreitung der Software, und damit auf Relevanz schließen. Alleine die Forumsseite http://www.webtodateforum.de/ liegt mit einem Alexa Index von rund 7000 in Deutschland in einem Bereich, der nicht mehr leicht zu ignorieren ist. Die Hauptseite www.todate.de liegt mit rund 5000 noch besser.--Boshomi (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt. Begründung siehe Boshomi. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Frank Rebmann (gelöscht)

Wurde mehrfach wegen offensichtlicher Irrelevanz per SLA gelöscht. Nachdem in der Löschprüfung angezweifelt wurde, ob das mit den SLA-Regeln (vollkommen unbekannte Personen) konform geht, habe ich den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. -- Rosenzweig δ 23:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss man eigendlich jedem penetranten Selbstdarsteller hier eine Plattform bieten? Natürlich wieder löschen weil völlig irrelevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:39, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bestimmt kein Selbstdarsteller, der würde seine Uni wenigstens richtig schreiben. Im Artikel stand Karl-Ruprechts-Universität, richtig ist Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. --Däädaa Diskussion 23:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevanter Beamter wie tausend andere. WP ist nicht das Juristische Handbuch und nicht Spiegel der Lokalpresse. Schnellöschfähig wie gehabt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wohl keine "Selbstdarstellung". Frage ist für mich auch nicht, inwieweit ein hoher Beamter relevant ist (immerhin hier ein Leitender Oberstaatsanwalt und Ministerialrat) und in der Zeitung war er auch, mithin ist er eine sog. "relative Person der Zeitgeschichte"; allerdings frage ich mich, ob nicht hier auch WP:BIO in Anschlag zu bringen ist: gibt es nicht auch irgendwo das Recht, in der WP nicht artikelt (und damit hoch googleverlinkt) zu werden von irgendwem (hier: IP)? --Felistoria (Diskussion) 23:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Selbstdarstellung ist nicht grundsätzlich verwerflich, liegt hier aber mit ziemlicher Sicherheit auch nicht vor. Warum der Mann relevant sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht. Er macht eben seinen Job und wenn in einem Städtchen wie Heilbronn ein Bauunternehmer Personen im öffentlichen Dienst schmiert und das rauskommt und sich die entsprechenden Behörden einschalten, kommt eben auch mal der Name der Zuständigen in der Zeitung. In der Wikipedia hat das aber nichts verloren. Erneut löschen. --Xocolatl (Diskussion) 00:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ganz normaler höherer Beamter ohne besondere Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein Staatsdiener, der seinen Job macht. WP ist nicht das Verzeichnis deutscher Beamter. --ahz (Diskussion) 08:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein ehrbarer Oberpipifax, aber das ist nicht enzyklopädiwürdig. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ähm, irgendwas im dem Artikel stimmt nicht. Innert 4 Monaten von A13 nach A16 oder gar B3 befördert worden? Und das als Aufsteiger aus dem gehobenen Dienst? Sehr merkwürdig... WB Looking at things 11:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wo liest du das? Regierungsdirektor ist A 15 und Ministerialrat kann A 16 sein, also die nächste Stufe. Eine flotte Karriere ist das allerdings. --Xocolatl (Diskussion) 15:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Regierungsdirektor ist übrigens Besoldungsgruppe A15 und Ministerialrat A16. --Däädaa Diskussion 15:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

wieso wird hier eine LD geführt? absolut keine Relevanz dargestellt...-- schmitty 01:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wegen der Schnelllöschung und der anschließenden Löschprüfung. --Däädaa Diskussion 01:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

z.z. arbeiten andere (nicht ich) ein weiteres "lemma" des autors Beinkästchen von Heilbronn ab. --Ifindit (Diskussion) 23:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

ein ggf "grundbuchfachmann" wird leitender "staatsanwalt" in so kurzer zeit. der würde opfer jeden auf strafverteidigung spezialisierten rechtsanwalt Strafverteidiger werden. --Ifindit (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

erinnert ihr euch --00:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

betreffend autor: siehe auch hier problem: Willy Stahl (Maler) ggf da "statische IP" einen "mentor" anbieten. konstrukt.mitarneit ist gegeben. --Ifindit (Diskussion) 01:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

wer entschuldigt sich bei ihn für diesen vorgang bei WP? --Ifindit (Diskussion) 07

55, 13. Apr. 2012 (CEST)

da hat WP meinbe letzte übertragung nich korrekt übermittelt. da ist support gefordert --Ifindit (Diskussion) 08:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Ifindit: Keiner deiner vorstehenden Beiträge ist mir sprachlich und inhaltlich verständlich. Kannst du mal klar sagen was du meinst, bitte. Zur Info: Die statische IP hat einen regulären Account. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

• gelöscht. Die bloße Erwähnung einer Person in den Medien im Zusammenhang mit ihrer alltäglichen Arbeit macht begründet noch keine Relevanz im Sinne der WP-RK. Das ist, wie auch voranstehend mehrfach betont wurde, keine Herabsetzung der betreffenden Person, sondern bloß eine Folge der notwendigen Existenz von Relevanzkriterien. --Gerbil (Diskussion) 13:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Boris Lauterbach (bleibt)

Das Album (i.e. = Künstler?) erscheint laut verlinkter Homepage am 27. April 2012, die Referenz ist ein (Eigen-?)Wiki. Bitte Relevanz prüfen (denn Artikel über noch nicht Veröffentlichtes werden i.d.R. gelöscht). --Felistoria (Diskussion) 23:33, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz, vielleicht unter einem anderen passenden Artikel erwähnen, sonst löschen. --Michileo (Diskussion) 23:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Auf NDR 2 wurde schon 9 Titel des Albums, des Solo-Projekt des Fettes Brot-Mitglieds gespielt. http://www.ndr.de/ndr2/programm/sendungen/music_specials/soundcheck1865.html Die erste Single ist 30. März 2012 im Handel. --Däädaa Diskussion 00:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, nennt der Künstler sich aber "König Boris" und das Lemma ist ein Titel, der noch nicht erschienen ist. Normalerweise wird derlei gelöscht, aber ich frage hier die Kenner der "Szene", ob Künstler + Titel relevant sind. Der Artikel geht so, wie er ist (mit dem irreführenden Lemma), sowieso nicht; lohnt also Verschieben oder nicht? Und worauf? --Felistoria (Diskussion) 00:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Der Künstler nennt sich als Teil der Hip-Hop-Gruppe Fettes Brot König Boris. Als Solokünstler nennt er sich "Der König tanzt". Es ist also der korrekte Name für die Seite. Ob die Seite relevant ist wird sich vermutlich erst nach der heutigen Veröffentlichung des gleichnamigen Albums zeigen.--TomKet (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

laut.de hat einen Eintrag, das Album wird Ende April veröffentlicht und ist bereits vorbestellbar, eine Tour wird demnächst beginnen. Da es sich um das Soloprojekt handelt, wäre einem Musikerartikel evtl. der Vorzug zu geben (König Boris und Boris Lauterbach sind ja derzeit Weiterleitungen). Gruß, Siechfred 10:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

*verschieben* in Artikel Boris Lauterbach! So wie bei Prince wird ja auch nicht für "The Symbol"/"The Artist..." bzw. seine namenlosezeit ein neuer Artikel angelegt. Und anders als bei Blue System / Dieter B. ist "Der König Tanzt" ja keine neue Band, sondern ein Soloprojekt. ----WikiNight 09:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

behalten vgl. Nena, DJ BoBo und H. P. Baxxter u.s.w.Lettres (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Verschoben auf von Der König tanzt auf Boris Lauterbach. Relevanz ist durch das Album und der Eintrag unter laut.de gegeben. 
Daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2012 (CEST)