Wikiup:Löschkandidaten/9. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. Oktober 9. Oktober 10. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Lebanese Forces (erl., neu geschreiben)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:37, 9. Okt 2005 (CEST)
So ist das kein Enzyklopädiartikel und weit entfernt davon NPOV zu sein. WikiCare 00:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist ja übel. Aber ich hoffe mal es findet sich Jemand, der es überarbeitet, im Grunde ist das Thema schon sehr relevant. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:15, 9. Okt 2005 (CEST)

Einige der Tippfehler im ersten Abschnitt deuten darauf hin, dass dieser Artikel (von einem Flugblatt?) eingescannt und dann mit einer OCR-Software bearbeitet wurde. In der jetzigen Form -- Löschen. Martin Herbst 11:29, 9. Okt 2005 (CEST)

Die en WP hat einen ganz guten Artikel, ich nehm den mal als Vorlage und schreib das Ding weitgehend neu.--Proofreader 11:30, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist soweit erledigt. Schaut es euch an, ob das jetzt die nötige Qualität und NPOV hat. Wenn ja, können LA- und QS-Baustein wohl wieder raus. Die Programmatik kommt vielleicht noch etwas zu kurz, kann aber natürlich (mit der nötigen kritischen Distanz) ergänzt werden, auch wenn das, was dazu in der ursprünglichen Fassung stand, inzwischen weitgehend nur noch historischen Wert hat.--Proofreader 14:01, 9. Okt 2005 (CEST)
Dank Proofreader ist das jetzt ein Enzyklopädieartikel... Behalten --ttog ♂ 14:36, 9. Okt 2005 (CEST)
Dem kann man sich anschließen. Ein völlig neuer Artikel. Darum habe ich die Bausteine mal raus genommen. Wenn sind jetzt nur noch Kleinigkeiten, der LA sollte mit der Überarbeitung hinfällig sein. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Charles Lane (erledigt, bleibt)

Bei einer BKL sollte mE wenigstens ein der Artikel, auf die verwiesen wird, bereits vorhanden sein. In dieser Form ist das überflüssig wie ein Kropf. -- Zinnmann d 01:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Abwarten. Vielleicht sattelt da einer das Pferd bevor er es reitet. Mache ich auch meistens. Lemma ja kaum ein paar Minuten alt. (Wie viele sitzen da eigentlich 24/7 vor den "Letzten Änderungen", um gleich zuschnappen zu können?) Die BKL ist sogar ausbaufähig. Es gibt mehrere Schauspieler dieses Namens. Khero 02:23, 9. Okt 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Nein. BKLs mit nur roten Links sind völlig legitim. Sie ersparen spätere Verschiebe- und Linkkorrektur-Aktionen. Außerdem erst mal abwarten, ob einer der beiden nicht bald blau wird. Rainer ... 02:26, 9. Okt 2005 (CEST)
AOL, Behalten. --Wiggum 03:00, 9. Okt 2005 (CEST)
BOL, behalten, --Michael 11:10, 9. Okt 2005 (CEST)
Wenn die BKL bereits vorhanden ist, kommt wenigstens niemand auf den Gedanken, das Lemma für den erstbesten Träger dieses Namens zu nutzen, was dann in der Folge Linkverwirrung, Verschiebung etc. zur Folge hat. Behalten, --Aristeides Ξ 11:26, 9. Okt 2005 (CEST)
Behalten. --Lung 17:01, 9. Okt 2005 (CEST)
Inzwischen ist ein Link blau. Ich nehme den LA raus. -- tsor 18:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Reporter (erledigt - gelöscht)

  • Achtung, da hängen eine Menge Artikel drin! --ST ○ 14:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Reporter sind Journalisten. Das steht im Artikel zu Reporter, und auch in dem zu Journalist. Somit ist ein Reporter auf jeden Fall mal der Kategorie:Journalist unterzuordnen. Aber nun die wesentliche Frage: Was macht einen Journalisten zum Reporter? Und ist ein Reporter sowohl unter Journalist als auch unter Reporter einzutragen? Meiner Meinung nach sollten Reporter allesamt entweder zu Fernsehjournalist oder Hörfunkjournalist eingeordnet werden. Denn die Reporter, die derzeit eingetragen sind, sind entweder Moderatoren, Journalisten, oder tatsächlich die Leute, die draußen im Regen auf der Straße stehen und von einem Hurrikan erzählen (mal als Beispiel). Ob das nun tatsächlich ein Reporter ist, oder einfach ein Journalist, da Reporter keine Berufsbezeichnung ist, wie ein Benutzer auf der Diskussionsseite meint, weiß ich selbst nicht, da im Reporterartikel nicht sehr viel mehr steht, als dass ein Reporter ein Journalist (bzw. Berichterstatter) ist, und Reportagen erstellt. Es könnte aber auch sein dass Reporter ohnehin nur umgangssprachlich ist, für einen Journalisten, der halt von wo anders als im Studio berichtet. Solche Leute sind allerdings auch oft im Studio anzutreffen, wo sie in der Wikipedia als Journalisten bezeichnet werden. -- Otto Normalverbraucher 02:47, 9. Okt 2005 (CEST)

PS: Als gutes Beispiel für die Relevanz dieser grundlegenden Frage gleich den Artikel eins weiter oben: Charles Lane - darin steht, ich zitiere: Charles Lane (Journalist) - Reporter der Zeitung The Washington Post --> Reporter als Synonym für Journalist? Oder Journalist als Überbegriff für Reporter? Aber welcher Journalist ist denn nicht auch Reporter, wenn Reporter jemand ist, der "draußen vor Ort recherchiert" (denn berichten kann ein Zeitungsreporter vor Ort ja kaum) - also ich bin sehr sehr gespannt auf die Argumente dafür und dagegen! -- Otto Normalverbraucher 02:54, 9. Okt 2005 (CEST)
Ich rate mal: Journalist ist derjenige mit entsprechendem Studium, als "Reporter" könnte man auch Oma Krause von nebenan vor die Kamera stellen. Wäre nur sinnvoll, wenn wir hier ausreichend relevante Reporter haben, die keinen journalistischen Beruf haben.--Wiggum 03:05, 9. Okt 2005 (CEST)


  • Ein Reporter ist Berichterstatter - ein Journalist, der an einen Ort geht um von den dortigen Ereignissen zu berichten. Ein Journalist ist jemand, der (behauptet) nach den journalistischen Grundsätzen für ein Medium zu arbeitet (kein Studium notwendig). Journalist kann man auch am Schreibtisch sein, z.B. DPA-Meldungen umschreiben, rumtelefonieren, klug über Börsenkurse rumscheißen, Chefredakteur spielen, Meldungen für die Bildzeitung erfinden. 85.72.178.141 10:12, 9. Okt 2005 (CEST)


  • Ich hätte wohl auch beide Begriffe synonym verwendet, aber der Artikel Journalist macht mir die Unterschiede schon klar: "Journalist" ist die, wenn auch nicht geschützte, allgemeine Berufsbezeichnung. "Reporter" ist dagegen eine Tätigkeitsbezeichnung für bestimmte Journalisten, nämlich solche, die sich mit Reportagen befassen, im Gegensatz etwa zu Moderatoren, Fotojournalisten oder Leitartiklern. Wenn man sich an diese Merkmale hält, kann man Reporter als Unterkategorie der Kategorie:Journalist durchaus vertreten.--Proofreader 14:09, 9. Okt 2005 (CEST)
Das dürfte die Sache auf den Punkt gebracht haben. Also behalten und dem Vorschlag von Proofreader folgen. --Wilhans Komm_herein! 14:29, 9. Okt 2005 (CEST)
Reporter als Unterkategorie von Journalist? Aber Reporter sind wohl auch oft genug "schreibtischjournalisten" vermute ich mal. Wäre das dann nicht ein Widerspruch, womit es klüger wär Reporter einfach als (Fernseh-/Radio-)Journalist zu listen? -- Otto Normalverbraucher 20:17, 9. Okt 2005 (CEST)
Die Abgrenzung ist sicher fließend, aber wenn man beide will, ist Reporter eine Untermenge von Journalist. -- Perrak (Diskussion) 20:34, 9. Okt 2005 (CEST)
Da die beiden Kategorien Reporter und Journalist nahezu synonym gebraucht werden, wie soll man dann in der Praxis eine Abgrenzung vornehmen und was soll diese Kategorisierung dann bringen? Brauchen wir dann auch eine Kategorie Redakteur, Glossenschreiber, Agenturjournalist, Kulturkritiker usw.? Was sind Auslandskorrespondenten? Oder sollte man den Schwerpunkt, der Tätigkeit jedes Journalisten besser im Artikel beschreiben und es bei der Kategorie Journalist belassen? Daher bin ich für löschen. P.S.: Die besten Reportagen gibt es in den Zeitungen (Printmedien) von denen der Begriff ursprünglich stammt.--Regiomontanus 22:45, 9. Okt 2005 (CEST)
Reporter ist keine Berufsbezeichnung. Der Begriff beschreibt eine journalistische Tätigkeit, nämlich die, Reportagen zu schreiben. Berufsbezeichnung ist: freier Mitarbeiter, Redakteur, Ressortleiter oder Chefredakteur. Manchmal werden ausrangierte leitende Redakteure im Impressum als Chefreporter geführt, das ist aber lediglich ein Titel, der ohne präzisen Inhalt ist. Was die von Wiggum aufgestellte Behauptung angeht, der Journalist unterscheide sich vom Reporter durch ein absolviertes Studium: Journalismus ist ein "offener Begabungsberuf", die meisten Journalisten haben kein Studium. Deshalb bitte: Kategorie:Reporter löschen. --ChrisM 15:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Angesichts der Argumente werde ich nun auch mitabstimmen, und zwar für löschen, da ein Journalist nunmal viele Tätigkeiten machen kann, und eine Person, die eine Karriere hinter sich hat (wie die meisten in der Wikipedia) sicher nicht in 15 verschieden Journalisten-Kategorien eingeordnet werden braucht. -- Otto Normalverbraucher 23:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Zum ACHTUNG oben - soll das heißen ich kann die Artikel umsortieren? Ich wollte auf das Ergebnis der Löschdiskussion warten. -- Otto Normalverbraucher 20:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Grüne Baumpython erl, redir

Ohne Begründung von Benutzer:84.156.210.9 ([1]). Grammatik vielleicht? -guety 06:24, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten Fretwurst 08:03, 9. Okt 2005 (CEST)

ich denk es war wegen Falsschreibung im Lemma. Ist jetzt ein ein redir zu Grüner Baumpython, ich lasse den redir aber als Falschschreibungshinweis drin, da der Genus von "Python" wohl nicht allgemein bekannt ist. Andreas König 09:40, 9. Okt 2005 (CEST)
Und der Genus von Genus offenbar auch nicht ;-D --Sigune 16:50, 9. Okt 2005 (CEST)
Was ist den Grüner Baumpython für ein seltsam strukturierter Artikel? Keine Einführung, der erste Satz behandelt gesetzliche Bestimmungen. Nur mal angemerkt. Rainer ... 01:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Festzeltregen (gelöscht)

Unsinn oder Neologismus. -guety 06:24, 9. Okt 2005 (CEST)(Bierzeltregen auch)

Auf jeden Fall der Versuch einer Begriffsbildung. Beide löschen. --Markus Mueller 06:27, 9. Okt 2005 (CEST)
grottenschlecht! Löschen -- Fretwurst 08:08, 9. Okt 2005 (CEST)
löschen Andreas König 09:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Das Phänomen als solches ist schon interessant und erklärungsbedürftig. Aber wenn schon, dann sollte das ein vernünftiger Artikel sein. In dieser Form löschen und neu anfangen. Makemake 12:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Also das gibt es tatsächlich und wird in München viel diskutiert, aber ich würd es auch Löschen -- ckj 13:04, 9. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --Lung 13:48, 9. Okt 2005 (CEST)
Natürlich gibt es das Phänomen, aber auch in anderen dünnwandigen Gebäuden, Heizungskellern usw. Deckelkrüge fürs Bier gab es auch schon im Mittelalter, nicht erst seit der Erfindung des Oktoberfests. Jedenfalls braucht man für dieses "Naturwunder" kein eigenes Lemma. Daher löschen.---Regiomontanus 00:35, 10. Okt 2005 (CEST)
  • dass im Regen ein Zelt nützlich sein kann und dass es auch im Zelt regnen kann, das ist wohl den meisten Menschen klar, dazu braucht es kein Fest-/Bierzelt. Doch diesen Artikel hat man scheinbar nach einem ausgiebigen Bierzeltbesuch geschrieben und das sind nicht die Fliegen im Bierglas, die zu solcher Verwirrung führten. Ich fände es als Thema sicher noch ganz interessant, doch müsste es wohl ganz anders formuliert werden. Also nach dem Katerfrühstück gründlich umarbeiten oder löschen, das nächste Fest und Regen kommen sicher bald wieder: als Inspirationsquelle für neue Wikipedia-Artikel. Ilja • 12:42, 10. Okt 2005 (CEST)

GalaxyWars erl, gelöscht

unbedeutendes Browsergame Andreas König 09:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Wird NICHT gelöscht.

stimmt; dies ist ein unbedeutendes Browsergame, in dem sehr viel gescriptet sprich mit automatischen Programmen gearbeitet wird.

Beispiele sind, dass der sendkey-Befehl nicht abgefragt wird und damit sehr schnell aus Office-Paketen heraus ein automatisches Programm entwickelt werden kann, dass gezielt "Farmen" anfliegt.

S Network (überarbeitet!)

Ein Freeware-Webbrowser, der aber bei weitem nicht so bekannt ist, dass er in eine Enzyklopädie hineingehört. Eigentlich schade, dass der Autor der Software so viel Arbeit in diesen hier nicht relevanten Artikel gesteckt hat. Trotzdem stelle ich einen LA --> gleiches recht für alle Softwaren. Andreas König 10:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant, sprachliche Katastrophe - Löschen. --Elscheffe 12:25, 9. Okt 2005 (CEST)

Nur ein Aufsatz für den IE. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nun die Seite sprachlich überarbeitet. Ich finde jedoch, dass man einen Artikel nicht einfach, wegen nicht ausreichender "popularität" gelöscht werden sollte. Denn wie schon gesagt:"gleiches Recht für alle Softwaren". Hier im Portal gibt es sehr viele unbekannte Themen, die nicht gelöscht wurden. Dieser Browser ist nicht so unbekannt wie es scheint, er wurde schon öfters in großen Computerzeitschriften (PCgo!, 8/05,9/05,10/05) auf deren Zeitschriften-CDs angeboten. Dieser Browser ist auch erst 3 Monate alt und kann natürlich noch nicht so bekannt sein. Außerdem hatte ich in keiner weiße vor, Werbung für dieses Produkt zu machen, ich habe auch nicht irgendwelche Internetadressen bekanntgegeben, oder sogar Texte wie "ist besser als..." oder so benutzt und somit auch dem Wettbewerb nicht beeinflusst. Ich bitte sie hiermit um Verständnis und bitte sie somit diesen Artikel nicht zu löschen. Vielen Dank. Patrick schnell 19:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Schülercafé (überarbeitet, bleibt)

Reine, schon aus dem Lemma erschließbare Worterklärung. --jergen ? 10:52, 9. Okt 2005 (CEST)

Zur Form: Das ist wieder mal ne wirklich nette Begrüßung eines neuen angemeldeten Benutzers. Zur Sache: ACK, jedoch ausbaufähig, deshalb kein Löschgrund. Stichwort: SMV --Pik-Asso @ 11:59, 9. Okt 2005 (CEST)
Ich stimme Pik-Asso zu. --Lung 13:54, 9. Okt 2005 (CEST)
  • in der Regel ist so etwa gut, wo es das gibt, wenn es funktioniert! Doch reichlich naiv zu glauben, dass man damit Geld erwirtschaften kann um damit einen Computer zu kaufen, meistens kosten solchen Einrichtung weit mehr als sie erwirtschaften können, man will ja selten Profit machen, sondern eine Dienstleitung anbieten und auch wenn genug Leute gratis mitarbeiten und die Schule, Gemeinde oder sonst jemand den Lokal gratis zur Verfügung stellt, meistens herrscht in der Kasse ziemlich Ebbe! Daher würde ich empfehlen: nicht löschen sondern ausbauen, denn die Information ist ja doch unsere Aufgabe, oder? - Ilja • 13:56, 9. Okt 2005 (CEST)
  • also ich habe es geschrieben und ist auch mein erster Artikel. Wie sieht das nun mit dem Bearbeiten aus? Soll ich das machen? Sollte man es jetzt überhaupt machen solange dieser Löschungsantrag läuft? PhillU 14:09, 9. Okt 2005 (CEST)
    • Keine Panik, ein Löschantrag soll nur verdeutlichen: So, wie der Artikel jetzt dasteht, sollte er nicht bleiben (jedenfalls nach Meinung des LA-Stellers). Es bleiben 7 Tage, um a) hier zu klären, ob die Meinung des LA-Stellers allgemeine Zustimmung findet oder nicht und b) um in dieser Zeit den Artikel auf einen Stand zu bringen, damit der LA obsolet wird. Von der "Löschfraktion" wird der LA also als ein Mittel der Qualitätssicherung betrachtet, wobei die Ankündigung, dass der Artikel bei Nicht-Verbesserung nach 7 Tagen gelöscht wird, einfach als effektiver angesehen wird als ein Überarbeiten-Baustein. Siehe dazu Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. Ein Artikelschreiber sollte also erstmal Ruhe bewahren. Du darfst, wie jeder andere auch, den Artikel gerne ausbauen und verbessern, das erhöht die Chancen, dass der LA obsolet wird und evtl. sogar vom LA-Steller selbst zurückgezogen wird. Es kann natürlich vorkommen, dass die Wikipedia-Gemeinde nach einer Woche zu dem Schluss kommt, dass alles ausbessern und ergänzen nix hilft und dann doch gelöscht wird; immerhin muss jeder Artikel gewisse Mindeststandards erfüllen. Aber "Rettungsversuche" empfehlen sich häufig trotzdem, da sich viele Löschantrage dadurch nachträglich als voreilig und letztlich unbegründet herausstellen.--Proofreader 14:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Was den Artikel angeht, das sieht tatsächlich recht trivial aus. Bin nicht sicher, ob sich das wirklich enzyklopädisch gestalten lässt. Vielleicht mit ein, zwei Beispielen bekannterer Schülercafés illustrieren. Trivia können ja WP-würdig sein, aber so hat das noch nicht gerade einen überragenden Informationswert. Neutral--Proofreader 14:26, 9. Okt 2005 (CEST)

Erst mal behalten und im Sinne von pädagogischer Bedeutung und praktizierte Selbstverwaltung etc. ausbauen. LA raus, ÜA rein. --nfu-peng Diskussion 14:46, 9. Okt 2005 (CEST)
Hey Proofreader, ich glaube, dass jeder im Ansatz interessante Artikel zu einer enzyklopaedisch relevanten Fassung "hochgearbeitet" werden kann ;-) Ich habe das eben mal versucht und den Artiekl ueberarbeitet und denke, dass wir jetzt sowohl auf LA und ÜA verzichten koennen. behalten. ---volty » wanna talk? 15:04, 9. Okt 2005 (CEST)
In der Form behaltbar.--Wiggum 18:59, 9. Okt 2005 (CEST)
Ich meine auch, dass in dem Lemma mehr steckt, als bloss eine Worterklärung eines Cafés, in dem Schüler sitzen, wie der LA-steller vermutet. Daher: behalten und ausbeauen.--Regiomontanus 00:50, 10. Okt 2005 (CEST)

Fosfate (erledigt)

Ich dachte, das Lemma wäre gesperrt. Es bleibt dabei, dieser Falschschreibdirect macht keinen Sinn und verhöhnt praktisch jegliche Rechtschreibregeln. Google liefert für "Fosfate" bei "Seiten auf Deutsch" ganze 17 (in Worten: Siebzehn) Ergebnisse, darunter solche wie "Ist das nur ein Billigheimer oder steckt da wirklich Rockford Fosfate dahinter?" Bitte auf jeden Fall löschen. --Scooter Sprich! 10:53, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht und gesperrt. --ST ○ 11:08, 9. Okt 2005 (CEST)
Und bedankt. --Scooter Sprich! 11:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Wass seit Ihr gemain. Jätzt wirt ein rächtschraipschwacha Nuza ni tsu dehm Lämma findn. Isst eussast kunden faintlich.--Proofreader 14:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich hab was gelernt in dem Artikel. Also: behalten, meint --Phi 15:44, 9. Okt 2005 (CEST)

?? Wo hast Du was gelernt? Dass man Fosfate doch Phosphate schreibt? Verstehe ich jetzt nicht so ganz. --Scooter Sprich! 17:56, 9. Okt 2005 (CEST)
Blöder Speicherfehler, ich meinte einen anderen Kandidaten, und jetzt weiß ich noch nicht mal, wie ich meinen Irrtum hier durchstreichen kann. Tutmirleid, --Phi 13:12, 10. Okt 2005 (CEST)

Ideenklau (erl. gelöscht)

1. Umgangssprachliches Lemma, das an sich schon pov ist
2. kein neutraler pov
3. Wo liegt die Relevanz dieses Artikels?
Šóbr 10:58, 9. Okt 2005 (CEST) - oh gerade erst gesehen, das wurde schon mal gelöscht - evtl eher ein kandidat für lemma-sperrung Šóbr 11:03, 9. Okt 2005 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. --elya 11:24, 9. Okt 2005 (CEST)

Ambae affirmantes nequeunt generare negantem (bleibt)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 11:13, 9. Okt 2005 (CEST)
Bei Syllogismus ist keinerlei Bezug zu dem Thema herzustellen - Fake? WikiCare 11:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Nein kein Fake halt eine Regel zu Syllogismen. Löschen ist nicht notwendig. Überarbeiten schon. Catrin 14:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich hab was gelernt in dem Artikel. Also: behalten, meint --Phi 15:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Würde ihn auch behalten oder irgendwie in den Syllogismenbeitrag eingliedern. Das Gebot von der wahrheitserhaltenden Funktion der Prämissen ist schon elementar.

Maria Jesus Rosa (bleibt, überarbeitet)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 11:37, 9. Okt 2005 (CEST)
Die Wikipedia-Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. WikiCare 11:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Ach, die kann von mir aus gerne hier hin ;-). Laut sport.de Europa- und Weltmeisterin im Junior-Fliegengewicht.--Wiggum 12:16, 9. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist nun überarbeitet. Behalten --Drassanes 12:56, 9. Okt 2005 (CEST)


ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:12, 9. Okt 2005 (CEST)
Nun kann man die Relevanz herauslesen - Danke für die Überarbeitung - ich ziehe meinen LA zurück. Gruß -- WikiCare 18:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Wahrtraum (bleibt)

Keine Relevanz - Theoriefindung - vom gleichen Einsteller wie Hans Dunkelberg --Bahnmoeller 12:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Offenbar handelt es sich um eine Selbstdarstellung...aufmerksamen Lesern von Rezensionen u.ä. bei Amazon.de ist Herr Dunkelberg kein Unbekannter...also löschen, weil vollkommen irrelevant! Zerwas 13:35, 9. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Sebstdarstellung) --Lung 13:59, 9. Okt 2005 (CEST)
Lemma ist korrekt. Selbstdarsteller (kann man sicher löschen) ist jetzt entfernt. behalten und ausbauen -- Thomas M. 14:42, 9. Okt 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen - In der Tat, das Lemma ist korrekt; der LA Grund ist in der aktuellen Fassung nicht mehr nachvollziehbar. Der Artikel war allerdings mit keinem der zu Traumen bisher existierenden Artiklen verlinkt und scheint auch noch nicht ganz vollstaendig zu sein - ich habe daher unter Traumdeutung mal auf den Neuling und diese Diskussion hingewiesen. Gruss, ---volty » wanna talk? 15:50, 9. Okt 2005 (CEST) (Wurde von mir von Maria Jesus Rosa nach hier verschogen. WikiCare)
  • Behalten Danny Busch :-) 16:52, 9. Okt 2005 (CEST)
  • So behalten --Sigune 16:55, 9. Okt 2005 (CEST)
  • In der Form behalten --Šóbr 16:57, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Denke auch so kann es behalten werden, sollte natürlich weiter ausgebaut werden z.B. die (kritische) Sicht der wissenschaftlichen Psychologie/Psychiatrie miteinfließen--Zaphiro 17:01, 9. Okt 2005 (CEST)
  • In der ausgebauten Fassung eindeutig zu behalten Zerwas 15:41, 9. Okt 2005 (CEST)
  • behalten-Sarkana 18:55, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, aber verbessern --Hob 20:39, 11. Okt 2005 (CEST)

behalten, relevant und lesbar--Maya 20:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Hans Dunkelberg (gelöscht)

Keine Relevanz - Theoriefindung - vom gleichen Einsteller wie Wahrtraum --Bahnmoeller 12:18, 9. Okt 2005 (CEST)

  • Auch der Katalog der Staatsbibliothek in Berlin findet weder das Buch noch die Autorin. Für eine angeblich dekorierte Autorin der DDR zumindest ungewöhnlich. Vielleicht ist der Artikel nur ein weiteres Kapitel aus ihrem Buch Jugendstreiche. -- Triebtäter 15:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Bücher und Dramen wurden offenbar niemals veröffentlicht - amazon und libri kennen sie jedenfalls nicht. Dunkelberg präsentiert sie lediglich auf seiner eigenen Homepage thomas-von-aquin.de. Was die Wahrträume anbetrifft, liegt Theoriebildung vor; möglicherweise auch die subjektiv-verzerrte Wiedergabe tatsächlich bestehender Traum-Theorien (die dann aber bei Freud, Jung und Co. besser aufgehoben sind als beim Epigonen Dunkelberg). Löschen--Dr. Meierhofer 13:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Amaozon und Libri iust völlig irrelevant, wenn überhaupt mußt im VLB nachsehen - aber DDB ist sinvoller, weils auch nicht lieferbares findet. Das ändert aber nix daran, daß der Mann irrelevant ist. Ich sehe auch nicht wie man den retten könnte. löschen -Sarkana 18:54, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 13:58, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen keine Relevanz --Šóbr 16:59, 9. Okt 2005 (CEST)
  • auch in der DDB negativ. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:36, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen: irrelevant und im Gegensatz zum Wahrtraum (s.o.) IMO nicht rettungsfähig. --Pik-Asso @ 18:12, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen keine Relevanz --Alma 12:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Eliteschule (gelöscht)

Geschwurbel, ausserdem: wer noch nicht mal die Grossschreibung beherrscht, sollte diese vo weiteren Artikeln lernen. Andreas König 12:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, das ist eine Frechheit. Löschen! --Elscheffe 12:28, 9. Okt 2005 (CEST) 

Ich hab das als Unsinn schnellgelöscht. --Zinnmann d 12:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Christiane Gilde (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 12:19, 9. Okt 2005 (CEST)
Google-Test: null. Siehe auch die Kommentare auf der QS-Seite. WikiCare 12:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Null Treffer bei google und DDB für Autorin und Roman; in Nationalpreis der DDR auch nicht gelistet. Stark fakeverdächtig.--Wiggum 13:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Da fehlen noch massig Preisträger. Um es überspitzt zu sagen: Den bakam fast Jeder hinterhergeschmissen, der nicht bei drei auf dem Baum war. Wie heute das Bundesverdienstkreuz. Trotzdem stimmt der Inhalt nicht, denn der Nationalpreis wurde an Personen und Institutionen vergeben, nicht an Werke, wie es da steht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:51, 9. Okt 2005 (CEST)
Buch auf jeden Fall fake, sonst wäre es in der ddb. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:38, 9. Okt 2005 (CEST)

Zeutern (bleibt, überarbeitet)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 12:24, 9. Okt 2005 (CEST)
Ortsstub mit fragwürdigem Inhalt. WikiCare 12:24, 9. Okt 2005 (CEST)


behalten. Fragwürdig ist lediglich der als "Zwiebelkönig" bekannt gewordene Horst Alion. Den kann man ja rausnehmen. ÜA statt LA. Gruß --nfu-peng Diskussion 15:16, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe es um ein, zwei Details ergänzt, sollte jetzt als stub durchgehen.--Proofreader 15:17, 9. Okt 2005 (CEST)

Im jetzigen Zusrand behalten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Da es jetzt sehr schön überarbeitet wurde - ziehe ich hiermit meinen LA zurück. Gruß -- WikiCare 18:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Palmanova LA zurückgezogen

Das ist alles falsch - Palmanova ist nicht römisch - ein Neuanfang ist sinnvoller als ein Ausbau --Bahnmoeller 12:24, 9. Okt 2005 (CEST)

Das kommt noch hinzu. Obwohl man darüber wie immer trefflich streiten kann. --magnummandel 15:04, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe es trotzdem ausgebaut und die Fehlinfo mit den Römern rausgeschmissen. Ein paar Sätze waren aber dennoch brauchbar. Man muss nicht immer gleich tabula rasa machen, wenn nicht alles im Artikel korrekt ist; ein Neuanfang hätte mir mehr Arbeit gemacht.--Proofreader 16:47, 9. Okt 2005 (CEST)

danke für die Überarbeitung, so sollte es auf jeden Fall bleiben. --elya 18:23, 9. Okt 2005 (CEST)

LA zurückgezogen - das liesst sich jetzt doch deutlich anders. Ich bitte aber nochmal einen Doppelsprachler mit der italienischen Version zu vergleichen. --Bahnmoeller 21:55, 9. Okt 2005 (CEST)

Ampeln beschimpfen (erl. Humorarchiv)

und Andreas König 12:32, 9. Okt 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen. WikiCare)

Was für ein Unsinn (das gilt auch für das Foto), da hilft nur - löschen. Im übrigen heißt das Ding "Lichtsignalanlage", eine Ampel gibt es in der Kirche oder auf dem Friedhof. Makemake 12:55, 9. Okt 2005 (CEST)

"Lichtsignalanlage" ist Amtsdeutsch. Kein normaler Mensch sagt sowas. "... und dann biegen Sie mal an der Lichtsignalanlage da vorne links ab, und dann ..." ;-))). Was an der Verärgerung über rote Ampeln, die sich in irrationalem Verhalten Luft macht, "typisch deutsch" sein soll, bleibt schleierhaft. Aber auch sonst ist der Artikel natürlich Unfug. Löschen--Dr. Meierhofer 13:36, 9. Okt 2005 (CEST)
In südeuropäischen Großstädten ist es üblich, auch in der Hauptverkehrszeit bei Rot über die Kreuzung zu fahren, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet (natürlich haben die bei Grün fahrenden Autos Vorrang und der Verkehr wird in einer Kreuzungsrichtung etwas schwächer). Nur in Deutschland und Umgebung wird auch in der Nacht bei Rot stehen geblieben und sich mal kräftig geärgert (wie auf der Skizze im Artikel).--Regiomontanus 01:02, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich dachte ja immer, das heiße Wechsellichtzeichenanlage...--Gunther 09:44, 10. Okt 2005 (CEST)
Wie wärs mit Dreifarbenwechsellichtzeichenanlage, wäre doch exakter.--Regiomontanus 21:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Mm...oin *hicks*... eeeeeeeeeeeees jibtt auch das Humorarchiv, guten Morgen, gute Nacht und auf Wiedersehen! Finanzer der Trunkene 13:22, 9. Okt 2005 (CEST)

Zwar gibt es von mir ein Mega-*lol*, aber dennoch sollte dieser Unsinn gelöscht werden. Und ins Humorarchiv! --Okatjerute !?* 13:54, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Unbedingt fürs Humorarchiv retten. --Lung 14:07, 9. Okt 2005 (CEST)
Und ich bin der Meinung, dass die Wikipedia kein Verzeichniss unbekannter Bands ist, und dass der Artikel gelöscht gehört. -- Timo Müller Diskussion 16:42, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Das ist schneideresk (eine Woche nicht gefegt, eine Woche nicht gespült, eine Woche nicht Flur geputzt. SCHÖNEN DANK DU ARSCH!!!) -> Humor Danny Busch :-) 17:01, 9. Okt 2005 (CEST)
    • Naja wenn Humor, müßte da noch viel gefeilt werden, damit es witzig würde, okay, ich gebe zu, habe auch schon Ampeln beschimpft, die wurden dann tatsächlich grün ;-)--Zaphiro 17:04, 9. Okt 2005 (CEST)
  • In keiner Form erhaltenswert. Löschen. Darkone (¿!) 18:58, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Ab ins Humorachiv, speziell die Zeichnung ist schon fast goldtesk. --Scherben 22:04, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten für's Humorarchiv! --Barb 22:06, 9. Okt 2005 (CEST)

Bild:Ampel.JPG (erl. Humorarchiv)

und Andreas König 12:32, 9. Okt 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen. WikiCare)

Neeneenee - datt wird im Humorachiv benötigt (siehe oben...) - Tschulligung *hicks* Finanzer der Trunkene 13:24, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Unbedingt als wertvolles zeitgenössisches Kunstwerk behalten. --Lung 14:05, 9. Okt 2005 (CEST)
  • ja behalten, wertvoller als mancher Schrott von bekannten Malern :-) Gulp 14:41, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten für's Humorarchiv! --Barb 22:06, 9. Okt 2005 (CEST)

[[Kategorie:Verkehr|Ampeln beschimpfen]] (erledigt)

Geschwurbel zu einem für eine Enzyklopädie kaum relevanten Lemma Andreas König 12:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Für die Einträge in Kategorien braucht man keine Löschanträge zu stellen, sie verschwinden automatisch, wenn der Artikel gelöscht wird, oder die Verlinkung (Setzung der Kategorie) im Artikel selbst enfernt wird. Bitte unterschreibe alle deine Löschanträge. Gruß -- WikiCare 12:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Frühlingstraum (Schubert) (erledigt, gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 12:36, 9. Okt 2005 (CEST)
Macht der Artikel so Sinn? Ich wäre für eine Einarbeitung in den Artikel Winterreise. WikiCare 12:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Man könnte sicher zu vielen Liedern der Winterreise eigene Artikel schreiben, insbesondere natürlich zum Lindenbaum, der sich in mancher Hinsicht verselbständigt hat. Ob der Frühlingstraum dazu gehört, vermag ich nicht zu beurteilen. Kann mir aber vorstellen, dass es musiktheoretisch, textgeschichtlich und wirkungsgeschichtlich dazu noch einiges zu sagen gäbe. Ein Ausbau täte aber allemal not. Abwarten und vorerst behalten---Dr. Meierhofer 13:31, 9. Okt 2005 (CEST)
in Winterreise eingebaut und gelöscht --Finanzer 02:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Burned Fuses (gelöscht)

Was hat diese Band bis jetzt mehr geleistet, als sich gegründet zu haben? Ganz davon ab ist dieser Artikel POV! --Okatjerute !?* 13:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Wir sind der meinung, dass ein Konzert und viele Fans ausreichen um einen grund für eine informative page zu haben. natürlich folgen noch informationen.

Der Meinung bin ich auch.Eine informative WebPage wäre bestimmt hilfreich. Blöd nur, daß das hier eine Enzyklopädie ist. löschen --Sarkana 19:13, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Und ich bin der Meinung ein Konzert in einen Schuppen und (wie viele Fans passen in ein Schuppen rein?) nicht ausreicht um einen Eintrag hier zu haben. hoffe es folgen keine weiteren Informationen löschen--Robinhood ♣ 13:50, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Und ich bin der Meinung: „Das ist hier kein Blog, wo jeder irgendwelchen Scheiß einstellen kann.“ Löschen. --Lung 14:11, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Und ich meine, auch eine Garagenband, die schon ein Konzert gegeben hat, ist immer noch eine Garagenband und hier nciht relevant. löschen Andreas König 14:19, 9. Okt 2005 (CEST)
  • gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 9. Okt 2005 (CEST)

DieHITTE (gelöscht)

  • Unbedeutender Verein (zumindest für die Wikipedia unbedeutend) --Robinhood ♣ 13:59, 9. Okt 2005 (CEST)
Ins VereinsWIKI übernommen. Hat hier in der WP wirklich nix zu suchen! ALso Löschen Christian Bier 14:17, 9. Okt 2005 (CEST)
Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 9. Okt 2005 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 16:28, 11. Okt 2005 (CEST)

Haarerlass (bleibt)

  • Grund war: Hier ist keine Quellensammlung Finanzer der Trunkene 12:50, 9. Okt 2005 (CEST)
  • moment bitte!!--Wranzl 12:53, 9. Okt 2005 (CEST) jetzt besser- hab die anlage nach wikisource verschoben
  • bitte nochmal rüberschauen, aber sla glaub ich ist nicht mehr gerechtfertigt. --Wranzl 14:29, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Im jetzigen Zustand: Behalten. --Lung 16:56, 9. Okt 2005 (CEST)
  • ack Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:47, 9. Okt 2005 (CEST)
  • behalten und Entstehung und eventuell auch Ausschnitte des Ersterlasstextes, so irgendwo vorhanden, einfügen. --nfu-peng Diskussion 15:50, 9. Okt 2005 (CEST)
  • sind wie gesagt in wikisource und danach verlinkt. sollte das nicht genügen, bitte in den artikel mit eintragen. --Wranzl 00:42, 10. Okt 2005 (CEST)
  • behalten aber verbessern, das Thema war in den 60er und 70er oft seitenfüllend in den Medien behandelt worden und ist scheinbar nicht totzukriegen. Ilja • 12:32, 10. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, Oldies wissen damit noch was anzufangen, zeitgeschichtlich relevant, inhaltlich so in Ordnung, es muss ja nicht gleich alles gelöscht werden, was man nicht kennt, was einem zu lang, zu kurz, zu kontrovers, zu unwichtig, zu was-weiss-ich ist; also behalten. --84.178.70.126 14:50, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5) warum wohl?
  • behalten --Alkibiades 15:53, 11. Okt 2005 (CEST)
  • nach der Überarbeitung auf jeden Fall behalten. --Barb 20:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Rudolf Hartung (Politiker) (bleibt)

In der Form kein Artikel, höchstens ein Lebenslauf. Tippe auf copy/paste von irgendwo --magnummandel 14:49, 9. Okt 2005 (CEST)


Ist die Relevanz ausreichend ? Bundesvorsitzender der JUSOS als bisher bedeutendes Amt --Bahnmoeller 14:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Googlen nach Rudolf Hartung liefert andere Namensträger - mit der Einschränkung "Hilden" (Geburtsort) oder "Jungsozialisten" werden nur WP-Mirror (eine ältere Version von Jusos) angegeben. Wegen Fake-Verdacht, löschen -- srb ♋ 16:55, 9. Okt 2005 (CEST)
Ein Fake ist es nicht, aber die Relevanz ist sicher fraglich! Auch die Form des Artikels lässt nur einen Schluss zu: Löschen Christian Bier 17:36, 9. Okt 2005 (CEST)
Wenn es kein Fake ist, sollte seine Funktion als Bundesvorsitzender der Jusos in den 70ern mehr als ausreichend sein, um die Relevanz aufzuzeigen. Grade solche Leute möchte ich finden. Die Form ist - bitte Löschregeln lesen! - kein Löschgrund! Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Dass ein Rudolf Hartung Juso-Vorsitzender war bezweifle ich ja gar nicht - nur hätte ich bei derartigen Informationen gerne eine Quelle, da gerade in solchen Fällen sehr leicht Falschinformationen gestreut werden können. -- srb ♋ 18:07, 9. Okt 2005 (CEST)

In seiner aktuellen Fassung ist es jetzt sicher Behaltenswert wenn alle Infos stimmen! Also ich muss zugeben, ich war mal Jusos-Mitglied aber diesen Namen und diese Person höre ich hier zum ersten Mal. Christian Bier 20:41, 9. Okt 2005 (CEST)

Auch der Artikel Jusos listet ihn seit geraumer Zeit als Vorsitzenden.--Thomas S. 21:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Falls beim Ex-Juso-Lemma der Löschantrag zurückgezogen wird, bitte parallel Begriffsklärung anbringen: "Rudolf Hartung" war immerhin auch ein bedeutender Schriftsteller des 20. Jh. (1886-1975). Gibt auch eine Stiftung. Danke,--Albrecht1 20:58, 9. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Bundesvorsitzenden der Parteiuntergliederungen (ich nenne mal Wirtschaftsrat der CDU, Jungdemokraten, SeniorenUnion, Jusos) als relevant eingeschätzt werden, dann ziehe ich meinen Teil des LA zurück - Es stellt sich dann jedoch die Frage ob ein Landesvorsitzender eines Landesverbandes einer dieser Parteien nicht auch automatisch (wegen Mitgliederzahl/Einfluß) relevant wird --Bahnmoeller 23:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Auch alle ehemaligen Vorsitzenden der Jungen Union haben - zu Recht - eigene Artikel (es gibt für sie sogar eine eigene Navileiste), ganz klar Behalten.--Berlin-Jurist 01:04, 11. Okt 2005 (CEST)

Hartung und mit ihm einige andere haben in der "nach68er zeit "auf der politischen Linken vieles bewegt und auch geschrieben, was heute "in anderen Zeiten" einfach auch deshalb verschwunden ist, weil sich nach weitgehender Erledigung dieses Ansatzes zur Veränderung der Republik keiner zur Archivierung und Erschließung (und Autorensuche) dieser Fülle von Texten bemüßigt gesehen hat und den Autoren von Ihrem Selbstverständnis her ein eitler Umgang mit diesen gesellschaftlich bedeutsamen Werken (sichern für die Nachwelt) fremd war, obwohl sie in den siebzigern erheblich zum Umbau der Gesellschaft beigetragen haben. Das Projekt Wikipedia bildet diese Phase der Geschichte noch nicht einmal in Ansätzen angemessen dar, auch weil viele der damaligen Akteure heute in anderen gesellschaftlichen Zusammenhängen und neuen Konstellationen arbeiten und weder die Zeit noch das Bedürfnis haben, sich mit dieser Phase als Chronisten auseinanderzusetzen. Bin also froh, das die Entscheidung "Artikel bleibt" lange vor diesem Beitrag gefallen ist. rrw bremen.

Black Metal:Devilinlove (gelöscht)

Werbung für eine nicht relevante Band und dazu ein grauenhafter Artikel. --Verwüstung 14:57, 9. Okt 2005 (CEST)

  • schnell weg "puhhh! heut werden wir aber wieder zugemüllt" --Robinhood ♣ 15:01, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. (Keine annehmbare Passage gefunden...) --Lung 16:58, 9. Okt 2005 (CEST)
Aaaarrrghh - Das könnte sogar schnellgelöscht werden. --Okatjerute !?* 17:21, 9. Okt 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:50, 9. Okt 2005 (CEST)
Löschen! Ratet mal wer den Artikel angelegt hat? Und ratet mal auf was für einen Artikel der Redirect der Benutzerseite (!!!)zeigt? --EinKonstanzer 21:21, 9. Okt 2005 (CEST)
So, ich habe mal dieses redirect-Gewirre entwirrt... der Artikel ist mMn schnelllöschfähig... --gunny Rede! 22:15, 9. Okt 2005 (CEST)

Und gelöscht. Rainer ... 17:59, 11. Okt 2005 (CEST)

Tawriya (bleibt)

Wikipedia ist kein Arabisch-Wörterbuch. -- Timo Müller Diskussion 15:50, 9. Okt 2005 (CEST)

  • ... und Timo Müller ist nicht borniert. Behalten ( auch wenn´s mich persönlich nicht interessiert) grübel 17:39, 9. Okt 2005 (CEST)
Die Begründung des Antrages ist: "Wikipedia ist kein Arabischwörterbuch" . Dazu zwei Bemerkungen: 1) Der Terminus ist in diesem Sinne in keinem Arabischwörterbuch verzeichnet. Als terminus technicus der Literaturtheorie gibts dazu keine Übersetzung. Die Encyclopaedia of Islam ist auch kein "Arabischwörterbuch"; dennoch erscheint der Begriff dort als Lemma. 2) Als Urheber des Artikels, wobei ich mich u.a.auch auf die EI stütze und sie als Quelle angebe,sage ich nur: bitte schön, lösche, wer wolle... aber dann auch die folgenden Einträge:

al-amr bil-ma'ruf, fiqh, hisba, idschma, ihram, isnad, madrasa,mihna,minbar, qibla, qiyas, ra'y tafsir...usw. usw.....wenn schon, denn schon, Konsequenz ist Trumpf. Oder wer begründet stichhaltig: ihram ja, tawriya nein; ra'y ja, tawriya nein...usw. --Orientalist 18:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten (ohne weiteren Kommentar...)--Wiggum 18:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist absolut unverständlich für alle Nicht-Islamspezialisten. -- Timo Müller Diskussion 19:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mit der Begründung des Autors vollumfäglich einverstanden und plädiere für behalten. Die Artikel der "Null-Ahnung-Sektion" (Orientalist weiß, wovon ich rede) sind ebenso unverständlich für Nicht-Islamspezialisten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:16, 9. Okt 2005 (CEST)
Timo Müller soll sich entscheiden: entweder: Wikipedia ist kein Arabischwörterbuch, oder der Art. ist unverständlich. Im letzteren Fall können ja Korrekturen oder ergänzende vorgenommen werden, womit ich nicht ausdrücken, daß ich es tun werde. Für mich ist alles verständlich.--Orientalist 20:16, 9. Okt 2005 (CEST)
Na ja, eben weil der Islam eben nicht jedermanns Allgemeinwissen sein kann und muß, ist der Artikel doch an sich richtig und hilfreich. Vielleicht hier und da eine kleine Vereinfachung durch eine statt mehrerer Übersetzungen, kürzere Sätze oder zusätzliche Absätze. Grundsätzlich aber, auch als deutliches Gegenbeispiel zum früheren Iham-Unsinn, behalten. Bar Nerb 20:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Es stimmt, Wikipedia ist kein Arabisch-Wörterbuch, aber eben eine Enzyklopädie. Und deswegen: behalten. --Mounir 23:02, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr überarbeitungsbedürftig. Zu viele philologische Einzelheiten: ob das ein Verbalsubstantiv ist interessiert niemanden. Der Artikel ist sehr unverständlich. Vor allem weiß ich nach viermaligem Durchlesen immer noch nicht, warum das wichtig ist. Ist es für dden Islam wichtig, oder für Übersetzungen? Das Phänomen, dass es neben der eigentlichen Wortbedeutung noch "eigentliche" Bedeutungen oder den "Sinn zwischen den Zeilen" gibt ist ein allgemeines sprachliches Phänomen. Warum muss man dazu das arabische Wort wissen? Warum muss es dazu ein Lemma geben?--Parvati 00:08, 10. Okt 2005 (CEST)

Ein zünftiges "Überarbeiten" wird man dem Artikel schon gönnen dürfen. Die Wikipedia soll ja Wissen nicht in hermetischer Form verbreiten. Rainer ... 01:07, 10. Okt 2005 (CEST)
Mir ist es aufrichtig wurscht, was mit dem kurzen Artikel passiert. Beobachtungswürdig für mich ist dagegen der Umgang damit in den einzelnen Kommentaren.Ein "Sinn zwischen den Zeilen" ist es (tawriya) nicht,und diesen Eindruck erweckt der Artikel auch nicht. Ich meine: Vaisheshika liest sich auch nicht gerade einfach...--Orientalist 08:37, 10. Okt 2005 (CEST)
Er ist ein Terminus in der arabischen Literaturtheorie für die Bezeichnung einer "nahen" Bedeutung eines Verbs, Nomens oder Adjektivs, wodurch eine "erweiterte" Bedeutung durch den Dichter "versteckt" wird. Was genau daran unverständlich sein soll erschließt sich mir nicht. Alles weitere sind nur nähere Ausführungen, die muss man ja auch nicht en detail verstehen.--Wiggum 10:40, 10. Okt 2005 (CEST)
ach nööö, Wiggum. Gerade die Koranstelle ist als Beispiel dafür zu verstehen. Kennt man das Phänomen nicht, versteht man die Stelle falsch! Es dürfte vielen eigentlich egal sein, aber einige möchten den Koran schon richtig verstehen, denke ich mir so. Deshalb haben die Muslime so viel exegetisches dazu geschrieben, obwohl im Koran steht, er sei "in deutlicher arabischer Sprache" offenbart worden...von wegen! --Orientalist 11:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --Lixo 22:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Daß ich ihn nicht ganz verstehe, liegt vermutlich nicht an dem Artikel, sondern wohl mehr an mir. Diese Möglichkeit sollte der Antragsteller auch einmal für sich in Betracht ziehen. --Wilhans Komm_herein! 20:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich nun mal darin versucht, den Artikel für Otto Normalverbraucher und somit auch für mich verständlicher zu machen. Ich hoffe, der Sinn wurde dadurch nicht entstellt. Ich fände es jedoch gut, wenn noch zwei weitere Beispiele für versteckte Bedeutung drinstünden. Die Beispiele machen den Artikel ja letztendlich interessant.--Parvati 20:39, 12. Okt 2005 (CEST)

Parvati: Dank! Mit der Variante kann man gut leben.--Orientalist 21:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Christine Pollmann (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend. --Jan Arne Petersen 16:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Ins VereinsWIKI übernommen. Hat hier in der WP wirklich nix zu suchen! ALso Löschen Christian Bier 14:17, 9. Okt 2005 (CEST)

The Matrix: Path of Neo (gelöscht)

Werbung für ein Spiel, dass es noch nicht gibt. -- Timo Müller Diskussion 16:39, 9. Okt 2005 (CEST)

  • ...und deshalb löschen. --Lung 17:44, 9. Okt 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Sinlos City (gelöscht)

und

SLA gestellt. --EinKonstanzer 20:32, 9. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht! Christian Bier 20:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Jointless Steel Studios (gelöscht)

Relevanz? --tox 18:08, 9. Okt 2005 (CEST)

imho keine, ihr "Werk" Sinlos City wurde gerade gelöscht. --Uwe G. ¿Θ? 18:20, 9. Okt 2005 (CEST)

Wir sind eine kleine Gruppe von Chaoten die nichts besseres mit ihrer Zeit anfangen als solchen Schwachsinn. Na denne. Löschen Stefan64 20:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Janserey (erledigt, gelöscht)

Offenbahr keine bekannten Vertreter dieses alttscherkessischen weiblichen Vornamens. --Uwe G. ¿Θ? 18:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Googel findet da durchaus was. Z.B: http://www.marje.net/kultur/isim.html
Sieht aber alles irgendwie türkisch aus oder so... Im Zweifel dafür... --EinKonstanzer 20:59, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten - in verschieden Quellen wie Z.B.: "tscherkessische Nartensargen" von Batiray Özbek wird die Herkunft genauesten erklärt. Da die meiste Tscherkessen heute in der jetzigen Türkei leben ist es nicht verwunderlich, dass der Name auch oft in diesem Kontext auftritt. Allerdings auch gängiger Name in Kanada ...Ausserdem finde ich, der Antragsteller sollte gewissenhafter bei seinen Vorschlägen zum Löschen von Informationen vorgehen ... 

keine Verbesserung, gelöscht --Finanzer 02:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Umbilicus Telluris (gelöscht)

fiktiver Ort --Uwe G. ¿Θ? 18:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe es in Das Foucaultsche Pendel als Halbsatz etwas ergänzt. Wir können kaum jede Interpretation eines literarischen Einfalls in die Wikipedia aufnehmen. Gerade das "Foucaultsche Pendel" ist voll davon, auch in Joyce' "Ulysses" und ähnlichen Werken wird man zig geniale Ideen finden, aber die im Detail darzustellen ist glaube ich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Die Inhaltsangabe im Artikel Das Foucaultsche Pendel ist vielsagend genug; wer dann noch genau wissen will, was es mit diesem Weltennabel auf sich hat, ist am besten bedient, wenn er den Roman selbst in die Hand nimmt.--Proofreader 19:03, 9. Okt 2005 (CEST)

Man sollte allerdings bedenken, dass Eco im Falle des "Umbilicus Telluris" nicht nur mit modernen esoterischen Ideen, sondern auch mit einer polisch-staatsreligiösen Idee der römischen Antike spielt - der Umbilicus urbis ist eine höchst reale Örtlichkeit auf dem Forum Romanum. Eventuell sollte Ecos Begriff dorthin verweisen und in Abgrenzung zu der antiken Idee vom "Nabel der Welt" erläutert werden. --84.178.85.136 19:50, 9. Okt 2005 (CEST)
Puh. Schwierige Frage... Ich habe das Buch vor drei Jahren gelesen und weiß nicht mehr genau, wie wichtig dieser Ort ist. Wenn das der einzige fiktive Begriff aus dem Buch ist, der eine gewisse Relevanz besitzt, dann dürfte in der Wikipedia noch Platz dafür sein. --Scherben 22:25, 9. Okt 2005 (CEST)

Leonie Swann (erledigt, gelöscht)

nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sind mind. 2 Werke erforderlich, hier nur ein druckfrischer Debüt-Krimi. --Uwe G. ¿Θ? 18:39, 9. Okt 2005 (CEST)

Bei Random House/Goldmann Verlag erschienen und bei Amazon derzeit Verkaufsrang 267 - man kann es mit den Relevanzkriterien auch übertreiben, behalten -- srb ♋ 21:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich würde ebenfalls sagen 'behalten'! Diese Woche auf Platz 20 der Spiegel Bestsellerliste, hat hervorragende Kritiken und ein Debut ist nunmal das erste Werk (und bisher das einzige). Da Leonie Swann wohl die Rechte an ihrem Erstlingswerk bereits in 13 Länder verkauft hat, werden wir mit Sicherheit noch mehr von ihr in den nächsten Jahren zu lesen bekommen! -- Benutzer: Andreas Artus/Sprachzirkel.de 02:04, 20. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 02:06, 20. Okt 2005 (CEST)

S. B. Preuss (bleibt)

als Studentenulk imho nicht relevant genug--Uwe G. ¿Θ? 18:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Faszinierende Anekdote der Wissenschaftsgeschichte, Überarbeiten und Behalten--tox 19:21, 9. Okt 2005 (CEST)
So isses. Behalten. --Scherben 22:01, 9. Okt 2005 (CEST)
Behalten. --Lung 19:44, 9. Okt 2005 (CEST)
Behalten, es ist doch mehr als ein Studentenulk.--84.160.122.188 20:02, 9. Okt 2005 (CEST)
Auf jeden Fall Behalten und vielleicht noch erweitern!!! Wissenschaftsgeschichtlich wichtig.--Archaeomax 19:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Air Miami (gelöscht)

substub --Uwe G. ¿Θ? 18:53, 9. Okt 2005 (CEST)

ich kümmer mich drum Doch nicht, Infos die ich gefunden hatte waren zu Miami Air (den leg ich jetzt an) --schlendrian schreib mal! 19:09, 9. Okt 2005 (CEST)
genau, miami air ist die fluggesellschaft, air miami ist eine band, gem. google zumindest, aber das ist ja schon ein fleißiger für die airline. air miami also löschen --Sin Fool 19:41, 9. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Leistung (Recht) (gelöscht)

Siehe Portal_Diskussion:Recht#Kategorie:Leistung_.28Recht.29. --C.Löser (Diskussion) 18:55, 9. Okt 2005 (CEST)

  • löschen - warum werden solche unsinnigen Kategorien überhaupt geschaffen? Die Kategorie wurde übrigens am selben Tag geschaffen, an dem auch die Kategorie:Leistung zur Löschung vorgeschlagen wurde [2]. Das erklärt das vielleicht, rechtfertigt es aber nicht. --Alkibiades 19:54, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Artikel zusammenzustellen, in deren Lemma das Wort Leistung vorkommt, ergibt wenig Sinn. – Löschen. --kh80 •?!• 20:08, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. -- Stechlin 06:05, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --wau > 18:18, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen. --Forevermore 19:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Thomas Steinfeld (bleibt)

Nun gut , dann LA. Aber natürlich nur bezüglich des kompletten Artikels und nicht irgendwelcher willkürlicher , von GS/Nodutschke genehmigter Auswahlversionen grübel 19:46, 9. Okt 2005 (CEST) *Kleiner Nachtrag zum Löschantrag: Erweiterungen sind natürlich willkommen - aber keine Kürzungen. ( Übrigens : Wer schon ad hominem argumentiert , sollte wenigstens den Namen richtig schreiben können.Der Mann heisst Manfred Riebe und ist Fachmann auf diesem Gebiet) grübel 20:04, 9. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Der Text wurde von Manfred Riebe, dem Pressesprecher des Interessenverband VRS einzig deshalb angelegt, um Öffentlichkeitsarbeit gegen die Rechtschreibreform zu machen. Alle Versuche, ein lexikalisches Maß zu finden, werden abgeschmettert. Riebe hat viel Zeit, da er als Pressesprecher für sowas zuständig ist. Ein Edit-War gegen ihn bringt also wenig. Sein eigenes Forum liest offenbar niemand, so dass es lohnender scheint, die Wikipedia zu nutzen und ganze Texte aus dem Forum hier her zu kopieren. Wikipedia ist aber nur deshalb interessant, da sie den Leser im Blick hat und gerade nicht als Plattform für Verbandsinteressen dient. --GS 19:54, 9. Okt 2005 (CEST)
Nö. So geht das nicht. Der Mann es relevant - man siehe seine Publikationen. Ich habe alles zur Rechtschreibreformkritik rausgenommen, weil es einfach nicht wirklich wichtig ist. Wenn man will kann man nen kleinen Satz dazu schreiben - aber der Sermon, der da abgelassen wurde war defenitiv POV und vor allem viel zu Mupfangreich für so wenig Inhalt. Und es hat mit ihm nur bedingt zu tun, wenn die Süddeutsche ihre Rechtschreibung immer mal wieder wechselt. Das reicht im Artikel der Süddeutschen (und selbst dafür isses zu groß). Man muß es eben immer wieder revertieren, wenn er wieder ankommt. Wir löschen doch den Vagina-Artikel auch nicht, obwohl da 2-3x am Tag irgenein Vandale randaliert. Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:23, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Was wäre der Löschgrund? Mich interessiert weniger die Person, die den Artikel verfasst, als vielmehr der sachliche Inhalt (auch wenn der bei MR regelmäßig zu denken gab). Von daher fehlt mir noch der Anknüpfungspunkt (die Relevanz wird durch seine Bücher hinreichend gegeben, wo liegt also das Problem?), von daher im Moment behalten ... --NB > + 20:26, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten, der Mann ist mit zehn lieferbaren Büchern eindeutig relevant, auch wenn Herr GS dies nicht wahrhaben will. Dass dieser Autor die Rechtschreibreform kritisiert hat, ist kein Grund, seine lieferbaren Bücher (mit anderem Inhalt!) zu löschen; und dass seine Kritik der RSR im Artikel aus bekannten Gründen massiv übergewichtet worden ist, heißt nur, dass der Artikel dringend überarbeitet werden muss, nicht aber gelöscht. WP ist IMHO auch nicht der Platz, um Grabenkämpfe gegen die Gegner der RSR zu veranstalten. @Kenwilliams - die Kritik der RSR ist IMO nicht völlig irrelevant, da sie nicht nur gelegentlich (passim), sondern offenbar über längere Zeit konsequent vorgetragen wurde. Ein halber Satz sollte genügen, sollte aber auch geduldet werden. Gruß --Idler ∀ 21:22, 9. Okt 2005 (CEST)
Siehe mein Beitrag oben. Ich würde auch sagen, daß man einen Satz dazu schreiben kann. Mehr ist aber sicher nicht notwendig. Ich mahce mal einen Versuch. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:49, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Der Löschantrag ist unbegründet und sollte herausgenommen werden. @Antragsteller: Der Artikel kann selbstverständlich gekürzt werden, das hast im Zweifel nicht Du zu entscheiden. Massiv kürzen, überflüssiges zur Rechtschreibreform entfernen und behalten --AT 21:38, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Nix da , zum Schluss ziehe ich den Antrag zurück oder auch nicht. Und ich bin ganz bestimmt nicht an einer Light-Version , wie sich das einige der üblichen Verdächtigen hier vorstellen , interessiert . grübel 21:50, 9. Okt 2005 (CEST)
Na wie git, daß hier die Gemeinschaft entscheidet und nicht du. Herr Riebe kann noch so ein großer Fachmann sein, wenn er nicht objektiv schreiben kann, sind seine Beiträge unbrauchbar. Und da er und seine Mitstreiter so verbohrt sind una andere als ihre eigene Meinung nicht mehr gelten lassen, kann er offenbar nur noch subjektive Beiträge schreiben. Das frustriert und nervt. Er ist nicht umsonst gesperrt - und nicht umsonst wird fast jeden Tag eine seiner neuen Inkarnationen gesperrt. Er ist unfähig mit anderen Zusammenzuarbeiten. Dann muß er eben damit leben, daß er gar keinen Einfluß mehr auf die Artikel hat. Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:03, 9. Okt 2005 (CEST)
  • Natürlich ist der Artikel ohne Rechtschreibreform erhaltenswert. Nur wird man das ohne Seitensperrung nicht schaffen... --GS 21:53, 9. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt auch auf Beobachtung. Irgendwann wird es selbst Herrn Riebe zu viel (hoffe ich *g*). Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:58, 9. Okt 2005 (CEST)
Dein Wort in Gottes Ohr ;-) Riebe hat mittlerweile hier übrigens auch ein paar Benutzer als verlängerten Arm rekrutieren können ;-) Zu glauben, ich würde die Relevanz von Steinfeld, der übrigens mein Lieblingsautor bei der SZ ist, nicht akzeptieren, ist entweder naiv oder schein-naiv. --GS 22:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Entfernung des LAs

Ich bin für die Entfernung des LAs, da die IP auch im zweiten Statement keinerlei Löschgrund genannt hat - persönliche Interessen an Darstellungen zählten noch nie zu den -im weitesten Sinne- relevanten Löschgründen. Dieser LA ist -auch in der Begründung explizit erkennbar- missbräuchlich... --NB > + 22:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ohne Frage. Natürlich gehört Steinfeld in die WP, da sind wir uns sicher alle einig. Soll unbedingt der RSR-Halbsatz rein, dann m.E. im Rahmen einer Aufzählung der Themen, mit denen sich Steinfeld überwiegend beschäftigt (also auch Musikwissenschaft, Schwedische Kultur und Literatur, etc.)--nodutschke 23:23, 9. Okt 2005 (CEST)

Vorsicht ! Der Artikel wurde absichtlich/irrtümlich in der Nodutschkeschen Vandalenversion eingefroren. Der LA ist also berechtigter denn je. grübel 09:14, 10. Okt 2005 (CEST)

Americus, LA zurückgezogen

In der Form und mit dem Inhalt verzichtbar. --EinKonstanzer 20:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Quatsch, das ist eine ganz normale Begriffsklärung, wie es sie zu Hunderten in der WP gibt. Und auch wenn es noch keinen der dort aufgeführten Artikel gibt, ist die Seite sinnvoll, damit die neuen Artikel direkt unter dem korrekten Lemma angelegt werden und nicht nachher umständlich verschoben und Links umgebogen werden müssen (oder von unerfahrenen Nutzern hin und her kopiert werden). --Kam Solusar 21:04, 9. Okt 2005 (CEST)
Hä? Gibt es zu einem Lemma/Artikelnamen 2 oder mehrere Begriffe/Artikel, dann ist es sinnvoll eine Begriffsunterscheidung zu machen. Außer der Begriffserklärung ist dort aber nichts. Brauchen wir wirklich leere Begriffserklärungen? --EinKonstanzer 21:42, 9. Okt 2005 (CEST)
Ja. Die Argumente werden regelmäßig genannt. Bitte keine LAs stellen, nur weil BKLs vollständig rot sind. Rainer ... 22:05, 9. Okt 2005 (CEST)
In diesem Fall ist sie auch nicht mehr rot. Wir haben zwei wunderhübsche blaue Links drin. :-)--Proofreader 22:48, 9. Okt 2005 (CEST)

Leute, ihr macht mich echt fertig! :-) Das mit der Wiki-Konformen vorgehensweise habe ich kapiert. Aber was ist bitte "Relevanz"??? Ein Städtchen irgendwo in den USA mit 18.000 EW, und ein Kuh-Kaff mit 9xx Seelen?. OK, ihr habt gewonnen. Gute Nacht zusammen. :-)))) --EinKonstanzer 23:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Wo liegt dein Problem? Das sind doch zwei informative Artikel geworden, wie man sie leider Gottes nicht bei jedem Ortsstub bekommt. Das ist doch völlig in Ordnung. Wie das mit der "Relevanz" zu handhaben ist, ist in der Wikipedia in beliebter und nicht aufzulösender Streitpunkt. Da die genannte Löschbegründung hinfällig geworden ist, schlage ich vor, den Antrag als erledigt abzuhaken. Rainer ... 01:20, 10. Okt 2005 (CEST)
Bei dem Nest in Kansas kann man sich streiten, aber wer Americus (Georgia) für irrelevant hält, der müsste auch die Artikel Bad Wildungen, Alzey oder Weißenburg in Bayern löschen, alles in der selben Größenklasse. Die en-WP kennt übrigens noch zwei Bedeutungen für Americus, die sich ebenfalls noch ergänzen ließen.--Proofreader 10:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Rückzug des LAs Nach dem Proofreader 2 Artikel erstellt hat (aus Rot Blau machen und so... ;-) ) sollte das als Rechtfertigung für die Existenz genügen. "Kuh-Käffer" aus dem deutschsprachigen Raum halte ich für de-Wiki immer noch für relevanter als welche aus den USA. Ich bin nur immer wieder erstaunt wieviel nicht-relevante Artikel (Schrott) in Wiki existieren, die eigentlich gelöscht werden könnten. So viel zu meiner persönlichen Einschätzung der Sache (im Ursprung) und weshalb ich den LA gestellt hatte. --EinKonstanzer 13:42, 10. Okt 2005 (CEST)

"Relevanz liegt im Auge des Betrachters" – oder so. Wenn ein Artikel was taugt, ist er doch ok. Mich stören eher zu kurze, zu oberflächliche oder aufgeblasene Artikel als solche zu "abseitigen" Themen. Rainer ... 15:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Tsujigiri (gelöscht)

Ich zweifle, ob diese Definition wirklich richtig ist. Außer immer nahezu identischen Definitionen findet man nichts darüber im Internet. Und identische Definitionen deuten darauf hin, dass es einer vom anderen abschreibt. Hat jemand eine authentische Information? Gerdthiele 20:02, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen ...wie auch immer - aber das ist nicht einmal ein Stub. --EinKonstanzer 20:22, 9. Okt 2005 (CEST)
auf en:Tsujigiri findet sich mehr info. erweiterbar (aber nicht jetzt von mir, gute nacht) und dann behalten --Bärski 00:31, 10. Okt 2005 (CEST)
Siehe auch en:Tsujigiri - ob das irgendwie fundiert ist, kann ich nicht beurteilen. Es wird öfters kolportiert, die Samurai hätten das Recht gehabt, beliebige Nichtsamurai zu töten; einen Beleg dafür kenne ich nicht, und die Schwertprobe wurde m.W. in der Regel an Reisbündeln, an Tierkörpern, mitunter auch an lebenden oder toten Verbrechern durchgeführt. In der jap. WP ist unter 通じ切り nichts zu finden (falls das die richtige Schreibweise ist). Im Zweifel für löschen, falls nicht noch ein solider Beleg angeführt wird. --Idler ∀ 22:08, 9. Okt 2005 (CEST) Mein Beitrag von gestern Abend ist anscheinend einem Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Barb zum Opfer gefallen, darum nachgetragen: --Idler ∀ 12:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Mal zum Toten eines Nichtsamurei, nicht ganz korekt, ich kenn nur das sie für die keine Begründung abgeben müssen wenn sie einen eigenen Leibeigener töteten. Was die meisten nicht Samurei waren. Das es Samurei gab die ihr Schwert auch an unschuldigen Leibeigenen testeten las ich auch schon, aber die waren ganz und gar nicht angesehen bei den anderen Samurei. Muss aber der Sache nachgehen. Der Artikel ist irgenwie, löschwürdig. 194.150.244.67 12:40, 11. Okt 2005 (CEST)

löschen Dieser Satz ist weniger als nichts und absolut unbrauchbar. Nicht einmal der Ausdruck ist gut. Wer Lust hat, kann ihn ja neu schreiben, wenn in der englischen Wikipedia mehr steht. --Franczeska 18:51, 14. Okt 2005 (CEST)

Pucky (gelöscht)

in dieser Form völlig unmöglich. Und fraglich, ob korrekt -Gerdthiele 20:21, 9. Okt 2005 (CEST)

Gemeint ist wohl Syphilis. Möglicherweise ein Slang-Ausdruck, aber auch als Redirect m.E. verzichtbar. Stefan64 20:31, 9. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 20:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Bilanzraum (gelöscht)

Ganz schön kaputter Artikel... Wer ihn retten möchte, sollte ihn verbessern. --EinKonstanzer 20:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich versteh mal wieder gar nix. Also, da für dummchen unverständlich löschen --BerndWeinland 08:43, 10. Okt 2005 (CEST)

das ist leider vollkommen unverständlich. Löschen Geisslr 06:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Schädlinge (gelöscht)

Eine nicht systematische Kategorie, in die verschiedenste Tiere aufgenommen worden sind. Eine Klassifikation von Tieren anhand eines Kriteriums, wie sehr sie irgendwelchen Menschen schaden, ist naturgemäß rein subjektiv. Die Auswahl der hier eingestellten Tiere ist vollkommen willkürlich, da sie alle in sehr unterschiedlicher Weise "schädlich" sind. Da Begriffe wie "Schädling" und "Nützling" in der Biologie ohnehin nicht gebraucht werden und einem hoffentlich bald überholten Denken entstammen, sollte diese Kategorie über den Jordan gekippt werden. Eine Anfangsdiskussion findet sich hier: Portal Diskussion:Lebewesen#Schädlinge. Baldhur 21:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Wäre hier für behalten. Die Klassifikation eines Lebewesens als Schädling ist zugegebenermaßen subjektiv und nicht gerade tierfreundlich. Aber auch wenn man es anders nennen würde, würde man es bekämpfen. Der Begriff mag in der Biologie ungebräuchlich sein, in der Landwirtschaft ist er sehr wohl gebräuchlich. --Blech 22:16, 9. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da das Konzept völlig veraltet ist. Es trägt nichts zum Verständnis ökologischer Zusammenhänge bei, und man muss leider sagen, dass diese Schwarz-Weiß-Malerei dieses Verständnis sogar behindert. Wenn die Kategorie in der Landwirschaft gebraucht wird, müsste man sie auf "Landwirtschaftlicher Schädling" eingrenzen und dürfte sie nur für einzelne Arten vergeben, die explizit als Schädling bekämpft werden. Eigentlich müsste es genügen, die Schädlingswirkung im Artikel zu beschreiben, da braucht man keine Kategorie, schon gar keine die dann auf Zehntausende von Milbenarten und vielleicht auch auf alle Käfer usw. angewandt wird, das bringt keine Informationen. Eine solche Kategorie ist eher schädlich.--Regiomontanus 22:29, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Die Kategorie ist rein anthropozentrisch und in dieser Form völlig unwissenschaftlich. Eine Einteilung nach bestimmten Formen der "Schädlichkeit" (z.B. Nahrungskonkurrenten in der Landwirtschaft) wäre denkbar, Kategorien dafür aber wahrscheinlich ungeeignet. Eine Kategorie, in der alle Tierarten und -gruppen eingetragen werden können, die irgendjemandem irgendwann einmal unangenehm, lästig oder sonstwie unwillkommen waren, ist absolut POV. --Wofl 00:44, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Schädlinge enthält bereits eine Liste der Arten, die traditionell als solche gesehen werden, zugleich macht der Artikel klar, inwieweit das kritisch gesehen werden muss; die Einwände zur Unwissenschaftlichkeit und Anthropozentrik sind ja genannt worden. Eine solche Erläuterung kann eine Kategorie kaum leisten, ist daher methodisch fragwürdig. In den jeweiligen Einzelartikeln kann ja, unter Berücksichtigung der genannten Einwände, erläutert werden, dass die jeweilige Art z.B. im Rahmen der landwirtschaftlichen Nutzung traditionell als "Schädling" (Anführungszeichen können hier gute Dienste leisten) betrachtet worden ist.--Proofreader 11:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Löschen, Gründe wurden hier bereits genannt. MFG, --TomCatX 13:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich meinen Vorredner an, löschen. mfg --Bradypus 13:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bleibe bei meiner oben geäußerten Meinung (behalten). Die vorgebrachten Argumente sind zwar größtenteils nicht falsch, rechtfertigen aber nicht die Löschung.

@veralteter Begriff: er ist wohl ein paar Tausend Jahre alt, aber auch heute noch jedem geläufig, weil es keinen besseren gibt (oder sagt ihn mir)

@trägt nicht zum Verständnis ökol. Zusammenhänge bei: behauptet auch niemand

@unwissenschaftlich: natürlich! es gibt eben Begriffe, die außerhalb der Wissenschaften enstanden sind und dort gebraucht werden

@anthropozentrisch: aber sicher! wie die ganze Wikipedia...

@jeder kann da eintragen, was ihm passt: ja, jeder andere kann es auch wieder korrigieren

Eine Begrenzung des Begriffs auf "Landwirtschaftliche Schädlinge" und "Haushaltsschädlinge" oder etwas in der Art hielte ich allerdings für eine gute Idee. --Blech 20:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Da scheint wohl ein Mißverständnis vorzuliegen: Es geht nicht um den Begriff Schädling, der in seinen verschiedenen Facetten ja durchaus dargestellt werden soll (geschieht teilweise bereits), sondern darum, daß er zur Einteilung mindestens so wenig taugt wie eine Kategorisierung von Tieren nach Körpergröße oder -farbe. Zudem ist die Zuordnung ausgesprochen subjektiv und beschwört damit Editwars herauf, wie du ja zugibst (man könnte sogar den Bienenfresser als Schädling bezeichnen) und enthält eine Wertung ("Schädling" als Rechtfertigung von Bekämpfung). --Wofl 00:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme der Meinung von Blech in allen Punkten zu!--Alf1958 09:47, 11. Okt 2005 (CEST)

  • löschen POV-Kategorie, nicht Enzyklopädie-tauglich, Argumente zuvor bereits genannt --:Bdk: 22:22, 11. Okt 2005 (CEST)
  • löschen oder die Befürworter darin einordnen ;-). -- aka 22:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Wenn in den betreffenden Artikeln, wie zb. der Pappelblattkäfer, klar beschrieben wird, dass eine Art erheblichen Schaden anrichtet, weshalb sollte sie dann nicht als Schädling bezeichnet werden dürfen?? Ich kann diesen Gedankengängen nicht ganz folgen. Deshalb behalten. --84.171.180.213 21:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Brande Broderick (gelöscht)

Es gibt keinen IMDb-Eintrag zu Broderick und es handelt sich hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine Falschschreibung zu Brande Roderick - auf einigen Webseiten mit dieser Falschschreibung sind auch Bilder vorhanden, und die sehen Roderick verfucht ähnlich ;-) Hat jemand gegenteilige Infos? -- srb ♋ 21:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. Interessant ist, das bereits eine Löschdiskussion zur gleichen Person läuft Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2005#Brande Roderick

Kindern (gelöscht)

Ein Redirect auf Kind. ???? --EinKonstanzer 21:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist sowas nicht schnelllöschfähig? Wenn nicht, dann löschen --AT 21:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Da es kein Deutsch ist, sollte es das eigentlich. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:54, 9. Okt 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 23:33, 9. Okt 2005 (CEST)
Noch eine kleine Anmerkung - bei der Löschung eines unsinnigen Lemmas bitte auch die Links umbiegen, sonst ist es nur eine Frage der Zeit, bis daraus ein Wiedergänger wird. -- srb ♋ 23:54, 9. Okt 2005 (CEST)

Florian Leis-Bendorff (bleibt)

Ich finde, in Wikipedia muss soviel wissen wie möglich rein, also Artikel "behalten", auch wenn manche meinen, Florian Leis-Bendorff war für die Menschheit nicht wichtig!

Sehe nicht ein, warum man den Eintrag löschen soll. Ich denke, jeder, der in Wikipedia verewigt ist, war was Spezielles. Was im Text drinnsteht stimmt ja und ist nicht mehr zu ändern. Also bin ich auch für Behalten. Trotz allem mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen. Sven

Muss hier jedes (noch nichtmal Gründungs-)mitglied von sehr bedingt relevanten Bands aufgeführt werden, ohne dass es bemerkenswerte Eigenleistungen gebracht hat? --Barb 22:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Ob man diese Musik nun mag oder nicht - die Band ist völlig relevant. So manche Rockband hätte gerne diese Plattenverkäufe und die Zuschauermengen bei Konzerten. Damit ist auch er zumindest bedingt relevant. Endgültig relevant wird er durch die Umstände seines Todes. Lange Rede, kurzer Sinn: behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 22:06, 9. Okt 2005 (CEST)
Fast ACK, sein Tod spielt m. E. keine Rolle. Behalten. --Scherben 22:15, 9. Okt 2005 (CEST)

O.K., die Einschätzung der Band war jetzt spontan geschmacksbedingt, da hast du sicher recht. Aber es geht ja auch nicht um die Zillertaler Schürzenjäger, sondern um ihn als Person. Relevantes sollte dann zur Band geschaufelt werden. --Barb 22:13, 9. Okt 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber die Person ist wohl voellig irrelevant. Oder kennt hier jemand Haenschen Schmidt. Loeschen!

  • Ob über Haenschen Schmidts Tod auch Spiegel Online ausführlich berichten wird? Als Mitglied einer der erfolgreichsten Bands im Bereich volkstümlicher Musik sicher relevant genug für die Wikipedia. -- Triebtäter 02:09, 10. Okt 2005 (CEST)

behalten -- Der in die Lausitz ging und blieb 07:40, 10. Okt 2005 (CEST)

Schaut einmal ins Gästebuch der Band. Es fällt schwer, nach der Lektüre noch von "Irrelevanz" zu sprechen. Darum: Behalten Mäggi

behalten, auch wenn es manchen nicht passt. --Christoph Wagener 15:56, 10. Okt 2005 (CEST)

Was hier wieder für Rückschlüsse gezogen werden ist interessant: Die Zillertaler Schürzenjäger gehen mir persönlich gelinde gesagt am A... vorbei. Ich gucke kein Fernsehen, vielleicht ist mir da die Wichtigkeit des Herrn entgangen. Wenn ich da was verpasst haben sollte, zieh ich den Löschantrag auch gern zurück. --Barb 18:20, 10. Okt 2005 (CEST)


Ich denke nicht, daß diese Meldung gelöscht werden sollte, denn was eine Soziologin/Anglistin (M.A.) als nicht relevant bezeichnet, empfinden viele Anhänger dieser Person als sehr relevant. Auch ein 35 Jähriger Gitarrist spielt in einer Band eine wichtige Rolle und kann (so wie er es getan hat) musikalisch eine ganze Band beeinflußen und vor allem stärken! Ein Blick ins Gästebuch der Gruppe Schürzenjäger sollte wohl für sich sprechen. Klei

behalten!Was ist das denn? Der Florian war ein sehr wichtiges Mitglied der Band. Er ist keineswegs irrelevant. Wer kein TV hat kennt ihn vielleicht nicht, aber das ändert nichts an seiner Person und seiner Wichtigkeit! Siehe GB der Homepage -- Rogg


behalten Wie sie haben keinen Fernseher? In der zeit der innovativen und vor allem modernen kommunikation sollte eine soziologin/Angelistin sowas aber besitzen! meine frage hier: "Kommen sie aus der tiefkühltruhe, oder aus dem knast?" Ich denke, das sie ihren musikalischen "horizont" nicht einmal soweit erweitern können um auf einem Kamm zu blasen. Ich bin selber gitarrist, und weiss florians musikalische leistungen auch in zukunft sehr zu schätzen. Was mir persönlich "AM ARSCH VORBEI" geht sind soziologen/Angelisten die von tuten und blasen keine ahnung haben..... Nun noch was für insider "IRGENDWO HINTER DEM HORIZONT" *SINGTRÄLLER* MFG SEBY


Wenn man die Person net kennt dann tut es mir sehr leid.Weil genaug diese Person fehlt jetzt dieser Band,aber er bleibt immer in unsren Herzen.Schaut lieber mal auf die Homepage von den Schürzenjägern und werft ein Blick auf das Gästebuch dann würdet ihr sehen wie so ein toller Gitarrist beliebt war und immernoch in unsren Herzen bleibt......"Irgendwo hinter dem Horizont" läßt grüßen... MFG M


Ja ich bin auch der Meinung, bei einer Band, wie die Schürzenjäger, die über 30 Jahre das Musikgeschehen mitbestimmt haben und wo der Flrian ein sehr wichtiges Mitglied über viele jahre war, sollte der Artikel bestehen bleiben. Wer Flo nicht kennt, sollte niemals so über einen Menschen reagieren und urteilen... Er wird immer bei uns bleiben(schaut mal ins Gb und auf die HP der Gruppe, die Anteilnahme der riesigen Fangemeinde ist gewaltig MfG Anke


Boaahh hab ich nen Hals !!!! Flo war nicht irgend ein Musiker aus einer Erfolgreichen Band. Die Schürzenjäger sind seid Jahren eine Band zum anfassen. Sie haben einen Freundschaftlichen Kontakt zu den Fans seid über 30 Jahren. BEI welcher andern Band ist das der Fall ????? Wer sie nicht Persönlich kennt kann sich auch keine Meinung darüber erlauben. Die Anteilnahme im GB der Homepage sagt ja wohl sehr viel es war nicht irgend einer ES WAR EIN FREUND !!!!!!!!!!!!!!!!! gruß mona


behalten!!! Die "Zillertaler Schürzenjäger" heißen seit Jahren schon 'nur' noch "Schürzenjäger". Wer sie liebt und kennt, weiß warum. Wer sich hier als noch so gebildete Dame ausgibt und keine Ahnung hat, sollte lieber schweigen. In English: "Shut up if you don't know anything!" Florian ist und bleibt Bestandteil dieser Band! Er wird sie von oben lenken. Kira

behalten Es soll auch leute geben, die bei der bei der tagespresse anrufen, um die Todesannoncen zu reklamieren. frei nach dem motto "muss das sein, das der da drin steht?" Das sowas von einer doch (laut eigener angabe) "gebildeten" person kommt, finde ich äusserst geschmacklos. Da kann man mal sehen das bildung nicht alles im leben ist, und man es als musiker doch weiter zu bringen scheint als ein " Akademiker"! Wir als fangemeinde sind klar der meinung, so ein mensch wie Florian Leis-Bendorff hat es nicht anders verdient, als in unseren herzen und vor allem in den liedern der "S C H Ü R Z E N J Ä G E R" weiterzuleben, so heissen die jungs nämlich schon seit mehrern jahren, aber das scheint man im soziologiestudium vergessen zu haben zu erwähnen. Gruss jemand der sauer ist!

Ich finde dieses verhalten


behalten Wer die Schürzenjäger nicht kennt sollte nicht schlecht über sie reden. Ich kenne keine andere Band die nach 32 Jahren so ein breitgefächertes Publikum hat wie diese. Auch wenn Florian (Flo) nicht mehr dabei sein kann, ist er für die Schürzenjäger und für uns Fans immer mit dabei ( in unserem Herzen ). Gruß Gerd

Könnten einige der obigen Fans (oder wars nur einer?) ihre Beiträge auch unterschreiben? Egal - bei einer derartig relevanten Gruppe wie den Schürzenjägern können auch einzelne Bandmitglieder durchaus Relevanz erreichen, vor allem, wenn sie die Musik ihrer Gruppe beeinflusst haben und in allen Medien präsent waren und sind. Florians musikalische Vorgeschichte ist auch nicht uninteressant und im Artikel gut belegt, sodass sich ein LA erübrigt. Behalten--Regiomontanus 00:16, 11. Okt 2005 (CEST)


löschen Bis zu seinem Ableben hat niemand vorher (außer den Fans vielleicht) jemals etwas von einem 'Florian Leis-Bendorff' gehört, geschweige denn nach ihm in einer Enzyklopädie gesucht. Nicht zuletzt ist er das einzige (Ex-)Bandmitglied, dem bislang überhaupt ein Wikipedia-Eintrag gewidmet wurde. Nicht einmal die Gründungsmitglieder haben einen! Sogar der Eintrag der Band selbst umfaßt nur zwei Sätze. In Anbetracht dieser Tatsachen ist die Relevanz des Eintrags - und auch der der Band selbst - stark anzuzweifeln. Gugg 

Die zwei folgenden Beiträge waren versehentlich unter den Löschkandidaten vom 10.10. getätigt - ich habe sie jetzt hierher kopiert. --Aristeides Ξ 02:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß diese Meldung gelöscht werden sollte, den was eine Soziologin/Anglistin (M.A.) als nicht relevant bezeichnet, empfinden viele Anhänger dieser Person als sehr relevant. Auch ein 35 Jähriger Gitarrist spielt in einer Band eine wichtige Rolle und kann (so wie er es getan hat) musikalisch eine ganze Band beeinflußen und vor allem stärken! Ein Blick ins Gästebuch der Gruppe Schürzenjäger sollte wohl für sich sprechen. Klei

wahrscheinlich Behalten Relevanz sollte aus dem Artikel Schürzenjäger eideutig hervorgenen (tut es aber nicht), so schlimm ich die Musik finde, es gibt genügend Leute die die Platten kaufen, und zumident der Name sollte bereits Teil des Kollktiven Unterbewusstseins sein --tox 23:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Also die Relevanz der Kapelle ist ja gegeben, aber von dem Mitglied? @Ken - Am Rande des Wahnsinns: Relevanz gegeben, weil der sich hingehängt hat? IMHO umgekehrt, ein ordentlicher Artikel zu der Musi Truppe und darin den teuren Verblichenen erwähnen, sollte ausreichen, dem obigen Fan-Gekreische zum Trotz. --Jackalope 10:09, 11. Okt 2005 (CEST)

nun macht aber mal halblang (die personen die etwas gegen flo und den schürzenjäger haben) flo war und wird auch immer eine prima und wichtige person bleiben und ein super gitarrist. er war ein sehr wichtiges mitglied der schürzenjäger. und jetzt sag mir mal bitte einer, welche band hat noch so viele fans? oder ist seit vielen jahren so sehr erfolgreich? oder jedenfalls fans die sich wirklich einen kopf machen,wenn ein mitglied nicht mehr da ist? schaut doch einfach mal ins gb rein von den schürzenjäger, schon allein die vielen seiten, der einträge,da sieht man doch mal,wie viele fans sie haben und wer hinter ihnen steht. und den schürzenjäger bedeuten die fans eine ganze menge,sie sind nicht nur irgendwelche die musik machen,sie sind gleichzeitig freunde..was auch viele lieder wiedergeben und zeigen! und der name zillertaler schürzenjäger ist ja wohl ma schon ne weile, ne ganze weile vorbei..sie heißen nur noch schürzenjäger und ich denke mal,die leute ,die garkeine ahnung über diese musik,den bandmitgliedern und überhaupt der band haben sollten sich hier mal ganzschön schnell raushalten! ich bin nämlich ein langer und treuer schürzenjägerfan!

Die Schürzenjäger-Fans könnten sich ja mal nützlich machen, indem sie den ziemlich kümmerlichen Artikel Schürzenjäger (Band) etwas ausbauen. Für den Artikel Florian Leis-Bendorff sehe ich eigentlich keinen Löschgrund. Er ist sachlich, informativ und nicht überfüttert. Für ein Mitglied einer seit langem erfolgreichen Band sehe ich auch kein Relevanzproblem. Das Lesen des Artikels ist darüberhinaus nicht mit dem zwingenden Kauf einer Platte verbunden ;-) Rainer ... 16:08, 11. Okt 2005 (CEST)

"behalten" ich denke schon dass die Meldung nicht gelöscht werden sollte. Die Schürzenjäger sind ja nicht nur Musiker an sich und haben über viele Jahre das Musikgeschehen mitbestimmt. Und ein Teil dabei war eben auch Flo als ein wunderbarer Gitarrist und Mitglied der Band. Es wäre aber sicher zu überdenken, ob man nicht den Artikel der Schürzenjäger insgesamt neugestaltet, denn die Band ist nicht nur bekannt durch ihre Musik sondern auch als Botschafter der UNHCR. Ihre Verdienste sollte nicht unerwähnt bleiben... A. Die.

Also bitte! Es ist jetzt langsam mal genug mit diesem anonymen Fan-Geschreibsel. Das ist hier nicht das Florian-Leis-Bendorff-Trauer-Forum. Der Artikel dürfte ja sowieso eher bleiben. Ansonsten wie gesagt: Besser Schürzenjäger-Artikel verbessern als hier auf die Tränendrüsen drücken. Danke. Rainer ... 20:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Tränendrüse??? Bitte sag uns doch einfach, wie wir uns anmelden und schon erhältst du diesen "tollen" Link von uns, wo du draufklicken kannst, um unseren (NICHT- oder auch doch) AKADEMISCHEN-Werdegang zu verfolgen - wenn's Dich auch eigentlich nix angeht... Alle Einträge waren übrigens unterschrieben, wenn auch nicht mit Link. Musst halt mit leben, Sorry. Klei

Zum Anmelden einfach auf "Anmelden" klicken, Benutzernamen und Passwort definieren, noch mal klicken und fertig. Lohnt aber nur, wenn man produktiv mitarbeiten möchte (was ich dir nicht absprechen will). Artikel können übrigens auch ohne Anmeldung genauso einfach wie diese Diskussion bearbeitet werden. Akademische Werdegänge sind in dem Zusammenhang wurschtegal, Herr Professor ;-) Hauptsache es wird hier nicht zum 237ten mal paraphrasiert, was Flo doch für ein toller Hecht war und wie großartig die Schürzenjäger doch sind. Wurde bereits zur Kenntnis genommen, tut nichts zur Sache. Ebensowenig wie der Standpunkt, dass die Schürzenjäger das letzte seien. Rainer ... 21:40, 11. Okt 2005 (CEST)
Ist jetzt mal wieder gut mit dem seltsamen Geschreibsel? Wie man sich anmelden kann, dürfte ja wohl kaum zu übersehen sein, und wenn du es wirklich wölltest, hättest du wohl schon lange mal fragen können. Trotzdem behalten. Gruß, Budissin - + 21:37, 11. Okt 2005 (CEST)

behalten Auch wenn die Musik nicht unbedingt meins ist, hat der Artikel m.E. dennoch ein Bleiberecht. Ansonsten müssten auch zigtausende andere Beiträge zu Bandmitgliedern oder südamerikanischen Kleinstpolitikern etc. gelöscht werden ... Archaeomax 19:45, 14. Okt 2005 (CEST)

Ziehe den Löschantrag hiermit nochmal ganz offiziell zurück! Hatte da wohl eine Bildungslücke. --Barb 22:53, 14. Okt 2005 (CEST)

Achtjähriges Gymnasium (bleibt)

Nicht, dass das Thema keine Relevanz besitzt, aber so nicht. Den Inhalt kann man vieleicht unter Gymnasium einbauen. -- Timo Müller Diskussion 22:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen - und vorher bitte noch die Infos nach Gymnsium übernehmen. --EinKonstanzer 22:49, 9. Okt 2005 (CEST)
ich habe die Einleitung ein bisschen umformuliert. Sollte als wichtiges Schlagwort m. E. bestehen bleiben. Geisslr 06:31, 11. Okt 2005 (CEST)
behalten und ausbauen, hier passt sehr schön auch die Kontroverse über das Turbo-Abitur, die erschwerten Querversetzungen (--> PISA-Diskussion) hin, damit wird dann der Artikel Gymnasium nicht unnötig belastet. --84.178.70.126 18:56, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Der Artikel ist vor allem deswegen verwirrend weil es Bundesländer gibt in denen das Gymnasium nur sieben oder gar sechs Jahre dauert (Grundschule bis zur sechsten Klasse). In Gymnasium ist diese Information enthalten, deshalb die Tabelle dort einbauen und löschen. --AT 19:28, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir die zugehörigen Artikel angesehen, das G8 ist inzwischen ein weit verbreiteter Begriff, auch die KMK greift gerne darauf zurück, wenn sie mal wieder zanken. Das ist ein guter Ansatz, um das Thema in einem einheitlichen Lemma zu erfassen, auch wenn das eine oder andere Bundesland einen anderen Weg gefunden hat. Ist das Thema wirklich ausführlich beschrieben, dann sprengt es den Artikel Gymnasium deutlich. Wäre schön, eine Lösung ohne Zeitdruck zu finden. Auch wenn ich hier wieder als Dauernörgler auftrete. --84.178.70.126 20:54, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Sehe ich auch so. Der Artikel mag schlecht sein, aber er ist nicht löschenswert. Schlage eine Verschiebung in die QS vor. Geisslr 08:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Paraskavedekatriaphobie (erledigt, gelöscht)

Unsinn. -- Timo Müller Diskussion 22:26, 9. Okt 2005 (CEST)

Behalten! - Du bist wohl gerade im LA-Wahn? Googel mal nach dem Begriff! Z.B.: http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/thema/angst/ --EinKonstanzer 22:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Wenn überhaupt, müßte das Ding Paraskeva- oder -skeua- usw. heißen. -skave- ist Unsinn. Das zeigt doch schon, wie ernst man diese Bezeichnung nehmen muß. --Sigune 04:28, 10. Okt 2005 (CEST)
Korrekt scheint -skevi- zu sein (neugriechische Aussprache): [3]--Gunther 09:41, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn schon neugriechische Aussprache, dann aber -fobie, wie Feta und Maria Farantouri. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 20:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Was das ist, ist in den Artikeln Triskaidekaphobie und Freitag der 13. erwähnt (bei Letzterem habe ich noch in einem Satz das Wichtigste ergänzt), das müsste im Prinzip reichen. Die Angaben zu 10% oder gar 25% erscheinen mir ansonsten unbelegt, zumal wenn sie gleich nach den extremen Ausprägungen ("sich nicht aus dem Bett trauen") genannt werden. Das waren vermutlich Umfragen der Art: "Schreiben Sie dem Freitag dem 13. irgendeine besondere Bedeutung zu?" Alles in allem reicht es, wenn dieser Fachbegriff in den anderen Artikeln erwähnt und kurz erläutert wird.--Proofreader 11:18, 10. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 02:30, 20. Okt 2005 (CEST)

NEU! Habe vorhin einen redirect zu Freitag der 13. eingerichtet (Von der Löschung wußte ich nichts) Der Begriff taucht heute auf der Webseite von n-tv auf [4]. Sollten die es nicht vielleicht wissen? Saxo 20:37, 12. Jan 2006 (CET)

Liste der Phobien (erledigt, gelöscht)

Liste von größtenteils frei erfundenen Phobien. -- Timo Müller Diskussion 22:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Mal langsam: Siehe auch hier: http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/thema/angst/ --EinKonstanzer 22:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Aus deiner Quelle: Ganze 426 medizinisch anerkannte Namen für Angst soll es geben, und die Liste, so die Experten, ist nach oben beliebig erweiterbar. Na dann viel Spaß... --LC KijiF? 08:00, 10. Okt 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Wurde doch schonmal hier diskutiert. Alle Phobien gibt es. Kannst ja gerne alles bei Google überprüfen.Nur weil du dir das nicht vorstellen kannst, muss die Liste nicht gelöscht werden. Wingman 23:55, 9. Okt 2005 (CEST)
Wörterlisten und Fremdworterklärungen gehören nicht ins Lexikon. Eher ein Fall für Wiktionary. Löschen. -- Hunding 00:28, 10. Okt 2005 (CEST)
Eine entsprechende, eventuell deckungsgleiche Liste war vor einiger Zeit in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung abgedruckt. Diese Tatsache und der damals dazugehörige Artikel sollten eventuell im WP-Artikel berücksichtigt werden. Es handelt sich somit um keinen Scherz und auch nicht um "frei erfundene Phobien". Im Sinne einer erweiterten Enzyklopädie erscheint mir dieser als ein wohl umfangreicher, aber doch nützlicher Artikel, der weitere Querverweise enthalten könnte. Wüsste nicht, was für eine Löschung sprechen würde außer eine allzu enge Auslegung der hier gültigen Richtlinien. Behalten.
Die Liste enthält so unabdingbare, medizinisch fundierte Ängste wie die Arachibutyrophobie - Angst davor, dass Erdnussbutter am Mundwinkel (Gaumen) hängenbleibt - unbedingt behalten. --Sigune 15:53, 10. Okt 2005 (CEST)

unzulässiger zweiter LA, daher entfernt. zum "Erfundenen" vergleiche hier --Wiggum 10:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: erster LA, Begründung seinerzeit: dies liest sich wie ein Artikel aus der Kamelopedia. Daher schlag ich Verschiebung dorthin vor und hier entsteht Platz für ein Neuanfang --WikiWichtel Cappuccino? 14:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich setze den LA wieder rein mit der Begründung "Wikipedia ist kein Wörterbuch", die mMn in der vergangenen Diskussion nicht ausreichend berücksichtigt wurde. Vgl. den auch dort schon angegebenen Link [5].--Gunther 10:56, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Der/die Löschantragsteller sollte(n) sich schon ein wenig Mühe machen; bisher habe ich beim Googeln keine der erwähnten Phobien gefunden, zu der Google nicht noch reichlich Funde finden täte, leiden die Löschfreunde etwa unter der Googlephobie? Die meisten Ängste sind mir nicht ganz unbekannt und die Phobien daher auch plausibel, wahrscheinlich gibt es nichts, wovor man nicht Angst haben könnte. Ich bin fürs Behalten – dafür vielleicht auch kritisch behandeln – besser als nur löschen! Ilja • 14:29, 10. Okt 2005 (CEST)
Eben, weil es nichts gibt, wovor nicht irgendjemand auf der Welt Angst haben könnte, ist die Liste so unsinnig. Angst vor platzenden Zahnpastatuben, Angst vor mittelgroßen Nacktschnecken, Angst vor im Regen durchgeweichten Lederschuhen (samt absurdem Vermeidungsverhalten), soll alles schon mal vorgekommen sein. Braucht man dafür einen pseudowissenschaftlichen Terminus und eine pseudowissenschaftliche "Liste"? --Sigune 15:25, 10. Okt 2005 (CEST)
Fehlt noch die Perittokatalogophobie, die Angst vor überflüssigen Listen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:41, 10. Okt 2005 (CEST)
@Sigune - Zustimmung, daher behalten und kritisch behandeln, ev. durchleuchten und durchforsten. Wir wollen doch in Rahmen unserer Kräfte dazu beitragen, dass aus leeren oder magischen bis mythologischen Worthülsen Inhalte werden, dass Menschen in der Wikipedia Erklärungen finden auf Fragen, die der Alltag bringt: Jetzt kommt ein Tausendgescheiter daher und spricht zum Beispiel von der schrecklichen und bedrohlichen Agarophobie oder gar Agyrophobie – und begründet damit irgendein von seinen privaten Anliegen. Und wo findet man die Erklärung dazu? Ich dachte immer, dazu wäre die Wikipedia ja auch da? Klärt mich auf, wenn ich mich irre. Erst wenn man die einzelnen Begriffe Eins nach dem Anderem wirklich durchgearbeitet habe, kann man schliesslich auch kritisch entscheiden, was tatsächlich noch sinnvoll ist und was ein Hoax sei, die ganze Liste pauschal zu löschen bedeutet, dass man die Chance vergibt, das Gültige und Wertvolle in der Liste auszubauen und den Spreu in den Wind zu blasen. Wollen wir das wirklich? Ilja • 17:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Eine derartige Auflistung ist meiner Ansicht nach ein klassischer Fall für eine Enzyklopädie. Wo sonst soll das so konzentriert stehen? In einem Wörterbuch ganz sicher nicht. Behalten--Berlin-Jurist 00:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten Die Liste sollte bleiben, ist aber zu einseitig. Hydrophobie finde ich nur als psychologischen Effekt. Oleophobie fehlt ganz usw. Es gibt da auch sehr viele Bezeichnungen, die sich nur an den menschlichen Angstbegriff anlehnen, gerade in der Chemie. --Saperaud ☺ 12:56, 11. Okt 2005 (CEST)

Behalten Erstaunlich wieviele Ängste es gibt, unbedingt Behalten

Behalten Gibt es eigentlich eine medizinische Bezeichnung für die Angst vor zu vielen Artikeln bzw. einer zu umfangreichen Wissenssammlung? Fällt das unter Gnosiophobie (bzw. Epistemophobie)? PS: Ohne die Liste hätte ich nicht gewusst, dass Gnosiophobie auch Epistemophobie genannt wird! --Havoc 19:00, 16. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht, es steht ja bereits in der Einelitung dass diese ganze Liste Unfug ist. --Finanzer 02:32, 20. Okt 2005 (CEST)

H.W.A. (gelöscht)

keine Relevanz, keine google-ergebnisse [6] --Spongo ⇄ 21:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen --EinKonstanzer 23:02, 9. Okt 2005 (CEST)
Löschen unzuverlässige Information. Keine Quellenangabe, keine weiterführenden Hinweise, daher keine Überprüfung möglich, und da unbekannt (sogar nach Eigenaussage) löschen, sofern nichts aussagekräftigeres daherkommt (was wohl nicht passieren wird) -- Otto Normalverbraucher 12:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Alfa Ursa Maioris, Alfa Ursa Majoris, Alfa Ursae Maioris, Alfa Ursae Majoris, Alpha Ursa Maioris, Alpha Ursa Majoris, Alpha Ursae Majoris (erledigt)

Falsche Schreibweise. Es gibt insgesamt 8 Redirects auf Dubhe davon ist einer richtig. Wir müssen doch nicht alle möglichen falschen Schreibweisen hier auflisten. Siehe dazu auch: Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Abstimmung:_Falschschreib-Weiterleitungen_zulassen.3F

--Spongo ⇄ 22:44, 9. Okt 2005 (CEST)

bitte auch die Löschanträge richtig stellen, damit die Links funktionieren! Ilja • 14:12, 10. Okt 2005 (CEST)
Redirects Löschen Wikipedia hat über 300.000 Artikel! ;) --EinKonstanzer 23:02, 9. Okt 2005 (CEST)
spielt hier keine Rolle, REDIRECTs zählen nicht als Artikel Ilja • 18:11, 10. Okt 2005 (CEST)

LA ist nachvollziehbar. Wer schon so schlau ist, dass er die Bayer-Bezeichnung kennt und eintippt, dem ist auch zuzumuten, dass er Alpha nicht mit f schreibt. Löschen--Proofreader 23:08, 9. Okt 2005 (CEST)

Aber ist Alpha Urase Majoris nicht auch korrekt? Habe dies in manchen Büchern auch schon gelesen! Und kann man nicht nach der neuen Rechtschreibung Alpha auch mit f schreiben? Wenn dies der Fall ist, dann sollten Alfa Ursae Maioris und Alfa Ursae Majoris auch korrekt sein!

"Alpha" wird auch nach der neuen Rechtschreibung nicht mit "f" geschrieben. Wie kommst du darauf? Den Redirect Alpha Ursae Majoris würde ich noch gelten lassen, der Rest ist schlicht falsch. Rainer ... 01:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Die letzten beiden belassen, den Rest löschen. Allerdings kommt Arbeit auf den Löschhansel zu, denn jemand hat sämtliche Sternbilder mit diesen Redirects versehen, vgl. [7]. --Sigune 04:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Und wer aus Versehen Alfa Romeo löscht, hat verloren ;-) --Gunther 09:36, 10. Okt 2005 (CEST)
Vor allem die doppelt falschen löschen wie Alfa Kassiopeiae, Alfa Pisces Austrini, Alfa Ursa Minoris, Alfa Canes Venaticorum, Alfa Triangulum Australis, Alfa Pisces Australis. Ist schon nicht einfach, der lateinische Genitiv. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:44, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich habe für diese Schelllöschanträge gestellt. Beim letzten sind sogar drei Fehler in drei Wörtern. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:55, 10. Okt 2005 (CEST)
  • wer entscheidet eigentlich, welche der Schreibweisen richtig sei? Verwendet werden sie jedenfalls alle! Der Löschantragsteller Spongo kann doch nicht auch noch der Richter sein, jedenfalls den Löschantrag kann er (noch) nicht korrekt stellen! Ilja • 14:20, 10. Okt 2005 (CEST)
Die Lateingrammatik und die Rechtschreibregeln entscheiden das. Wir lassen ja auch keine ungrammatischen deutschen Lemmata zu wie Hündkuchen oder Öhrenwarmer. Der Entscheidungsspielraum ist gleich null. --Sigune 15:16, 10. Okt 2005 (CEST)
Außer was i und j angeht, das würde ich auch als Weiterleitung lassen. Sonst hast du Recht. --Scherben 16:11, 10. Okt 2005 (CEST)
jetzt erklärt mir doch mal, warum dann so Viele (scheinbar Nichtlateiner) es so häufig falsch schreiben. Die deutsche Rechtsschreibung ist im Umbruch und sie ist was die Schreibweise von Fremdwörtern betrifft, auch nicht immer so ganz die 1. Liga. Die REDIRECTs fressen kaum Heu und beissen auch den besten Professoren nichts ab, die können dazu dienen, dass man auch Sachen findet, deren Schreibweise man nicht ganz genau kennt. Wenigstens so lange wir keine Fuzzy-Suche in der Wikipedia haben, auf jeden Fall. Ilja • 18:11, 10. Okt 2005 (CEST)
Das hat mit dem Umbruch der deutschen Rechtschreibung nix zu tun, die Begriffe sind rein lateinisch. Es ist sicher ärgerlich, dass es hier keine fehlertolerante Suche gibt, aber wir haben zurecht den Konsens, nur wirklich häufige Falschschreibungen als Hinweis auf die richtige stehen zu lassen. Rainer ... 18:44, 10. Okt 2005 (CEST)
Den Verfechtern von Falschschreib-Redirects würde ich als kleine Fingerübung mal die Auflistung aller möglichen Falschschreibungen von Krungthepmahanakornamornratanakosinmahintarayutthayamahadilokphopnopparatrajathaniburiromudomrajaniwesmahasatharnamornphimarnavatarnsathitsakkattiyavisanukamprasit empfehlen (von wegen fressen kaum Heu). Im übrigen ist der "Umbruch" der deutschen Rechtschreibung doch wohl eher ein mutwillig herbei geführter Zusammenbruch. --Wofl 00:08, 11. Okt 2005 (CEST)
Man mag ja davon halten, was man will – einen Umbruch oder gar Zusammenbruch stelle ich mir doch etwas dramatischer vor als ein paar kleinere Änderungen an einem einstelligen Prozentsatz der Wörter eines durchschnittlichen Texts. Die alte Schreibung war nicht immer schlüssig, die neue ist es auch nicht immer. Na und? Rainer ... 00:53, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich meinte damit weniger den geringen Anteil tatsächlich durchgeführter Änderungen, sondern den damit angerichteten "Flurschaden": Mancher glaubt, das "ß" wäre komplett abgeschafft, "eu" und "äu" oder zusammen und auseinander wird nach Lust und Laune durcheinander geworfen, und und und... Ein allgemeiner Konsens, was "richtig" ist, geht immer mehr flöten. --Wofl 01:27, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich bin froh, dass man Alpha Urase Majoris, was irgendjemand hier schon in vielen Büchern gelesen haben will, in der wikipedia nicht findet und auch nicht finden wird. Wer nicht weiß, wie man den Namen richtig schreibt, kann dann leider auch nicht hinfliegen...auch nicht nach ALF Zentaury:-). Daher löschen.--Regiomontanus 00:35, 11. Okt 2005 (CEST)
  • genau: Wer nicht weiß, wie man ein Begriff schreiben soll, der schlage zuerst im Duden/Brockhaus nach, das sagen unsere Wikipedia-Oberlehrer, in gewissen Falle hift auch die Encarta, weil sie die Fuzzysuche bereits beherrscht. Leute ohne Universitätsausbildung haben in unserer Wikipedia möglicherweise garNiX zu suchen, wir wollen ja nicht andere Menschen informieren, wir wollen doch nur zeigen, wie obergescheit wir selbst sind. Gott erhalt's! - Ilja • 07:09, 11. Okt 2005 (CEST)
Naja, irgendwo müssen sie den schwierigen Begriff ja gelesen haben (hören tut man den ja selten) und dann sollten sie ihn sich mal aufschreiben. Oder sie geben mal einen deutschen Begriff ein (der hat ja in der wikipedia Priorität) und können dann über die wikilinks Genaueres anklicken. Oder sie geben den Begriff in Google ein (das machen die meisten) und erfahren was über die Schreibweise. Dann brauchen wir nicht für zigtausende Begriffe hunderttausende Falschschreibungen berücksichtigen, von denen wir sicher eine vergessen. Aber du kannst ja eine Falschsschreibungsenzyklopädie gründen, ich fühle mich eher für gute Inhalte zuständig. Übrigens: Alpha Ursae Majoris und Alpha Ursae Maioris habe ich auch schon oft in Astronomiebüchern gelesen, die anderen nicht.--Regiomontanus 07:48, 11. Okt 2005 (CEST)
Wer nicht weiß, wie man etwas schreibt, wird es garantiert nicht lernen, wenn er danach sucht und es tatsächlich findet. Dann muss er praktisch annehemn, dass seine Schreibweise richtig ist. Alle Rechtschreibredirects löschen, schließlich gibt es Leute, die Schreiben Wikipedia mit V und ck. Wollen wir da auch einen Redirect anlegen? Dann können wir glich alle seiten auf Special:Allpages linken, denn es gibt kein Wort, dass man nicht auch irgendwie anders schreiben kann. -- Timo Müller Diskussion 07:33, 11. Okt 2005 (CEST)
  • das sind relativ absurde Vorschläge, bei deutschen Wörtern haben wir ganz klar die Falschschreiberedirects gelöscht, auch Mehrzahlredirects und Deklinationenredirects, doch bei Name (Personennamen, Ortsnamen, Tiernamen, Planetennamen und Ähnlichen) ist die deutsche Rechtschreibung so wie so relativ unsicher bis fraglich, unsere de.wikipedia.org wird in der ganzen Welt abgefragt, von Menschen, die vielleicht andere Stärken haben als Latein und Duden, da kann man nicht so tun, als gebe es nur eine einzige Wahrheit auf der Welt. Wie oft habe ich hier schon etwas korrigieren müssen oder können, wie oft wurde ich selbst korrigiert? Es gilt ja nicht unbedingt als die deutsche Nationaltugend, die Tante Toleranz, doch tun wir einfach einmal mehr so, als würden wir sie bald gerne beerben, denn die löschfreudigen Vorvotanten sind ja auch selbst scheinbar keine sooo großartigen Rechtschreibungshirsche, wie war’s wieder mit den "Besten Kritikern der Elche, waren früher selber welche …? " Wo tut es Euch eigentlich genau stechen oder jucken, wenn Ihr Alfa Ursa Maioris liest? Fragt doch beim Doktor oder in der Apotheke nach einem geeigneten Mittel! - Gruß Ilja • 14:09, 11. Okt 2005 (CEST)
Ilja, nu reg dich mal ab. Da wir hier nicht Prinzipien zuschanden reiten wollen, sondern die Sache lösen, schlage ich als Kompromiss vor, auch die "Ursa"-Varianten stehen zu lassen, aber dann möglichst mit dem üblichen, knappen Falschschreibungshinweis. Die "Alfa"-Varianten gehen aber doch ein bißchen weit, denn der Unterschied zwischen "Alpha" und "Alfa" darf wirklich als bekannt vorausgesetzt werden – und wenn es von "Alpha-Team" und "Alfa Romeo" ist. Der lateinischen Grammatik mächtig dürfte tatsächlich nur eine Minderheit der Nutzer sein. Eine fehlertolerante Suchfunktion aber durch Redirects simulieren zu wollen, sollten wir besser nicht anfangen. Rainer ... 16:27, 11. Okt 2005 (CEST)
Alle WL bis auf die i/j-Sache gelöscht. --Magadan  ?!  18:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Alle sonstigen Alfa-Redirs gelöscht. --Sigune 20:32, 11. Okt 2005 (CEST)

und da seid Ihr sicher noch stolz drauf!
  • Nein, ich rege mich sicher nicht auf, ich staune nur über soviel destruktiven Aufwand, warum wollt Ihr Löschindianer die Wikipedia.de eigentlich demontieren ( ... in den anderen Wikipedias herrscht darüber ganze andere Form ... )? Natürlich nur in bester Absicht, klar! Ihr pfeift auf alle Regeln, jeden Anstand, aber natürlich nur in bester Absicht. Warum sucht Ihr nicht liebe nach einer Problemlösung - denn die fehleruntolerante Suche bei der Wikipedia ist wirklich ein Riesenproblem, statt andere Menschen oberlehrerhaft zu demütigen? Nicht mich, ich kann damit längst gut umgehen, aber es gibt zahlreiche Leute, die solches Benehmen verletzt – warum könnte man nicht einmal die Schamfrist von 7 Tagen einhalten? So habe ich gewisse Zweifel an den guten Absichten, vielmehr erscheint mir das als jahrzeitlich bedingter Hormonschub, den die Hirsche am Waldrand oder auf den Bildern in deutschen Wohnstuben normalerweise loswerden. Doch die selbst recht rechtschreibeschwachen Löschplatzhirsche röhren jetzt den Anderen was von Rechtsschreibung und Relevanz in der Wikipedia. Wo ist der Jäger, Häger und Wilderer, wo ist der Wolf und Bär, wo ist der Geier? Ilja • 21:11, 11. Okt 2005 (CEST)
Hier sind sie, der Jäger, der Heger, der Wilderer, der Wolf, der Bär und der Geier. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:29, 11. Okt 2005 (CEST)
Es gibt sicher Lemmata, Ilja, die deinen Einsatz mehr verdienen würden als diese hier, die man über deutsche Namen und Links in der wikipedia leichter erreichen kann als über den Versuch der Eingabe eines dreiteiligen lateinischen Titels. Kümmere dich darum, dass Alpha Ursae Maioris in entsprechenden Übersichtsartikeln gut verlinkt ist, und jeder wird den Himmelskörper finden. Auf der anderen Seite rechne dir mit Hilfe der Kombinatorik aus, wie viele Kombinationen an Schreibweisesn es pro Lemma gibt: welche davon willst du bevorzugen und welche nicht, oder willst du alle redirecten? In jedem Lemma? Oder liegt dir nur der eine Stern unter Myriarden am Herzen? Oder werden jetzt auch die NGCs mit verschiedenen (falschen) Zahlenkombinationen irgendwo hin redirigiert?

Etwas Sorgfalt und Genauigkeit walten zu lassen ist sicher keine Untugend für angehende und interessierte Astronomen und sie werden diese auch gerne akzeptieren, wenn es um gute Informationen über ihr Fach oder Hobby geht.--Regiomontanus 22:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Buslinie M32 (gelöscht)

Ich bin ja sonst nicht unbedingt für LAs aber in diesem Fall (Sorry, trotz dieses werk is noch unvollständig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Ich kenn mich da ja nicht genau aus, aber ich wüsste auch nicht was man ernsthaft verbessern könnte.. im Übrigen: 

   * 1. Die Wikipedia braucht keinen Artikel zu jeder Bus/Tramlinie der Welt
   * 2. Der Artikel enthält ausser der Linienführung keine nützliche Information
   * 3. Bei Linienführung' versteht man überhaupt nicht wie das gemeint ist
   * 4. Erwähnt unter Berliner_Verkehrsbetriebe, das reicht.

--David 22:55, 9. Okt 2005 (CEST)

Löschen Wikipedia ist eine Enzy... siehe auch was Wikipedia nicht ist, usw. - z.B. eine Datenbank --EinKonstanzer 23:02, 9. Okt 2005 (CEST)
@David: Vermutlich fehlen noch ein paar Haltestellen ;-) Zum "Artikel": Reine Fahrplanauskunft, löschen -- srb ♋ 23:59, 9. Okt 2005 (CEST)
Die Haltestellen sind schon vollständig, aber die Wikipedia ist nicht www.fahrinfo-berlin.de, dort findet man über den Routenplaner nicht nur Linienführung, sondern auch Abfahrtszeiten und Baustellenhinweise. Eine Enzyklopädie scheint mir nicht der rechte Ort für so was zu sein.--Proofreader 11:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Also da gab’s vor kurzem einen viel, viel besseren Artikel über eine Buslinie, hier erfährt man ja nichts, wirklich nichts über die Geschichte und Entstehung der Linie. so löschen 194.150.244.67 12:50, 10. Okt 2005 (CEST)

  • Ja, da fragt man sich wirklich, was uns der Autor damit sagen möchte? Mir sagt es eindeutig zu wenig, als dass ich es behalten würde, aber vielleicht kommen auf uns in den nächsten Tagen noch fabelhafte Infos zu, wenn nicht, dann bitte löschen. Ilja • 12:56, 10. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich Spandauer bin, erschließt sich mir nicht was die Linie erwähneswert machen würde - könnten wir dem X'er ja auch nen Artikel gönnen. Also: Wenn was zur Metroline sinnvoll kommt (die Dinger gibs erst ein paar Monate - was soll das eigentlich noch kommen?), dann es handhaben wie in Hamburg, und ein Lemma für "Buslinien im VBB" anlegen, un den M32 da rein. In der jetzigen Form ganz klar löschen --Sarkana 19:24, 10. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!einseinselfelf
--Magadan  ?!  18:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Microsoft_Windows_XP_64-bit_Edition (gelöscht)

  • so ist das nix für Wikipedia!

--Christian Bier 23:30, 9. Okt 2005 (CEST)

das ist eigentlich keine Begründung ... Fällt Dir nichts Besseres ein? Ilja • 21:29, 11. Okt 2005 (CEST)
und das schon gar nicht! Ilja • 21:29, 11. Okt 2005 (CEST)
  • so soll es nicht und so kann es nicht bleiben, es steht eigentlich schon ziemlich gut beschrieben unter Windows XP, doch der Wikilink kommt von dem Artikel Microsoft Windows und dort wird bereits die Microsoft Windows XP Starter Edition verlinkt, so ist es bei Microsoft_Windows_XP_64-bit_Edition nur konsequent weiter geführt worden. Vielleicht kann jemand daraus schon einen "echten" Artikel machen? Ilja • 12:52, 10. Okt 2005 (CEST)
  • Wäre es nicht sinnvoll alle Windows XP Versionen in Windows XP zu sammeln und die restlichen Artikel zu löschen. Ansonsten fangen demnächst noch Scherzkekse an alle SuSE, RedHat, Debian usw Versionen anzulegen, und das wäre ja nun ähnlich schwachsinnig. --AT 19:48, 11. Okt 2005 (CEST)
  • Ja, ich denke, dass das das Beste wäre, es sei den, man findet andere gewichtigere Gründe! Ilja • 21:29, 11. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - den Inhalt besser bei Windows XP in einem eigenen Abschnitt einarbeiten! -- Otto Normalverbraucher 12:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Oktober_2005&oldid=210263538“