Wikiup:Löschkandidaten/9. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. September 6. September 7. September 8. September 9. September 10. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:55, 25. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Mainz (gelöscht)

WP:TR. Dekanate sind nur in besonderen Fällen relevant, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2019#Dekanat_Gießen_(römisch-katholisch)_(gelöscht)-- Karsten11 (Diskussion) 21:54, 9. Sep. 2019 (CEST)

ja, klarer fall, wenn wir deine präzedenzentscheidung vom 16.8.2019 als die jetzt gültige richtlinie ansehen. da das religionsprojekt nichts anderes zustandegebracht hat, finde ich dein berufen auf WP:RK#Unterorganisationen eine gute lösung.
übrigens, meine Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Dekanate in Österreich bedarf dann auch einer revision: auch bei uns ist nicht jedes dekanat "altehrwürdig", im sinne: verwaltungsgliederung der habsburgermonarchie bis 1850, was deine kriterien sicherstellt. oder würdest du (Karsten11, wenn ich das vorab fragen darf ;) "vor 1918" im sinne "katholisch als staatsreligion" noch akzeptieren. ob sich eine allgemeine heutige relevanz aus dem Konkordat 1933 (vertrag mit dem heiligen stuhl) ableiten liesse, halte ich für zu knifflig für unsere zwecke (und schiene mir dann gegenüber deutschland auch irgendwie unfair: dann bekommen wir staatenspezifische monolithen für die "katholischen" länder dieser welt).
und in Kategorie:Liste (katholische Pfarren in Österreich) hat man sich um die frage, ob ein dekanat relevant wäre, dadurch "herumgedrückt", dass etliche dekanatsartikel auf einen listenartikel geschoben wurden – was imho aber nichts an der inhaltlichen relevanz ändert: sonst könnte man deine entscheidung zu Mainz damit auch umgehen, indem man dasselbe wieder als "listenartikel" (mit etwas zusatzinfo) einstellt. und die Kategorie:Diözese nach Dekanat, die an sich für österreich als geschlossene systematik angetragen war (und auch so gepflegt wird), wackelt dann eigentlich auch: lückenhaft oder "wäre gewesen, wenn 1850/1918" bringt auch nichts. akzeptabel wäre dann nur Kategorie:Habsburgermonarchie nach Dekanat (was aber vermutlich so nicht sinnvoll ist). auch das gülte für die deutschen katholischen fürstentümer analog. --W!B: (Diskussion) 23:50, 9. Sep. 2019 (CEST)
ich lass jetzt mal den Katholerer raushängen;-) und Frage frech: Warum sind evangelische Dekanate relevant, katholische Dekanate aber nicht? Kategorie:Dekanat der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern. Das ist doch die selbe Hierarchieebene (eine über den Pfarren)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2019 (CEST)
Entschuldigung, aber das ist dch gequirlter Quatsch; nicht weil eure Argumentation unschlüssig wäre, naja, in einem Punkt schon, zu dem komme ich noch, aber vor allem wegen Praxisferne. Kategorie:Habsburgermonarchie nach Dekanat ergäbe schon deswegen keinen Sinn (oder wäre extrem fehleranfällig), weil da nix hineindürfte, was nach 1918 errichtet, gelebt oder sonstwas hat. Ein Konkordat mit dem Vatikan ham'wr übrigens in D auch, nennt sich Reichskonkordat, das wäre nicht das Problem, eher der damit verbundene Paradigmenwwechsel, daß wir nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten kategorisieren. Nicht, daß ich da dagegen wäre, aber das würde in der Konsequenz auch heißen, daß wir Kategorien für die Altkreise bräuchten. Halte ich net für sinnvoll, zumindest nicht auf dieser Ebene. Daß wir das tw. bekommen über die Themenkategorien zu historischen Territorien, z.B. Kategorie:Ostpreußen -> Kategorie:Preußen -> [[:Kategorie::Deutsches Reich]], ist eine anere Sache, der wir zumindest insofern begegnen, als wir da üblicherweise keine Bauwerk eintragen
Nun zum versprochenen Punkt ;-) . (Punkt)
Spaß beiseite: Eure Argumentation übersieht, daß der Nukleus unserer heutigen poltischen Gemeinde die Pfarrgemeinde ist, und vielerorts ist das ja auch noch so, sei es im säkularisierten Frankreich mit seinen Zigtausend Gemeiden, sei es im anglikanischen England mit dem Übergang von den eccesial zu den civil parishes oder hslt in D oder AT. Die generelle Relevanz von Pfarrgemeinden wird seit Jahren impliziert durch die vielen Kirchengebäudeartikel, in denen die Pfarrgemeinde zwangsläufig mitbehandelt wird, weil die Geschichte des Bauwerks von der Geschichte der Pfarrgemeinde schwierig bis gar nicht zu trennen ist. Wenn aber die Gemeindeebene relevant ist und die Bistumsebene relevant ist, dann ergibt sich daraus irgendwie, daß die Dekanate auch relevant sind. Und da sind wir wieder bei den ollen Habsburgern. Wenn man hinreichend alten Dekanaten Relevanz zubilligt, weil sie aufgrund ihres Alters eine hinreichend interessante und umfassende Geschichte hat und neuzusammengelegten nicht, dann ist das arg povig. Das wäre, als ob man die Kreis Wetzlar und Gießen als relevant behandeln würde, den daraus resultierenden Lahn-Dill-Kreis aber net.
Ich fände es am besten, wenn Karsten seine Löschungen nochmal überdenkt. Also behalten und wiederherstellen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:56, 11. Sep. 2019 (CEST)
@Matthiasb: Deinen Beitrag in allen Ehren, aber wie schon in der LD-Begründung geschrieben: Wer will, dass Dekanate (oder Pfarrgemeinden) generell relevant werden sollen, muss das auf WP:RK diskutieren und dort einen Konsens herbeiführen.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 12. Sep. 2019 (CEST)
naja, andererseits, wenn wir nur auswahlen behalten, genauso. sich immer auf intuition eines admins zu verlassen, ist auch demoralisierend. daher meine frage, ob die relevanzschwelle am beispiel AT eher bei 1850 oder bei 1918 läge. sonstige kriterien haben wir ja nicht, jedes dekanat (zumindest in europa) umfasst immer etliche denkmalgeschützte objekte, egal, wie alt. und auch sonst ist die (aktuelle) kulturelle bedeutung für alle dieselbe. --W!B: (Diskussion) 14:25, 12. Sep. 2019 (CEST)
behalten Meiner Meinung nach gesellschaftlich relevant (Dekanate sind i.d.R. für mehrere 10.000 Gläubige zuständig), kulturelle Bedeutung, meist denkmalgeschützte Gebäude der Dekanatsverwaltungen usw... Ich stimme Matthiasb und W!B: in der Argumentation zu. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 13:50, 20. Sep. 2019 (CEST)
Nachtrag: Ich hatte die Löschdiskussion über das katholische Dekanat Gießen leider nicht mitbekommen, um damals an einer Artikelverbesserung mitwirken zu können. Mittlerweile habe ich Benutzer IndyMeister angeschrieben und wir arbeiten beide zusammen an einer deutlich verbesserten Artikelversion für das katholische Dekanat Gießen. Für drei weitere Dekanate könnte ich in nächster Zeit ebenfalls mitwirken, ordentliche Artikel zu erstellen, damit die "Navigationsleisten-i.d.R.-erst-ab-4-bestehenden-Artikeln-Hürde" kein Problem darstellt. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 22:33, 23. Sep. 2019 (CEST)
Ohne Änderung der Relevanz-Kriterien: löschen. --emha d℩b 10:33, 24. Sep. 2019 (CEST)

Eine Navi, die nur Rotlinks enthält, ist wenig sinnvoll, da die Dekanate per RK nicht automatisch relevant sind. --Minderbinder 15:55, 25. Sep. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

E. C. G. Bremen e. V., jetzt E. C. G. Bremen (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nö, das gehört ins Vereinswiki. --enihcsamrob (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2019 (CEST)

...zudem gruselige Schlechtschreibung mit Deppen Leerzeichen. Wenn schon Werbung, dann doch bitte mit etwas mehr Mühe bei der Erstellung. Flossenträger 08:16, 9. Sep. 2019 (CEST)
Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 9. Sep. 2019 (CEST)
Erstmal vielen Dank für dein Interesse. Hab es Nachts um 4Uhr gechrieben, dadurch sind mir ein paar Fehler unterlaufen. Mein Smartphone hat auch autpomatisch Leerzeichen eingefügt usw.
Du hast vollkommen Recht, hab ein paar Änderungen durchgeführt. Um es neutral zu gestalten, als eine Information.
VereinsWiki ist auch eine gute Idee. Danke Euch. MfG (unvollständig signierter Beitrag von E. C. G. Bremen e. V. (Diskussion | Beiträge) 11:34, 9. Sep. 2019‎)
Lässt auch bezugstechnisch einiges im Unklaren (1979 erster Heimkehrer aus Russland?), allerdings momentan keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 9. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz im Sinne der WP dürfte m.E. definitiv nicht gegeben sein. Vereinswiki mag eine Lösung sein.--KlauRau (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2019 (CEST)
Dann pingen wir doch mal Benutzer:Frank schubert an, der solche Exporte oft übernimmt. Benutzer:E. C. G. Bremen e. V.: Habt ihr nicht irgendwo eine Website, auf die man verlinken könnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel wurde heute im Vereinswiki angelegt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:31, 9. Sep. 2019 (CEST)

Löschen, da nicht relevant --Roland Kutzki (Diskussion) 13:29, 10. Sep. 2019 (CEST) 

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nahverkehr im Kleinwalsertal (BNR)

Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Inhalt. Ein aktueller Fahrplan ist enzyklopädieunwürdig. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 07:56, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es fehlen noch die Ticketpreise. Flossenträger 08:17, 9. Sep. 2019 (CEST)
Wäre eine WP:AA nicht zielführender? Offenbar ist er nicht willens sich mit der Thematik auseinanderzusetzen, siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2019#Nahverkehr_in_Oberstdorf. Ziel der AA sollte sein, das die Neunlagen dieser Machart sofort in den BNR verschoben werden und diesen erst als Artikel verlassen dürfen. Flossenträger 08:20, 9. Sep. 2019 (CEST)
Themenverfehlung, setzen. ;-) Diese Datensammlung ist nicht unsere Aufgabe. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 9. Sep. 2019 (CEST)
Fehleinschätzung von Flossenträger: Die Artikel befinden sich bereits in meinem BNR. MfG Harry8 09:37, 9. Sep. 2019 (CEST)
Roflmao... [1] Flossenträger 09:42, 9. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Bitte die VR löschen lassen.

Nahverkehr in Greifswald (BNR)

Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Inhalt. Ein aktueller Fahrplan ist enzyklopädieunwürdig. Es hat den Anschein, hier werden botartig als eine Art BNS-Aktion solche Lemmata besetzt. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 08:00, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es fehlen noch die Ticketpreise. Flossenträger 08:17, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nahverkehr auf Usedom (BNR)

Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Inhalt. Ein aktueller Fahrplan ist enzyklopädieunwürdig. UBB macht(e) nicht allein Nahverkehr. Es hat den Anschein, hier werden botartig als eine Art BNS-Aktion solche Lemmata besetzt. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 08:06, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es fehlen noch die Ticketpreise. Flossenträger 08:17, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nahverkehr in Garmisch-Partenkirchen (BNR)

Reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Inhalt. Ein aktueller Fahrplan ist enzyklopädieunwürdig. Es hat den Anschein, hier werden botartig als eine Art BNS-Aktion solche Lemmata besetzt. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 08:06, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es fehlen noch die Ticketpreise. Flossenträger 08:17, 9. Sep. 2019 (CEST)
…und die aktuelle Anzeige von Verspätungen.--≡c.w. @… 18:47, 9. Sep. 2019 (CEST)

Gerhard Justus August Wellhausen (erl., gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, trotz der für diesen Autor typischen Flut an Einzelnachweisen. Sowohl als Autor als auch als Geistlicher klar unterhalb der Relevanzschwelle. Die benutzte Literatur thematisiert Wellhausen nur ganz am Rande im Zusammenhang mit seinem Kollegen Petri oder seinem Sohn. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2019 (CEST)

die Schriften sind nur eine Auswahl (dh eine Beurteilung ist für mich nicht möglich). Mir gefällt der Stil dieses Artikels überhaupt nicht. Wie es jetzt aussieht, eher Löschen oder 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2019 (CEST)
Fragt sich allerdings, woraus sie eine Auswahl sind. Die DNB ordnet Wellhausen überhaupt keine Werke zu. Der World Cat kennt außer dem von ihm herausgegebene Katechismus auch keine (die anderen 21 Werke sind nicht von diesem Wellhausen).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 9. Sep. 2019 (CEST)
im Artikel steht „Auswahl“, aber anscheinend gibt es nur die zwei angeführten? Ein paar Tage bleiben noch. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2019 (CEST)
In den Artikeln des Autors steht oft was, was sich als heiße Luft erweist. Ich sehe keine Auswahl, mithin auch keine vier Monografien, sondern nur ein herausgegebenes Werk und ein kurzes Glückwunschgedicht in einem zwei Seiten umfassenden Sammelwerk (übrigens zuerst fälschlich unter "Literatur" eingetragen).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2019 (CEST)
Behalten --2A03:2260:300C:400:39ED:694:96E2:6430 17:05, 9. Sep. 2019 (CEST)
Löschen, nicht relevant. --Lapp (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2019 (CEST)
Behalten. Wo ist da der Löschgrund? mMn wieder typisches, projektbekanntes Bernd-Following der üblichen Verdächtigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:04, 9. Sep. 2019 (CEST)
Unfug. Wenn ich Bernd folgen wollte, hätte ich viel zu tun genug. Schlimm genug, dass immer wieder Artikel von ihm bei den neuen im Projekt Christentum auftauchen, denn das ist praktisch jeden Mogen mein erster Blick. Und der Löschgrund gern auch noch mal für dich: Nicht dargestellte (und vermutlich auch nicht darstellbare) Relevanz. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nachdem ich anlässlich der heutigen Ergänzungen des Artikels durch den Ersteller noch einmal genauer hingeschaut habe, ist mir auch das Lemma inzwischen ziemlich zweifelhaft. Der Vorname "Justus" ist extremst sehr schwach belegt. Die DNB setzt die Person mit "Gerhard Julius August Wellhausen" an und hat noch drei Nebenformen, bei denen aber nirgends "Justus" vorkommt. Bei den beiden einzigen Veröffentlichungen heißt der Autor einmal "A. Wellhausen", einmal "Gerhardus Julius Augustus Wellhausen". "Gerhard Julius August Wellhausen" und August Wellhausen sind offensichtlich auch die Formen, die in der Literatur gelegentlich vorkommen. "Gerhard Justus August Wellhausen" hat außerhalb der WP keinen einzigen Google-Treffer, und "Justus" als einer der Vornamen scheint sich nur aus der Allgemeinen Hannoverschen Biographie herzuleiten und dürfte da auf einem Druckfehler beruhen – wenn überhaupt, nach Anm. 1 scheint ja auch ein Fehler in der Datenbank Niedersächsische Personen möglich. Jedenfalls kann das Lemma mMn nicht bestehen bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2019 (CEST)

In der Tat erschließt sich auch mir eine Relevanz nicht unmittelbar. Möglicherweise entsteht sie aber durch die Mitarbeit von Wellhausen an der von Ludwig Adolf Petri herausgegebenen Agende der Hannoverschen Kirchenordnungen. Dafür sind zweierlei Dinge zu klären:
  1. Welche Bedeutung hat die Agende der Hannoverschen Kirchenordnungen in der historischen Entwicklung der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannover?
  2. Ist die Mitwirkung von Wellhausen an dieser Agende bedeutend?
    @ Zweioeltanks, der Du ja mit Kirchenangelegenheiten offensichtlich etwas vertraut bist: Hast Du zu diesen Fragestellungen schon Quellen konsultiert und Dir zu diesen Punkten eine Meinung gebildet? Viele Grüße, --EvK (Diskussion) 23:14, 10. Sep. 2019 (CEST)
Hab in der zitierten Quelle Thomas Jan Kück: Ludwig Adolf Petri mal weitergelesen, der auf Seite 178 zum Schluss kommt: "Ein durchschlagender Erfolg blieb Petris Agende letzendlich versagt, eine über die Ausgabe von 1852 hinausgehende Auflage erfuhr sie nicht, [...] So war seine Agende nur eine Episode in dem langwierigen Prozeß der agendarischen Vereinheitlichung, der erst lange nach Gründung der Ev.-Luth., Landeskirche Hannovers abgeschlossen werden konnte." So weit ich feststellen konnte taucht in dem Digitalisat der "Agende der Hannoverschen Kirchenordnungen" Wellhausens Name nicht auf, d.h., dass sich bisher der einzige Hinweis auf Wellhausens Mitwirkung in Wilhelm Rothert: Allgemeine Hannoversche Biographie findet. Eine größere historische Rolle scheinen jedoch die Pfingstkonferenzen zu haben, die offensichtlich vor dem Hintergrund der Demokratisierung der innerkirchlichen Entscheidungsprozesse entstanden und damit in enger Verbindung zum zu den Modernisierungsprozessen stehen, die in den Revolutionen 1848/1849 einen Kulminationspunkt fanden. Während in der allgemeinen politischen Landschaft der Demokratisierungsprozess durch die Reaktion zunächst gestoppt wurde, wurde dieser im kirchlichen Rahmen von der Wahl der Kirchenvorstände bis hin zu Bildung gewählter Synoden fortgeführt. Diese Komplex bedarf aber sicher auch einer Detailbetrachtung, um die Bedeutung der Pfingstkonferenzen im allgemeinen gesellschaftlichen Kontext besser einschätzen zu können. Ebenso ist die Beteiligung von Wellhausen an der Gründung genauer zu beleuchten, woraus sich aber durchaus eine Relevanz ergeben könnte. D.h. der Erstautor Bernd Schwabe ist offensichtlich auf einen durchaus interessanten Kreuzungspunkt von Demokratisierungs- und Kirchengeschichte in Deutschland gestoßen, allein der Beitrag von Wellhausen dazu muss noch klarer bestimmt werden.
Von daher plädiere ich für Behalten, denke aber auch, dass zumindest ein Überarbeitungsbaustein seine Berechtigung hat, um darauf hinzuweisen, dass Relevanz der Thematik und die Beteiligung von Wellhausen noch tiefergehend zu eruieren sind. Vielleicht finden sich ja auch noch Promotionsarbeiten für diesen Abschnitt der Kirchengeschichte, die hier für weitere Erhellung sorgen. --EvK (Diskussion) 09:55, 11. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank, du kommst mir in der Darstellung der Recherchen zur Agende Petris von 1852 zuvor. In der Tat ist festzuhalten, dass sie a) liturgiegeschichtlich von sehr untergeordneter Bedeutung blieb, da sie nie amtliche Geltung erlangte und auch keinen Einfluss auf die amtlichen Agenden hatte und dass b) der Anteil Wellhausens an ihr kaum fassbar und jedenfalls sehr dünn belegt ist. Darauf kann sich eine Behaltensentscheidung sicher nicht stützen. Was die Pfingstkonferenz betrifft, so ist Wellhausens Teilnahme nur an der allerersten überhaupt belegt. Auch das spricht also nicht für eine besondere Rolle dieses Mannes; ganz unabhängig davon, dass ich die Einschätzung von der Pfingstkonferenz als Träger von Demokratisierung und Modernisierung für außerordentlich gewagt halte – die Vertreter des Neuluthertums, die sich hier sammelten, waren doch gerade die schärfsten Gegner von Demokratisierung und Modernisierung und widersetzten sich auch der Einführung einer Synodalordnung. Freilich, das spricht nicht gegen eine Relevanz dieser Strömung und ihrer Hauptvertreter, und wenn Wellhausen zu den Hauptvertretern gehört hätte, wäre er relevant; aber das ergibt die Literatur nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

Naja das Verdienst der Agenda besteht sicher darin, im deskriptiven Teil auch mal eine Bestandsaufnahme der verschiedenen Gottesdienstordnungen der hannoverschen Lande gemacht zu haben. Zweifelsohne muss man sich aber schon ausgehend von dem Wort "Agenda" klarmachen, dass da nur jemand etwas fordert, was zu tun sei und es offensichtlich in diesem Fall aber von der Forderung nie zur Umsetzung in eine gültige Ordnung gekommen ist. Wenn man dann den beiden bisher gefundenen Quellen folgt, hat Wellhausen die Musik der alten calenbergischen Liturgie bei der ersten hannoverschen Pfingstkonferenz vorgetragen, sich im Anschluss auch mit der Musik der verschiedenen anderen Liturgien der hannoverschen Lande vertraut gemacht und diese dann zu der Bestandsaufnahme beigesteuert, die Petri zehn Jahre später ihm Rahmen der Agenda veröffentlichte.
Danke für Deine Erläuterungen zum Verhältnis von Neuluthertum zur Demokratie, es gehört ja zur offensichtlich gerade zur Tragik der deutschen Geschichte, dass sich immer wieder auch Demokratiefeinde auf demokratischem Weg Einfluss verschaffen.

  • Hier ist mir allerdings auch das Wesen der Pfingstkonferenz unklar: war das ein gewähltes Gremium oder nur ein Treffen von interessierten Neulutheranern?
  • Stimmt die im Artikel vertretene These, dass die Pfingstkonferenz eine Vorform der späteren Landessynode war (trotz des von Dir erwähnten Kampfes der Neulutheraner dagegen)?
  • Die Darstellung dieser Aspekte und der Verbindungen zwischen Pfingstkonferenz und Neuluthertum ist in beiden Artikeln unzureichend, auch der Artikel zur Petri ist noch nicht richtig ausgearbeitet, weshalb ich im Ergebnis allen drei Artikeln einen Überarbeitungsbaustein verpassen und auch den Wellhausen-Artikel (noch etwas) länger leben lassen würde, vielleicht kommen beim weiteren Graben ja doch noch ein paar erhellende Aspekte zu Tage - wärst Du damit einverstanden?
  • Oder kennst Du die Literatur dieser Thematik zu dieser Epoche so vollständig, dass Du sagen würdest: "Da kann nichts mehr kommen, da gibt es auch keine weiteren Promotionen, die noch zur Erhellung beitragen könnten."?
  • Vielleicht sollten wir diese Diskussion auch umkopieren und auf der Diskussionseite zu den Artikeln zu Neulutheranern oder Pfingskonferenz fortführen?

Viele Grüße, --EvK (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

@EvK: Zu deinen Fragen:
Zur Unklarheit des Artikels solltest du den Autor Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover befragen, der allerdings seine Artikel mit Argusaugen bewacht. Die These, dass die Pfingstkonferenz eine Vorform der späteren Landessynode war, halte ich für Unfug, wie auf der DS dargelegt. Dass B.S. in H. darauf besteht, diese Bewertung im Artikel zu haben, trägt sicher viel zu dem falschen Eindruck bei, den du offenbar bekommen hast. Denn ein gewähltes Gremium war die Pfingstkonferenz natürlich nicht, sondern eine Veranstaltung von Leuten, die neben dem interesse an Gemeinschaft auch eine knallharte kirchenpolitische Agenda verfolgten, die aber keine offizielle Rolle in der landeskirche spielte.
Es ist in der Tat oberpeinlich für die Wikipedia, dass der Artikel über eine höchst mediokre Gestalt wie Wellhausen senior jetzt um ein Vielfaches ausführlicher ist als der Artikel über Petri, den Führer der Strömung, in der Wellhausen bestenfalls Mitläufer war. Der Autor hat inzwischen jeden auch nur auffindbaren Informationssplitter in den Artikel eingefügt, den er finden könnte. Ich möchte nicht beanspruchen, dass ich die Literatur ausreichend kenne, dass ich ausschließen könnte, dass B.S. in H. noch irgendeine Buchzeile finden könnte, in der Wellhausen erwähnt ist. Ich glaube aber nicht, dass noch irgendetwas von enzyklopädischem Interesse auszugraben ist – schon jetzt besteht der Artikel ja zu mehr als drei Vierteln aus Trivialitäten ohne enzyklopädische Bedeutung. Deshalb glaube ich auch nicht, dass er noch mehr Zeit als die sieben Tage bekommen muss.
Nach meinen Erfahrungen ist es aber leider völlig zwecklos, mit B.S. in H. über Anforderungen einer Enzyklopädie zu diskutieren. Er reagiert nur eingeschnappt, wie jetzt an dem EW um die private Familiengeschichtsseite zu sehen. Deshalb verspreche ich mir auch wenig davon, die Diskussion über den Artikel zurPfingstkonferenz fortzusetzen oder ihn oder gar den zu Petri mit einem Baustein zu versehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel ist im Augenblick eine Lachnummer, aus der nicht zu erschließen ist, ob der Mann eigentlich relevant war oder nicht. In diesem Zustand ganz bestimmt nicht behalten. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2019 (CEST)
Wenn Du Kollegen schon niedermachen willst, dann solltest Du wenigstens den Mut haben, Dein Hauptkonto zu nehmen, Arbeitskonto Ersatzersatz!!! Bei mir hat es ja damals nicht geklappt, Dein übles Spiel mit meiner AK! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 16. Sep. 2019 (CEST)
Manchmal hilft auch ein Blick in die Quellen. Hab mir über die Landesbibliothek die Promotionsarbeit von Thomas Jan Kück über Ludwig Adolf Petri besorgt und der Punkt geht an Bernd Schwabe, der Kück korrekt zitiert hat (also kein "Unfug"), allerdings mit der Unschärfe, dass Kück die Traditionslinie von Pfingstkonferenz zu Landessynode und Landeskirche nicht inhaltlich, sondern in ihrer Organisationsform sieht. Habe den Artikel zu Hannoversche Pfingstkonferenz (siehe dort) entsprechend überarbeitet. --EvK (Diskussion) 16:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

Noch ein Punkt zur Form der Diskussionsbeiträge: Liebe Benutzer Zweioeltanks und Ersatzersatz - beim allem Respekt für Eure umfangreiche Mitarbeit bei der Wikipedia: dass ihr es für nötig erachtet, Eure Diskussionbeiträge mit einer Fülle von Herabwürdigungen zu spicken ("typische Flut an Einzelnachweisen", "Unfug", "Lachnummer") ist absolut kontraproduktiv. Mag ja sein, dass der Artikel bei Erstveröffentlichung noch nicht reif war und der Autor mangels Expertise in dem Fachgebiet Belege falsch einordnet, vielleicht fehlen uns auch noch Quellen, die die Zusammenhänge in einem anderen Licht darstellen. Dann erwarte ich aber von Euch auch eine konstruktive Mitarbeit, d.h. das Bemühen andere Sichtweisen nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen, das Studium der Quellen, die Ergänzung um fehlende Quellen. Viele Grüße, --EvK (Diskussion) 16:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

@EvK: Ich denke, dass du ernsthaft bemüht bist, nicht nur zu vermitteln, sondern auch die Qualität der WP zu verbessern. Was du hier zur Sache beiträgst, hat alles Hand und Fuß. In deiner Einschätzung des Diskussionsverhaltens kann ich dir allerdings nicht folgen. In meinem Hinweis auf die "typische Flut an Einzelnachweisen" kann ich keine Herabwürdigung erkennen, sondern eine zutreffende Tatsachenbeschreibung. In der Ursprungsfassung enthielt der Artikel allein im Fließtext 12 ENW, d.h. mehr als einen pro zehn Wörter; dazu auch nnoch die vier völlig überflüssigen bei den Literaturangaben, die nichts tun, als die bibliografischen Angaben zu bestätigen, obwohl man doch eigentlich davon ausgehen sollte, dass jemand, der ein Buch zitiert, es auch in den Händen gehabt hat. Es ist B.S. (von mir und vielen anderen) schon häufig gesagt worden, dass die Qualität eines Artikels sich nicht an der Anzahl der Anmerkungen bemisst, sondern daran, wie ein Autor die ihm vorliegende Literatur verarbeitet. Da bringen die Anmerkungen aber leider mehr Unklarheit als Nutzen. Inzwischen gibt es allein acht Anmerkungen zu den vier verschiedenen Versionen des Namens; und das mit dem Ergebnis, dass im Lemma immer noch eine Namensform gebraucht wird, bei der man mit 99prozentiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass sie auf eine bloßen Schreibfehler zurückgeht. Ich kann deshalb auch nicht als Entschuldigung akzeptieren, "dass der Artikel bei Erstveröffentlichung noch nicht reif war". Er ist zwar an ein paar Stellen verbessert worden, aber der Ersteller hat den Artikel insgesamt gegenüber der Ursprungsversion noch einmal massiv verschlechtert, indem er alle Informationen, die er irgendwo zusammensammeln konnte, ungefiltert und unbearbeitet in den Artikel eingefügt hat. Dass der Artikel damit zur "Lachnummer" geworden ist, ist zwar keine freundliche, aber mMn ebenfalls eine zutreffende Bewertung. Ich meine, du bist ja wohl selbst aus Hannover, du magst B.S. kennen und dich an seine Artikel gewöhnt haben, aber du kannst doch nicht die Augen davor verschließen, dass es keine enzyklopädische Arbeit ist, einfach Zitate aneinanderzureihen. Und wenn auch du es auch selbst so siehst, dass "der Autor mangels Expertise in dem Fachgebiet Belege falsch einordnet", dann solltest du ihm vielleicht raten, sich von solchen Artikeln von vornherein fernzuhalten. Ich beanspruche doch auch nicht, Artikel über Maler, Unternehmer, Sportler, Musiker usw. zu schreiben und ihrer Lebensleistung gerecht zu werden, nur weil sie aus meinem Heimatort sind. Und was die konstruktive Mitarbeit betrifft: Einer "Ergänzung um fehlende Quellen" bedarf es hier gewiss nicht, und das Studium der Quellen will ich auch nicht exzessiv betreiben, da ich weiterhin überzeugt bin, dass der Artikel in keinster Weise unseren Relevanzkriterien auch nur nahe kommt. Wenn der Autor sich an die Mahnungen hielte, die er kürzlich noch bekommen hat, dann hätte er mir und anderen viel vertane Lebenszeit sparen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 16. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel kann so mMn keinesfalls im Artikelnamensraum stehen bleiben. Angefangen von der recht offensichtlich falschen Lemmaansetzung über die "Füllmaterialien", die hier und auf der Diskussionsseite angesprochen werden, bis hin zur Erfindung eines "Kirchenmusikers" Wellhausen, die sich nicht in den angegebenen Quellen findet (W. hat zu einem bestimmten Anlass eine Liturgie auf dem Klavier vorgespielt, aber offensichtlich nicht damit seinen Lebensunterhalt bestritten.), ist der Artikel so mangelhaft, dass er mir peinlich wäre, hätte ich ihn verfasst. (Da gehört auch dazu, dass ein zweiseitiges Schulprogramm als zu nennende "Schrift" verzeichnet ist.) Und im Prinzip sagt das auch schon alles zur Relevanz von W.: Wenn die Informationen aus kleinsten Schnipseln so zusammengestückelt werden müssen, um einen Artikel zu erhalten, dann ist sie maximal grenzwertig. Da hier aber noch die oben genannten inhaltlichen Mängel dazu kommen, fällt mir ein Votum leicht: Löschen. --jergen ? 15:57, 16. Sep. 2019 (CEST)
Sicher nicht völlig uninteressante Person, aber aus dem Artikel wird die enzyklopädische Relevanz nicht klar. Seine
Beteiligung an der Kirchenreform wird nur vermutet, seine Tätigkeit als Pfarrer und Musiker reichen nicht aus.
Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

RIANI (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Labels kann ich nicht erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 17:35, 9. Sep. 2019 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Regionale Schulberatungsstelle des Kreises Borken (gelöscht)

eine Bedeutung über die Grenzen des Kreises Borken hinaus ist nicht vorhanden--enihcsamrob (Diskussion) 17:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

grundsätzlich sehe ich es ähnlich, d.h. vermutlich nur von regionaler Relevanz. Ein wenig zögern lässt mich allerdings der Hinweis auf den Modellversuch in den 1970er Jahren. Ist hier evtl. eine mögliche Relevanz als eine der ersten Einrichtungen bzw. einer der ersten Umsetzungsversuche überhaupt gegeben? Ich weiss nicht, ob es nur diesen Modellversuch gab oder ob er einer von vielen ähnlich gelagerten Versuchen in dieser Zeit war. Antwort auf diese Frage würde zumindest für mich prinzipiell zugleich die Frage nach Behalten oder Löschen klären. --KlauRau (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2019 (CEST)
nehmen wir mal an, dass es der erste in D war. Dann könnte der Artikel relevant sein. Der Nickname des Erstellers lässt aber einen IK erahnen? (auch klassischer SPA) Verschieben wohin? --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 9. Sep. 2019 (CEST)
Aufgrund der Artikelbeschreibung würde ich sagen, dass die Relevanz für Ratsuchende (natürlich) zunächst regional ist. Aufgrund der zahlreichen Verweise (Film, Website, Infos etc.) konnte ich keine vergleichbar informative Seite finden. Selbst das auf der Seite Schulpsychologie zitierte Portal www.schulpsychologie.de ist nicht so umfangreich. Ich würde daraus eine mindestens NRW-weite Relevanz ableiten. --KubingerWurst (Diskussion) 21:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich mir Schulpsychologie#Geschichte durchlese, scheint mit ein Modellversuch 1979 nicht wirklich eine der ersten dieser Art zu sein. Im Gegenteil, es war wohl eine recht späte Umsetzung des Kultusministerkonferenz-Beschluss „Beratung in Schule und Hochschule“ von 1973. Weder Artikel noch Quellen zeigen eine Relevanz nach WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene, WP:RK#Unterorganisationen auf. --Karsten11 (Diskussion) 14:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

Angesichts zahlreicher Veröffentlichungen und medienwirksamer Auftritte in Print, Funk und Fernsehen erscheint mir die beschriebene Schulberatungsstelle von landesweiter Bedeutung, zumal ein vergleichbarer Output anderer Schulpsychologischer Dienste nicht erkennbar ist. Wenn diesem Wikipedia-Beitrag keine Relevanz für den Leser attestiert werden sollte, dürfte durchaus hinterfragt werden, wo die überregionale Relevanz anderer Bildungseinrichtungen zu sehen ist, die bei Wikipedia vertreten sind (z.B. Overberg-Kolleg, Euregio-Gymnasium, Gymnasium Georgianum (Vreden)). Zum eigenen Verständnis: Welche Relevanzkriterien gelten hier? Wodurch müsste der Artikel ergänzt werden, um Bestand zu haben? --46.189.27.117 13:39, 17. Sep. 2019 (CEST)
Im internationalen Vergleich ist die Schulpsychologie in Deutschland marginal ausgebaut. Deshalb gibt es in Wikipedia auch keine passende Relevanzkategorie. Die überregionale Relevanz der beschriebenen Beratungsstelle besteht auch darin, dass sie exemplarisch zeigt, was Schulpsychologie leistet. Für ihre Klienten - also Lehrkräfte und Eltern - gibt es deutschlandweit wenig verfügbare Informationen über Schulpsychologie und wahrscheinlich keine zweite Webseite, die so ausführlich einen Einblick in schulpsychologische Arbeit ermöglicht, wie die Seite der RSB Borken. --Der Schulpsychologe (Diskussion) 08:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

Per Karsten11 gelöscht. Die Pionierrolle des Kreises Borken ist nicht mit belastbarer Sekundärliteratur nachgewiesen, dieser Schluss ist Theoriefindung. Pionierrolle heißt nicht nur Erster zu sein, sondern dass die Neuerung auch nachgeahmt und als Vorbild wahrgenommen wird. In Literatur und Einzelnachweisen dominieren hingegen Veröffentlichungen aus der Regionalen Schulberatungsstelle selbst bzw. auf dem Webserver schulpsychologie.NRW. Das "exemplarische zeig[en], was Schulpsychologie leistet" ist nicht Zweck eines enzyklopädischen Artikels. Dass der RSB Borken eine gute Website hat, ist doch schön. Der Artikel Schulpsychologie könnte hingegen ausgebaut werden. --Minderbinder 15:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1928/Fußball – Achtelfinale, Olympische Sommerspiele 1928/Fußball – Viertelfinale, Olympische Sommerspiele 1928/Fußball – Halbfinale, Olympische Sommerspiele 1928/Fußball – Trostrunde (erl., gelöscht)

Alle Spiele in einen Artikel (Olympische Sommerspiele 1928/Fußball/Spiele) importiert. Hier wurden bereits selbige Artikel von den Spielen 1924 gelöscht. Somit ist eine bessere Übersicht gewährleistet und man muss nicht für jede Runde einen anderen Artikel aufsuchen. Des Weiteren gleicht dies auch den anderen Artikeln von einzelnen Wettbewerben. Kompakter und übersichtlicher. --TWsk (Diskussion) 19:27, 9. Sep. 2019 (CEST)

Du hast nichts importiert, sondern schlicht und ergreifend hineinkopiert, ohne die entsprechenden Versionshistorien zu beachten. So geht das nicht. --Label5 (Meckerstube) 19:51, 9. Sep. 2019 (CEST)
Diese Diskussion hatten wir bereits (siehe Verlinkung weiter oben)... --TWsk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TWsk (Diskussion | Beiträge) 22:15, 9. Sep. 2019 (CEST))
Diese falsche Entscheidung ist hier irrelevant, denn es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Eher macht es das noch schlimmer, denn du wurdest auf die Notwendigkeit eines regulären Imports hingewiesen. Dass Hyperdieter mit den Regeln es nicht so genau nimmt, rechtfertigt deinen anhaltenden Regelverstoß keinesfalls. Eher ist das schon Vandalismus, denn du behauptest einen Import, der tatsächlich gar nicht erfolgte. --Label5 (Meckerstube) 05:28, 10. Sep. 2019 (CEST)
Kopie ohne Versionsimport geht natürlich gar nicht und sollte nachgeholt werden. Dessen ungeachtet empfinde ich es aber als absolut sinnvoll, solche atomisierten Turnierartikel zusammenzuführen. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2019 (CEST)
Copyfraud geht gar net, da hat Label5 vollkommen recht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:05, 11. Sep. 2019 (CEST)
Ja, ein einfaches Kopieren ist grundsätzlich nicht gestattet. Hier geht's aber doch, da die bloße Zusammenstellung von Daten keinen eigenständigen urheberrechtlichen Schutz begründet. Eine urheberrechtlich geschützte Datenbank besteht ebenfalls nicht. Die einzelnen Artikel können natürlich gelöscht werden. --muns (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2019 (CEST)
Alle als redundant gelöscht. Ob die Zusammenfassungen schon als Werke im urheberrechtlichen Sinne gelten können,
ist zweifelhaft. Außerdem hat der Antragsteller in der Versionsgeschichte darauf hingewiesen, dass er die Daten
zusammengeführt hat, und der Sammelartikel ist vom gleichen Autor angelegt worden, so dass dieser passend vermerkt
ist. -- Perrak (Disk) 19:02, 17. Sep. 2019 (CEST)

Sauce Vincent (LAE)

Keine gültige BKS, kein gültiger Artikel. So BKS mit Rezept gemischt 89.17.137.19 21:37, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ist ein gültiger Stub, und nicht ansatzweise als BKL angelegt. Der Löschantrag ist dagegen ein reiner Einzweck-IP-Störantrag. --Label5 (Meckerstube) 22:06, 9. Sep. 2019 (CEST)
So ganz unrecht hat der Antragsteller nicht. Erstens werden zwei verschiedene Saucen beschrieben. Und zweitens ist der Inhalt extrem dünn, an der Grenze zu "kein Artikel".--Berita (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2019 (CEST)
seh ich aber wie Label5. es ruht kochrezepten im wesen inne, dass sie in zutaten fluktuieren. das macht im bereich essen noch keine BKS draus: ein wienerschnitzel mit semmelbröselpanier ist nicht „etwas anderes“ wie mit dunklem panierbrot (im sinne homonymie, wozu die BKS da ist). ich finde es also nur falsch formuliert, es sind nicht "verschiedene" saucen, sondern zubereitungsvarianten von "pikante kräutersauce": wenn man sich die ingredienzien ansieht, weitgehend gleich. das erste rezept dürfte wegen der worcestersauce etwas dunkler sein.
tatsächlich sind hier ja nur zwei möglichkeiten genannt, wie man sie aus anderen standardsaucen mischen könnte: du hast also irgendwie auch recht, das eigentliche wesen ist noch nicht erfasst: https://www.gastropedia.nl/artikel/sauce-vincent-vincentsaus/ ist da besser (erster satz: "kalt zu Fisch und Meeresfrüchten", der zweite ist wieder ein mögliches rezept) --W!B: (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

Klarer Fall von LAE 1 - es soll auch gar keine BKS sein. Da relevantes Thema kann man über den Stil sprechen. Aber das gehört auf die Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2019 (CEST)

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (LAE)

Äußerst unsachlicher POV-Artikel. Meiner Meinung nach gehört der Artikel komplett neu geschrieben, dann aber bitte sachlicher. Das hier gehört vielleicht [administrativ entfernt--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:09, 10. Sep. 2019 (CEST)] aber nicht auf wikipedia! --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:55, 9. Sep. 2019 (CEST)

Troll-LA entfernt. Artikel wurde mit lesenswert ausgezeichnet. --KurtR (Diskussion) 23:58, 9. Sep. 2019 (CEST)
Ich widerspreche dem LAE mal. Grund, das Lemma passt nicht zum Artikel. Der Artikel beschreibt Klimawandelleugnung allgemein und müsste zumindest verschoben werden auf die WL. Das aktuelle Lemma ist ein unneutrales und unenzyklopädisches politisches Statement und sicher kein neutraler gebräuchlicher Suchbegriff. Graf Umarov (Diskussion) 06:30, 10. Sep. 2019 (CEST)
Weil dir das Lemma nicht passt und du den Artikel verschieben moechtest, setzt Du einen LA ein? Das waere ein Fall fur die Diskseite, nicht für eine Löschdiskussion. Peinlich --KurtR (Diskussion) 06:34, 10. Sep. 2019 (CEST)
PA über Umwege ("[Zitat von oben entfernt--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:09, 10. Sep. 2019 (CEST)") aus dem Artikel entfernt, hier in der Löschdiskussion kann er ja verewigt werden. Habitator terrae Erde 07:09, 10. Sep. 2019 (CEST) PS: @Graf Umarov: Bitte Wikipedia:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen letzter Punkt nochmal lesen und zu Not einen sachlicheren neuen LA stellen.
Da steht aber sollten. Und wenn ein Artikel etwas anderes beschreibt, als das Lemma aussagt, besprechen wir das neuerdings auch oft in einer Löschdiskussion um die Frage zu klären, was passt nicht, das Lemma oder der Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 07:43, 10. Sep. 2019 (CEST)
Kann mir einer den LAE-Grund mal erläutern? Troll-LA ist ja wohl kaum zutreffend und die Tatsache dass ein Artikel WP-intern als lesenswert gewertet wurde, ist seit wann ein Grund gegen einen begründeten LA? --Label5 (Meckerstube) 15:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

OT, die Anzeige des Löschantrages wurde entfernt (ich denke mal, wegen dem Inhalt). Vielleicht kann ein Admin den LA wieder einbauen und den Inhalt verändern? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 00:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

Warum sollte ein Admin das tun? Oder irgend ein anderer Autor? Die Leugnung der menschengemachten Erderwärmung ist ein bedeutendes gesellschaftliches Phänomen, zu dem es Tonnen an wissenschaftlicher Literatur gibt, das gewaltige negative Auswirkungen hat und das einen Wikipediaartikel in 2 Dutzend Sprachversionen hat. Keine Relevanz kann es jedenfalls nicht sein. Der Artikel hat 200 Einzelnachweise, praktisch alle mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Die Qulität wurde von Dutzenden Wikipedia-Autoren bestätigt, 30 Exzellenzstimmen gibts nicht allzu oft. Qualität also auch nicht. Ein LA, der sinngemäß lautet "Ich finde Greta Thunberg doof, daher muss der Artikel weg" ist ebenfalls kein Löschgrund. Was also soll diese absurde Diskussion? Also bleibt wohl nur "Mir passt der Artikel ideologisch nicht". Das ist aber kein Löschgrund. Andol (Diskussion) 02:01, 12. Sep. 2019 (CEST)
Weil vielleicht andere darauf aufmerksam gemacht werden und sich beteiligen können? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 12:32, 12. Sep. 2019 (CEST)
nein, wie letzthin gesagt, weil er nicht zwischen der Leugnung der globalen Erwärmung an sich und der Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung unterscheidet. dass die globale erwärmung 100% menschgemacht wäre, findet sich primär als überinterpretation einer kleinen anmerkung des letzten IPCC-berichts, die zum maß aller dinge aufgeblasen wird. genau diese ideologische basis des artikels stört. --W!B: (Diskussion) 14:32, 12. Sep. 2019 (CEST)
Das stimmt einfach nicht, denn schon im zweiten Satz werden klar die 4 Hauptströmungen der Leugnung unterschieden: Trendleugnung (Es gibt keine Erwärmung), Ursachenleugnung (der Mensch ist nicht schuld), Folgenleugnung (die Folgen sind nicht schwer) und Konsensleugnung (über diese 3 Grunderkenntnisse besteht kein wissenschaftlicher Konsens). Diese Kategorisierung (gerade die ersten 3 Punkte) findet sich in einer Vielzahl Publikationen zum Thema Klimaleugnung. Und dass der IPCC den Anteil des Menschen nach bester Schätzung auf 100 % taxiert, genau wie viele andere Studien, ist weder eine ideologische Basis noch eine Überinterpretation, sondern einfach Fakt. Und zwar sogar ein sehr einfacher, denn den Strahlungsantrieb kann man einfach in seine Bestandteile zerlegen und dann kommt halt einfach heraus, dass nur menschliche Faktoren zum Klimawandel der letzten Jahrzehnte beigetragen haben, während der Beitrag von natürlicher Variabilität und Sonnenaktivität praktisch bei Null lag und eher noch negativ war. Nix anderes hat der IPCC gemacht. Diese Daten einfach nicht akzeptieren zu wollen ist keine Basis für Artikelarbeit und schon gleich gar nicht für eine Löschung. Zumal diese Argumentation auch reine TF anhand von (vermeintlichen) Rohdaten ist, die komplett die Fachliteratur zu Leugnern ignoriert. Andol (Diskussion) 14:54, 12. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._September_2019&oldid=192579893“