Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Völkermord an den Chinesen Indonesiens

Löschkandidaten-Diskussion mit 1 Stimme für Löschen, 1 Stimme für Behalten. Artikel wurde nach Löschantrag ausgebaut (u.a. wurden Quellen angegeben, und so wurde auch der Hauptgrund für den Löschantrag aufgehoben).

Der Admin hat zuerst entscheiden, dass der Artikel bleiben soll, um dann aber einige Minuten später zu entscheiden dass es doch gelöscht werden soll. Scheint eine relativ willkürliche Entscheidung zu sein.

Bitte wiederherstellen! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Dezember_2005#V.C3.B6lkermord_an_den_Chinesen_Indonesiens_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29

Da waren 2 Admins zugleich zugange, was wir dann gemeinsam diskutiert haben. Mit Einfügen des Worts Chinesen in den Abschnitt bei Geschichte Indonesiens 30. September 1965 waren praktisch alle Informationen bereits vorhanden. Die Progrome sind da bereits beschrieben, einen Mehrgewinn an Information konnten wir nicht erkennen. Zudem war der Artikel nur bei Völkermord in der WP verlinkt. --Uwe G. ¿⇔? 09:10, 10. Jan 2006 (CET)

Open XML Editor

(Kopiert von meiner Benutzerseite. --Markus Mueller 13:57, 12. Jan 2006 (CET))

Hallo Markus! Ich möchte Dich um Widerhestellung des Artikels Open XML Editor bitten. Ich bin der Autor des Programms und habe auch den Artikel in der Wikipedia angelegt. Die Löschdiskussion habe ich erst hinterher mitbekommen, so daß ich auf die Argumente nicht rechtzeitig vor einer Löschung eingehen konnte. Ich will dies darum hier nachholen: Die Abstimmung ging 3:4 für Löschen aus. Dabei ist es alledings so, daß ein Votum für das Löschen keine Begründung nennt und die anderen im Prinzip dasselbe Argument nennen, nämlich, es handle sich um "einen XML-Editor unter vielen und offensichtlich nix besonderes". Dem möchte ich widersprechen: Ich habe den Editor ursprünglich geschrieben, als ich für einen XML-Kurs in 2003/2004 nach einem zuverlässigen open-source XML-Editor unter Windows suchte, der einfach zu bedienen und vor allem an meine Studenten eben frei weitergegeben werden konnte. Alles, was ich damals fand, war entweder kommerziell oder insbesondere für Anfänger zu kompliziert zu bedienen, weil nicht speziell auf XML zugeschnitten (Emacs, JEdit). Der Rest der open-source Programme für Windows war entweder nicht zuverlässig, d.h. stürtzte entweder irgendwann ab, oder bot keine Möglichkeit an, ein XML-Dokument auch zu validieren. (Ich habe allerdings nicht mehr genau verfolgt, ob dies sich mittlerweile geändert hat.) Wie dem auch sei, ich denke, daß es jedenfalls anders ist als die Löschungsbeführworter argumentieren, und mein Editor durchaus aus der Masse der anderen sich hervorhebt. Hierzu noch ein paar weitere Indizien: Laut meiner Logfiles wurde die Binary des Programms in 2005 über 27.000 mal heruntergeladen, der Quellcode über 1.800 mal. Wenn man bei google.de nach "XML Editor" sucht, taucht er als erstes auf, bei google.com auf Platz 6. Klar, das Programm ist nicht so beliebt wie Firefox oder Thunderbird, aber in seinem Segment, den XML Editoren für Windows, ist es etabliert. Ich möchte darum beantragen, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. --Dk 13:40, 12. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze diese Bitte. -- Simplicius 14:53, 12. Jan 2006 (CET)
Ich denke wiederum, dass WP kein Softwarekatalog ist. Erstens war der Artikel recht nichtssagend und auf der anderen Seite überzeugen mich die Argumente bzgl. der Features des Programms, der Verbreitung nicht. Meines Erachtens würde es für jeden Softwarebereich 2-3 wichtige Vertreter als eigenständige Lemmata zu behalten. Dieses Programm so nett und gut programmiert es auch sein mag, zähle ich nicht dazu. --Finanzer 15:04, 12. Jan 2006 (CET)
Was den Inhalt des Artikels betrifft, so habe ich mich auf die wichtigsten Fakten beschränkt, weil ich denke, daß zum Beispiel eine ausführliche Features-Liste etc. für solch einen Artikel nicht angemessen ist (wer mehr wissen will, kann ja dem Link auf die Projekt-Website folgen). Ich habe also möglichst knapp in neutralen Worten das Wichtigste auf den Punkt zu bringen versucht, ohne irgendwelche Marketing-Sprüche etc. zu verwenden, wie sie durchaus nicht selten in anderen Wikipedia-Artikeln auftauchen. Ähnliche Artikel sind übrigens noch knapper (z.B. Bluefish). Zur Relevanz siehe unten. --12:15, 13. Jan 2006 (CET)
Hast recht kein toller Artikel, kein Grund erkennbar warum das hier reinmuss. Ich habe einen LA gestellt. --Finanzer 19:00, 13. Jan 2006 (CET)
Das Programm verfehlt meines Erachtens um Längen alles, was wir an Relevanz-Kriterien für Software diskutiert haben. --Eike 21:13, 12. Jan 2006 (CET)
Diese Behauptung kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es werden in der Relevanz-Diskussion unter anderem genannt: Marktanteil, Anzahl der Downloads, Google-Ergebnis, technische und soziale Einflussnahme, wichtige freie Alternative. Diese Kriterien können meiner Ansicht nach nicht mechanisch angewendet werden: Ein Marktanteil kann je nachdem, wie man das Marktsegment definiert, ganz anders ausfallen (in diesem Fall: Textverarbeitungssystem -> Text-Editor -> XML-Editor -> open-source XML-Editor -> open-source XML-Editor für Windows), entsprechendes gilt für Downloadzahlen und das Google-Ergebnis. Wenn man die Kategorie "XML Editor" anerkennt, dann ist das Programm relevant; wenn man dann noch "freie Alternative" als Kriterium berücksichtigt, dann ist es sogar sehr relevant. Das Kriterium "technische und soziale Einflussnahme" ist natürlich auch dehnbar. Das Programm besitzt auch die Funktionalität eines Hex-Editors, um auf Systemen, die bestimmte Unicode-Zeichen nicht darstellen können, oder bei korumpierten Dateien direkt die Byte-Codierung edieren zu können. So ein Feature ist mir bei einem XML-Editor noch nicht begegnet (allerdings habe ich auch nicht alles, was es gibt, getestet), andererseits ist es auch keine überragende oder besonders wichtige Neuerung. Als technische Einflußnahme kann vielleicht auch gelten, daß der Quellcode so oft heruntergeladen wurde (mich hat die Anzahl der Downloads jedenfalls sehr überrascht). Ob das Kriterium "soziale Einflußnahme" erfüllt ist, hängt wohl auch davon ab, was genau man damit meint. Wer die Leute waren, die das Programm oder den Source-Code heruntergeladen haben, und was sie damit machen, weiß ich nicht, aber ich halte es nicht für unwahrscheinlich, daß sich insbesondere Leute mit kleinem Geldbeutel darüber gefreut haben. Noch ein weiteres Argument, den Artikel beizubehalten, ist, daß in vergleichbaren Sparten (siehe z.B. die Liste der HTML-Edioren) ähnlich positionierte Programme ebenfalls aufgeführt werden. Um die wichtigsten Punkte nochmals zusammenzufassen: In der Sparte der XML-Editoren ist das Programm etabliert, es ist (soweit ich weiß) die einzig zuverlässige freie Alternative für Windows, und vergleichbar positionierte Programme in anderen Sparten haben auch einen Wikipedia-Artikel. --Dk 12:04, 13. Jan 2006 (CET)
Was bitte ist an einem Google-Ergebnis relativ? Diskutiertes Kriterium: 50.000, Ergebnis: 609.
Als Marktsegment fänd ich XML-Editoren sinnvoll, aber auch da müsste es schon herausragend sein unter dutzenden vorhandener Konkurrenten. Auf die Schnelle gefunden, alle (u. a.) für Windows, alles "freie Alternativen", alle geldbeutelschonend, ...
Ich stimme dir aber zu, dass man sicherlich Artikel über den 10. oder 100. HTML-Editor genauso wenig braucht.
--Eike 18:56, 13. Jan 2006 (CET)
Ich habe gar nicht behauptet, daß ein Google-Ergebnis "relativ" sei. Das Ergebnis ist natürlich immer eine absoluter Wert. (Zugegeben: eine Positionierung ist natürlich relativ zu anderen Websites). Was ich geschrieben habe, ist, daß ein Kriterium wie das Google-Ergebnis nicht mechanisch angewendet werden kann. Man muß im Einzelfall diskutieren, was jeweils daraus zu schließen ist und welche Suchabfrage (zum Bsp. Anzahl der Funde von "Open XML Editor" vs. Positionierung bei "XML Editor") wie bewertet werden soll. Diese und andere Kriterien müssen gegeneinander abgewogen werden. Die Frage, um die es hier eigentlich gehen sollte, ist, ob das Programm im Feld der XML-Editoren genügend relevant ist, um einen Artikel zu erhalten. Dabei muß man sich natürlich die Programme, um die es geht, genauer ansehen. Indem man einfach nur "auf die Schnelle" bei sourceforge eine Suche anstellt, kommt man sicher nicht zu einem wohlbegründeten Urteil. Sie haben sich ja nicht einmal die Mühe gemacht, die Angaben zu den Projekten auszuwerten! Es reicht schon ein Blick auf den Entwicklungsstatus, um zu sehen, daß die meisten noch nicht sehr weit gediehen sind:
Die drei Kandidaten, die als "Production/Stable" oder "Beta" davon übrig bleiben, habe ich installiert und getestet. XDoc hat sich dabei als nicht zuverlässig erwiesen. Ich habe stichprobenartig einige wohlgeformte XML-Dateien aus der offiziellen XML-Testsuite zu laden versucht und bekam reihenweise die Fehlermeldung "This document is not well-formed", wobei in der Fehlerliste der Eintrag "[Parse exception:] unknown protocol: c" erscheint. Ich schließe daraus, daß der interne XML-Parser oder seine Einbindung vermutlich fehlerhaft ist. iXedit hat noch ziemlich heftige Bugs (z.B.: Beim Laden einer XML-Datei werden Zeilen ab einer bestimmten Länge einfach abgeschnitten. XML-Deklarationen werden nicht richtig erkannt. Beim Umschalten auf "Details" erscheint gelegentlich der Warnhinweis: "Cannot focus a disabled or invisible window" und danach läßt sich das Programm nicht mehr beenden, usw.). Im Grunde nur ein Alpha-Release. Einzig Pollo liegt in derselben Klasse wie der Open XML Editor. Im Grunde sind beide Programme aber komplementär: Der Open XML Editor kann nur gegen DTDs validieren, Pollo nur gegen Schemas. Ich würde dafür plädieren, auch Pollo einen Wikipedia-Artikel zu gönnen, sobald es den Status "Production/Stable" erreicht hat.
--Dk 13:36, 14. Jan 2006 (CET)
Ich hab die Angaben zu den Projekten sehr wohl gesehen, aber nicht weiter bewertet, weil solche Angaben sehr subjektiv sind. Gimp war bekanntlich seit langem (AFAIR seit Jahren) gut verwendbar, bevor die Autoren dem Programm die Versionsnummer 1.0 verpasst haben. Und selbst wenn nur eine der genannten Alternativen (Ihnen ist klar, dass man bei Bedarf ein weiteres Dutzend raussuchen könnte) konkurrenzfähig ist, ist schon keins der diskutierten Relevanzkriterien mehr erfüllt. Es ist eben nicht "Die wichtige freie Alternative" (das bezieht sich IMHO auf Programme wie Gimp oder OpenOffice.org), sondern nur noch eine der freien Alternativen.
--Eike 14:05, 15. Jan 2006 (CET)
PS: Xerlin ist "Production/Stable" und verwendet auch DTDs...
Dies ist mein allererster Beitrag in einem Diskussionsform - also sorry, wenn ich mit gewissen Konventionen hier noch nicht so vertraut bin. Aber mal ein ganz blöde Frage: Wieso gibt es denn keinen Artikel zu einem XML-Editor? In der englischen Wikipedia habe ich einen gefunden: http://en.wikipedia.org/wiki/XML_Editor (und so prall scheint der auch nicht zu sein). Wäre es nicht sinnig erst einmal solch einen Artikel zu verfassen und dort dann diesen Open XML Editor aufzuführen? Eigentlich weiß ich immer noch nicht wirklich was ein XML-Editor ist? Was ist der Unterschied zu einem "normalem" Texteditor? Syntaxhighlighning? Also, wenn ich etwas mehr über XML-Editoren wüßte, dann würde ich also dort erstmal einen Aritikel verfassen. Oder habe ich den blos einfach nicht gefunden?-- Camino7 11:35, 28. Feb 2006 (CET)

Sofortige Sperrung des Artikels über Karl M. Kramer

Mein Artikel über Karl M. Kramer wurde nun mehrmals und ohne Diskussion oder Begründung gesperrt, und zwar innerhalb von sehr kurzer Zeit, so dass schon aus Zeitgründen gar keine Diksussion stattfinden konnte. Der Artikel ist sachlich, entspricht den Tatsachen, enthält keine falschen Behauptungen. Ich wüßte sehr gerne, warum der Artikel gesperrt wurde und bitte um Wiederherstellung. --81.173.184.3 16:03, 12. Jan 2006 (CET)

diskussion fand ausführlich über neun tage statt, siehe [1]. neueintragungen nach erfolgter löschung werden und wurden regelkonform schnellgelöscht. wer deine einträge gelöscht hat, kannst hier sehen. ansonsten empfehle ich dir noch einen blick in Wikipedia:Relevanzkriterien. --JD {æ} 16:17, 12. Jan 2006 (CET)

Löschungsverfahren zu Mitstörerhaftung, Wiederherstellung Originalzustand

Loeschungsverfahren zu Mitstörerhaftung (nicht zu verwechseln mit Störerhaftung) Zum Zeitpunkt des 12.01.2005 gegen 13:00 Uhr existierte noch kein Artikel Mitstörerhaftung. Nach einer durch mich am 12.01.2005 gegen 13:30 Uhr erfolgten Neuerstellung (Mitstörerhaftung inkl. Fundstellen vom Bundesgerichtshof, vgl. Kopie [2]) wurde wenige Minuten spaeter am 12.01.2006 um 13:43 Uhr von Benutzer:FritzG ein normaler Loeschungsantrag gestellt, vgl. [3]. Dieses Loeschungsverfahren dauert 7 Tage an, bevor dann mit Hilfe einer demokratischen Abstimmung ueber eine Loeschung entschieden wird, vgl. [4]. Im vorliegenden Fall wurde dieses Loeschungsverfahren mit einer Schnellloeschung von Benutzer:Lung sofort vollstreckt, ohne dass ueber den Loeschungsantrag als solchen endgueltig abgestimmt worden ist, vgl. [5]. Ich (Anfaenger) bitte hoeflichst um Wiederherstellung des Originalzustands. Herzlichen Dank. -- IAAL 21:03, 13. Jan 2006 (CET)

Update:
Am 13.01.2005 um 22:33 Uhr teilte der Loeschungsantragssteller Benutzer:FritzG mit, er werde den Verstoss des Benutzer:Lung nicht beseitigen und zugleich auch den Loeschungsantrag nicht zuruecknehmen. Damit ist nachgewiesen, dass der Loeschungsantrag nicht erledigt ist und der Benutzer:Lung diesen Loeschungsantrag geloescht hat, vgl. [6]. Jetzt duerfte es eng werden fuer Benutzer:Lung. -- IAAL 00:45, 14. Jan 2006 (CET)
du irrst. das verfahren ist nicht demokratisch, und die sieben tage sind ein maximalwert. -- ∂ 00:50, 14. Jan 2006 (CET)
Was habe ich? Ich habe lediglich gesagt, daß ich sogar einen SLA für berechtigt gehalten hätte und daß ich Ihr - auf Deutsch gesagt - Generve nicht weiter auf meiner Diskussionsseite dulden werde. [7]. Damit es ein für allemal klar ist, ich bin mit mit der Schnellöschung durch Benutzer:Lung ausdrücklich einverstanden. --Fritz @ 02:04, 14. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe den Hinweis auf das Glossar nicht. Da steht nirgends, dass ein Löschantrag sieben Tage lang erhalten bleiben muss, geschweige denn, dass danach Stimmen ausgezählt würden. Im Gegenteil steht da, dass "7 Tage" ein mögliches Votum auf der Löschkandidatenseite ist - weil die sieben Tage eben nicht verpflichtend sind. --Eike 00:56, 14. Jan 2006 (CET)
...und wieso "duerfte es eng werden fuer Benutzer:Lung"? --JD {æ} 01:44, 14. Jan 2006 (CET)
Weil ich momentan Content-Aufwertung bevorzuge anstelle Wikipedia-Formalverfahrensmeister zu werden. -- IAAL 04:33, 14. Jan 2006 (CET)

Soweit ich die These Wikipedia:Sei mutig und die SLA-Kriterien richtig verstanden habe, haette FritzG gleich einen SLA stellen muessen. Das war nicht der Fall. Und Benutzer:Lung hatte trotz fehlenden SLA-Antrag sofort geloescht, obwohl weder Benutzer:Lung noch FritzG jemals ueberhaupt einen SLA gestellt hatten. Nennt man dieses Verhalten von Benutzer:Lung Vandalismus?

Selbst wenn es hierauf nicht mehr ankommen wuerde, ich habe die 1. Version meines Artikels zur Mitstörerhaftung gem. den SLA-Kriterien ausdruecklich mit meinem Stub-Hinweis versehen, so dass alleine schon aus diesen SLA-Kriterien heraus eine Schnellloeschung unzulaessig war, vgl. SLA-Kriterien zu "Kein Fall für eine Schnelllöschung" i.V.m. "Stubs".

Und selbst wenn es auch hier nicht mehr darauf ankommen wuerde, dann kann diese SLA-Begruendung doch gar nicht ernstgenommen werden, da man das Zitat der BGH-Richter vom Bundesgerichtshof (siehe Kopie [8]) niemals als einen "Anlaßbezogen entstandener Trollartikel" bezeichnen sollte, abgesehen davon, gibt es diese SLA-Begruendung "Anlaßbezogen entstandener Trollartikel" gar nicht im SLA-Kriterium, vgl. SLA-Kriterien, abgesehen davon, bestand gar keine Absicht zu trollen, sondern nur die Worte vom Bundesgerichtshof wiederzugeben, was man dort beim BGH gerade unter Mitstörerhaftung versteht:

Schnellgelöscht. Anlaßbezogen entstandener Trollartikel
(vgl. Diskussion:Tron (Hacker)) ohne
jeglichen wissenschaftlichen Bezug oder
auch nur -Anspruch.
--Lung (?)
17:37, 12. Jan 2006 (CET)

In der Zwischenzeit wurde ein Redirect gesetzt, d.h. sowohl der Loeschungsantrag von Benutzer:FritzG als auch die Schnellloeschung von Benutzer:Lung wurde erneut umgegangen.

In Anbetracht der gesamten Umstaende ist eigentlich so ziemlich alles falsch gemacht worden, was man nur falsch machen kann. Ich habe mir gedacht, weil der Artikel zur Mitstörerhaftung (nicht verwechseln mit Störerhaftung) fehlte, dass ich so mutig bin, einmal mit einem vernuenftigen Stub anzufangen. Es gab daraufhin bereits schon die ersten "grafischen" Verbesserungen von erfahrenen Wikipedianers, denen ich als mutiger Anfaenger sehr dankbar war.

Versuchen wir doch einfach einmal zur Sache selbst zu kommen. Die Störerhaftung betrifft ausdrücklich nur den Hauptstörer. Der Mitstörer ist ein Sonderfall. Im umgangssprachlichen Sinne auch mit einer "Beihilfe" vergleichbar. Zum Vergleich: Der eine fuehrt den Bankraub mit der Waffe vor der Kasse aus (=Hauptstörer) und der andere steht an der Ecke Schmiere (=Mitstörer). Der eine Hauptstörer erstellt rechtswidrige Artikels auf Wikipedia, die Wikipedia hat Kenntnis darüber und ist nur Mitstörer, weil sie eben gerade nicht den Artikel erstellt ha und somit kein Hauptstörer sein kann.

Es ist richtig, dass eine Banane und eine Kirsche beides Obst sind, nur ist das eine GELB und und das andere ROT. So wie der Artikel zur Störerhaftung aussieht, bedeutet das nichts anderes, als wie dort zu behaupten, das Obst ist GELB-ROT. Und den Kern der ROTen Kirsche trifft man erst gar nicht mehr. :-( Von daher bin ich in der Meinung, dass diese zwei voellig unterschiedlichen Rechtsmaterien Hauptstörerhaftung und Mitstörerhaftung strikt zu trennen sind, wobei aber auch ein gegenseitiger "Siehe auch"-Hinweis anzubringen ist. Auf der reinen Störerhaftung wuerde ich nur noch eine Indexseite mit Link zur Hauptstörerhaftung, Mitstörerhaftung, Hyperlinkhaftung setzen, damit der Besucher das zu Lesen kriegt, was er braucht, vgl. Tron-Indexseite.

Das spielt auch bei der Tron_(Hacker)-Sache eine wichtige Rolle und dieses Thema ist wesentlich aktueller als wie die fehlenden Regressanspruch, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, Hyperlinkhaftung, Genmarke, Wort-Bild-Marke, Marke als dreidimensionale Form, Hörmarke, Farbkombinationsmarke, Geruchsmarke, Zahlenmarke, Einzelbuchstabenmarke, Buchstabengruppenmarke, Sektionsstrafrecht, Erbschaftsrecht und mein Lieblingsgebiet Genmarke. Momentan muss ich mir als mutiger Anfaenger vorstellen, ich muesse fuer jeden einzelnen dieser fehlenden Artikel ein ganz doll langandauerndes Wikipedia-Formalverfahren durchfuehren, wie es hier bei der Mitstörerhaftung der Fall ist. Also, LA, SLA, Redirect-Durcheinander, Wiederherstellung, Vermittlungsausschuss, Adminbeschwerde, Antrag auf Benutzersperre, Ausschluss, usw..... Ich weiss, Uebung macht den Meister, aber ich ziehe die "grafische" Sache und Content-Aufwertung von Wikipedia vor - anstelle nur wegen eines Trolls ein Wikipedia-Formalverfahrensmeister zu werden. [Wikipedia:Sei_mutig|Sei mutig].

Dann mal Schwamm drueber und bitte helft mir lieber ein bisschen wegen der "grafischen" Gestaltung, damit der neue Artikel Mitstörerhaftung wikipedia-konform wird. Dafuer gibt es dort auch eine Diskussionsseite. Herzlichen Dank. -- IAAL 04:33, 14. Jan 2006 (CET)

  1. Ein Zitat macht keinen Enzyklopädie-Artikel. Der Artikel wurde zurecht gelöscht.
  2. Deine Motivation, Artikel zu schreiben - die du im vorletzten Absatz ja selbst erwähnst -, ist eine seltsame. Was nicht schlimm wäre, wenn nicht derart seltsame Artikel rauskämen.
Lies mal ein paar Dutzend Artikel durch (oder wirf wahlweise einige Blicke in eine Papier-Enzyklopädie) und sieh dir an, wie Enzyklopädie-Artikel aussehen. Vielleicht kommen wir dann auch zu einem Artikel über Mitstörerhaftung, oder besser einem entsprechenden Absatz unter Störerhaftung.
--Eike 11:18, 14. Jan 2006 (CET)

und noch zwei anmerkungen: du fragst "Nennt man dieses Verhalten von Benutzer:Lung Vandalismus" - die antwort ist "nein". des weiteren meinst du "ich habe die 1. Version meines Artikels ... gem. den SLA-Kriterien ausdruecklich mit meinem Stub-Hinweis versehen, so dass ... eine Schnellloeschung unzulaessig war, vgl. SLA-Kriterien..." - dazu möchte ich sagen, dass ein einfügen eines "stub"-bausteins kein merkmal eines stubs ist bzw. einen solchen generiert. --JD {æ} 19:19, 14. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank fuer Ihre Ausfuehrungen. -- IAAL 20:49, 14. Jan 2006 (CET)

Wie kann dieses Problem jetzt geloest werden? Betrachten wir den Wiederherstellungsantrag als "erledigt" und lassen weiterhin die unrichtige und ungenaue Ausfuehrung zur Störerhaftung mit dem irrefuehrenden Redirect Mitstörerhaftung stehen, waehrend wir die Hyperlinkhaftung weiterhin unterschlagen? Oder stellen wir einen Loeschungsantrag zur Störerhaftung und bauen dann anschliessend sauber einen neuen Artikel Störerhaftung, der wie folgend aussieht:

Zur Mistörerhaftung habe ich etwa 50 DIN-A4-Seiten, zur Hyperlinkhaftung etwa 230 DIN-A4-Seiten aus der Rechtswissenschaft. Das kann man natuerlich nicht alles auf wikipedia bringen, von daher rege ich eine Zusammenfassung an (zur Mitstörerhaftung ist das zur Zeit nicht moeglich wegen dem Redirect-War). Zur Hauptstörerhaftung habe ich nichts da, abgesehen davon ist dieses Wort schon selbsterklaerend. Vorschlag? -- IAAL

Im uebrigen neige ich dazu, den Missbrauch (vgl. [[9]]) zum Redirect Mitstörerhaftung ueberpruefen zu lassen, sollte die Sache nicht zu einem fruchtbaren Fortschritt kommen. -- IAAL 20:49, 14. Jan 2006 (CET)

Las Vegas (Fernsehserie)

Hallo, ich habe ein kleines Problem. Ich wollte aufgrund meiner noch nicht so guten Erfahrung im Wikipedia, bzgl. Spoilerwarnungen, eine alte Version herstellen, damit mein Fehler es löschen + wiedereinfügen von anderem User sichtbar bleibt. Doch habe ich Probleme mit dem "Wiederherstellen" von alten Version. Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen, wie ich sowas in Zukunft besser hinkriege. Pecy 21:10, 13. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen nicht ganz, aber vielleicht hilt das hier: Wikipedia:Wiederherstellen Hadhuey 01:05, 14. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch Artikelkategorie zu Lung

Von Benutzer:C.Löser habe ich heute wieder etwas Neues gelernt. Der in Sachen Mitstörerhaftung taetigende Schnellloeschungsvollstrecker Benutzer:Lung wird jetzt in den jeweiligen Artikelkategorien gelistet, in die WP-Benutzer aber nicht hineingehoeren, u.a. in guter Nachbarschaft zu Rudolf Lehmann und Ascan Lutteroth, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lung&curid=534590&diff=12610561&oldid=12597330 Er gibt zu, der konnte der "Versuchung" nicht widerstehen, vgl. Benutzer_Diskussion:Lung#Kategorien. Ich gehe davon aus, wenn der Wiederherstellungswunsch abgelehnt wird, dass sich dann saemtliche Juristen auch in die Kategorie der Juristen eintragen koennen, richtig? ;-) -- IAAL 21:22, 14. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Babel/andere Vorlagen

Liebe Admins, bitte stellt diesen "Artikel" wieder her und verschiebt ihn nach Benutzer:Raubtierkapitalist/Andere Babel-Vorlagen (Ich bin ja nicht ständig online, deswegen sei einer so freundlich, bevor ein SLA kommt.). Hauptgrund für die Löschung war vor allem die Belastung des WP-Nemansraumes mit dieser unenzyklopädischen Seite. Ich hatte bereits in der Löschdiskussion angeboten, den Artikel zu verschieben, war aber u. a. nicht mutig genug, da ich die Diskussion irgendwie ( ;-) ) erst abwarten wollte. Nu isser weg, und ich kann nimmer mutig sein. --Libertarismo 02:12, 15. Jan 2006 (CET)

Wird diese Liste nicht systematisch bearbeitet? --Libertarismo 16:12, 18. Jan 2006 (CET)

Liste_der_schweizerischen_Telefonvorwahlen

Liste_der_schweizerischen_Telefonvorwahlen bitte wieder herstellen damit er nach Telefonvorwahl (Schweiz) verschoben werden kann. Also Löschdiskusion Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2006 ging ganz klar nicht Richtung Löschen! Bobo11 11:42, 15. Jan 2006 (CET)

Dagegen. Bitte einen richtigen Artikel analog zu Postleitzahl (Deutschland) daraus machen. Diese Liste war in weiten Teilen unverständlich und wirr bis zur völligen Unbenutzbarkeit. --Markus Mueller 11:49, 15. Jan 2006 (CET)
Dagegen, der Artikel war größtenteils eine reine Liste (s. WP:WWNI #7). In der Einleitung stand, dass die regionale Zuordnung eigentlich aufgehoben ist und die Vorwahl in die Rufnummer integriert wurde (es gibt demnach, wenn ich es richtig verstehe, gar keine Vorwahlen mehr). Gegen einen Artikel Telefonvorwahl (Schweiz) hätte niemand etwas, wenn er die geschichtliche Entwicklung und Hintergrundinformationen darstellt. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 15. Jan 2006 (CET)
Das will ich ja! Nur wie geht das mit der historie schon wider, mit erhalten usw ...? Wiederherstellen zum Verschieben wegen Versonsgeschichte! Ich mach ja dan gleich verschieben nach Telefonvorwahl (Schweiz) Bobo11 12:03, 15. Jan 2006 (CET)
Nur hab ich nicht lust das alles noch mal zu schreiben (voeallem da ich nicht autorbin und die daten noch mal neu zusammen suchem müsste) mit wann welche nummer wann wohin verschoben wurde.Bobo11 12:05, 15. Jan 2006 (CET)
Dagegen Die Löschung war völlig richtig. -- Mathias Schindler 12:49, 15. Jan 2006 (CET)
Kann man das auch mal begründen? --Scherben 14:49, 15. Jan 2006 (CET)
  • Noch mal für alle langsam Denker Wiederherstellen zum Verschieben , ohne die Invios die da drin waren gibs kein Telefonvorwahl (Schweiz) artikel! Ich such das nicht noch mal zusammen wen es schon mal zusamengesucht war ! Bobo11 12:52, 15. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Bobo11/Liste der schweizerischen Telefonvorwahlen --Uwe G. ¿⇔? 13:03, 15. Jan 2006 (CET)

Ja ne, aber so nicht! Bitte den Artikel in Deinem Namensraum fertigstellen, sonst wird er als Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 13:13, 15. Jan 2006 (CET) DANKE das man einem nicht mal inus setzten läst. Bobo11 14:10, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe fast 30 Minuten gewartet, bevor ich es zurückgeschoben hatte. Solange kann das Setzen eines "inuse" nicht dauern. --Markus Mueller 14:13, 15. Jan 2006 (CET)

Cuckold

Für diesen Begriff gab es am 15.Dezember einen Löschantrag. Die Diskussion sprach eindeutig für behalten. Ich bin nun zufällig auf einen toten Link auf diesen Artikel gestoßen und mußte feststellen, dass er mittlerweile gelöscht wurde. Sorry, dass ich erst jetzt damit komme, aber ich hatte die Sache nicht verfolgt oder beobachtet. --Mausch 15:17, 15. Jan 2006 (CET)

Huch, das ging ja auf mein Konto. Ich bin damals Dickbauch gefolgt, weil mir das Lemma überflüssig und aufgebläht vorkam, sowas kann unter Voyeurismus, Partnertausch oder Scoptophilie abgehandelt werden. Im übrigen ist der Inhalt teils etwas eigenartig (C1-C3), das gehört dann wohl eher zu der Artikeln aus der BDSM-Gruppe. Der Begriff als solcher ist mir schon bekannt, er ist m.W. allerdings nur im englischen Sprachraum intensiv verbreitet. Wenn der Artikel anständig geschrieben wird, könnte man vielleicht sogar ein eigenes Lemma rechtfertigen (Internet-Pornographie sei Dank). --Markus Mueller 15:28, 15. Jan 2006 (CET)
Also, mir wurde der Begriff erst duch Wikipedia bekannt und genau das ist für mich der Grund, warum ich den Artikel in der Form, in der ich ihn las, m.E. hinreichend ist. Als Lemma würde ich ihn ebenfalls behalten. Aber ich kann, s.o., selbst nichts dazu schreiben. --Mausch 15:35, 15. Jan 2006 (CET)
Also sagen wir mal so: der Inhalt des Artikels könnte maximal lauten: Ein Cuckold ist ein Mann, der seiner Partnerin beim Geschlechtsverkehr mit einem anderen Mann zusieht. Das wäre dann allerdings ein reiner Wörterbucheintrag und würde nach Wiktionary gehören. --Markus Mueller 16:05, 15. Jan 2006 (CET)
Da magst Du dann vielleicht recht haben. Wann wird denn eigentlich die Suchmaschine mit Wiktionary verlinkt?!! Also, im Zweifel würde ich es dennoch eher lassen als Streichen, das hatte die Mehrheit bei der Disku ja auch so gesehen. --Mausch 16:13, 15. Jan 2006 (CET)
Wie wäre es denn mit einem Kompromiss? Du legst einen Redirect auf ein passendes Lemma an und erklärst dann den Begriff dort? Dann kann jeder den Begriff finden und wir entgehen der Wörterbuch-Problematik. --Markus Mueller 18:45, 15. Jan 2006 (CET)
Prinzipiell ja, aber sollte das nicht jemand machen, der sich da besser mit auskennt?! Außerdem bräuchte ich dafür den Orginalartikel. Was für ein "passendes Lemma" schlägst Du denn vor?? Partnertausch wohl nicht. BDSM passt auch nicht so sehr, will ich meinen. --Mausch 19:33, 16. Jan 2006 (CET)
Na schön, dann mach ich das eben. Bis morgen sollte ich das irgendwann hinbekommen haben. --Markus Mueller 19:56, 16. Jan 2006 (CET)

Karlsruher SV

Löschdiskussion. Ich finde wir Löschen in letzter Zeit zu schnell. Der Artikel hat sich während der Löschdiskussion schnell entwickelt. Anstatt stur auf die Relevanzkriterien zu schauen, sollten wir mehr auf die tatsächlichen Inhalte achten. Unser Ziel sollte es nicht sein den Brockhaus zu kopieren. Gerade die Artikel die über Bereiche informieren die nicht im Brockhaus stehen sind das Besondere an der Wikipedia. Ein Verein der in der 2. Bundesliga spielte finde ich auf alle Fälle eines eigenen Artikels für würdig. --Martin 18:36, 15. Jan 2006 (CET)

Dagegen. Das wird am Ende ein Fass ohne Boden. Die Relevanzkriterien sind das Ergebnis langer Diskussionen - und sie sind wichtig, weil ein guter Autor über jeden Verein was Ordentliches schreiben kann. Aber wen interessiert es? Selbst die erste Liga im Rugby will kein Schwein sehen... --Scherben 20:33, 15. Jan 2006 (CET)
weil ich als löschknopfdrücker hier auch meine meinung kundtun sollte, verweise ich einfach auf die gelaufenen diskussionen hier und da. mehr habe ich nicht hinzuzufügen; für beides gibt es argumente, wie ich die sache sehe, lässt sich anhand der links nachvollziehen. --JD {æ} 22:07, 15. Jan 2006 (CET)
Dann müssen wir unsere Ziele ändern und keine Enzyklopädie schreiben wollen. Solche Artikel wie ein Philipp Bönig ist sicherlich für genausoviele interessant wie ein Vereinsartikel über einen Verein mit über 800 Mitgliedern, der in der 2. Bundesliga spielte. Mag sein, dass die 2. Liga Rugby niemand sehen will, ich auch nicht, aber das ist doch kein Kriterium. Vielmehr geht es doch darum hier Informationen zu sammeln die einem Wissensuchenden weiter helfen. Hört jemand von dem Verein und will über ihn mehr erfahren, so war der Artikel hilfreich und darum geht es in einer Enzyklopädie und um nichts anderes. Außerdem steht unter Punkt 7.2: Was Wikipedia nicht ist, explizit, dass in einem bestimmten Fachgebiet auch ein Verein gelistet werden kann wenn er in seinem Bereich relevant ist und wenn ein Verein der in der 2. Bundesliga spielte nicht relevant ist, dann müssen wir hier einiges löschen. Unter Relevanzkriterien steht unter Punkt Vereine:"... Überreginale Bedeutung...", ich sag nur 2. Bundesliga. Gegen welches Relevanzkriterium wird den konkret verstoßen? --Martin 14:28, 16. Jan 2006 (CET)
Du vergisst: 2. Rugby-Bundesliga. Die laesst sich ausser vom Namen her einfach nicht mit Fussball vergleichen. Im Sportbereich hat sich beispielsweise durchgesetzt, Relevanz unterer Ligen am Profitum zu orientieren. Die 2. Rugby-Liga wird wohl eher nicht von Profis bespielt? --DaTroll 14:36, 16. Jan 2006 (CET)
DaTroll, da gebe ich Dir recht, aber warum muss sich alles mit Fußball vergleichen? Und wo steht, das die Relevanz sich am Profitum zu messen hat? Ist der Artikel an sich und dessen Inhalt nicht wichtiger als das Verhältnis zur Fußball-Bundesliga. Ich hab weder mit dem Verein, noch mit Rugby oder gar Fußball was am Hut, ich verstehe einfach nicht, warum man solche Artikel löscht. Es gibt tausende wenn nicht 10.000te Artikel für die sich nicht mehr Leser interessieren, da sie irgendwelches Nischenwissen behandeln und ich finde, die stehen alle zu recht hier. --Martin 14:47, 16. Jan 2006 (CET)
Da hast du dir ja den schönsten von all meinen Artikeln ausgesucht, schönen Dank auch. Wenn wir uns die Mühe machen, Relevanzkriterien aufzustellen und irgendwo dann entsprechende rote Links finden (bzw. in diesem Fall der Grund für diesen Kurzartikel meinerseits ein Running Gag bei uns an der Uni ist), führen wir das halt auch aus. Und wenn ein Artikel den Relevanzkriterien für Vereine nicht entspricht, dann wird er gelöscht. Darauf bist du aber schon in der Löschdiskussion hingewiesen worden... Ansonsten: Das Kriterium ist die überregionale Bekanntheit. Das macht den Unterschied zwischen Rugby und Fußball aus. Steht da aber auch wörtlich drin. --Scherben 22:03, 16. Jan 2006 (CET)
"Da hast du dir ja den schönsten von all meinen Artikeln ausgesucht" ;-) in der Gewissheit, dass jeder von uns so einen im Keller hat. Aber zurück zum Thema, sagt nicht gerade die Bundesliga aus, dass es sich eben um einen bundesweiten, also überregional bekannten, Verein handelt? --Martin 18:23, 17. Jan 2006 (CET)
Nein. Durchforste dir bekannte Zeitschriften mit mehr als ein paar Tausend regelmäßigen Lesern nach diesem Verein und du wirst ihn nicht finden. Genau das ist das Kriterium für überregionale Bekanntheit und nicht der Name der Liga. --Scherben 20:33, 17. Jan 2006 (CET)
Das sind ja immer neue Kriterien, wo kommen die den plötzlich her? Die sind mir in meinen 2,5 Jahren seit ich bei Wikipedia bin noch nicht über den Weg gelaufen. Aber bitte, gar kein Problem ich nenne Dir auf anhieb zwei BNN und BT. --Martin 20:39, 17. Jan 2006 (CET)
Die Zahlen sind natürlich von mir. ;) Aber ich meine auch nicht die diversen Lokalteile größerer Zeitungen, sondern dezidiert überregionale und dann den Hauptteil. --Scherben 21:18, 17. Jan 2006 (CET)
Nichts für ungut, aber findest Du nicht, dass Du langsam über dass Ziel schießt? Du stellst ein Kriterium nach dem Anderen auf und jedes Mal wenn ich Dir zeige, dass das Kriterium so nicht passt, findest Du eine neue Einschränkung. Das ist der Grund warum hier in letzter Zeit so viel über Adminwillkür gemailt wird, womit ich Dir dies nicht unterstellen will, aber wirklich nachvollziehen kann ich es nicht. Da ich als Nichtadmin hier keine Chance habe, bitte ich Dich den Artikel auf meine Benutzerseite zu stellen, ich werde ihn im Karlsruher Stadtwiki platzieren, die freuen sich über derartige Artikel. Ich werde mich in Zukunft aus der Löschdiskussion raus halten, das frustet nur. --Martin 22:02, 17. Jan 2006 (CET)
Du irrst, ich bin kein Admin. Ich bin ein ganz normaler Benutzer, so wie du. Und ich habe nur das wiedergegeben, was wir mal in einer Löschdiskussion vor ca. einem halben Jahr als ungefähren Standard für die überregionale Bekanntheit von Vereinen (eben unserem Relevanzkriterium) festlegen konnten. Nämlich: Wiederholte Nennung in überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften mit einer gewissen Mindestanzahl an Lesern. Und eigentlich habe ich auch mehr das Gefühl, dass du vom eigentlichen Problem ablenkst. Dir geht es doch gar nicht darum, den Artikel 'reinzustellen, weil der Verein so wahnsinnig relevant ist. Letztlich kennt ihn doch wirklich kein Schwein außerhalb der unmittelbaren Umgebung Karlsruhes, was zum Beispiel bei Philipp Bönig anders ist. --Scherben 08:36, 18. Jan 2006 (CET)
Sorry, das mit dem Adminstatus hätte ich natürlich nachschauen sollen, aber so selbstsicher wie Du hier ständig neue Kriterien gebracht hast bin ich davon ausgegangen. Tatsächlich geht es mir um zwei Dinge. Zum einen als gebürtigen Karlsruher um die Erhaltung aller erhaltenswerten Artikel rund um Karlsruhe und zum zweiten die für mich im letzten Jahr immer weniger nachvollziehbare Löschpraxis. Wenn es nach mir ginge müsste jeder Löschantragssteller erstmal seine ersten 100 Artikel geschrieben haben, bevor die Arbeit anderer herunterwürdigt. Die meisten Artikelschreiber ziehen sich voller Frust aus den ganzen Diskussionen zurück und überlassen die Abstimmungen irgendwelchen Neulingen die sich am Aufbau des Projektes bisher noch nicht viel verdingt haben. Das beziehe ich ausdrücklich nicht auf Deine Person, sondern das ist meine ganz private Meinung zu der Löschpraxis die sich seit der größeren Präsens in der Öffentlichkeit hier breit gemacht hat. Wie kannst Du überhaupt etwas zu dem Artikel sagen, wenn Du ihn als Nichtadmin gar nicht siehst? --Martin 19:10, 18. Jan 2006 (CET)
a) Ich habe nicht dauernd neue Kriterien aufgestellt, sondern immer und immer wieder auf dasselbe Kriterium hingewiesen bzw. spezifiziert, was das genau heißt: Nämlich nicht "Bundesliga", sondern "Bekanntheit". Und ganz ehrlich: Dass ich nicht den Lokalteil einer Karlsruher Zeitung gemeint habe, hätte doch klar sein müssen.
b) Ich kann den Artikel nicht sehen, aber ich konnte ihn sehen. (Und das habe ich getan, auch wenn ich mich nicht in der Löschdiskussion geäußert habe. Mein Argument war schon gefallen.) Nur darum geht es mir auch nicht, weil selbst der beste Text von allen nichts hilft, wenn die Relevanz fehlt.
c) Was deine Interpretation der momentanen Löschpraxis angeht, so gebe ich dir grundsätzlich recht. Allerdings darf man nicht vergessen, dass immer noch Administratoren die endgültige Löschung vollziehen, die das eigentlich auch sehr gewissenhaft tun. Nichtsdestotrotz habe ich mich selbst schon zig-mal aufgeregt, aber das gehört wohl dazu.
d) In diesem speziellen Fall weiß ich aber trotzdem nicht, was dein Problem ist. Die Relevanzkriterien sind ja nicht nach einer Kneipentour diverser IPs entstanden, sondern ein Ergebnis langer Diskussionen. Und hier ist die Sache eben sehr eindeutig. --Scherben 19:59, 18. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellung DDR-UV: Argumentum

Artikel ist nun komplett neugeschrieben. --136.172.253.132 13:29, 10. Jan 2006 (CET)--136.172.253.132 13:29, 10. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Herzlichen Dank für das Neuschreiben des Artikels. Wenn man so einen Artikel komplett neu verfasst, ist es übrigens auch erlaubt, das gleich am „richtigen“ Platz im Namensraum zu tun, Du brauchst also nicht notwendigerweise nach Löschkandidaten/ usw. zu wechseln, wenn Du das nicht möchtest. --Markus Mueller 20:12, 10. Jan 2006 (CET)

Wiederlegung relativitätstheorie

Hallo, da ich gerne den Grund für die Löschung meine Eintrags erfahren möchte, wäre ich ihnen zu dank verpflichtet diesen mir bitte ausführlicher auszuführen. Im Anhang an die Löschung steht(WIRRSINN), ich kann bei allem Respekt nicht erkennen was bei dieser Wiederlegung Wirrsinn sein sollte?

Deshalb bitte ich um Wiederherstellung oder zumindest um eine vernünftige Antwort!

Vielen Dank im Vorraus


Mit freundlichen Grüßen Christoph Meyer

Lies Dir WP:WWNI Punkt 2 durch. Also: Entweder das ist in einer anerkannten Zeitschrift veröffentlicht (bitte ggf. belegen), oder es hat hier nichts verloren. (Abgesehen davon habe ich nicht den Eindruck, dass der Autor die Wahrnehmung von Geschwindigkeitsunterschieden korrekt berücksichtigt hat.)--Gunther 18:35, 10. Jan 2006 (CET)
„Widerlegung“ bitte, ohne ‚e‘. Artikel, in denen sich Sätze finden wie „Weil die relativistische Massenzunahme physikalisch nicht existiert. Punkt.“ haben es hier naturgemäß etwas schwer, Fuß zu fassen. --Markus Mueller 20:05, 10. Jan 2006 (CET)
  • Eigentlich wäre das ein Fall fürs Humorarchiv. --Uwe 15:31, 12. Jan 2006 (CET)

Division Germania

Eine rechte Band. Wird im Artikel Rechtsrock als bekannte Band erwähnt, und auch Google verzeichnet über 15.000 Treffer. Der Artikel war zwar von einer IP geschrieben, und dementsprechend wenig professionell, doch handelte es sich um keine Propaganda. Der Name des Bandgründers, den der Autor nicht wusste, habe ich im ersten Googletreffer zufällig gleich rausgefunden, und auch weitere Daten. Damit hier alles NPOV-mäßig ablauft kann man ja gerne ein paar leute des zuständigen Portals beauftragen die NPOV-Mäßigkeit zu gewährleisten, die haben sicher mehr Erfahrung damit, solche Artikel neutral zu formulieren und vor Propaganda zu schützen. Bitte mich nicht falsch verstehen, dass ich die Wiederherstellung verlange. Habe den Artikel nur bei den "neuen Artikel" gefunden und gar nicht so uninteressant gefunden. Wollte noch auf den wenige Minuten später gestellten SLA eingehen, kam jedoch nicht mehr dazu. -- Otto Normalverbraucher 23:32, 10. Jan 2006 (CET)

O.K., das soll als Begründeung gelten. Machst Du den Artikel dann auch etwas hübscher? ;-) --Okatjerute 23:33, 10. Jan 2006 (CET)
jap. fang gleich an -- Otto Normalverbraucher 23:35, 10. Jan 2006 (CET)

Regolamento Internazionale Veicoli erledigt war URV

Ich weis das ich mal am Regolamento Internazionale Veicoli gebastelt hab, nun ist es weg und ich find nicht mal eine Löschdiskusion. ggf auf Benuzerseite schieben wenn's Schrott war als gelöscht wurde (war ja auch in Anfangspase wo ich noch nicht sowuste wies abläuft). Bobo11 17:49, 11. Jan 2006 (CET)

Habs gefunden, war URV , in dem fall fang ich besser neu an. Bobo11 17:59, 11. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_02&oldid=129264622“