Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_09#Thema_1

Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien und Familie

Die Löschdiskussionen ergaben keinesfalls ein repräsentatives Bild derer, die sich mit dem Meinungsbild beschäftigt hatten. Es wurde von Hansele einen Löschantrag am 31. Dezember gestellt; dieser wurde innerhalb von 48 Stunden stattgegeben, ohne dass irgendjemand ausser dem Löschantragsteller dazu Stellung genommen hätte. Nachdem der Autor des Meinungsbildes sich beschwert hatte, stellte Hansele erneut einen Löschantrag am 3. Januar. Wiederum hat kein Mensch bis auf den LA-Steller und (diesmal) Gunther den Löschantrag gesehen, und es wurde dann durch Uwe G. nach Ablauf des Wochenfrists gelöscht mit der Bemerkung, das Meinungsbild sei nicht bei der Liste der Meinungsbilder gelistet. Das war zwar zu dem Zeitpunkt der Fall, weil Elian (der die erste, etwas voreilige Löschung durchgeführt hatte) es am 1. Januar dort entfernt hatte. Ich bitte um Wiederherstellung des Meinungsbilds (in Vorbereitung).--Bhuck 11:08, 2. Mär 2006 (CET)

Meinetwegen, aber die Probleme dieses MB stehen ja nach wie vor auf der Diskussionsseite. (Ich hatte den LA am 3. Januar übrigens nicht nur gesehen, sondern selbst doch eingestellt; Hansele war also der einzige, der sich dazu überhaupt geäußert hat.)--Gunther 12:45, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn sich niemand der Ersteller meldet, dann gehe ich davon aus, dass das meinungsbild im Ansatz verstorben ist, das wäre nicht das erste. --Uwe G. ¿⇔? 23:29, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin zwar nicht der Ersteller, habe das Meinungsbild aber überarbeitet und gedenke es fortzuführen. Der Ansatz ist sicher nicht verstorben, auch wenn einige ehemalige Mitarbeiter extrem vergrault sind.--Bhuck 12:40, 4. Mär 2006 (CET)

Büro 610

Logbucheinträge: 08:18, 17. Feb 2006 He3nry Büro 610 wurde gelöscht (Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 14.1.2006) 22:23, 22. Jan 2006 Rax Büro 610 wurde gelöscht (14.1.LA) Diskussion 14.01.2006, Artikel gelöscht 22.01.2006 Diskussion 14.12.2004, Artikel bleibt

Sehr geehrte Damen und Herren der Wikipedia-Community,

schon lange nutze ich Wikipedia für Hintergrund-Info, Wörterbucheinträge etc. für meine Artikel. Bei einer Überarbeitung eines AP-Artikels und „Auffütterung“ mit Hintergrundinfos: (Goldener Ehrenbär fürs Lebenswerk: Andrzej Wajda; „Post Mortem“ – Ein Film über den sowjetische Massenmord bei Katyn) kam ich über den sowj. NKWD und KGB und Gestapo auf die Idee und suchte mal nach dem chin. Gegenpart „Büro 610“, fand aber nichts in Wikipedia. Übrigens hatten die Russen dieses von ihrem NKWD-Geheimdienst begangene Massaker an 22 000 polnischen Offizieren geleugnet, es sogar der Wehrmacht in die Schuhe geschoben. In der DDR war das auch bis 1989 so im Lehrplan. Eine solche Art von Geschichtsverfälschung ist auch in China an der Tagesordnung. Neugierig geworden schaute ich mir einige der Biographien verschiedener chin. KP-Politiker an und siehe da, wie aus der KP-Feder kritiklos übernommen. Sicherlich hätten die Biographien von Hitler, Goebbels, Eichmann und Co. im Jahre 1938 ähnlich sauber erscheinen müssen.

Um das Informations-Ungleichgewicht aufzuheben, bemühte ich mich, eine kurze aber aussagekräftige Information über das „Büro 610“ zu schreiben und als ergänzenden Gegenpart, inkl. einiger Links zu den betreffenden Politikern einzufügen. Kurze Zeit darauf war es wieder verschwunden. Nach einigem Suchen fand ich dann den Löschvermerk im Logbuch „Wiedergänger gelöscht“. Nach längerem Suchen fand ich dann u.a. Löschdiskussionen und auch die Diskussion zu einem ersten Artikel über Büro 610, einem „Dreizeiler“.

Erstens ist mein Artikel nicht besagter Dreizeiler von 2004, ist damit auch kein "Wiedergänger" und hat damit auch gar nichts zu tun, außer dem gleichen Thema. Auch den Vorwurf an den Artikel von 2004 nicht informativ zu sein, kann ich nicht nachvollziehen, da ich ihn nicht gelesen habe. Allerdings ist mein Artikel sehr wohl informativ und auch mit verschiedenen Quellen belegt. Manche der Informationen sind unter Lebensgefahr von chin. Journalisten außer Landes gebracht worden, viele von ihnen sitzen dafür in Lagern u.ä. ein (http://english.epochtimes.com/211,102,,1.html). Auch ist das „Büro 610“ keine Erfindung der Falun Gong-Bewegung, wenn auch zumeist in diesem Zusammenhang genannt, sondern der KP Chinas. Die Nazis hatten z.B. die Lager auch geleugnet, bis zum Schluss oder? Wer sich die Mühe macht mal unter dem engl. Begriff „office 610“ zu suchen, wird unterschiedlichste Links finden, vielleicht nicht auf den ersten paar Seiten, da ja z.B. der US-Senat auch andere Themen behandelt, als vielleicht Menschenrechtsorganisationen, deshalb ein paar Links zum Thema unten. Bitte machen Sie daher den auf einem Missverständnis eines anderen Artikels beruhenden Löschvorgang rückgängig.

Mit freundlichen Grüßen

Steffen Munter -- 84.164.138.153 20:00, 27. Feb 2006 (CET).

US-Departement of State: China's Human Rights Record and Falun Gong [1] Senat des Austral. Parlaments: Appendix 5 - Support for Mr Chen's claims [2] UK-Parlament: 14 May 2002 : Column 640, Mr. Carmichael: international laws and the conventions that the Chinese Government themselves signed up to. That demand remains on the table, and it will be pressed by Ministers of this Government. [3] Australia Tibet Council: Action Alerts - 12 June 2005¸Urgent Action: Support Asylum for Chen Yonglin and Hao Fenjun [4] Presse UK: The Herald (Link bei Tibet.ca) 5. Chinese president greeted by Tibet protests [5] Presse Neuseeland: Exclusive Interview with Mr. Hao Fengjun 12/06/05 [6] „...Tuesday, 14 June 2005, 12:19 pm Press Release: Falun Gong BACKGROUND: Hao Fengjun, 32, a former police officer of the 610 Office of the Tianjin Bureau of State Security, sought political asylum in Australia after he fled China in February, 2005….” Presse Irland: Coveney hosts Chinese dissidents at European Parliament who speak of oppression and human rights abuses [7]

Diskussion 14.01.2006 - B.C3.BCro_610_.28gel.C3.B6scht.29 Büro 610 (gelöscht)

Dieser Artikel ist weder informativ noch neutral. Interessant ist vor allem, dass offensichtlich nur Falun Gong nahe Publikatoren oder Falun Gong selbst von diesem ominösen Büro 6-10 wissen. Da sich keine verwertbaren Fakten zur Verbesserung des Drei-Zeilers auffinden ließen, schlage ich den Artikel erneut zur Löschung vor. -- Chongmyong 23:02, 14. Jan 2006 (CET) Wurde bereits am 14. Dezember 2004 zur Löschung vorgeschlagen und "mit Bauchschmerzen" behalten. Seitdem hat sich leider kaum etwas am Artikel getan. Die wenigen Informationen des Artikels - wenn man die Nennung irgendwelche unbekannter Chinesen als solche bezeichnen möchte - stammen aus nicht-neutralen, ungesicherten Quellen. Der Artikel rechtfertigt das Hickhack wirklich nicht. kann bei Bedarf in Falun Gong reintegriert werden. Löschen --149.229.98.58 23:14, 14. Jan 2006 (CET)

13 Monate une keine Änderung, dann sollte der Artikel gelöscht werden. --172.180.43.36 23:28, 14. Jan 2006 (CET)

Was in 13 Monaten nicht über den Stubstatus hinausgekommen ist, sollte lieber weg - also löschen. --Jeldrik 00:12, 15. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Rax postfach 22:25, 22. Jan 2006 (CET)

Diskussion 14.12.2004 - B.C3.BCro_610_.28erledigt.2C_bleibt.29 Büro 610 (erledigt, bleibt)

Dort hat Benutzer:Ixitixel einen LA reingesetzt. Löschgrund: Ich kenne mich in der Falun Gong Frage nur wenig aus. Dennoch kommt mir der Artikel wenig objektiv vor und damit auch wenig informativ --Ixitixel 19:15, 14. Dez 2004 (CET). Ich persönlich würde ihn nicht löschen (sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt), gebe aber zu, dass der Artikel sehr schlecht ist. Objektiv ist er tatsächlcih kaum, da als Quelle nur ein Link einer Falun-Gong-Seite herhielt. Ich wollte das aber aus dem Artikel Falun Gong heraushaben, nachdem ich herausbekommen habe, dass tatsächlich auch andere Gruppen durch diese Einrichtung unter Verfolgung leiden. -- Dishayloo [ +] 22:14, 14. Dez 2004 (CET) Thematisch relevant, Stil und Umfang ausbaufähig. Auf jeden Fall erst mal Abwarten. -- Collector1805 22:23, 14. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artiekel tatsächlich sehr schlecht. Eigentlich hätte ich natürlich den Anspruch den Artikel zu überarbeiten, statt ihn zur Löschung vorzuschlagen. Ich Glaube aber, daß das sehr schwer ist. Eine Google Recherche brachte mir zwar 5.340 Hits zu "Büro 610", von denen aber die ersten 40 alle von Falun Gong oder deren Anhängern zu stammen scheinen und sehr wenig objektiv sind; Zitat "Büro 610 ist die chinesische Gestapo" o.ä. Wenn es sich beim Büro 610 tatsächlich um eine chinesische Geheimbehörde handelt, liegen natürlich keine deutschen/englischen staatlichen Berichte über diese Behörde vor. Vielleicht gibt es aber Jahresberichte, oder offizielle Verlautbarungen zum Büro 610 auf chinesisch, leider beherrsche ich diese Sprache jedoch nicht. Solange es aber nicht möglich ist in dem Artikel eine Sicht darzustellen die sowohl eine Sicht der chinesischen regierung wie eine Falun Gong Sicht halbwegs abdeckt, empfinde ich den Artikel für ein Lexikon als schlecht oder sogar gefährlich. Deshalb habe ich die Löschung vorgeschlagen und bin auch immer noch der Meinung, daß es gut wäre den Artikel in dieser Form zu löschen. --Ixitixel

Natürlich ist es schwer, an Informationen über Geheimdienste zu bekommen. Aber deshalb ist das ja nicht unwichtig. Der Artikel sollte extrem quellenorientiert sein, da hier Quellenkritik wichtig ist, besonders wenn niemand beweisen kann, das es dieses Büro überhaupt gibt. Jede Info braucht eine Herkunftsangabe, sonst macht sich Wikipedia in so einem kritischen Themenbereich der Parteilichkeit verdächtig. Oder wird schnell missbraucht. Also kann es nicht Aussage der Wikipedia sein zu sagen "das Büro 610 ist...", sondern "Nach Angaben von XY ist das Büro 610 ein ABC...". Also nicht der Begriff ist das Thema des Artikels, sondern die Aussagen zu dem Begriff. Anders wird das nichts mit diesem Themen.--Rabe! 13:29, 15. Dez 2004 (CET) Danke, das war ein guter Hinweis. Ich habe das mal so halbwegs umgesetzt. Der Link auf die Quelle ist eh drin. Ich wäre auch froh, über mehr unabhängige Informationen, aber der Artikel steht nicht oben auf meiner Prioritätenliste. Ich wollte das nur aus dem FG-Artikel raushaben. Wenn ich Zeit habe, sollte ich mal genauer recherchieren. -- Dishayloo [ +] 22:35, 15. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artikel immer noch schwierig, eben weil es keine objektiven Informationen gibt. Irgendwie paßt das nicht in eine Enzyklopädie. --> löschen --Ixitixel Der Text steht übrigens genauso oder fast genauso im Artikel Falun Gong. Nur zur Information. Rainer 14:16, 19. Dez 2004 (CET)

zwar mit Bauchschmerzen, aber bleibt --finanzer 17:44, 23. Dez 2004 (CET)

---

Mir fiel bei dem Text zweierlei auf:

1. Es gibt keine Belege für die dort aufgestellten Behauptungen. Zur Existenz des "Büro 601" selbst gibt es ausschließlich Aussagen auf Sites der Falun Gong und, wie ich den obenstehenden Links entnehme, Bezugnahmen auf Falun Gong und den in Australien um Asyl ansuchenden (angeblichen? ich kann es nicht beurteilen) Ex-Büro610-Mitarbeiter. Wenn die Organisation so geheim ist, dass keine Informationen verfügbar sind, woher stammt das Zitat Jiang Zemins? Woher sind das "ausgeklügeltes Bonussystem" und andere Details bis hin zu den führenden Mitgliedern bekannt?
2. Der Text enthielt eine Menge POV; von der essayistischen Überschrift "Das geheime Netzwerk in China, dass es offiziell nicht gibt" bis hin zur Verwendung von Begriffen ("Endlösung"), die offenbar vor allem Assoziationen wecken und emotionalisieren sollen, aber keine Informationen bieten. --Tsui 20:34, 27. Feb 2006 (CET)

PS: Eine Bitte: es ist nicht nötig komplette Diskussionen hierher zu kopieren, ein einfaches Link auf die entsprechende Seite genügt. Diese Seite wird durch solche Riesen-Textblöcke nur unnötig groß (und unübersichtlich). --Tsui 20:34, 27. Feb 2006 (CET)

---

Die Organisation ist nicht so geheim, dass es keiner weiß, aber offiziell ist in China eben Partei-offiziell und besonders in Hinsicht auf dahttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&action=edit&section=37äufer: [8]Übersetzung der Epochtimes Melbourne, die Aussage des Mannes und das Foto seines Polizeiausweises, sein Interview mit Foto von ihm: [9], der Bericht des übergelaufenen polit. Sekretärs der chin. Botschaft in Sydney und des Büro-610-Überläufers Hao Fengjun vor dem Europaparlament: [10], auch im Bericht des Ex-Justizsenators von Shenyang [11] erwähnt. Jede Menge an Info ist sicherlich in der australischen Presse, den Mitteilungen und Diskussionen des austral. Parlamentes usw. aus der Zeit letzten Sommers zu finden. Mehr Beweise wirst du finden, wenn die KP nicht mehr existiert. Das nennt man dann Aufarbeitung.

Ob der Artikel essayistisch ist oder emotionalisiert ist oder sonstwie..., ein solcher Artikel ist für Wikipedia eine Gewissensfrage und auch eine Existenzfrage, nämlich wozu existiert Wikipedia, für die Wahrheit oder für tausendfach wiederholte Lügen eines menschenverachtenden Regimes oder nur für den Schein? Jeder muss sich diese Frage auch selber stellen, selber beantworten und den kleinen Knopf drücken oder noch einfacher schweigen, wie schon tausende vor ihm/ihr. Die Wahrheit wird weiter existieren, mit oder ohne Wikipedia, die Erde wird sich auch weiterdrehen...

Herzlichen Glückwunsch! Sie sind der Zehntausendste, der der Wikipedia den Untergang vorhersagt, wenn sie nicht sein Thema in seiner gewünschten Form unterbringt. Sie haben eine Website auf einem Freespace-Provider Ihrer Wahl gewonnen! SCNR --Eike 12:16, 2. Mär 2006 (CET)

Artikel wiederhergestellt und auf eine hoffentlich unkontroverse Kurzversion zurückgesetzt. Die Quellen sind vielfältig genug, dass man von der Existenz dieser Organisation ausgehen kann. --Elian Φ 04:42, 4. Mär 2006 (CET)

Ein Königreich für ein Lama

Eigentlich liegt mir weder besonders an diesem Artikel, der nicht von mir stammt, noch möchte ich Markus Schweiss, der ihn gelöscht hat, verärgern; es liegt mir jedoch an konsequenter Anwendung der WP-Grundsätze, die ich hier auf den ersten Blick verletzt sehe - ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Ich versuchte es zuerst mit einer Rückfrage auf der Diskussionsseite von Markus Schweiss. Er bot mir an, den Artikel wiederherzustellen und in meinen Namensraum zu verschieben, wenn ich etwas "daraus machen will" - darum ging es mir jedoch nicht. Als der Löschantrag gestellt wurde, war der Artikel sicher löschwürdig karg. Anschliessend wurde er jedoch um eine ansatzweise Schilderung der Filmhandlung erweitert und schien mir zum Zeitpunkt vor der Löschung in jeder Hinsicht mindestens ein echter Stub im Sinne von Wikipedia:Artikel#Echter_Stub zu sein, sogar etwas mehr. Wikipedia:Artikel sagt: Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen - nun, dieser Filmstub hatte vor der Löschung sowohl einige Worte zur Handlung als auch die Filmdaten und Weblinks, kann also nicht als falscher Stub gelten. Das Lemma als solches ist relevant wie jeder bekannte Film; weitere am gleichen Tag gestellte Löschanträge für andere Disney-Trickfilme wurden übrigens abgelehnt, da der jeweilige Artikel ebenfalls überarbeitet wurde - warum musste dieser "dran glauben"? Das erschliesst sich mir einfach nicht, und Markus hat leider nichts dazu gesagt, auch auf wiederholte Rückfrage nicht. Darum scheint mir, dass der Artikel wohl wiederhergestellt werden muss, wenn niemand die Löschung begründen kann. Gestumblindi 19:18, 28. Feb 2006 (CET)

logbuch: "19:46, 28. Feb 2006 Markus Schweiß - Ein Königreich für ein Lama wurde wiederhergestellt" --JD {æ} 01:19, 1. Mär 2006 (CET)

Frenssen

Bitte um Wiederherstellung des Redirects. Grund: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AWeiterleitung#Nachnamensredirects

217.246.187.78 21:50, 5. Mär 2006 (CET)

Lord of the Weed

Nachdem bereits am 17. November 2004 ein Löschantrag abgewiesen wurde, erfolgte am 19. Februar 2006 ein erneuter Löschantrag, bei dem sich eine klare Mehrheit für die Beibehaltung des Artikels ausgesprochen hat, da es sich um einen Kultfilm handle, der über eine regionale Bedeutung weit hinausgehe. Trotz des ziemlich eindeutigen Konsens für das Beibehalten des Artikels, wurde er von Uwe G. mit der Begründung "20 Minuten neusynchronisierter Film, selbst wegen URV nicht weiterverfolgt, als Kult kann man alles hochstilisieren, selbst die schlechteste Schülerband." gelöscht. Diese Begründung ist teils gar keine und teils inhaltlich falsch und so nicht hinnehmbar. (Tatsache ist: Er ist Kult. Tatsache ist auch: Es spielt keine Rolle, ob es sich um einen 20-minütigen neusychronisierten Film handelt) Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels. --sd5 00:27, 1. Mär 2006 (CET)

ich halte es mit der klaren mehrheit in der löschdisku und dem überstandenen LA von november: lord of the weed ist mE weit über die "schülerband"/"hochstilisierter (pseudo-)kult"-stufe hinaus. dass der artikel 2004 angelegt wurde und bis zuletzt regelmäßig editiert wurde, sagt auch einiges aus, wie ich meine. wiederhergestellt. --JD {æ} 01:14, 1. Mär 2006 (CET)

Ultrastar

Trotz kontroverser Diskussion kommentarlos gelöscht. Es handelt sich um ein OpenSource-Projekt, welches das Karaoke-Partyspiel Singstar auf dem PC nachprogrammiert. Das Spiel ist gerade mal einige Wochen alt und hat schon eine sehr große Community. Da ich damals selbst über die Wikipedia Ultrastar "entdeckt" habe und sehr dankbar für den Tipp war, halte ich es für schade die einzige Alternative zur Playstation2 so abzuwürgen. (Benutzer: Temudjin)

Ich habe gelöscht, denn die "große Community" wurde zwar mehrmals in der Löschdiskussion behauptet, dafür gab es aber nirgendwo einen Beleg und das angebene Forum spricht eher für das Gegenteil. So, nur ein lobenswertes Software-Projekt mit ungewisser Zukunft, dass sich vielleicht erst einmal ein bißchen etablieren sollte. -- southpark Köm ?!? 10:39, 27. Feb 2006 (CET)

Das vom Artikel-Ersteller angegebene Forum war der erste deutsche Ableger und ist gerade mal drei Monate alt. Wir können ja gerne noch ein paar Wochen abwarten, aber wenn ich mir so ansehe dass in der Wikipedia sogar Dörfer mit 10 und weniger Einwohnern zu finden sind, dann sind 1500 neue registrierte Nutzer seit Dezember 05 allein im deutschsprachigen Raum doch eine etwas größere Basis. (Benutzer: Temudjin)

Deutlich zu jung, deutlich zu unbekannt, hat sich (noch?) nicht durchgesetzt. Erstmal ein paar Monate warten. Ein Dorf ist etwas "ein wenig" dauerhaftereres als ein Computerspiel. --Eike 20:52, 27. Feb 2006 (CET)

BDSM Magick

Der Artikel wurde mit der Begründung: Kompletter Blödsinn war das. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 25. Feb 2006 (CET) gelöscht. Vorausgegangen ist eine recht einseitige Diskussion für das Löschen, aber auch eine intensive Überarbeitung des Artikels und eine konstruktive Mitarbeit des Autors. Auch ich habe nochmals massiv gekürzt und umgestellt, bis mMn ein kleiner Artikel einer groben Überblick über ein kleines Randphänomen der Gesellschaft gibt. Persönlich halte ich nix von dem Thema und bezweifle stark, dass Personen aus einer Tradition mit echte Kundalini-Erfahrungen sich in irgendeiner Weise mit BDSM-Praktiken anfreunden können. Aber meine persönliche Meinung ohne objektivierbare Argumente zählt ja nicht in Bezug auf die Lösch-Frage.

Was mir hier fehlt ist einfach eine nachvollziehbare, argumentative Löschbegründung. Ist der Artikel Blödsinn oder das Thema. Am Artikel wurde viel geändert, auf welche Version bezieht sich also das Blödsinn? Ich habe dem Autor empfohlen noch Literaturangaben zu liefern. Da der Artikel gelöscht ist, kann ich nicht mehr sehen, ob das noch geschehen sollte oder nicht. Das das Thema kein Blödsinn war, sieht man am Beitrag von Elian. Aber fehlende Relevanz schien ja nicht die Löschbegründung zu sein. Es kann doch nicht sein, dass die Frage, ob ein Artikel hier bestehen bleiben kann an den persönlichen Vorurteilen eines einzelnen Administrators liegt. mfg -- Thomas M. 14:03, 27. Feb 2006 (CET)

Ich bin gegen Wiederherstellung. Als Argumente für das Löschen wurden unter anderem unbewiesene Behauptungen im Artikel und POV genannt. Diese Löschgründe bestanden nach den Änderungen noch. RS, 27. Feb 06

Nachdem mein Beitrag hier als Argument für die Wiederherstellung angeführt wird, muss ich doch mal widersprechen: Wenn das Thema irgendwelche Relevanz besäße, wäre es auf den einschlägigen seriösen BDSM-Sites behandelt. Dass man dort nichts darüber findet außer einer sehr vagen Erwähnung, spricht sehr dafür, dass es auch in Wikipedia besser gelöscht wird. --Elian Φ 15:32, 27. Feb 2006 (CET)

Jörg Hillinger

obwohl sich keine Mehrheit für eine Löschung gefunden wurde, der Artikel relevant ist und einige Benutzer noch weiter Informationen recherchieren, wurde der Artikel von dem Benutzer southpark gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung. Wolley 14:30, 27. Feb 2006 (CET)

Bevor der Artikel wiederhergestellt wird, sollte wenigstens einige Information zur Person selbst genannt werden, die nicht in CDU-Spendenaffäre gehören. Trag einfach Mal einige Informationen zusammen und bitte dann um Wiederherstellung. --195.14.198.226 16:42, 27. Feb 2006 (CET)

M.E. wurde hier aus parteipolitischen POV-Gründen der Artikel gelöscht. Es stehen einige Details in dem Artikel zur Person von Jörg Hillinger, die zwar Fakten, aber eben auch peinlich sind. Deswegen wird hier versucht, den Artikel zu löschen. Die Gründe sind fadenscheinig, denn eine Löschung ist ja so ziemlich das Gegenteil von Informations-Zusammenstellung. Wolley 00:23, 1. Mär 2006 (CET)

Hey, heißt das ich darf in meine Liste endlich aufnehmen, ich wäre CDU-nah? Die ÖVP steht da noch so vereinzelt. Und ich bewundere ja weiterhin deine hellseherischen gaben, die es ermöglichen, andere leute und ihre handlungen zutiefst zu durchschauen. kann man das irgendwo lernen? -- southpark Köm ?!? 00:25, 1. Mär 2006 (CET)

von CDU redest nur du. Um Handlungen anderer vertieft zu verstehen, ist zumindest nicht ein nur holzschnittartiger Verstand notwendig. Wolley 00:28, 1. Mär 2006 (CET)

da ich ja anscheinend an deine tiefe geistesschärfe nicht heran komme, magst du mir vielleicht erklären, welche parteipolitishen gründe mich denn bewegt haben? und meinst du wirklich es ist hoffnungslos? -- southpark Köm ?!? 00:32, 1. Mär 2006 (CET)

nicht hoffnungslos, sondern uninteressant deine Gründe. Wolley 21:44, 1. Mär 2006 (CET)

In einem Personenartikel erwarte ich mehr Informationen zur Person - und vor allem Belege für die Bedeutung der beschriebenen Person. Alles dazu war aber sehr vage und gehörte in einen anderen Artikel. Gegen die Wiederherstellung. --jergen ? 09:17, 1. Mär 2006 (CET)

Wie man aus einer solchen Erwartungshaltung - statt angeblich fehlende Informationen beizusteuern - zur Schlussfolgerung einer Löschung kommen kann, ist mir schleierhaft. Das ist ungefähr so, dass - weil man gerne einen Kakao trinken will, den Topf wegwirft, weil das Kakao-Pulver fehlt. Für mich hört sich das einfach vorgeschoben an. Wolley 21:44, 1. Mär 2006 (CET)

Dann hol doch das Kakaopulver, bzw ein paar Informationen zu der Person...

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Der Artikel-Einsteller will einen Kakao trinken, stellt eine Tasse mit Milch nach draussen und wartet, dass es endlich Kakao schneit. --Eike 12:13, 2. Mär 2006 (CET)

Meridian Energie Techniken

Hi Admin, wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Meridian Energie Techniken gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde.

Es ist der Punkt Theoriebildung moniert worden, was ich nicht nach vollziehen kann, da sich die wissenschaftliche Erklärung und Wirkweise der Meridian Energie Techniken auf die Thought Field Therapy(TFT) von Roger Callahan begründet. Insofern gilt für MET das Gleiche, was in dem Artikel über die Energiefeldtherapie steht(http://de.wikipedia.org/wiki/EFT) Die Wirkweise Der Meridiantherapien ist inzwischen auch durch empirische Studien bewiesen. z.B. Callahan R. J., (1987): Successful Psychotherapy by Radio and Telephone in: Inter-National College of applied Kinesiology.

Leonoff, G. (1995): "The Successful Treatment of Phobias and Anxiety by Telephone and Radio": Replilcation of Callahan™s 1987 Study in: TFT-Newsletter 1 (2).

Bade, J. F. (1990): "The Effects of the Callahan Phobia Treatment Techniques on Self-Concept", San Diego, CA: The Profossional School of Psychological Studies.

Figley, C. R. und Carbonell, J. (1995): "The Active Incredient"-Project: The Systematic Clinical Demonstration of the most Efficient Treatment of PTSD. A Research, Tallahassee: Florida State University Psychosocial Stress Research Program and Clinical Laboratories.

Carbonell, J. (1997): "An experimental Study of TFT and Agrophobia", in: The Thought-Field, 2 (3), 1-6.

Mit freundlichen Grüssen

-- Rainerfranke 21:25, 27. Feb 2006 (CET)

Ohne Admin zu sein: Studien zu medizinischen Themen werden erst dann akzeptiert, wenn Sie den Vorgaben aus Medizinische Wirksamkeit, Abschnitt "Kriterien einer guten Studie" entsprechen. Ist das bei den von Dir genannten Studien der Fall? --Balbor T'han Diskussion 21:30, 27. Feb 2006 (CET)

Link zur Löschdiskussion - die Löschbegründungen finden sich dort. Dem Verständnis der dort angegebenen Argumente und der daraufhin erfolgten Löschung vom 25.2. dient eventuell der Hinweis, dass die im Artikel angegebenen Referenzen für den Artikelinhalt lediglich Buch- (3) bzw. DVD-Verweise (1) waren, alle mit Autor Rainer Franke (mit Co-Autoren Ingrid Schlieske (1x) bzw. Regina Franke (3x)). Gruß --Rax postfach 22:05, 27. Feb 2006 (CET) PS: Die anschließenden weiteren Löschungen vom 27.2. erfolgten, weil der Artikel unverändert neu eingestellt worden war. --Rax postfach 22:05, 27. Feb 2006 (CET)

Obereggersberg

Zu Unrecht gelöscht. War zuletzt valder Ortsstub. Zumal hier niedrige Anforderungen beschlossen wurden. -- Triebtäter 00:41, 1. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach zu Recht gelöscht. Es geht hier um einen unselbständigen Ortsteil und der Artikel enthielt lediglich den Hinweis, dass dort ein Schloss zu finden sei. Alle weiteren Informationen bezogen sich auf das Schloss oder waren so banal, dass sie für jede Ansiedlung mit mehr als 50 Einwohnern passen (Spielplatz, ...). Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 09:24, 1. Mär 2006 (CET)

und bzgl. des schlosses würde ich gar das wort "werbung" in betracht ziehen... --JD {æ} 15:23, 1. Mär 2006 (CET)

Der Ort war die meiste Zeit seines Bestehens selbständig und ist erst seit 30 Jahren Ortsteil. Das Schloss steht unter Denkmalschutz und gilt als eines der bedeutenderen Bauwerke zwischen Landshut und Regensburg. -- Triebtäter 23:15, 1. Mär 2006 (CET)

ACK Triebtäter --Historiograf 00:19, 4. Mär 2006 (CET)

Volltext des gelöschten Artikels (letzte Version vor Löschung):

Obereggersberg ist ein Ortsteil von Riedenburg in Niederbayern, den die meisten mit Schloss Eggersberg in Verbindung bringen.
Das in mitten der Wälder gelegene und sehenswerte Renaissanceschloss wurde um das 16. Jahrhundert erbaut. Die dem damaligen Besitzer Dominicus von Bassus gehörende Burg, diente u.a. als Jagdschloss. Bis 1972 war es Sitz der selbständigen Gemeinde Eggersberg.
Heutzutage wird die denkmalgeschützte Burgruine im schönen Altmühltal als Hotel genutzt, beispielsweise für Hochzeiten, Tagungen oder einfach nur zur Erholung.
Ritchie Blackmore, ehemaliges Mitglied der Band Deep Purple, ist nur einer von vielen Prominenten, die den Besuch auf Schloss Eggersberg oft genießen. Zudem kann man sich im Nebengebäude Reliquien aus der Zeit des Mittelalters im Hofmarkmuseum ansehen.
Neben einem großen Spielplatz und einem wunderbaren Ausblick auf das Altmühltal, können sich besonders Kinder mit den Pferden im Ort beschäftigen. Die nächstgelegene größere Stadt ist, neben dem Nachbarort Riedenburg, die Stadt Kelheim.

Tut mir leid, aber ich kann da nichts Erhaltenswertes zum Lemma erkennen. Wenn die zwei Befürworter einer Wiederherstellung versprechen, binnen einer Woche daraus einen brauchbaren Artikel zu machen, würde ich ihn dennoch wiederherstellen. Aber zuvor hätte ich gerne eine klare Zusage von dieser Seite. --jergen ? 18:30, 5. Mär 2006 (CET)

Nein das war kein Ortsstub, das ist ein Text für einen Prospekt der Fremdenverkehrswerbung. Zum Ort "Obereggersberg" steht hier überhaupt nichts drin und ohne das Werbegeschwurbel ergibt der Inhalt auch keine Substanz für einem Artikel zum "Schloss Eggersberg". Das ist schlichtweg unbrauchbar - und für die Neuanlage von Artikeln auch unverwendbar. --ahz 19:20, 6. Mär 2006 (CET)

Nevio Passaro

Illegale Schnelllöschung innerhalb der LD von Factumquintus um 22:55, 27. Feb 2006 (CET)

in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2006#Nevio_Passaro_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29

Bitte mit neuem Datum 2.März wieder einstellen.Grüsse an alle Autoren minus Factumquintus 15:06, 2. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen - Durch die Löschung vor Ablauf der Löschkandidaten-Diskussion konnte keine Ergänzung des Artikels mehr vorgenommen werden (z.B. Einarbeitung der Tatsache, dass Passaro bereits 1999, also vor DSDS bereits Veröffentlichungen als eigenständiger Künstler hatte). Danach sollte aber der Artikel auf jeden Fall in die Beobachtungsliste aufgenommen werden, nachdem es anscheinend inzwischen notwendig geworden ist "Nevio Passaro" zum gesperrten Lemma zu machen...--Sixtynine 18:09, 5. Mär 2006 (CET)

• siehe auch "Erwiderung" des Lösch-Admin Factumquintus...--Sixtynine 18:58, 7. Mär 2006 (CET)

Liste der Futurama-Episoden

Löschdiskussion

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Der Inhalt dieser Serie ist kaum anders darstellbar, es sei denn man schreibt zu jeder Episode einen eigenen Artikel (dann bräuchte man diese Liste für die Übersicht). Ansonsten stellt die Löschung eine unverständliche Benachteiligung der Kunstform Fernsehserie gegenüber Filmen, Musikalben, Songs etc. dar. Dass der Inhalt irgendwelchen sinnvollen Prinzipien der Wikipedia nicht genügt glaube ich nicht, denn im Optimalfall gehört der Inhalt in den Hauptartikel (analog Artikeln zu Filmen, von denen verlangt wird dass die komplette Handlung enthalten ist), der davon allerdings gesprengt würde. Selbstverständlich widerspricht die Löschung auch einem Meinungsbild und der überwältigenden Mehrheit der an der Löschdiskussion beteiligten (nicht dass das wichtig wäre, ich schreib's nur der Vollständigkeit halber hin). --NoCultureIcons 14:39, 3. Mär 2006 (CET)

Warum Artikel gesprengt? Platzen dadurch irgendwelche Festplatten? Oder Monitore? Wofür hat Gott (sprich: Apple) das Scrollrad erfunden? Und Übersicht kann nicht verloren gehen, bzw. auch nicht mehr, als wenn das Gedöns auf einer extra Seite steht. Tatsächlich führt Zersplitterung zu Erschwernissen bei der Wartung. Die letzte Frage wäre die nach dem Sinn von dem Ganzen... --LC 15:07, 3. Mär 2006 (CET)

Meinetwegen kann man's auch wieder bei Futurama einfügen. Mir doch egal. Die Information darf jedenfalls gern erhalten bleiben, Information ist nämlich gut. --NoCultureIcons 15:16, 3. Mär 2006 (CET)

Artikelauslagerungen sind gang und gebe. Die Liste an sich IST relevant, siehe Begründung oben von NoCultureIcons. --dEr devil (dis) 16:06, 3. Mär 2006 (CET)

Na dann gucken wir doch mal die Diskussion an: da haben wir elfmal behalten ohne irgendein Argumente oder nur mit "ich finds interessant". Sd5 weisst darauf hin, dass dieser Artikel ueber eine blosse Liste hinausgeht und will den Artikel deswegen behalten. dEr devil meint, dass ein Ueberarbeiten-Baustein hier reichen wuerde. Uwe G. ist neutral, fuer sinnvoll haelt er den Artikel aber nicht. Rainer Bi. findet, dass Episodenlisten grundsaetzlich nichts in der Wikipedia zu suchen haben und begruendet dies mit den Artikeln Enzyklopädietheorie sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, darueberhinaus meint er, dass die Inhaltsbeschreibung der Folgen den Artikel noch verschlechtere mit dem Kommentar "Zudem vielzu ausgewalzte Inhaltsangabe, wir schreiben hier über Dinge, aber keine Inhaltsangaben." Ich selbst fand den Artikel einfach so schlecht, dass ich fuer Loeschen gestimmt habe, weil meiner Meinung nach die Inhaltsangaben einfach schlecht waren.

Nun hat H3nry nicht einfach Stimmen gezaehlt (genauso wie das von ihm verlangt wird), sondern die Argumente ausgewertet und festgestellt, dass die Enzyklopaediewuerdigkeit dieses Artikels von den Behalten-Befuerwortern nicht nachgewiesen werden konnte, dagegen dafuer, dass der Artikel nicht in eine Enzyklopaedie gehoert, Argumente gebracht wurden. Wenn man gegen diese Entscheidung also protestieren will muss man also schon mit mehr kommen als "Die Information darf jedenfalls gern erhalten bleiben, Information ist nämlich gut." --DaTroll 16:21, 3. Mär 2006 (CET)

Willst du provozieren? Mein Antrag enthält mehr als die von dir zitierte semiironische Antwort auf das was LC geschrieben hat, also schreib nicht so einen Blödsinn. Der Fall liegt eigentlich so klar dass die meisten pro-Stimmer vollkommen zu Recht davon ausgegangen sind dass ein vernunftbegabter, nicht-böswilliger Admin eine vernünftige, nicht-böswillige Entscheidung treffen würde. Ich selber hab nicht mal an der Diskussion teilgenommen, weil eine kurze Prüfung mir gezeigt hat, dass die Sache eindeutig ist und der Artikel sicherlich nicht gelöscht wird, ergo ich mir einen Kommentar sparen kann. --NoCultureIcons 16:29, 3. Mär 2006 (CET)

Gut, dann gehe ich mal konkreter auf Deine Begruendung ein: i) Man kann den Inhalt anders darstellen, wird im Hauptartikel doch sogar schon gemacht. ii) Benachteiligungen kommen hier immer wieder vor, dafuer ist die Wikipedia einfach zu gross, als dass alles gerecht zugehen koennte. Das ist nicht gut, damit muss man aber leben. Ein anderer Schluss aus Deinem Argument waere uebrigens, dass die von Dir genannten Artikelgruppen generalueberholt werden muessten, das bringt einen also nicht weiter. iii) Das Meinungsbild hat nicht das Ergebnis gehabt, was Du behauptest. iv) Loeschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --DaTroll 16:51, 3. Mär 2006 (CET)

Zu 1. Man kann den Inhalt der Episoden nicht anders darstellen, jedenfalls nicht ähnlich sinnvoll. Zu 2. damit könnte ich leben wenn es nötig wäre. Aber hier macht sich eine bestimmte Personengruppe (zu der du gehörst) die Mühe Debatten darüber zu führen warum das Universum wollte dass die Arbeit anderer durch einen Knopfdruck vernichtet wurde. Die Generalüberholung ist nicht nötig, oder willst du damit andeuten dass man die anderen Medien auch löschen soll? Zu 3. Stimmt, es haben auch viele das Meinungsbild abgelehnt, dafür aber meistens keine Gründe genannt sondern auf ihren Enzyklopädieautismus verwiesen bzw. ihre Ahnungslosigkeit vom Medium Fernsehserie kundgetan. Zu 4. weiß ich, hab ich auch nicht behauptet. Hat mit der Sache auch überhaupt nix zu tun aber danke für den Kommentar --NoCultureIcons 17:02, 3. Mär 2006 (CET)

Wer die Titel einzelner Folgen von Fernsehserien für Wissen hält, hat wohl noch nie eine Enzyklopädie in der Hand gehabt und auch nicht den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Rohdatensammlung begriffen. Bloß nicht wiederherstellen, Wp ist kein Fanzine. --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Hast du den Artikel gelesen? Eher nicht, weil nicht nur Titel, sondern auch komplette Inhaltsangaben vorhanden waren. Und das WAR dann enzyklopisches Wissen. --dEr devil (dis) 12:36, 4. Mär 2006 (CET)

Über Medienschrott? --Uwe G. ¿⇔? 11:35, 5. Mär 2006 (CET)

Du betreibst ja schon wieder Kulturkritik. --Asthma 14:25, 5. Mär 2006 (CET)

Ach Uwe, wenn du die Serie für Schrott hälst (du hast sie sowieso nie gesehen, aber Hauptsache du hast einen aussagekräftigen Kommentar von dir gelassen), dann ist das deine Sache, hat aber rein gar nichts mit der Relevanz zu tun oder mit der Sinnhaftigkeit solcher Inhaltsangaben. Eigentlich hat es mit überhaupt nichts zu tun, es zeigt nur auf wunderbare Art und Weise wie hier Entscheidungen getroffen werden, bzw. was wirklich hinter solchen Entscheidungen steckt. Die Liste ist wiederherzustellen, mit der selben Begründung könnte man auch alle Inhaltsangaben von Filmen löschen, denn nichts anderes hat dieser Artikel getan. --sd5 19:50, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Meta-Wiki, was alle Wikis schlucken soll, genausowenig wie ein Enzyklopädie eine zusammengebundene Sammlung von Fachlexika ist. (Mal wieder eine gedruckte Enzyklopädie in der Hand zu nehmen, hilft übrigens enorm bei der Klärung der Gedanken.) Wikipedia ist nicht das Vereinswiki, nicht die „Perrypedia“ (von der wir noch einiges lernen können), nicht „Memory Alpha“ und auch nicht das „Matt-Groening-Wiki“. Wikipedia ist vor allem kein Fanzine und kein Webspace-Provider.
Schaut euch doch mal die englische Wikipedia als abschreckendes Beispiel an: da hat sogar jede einzelne Folge einen „Artikel“. Die meisten Fehler, die in der englischen Wikipedia passiert sind, haben wir hier bisher in der Regel glückerweise noch rechtzeitig verhindern können. Und einer der schlimmsten Fehlentwicklungen in en ist es, dass die Wikipedia dort zu einer Sammlung einzelner Spezialwikis geworden ist, statt zu einer einheitlichen enzyklopädischen Form zusammenzuwachsen. --Markus Mueller 20:29, 5. Mär 2006 (CET)

Mit derselben Begründung könnte man auch jeden ausführlicheren und zu speziellen Mathe-Artikel hier rauskicken. --Asthma 17:37, 6. Mär 2006 (CET)

Zu speziell: ja. Es gibt selbst im Rahmen der Wikipedia auch sowas wie "zu speziell". Dafür liegen allerdings zugegebenermaßen bisher relativ wenig Erfahrungen in der Wikipedia vor. Elian hatte da mal in ähnlichen Zusammenhängen was zu gesagt, das man auch auf andere Zusammenhänge übertragen könnte. Im Moment besteht da allerdings i.a.R. herzlich wenig Handlungsbedarf, da solche Dinge z.Zt. sowieso auf den LK gehäckselt werden. --Markus Mueller 20:14, 6. Mär 2006 (CET)

Markus Müller orientiert sich immer noch am Standard eines Printlexikons. Die Wikipedia könnte aber viel mehr sein. Die Printlexikas mussten ihre Inhalte wegen Platzrestriktionen auswählen, die Wikipedia braucht das nicht. Deshalb sehe ich keinen Grund, warum man nicht zu jeder Episode einer Fernsehserie einen Artikel anlegen sollte, oder meinetwegen auch zu jedem Brief, den Goethe geschrieben hat. Insofern halte ich die englische Wikipedia für vorbildlich. Auch Jimbo Wales hat sich entsprechend geäußert: Wiki is not paper

Die Kulturtheorie, die zwischen Hochkultur und Trivialkultur unterscheidet, ist veraltert und wird von den meisten MedienwissenschaftlerInnen nicht mehr unterstützt.

Es wird Zeit, dass sich die Nutzer viel stärker in die Löschdiskussionen einmischen, und den Löschprozess nicht ausschließlich den Deletionisten überlassen. Das gilt auch für solche User wie -NoCultureIcons und Chaddy, die sich hier für die Wiederherstellung der Episodenlisten einsetzten, aber nur aktiv werden, wenn ihre eigenen Projekte betroffen sind. Sie sollten erkennten, dass die Macht zu Löschen die wichtige Form der administrativen Machtausübung in der Wikipedia ist. Niemand kann gezwungen werden, gute Artikel zu schreiben, aber es ist einfach, Artikel zu löschen und so auch seine eigenen Vorstellungen durchzusetzen, wie die Wikipedia sein soll. Das hat ja Markus Müller ausdrücklich selbst gesagt. In der Löschdiskussion sind meistens diejenigen aktiv, die die Ideologie des Deletionismus vertreten, oder denen es Spaß macht, die Arbeit anderer Leute zu vernichten. Die englische Wikipedie nennt das einen Systemic Bias. Deshalb hat sich im Laufe der Zeit eine immer restriktivere Handhabung der Relevanzkriterien und "Was Wikipedie nicht ist" durchgesetzt. Das wird von vielen Wikipedianern abgelehnt, wie das Meinungsbild "Quo Vadis Wikipedia?" zeigt. Aber nur sehr wenige beteiligen sich an den Löschdiskussionen. Das kann sich nur ändern, wenn der Löschprozess nicht den Deletuonisten überlassen bleibt, sondern sich regelmäßig auch User daran beteiligen, die für eine liberalere Löschpraxis plädieren. 139.142.184.213 11:58, 7. Mär 2006 (CET)

@139.142.184.213: Ich geb dir da größtenteils Recht, allerdings hatte ich mir eigentlich vorgenommen mich in Löschdiskussionen nur zu äußern wenn ich wenigstens grob weiß um was es geht und ich den Eindruck habe was halbwegs Substanzielles zur Debatte beitragen zu können (das hat nichts mit "eigenen Projekten" zu tun, die Episodenlisten fallen da ganz sicher nicht drunter und ich würde auch mit einer Ausnahme keinen meiner Löschdiskussionsbeiträge als eigenprojektbezogen bezeichnen). Abgesehen davon ist das Problem imho eher dass unter den fleißigsten der die LAs abarbeitenden Admins der Prozentsatz der Powerlöscher zu hoch ist, wie wir gelernt haben sind die Diskussionen ja keine Abstimmungen weswegen auch rege Beteiligung in den Diskussionen (wie etwa eben bei diesen Listen) keinen Unterschied macht. --NoCultureIcons 13:05, 7. Mär 2006 (CET)

Wikipedia kann auch viel weniger sein als ein Papier-Lexikon. Und zwar unter anderem durch ein Zu Viel an Information. Wikipedia kann auch Fernsehzeitung, Kochbuch und zur Not auch Telefonbuch sein. Sie kann aber nicht gleichzeitig Enzyklopädie bleiben. --Eike 19:02, 7. Mär 2006 (CET)

Brisanzgranate

Bobo11 23:25, 3. Mär 2006 (CET)

Brisanzgranate ich möchte gern mal LÖSCHBEGRÜNDUNG wissen. Ach ja Dickbauch sperren bitte. Bobo11 22:55, 3. Mär 2006 (CET)

Da wurde eine URV neu eingestellt, deshalb wurde erneut gelöscht. Genaue Begründung DDR-Urv Wiedergänger. Wie wäre es mit erstmal Erkundigen beim Löscher bzw. Löschlogbuch nachschauen und dann nach Sperrung eines Admins rumschreien. --Finanzer 22:59, 3. Mär 2006 (CET)

Von [12] Was soll der Unsinn? Ich hatte mal einen unsäglich schlechten Stub zu dem Thema ausgebaut und der soll DDR-URV gewesen sein?!? Häh??? Und wo ist mein Schnittbild? Ach so ein Mist. Ich kümmere mich drum! ((ó)) Käffchen?!? 22:41, 3. Mär 2006 (CET). Und Weg war artikel und wer schon länger dabei ist weis das Dickbauch gern einfach so löscht ! Bobo11 23:25, 3. Mär 2006 (CET)

Dickbauch hat den Artikel doch neu angelegt, und erklärt, warum er bleibt, oder? --logo 01:49, 4. Mär 2006 (CET)

Semapedia (gelöschter Zustand)

Wieder eine der eklatanten Löschfehlentscheidungen des Admins Uwe Gille, der meines Erachtens ständig sein Amt mißbraucht. Obwohl sich viele, wenn nicht die meisten für Behalten entschieden hatten, hat Gille lapidar Semacode dringelassen, den ausführlichen Artikel Semapedia (derzeit nur Redirect auf Semacode) aber gelöscht, damit wertvolles Wissen über ein Projekt, zu dem natürlich auch in en Artikel gibt, das im SPIEGEL erwähnt wurde und bei Heise, vernichtet. Der dringende Wunsch, den Artikel wenigstens in den Wikipedia Namensraum zu verschieben, wurde ebenfalls ignoriert. Da mit Gille nicht zu reden ist, der auf alle Wiederherstellungswünsche herablassend und srakastisch reagiert, fordere ich hier die Wiederherstellung bzw. hilfsweise die Verschiebung in den WP-Namensraum. --Historiograf 00:17, 4. Mär 2006 (CET)

Nanana, immer diese „Forderungen“. Nanu? Ja, was haben wir denn da für Nettigkeiten in der Versionsgeschichte?

21:55, 18. Feb 2006 . . Historiograf (das ist kein spam, sondern timo müller ist ein a***)

Hmm... so stolz darauf, dass das wieder unbedingt hergestellt werden soll? --Markus Mueller 00:58, 4. Mär 2006 (CET)

Wo ist denn da der sachliche Gehalt, ausfallend werden kann ich selber? Mueller wie ist es mit WP:KPA, meine Kritik an Gille bezog sich auf seine Arbeit hier --Historiograf 01:23, 4. Mär 2006 (CET)

Hatte man Dich denn bezüglich WP:KPA in diesem Fall angemessen gesperrt gehabt? Oder möchtest Du mich nicht vielleicht persönlich auf meiner Diskussionsseite explizit um eine 24stündige Sperre „auf persönlichen Wunsch“ bitten, um für die unverschämte Verletzung der Wikiquette damals Abbitte zu leisten? --Markus Mueller 01:35, 4. Mär 2006 (CET)

Ich hätte ihn auf diese Beleidigung hin umgehend gesperrt. Ich finde es traurig, dass hier nicht einmal eine Sperre von einigen Stunden durchgeführt werden konnte. --Eike 21:49, 5. Mär 2006 (CET)

WP:KPA gilt auch für dich Mueller, merk dir das --Historiograf 02:24, 4. Mär 2006 (CET)

Wiederhergestellt (ohne Invektive in der History), Löschdiskussion war nicht eindeutig. WP:KPA gilt für alle. --Dundak ☎ 02:45, 4. Mär 2006 (CET)

Danke --Historiograf 02:47, 4. Mär 2006 (CET)

Ich kann ich nicht erinnern, dass Historiograf mich um Wiederherstellung des Artikels gebeten hat, das muss er geträumt haben. Außerdem verbitte ich mir diese Titulierung: Mein Benutzername ist Uwe Gille, die Kurzform Uwe G. akzeptiere ich ebenfalls. Gab es hier nicht kürzlich jemanden der vehement gegen Histo protestiert hat? --Uwe G. ¿⇔? 04:28, 4. Mär 2006 (CET)

Nein, gab es nicht, Gille, nur jemand, der etwas gegen die ständige Identifizierung mit seinem Klarnamen hatte. --Historiograf 04:33, 4. Mär 2006 (CET)

Gille ist mein Klarname, und außerdem gibt es viele davon, oder meintest du vielleicht Sighard Gille, Bertrand Gille, Alfred Gille ... ?

Diese Wiederherstellung, weil die Löschdiskussion nicht eindeutig war, finde ich ärgerlich. Löschdiskussionen sind häufig nicht eindeutig, dann muss halt ein Admin entscheiden. Die Entscheidung von U. Gille ist ein Kompromiss. Warum dieses Projekt einen eigenen Artikel braucht, ist IMHO nicht ersichtlich. --DaTroll 13:15, 4. Mär 2006 (CET)

Ich wäre für Verschieben in den WP-Namensraum. Ist interessant genug, um nicht verloren zu gehen, aber relevant ist es nicht. Wir müssen wirklich aufhöhren, über den Tellerand der WP hinauszuschauen. Außerhalb der WP interessiert dieses Projeklt wirklich niemanden. Wir sollten auch so etwas einführen, wie en:Wikipedia:Avoid self-references. Nicht alles, was mit der WP zu tun hat, wird automatisch relevant. -- Timo Müller Diskussion 13:30, 4. Mär 2006 (CET)

Nur mal so Benutzer:Finanzer/Artikelwette. Vll. als Anregung für ein Projekt "Review nach 2 Jahren für grenzwertige Zeitgeistartikel". Gruß --Finanzer 13:37, 4. Mär 2006 (CET)

Radioverbot

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2006#Radioverbot_.28gel.C3.B6scht.29 wurde gelöscht obwohl diverse Zusatzinformationen im Vergleich zu Fuckparade enthalten waren. Diese würde ich gerne in Fuckparade einarbeiten, auch wenn ich die gesammte Rechtsentwicklung in der Demonstrationsgenehmigung (nicht nur bei der Fuckparade sondern bei allen Demos mit "Merkwürdigen" Demonstrationsformen z.B. Skaterdemo der Jusos Berlin und anderer ähnlicher Fälle) für einzelartikelfähig halte. Diese grundsätzliche Gesetzfreie Änderung der Genemigungsdurchführungen von Versammlungsveranstaltungen beschneidet das Versammlungsrecht schon erheblich (nicht wenn man artig, klassisch demonstriert und die Route genehm ist). PS:Ich war noch nie auf einer Technoveranstaltung und werde wohl auch nicht hingehen. Bevor ich mich hier mit dem Thema beschäftigt habe, habe ich nie davon gehört. Ich habe mir meine Meinung anhand der genannten Quellen gebildet und halte die Demonstration für genauso gerechtfertigt wie die der Demonstranten gegen den Schah. Das Demonstrationsrecht gilt jedoch auch für Leute deren Ansichten ich nicht teile. MfG++Scooterman 04:59, 5. Mär 2006 (CET)

Ich hab's dir zum Einarbeiten hier abgelegt. --Eike 21:55, 5. Mär 2006 (CET)

@Scooterman: Du verwechselst da etwas. Es ging in der Löschdiskussion nicht und es geht auch hier nicht darum, ob das Versammlungsrecht beschnitten wird, ob du persönlich auf einer Technoveranstaltung warst, ob die Fuckparade mehr, weniger oder genauso gerechtfertigt ist wie die Demonstrationen gegen den Schah, oder ob für irgendwen und unter welchen Voraussetzungen das Demonstrationsrecht gilt oder nicht.

Die Frage war, ob eine gegen die Fuckparade verhängte Minusmaßnahme - eben das Verbot, auf einer genehmigten Demonstration Radios mitzuführen - "einzelartikelfähig" ist. Wenn du dafür nachträglich Argumente vorlegen kannst, die du in der Löschdiskussion nicht vorgelegt hast, ist das hier der richtige Ort. Ansonsten nicht. --Thorsten1 14:30, 6. Mär 2006 (CET)

@Thorsten1: ich halte den Artikel für "einzelartikelnötig"da:

• Die an diesem Tage stattfindende Demonstration ganz sicher nicht die Verbotene Fuckparade gewesem ist, daß Einsortieren unter Fuckparade daher wie das Einsortieren der BRD unter Deutsches Reich ist.
• Das interne verlinken und die Kategorisierung merkwürdig aussehen, wenn ein Ablatz gemeint aber der Artikel der anders heisst verlinkt/Kategorisiert ist.

was Du nicht begriffen hast als ich den Fall Benno Ohnesorg zitiert habe, geschah dies nicht zum "Wichtigmachen" sondern zur Demaskierung der Anschuldigung alle geschilderten Tatsachen seien POV. Das hat mich daran erinnert, daß im Fall Benno Ohnesorg von den Behörden behauptet wurde er sei an einem Schädelbasisbruch (nicht Gehirnerschütterung) gestorben. In der Löschdiskussion habe ich mich sehr wohl mit Argumenten auseinandergesetzt und diese entweder in Artikeländerungen einfließen lassen oder Gegenargumente angeführt. Die Frage ob für irgendwen und unter welchen Voraussetzungen das Demonstrationsrecht gilt oder nicht halte ich für absolut wichtig um zu begreifen, daß es sich um einen unheimlich wichtigen Vorgang in der Geschichte der Neuordnung des Versammlungsgesetzes handelt. Die EINZELARTIKELFÄHIGKEIT kannst Du mir gerne nochmal erläutern, ich habe dazu bei Wikipedia nichts gefunden. ++Scooterman 17:21, 8. Mär 2006 (CET)

"Die an diesem Tage stattfindende Demonstration ganz sicher nicht die Verbotene Fuckparade gewesem ist". Um so besser. Wir diskutieren hier also nicht einmal über die Fuckparade selbst, sondern über eine Demonstration gegen deren Verbot, genauer gesagt sogar lediglich über eine verwaltungsrechtliche Maßnahme gegen diese Demonstration.

"In der Löschdiskussion habe ich mich sehr wohl mit Argumenten auseinandergesetzt und diese entweder in Artikeländerungen einfließen lassen oder Gegenargumente angeführt." Das habe ich nicht bestritten. Allerdings hat deine Argumentation dort halt nicht dafür ausgereicht, dass der Artikel als behaltenswert beurteilt wurde. Die Diskussion hier fortzusetzen ergibt daher nur dann Sinn, wenn du entweder neue inhaltliche Argumente liefern, bekannte Argumente besser darstellen oder nachweisen kannst, dass die Lösch-Entscheidung formal unzulässig war. Das hast du bisher nicht getan.

"was Du nicht begriffen hast als ich den Fall Benno Ohnesorg zitiert habe, geschah dies nicht zum "Wichtigmachen" sondern zur Demaskierung der Anschuldigung alle geschilderten Tatsachen seien POV. Das hat mich daran erinnert, daß im Fall Benno Ohnesorg von den Behörden behauptet wurde er sei an einem Schädelbasisbruch (nicht Gehirnerschütterung) gestorben." Das habe ich durchaus begriffen, keine Sorge. Dass du dir aber von allen denkbaren Beispielen ausgerechnet dieses Beispiel ausgesucht hast, scheint auf eine gewisse historische Überschätzung der Ereignisse um die Fuckparade hinzudeuten. Wer weiß - vielleicht habe ich Unrecht, und in 20, 30 Jahren wird das Radioverbot - wie der Tod von Ohnesorg - als Schlüsselereignis für die politische Sozialisation einer ganzen Generation und den weiteren Verlauf der deutschen Geschichte identifiziert. Dann hätte ich mich mit meiner Meinung natürlich ganz schön blamiert. Das Risiko gehe ich aber ein.

Ob es sich beim "Radioverbot" "um einen unheimlich wichtigen Vorgang in der Geschichte der Neuordnung des Versammlungsgesetzes handelt" oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Wenn du dieser Ansicht bist und sie besser begründen kannst als bisher geschehen, schlage ich vor, dass du die Materie zunächst im Artikel Versammlungsgesetz anbringst, der hoffentlich von juristisch kundigen Benutzern betreut wird. Sollten sich diese deiner Meinung anschließen, werden sie sicher auch in der Lage sein, dir dabei zu helfen, einen informativeren Artikel zum Thema zu verfassen.

"Die EINZELARTIKELFÄHIGKEIT kannst Du mir gerne nochmal erläutern, ich habe dazu bei Wikipedia nichts gefunden." Da du es warst, der diesen Begriff oben ins Spiel gebracht hat ("[...] auch wenn ich die gesammte Rechtsentwicklung in der Demonstrationsgenehmigung [...] für einzelartikelfähig halte"), möchte ich die Aufforderung gerne an dich zurückgeben. Vielleicht kannst du bei den Relevanzkriterien dann gleich einen Vorschlag für die Relevanz von Minusmaßnahmen machen. --Thorsten1 12:33, 10. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer aus Gansheim

Die Löschbegründung "400 Einwohner --cyper 17:26, 23. Feb 2006 (CET)" ist ungültig. Außerdem endete die Löschdisk. 6:2 für behalten. -- Chaddy ?! 15:24, 5. Mär 2006 (CET)

Mach lieber ein paar Fotos dort, der Artikel Gansheim braucht noch welche. --Eldred 15:29, 5. Mär 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist sogar sehr schlüssig. Ein Nutzen dieser Vorlage bei der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht ersichtlich. --DaTroll 15:32, 5. Mär 2006 (CET)

Oder so. :) --Eldred 15:33, 5. Mär 2006 (CET)

Ich war ja bereits damit einverstanden, die Vorlage auf eine meiner Benutzerseiten zu verschieben. siehe hier und hier. Dann stellt sie halt weider her, damit ich wenigstens das machen kann. Übrigens: Was ist damit: Vorlage:User aus Gansheim • Kategorie:Benutzer aus Gansheim? -- Chaddy ?! 15:51, 5. Mär 2006 (CET)

Ich stell dir den Quelltext auf deine Diskussionsseite, ok? -- Budissin - ^{DISC - POST} 15:59, 5. Mär 2006 (CET)

Danke J budissin! -- Chaddy ?! 16:04, 5. Mär 2006 (CET)

Die Kategorie habe ich geloescht, im Benutzernamensraum hat die Vorlage auch nichts zu suchen, da auch der der Erstellung der Enzyklopaedie dient. --DaTroll 13:19, 6. Mär 2006 (CET)

Deine Seite ist so bunt, da kommt es auf ein Piktogramm weniger wohl nicht an. Für ernsthafte Artikelarbeit ist da wohl kaum noch Zeit ;-). Spaß beseite, Benutzer-aus-Vorlagen sind nicht Sinn der Wp, ab Städten >50.000 haben sie vielleicht eine gewisse Communitybildungsfunktion. Ich halte sie auch im Benutzerraum für überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 16:06, 5. Mär 2006 (CET)

Stimmt Uwe, ich bastle gerne an meiner Benutzerseite, sie präsentiert mich ja auch nach außen :-). Für Artikelarbeit bleibt jedoch trotzdem genug Zeit (siehe Editcount). Im Benutzernamensraum kann man die Vorlage allerdings schon verwenden. Oder habe ich zu befürchten, dass Cyper auch dort aufräumt? ;-) -- Chaddy ?! 16:26, 5. Mär 2006 (CET)

Das will ich nicht hoffen. Ist es nicht etwas befremdlich, wieviel Zeit hier für die unnötige Diskussion über Vorlagen draufgeht, die eigentlich niemanden stören sollten, schon gar nicht im Benutzernamensraum? -- Budissin - ^{DISC - POST} 18:03, 7. Mär 2006 (CET)

Ich halte das fuer eine echte Fehlentwicklung, Artikel oder sonstiges, was nichts in der Wikipedia zu suchen hat, im Benutzernamensraum aufzubewahren. Der Schaden ist sicherlich gering, aber der Nutzen noch viel mehr. Und mich und offensichtlich auch einige andere stoert das. --DaTroll 14:16, 8. Mär 2006 (CET)

Bei den Vorlagen und Navigationsleisten hat sich inzwischen unangenehmerweise herausgestellt, dass ihr Gesamtschaden erheblich höher ist, als ihr Gesamtnutzen bezogen auf die Fälle, wo sie wirklich sinnvoll sind. In welche Abartigkeiten das mündet, kann man schön in der englischen Wikipedia sehen. Immer mehr Benutzer beschäftigen sich dort offenbar vornehmlich mit der Gestaltung ihrer Benutzerseiten und die meisten Artikel haben zusammengenommen mehr Vorlagen, Boxen und Navileisten als Sätze Fließtext. Man sollte mal wieder viel stärker WP:WWNI, Punkt 6 ins Scheinwerferlicht rücken und Wikipedia:Selbstdarsteller entsprechend ausbauen. Wer seine bunten Benutzer-aus-Bildchen ernstlich so schmerzlich vermisst, dass er mit sowas die Zeit der Leute hier glaubt in Anspruch zu müssen, der hat ein viel grundsätzlicheres Problem mit dem Projekt, als nur die Wiederherstellung einer Vorlage. --Markus Mueller 22:58, 9. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Vertreibungsopfer

Kategorie:Vertreibungsopfer wurde gelöscht, obwohl die Kategorie vom Gesetzgeber legaldefiniert ist (Bundesvertriebenengesetz).

Stattdessen wurde die Kategorie NS-Opfer, die alles von Kurt Schumacher bis Anne Frank enthält, behalten, obwohl keine klare Definition vorliegen.

Ein Heimatvertriebener ist nach § 2 des BVFG wer am 31. Dezember 1937 oder bereits einmal vorher seinen Wohnsitz in dem Gebiet desjenigen Staates hatte, aus dem er vertrieben worden ist (Vertreibungsgebiet) und dieses Gebiet vor dem 1. Januar 1993 verlassen hat; die Gesamtheit der ehemals unter fremder Verwaltung stehenden deutschen Ostgebiete und die Gebiete außerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Gebietsstande vom 31. Dezember 1937), die am 1. Januar 1914 zum Deutschen Reich oder zur Österreichisch-Ungarischen Monarchie oder zu einem späteren Zeitpunkt zu Polen, zu Estland, zu Lettland oder zu Litauen gehört haben, gilt als einheitliches Vertreibungsgebiet.

Benutzer:Löschkandidat hat mir vorgeschlagen, dass ich eine Wiederherstellung der Kategorie beantragen. Maria Stella 12:28, 3. Mär 2006 (CET)

Wir sind hier nicht die t deutsche Wikipedia, sondern die deutschsprachige. Deine Definition würde zum Beispiel aus Ruanda Vertriebe völlig außen vor lassen - was natürlich inhaltlicher Unfug ist. Die Kategorie in der Form war reiner deutschlastiger POV. Fein, dass sie weg ist. --Eike 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

"NS-Opfer" ist auch deutschlastiger POV, weil die Kategorie sich scheinbar auf deutsche und nicht ruandische Gesetze basiert. Heimatvertriebener bezeichnet in Deutschland, Österreich (und alle deutschsprachige Länder) die deutsche Volksgruppe die ab 1944 vertrieben wurde. Wäre also Kategorie:Heimatvertriebener in Ordnung? Maria Stella 12:57, 3. Mär 2006 (CET)

Für NS-Opfer gibt es garantiert in der internationalen(!) Wissenschaft eine Definition. Die internationale Definition von Vertriebenen ist von deiner garantiert grundverschieden. Auch in Ruanda haben/hatten Menschen eine Heimat und wurden aus ihr vertrieben. Ich weiß auch nicht, warum man eine Extra-Kategorie für deutsche Vertriebene bräuchte. --Eike 13:12, 3. Mär 2006 (CET)

Welchen Definition? Es gibt derzeit überhaupt keine Kategorie für Vertriebene. Warum? Maria Stella 13:22, 3. Mär 2006 (CET)

Ich kenne keine - aber ich bin mir sicher, dass sie nicht so verengt ist wie die obige. Schlag halt mal beim UNHCR nach.

Ein Grund dafür, dass es keine Kategorie für Vertriebe gibt, könnte unter Umständen sein, dass einige nicht begriffen haben, dass es in der Welt deutlich mehr - und deutlich grausamere - Vertreibung gab als die, die Deutschen angetan wurde, und den Begriff daher extrem verengt betrachten wollen. Aber das ohne Gewähr.

--Eike 21:35, 5. Mär 2006 (CET)

Welche Vertreibungen waren grausamer als die Vertreibung der Deutschen? Gibt es ein anderes Volk in Europa, die von das uralte Vaterland ganz vertrieben wurden? Wann wurde 15 Millionen Menschen vertrieben? Maria Stella 23:05, 8. Mär 2006 (CET)

Es wurden in Europa schon viele Völker vertrieben. Frag mal die Polen nach ihrer Geschichte. Oder die Armenier, da starben von 2 Millionen Vertriebenen 1,5 Millionen[13]. Und warum sollte man sich auf Europa beschränken...? --Eike 18:58, 9. Mär 2006 (CET)

Zunächst: Ich sehe garkeinen Zusammenhang zwischen Opfern der faschistischen dt. Diktatur und dieser Kat. Im Gegenteil halte ich die Vermischung beider Themen für falsch und gefährlich. Die Löschung der Kategorie:Vertreibungsopfer halte ich allerdings ebenso für falsch, nur auf die Gefahr hin zu Löschen, das die Kat von Nazis instrumentalisiert wird, halte ich für Kapitulation. Es gibt eine klare Definition z.B. für die Opfer der Vertreibung gegen Ende des 2.WK (und das ist m.E. kein deutschnationaler-POV) und es gibt zusätzlich eine Definition für Vertreibung, die es ermöglichen sollte lexikalisch relevante Personen zu sortieren. Löschkandidat 12:49, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn nun die Kategorie:NS-Opfer gelöscht wurde, weil sie "von Stalinisten und Linksextremisten instrumentalisiert wurde"? Maria Stella 12:57, 3. Mär 2006 (CET)

Er hat doch gerade gesagt, dass er es nicht für sinnvoll hält, wegen möglichen Missbrauchs zu löschen. --Eike 13:12, 3. Mär 2006 (CET) Benutzer:Maria Stella ist lt. Selbstauskunft de-3 und nicht Muttersprachlich Löschkandidat 13:17, 3. Mär 2006 (CET) Danke für den Hinweis! --Eike 21:39, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch nicht gesagt, dass er es nicht gesagt hat. Meine Kommentar richtete sich an die Löschungsbefürworter, nicht an Benutzer:Löschkandidat. Maria Stella 13:19, 3. Mär 2006 (CET)

Dann hast du deinen Beitrag ungünstig plaziert. Direkt unter einem Beitrag und um eins mehr eingerückt deutet auf eine direkte Reaktion hin. --Eike 21:38, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Maria, es hat nach mehreren umfänglichen Einzeldiskussionen ein Meinungsbild mit klarer Mehrheit gegeben, dass wir Personen nicht "in Schubladen stecken wollen". Danach sind LA gegen eine Reihe personenbezogener Kategorien durchgegangen. Paradebeispiele waren dabei natürlich religiöse und politische Zuordnungen. Mit der Vertreibung ist es ähnlich, siehe auch vorstehende N/POV-Diskussion. Eine Wiederherstellung entspricht daher IMHO nicht dem Konsens. Wenn die Person für das Thema Vertreibung wichtig ist, weil sie dort z.B. aufgrund eigenen Erleidens, eine Rolle spielt, könnte man eher diskutieren, sie in in eine Kategorie wieKategorie:Vertriebenenthematik zu sortieren. --He3nry Disk. 06:30, 9. Mär 2006 (CET)

Gerade angesichts der aktuellen Diskussion zum geplanten Zentrum gegen Vertreibungen in Berlin , das alle Vertreibungsopfer in Europa berücksichtigen soll, kann ich die Löschung des Oberbegriffes nicht nachvollziehen. Neben den 15 Millionen deutschen Heimatvertriebenen gibt es Vertreibungsopfer in vielen anderen Regionen, von Armenien bis zum Kosovo. Das Thema sollte ernster genommen werden!!! (nicht signierter Beitrag von 89.50.167.90 (Diskussion) )

Kuck dir an, wie oben für die Kategorie argumentiert wird: Da wird verlangt, dass die Kategorie nur für deutsche Vertriebene offenzustehen habe, weil diese Vertreibungen die schrecklichsten in der Geschichte gewesen seien... --Eike 08:40, 16. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Lung (erledigt)

Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Lung bitte wieder herstellen, damit weiter darrüber Diskutiert werden kann. Diskussionszeit bitte neu beginnen.++Scooterman 05:55, 5. Mär 2006 (CET)

mh - und was versprichst du dir davon? Ich meine, du hast die Seite am 28.2. nochmals aufgemacht, bloß waren da bis zu meinem SLA heute Nacht (nachdem das Problem ausgeräumt schien, vgl. Versionsgeschichte von WP:AP) außer deinen eigenen Edits vom 28. keine weiteren Diskussionsbeiträge eingelaufen. Könnte dies nicht doch darauf hin deuten, dass außer dir selbst niemand dieses Problem so sieht? Gruß --Rax post 12:21, 5. Mär 2006 (CET)

ganz so einfach ist das nicht Rax. Lung hat sich nicht geäußert, also das Problem ausgesseen. Und er hat etwas schnellgelöscht wo kontrovers disktutiert wurde. Man hat sich beschwert, jetzt erwartet man eine Stellungsnahme. Da dies beim ihm anscheind schon mal vorgekommen ist, kann man das auch archivieren. Es muss also nicht gelöscht werden. Solange wiederherstellen wie das Problem läuft und dann ins Archiv verschieben. Meine Meinung. --Wranzl 14:03, 5. Mär 2006 (CET)

Ganz genau! Eine Entschuldigung von Lung und gleichzeitig eine Unterlassungserklärung für die Zukunft wäre ja wohl das mindeste. Just my 2cents too. 15:31, 5. Mär 2006 (CET)

so, ich habe dat dingens jetzt endgültig gelöscht: seit sieben tagen kein eintrag über die ersteinstellung hinaus, kein link auf die seite (außer diesem hier), niemand will es offenbar archivieren - ergo kanns wech, was soll eine frei im wp-raum rumschwirrende meckerseite? gruß --Rax post 18:19, 17. Mär 2006 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden

Grund für Wiederherstellung: Selektive Löschung. Die Artikel Liste der Futurama-Episoden und Tatort-Episoden sind immer noch intakt. Ausserdem habe ich den Eindruck das sich Markus Müller von den Aussagen der anderen nicht beeinflussen ließ sondern einzig und allein nach persönlicher Meinung entschieden hat. Zu den beiden intakten Artikel möchte ich sagen, dass in beiden nur ein Stimme für die Löschung gestimmt haben, für die gelöschte Liste gab es deutlich mehr Löschstimmen trotzdem gibt es keinen Unterschied in der Struktur. Löschdiskussion --LaWa 02:09, 2. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussionen zu den beiden anderen Episodenlisten wurden halt noch nicht abgearbeitet. Begründung hinfällig. Siehe auch die Problematik einer Argumentation für Gleichbehandlung im Unrecht. --Eldred 02:18, 2. Mär 2006 (CET)

Soweit ich sehe kann ist der einzige Grund für die Löschung das Vorhandensein von mehreren Episodenguide im Internet. Die beiden genannten und intakten Artikel werden nicht gelöscht, weil es nur jeweils eine Löschstimme gibt. Die Gleichbehandlung im Unrecht ist ein juristisches Argument und die WP ist keine Rechtsstaat.--LaWa 03:05, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist die pragmatische Begründung, die dem Fan das Gefühl geben soll, dass sein Fachwissen weiterhin vom Artikel aus erreichbar sein wird. Dahinter steht, soweit ich das sehe, eine grundsätzliche Ablehnung von Episodenlisten vor dem Hintergrund der Frage, was Wikipedia nicht ist. Bei Markus Müller, den du übrigens vor diesem Wiederherstellungswunsch nicht angeschrieben hast, wirst du eine ähnlich gelagerte Diskussion weiter oben auf seiner Diskussionsseite finden. --Eldred 03:09, 2. Mär 2006 (CET)

Beachte die Uhrzeit. Ich werde M.M. informieren. --LaWa 03:17, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stand die Löschdik 16:7 für behalten. Wenn man einfach willkührlich löscht, obwohl die Löschdisk ein deutliches Ergebnis bringt, kann man den Artikel auch gleich so löschen. Wenn es nur um den enzyklopädischen Wert geht, müsste man übrigens mindestens die Hälfte aller Artikel löschen. -- Chaddy ?! 21:48, 2. Mär 2006 (CET)

Leider wurde auch in diesem Fall wieder eine Phantomdiskussion geführt. Argumente werden nur bei denjenigen als solche angesehen, die für eine Löschung stimmen. Sehr schwach. Ich bitte um Prüfung der betreffenden Löschvorgänge durch einen unabhängigen Admin, der solche Beiträge nicht per se als "Datenbankauszüge" (O-Ton Markus Mueller) abtut. --Scooter ^Sprich! 21:53, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn es nur um den enzyklopädischen Wert geht, müsste man übrigens mindestens die Hälfte aller Artikel löschen. - Die Hälfte ist vielleicht ein bisschen hoch gegriffen, aber was nicht enzyklopädisch ist, muß weg. Siehe auch die Vier Goldenen Regeln der Wikipedia. Hier ging es schliesslich nicht um den Artikel Die Simpsons, der sehr wohl enzyklopädiewürdig ist, sondern um eine nackte und sinnfreie Auflistung von Hunderten von Titeln. Darum nochmal meine ausführliche Löschbegründung hier:

„Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen. Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen. --Markus Mueller 00:25, 2. Mär 2006 (CET)“

Wer mit solchen Löschungen nicht einverstanden ist, sollte die Wikipedia verlassen, weil er nicht verstanden hat, was Wikipedia ist und weil seine Vorstellung dessen, was Wikipedia sein kann, falsch ist. Es haben sich sehr erfahrene Altwikipedianer mit Verweisen auf die Grundprinzipien der Wikipedia für das Löschen ausgesprochen. Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht. --Markus Mueller 22:21, 2. Mär 2006 (CET)

Gut zu wissen. Da braucht also der einfache Pöbel gar nicht mehr an den Löschdiskussionen teilzunehmen. Ich lach' mich kaputt, obwohl's eher zum Heulen ist. --Scooter ^Sprich! 22:31, 2. Mär 2006 (CET)

Wer sich mit den grundlegenden Prinzipien der Wikipedia nicht ausreichend befaßt hat, sollte in der Tat den Löschdiskussionen fernbleiben, solange er nicht der Autor des betroffenen Artikels ist. Wer nicht weiß, wie die Löschkriterien funktionieren, hat da nun wirklich nichts verloren, und sollte sich getreu Elians Deppenregel Nr.1 verhalten - bis er das nachgeholt hat.

(Immer mehr unerfahrenen Benutzer mißverstehen die Löschkandidaten als Ort, wo man seine Stimme zu der Frage abgeben kann, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Im Gegenteil wird hier aber gemeinsam darüber beraten, ob ein Artikel gemäß den Richtlinien behalten werden kann oder nicht.) --Markus Mueller 22:44, 2. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussionen können selbstverständlich keine Abstimmungen sein, da jeder beliebig viele Stimmen abgeben könnte. Steht aber auch im Kopf dieser Seite. --Eike 23:00, 2. Mär 2006 (CET)

Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht. Die Wikipedia soll das sein was die Mehrheit der Benutzer wollen dass sie ist. Ich weiß dass das en-Argument nicht gern gesehen wird, aber wenn sich immer dieselben Delutionisten ständig auf die Grundprinzipien berufen, dann wüsst ich doch mal gern warum der Verfasser dieser Prinzipien das Potenzial der Wikipedia nicht ähnlich beschneidet wie der deutsche Gartenzwergbesitzerverein. Ich könnt jedesmal kotzen wenn wieder einer Nullbegründungen wie Wikipedia ist eine Enzyklopädie bringt. Wikipedia könnte auch mehr sein; Wikipedia könnte sogar Spaß machen. Darf natürlich beides nicht sein. --NoCultureIcons 23:38, 2. Mär 2006 (CET)

Mach einen Fork und nimm (bitte!) alle die mit, die Spaß dabei haben wollen, nicht an einer Enzyklopädie zu schreiben. Hier findet gerade das Projekt "Spaß haben beim Schreiben einer Enzyklopädie" statt. Schaut doch mal beim Schreibwettbewerb rein, vielleicht bekommt ihr dann eine Idee davon, worum es in diesem Projekt eigentlich geht - und wie man eine Menge Spass dabei haben kann. --Markus Mueller 23:48, 2. Mär 2006 (CET)

Dasselbe lege ich dir Nahe und nimm bitte alle mit die ausschließlich wegen albernen Metabegründungen kilobyteweise die Arbeit anderer mit Füßen treten. Ich vermute übrigens nicht dass das Anlegen dieser Liste Spaß gemacht hat, ich weiß aber genau wie fasziniert ich Stunden in der richtigen Wikipedia verbracht habe beim Durchforsten von Serien- und Comicuniversen. Und weis mich bitte nie wieder auf den lächerlichen Schreibwettbewerb hin, ich brauch keine Paprikasamen zur Motivation und keine Bewertungsplattform zur Selbstdarstellung. --NoCultureIcons 23:57, 2. Mär 2006 (CET)vernichten, nicht mit Füßen treten sollte da stehen, aber es dürfte eh klar sein was gemeint ist. --NoCultureIcons 23:59, 2. Mär 2006 (CET)

Ich erstelle gerade auf meiner Unterseite die Episodenliste mit Beschreibung. --xls 01:11, 3. Mär 2006 (CET)

Sag Bescheid, wenn Du diese genutzt hast, um die Artikel zu verbessern, dann werde ich meine Vermutung, dass Du die Möglichkeiten der Wikipedia-Foundation nur nutzt, weil Du keinen eigenen Webspace hast, still begraben. --DaTroll 09:59, 3. Mär 2006 (CET)

Tu mir n Gefallen, Markus Mueller, und halt dich in Zukunft von Löschdiskussionen fern und vorallem versuche nicht sie zu werten, da du offensichtlich dazu nicht in der Lage bist. Mit Kommentaren wie Es haben sich sehr erfahrene Altwikipedianer mit Verweisen auf die Grundprinzipien der Wikipedia für das Löschen ausgesprochen. Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht disqulifizierst du dich selber und untermauerst ein gefährliches Grunddenken, von dem du so schnell wie möglich wegkommen solltest. --sd5 14:02, 3. Mär 2006 (CET)

Markus, man sollte sich vielleicht mal vor Augen führen, dass Löschdisks dazu da sind, alle Wikipedianer zu fragen, ob man ihrer Meinung nach einen bestimmten Artikel behalten sollte oder nicht. Und das können nicht nur ein paar Altwikipedianer, sondern durchaus auch alle anderen - bis auf ein paar ganz wenige Ausnahmen - entscheiden. Und wenn eine Löschdisk nun abgelehnt wurde, muss man das auch akzeptieren. -- Chaddy ?! 19:05, 3. Mär 2006 (CET)

Da haben wir hier das vermutlich revolutionärste Instrument des 21. Jahrhunderts, den erfüllten Traum der Aufklärung, einen Hort des Wissens, der Vernunft und der Neutralität, jedermann ohne Einschränkungen zugänglich - und was ist das einzige, was Euch in den Sinn kommt? Ihr wollt es kaputtspielen, wie kleine Kinder, die ein Spielzeug zerlegen, nur um zu gucken, was man mit den Einzelteilen noch alles anfangen kann; wie Halbstarke, die ihre Kraft erproben wollen, mit einem Stock im Ameisenhaufen wühlen, nur um zuzuschauen, wie die wehrlosen Tieren mühsam die Zerstörungen wieder in geregelte Strukturen zurückführen müssen.
Ochlokrapedia ist anderswo. Und der seit langem aufrechterhaltene Versuch, auf die Administratorenschaft immer mehr Druck auszuüben, so daß immer weniger und weniger Admins Lust haben, die Löschkandidaten wegen dieses ständigen Affentheaters auf Kindergartenniveau („er hat mir mein Schüppchen weggenommen!“) und den wirren Anfeindungen hier und auf den Benutzerdiskussionsseiten überhaupt noch abzuarbeiten, mit dem Fernziel, aus einer strukturierten, wissensbasierten Enzyklopädie eine nicht mehr administrierbare und qualitativ belanglose Datenwüste zu machen, wird keinen Erfolg haben. Nehmt lieber konsequent Eure Rechte wahr! --Markus Mueller 21:18, 3. Mär 2006 (CET)

Zumindest ich will die WP nicht zerstören. Ich spreche nur ein allgemeines Problem an, nämlich, dass Benutzer (nicht nur Admins!) meinen, sich über die Meinung der Mehrheit hinwegzusetzen. Wieso willst du uns eigentlich dauernd darauf drängen, die WP zu verlassen? So ist das gar nicht diplomatisch. Du solltest lieber mit uns konstruktiv diskutieren, anstatt uns zu beleidigen und zu vergraulen. Auch Admins sind nicht allmächtig! -- Chaddy ?! 21:29, 3. Mär 2006 (CET)

„Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesonnenen Menschen im Internet machen.“

-- Larry Sanger

Deswegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:39, 3. Mär 2006 (CET)

Dann lege ich wiederum Dir mal ganz dringend das Right to leave ans Herz. Wenn Du mit Deinen Versuchen scheitern solltest, hier Mitarbeiter rauszuekeln, wäre das vielleicht der richtige Schritt. --Scooter ^Sprich! 22:22, 3. Mär 2006 (CET)

Benutzer, die sich mit Fernsehserien auskennen, sind auch Experten. Es ist nun wirklich nicht angebracht, diesen Benutzern – wegen etwas Nebensächlichem wie Episodenlisten – zu empfehlen, unser Projekt zu verlassen. Als anmaßende Kleingeister könnte man in diesem Zusammenhang ebensogut diejenigen betrachten, die keine anderen Meinungen neben der eigenen Meinung gelten lassen: Jemandem, der den Standpunkt Wiki is not paper vertritt, abzusprechen, dass er bei der Erstellung einer Enzyklopädie mithelfen will, ist schlichtweg arrogant. Durch ein solches Verhalten wird Wikipedia nicht "freundlicher, einladender und offener".

Es wäre auch nett, wenn die Episodenlistengegner nicht den Eindruck erwecken würden, sie sprächen für gesamte "Administratorenschaft". Das Meinungsbild hat gezeigt, dass unsere Richtlinien (in Bezug auf den Begriff Enzyklopädie) auch von den Admins unterschiedlich ausgelegt werden. -- kh80 •?!• 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Wer die Titel einzelner Folgen von Endlos-Fernsehserien für Wissen hält, hat wohl noch nie eine Enzyklopädie in der Hand gehabt. Bloß nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Mal ein Auszug aus dem gemeinfreien Artikel über Goethe in Meyers Konversations-Lexikon ([14] ):

Von speziellen Korrespondenzen sind anzuführen: die aus Leipzig geschriebenen Briefe Goethes an seine Schwester Cornelia und an Behrisch ("Goethe-Jahrbuch", Bd.7), die "Briefe an Leipziger Freunde" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1849; 2. Aufl. 1867), die Briefe an Herder ("Aus Herders Nachlaß", Bd. 1, Frankf. 1857), an Lotte und Kestner ("G. und Werther", 2. Aufl., Stuttg. 1855), an Merck (in den drei Wagnerschen Sammlungen, Darmst. 1835 u. 1838 und Leipz. 1847), an Lavater 1774–1785 (hrsg. von H. Hirzel, das. 1833), an die Gräfin Auguste von Stolberg (das. 1839, neue Ausg. 1881), an Johanna Fahlmer (hrsg. von Urlichs, das. 1874), an Frau v. Stein 1776–1828 (hrsg. von Schöll, Weim. 1848–51, 3 Bde.; neue Ausg. von Fielitz, Frankf. 1883–85, 2 Bde.), an A. W. Schlegel (Leipz. 1846); ferner: "Briefe und Aufsätze aus den Jahren 1766–1786" (hrsg. von A. Schöll, das. 1846); "Briefwechsel mit F. H. Jacobi" (das. 1847); "Briefwechsel zwischen G. und Knebel 1774–1832" (hrsg. von Guhrauer, das. 1851, 2 Bde.); "Kurzer Briefwechsel zwischen Klopstock und G. 1776" (das. 1833); "Briefwechsel zwischen Schiller und G. in den Jahren 1794–1805 " (Stuttg. 1828–1829, 6 Bde.; 4. vermehrte Ausg. 1881); "Briefwechsel zwischen G. und Zelter 1796–1832" (hrsg. von Riemer, Berl. 1833–34, 6 Bde.); "Briefe von G. und dessen Mutter an Fr. Freiherrn v. Stein" (hrsg. von Ebers und Kahlert, Leipz. 1846); "Freundschaftliche Briefe von G. und seiner Frau an Nikolaus Meyer 1800–1831" (das. 1856); "Briefe des Großherzogs Karl August und Goethes an Döbereiner" (hrsg. von O. Schade, Weim. 1856); "Briefwechsel Goethes mit einem Kind" (Bettina v. Arnim) (Berl. 1835, 3 Tle.; 3. Aufl., mit einer orientierenden Einleitung von H. Grimm, das. 1881); "Briefe Goethes an Sophie v. La Roche und Bettina Brentano" (hrsg. von G. v. Löper, das. 1879); "Briefwechsel zwischen G. und Reinhard 1807–1832" (Stuttg. 1850); "Briefwechsel und mündlicher Verkehr zwischen G. und dem Rat Grüner" (das. 1853); "Briefwechsel zwischen G. und Staatsrat Schultz" (hrsg. von Düntzer, Leipz. 1853); "Briefwechsel des Großherzogs Karl August mit G. 1775–1828" (das. 1863, 2 Bde.; 2. Ausg., Wien 1873); "Goethes Briefe an F. A. Wolf" (hrsg. von M. Beruays, Berl. 1868); "Goethes Briefe an Chr. Gottl. v. Voigt" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1868); "Goethes Briefe an Eichstädt" (hrsg. von W. v. Biedermann, Berl. 1872); "Briefwechsel zwischen G. u. Graf Kaspar von Sternberg 1820–32" (hrsg. von Bratranek, Wien 1866); "Goethes Briefe an Philipp Seidel" ("Im neuen Reich" 1871, 1. Bd.); "Goethes Briefe an Rauch" (hrsg. von Eggers, Leipz. 1880); "Frau Rat, Briefwechsel von Katharina Elisabeth G." (hrsg. von R. Keil, das. 1871); "Briefe von Goethes Mutter an die Herzogin Anna Amalia", herausgegeben von Burkhardt (erste Publikation der Goethe-Gesellschaft, Weim. 1885); "Goethes naturwissenschaftliche Korrespondenz 1812–32" (hrsg. von Bratranek, das. 1874, 2 Bde.); "Goethes Briefwechsel mit den Gebrüdern Humboldt" (hrsg. von Bratranek, das. 1876); "Goethe-Briefe aus Fritz Schlossers Nachlaß" (hrsg. von Frese, Stuttg. 1877); "Goethes Briefe an Soret" (hrsg. von Uhde, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Marianne v. Willemer" (hrsg. von Creizenach, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Göttling" (hrsg. von Kuno Fischer, Münch. 1880); "G. und Gräfin Donell" (hrsg. von R. M. Werner, Berl. 1884). Viele bis dahin ungedruckte Briefe sind auch enthalten in den Werken: "G., zu dessen näherm Verständnis" von Carus (Leipz. 1843), "Aus Weimars Glanzzeit" von Diezmann (das. 1855), "Aktuar Salzmann" von Stöber (Franks. 1854), in den "Mitteilungen aus dem Tagebuch und Briefwechsel der Fürstin Ädelh. Amalia von Gallitzin (Stuttg. 1868) u. a. Nächstdem sind hierher gehörig: Eckermanns "Gespräche mit G. in den letzten Jahren seines Lebens" (6. Aufl., Leipz. 1884, 3 Bde.); "Goethes Unterhaltungen mit dem Kanzler Müller" (Stuttg. 1870) und "Goethes Tagebuch aus den Jahren 1776 bis 1782" (hrsg. von R. Keil, Leipz. 1875).

Welchen Nutzen hat denn eine solche ellenlange Auflistung für den Lesern des Goethe-Artikels im Vergleich zu einer Episodenliste für den Leser des Simpsons-Artikels? – Und jetzt sag bitte nicht, dass du diese Aufzählung von Goethes Briefwechseln für enzyklopädisches Wissen hälst und in einem Wikipediaartikel akzeptieren würdest ... -- kh80 •?!• 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Touché. Wir warten jetzt gespannt, ob Markus Mueller nun auch die Herausgeber des Meyers (oder des Brockhaus, oder des Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikons, das ähnlich umfangreiche Bibliographie-Listen enthält) als Pöbel und Verbreiter nutzloser Information bezeichnet.

Im Ernst: Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt und sich auf Larry Sangers (wichtigen) Essay beruft, der größeren Respekt Fachleuten gegenüber einforderte, sollte eben auch tatsächlich Experte sein. Das war hier offensichtlich weder in Bezug auf den Themenbereich des gelöschten Artikels noch in Bezug auf die Gepflogenheiten bei Nachschlagewerken der Fall. Anders gesagt: Es ist richtig, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und die besseren Argumente zu entscheiden haben, und dass man dann und wann grausam sein sollte gegenüber Benutzern, die (Zitat von dort) offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen wollen, und ihnen das Right to Leave ans Herz legen kann. Aber dann sollte die Angelegenheit tatsächlich eindeutig sein und es wurden nun mal in den vielen Diskussionen über solche Listen auch ernsthafte Pro-Argumente vorgebracht.

Ich bin allerdings unschlüssig, ob die Liste in der von Markus Mueller gelöschten Form (eine Tabelle aus Episodencode, Originaltitel, deutschem Titel und Ausstrahlungsdatum) hier sonderlich wertvoll ist. Die Version, die Xls gerade vorbereitet, enthält ja immerhin Zusatzinformationen wie eine kurze Inhaltsangabe. Viel besser fände ich aber enzyklopädische Artikel über die einzelnen Folgen, das wäre sowohl von der Relevanz her gerechtfertigt (Zuschauerzahl und Umsatz einer einzelnen Simpsons-Folge dürften die vieler Kinofilme, über die wir Artikel haben, weit übersteigen) als auch inhaltlich (ein guter Artikel würde zB die zahlreichen Parodien und Anspielungen, die ein Großteil der Zuschauer nicht ohne Zusatzinformationen versteht, erläutern; dazu ist ein Wikipedia-Artikel schon aufgrund der Möglichkeit, Wikilinks zu setzen, ein geeignetes Medium).

grüße, Hoch auf einem Baum 11:06, 4. Mär 2006 (CET)

Ganz ernsthaft: wer das Unterscheidunsvermögen wirklich nicht besitzt, zwischen der Werkliste eines Autors - insbesondere eines solchen wie Goethes - und der Auflistung der Titel der Folgen der Simpson-Episode eine Differenz zu erkennen (wobei ich bei Dir, HaeB, davon ausgehe, dass Du es durchaus besitzt, es aber hier aus rhetorischen Gründen unterschlägst), der sollte schleunigst seine Lehrer auf Rückerstattung seines Schuldgeld verklagen. Und er sollte sich ganz, ganz dringend ein neues Hobby suchen: und zwar weit weg von jeglicher Arbeit am kulturellen und geistigen Erbe der Menschheit. --Markus Mueller 22:14, 4. Mär 2006 (CET) PS.: Und von anständigen Zusammenfassungen zu den Staffeln rede ich schon die ganze Zeit. - PPS.: Und wie albern soll das hier jetzt noch werden?

Ich habe schon mal die ersten fünf Staffeln ausgebaut. Wenn jemand weitere Ausbauvorschläge hat (Tafelsprüche, Couch-Gags...), dann sollte er/sie mir schreiben. --xls 00:07, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist doch wieder ein schönes Beispiel dafür, wie man vorgibt demokratische Regeln einzuhalten aber am Schluss seinen eigenen Wilen durchsetzt. Als nächstes verzichtet wir ganz auf Löschanträge und die dazugehörigen Disskussionen und überlassen Gott M.M. die alleinige Entscheidung. Wir bauen dir später mal ein Mausoleum Markus! --85.178.49.129 12:53, 4. Mär 2006 (CET)

Es zeugt schon von einer unglaublichen Arroganz zu behaupten, Episodenlisten seien kein enzyklopädisch relevantens Wissen. Markus Müller und andere Deletionisten haben wohl noch nie etwas vom Fach Medienwissenschaften gehört, das an Universitäten unterrichtet wird. Und da beschäftigt man sich unter anderem auch mit Fernsehserien, die nach formalen und inhaltlichen Kriterien untersucht werden. In diesem Zusammenhang kann es wichtig sein, zu wissen, wann welche Episode ausgestrahlt worden ist und zu welcher Staffel sie gehört. Denn Fernsehserien verändern sich u.U. auch von Staffel zu Staffel, nehmen neue Anregungen des Publikunms auf, kommentieren aktuelle Ereignisse etc. Natürlich gibt es Episodenführer auch auf anderen Webseiten oder in Büchern, aber erstere sind flüchtig und nicht immer zuverlässig, letztere sind nur gegen Geld zu haben. Es ist für mich unverständlich, wieso Episodenlisten kein enzyklopädisch sinnvolles Wissen sein sollen. Neon02 22:08, 4. Mär 2006 (CET)

Wer an der Universität (ausgerechnet!) Medienwissenschaften studiert und nicht mal die (Medien)kompetenz erworben hat zu wissen, dass die Wikipedia als Quelle für wissenschaftliches Arbeiten (noch!) völlig ungeeignet ist, dem werden auch die Simpsonsfolgen nicht mehr durch sein Studium helfen. --Markus Mueller 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Durch deine Löschungen verhinderst du, dass die Wikipedia in dieser Beziehung an Qualität gewinnt. Die Tests der c't und anderer zeitschriften zeigen, dass die Wikipedi bereits heute so gut ist, wie andere Enzyklopädien. Insofern scheint deine geringe Meinung von der Wikipedia nicht gerechtfertigt.

Ausserdem finde ich die herablassende Haltung gegenüber der Medienwissenschaft sehr ärgerlich. Neon02 22:34, 4. Mär 2006 (CET)

Die Arroganz von Markus Müller ist unerträglich, allein der arrogante Umgangston macht in als Administrator ungeignet. 129.21.228.88 22:19, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin für die Wikipedia verzichtbar - sowohl als Admin als auch als Benutzer. Jeder einzelne Benutzer kann in diesem Projekt aufgrund seiner Größe inzwischen problemlos ersetzt werden. Die Grundprinzipien der Wikipedia können es aber nicht. --Markus Mueller 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt behauptest du, die WP sei für wissenschaftliche Arbeiten ungeeignet. Aha. *staun* Jetzt weiß ich auch warum du hier keine Episodenlisten haben willst: sie würden nur dazu beitragen, dass die WP besser und deshalb für wissenschaftliche Arbeiten geeignet wird. Ich glaube ich hier bislang das Falsche gemacht: ich habe versucht, die WP zu verbessern, was aber offenbar nicht in deinem Sinn ist. Und da du ja ein allmächtiger, allwissender Altwikipedianer bist, muss ich doch das machen, was du für richtig hälst. Schließlich hab ich als Nicht-Admin und "Jungwikipedianer" (bin doch "erst" seit 20.8.05 dabei) hab natürlich keine Kompetenz und kann auch nicht selbstständig hier arbeiten. Ave Markus, mein Meister, dein Sklave und Schüler grüßt dich. -- Chaddy ?! 23:03, 4. Mär 2006 (CET)

Die Liste aus dem ollen Meyers wäre bei uns genau so fehl am Platz wie die Episodenlisten. Ersteres ist schon seit Ewigkeiten Konsens; von dem Theater, das die Kiddies hier veranstelten, sollte man sich nicht irritieren lassen. Gegen ein Kapitel zu Goethes Briefen oder dem ausführlichen Handlungsverlauf einer Serie wird hingegen niemand etwas haben. Und zu den Sprüchen von Chaddy kann man wohl nur schreiben: Jeder blamiert sich so gut er kann. --Monade 23:52, 4. Mär 2006 (CET)

Quod erat demonstrandum. Jene Mitarbeiter, die sich für die Episodenlisten einsetzen, pauschal als "Kiddies" abzuwerten, ist noch ein gutes Stückchen blamabler, werter Monade. --Scooter ^Sprich! 10:43, 5. Mär 2006 (CET)

Oh man :-) --Monade 11:40, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn einige der Administratoren schon mit Regeln anfangen, dann sollten sie auch die der englischen Wikipedia berücksichtigen, wo solche Listen überhaupt kein Problem sind. Oder auch die Seite Wiki is not Paper wo ausgeführt wird, dass die Wikipedia eben mehr ist, als eine gedruckte Enzyklopädie. Jimbo Wales persönlich hat der Aussage zugestimmt, dass es möglich sein sollte, Episodenlisten von Fernsehserien und sogar eine Seite für jede Episode anzugelen.

Nur in der deutschen Wikipedia ist so etwas nicht möglich hauptsächlich wohl aufgrund eines veralterten Kulturbegriffs, der zwischen Hochkultur und Trivialkultur unterscheidet. Das wird in der Literaturwissenschaft aber seit Jahrzehnten in Frage gestellt. Markus Müller sollte zur Kenntnis nehmen, dass viele Wikipedianer seine Vorstellung von Kultur nicht teilen und er sollte darauf verzichten, diese Vorstellung den anderen mit administrativen Mitteln aufzwingen zu wollen.

Es gibt nun mal viele Menschen, die Episodenlisten von Fernsehserien in der Wikipedia wünschen und auch die Relevanzkriterien verbieten sie nicht wirklich. Auch die Aussage "Wikipedia ist keine Datenbank" richtete sich ursprünglich gerade nicht gegen solche Listen. Im Verlauf der Löschdiskussionen hat sich eine immer restriktivere Auslegung der Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist herauskristallisiert, die mit den ursprünglichen Intentionen nicht übereinstimmt.

Eine liberalere Handhabung würde den Wikipediastress erheblich vermindern und erlauben, dass wir uns wieder der Erstellung und Verbesserung von Artikeln widmen, anstatt hier erbitterte und frustrierende Diskussionen zu führen.

Niemand zwingt Markus Müller, die Episodenlisten der Simpsons oder von Futurama zu betrachten, aber er sollte diejenigen in Ruhe daran arbeiten lassen, die das interessiert. Wieso die Wikipedia durch Löschung dieser Listen besser werden sollte, kann ich nicht einsehen. 82.254.88.236 12:36, 5. Mär 2006 (CET)

deswegen seid ihr auch keine admins. weil ihr zusammhänge nicht begreift. --139.142.184.213 12:52, 5. Mär 2006 (CET)

Auch IPs sind herzlich dazu eingeladen, hier sinnvoll mitzudiskutieren. Deine Auussage ist nicht sinnvoll! -- Chaddy ?! 14:16, 5. Mär 2006 (CET)

Der Löschgrund dieser Liste: "nicht enzyklopädisches Wissen" ist nicht nachvollziehbar und die Benutzer sahen das in der Löschdiskussion genauso. Aber hier gibt es anscheinend Leute die keine anderen Sorgen haben als sinnvolle Beiträge, die Mühe, Zeit und Arbeit gekostet haben zu sabotieren. Es gab eine Abstimmung mit überwältigender Mehrheit für Behalten - das wird ignoriert! Es gab ein Meinungsbild das eindeutig aussagt Episodenlisten gehören in die Wiki, analog zur englisch-sprachigen - das wird ignoriert! Ich frage mich jetzt ernsthaft an welchen Punkt wir hier angelangt sind? Eine Diktatur wo 2 oder 3 Leute sich als Kulturapostel aufführen und jede sinnvolle Arbeit unterdrücken? Es kotzt (pardon) einen langsam echt an! --85.178.14.30 15:04, 5. Mär 2006 (CET)

Regt euch mal wieder ab. Die Sache mit den Episodenlisten ist ein vergleichsweise harmloser Konflikt: Die Daten können weiterhin verlinkt werden, und es wurde sogar aufgezeigt, wie sie mit enzyklopädischen Ergänzungen wieder rein können. Es gibt wesentlich ärgere Fälle. --Eldred 15:20, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin jetzt auch mit den Staffeln 6-7 fertig. Wenn jemand helfen will, dann kann er/sie sich bei mir melden und eine Staffel aussuchen. --xls 18:39, 5. Mär 2006 (CET)

Nur eine Frage: Warum sind die Simpsons-Episoden nicht relevant, die Tatort-Episoden aber schon?

Mein Vorwurf der selektiven Löschung würde bestätigt. Der Artikel Tatort-Episoden würde nicht gelöscht und wenn die Argumente, die von der Erstellung dieses Wiederherstellungswunsch eindeutig beeinflusst würden, den Admin Markus Schweiß überzeugt haben, spricht nicht gegen die Wiederherstellung der Simpsons- und logischerweise der Futurama-Episoden. Der Artikel unterscheidet sich weder in Struktur noch im Informationswert von den gelöschten Artikeln. Es gibt auch für die Tatortserie Webseiten mit Episodenguide. Vorbei dieses Argument bei einer Löschung niemals als Grundlage dienen soll und darf, weil es auch für anderen Artikel(die noch nie und niemals einen LA sehen werden) alternative Weblinks gibt. Die Wikipedia würde von Jimmy Wales nicht begonnen weil es im Internet an Information fehlt, sondern um das Wissen zu sammeln.
Alle drei Artikel würden von drei verschiedenen Admins bearbeitet, bei keinen ist eine objektive Beurteilung erfolgt(Tatort-Fan?). Bei diesen Überlegungen dürfen wir niemals vergessen, das die Simpsons, die zur Zeit bekanntes Fernsehserie der Welt ist, allein auf Grund ihrer Bedeutung in der Fernsehwelt ist ein Episodenführer berechtigt. In vielen Fernsehsendung wird diese Serie genannt. Sicherlich kann der Artikel Die Simpsons einige Fragen beantworten. Aber immer wieder kommt es vor das sich jemand an eine Folge erinnert und wissen will wann diese gesendet würde, wie diese Folge genau hieß und was man sonst noch aus dieser Liste erfahren kann. Die Originaltitel zum Beispiel, die übrigens nicht immer bei den Weblinks-Episodenguide zu finden sind, nur in der WP kann man sicher sein, weil es hier Standard ist.

@Markus Müller: sei mir nicht böse, aber das muß jetzt sein.

1.Argument von M.M.: Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen.
Meine Antwort: was hat das mit dem Artikel zu tuen? M.M. sagt das es sinnvolle Listen gibt(zB: Alle KZ-Lager), aber in diesem Argument steht nicht drin, warum diese Episodenliste sinnlos ist. Schöne Rede, aber auch nicht mehr.

2. Argument von M.M.: Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen.
Meine Antwort: Bereits oben habe ich ausreichend begründet, warum die Weblink-Begründung nicht angewendet werden soll. Was den letzten Satz angeht so habe ich bereits damit begonnen. Wer den entsprechenden Absatz liest wird feststellen, dass diese aber nichts mit einer Episodenliste gemeinsam hat.

Übrigens ist das Argument(Futurama-Episoden) das eine Liste nicht in ein Lexikon gehört Unsinn. Ich habe hier(zu Hause) ein Nachschlagewerk mit der Tabelle aller Päpste die nur nackten Zahlen enthält.

Hier das "entscheidene" Argument:
Löschen, ... eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie)...

Dieses Argument lässt sich problemlos auf meine genannte Papstliste anwenden. Ich bin sicher, dass die Autoren des Verlages sich keine grossen Gedanken über die Enzyklopädietheorie gemacht haben, sie war nur daran interessiert, die Leser zu informieren. Es gibt Listen die kein Sau interessiert, aber die Simpsons haben Millionen deutschsprachiger Fans(die Reaktion auf die Löschung ist Beweis genug) und diese hätten gerne eine Liste aller Folgen. Ich selbst habe an etwas simpsonmäßiges gearbeitet; 30 Minuten bevor dieser Wiederherstellungswunsch erstellt würde. Das Enzyklopädie-Argument ist schön, aber die Wikipedia will auch informieren und unzähligen Fans suchen Wissen und wenn es um Wissen geht so ist WP seit vielen Monaten die richtige Adressen und solange es kein Wikilist gibt ist die WP der richtige Ort für eine Episodenliste. Zitate zum Beispiel würden früher hier niedergeschrieben.--LaWa 01:55, 8. Mär 2006 (CET)

Warum Markus Schweiß den Artikel nicht gelöscht hat, ist ohne ein Statement von ihm unklar. Dir würde ich nur empfehlen, über den Unterschied zwischen Päpsten und Simpsons-Episoden nachzudenken. Ansonsten sind die Wikipedia:Richtlinien fest. --DaTroll 08:09, 8. Mär 2006 (CET)

Dir würde ich nur empfehlen, über den Unterschied zwischen Päpsten und Simpsons-Episoden nachzudenken. Die übliche Polemik, das kennt man ja mittlerweile von diesem Benutzer. Leider fehlt es nach wie vor an der Fähigkeit, Populärkultur als enzyklopädietauglich anzusehen. Ich sehe immer noch keine Argumente, warum wir ausgerechnet in diesem Fall auf externe Seiten zur Informationsgewinnung verweisen sollen. Fakt ist hingegen, dass sich gerade Serien per Alleinstellungsmerkmal dadurch auszeichnen, dass sie eben aus Episoden bestehen - sonst wären sie keine Serien! Das ist einfachste Logik und sicherlich auch für jene Personen hier nachzuvollziehen, die es mir momentan schwer machen, noch an WP:AGF zu glauben. --Scooter ^Sprich! 10:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ich dagegen sehe, dass hier staendig gejammert wird, dass die eigenen Argumente nicht gewuerdigt werden. Wer dann aber eine Liste der Paepste mit einer Liste der Simpsons-Episoden vergleicht, der hat schlicht zu wenig ueber die Sache nachgedacht und muss sich nicht wundern, wenn andere Argumente mehr Gewicht haben. Zu Deinem letzten: Dass der Gegenstand eines Artikels aus Episoden besteht, weiss der Leser wie Du schon sagst daher, dass in dem Artikel steht, dass es um eine Serie geht. Eine Episodenliste ist fuer diese Information nicht notwendig. Die Frage ist nun: Was ist das besondere an der konkreten Serie, also was unterscheidet diese Serie eben von anderen und was muss erwaehnt werden, damit der Leser sich ein Bild machen kann. Und auch beim hunderstenmal drueber nachdenken ist dies nicht der Name der zehnten Folge, sondern ganz viele andere Dinge. --DaTroll 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

Das heißt wenn eine kurze Inhaltsangabe zu jeder Episode dabei ist bist du nicht für löschen damit sich der Leser ein Bild vom Inhalt dieser Episode machen kann? --NoCultureIcons 16:35, 8. Mär 2006 (CET)

Schwierig. Auf der einen Seite ist Simpsons nicht in Staffeln gegliedert, so dass die Handlungserzählung nach Staffeln wie sie sich bei den meisten Serien anbietet, nicht kanonisch ist. Auf der anderen Seite ist es ist halt Satire und deswegen ist die eigentliche Handlung gar nicht das Wesentliche an der Serie. Was LaWa vor einigen Tagen im Artikel gemacht hat, halte ich allerdings für gelungen, es ist aber nicht gut mit dem folgenden Abschnitt abgestimmt. Was Xls auf seiner Seite macht, ist in meinen Augen nur eine Aufblähung. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach eine Erweiterung des Abschnitts Die_Simpsons#Markenzeichen_der_Serie, Stil des Humors. --DaTroll 18:46, 8. Mär 2006 (CET)

Auf der anderen Seite ist es ist halt Satire und deswegen ist die eigentliche Handlung gar nicht das Wesentliche an der Serie. Das ist vermutlich das erste Mal, dass wir einer Meinung sind. --Scooter ^Sprich! 19:53, 8. Mär 2006 (CET)

Leider fehlt es nach wie vor an der Fähigkeit, Populärkultur als enzyklopädietauglich anzusehen. Ein sehr passender Satz hat Scooter da geschrieben. Listen von unzweifelhaft wichtigen Inhalt (zB eine Papstliste) würde man sicherlich nicht löschen. Das Problem ist, dass Populärkultur immer noch nicht vollständig anerkannt ist und im Artikel Kunst werden verschiedene Kunststile genannt. Aber keine Comickunst, diese ist scheinbar immer noch nicht anerkannt. Übrigens hat diese Kunst nix mit Malerei und Literatur zu tuen. Im Artikel wird die Filmkunst genannt, aber hier den Zeichentrickfilm unter zuordnen ist als würde man Comics unter die Malerei einordnen.
Das alles zeigt welch schlechten Ruf der Comic und sein Ableger der Zeichentrick genissen darf. Es gibt bedeutende Werke wie der Sandman, aber wer kennt den schon, nur Comicsfans. Ausserdem hat es den Ruf das es Kinderunterhaltung ist (Disneys Schuld!) und hier kommen wir wieder auf die Simpsons. Ich kann mich irren aber sie war die erste Zeichentrickserie, die sich speziell an Erwachsene Zuschauer gewendet hat (Primetime bei Fox) und daraus entstanden dann diverse andere Erwachsenenserien wie South Park. Ohne Simpson kein South-Park(spekulativ!). Die Simpsons sind ein bedeutender Bestandteil der aktuellen Popkultur und dazu gehören die Namen der einzelnen Episoden(und sonstiges). Übrigens eine Liste der Päpste gibt es.--LaWa 03:11, 12. Mär 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Liste der Päpste und Liste der Simpsons-Episoden ist die Einleitung. Die Episodenseite ist bloß eine Liste. Ich schlage vor, dass man am Anfang der Seite noch einige (wichtige) Informationen zu den Episoden einbaut (z.B.: Wechsel von Klasky Csupo zu Film Roman bzw von ZDF zu ProSieben, Rekorde usw.). --xls 18:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Wieso gibt es bei Wikipedia auch eine fränzösische, italienische, russische und hebräische Episoden-Liste, aber keine richtige deutsche? --xls 09:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Meine Interpretation: Weil die deutschsprachige Wikipedia sich größere Mühe gibt, eine Enzyklopädie zu werden/sein/bleiben. YMMV. --Eike 18:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist jetzt schon sehr arrogant. Zu solchen Sprüchen sollten wir uns nicht versteigen. -- Ehrhardt 18:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Ist es jetzt schon Arroganz, wenn man WP:R und WP:WWNI zur Kenntnis genommen hat? Ist es jetzt schon überheblich zu glauben, die Wikipedia sei ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, wie auf der Hauptseite zu lesen ist? Ich glaub echt, ich bin hier im falschen Film heute abend. --Markus Mueller 19:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Arrogant und eigentlich auch unerträglich ist ganz einfach, wenn jemand als Argument in einer Diskussion seine (im Übrigen offensichtlich sehr umstrittene) Meinung damit quasi allgemein gültig erklärt und die deutschsprachige Wikipedia deshalb als besser als die französische, italienische, russische und hebräische Wikipedia ansieht. Gerade bei Vergleichen der deutschsprachigen mit der hebräischen Wikipedia ist etwas Sensibilität mit solchen Aussagen angebracht. Im Übrigen wird eine Enzklopädie nicht von den Löschansichten eines Markus Mueller geprägt, auch wenn das nahezu stereotype und mit Verlaub manchmal sehr überheblich wirkende "Weißt du eigentlich, dass es sich hier um eine Enzykloplädie handelt?" noch so oft wiederholt wird. Im Eiferer- oder Besserwisserstil kommt man sicher auf Dauer nicht weiter. Denk' vielleicht mal darüber nach und versuch' deine Wahrnehmung nicht nur nach deinem Drehbuch festzulegen. Vielleicht findest du dich dann im richtigen Film wieder. Eine gute Möglichkeit, das Argumentieren zu lernen, wäre zum Beispiel die Rückgabe deiner Adminrechte. Viel Erfolg! -- Ehrhardt 23:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein Tip an Dich: das Argumentieren erlernt man vor allem auch dadurch dass man versucht, Argumente zu erkennen und auch mal welche zu bringen. Reine Meinungsäußerungen, so polemisch und sachfremd sie auch sein mögen, gehören nicht dazu. --DaTroll 09:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Genauso ist es -- Ehrhardt 21:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein Episodenguide ist doch immer dann gerechtfertigt, wenn es Leute gibt, die hier in der Wikipedia danach suchen. Bei den Simpsons ist dies sicherlich der Fall. Einen vernünftigen, deutschsprachigen habe ich bisher im ganzen Internet noch nicht gefunden. --Test21 13:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Es hat aber niemals einen Episodenguide gegeben, sondern nur 300 stumpf abgeschriebene Titel (also die Episodenamen), die jemand in die Wikipedia kopiert hatte - das geht hier bei den ganzen Spekulationen um mein angebliches Enzyklopädieverständnis leider etwas unter. Mein Vorschlag war es ja gerade, einen sinnvollen Episodenüberblick zu erstellen. Aber da das niemand macht, scheint auch kein Interesse an einem solchen zu bestehen. Tipp: Wenn Du tolle deutsche Episodenguides zu den Simpsons suchst, dann schau doch mal hier vorbei:

• http://epguides.de/simpsons.htm
• http://www.springfield.at/simpsons/guide/suche.php
• http://www.prosieben.de/spielfilm_serie/simpsons/episodenguide/
• http://www.bartcity.de/episodes.php?showseas=1
• http://episodenguide.simpsons001.de/
• http://springfield-shopper.de/php/epiguide/epiguide.php
• http://www.snpp.com/episodeguide/german.html
• http://uloc.nerdtank.org/cgi-bin/wiki.pl?Episodenliste
• http://www.serienjunkies.de/TheSimpsons/season2.html
• http://www.razyboard.com/system/forum-miss_parker-diesimpsons-549850.html

(Nur eine kleine, handverlesene Auswahl, Google bietet noch viel mehr.) --Markus Mueller 19:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Ok! Aber was könnte ich bei der Episodenliste denn bloß verbessern? --xls 20:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das Lemma „Liste der Die Simpsons-Episoden“ besser, weil die Serie "Die Simpsons" heißt. --xls 13:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Markus: Das ist doch keine stumpfe Liste der Titel, es ist immerhin eine kleine Inhaltsangabe drin, außerdem Erstaustrahlung usw. Zum Titel: Wenn schon, dann bitte „Liste der Die-Simpsons-Episoden“ (was nicht heißt, dass du das Lemma nun einfach anlegen sollst) --schlendrian •λ• 13:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich baue jetzt sogar die Tafelgags ein und verlinke die Originaltitel, damit die Episodenliste einen Sinn ergibt. --xls 19:01, 16. Apr 2006 (CEST)

• Da es den Artikel über die Simpsons gibt, ist auch die Anführung von Episoden sinnvoll. Dass diese ergänzende Anführung in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde und vollständig ist, kann doch kein Nachteil, weder für den Artikel, noch für die WP sein. Das Argument: „WP ist keine Datenbank“ ist MMN nicht zu halten, da man die gegenständliche Liste wohl allen Ernstes nicht mit einem Telefonbuch o.Ä. vergleichen kann. --Hans Koberger 10:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Die klammheimliche Herstellung des Artikels unter „Die Simpsons/Episoden“, Löschung dieser Diskussion ohne deren Archivierung unter Berufung eines Meinungsbildes, dass eben kein Ergebnis brachte, halte ich für nicht angemessen, schon gar nicht wenn eine solche Entscheidung durch einen recht neuen Benutzer (Benutzer:LaWa) ohne Adminstatus erfolgt. --Uwe G. ¿⇔? 09:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Das war ein Irrtum von mir und da diese "klammheimliche" Episodenliste wieder gelöscht würde wollte ich gerade diesen Wiederherstellungswünschen wiederherstellen. @Uwe G.: Kontrolliere erstmal die edits bevor du etwas behauptes was nicht stimmt. --LaWa 19:07, 23. Apr 2006 (CEST)

LaWa hat recht, er ist schon seit August 2005 aktiv.

Wer ist eigentlich für/gegen die Liste bzw. wem ist es egal? Ich bin jedenfalls dafür (und baue sie aus)! --xls 19:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Gerne würde ich die Liste als Ergänzung des Hauptartikels wieder in der WP sehen. Als Argument für die Aufstellung möchte ich noch dieses Meinungbild (Wikipedia: Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien) in die Waagschale legen. --Hans Koberger 20:58, 23. Apr 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch) Da die in dieser Sache agierenden Administratoren dieses Meinungsbild als irrelevant ansehen und die Argumente all jener, die das MB ablehnten, als höherwertig betrachteten, bringt es bekannterweise leider nullkommanix, mit diesem zu argumentieren. Schade, ist aber so, bleibt wohl auch so. --Scooter ^Sprich! 23:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Benutzer Pro Wiederherstellung:

• Benutzer:Chaddy
• Benutzer:Ehrhardt
• Benutzer:Florian Adler
• Benutzer:Hans Koberger
• Benutzer:Hoch auf einem Baum
• Benutzer:kh80
• Benutzer:LaWa
• Benutzer:Neon02
• Benutzer:Scooter
• Benutzer:sd5
• Benutzer:Test21
• Benutzer:Xls
• Benutzer:Pilzi

Benutzer Contra Wiederherstellung:

• Benutzer:Markus Mueller
• Benutzer:Uwe Gille

Unklar:

• Benutzer:DaTroll
• Benutzer:Eike sauer
• Benutzer:Eldred
• Benutzer:Monade
• Benutzer:NoCultureIcons

Wenn jemand anderer Meinung ist, dann sollte er seinen Namen verschieben! --xls 15:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Das sind wie Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Offenbahr hat sich nach nunmehr 6 Wochen (!) immer noch kein Admin gefunden, der eine Wiederherstellung in die Tat umsetzen möchte. Ich würde im übrigen auch eine Liste der Kapitel in „Der Mann ohne Eigenschaften“ löschen. --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht können sich die 5-6 Leute die für eine Wiederherstellung sind endlich mal damit abfinden, dass diese Liste vielleicht doch unnötige Partikularinformation ist. Auf was besteht hier noch Hoffnung, das nach 6 Wochen Jesusgleich doch noch ein Admin auftaucht, der die Liste wiederherstellt? Die Diskussion dreht sich nur im Kreis, dass hier noch irgend etwas Substanzielles passiert bezweifle ich. Es gibt zwei konträre Grundsatzmeinungen, daran wird sich nichts ändern, auch wenn dieser Antrag noch in 2 Jahren hier steht. Oder hoffen die Befürworter der Wiederherstellung auf Zermürbetaktik? --Uwe G. ¿⇔? 20:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Es sind eigentlich 12 Leute für die Wiederherstellung. --xls 21:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Da an der eigentlich angebrachten Stelle dieser Abschnitt immer wieder durch DaTrollschen Vandalismus entfernt wird, antworte ich Dir an dieser Stelle, Uwe Gille: Dein Vorwurf der Zermürbungstaktik ist eine absolute Frechheit und fällt vielmehr einzig und allein auf Dich und Deine Fraktion zurück. Du und die übrigen Serienlistenfeinde setzen hier mit Admin-Gewalt ihren Willen durch und unterstreichen so ihre Missachtung von Populärkultur. Ich bin einfach nur empört von dieser Vorgehensweise und entziehe Dir hiermit jeglichen Respekt, den ich vor den Herren Mueller und Troll sowieso schon verloren hatte. Das mag Dir egal sein, aber Du solltest es wissen. --Scooter ^Sprich! 00:29, 25. Apr 2006 (CEST)

@Uwe und an die Gegner der Liste hätte ich schon noch eine letzte Frage: Wem hätte die Liste geschadet? Jemanden der an der Liste interessiert ist wohl nicht. Und Jemanden der an der Liste nicht interessiert ist wohl auch nicht. Also was solls. Hauptsache man kann jemanden Ungemach bereiten. Das macht so richtig Spaß, stimmts? Und wenn Du das Bedürfnis hast eine Antwort zu schreiben, dann verschanze Dich blos nicht hinter WWNI. Das ist in diesem Fall nicht gefragt. Beschränke Dich nur auf: „Wem hätte die Liste geschadet?“! - Dein Hans Koberger 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal zur ersten gesendeten Episode einen Artikel geschrieben Es Weihnachtet schwer (ich hoffe es werden noch mehrere Episodenartikel folgen) es währe schön wenn es jetzt diese Liste, die es in über 12 Sprachen gibt, geben würde, damit dieser Artikel auch ohne gezieltes suchen auffindbar ist.--Pilzi 23:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Yachad (Gemeinschaft)

Diesen Wunsch hebe ich nochmals aus dem Archiv heraus, nachdem mir klar wurde, dass die richtige Entscheidung bei Al Fatiha getroffen wurde (und zwar hat Hansele schon ZWEI mal erfolglos versucht, den Artikel löschen zu lassen), und es mir nicht klar ist, warum nicht die richtige Entscheidung nicht ebenso auf einen jüdischen Verein, der auch in Deutschland existiert, anzuwenden wäre, wie auf einen islamischen Verein, der nur in den USA präsent ist. In den Löschdiskussionen hatten zahlreiche Menschen für den Erhalt des Artikels gesprochen, und die Art, wie es zur Löschentscheidung kam (unten dokumentiert) ist höchst unregelmäßig.--Bhuck 15:04, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich habe ich keine Lust, die Diskussion nochmal aufzurollen, weil die seinerzeitige Löschdiskussion mit soviel unnötigen persönlichen Unterstellungen und Verdächtigungen geführt wurde, dass das kein Mensch nochmal braucht. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass die letztliche Löschbegründung des mittlerweile nicht mehr aktiven Admin Unscheinbar teilweise auf sehr schwachen Beinen steht (Zudem muss darauf hingewiesen sein, dass im jüdischen Glauben Homosexualität als "Greul" gilt und somit der Verein auch in Zukunft vorraussichtlich keine relevante Größe oder Aktivität entwickeln wird.) und nochmal von neutraler Seite überprüft werden sollte. --FordPrefect42 14:57, 4. Mär 2006 (CET)

Erstaunlich finde ich es schon, wenn Yachad gelöscht wird, aber eine Mini-Gruppe wie das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft, das sich hochstaplerisch als Studien- und Forschungszentrum bezeichnet und die These vertritt, Homosexualität sei eine zu therapierende Krankheit, denn "homosexuelle Gefühle zu haben, heißt noch nicht, daß man eine "homosexuelle Identität" annehmen und homosexuell leben muß. Eine "homosexuelle Identität" für sich anzunehmen ist nur eine von mehreren Möglichkeiten, mit homosexuellen Gefühlen umzugehen.". Wenn dieses Institut für Jugend und Gesellschaft für relevant gehalten wird, dann ist auch Yachad relevant. -- Weiße Rose 16:04, 4. Mär 2006 (CET)

Es sprechen drei Leute für die Wiederherstellung, keiner sagt was dagegen, aber es passiert auch nichts. Schade.--Bhuck 16:09, 7. Mär 2006 (CET)

Natürlich geschieht nichts. Die Löschdiskussion ist doch eindeutig. --Balbor T'han Diskussion 16:12, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn sie eindeutig wäre, hätte sie nicht zweimal geführt werden müssen. Wenn sie eindeutig wäre, wäre sie nicht so lang gewesen. Wenn sie eindeutig wäre, gäbe es weniger Widerspruch damals wie heute. Wie Du auf die Beschreibung "eindeutig" kommst, kann ich nicht nachvollziehen. Sie war bestenfalls grenzwertig, wenn nicht gar ad absurdum geführt und willkürlich.--Bhuck 16:21, 7. Mär 2006 (CET)

So ein Unfug: die Länge einer Diskussion sagt nichts über die Stärke der Kontroverse aus. Es reicht völlig, wenn einige wenige Personen, die nicht im Mindesten die allgemeine Meinung widerspiegeln, zu verbaler Diarrhoe neigen. --Balbor T'han Diskussion 16:55, 7. Mär 2006 (CET)

Die Situation, die Du beschreibst, war in der relevanten Löschdiskussion höchstens bei den Löschbefürwortern der Fall. Letztendlich ist es aber der Mühe nicht wert, Protokoll darüber zu führen, wer wann was schrieb, sondern höchstens festzustellen, es haben Leute auf beiden Seiten Argumenten gebracht, was für eine Mehrdeutigkeit spricht. Die Gründe, weshalb Yachad weniger relevant sein sollte als eine vergleichbare islamische Gruppe, die zweimal (!) eine Löschdiskussion bestanden hat, leuchten mir nicht ein, sondern die Vermutung liegt nahe, dass die Löschentscheidung stark mit der Auswahl des bearbeitenden Admins zu tun hatte. Das ist aber nicht sachlich.--Bhuck 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Wie wärs denn ,wenn der Benutzer Balbor T'han erstmal seine diarrhoeale Nähe zum Benutzer Unscheinbar aufklären würde? 17:01, 7. Mär 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.137 (Diskussion) )

Warum sollte ich? Vermute gerne, was Du vermuten möchtest. Viel Spaß dabei wünscht --Balbor T'han Diskussion 17:11, 7. Mär 2006 (CET)

Das sind genau wieder die persönlichen Angriffe, die ich oben meinte und die kein Mensch braucht. Wenn ihr es nötigt habt euch gegenseitig anzufeinden, klärt das privat auf euren Diskussionsseiten oder per E-Mail, aber nicht hier. --FordPrefect42 17:33, 7. Mär 2006 (CET)

Jou, hast Recht. --Balbor T'han Diskussion 17:35, 7. Mär 2006 (CET)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2005#Yachad (Gemeinschaft) (erledigt, gelöscht) (ist zwar kein Ersatz für die zuvor hier stehende Kopie der älteren Wiederherstellungsdiskussion aus dem Archiv, bietet jedoch einen Einstieg in die Thematik) Bhuck 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellungsdiskussion ist über das Archiv weiterhin einsehbar. --FordPrefect42 16:08, 8. Mär 2006 (CET)

es ist eine bundesweite Organisation. sie tritt auf allen CSDs in Erscheinung. Sie ist die einzige Organisation in dem Bereich. Sie hatte schon Artikel in der Jüdischen Allgemeinen provoziert. Deshalb klar relevant.--Optimismus 10:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn man z.B. für jede Organisation, die sich wiederholt auf dem DEKT präsentiert hat einen Artikel reklamieren würde, hätte man viel zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 14:09, 15. Mär 2006 (CET)

Das Argument geht am Relevanzkriterium vorbei. Niemand wird bei wikipedia gezwungen, für jedes relevante Lemma einen Artikel zu schreiben. Aber wenn sich ein Autor findet und das Subjekt relevant ist, kann der Artikel in der wikipedia Bestand haben. Wenn umgekehrt keine Organisation, die sich je auf dem DEKT präsentiert hat, relevant für wikipedia sein dürfte, hätte Hansele viele Löschanträge zu schreiben. SCNR ;-) --FordPrefect42 14:19, 15. Mär 2006 (CET)

Da hast Du fast recht. Der Artikel kann nur dann Bestand haben, wenn ein Admin nicht zur Löschung provoziert wird, wie es in diesem (vermutlich sehr ungewöhnlichen) Fall passierte (gut, ich gebe zu, ich hatte mit der Provozierung etwas zu tun, aber solche Entscheidungen sollten rational getroffen werden, und der Vergleichsfall Al Fatiha macht deutlich, dass die Löschung völlig inkonsequent war). Am besten wird der Artikel wiederhergestellt, und dann Schwamm drüber.--Bhuck 16:27, 15. Mär 2006 (CET)

Da habt ihr mich ein wenig missverstanden. Das DEKT-Argument war nur das Gegenstück zu der CSD-Argumentation, die "Optimismus" oben vorgebracht hatte. Selbstverständlich ist keines von beidem, weder die Präsenz auf dem CSD noch auf dem DEKT, ein Argument, eine Gruppe für wikipediarelevant zu erklären. --Hansele ^(Diskussion) 11:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn man allein die formalen Relevanzkriterien für Vereine beachtet, dann ist ein eigenes Lemma für "Yachad Deutschland" wohl tatsächlich bestreitbar. Über den Vereinsaspekt hinaus ist "Yachad" aber ein anerkannter und markanter Vertreter des liberalen jüdischen Lebens in Deutschland Vorlage:Ref Vorlage:Ref und als solcher für eine Enzyklopädie durchaus relevant. Ein eigener Artikel in der Wikipedia sollte dementsprechend doch eigentlich nur eine Frage des Engagements sein, einen interessanten Artikel über "Yachad" zu schreiben. Ich kann deswegen nicht ganz nachvollziehen, wieso der Artikel hier so vehement bekämpft wird. Habe ich da vielleicht einen wichtigen Punkt nicht mitbekommen? --Anonymous 20:31, 17. Mär 2006 (CET)

• Vorlage:Fußnote
• Vorlage:Fußnote

Ich sehe das ganz genauso. Bitte auf jeden Fall wiederherstellen. --Rattenschwanz 21:49, 24. Mär 2006 (CET)

Wir haben hier ein Machtwort von Balbor T'han, ein Vergleich von CSD mit DEKT von Hansele, und sonst nur Fürsprecher für die Wiederherstellung hier. Es werden Bücher und Medienartikel zitiert, um die Relevanz zu beweisen. Es wird der Vergleich mit einem ähnlichen Verein, der schon zweimal Löschanträge bestanden hat, gezogen. Und trotzdem passiert nichts. Manchmal muss man sich schon über die Funktionsweise dieser Seite sich wundern!--Bhuck 16:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht sieht kein anderer Admin einen Grund, diesen Artikel wiederherzustellen. Ich erkenne auch nichts weshalb dieser Verein enzyklopädisch relevant sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Yachad ist der größte Verein lesbischer, schwuler und bisexueller Jüdinnen und Juden in Deutschland (taz) und dazu als anerkannter und sichtbarer Vertreter des liberalen jüdischen Lebens in Deutschland (Katlewski 2002) auch noch von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Yachad wie irgend einen x-beliebigen Taubenzüchterverein zu behandeln, halte ich für sehr problematisch und für enzyklopädisch nicht sinnvoll. --Anonymous 09:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn man genügend Kriterien miteinander verknüpft ist jeder Verein irgendwann der größte oder älteste seiner Art. Yachad ist weder der größte jüdische, noch homosexuelle Verein in Deutschland.--Uwe G. ¿⇔? 14:14, 9. Apr 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Auch die Union progressiver Juden in Deutschland ist nicht der grösste jüdische Verein in Deutschland. Weil er aber ein bestimmtes Verständnis von Judentum vertritt, wird er für relevant gehalten. Dies trifft aber auch für Yachad zu. Es hat niemand jemals argumentiert, die Relevanz wäre von der absoluten Zahl der Mitglieder begründet, und es ist unlauter, dauernd eine solche irrelevante Gegenargumentation zu bringen. Die Verknüpfung zweier Merkmale, die Du als relevanzmindernd empfindest, ist in der Tat erst relevanzbegründend.--Bhuck 16:06, 10. Apr 2006 (CEST)

wenn es nicht nach formaler sondern nach tatsächlicher Relevanz für das Geistesleben geht, ist Yachad relevant. Es war auch schon Gegenstand der Berichterstattung und einer Kontroverse in der Allgemeinen Jüdischen Wochenzeitung. also wiederherstellen--Optimismus 17:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Die formalen Relevanzkriterien sind sicher ein gutes Werkzeug für die grobe Einschätzung der Relevanz. Wenn ein Lemma dann aber trotz vorhandener gesellschaftlicher Relevanz wegen rein formaler Relevanzkriterien abgelehnt werden sollte, dann wäre das für die Wikipedia nicht gut. Löschanträge: 16. Februar 2005, 3. Dezember 2005, 11. Dezember 2005, Wiederherstellungsdiskussionen: [15], [16]. Dass sich aus der sehr bewegten Geschichte dieses Lemmas in der Wikipedia abschließend ein Urteil zur Löschung ergeben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es wurde im Februar 2005 erstmals von Hansele zur Löschung vorgeschlagen, mit der Begründung: "Der eigentliche Inhalt ist für einen sinnvollen Artikel VIEL zu kurz." Seit der damaligen Löschung ist das Lemma als "Wiedergänger" erfolgreich auf seiner SLA- und LA-Abschussliste. Das sollte doch nicht die normale Praxis sein, oder? --Anonymous 18:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Offenbahr möchte aber kein Admin diesen Artikel wiederherstellen. Ich sehe jedenfalls dazu keinen Anlass und empfehle das Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank!--Alaman 14:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Oh, so eine Wiederherstellung geht ja recht fix und ohne große Diskussion, während im Gegensatz ein LA 7 Tage dauert. Komisch, aber hat ja nicht direkt was hiermit zu tun. --viciarg ᚨ 14:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Rest der Diskussion verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2006#Liste der Thrash-Metal-Bands. --viciarg ᚨ 16:02, 24. Apr 2006 (CEST)