Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Liste der Thrash-Metal-Bands

Gegen diese Liste lief am 26. März ein Löschantrag, da die "Abteilung Metal" eine Kategorie für Thrash-Bands geschaffen hatte und somit in dieser Liste keinen Mehrwert mehr sahen. Die Liste wurde dann nach ausufernder Diskussion - aus der vor allem hervorging, dass sich die Löschantragsteller über das Einstellen von irrelevanten Bands in die Liste der Black-Metal-Bands ärgerten - gelöscht. Ich dachte, nun gut, dann liegt es jetzt an mir, eine Liste zu schaffen, die einen anständigen Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet, ein Wegweiser durch ein bestimmtes Themenfeld, so wie es in WP:LIST aufgezeigt wird. Ich habe gegen so 90 Thrash-Bands alphabetisch in eine Liste geordnet, habe zu jedem Eintrag Ursprungsland und Gründungsdatum hinzugefügt und einen kurzen Satz geschrieben, in dem ich kurz den Stil beschrieb, und/oder Status in der Szene, Einfluss auf das Genre, Bekanntheitsgrad, Querverbindungen zu anderen Gruppen, ob sie sich aufgelöst hatten usw. usf. und besonders berühmte Bands in fetter Schrift hervorgehoben. Nun wurde die Liste als angeblicher Wiedergänger von Jergen am 22. April gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da es definitiv kein Wiedergänger war und der Mehrwert gegenüber einer Kategorie mehr als deutlich zu erkennen war. --Alaman 13:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Ueberzeugt mich, wiederhergestellt. --DaTroll 13:03, 24. Apr 2006 (CEST)
Stimme dem zu, nachdem ich die Metal-Listen damals gelöscht habe (aus rein formalen Gründen übrigens). Bitte aber jetzt nicht wieder in jeden einzelnen Artikel zu einer TM-Band eine Verlinkung auf diese Liste reinpacken, es reicht völlig die Verlinkung auf Trash Metal, von wo aus dann auf die Liste verwiesen wird. Danke. --Markus Mueller 13:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Schwedische_Wikipedia und Deutschsprachige_Wikipedia und Englischsprachige_Wikipedia

Bitte auf je eine meiner Benutzerunterseiten -> [[Benutzer:Syrcor/Lemma] oder alternativ Widerherstellen und mir Bescheid sagen, damit ichs verschiebn kann; ich überlege gerade, ob es nicht Sinn macht im Wikipedia:Namensraum einen Vergleichsartikel über die unterschiedlichen Entwicklungen und Gepflogenheiten der verschiedenen Sprachvarainten zu erstellen und würde gerne mal sehen, ob die Lemma dazu was hergeben.--Syrcro.PEDIO® 14:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Du findest sie jetzt unter Benutzer:Syrcro/Schwedische_Wikipedia, Benutzer:Syrcro/Deutschsprachige_Wikipedia und Benutzer:Syrcro/Englische Wikipedia. --Zinnmann d 16:20, 26. Apr 2006 (CEST)
Vielen Dank.--Syrcro.PEDIO® 16:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste deutschsprachiger Musiker

Also, ich musste eben mit Erschrecken feststellen, dass die Liste deutschsprachiger Musiker bereits gelöscht wurde (wie kann ich diese Seite wiederfinden, ich benötige eine solche) und nun auch die Liste französischsprachiger Musiker ebenfalls gelöscht werden soll. Ich benutze solche Listen und finde sie sehr bedeutend. Es ist sehr wohl der Ausdruck der Kultur eines Landes, wenn Musik bzw. Literatur in der Landessprache verwendet wird, deswegen ist eine Übersicht auch sinnvoll und die Links sehr hilfreich. Desweiteren kenne ich viele ausländische Mitbürger, die eben diese Liste verwendet haben um sich einen Überblick über die deutschsprachige (oder eben französischsprachige Musik) zu machen. Ich persönlich habe die (deutschsprachige Liste) verwendet, da ich eine Musiksendung in einem Campus-Radio in Kanada gemacht habe und eben deutschsprachige Musik spielte. Natürlich ist bei einem Musikstil die Sprache egal, aber es ist mindestens ebenso inspirativ, festzustellen, welche Musiker in der Sprache X Musikstil Y spielen, oder? Deswegen mein Antrag: Wiederherstellen!!! --Gerald 08:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Es hat weder eine Liste deutschsprachiger Sänger noch eine Liste deutscher Sänger je gegeben. --DaTroll 09:01, 28. Apr 2006 (CEST)
Oh Entschuldigung, das war eine Weiterleitung auf Liste deutschsprachiger Musiker. Eben jene möchte ich gerne wiederhergestellt haben. (Ich habe den Titel geändert)--Gerald 09:20, 28. Apr 2006 (CEST)
Dann beachte doch bitte die Hinweise am Anfang dieser seite und lies erstmal die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Liste_deutschsprachiger_Musiker_.28Gel.C3.B6scht.29 und spreche dann mit dem entsprechenden Admin. --DaTroll 09:32, 28. Apr 2006 (CEST)
Der Wiederherstellungswunsch hat sich erledigt. Ich habe mit dem Admin gesprochen und habe eine komplette Überarbeitung und Veränderung der Seite versprochen--Gerald 09:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Beitrag zum Fürstbischof Franz Christoph von Hutten

Beitrag zum Fürstbischof Franz Christoph von Hutten Der Text erfordert eine Rückbesinnung auf die Geschichte, welche begonnen hat nach der 1689 der pfälzische Erbfolgekrieg begann. zerstöurung Speyers und auch des Bischoftums. Neu Aufbau in Bruchsal durch Füstbischof Damian Hugo von Schönborn. Dieser starb zu früh sodass die Innenausstattung und einiges mehr nicht vollendet wurde durch ihn, sondern seinem Nachfolger, Fürstbischof Franz Christoph Freiherr von Hutten zum Stolzenberg überlassen blieb. Hier sind aus meinem Text keine oder noch nicht Urheberrechte vorhanden meines Wissens. Auch werden diese Texte bei meinen Führungen im Schloss Bruchsal seit Jahren so dargestellt. Die Texte selbst sind aus eigener Feder und können rein zufällig auch irgendwo stehen, das kann schon sein. Dennoch, abgeschrieben sind lediglich das Zahlenmaterial wie Daten.

Ich wünschte das der Artikel, den ich im Laufe der Zeit sicher noch ausbauen könnte, aber es soll bei grundlegender Information bleiben.

Gerne höre ich von Ihnen und verbleibe, mit freundlichen Gruessen, Rolf Lindner

obigen Eintrag mit herunterkopiert --NB > + 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Rolf Lindner, Text zu: Franz Christoph Freiherr von Hutten, Fürstbischof zu Speyer, residiert in Bruchsal.
Hier verstehe ich etwas nicht. Auf meinem Text ist kein Urheberrecht und frei geschrieben nach den Vorlagen zur Führung im Schloss Bruchsal. Es sind nach meiner Auskunft auf eigene Darstellungen und Satzstellungen keine Urheberrechte? Oder sehe ich da etwas falsch?
Dennoch lasse ich mich gerne belehren. Insgesamt schreibe ich seit 1985 regelmäßig Artikel und hier, gerade hier ist es das erste Mal das mir eine Rüge zukommt. Nunja, man muss auch mit 61 Jahren noch einmal lernen, ich bin lernbereit.
Gerne höre ich dazu, freundlichst, Rolf Lindner
Hallo Herr Lindner,
bitte verstehen Sie das Problem der WP: jeder Leser hier sieht nur die Arbeit einer 'anonymen' IP, ohne Sie zu kennnen. Da aber der anonym eingestellte Text mit einem bereits veröffentlichten Text übereinstimmt, besteht die Möglichkeit, dass irgend jemand diesen einfach nur in die WP hinein kopiert hat (und das kommt leider täglich vor... :-(( ). Von daher betrachten Sie es bitte als Schutz Ihres eigenen geistigen Eigentums, dass eine anonyme Einstellung bereits veröffentlichten Textes umgehend mit einer URV-Warnung versehen wird.
Ich habe obige Beiträge als auch den -fälschlicherweise- auf die Benutzerseite von AndreasPraefcke gesetzten Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikel kopiert, damit dort die Informationen zusammengeführt sind... --NB > + 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Hubert A. Zielske und Datei:Werbung Erinnerungswerte nach Hubert A. Zielske.png

Ich habe beide Löschvorgänge nicht in den Logbüchern gefunden und vermute eine undiskutierte Schnellöschung. Zielske ist ein hierzulande zwar inzwischen weitgehend unbekannter, aber in den 50´ger und später noch mal in den 80´er Jahren dennoch bedeutender Wirtschaftswissenschaftler der USA und sein sog. "Leistungsbusen" die grafische Darstellung der psychologischen Zufriedenheit in Abhängigkeit zur Bedürfnislage (in verschiedenen Quellenangaben rezipiert hier, hier und hier). Vieleicht hätte man mal jemand fragen sollen, der sich damit auskennt oder überlegen ob der Bo hier für Unsinn bekannt ist? Leicht sauer, Bo Kontemplation 12:38, 24. Apr 2006 (CEST)

unter Hubert A. Zielske gab es nie einen artikel. In Löschlogbüchern werden selbstverständlich auch schnelllöschungen erfasst anderes lemma? ...Sicherlich Post 12:42, 24. Apr 2006 (CEST)
das bild heißt vielleicht Bild:Werbung Erinnerungswerte nach Herbert A. Zielske.png ? ...Sicherlich Post 12:44, 24. Apr 2006 (CEST)
Keine Ahnung, wieso dann der Bildlink im Artikel Werbung verwaist ist, wenn das Bild ja nun doch da ist, aber herzlichen Dank Dir. Da habe ich wohl das Kind mit dem Bade ausgseschüttet und noch gar nichts über Zielske damals geschrieben... ich hätte wetten könnten, dass ich einen Stub über ihn geschrieben habe. Danke nochmals! 'freu' Bo Kontemplation 12:51, 24. Apr 2006 (CEST)
siehe den unterschied; Hubert und herbt im Bildnamen! ...Sicherlich Post 12:55, 24. Apr 2006 (CEST)
Oh Mann, da war also jemand sogar hilfreich. Und ich stinke hier rum... 'schäm' Bo Kontemplation 13:33, 24. Apr 2006 (CEST)

IuKG (erl.)

Wiederherstellungswunsch für Gesetz über den Einsatz der Informations- und Kommunikationstechnik in der öffentlichen Verwaltung und IuKG (redirect), gelöscht von Uwe G., siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006, Kommentar "Ein Satz zu einem Punkt sowie ein Zitat sind kein Gestzesartikel, zudem offenbahr bereits wieder so gut wie aufgehoben". Das sehe ich nicht so (und andere auch nicht), bestenfalls kann man noch "Lückenhaft" hinzufügen. -- Simplicius 12:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile hast du ihn ja noch etwas erweitert. Allerdings ist es nicht gerade guter Stil, ihn ohne Info an mich einfach wiederherzustellen. Hättest du einen Ausbauwunsch signalisiert, wäre ich dem Wiederherstellungswunsch gern nachgekommen. Anywy, ich denke so kann der LA raus, ich betrachte das als erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 20:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Macy's Mob

Macy's Mob ist eine renommierte, professionelle Rock-/Coverband aus Frankfurt am Main und qualitativ mit eine der besten Bands, die es in Deutschland gibt. Deshalb haben Sie einen eigenen Eintrag bei Wikipedia verdient.

Bitte erstellen Sie einen entsprechenden Artikel und ich bin gerne bereit, ihn zu bearbeiten.

Smoothie

Hast du vll. den Wortbestandteil Wieder im Namen dieser Seite übersehen. Die Wikipedia:Artikelwünsche sind nebenan. Gruß --Finanzer 12:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja, es stimmt halb/halb. Ich hab den Artikel vor etwa einer Stunde erstellt, da hat so ein Benutzer gleich was dagegen eingelegt mit einer meiner Meinung nach nicht gerade zutreffenden Begründung. Dann habe ich halt den Link zu meinem Artikel aus seinem Artikel gelöscht und nun scheint mein Artikel auch weg zu sein...

Gruß, Smoothie

Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien für Bands lesen. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Ehemaliger Landkreis in Bayern

Für die Vorlage wurde am 14. April ein LA gestellt, sie wurde am 22. April gelöscht. Die Vorlage stammte von Benutzer:Triebtäter, der nun mir gegenüber erklärt hat, dass er über Ostern weg war und sich daher an der LA-Diskussion nicht beteiligen konnte, dass er die Vorlage aber in die 99 ehemaligen Landkreise einbinden wolle. Ich denke, bei dieser Sachlage kann die Vorlage wiederhergestellt werden. --Proofreader 16:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Aus den genannten Gründen wiederhergestellt --schlendrian •λ• 17:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Rattenfängerhaus (hier erledigt)

Sehr geehrte Wikis!

Deutschland hat wohl noch nicht von der Semapedia".org" Welle gelesen. Wir können die Wikipedia interessanter machen wenn wir Denkmäler usw. mit Semacodes versehen damit die Leute zu Wikipedia finden und Information vor Ort erhalten. (War in Spiegel, Woche 6)

Das Rattenfängerhaus in Hameln is ein Denkmal erster Gute. Seit lange habe ich die Website www.rattenfaengerhaus.de und möchte jetzt eine Semapedia am Haus setzen mit ähnliche Textteile.

Auf WIKIPEDIA in Englich meckert niemand! Hier in Deutschland wird die Seite schon 3 mal von Besserwisser gelöscht.

Wenn ich der Urheber vom Website Rattenfängerhaus bin und ausdrucklich die Infos bei Wikipedia freigebe, wo hackt es denn?

Geben sie bitte die Seite Rattenfängerhaus frei. Es wird weitere Semapedia Denkmäler in Hameln geben und wir werden Wikipeda bekannter machen, ob die "Ordnungshüter" es gut finden oder nicht.

thepiedpiper, Michael Boyer (Texturheber auch hier) Thepiedpiper 09:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Text wurde nicht von Besserwissern gelöscht, sondern eine ohne Begründung entfernte Urheberrechtswarnung wurde wiederhergestellt. Wenn Du der Urheber des Textes bist und ihn unter GNU-FDL lizenzieren möchtest, vermerke dies auf der Diskussionsseite oder mail den Benutzer an, der die URV-Warnung eingestellt hat (hier (Benutzer:EvaK bzw. Benutzer:Tsor). Im Übrigen ist es für die deutschsprachige Wikipedia weitgehend unerheblich, was hinsichtlich Urheberrechtsverletzungen in der englischen Wiikipedia getrieben wird. Dafür unterscheiden sich die Rechtsgrundlagen einfach zu sehr. --Zinnmann d 10:01, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, mit dem Artikel (der nur halbgesperrt war) einen Neuanfang mit einem selbsterstellten Text zu versuchen. Ich halte das Lemma für durchaus relevant, da es sich um eines der bedeutendsten und prachtvollsten Bauwerke der Weserrenaissance und darüber hinaus einen wichtigen Bezug zur Hamelner Stadtgeschichte handelt. Da eine reine URV-Problematik zur Löschung geführt hat, dürfte dies auch kaum ein Problem darstellen. Damit dürfte das Thema dann hier auch erledigt sein. --Hansele (Diskussion) 11:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste unbewohnter Inseln

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum (bitte hierher: Benutzer:Matt1971/Projekte/Liste unbewohnter Inseln. Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 04:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 04:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Umarmung

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung mit Ziel Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung. Danke + mfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Da ist aktuell nichts gelöscht worden, also gibts da auch nichts wiederherzustellen, auf das Du über die Versionen/Autoren-Seite des Artikels nicht auch Zugriff hast. Hier ist die letzte Version vor der Umwandlung in einen Redirect. Die einzige gelöschte Version ist vom 28. Dez 2005 und enthält die folgenden zwei Sätze: Eine Umarmung ist etwas ähnliches wie "knuddeln",dabei legen zwei Menschen die Arme um einander. Dies kann sowohl auf Romantische wie auch Freundschaftliche Weise gemeint sein. --Uwe 16:07, 29. Apr 2006 (CEST)

WM 2006

Ich würde gerne wieder den Bereich WM 2006 neu eröffnen, da er hochaktuell ist, und mindestens schonmal die teilnehmenden Länder und Gruppen einzusetzen

das die seite WM 2006 geöffnet wird

Meinst du vielleicht Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ? Ralf G. 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Oder vielleicht Curling-Weltmeisterschaft 2006 ? --Voyager 17:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich, dass eine BKL hier mehr helfen würde als gesperrtes Lemma, da häufig getippt, wette ich. --schlendrian •λ• 17:59, 26. Apr 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist für die nächsten Monate absolut zweckdienlich auf den am weitest verbreiteten Gebrauch Rücksicht zu nehmen. Aus rein systematischen Gründen zu dogmatisch zu sein und den Gebrauch der Wiki für die sich abzeichnenden Anfragen unnötig zu erschweren wäre Unsinn.--Nemissimo 18:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Das sollte ein Redirect sein. Ja, auf die Fussball-WM. Der Lösch-Behauptung "Falschschreibung ungebräuchlich" stehen 34 Millionen Google-Treffer entgegen, und ich wette, dass es da in der Mehrzahl um Fussball geht. Ich hab's wiederhergestellt. --Eike 18:26, 26. Apr 2006 (CEST)
Da Deutschland aber gerade Murmel-Weltmeister geworden ist, wäre eine BKS vielleicht doch angebracht? ;-) Wer WM sucht, soll auch WM finden, wie ich finde ;-) Gruß, Gulp 18:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Franz Christoph Freiherr von Hutten zu Stolzenberg

Ersuche im Wiedereinstellung, da das Lemma, dem Hauptinhalt des Werkes, dem gercht wird.

Fürstbischof Franz Christoph von Hutten ist und bleibt ein Speyerer Bischof welcher in Bruchsal, dem Schloss Bruchsal seine Residenz hatte. Da er als Nachfolger vonm Bauhernn, Fürstbischof Damian Hugo von Schönborn amtierte, ist der Vorspann und die Darstellung zur Residenz in Bruchsal, als auch des ersten Fürstbischofs Damian Hugo von Schönborn, erforderlich. Es geht deshalb meines Erachtens nach nicht am Hauptinhalt, nämlich der Beschreibung zu Franz Christoph Freiherr von Hutten nicht vorbei. Die Literatur dazu ist hauseigene Schloßliteratur zum Thema selbst. Die angegebenen Daten sind meines Wissens als Fakten nicht gegen Gesetz verstoßend.

Verfasser Rolf Lindner unter Zunahme geschichtlicher Daten aus kirchlichen Angaben. (nicht signierter Beitrag von 89.51.68.178 (Diskussion) )

Ist dieser Franz Christoph von Hutten gemeint? Dann ist wohl die Urheberschaft (noch?) nicht geklärt. --Popie 08:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Kami Ehtesham

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne wissen, warum der Artikel "Kami Ehtesham" gelöscht wurde.

1. Mehr als 120 Personen, wünschen dass dieser Artikel existiert bzw. vorhanden ist. 2. Dies ist ein vielleicht nicht sehr wichtiger, aber schon wichtiger Artikel für die Menschen in der Wandsbecker Chausse ( Menckesalee)

Die Wikipedia ist kein Spielplatz, ein paar Menschen möchten hier ihrem Hobby nachgehen. Geht bitte woanders hin. Danke für Euer Verständnis. --Markus Mueller 19:12, 25. Apr 2006 (CEST)

FSV CM Veritas Wittenberge

Ich verstehe nicht, warum mein Artikel immer wieder gelöscht wurd von Nutzer AHZ. Ich hatte mir die HSV-Seite nur zur Vorlage genommen und entsprechend abgeändert. Die Begründung war Müll. Das ist echt nicht in Ordnung!!!!!!!! Tinske 03:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel FSV CM Veritas Wittenberge hat niemals existiert. --Uwe G. ¿⇔? 14:26, 26. Apr 2006 (CEST)
Es geht wohl um den gesperrten Artikel FSV Chemie Motor Veritas Wittenberge. - Ralf G. 14:54, 26. Apr 2006 (CEST)
Die letzte Version enthielt zwar eine Box zum Verein, der Text war allerdings vom HSV ;-), zudem sind die Wikipedia:Relevanzkriterien bei Landesliga wohl kaum erfüllt. Bitte in das Vereinswiki einstellen. --Uwe G. ¿⇔? 18:39, 26. Apr 2006 (CEST)

André Siegfried (erledigt)

Hallo ihr Admin`s im Wiki. Hätte so gerne den André Siegfried wieder. Habe meine Fehler bereut und wieder gut gemacht. Habe mittlerweile Erfahrung gesammelt. der Man ist unten angefügt und liegt noch auf der Diskussionsseite. Entschuldigung, das ich nutzlose Arbeit bereitet habe. Es grüßt euch --Elkawe 14:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle. Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU Freie Dokumentationslizenz zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe dies bitte innerhalb von 7 Tagen auf die Diskussionsseite. Wenn du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, so kannst du eine der vorgefertigten Textvorlagen dafür benutzen. Siehe auch Urheberrechte beachten, sowie Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten/URV/Versionen und die Urheberrechtspatrouille.

Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.

Herkunft: [1] --MBq 13:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Der neue Artikel "André Siegfried" ist URV- bereinigt auf dieser Diskussionsseite abgelegt. Bitte wieder verschieben. --Elkawe 09:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Siegfried" Kategorie: Wikipedia:URV

Diskussion:André Siegfried

André Siegfried (* 21. April 1875 in le Havre, † 28. März 1959 in Paris) war französischer Soziologe, Wirtschaftsexperte und Schriftsteller, Mitglied der Ehrenlegion.

André Siegfried stammte aus einer alten protestantischen elsässischen Familie. Er studierte in Paris an der École libre des Sciences politiques (freie Hochschule der politischen Wissenschaften) und lehrte ab 1911 dort selber. André Siegfried arbeitete auf den Gebieten Geschichte, Geisteswissenschaften und Jura (in dieser Disziplin erlangte er einen zweiten Doktortitel). In der Hauptsache waren es Forschungsarbeiten, die ihm bei den französischen Wissenschaftlern berühmt werden ließen.

Als französischer Wirtschaftsexperte wurde André Siegfried 1932 an die Académie des Sciences morales et politiques (Akademie der Moral- und Politikwissenschaft) berufen. Er fertigte zahlreiche politische Studien über die angelsächsichen Länder, über die Wahlsoziologie und Frankreich an.

Am 1. Juni 1947 setzte er sich mit Gleichgesinnten zusammen, u.a. René Courtin, Paul Reynaud, Paul Ramadier und Pierre-Henri Teitgen, um die „Conseil francais pour l´Europe unie“ als Organisation zu gründen. Es war der Anfang, um die Schaffung einer Vereinigung unter den Christdemokraten mit neuen internationalen Teams (Nouvelles Equipes Internationales), die sich später (1965) den Namen „Union européenne des démocrates-chrétiens“ (Europäische Union Christlicher Demokraten) gegeben hatten.

[Bearbeiten] Literatur Franz Knipping: Rom, 25. März 1957. Die Einigung Europas. Dtv, München 2004 ISBN 3-423-30609-2 [Bearbeiten] Weblinks http://europa.eu.int/abc/history/1947/index_de.htm http://www.uef-europe.org/id161.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_des_Sciences_morales_et_politiques http://www.academie-francaise.fr/immortels/base/academiciens/fiche.asp?param=581 http://www.fr.wikipedia.org/wiki/André_Siegfried http://centre-histoire.sciences-po.fr/archives/fonds/andre_siegfried.html Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andr%C3%A9_Siegfried"

Wurde erledigt. --Zinnmann d 15:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Bäsi

Verstehe nicht wieso der Artikel gelöscht wurde... Es wird kein Name genannt, es wird niemand beleidigt, es entspricht der wahrheit... stört doch niemanden?!?

Die WP ist kein Wörterbuch und schon gar kein Dialektwörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Du kannst den Beitrag ja im Partnerprojekt Wiktionary unterbringen, falls dieser Regionalausdruck dort als anerkanntes Wort angesehen wird. --Uwe G. ¿⇔? 15:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Stofftiere Online e.V.

Dieser Clan spielt in der wichtigsten deutschen CS Liga. Siehe die beiden Links zählt somit zu den erfolgreichsten CS Clans von Deutschland. Ich sehe nicht ganz warum dieser Clan nicht relevant seien sollte. In der Löschdiskusion wurde zwar ziemlich deutlich für irrelevant gestimmt, die Frage ist nur wissen die überhaupt dass dieser Clan in der ProSeries spielt? Wiederherstellen oder Begründung warum ein Clan der wichtigsten deutschen CS Liga nicht relevant seien sollte.Peating 19:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Les dir Mal Wikipedia:Relevanzkriterien durch. Dann siehst du, warum der Clan nicht relevant ist. Julius1990 19:06, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn die Stofftiere mal Deutschland bei den WCG vertreten kann man über eine Aufnahme reden. Ansonsten sind die Clans der CS-Szene doch sehr kurzlebig, und die Stofftiere sind grad mal die zweite Saison in der Pro-Series und dort eher im Hinterfeld. Der einzige Clan der es bislang in die WP geschafft hat (imho aufgrund der internationalen Erfolge zurecht) ist Mousesports, die Begründer der CS-Mania TAMM oder Mortal Teamwork jedoch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 30. Apr 2006 (CEST)
...wobei die es auch nicht versucht haben... --schlendrian •λ• 19:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Fragt mal jemanden aus der Szene ob er den Clan kennt. Das erreichen der wichtigsten und spielstärksten deutschen Liga als nicht relevant zu bezeichnen ist lächerlich. Aber wenn das hier die Meinung der breiten masse ist finde ich mich halt mit ab. Aber irgendwie macht sich der eindruck breit es wäre nur relevant was man auch kennt...Peating 19:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Das spielt keine Rolle, weil auch die Szene nicht relevant ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Marktplatz für Computerspiele. Ralf 19:38, 30. Apr 2006 (CEST)
ACK. IMHO sollte man vom Computerspielen seinen Lebensunterhalt bestreiten können, bevor eine Aufnahme überhaupt angedacht werden sollte. (Und auch dann hätte ich meine Zweifel, ich verdien meinen Lebensunterhalt ja auch am Computer.) Ich vermute mal, soweit ist es noch nicht...? --Eike 20:19, 30. Apr 2006 (CEST)
doch - zumindest in Korea ist es soweit, dass StarCraft-Spieler Superstars sind, Spiele im TV übertragen werden (GIGA im großen Stil) und die Spieler sehr gut verdienen --schlendrian •λ• 18:40, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich meinte den Stofftiere Online e.V.... --Eike 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Liste der Tatort-Ermittler

In der Löschdiskussion wurde von (fast) allen Diskutierenden festgestellt, dass diese Liste sinnvoll ist, relevant ist und eine erheblichen Zusatzinformation zu der Aufstellung der einzelnen Tatort-Folgen bietet.

Wenn Benutzer:Uwe Gille die Liste dann trotzdem löscht, und das mit der Bemerkung "Gelöscht, kein Mehrwert zu Liste der Tatort-Episoden" tut, ist das ziemlich unglaublich, zumal genau das Gegenteil in der Löschdiskussion herauskam.

Wer nach einem bestimmten Ermittler sucht, ist sicher nicht gewillt, die Liste mit über 600 Tatort-Folgen durchzuschauen. In sofern ist der Mehrwert diese Liste unmittelbar offensichtlich, und diese sollte schnell wieder hergestellt werden. --Cesar 16:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Fehler lag darin, dass die Liste der Tartort-Folgen inkonsequenterweise nicht gelöscht wurde. Was das für Folgen hat und dass es besser ist, überhaupt keine Listen von Fernsehfolgen zuzulassen sieht man jetzt hier. Eine irrelevante Liste, die noch mehr irrelevantes Zeug nach sich zieht. Was kommt wohl als nächstes? Die Liste der Tatort-Folgen sortiert nach Mordart? Hat auch extremen Mehrwert für Fans. Alles Datenbank-Krams, da kann man dann per Eingabefeld nach Kriterein suchen lassen. Zum Glück ist das die einzige Episodenliste in der deutschen Wikipedia, ich mag mir gar nicht vorstellen, was los wäre, wenn es noch mehr davon gäbe, wo man tolle Sub-Sub-Sortierungslisten von erstellen könnte. (PS. Schonmal die Suchfunktion des Browsers ausprobiert?) --Markus Mueller 16:27, 27. Apr 2006 (CEST)
Den Unsinn, jede Listen-Information nach unterschiedlichen Kriterien zu sortieren, kann man zwar unendlich betreiben, ich erinnere aber noch einmal daran, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 27. Apr 2006 (CEST)
Von gleichen Listen, die nach unterschiedlichen Kriterien sortiert sind, kann überhaupt nicht die Rede sein. Im Gegenteil, die Listen haben kaum etwas miteinander zu tun. Von den Tatort-Ermittlern haben mache nur einen, manche vierzig oder mehr Fälle bearbeitet. Ich kann diese Ignoranz hier einfach nicht nachvollziehen... --Cesar 00:34, 28. Apr 2006 (CEST)
Das unterschreib ich (bis auf das mit der Ignoranz, das ist natürlich ein nicht haltbarer Vorwurf ;) ). Übrigens sind die Tatortfilme eigentlich so wichtig, dass es mich wundert dass es nicht zum ein oder anderen einen eigenen Artikel gibt. --NoCultureIcons 00:42, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Liste der Tatort-Episoden sind alle Folgen und damit auch alle Ermittler aufgeführt, wer wissen will wie oft ein Ermittler vertreten war, darf gern zählen. Die Liste der Tatortermittler enthielt keine zusätzlichen Informationen.--Uwe G. ¿⇔? 07:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Logik auch etwas komisch. Die Liste hier ist eine sinnvolle Zusammenfassung der unnützen Liste der Tatort-Episoden. Dass Markus Schweiß einen Fehler gemacht hat, der hoffnetlich irgendwann korrigiert wird, sollte da nicht stören. Als eigenen Artikel braucht man sie allerdings wirklich nicht unbedingt, besser wäre eine Kürzung der Tabelle im Hauptartikel in Richtung "Die wichtigsten Tatortkomissare". Insofern ist eine Wiederherstellung nicht notwendig. --DaTroll 09:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Episoden-Liste ist nicht notwendig - die Ermittler-Liste m. E. schon. Immerhin gibt es sogar Artikel zu einzelnen Ermittlern. Aufgrund der Löschdiskussion halte ich auch eine Wiederherstellung für angebracht. Geisslr 12:46, 29. Apr 2006 (CEST)
Dummerweise wurde aber (die imho ebenfalls überflüssige) Episoden-Liste behalten. Nochmal, die Tatortermittler stehen auch in der Episodenliste, diese enzyklopädisch fragwürdigen Informationen müssen nicht auch noch gedoppelt werden. Sehr bekannte Tatortermittler könne im Tatort-Artikel erwähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich vermute, dass die Episodenliste behalten wurde weil keine Lust mehr bestand sich in einen Edit-War mit einem Benutzer einzulassen. Der LA wurde wiederholt mit einer (für mich nicht nachvollziehbaren) "bereits diskutiert" Begründung entfernt. --AT 16:35, 29. Apr 2006 (CEST)


Sony Ericsson P910 und Sony Ericsson P990

Beide Artikel wurden gelöscht. Letzteren habe ich selbst erstellt, der erste existierte schon und wurde auch schon oft überarbeitet. Es handelt sich um Mobiltelefone, besser gesagt Smartphones. Sie wurden technisch beschrieben und wurden (P910) bzw. werden (P990) millionenfach verkauft. Soviel zur Relevanz. Nur weil sich einige Admins nicht dafür interessieren, ist das doch noch lange kein Grund, die Artikel zu löschen. Die Geräte existieren nun mal und sind es wert, dokumentiert zu werden. Würde jemand die Existenzberechtigung von Artikeln wie Audi A4 oder Apple iPod bezweifeln? Um nichts anderes handelt es sich bei Gegenständen wie dem Sony Ericsson P910 entsprechend auch. Ich bitte um Wiederherstellung. Ansonsten könnt ihr gleich mal alle Autos, etc. aus der Wikipedia löschen. Danke. --Tscherno Bill 02:36, 29. Apr 2006 (CEST)

ich habe nur mal auf Sony Ericsson P990 einen blick geworfen; "Das Smartphone Sony Ericsson P990 ist der Nachfolger des Sony Ericsson P910." und eine box .. gibts auch was zu sagen? Da ist wahrscheinlich die anleitung inhaltlich gehaltvoller ... die relevanz von handys .. naja weiß ich auch nicht recht; aber kommt hier eh noch nicht zum tragen ...Sicherlich Post 02:40, 29. Apr 2006 (CEST)
Jeder Artikel muss mal wo anfangen. Und einen solchen Anfang habe ich beim P990 gesetzt. Beim Artikel P910 hat ein anderer den Anfang gemacht und ich habe weitergearbeitet. Es gibt noch viel mehr zu sagen, aber nicht, wenn man einen Artikel löscht. Muss man hier von 0 auf 100 eine allumfassende Abhandlung reinpressen? Oder kann man einem Artikel auch Zeit geben zu wachsen? Relevanz von Handys? Da kann ich nur sagen: Relevanz von irgendwelchen sibirischen Ringelblumen, nach denen kein Mensch sucht? Ich finde es trotzdem gut, dass man sie hier findet. Wir leben nunmal nicht in der Brockhaus-von-1923-Welt. Handys sind fester Bestandteil des heutigen Lebens. Auf der Seite des löschenden Admins schreibt einer, für die erforderliche Relevanz müssten schon 80% der Deutschen das Handy haben. Wie hoch sind weltweit die Zulassungszahlen eines VW Sharan? Wohl sicher nicht so hoch, wie P910s verkauft wurden. Man sollte bitte auch die (modernen) Interessen anderer respektieren und im Zweifel halt mal nicht gleich löschen. In der englischen WP gehts ja auch. --Tscherno Bill 04:04, 29. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel Sony Ericsson ist noch ziemlich kurz. Wäre es nicht sinnvoller, die Modellreihen erst mal dort zu beschreiben? Die einzelnen Gerätetypen haben ja - verglichen mit Pflanzenarten - eh eine extrem kurze "Lebensdauer" von vielleicht ein oder zwei Jahre, von daher ist es doch unsinniug, jede einzelne Variante, die eh kaum vom Vorgänger/Nachfolger abweicht, in einem eigenen Artikel zu beschreiben. --Popie 04:30, 29. Apr 2006 (CEST)
Zum einen ist die Lebensdauer, gerade bei so hochwertigen Geräten doch deutlich länger. Zum anderen interessieren sich in dieser Zeit zigtausendmal mehr Leute dafür als für so manche Schlacht am kleinen Arber, etc. Aber sowas stand halt schon immer in eienr Enzyklopädie, Handys dagegen nicht und so soll es bleiben, ja? Es sind nun mal Alltagsgegenstände unserer Zeit. Es sind auch nicht nur Handys, es sind Multifunktionesgeräte. Wenn sie irrelevant sind, warum haben sich dann in der englischen WP die Artikel etabliert? Gebt mal "Sony Ericsson P910" in Google ein, ich weiß nicht ob 2.600.000 deutsche Treffer die Nachweiskriterien erfüllen. Wem schaden die Artikel? Wohl niemandem, aber sie nützen all jenen, die sich etwa bei einer Kaufentscheidung an einer Stelle zentral über die technischen Daten informieren wollen oder die sehen wollen, was der Vorgänger ihres Gerätes konnte.
Um einen Kompromiss einzugehen, würde ich vorschlagen, dass man mir gestattet, einen Artikel Sony Ericsson P-Serie zu erstellen, in dem sich dann Informationen zu den Modellen P800, P900, P910 und P990 u. künftige finden. Das entspricht etwa dem, was man beim Apple iPod mit seinen einzelnen Modellen gemacht hat.--Tscherno Bill 13:45, 29. Apr 2006 (CEST)
Mach das. Um aber zu vermeiden, dass Du sofort wieder einen LA vorfindest, erstelle den Artikel entweder offline und stelle ihn erst ein, wenn er etwas Substanz hat, oder bau ihn auf einer Unterseite im Benutzernamensraum, etwa Benutzer:Tscherno Bill/Sony Ericsson P-Serie und bitte einen erfahrenen Benutzer Deines Vertrauens, ihn sich anzusehen, wenn Du ihn fertig hast, um ihn dann in den normalen WP-Raum zu verschieben. Im Benutzernamensraum sind Baustellen erlaubt, gelöscht wird da normalerweise nicht. -- Perrak 14:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Ludwig Hanemann-Punx

Punx war nicht nur einer der größten Magier, er war auch ein unglaublich lieber Freund. Ich habe ihn und seine Frau Dagmar bis zu beider Ableben begleitet. Ein solch überragender Zauberer darf niemals in Vergessenheit versinken. Selbst als alter und blinder Mann strahlte er noch eine unglaubliche Fasziantion aus. Ich bin stolz einen solchen Freund gehabt zu haben. Kurt Marquardt

Was soll da wiederhergestellt werden? Es gab weder einen Artikel Ludwig Hanemann, noch einen Ludwig Hanemann-Punx. Alles, was es einmal gab, war: Punx, und der lautete Punx ist ein neuer Ausdruck für Punks (siehe Punks) der häufig von pupatierenden teenagern benutzt wird. Das wirst du ja wohl nicht im Ernst meinen! --Reinhard 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)


Vanillerostbraten

Warum soll meine Eintragung gelöscht werden, das sie sich doch an Vorlagen in wikipedia hält?----------

Das Gericht gibt es offenbar tatsächlich. Eine Lemmasperrung ist daher nicht angebracht. Toll war der Artikel allerdings noch nicht – das ist aber ein anderes Thema. Rainer ... 21:04, 30. Apr 2006 (CEST)
Das Gericht gibt es difinitiv, schmeckt (mir) auch sehr. Aber bitte nicht vergessen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, also kein Rezeptbuch. Zur Orientierung könnten z.B. die Artikel in der Kategorie:Fleischgericht hilfreich sein. Das ist aber ein Bereich der Wikipedia, in den ich mich selbst sehr selten verirre.
Das Lemma habe ich jetzt wieder freigegeben. Der alte Inhalt war war zwar noch sehr rudimentär, aber viel besser sind auch z.B. die Königsberger Klopse nicht.
Mir scheint da eher ein kulturelles Problem vorzuliegen - dass "Vanillerostbraten" weiter nördlich offenbar einfach nicht bekannt zu sein scheint. --Tsui 21:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Hühnlein & Hühnlein

Sehr geehrte Admins,

leider haben sie meinen Artikel zu Hühnlein & Hühnlein zur Bearbeitung gesperrt. Meine Absicht war es nicht, Wikipedia zu unlauteren Werbezwecken zu nutzen. Vielmehr wollte ich Hintergrundinfos zur Nennung unserer Agentur in einem Artikel über das Museum Karl Marx Haus hinterlegen. Um möglichst im Duktus bereits bestehender Artikel über Agenturen in Wikipedia zu bleiben, habe ich mich an einen Artikel zu Jung von Matt gehalten.

Könnnen sie mir mitteilen, was ich dabei falsch gemacht habe und mir eventuell Vorschläge machen, wie ich einen entsprechenden Artikel verfassen muß, damit er erscheinen kann?

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Matthias Hühnlein -- 84.150.183.30 00:06, 26. Apr 2006 (CEST)

WP ist nicht die Gelben Seiten und kein kostenloses Werbeblatt. Für Unternehmen gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien, die diese Agentur sicher nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 02:43, 26. Apr 2006 (CEST)
In der Werbebranche kenne ich mich leider nicht besonders gut aus, Ihrer Homepage entnehme ich, dass Ihr Unternehmen vor einigen Jahren auf Rang 190 unter den deutschen Agenturen erschien - dies ist leider etwas wenig, um die für einen Wikipediaartikel erforderliche Relevanz zu erreichen. Im gelöschten Artikel (für Admins ist der noch abrufbar) stand auch nichts, was darauf hindeutet, dass Ihre Agentur inzwischen so bedeutend ist, dass ein Artikel gerechtfertigt erscheint. Zudem fehlen jegliche Daten zu Unternehmensgröße, Umsatzzahlen oder sonstige harte Fakten. Kleine Firmen, die nicht in irgendeiner Hinsicht bemerkenswert sind (ohne Ihnen damit zu nahe treten zu wollen, dies ist keine Aussage über die Qualität Ihrer Arbeit), erhalten normalerweise keinen Artikel in der Wikipedia bzw. solche werden meist gelöscht, wenn sie jemandem auffallen, Stichwort "Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis".
Insofern haben Sie im Prinzip nichts falsch gemacht, die Kriterien für die Aufnahme von Firmanartikeln sind einfach so, dass Ihre Agentur durchs Raster fällt. Die Begründung "Werbung" für die Löschung in so einem Falle unterstellt keine Böswilligkeit, es ist nur so, dass der Einschätzung vieler Wikipedianer nach Ihr Interesse an Bekanntmachung Ihrer Firma hier wohl größer ist als das Interesse der Nutzer an Informationen über Ihre Firma. -- Perrak 02:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Perrak,

vielen Dank für Ihre sehr freundlichen und ausführlichen Erläuterungen. Grundsätzlich teile ich Ihre Meinung zu den Relevanzkriterien in Wikipedia, denn auch ich nutze Wikipedia als neutrales und unabhängiges Informationsmedium. Doch die schiere Unternehmensgröße alleine scheint mir etwas grob in der Betrachtung. Wenn man Relevanz für das Erscheinen eines Beitrags voraussetzt, muss man sich sicher auch die Frage stellen, für wen ist was relevant? Gerade im Bereich der Museumsgestaltung ist die Gruppe der Firmen sehr klein und die Büros ebenfalls. Anderseits werden vor allem Museen, für die wir tätig sind, über die Jahre von vielen Hundertausend Besuchern gesehen und haben damit nicht nur nationale sondern auch internationale Relevanz. Speziell in den Fällen Museum Karl Marx Haus und der Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte, beides Projekte unseres Büros, erfüllen wir mit der didaktischen und innenarchitektonischen Neugestaltung der Dauerausstellungen eine für die Allgemeinheit kulturelle Arbeit, die nicht anonym bleiben sollte, sondern durch Identifizierung des Urhebers ein konstruktiver Diskurs möglich gemacht wird. Ich denke, dass eine, wenn eventuell auch nur kurze, Hintergrundinfo dazu beiträgt, dieses Informationsbedürfnis der Allgemeinheit zu befriedigen.

Wäre es für Sie vorstellbar, nachfolgenden kurzen Beitrag als eben solche Hintergrundinfo in Wikipedia zuzulassen?

"Hühnlein & Hühnlein, gegründet 1993 von Anette und Matthias Hühnlein, beschäftigt sich neben der Gestaltung von Markenauftritten für Unternehmen vor allem mit der Entwicklung und Realisierung von Museums- und Ausstellungskonzepten, wie z.B. für das Museum Karl Marx Haus in Trier oder die Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte in Heidelberg."

Wenn möglich, würden wir diese kurze Beschreibung gerne um die üblichen Weblinks zu den betreffenden Museumsseiten und zu unserer Seite ergänzen, die übrigens gerade neu aufgebaut wird und das Thema Museumsgestaltung stärker in den Vordergrund stellt (http://www.huehnlein.de/_test).

Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen, Matthias Hühnlein --84.150.165.3 12:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun, die Relevanzkriterien sind weder in Stein gemeißelt noch der einzige oder auch nur wichtigste Maßstab für die Berechtigung eines Artikels. Je besser und informativer ein Artikel ist, um so größer ist die Chance, dass er bleibt, auch wenn das Lemma nicht sehr relevant ist. Auch kleinere Unternehmen können einen WP-Artikel bekommen, wenn sie andere Alleinstellungsmerkmale besitzen. Die kurze Beschreibung oben wäre hierfür zu kurz, denn das Besondere geht nicht aus ihr hervor. Wie sehen die erwähnten Museums- und Ausstellungskonzepte aus? Öffentliche Wahrnehmung derselben? Usw. -- Perrak 14:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Da bin ich gerade erst wieder von einer Geschäftsreise zurück gekommen bin, habe ich jetzt die Gelegenheit Ihnen zu antworten. Ich werde in den nächsten Tagen sehr gerne ausführlich die Museumskonzepte und deren allgemeine Relevanz erläutern. Bis dahin vielen Dank für den konstruktiven Austausch. --84.150.201.141 18:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Leben/Literatur

Ich halte die kommentarlose Einfügung dieser Quellensammlung in Leben für eine Verletzung der GFDL. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, damit die Autorenliste übertragen werden kann.--Wiggum 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Eine Sammlung von Literaturangaben hat keine ausreichende Schöpfungshöhe, als dass deren Kopie irgendeine Lizenz verletzen könnte. Und falls ich mich da irren sollte, kann ich das auch ohne Wiederherstellung erledigen. --Markus Mueller 16:34, 30. Apr 2006 (CEST)
Linklisten sind beispielsweise nach 87a UrhG geschützt, das würde ich hier genauso sehen. Wäre natürlich schön, wenn du das selbst machen würdest, ich würd's auch tun. Geht nur leider nicht ohne Wiederherstellung ;-) --Wiggum 16:39, 30. Apr 2006 (CEST)
Eine Linkliste ist etwas anderes als eine Zusammenstellung von Literaturangaben. Ich würde da gerne erst die Fachleute zu hören, auch weil es eine grundsätzliche Frage ist (schließlich entscheidet das darüber, ob ich in Zukunft ich falsch gesetzte Literaturangaben weiterhin noch umkopiere oder lieber gleich lösche). Im übrigen waren das alles IPs. --Markus Mueller 16:45, 30. Apr 2006 (CEST) PS.: Frage auf WP:UF ist gestellt.

Also die Liste mit drei Literaturangaben hat definitiv keine Schöpfungshöhe und kann auf Grund der wenigen Angaben auch nicht als Datenbankwerk geschützt werden. Eine Verletzung der GFDL liegt damit also nicht vor. --Finanzer 15:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Killerpilze

Die Killerpilze sind eine deutschsprachige Punkband aus Augsburg deren vier männliche Bandmitglieder erst zwischen 13 und 17 Jahren alt sind. Die einzlenen Musiker sind Jo(16) Vox/Gitarre, Fabi(13)Drums,Max(17)Gitarre/Vox und Schlagi(17) Bass. Interessant ist das Fabi und Jo Brüder sind. Die Band besteht in dieser Formation seit drei Jahren. Ihre erste Single Richtig Scheiße, Auf`ne schöne Art und Weise wurde am 28.April veröffentlicht.

Um in die Wikipedia zu kommen, sollte man doch schon ein Album veröffentlicht haben. Viel Erfolg! --Eike 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands --Uwe G. ¿⇔? 05:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz wird noch kommen, schließlich läuft das Ding bei VIVA schon rauf und runter, aber im Moment kann man wohl noch ganz gut auf die Pilze verzichten. --1048576 02:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich wollte was über die Killerpilze wissen und Wikipedia verbietet jeden Artikel??? Wie soll ich denn das verstehen? Hab gehört, die Band wird die BRAVO rauf und runter diskutiert, da ist die Relevanz doch da! Bitte das Lemma entsperren! --CedricBLN 23:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma kann man in der Tat eigtl. wieder freigeben. Deren Lied befindet sich derzeit in der Heavy Rotation bei Viva und ein vordere Chartplatzierung ist vorprogrammiert. Mich interessieren die zwar persönlich nicht, aber eine Sperrung ist hier nicht mehr angebracht. --Tscherno Bill 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)

wie 1048576 so schön sagt: "Die Relevanz wird noch kommen ..." ... und wenn sie dann da ist kommt auch der WP-Artikel: @ "Hab gehört, die Band wird die BRAVO rauf und runter diskutiert" .. ich habe gehört das dem nicht so ist ...Sicherlich Post 00:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Die Union ist relevant, die Grünen nicht? Das kann doch nicht der Anspruch einer objektiven Enzyklopädie sein! Sie auch oben die Diskussion zu Tabea Rößner und zu der Einzeldarstellung von Ex-Gay Organisationen bei Löschung gegnerischer Gruppen wie Zwischenraum. --Bhuck 18:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Als Sprecher einer Arbeitsgemeinschaft der Grünen erfüllt er wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker. Zu dieser Löschbegründung stehe ich nach wie vor. Wenn er es je in einen Landtag, in den Bundestag oder den Vorstand der Partei selbst schafft, spricht nichts gegen seine Aufnahme.--Uwe G. ¿⇔? 19:18, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind nicht erforderliche Kriterien, wie Du sicher weißt. Der Ex-Sprecher der LSU ist auch nicht in einem Landtag und trotzdem relevant. Übrigens, das mit Parteivorstand ist ziemlich doppelzüngig, wenn man das Beispiel von Tabea Rößner anschaut.--Bhuck 20:29, 30. Apr 2006 (CEST)
Mit Parteivorstand ist wohl Bundesvorstand gemeint - das hättest du dir aber sicherlich aus bisherigen Diskussionen leicht zusammenreimen können. Hier Doppelzüngigkeit vorzuwerfen trägt sicher nicht zu einem sachlichen Diskussionsklima bei. --Hansele (Diskussion) 21:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht war Doppelzüngigkeit auch nicht der passende Begriff für das, was ich meinte. Wäre Bundesvorstand gemeint, dann 1) stünde das in den Relevanzkriterien so drin, und 2) wären Vertretungen in Landtagen nicht maßgeblich, und die stehen nunmal in den Relevanzkriterien. Diese Argumentation habe ich wiederholt vorgebracht, und immer wenn es dann so weit ist, dass geklärt ist, welche Vorstände für die Aufstellung von Kandidatenlisten zum Landtag zuständig ist, keine Diskussion mehr erfolgt. Dann wird wieder an anderer Stelle der Begriff "Vorstand" gebracht, als ob die Diskussion nicht stattgefunden hat. Das ist sehr mühsam. Da Jörg Ebel auch nicht zu einem Landesvorstand gehört, ist es auch mehr für andere Wiederherstellungsdiskussionen relevant als für diese hier.--Bhuck 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Wieso erfüllt er die Relevanzkriterien nicht? BRD-Sprecher einer wichtigen AG einer im Bundestag vertretenen Partei ist doch ein wichtigeres und potentiell einflussreicheres politisches Amt als Hinterbänkler in einem Landtag oder im Bundestag zu sein. Der Artikel war zwar inhaltlich etwas dünn, aber ich wäre eher für Wiederherstellung. -- Perrak 23:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Persönlich halte ich ihn, was den politischen Einfluss angeht, für relevant. Allerdings war der Artikel so dünn, dass sich eine Wiederherstellung mE nicht lohnt, da nach Löschung der nicht-enzyklopädischen Inhalte nur knapp zwei Sätze übrig blieben. --jergen ? 09:34, 1. Mai 2006 (CEST)
Und welche wären die?--Bhuck 23:59, 1. Mai 2006 (CEST)
Die Heterosexisten haben zugeschlagen! Deshalb für Wiederherstellung -- BabyNeumann 02:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel steht mehr als in vielen anderen Personenartikeln (mehr als mit 10 Minuten googeln zu erfahren wäre), als Stummel sollte er reichen. Da die Relevanz wohl gegeben ist, stelle ich ihn wieder her. Ein Ausbau durch Interessierte wäre natürlich schön, wenn es noch relevante Infos gibt. -- Perrak 23:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Welches der Wikipedia:Relevanzkriterien siehst du hier als gegenben an? Verwundert, --Uwe G. ¿⇔? 08:49, 9. Mai 2006 (CEST)
Die Relevanzkriterien müssen nicht notwendigerweise erfüllt sein, um eine Relevanz zu beweisen. Lies nochmals den Einleitungstext auf der W:R-Seite.--Bhuck 09:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich in der Löschdiskussion anders plädiert hatte, es gibt allerdings durchaus ein Argument, dass für die Sprecher der bündnisgrünen BAGen spräche: nämlich die personelle Struktur der Partei. Während Bündnis 90/Die Grünen lediglich über einen sechsköpfigen Bundesvorstand verfügen, hat der der CSU 45 Mitglieder, die FDP kommt gar auf 47 Mitglieder. In der praktischen Bedeutung sind die BAG-Sprecher für die inhaltliche Arbeit der bündnisgrünen Partei sicherlich bedeutender, als ein Vorstandsmitglied der FDP aus der Kategorie "Beisitzer 2. Abteilung". Die Relevanz für die Wikipedia sollte sich nicht an der Benamsung der Funktion durch die Partei orientieren, sondern an der praktischen Relevanz. --Mghamburg 13:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich meinem Vorredner huntertprozentig zu! Wiederherstellen --BabyNeumann 09:21, 10. Mai 2006 (CEST)
Und die herausragende bedeutung wird dadurch begründet dass er Volker Beck und Günter Dworek bei der Gleichstellung homosexueller Lebensgemeinschaften unterstützt und ein Abgeordnetenbüro leitet. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sollten vielleicht erweitert werden: Schwule sind per se relevant. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 10. Mai 2006 (CEST)
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Relevanz ergibt sich aus der Stellung innerhalb der Grünen und der Tatsache, dass die BAGen sehr viel wichtiger sind, als bei anderen Parteien. --BabyNeumann 13:44, 10. Mai 2006 (CEST)
Der Mann ist einer der beiden Bundesvorsitzenden einer AG einer Bundestagspartei, damit sicher politisch wichtiger als ein Hinterbänkler in einem Landtag. Da letzterer automatisch als relevant gilt, ist es Ebel ebenfalls. Da bei den Grünen das Ideal der Trennung von Parteiamt und Mandat immer noch hochgehalten wird, wenn es auch aus Gründen der Praktikabilität nicht mehr durchgehalten wird, ist die Tatsache, dass er kein Mandat hat, hier weniger entscheidend. -- Perrak 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_17&oldid=208990553“