Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geistlicher Missbrauch

Hallo,

ich hätte eigentlich gerne etwas über "Geistlicher Missbrauch" erfahren, nun kommt irgendwas von gelöschtem Lemma.... Was ist eigentlich ein Lemma?! Ist das ein Schreibfehler? Sollte das gesperrtes Thema heissen??

Hmm, nun bin ich ein bisschen irritiert.

War das nicht mal so das man die Artikel hier editen konnte aber nicht löschen?!

Kann nun jeder einfach alles löschen?

Wo ist den der ursprüngliche Artikel, der hier war?

Ich finde man sollte sie ändern und verbessern aber sicher nicht einfach löschen.

Wenn ich ein Artikel hier reinstellen würde und er würde einfach gelöscht werden ohne Begründung, ich glaube ich würde nie mehr einen reinstellen. Weil wenn ich mir Zeit nehmen würde, und es braucht garantiert Zeit einen guten Artikel zu erstellen, dann würde ich mich verarscht fühlen, es zahlt ja niemand für diese Zeit.

Naja, auf jedenfall habe ich nun einen negativen Eindruck von Wikipedia, schade ich habe gerne Artikel verlinkt, aber anscheinend sind die ja nicht so stabil, wenn alles gelöscht wird.

???

212.152.8.63 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Ok, hab das mit dem Lemma geschnallt....

Trotzdem, wo ist das was vorher da war?

Und warum kann man nicht einfach einen neuen Artikel anlegen?

Das Lemma ansich gibt es und ist weit verbreitet, es geht irgendwie um den Missbrauch von Menschen bei Sekten und ähnlichem. Tja, ich hätte ja gerne ein bisschen detailierteres erfahren, doch leider fehlt hier der ganze Artikel. Und diese Wiederherrstellungswünsche Dingsbums, was ist den das? Wie lange geht das ganze überhaupt, liest überhaupt jemand was ich hier schreibe, ich warte mal ab was passiert.

Irgendwie erinnert mich Wikipedia immer mehr an ein chaotisches Forum, alleine das was ich jetzt innnert 5 Minuten aus den Kommentaren hier gelesen habe, was heisst es da Admin löscht einfach irgenwelche Sachen, naja passt ja, sogar der Name wird genannt, toll, so läufts auch in Foren.

Aber schön, ein neues Forum, cool! Noe, mal ehrlich was soll das?

Ich habe irgendwas im TV gehört das Wikipedia Probleme hat und so, das man gute Artikel sogar sperrt um Missbrauch zu verhindern, hmm aber von löschung wurd enichts gesagt, löschen ist blöd, ausser es war nur Spam hier, aber dann bitte ganz löschen, so das jemand einen vernüftigen reinstellen kann.

So werde ich mich jedenfalls nicht an Wikipedia beteiligen, weil mir meine Zeit zu kostbar ist, um lange Wiederherstellungsprozeduren und was sonst noch alles nötig ist durchzumachen, um einen Artikel reinzustellen.

Nein Danke!

212.152.8.63 08:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Okay schönes Leben noch. Da du keinen Artikel wiederherstellen möchtest, wäre die Diskussionsseite für deinen Beitrag der richtige Ort gewesen. Ich finde es viel eher befremdlich, dass sich einige Leute nicht damit anfreunden können, dass es für eine ENZYKLOPÄDIE (!!!!!), die WISSEN (!!!!!) darstellt, notwendigerweise so etwas wie RELEVANZ (!!!!!) Kriterien gibt. Leben sie wohl. Sechmet Ω Bewertung 08:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich kann leider nicht feststellen ob es Relevant war, da es ja nicht mehr da ist... ;)

Aber der Begriff des geistlichen Missbrauchs, den gibt es durchaus, ist eben der Missbrauch der bei Sekten und ähnlichem passiert, Google = 130'000 Hits ???? Keine Relevanz? Wer entscheided eigentlich, was relevant ist und was nicht? Entscheided da ein einzelner, oder wird demokratisch besprochen und beraten?

Mir kommts je länger je mehr so vor das es hier wie in einer Diktatur zu und her geht, vorallem wenn ich da an diese Verschwörung denke die da im Gang war, eben wie in einem Forum.

Ich würde gerne sehen was vorher da war, es ist also ein Wunsch zur Wiederherstellung.

212.152.8.63 09:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein, das hier ist keine Diktatur. Wenn ein Artikel möglicherweise nicht den Relevanzkriterien entspricht stellt man einen Löschantrag über den dann 7 Tage diskutiert wird, siehe Wikipedia:Löschregeln. Im Fall von Geistlicher Missbrauch war diese Diskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2006#Geistlicher_Missbrauch_(gelöscht). Die Beteiligten haben sich in dieser Diskussion für Löschen ausgesprochen, die Argumente findest du dort. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 09:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Das große Problem des Themas ist, dass der Begriff in keiner den betroffenen Fachwissenschaften (Soziologie, Psychologie, Theologie) benutzt wird bzw. vollkommen unbekannt ist. Der Artikel enthielt Theoriefindung OHNE seriöse Quellen. Es wurden allenfalls Hobbyautoren und private Homepages genannt. Sechmet Ω Bewertung 09:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Gut ok, aber sind Soziologie, Psychologie und Theologie nicht auch Pseudowissenschaften? So wie Philosophie auch in meinen Augen. Und das Thema gehört sicher nicht in Theologie,Psychologie,Soziologie - sondern eher zu Verbrechen und eben Missbrauch... Aber immerhin 7 Tage wurde diskutiert, trotzdem löschen find ich nicht gut, ein Artikel sollte nur verbessert werden nicht gelöscht. Ausser es ist Spam. Aber der hier wurde nicht nur gelöscht, es wurde sogar verhindert einen neuen zu machen, sehr bedenklich.

Wie gesagt Google 130'000 hits zum Thema, also irrelavant scheint es nicht zu sein.... Und geschieht leider jeden tag, die folgen sind wie bei jedem Missbrauch sehr negativ.

Schade, das ich bei meinem ersten konkreten Kontakt mit Wikipedia - ich habe bisher noch nie was reingeschrieben - sehr schnell das gefühl hatte, es wird zensuriert und es herrscht das Chaos. Irgendwie nicht so toll. Nunja, ich werde mir meine Infos nun woanders holen, irgendwo bei den 130'000 Seiten für die es anscheinend ein relevantes Thema ist.

Zudem nehme ich auch eine interne heruntersetzung der Relevanz von Wikipedia vor. Das soll heissen, Wikipedia ist nicht mehr das gelbe vom Ei, nicht mehr meine erste Informationsquelle. Ich hatte bisher wohl eine zu gute Einstellung dazu, dachte es sei völlig frei von Zensur und völlig Neutral, leider sieht es aber nicht so aus.

Nunja, Zensur das bedeutet gerade für Wikipedia nichts gutes, weil ich ab jetzt immer das Gefühl haben werde das gewisse Dinge, wie diese Pumpe von diesem Physiker und Erfinder, einfach gestrichen werden. Eben wenn nun einer kommen würde und detailiert über sowas wie ein Tachyonator schreiben würde, würde es dann wohl gelöscht werden unabhängig davon ob nun alles der wahrheit entspricht oder nicht. Wenn das so ist dann ist das Zensur und Zensur gehört nicht hierhin, das bedeutet in meinen Augen das Ende von Wiki.

Ich habe in einem Forum das als Thread reingeknallt, weil ich das in einem wirklich neutralen und zensurfreien Rahmen diskutieren möchte.

212.152.8.63 10:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe grad die Diskussion verfolgt das Verhältnis von denen die es löschen wollte und denen die wollten war 90:10 für die, die es behalten wollten..... Also doch Diktatur? Also demokratisch scheint mir das ganze ja nicht zu sein, ein Grund mehr das Ganze drumherum das ich nun gesehen habe in die Öffentlichkeit zu zerren. Nun werde ich also doch ein Blog zum Thema machen, ein sog. Beobachtungs Blog in dem ich meine Beobachtungen und Schlüsse, die ich hier ziehe, dokumentieren werde. Scheint mir irgendwie wichtig zu sein.

Gibt es bei Wiki sowas wie ein oberster Boss? Wenn ja wer ist das, dem würde ich gerne mal einen postalischen Brief zukommen lassen und ihn ein bisschen erzählen was ich so beobachtet habe.

Ich finde das ganze nämlich sehr bedenklich!

Die Wikipedia ist keine Demokratie - leider ist diese Fehlbehauptung den Medien nicht abzugewöhnen. Für ein besseres Verständnis der Struktur in der Wikipedia, kannst du den Artikel Wikipedia:Machtstruktur lesen. Der "oberste Boss" der Wikipedia ist Jimmy Wales. Ihn kannst du unter der E-Mail-Adresse jwales@wikia.com erreichen. Die postalische Anschrift lautet Jimmy Wales, Wikimedia Foundation Inc., 200 2nd Ave. South #358, St. Petersburg, FL 33701-4313, USA. --Avatar 10:36, 21. Jun 2006 (CEST)
Gewöhn Dich lieber daran: Löschdiskussionen sind leider keine Abstimmungen. --Rollo rueckwaerts 10:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Also wird so oder so gelöscht, egal was diskutiert wird? Wenn ja, wer entscheided das?

Keine Demokratie? Was dann? Etwa eine Tyrannei? Wenn die Admins hier alles löschen können und es egal ist was die anderen sagen, könnte es auch eine Oligarchie sein.... Naja nach einer Oligarchie kommt ja dann die Demokratie und dann die Tyrannei, ist dann wie eine Dikatur....

Also wenn die User die sich beteiligen irrelevant sind, wofür sollen sie sich dann noch beteiligen? Wofür dürfen die Untertanen überhaupt was reinschreiben, wenn der Adel hier so oder so über ihren Köpfen entscheided und einfach gelöscht wird. 212.152.8.63 10:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte man dir auf deine Frage antworten, wenn du nicht den Link gelesen hast, den ich extra zur Klärung angegeben habe? --Avatar 12:57, 21. Jun 2006 (CEST)
Ohne auf die - wie ich finde, unsäglich platten - Tyranneivorwürfe einzugehen: die "Es gab ein 90:10-Behaltensvotum"-Argumentation plus die obigen Ausführungen zu Pseudowissenschaften liegen ihrerseits völlig neben der Spur. Argumente gehören qualitativ gewichtet und ein bloßes Auszählen von fettgedruckten, teilweise begründungsfreien Pro- oder Contra-Stimmen würde Wikipedia (noch mehr) verflachen lassen. WP ist entgegen allen Vorstellungen keine Abstimm-Demokratie, sondern vom Anspruch her ein durchaus elitäres Vorhaben; das heißt aber (noch so ein Fehlschluss in den hierüber ausgebreiteten Gedanken) mitnichten, dass die User irrelevant wären - denn häufig haben sie die besseren Begründungen, und dann werden zur Löschung beantragte Artikel auch behalten.
BTW: Ich war derjenige, der den Artikel (zum dritten Mal) gelöscht hatte. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:13, 21. Jun 2006 (CEST)

So eine elitäre Gruppe entscheided also was gelöscht und was zensuriert wird?

Nun nachdem was ich alles gelesen habe, sieht es fast so aus als werden gewisse Themen und Begriffe einfach darum gelöscht oder verändert, weil es gewissen Leuten nicht in den Kram passt.

Wenn also zbs. ein kritischer Text, sagen wir mal passenderweise zu "geistlicher Missbrauch" geschrieben wird, und per Zufall ist in dieser "elitärer Gruppe" jemand, der dazu eine pro Meinung hat, dann darf dieser den Text einfach löschen? Die Löschungsdiskussionen sind dann also nur Fassade, um das ganze fairer aussehen zu lassen?

Sehr interessant!

Wenn also ein Scientologe in dieser "elitären Gruppe" sitzt, dann kann man also davon ausgehen das Texte über die Scientology die kritisch sind, gelöscht oder zumindest manipuliert werden. Aber wer weiss evtl. wird Wikipedia ja von der Scientology betrieben, wenn genügend von denen Admin sind, wer weiss......

Das Thema "geistlicher Missbrauch" ist ein sehr heikles Thema für solche "elitären Gruppen", dazu gehört IMHO auch Scientology.

Sowas sollte bei Wikipedia auf keinen Fall möglich sein, das gewisse Gruppierungen die Macht an sich greifen und dann alle Texte zu ihren Gunsten manipulieren, das wäre nun wirklich das Ende!

Dazu passt dann auch "they digging their own graves". 212.152.8.63 12:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Text wurde ja nicht wegen dem Lemma gelöscht sondern weil er einfach nur schlecht war. (Keine Quelleangaben, Plattheiten, nicht enzyklopädische Sprachwahl um nur einiges zu nennen). Die einfachste Form wird sein, du meldest dich an, schreibst in einem Ordner unter deinem Benutzernamen einen guten, strukturierten und Quellenbezogenen Artikel, dann stellst du den Artikel ein und gut ist.....Sinn einer Enzyklopädie ist es möglichst hochwertiges Wissen und nicht Geschwurbel zu verbreiten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 12:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia ist nicht Speakers Corner, wo jeder einfach seine Meinung oder persönliche Theorie abladen kann. Tip: Hier soll eine Enzyklopädie erstellt werden. Saint Etienne
Meiner Ansicht nach ist es unstrittig, dass das Thema „Missbrauch durch Geistliche“ die Relevanzhürde alleine schon aufgrund der vielen Presseberichte problemlos reisst. Aufgrund des Verhaltens des OP kann ich mir jedoch nicht vorstellen, dass er einen guten enzyklopädischen Artikel abliefert, den wir gerne hätten. Aber ich lasse mich durchaus gern positiv überraschen. --Avatar 13:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Das würde ich evtl. tun aber nicht wenn ich das Gefühl haben muss das hier elitäre Gruppen diesen dann einfach löschen.... ;) Ich bin mir durchaus im klaren das kein Müll rein soll. Aber "geistlichen Missbrauch" als Theorie oder Meinung zu bezeichnen, ich weiss nicht. Wenn wenigstens der alte Inhalt noch da wäre, könnte man sich ein Bild machen, evtl. darauf aufbauen oder es erweitern, ja das wäre doch eigentlich der Zweck. Aber löschen und dann erst noch sperren, da frag ich mich schon wem dieses Thema nicht passt. Vorallem die Sperrung ist es, die mich irritiert, das ist so als wolle man damit sagen, dieses Thema oder diesen Begriff, den gibts gar nicht. Wer hätte wohl interesse daran? Ja, genau eine elitäre Gruppe eben, die dieses Thema als Bedrohung sehen könnte. Schwupp! Gelöscht und aus dem Sinn! Wie Praktisch.

Man hört ja bereits in den Medien, das gewisse Gruppen gewisse Texte beschönigen und zu ihren Gunsten manipulieren... Gestern kam sogar ein bericht dazu im TV. Die Seriösität von Wikipedia leidet also bereits darunter.212.152.8.63 13:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Nochmal es geht nicht darum das das Lemma gelöscht wurde (das muss sogar in die Wikipedia), es geht bei der Löschung darum, das Inhalte welche schlecht recherchiert, schlecht aufbereitet, schlecht geschrieben rausfliegen, um so einem Autor die Möglichkeit zu geben einen guten und gut recherchierten Artikel zu schreiben. Wenn du nicht dieser Autor sein willst, da würde ich vorschlagen ist hir Ende der Diskussion. Es wird garantiert kein Murksartikel hier drin landen. (Und der gelöschte war Murks) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Meine Fragen wurden noch nicht ganz beantwortet...

Natürlich soll kein "Murksartikel" rein, aber warum den löschen und sperren? Wenn es Murks wäre dann wird es schon verbessert werden. Wie gesagt ich werde das Gefühl nicht los das hier etwas ganz anderes läuft, sieht mir fast so aus als auch bei Wiki eine Art von Missbrauch geschieht.

Hier wäre sowas wie eine PUK angemessen, echt! 212.152.8.63 14:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wurde gesperrt weil eben dauerhaft Murks reinkam....Wie schon oben gesagt. Melde dich an, schreibe einen Artikel, stelle ihn unter das Lemma und gut ist....Aber das Wiederherstellen eines schlechten Artikel bloss damit überhaupt was drinsteht....Nein....PS: Nicht überall wo du Verschwörungstheorien liest, sind auch welche.....Nicht alles ist von Dan Brown....-- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Sowas kann einem echt Angst machen, elitäre Gruppen kontrollieren Wikipedia und niemand interessierts.... Ich werde nun etwas ins Rollen bringen und zwar auf politischer Ebene, werde mal ein paar Briefe versenden und kommt ja nicht auf die Idee irgendwas zu löschen, ich habe Kopien davon, wenn das passiert, sehe ich es als Geständnis. 212.152.8.63 15:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Tu das. Schreib Deine Briefe. Noch besser: Schreibe einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema. Der unbegründete Wiederherstellungswunsch ist damit dann erledigt. --Zinnmann d 15:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Pfarrgemeinde Vir

Mich würde es interessieren wieso diese Artikel gelöscht würde?

Wegen Irrelevanz (auf Deutsch: unwichtig, bedeutungslos, eine Pfarrei wie Millionen andere auch). Ganz davon abgesehen war es kein Artikel. --Fritz @ 12:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Für dich sind die vielleicht unwichtig, aber für Leute die es betrifft nicht, oder wüstes du schön das die Kirche in Vir 1895 gebaut ist??

Für dich ist es vielleicht unwichtig, aber für Leute, die es betrifft, nicht, oder wusstest du schon, wo in meiner Küche der Toaster steht?
Ne, mal im Ernst: Vielleicht passt diese Information ja in den Artikel über die Stadt(?) Vir...?
--Eike 13:10, 20. Jun 2006 (CEST)
Das ist ein vernünftiger Vorschlag. --Fritz @ 13:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde alle Infos interessant, besonderes wenn es um Geschichte geht.

Na dann empfehle ich Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Signatur, Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und anschließend (wenn es um den tschechischen Ort geht) Vír. Wikipedia:Sei mutig! --Eike 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Der ort liegt in Herzegowina.

Na super, der Artikel Vir (Bosnien-Herzegowina) wartet schon lange auf einen mitleidigen Bearbeiter. Los gehts, und ich pass auf! --Logo 23:25, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich habe dir was geschrieben über Vir (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:39, 21. Jun 2006, von 84.169.177.117 (Beiträge) erstellt. --Logo 19:41, 21. Jun 2006 (CEST))

Damit dürfte sich dieser Wiederherstellungswunsch erledigt haben. --Logo 19:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Tropi

Hallo. Das Lemma Tropi ist leider gesperrt, es handelt sich dabei aber um die gebräuchliche Abkürzung für "trotz Pille", den entsprechenden Artikel habe ich unter Tropi-Kind verfasst. Ich bin für eine Weiterleitung auf der Tropiseite zu dem Tropi-Kind Artikel. Gruß FreeOsFan 13:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Ausdruck verbreitet ist. Nicht mal 1000 Google-Treffer ist doch mehr als dürftig. --Eike 14:06, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich denke, das ist hier erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2006#Tropi-Kind. --Eike 23:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Knickpyramide (erl., URV-Verdacht ausgeräumt)

Der Text war wohl eine Textspende von der Homepage von Benutzer:Semataui --RobertLechner 22:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Um was geht es? Um die aktuelle Version des Artikels oder um die gelöschte? --Fritz @ 13:12, 20. Jun 2006 (CEST)
Um die sehr viel längere gelöschte. Sechmet Ω Bewertung 13:15, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich frag nur, weil ich gestern zufälligerweise über die Pyramide gestolpert bin und den Artikel als arg mager empfunden habe. Aber eine Erweiterung macht keinen Sinn, solange das evtl. nur eine provisorische Version bis zur Klärung einer URV-Frage ist. --Fritz @ 14:07, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich habe per E-Mail auf der entsprechenden Homepage sowie auf der Benutzer-Dsiskussionsseite nachgefragt, es handelt sich nicht um eine URV, sondern um eine Textspende (gilt auch für andere von Benutzer:Semataui eingestellte Texte). Den Artikel habe ich entsprechend wiederhergestellt. -- Perrak 22:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Multicheck (erledigt)

Wäre möglich die Multicheck für Bearbeitung freigeben? Ich habe ein artikel der Multicheck gut beschreiben wird. Siehe [[1]] --Gevorg 13:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Du kannst loslegen. --Zinnmann d 13:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Amerikanischer Anleihemarkt

Bitte diesen in meinem Benutzerbereich wiederherstellen, mal nebenbei: mich würde es freuen, wenn ich eine Nachricht über die Löschung meiner Artikel erhielte. --Prescott 13:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Prescott/Amerikanischer Anleihemarkt --schlendrian •λ• 13:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Liste von Gitarrenherstellern

Die List wird wie viele Listen kritisch begutachtet und daher immer wieder schnell zur Löschung vorgeschlagen. Tatsache ist aber, das nur eine solche Liste, einen ersten Überblick über das Thema erlaubt und wie bei vielen anderen Listen zuvor, mit dem vorhandensein der Daten, sich früher oder später mehrere auch über eine sinvolle Strukturierung der Daten Gedanken machen und dies dann auch sinvoll realisieren. Nur mit der Löschung der Daten und dem verweigern des Anlegens eines solchen Artikels, werden sinvolle Artikel im Anfang erstickt. Die Liste wurde aus dem Artikel Gitarre von mir entnommen um zum einen den Artikel nicht unnötig aufzublähen und um andererseits, eben auf Dauer es anderen Benutzern zu ermöglichen, aus den zusammengetragenen Daten, einen ordentlichen Artikel zu machen. Es gibt nun mal Artikel bzw. Themen, die benötigen etwas Zeit, bis sich jemand findet, der ein paar sinvolle Ideen, Zeit und den Willen hat, dies auch umzusetzen. Mit der Löschung der Daten jedoch, wird jeder gute Ansatz im Keim erstickt und ist weder hilfreich noch konstruktiv. Die Daten an sich, wurden selbst als solche schon als hilfreich erachtet, da nur in dieser Form man einen schnellen Überblick bekommt. Die Ordnung wird über kurz oder lang, sich wie bei anderen Listen auch hier einstellen, da bin ich vom Prinzip Wikipedia überzeugt. --Freundlich 06:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt, der URV-Vorwurf war abwegig und eine reguläre Löschdiskussion hatte es nicht gegeben. Die Kategorien habe ich wieder eingefügt, bitte noch einmal die Links überprüfen und ggf. Verschollenes aus der Versionsgeschichte holen. Gruß --Dundak ☎ 06:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Ian Somerhalder

Hallo, ich habe gesehen, dass aufgrund der Einwände des Webmasters der Fan-Homepage, es nicht möglich war eine Einigung zu finden. Der gesamte Artikel wurde gelöscht. Hier zur Diskussion QS-Seite

Jetzt würde ich frage, ob es möglich den Artikel wiederherzustellen in einer Version, die ist soweit ich weiß vorhanden, wo es noch nicht den URV-Text gab. Damit man darauf einen neuen Artikel aufbauen kann. -- Pecy 20:37, 22. Jun 2006 (CEST).

Ich habe die Versionen vor der Textübernahme wieder hergestellt. --Lyzzy 21:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Schnorcha

Was genau soll das sein, und was willst du in das entsperrte Lemma dann reinschreiben? -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:59, 22. Jun 2006 (CEST)
Vollkommener Unsinnsartikel --schlendrian •λ• 11:00, 22. Jun 2006 (CEST)
Die "Schnorcha" sind ein Freizeitverein aus Südtirol
Dann lies dir doch bitte mal recht genau das hier WP:RK durch. Darin findest du auch die Antwort warum der Artikel sehr wahrscheinlich nicht wiederhergestellt wird -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Kacke

Hallo, vielleicht wäre es doch von einem admin angebracht einen redirect auf kot einzufügen? mfg brenks

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch der Fäkalsprache. --Fritz @ 22:24, 23. Jun 2006 (CEST)
...geschweige denn ein Wörterbuch. -- Achates 22:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Gagolga wiederherstellen.

Hallo Wikipedia,

ich wünsche mir das ihr gagolga wieder freischaltet.. ich hatte mich nicht angemeldet als ich das Thema öffnete. I hwäre euch sehr dankbar wenn ihr es wiederherstellt das man es wieder bearbeiten kann. Danke! Mfg b-W0y David ohlig

Bitte lese Dir Wikipedia:Relevanzkriterien in Ruhe durch. Sorry, aber viel Spaß noch mit den Rätseln. Grüße, --Davidl 16:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Getting things done

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

GTD ist leider nicht, wie in der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2006#Getting_Things_Done_.28gel.C3.B6scht.29 vorgebracht worden ist, nur ein Buch, sondern schwach ausgedrückt ein brauchbares Organisationsprinzip. (Und mommentan fällt es mir sehr schwer nicht auf die Admins einzuschlagen) Kann man den Eintrag nicht ohne großartige Diskussion wieder herstellen? Die die sich damit beschäftigen, oder die es nutzen haben leider keine Zeit den Artikel zu verbessern :-) Ich finde auch schwach, dass gewichtige Artikel (die ganze Idee funktioniert wirklich sehr gut)einfach nach ein paar Tagen von Leuten gelöscht wird, die nicht mal das Buch gelesen haben. Man könnte die ganzen Landtagsabgeordnete mal rausschmeissen und dieses und jenes auch. Bitte stellt das Ding wieder rein.

Danke Jörg

-- 83.176.150.77 22:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn die, die sich damit beschäftigen, keine Zeit haben, den Artikel zu verbessern, then they are not Getting Things Done. SCNR, --Eike 11:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel wiederhergestellt wird, da es sich um einen gerade in der Palmwelt von vielen geschätzten Ansatz handelt. Wenn auch der Artikel selber nicht optimal ist, dann kann er von den Lesern sicherlich verbessert werden. Getting things done sollte erhalten bleiben, er ist auch in der englischen Wikipedia zu finden.

Gruß Markus

-- 84.60.26.32 23:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war erstens ein reiner Werbetext und zweitens ein How to, was beides in der WP unerwünscht ist. sollte es jemandem gelingen, einen neutralen Artikel zum Buch zu verfassen, dann ist es durchaus erlaubt, unter gleichem Lemma einen neuen Artikel zu schreiben. -- Perrak 14:46, 20. Jun 2006 (CEST)


Wenn es in Ihren Fachgebiet / Interessensgebiet einen umfangreiche Liste mit Methoden gibt die eine außerordentliche Qualität hinsichtlich ihrer Problemlösungsmöglichkeit haben, so ist diese Liste unzweiflelhaft sehr nützlich. Wenn jede dieser Methoden jeweils in einen weiteren kleineren Artikel näher umrissen wird ist dies auch kein Nachteil. In den allermeisten Fällen zeigt sich, dass die Methode Getting things done ein guter Problemlöser ist.

Dieser wird in einem Buch sehr gut beschrieben. Ich erwarte eigentlich schon, dass dieses dann in der Literatur (inkl. ISBN) genannt wird, zumal es die Ursprungsquelle der Methode ist.

Hier dann zu sagen der Artikel wäre pure Werbung und den Artikel über den Problemlöser KOMPLETT zu löschen halte ich für sehr tumb.

Die Hauptaufgabe eines Lexikoneintrags ist kurz über ein Thema zu informieren und Hinweise auf weitere Literatur zu geben.

Der Artikel war angenehm kurz, was man in der Wiki in der Regel selten antrift, und die weitere Literatur sind bei diesen Thema in der Regel Webseite, diese waren in dem Fall auf Deutsch und brauchbar. Man kahm von einer Linksammlung auf eine HP, die GTD hervorragend beschreibt. Zudem war noch die Homepage des Autors angegeben. Der Artikel war insgesamt gesehen nur Mittelmaß, was für sich gesehen kein Löschgrund ist. Zum Vorwurf des How Tows sollte man wissen, dass genau ein Arbeitsflussdiagramm mit dem erklärenden Text zum Thema "Durcharbeiten" beschrieben wurde. Richtig ist, dass es einer der Hauptpunkte der Methode ist, allerdings gibt es in dem Buch auch noch ca. 300 Seiten Text. Wenn ein Artikel über eine Methode veröffentlich wird so muß darin etwas stehen wie sie funktioniert! Meiner Ansicht stand eher zuwenig im Artikel, das Thema sollte man aber in zwei Seiten beschreiben werden können, das wäre die passende Länge für einen Wiki-Eintrag, die länge hatte er aber schon, zudem sind die guten Beschreibungen zu GTD acht Seiten lang. Kurz und prägnant zu schreiben ist eine Kunst.

Zum Vorwurf der Trivialität wäre zu sagen, dass es hier um Verhaltensänderung geht. Wie trivial so etwas ist erfährt man wenn man Raucher fragt wie einfach es ist das Rauchen aufzuhören. Wäre dies trivial, so hätte das Finanzministerium in Deutschland ein Problem. Wenn man es sich genau überlegt wird einer der GTD benutzt sich den Eintrag höchst selten anschauen. Diese Leute haben viel um die Ohren, sollten mit u.a. GTD, ihr Organisationsproblem reduziert haben und treiben sich eher in Organisationsforen rum und weniger in Lexikaforen.

Insgesamt gesehen verstehe ich langsam Kollegen, die sagen die Wikipedia tauge nichts für ernsthaftes Arbeiten. Niemand von dennen würde auf die Idee kommen Seiten aus dem Brockhaus zu reissen weil der Eintrag mäßig ist.

Mit Freundlich Grüssen H. Meyer

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wir betreiben hier die Redaktion der Inhalte - wie es der Brockhaus auch tut, nur sehr, sehr viel strenger. Was schreibt übrigens der Brockhaus so über "Getting things done"...? --Eike 13:16, 22. Jun 2006 (CEST)
Hi Eike, sollte der Brockhaus etwas über GTD schreiben gehören sich der Redaktion sämtliche Bände um die Ohren gehaut. F und A kann etwas über Selbstorganisation schreiben und es dort evtl. erwähnen. Allerdings ist GTD erst 2002 auf Deutsch erschienen und als deutsches Lexika sollte er in dem Punkt eher auf Seiwert verweisen und auf eine Quelle die verschiedene Managemetmethoden vorstellt.
Die Wiki ist nicht der Brockhaus, es gibt Sammelartikel die fast nur aus links bestehen, es gibt was zu Lehrmethoden und es gibt etwas zu Mehtoden der Selbstorganisation. So etwas kann der Brockhaus aus totem Bäumen nie leisten.
(Redakton, wie Brockhaus, strenger) -> Echt? Was hätte damit der Brockhaus gemacht? http://de.wikipedia.org/wiki/Linie_U2_(Berlin)
(sorry couldn't resist) - Jörg -- 83.176.151.62 14:59, 22. Jun 2006 (CEST)
Der Scherz erschließt sich mir nicht. Sie hätten's nicht veröffentlicht. Genau wie GTD. Und dementsprechend hätte Herr Meyer nichts herauszureißen. --Eike 21:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Ken Roczen

Wie schade, dass über ein solch erstaunliches Talent soviel Mist erzählt wird. Er mal nachmachen - in dem Alter....

Wo wird denn Mist über das Jüngelchen erzählt? Bei uns jedenfalls nicht... --Eike 23:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Uwe Fenner

Die Ip Benutzer:88.73.7.204 hat hier den ganzen Text reinkopiert....den habe ich mal entfernt ich denke die IP möchte den Artikel wieder haben -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Stoned

Ich weiss zwar nicht, was unter STONED stand, aber es gibt einen Film mit diesem Titel, der in Wikipedia stehen sollte...

Dann fang doch einfach mal unter Stoned (Film) an. Verschieben kann man immer noch. :) --NickKnatterton - !? 19:27, 22. Jun 2006 (CEST)
Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Stoned_.28gel.C3.B6scht.29 beschreibt jemand, was dort stand. --AN 08:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Star Search

Wieso ist denn Star Search gesperrt? Es scheint keine Löschdiskussion o.ä. zu geben. --Abe Lincoln 23:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Auszug aus dem Löschlogbuch:

  • 12:54, 29. Apr 2006 Jergen hat Star Search gelöscht (substub)
  • 18:23, 24. Apr 2006 Jergen hat Star Search gelöscht (kein artikel)
  • 19:23, 6. Apr 2006 Philipendula hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}kein Artikel! --ChrisiPK <sup>Talk</sup><sub>[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|...')
  • 12:45, 5. Apr 2006 Lou.gruber hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Dummfug --DonKult 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)ok ... alsobill war bei starsearch und hat zum glück nicht gewonnen , ...')
  • 17:45, 4. Apr 2006 He3nry hat Star Search gelöscht (Inhalt war: 'Star search lief 2001 auf sat1. dort wurde auch bill kaulitz(tokio hotel) endeckt.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:88.65.65.186') - Benutzer_Diskussion:88.65.65.186)
  • 17:30, 2. Apr 2006 Alexander Z. hat Star Search gelöscht (Unfug)
  • 19:18, 30. Mär 2006 Juesch hat Star Search gelöscht (schrottt)
  • 21:13, 27. Mär 2006 Florian Adler hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Castingshow' --> Unsinn, Sendung verdient Artikel)

Ich denke, weitere Kommentare erübrigen sich. --Fritz @ 23:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Da diese Sendung allerdings mE relevant ist, sollte das Lemma entsperrt werden, wenn jemand wirklich einen Artikel darüber schreiben möchte. --sd5 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)
Das halte ich für riskant. Die Wahrscheinlichkeit, daß jemand einen Artikel schreibt, der diese Bezeichnung verdient, ist relativ gering (siehe oben). Und leider ist es nicht möglich, einen nicht existierenden Artikel für IPs zu sperren. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, wird er sich schon hier melden, der Link ist im Sperrhinweis ja angegeben. --Fritz @ 00:05, 23. Jun 2006 (CEST)
(nach BK) sehe ich genauso --schlendrian •λ• 00:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Peek & Cloppenburg Düsseldorf

Man kann diesen Artikel nicht Bearbeiten, habe meine Infos in die Diskussion Seite Eingetragen.

Peek & Cloppenburg Düsseldorf

auf der Seite von Peek & Cloppenburg, könnte der eintrag gestrichen werden: {{Überarbeiten}} -- Karl-Heinz 15:00, 22. Jun 2006 (CEST),

da die Informationen in die jeweiligen Bereiche sollten und diese Seite Fertig/ fast fertig ist.

Ausedem sollten Admins bevor Sie ihren Senf dazu geben, mehr Hintergrundwissen mitbringen: Diskussion:Peek & Cloppenburg aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Über so ein großes Unternehmen gibt es sicher noch mehr zu berichten. Das ist hier was dünn. --Karl-Heinz 15:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Diese Informationen sollten in das jeweilige Unternehmen und zu den dazugehörigen Personen.

P&C ist wie Aldi.

gruss Stefan

??? Selbst Peek & Cloppenburg gehört eigentlich auf die LK-Liste. Schon ein paar Unternehmensartikel gesehen? --AN 12:27, 23. Jun 2006 (CEST)
BTW: Ach ja, genau: Peek & Cloppenburg ist nicht wie Aldi (ich meine die Einträge). --AN 12:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Carl-Dieter Wuppermann

Ich würde gerne den Artikel wieder einstellen. Am Geschäftsführer des Stahlinstituts VDEh sollte Interesse bestehen. Gruß -- 195.4.255.86 12:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Stahlinstitut VDEh platzt nicht gerade aus den Nähten, imho reicht seine Erwähnung dort. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen sehe ich nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 23. Jun 2006 (CEST)

TDOGames

Könnte der Artikel wiederhergestellt werden?

Warum? Ein Antrag sollte schon mit Argumenten begründet werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 23. Jun 2006 (CEST)

QMF-Skandal

Benutzer:Aineias hat heute den Artikel QMF-Skandal gelöscht. Dabei hat er sich zum einen über das Ergebnis der Löschdiskussion hinweggesetzt (vgl. hier).
Vor allem aber dürfte die Tatsache, dass über den Skandal "im Zeitungsstil" berichtet wird, kein Löschgrund sein. Gerade bei derartig sensiblen Themen sollte man sich möglichst exakt an die Quellen halten und auf jegliche Interpretation, Spekulation o.ä. verzichten. Da die einzigen Quellen für den Skandal aber nun mal Zeitungsberichte sind (die wiederum auf den Pressemitteilungen der Staatsanwaltschaft Dresden beruhen), ist es unvermeidlich, dass der Artikel sich an den "Zeitunsgsstil" anlehnt. Auch ist nicht erkennbar, dass vergleichbare Artikel wie etwa Noricum-Skandal oder Glykolwein-Skandal stilistisch wesentlich anders abgefasst wären. Ich sehe in der Löschung einen reinen Akt der Willkür und beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels.--Zayide 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein, O-Ton "vermutlicher", Skandal ist wohl kaum enzyklopädisch relevant. Bislang ist das reine Spekulation. Also warten bis sich die Vorwürfe juristisch bestätigen. Zudem halte ich es nicht gerade für ein wirklich enzyklopädisch bedeutsamen Skandal, Fördergelder werden überall verplempert, Sachsen ist da eher noch eine rühmliche Ausnahme. --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 23. Jun 2006 (CEST)
Einen "Schuldspruch" hat der Artikel ja nicht gefällt. Als Tatsache wurde lediglich das Bestehen dringenden Tatverdachts gegen die Herren Vehse, Schlicht und Neufischer sowie die Erhebung der Anklage durch die Staatsanwaltschaft berichtet. Und das ist eben keine "Spekulation", sondern Fakten. Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob ich Fördergelder (aus Unfähigkeit) "verplempere", oder ob ich mich bewusst und mit krimineller Energie über geltendes EU-Recht hinwegsetze und damit den europäischen, deutschen und sächsischen Steuerzahler schädige.--Zayide 15:24, 23. Jun 2006 (CEST)
Wie ich schon auf meiner Dis geantwortet habe, ich bewerte manchmal einige Argaumente stärker als Andere, im konkrteten Fall reichte aber Zählen und meinen Meinung völlig aus, um zu ein eindeutiges Ergebnis zu erlangen. Ich hätte die Löschung mit der Diskussion begründen sollen. Anmerkung: Für löschen waren der Antragsteller, PG, SLV (der diesem Artikel 7 Tage gab, die nicht genutzt wurden) und ich. Selbst wenn SLV-Stimme nur halb zählt ist meine Löschung kein Akt der Willkür. --Aineias © 21:48, 23. Jun 2006 (CEST)

SLVs Stimme würde ich eher als PRO-Stimme zählen: Das Lemma hat er für relevant erklärt. Den Text hat er zwar pauschal als "nicht das Non-Plus-Ultra" bezeichnet, allerdings ohne darzulegen, was ihm konkret nicht behagt; deshalb konnte ich naturgemäß den Artikel auch nicht überarbeiten. Selbst wenn SLV aber stichhaltige Einwände hätte, wäre der Artikel allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für eine Löschung. Weitaus gravierender als das Abstimmungsergebnis ist aber, dass niemand halbwegs stichaltige Argumente für eine Löschung vorgebracht hat:

  • "passt in die BLÖD-Zeitung" (Karl Josef) -> Über den QMF-Skandal haben vielmehr DIE WELT, die FAZ, DAS PARLAMENT etc. berichtet, und eben nicht die Boulevardpresse.
  • "Fraglich, ob es überhaupt einen Skandal gab" (PG) -> Bei 505 Google-Treffern für "+QMF +Fördermittel", die auf die Homepages führend deutscher Medien verweisen, ist das ja wohl Unfug.
  • "Zeitungsstil" (Aineias) -> Kein Löschgrund. Schon gar nicht, wenn der Artikelinhalt wegen seiner Sensibilität lückenlos mit Nachweisen dokumentiert werden muss, und andere Nachweise als Pressemeldungen (noch) nicht zur Verfügung stehen.
  • "Ermittlungen noch nicht abgeschlossen" (Uwe G.) -> Wenn der Verfahrensstand korrekt wiedergegeben ist (Anklage erhoben), dürfte das wohl kein Problem sein. Der Artikel enthält ja keinen "Schuldspruch".
  • "Fördermittel werden überall verplempert" (Uwe G.) -> Mag sein, in der Regel aber infolge Unfähigkeit. Hier geht es aber um bewusste, mit krimineller Energie betriebene und strafrechtlich relevante Veruntreuung öffentlicher Gelder.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass ganz einfach interessierte Kreise den QMF-Skandal unter den Teppich kehren und dementsprechend den Artikel aus der Wikipedia rauskicken wollen. Weisst Du denn, wer hinter den ganzen Lösch-Stimmern steckt? (Anton-Josef hatte zunächst sogar einen - vollends abwegigen - SLA gestellt !!). Eine "freie Enzyklopädie" sollte IMHO derartige Manipulationsversuche nicht hinnehmen. Mein Vorschlag: Sagt mir einfach, wie der Artikel inhaltlich und stilistisch aussehen muss, damit er vor dem gestrengen Auge der Adminschaft bestehen kann ;-) - und ich liefere ihn. Derlei Machenschaften kosten den Steuerzahler nämlich Millionen von Steuergeldern; dementsprechend ist es mir ein echtes Herzensanligen, dass die Öffentlichkeit davon erfährt.--Zayide 23:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselt eine Enzyklopädie mit investigativem Journalismus. So lange der Skandal nicht juristisch eindeutig geklärt ist, gehört es in die Rubrik Spekulation und verdacht, aber nicht in gesichertes Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Der Artikel wurde aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Nachdem der Artikel zu einem 2-Sätze Stub vom Benutzer:Fossa verwüstet wurde, kam ein LA und die Komentare "Pro löschen " bezogen sich auf den 2 Zeilen Artikel. Bitte die letzte Version ansehen. Die war erhaltenswert und ausbauwürdig! Perun

WackoWiki

Der Artikel zu WackoWiki wurde ohne ausreichende Begründung - nach einer Bearbeitung während der LA'sphase - gelöscht. Ich versuche hiermit auf Wikipedia-"regelkonformem" Wege eine Wiederherstellung zu erwirken.

Hier geht es zur Diskussion...

--EoNy (23. Juni 2006, 16:35 - Datum ergänzt, da Benutzer keine vollständige Signatur gesetzt hat --Hansele (Diskussion) 18:45, 23. Jun 2006 (CEST))

Reine Eigenwerbung - siehe die Website http://www.eony.org, auf die er auf seiner eigenen Benutzerseite verweist... Benutzer hat sich offensichtlich eigens zu diesem Zweck angemeldet. --Hansele (Diskussion) 18:47, 23. Jun 2006 (CEST)
Danke...Wenn alle Admin´s so unvoreingenommen an "offiziell" neue Mitglieder herangehen, dann ist ja noch nichts verloren ;)(--EoNy 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel wurde begründet gelöscht. Die Löschdisk sagt alles. Ich habe meine zusätzlichen Gründe ebenfalls aufgeführt. --ST ○ 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)
Wo gibts denn diese Löschdisk? Der Grund von Stechke als Zitat:"Löschbegründung: Die beiden Artikel befassen sich mit relativ unbekannter und unrelevanter Software. Lediglich der Fakt, dass es sich um ein Wiki handelt, begründet noch nicht die erforderliche Relevanz. Dass ich nicht mitdiskutiert habe, ist Voraussetzung für eine vorurteilsfreie Entscheidung." Das war alles...hier und hierdie ganze Diskussion. Möge sich jeder selbst ein Bild machen...

Wenn ich nicht noch auf einen kompetenteren Menschen hier in der wikipedia treffe, dann bin ich auch weg, wie so viele andere vor und nach mir....--EoNy 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)

(Quetsch) Sei doch so nett und lass die Servicecentererwartungshaltung sein, ja? --Gardini / Liesmich.txt 21:39, 23. Jun 2006 (CEST)
Ist das ein teutsches Wort: Servicecentererwartungshaltung? --EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)
Das wäre ja zu schade. --89.58.58.71 21:36, 23. Jun 2006 (CEST)
Können Bots lesen?--EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)
@EoNy - kleiner Literaturtipp: Wikipedia:Right to leave --ST ○ 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)
Danke--EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

@EoNy lese dich mal in die WP-Regeln ein, bevor du irgendwelche Bemerkungen machst. Und ich hoffe wirklich das du die WP verläßt, den außer Diskussionen über dein kleines Softwareprojekt hast du noch nichts geleistet. Deine Contributions und LA-Entfernungen grenzen an Vandalismus. Bitte beweise die Relevanz deiner Software, denn wir können Irrelevanz nicht beweisen. Achja, es soll immer ein unbeteiligter Admin die Löschentscheidung treffen, daher geht der Vorwurf der unberechtigten Löschung ins Leere. --Schmitty 02:57, 24. Jun 2006 (CEST)

"Deine Contributions und LA-Entfernungen grenzen an Vandalismus." Das musst du mir erklären... Du hast nicht einmal den Artikel über wackowiki gelesen und redest hier mit...Rein begrifflich logisch: Wenn Irrelevanz nicht beweisbar ist, wie ist seine Umkehrung beweisbar? ... Für Schmitty diese Regel zum Nochmallesen... Danke für Deinen Beitrag--EoNy 12:58, 24. Jun 2006 (CEST)

(quetsch)A: Bei Linkspammern/Selbstdarstellerm wie dir schau ich immer besonders genau hin. Aber ich bräuchte die ganze Löschdiskussion gar nicht verfolgt haben. Die Spuren sind immer noch da. Dein Entfernen der Löschwarnung war Vandalismus, denn mit viel Wohlwollen könnte man aus der Löschdisk ein unentschieden rauslesen. Das berechtigt dich nicht zum Entfernen und schon gar nicht nach 7 Tagen, da wartet man auf einen Admin. Du hast aber gehofft damit durchzukommen, dies ist eigentlich eine Merkbefreiung wert. Auch hat sich bisher kein Admin gefunden der den Artikel wiederherstellt, da du erstens die völlig korrekte Löschung mit sinnlosen Beschuldigungen angehst und zweitens keine Argument für die Relevanz bringst (zb ein ct-Artikel, Berichterstattung usw.)

TIP Lies dir nicht nur die Einleitung oben zu dieser Seite durch, sondern versuche auch, sie zu verstehen! --Schmitty 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Sherlock Holmes ist anscheinend nicht den ganzen Weg abgelaufen...Vielleich schaust du mal beim Benutzer:Jergen vorbei...Für alle anderen: Hier kann man nachlesen, dass ich den Jergen (der Admin, der den LA eingebracht hat) vor der Löschung informiert habe...
Klarstellung: Ich habe weder jemanden beschuldigt noch die Relevanz nicht dargestellt. Für alle, die nachlesen wollen... hier--Danke für Deinen BEItrag--EoNy 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)
1.)Zerschneide nicht meine Diskussionsbeiträge, das ist unhöflich --Schmitty 19:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Um mal kurz zum Thema zurück zukommen: zur Relevanz hab ich noch einen Link gefunden. Die Doku des XBMC wird mit WackoWiki erstellt. XBMC Doku --The0bone 10:49, 24. Jun 2006 (CEST)

noch einer: Opera (browser) Community --EoNy 11:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Relevanz dieser Software kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Was für eine Behauptung! Wenn Du Dich als Veterinäranatom auf dem Gebiet der Software besonders gut auskennst, warum begründest Du Deine Aussage nicht? Das scheint so eine Art Virus hier zu sein && Welchen WackoWiki?-Artikel hast du denn gelesen?--EoNy 16:57, 24. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht auch mal bei heise nachschauen...--EoNy 15:13, 28. Jun 2006 (CEST)
Oder bei Linuxwochen
Können wir das hier jeztt mal beenden, bis auf ein paar googlelinks, welche aber durchaus keine gesteigerte Relevanz erkennen lassen sind keine neuen Erkenntnisse geliefert worden. Daher würde ich vorschlagen wir archivieren das jetzt mal. -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:47, 24. Jun 2006 (CEST)
(Bearb.Konfl.)Als Admin kann UweGille gelöschte Artikel lesen, denn er muss ja wissen was er eventuell wiederherstellt. Du must ihm aber die Relevanz begründen, nicht umgekehrt...
Du hast keine Ahnung und es wird nichts relevantes mehr kommen. Man könnte jetzt eigentlich ein EOD setzen --Schmitty 17:55, 24. Jun 2006 (CEST)
Du bist doch derjenige, der gerade den Wiederherstellungswunsch von WackoWiki ohne Begründung "archiviert" hat. Während der Diskussion sind immer neue Leute dazugestoßen, welche weder den Artikel gelesen, noch die Diskussion detailliert nachvollzogen haben. Es wäre sehr schön, wenn sich der Benutzer:Jergen (welcher den LA gestellt hat) mal äußern würde. Eine einfache Archivierung (Aufräumzwang) ohne Begründung kann ich nicht hinnehmen.--EoNy 17:58, 24. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht sollte Jimbo sich das mal anschauen?--Schmitty 18:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Die Begründung ist recht einfach. Es ist weder ein neuer Hinweis auf Relevanz noch sind Unterstützer aufgetaucht. Zu Vermutungen mit Sockenpuppen möchte ich mich nicht versteigen. Um ganz ehrlich zu sein, ganz am Anfang habe ich mir gedacht. Wieso gelöscht, kenne ich doch auch. Inzwischen habe ich mich mal damit befasst und ich wüsste nicht wo ein Alleinstellungsmerkmal, eine besondere Relevanz (Verbreitung) oder sonstige RK-kriterien zu finden sind. Daher kann mans ja wohl mal archivieren -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Meine Hinweise in der Diskussion auf SOFTWARERELEVANZKRITERIEN wurden wohl geschickt überlesen. Ich fasse die Fakten nocheinmal für alle zum mitmeißeln zusammen. WackoWiki wird von Uni's in Leipzig, Wien und Sevilla benutzt. Es ist bei dem ISP domainfactory vorinstalliert. Es erfreut sich einer großen Beliebtheit in Rußland. Deutsche IT Unternehmen schätzen es und setzen die Software in ihren Intranets ein. Daneben gibt es noch viele weitere Beispiele, die ich genannt hatte.
Alleinstellungsmerkmale:
  1. Die Software wurde. wie im Artrikel Wackowiki beschrieben, von russischen Softwareentwicklern verbessert.
  2. WackoWiki verfügt über eine einzigartige Einrückfunktionen. Sie erleichtert bspw. die Formatierung von Diskussionen. Statt immer ::,:::,::: einzutippen, um einen "thread" zu erzeugen, werden bei WackoWiki nur zwei, 4, 6 Leerzeichen eingegeben...
  3. Bei WackoWiki können für jede Wikiseite separat und differenziert Rechte vergeben werden (getrennt Lese-, Schreib- und/oder Kommentarrechte).
  4. Besondere Barrierefreiheit durch besondere Einfachheit (Schüler der 7.Klasse nutzen dieses wiki in der Schweiz)
  5. Lizensiert unter BSD...--EoNy 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)(Punkt 5.: nachträglich eingefügt, Originalbeitrag endet weiter unten)
Allgemein:Ich gab den Hinweis, dass der Begriff der Relevanz eine Entität und kein Axiom ist, hier aber als letzteres verwendet wird.
Dann gebe ich noch zu bedenken, dass der Artikel während der LA'sdiskussion verbessert (erweitert) wurde.
Danke, wenn man mir zuhört --EoNy 01:38, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt, die obige (zuvor ungeordnete) Liste in eine geordnete Liste umzuwandeln, um meine Antworten besser zuordnen zu können:
  1. Was ist das für ein Argument? Sind an MediaWiki und MoinMoin etwa keine russischen Entwickler beteiligt? Oder meinetwegen thailändische? Beweise das.
  2. Die ist nicht einzigartig, die ist schlicht von MoinMoin übernommen. Verwendet WackoWiki auch das „einzigartige“ Konzept der Wikilinks? Sag bloß …
  3. Soll ich Dir eine Tabelle anfertigen, welche andere Wiki-Software das ebenfalls kann? Tip: Eine davon benutzt Du gerade.
  4. Inwiefern „einfacher“ als etwa MediaWiki oder MoinMoin? Einfacher, weil Siebtkläßler sie benutzen können? Andere Wikis etwa nicht? Hat Dich als Kind mal ein Siebtkläßler gebissen, daß Du sie hier als zu dumm hinstellen zu müssen glaubst, einfache Web-Formulare zu benutzen? Hier in der Wikipedia werden Siebtkläßler sogar Admins. Ich wäre nicht erstaunt, wenn manch ein Siebtkläßler an der Entwicklung der Software beteiligt gewesen ist.
  5. Inwiefern soll das ein Alleinstellungsmerkmal sein?
Du hast eindrucksvoll dargelegt, daß keinerlei Alleinstellungsmerkmale auszumachen sind und damit den Admins die Entscheidung erheblich vereinfacht. Danke dafür. ↗ Holger Thølking (d•b) 21:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Antwort im Stil der vorangegangenen Antwort:

  1. Beweis: Frag mal [hier] nach. Am Besten auf Russisch oder Englisch.
  2. Gut dass mediawiki zuerst da war...
  3. siehe 2.
  4. Barrierefreiheit war das Stichwort...
  5. alle anderen wiki's (siehe Vergleich von Wikisoftware ) benutzen eine andere Lizenz

Du hast in der Aufregung vergessen Dich zu der Überschrift Allgemeines: zu äußern... Gern bin ich zu einem Gespräch mit einer wohlwollenderen Grundhaltung einverstanden...--EoNy 01:25, 26. Jun 2006 (CEST) 

Wieder ein Fall für die unheimlich öden Diskussionen --Schmitty 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)
Ja, Jimbo sollte unverzüglich informiert werden. Am besten telephonisch unter seiner Privat- oder einer noch einzurichtenden Notfallrufnummer, denn auf seiner Diskussionsseite werden bereits elementare Probleme wie Schönheitswettbewerbe in der deutschsprachigen Wikipedia erörtert. ↗ Holger Thølking (d•b) 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal Leerzeichen statt Doppelpunkte. Wow. Don't feed the trolls. --Eike 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Moment, Leerzeichen haben wir auch. Es geht um doppelte Leerzeichen!--Gunther 18:46, 25. Jun 2006 (CEST)
Na dann...! ;o) --Eike 18:55, 25. Jun 2006 (CEST)
Der Vollständigkeit halber möchte ich anmerken, daß das Einrücken mittels doppelter Leerzeichen mitnichten ein Alleinstellungsmerkmal WackoWikis ist, sondern ganz einfach von MoinMoin abgeguckt wurde. (Von wegen „einzigartige Einrückfunktion“.) ↗ Holger Thølking (d•b) 18:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Travian

Warum wurden die Beiträge zum Browserspiel "Travian" gelöscht? Travian ist ein sehr beliebtes und erfolgreiches Browserspiel. Sollte die Löschung mit der immer wiederkehrenden Begründung "Werbung" gerechtfertigt worden sein, so muss ich die Frage stellen, weshalb zu T-Online oder Jamba! Beiträge existieren dürfen. Es geht doch lediglich um die Beschreibung eines Spiels und nicht darum, dieses zu verkaufen.

Weil Browserspiele per se irrelevant sind. Sonst müssten hier zigtausende dieser Spiele verlinkt sein.....Und du willst doch wirklich nicht ein kleines Browserspiel mit T-online vergleichen oder....siehe auch WP:RK-- Kammerjaeger Rede Bewerte 01:55, 25. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel wurde wiederholt wegen Irrelevanz gelöscht. Ebenfalls wiederholtre Wiederherstellungswünsche brachten keine neuen Argumente. END OF DISCUSSION. --Zinnmann d 12:25, 25. Jun 2006 (CEST)
Es geht nicht darum, "zigtausende Spiele" einzustellen. Es geht darum, einem der populärsten und dem am schnellsten wachsenden Browserspiel einen Artikel zu geben. Relevanz ist beispielsweise durch den c't-Artikel in Heft 10/2006 klar erkennbar, der Travian klar hervorhebt. --212.23.126.23 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Warenfetischismus (erl.)

Dass der Artikel gelöscht wurde, war gut und sinnvoll. Dass er jetzt gesperrt wurde, erscheint mir falsch, weil das Lemma ist relevant und keiner hat in Beiträgen eine Sperrung angeregt. Vielmehr ist von zwei Leuten, die für die Löschung waren (Markus Müller und mir), besonders darauf hingewiesen worden, dass es wichtig ist, dass der Artikel neu entsteht. Gab es einen Grund oder Anlass für die Sperrung? --PaCo 22:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe [2]. Habe das Lemma wieder freigegeben, war auch nur als kurzfristige Sperre gedacht.--Gunther 23:08, 25. Jun 2006 (CEST)
Ach so. Verstehe, dann war die Sperre sehr sinnvoll! Danke für den Hinweis. Grüße Paul--PaCo 23:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Krimtschakische Sprache

Ein Opfer des Löschwahns von Baba66. Zum Einlesen gibt's eine englische und eine russische Version. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Auf den ersten flüchtigen Blick hin hätte ich es fast wiederhergestellt. Nach einer etwas gründlicheren Web-Recherche sieht die Sache anders aus. Alles, was sich im Netz finden lässt, geht auf Wikipedia zurück. Die einzige Ausnahme ist der Eintrag bei ethnologue.com. Ethnologue ist dafür bekannt (manche sagen auch berüchtigt), den Begriff "Einzelsprache" sehr weit zu fassen. So wie es aussieht, handelt es sich bei dieser angeblichen Sprache bestenfalls um einen krimtatarischen Dialekt. Solange es keine eigenständigen Belege gibt, bin ich gegen die Wiederherstellung des Artikels. Inhaltlich hatte er eh so gut wie nichts zu bieten. Dass auf en: alles einen Artikel bekommt, was einen SIL-Code hat und bei drei nicht auf den Bäumen ist, müssen wir nicht unbedingt nachahmen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 10:15, 23. Jun 2006 (CEST)
Krimtschakisch ist eine jüdische Sprache, die im Aussterben begriffen ist. Das Verhältnis von Krimtschakisch zu Krimtatarisch ähnelt demjenigen von Jiddisch zu Deutsch bzw. von Ladino zu Spanisch. Ich bin mir bewusst, dass das die große Mehrheit der Leser nicht interessiert, aber einen kleinen Eintrag wert ist es trotzdem. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:27, 23. Jun 2006 (CEST)
Welche Belege gibt es dafür außerhalb von Wikipedia und Ethnologue? --Zinnmann d 18:55, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich hab die Encyclopaedia Judaica nicht zu Hause, werde aber nachschauen. Bitte um etwas Geduld bis Anfang nächster Woche. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir gerade noch mal die LA-Diskussion angesehen, der letzte Absatzt von Johannes Rohr (der usprünglich auch für behalten Argumentierte) bringt es glaube ich auf den Punkt. Das Lemma ist in der Wikipedia erwünscht, nur sollte der Artikel mehr Information bieten, als die Krimtschakische Sprache ist die Sprache der Krimtschaken (blauer Link = Artikel existert) und Redunante Infos aus dem Artikel Krimtschaken. --Aineias © 22:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt in die EJ reingelesen - sowohl die englische Ausgabe aus Jerusalem als auch die alte Berliner Ausgabe von 1934. Es ist wirklich zuwenig Material da, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Was aber dringend not täte, wäre eine Überarbeitung von Jüdische Sprachen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Geschwisterliebe

Zu diesem Stichwort ( Geschwisterliebe ) gibt es keinen Artikel. Das Lemma sollte entsperrt werden. Wenigstens eine Weiterleitung zum Stichwort "Inzest" wäre wünschenswert.

Äh - Liebe und Sex sind nicht gleichbedeutend, daher hielte ich den Redirect für Quatsch. --Eike 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)
Bislang stand unter dem Lemma nur Unsinn, vielleicht erst einmal eine akzeptable Version auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Was unter dieses Lemma IMHO auf jeden Fall gehört ist eine Anmerkung zu dem Song der Ärzte, da der damals Verbot, Skandal und bemerkenswerte Strafanzeige nach diesem einen Livekonzert nach sich zog. Es sollte also entsperrt werden - aber ja, mehr als Inzest muss schon behandelt werden, in diesem Sinne ist der Gebrauch des Wortes ja auch stets eher ironisch gemeint. --mot 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Bizzy Montana

Bizzy Montana wurde 1983 in der Nähe von Freiburg, in Müllheim, geboren und ist bis heute seiner Heimatstadt treu geblieben. Durch Freunde seiner Schwester entdeckte er 1995 seine Liebe zum Hip Hop, ganz besonders für Mobb Deep, Wu-Tang Clan, Nas oder die Queens Bridge Mixtapes.

Zwei Jahre später kaufte sich Bizzy ein programmierbares Keyboard und startete seine ersten Beat-Versuche. Ein weiteres Jahr später, als der junge Müllheimer gerade mal 15 war, begann er seine eigenen Texte zu schreiben und mit Freunden über seine Keyboard-Beats zu rappen. Seine Begeisterung für die Musik wuchs und Bizzy hatte immer weniger Interesse an Schule oder anderen Verpflichtungen.

Mit 16 erwarb Bizzy dann sein erstes DJ-Set und begann neben dem Rappen und Produzieren auch als DJ seine Erfahrungen zu machen. Seine Einstellung zur Musik wurde professioneller und Montanas Beats wurden ab dato nur noch mit Cubase und Soundforge erstellt. Bizzy gründete daraufhin mit einigen Leuten eine Rap-Crew, beschränkte sich aber darauf DJ und Produzent zu sein.

Mit 18 ging der Müllheimer Produzent dann nicht mehr zur Schule. Er verbrachte jede freie Minute damit, Musik zu machen und investierte jeden verdienten Euro sofort in neues Studio-Equipment. Dennoch schaffte es Bizzy nicht, mit seiner Musik Geld zu verdienen, und so entschied er sich dazu eine bodenständige Ausbildung zu machen.

Durch das neu verdiente Geld und neu geknüpfte Kontakte zur Freiburger Hip Hop-Szene kam Montana seinem Traum einen erheblichen Schritt näher. Er produzierte mit seiner Crew ein Mixtape („Blockbustah-Mixtape“, Free Download auf www.bizness-music.com), diverse Beats für Freiburger Künstler und eine Demo-CD für ersguterjunge.

Dass dieses Demo von überzeugend hoher Qualität war, beweißt Bizzy Montana eindrücklich durch seine textlichen und musikalischen Auftritte auf „Bushido präs.: ersguterjunge-Sampler Vol.1 – Nemesis“. Derzeit arbeitet Bizzy an weiteren Beats und einem Chakuza & Bizzy Montana Mixtape.

www.ersguterjunge.de www.bizness-music.de

Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, eine eigene Demo-CD ist zu wenig, er mag wiederkommen, wenn er bekannter ist. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ist eine Demo-CD zu wenig, wenn diese Demo-CD allerdings zu einer Anstellung beim zweit größten deutschen HipHop-Label zu Folge hat ist das sicherlich ein anderer Schuh. Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape. Zwar ist sein neues Mixtape noch nicht auf dem Markt, aber... ...2005 brachte er besagtes "Blockbustah Mixtape" als Internet Exklusiv raus. Dann 2006 Solotrack und 2 Featuretracks auf ersguterjunge-Sampler - Nemesis, Featuretrack auf Chakuzas - Suchen & Zerstören. Dazu Juice Exclusive Track mit Bushido und Chakuza, Featuretrack auf Das Leben ist Saad und Beats auf D-Bo's - Seelenblut.--Peating 20:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Wir gratulieren zum Plattenvertrag, aber erst wenn er beim Label eine komerzielle CD veröffentlicht hat, beginnt er relevant zu werden. Mixtapes ins Internet zu stellen, kann heute jeder 12jährige ohne einen Funken Ahnung von Musik. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 26. Jun 2006 (CEST)
"Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape."--Peating 19:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion wird mal wieder totgeschwiegen, ist ja auch am einfachsten. Aber ab übermorgen ist die Sache sowieso gegessen, weil dann D-Bos Albumb rauskommt. Das reicht dann endgültig um Bizzy über die Relevanzhürde zu heben.--Peating 15:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Äh - wann kommt "Bizzy"s Album raus? --Eike 18:51, 28. Jun 2006 (CEST)
Äh wie ich oben gezeigt habe ist er spätestens am Freitag auch ohne das Chakuza&Bizzy Montana Mixtape relevant, weil dann D-Bos Seelenblut auf den Markt kommt. Das hat Bizzy mit produziert.--Peating 19:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich kann nicht sehen, dass du irgendwas gezeigt hättest. Demotapes, Internetveröffentlichungen, ein Lied auf einem Sampler, Mitproduzieren, scheint mir alles noch nichts Großes (AKA Relevantes) zu sein. --Eike 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Nochmal: 2005 - "Blockbustah Mixtape" (Internet Exklusiv) 2006 - 2 Feature- und 1 Solotrack auf dem ersguterjunge-Sampler Vol.1 - Nemesis, Featuretrack auf "Suchen&Zerstören" von Chakuza, Beats für "Seelenblut" von D-Bo (erscheint Freitag), außerdem was ich oben noch nicht genannt hatte: mit dabei bei der "Deutschland, Gib Mir Ein Mic!"-Tour und auch bei der "Deutschland, Gib Mir Ein Mic!" DVD dabei. Ich denke du kennst die WP:RK, falls nicht ein paar Zitate: "mehrere im allgemeinen Handel erhältliche CDs mit Solopartien" "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" "Veröffentlichung mehrere eigenständiger Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besondere Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."--Peating 19:51, 28. Jun 2006 (CEST)

"Solopartien" ist IMHO ein Begriff aus der klassischen Musik. Es bezieht sich darauf, klassische Werke eingespielt zu haben. Ich vermute mal, das hat ein Bizzy Montana nicht getan - korrigier mich, wenn ich mich irre.
Wer hat denn die Songs, die auf Samplern veröffentlicht wurden, komponiert? Der würde sich wohl qualifizieren...
--Eike 01:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Hardegg (Adelsgeschlecht)

Dieser Beitrag wurde vor ca 6 Monate bearbeitet stand dann 4 Monate im Netz und ist jetzt verschwunden wie kann das sein?80.123.47.136 13:53, 21. Jun 2006 (CEST)

es gab einen Löschantrag. Die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2006#Hardegg_(Adelsgeschlecht) (gelöscht) ...Sicherlich Post 14:15, 21. Jun 2006 (CEST)
kann mir jemand den inhalt des artikels in meinen namenraum wiederherstellen - bin am inhalt interessiert, da ich moeglicherweise teile dafuer fuer einen bestehenden artikel von mir brauchen kann --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:37, 28. Jun 2006 (CEST)

TSV Bockum 01

Der Artikel wurde zwar wieder reingestellt von einem unbekannten Nutzer, aber auch ich bin für eine Wiedereinstellung des Artikels. Ich finde es unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht wurde, da mehrheitlich für behalten gestimmt wurde. Ich zweifle langsam an dem Sinn dieser Löschdiskussionen, da sie ja wohl unter subjektiven Kriterien gelöscht werden, wie es dem Admin, hier Rax, so passt. Ich bin schon sehr enttäuscht, wie hier über Diskussionsbeiträge und über die Mehrheit von Admins hinweggegangen. Für mich sind die Löschbeiträge also eine Farce. Auch das der hier dargestellte Verein keine überregionale Bedeutung hat, lass ich nicht gelten. Siehe die Diskussion zu Löschkanditaten am 14.Juni. Deswegen plädiere ich für eine Wiederherstellung des Artikels. wie gesagt, sehr unverständlich, was in Wikipedia manchmal geschieht. Dä Bock 11:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Also mehrheitlich war das ja wohl nicht, kannst du vielleicht kurz erläutern inwieweit der Artikel die WP:RK schafft bzw wo das Alleinstellungsmerkmal ist. Also ein paar Daten und Fakten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Wollen wir Turn- und Sportverein Bockum 01 nicht vergessen. Schon faszinierend, wie viele Fans der Verein hat: Der Vorredner stellt den Eintrag nach Löschungen zweimal erneut rein, kurz danach macht es eine IP. Fast schon ein Relevanzbeleg. ;) --AN 11:34, 22. Jun 2006 (CEST)
Bei Relevanz von Vereinen kann ich mich fast immer der Meinung von WWW anschließen. Wenn er für ein (knappes) Behalten votiert, dann sollte es eigentlich passen. Was natürlich unschön ist, sind die unzähligen Beiträge von IPs und Sockenpuppen. Die Wahrscheinlichkeit für ein Behalten wäre m. E. deutlich höher gewesen, wenn man sich den Quatsch gespart hätte. --Scherben 12:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Diesen können wir uns künftig sparen, wenn wir uns den Eintrag sparen. Der Erfahrung nach bringen solche Problemeinträge dauerhaft Probleme. --AN 14:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Blablabla, AN weiß alles besser, führt sich auf wie Herr Allwissend, an dessen Gnade keiner vorbei kommt, sollte alles mehr Spaß hier machen. Mich stört auch die Arroganz, mit der hier Diskussionen geführt werden. Ändert auch nix an den Fakten. Dä Bock 15:28, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) )

Genau sowas meinte ich darüber unter Dauerprobleme. Es wäre bei jeder Artikeldiskussion so. --AN 15:33, 22. Jun 2006 (CEST)

P.S. Da steht Deine Arroganz gegen meine zugegebene Dummheit der zweimaligen Wiedereinstellung. Ja, ich kann auch Fehler zugeben. Du auch? Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Dä Bock 15:34, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) )

Vielleicht mal als Hinweis: Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Es kommt nicht auf die Zahl der Stimmen an, sondern auf die Argumente, nach denen entschieden wird. --NickKnatterton - !? 15:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Eben drum. Dä Bock 15:44, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) )

ohne eigenen Kommentar: zur Überprüfung der Link zur Löschdiskussion. Gruß --Rax post 23:54, 22. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht auch mal ein Blick auf den Vandalismus in der Löschdiskussion hier[[3]] auf den Wiegergänger [[4]] gelöscht am 27.01.06 [[5]] zur Untermauerung der Ahnungslosigkeit: Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Da sind die Dauerprobleme, die AN angesprochen hat. --Eynre 06:59, 23. Jun 2006 (CEST)


Also, ich habe mir die Löschdiskussion mal durchgelesen, ich muß sagen, streicht man die Sockenbeiträge, dann bleibt aufgrund der Argumentation immer noch ein Behalten. Die Argumente dafür sind besser und die Löschargumente sind immer die gleichen, die aber widerlegt werden. Es ist tatsächlich traurig, dass Beiträge aufgrund einer etablierten Minderheit hier gelöscht werden, ganz gegen Argumentationen. Ich verstehe es nicht, Wikipedia macht immer weniger Spaß. Der Atrikel muß wiederhergestellt werden. Deden 00:45, 26. Jun 2006 (CEST)


So jetzt konnt ich den Artikel endlich mal lesen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TSV_Bockum_01 . Deswegen bitte ich erst recht um Wiederherstellung! Überregionle relevanz sehe ich und für die Region interessanter Artikel. Zudem hat der Artikel mehr Inhalt, als viele andere Artikel, die in Wikipedia stehen. Bitte Wiederherstellung! Deden 21:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Bitte „TSV Bockum 01“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben --Deden 01:06, 28. Jun 2006 (CEST)


Alle Admins können gelöschte Artikel sehen(!), es findet sich keiner der auf Wiederherstellen drückt, solange die Relevanz nicht nachgewiesen wird oderein Auftieg in die 2.(?)BL Fußball erfolgt --Schmitty

Ein Schelm wer Böses dabei denkt? Am 23.6. werden de Bock Manipulationen nachgewiesen. Um 14.44 Uhr räumt er verärgert seinen Schreibtisch. [[6]]; um 15.00 Uhr meldet sich Nutzer Deden an[[7]];[[8]]. Der Eine Krefelder in Münster; der Andere Rheinländer in Westfalen. Man beachte die gleichen Interessensgebiete. Die Manipulationen gehen weiter. --Eynre 07:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Wilhelm Schäfer (Landwirt)

Nach dieser Löschdiskussion wurder der Artikel Wilhelm Schäfer (Landwirt) (mittlerweile mit gesperrtem Lemma) gelöscht. Ich möchte an dieser Stlle um Wiederherstellung des Artikels bitten. Die Löschung halte ich nicht für gerechtfertigt, da meiner Meinung nach in der Diskussion so einige Belege für die Relevanz dieser Person angegeben wurden (diverse Hinweise auf Berichte in Zeitungen).

Auf zwei Punkte möchte ich hier noch mal besonders eingehen:

  • Von den Befürwortern einer Löschung wurde vorgetragen, man könne die Informationen genauso auch in den Artikel über den 1. FC Köln einbauen. Später hieß es dann, die Informationen passen auch gut in Geißbock Hennes. Wenn man sich etwas umschaut, wird man feststellen, dass eine Erwähnung Schäfers auch im Artikel über Widdersdorf sinnvoll ist und dort auch bereits vorkommt. Allein drei Artikel gibt es also, die sich auf Schäfer beziehen, bzw. in die man Informationen über ihn einbauen könnte - für mich rechtfertigt das auf jeden Fall ein eigenes Lemma, alleine schon um die Übersichtlichkeit zu erhöhen und Redundanzen zu vermeiden.
  • Es wurde behauptet, der Artikel sei sehr kurz geraten. Ich kenne den Artikel zum Zeitpunkt der Löschung nicht, wenn man sich aber anschaut, was in der kölschen Wikipedia über ihn steht und wenn ich dann davon ausgehe, dass das in der hochdeutschen Ausgabe sehr ähnlich war, dann ist das mehr als wir über so manch andere Person zu berichten wissen, über die es hier Artikel gibt. Sollte der hochdeutsche Artikel doch noch kürzer gewesen sein, wäre es kein Problem, die kölsche Version zu übersetzen.

Zusammengefasst: Würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt würde. Danke. :) -- Ollie B Bommel 17:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Meine Argumente gegen eine Löschung und für das Behalten habe ich ja bereits auf der Löschkandidatenseite ellenlang begründet. --Superflo1980 17:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich (wenig überraschenderweise) auch. Argumente dafür siehe Löschdiskussion, die ist lang genug. --Knollebuur 19:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Es gab sehr viele gegen den Löschantrag. Einige Befürworter dieser Streichung haben meiner Meinung nach noch unwichtigere Artikel geschrieben und die werden auch nicht beanstandet.--Taxus73 22:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Gehört IMHO zum Geißbock. --Eike 21:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe auch überhaupt keine Relevanz für ihn als Person, die über die Rolle des Geißbockzüchters hinausgeht. Deshalb ist er doch ideal im Artikel zu Hennes aufgehoben. Verstehe den Wirbel überhaupt nicht. --Scherben 21:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Geißbock Hennes hat auch einen Löschantrag. --OliverH 23:06, 22. Jun 2006 (CEST)
Jetzt nicht mehr... :) --Scherben 23:21, 22. Jun 2006 (CEST)
Das sind doch wenigstens mal gute Nachrichten, hab gerade auch so einiges über Hennes gelernt. :) Aber gerade nach dem Lesen des (imho recht gelungenen) Artikels über den Geißbok fände ich es eher schwierig, auch Bauer Schäfer dort einzubauen. Der Artikel gibt sehr konsequent und gut die Geschichte von Hennes wieder. Auf einmal mehrere Absätze über Schäfer zu berichten, würde imho einfach deplaziert wirken. Schau dir doch mal den den Artikel hier an und überleg, ob der wirklich sinnvoll im Geißbock Hennes unterzubringen ist - ich finde, das würde zu sehr vom eigentlich Lemma abweichen.
Noch ein Punkt: Natürlich hat Schäfer seine Bedeutung hauptsächlich durch den Bock erlangt. Aber das spricht nicht gegen ein eigenes Lemma - andere Personen sind auch "nur" dadurch bekannt, dass sie bei MTV moderieren, dennoch bekommen sie nicht nur dort einen Absatz, sondern ihnen steht ein eigenes Lemma zu. -- Ollie B Bommel 11:18, 23. Jun 2006 (CEST)
Soweit Ausführungen über Schäfer vom Thema "Geißbock Hennes" abweichen, gehören sie nicht in die Wikipedia. Es ist weder relevant, wann Schäfer die Masern hatte, noch wie seine Frau heißt, noch bei welchem Schuster sein Großvater selig seine Stiefel hat besohlen lassen.--Dr. Meierhofer 11:26, 24. Jun 2006 (CEST)
Als Person unbedeutend. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. --Kriddl 18:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz für einen Personenartikel. - Wer bitte käme je auf die Idee, nach "Wilhelm Schäfer (Landwirt)" zu suchen? Der Name taucht in den Medien garantiert nur mit der einzig relevanten Information auf, dem Bock; wir hätten hier keine zusätzliche Information zu bieten. - (Übrigens gibt es zweifellos hunderte Landwirte namens Wilhelm Schäfer, von denen jeder was besonderes hat, Ritterkreuzträger oder vom Blitz getroffen oder erster operierter Leistenbruch oder Gründer des ostfriesischen Dagmar-Berghoff-Fanklubs oder letzter Betreuer von Halla ...) Bitte nicht versuchen, die Gesamtbevölkerung einzustellen. --Logo 23:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Ziegenbocksmontag (erledigt)

Bitte „Kategorie:Ziegenbocksmontag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ziegenbocksmontag in Wolbeck ist durchaus ein Artikel mit überregionaler Bedeutung. Zudem werde ich den Artikel mit weiteren Infos und auch Bildern versuchen, aufzuarbeiten. Nur wenn Grundgerüste ewig gelöscht werden, verliert man den Spaß daran, an Wikipedia überhaupt noch aktiv mitzuarbeiten. gover07

Weder eine Kategorie noch ein Artikel dieses Namens hat jemals existiert. --Markus Mueller 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)
Einen Artikel mit URV muss es wohl gegeben haben... Ralf G. 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Geschichte von Super 8 (hier erledigt)

Der entsprechende Löschantrag mitsamt Diskussion befindet sich hier, meine Ansprache an den Admin hier.

Gut, wir sollen keine Meinungsabstimmungen aus den Löschdiskussionen heranziehen; ansonsten möchte ich aber nochmal auch hier darauf hinweisen, daß der Admin Jergen allein aufgrund einer alltäglichen Artikelaufteilung eine gesamte Artikellöschung mit der Begründung vorgenommen hat, bei einer alltäglichen Artikelaufteilung handele es sich grundsätzlich um URV, wodurch das Urheber-, bzw. Lizenrecht der Wikipedia verletzt würde. Bei dieser Löschung sind darüberhinaus große Erweiterungen verlorengegangen, die ich vorgenommen hatte, die von allen Beteiligten als sinn- und wertvoll erachtet wurden, es stellte sich allenfalls die Frage, in welchen der zwei neuen Artikel die genau sollten. Ich ersuche daher weiterhin um eine Wiederherstellung zumindest meiner verlorengegangenen Erweiterungen. --TlatoSMD 20:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist bisher (noch) nicht gelöscht worden, deshalb als erledigt markiert. --jergen ? 08:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Diana Dorow

Ich wünsche, daß der Artikel über Diana Dorow, das deutsche LARA CROFT-Double, wieder hergestellt wird! Ich hatte ihn vor einiger Zeit verfaßt und in die Enzyklopädie gebracht. Da das mein erster Artikel überhaupt war, ist er wohl nicht so "professionell" gewesen, wie die von jenen Personen, die schon ein Dutzend Artikel verfaßt haben! Da Diana Dorow ein offizielles Lara Croft-Double mit einer durchaus großen Medienpräsenz ist hat sie meiner Meinung nach einen Platz in der Wikipedia verdient. Karima Adebibe, ein anderes Lara Croft-Double, hat auch einen Platz in der WIKIPEDIA, und sie ist bei weitem noch nicht so lange dabei wie Diana Dorow!

Exodianecross

Ich habe den Artikel nicht etwa gelöscht, weil er schlecht geschrieben gewesen wäre, sondern weil - wie übrigens aus dem Artikel selbst herauszulesen - die Bedeutung eines Doubles, das Marketingzwecken dient, mir für WP zu gering erschien (und immer noch erscheint). Damit befand ich mich im übrigen mit einem Teil der Argumente vorbringenden Diskutanten in Übereinstimmung. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)
Die WP ist kein Verzeichnis drittklassiger Doubles. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 30. Jun 2006 (CEST)
Bei der Frau reicht es aus, wenn sie im Telefonbuch steht. In eine Enzyklopädie kann nicht jeder rein. --ahz 12:59, 30. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_25&oldid=208990532“