Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_34#Thema_1

Reimliga Battle Arena bitte wieder herstellen (erstmal erledigt)

Sehr geehrtes Administratorenteam,

ich würde mich sehr freuen, wenn der o.g. Artikel wieder hergestellt werden könnte, da ich der Meinung bin, dass er relevant ist, wenn es um deutschen HipHop seit 1999 geht. Im Artikel wird deutlich, dass die RBA für einige Rapper aus Deutschland eine Art "Sprungbrett" war. Durch den Artikel kann man etwas über die Geschichte der RBA erfahren und lernt zudem, dass sich die Musik neue Wege sucht, um verbreitet zu werden.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso es zur Löschung gekommen ist, da gegen keine Regeln verstoßen worden ist. Weder handelt es sich bei dem Beitrag um Werbung, noch ist der Artikel eine Aufzählung von Links oder Ähnlichem.

Ich hoffe, dass der Artikel wieder frei gegeben wird, bzw. mir gesagt wird, wie genau nachgebessert werden muss, damit der Artikel wieder frei gegeben werden kann.

Vielen Dank, -- Benjamin Federmann 10:27, 21. Aug 2006 (CEST).

Wenn du - wie vorgesehen - erstmal bei mir nachgefragt hättest, warum ich den Artikel gelöscht habe, dann wäre dir aufgefallen, dass der Artikel bereits überarbeitet wird. Und zwar hier. Von daher würde ich das erstmal als erledigt betrachten. Grüße --Scherben 10:53, 21. Aug 2006 (CEST)

OLantis Huntebad

Bitte wieder freigeben. Danke.

Das ist jetzt der x-te Versuch, wird dir das langsam nicht langweilig? Drei Löschdiskussionen plus Wiederherstellungsanträge. Es reicht. --Scherben 11:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Kommt doch eh wieder nur Werbung rein. Ansonsten würde ich vorschlagen, melde Dich an, schreib nen Entwurf auf Deiner Benutzerseite und dann sehen wir weiter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Liste der positiven Zahlen mit weniger als fünf Ziffern (Trollfütterung beendet)

Ich habe mir viel Mühe gegeben diese Liste zu erstellen. Leider hat Benutzer:Tobnu sie einfach Gelöscht. Dafür gibt es kienen Grund deshalb bitte ich um die wieder Herstellung des Artikels Krondelgaut Schlönske 12:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man dich auch löschen... --Fritz @ 12:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Weil ich was Beitragen wollte? Was für ein Laden ist das denn hier??? Entschuldigt vielmals das ich mir Arbeit gemacht habe!! Krondelgaut Schlönske 12:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Das hier ist kein Testgelände für Programmierübungen, sondern eine Enzyklopädie. --Fritz @ 12:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Fritz, lass Dich nicht provozieren. Der Junge wweiß ganz genau, dass er Unfug schreibt. Gruß, Unscheinbar 12:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß. Ich weiß nur noch nicht, ob ich ihn als Troll oder als Vandalen sperren soll... ;-) --Fritz @ 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Troll. Schau Dir seine restlichen "Beiträge" an. Typischer Fall von Stunkmacherei. --Unscheinbar 12:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Mitleser: Der "Artikel" bestand nur aus ausgeschriebenen ("dreitausendneunhundertachtzig") Zahlen und umfasste 386 kb. Ich nehme ja an, dass man das mit einem Tool machen kann; ansonsten wäre das eine schöne Strafe für Vandalen: Schreibe eine Liste der positiven Zahlen mit weniger als fünf Ziffern. --Logo 12:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Was hat das mit Programmier Übungen zu tuen? Es war eine Liste die ich erstellt habe weil ich auch was Beitragen wollte. Können wir die nichteinfach wieder herstellen? Krondelgaut Schlönske 12:31, 21. Aug 2006 (CEST)

welchen enzyklopädischen Wert sollte so eine Liste haben? Richtig, keinen --schlendrian •λ• 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt gar nicht. Man konnte zb sehen das eintausendsiebenhundertneunundzwanzig bereits einen eigenen Artikel hat. Hättest Du das gewust? Krondelgaut Schlönske 12:34, 21. Aug 2006 (CEST)

dafür gibt es Kategorie:Ganze Zahl. Hättest du es gewusst? --schlendrian •λ• 12:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Naalso dann binden wie meine Liste in diese Kathegorie ein damit ich sie nichtumsonst gemacht habe! Was hältst Du davon? Krondelgaut Schlönske 12:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Nichts. Und jetzt troll' bitte woanders herum. --Scherben 12:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Genau, sonst musst du die Liste der positiven Zahlen mit weniger als sechs Ziffern schreiben, die nach Fertigstellung gelöscht wird. --Geos 12:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Was ist an einer Einzelnen vierstelligen Zahl wie eintausendsiebenhundertneunundzwanzig bitte lelevanter als Meine Liste? und wenn es dafür eine Kathegorie gibt warum gibt es dann eintausendsiebenhundertachtundzwanzig noch nocht obwohl das doch so relevant ist? Krondelgaut Schlönske 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

EOD, Troll ist gesperrt. --Fritz @ 12:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Schörghuber Stiftung (erl., Redirect)

Warum ist das gesperrt? Schörghuber Stiftung ist ein klarer Fall für einen Redirect auf Schörghuber Unternehmensgruppe. Bitte wiederherstellen. --08-15 00:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab den Redirect angelegt, die Sperrung aber beibehalten. --Zinnmann d 10:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Lothar Hintze (erledigt, als Unterseite im Benutzernamensraum abgelegt)

Obwohl die Löschdiskussion mit 5:2 für "behalten" ausging und mehrere Leute dort dargelegt haben, warum der Artikel relevant ist, hat Benutzer:Uwe Gille ihn gelöscht, weil er ihn für irrelevant hielt. Ich hatte Uwe Gille daraufhin auf seiner Benutzerdiskussionsseite angeschrieben, nachdem das nichts gebracht hat, also jetzt auf diesem Weg...

Der Artikel wurde von mehreren Personen gepflegt, der Mann ist der am längsten entführte deutsche Staatsbürger, und dass sich die Bildzeitung momentan nicht für ihn interessiert, ist sicher kein Löschgrund. Zur Medienpräsenz (die nicht nur am Tag seiner Freilassung vorhanden war) habe ich mich in der Diskussion geäußert und dort auch Belege erbracht. Der Grund für die Löschantragstellung war ein vollkommen anderer, nämlich das Allgemeine Persönlichkeitsrecht, zu dem in der Diskussion von allen außer dem Antragsteller festgestellt wurde, dass das hier kein Löschgrund sein kann.

Benutzer:Mark.heinzel, einen der wenigen kompetenten Schreiber zu Kolumbien, der den Artikel ursprünglich erstellt hatte und sich in der Löschdiskussion ausführlich zu den Gründen dafür geäußert hat, hat sich aufgrund dieser Löschung leider schon aus der Wikipedia verabschiedet. --darina 19:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Entscheidung mutig und richtig, sich von den Argumenten leiten zu lassen und sich gegen das scheinbare Mehrheitsvotum zu stellen.

1. Hintze wird - geschichtlich auf lange Frist gesehen - immer irrelevanter. Die Entscheidung entspricht m.E. daher auch den RK. Mehrheiten müssen nicht immer richtig sein. Die Argumente haben sich nur wiederholt, seinen Auffassung konnte keiner mit Quellen belegen. Obwohl ich als Antragsteller zugebe, dass ich nicht 100%-ig objektiv bin.
2. Haben die Schreiber dieser Artikel auch mal überlegt, wass man den Leuten wie René Bräunlich, Thomas Nitzschke oder den Dutroux-Opfer antut, wenn ihr sie immer wieder in die Diskussion zerrt? Diese Personen sind Opfer einer Straftat geworden und haben sich ihr Schicksal nicht ausgesucht. Wenn man die RK nach dieser Vorstellung (Zitat aus der Löschdiskussion: einmal öffentlich - immer öffentlich) anwendet, bedeutet das in Konsequenz, dass man jede beliebige Person in Wikipedia reinzerren kann, wenn man vorher nur oft genug - auch gegen ihren Willen - über sie in den Medien (oder im Internet) berichtet hat.
3. Die Betroffenen haben ein Recht auf den Schutz ihrer Persönlichkeit. Sie sind Opfer und ihnen sollte eine weitere Viktimisierung erspart bleiben. Das Informationsbedürfnis der Allgemeinheit muss sich an diesem Grundsatz messen. Hierzu gibt es klare Urteile des BVerfG. Wer möchte kann dies im Lebach-Urteil gerne nachlesen. Was für Straftäter gilt, ist erst recht für Opfer gültig.
4. Auch das Argument, dass die Informationen ja bereits im Internet verfügbar seien, zieht hier nicht. Personen, die sich gezielt über Entführungsopfer informieren wollen, werden sich die gesuchten Infos schon aus dem Netz ziehen. Hier wird aber auch den einfach mal darauflos klickenden Leser das Schicksal eines Opfers auf dem Präsentierteller dargeboten. Der Artikel schafft etwas Neues, nämlich eine Zusammenstellung aller verfügbaren Informationen. Das ist in dieser Form mit dem APR nicht vereinbar, die RK muss sich daran messen lassen.
5. Wenn jetzt angeführt wird, dass die Personen teilweise die Öffentlichkeit selbst (in Form von Interviews oder Fernseh-Auftritten) gesucht haben: Was glaubt ihr denn, welchen Druck die Presse auf die Opfer macht und/oder welche Summen teilweise geboten werden. Ein Interview kann erstens den Druck etwas mildern (weil man dann weitere Anfragen mit Hinweis auf bereits Gesagtes ablehnen kann) und das Honorar ist durchaus als Starthilfe für einen Neuanfang brauchbar.

Folglich ist die Entscheidung des Admin Uwe Gille sachlich richtig, wenn vielleicht auch nicht bequem. Mein klares Votum: nicht wieder herstellen.

Last but not least: Wenn Mark.heinzel behauptet, „offensichtlich nicht besonders kompetente Personen“ hätten den Artikel gelöscht, dann verlässt er den Boden der Sachlichkeit. Es ist sehr anmaßend über jemand anderen - den man sehr wahrscheinlich nicht einmal persönlich kennt - zu urteilen, ob dessen Meinungen kompetent ist. Mit allem Respekt: Er klingt wie ein trotziges Kind, dem man sein Spielzeug weg genommen hat. Auch als „kompetenter Schreiber“ zu Kolumbien hat Mark.heinzel zu akzeptieren, dass es (ersten) Personen mit anderen Meinungen gibt und (zweitens) Entscheidungen auch mal gegen einen ausfallen können. Wenn er das nicht akzeptieren kann, dann fände ich es schade, denn er schreibt gute Beiträge. Ich wünsche ihm außerhalb von Wikipedia alles Gute. -- Wo st 01 (22. Aug 2006 - 21:55 CEST)

dem habe ich nichts hinzuzufügen, außer die Tatsache, dass die WP eben kein Pressearchiv ist. --Uwe G. ¿⇔? 22:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Geschichtlich und auf lange Frist werden die allermeisten Personen, die heute für irgendetwas relevant sind, immer irrelevanter. Bitte erzähl mal, was Du mit "seine Auffassung konnte keiner mit Quellen belegen" meintest - zu allem, wozu Quellen gefordert wurden, habe ich welche geliefert, und daher kann ich diesen Punkt nicht nachvollziehen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass Mehrheiten immer Recht haben müssten. Dass die Diskussion mit 5:2 für "behalten" ausgangen ist, ist für mich daher auch kein "echtes" Argument, sondern nur ein Anhaltspunkt. Auf die in der Löschdiskussion genannten Gründe, warum Hintze relevant ist, ist keiner der Löschbefürworter eingegangen, mit Ausnahme des allgemeinen Einwandes, dass er nach und nach immer irrelevanter wird - was für die meisten Bundestagsabgeordneten und für Leute wie Paris Hilton sicherlich auch zutreffend ist. Man kann sich dann ja in zehn Jahren immer noch darum streiten.

Den Einwand mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht halte ich weiterhin hier für vollkommen deplaziert. Damit das hier keiner missversteht: Ich behaupte damit nicht, dass das APR nicht beachtet werden sollte. Aber in diesem Fall, in dem Hintze selbst und vor allem seine Frau während der gesamten Entführungszeit immer wieder öffentlich über die Entführung geredet hat, in dem er nach seiner Freilassung ein längeres Fernsehinterview gegeben hat und in dem es von Seiten der kolumbianischen und der deutschen Regierung Statements dazu gab, ist es doch absurd, zu behaupten, dadurch, dass diese Informationen hier wiedergegeben werden, würde Hintzes Persönlichkeitsrecht verletzt. Wenn der gute Mann sich an die Medien wendet, ist das seine freie Entscheidung. Im Nachhinein zu mutmaßen, dass er das nur aufgrund irgendeiner Form von Druck getan haben könnte, ist doch mehr als an den Haaren herbeigezogen und sicherlich kein Grund für eine Löschung!

Der Artikel fasst zusammen, sicher, aber nicht viel mehr als das, was in den meisten Teilen der medialen Berichterstattung nach seiner Freilassung jeweils sowieso stand. Er ist keine umfangreiche Sammlung unterschiedlichster, teilweise schwer verfügbarer, sich ergänzender Quellen, sondern ein sachlich gehaltener, relativ kurzer und informativer Artikel. Nichts, was eine vollkommen neue Qualität gegenüber den Informationen, die in einzelnen Berichten oder z.B. dem Fernsehinterview verfügbar waren, hätte, die hier irgendwelche Persönlichkeitsrechtsverletzungen bedeuten könnten. Der Einwand, dass sich dann ja jeder die Informationen woanders suchen könnte, gilt wohl ebenfalls für die allermeisten Lemmata und kann daher kein Löschgrund sein.

Ich vertrete im Gegensatz zu Benutzer:Managementboy nicht die Auffassung "einmal öffentlich, immer öffentlich". Wie gesagt, wenn der Fall wirklich irgendwann irrelevant ist, bin ich die Letzte, die sich einer Löschung gegenüberstellt. Wie auch in der Löschdiskussion mehrfach angesprochen, halte ich es auch für sinnvoll, den Artikel mittelfristig in einen Entführungen in Kolumbien-Artikel einzubauen, in dem dann nicht mehr so detalliert auf die einzelnen Opfer eingegangen wird. Solange es diesen Artikel allerdings noch nicht gibt (und ich fürchte, da sich die Anzahl der Kolumbieninteressierten hier heute von drei auf zwei verringert hat, wird das nicht mehr diese Woche passieren), bin ich allerdings dagegen, diese Informationen zu löschen. In dem Artikel steckte nämlich auch Arbeit.

Um das noch mal klarzustellen: ich bezwecke mit diesem Antrag ganz bestimmt nicht, Hintze irgendwie in seinen Rechten zu verletzen. Ich sehe aber auch wirklich nicht, dass das durch den Artikel in seiner Form vor dem Löschen der Fall wäre.

Zur Relevanz zitiere ich noch mal Benutzer:Mark.heinzel, der das ziemlich gut auf den Punkt gebracht hat:

"1. Lothar Hintze war über mehrere Jahre lang das einzige deutsche Entführungsopfer weltweit. 2. Die FARC führte ihn in einer Liste von ausgewählten "politischen" Gefangenen; das hebt ihn aus der Masse der in Kolumbien Entführten heraus und macht seine Entführung wie auch die von Ingrid Betancourt zur politischen, zeitgeschichtlich relevanten Aktion. 3. Die Dauer von Hintzes Entführung war extrem lang; er befand sich über fünf Jahre lang in der Hand der FARC. Auch dies unterstreicht die politische Relevanz. 4. Zum Gesamtbild der Entführungssituation in Kolumbien gehört es, in besonders begründeten Einzelfällen auch Personenartikel anzulegen. Sie geben den Menschenrechtsverletzungen in diesem Land ein faßbares Gesicht. 5. Durch die Befreiungsbemühungen der deutschen Regierung hat die Person oder zumindest der Vorgang Hintze auch in Deutschland zeitgeschichtliche Relevanz. Daher: Behalten--Mark.heinzel 18:32, 15. Aug 2006 (CEST)"

Eine inhaltliche Antwort darauf hat in der Diskussion leider wirklich gefehlt, und ich kann es ihm wirklich nicht verübeln, dass er sich darüber aufgeregt hat. Dass Entscheidungen "auch mal gegen einen ausfallen können" war hier sicher nicht das Problem; vielmehr, dass auf seine Argumente kaum eingegangen wurde und eine einzige Person mit dem Hinweis auf das APR, den alle anderen, durchaus nicht ohne Ahnung vom Thema, hier für nicht zutreffend hielten, auf jegliche weitere inhaltliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der Befürworter verzichtet hat. Und was unangemessenes Verhalten angeht, sollte sich der "Gratulant" vielleicht mal an die eigene Nase packen, das war wirklich nicht die feine Art.

Ich gehöre selber nicht zu den Leuten, die was dagegen haben, wenn wirklich irrelevante Lemmata gelöscht werden. Aber wenn sich mehrere Leute um einen Artikel kümmern und in der Diskussion Möglichkeiten zur Kompromissfindung anbieten, finde ich sowas einfach nur daneben. Wer sich über längere Zeit mit einem Thema beschäftigt und hier konstruktiv mitarbeiten will, anstatt erst mal durch Löschanträge auf sich aufmerksam zu machen, wird durch solche Diskussionen bestimmt nicht motiviert, sich mit neuen potentiellen Mitarbeitern geduldiger auseinanderzusetzten.

Entschuldigung. Das musste raus, und ich höre jetzt auch auf. Bevor der Artikel vollkommen in der Versenkung verschwindet, kopiert ihn doch wenigstens auf eine Unterseite meiner Benutzerseite, damit ich ihn dann irgendwann, wenn ich mal wieder Lust auf diese nervenaufreibenden Auseinandersetzungen haben sollte, in einen allgemeineren Entführungsartikel einarbeiten kann. --darina 23:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: siehe auch die Behalten-Begründung von Benutzer:kh80 hier. --darina 23:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diese Thematik zur allgemeinen Diskussion gestellt. Ich denke, wir sollten dies einfach mal in großerer Runde und grundsätzlich klären. Denn sonst haben wird die gleiche Diskussion mit den selben Argumenten bei den nächsten Opfern erneut.

Darina und Mark.heinzel: ich würde euch gerne erneut folgenden Kompromiss vorschlagen: Wir schreiben zusammen einen Artikel über die Entführungssituation in Kolumbien (oder wie immer der genaue Artikel am Ende lautet). Darin könnte dann enthalten sein:

1. eine generelle Lagedarstellung
2. kurze Verweisen auf die einzelnen Organisationen (FARC, ELN, AUC),
3. wie der Staat damit umgeht (zB die GAULA),
4. wie die Entführungen geplant und durchgeführt werden
5. Auswirkungen auf die Opfer und Angehörigen
6. Die Rolle von El Tiempo und Radio Caracol.
7. Herausragende Einzelfälle (natürlich auch mit angemessener Nennung von Hintze, Weigelt und all' die anderen)

Andere sind herzlich eingeladen, sich mit ihrem Wissen einzubringen. Wäre dies für euch akzeptabel? -- Wo st 01 (23. Aug 2006 - 09:20 CEST)

Auch wenn ich weiterhin generell anderer Meinung bin als du, was die Namensnennungen angeht, klingt das hier für mich nach einem vernünftigen Vorschlag, und zusammen ist das auch gut machbar. Zusätzlich würde ich noch einen Abschnitt über Organisationen wie die Fundación País Libre aufnehmen.

Allerdings sitze ich bis Ende September an meiner Abschlussarbeit, so dass ich gerade eigentlich gar keine Zeit habe. Danach gerne, wär das ok für Dich? Und bis dahin den Hintze-Artikel im Benutzer-Namensraum zwischenparken?

Mark.heinzel hast Du leider wahrscheinlich wirklich vergrault. Schade.Alles Gute, --darina 09:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle den Antrag zur Wiederherstellung des obengenannten Artikels. Die Begründung ist auf der Löschdiskussionsseite zu finden. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß der Löschende in bezug auf diese Fragestellung nicht die notwendige Sachkompetenz besitzt, um einen solche Löschung durchzuführen.--Mark.heinzel 09:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen. Das ist hier kein Pressearchiv, aber eben auch nicht der Brockhaus. Daher meine ich ist die Relevanz gegeben. Hier ist jeder Bibelstundenleiter verzeichnet, dann kann auch so jemand seinen Platz hier finden.--Enlightenment 10:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Enlightenment: um alle Unsachlichkeit zu vermeiden bist du sicher in der Lage, so 3-4 Beispiele zu nennen, wo hier jeder Bibelstundenleiter verzeichnet ist. --Hansele ^(Diskussion) 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin durch die Initiative des Wo st 01 auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hergeraten und finde seinen Ansatz (grundsätzlich die Taten und nicht die Opfer zu behandeln, Letztere aber dabei natürlich "angemessen zu würdigen") sehr bedenkenswert und richtig. Im konkreten Fall plädiere ich daher gegen wiederherstellen und würde den vorgeschlagenen Ansatz (einen Artikel "Entführungen in Kolumbien" oder wie auch immer mit Erwähnung des konkreten Falles) begrüßen. JHeuser 10:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal dem Wunsch von Darina entsprochen, siehe Benutzer:Darina/Lothar Hintze. Bitte die entsprechenden Versionen selbst aus der History rauskramen. --Uwe 13:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation) (Erledigt)

Der Artikel Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation) wurde so ergänzt wurde, dass die seinerzeitigen Löschgründe [1] damit nicht mehr bestehen. Bedeutung, Kontroverse und andere Angaben wurden belegt und ergänzt.--Enlightenment 10:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel vn Bhuck ist sehr gut geschrieben und erfüllt alle Ansprüche. Sehe es ebenfalls wie Enlightenment. Also: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich erkenne immer noch keine Relevanz dieser Nischenorganisation. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 23. Aug 2006 (CEST)

so weit ich gesehen habe, wurden bestimmte Informationen bemängelt. die stehen jetzt drin. die relevanz ergibt sich aus der auseinandersetzung mit der ex-gay-bewegung (belegt, mit zitaten Tages- und Wochenpresse, Evangelische Landeskirche, Homo-Portale etc.). sie hat 12 ortsgruppen. sonst müssten nicht-selbständige arbeitsbereiche von ohnehin verzeichneten vereinen wohl schon längst hier draußen sein.--Enlightenment 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Es sind Zitate aus der überregionalen Presse vorhanden, welche die Relevanz der Gruppe belegen. Problematisch finde ich, wenn Leute, die keinen Bezug zur Thematik (ob nun Homosexualität oder Christentum) haben, ihre eigene Einschätzung der Relevanz besonders hoch bewerten. Ich würde mir auch nicht anmassen, die Relevanz von einer Programmiersprache oder einem tierärztlichen Eingriff besonders genau einschätzen zu können. Was meinen denn die Experten aus den betroffenen Gebieten? Z.B. Irmgard oder Franz?--Bhuck 13:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel akzeptabel nachdem das ergänzt ist, was in der Löschdiskussion seinerzeit zu Recht bemängelt wurde. Sicher immer noch keine der grösseren religiösen Organisationen in Deutschland aber überregional mit deutlichem Alleinstellungsmerkmal (charismatisch/evangelikal und schwul) und dokumentierten Kontroversen, wodurch Relevanz gegeben ist. Irmgard 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieder hergestellt Irmgard 14:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Somaliland, Fußballnationalmannschaft von Mayotte, Niueanische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Ich halte die Löschung für einen krassen Fall, gegen ein klares Meinungsbild zu löschen (Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006). Wozu diskutiert man eigentlich lang und breit? Das ist schon direkt dreist. --Stullkowski 13:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Handelt es sich dabei um die Mannschaft der Männer oder der Frauen? Das sollte vielleicht in die Namensgebung der Lemmata einfliessen, zumal die eine Mannschaft nicht sonderlich viel berühmter als die andere sein dürfte.--Bhuck 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Wo das Thema schon hier ist, moechte ich Uwe G. explizit fuer die Loeschung dieser Artikel danken. Die Loeschdiskussion selbst ging im wesentlichen am Thema vorbei. Die Argumente dass die Mannschaften relevant seien, weil sie alle Mitglied in einem internationalen Verband seien (dem Verband der Mannschaften, die nicht so richtig zu den anderen dazugehoeren), ist doch etwas duenn. Wundern tut mich allerdings die Nichtloeschung der entsprechenden Navileiste: Vorlage:Navigationsleiste_Nichtmitglieder_der_FIFA. Wie soll mit den dortigen roten Links umgegangen werden, sowie mit einigen blauen Links, die sich moeglicherweise in absehbarer Zeit ebenfalls in rote verwandeln? --P. Birken 14:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Diskussion wurde schon geführt, Deine Meinung ist mir auch klar, aber damit standest Du nun mal quasi alleine da. --Stullkowski 14:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Naja, ganz alleine ist doch stark uebertrieben. Ich finde es aber wirklich beruhigend, dass es Admins gibt, die sich eben nicht von Mehrheiten beeinflussen lassen, sondern lieber die Argumente angucken. Da habe ich leider derzeit gewisse Bedenken, insbesondere wo die Situation auf den Loeschkandidaten dieser Tage haeufig so aussieht, dass eine Horde von Leuten einfach nur die Meinung Behalten abgibt, ohne dass Argumente ausgetauscht wuerden. --P. Birken 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Gerade das finde ich das Beunruhigende. Wenn tagelang diskutiert wird (mit Argumenten) und dann kommt ein Admin und setzt sich darüber hinweg - je nachdem, wer es ist, löscht er oder eben nicht. Genau das ist es, was mich gerade so wütend macht. In der Sache bin ich gar nicht so leidenschaftlich für behalten. --Stullkowski 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Deswegen ist ja der vorgeschriebene Weg auch, dass Du, anstatt auf dieser Seite sinnlose Diskussionen anzuzetteln auf dem Niveau von "Ich finde aber, dass der Artikel nicht haette geloescht werden sollen", den Admin um eine konkrete Begruendung bittest. --P. Birken 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Gut abgewürgt. Der Querulant zieht sich zurück - scheint wirklich sinnlos zu sein, wenn mein Antrag so zusammengefaßt wird ... --Stullkowski 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das auch wieder eine künstliche Diskussion, schließlich hat der Wattwurm mal wieder Recht. Wenn man einen guten Artikel über diese Mannschaften schreiben kann, der sowohl die fußballerischen Leistungen würdigt als auch den Problembezug zur FIFA wie auch zum eigenen Staat herstellt, dann wird ein solcher Artikel auch nicht gelöscht. Wenn ein solches Team aber nur ein Spiel absolviert hat, der Artikel sowieso nur zum Auffüllen der Datenbank dient und auch nicht gerade durch Qualität besticht, dann wird er eben gelöscht. Ich habe praktisch noch nie erlebt (bis auf die Nazis, aber das diskutieren wir schon weiter oben), dass ein detaillierter Artikel auf hohem sprachlichen Niveau gelöscht wird. --Scherben 14:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gleitet die Diskussion in künstliche Metagefilde ab. Es geht konkret um diese Artikel und die Auswertung der Diskussion. Ich finde im Übrigen nicht, daß sich jeder Artikel für mehrere Bildschirmseiten Text eignet. Solche Themen erschöpfen sich oft in vier Sätzen, genau diese Informationen könnten aber gesucht werden und ein anderes Thema ergänzen (z.B. das NF-Board). Genauso sehe ich die Sache hier. --Stullkowski 14:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann sind wir unterschiedlicher Meinung. Essentiell ist schon, warum die FIFA den Verband nicht anerkennt, wie die momentane Situation ist, wie das im jeweiligen Mutterland bewertet wird, ... Stattdessen ist der Artikel entstanden, indem man auf eine x-beliebige Datenseite gegangen ist, die Ergebnisse abgeschrieben, die Infobox in den Artikel getan und noch einen Kurzabsatz zur Nichtanerkennung verfasst hat. Das ist nicht der Typ Artikel, den ich über Fußballmannschaften sehen will. Und das ist für mich auch nicht ausreichend, um die Frage nach der Berechtigung des Artikels positiv zu beantworten. --Scherben 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Relevanz des Lemmas gar nicht in Frage gestellt. Aber wenn es über diese Mannschaften nichts weiter als ein (in einem Fall 2) Spielergebnis zu berichten gibt, dann hat das mit einem enyzklopädischen Artikel nichts zu tun. Relevanz ist kein Ersatz für Artikelinhalt. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen sollte da doch noch Inhalt dazu (zB seit wann gibt es sie, Trainer, Kader...). diese "Artikel" konnte man nur als Platzhalter für Vollständigkeitsfanatiker ansehen. Wenn man über ein Thema nichts schreiben kann, sollte man es lassen. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Man muss natürlich sehr genau hinsehen, und verschiedenen "Siehe oben"-Weiterleitungen folgen, um das zu merken: Im Fall Niue gab es vom Antragsteller abgesehen exakt ein Argument pro "löschen", und zwar ein reichlich unintelligentes: Eine Mannschaft eines Gebietes, das kein Staat ist, und die nur ein einziges Spiel ausgetragen hat? Wo genau ist der Unterschied zur Kreisauswahl Ennepetal? Oder zu meiner samstäglichen Bolztruppe? Wenn eine "Nationalmannschaft" eines völkerrechtlich nicht anerkannten Gebietes faktisch relevante Aktivitäten hat, ist das vielleicht anders, sowas aber löschen. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST) Sonst kein einziges. Meinjanur. --CKA 14:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Jeder von uns Fußballexperten schnappt sich einen der Artikel und macht (sofern Daten vorhanden) was Ordentliches draus. Das kürzt die Debatte ab. Ich nehme das, was übrig bleibt. Die gelöschten Versionen stelle ich auf Wunsch als Arbeitsgrundlage wieder her. Okay? --Scherben 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Wer zumindest einen enzyklopädischen Ansatz erstellen will, dem stelle ich die Artikelversionen gern im Benutzerraum wieder her. Wie gesagt, die Relevanz des Lemmas stelle ich nicht in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

OK, das ist ein Wort. Ich hab den Antrag hier gestellt, also kümmere ich mich drum. I.A. bin ich der Meinung, daß man auch einen Stub ausbauen kann, aber dann eben so... --Stullkowski 15:34, 23. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Scherbens Idee ist sinnvoll (zumal die 3 Artikel auch vorher schon mehr Informationen enthielten als so mancher Ortsteilstub), aber in der Realisierung nicht unproblematisch:

• Niue mit seinen etwa 2.000 Einwohnern und dem letzten internationalen Spiel vor 23 Jahren gibt vermutlich nicht mehr her.
• Mayottes Nichtmitgliedschaft in der FIFA wurde im gelöschten Artikel bereits hinreichend erklärt, die Insel hat immerhin gut 130.000 Einwohner, und auch die Nationalmannschaften anderer französischer DOM-TOM haben einen Artikel (oder ein Anrecht darauf), z.B. Neukaledonien, Réunion oder Französisch-Polynesien ("Tahiti").
• Somaliland könnte hinsichtlich seiner Nichtmitgliedschaft noch eine Erklärung vertragen, ob sich angesichts des Nairobi-Einigungsprozesses, der Grenzscharmützel mit Puntland und Somalia, der geringen Einwohnerzahl und der noch geringeren Bedeutung des Fußballs am Horn von Afrika da allerdings tatsächlich so etwas wie ein halbwegs geregelter Spielbetrieb herstellen lässt, scheint mir spekulativ.

Insgesamt also: Mayotte sofort wiederherstellen, bei den beiden anderen bin sogar ich skeptisch: Relevanz wird von niemandem bestritten, auch nicht von Uwe G. und P. Birken, aber es dürfte kaum "Futter" geben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen zu Niue hat Philipp übrigens in den entsprechenden Landesartikel eingebaut, die Informationen sind also erstmal nicht verloren. Wir können ja trotzdem mal schauen, ob man irgendwo Informationen findet. --Scherben 15:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie waere es, wenn ihr statt dessen einen der anderen noch bestehenden aehnlichen ARtikel ausbaut? --P. Birken 15:43, 23. Aug 2006 (CEST) P.S.: Etwa Mikronesische_Fußballnationalmannschaft oder Fußballnationalmannschaft der Nördlichen Marianen.

ich sehe es leider ein bisschen anders als Scherben weiter oben. Konkret beim Artikel zu Niue war ich, wenn ich jetzt nichts durcheinander würfele, derjenige, der den Artikel durch Hinzugabe der Ergebnisse und der Schmückung mit der Infobox ins Leben gerufen hat. Wie im übrigen auch zig andere Artikel zu Nationalmannschaften. Leider sind nicht viele Informationen zu den einzelnen kleinen Mannschaften zu bekommen, auch nicht durch Emails an die einzelnen Verbände, was ich im übrigen auch schon gemacht habe. Trotzdem haben sie in meinen Augen natürlich ihre Daseinsberechtigung, auch wenn das P. Birken wieder bestreiten wird. Die Daseinsberechtigung ist auch dann gegeben, wenn sie nur ein oder zwei LS absolviert haben. Niue im speziellen ist hier ein Sonderfall, da es sogar assoziiertes Mitglied eines der von der FIFA anerkannten Kontinentalverbände ist. Auch das wiederum habe ich bereits in der Löschdiskussion dargelegt.

Zur Löschdiskussion an sich und den dort ausgetauschten Argumenten: Löschbefürworter, die sich dort geäußert haben, gab es so gut wie keine, und die Argumente, die vorgetragen wurden, waren der Art wie das weiter oben zitierte. Die Behalten-Befürworter dagegen waren nicht nur zahlreich, sondern haben auch gute Argumente geliefert, warum die Artikel behalten werden sollten. Daher liegt es doch nahe, dass Ume G. wohl doch ein bisschen nach der eigenen Meinung gehandelt hat. Und mit der eigenen Meinung sollte ein Admin bei solchen Sachen in meinen Augen etwas vorsichtiger umgehen. Es heißt zwar immer, Löschdiskussionen sind keine Meinungsbilder und Mehrheiten entscheiden nicht, doch, seien wir mal ehrlich, wenn dem so ist, können wir uns so etwas auch gleich sparen.

Prinzipiell ist Scherbens Vorschlag der gemeinsamen Arbeit an den Artikeln ein begrüßenswerter Vorschlag, doch ich habe irgendwie Bedenken, dass die Artikel dann auch danach nicht mehr eingestellt werden. Wäre ja nicht das erste mal dass ein Artikel auf Benutzer-Unterseiten vergammelt. Da wir für eine spätere Wiederherstellung keine Garantie haben, stehe ich dem also eher skeptisch gegenüber. Daher tendiere ich eher dazu, sich dem Mehrheitsvotum anzupassen, das bei den Löschdiskussionen wirklich eindeutig war, und die ganzen genannten Artikel wieder herzustellen. Mit der Bedingung, dass noch mehr Infos eingetrieben werden, was zugegeben schwierig aber nicht unmöglich ist.-- Kihosa 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich richtige Entscheidung. Lieber wieder 50 rote Links anstatt inhaltsleere Nationalmannschaftsartikel. Gäbe noch unzählige weitere Artikel, bei denen man ähnlich verfahren sollte. --Ureinwohner uff 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion scheint ja jetzt abgeschlossen zu sein. Würdest Du, Uwe, dann die gelöschten Artikel in meinen Benutzerraum verschieben, wie Du es angeboten hast? Ich werde mich dann dransetzen. Hilfe ist natürlich willkommen. Danke, --Stullkowski 18:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel können noch Monate nach der Löschung wiederhergestellt werden. Fang doch einfach bitte mit den von mir genannten an. --P. Birken 19:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn es keine Umstände macht, bitte Artikel über die Mannschaft aus Niue in meinen Namensraum verschieben, dann werde ich mich dort um weitere Informationen bemühen. -- Kihosa 19:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Mayotte würde ich dann übernehmen. --Stullkowski 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier sind sie:

• Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Somaliland
• Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Mayotte
• Benutzer:Stullkowski/Niueanische Fußballnationalmannschaft

--Uwe G. ¿⇔? 20:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank Uwe. Übrigens gräme ich mich, daß mir das unhöfliche Wort dreist herausgerutscht ist. Entschuldige bitte, Gruß, --Stullkowski 20:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben (erl., Artikel auf Benutzerseite

Es ist hier zwar wohl schon zu einem leidigen Thema geworden, aber der Mann ist anscheinend stellv. Landesvorsitzende der NPD in Thüringen und auch sonst wohl eine nicht unwichtige Figur der rechtsextremen Szene. Insofern hat der klare Relevanz und es mir rätselhaft, wieso er schon mehrfach einem LA zum Opfer fiel. --Hansbaer 20:20, 21. Aug 2006 (CEST)

 Pro i second this request --Yetzt 20:30, 21. Aug 2006 (CEST)

:: Danke, dass Hansbaer, der ursprünglich einen Löschantrag gestellt hatte (Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2006#Ralf_Wohlleben_.28gesperrtes_Lemma.2C_ist_ein_Fall_f.C3.BCr_WW.29) nun die WW noch einmal anruft.

Vielleicht noch einmal kurz zu dem Sachverhalt. Eine Kopie einer älteren Version des Artikels vor der Überarbeitung im Zuge des ersten Löschantrages findet sich in einem Wikipedia-Klon:

http://www.all2know.com/de/wikipedia/r/ra/ralf_wohlleben.html

Benutzer:EscoBier hatte am 31. Mai einen ersten Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben_.28Gel.C3.B6scht.29. Mehrere Personen sprachen sich für behalten aus, der Antragsteller selbst räumte Relevanz ein. Der Artikel wurde jedoch von Uwe Gille zusammen mit weiteren Artikeln gelöscht, die später fast alle wiederhergestellt worden sind (Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader). In der anschließenden Wiederherstellungsdiskussion Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Ralf_Wohlleben sprachen sich wiederum mehrere Personen für Wiederherstellen aus, darunter einige Admins, die sich jedoch schon zuvor an der Diskussion beteiligt hatten. Der Artikel wurde auch an anderer Stelle diskutiert, z.B. unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22 (Fall 1). Letztendlich wurde das Problem durch Aussitzen gelöst und der WW ins Archiv verschoben. Heute erstellte Benutzer:Yetzt einen neuen Artikel, der sogleich gelöscht wurde. In der Löschdiskussion wurden wir von Admin:Scherben auf die WW verwiesen.

Nachtrag: Auch die Diskussion bei den Relevanzkriterien wurde erfolgreich ausgesessen. Nun zu finden unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22.

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei "In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben" ins Nirvana geschickt zu werden.

Das neuerliche Interesse an der Person steht mit der größten Neonazi-Demonstration am 19. August 2006 in Jena mit etwa 500 Neonazis in Zusammenhang. Anmelder war Patrick Wieschke, doch wurde die Demonstration maßgeblich von Wohlleben organisiert und am Mikrofon dirigiert. In den überregionalen Nachrichten ( http://news.google.de/news?hl=de&q=jena%20neonazis&btnG=Google-Suche&sa=N&tab=wn ) wird Jena genannt, nicht aber die Personen, weil die Artikel häufig auch noch andere (abgesagte) Neonazi-Kundgebungen an dem Tag in Berlin, Fulda, München und Altenburg mitbehandeln. In den regionalen Medien wird Wohlleben erwähnt. Mediales Aufsehen erregte auch das Defacement von 38 extrem rechten Internet-Seiten. Bei dem von Wohlleben betreuten www.netzspeicher24.de hosteten Nazigruppen überwiegend aus Thüringen, Sachsen und Brandenburg ihre Websites. Aufklärer 20:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Wohlleben ist auch der Verfasser der Pressemitteilung der NPD Jena vom 23. Juli 2006, die im Zusammenhang mit den Hotelkaufplänen von Jürgen Rieger in Delmenhorst in zahlreichen Medien wie Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,432482,00.html ), Zeit (http://www.zeit.de/news/artikel/2006/08/20/71337.xml), Stern (http://www.stern.de/wirtschaft/immobilien/:Verfassungsschutz-Warnung-Immobilien-Tricks-Neonazis/568098.html), NTV (http://www.n-tv.de/701363.html) und vielen anderen mehr behandelt wird. In dieser hieß es (mehr oder weniger ironisch) : "Die Jenaer NPD bietet in Zukunft einen neuen Service für den/die Bürger/innen der Stadt Jena an, die Ihre Immobilien verkaufen möchten. Gegen Zahlung einer Parteispende stellen wir Ihnen schriftlich aus, ein gesteigertes Interesse am Erwerb Ihrer Immobilie zu haben. Ebenfalls in diesem Service enthalten, ist eine Pressemitteilung an die örtliche Lokalpresse. Damit haben Sie beste Chancen, dass Ihre Immobilie zu Höchstpreisen von der Stadt Jena aufgekauft wird (keine Gewähr oder Spendenrückgabe bei Nichterfolg).". Dies wird nun als Beleg für die Immobilientricks der NPD angeführt. Aufklärer 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Nicht schon wieder Wohlleben. Wird der nun jedesmal, wenn er auf einer Nazidemo ins Mikrofon gekräht hat, hier wieder aufgewärmt - solange bis die Antragsteller ihr Ziel erreicht haben? Es gibt keinen Grund den braunen Krakeeler hier noch aufzuwerten und ihm einen Eintrag zu geben, der ihm nicht zusteht. Auch wenn er anscheinend stellv. Landesvorsitzender der NPD in Thüringen geworden soll sollte, ändert das nichts an der fehlenden Relevanz. Selbst als Landesvorsitzerder läge er noch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --ahz 21:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso, neue Argumente sehe ich nicht, der rest wurde in eine ellenlangen Disussionen bereits diskutiert, sicher kontrovers, aber am Ende fand sich kein Admin, Wohlleben eine enzyklopädische Relevanz zuzubilligen. Es macht keinen sinn, diese Debatte monatlich zu führen. Bitte nicht stören. --Uwe G. ¿⇔? 23:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Doch, schon wieder Wohlleben und immer wieder Wohlleben. Wohlleben ist einer der kristallisationspunkte der neofaschistischen Szene in den südlichen neuen Bundesländern, er ist meiner Erkenntnis nach dreh- und Angelpunkt zischen freien Kameradschaften, Autonomen Nationalisten und NPD. Er wird in Verfassungsschutzberichten namentlich erwähnt, ist in überreginalen Medien präsent, er ist relevant und jeder Mensch, der sich aus einer seriösen Quelle wie der Wikipedia Informationen über die Person des Zeitgeschehens Ralf Wohlleben holen will, soll erfahren, dass es sich bei diesen Menschen um einen Neonazi erster Güte handelt.

Ich werde jetzt den Artikel in meinem Benutzernamensraum schreiben und wer Lust hat, ist dazu eingeladen. Danach werde ich hier so lange argumentativ ausharren, bis Ralf Wohlleben einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Benutzer:Yetzt/Ralf_Wohlleben --Yetzt 02:50, 22. Aug 2006 (CEST)

So einfach kann man es sich aber auch nicht machen, Uwe. Wohlleben lebt und ist politisch aktiv, natürlich kann er in den letzten Wochen die Relevanzhürde genommen haben. Ich habe die Beteiligten jedenfalls hierhin verwiesen, weil ich mir aufgrund der Beteiligung an der ursprünglichen Löschdiskussion eine Wiederherstellung nicht anmaßen möchte. Dennoch hat sich m. E. nichts daran geändert, dass Wohlleben eine Person ist, die deutlich über Thüringen hinaus überregional bekannt ist, so dass ein allgemeines Interesse an Informationen über ihn durchaus plausibel ist. --Scherben 09:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben hat nicht nur eine eigene Kategorie in den Wikinews, er erscheint immerhin auch namentlich in 5 Sachartikeln (Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland, Burschenschaft Normannia zu Jena, Fest der Völker, Thüringentag der nationalen Jugend, Rock für Deutschland), 8 Personenartikeln zu weiteren NPD-Politikern und Neonazis in Thüringen (Frank Schwerdt, Patrick Wieschke, Michael Burkert, Sebastian Reiche, Kurt Hoppe, Tino Brandt, Christian Bärthel, Thomas Gerlach) und der BKL Wohlleben. Dort waren sie bis zur Löschung durch Uwe verlinkt ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&offset=20060613070242&limit=500&target=Uwe_Gille ) und es würde der Wikipedia nicht unbedingt schaden, wenn dies auch wieder der Fall wäre. Aufklärer 13:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Von Uwe Gille gelöscht, aber als Diskussionsbeitrag eventuell von Interesse:

Dieser Mensch ist maßgeblich für die politische Struktur nazionalsozialistischer Strukturen in Thüringen verantwortlich. Bitte stellt den Beitrag wieder her. Partizen 9:00 22.August 2006

nachgetragen: Aufklärer 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Warum bei allen heulenden Höllenhunden werden hier Diskussionsbeiträge entfernt? Ich finde das sowas von derartig unter jeglicher Kanone. --Yetzt 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich muß Aufklärer zustimmen, dass ich eine evtl. vorhandene Relevanz bestätigt habe, allerdings wurde diese aus dem Artikel nicht ersichtlich. Auch entsprach der Artikel anderen Kriterien nicht. Deswegen votierte ich für ein Löschen und der Möglichkeit, einen neuen Artikel zu erstellen, bei dem die Relevanz ersichtlich wird. Da bereits am 10. Juni 2006 ein WW gestellt wurde und die Diskussion am 2. Juli 2006 ergebnislos endete, bin ich gegen Wiederherstellung. Lieber auf Basis des o.g. Backupsatzes den Artikel neu anlegen, der einem LA stand hält. Somit wäre den WP-Formalien genüge getan. --EscoBier Mein Briefkasten 15:04, 22. Aug 2006 (CEST) _{PS: Gerne helfe ich bei der Neuverfassung des Artikels mit.}

Was hältst Du von der Verbesserung des Artikels? Hier wird er neu geschrieben. --Yetzt 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Dieser Weg wurde von Benutzer:Yetzt versucht zu beschreiten. Auf den neuen Artikel wurde jedoch erneut ein LA gestellt und dieser von Scherben so beschieden:

Ich habe es wieder gelöscht (und das Lemma gesperrt), weil für einen neuen Artikel 
eben eine "echte" Wiederherstellung vorhanden sein muss. Ich bin in der Sache 
befangen, weil ich einer der Unterstützer des Artikels in der alten WW-Diskussion war 
(und bin). Deshalb: Da nachfragen, hier erledigt. --Scherben 17:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Und da sich alle anderen auch wiederholen dürfen: Das von EscoBier vorgeschlagene Verfahren widerspricht den Regeln der GNU-FDL-Lizenz, da der neue Artikel auf den im "alten" genannten Fakten beruht, aber die Versionsgeschichte des "alten" Artikels verloren geht. Richtig wäre die Wiederherstellung und dann das Überspielen mit dem mittlerweile an anderer Stelle entstehenden neuen Artikel: Benutzer:Yetzt/Ralf Wohlleben Aufklärer 20:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Ähem - ich habe nicht gesagt, dass Quellennachweise unterlassenwerden sollen - ich bin sogar der Meinung, dass bei der Neuanlage besonders Wert darauf gelegt werden sollte. Ich sehe hier keinerlei Konflikt mit der GNU-FDL-Lizenz, da der "alte" Artikel nur als Arbeitspapier genutzt wird und nicht zum Umschreiben. --EscoBier Mein Briefkasten 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte trotdem darum, mir die alte Version, die letzte vor dem Löschen durch den Löschadmin Benutzer:Uwe_Gille, auf eine Benutzserseite zu dumpen. Hier waere mir recht. --Yetzt 16:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Würde ich auch begrüßen, wenn soweit, den Inhalt dieser Seite löschen, aber dabei die Disku belassen, da hier schon gearbeitet wird. --EscoBier Mein Briefkasten 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Yetzt/Ralf Wohlleben/Alt. Momentan ist da noch die Warnung zum gesperrten Lemma drin, die Versionsgeschichte ist aber vollständig vorhanden un dfrei editierbar. Das Lemma im Artikelnamensraum habe ich wieder gesperrt. --Zinnmann d 17:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kommt davon, wenn zwei Leute gleichzeitig dasselbe machen. Ich habe das Lemma wieder freigegeben, da ich keine Gefahr für eine unerlaubte Neueinstellung sehe. Das Sperren war vorgestern auch nur ein formaler Akt, weil das zu oft hin und her ging. --Scherben 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)

??? Und jetzt? Wer kann wo was verändern? Und was passiert, wenn der Artikel im Benutzerraum "fertig" ist. Wird er dann wieder gelöscht, weil es keine reguläre Wiederherstellung gab? Aufklärer 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Homepage Schützenverein Stadtallendorf

Hallo, warum wird hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtallendorf#Weblinks immer wieder ein Link gelöscht, wenn ich ihn hinzufüge ? (Link: http://www.sv-stadtallendorf.de) denn das is die offizielle Homepage des Schützenverin Stadtallendorf

Mit freundlichen Grüßen Michael Schaub

-- Michael-Schaub 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks. Und du bist hier an der falschen Adresse, hier gehts um die Wiederherstellung von Artikeln. --Streifengrasmaus 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Babypinkeln (wiederhergestellt)

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Babypinkeln Der die Löschung ausführende Kollege, Benutzer: Scherben, ist von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen worden.

Gründe

• Kollege Scherben begründet seine Löschung damit, daß das Lemma im Artikel nicht erklärt wird. Im Artikel ist allerdings sehr wohl erklärt, daß es sich hierbei um einen Brauch handelt, der in einigen Regionen nach der Geburt eines Kindes durchgeführt wird. Weiterhin ist auch im letzten Satz des Artikels angedeutet worden, was es mit dem „pinkeln“ auf sich hat. Damit ist die Löschbegründung hinfällig
• In der Löschdiskussion ist die Verständlichkeit zwar bemängelt worden, dem wurde aber widersprochen. Mangelnde Verständlichkeit ist kein hinreichender Löschgrund. Bei der Beurteilung der weiteren Beiträge zur Löschdiskussion erkennt man deutlich, daß der Text verstanden wurde. Weiterhin ist der Text auch aufgrund der Löschdiskussion angepaßt worden.
• Der Artikel ist schon einmal nach einem Löschantrag aufgrund der Löschdiskussion nicht gelöscht worden. Entsprechend der Löschrichtlinien sind besondere Punkte zu beachten, die hier allerdings nicht erfüllt sind.
  • Es sind keine neuen Löschgründe angeführt worden, welche dann im Laufe der Löschdiskussion allgemein bestätigt worden wären.
  • Die Gründe für den neuen Löschantrag sind nicht umfassend formuliert worden.
  • Der Löschantrag ist damit ungültig, was auch in der Löschdiskussion angemerkt worden ist.
• Bei der Betrachtung der Beiträge während der beiden Löschdiskussionen, kann man eine Stimmung erkennen, die zum Behalten des Artikels tendiert.

Stellungnahme

Ich sehe zwar, daß es sich bei dem Thema um ein triviales Thema aus dem alltäglichen Leben handelt. Auch ist die Quellenlage extrem schwer, weil bei gelebtem Brauchtum wenig dokumentiert ist. Dies ist bei überliefertem Brauchtum, das durch Traditionsverbände weitergepflegt wird, anders, weil hier historisch fundierte Literatur vorhanden ist. Mit Sicherheit befinden wir uns hier auch nicht im oberen Bereich der Relevanz, die allerdings weder in der ersten noch in der zweiten Löschdiskussion in Frage gestellt worden ist. Aufgrund der besprochenen Punkte geht für mich die Sachlage recht eindeutig in Richtung Wiederherstellung. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 06:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Kurzabriss der Gegenargumente für eine Wiederherstellung:

• Mir ist völlig schleierhaft, wie dieser Artikel eine erste Löschdiskussion überstehen konnte. Wer den Begriff vorher nicht kannte, weiß nachher nicht, worum es geht.
• "Mangelnde Verständlichkeit" ist neben fehlender Relevanz *der* Löschgrund schlechthin. Wir reden hier nicht von höherer Mathematik oder der Philosophie Kants, sondern von einem trivialen Thema. Wenn der Artikel dann nicht in der Lage ist, das Lemma korrekt zu erklären ("Anzudeuten" worum es geht ist da natürlich nicht ausreichend, ich bin mir immer noch nicht darüber im Klaren), denn ist das Thema offensichtlich verfehlt worden.
• Anstatt den Artikel in den letzten Tagen so zu verbessern, dass der Löschgrund hinfällig wird, hat der Benutzer die Zeit augenscheinlich nur für Diskussionen genutzt, die zum Großteil an der Sache vorbeigehen. Löschregeln sind herzlich egal, wenn es dem Artikel an Grundsätzlichem mangelt. --Scherben 08:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Diskussion

"Weiterhin ist auch im letzten Satz des Artikels angedeutet worden, was es mit dem „pinkeln“ auf sich hat.", das sagt wohl alles. Wer selbst weiß, dass er nicht klar geschrieben hat, worum es geht, sollte auch wissen, dass er keinen Artikel geschrieben hat. (Hab im Web auf Anhieb aber auch keine Andeutung gefunden, dass da Pisse getrunken wird, ob nun verdünnt oder nicht. Gibt eh nicht viele Treffer zu dem Begriff...) --Eike 11:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade die Version im Google-Cache [2] angesehen und muss sagen, ich fühle mich durch den Artikel informiert. Nach der Lektüre weiß ich, dass es ein Brauchtum ist und dass dabei offensichtlich symbolisch gesoffen wird, um dem Neugeborenen beim Wasserlassen zu helfen, damit es keine Schmerzen leidet. Und Nebenbei gemerkt: Auch ich habe bereits von diesem Brauch gehört, er scheint durchaus regional verbreitet zu sein. Das einzige, was man an dem Artikel aussetzen kann, ist, dass der letzte Satz eigentlich an den Anfang gehört. Aber deshalb löschen?!? Bitte wiederherstellen, anschließend den letzten Satz in Verbindung mit dem Brauchtum hervorheben (würde ich dann auch machen) und gut ist. Der Rest des Artikels ist durchaus brauchbar. --Roland 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein Kind wurde geboren, darauf trinken wir einen! Manchmal bringen Gäste was mit, manchmal nicht. - Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Logo 12:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte, daß ich geboren wurde, und daß ich hier mitarbeite. Aber das ist nun mal passiert. ;-) So, nun muß ich wohl schon wieder antworten. Ich habe nicht geschrieben, daß ich etwas unklar geschrieben hätte, sondern ich habe geschrieben, daß ich etwas angedeutet habe. Das ist etwas anderes. Wer die Löschdiskussion interessiert verfolgt hat und vielleicht auch noch den Zeitpunkt meiner Anpassung mit denen der Diskussionsbeiträge verglichen hat, der kann erahnen warum ich das nur angedeutet habe. Die Deutung des Namensteils „pinkeln“ ist ja in der Löschdiskussion beschrieben und es wurde dort angemerkt, daß die Nutzung dieser Infomation als Theoriebildung gedeutet werden könnte. Aus diesem Grund habe ich den Satz in der Form am Schluß des Textes eingearbeitet. Da die Namensdeutung allerdings nur ein Nebenaspekt ist, kann ihre potentielle Fehlerhaftigkeit auch nicht ausschlaggebend für eine Löschung sein. Wichtiger ist, daß im Artikel erwähnt wird worum es sich bei dem Lemma handelt. Und dies ist, wie ich schon viel zu oft wiederholen mußte, geschehen. Es kann nicht angehen, daß ein Artikel aus dem Grund gelöscht wird, weil in ihm nicht alle Aspekte, die mit dem Lemma nichts zu tun haben, im Artikel nicht als nicht zum Thema gehörig beschrieben werden.

Na, endlich spricht mal einer aus, wo die anderen drumrumturnen, während sie sich hinter einer angeblichen Unverständlichkeit verstecken: Die Relevanz! Mein Gott hat das lang gedauert, dabei habe ich oben in meiner Stellungnahme schon den Steilpaß zum Direkteinlochen gegeben. Stimmt, Relevanz war ja in den Löschdiskussionen nicht angezweifelt, daher konnte man das ja nicht als Löschargument nehmen. In den Relevanzkriterien ist zu diesem Themengebiet allerdings nicht viel zu finden, daher müssen wir sie nach den allgemeinen Hinweisen beurteilen. Da sich der Brauch, seine Freunde und Nachbarn zu einem/-r Besuch/Umtrunk/Feier/Party/Besäufnis/wasweißich mit der Bezeichnung „Babypinkeln“ einzuladen, schon über weite Teile Deutschlands verbreitet, halte ich das Thema für relevant. Da im Internet zahlreiche Familienseiten und Diskussionsforen zu diesem Thema genutzt werden, ist mit Sicherheit auch ein lexikalisches Leserinteresse vorhanden. Für die Anhänger des neuen WP-Bürokratismus wäre es wahrscheinlich wichtig, zur Relevanzklärung den Artikel wiederherzustellen und eine neue Löschdiskussion zu eröffnen. Aber von mir aus können wir das auch hier klären. Bis denne dann und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:09, 24. Aug 2006 (CEST) (Achso, etwas über 1000 Treffer beim Gockel sind also nicht viel!)

Oh Gott- wie konnte Babypinkeln nur gelöscht werden!!!! Ihr seid ja so ignorant... --Cascari → Mexico 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich geb's auf. Fünfmal habe ich es versucht zu erklären, nicht einmal bin ich verstanden worden. --Scherben 18:29, 24. Aug 2006 (CEST)

In den Löschdiskussionen wurde von unterschiedlichsten Benutzern für die Gebiete Hessen, Sauerland, Rheinland, Bremen, Westfalen, Münsterland, Hannover/Braunschweig und Südoldenburg ein derartiges Brauchtum genannt (wenn auch zum Teil unter abweichenden Bezeichnungen). Eine weite Verbreitung kann dem also nicht abgesprochen werden. Aus dem Lemma ging auch hervor worum es ging, nämlich ein Umtrunk aus anlass der Geburt eines Kindes, auch die Vorstellung, die zu diesem Namen etc. führten waren aufgeführt. Dazu, rein formell, wenn eine Löschdiskussion bereits abgeschlossen ist mit behalten, wenn man dann nach einer erneuten Diskussion den Artikel gegen eine erkennbare Mehrheit der Nutzer auf löschen entscheidet, dann darf man sich nicht wundern, wenn demnächst auch sehr viele Löschdiskussionen aufgewärmt werden, notfalls mehrfach. Der artikel muss nach alldem wiederhergestellt werden. --Kriddl 18:34, 24. Aug 2006 (CEST)

 Ich habe den Artikel anhand der Google-Cache-Version überarbeitet, er sollte nun auch Scherben zufriedenstellen. 
 Die wichtigen Informationen (Brauch zur Geburt eines Kindes) stehen nun ganz zu Beginn. 
 Zu finden ist er auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:RolandT/Babypinkeln. 
 Damit die Versionshistory nicht verloren geht, würde ich mir aber dennoch eine Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels wünschen. 
 Falls dies nicht geschieht werde ich ihn so einstellen, auch wenn ich dadurch eine Lemma-Sperrung riskieren sollte - aber dazu ist der
 Brauch doch zu stark verbreitet. Eigentlich hätte der Artikel wegen dieser paar Änderungen garnicht erst einer Löschung erfordert - 
 schließlich darf jeder einen Artikel überarbeiten, auch ein Administrator. --Roland 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir die Googleversion angesehen und die überarbeitete Version von RolandT und ich vermag wirklich nicht zu erkennen, was an dem Artikel so schlecht ist, dass er gelöscht werden muss. Er ist trivial, das ist alles. Aber das ist kein Löschgrund. Bitte wiederherstellen! --Der Umschattige talk to me 21:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Dass man zu einem freudigen ereignis ein Gläschen trinkt, zu diesem Behuf die Freunde, mit denen man trinken will, irgendwie informieren muss, und dass Getränke im Spiel sind, die der Gastgeber stellt und oder die Gäste mitbringen - das ist doch kein Brauchtum! Banale Nacherzählung von Alltag: "welches im Umfeld von Familien-, Freundes- und Nachbarschaftskreisen beheimatet ist", "Vielfach feiert der Vater die Geburt des Kindes mit Freunden und Nachbarn, während die Mutter mit dem Neugeborenen noch im Krankenhaus liegt", "In einigen Regionen ist es üblich, die Gäste in eine Gaststätte einzuladen" ich ergänze: "manchmal Nachmittags und Abends, zwischen Schleswig und Bayern aber auch bis zum Morgen." Streicht man das, bleibt: "Babypinkeln ist eine Bezeichnung für den Umtrunk anlässlich einer Geburt." Wörterbucheintrag. --Logo 21:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann streichen wir auch den Polterabend... ist auch ein freudiges Ereignis, zu dem getrunken wird. Und den Junggesellenabschied sowieso. Sockenkranz, Schachtelkranz... was unterscheidet das Babypinkeln davon? Wenn zu einem Brauch Fahnen aus dem Fenster gehängt werden, dann ist das für mich kein Alltag. Angenommen, jemand schickt dir ne SMS und läd sich zum Babypinkeln ein, und du hast keine Ahnung was das eigentlich ist. Man könnte zurückrufen und fragen. Oder man guckt in die Wikipedia. Oder halt auch nicht... --Roland 21:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab' den Artikel wiederhergestellt. Das "Brauchtum" dürfte zumindest so weit verbreitet sein, dass ich das Suchen nach Informationen dazu für begründet halte. Zwar fehlen historische Anmerkungen zur Entwicklung, aber in Rolands Version ist zumindest eindeutig, worum es geht. --Scherben 11:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Liste der Phobien

Ist es mir gestattet zu fragen warum dieser Artikel gelöscht wurde,ich war nicht dabei also mich würde es interessieren.

--Spam 02:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst nicht den letzten Scherzarteikl sondern davor: Das Problem ist, dass solch eine Liste uferlos ist, du kannst zu jedem Begriff Phobien bilden (inklusive der Phobie vor Phobien ;). Da ist übrigends ein Teil (oder gar alles?) hinverschoben worden. --DaB. 02:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Ahh so. Danke für den Link.

Ja, genau dann hätte bestimmt wer später auch noch möglichweise die Wiki-Phobie genannt^^. --Spam 02:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Dürr AG

Hallo, anbei ein neuer Text für die Beschreibung der Dürr AG. Ich denke das die Formulierung nun sachlich ist. Bitte nun um Entsperrung der Seite.

Die Dürr AG ist ein Unternehmen für Produkte, Systeme sowie Service & Dienstleistungen für die Automobilfertigung und die allgemeine Industrie mit Hauptsitz in Stuttgart (Baden-Württemberg). Das Unternehmen ist Weltmarktführer in der Lackier-, Auswucht- und Reinigungstechnik sowie führend in der Endmontagetechnik.

Produktspektrum

Als Systemanbieter plant und baut Dürr Lackierereien und Endmontagewerke. Darüber hinaus liefert das Unternehmen Reinigungs- und Filtrationsanlagen für die Produktion von Motoren- und Getriebekomponenten sowie Auswuchtsysteme für Fahrzeugkomponenten.

Konzernstruktur

Die im Börsensegment Prime Standard der Deutschen Börse gelistete Holding agiert am Markt mit zwei Unternehmensbereichen, die in sechs Geschäftsbereiche unterteilt sind. Im Geschäftsjahr 2005 beschäftigte der Dürr-Konzern 5.992 Mitarbeiter und erzielte einen Umsatz von rund 1,4 Mrd. Euro. 58% der Erlöse fielen in Europa, 13% in Asien und 29% in Amerika an.

Standorte

Dürr ist mit 47 Standorten und 24 Produktionsstätten in 19 Ländern vertreten. Neben dem Hauptsitz in Stuttgart hat das Unternehmen weitere Niederlassungen in Deutschland (Bietigheim-Bissingen, Braunschweig, Darmstadt, Filderstadt, Grenzach-Wyhlen, Monschau, Ochtrup, Püttlingen, Stollberg).

Firmengeschichte

1895 gründet Paul Albert Dürr (1871-1936) die Bauflaschnerei Paul Dürr in Cannstatt. Die Arbeit am Dach des Stuttgarter Kunstgebäudes bringt Paul Dürr 1911 den Titel des „Königlich Württembergischen Hofflaschnermeisters“ ein. 1917 erfolgt der Einstieg in die Blechbearbeitung. 1934 geht bei Dürr die Blechbearbeitung in Serie. Aus dem Handwerksbetrieb wird ein Industrieunternehmen. 1950 wird Dürr zum Anlagenbauer. Heinz Dürr tritt 1957 in das Unternehmen ein. 1958 beginnt das Unternehmen mit dem Bau von Anlagen im Bereich der industriellen Reinigungstechnik. Dürr gründet 1964 die erste Auslandstochter in Brasilien, 1966 in Mexiko. 1969 übernimmt Heinz Dürr von seinem Vater den Vorsitz der Geschäftsführung der Firma Otto Dürr. Die erste Dürr-Gesellschaft in den USA wird 1970 gegründet. Dürr steigt 1978 in die Automations- und Fördertechnik ein – ein wichtiger Schritt hin zum Systemanbieter. 1989 geht Dürr an die Börse und übernimmt die Behr-Gruppe, ein bis dahin wichtiger Partner in der Lackapplikation. Mit Alstom Automation übernimmt Dürr den führenden französischen Lackiertechnik-Spezialisten in 1999. Seit dem Jahr 2000 ist der Messtechnik-Konzern Schenck Teil der Dürr-Gruppe. Mit Schenck hat sich Dürr als Komplettanbieter für die Fahrzeugendmontage etabliert und steht auch in der Auswucht- und Diagnosetechnik an der Spitze des Weltmarktes. 2003 erhält Dürr den größten Auftrag der Firmengeschichte: General Motors bestellt in Nordamerika drei Lackierereien im Paket. Im Zuge der Neuausrichtung der Konzernstruktur und der Konzentration auf seine Kernkompetenzen im Maschinen- und Anlagenbau veräußert Dürr in 2005 Randaktivitäten, die nicht mehr in das Portfolio des Geschäftsmodells mit Fokus auf die Automobilindustrie passen.

Weblinks

Webseite der Dürr AG http://www.durr.com

Gruß Filiz----

Nach oberflächlichem Vergleich sehe ich hier keinen wesentlichen Unterschied zur letzten URV-belasteten Version. Auf dieser Basis befürworte ich keine Artikelentsperrung. °ڊ° Alexander 11:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Könnte mir bitte mal einer konkret sagen, was an dieser Beschreibung nicht paßt??? Wir haben auf Vorlage der Beschreibungen der Heidelberger Druck versucht einen normalen Artikel für eine Enzyklopädie zu schreiben. Kann jemand ein Musterunternehmen nennen, das einen einwandfreien Eintrag hat???Filiz----

Der Artikel wure gelöscht weil er zu nah am Text der Firmenwebseite war, was eine Urheberrechtsverletzung (URV) darstellt. Daher kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden, weil die URV in der Versionsgeschichte des Artikels erhalten bliebe. Am besten du stellst den Artikel neu ein (bitte Jahreszahlen nicht fett, siehe Wikipedia:Typografie). Ich habe das Lemma freigegeben, denn relevant ist das Unternehmen schon. --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir wieder gelöscht, weil er, wie bisher schon mehrmals, wieder viel zu nah an der urheberrechtlich geschützten Websiete der Dürr AG formuliert war. °ڊ° Alexander 17:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Admir

Ich bitte um die freigabe des Lemma admir....und um eine wiederherstellung der seite admir......falls das nicht nötig ist bitt ich nur um freigabe aber die bearbeitung der seite admir wird auf jeden fall eingestellt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.144.239.123 (Diskussion • Beiträge) 23:32, 24. Aug 2006)--Rax post 23:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Lieber nicht, der Junge soll seinen Hauptschulabschluss machen und dann eine gescheite Karriere. Sollte die im Bereich Rap liegen, dann gelten einige Kriterien, die für einen Eintrag hier zu erfüllen wären. Wenns soweit ist, kann der Artikel starten, vorher leider nicht. Gruß --Rax post 23:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Obwohl ich zuerst „gescheiterte Karriere“ gelesen habe, ACK. -- Achates 11:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Einer der 7 Sätze des Artikels lautete: "Seine musikalische Zukunft ist derzeit noch unklar." Alles klar, Benutzer:80.144.239.123? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Klein und Hummel (Version vor URV wiederhergestellt)

bitte wiederherstellen in der alten Version vor der URV. Bei dem Edit [3] kam sie hinein. Warum wurde trotzdem alles gelöscht? --Steffen2 08:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann passieren. Hab's wiederhergestellt. --Scherben 09:45, 26. Aug 2006 (CEST)

o.k. Danke --Steffen2 12:46, 26. Aug 2006 (CEST)

KZ Omarska (erledigt, Artikel existiert noch)

Als Autor des Artikels bin ich entsetzt darüber, daß der Artikel gelöscht wurde, obwohl sich in der Diskussion zum LA eine Mehrheit für sein Behalten abzeichnete. Nun heißt der Artikel Lager Omarska was sehr euphemimtisch klingt. Selbiges gilt auch für die Artikel KZ Keraterm, KZ Manjača und das KZ Trnopolje. Da muß wohl ein Admin etwas vorschnell gehandelt haben. Jetzt werden die Artikel als "Lager" bezeichnet. Perun

Du bist hier falsch. Der Artikel existiert weiterhin (wie du weißt), ein konstruktives und neutrales Fortsetzen der Löschdiskussion wäre wohl besser. --Scherben 10:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Lemma Alles was zählt

Wäre es möglich, dieses Lemma freizuschalten, da demnächst die tägliche Seifenoper mit diesem Titel bei RTL startet und ich hierfür gerne einen Artikel erstellen würde. --McSearch 11:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Da wurden jetzt schon mehrfach Unsinn und Spekulationen reingesetzt. Erstell deinen Artikel doch einfach schon mal entweder in deinem Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:McSearch/Alles was zählt) oder auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Alles was zählt. Wenn er dann in deinen Augen brauchbar ist sagst du einfach noch einmal Bescheid. Wenn das dann in Ordnung ist, findet sich bestimmt ein Admin, der ihn einfach in das richtige Lemma verschiebt. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden gelöschten Artikel (Anfang und Mitte Juli) würde ich nicht als Unsinn oder Spekulationen abtun. Löschgrund war eher, dass man keine Relevanz sah, weil die Serie noch nicht gestartet war ... Das Lemma ist übrigens schon seit 10 Tagen für angemeldete Benutzer freigegeben. -- kh80 •?!• 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Daß er schon freigegeben ist, habe ich leider nicht gesehen. Da der Startdatum der Serie inzwischen in greifbare Nähe gerückt ist habe ich einen entsprechenden Artikel erstellt und das Lemma herausgenommen. --McSearch 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Zracna luka Mostar

Hierbei handelt es sich um den nicht übersetzten, also offiziellen, Namen des Flughafen Mostar. Es war ein Redirect auf den Flughafen Mostar wurde aber nach einem SLA von Benutzer:Triebtäter von Benutzer:AHZ gelöscht mit der Begründung Alter Inhalt was aber gar nicht stimmt, es war zum ersten mal drinnen. Ich finde es sollte eine generelle Regelung geben ob es erlaubt sein sollte unter dem Namen in der Landessprache einen Redirect zum Artikel zu erstellen. Da es in der Englischsprachigen Wikipedia erlaubt ist und hier anscheinend nicht. --Hercegovac 04:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung lautete nicht Alter Inhalt, sondern bitte das DE vor wikipedia.org beachten. Diese Begründung ist insofern korrekt, dass die Weiterleitung in einer fremden Sprache nicht notwendig ist, da in der deutschen Wikipedia niemand nach dieser Schreibweise sucht. Für die Schreibweise der Originalsprache gibt es die wesentlich bessere Lösung der Interwiki-Links. Eine Wiederherstellung ist daher nicht angebracht. °ڊ° Alexander 10:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Was für eine abstruse Begründung. Ich selbst habe schon öfters nach fremdsprachlichen Begriffen in der WP gesucht, weil ich nicht genau wusste, wie der Begriff auf Englisch oder auch Deutsch heißt, und ich bin bestimmt nicht der einzige. Über den Umweg der englischen WP wird man oft fündig, über die deutsche eher selten. Jetzt ist auch klar, warum. Seit wann gibt es bitte diese inoffizielle Politik, die "richtigen" Namen von ausländischen Dingen aus der WP zu entfernen? Gab es dazu jemals ein Meinungsbild?

Und die Interwiki-Links sollen eine sinnvolle Alternative sein? Ich soll also erst aus der großen Liste von Sprachversionen jene raussuchen, die zu meinem Begriff passt (Was ist denn, wenn ich das gar nicht so genau weiß?), dann hoffen, dass es dort einen Artikel zum Thema gibt und dann muss ich noch das Glück haben, dass irgendjemand schon einen Interwiki-Link gesetzt hat. Das soll besser sein als eine einfache Weiterleitung?--Neg 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Was für eine abstruse Argumentation. In wie vielen Sprachen und für wie viele Lemmata würdest Du denn gern Redirects anlegen? Hast Du Dir schon mal die Konsequenzen überlegt? Wikipedia ist nicht Google. °ڊ° Alexander 14:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich rede nicht von allen Sprachen der Welt, sondern von der Landessprache des Begriffs, also dem eigentlich "richtigen" Namen. Das und nur das. --Neg 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich fordere ja nicht das Redirects in allen Sprachen gesetzt werden, sondern wie in diesem Fall dem „richtigen“ Namen, also in der Sprache von wo auch der Begriff her kommt, und nicht den übersetzten. Hercegovac 15:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar. Es wird jedoch bei praktisch keinem Flughafen so gehandhabt, schon gar nicht bei so kleinen. Im Übrigen ist der Flughafen Mostar mit diversen Redirects bereits trefflich ausgestattet, ich sehe keine Gefahr, dass das Lemma übersehen wird. °ڊ° Alexander 15:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Es geht gar nicht mehr nur um den Flughafen Mostar sondern es muss auf jeden Fall eine einheitliche Regelung getroffen werden wann ein Redirect in der Landessprache erlaubt ist und wann nicht, nach erst kurzer Nachforschung hab ich etliche Artikel gefunden wie zum Beispiel Nijmegen, Firenze, Wrocław, Beograd und Hrvatska die Redirects in der Landessprache sind. Es ist einfach nicht gerecht das wie zurzeit rein nach Willkür die einen Redirects behalten werden und die anderen nicht. --Hercegovac 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Du irrst Dich: Es geht einzig und allein um die Frage der Wiederherstellung eines Redirects, der in der deutschsprachigen Wikipedia mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht benötigt wird. Dazu habe ich mich nun mehr als ausführlich geäußert. Die Löschung war berechtigt, eine Wiederherstellung befürworte ich nicht. Fragen zu Willkür und Ungerechtigkeit beantworte ich an dieser Stelle nicht, denn diese begründen sich auf subjektiver Wahrnehmung und sind daher nie zufriedenstellend zu beantworten. °ڊ° Alexander 16:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt Selbständig wiederhergestellt da andere Redirects in der Landessprache auch vorhanden sind und damit auch einer beim Flughafen Mostar erlaubt sein sollte. Sollte sich einer daran stören kann er ja einen Normalen Löschantrag stellen mit ordentlicher Löschdiskussion da der SLA eigentlich nur für "Unsinn" gedacht ist. --Hercegovac 16:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe den Redirect wieder gelöscht, da Du damit die sinnvolle Arbeit von Administratoren und engagierten Usern konterkarierst. °ڊ° Alexander 16:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Das war auch Unsinn, auf einen Artikel, zu dem nur ein einziger Wikilink zeigt, Unmengen redirects zu legen, mit unterschiedlichen Namen in serbokroatisch mit und ohne Diakritika und zu guterletzt noch das gelcieh nochmals in kyrillischer Schrift. --ahz 17:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann das den nicht den normalen weg mit einem Normalen Löschantrag nehmen? --Hercegovac 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Der "normale Weg" in so einem Fall ist die Schnelllöschung, und jetzt lass es bitte gut sein. °ڊ° Alexander 17:14, 22. Aug 2006 (CEST)

In welchem Fall den, wenn ein Redirect in der Landessprache vorhanden ist. Was ist den dann mit Nijmegen, Firenze, Wrocław, Beograd, Hrvatska und United States of America?--Hercegovac 17:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Lies bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören. Und danach: Es gibt einen Unterschied zwischen Städten und Flughäfen. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Wort "Flughafen" in verschiedenen Sprachen und dem Namen einer Stadt. --Scherben 17:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Das sind gebräuchliche Bezeichnungen, bei Flugplätzen sind die internationen Bezeichnungen ausreichend. und einen redirect Москва wirst du hier auch nicht finden. --ahz 17:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Es ist halt der Name des Flughafens, auch der John F. Kennedy International Airport steht nicht unter John F. Kennedy Flughafen. --Hercegovac 17:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Alle Amerikanischen Flughäfen stehen unter der Englischen Bezeichnung für Flughafen, aber wenn ich hier den Flughafen Mostar in der Landessprache verlinken will wird gleich Sturm gelaufen. Wenn man sich so sicher ist das dies nicht in der Wikipedia erwünscht ist kann man des doch auch mit einem normalen Löschantrag machen. --Hercegovac 17:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst hier nicht weiter zu diskutieren, es gibt keinen Grund zur Wiederherstellung. Also raube nicht anderen die Zeit, hast du nichts besseres zu tun? --ahz 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder der Redirect Aéroport International de Genève ist in Französisch. Der müsste dann doch genauso gelöscht werden. Ich hab hier gezeigt das es etliche beispiele gibt das es Redirects in Landesprachen gibt und das sogar bei Flughäfen. --Hercegovac 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Nur ein taktischer Hinweis: Je öfter du binnen ein paar Minuten antwortest, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Redirect wiederhergestellt wird. Ist jahrelange Erfahrung, wahrscheinlich weil das den Eindruck vermittelt, dass man nicht lange über die Argumente der anderen Seite nachgedacht hat. Und jetzt nochmal inhaltlich: Hast du WP:BNS gelesen? Hier ist nicht immer alles logisch, vordergründig sowieso nicht. Diesmal aber schon: Mit den englischen Namen der Flughäfen wird man in der Welt andauernd konfrontiert, sie haben sich zum Teil sogar im deutschen Sprachgebrauch durchgesetzt. Das ist beim Flughafen Mostar offensichtlich nicht der Fall. Der englische Name als Redirect: Geschenkt. Die Abkürzung: Auch okay. Die Übersetzung von "Flughafen" in die Landessprache? Könnte man machen, muss man aber nicht. Nach dieser Diskussion würde ich das aber auch nicht befürworten. --Scherben 17:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder auch etliche in Spanisch:

1. Aeropuerto Ministro Pistarini
2. Aeropuerto Internacional de Carrasco
3. Aeropuerto Internacional Cerro Moreno
4. Aeropuerto Internacional Jorge Chávez
5. Aeropuerto Internacional Ingeniero Tallavela
6. Aeropuerto Internacional Comodoro Arturo Merino Benítez
7. Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de Ezeiza
8. Aeropuerto Gregorio Luperon
9. Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México

--Hercegovac 17:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Das hier gezeigte Verhalten von Hercegovac ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und mit einer Sperrung zu sanktionieren. Ich bitte den nächsten vorbeikommenden Admin, diesen User für 24 Stunden aus dem Verkehr zu ziehen. °ڊ° Alexander 17:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Beispiele für andere Flughäfen mit Redirects in Landessprachen gebracht, und da die Argumente anfangen sich zu überhäufen versucht man mich Mundtot zu machen... Hercegovac 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Also der es handelt sich ja hier um eine Diskussion von 5 Personen, davon ist der Benutzter Neg auch meiner Meinung, von daher hab ich auch nciht gegen die WP:BNS verstoßen. Hercegovac 17:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Da ich mittlerweile Angst haben muß das ich gesperrt werde wenn ich meine Meinnug schreibe denke das es besser wäre das man einen Neutralen Vermittler hat und der die Lage besser einschätzten kann und wohl besser Schlichten kann und so weiter. Deshalb habe ich einen Vermittlungsausschuss´

1. Zracna luka Mostar – gemacht. Ich hoffe man wird eine glückliche Einigung finden. --Hercegovac 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Kurz noch ein Beitrag von mir, da ich das ganze Wiederherstellungsdrama mit meinem SLA-Antrag ausgelöst hatte. Die Situation gestern Nacht war so, dass etwa acht oder zehn Redirects für den Flughafen angelegt wurden. Für diejenigen in nichtdeutscher Sprache und zum Teil in kyrillischer Schrift hatte ich die Schnelllöschung beantragt, da es hier vergleichsweise unüblich ist, Redirects in anderen Sprachen anzulegen (vgl. arabische Namen). Bei den Beispielen der angeblich zugelassenen Flughafenlemmata aus anderen Sprachen vermisse ich beim Antragsteller ehrlich gesagt die Sensibilität dafür, was Eigenname ist und was bloße Übersetzung. Deswegen denke ich nach wie vor, dass die Löschung berechtigt war. Vielleicht sollte man auch als erstes Mal den Verantwortlichen des Flughafens selbst sagen, sie sollten die Benennung auf dem Dach korrigieren (vgl. http://www.mostar-airport.ba/about.html), bevor man hier die Wikipedia aufmischt. ;-) -- Triebtäter 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle sollte es doch "Zračna" heißen, nicht "Zracna". Wenn schon Landessprache, dann korrekt.--Johannes Rohr ^Diskussion 18:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gestern Nacht auf Bosnisch, Kroatisch und Serbisch Redirects erstellt da der Flughafen in Bosnien und Herzegowina ist und alle drei die Amtssprachen davon sind. Somit wollte ich verhindern das jemand sich benachteilig fühlt. Das der Serbisch-Kyrllische Redirect nicht akzeptabel ist hab ich mir schon gedacht. Aber wir können doch wenigstens die Version verwenden die auch der Flughafen selber nennt.

Ich hab mich zwar vorhin erst angemeldet, aber lese schon eine ganze Weile als IP mit. Was mir hier wieder auffällt, ist dass es in der Wikipedia aufgrund des organischen Wachstums ganz allgemein öfter mal wieder Probleme mit der Konsistenz gibt. Hier z.B. Weiterleitungen auf Spanisch, aber nicht in den anderen genannten Sprachen. Gibt es eigentlich irgendein Projekt oder eine Richtlinie oder ein Meinungsbild oder etwas in dieser Art, das sich damit auseinandersetzt? Denn mal ganz unabhängig vom vorliegenden Fall werden solche Inkonsistenzen wahrscheinlich immer wieder zu Mißverständnissen führen? Und grundsätzlich hatte die ja auch niemand so beabsichtigt... Gruß -- Funji 友達 01:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Honda Civic Type R

Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht, nachdem die Löschdisk weitaus mehr Argumente zum Behalten als zum Löschen erbrachte. Ein Einarbeiten der Infos über die jeweilige Spitzenversion einer Auto-Modellreihe in den Hauptartikel ist meines Erachtens nicht immer sinnvoll - so existieren auch (meiner Meinung nach zu Recht) eigene Lemmata zum Porsche 911 GT3, BMW M3 und anderen. Prinzipiell fördert ein eigenes Lemma wohl auch die Bereitschaft der Autoren, den jeweiligen Artikel nach und nach auszubauen (was bei Subsummierung unter die komplette Modelllinie eher zu mehr Unübersichtlichkeit führen würde). Vom enzyklopädischen Wert her hätte in diesem speziellen Fall auch die Suche eines Interessenten nach Type R eine bessere Trefferquote als bei Einarbeitung in den Honda Civic-Hauptartikel.--NSX-Racer 17:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Golf GTI hat auch keinen eigenen Artikel, zudem enthielt der Artikel nur technische Angaben und allgemeines Geplänkel. Der Text passt vielleicht in eine Autzeitschrift, enzyklopädisch war an ihm nichts. --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Und wie stehts dann mit M3, 911 GT2, RS4 und Konsorten? Evtl. wäre der Artikel ja noch etwas ausgebaut worden. Tja, schade. --84.168.186.84 18:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Zum Golf GTI, der Golf GTI wird z.B. bei Volkswagen auf der Internetseite auch unter VW Golf aufgeführt bei Honda dagegen wurde der Civic Type R nicht unter der Rubrik Honda Civic eingegliedert sondern hat neben dem Honda Civic eine extra Honda Civic Type R Rubrik bekommen. --84.147.119.226 19:17, 22. Aug 2006 (CEST) Hommer

In der Löschdisku wurden bereits o.g. Argumente gebracht, beim WW-Antrag keine neuen genannt, die eine Wiederherstellung rechtfertigen würden. Schon aus formalen Gründen ist schon der WW abzulehnen. Inhaltlich braucht man nicht groß zu diskutieren: Artikel bei Honda Civic einbauen und dort die Sonderstellung hervorheben, mehr brauchen wir hier nicht bei Wikipedia. --EscoBier Mein Briefkasten 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)

@EscoBier was sind dann die Inhaltichen und Argumentatorische Gründe weswegen es einen BMW M3 Artikel gibt? Immerhin hat ein M3 mehr mit einem 3er BMW zu tun als ein Civic mit einem Civic Type R, bei BMW gibt es teilweise sogar M3 Edition die exakt einen M3 bis auf die Bremsen und Motor gleichen, sowas gibts bei Honda nicht. Irgendeinen unterschied muss es ja geben? Oder wird nicht unbedingt jeder Artikel gleich behandelt und man muss nur Glück mit dem Administrator haben? Grüße Hommer Bitte nicht falsch verstehen ich möchte einfach nur wissen was die Daseinsberechtigung eines M3 Artikels ist wenn ein Honda Civic Type R der noch verschiedener als M3 zu 3er ist keine hat. Hommer --84.147.119.226 00:16, 23. Aug 2006 (CEST)

"Glück mit dem Administrator" muß man hier auch haben, ohne Zweifel. Allerdings sehe ich persönlich weder für einen M3 noch einen R-Type eine Darseinberechtigung - für mich wären das Artikel für eine AutomobilWiki. Trotzdem zu Deiner ursprünglichen Frage: "Wenn es diesen Artikel gibt, wieso darf es dann auch nicht meinen geben?" ist hier völlig fehl am Platz, denn bei WP wird von Fall zu Fall entschieden. Gleichberechtigung für Artikel gibt es nun mal nicht. Und ein M3 ist halt wesentlich bekannter und hat deswegen mehr Akzeptanz als Artikel im Vergleich zu dem relativ unbekannten R-Type. Außerdem gib es die Möglichkeit, die Informationen beim Hauptartikel Honda Civic einzubauen und von Honda Civic R-Type eine Weiterleitung einzurichten - somit kommt jeder an die gewünschte Information. Ich würde mich nicht auf die Wiederherstellung des Artikels verbeissen - das kostet nur unnötig Energie, die man bei anderen Artikeln sinnvoller einsetzen könnte. --EscoBier Mein Briefkasten 11:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie sein in der demokratisch mitgearbeitet werden kann und Artikel bestimmten Anforderungen entsprechen müssen. Schund, Werbung etc. sollen nicht Bestandteil sein. Dazu wurden genaue Regeln aufgestellt. Es existieren auch genaue Regeln dazu welche Artikel gelöscht werden sollten. Dazu überprüfe man den Artikel daraufhin ob ein Punkt der Liste "Was Wikipedia nicht ist" zutrifft. Der Artikel "Honda Civic Type R" erfüllte kein Kriterium was seine Löschung rechtfertigen konnte. Ich will an dieser Stelle nicht alle Kriterien zitieren. Allerdings ist die ausführlichere Einzeldarstellung eines Gegenstandes welcher wegen besonderer Merkmale heraussticht nicht verwerflich sondern erlaubt! Homecomputer haben auch alle ihre eigenen Artikel und niemand kommt auf die Idee Artikel über über den Atari 1040 STE zu löschen. Auch der Renault 5 Turbo hat seine eigene Seite, welche weit weniger informativ aktuell und umfangreich ist. Auch diese Seite scheint Bestandschutz zu genießen. Das gleiche gilt für einige andere Automodelle die ihre eigene Seiten haben. Diese hatten nur nicht das Pech kurz nach ihrer Entstehung von jemandem aufs Korn genommen worden zu sein. Bei der Einarbeitung in den Hauptartikel des Honda Civic merkt man, daß der Type-R-Teil eigentlich dazu zu umfangreich ist. Ich meine außerdem, daß es schon eine Gleichberechtigung geben sollte, sonst werden, wie bereits geschehen, durch diese Ungerechtigkeit neue Mitarbeiter abgeschreckt die die Welt nicht mehr verstehen (gerade wegen der anderen alleinstehenden Artikel). Und der Spott, daß nur irgendwelche Fans wie wild für ihren Artikel kämpfen ist einfach dämlich. Wer sollte sonst die Motivation haben einen Artikel zu schreiben als die die sich dafür interessieren? Der Artikel ist besser als viele andere seiner Art und wurde trotzdem gelöscht. Das ist ein Skandal. Jemand hat aus Unverständnis oder Rache den Löschantrag gestellt und ist auch noch damit durchgekommen. Ein Fehlurteil welches immer wieder vorkommen kann aber große Empörung auslöst. Dieses Fehlurteil sollte rückgängig gemacht werden. Etwas mehr Milde wäre angebracht gewesen, außerdem sollte "im Zweifel für den Angeklagten" gelten. Bitte Wiederherstellen. --80.138.249.197 18:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Über 950.000 Google-Treffer für den Suchbegriff "Civic Type R" (in Anführungszeichen, also wenig irrelevante Treffer) sind laut WP:RK zwar kein Killerargument, aber immerhin doch ein kleiner Hinweis. Und irgendwie finde ich jetzt den Honda Civic-Artikel ziemlich unübersichtlich, nachdem die verschiedenen Type Rs drin ein- (und sogar aus-)gebaut wurden.--NSX-Racer 23:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Zunächst einmal: Ja, ich weiß – ein Meinungsbild ist zwar keine Abstimmung, bei der einzelne Stimmen gezählt werden, aber sei zunächst einmal festgehalten, dass die Zahl der „behalten“-Stimmen 11 (oder 12?) und die Zahl der „löschen“/„verschieben“-Stimmen plus Löschantragsteller plus löschender Admin zusammengenommen gerade mal 4 betrug.

Angesichts der umfangreichen und kontroversenbe Löschdiskussion hätte man sich zumindest eine bessere Begründung der Löschung gewünscht als diese hier:

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G. (Adm)  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine solche „Begründung“ angesichts einer solch umfangreichen und uneindeutigen Löschdiskussion ist in meinen Augen – vorsichtig formuliert – Datenrauschen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der löschende Admin die zugegebenermaßen lange Löschdiskussion bestenfalls überflogen hatte und dann beschloss, die Umfrage aufgrund persönlicher Neigung einfach zu löschen. Ich habe das ganze Gerede über Adminwillkür und Sprüche „Adminpedia – Relevanz ist relativ“ etc. pp. bislang eher für Unsinn gehalten, aber ehrlich gesagt – diese eine Zeile hat mich von der deutschen Wikipedia doch enttäuscht. :-(

Ich fände es schade, wenn die bisher im Rahmen dieser Umfrage abgegebenen Meinungen einfach sang- und klanglos im /dev/null landeten, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Die Lösch-Disk ist eindeutig für behalten. Schnellwiederherstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe die Seite studiert und nur den Kopf geschüttelt. Das war schon vom Ansatz her ein Off-Topic, und so waren auch die Beiträge. So etwas auf der Hauptseite als ernsthafte Umfrage zu verlinken hat imho eine sehr negative Außenwirkung, ein Argument, dass in der LD durchaus geäußert wurde und dem ich mich angeschlossen habe. Das war Palaver, Datenrauschen oder wie man es auch immer bezeichnen will. Ich arbeite übrigens hier mit, weil mir Schreiben Spaß macht. Wenn diese Nihildiskussion so vielen am Herzen hängt, dann soll es ain anderer Admin wieder herstellen. Mir wäre es lieber, jeder Teilnehmer dieser Metadiskussion hätte in der Zeit seines Diskussionsbeitrages einen Artikel verbessert. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch mir waere es lieber, die Umfrage waere gar nicht erst noetig gewesen (gut, in dem Punkt sind wir uns wohl uneins:-).

Abgesehen davon: Die Verlinkung von der Hauptseite kann doch kein Loeschargument sein. Sie sollte insbesondere nicht das letztendlich ausschlaggebende Loeschargument sein. --Wutzofant (✉✍) 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kindergartenseite bitte gelöscht lassen. <zyn>Und freie Gestaltungsmöglichkeiten auf Benutzerseiten hat den Vorteil, dass man sofort weiß, wen man in Diskussionen nicht ernst zu nehmen braucht.</zyn> --Monade 01:57, 25. Aug 2006 (CEST) Auf meine Topliste der ernstzunehmenden Diskutanten bringt mich deine Benutzerseite nicht gerade. Sie könnte durchaus etwas mehr Eleganz vertragen. Fähigkeit zum gemeinschaftlichen Miteinander (resp. soziale Kompetenz) verrät sie jedenfalls kaum, gleich deinem Statement hier. Und sie entbährt jeglichem Anzeichen dafür, dass Du die Vision von Wikipedia verstehst. --Sebi ⊇ 21:46, 25. Aug 2006 (CEST) P.S. wie findest Du dieses abgefahrene Stück purer Geilheit? --Sebi ⊇ 21:51, 25. Aug 2006 (CEST)

• es gab zumindestens ein paar ernste Aussagen zum Thema. Wir sind uns eigentlich bisher einig das Metadiskussionen hier geführt werden dürfen. Ich bin dafür, dass die Seite zumindestens für Archivzwecke wiederhergestellt wird, oder weiterhin unprominent erreichbar ist. Es ist nicht Aufgabe von Admins zu entscheiden, welche Sachen Relevant sind für die Strukturierung einer Enzyklopädie, denn das ist Meinungsäußerung, daher Wiederherstellen! --Wranzl 19:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Schnellwiederherstellen. Erster Grund: der Verlauf der Löschdiskussion war so eindeutig, dass man den Löschantrag am 22. August bereits hätte bedenkenlos entfernen können. Es gab 14 Behalten - Standpunkte (den Ironischen Löschen und den ironischen verschieben mitgezählt). Die meisten dieser Standpunkte waren gut begründet. Es gab, vom Antragssteller und vom Löschenden abgesehen, keine eiziges Löschvotum. Zweitens: Unnütze Zeit- und Energieverschwendung war höchstens die Löschdiskussion aufgrund des überflüssigen Löschantrages. Drittens: Umfragen an sich richten keinen Schaden an. Sie müssen ja nicht im Hauptportal verlinkt sein. Aber unliebsame Diskussionen (resp. Meinungsaustausch, Offenlegung, Informationen) einfach per Löschantrag zu entsorgen, kann keine akzeptable Methode sein. Unfairer Tiefschlag. --Sebi ⊇ 21:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena

Ich versuche es noch einmal. Die Löschdiskussion hat eindeutig ergeben, dass die Mehrheit für ein "Behalten" des Artikels ist. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Desweiteren ist das Lemma nun gesperrt. Auch hier sehe ich keinen Anlass, da der Artikel de facto nicht gegen die Regeln verstößt. -- Benjamin Federmann 09:58, 24. Aug 2006 (CEST).

Ich dachte, wir hätten das schon geklärt: Der Artikel wird momentan überarbeitet. Danach kann eine Wiederherstellung erfolgen, wenn die Relevanz der Battle Arena hinreichend deutlich gemacht ist. Da in der Zwischenzeit eine Schwemme von IPs grottige Artikel zum Thema einstellen wollte, ist das Lemma erstmal gesperrt. --Scherben 10:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Über die Löschung lässt sich zwar theoretisch viel diskutieren, weil es nunmal ein Grenzfall war. Aber stattdessen ist es besser, den Artikel in kürze wieder zu veröffentlichen, diesmal allerdings mit Überarbeitung der in der Löschbegründung bemängelten Abschnitte. Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena. Überarbeitungen sind willkommen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 13:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Star Trek XI

Bitte den Artikel wiederherstellen! Man war in der Diskussion übereingekommen, erst mal das Meinungsbild abzuwarten, das zu noch nicht erschienenen Filmen durchgeführt wird. Offenbar hat der Löscher, ein gewisser User Rax sich die Diskussion nicht gut genug durchgelesen. Außerdem war die Mehrheit für behalten. --Maxl 13:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber einen Artikel für mich wäre es schon ein Löschgrund gewesen, dass das Lemma "Star Trek XI - The Beginning" hieß und es im Text hieß, dass der "offizielle Titel" noch geheim gehalten würde.

Da stellt sich doch die Frage, ob in diesem Lemma Wissen bereit gestellt wurde oder ins Blaue fabuliert wurde...

-- Achates 18:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es war ein Vorschlag! sollte und muss sind zwei Paar Steifel. Und wir können nicht bei jedem Glaskugel-Artikel darauf warten, bis das dazu passende Meinungsbild irgendwann in unbestimmter Zukunft startet. Ein Vorgehen, das wir bei Filmen durchaus durchhalten sollten.-- Achates 22:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Der gewisse Benutzer:Rax hat sich die Löschdiskussion durchaus durchgelesen, wenn auch mit einigermaßen Erstaunen, weil da vollständig aneinander vorbei geredet wurde. Die Löschbefürworter haben sich mit dem Antrag Michaels beschäftigt, dass dies nämlich (zwangsläufig) gar kein (Film-) Artikel war, sondern nur ein Platzhalter für etwas, was vielleicht mal ein Artikel wird - oder auch nicht (vgl. "there isn't an official Paramount press release announcing the movie"). Die Antragsgegner haben vieles ausgeführt, aber genau dazu, dass dies kein Filmartikel sei, darauf sind sie nicht eingegangen. Dann wurde auf das noch nicht angelaufene Meinungsbild hingewiesen - nun ja, selbst wenn sich in diesem Meinungsbild eine überzeugende Mehrheit für die Einstellbarkeit noch unveröffentlichter Filme finden sollte, bliebe doch sehr fraglich, ob ein Film, der noch nicht mal Projektstadium erreicht hat, davon betroffen wäre. Im Übrigen ist das Teil ein äußerst hartnäckiger Wiedergänger, der Löschvorgang jetzt war der neunte (sic) seit Juni 2005, Bearbeiter waren neun verschiedene Admins. No further comment. Gruß --Rax post 21:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung war korrekt, WP:BNS --Uwe G. ¿⇔? 21:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen, wg. WP:BNS--Matthiasb 22:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein angemeldeter User, korrigiere oder ergänze mal hin und wieder ein paar Artikel, sowohl im englischen, als auch im deutschen Wikipedia. Und ich bin für die Wiederherstellung des Artikels, denn en.wikipedia.org hat auch einen Artikel über ST: XI. Zugegeben ich habe ihn nur schnell überflogen und erkannte dabei nur wenige Fakten, aber es waren Fakten. Wieso sind eigentlich nicht im deutschen Wikipedia "scheduled or expected" Artikel? Ist es gegen irgendeine Regel des deutschen Wikipdia? Wenn ja, dann muss ich mich entschuldigen, denn ich habe nie die Hilfsdateien gelesen, weil es einfach zu umfangreich ist. Q3 --85.181.82.42 03:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so ein hartnäckiger Wiedergänger ist, lasst ihn halt endlich drin. Auch wenn euch der Film nicht interessiert, andere Leser der Wikipedia vielleicht schon. Übrigens, oben wird ein veralteter News-Artikel verlinkt, das Teaser-Poster wurde bereits veröffentlicht, damit ist es mehr als sicher, dass die Vorarbeiten zu dem Film laufen. Und die Gegner des LA sind schon auf den Vorwurf eingegangen, dass es sich um keinen Filmartikel handelt und nur um Glaskugelei handelt, was einfach nicht stimmt. Im Artikel waren alle bisher bekannten Informationen zum Film und der Artikel wurde auch formal angepasst. Und es war keine Glaskugelei, um was es in dem Film gehen könnte und wer Kirk und Spock spielen könnte, wenn diese Charaktere vorkommen (was wie oben bereits erwähnt im englischen Artikel behandelt wird und das Abendland überraschenderweise nicht untergegangen ist). Wiederherstellen --Melkor23 Diskussion 08:43, 25. Aug 2006 (CEST)

...und schon wieder ein Haufen "könnte" in der Argumentation und trotzdem wird behauptet, das wäre kein Glaskugelei? Der war gut... --LC 10:54, 25. Aug 2006 (CEST)

...Und wir sind nicht die englischsprachige Wikipedia und das ist auch gut so. -- Achates 11:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Redirect "F=-F" + dazugehörige Diskussionen mehrmals ohne Kommentar gelöscht.

Ich habe höfflich gefragt warum dieser redirect gelöscht wurde aber alles was ich bekommen hab war einen unfreundliche Anwort und danach wurde ich einfach ignoriert und man hat alles gelöscht was ich geschrieben hab und die Seite geblockt. --And3k 15:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Hm, da wurde wohl ein Schnelllöschantrag gestellt. Manche Leute sind sehr vorschnell dabei, Löschanträge zu stellen. Und wo gibt's denn die unhöfliche Antwort zu lesen? --Maxl 16:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Wohin hat den der Redirect geführt? --Hercegovac 23:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab schon selber herausgefunden das er für Actio und reactio gedacht war, ob es nicht zu große Ausmaße annehmen würde wenn man alle mathematischen gesetzte mit den zugehörigen Formeln verlinkt ist die Frage. Die Mathematische Formel E=mc2 ist auch mit der Relativitätstheorie verlinkt, wurde aber schon mal letztes Jahr von einem Admin gelöscht. Zur Lösung könnte man ja einen Wikipedia:Löschantrag stellen und wenn die Löschdiskussion positiv ausfällt den Artikel wiederherstellen auch könnte man einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss einrichten oder auch eine alternative und wohl die beste, ein Wikipedia:Meinungsbild erstellen ob es generell redirects der mathematischen Formeln zu den dazugehörigen gesetzten geben sollte wie es bei E=mc2 ist. --Hercegovac 23:53, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, bei den Formeln gipps eben sone und solche. E=mc2 ist sone (vielleicht, weil diese Formel auch von jemandem eingegeben werden könnte, der nicht weiß, worums geht - überzeugen tut mich das auch nicht, weil die Hochzahl nicht wiedergegeben werden kann), F=-F ist solche (ganz sicher, denn wer diese Formel eingibt, weiß, worum es geht / mal abgesehen davon, dass die Vektorstriche fehlen). my2cents, Gruß --Rax post 00:12, 25. Aug 2006 (CEST) (PS. Die "unfreundliche Antwort habe ich nicht entdeckt; auf der Disku war sie nicht.)

Ich schließ mich dem an.

--Eike 00:17, 25. Aug 2006 (CEST)

PS: "Alt Gr"-2

Ich habe einen Löschantrag für E=mc2 gestellt, und der hat sich bereits erledigt. Von daher ist es unverständlich das die einen Formeln welche sicher richtig sind nicht behalten werden dürfen, aber andere Formeln welche sogar falsch sind behalten werden. --Hercegovac 01:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Warum F=-F sinnvollerweise nicht existiert, hat Rax ja erklärt. E=mc2 hätte ich allerdings auch gelöscht. --Eike 10:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, es geht um Redirects... Nichts bringt weniger als darüber zu diskutieren. 99,9% sind entweder sinnvoll oder sinnlos. In dem einen Promille der strittigen Fällen entscheidet halt mal ein Admin und gut ist's. --Scherben 10:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hab genau mit dem Term gesucht. Das ist absolut praktisch. genau wie ich lieber e=mc2 eintipp, als relativitätstheorie. das ist nur eine suchhilfe. und es stört ja niemanden oder? es ist einfach unnötig wenn sich jemand, der halt mehr rechte hat auf wikipedia, aufspielt weil seine meinung ist das das unnötig ist. das ist genau so wie das man moleküle finden wenn man die summenformeln eintippt (zb. SO2). und vorallem ist es eine frechheit die diskusionseite zu sperren nur weil ich dort nachgefragt hab warum es gelöscht ist. die antwort kann man nicht mehr ansehen weil sie gelöscht wurde. das ist machtmissbrauch und zensur. --And3k 14:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie sagte ein mir sehr lieber User letztens: Von Benutzern, die noch praktisch nichts zur Wikipedia beigetragen haben, lasse weder ich noch jemand anders mir irgendwelchen Stuss vorwerfen. Setz' dich hin, schreib' ein paar ordentliche Artikel und versuche, dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen. Wenn du nur auf Ärger aus bist: Mach bitte was anderes. --Scherben 14:42, 25. Aug 2006 (CEST)

1. log ich mich nicht immer ein wenn ich was in wikipedia mache und 2. nur weil ich nicht tagelang artikel in wikipedia verfasse heißt das, dass meine meinung weniger wert ist?? und vorallem gehts mir hier darum das ich einfach so zensiert wurde. ich habs satt mich von aktiveren wikipedia usern diskriminieren zu lassen. ich will das hier nur diskutieren. wenn du nichts bessers zu tun hast als mir vorzuwerfen, dass ich nichts mache, mach du doch was anders. wenn du konstruktiv sein willst antworte mir richtig auf meinen lezten post: "wenn stört der redirect schon, es ist nur eine hilfe".--And3k 15:36, 25. Aug 2006 (CEST)

F=-F gilt doch offensichtlich nur, wenn F=0. Ja ja, ich weiß, dass damit etwas in der Art wie F_1,2=-F_2,1 gemeint sein soll, allerdings ist es so ziemlich fehlerhaft. (Gut, das ist E=mc2 auch...) --Omnibrain 15:28, 25. Aug 2006 (CEST)

mir ist klar das der ausdruck nicht perfekt ist. nichts desto trotz steht genau das in der einleitung von einem meiner physikbücher (uni physikbuch bitte). ich sehs einfach als hilfe an.--And3k 15:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn in deinem Buch nicht ein Begriff dazu steht, unter dem du den Artikel problemlos findest, solltest du's wegschmeißen. --Eike 20:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch das Lemma a²+b²=c² existiert, es wird immer unverständlicher wieso dieser Redirect nicht bestehen darf. --Hercegovac 14:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es fehlerhafte Lehrbücher gibt. ;-) a²+b²=c² ist (im Gegensatz zu F=-F) als Formel für den Satz des Pythagoras korrekt (auch, wenn hierbei natürlich nicht erläutert wird, was a, b und c überhaupt sind...) --Omnibrain 16:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe mir gerade die Diskussion durchgelesen und habe wenig Verständnis für derartige Links. Die Formel ist formal flasch und ich kann es mir nicht vorstellen das jemand unter F=-F nach dem Thema sucht. Unabhängig davon halte ich a²+b²=c² für sinnlos, da hier nur eine Variablengleichung dargestellt wird, die meiner Erfahrung nach nur verwirrt(auf jeden Fall Schüler - ich versuche dem schon seit längerem entgegenzuwirken).

World Church of the Creator

Ich hätte gern, daß dieser Lemma wieder entsperrt wird. Die World Church of the Creator ist keine unbekannte Organisation und deshalb sollte Wikipedia einen Artikel darüber enthalten. Die World Church of the Creator wird auch WCOTC abgekürzt. Ich hab bereits einen kurzen Artikel unter der Abkürzung geschrieben, allerdings sollte der Artikel unter World Church of the Creator stehen. Zu Not eine Weiterleitung erstellen und wieder sperren.

Ich hab mal deinen Artikel verschoben und halbgesperrt. Aber laut englischer Wikipedia nennen die sich jetzt "Creativity Movement", kann das sein? --Eike 16:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Unterstütze das. Unappetitlich aber relevant--Enlightenment 16:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Beitrag unter Creativity Movement neu geschrieben und leicht angepasst. Bitte den Beitrag in World Church of the Creator löschen und auf Creativity Movement weiterleiten. Der Begriff _World Church of the Creator_ sollte bleiben falls einer es unter dem Begriff sucht.

Habsch gemacht. --Eike 20:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Devil May Cry

Ich würde gerne wissen wieso "Devil May Cry" gesperrt ist. Es handelt sich dabei um ein tolles Action-Game über das man einen guten Artikel schreiben könnte! Also,war da mal ein Artikel und wieso ist er nicht mehr hier oder was ist überhaupt los??Ich will jetzt diesen Artikel lesen und wissen wie das Spiel entstanden ist!(kein vorgetäuschter Wissendurst) Mfg Drummerdevil

Unter diesem Lemma sind 11 mal (!) "Artikel" eingestellt worden, die keine waren. Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, dann führe dir vorher WP:WSIGA und WP:WWNI zu Gemüte und bereite den Artikel danach in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum vor. Dazu müsstest du dich allerdings vorher anmelden. Wenn er dann fertig ist: Hier am besten nochmal nachfragen und dir Entsperrung des Lemmas erbitten. Viele Grüße --Scherben 12:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Syed Nasro

Wo ist der Artikel? Jedes Land hat seine eigenen Leute und persönlichkeiten, und man sollte dies auch entsprechend würdigen, bitte um Antwort um verbleib des artikels. Und mit begründung bitte . IN der Disskussion wurd abgestimmt das er bleibt --Lainze 12:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion findet du hier hier. Ganz davon abgesehen, dass LD keine Abstimmungen sind, war hier einhellig der begründete Verdacht geäußert, dass diese Person gar nicht existiert. --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Lemma Hallenhalma

Daß hier, vermutlich aus Qualitätsgründen, in der Vergangenheit des öfteren Artikel gelöscht werden mußten, mag ja sein und wäre auch in Ordnung. Absolut unverständlich ist mir aber, deshalb gleich überhaupt die Möglichkeit zu unterbinden, über dieses Thema einen seriösen Artikel zu verfassen, sofern dies bei solchen "Phantomthemen" eben möglich ist. Phantome oder Gags, die sich verselbständigt oder eine gewisse Eigendynamik entwickelt haben, gehören nun einmal zum kuturellen Reichtum einer Gesellschaft und deshalb meiner Meinung nach auch unbedingt in eine Enzklopädie, nicht zu Unrecht werden ja z.B. auch die Gepardenforelle oder die Bielefeld-Verschwörung in eigenen Artikeln gewürdigt. Hallenhalma sollte allein schon deshalb Erwähnung finden, weil es eben vielen als Begriff geläufig ist. -- 195.93.60.72 18:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Beste Möglichkeit: Zunächst anmelden, dann im eigenen Benutzernamensraum einen Entwurf erstellen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:xyz/Hallenhalma) und diesen wenn er fertig ist hier nochmals publizieren. Dann wirst du ja sehen, ob das als Artikel durchgeht (es sollte aber schon etwas fundiert sein und nicht einfach nur die Aussage, dass es ein Gag ist). Eine Relevanz ist auf jeden Fall vorstellbar, da man schnell über dieses Wort stolpern kann.--Innenrevision 22:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Geschichte des Landes Salzburg

Bitte wiederherstellen! lg Herr von Pongo

Ich möchte dir empfehlen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu beachten, ansonsten gibts mal ne kleine Denkpause. --Ureinwohner uff 11:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Bei dem nun gesperrten Lemma handelte es sich ursprünglichum ein C&P aus Salzburg (Bundesland). Der Benutzter hat nun dort den Geschichtsteil angelegt, den er anscheinend unter dem Lemma Geschichte des Landes Salzburg wieder einstellen möchte (und vermutlich im Bundesland kürzen). Gibt es einen konkreten URV Verdacht oder worauf spielst du an?--Geiserich77 13:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Ernst August Dölle

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&page=:Ernst_August_D%C3%B6lle Bitte wieder herstellen und auf eine Unterseite von Benutzer:HWB verschieben. Der hat viel Zeit in den Artikel investiert. Und so schlecht war er auch nicht, ihn ganz verschwinden zu lasssen. --Ephraim33 14:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Impfgegner

Hallo, der Artikel Impfgegner wurde vor Ablauf von sieben Tagen gelöscht. Das ist denke ich nicht Regelkonform, weil kein Schnelllöschantrag gestellt wurde, sondern lediglich ein Löschantrag.

Weiterhin kann die Begründung nicht nachvollzogen werden.

Im Artikel Impfung ist die Argumentation der Impfgegner nur in Bruchteilen dargestellt. Weiterhin ist die Darstellung nicht neutral. Es ist eine Kritik über die Impfkritiker.

Weiterhin ist es in Wiki üblich, daß man Artikel auftrennt, bspw. Jesus von Nazaret und Wunder Jesu. Oder Atomkraft und Atomkraftgegner.

D.h. um der besonderen historischen Bedeutung der Impfgegner gerecht zu werden, die so alt sind wie das Impfen selbst, muß eine entsprechende Würdigung dieses Sachverhaltes gewährleistet sein.

Desweitern hat der Artikel alle Wiki-Kriterien erfüllt und war nicht Löschwürdig.

Ich - als Autor - bitte also darum, diesen Sachverhalt besonders zu berücksichtigen. Und die Löschung des Artikels rückgängig zu machen.

--Termi-ok 20:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Du hast ja Nerven! Weltanschaulich motivierte Löschungen können eben nicht rational begründet werden und werden deshalb hier gern mit Ignorieren bestätigt. -- 16:36, 26. Aug 2006 (CEST)

War, wie ich denke, eine recht eindeutige Löschdiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 11:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Jup. Reiner POV, weitaus neutraler in Impfung. Gelöscht lassen. —mnh•∇• 12:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Inhalt haben sich viele Leute in der Diskussion Impfung auseinandergesetzt und um einen Konsens gerungen, das durch die Hintertür wieder einzustellen kann man nur als Frechheit bezeichnen. EOD --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Lemma Alles was zählt

Wäre es möglich, dieses Lemma freizuschalten, da demnächst die tägliche Seifenoper mit diesem Titel bei RTL startet und ich hierfür gerne einen Artikel erstellen würde. --McSearch 11:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Da wurden jetzt schon mehrfach Unsinn und Spekulationen reingesetzt. Erstell deinen Artikel doch einfach schon mal entweder in deinem Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:McSearch/Alles was zählt) oder auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Alles was zählt. Wenn er dann in deinen Augen brauchbar ist sagst du einfach noch einmal Bescheid. Wenn das dann in Ordnung ist, findet sich bestimmt ein Admin, der ihn einfach in das richtige Lemma verschiebt. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden gelöschten Artikel (Anfang und Mitte Juli) würde ich nicht als Unsinn oder Spekulationen abtun. Löschgrund war eher, dass man keine Relevanz sah, weil die Serie noch nicht gestartet war ... Das Lemma ist übrigens schon seit 10 Tagen für angemeldete Benutzer freigegeben. -- kh80 •?!• 11:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Daß er schon freigegeben ist, habe ich leider nicht gesehen. Da der Startdatum der Serie inzwischen in greifbare Nähe gerückt ist habe ich einen entsprechenden Artikel erstellt und das Lemma herausgenommen. --McSearch 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider wurde der Artikel wohl schnellgelöscht. Kann man feststellen, wie das zustande gekommen ist ? --McSearch 19:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Siehe Löschlogbuch. --Streifengrasmaus 19:32, 28. Aug 2006 (CEST)

...und WP:RK#Fernsehserien. --Scherben 19:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht, weil er ein Wiedergänger ist und die Wikipedia:Relevanzkriterien für Fernsehserien nicht erfüllt. Das Herausnehmen der Lemmasperre war sicher eine falsche Maßnahme, denn auch mit dem abzusehenden Sendebeginn wird dies nicht gleich eine enyzklopädisch relevante Serie. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um die inhaltsgleiche Kopie eines gelöschten Artikels ([4], [5]) und mithin auch nicht um einen Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschkriterien. Weiterhin ist das Nichterfüllen der (allenfalls hinreichenden, nicht jedoch notwendigen) Relevanzkriterien kein Schnelllöschgrund – von „zweifelsfreie Irrelevanz“ kann hier jedenfalls nicht gesprochen werden. Auch ist die Relevanzfrage nun wohl anders zu beurteilen als bei der letzten Löschdiskussion.

Die Schnelllöschung stand im Widerspruch zu unseren Richtlinien, weswegen ich den Artikel wiederherstelle. Bitte ggf. einen regulären Löschantrag stellen (und vorher bitte auf den Kalender schauen und meta:Don't be a dick lesen). Danke. -- kh80 •?!• 03:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Corps Saxonia Konstanz

Geschichte und Exekution des Löschantrages sind mehr als zweifelhaft!

1. Mehrere Stunden nach Ablauf der Wochenfrist zur Beibringung von Stimmen in Bezug auf den Löschantrag wurde das bisherige Abstimmungsergebnis von 6:1 Stimmen gegen eine Löschung durch zwei weitere Stimmen auf 6:3 Stimmen gegen eine Löschung verändert. Obwohl auch nach dieser (verspäteten) Ergänzung eine Mehrheit gegen eine Löschung vorlag, erfolgte selbige.
2. Die vorgebrachten Einwände gegen den Artikel beziehen sich entweder a) auf fehlende Details, die noch nachgetragen werden können (Relevanz der Vereinigung der Vorgängercorps) oder b) fehlende Details in anderen (!) Artikeln ("das berühmte mitglied war in einer der vorgängercorps (und auch der entsprechende artikel verzichtet auf eine erwähnung)").
3. Eine Löschung, weil der Admin nach eigener Aussage den Artikel nicht versteht, ist ja wohl reichlich unangebracht. In Zusammenhang mit der klaren Mehrheit gegen eine Löschung ist es, gelinde gesagt, ein ziemlich starkes Stück.

--Karaffenland 23:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Du gehst von einer mehrfach fehlerhaften Vorstellung aus:

1. Es werden bei LK nicht einfach Stimmen ausgezählt, und auch die "Abstimmunslokale" schließen keineswegs um Punkt 18 Uhr.
2. Ein Artikel muss bereits in seiner ersten Fassung wenigstens ein Mindestmaß an Informationen enthalten, aus dem die Relevanz des behandelten Gegenstandes hervorgeht.
3. Dies muss auch in einer allgemein verständlichen Weise geschehen.

Soweit schon mal die rein formalen Irrtümer hinter Deinem Wiederherstellungswunsch. Hast Du eigentlich den löschenden Admin schon auf seiner Disku-Seite nach konkreteren Löschgründen gefragt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Den Hilfeartikel Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen solltest du dir auch einmal zu Gemüte führen. --Uwe G. ¿⇔? 01:55, 27. Aug 2006 (CEST)

der löschende admin wurde mit einer sehr unhöflichen und persönlich werdenene meinung über die löschung selbst aufmerksam gemacht, nicht jedoch über den ww. ich bin absolut gegen die wiederherstellung, da der artikel m.e. kein alleinstellungsmerkmal besitzt, ausser dass er sich mit fremden federn schmückt (ein 500 jahre altes haus, dass seit ende des krieg in besitz ist; ein promi, der in einem vorgängercorps mitglied war, dessen nachfolge besagtes corps angetreten hat). zudem ist der unsignierte kommentar von benutzer:berning, der nach der löschung auf der löschdisk eingefügt wurde ("Peinlich. Das ist genau der Grund, warum WIKI mehr und mehr von Faschisten regiert wird. Ein gut gemachter, kurzer, pregnanter Artikel wird unter zwielichtigen Argumantionen irgendwelcher dubioser Mods einach weggelöscht. Zumutung...") für mich eine üble beleidigung all derer, die an einer enzyklopädie arbeiten und nicht an einem corps-wiki. --ee ^{auf ein wort...} 22:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Unter [6] kann man das große positive Diskussionsecho auf einen Löschantrag des Artikels über Christoph von Hohenlohe nachlesen. Mir ist ganz schleierhaft wie man diesen Artikel dennoch löschen konnte. Gibt es hier einen Admin der diesen Artikel wiederherstellt und diesen Artikel am besten auch sperrt? lg Alessa --213.168.116.114

Ich sehe darin keinen Grund für eine Wiederherstellung, erstaunlich ist nur, wieviele IP diese Diskussion gefunden haben und wie viele Accounts angelegt wurden, nur um dort die Meinung niederzuschreiben. --ahz 16:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Du bist doch derjenige der überhaupt erst die Löschungsaktion ins Laufen gebracht und somit die Basis für die Diskussion. Das grenzt doch schon an Ignoranz wenn man wie Du einfach mal die Meinung der Masse der User ignoriert und vermutlich bist Du sogar derjenige der den Artikel eigenmächstig gelöscht hat. Mich würde mal interessieren mit welchem Grund dieser Artikel gelöscht wurde??? Ich jedenfalls habe keinen Account dafür angelegt. Wozu macht man denn solche Diskussionsseiten wenn einzelne User, wie Du, einfach mal eigenmächtig bewerten und gewichten was hier stehen soll und was nicht. Ich finde das beschämend. herzlichen Glückwunsch! So geht das nicht. Das ist absolut indiskutabel.

--195.14.223.125 20:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Oki. Ich muss meinen Vorwurf von gerade zurücknehmen. Habe gerade gesehen, dass Du gar nicht den Artikel gelöscht hast. Es handelte sich dabei um einen anderen User mit der Bemerkung Trivia. Ich halte das nach wie vor für nicht akzebtabel. Es geht gar nicht um diesen Artikel allein es geht um ein Prinzip. Die Wiki Regeln sollten angewand werden. Und das ist hier leider nicht passiert. Ein durchaus unterhaltsamer Artikel (der in seiner ursprünglichen Form nicht auf mich zurückgeht) wurde einfach mal so entfernt. By the way: Ich möchte hier keine erneute Diskussion begründen. Die Löschdiskussion ging länger als üblich und obwohl das echo positiv war wurde der artikel gelöscht. wenn das so ist könnte man auch direkt alle artikel löschen die einzelnen admins nicht gefallen oder ihnen nicht genehm sind. Muss das sein? Ich glaube nicht. --195.14.223.125 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Außer der Geburt und dem Tod gab es über diesen Herren nichts berichtenswertes, von Trivia, dass er z.B. Diabetes hatte mal abgesehen. Die WP ist kein Personenregister, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich darf mal auf folgenden Satz aus dem gelöschten Artikel hinweisen:

Im Gegensatz zu seinen Eltern und dem Bruder, die im Licht der Öffentlichkeit standen, lebte er zurückgezogen und befand sich ständig auf Reisen.

Ansonsten zählt der Artikel lediglich seine Verwandschaftsverhältnisse, Krankheiten und die Todesumstände auf. Man könnte meinen, der Herr habe sein Leben lang nichts getan. Deutlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen. --Mogelzahn 12:54, 22. Aug 2006 (CEST)

ohne dass man hier mehr erfährt, warum er relevant ist, kann man die Wiederherstellung nicht befürworten.--Enlightenment 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte zu dieser Angelegenheit nichts mehr beitragen, aber ich sehe gerade, wie schnell gestern der LA zu Natascha Kampusch abgelehnt wurde. Die hat doch bisher auch nicht mehr geleistet als Hohenlohe. Die Wikipedia-Relevanzbegründung Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden, reicht IMHO auch voll und ganz für Hohenlohe. Er ist tatsächlich nur durch seinen Tod bekannt geworden, und ich habe mich sehr geärgert über die Sockenpuppen, die ihn zu einer bedeutenden Persönlichkeit stilisieren wollten.--KLa 15:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe bei der Löschdiskussion für behalten gestimmt und bin nach wie vor der Meinung, dass er durch das Medieninteresse Relevanz erworben hat. Gut es war sein mysteriöses Ableben, aber durch welche Umstände hat Natascha Kampusch Relevanz erlangt? Bin fürs Wiederherstellen. Gruss Wanduran 16:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Du meinst während der letzten acht Jahre, in denen sie in den österreichischen Medien gesucht wurde? Nur zur Anmerkung: Nachdem Bild kurz über seinen Tod berichtet hatte gab es einen seeeeehr kurzen Hype, z.Z. ist am 16.8. die letzte Meldung zu dem Thema gekommen [7]. Da ist der Fall Natascha Kampusch nahezu alltäglich, nur acht Jahre ... (tiefste Ironie). --Kriddl 02:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Nur die Wikipedianer, die sonst über alles und jedes wie Ch. v. H. schreiben, haben die ganze Zeit nichts davon bemerkt (t. I.).--KLa 04:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Lemma Verlustangst

Ich habe jetzt auf dieser (Benutzer:-=Nexis=-/Verlustangst) einen neuen Artikel verfasst. Diesmal mithilfe von fachlicher Literatur. Er entspricht nun den Richtlinien und bitte darum, dass er nun eingestellt/verschoben wird. Gruß ---=Nexis=- 20:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn Du die Literatur dann auch im Artikel angeben würdest? ;-) Gruß, Stefan64 19:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun die Literatur angegeben, auf die ich meinen Artikel gestützt habe. Den Artikel habe ich aber durch ledigliche zuhilfenahme dieser Literatur und Interpretation zusammenfassend eigenständig verfasst. D.h. ich habe nix kopiert; ich hoffe das war richtig? Nicht dass jemand meint, dass es in dem Buch genau so drinsteht wie im Artikel und sich deshalb dieses doch sehr teure Buch kauft.

Ich bitte nun darum, dass er eingestellt/verschoben wird. Gruß---=Nexis=- 20:14, 27. Aug 2006 (CEST)

bitte die formatierung der literatur noch den hier üblichen gepflogenheiten anpassen.--poupou l'quourouce Review? 22:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Das übernehme ich. Jetzt jedenfalls kein Schnelllöschkandidat mehr, so daß die Lemmasperre nicht mehr gerechtfertigt ist. Gruß, Stefan64 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal noch den redirect von der benutzerseite entsorgt--poupou l'quourouce Review? 14:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Dieser Artikel ist durchaus aktuell, und wurde durch einen user gestubbt und dann durch einen fachlich fachlich nicht erfahrenen Admin gelöscht. Perun 20:04, 27. Aug 2006 (CEST)

mit solchen Mutmaßungen solltest du vorsichtig sein, ich bin zwar kein Völkerkundler, aber nicht dämlich. Der Artikel enthielt nur Geschwurbel, keine fundierten Fakten zum Thema. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Zunächst einmal: Ja, ich weiß – ein Meinungsbild ist zwar keine Abstimmung, bei der einzelne Stimmen gezählt werden, aber sei zunächst einmal festgehalten, dass die Zahl der „behalten“-Stimmen 11 (oder 12?) und die Zahl der „löschen“/„verschieben“-Stimmen plus Löschantragsteller plus löschender Admin zusammengenommen gerade mal 4 betrug.

Angesichts der umfangreichen und kontroversenbe Löschdiskussion hätte man sich zumindest eine bessere Begründung der Löschung gewünscht als diese hier:

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G. (Adm)  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine solche „Begründung“ angesichts einer solch umfangreichen und uneindeutigen Löschdiskussion ist in meinen Augen – vorsichtig formuliert – Datenrauschen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der löschende Admin die zugegebenermaßen lange Löschdiskussion bestenfalls überflogen hatte und dann beschloss, die Umfrage aufgrund persönlicher Neigung einfach zu löschen. Ich habe das ganze Gerede über Adminwillkür und Sprüche „Adminpedia – Relevanz ist relativ“ etc. pp. bislang eher für Unsinn gehalten, aber ehrlich gesagt – diese eine Zeile hat mich von der deutschen Wikipedia doch enttäuscht. :-(

Ich fände es schade, wenn die bisher im Rahmen dieser Umfrage abgegebenen Meinungen einfach sang- und klanglos im /dev/null landeten, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Die Lösch-Disk ist eindeutig für behalten. Schnellwiederherstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe die Seite studiert und nur den Kopf geschüttelt. Das war schon vom Ansatz her ein Off-Topic, und so waren auch die Beiträge. So etwas auf der Hauptseite als ernsthafte Umfrage zu verlinken hat imho eine sehr negative Außenwirkung, ein Argument, dass in der LD durchaus geäußert wurde und dem ich mich angeschlossen habe. Das war Palaver, Datenrauschen oder wie man es auch immer bezeichnen will. Ich arbeite übrigens hier mit, weil mir Schreiben Spaß macht. Wenn diese Nihildiskussion so vielen am Herzen hängt, dann soll es ain anderer Admin wieder herstellen. Mir wäre es lieber, jeder Teilnehmer dieser Metadiskussion hätte in der Zeit seines Diskussionsbeitrages einen Artikel verbessert. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch mir waere es lieber, die Umfrage waere gar nicht erst noetig gewesen (gut, in dem Punkt sind wir uns wohl uneins:-).

Abgesehen davon: Die Verlinkung von der Hauptseite kann doch kein Loeschargument sein. Sie sollte insbesondere nicht das letztendlich ausschlaggebende Loeschargument sein. --Wutzofant (✉✍) 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kindergartenseite bitte gelöscht lassen. <zyn>Und freie Gestaltungsmöglichkeiten auf Benutzerseiten hat den Vorteil, dass man sofort weiß, wen man in Diskussionen nicht ernst zu nehmen braucht.</zyn> --Monade 01:57, 25. Aug 2006 (CEST) Auf meine Topliste der ernstzunehmenden Diskutanten bringt mich deine Benutzerseite nicht gerade. Sie könnte durchaus etwas mehr Eleganz vertragen. Fähigkeit zum gemeinschaftlichen Miteinander (resp. soziale Kompetenz) verrät sie jedenfalls kaum, gleich deinem Statement hier. Und sie entbährt jeglichem Anzeichen dafür, dass Du die Vision von Wikipedia verstehst. --Sebi ⊇ 21:46, 25. Aug 2006 (CEST) P.S. wie findest Du dieses abgefahrene Stück purer Geilheit? --Sebi ⊇ 21:51, 25. Aug 2006 (CEST)

• es gab zumindestens ein paar ernste Aussagen zum Thema. Wir sind uns eigentlich bisher einig das Metadiskussionen hier geführt werden dürfen. Ich bin dafür, dass die Seite zumindestens für Archivzwecke wiederhergestellt wird, oder weiterhin unprominent erreichbar ist. Es ist nicht Aufgabe von Admins zu entscheiden, welche Sachen Relevant sind für die Strukturierung einer Enzyklopädie, denn das ist Meinungsäußerung, daher Wiederherstellen! --Wranzl 19:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Schnellwiederherstellen. Erster Grund: der Verlauf der Löschdiskussion war so eindeutig, dass man den Löschantrag am 22. August bereits hätte bedenkenlos entfernen können. Es gab 14 Behalten - Standpunkte (den Ironischen Löschen und den ironischen verschieben mitgezählt). Die meisten dieser Standpunkte waren gut begründet. Es gab, vom Antragssteller und vom Löschenden abgesehen, keine eiziges Löschvotum. Zweitens: Unnütze Zeit- und Energieverschwendung war höchstens die Löschdiskussion aufgrund des überflüssigen Löschantrages. Drittens: Umfragen an sich richten keinen Schaden an. Sie müssen ja nicht im Hauptportal verlinkt sein. Aber unliebsame Diskussionen (resp. Meinungsaustausch, Offenlegung, Informationen) einfach per Löschantrag zu entsorgen, kann keine akzeptable Methode sein. Unfairer Tiefschlag. --Sebi ⊇ 21:31, 25. Aug 2006 (CEST)

• ich bitte um eine abschließende Bewertung. Ich denke nicht das einfach Umfragen oder MB gelöscht werden sollten, die ernsthaft eine Strukturdebatte versucht. die LA-Seite war eindeutig gegen eine Löschung. Nur Uwe G. hat einseitig eine Entscheidung getroffen. Wenn denn wenigstens archivieren! Aussitzen kann nicht sein!--Wranzl 00:49, 30. Aug 2006 (CEST)

• Schnellwiederherstellen - seit wann werden denn Meinungsumfragen willkürlich gelöscht? --Rollo rueckwaerts 14:57, 30. Aug 2006 (CEST)

In Absprache mit Wutzofant wiederhergestellt, der es in seinen Benutzernamensraum verschoben hat. 
Ich hoffe, diese Loesung ist fuer alle akzeptabel. --Elian Φ 22:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Super Lösung  :-) --Sebi ⊇ 22:56, 30. Aug 2006 (CEST)

grenzwertig, vielleicht sollter er aber wirklich nochmal die Formulierung überprüfen. --Wranzl 22:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Elian, danke nochmal. @Wranzl: welcher "er" soll welche Formulierung überprüfen? Fühle mich jetzt irgendwie angesprochen, aber mir ist nicht klar, was ich tun soll. ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache

Es kann ja wohl nicht möglich sein, daß es in der deutschen Wikipedia nicht gelingt eine Seite mit diesem Inhalt zu administrieren. Man könnte doch auch die Seite für IPs sperren oder notfalls nur noch Admins Änderungen durchführen lassen. Eine Löschung des gesamten Inhalts ist völlig überzogen. In anderen Wikipedias funktioniert diese Seite ja auch, z.B. Englisch [8], Niederländisch [9], Portugiesisch [10], Japanisch [11]

--HV 23:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus einem Artik zu diesem Thema, erschienen in einem Kulturmagazin (pony.magazin)

Vom Sinn und Unsinn freier Enzyklopädien

... Ein sprachlich drastisches Beispiel verdeutlicht das Dilemma. Im Wiederherstellungs-Forum der Datenbank ist eine Diskussion um den Begriff „Arschficken“ entbrannt. Klingt erstmal albern, muss jedoch als Indikator für ein großes Problem herhalten. Der Begriff wurde aus der Enzyklopädie verbannt und gesperrt. Keine Frage, die deutsche Sprache bietet elegantere Umschreibungen. Einer wäre zum Beispiel „Analverkehr“, und dazu gibt es tatsächlich einen Artikel. Dieser klärt auf, stellt Gefahren hinsichtlich Infektionsrisiken dar usw. Der Begriff „Arschfick“ hingegen wird von einigen Administratoren jedoch als zu trivial, niveaulos und beleidigend bezeichnet. Die Befürworter hingegen fordern eine Umleitung des Begriffes „Arschficken“ auf den Artikel „Analverkehr“ – eine übliche Praxis bei Wikipedia. Begründet wird das unter anderem mit der Prämisse der Aufklärung und einer wachsenden Bedeutung der Jungendsprache. Auch Menschen mit eingeschränktem oder fäkalsprachlichem Wortschatz sollten über die Risiken einer HIV-Infektion beim Analverkehr aufgeklärt werden können, sagen die Befürworter. Außerdem ginge es doch nicht um Befindlichkeiten und Prüderie.

Das Dilemma: Man will die Community nutzen, möchte ihr aber nicht so recht vertrauen, also lässt man Administratoren entscheiden und beschneiden. Scherzhaft wird die Enzyklopädie deshalb auch „Adminpedia“ genannt und den Administratoren Willkür vorgeworfen. Anscheinend werden viele Artikel gelöscht oder gesperrt, ohne die Argumente der User einzubeziehen. Administratoren entscheiden über angebliche Fehler und Relevanzen, die sie nicht einschätzen können. Das selbstregulative System gilt bei Kritikern als gescheitert. Deshalb steht als erster Schritt im Herbst die Einführung von „festen“ Artikeln auf dem Plan. Das ist der Tod von Wikipedia, wie wir es kennen und lieben. Damit hat das Projekt seine Dynamik und seinen besonderen Reiz verloren. Schade!...

Was Ihr sucht, ist ein Wörterbuch. Die Wikipedia ist das explizit nicht. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 13:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Unsinn. Ein Wörterbuch hat eine ganz andere Funktion. Bei der gesperrten Seite handelt es sich um eine Zusammenstellung der entsprechenden Ausdrücke und damit um die Darstellung eines sprachlichen Begriffssystems. Im Wörterbuch kann ich die einzelnen Lemmata ja nur aufsuchen, wenn ich das System als solches bereits kenne, also konkret weiß für welche Organe und Sexualpraktiken überhaupt Slangausdrücke gebildet werden - und das kann je nach Kultur oder historischer Periode sehr unterschiedlich sein. Gegen die Aufnahme jedes Einzelausdruckes als eigenen Artikel bin ich ebenso, es sei denn es ist möglich umfangreiche Hintergrundinformation bezüglich Sprachgeschichte und Soziologie zu liefern. Auch bin ich gegen eine vollständige Freigabe, wegen des zu befürchtenden Vandalismus. Die Tatsache, daß dieses Begriffssystem subkulturell und tabuisiert ist, hindert aber nicht an seiner wissenschaftlichen Betrachtung. Da ich die in der Seite enthaltene Information eilig benötige, bitte ich ernsthaft um eine möglichst zügige Wiederherstellung, zumindest der Versionshistorie der Seite, damit ich den Artikel wenigstens lesen kann. Es ist ja keineswegs notwendig, den Artikel gleich vollständig zum Schreiben freizugeben. --HV 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber da irrst Du Dich einfach. Genau das ist die Aufgabe eines onomasiologischen Wörterbuchs wie z.B. Dornseiffs "Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen". --Zinnmann d 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst mir nichts über den Dornseiff zu erzählen. Ich hab das Ding bei mir im Regal stehen und weiß ziemlich genau, was da drin steht. Jedenfalls keine systematische Darstellung eines Wortfeldes, sondern seitenlange Listen von angeblichen Wortfeldern ohne erkennbare Struktur. Grottenschlecht das Ding. Und von Sex-Jargon natürlich auch keine Spur. Aber abgesehen davon, will ich so etwas hier auch gar nicht haben. Mir schwebt so etwas vor, wie die englische Seite zu dem Thema ([12]), mit entsprechenden Verweisen auf das Wiktionary, wo dann die ellenlangen Listen in Form eines WikiSaurus gut hinpassen würden. Ich würde das ja machen, aber dazu brauche ich die Seite(n) inlusive Versionsgeschichte eben erst mal wieder. Können wir uns vielleicht darauf einigen? --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe grade die enstsprechende Löschdiskussion [13]) gelesen und bin daher auch für die zumindest temporäre Wiederherstellung auch des Artikels Sexualsprache. Erkläre mich dazu bereit, aus beiden Artikeln einen neuen zumindest zu beginnen, der dann Enzyklopädieansprüchen genügen sollte. --HV 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Da sieht man's mal wieder: Es mangelt arg an Administratoren. Die 224 Damen und Herren, die aufopferungsvoll ihre Freizeit spenden, um Wikipedia-Autoren unter die Arme zu greifen und bei der Artikelarbeit zur Seite zu stehen, sind allesamt ausgelastet, mit dringenderen Aufgaben beschäftigt. Nicht einer von ihnen hat die Zeit, einer simplen Bitte um einen Lesezugriff nachzukommen, obgleich als Gegenleistung sogar ein möglicherweise enzyklopädischer Artikel in Aussicht gestellt wird. Schade, irgendwie. In der Zwischenzeit könnten vielleicht die folgenden zwei alten (und nicht lizenzkonformen) Kopien von Nutzen sein:

• „Sexualsprache“ (Version unbekannten Datums auf einem Wikipedia-Mirror)
• „Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache“ (Version vom März 2005(!) aus dem Webarchiv)

Jondor 13:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die links. Leider sehr knapp gehaltene Artikel. Wenn das die gelöschten Versionen gewesen sein sollen, verstehe ich den ganzen Zirkus nicht. --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)